福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终482号 上诉人（原审原告）晋江市福临门装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道长兴路裕福康城小区**店面，统一社会信用代码91350582595972430Y。 法定代表人苏成溪，该公司经理。。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人柳智文，男，1990年9月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 上诉人晋江市福临门装饰工程有限公司（以下简称福临门装饰公司）与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局），原审第三人柳智文工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目。2017年7月11日上午10时许，第三人柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-8B-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.鼻骨骨折可能；3.全身多处软组织挫伤。被告晋江市人社局于2017年10月10日受理第三人柳智文的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定的举证期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不为工伤的相关证据。2017年9月12日、11月2日被告晋江市人社局向第三人柳智文进行调查；2017年10月10日向原告的业务部经理张泽鹏进行调查，证实第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目，施工时，不慎从人字梯上摔落受伤的事实。2017年11月17日，被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，作出晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》，认定第三人所受的伤害属于工伤，并依法向原告及第三人送达该《工伤认定决定书》。原告不服，于2018年3月20日向法院提起诉讼。请求：撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》。 原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，各方当事人对第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-Ｂ8-101室的木工项目，2017年7月11日上午10时许，第三人柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-8Ｂ-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.鼻骨骨折可能；3.全身多处软组织挫伤及被告晋江市人社局作出本案行政行为的程序均不持异议，故被告晋江市人社局根据其调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，作出认定第三人受到的伤害为工伤的工伤认定决定，并无不当，依法予以确认。本案中，作为具备用工主体资格的原告，将木作项目承包给不具备用工主体资格的自然人柳智文，第三人柳智文发生工伤事故，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者第三人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的单位”的规定，工伤保险责任应由发包方即本案原告承担。原告主张柳智文不是其员工，双方没有建立劳动关系，柳智文只是工程承包人，其工伤不属于工伤事故的理由不成立，不予支持。综上，被告晋江市××号《关于对柳智文的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告晋江市福临门装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 宣判后，上诉人福临门装饰公司不服，上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销晋江市××号《关于对柳智文的工伤认定决定》；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事发当时原审第三人在晋江龙湖嘉天下二期16-8Ｂ-101室做天花板吊顶施工，本案上诉人与原审第三人是工程施工承包关系，并非雇佣关系，原审第三人是根据上诉人的施工要求，以其自己的施工设备、技术和劳力，完成上诉人要求的工作，并交付工作成果，上诉人给付工作报酬的承包合同关系，故原审第三人因本事故伤害与上诉人无关，不能认定是工伤。二、一审法院判决依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，该规定针对确定的对象是转包的组织或者自然人又另外聘用的职工，本案原审第三人是直接的承包者，并非再另外聘用的职工，故本案适用该规定认定工伤是错误的，且后项规定承担工伤保险责任的单位支付工伤保险责任后，有权向相关组织、单位或个人追偿，那么本案在上诉人承担支付工伤保险责任后要向谁追偿。三、被上诉人人在一审庭审时，也确认本案是承包合同关系，但应该承担工伤保险责任。上诉人认为：认定工伤与承担工伤保险责任是两码事，不能因为需承担工伤保险责任的规定就认定工伤。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审第三人属于在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,应认定为工伤。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年10月10日受理原审第三人柳智文的工伤认定申请，并于当日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人提供的相关证据未能有效证明柳智文所受事故伤害不是工伤。经被上诉人全面、客观、公正调查核实后，认为柳智文是在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定柳智文所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》。 原审第三人柳智文未向本院提供陈述意见。 经审查，福临门装饰公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。本案主要争议焦点为：1.原审第三人柳智文与福临门装饰公司是否存在事实劳动关系。2.晋江市××号《关于对柳智文的工伤认定决定》是否事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。 关于原审第三人柳智文与福临门装饰公司是否存在事实劳动关系的问题。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2018】12号）第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据上诉人提供的《承包班组工程款支付单》，被上诉人提供的对福临门装饰公司业务部经理张泽鹏所作的调查笔录，可以认定原审第三人柳智文从事晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目是福临门装饰公司业务的组成部分，其所从事的是福临门装饰公司安排的有报酬的劳动，2017年7月11日柳智文在做天花板吊顶时，不慎受伤系为了上诉人公司利益劳动时而受伤，应认定为其与福临门装饰公司之间存在事实劳动关系。 关于晋江市××号《关于对柳智文的工伤认定决定》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，各方当事人于一审审理中，对原审第三人柳智文向上诉人福临门装饰公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-Ｂ8-101室的班组木工项目，于2017年7月11日上午10时许在晋江龙湖嘉天下二期16-8Ｂ-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤的事实以及被上诉人作出工伤认定的程序均不持异议，故晋江市人社局根据上述法律规定认定柳智文在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。 综上，被上诉人晋江市人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，根据调查核实的情况以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定原审第三人柳智文在工作时间和工作场所，因工作原因所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市福临门装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  张爱玲 审判员  谢火生 二〇一八年十二月三十日 书记员  蔡清秋 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。  8