陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终2054号上诉人（原审被告）：河南中继威尔停车系统股份有限公司（曾用名：许昌许继停车系统有限公司），住所地：许昌市魏武大道中段（魏武大道与尚德路交汇处东南角）。法定代表人：苗庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：常晓君，女，住许昌市魏都区，系该公司法务部人员。被上诉人（原审原告）：西安和居置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区兴庆南路10号交大出版社11层。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。上诉人河南中继威尔停车系统股份有限公司（以下简称中继威尔公司）与被上诉人西安和居置业有限责任公司（简称和居公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第04951号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐永盛、常晓君，被上诉人委托诉讼代理人张权峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中继威尔公司上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第04951号民事判决第一项、第二项，改判驳回和居公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由和居公司承担。事实和理由：一、原审判决中没有当事人证据出示、质证、证据认定等相关内容，判决书在内容和程序上均不符合要求。二、原审判决认定事实错误：1、应当支付预付款及工期起算的时间认识错误。2013年11月26日和居公司发给中继威尔公司的《生产通知单》实际将立体停车库工程分为一、二期两部分执行。合同约定和居公司应当在书面生产通知7日内，向中继威尔公司支付合同总价款的40%作为预付款。2013年11月26日和居公司通知中继威尔公司二期暂不排产，另行通知后再做安排。实际先履行的一期共安装502个车位，总价为823.28元。一期40%预付款为329.312万元。和居公司应在7日内（即2013年12月3日之前）支付给中继威尔公司，而中继威尔公司实际收到40%预付款的时间是2014年1月20日。合同约定工期应当自乙方收到预付款之日起开始计算。故一期工期的起算时间为2014年1月20日。和居公司逾期付款，构成违约。关于二期车库，和居公司没有按照合同要求作出书面生产通知。从2015年6月24日和居公司给中继威尔公司的《业务联系函》第2项及生产周期60天推算，和居公司应当在2015年4月27日之前支付二期预付款。二期可安装192个车位，总价款为276.48万元。二期40%预付款为110.592万元。从和居公司支付总货款的时间看，最后一笔付款时间是2014年6月8日，而和居公司认可的二期生产通知的时间是2015年4月20日，是在和居公司支付最后一笔款之后，故和居公司支付的货款不是针对二期工程而是针对一期工程。一期工程502个车位已经安装调试完毕，和居公司应当支付一期总货款的80%即658.624万元。和居公司付款总额扣除一期应付货款后，剩余19.384万元，如将其转为二期预付款，二期预付款尚欠91.206万元，和居公司应当在2015年4月27之前支付给中继威尔公司，但其至今未收到合同约定的二期预付款。按照合同约定二期工期至今都没有开始起算。2、从2015年6月24日和居公司的《业务联系函》可以看出，二期的生产通知最早是2015年4月20日作出，原审判决将2014年7月25日监理单位作出的《监理工程师通知单》作为中继威尔公司未完工的违约证据使用，属于事实认定错误。3、一期的502个车位已经全部安装调试完毕，不存在“主体钢结构等材料尚未全部到场”的情形。且本案争议的实质问题是二期工程，并非一期工程。原审判决对于一期、二期不加区分，对本案争议的实质问题认识错误。4、导致本案合同无法履行的直接原因是和居公司既不按照约定支付预付款，又擅自签约第三方施工二期工程。原审判决将合同不能履行的原因归结于中继威尔公司“延期且未完成约定事项”，属于认识错误。5、2015年7月21日其将二期停车设备主体钢结构运抵施工现场时，就对不合格的施工场地要求和居公司进行整改，和居公司拒不整改。和居公司应当承担因施工场地不合格无法施工所产生的法律后果。三、原判对违约责任认识错误。双方在一期停车库问题上均没有引发争议的明显违约行为，本案争议的是二期停车库的生产通知、预付款及生产、安装等有关问题。原审判决没有按照一、二期两个部分来分别划分双方的责任，对于违约责任的认识错误。四、原审判决适用法律错误：1、原审判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）款认为和居公司有权解除合同，属于适用法律错误。2、原审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第66条属于适用法律错误。和居公司虽然单方主张了违约金，但没有任何证据证明中继威尔公司的行为表示接受。五、原审判决有法不依。中继威尔公司在没有收到预付款的情况下，仍然组织生产，并将设备主体钢结构运送到施工现场，其已经尽到了合同义务。六、原审判决上诉人承担被上诉人场地垃圾清理保洁费错误；七、原判形成过程存在司法腐败、枉法裁判的重大嫌疑。和居公司辩称，在和居公司已按照合同约定且超额支付一期车库工程款的情况下，中继威尔公司严重违反合同及双方确认的工期长达一年之久仍未完工，致使和居公司遭受重大经济损失，缔约之目的无法实现。中继威尔公司严重拖延工期的违约行为事实清楚，证据充分。一审法院在查明事实的基础上，依法判令中继威尔公司向和居公司支付违约金1304120元及保洁费1万元完全正确。请求二审人民法院依法驳回中继威尔公司上诉请求，维持一审判决。和居公司向一审法院起诉请求：1、中继威尔公司向其支付违约金1304120元、逾期完工罚金150万元及垃圾清理保洁费10000元，共计2814120元；2、诉讼费由中继威尔公司承担。一审法院认定事实：2010年9月14日，中继威尔公司与和居公司就涉诉项目签订合同，约定：中继威尔公司为和居公司设计、制造、安装、调试机械式停车设备，（一）、项目概况名称：学府首座机械式停车设备；地点：西安市兴庆路南段交大东南门；两层升降横移及地坑式三层升降横移（下一上二）机械式停车设备的设计、制造、安装、调试；（二）、合同价款1、设备价款：设备单价:两层升降横移1.34万元／车位（人民币）；坑式三层升降横移（下一上二）1.54万元／车位（人民币）；车位数：两层升降横移269车位；坑式三层升降横移（下一上二）559车位。设备总价：1221.32万元（人民币）。2、设备安装费：安装费：1000元／车位（人民币）；车位数：828车位；安装费总计：82.80万元（人民币）。3、合同总价款：项目合同总价1304.12（1221.32+82.80）万元（人民币）（其中不含与机械式停车设备相关的土建施工、消防、通风、照明等配套设施及其安装，表面处理形式为抛丸除锈+喷漆）。4、以上设备单价和安装费单价已含各种费用及税金，为包死价，结算时不做任何调整。5、设计方案详见附件一；配置清单详见附件二；（三）、付款方式1、合同生效后7日内，和居公司向中继威尔公司支付合同总价款的10﹪作为定金；2、得到和居公司书面生产通知7日内，和居公司向中继威尔公司补足支付合同总价款的40﹪作为预付款；3、设备生产完毕，和居公司根据图纸在制作现场（许昌）对其进行验收，合同约定内设备主体钢结构进入安装现场后7日内，和居公司向中继威尔公司支付合同总价款的40﹪；4、设备安装调试完毕，经和居公司、中继威尔公司、西安市特种设备监督检验机构三方验收合格后7日内，中继威尔公司向和居公司提交结算书，和居公司在接到结算书后7日内审核结束，3日内双方签认和居公司向中继威尔公司支付合同结算总价款的20%℅尾款，中继威尔公司收到100℅货款后向和居公司提供合同款的5﹪的银行保函作为质保金，并正式移交西安市特种设备监督检验机构验收手续及设备电控柜钥匙。（四）、结算1、如按设计图纸制作安装，车位数量没有增减，则按合同总价款结算付款；2、如车位实际安装数量有增减，则以实际安装数量、本合同单价结算。3、若增加其他型式设备，另行签订合同。（五）、供货周期1、双方约定工期为130个日历天（其中：生产周期约60天，安装工期约40天）。2、工期自中继威尔公司收到预付款之日起。（八）、和居公司责任及义务1、现场不具备实地测量条件下，和居公司应会同有关工程技术人员对中继威尔公司提供的设计方案审核及确认；2、负责在通知中继威尔公司进场前，完成机械式停车设备的进场施工条件；3、为中继威尔公司进场进行机械式停车设备的安装、调试提供必需的电源、水源（费用停车系统公司自理），并提供合格的进场施工条件和设备存放库房及安装所需的场地；4、机械式停车设备未经合法验收，和居公司不可擅自使用，否则由此产生的一切后果由和居公司负责。（九）、中继威尔公司的责任义务1、依据和居公司要求、地下车库施工图，进行地下停车场机械、设备的设计，并向和居公司提供设计图贰套（附电子版）；2、承担地下车库机械式停车设备的制作、包装，原产地到安装现场的运输、装卸、二次倒运及发生的全部费用；3、机械式停车设备到达现场后的储存、保管、现场安装、调试；4、工地内电源点到安装现场的电路敷设、挂分表，并承担安装期间所发生的水电费；5、召集相关部门进行设备验收，并保证验收合格。6、负责免费进行技术培训和居公司管理人员8名，并提供使用咨询服务；7、中继威尔公司需向和居公司支付10万元配合服务费，在合同总价中扣除。（十）、违约责任1、合同双方的任何一方不能完全履行合同条款，导致合同终止的，违约方向守约方支付合同总额的10﹪作为违约金。2、因不可抗力造成的合同无法执行，双方均不承担违约责任。…（十二）、合同自和居公司、中继威尔公司双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效；至办完工程验收交接和竣工结算后，除有关条款仍生效外，其他条款即告终止；保修期满后，有关保修条款终止。…涉诉合同于2010年9月14日签订当日依约定签字盖章生效后，同年10月11日和居公司向中继威尔公司依约支付了合同总价款的10﹪之定金1204120元（1304.12万元×10﹪-10万元配合服务费），晚于2010年9月14日合同约定的支付时间—应于合同生效后7日内即当月9月21日前，对该定金支付时间，中继威尔公司于本次审理时提出认为和居公司从支付定金开始即违约。实际履行生产、设备主体钢结构进入安装现场、安装履行过程分为两部分（两期），情况如下：2013年11月26日和居公司向中继威尔公司发出书面“生产通知单”请中继威尔公司尽快安排生产第一期4、6、7、8、9﹟楼，即坑式三层升降横移502车位（1、2、3﹟楼暂不生产）【（1.54万元+1000元安装费）×502个=823.28万×80﹪＝658.62万元】，依合同及实际履行情况：和居公司书面生产通知7日内，和居公司应向中继威尔公司补足支付合同总价款的40﹪作为预付款，即2013年12月3日前和居公司实际应向中继威尔公司付款823.28万×40﹪＝329.31万元，实际付款1204120+10万元配合服务费、系签订合同时所付，即和居公司未向中继威尔公司补足4、6、7、8、9﹟楼车位40﹪总价款329.31万元之预付款。对实际付款时间、额度，在实际履行中中继威尔公司并无异议，唯在本次诉讼中辩称和居公司从支付定金开始一直违约。2014年3月19日中继威尔公司向涉诉项目监理单位西安新业建设咨询有限公司递送工程开工报审表、施工组织设计（方案）报审表〔附：施工组织设计（方案）〕，同日该监理单位同意依被告方案组织施工4#8#9#楼车位。中继威尔公司所附材料显示“说明：西安学府首座小区机械立体车库工程计划从2014年3月29日(可以认定系进场时间)至2014年7月27日设备验收总工期为120天。”（2014年3月29日前实际应付款823.28万×80﹪＝658.62万元、实际付款5216480元=含1204120+含10万+291.2360万+100万元）需要说明的是，截止2014年3月29日前一周之21日，和居公司陆续分7次共向中继威尔公司补足预付款5116480+10万元，未达到合同4、6、7、8、9﹟楼车位总价款823.28万元的80%（658.62万元），同日中继威尔公司开始施工4#8#9#安装工程。依照约定的付款进度，截止2014年6月18日和居公司陆续向中继威尔公司支付6780080元，该款额超出实际履行第一期658.62万元应付款额度80%。2014年7月25日中继威尔公司因尚未按照上报工期完工，被监理单位以“监理工程师通知单”督促。2015年6月24日和居公司以和居司字〔2015〕020号业务通知单指出中继威尔公司未完工、1#2#3#楼车位材料及施工人员未进场、8#9#楼已安装车位运行存在的故障及损失问题等，并提及必须由中继威尔公司承担由此给和居公司造成重大经济损失的全部责任、自2015年6月20日起和居公司将对中继威尔公司处以人民币50000元∕日罚金的经济处罚。2015年7月10日，就1#2#3#楼车位设备进场事宜中继威尔公司给和居公司工作联系函，要求：希望和居公司撤销上述罚款，承诺和居公司撤销上述罚款之日，是中继威尔公司设备进场之日；且承诺在五十日之内完成所有未完成的车位，完成验收并交付所有手续及资料、设备正常使用、已安装完成的车位立即进行验收、交付，保证售后及约定免费保修人员在岗。2015年7月13日，和居公司以“联系单”告知中继威尔公司：如在五十天内按上述承诺完成相关事宜，和居公司将取消对中继威尔公司的罚款。否则2015年8月31日前未能依承诺按时完成1#2#3#楼车位安装及相关事宜，依然如前承担违约罚款。诉讼中，中继威尔公司承认其2015年8月19日离场。2015年9月11日，和居公司给中继威尔公司《解除合同通知书》，内容为：时至当日，约定的设备主体钢结构及相关材料尚未全部运送到场，致约定的工期一拖再拖，中继威尔公司的行为已严重违约致合同缔约目的无法实现，故决定解除合同，合同终止，中继威尔公司务必接到该通知后三日内（注：2015年9月14日送达给中继威尔公司）向和居公司支付违约金1304120元并承担和居公司其他经济损失。对此通知，中继威尔公司未提异议。嗣后，和居公司将涉诉项目另行签约第三方返工重新施工。和居公司、中继威尔公司双方就各自履约情况至今未进行清理结算，对实际一期车位安装数量，和居公司、中继威尔公司诉、辩不一：和居公司诉称456个，中继威尔公司辩称502个。2015年9月15日，和居公司将中继威尔公司诉至本院。另查明，2015年4月29日，和居公司以“工作联系单”告知中继威尔公司：8#9#车库面临交付使用、定于5月1日投入使用，因中继威尔公司不能及时安排保洁人员，故决定由外协保洁处理，保洁费10000元由中继威尔公司工程款中扣除。中继威尔公司（现场负责人韩晖）签收，手签“同意扣除工程款并转至润德物业…。”又查明，中继威尔公司辩称其多次就和居公司未提供合格的设备安装场地、未按照约定进度支付款项向和居公司发出催款函、联系函，并以发货单证明其按照约定进度、和居公司进场通知单履行发货义务，对此和居公司称其未收到该相关函件，中继威尔公司也不能提供确凿证据证明其发函内容及由和居公司收取了发货单，也不能证明和居公司收到该清单显示的全部货物。关于罚款一节，对中继威尔公司的工期拖延问题，诉讼中和居公司依据生活常理、市场车位租金行情价位诉称名为罚款、实际系车位租金损失额。一审法院认为，和居公司、中继威尔公司签订的合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同付款额及进度、工期等事项及实际履行具体约定对双方具有法律约束力，因中继威尔公司延期且未完成约定事项的违约行为造成和居公司损失、致使和居公司不能实现合同目的，和居公司为防止损失的扩大，对中继威尔公司行使合同解除权符合法律规定及合同约定，故2010年9月14日和居公司、中继威尔公司双方合同依法解除。和居公司诉请中继威尔公司支付违约金、垃圾清理保洁费10000元之请求于法有据、合乎约定，依法予以支持。但逾期完工罚金（即损失）按照每日50000元的标准赔偿经济损失，没有事实依据，中继威尔公司亦不予认可，认为系单方行为，故本院依法不予支持。中继威尔公司以所谓先履行抗辩权作为其不能按照合同约定工期完工以及无法继续履行合同之观点缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。判决：一、本判决生效后十日内，中继威尔公司向和居公司支付违约金人民币1304120元；二、本判决生效后十日内，中继威尔公司向和居公司支付垃圾清理保洁费人民币10000元；三、驳回和居公司要求中继威尔公司支付逾期完工罚金（损失）人民币150万元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29313元，由和居公司负担15613元，中继威尔公司负担13700元（和居公司已预交，中继威尔公司于支付上述款项时一并支付和居公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。中继威尔公司提交十组证据：1、2013年11月26日生产通知单，证明和居公司将合同分为一期和二期两个部分，2013年11月26日通知中继威尔公司安排生产一期设备，二期车库暂不排产，待和居公司另行通知。2、2014年3月29日至2014年6月18日期间学府首座发货单，证明一期停车设备全部材料已经发运到施工现场。3、一期施工图、西安学府首座立体停车库剩余材料盘点、工程安装项目预付与工程进度费用结算报告、支付业务回单（付款），证明和居公司所称的一期未安装的46个车位，对应的是A1区、A4区和B8区（也是西安学府首座立体停车库剩余材料盘点中的D2区），中继威尔公司将一期立体车库委托给了李贯杰安装，李贯杰完成了一期456个车位的安装，中继威尔公司已经向施工方李贯杰结算了安装费15480元。2015年1月20日，一期车库安装施工方李贯杰与中继威尔公司代表韩晖进行了一期停车设备安装后剩余材料的盘点与交接，A1区、A4区和D2区（一期施工图纸上的B8区）三个区对应的46个车位全部材料生产并发至施工现场，一并移交给了中继威尔公司，继续存放在施工现场，韩晖代表中继威尔公司在材料盘点手续上对以上事实签字确认。4、2014年4月13日、2014年4月18日、2014年6月30日中继威尔公司发给和居公司的工作联系函（函件上分别有和居公司的工作人员张梦婷、王力勃、车波波签字确认），2014年9月17日、2015年7月9日中继威尔公司给和居公司的工作联系函及邮寄凭证，证明因施工场地积水等原因，造成一期46个车位无法安装，二期施工场地也存在基坑深度不符合安装条件等问题，多次通知和居公司对施工场地进行整改，以便一期剩余的46个车位和二期停车设备早日安装，敦促和居公司履行合同约定的付款义务（包括一期下欠设备款8.26万元及二期预付款82.944万元）。5、2015年7月13日至2015年8月1日期间二期停车设备材料发货单、民生银行支付凭证及工程队借款单和银行付款单，证明二期停车设备主要材料已经发运到施工现场，发送二期设备材料的运费已经支付，二期停车设备工程队安装费用已经预支。6、二期施工图、2015年8月14日监理工程师通知单、证人证言，证明二期停车设备在2015年7月开始安装，并且已经完成了主要部分的安装，同时对一期剩余46个车位再次组织人员进行安装，中止二期停车设备和一期剩余46个车位安装的原因，是经中继威尔公司多次催要后，和居公司仍然拒不履行合同约定的付款义务，以及对不合格的施工场地仍然不进行整改，一期剩余未安装46个车位的全部材料以及二期部分材料完整的存放在施工场地，等待施工场地合格后再进行安装。7、2015年6月24日和居公司发给中继威尔公司的业务通知函、河南中继威尔停车系统股份有限公司员工离职申请表、解除劳动合同协议书、社会保险个人权益记录对账单，证明和居公司在2015年6月24日的业务通知函中，并没有提及一期46个车位未安装和材料未进场的问题，说明和居公司当时并不认为一期46个车位未安装是中继威尔公司的问题。由韩晖签字的2015年4月24日工作联系函和2015年9月14日通知书中关于“一期有46个车位材料至今未进场”的内容表述，与此前韩晖在2015年1月20日的一期剩余材料盘点手续上签字确认的内容相矛盾。韩晖已从中继威尔公司离职，现就职于河南柯尼达智能停车设备有限公司，而河南柯南尼达智能停车设备有限公司正是和居公司聘请的承接本案合同未完工部分的施工方。韩晖在中继威尔公司离职前，存在与河南柯尼达智能停车设备有限公司以及和居公司串通虚构“一期有46个车位至今未进场”等虚假事实的可能性，和居公司提供的有韩晖签字的证据材料，在没有其他证据印证的情况下，不应采信。8、照片11张。证明：（1）中继威尔公司已经将二期停车设备生产制造出来，其中一部分已经运到施工现场，另一部分在中继威尔公司存放待发运。（2）施工现场场地积水、垃圾成堆，无法施工。（3）二期停车设备是专为执行本案合同特殊加工的设备，和居公司单方撕毁合同，擅自聘请第三方另外进行二期设备的生产与施工，直接造成中继威尔公司已经生产出来的二期设备报废损失（包括运费等其他损失）。9、二期设备发货单。证明：二期停车设备已有部分运送到施工现场。10、西安学府首座二期发货到现场设备及未发货设备明细表。证明：已发货部分价值814336.5元，未发货部分价值881391.12元，合计：1695727.62元。和居公司对上述证据质证意见如下：证据1、真实性无异议，该证据中继威尔公司在一审中经提交，不属于新证据。证据2、合法性有异议，该组证据为中继威尔公司单方制作的证据，未经和居公司签收确认，根本无法证明中继威尔公司已向和居公司交付了相应的货物，且该组证据基本上也在一审庭审中已经提交，不属于新证据。证据3、中继威尔公司向法庭提供的一期施工图，恰好能够证明中继威尔公司一期46个车位根本未安装。对于《西安学府首座立体停车库剩余材料盘点》中韩晖的签字与韩晖之前在合同等相关文件中的签字笔迹不一致，且该份证据无法证明中继威尔公司已将一期全部停车设备材料运送现场。应以韩晖本人此后即2015年4月24日工作联系函和2015年9月14日通知书中关于“一期有46个车位材料至今未进场”的内容表述为准。至于中继威尔公司将工程委托第三人进行安装并与之进行结算支付费用的回单，系中继威尔公司内部事务与本案无关。对其证明目的不予认可。证据4、真实性有异议，和居公司并未收到中继威尔公司寄送的所谓工作联系函件，且中继威尔公司无法证明张梦婷、王力勃、车波波为和居公司工作人员。根据中继威尔公司报送的工程开工报审表，中继威尔公司自认一期车位完全具备施工条件，对该组证据所谓一期未安装的46个车位不具备施工条件无法安装的证明目的不予认可。证据5、同证据2的质证意见。证据6、二期施工图、监理工程师通知单无法直接证明中继威尔公司已安装了二期车位，证人未出庭，也没有附证人身份证件，对证人证言的合法性不予认可。对该组证据的证明目的不予认可。证据7、韩晖作为中继威尔公司现场代表期间在2015年4月24日工作联系函和2015年9月14日通知书中关于“一期有46个车位材料至今未进场”的函件中签字确认的时间，在中继威尔公司提交的离职时间之前（该组证据显示韩晖离职时间为2016年4月5日），恰好证明韩晖在上述函件中签字的有效性。对该组证据的证明目的不予认可。证据8、对其真实性不予认可，该组证据无法反映案件真实情况，且未经和居公司确认，对证明目的不能确认。证据9、中继威尔公司单方制作的一个发货单，和居公司并未签收确认，无法证明和居公司收到发货单上记载的货物。证据10、该明细表系由中继威尔公司单方制作，和居公司并未签收确认，对其证明目的不予认可。和居公司提交两组证据：1、工作联系函、通知书，证明在和居公司已超额支付中继威尔公司一期车位工程款的前提下，中继威尔公司至今仍未将一期剩余46个车位的设备材料进场，更未实施安装，对已安装的一期车位均未进行验收、报验。拖延工期已超出一年之久。中继威尔公司严重违约事实清楚，证据充分。中继威尔公司应向和居公司支付违约金。2、涉案停车设备整改合同、收据2张、中国建设银行单位客户专用回单2张、借款申请单、工作联系函。证明中继威尔公司已安装的一期456个车位不仅未验收合格，且存在严重质量问题。为此，和居公司与河南柯尼达智能停车设备有限公司就已安装的车位签订了整改合同，整改金额为647100元。故中继威尔公司不仅工期严重拖延，且已施工的质量不符合规定，属于严重违约。中继威尔公司应向和居公司支付违约金。中继威尔公司对上述证据质证意见如下：证据1、对该证据的真实性不认可，两者的签字不能证明是他们本人所签，对该证据的证明目的不予认可。和居公司解除合同的理由是工期逾期、主体钢结构没有全部进场，但和居公司提交的证据与此无关。证据2、该组证据恰好能证明在涉案合同履行中和居公司擅自将安装工作转让给第三方属于违反合同约定的行为。对中继威尔公司二审提交的证据，本院认定如下：证据1、和居公司对其真实性、证明目的无异议，可作为认定本案事实的证据。证据2、因和居公司对其真实性、证明目的提出异议，该收货单并未经和居公司签字盖章确认，不能作为一期停车设备全部材料已经发运到施工现场的证据，对该组证据不予采信。证据3、无法直接证明中继威尔公司将一期46个车位运送至学府首座施工现场，且和居公司对此不予认可，该组证据不能作为认定本案事实的证据。证据4、因中继威尔公司无法提供证据证明张梦婷、王力勃、车波波为和居公司工作人员，且和居公司否认收到相关函件，对该组证据本院不予采信。证据5、该组证据未经和居公司签字盖章确认，且和居公司对其真实性、证明目的提出异议，不能作为二期停车设备主要材料已经发运到施工现场的证据，对该组证据本院不予采信。证据6、不能直接证明中继威尔公司已经完成了二期停车设备的主要部分的安装工作、和居公司未按期支付工程款以及和居公司对不合格的施工场地仍然不进行整改的事实，对该组证据不予采信。证据7、因韩晖为中继威尔公司学府首座停车系统安装工程现场代表，中继威尔公司在2016年4月5日与韩晖解除劳动关系，中继威尔公司在没有其他有效证据佐证的情况下，该组证据无法否定韩晖在2015年4月24日工作联系函和2015年9月14日通知书中代表中继威尔公司签字的行为，对该组证据本院不予采信。证据8、9、10因不能证明其与本案事实存在有效关联性，且和居公司对此并不予认可，故该证据本院不予认可。对和居公司二审提交的证据，本院认定如下：证据1、因韩晖系中继威尔公司施工现场代表，且在此期间并未从中继威尔公司离职，故其在2015年4月24日工作联系函和2015年9月14日通知书中签字的行为，系代表中继威尔公司职务行为。该组证据能够证明一期46个车位设备材料未进场、未安装，一期全部车位未验收。对该组证据本院予以采信。证据2、该组证据与本案有关联性，且整改合同整改的车位系本案争议的一期车位，和居公司已将整改费用支付河南柯尼达智能停车设备有限公司。本院予以采信。本院经审理查明，2010年9月14日，和居公司与中继威尔公司签订了项目名称为“学府首座机械式停车设备”的《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》。双方合同第五条供货周期约定，“1.双方约定工期为130个日历天（其中：生产周期约60天，安装周期约40天）。2.工期自乙方收到预付款之日起。”2010年10月11日，和居公司向中继威尔公司支付预付款1204120元。2013年11月26日，和居公司向中继威尔公司送达《生产通知单》，告知中继威尔公司对一期立体车库进行生产，对二期暂不排产。2014年1月14日，和居公司向中继威尔公司支付2912360元。2014年3月19日，中继威尔公司向和居公司送达《工程开工报审表》、《施工组织设计（方案）报审表》及《机械式停车设备安装施工组织计划》，中继威尔公司承诺车库安装工程计划从2014年3月29日至2014年7月27日，设备验收总工期为120天。和居公司共计向中继威尔公司支付工程款6780080元。2015年9月11日，和居公司向中继威尔公司邮寄《解除合同通知书》，告知中继威尔公司解除合同，中继威尔公司在一审中承认收到该解除合同通知书。庭审中，中继威尔公司承认已安装一期车位456个，未安装车位46个。该已安装的456个车位均未通过调试、验收、报验，且至今中继威尔公司亦未与和居公司就该已安装的456个车位办理移交手续。又查，2015年7月10日，中继威尔公司向和居公司出具工作联系函，函件内容请求和居公司取消对中继威尔公司的迟延工期罚款，并承诺在十五日内完成一期未完成车位的安装工作，已安装的车位立即进行验收、交付。另外，中继威尔公司称未完成46个车位的安装工作是由于和居公司提供的安装现场存在积水不具备安装条件，对此观点中继威尔公司未提交有效证据佐证。再查，二审庭审中中继威尔公司称和居公司已付款中包含二期192个车位的10%定金27.648元，和居公司尚欠中继威尔公司一期工程款8.26万元。对该已付款中包含二期车位定金27.648元其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：和居公司要求中继威尔公司承担违约责任的依据是否充分问题。本案中，和居公司以中继威尔公司拖延工期违反合同约定主张中继威尔公司承担违约责任。依据查明事实，中继威尔公司在一审中坚持认为其已安装完毕双方约定的一期车位502个，并已经调试、验收完毕。二审中，中继威尔公司承认其实际安装车位456个，有46个车位至今未予安装，且该已经安装的456个车位至今未进行调试、验收、报验及移交。由于中继威尔公司未在其承诺的期限内完成一期剩余车位的安装任务，据此，中继威尔公司拖延工期的违约行为明显，和居公司主张中继威尔公司承担违约责任事实依据及法律依据充分，依法应予支持；对于中继威尔公司称和居公司提供的一期车位施工场地不具备施工条件导致工期拖延的上诉理由，本院认为中继威尔公司承认一期46个车位未安装，又结合中继威尔公司向和居公司报送的工程开工报审表，能够证明中继威尔公司经现场勘查自认一期车位施工场地完全具备施工条件后，才向和居公司提交了工程开工报告，同意进场施工。因此，对中继威尔公司认为和居公司提供的一期施工场地不具备施工条件导致工期拖延的观点不能成立，本院依法不予支持；关于中继威尔公司上诉称和居公司拖欠中继威尔公司一期车位工程款存在违约问题。合同签订后，和居公司与中继威尔公司明确将合同约定所安装的全部车位变更分为一期、二期两期施工，其中二期暂不生产，从而和居公司于合同签订后依约向中继威尔公司支付的预付款1204120元，即全部转为一期车位工程款，该事实亦与中继威尔公司在上诉状中所述和居公司依约已足额支付了一期车位工程款且超额支付19.384万元的事实相印证。而中继威尔公司实际安装一期车位456个，即使按照双方约定一期安装502个车位计算，结合和居公司已支付的包括预付款在内的全部款项6780080元，以及中继威尔公司在上诉中认可和居公司超额支付一期工程款19.384万元事实，中继威尔公司在二审庭审中又提出的所谓扣除二期车位定金后，和居公司还下欠其一期车位工程款8万余元显然与其上诉请求的事实及理由前后矛盾，且与双方在合同实际履行过程中的情况不符。加之中继威尔公司违反合同约定，没有依约完成一期车位的安装工作，二期车位根本没有施工，故中继威尔公司提出的二期车位的所谓定金或者预付款问题无据可依。因此中继威尔公司上诉称因和居公司下欠其一期车位设备款，故其不应向和居公司承担违约责任的观点不能成立，本院依法不予支持；对于中继威尔公司还称一审认定涉案合同解除错误问题，由于中继威尔公司拖延工期且经催告后在其自行承诺期限内仍未履行，致和居公司合同目的无法实现，和居公司遂向中继威尔公司出具了解除合同通知书，中继威尔公司收到后并未提出异议，亦未向人民法院或者仲裁机构就涉案合同解除的效力问题在法定时效内提起诉讼或者申请仲裁。故原审法院据此认定涉案合同已经解除事实及法律依据充分，本院依法应予维持。此外，因中继威尔公司不能及时安排保洁人员，和居公司发函告知中继威尔公司承担保洁费10000元并要求在中继威尔公司工程款中扣除，中继威尔公司（现场负责人韩晖）业已签收表示同意。因此原审判令中继威尔公司承担保洁费10000元正确，本院依法予以维持。最后，关于中继威尔公司还上诉称本案争议焦点为二期车位问题，由于本案中继威尔公司与和居公司仅签订一份施工合同，双方约定将该份合同项下施工内容分为一、二期两期履行，因中继威尔公司的原因致一期车位安装并未完成，二期车位安装更未涉及，故中继威尔公司上诉称本案争议焦点为二期车位问题依据不足，不能成立，本院依法不予支持。综上，中继威尔公司的上诉理由缺乏依据，不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16627元（河南中继威尔停车系统股份有限公司已预交），由上诉人河南中继威尔停车系统股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 张如领二○二○一七年五月十日书记员 曹 静