河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5825号上诉人（原审被告）：陈勃，男，汉族，1989年5月25日出生，住河北省石家庄市深泽县。委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南经天路桥有限公司。住所地：孟津县朝阳镇常平路。负责人：刘尚波。委托诉讼代理人：臧国玺，该公司法务。原审被告：陈彦军，男，汉族，1968年11月10日出生，住河北省石家庄市深泽县。原审被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦写字楼8层802。负责人：任俊杰。原审被告：宋俊杰，男，汉族，1987年6月21日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳市中通速递服务有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇洛吉快速通道与310国道交叉口东北角新生水暖厂南侧。法定代表人：苏团喜。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。负责人：朱振洲。委托诉讼代理人：高栋卫，河南诚然律师事务所律师。上诉人陈勃因与被上诉人河南经天路桥建设有限公司、原审被告陈彦军、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安保险公司）、宋俊杰、洛阳市中通速递服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初355号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈勃上诉请求：1.撤销一审判决第四项，追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为被告参加诉讼，改判由该公司承担保险责任或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人名下的半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司投有100万元第三者责任险、不计免赔率险，保险期间为2016年12月10日0时0分至2017年12月9日24时，本次事故发生于保险期间，保险公司就免责条款未尽到提示告知义务，该保险公司应承担保险责任。二、原审判决程序违法。1.上诉人一审提出追加申请后，原审法院未追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司参加诉讼违法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十五条第二款规定“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”依据该规定，一审法院程序违法。2.一审法院对上诉人适用公告送达程序违法。根据法律规定，只有在受送达人下落不明或者用其他方式无法送达的，才能适用公告送达。一审法院在没有任何证明材料证实上诉人下落不明的情况下，迳行采用公告送达，违反法律规定。3.一审法院当庭以“一审原告不同意追加”作为不追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司作为被告参加诉讼的理由，有违诚信原则，也为三方当事人增添了诉累，也无法有效维护上诉人与被上诉人的合法权益，更浪费了司法资源。综上，一审判决程序违法，不追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为被告参加诉讼是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。河南经天路桥建设有限公司辩称：一审程序合法，上诉人司机肇事逃逸，一审法院公告送达合法有效。在交警处理交通事故时，肇事方没有向交警部门出示保险合同，自己放弃了让保险公司赔偿的权利。发生事故后上诉人逃逸，是否追加保险公司为被告已经没有意义，上诉人的上诉不成立，应维持一审判决。人寿保险公司辩称,人寿保险公司是洛阳市中通速递服务有限公司车辆的保险人，因答辩人没有上诉，本案二审是否改判与答辩人承担责任没有关系。陈彦军、华安保险公司、宋俊杰、洛阳市中通速递服务有限公司未到庭，亦未提交答辩状。中国联合网络通信有限公司孟津县分公司向一审法院起诉请求：要求被告连带赔偿财产损失8827元并负担鉴定费440元。一审法院查明事实：2017年9月26日凌晨1时许，在洛××快递通道与××路交叉口处，陈彦军驾驶冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀FCB94挂号重型仓栅式半挂车，由北向东左转弯调头时将道路西侧路外的电线杆撞倒，事故后陈彦军驾车逃逸，随后宋俊杰驾驶豫Ｃ×××××号重型厢式货车由北向南行驶，又将横在道路上搭拉下来的通讯线路撞刮，述两车共造成多根电线杆、通讯光缆、通讯电缆、监控设施、信号灯设施、标志牌坊、门岗房子、伸缩门等财产损坏的交通事故。该事故经孟津县公安交通警察大队孟公交认字[2017]第907号道路交通事故认定书认定陈彦军负事故的主要责任，宋俊杰负事故的次要责任。该事故认定书备注了门岗房子、伸缩门系孟津县经天路桥公司所有。事故发生后，孟津县公安局交通警察大队事故处理中队提供事故现场资料并委托洛阳大钧价格评估有限公司对河南经天路桥建设有限公司所有的伸缩门等因本案事故造成的损失价值进行了评估，评论结论书确认其估损价值为8827元。河南经天路桥建设有限公司为此支出鉴定费440元。事故发生后，河南经天路桥建设有限公司已将伸缩门修理完毕，门岗房子还未修理。另查明，陈彦军所驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车的所有人系陈勃，该车在华安保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间。陈彦军系陈勃雇佣的司机。宋俊杰所驾驶的豫Ｃ×××××号重型厢式货车的登记车主为洛阳中通速递服务有限公司，该车在人寿保险公司投保有交强险及商业三责险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。审理中，陈勃申请追加冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车的商业险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为本案被告参加诉讼，经该院征求河南经天路桥建设有限公司意见，该公司表示不同意追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司作为本案被告参加诉讼，因该保险公司并非必须共同进行诉讼的当事人，该院未追加该保险公司参与本案诉讼。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。河南经天路桥建设有限公司主张其所有的伸缩门等因本次交通事故造成的财产损失8827元，向该院提交了交警部门委托鉴定机构作出的评估鉴定书，交警部门提供事故现场资料并委托鉴定机构确定事故损失，该委托行为符合公安部发布的《道路交通事故处理程序规定》，合法有效，对该道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该院予以采信。经道路交通事故认定书认定，陈彦军负事故的主要责任，宋俊杰负事故的次要责任。陈彦军驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在华安保险公司处投保有交强险，宋俊杰驾驶豫Ｃ×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保有交强险及商业险，故对于河南经天路桥建设有限公司的损失，先由该两辆事故车辆的交强险承保公司在交强险财产分项限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因河南经天路桥建设有限公司没有起诉冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车的商业险承保公司，且陈彦军系陈勃的雇佣司机，故陈彦军应承担的赔偿责任由陈勃承担。陈勃若认为本案事故属于商业险承保范围，可自行向商业险承保公司理赔或另案诉讼，以维护自身权益。因本次事故造成财产损失较多，其他各赔偿权利人已向该院提起民事诉讼数起，为保障其他各赔偿权利人的利益，应为其他赔偿权利人预留部分交强险赔偿限额。本案中酌定华安保险公司在交强险财产分项限额内赔偿河南经天路桥建设有限公司损失400元，人寿保险公司在交强险财产分项限额内赔偿河南经天路桥建设有限公司损失400元。河南经天路桥建设有限公司损失8827元扣除交强险赔偿数额800元剩余8027元，由陈勃承担70%即5618.9元，由被告人寿保险公司在商业三责险限额内承担30%即2408.1元。河南经天路桥建设有限公司主张的鉴定费440元由陈勃承担70%即308元、宋俊杰承担30%即132元。综上，陈勃共计应赔偿河南经天路桥建设有限公司损失5926.9元。华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司、宋俊杰、洛阳市中通速递服务有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为自动放弃对原告证据质证以及对原告陈述进行辩驳的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿河南经天路桥建设有限公司损失400元。二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿河南经天路桥建设有限公司损失400元。三、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿河南经天路桥建设有限公司损失2408.1元。四、陈勃于判决生效之日起十日内赔偿河南经天路桥建设有限公司损失5926.9元。五、宋俊杰于判决生效之日起十日内赔偿河南经天路桥建设有限公司鉴定费损失132元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈勃负担35元，宋俊杰负担15元（河南经天路桥建设有限公司已垫付，待履行判决时由陈勃与宋俊杰一并给付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案交通事故发生后，河南经天路桥建设有限公司向一审法院起诉要求陈勃及陈勃所有的车辆所投交强险的华安保险公司等赔偿损失，一审审理中，陈勃要求追加其车辆投保商业三者险的中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为被告参加诉讼，但经一审法院向河南经天路桥建设有限公司释明，河南经天路桥建设有限公司不同意追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为被告，不要求该公司作为被告承担赔偿责任，根据民事诉讼不告不理的原则，一审法院未追加中国人寿财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司为被告理由正当，不存在违法之处。关于陈勃上诉称一审法院适用公告送达程序违法的问题，本院经审理后认为，经一审法院传唤，陈勃到庭参加诉讼，其充分行使了答辩、举证、质证的权利，诉讼权利并未受到损害，因此，一审判决程序正当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈勃负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月十一日书记员 文成博