安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初6075号 原告：谭庆军，男，1969年7月26日生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：赵和强，男，1990年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人:赵家进（系赵和强父亲）,男，1965年9月11日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：赵家进，男，1965年9月11日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：张自霞，女，1967年6月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人:赵家进（系张自霞丈夫）,男，1965年9月11日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告谭庆军诉被告赵和强、赵家进、张自霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭庆军委托诉讼代理人倪思群、被告赵家进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭庆军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告借款本金970000元及利息285450元（其中，67万元暂自2016年2月1日计至2017年8月31日、30万元暂自2015年12月8日计至2017年9月7日，后续利息仍按月息1.5%标准计至款清之日止），暂合计1255450元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告与宏峰集团（福建）有限公司安徽省分公司（以下简称安徽分公司）承包人章魁星存在多年业务合作关系，根据章魁星与宏峰集团（福建）有限公司所签承包合同约定，安徽省内的工程项目均由安徽分公司负责投标、经营，并承担一切责任。 2014年5月份，安徽分公司以宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司）名义投标芜湖经济技术开发区武夷山路（长江北路—银湖北路）改造工程，根据政府招标公告规定，外地中标企业应在当地注册子公司。项目中标后，宏峰公司即按规定于2014年7月23日在当地设立子公司芜湖永硕建设工程有限公司。 在该项目投标前，被告赵和强即通过无为人何帮茂与章魁星进行接触，并希望项目中标后交由其父、子承包承建。后经协商一致，武夷山路改造工程交由被告父、子承包施工，被告赵和强按要求特向宏峰公司出具承诺书，并承诺其若未实现以上承诺，造成宏峰公司信誉受损或对外承担民事、刑事、行政责任，愿以个人名下芜湖云天建筑工程有限公司及个人全部财产清偿所欠债务。 2015年年底，被告父、子承包的武夷山路改造工程陆续出现问题,因其私刻宏峰公司印章大量赊购材料，又未将其支取的工程款项专款专用，导致材料供应商向宏峰公司发函催要。宏峰公司知悉后，责成安徽分公司承包人章魁星立即解决，不得影响宏峰公司声誉。章魁星即找该项目承包人被告父、子解决，被告父、子声称自身资金紧张，一时也无力解决，并希望章魁星能帮其介绍融取资金。因事情必须要解决，但被告父、子称一时又拿不出钱，章魁星即找到原告希望其能向被告父、子出借款项，以便早日解决项目问题。原告认为其向被告父、子出借款项不仅能解决被告项目问题，也客观上帮章魁星解了围。故，原告同意向被告父、子出借款项，后经原告就款项用途、归还时间及利息问题与被告赵家进达成一致，并在被告出具借条后，其按约分三笔向被告父、子合计出借款项970000元，帮其解决了拖欠的材料款问题。 上述借款到期后，被告父、子分文未还，原告本人及通过章魁星多次向被告父子催要，但均告无果。该借款借条虽系被告赵家进一人出具，但该款被告父、子系用于其承包的工程项目中，当属其家庭共同债务，另，被告张自霞系被告赵家进的配偶，现原告为维护自身合法权益，将三被告诉至贵院，望判如所请。 被告赵和强、赵家进、张自霞共同辩称：1、原告系宏峰集团（福建）有限公司安徽负责人，因此被告在宏峰集团安徽项目中认识原告，与原告发生了联系；2、被告在施工过程中的借款是事实，但是被告借的是宏峰集团的钱，因此本案所借款项与宏峰集团有关，是借用宏峰集团的钱代为支付部分工程材料款；3、由于2014年9月20日宏峰集团出具了“宏峰集团函告”给被告，认可暂扣了被告工程款加保证金共114万元，并承诺将该款项支付所欠工程款，因此该笔暂扣款足够支付本案借款，因此我方并不欠原告的借款；4、根据原告出具的“借条”来看，该借条上也明确约定，借款通过“从武夷山路工程款中扣除后归还”，该约定证明这几笔借款属于宏峰集团的借款，同时说明，这几笔借款的归还，双方约定“从武夷山路工程款中扣除”，但该工程目前虽然竣工还没有决算，因此本案借款也未达到归还的时间和条件；综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理查明案件事实如下：原告庭审中提交三张借条，分别载明：“今（借）到谭庆军人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00元，事由：支付武夷山路工地欠华诚混凝土材料款，4个月内归还，过期按1.5%利息支付，此款转入华诚指定账户，具条人赵家进，2015年12月4日”、“今（借）到宏峰集团谭庆军人民币（大写）贰拾贰万元整￥220000.00元，事由：此款用于武夷山路欠华诚混凝土款还款，此借款从武夷山路工程款中扣除，4个月内归还，过期按1.5%利息支付，具条人赵家进，2016年元月24日”、“今（借）到宏峰集团谭庆军人民币（大写）肆拾伍万伍仟元整￥455000.00元，事由：此款用于武夷山路支付安博沥青欠款（还款），此款从武夷山路工程款中扣除，4个月内归还，过期按1.5%利息支付，具条人赵家进，2016年元月24日”。 2016年元月24日，芜湖华诚商品混凝土有限公司向宏峰集团（福建）有限公司出具《承诺书》一份，载明：“贵公司欠芜湖华诚商品混凝土有限公司芜湖经济技术开发区武夷山路（长江北路-银湖北路）改造工程混凝土总款伍拾贰万壹仟伍佰壹拾贰元陆角（￥521512.6元），该工程商砼总用量为1778.5立方，计总价款（￥521512.6元）。经双方商定2016年元月31日前支付52万元整。由赵家进暂借谭庆军人民币支付材料款至芜湖华诚商品混凝土有限公司指定账户账户及卡号。款到后本公司与宏峰集团（福建）有限公司货款两清，无任何经济、债权、债务等法律纠纷。特此承诺！户名：安玮，身份证号3402111983××××××××，开户行：芜湖建设银行开发区支行，账号：62×××43”。 2016年元月24日，芜湖安博建设有限公司向宏峰集团（福建）有限公司出具《承诺书》一份，载明：“贵公司欠安博建设有限公司芜湖经济技术开发区武夷山路（长江北路-银湖北路）改造工程沥青总价壹佰陆拾叁万伍仟元整（￥1635000元），期间已付款人民币壹佰贰拾壹万元整（￥1210000元），欠货款为人民币肆拾贰万伍仟元整（￥425000元），另加维修费用人民币叁万元整（￥30000元）……现总欠款人民币肆拾伍万伍仟元整（￥455000元）。经双方商定2016年元月31日前支付人民币肆拾伍万伍仟元整（￥455000元）。由赵家进暂借谭庆军人民币支付材料款至芜湖安博建设有限公司指定账户账户及卡号。款到后本公司与宏峰集团（福建）有限公司货款两清，无任何经济、债权、债务等法律纠纷。特此承诺！户名：芜湖安博建设有限公司，开户行：农行芜湖县支行清水分理处，账号：12×××15”。 2015年12月8日，原告谭庆军通过银行向安玮账户62×××43转款30万元；2016年2月1日，原告谭庆军通过银行向安玮账户62×××43转款22万元；2016年2月6日，原告谭庆军通过银行向芜湖安博建设有限公司账户13×××54转款45万元。 另查明：2012年12月3日，宏峰集团（福建）有限公司（甲方）与案外人章魁星（乙方）签订《宏峰集团（福建）有限公司安徽省市分公司承包经营合同》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意对宏峰集团（福建）有限公司安徽省市分公司实行承包经营，并确定乙方为承包方，乙方承包经营期限为贰年（即2013年1月1日至2014年12月31日），承包期满则本合同自动解除。 2014年，宏峰集团（福建）有限公司参与安徽省芜湖市芜湖经济技术开发区武夷山路（长江北路-银湖北路）改造工程项目投标并中标，按照招标公告的规定，在芜湖注册子公司即芜湖永硕建设公司。宏峰集团（福建）有限公司中标后，将工程分包给被告赵家进、赵和强。2015年2月12日，被告赵和强向宏峰集团（福建）有限公司出具《承诺书》，承诺忠实履行武夷山路工程合同该项条款等，并以个人名下芜湖云天建筑工程有限公司作担保。武夷山路工程项目开工后，赵和强从芜湖永硕建设公司领取部分工程款。 再查明：被告赵家进、张自霞系夫妻关系，被告赵家进、赵和强系父子关系。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告提供的借条、转账凭证、银行交易明细清单、承包经营合同、招标公告、中标公示、承诺书等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供了借条原件及银行交易明细清单，可以证明原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告赵家进当庭认可借款金额，本院予以确认。被告辩称，是向宏峰公司借钱而非原告，依据是其中两张借条中载明为宏峰集团谭庆军，并备注该借款从武夷山路工程款中扣除。本院认为，从庭审查明的事实，借款是由原告谭庆军按照被告的要求转账到指定公司或个人账户，被告辩称系向宏峰公司借款，依据不足，同时，从芜湖华诚商品混凝土有限公司及芜湖安博建设有限公司出具的承诺书内容可以看出，明确载明由赵家进向谭庆军借款支付材料款，故被告的辩称意见，本院不予采信。关于利息计算标准问题。本案中，原、被告约定借款期限为4个月，未约定借期内的利率，约定逾期利率为月息1.5%，故原告的借款利息应根据实际出借时间分段计算。因该借款用于偿还工程项目所欠的材料款，系赵家进、赵和强的共同债务，两被告应予偿还，但原告未能举证该借款用于夫妻共同生活所需，故原告主张被告张自霞承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵家进、赵和强自本判决生效之日起十日内共同偿付原告谭庆军借款本金970000元及利息（利息计算方式：以300000元本金为基数，自2016年4月8日起开始计算；以220000元本金为基数，自2016年6月2日起开始计算；以450000元本金为基数，自2016年6月6日起开始计算；均按照月利率1.5%的标准计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告谭庆军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16100元，减半收取计8050元，由原告谭庆军负担373元，被告赵家进、赵和强共同负担7677元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 亮 二〇一八年十二月十七日 书记员 强博雅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。