福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0503民初7122号 原告：杨忠勤，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赖忠惠，福建华达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢金玲，福建华达律师事务所执业律师。 被告：陈阿美，女，1962年6月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾连集，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 被告：陈小端，女，1970年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：罗梅，福建炜杰律师事务所执业律师。 原告杨忠勤与被告陈阿美、陈小端合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠勤的委托诉讼代理人赖忠惠、谢金玲，被告陈阿美的委托诉讼代理人周怀军、曾连集，被告陈小端的委托诉讼代理人罗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨忠勤向本院提出诉讼请求：陈阿美、陈小端共同偿还杨忠勤欠款113.4万元，并从2015年1月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。事实与理由：2015年1月，陈阿美、陈小端以帮助杨忠勤在泰国购买度假屋为由，要求杨忠勤将113.4万元的款项汇入陈阿美在泉州农商银行东湖支行的账户。2015年1月27日，杨忠勤基于朋友信任按陈阿美、陈小端的要求将款项汇入该账户。但陈阿美、陈小端收到杨忠勤的款项后，迟迟未提供购房合同给杨忠勤，也未交付泰国度假屋房屋产权证书给杨忠勤，更未带杨忠勤去实地查看，至今占有杨忠勤款项未退还，经杨忠勤多次催讨无果。陈阿美、陈小端占有杨忠勤巨额款项不还没有任何合法依据，也严重损害了杨忠勤的合法财产权益。 陈阿美辩称：杨忠勤要求答辩人返还其欠款113.4万元及相应的资金占用费缺乏法律和事实依据，应驳回其对答辩人的诉讼请求。陈小端与答辩人系朋友关系，2014年10月10日，陈小端、LICHONGJU与答辩人介绍说有投资“U币”（虚拟货币的一种）的渠道，即向国外的一家UFUN公司投资购买，陈小端、LICHONGJU介绍说“U币”是和比特币一样可代币，升值空间很大。基于对其的信任，答辩人即通过陈小端进行投资购买“U币”。大约在2015年1月中旬左右，陈小端介绍说公司有开展一项活动，称投资15万美元的“U币”可以送泰国度假屋，答辩人也参与此项活动，也有赠送度假屋。后来答辩人经统计从2014年10月至2015年1月底，答辩人通过陈小端的介绍投资了3435520元。杨忠勤与答辩人系多年朋友关系，平时交往过程中，杨忠勤听答辩人说起“U币”投资项目也感兴趣，向答辩人打听投资的问题，但因答辩人不了解具体情况（仅是基于对陈小端的信任交由陈小端处理并管理），对具体的投资不了解，就让杨忠勤直接向陈小端了解，后杨忠勤即与陈小端自行商谈投资事项，杨忠勤也参与了投资“U币”送度假屋的活动，其二人具体怎么商谈的答辩人并不清楚。事后，从杨忠勤处得知陈小端有给其计算了投资的方式，告知其投资数额为16.2万美元，约合计人民币113.4万元。后来陈小端让杨忠勤将购买“U币”的款项汇给答辩人，并由答辩人转交至陈小端指定的账户。在杨忠勤购买“U币”113.4万元成功后，陈小端有给杨忠勤亲笔出具了其账户的明细及登陆密码查询等情况。后LICHONGJU、陈小端称UFUN公司被当地政府查封冻结，无法向包括答辩人和杨忠勤在内的众多投资人交付度假屋。杨忠勤和答辩人均有要求LICHONGJU、陈小端要求尽快解决此问题或退还款项，但至今未果。杨忠勤和答辩人均属于“U币”项目的投资人，杨忠勤对此也是非常清楚的，投资“U币”营利或获赠泰国度假屋的目的无法实现，投资款项无法退回，这些原因杨忠勤也是非常清楚的。杨忠勤与答辩人之间不具有合同关系，答辩人从未说帮助杨忠勤去购买“U币”及度假屋，只是杨忠勤从答辩人处知道这一信息后也有兴趣进行投资“U币”，而后自行与陈小端咨询了解，并经由陈小端开始向UFUN公司进行“U币”投资；答辩人既不是公司的经营者也不是雇佣人员，答辩人只是受杨忠勤委托将其款项转汇给陈小端指定的账户，不存在答辩人退还杨忠勤投资款的法定或约定义务，杨忠勤对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。 陈小端辩称：杨忠勤的诉求没有事实和法律依据，杨忠勤没有叫答辩人购买泰国度假屋，答辩人也没有收到案涉的购房款。杨忠勤提供的转账凭证上附加信息上写的用途是还款，113.4万元是杨忠勤对陈阿美的还款，并非是购买泰国度假屋。情况说明书所述内容纯属捏造，上面并没有答辩人的签字认可，银行流水上体现的时间、金额、收款账户均与本案不符。 本院经审理认定事实如下：一、2015年1月27日，杨忠勤向陈阿美转账113.4万元。 二、2015年9月6日，陈阿美向杨忠勤出具情况说明书一份，说明载明：“杨忠勤购买陈小端介绍的泰国度假屋人民币1134000元，杨忠勤按陈小端的要求于2015年1月27日汇入陈阿美的泉州农商银行东湖支行。该款陈阿美已转给陈小端指定的账户（详情见银行流水单）。”陈阿美于说明人处署名，杨忠勤于确认人处署名。 三、2015年1月28日，陈阿美向LICHONGJU转账287000元；2015年1月28日，陈阿美向LICHONGJU转账28万元；2015年1月29日，陈阿美向陈小端转账35万元；2015年1月30日，陈阿美向陈小端转账45164元； 四、杨忠勤于2017年9月2日，通过微信向陈阿美发送图片三张。第一张图片为树状图，图上有“zhongfun69、qinfun69、zhongfun69A、69B、69C、qinfun6699”等文字，图片右下角有“16.2万美元、113.4万”等文字；第二张图片有“杨忠勤系谱图、登录密码、交易密码”等文字；第三张图片有“杨忠勤、密码、交易密码、用户名”等文字。第一二张图片内容为手写形成，第三张图片内容为打印形成。陈小端确认上述第一张图片树状图系其出具。 五、杨忠勤、陈小端共同在群聊名称为“鹿胎盘素”的微信群内，2017年8月10日，杨忠勤与微信名称为“健康顾问～AmyLi7296”在该微信群进行聊天。聊天主要内容摘录如下： 杨忠勤：菊子啊，投现金的事情，说实在的，打死都不干，但是这个是肯定要落实的。 “健康顾问～AmyLi7296”：是的是的，杨总，就是我们也是有在商量，包括群里有槟城的大哥，他们也是投资UFUN的，我们每个人都是这样子说，如果今天我们是要换Nami的股是可以的，但是不用投现金，我们少拿都OK，比如说100万只要50万都OK，都没问题。就算是我30万我都可以，但是如果要叫我们投现金，我是不愿意跟，我也是很怕的。 杨忠勤：我不是投资“U币”，我是当时小端跟我说，跟阿美说。 杨忠勤：是投资那个泰国的度假屋，不是投资“U币”，你要听清楚。 “健康顾问～AmyLi7296”：好的好的，我明白了，那个度假屋的话呢，我们这个群里面每个人都有度假屋在里面，等这个看郑总之后的打算是怎样，等这段时间平息一下，现在马来西亚都不安静啊，MBI啊所有的大公司啊，全部都遭政府的查封，所以是现在这个行业也是有点难啊。 杨忠勤：有点难，看你们要怎么解决咯，不然我就找小端，找阿美她们咯。 “健康顾问～AmyLi7296”：今天找谁我们老实讲，今天如果公司不发生问题的话，大家都好了，其实每个人都是参与者都是投资者，今天我也是买了两个度假村，我也不敢说我要去找我们上面对不对，因为这个是我们自己投资这样子的，所以大家只有齐心合力等待公司最后的一个决定吧。 杨忠勤：这种纯粹是忽悠人还有什么可说的。 “健康顾问～AmyLi7296”：其实我们没有说谁要忽悠谁，讲真的，今天投资来讲我们也从没有说投资全部百分百会赚，如果我菊子懂，今天我六百多万就不会陷进去了，我也不会买这么多度假村放进去…… “李瑞民27”：菊子你说你亏了600多万是人民币，还是美金呢，我自己也亏了百多两百多万美金啦。有时候没有办法啦，亏已经亏了，要找出路啊。 “健康顾问～AmyLi7296”：是美金。 杨忠勤：这是你们的事情跟我没关系，但是我跟你是有关系的。 另，陈小端在该群里有向“健康顾问～AmyLi7296”要求解决投资“U币”送度假屋一事。 上述事实，有杨忠勤提供的转账凭证一份、情况说明书一份、陈阿美中信银行、泉州农村商业银行转账流水各一份，陈阿美提供的杨忠勤与陈阿美微信聊天记录一份，杨忠勤与“健康顾问～AmyLi7296”在“鹿胎盘素”的微信群内的聊天记录一份，以及杨忠勤、陈阿美、陈小端在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，杨忠勤主张案涉款项113.4万元，系通过陈阿美、陈小端用于购买泰国度假屋，但该主张明显与事实不符。具体分析如下： 首先，杨忠勤在对其欲购买的泰国度假屋的具体地址、房屋面积、周边配套均不清楚的情况下，便支付购房款，与寻常的置业过程明显不符，需知，一个房屋的地址、面积、配套对房屋的价值均起到关键性的作用。 其次，根据陈阿美提供的其与杨忠勤的微信聊天记录，杨忠勤于2017年9月2日向其发送三张图片，其中一张树状图图片右下角有“16.2万美元、113.4万”等文字，该金额与其转账给陈阿美的款项完全一致。陈小端主张该树状图系其于2015年1月（杨忠勤于2015年1月27日向陈阿美转账）出具给杨忠勤，杨忠勤亦认可该树状图系陈小端出具，但其在法庭调查中先后认为该树状图系于2015年1月、2015年4月形成的，存在矛盾。故本院依法认定，案涉款项113.4万元与上述树状图具有直接的关联性，并非杨忠勤所主张的单纯用于购买泰国度假屋。 第三，根据陈阿美提供的杨忠勤与“健康顾问～AmyLi7296”在“鹿胎盘素”微信群内的聊天记录，可体现杨忠勤在该微信群内要求“健康顾问～AmyLi7296”解决其投资泰国度假屋一事，并坚持其不是投资“U币”。但“健康顾问～AmyLi7296”认为该群内均是参与投资“U币”送度假屋的投资者，其也投资了两套度假屋，正因为泰国度假屋项目被泰国政府查封，故成立该群商讨解决事宜。杨忠勤对此虽不予认可，但其亦对“健康顾问～AmyLi7296”表示“这是你们的事情跟我没关系，但是我跟你是有关系的。”可见杨忠勤亦认可案涉款项与“健康顾问～AmyLi7296”及其公司有关。陈小端在该群里亦有向“健康顾问～AmyLi7296”要求解决投资“U币”送度假屋一事。 再者，经检索，人民日报于2015年9月22日以《编造个“U币”骗了五亿》为标题对“U币”投资进行了报道，报道主要内容为：“泰国优趣集团在境外搭建网站，称人民币可以7:1的比例兑换美元，用于购买“U币”这一虚拟货币，该网络传销案被江苏连云港警方侦破。”首先，杨忠勤向陈阿美发送的树状图，图片右下角文字“16.2万美元、113.4万”，其兑换比例正为7:1；其次，该“优趣集团”的英文译名正是陈阿美所主张的及“健康顾问～AmyLi7296”在“鹿胎盘素”提到的“UFUN”；第三，经检索，该网络传销行为确存在投资“U币”送泰国度假屋的宣传；第四，根据杨忠勤与“健康顾问～AmyLi7296”在“鹿胎盘素”的对话即“杨忠勤：有点难，看你们要怎么解决咯，不然我就找小端，找阿美她们咯。“健康顾问～AmyLi7296”：今天找谁我们老实讲，今天如果公司不发生问题的话，大家都好了，其实每个人都是参与者都是投资者，今天我也是买了两个度假村，我也不敢说我要去找我们上面对不对，因为这个是我们自己投资这样子的，所以大家只有齐心合力等待公司最后的一个决定吧。”亦符合传销“上下线”的模式；再者，陈阿美出具情况说明的时间亦与上述报道时间相近。 综上所述，本院依法认定，杨忠勤转给陈阿美的款项113.4万元系用于投资“U币”，而非单纯用于购买泰国度假屋。投资“U币”的行为系网络传销行为，且经公安机关侦破。依照《最高人民法院》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，故杨忠勤的起诉应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回杨忠勤的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  罗玉虹 二〇一八年十二月二十九日 法官助理吕俊高 书记员张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《最高人民法院》: 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 3.《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -10-