广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2447号上诉人（一审被告）：邓玉锋，男，汉族，1969年1月8日出生，住广东省东莞市，委托代理人:苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托代理人:郭烨峰，广东迎君律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：黄建立，男，汉族，1971年11月12日出生，住广东省连州市，委托代理人:成见友，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。一审被告:李喜云，女，汉族，1969年1月7日出生，住广东省东莞市，一审第三人:东莞市戴锋模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路9号铺位。法定代表人:邓玉锋。上诉人邓玉锋与被上诉人黄建立、一审被告李喜云及一审第三人东莞市戴锋模具钢材有限公司（以下简称戴锋公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓玉锋上诉请求：1.改判邓玉锋不需承担案涉债务及诉讼费9192元的连带清偿责任；2.由黄建立承担本案一、二审诉讼费用。3.请求追加戴良奎为第三人。事实与理由：1.本案违反了一事不再理原则。黄建立对于本案的诉讼请求已在2013年提起了诉讼，案号为（2013）东三法民二初字第290号，判决已在2013年12月11日生效。本诉与前诉的诉讼标的相同且诉讼请求亦相同，属于重复起诉，应驳回黄建立的起诉。2.本案已明显超过两年诉讼时效。本案涉及的厂房建造款项产生于2010年，黄建立明知戴锋公司属于自然人独资企业，但黄建立在2010年后并未向邓玉锋追讨，明显已经超出了诉讼时效，已经丧失了胜诉权。即便邓玉锋在2013年对戴锋公司提起了诉讼，但该案判决生效后黄建立也未向邓玉锋追讨，至本案立案时也超出了诉讼时效。故应当驳回黄建立的诉讼请求。3.原审中邓玉锋提交的《审计报告书》已经明显证明邓玉锋与戴锋公司的财产没有混同，邓玉锋无需对黄建立的款项承担连带责任。黄建立辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案只是基于生效判决追加邓玉锋承担责任。本案不应该追加戴良奎为第三人。李喜云辩称，戴良奎和黄建立签订的合同加盖了假的公章，戴良奎的行为并不能代表戴锋公司。戴良奎已经拿了80万元给黄建立，还代黄建立支付了138000元的工资，黄建立诉请的475800元并不是事实。戴锋公司述称，其意见与李喜云的答辩一致。黄建立向一审法院起诉请求：1.邓玉锋对戴锋公司因（2013）东三法民二初字第290号民事判决所欠黄建立债务即工程款475800元及逾期利息12395.3元、加倍支付履行期间的利息68110.77元（逾期利息从2011年1月1日开始计至实际清偿止，以475800元为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.9%计算；加倍支付履行期间的利息按每日万分之1.75计算，暂计至2016年3月29日）承担连带责任；2.本案诉讼费、财产保全费及（2013）东三法民二初字第290号案诉讼费9129元由邓玉锋、李喜云承担。一审法院认定事实:2010年6月份，戴锋公司将其厂房的基建工程以包工包料的形式发包给黄建立承建，戴锋公司的经理戴鸿（又名戴良奎）负责工程的管理。黄建立承建案涉工程后又将其中的钢结构工程转包给案外人曹昌福承建。黄建立、戴锋公司确认案涉工程已于2010年12月份交付使用。黄建立主张案涉工程的总造价为1146800元，戴锋公司已向黄建立支付工程款533000元，扣除黄建立、戴锋公司法定代表人邓玉锋以及曹昌福约定邓玉锋应向曹昌福支付的工程款138000元，戴锋公司尚应支付黄建立工程款475800元。后戴锋公司拒付工程款，为维护自身的合法权益，黄建立诉至一审法院，请求判令：1.戴锋公司向黄建立支付工程款475800元及利息（利息自2010年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日，暂计至起诉日为57096元）；2.诉讼费由戴锋公司承担。庭审过程中，黄建立变更其利息起算时间为2011年1月1日。一审法院于2013年10月25日作出（2013）东三法民二初字第290号民事判决书，判决如下：限戴锋公司于判决发生法律效力之日起五日内向黄建立支付工程款475800元及逾期付款利息（从2011年1月1日开始计至一审法院确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费9129元，由戴锋公司负担。前述案件申请执行后，一审法院于2014年6月18日作出（2014）东三法执字第1172号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，戴锋公司为邓玉锋投资经营的自然人独资企业。东莞市鑫成会计师事务所（普通合伙）于2012年5月23日作出鑫成审字（2012）第8142号《审计报告》，对东莞市戴锋模具钢材有限公司2011年度的资产负债、利润、现金流量、财务报表等进行了审计。一审法院认为：本案为与公司有关的纠纷，而（2013）东三法民二初字第290号案为买卖合同纠纷；本案中，黄建立诉请承担责任的主体为邓玉锋，所依据的法律关系为邓玉锋系戴锋公司的独任股东；而（2013）东三法民二初字第290号案中，黄建立诉请承担责任的主体为戴锋公司，所依据的法律关系为戴锋公司与黄建立之间的买卖合同关系；由此可见，本案与（2013）东三法民二初字第290号案诉请承担责任的主体不同、所依据的事实及法律关系均不同，本案并未违反一事不再理原则，戴锋公司主张本案违反一事不再理原则并应驳回黄建立的起诉，依据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案是要求公司股东对公司债务承担连带责任的纠纷,诉讼时效应以债权人知道公司不能履行债务时起算，（2013）东三法民二初字第290号民事判决申请执行后，一审法院于2014年6月18日作出（2014）东三法执字第1172号执行裁定书，终结本次执行程序。黄建立于2016年5月10日向一审法院提起诉讼，没有超过二年的诉讼时效，故对邓玉锋、李喜云关于诉讼时效的辩称，一审法院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，戴锋公司系邓玉锋投资设立的自然人独资企业，虽然邓玉锋提供了戴锋公司2011年度的审计报告，但该审计报告不能反映戴锋公司连续的财务情况，邓玉锋提供的证据不足以证明戴锋公司的财产独立于股东邓玉锋自己的财产，应依法承担举证证明不能的责任，因此，黄建立诉请邓玉锋对戴锋公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，一审法院依法予以支持。本案是与公司有关的纠纷，李喜云虽然是邓玉锋的配偶，但黄建立没有提供证据证明李喜云参与戴锋公司的经营，李喜云也没有确认黄建立与戴锋公司的工程款属于夫妻的共同债务，因此，黄建立要求李喜云对戴锋公司在（2013）东三法民二初字第290号民事判决中的债务承担连带责任，依据不足，一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，一审法院判决：一、邓玉锋对戴锋公司在（2013）东三法民二初字第290号民事判决中的债务向黄建立承担连带清偿责任。二、邓玉锋对戴锋公司在（2013）东三法民二初字第290号案中的诉讼费9129元向黄建立承担连带清偿责任。三、驳回黄建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4727.18元，由邓玉锋负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。黄建立在（2013）东三法民二初字第290号案中虽对戴锋公司提起了给付之诉，但其当事人、诉讼标的及诉讼请求与本案并不相同，故本案不构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对邓玉锋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点主要在于，邓玉锋应否对戴锋公司依据（2013）东三法民二初字第290号民事判决书所负黄建立债务承担连带清偿责任，以及黄建立本案的起诉是否超过诉讼时效。其一，戴锋公司属一人有限公司，邓玉锋系戴锋公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，邓玉锋不能举证证明戴锋公司经营期间的财产与其个人财产相独立的，依法应对戴锋公司的债务承担连带责任。因戴锋公司成立于2010年，截至2016年3月仍然存续，而邓玉锋一审中仅提交了戴锋公司2011年度审计报告，不足以证明戴锋公司经营期间的财产与邓玉锋的个人财产相互独立。故，一审判令邓玉锋对戴锋公司依据（2013）东三法民二初字第290号民事判决书所负黄建立的债务承担连带清偿责任，于法有据。其二，一审法院系于2014年6月18日作出（2014）东三法执字第1172号执行裁定书，以戴锋公司无可供执行的财产为由终结本次执行程序。黄建立于2016年5月10日向一审法院提起诉讼，要求邓玉锋对戴锋公司的债务承担连带责任，其起诉没有超过二年的诉讼时效期间。至于邓玉锋要求追加戴良奎作为本案第三人，并就《建筑工程承包合同》等文件中的公章是否是戴良奎伪造申请向公安机关调查取证的问题，因其目的在于否定前诉的裁判结果，且超出了本案审理范围，本院不予支持。综上所述，邓玉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8437元，由邓玉锋负担。本判决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年五月三十一日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。