江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终2408号上诉人（原审被告）：卢传生，男，1969年9月26日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘长永，江苏立志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈晓祥，男，1976年3月9日��，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：李晓云，女，1966年1月29日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审第三人：孟庆荣，女，1953年7月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审第三人：高继德，男，1938年2月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人卢传生因与被上诉人沈晓祥、李晓云、原审第三人孟庆荣、高继德民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人卢传生及其委托诉讼代理人刘长永，被上诉人沈晓祥，被上诉人李晓云，原审第三人孟庆荣到庭参加诉讼。原审第三人高继德经本院依法传票传唤未到��参加诉讼。本案现已审理终结。卢传生上诉请求：一、依法撤销一审判决或依法改判。二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有将开庭传票向上诉人送达，致使上诉人失去参加庭审申辩的权利。二、涉案借款债务系李晓云私自外借给他人使用，上诉人不知情且该笔费用不是用于家庭生活，应由李晓云独立承担该笔债务。自2010年以来，上诉人与李晓云夫妻关系恶化，处于“事实上分居”状态，互不干涉生活。对于涉案债务，上诉人丝毫不知情。综上，上诉人对涉案债务不应承担连带责任。沈晓祥辩称：1、一审法院曾通过多种途径向上诉人送达开庭传票，但上诉人始终拒绝配合，不予出庭。2、上诉人与李晓云系夫妻并且一直生活在一起，这是不争的事实。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确���请求驳回上诉，维持原判。李晓云辩称：同意上诉人的上诉请求，答辩人与上诉人夫妻关系一直不好，对答辩人所借债务上诉人不清楚，所借款项应由答辩人承担，不需要上诉人与答辩人共同承担。原审第三人孟庆荣、高继德未发表意见。沈晓祥向一审法院起诉请求：依法判令李晓云、卢传生偿还借款180000元，并支付借款利息（按年息30%计息，从2014年12月20日计算至实际给付之日）。一审法院认定的事实：李晓云、卢传生系夫妻关系。孟庆荣、高继德系夫妻关系。2014年12月19日，孟庆荣、高继德通过银行转账方式出借给李晓云1800**元，李晓云给第三人出具借据，内容如下：本人李晓云于2014年12月19日借高继德、孟庆荣现金180000元，月息2.5分，于2016年3月31日一次���还，如到期未还愿以铜山中学教师楼3-4-201作抵押。2016年3月25日，高继德、孟庆荣与沈晓祥签订债权转让协议，内容如下：一、高继德、孟庆荣于2014年12月向沈晓祥借款180000元整，借款早已到期。二、高继德、孟庆荣自愿将2014年12月19日李晓云的债权转让给沈晓祥，由沈晓祥向李晓云主张权利。三、协议签订后，立协议双方不再存在借款关系。2016年3月25日，孟庆荣向李晓云邮寄了债权转移通知书，告知李晓云将高继德、孟庆荣对李晓云的180000元债权转让给沈晓祥主张，李晓云认可收到该债权转移通知书。一审庭审中，李晓云主张，其一直向沈晓祥支付该180000元的利息至2015年12月，但沈晓祥未给其出具收条，并提供署名为袁立秀的“李晓云替袁立秀还沈晓祥利息肆万肆仟元正，由袁立秀偿还李晓云”的字条复印件一张，沈晓祥认为该字条与本案无关联性，对李晓云主张的支付过180000元借款利息的事实不予认可。一审法院认为，合法的债务应当清偿。李晓云认可收到高继德、孟庆荣的180000元，并出具借条，故能够认定高继德、孟庆荣与李晓云之间存在借贷关系。李晓云认可收到债权转移通知书，故沈晓祥向李晓云主张该180000元的债权符合法律规定。李晓云主张180000元中有30000元被孟庆荣所用，要求债权转让数额扣减30000元。对此，一审法院认为，沈晓祥提供的借条及转账凭证能够证明李晓云向孟庆荣、高继德借款的数额是180000元，债权转移数额亦是180000元。至于李晓云取得该180000元后的使用情况，不影响债权转移数额的认定。双方对该30000元的争议不属本案审理范围，双方对此有争议，应另行主张权利。李晓云虽主张支付了借款180000元的利息，但沈晓��对此不予认可，李晓云提供的袁立秀的字条亦不足以证实其支付过利息的主张，故李晓云对其支付过利息的主张证据不足，不予采信。沈晓祥按双方约定的月息2.5%（即年利率30%）主张从2014年12月20日至实际给付之日的利息，双方约定的年利率超过24%，超过部分不予支持。李晓云所负债务发生在李晓云及卢传生婚姻关系存续期间，李晓云主张该借款用于其经营肥料，未用于家庭共同生活，该债务不应认定为夫妻共同债务。一审法院认为，沈晓祥主张的债务发生在李晓云、卢传生婚姻关系存续期间，且李晓云、卢传生没有举证证实该债务产生时，孟庆荣、高继德与李晓云之间已明确约定该债务为李晓云的个人债务，也没有举证证实李晓云、卢传生之间已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定，依据最高��民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应认定为夫妻共同债务，由李晓云、卢传生承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第九十二条之规定，判决：一、自判决生效后十日内，李晓云、卢传生给付沈晓祥借款本金180000元及利息（按年利率24%，自2014年12月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回沈晓祥的其他诉讼请求。一审案件受理费5150元，由沈晓祥负担307元，李晓云、���传生负担4843元。本案二审争议焦点为：1、一审程序是否违法？2、卢传生是否应承担共同还款责任。二审期间，上诉人卢传生向法庭提交以下证据：证据一，2015年10月26日铜山中学证明一份、2015年10月23日翟山街道铜文社区居民委员会证明一份、2012年6月7日及2015年3月22日翟山派出所接处警工作登记表两份、2015年3月24日人民调解协议书一份，证明自2010年起，李晓云与卢传生夫妻关系不和、矛盾很大。证据二，2016年3月9日案外人张剑提交给徐州市铜山区人民法院的撤诉申请书、（2015）铜民初字第02904号民事调解书、（2015）泉民初字第165号民事调解书、案外人张万全、罗英借条及证明各一份，证明李晓云的其他债权人了解李晓云、卢传生夫妻矛盾后，均未让卢传生承担还款责任，证明卢传生对李晓云的对外借款概不知���，在本案中不应承担还款责任。证据三，李晓云农业银行交易明细清单，证明李晓云20**年12月19日收到涉案180000元借款后连同其账户上自有资金17900元一并转给案外人李晓莹，说明涉案借款没有用于家庭共同生活，最终证明卢传生不应承担还款责任。沈晓祥质证认为，对上述证据真实性无异议，但证据一与本案无关联性，只能证明夫妻经常吵架，属于夫妻关系问题，与本案债务无关。证据二也与本案无关联性，案外人张万全、罗英的借条、证明，只能证明其与李晓云有单独约定，与本案无关。证据三证明李晓云于2014年12月19日收到借款180000元，该笔债务发生于卢传生、李晓云婚姻关系存续期间，且李晓云一审中陈述其借款用于经营活动，应作为夫妻共同债务。李晓云质证认为，对上述证据的真实性无异议，同意上诉人卢传生的意见。孟庆荣、高继德未发表质证意见��二审另查明，2017年1月20日，一审法院向卢传生直接送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料，由其同住妻子李晓云签收，同时备注栏中一审法院送达人员注明“李晓云代收，卢传生躺在床上睡觉，不起床”。各方当事人对一审查明事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：一、关于一审程序是否违法即一审法院是否按照法律规定向卢传生送达开庭传票的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第二款之规定，受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。经本院查阅一审卷宗中送达回证及送达光盘，一审法院已向卢传生直接送达开庭传票，并由其同住的妻子李晓云签收，因此一审法院已依法向卢传��送达开庭传票。上诉人卢传生主张一审程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。二、关于卢传生是否应承担共同还款责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，债权人沈晓祥已举证证明涉案债务发生于李晓云、卢传生婚姻关系存续期间，��妻双方应当共同对外承担偿还责任。卢传生虽抗辩其不应承担共同还款责任，但根据其二审期间所举证据，既无法证明借款发生时，孟庆荣、高继德与李晓云明确约定为个人债务，也不能证明卢传生、李晓云夫妻存在约定财产制情形且为债权人所明知。其次，卢传生上诉主张涉案借款非用于家庭共同生活，虽从其提交的李晓云农业银行交易明细显示，李晓云收到涉案借款180000元后随即将该款连同其账户内自有资金17900元，共计197900元转账给案外人李晓莹，但仅凭李晓云该转账行为无法说明该笔款项的用途，结合李晓云一审庭审中关于“借款系用于做肥料生意”的陈述，本院认为卢传生所举证据不足以证明涉案借款非用于家庭共同生活。故一审判决卢传生、李晓云共同承担还款责任，并无不当。综上，卢传生的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人卢传生负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  徐 璩二〇一七年五月十一日书 记 员  王嫣然