四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终321号上诉人（原审被告）：周清文，男，1970年11月2日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：侯雅龄，女，1971年12月31日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：周官霖，男，1947年8月25日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：何芝兰，女，1950年8月26日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：周彬，女，1975年7月21日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：宋斌，男，1987年6月2日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。上诉人（原审被告）：绵阳坤宝和农业开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区玉皇镇。法定代表人：周清文，公司总经理。被上诉人（原审原告）：宋怀琼，女，1974年9月14日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。上诉人周清文、侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、绵阳坤宝和农业开发有限公司(简称坤宝和农业公司)因与被上诉人宋怀琼民间借贷纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周清文，被上诉人宋怀琼及其委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周清文、侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、坤宝和农业公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担30万元的还款义务。事实和理由：案涉借款中有30万元只是从上诉人的账户过账，后又流回了被上诉人处，该笔借款实际未发生。被上诉人宋怀琼答辩称：原审判决正确，应予维持。一审原告宋怀琼起诉请求：判令被告周清文偿还原告借款883,100元及利息（从2016年8月25日起按月利率3%计算至付清之日止），并承担律师费60,000元，被告侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、坤宝和农业公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年3月20日，原告宋怀琼与被告周清文、侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、坤宝和农业公司签订了《担保借款合同》，合同约定：因被告周清文家庭及公司经营短期周转之需，由被告周清文向原告宋怀琼借款1,200,000元，借款期限为10天即从2016年3月20日至2016年3月29日止，借款月利率为3%，由原告宋怀琼转账到被告周清文指定的账户，被告侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、坤宝和农业公司对上述借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用承担连带责任的保证担保，保证期间为自借款之日起两年。合同签订后，原告宋怀琼于2016年3月20日通过自己的银行账户转入被告周清文在华夏银行卡号“**************”的银行账户900,000元，转入被告周清文在工商银行卡号“*************”的银行账户300,000元，上述两次支付合计1,200,000元，被告周清文并于2016年3月20日向原告宋怀琼出具收条一张，载明：“本人周清文今收到宋怀琼交付人民币出借款1,200,000元，交付方式为银行转账”。借款到期后，经原告宋怀琼与被告被告周清文对账，截止2016年7月29日，被告周清文已支付借款利息100,500元，借款本金分文未还，双方并在对账单上签字确认。2016年8月25日，被告周清文向原告宋怀琼偿还借款本金400,000元，原告宋怀琼并于当日向被告周清文出具收条一张，载明“今收到周清文归还本人宋怀琼借款本金人民币400,000元，剩余借款本金及利息下次结算”。以上事实，有担保借款合同、抵押担保承诺函、工商银行转账凭证、收条、对账单、委托代理合同、账户明细清单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案中，原告提供的《担保借款合同》、收条、银行转款凭证、对账单等证据能够充分证明被告周清文向原告宋怀琼借款1,200,000元的事实；被告周清文主张借款当日按照原告要求向他人转款300,000元，自己并未使用，故实际借款金额为900,000元，原审法院认为原告宋怀琼向被告周清文账户转账后已履行了出借人的付款义务，被告周清文转给他人的300,000元与本案不属同一法律关系，当事人可另案主张，且被告周清文在2016年7月29日的对账单上也确认借款金额1,200,000元的事实，故被告该项主张不成立，原审法院不予支持。原告主张被告周清文于2016年8月25日向其归还的400,000元中包含借款利息83,100元，但原告出具的收条上注明400,000元系归还借款本金，故原告的该项主张不成立，原审法院不予支持。借贷双方约定的利率为月利率3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审法院依法调整为月利率2%，从2016年7月30日起计付。原告要求被告承担律师费60,000元的诉请，因原告提供的证据不能证明律师费已实际支付，原审法院不予支持。被告侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、坤宝和农业公司作为连带责任保证人，且在保证的期间内，应承担连带清偿责任。为此，判决：一、被告周清文在本判决生效之日起十日内偿还原告宋怀琼借款本金800,000元及利息（利息按借款本金分段计算：借款本金1,200,000元的利息从2016年7月30日起按年利率24%计算至2016年8月25日止，借款本金800,000元的利息从2016年8月26日起按年利率24%计算至借款还清之日止），被告侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、绵阳坤宝和农业开发有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；二、驳回原告宋怀琼的其他诉讼请求。本案受理费12,290元，减半收取6,145元，诉前财产保全费5,000元，合计11,145元，由被告周清文、侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、绵阳坤宝和农业开发有限公司负担。二审中，本院根据上诉人周清文的申请，对周清文、宋怀琼、王秀珍2016年3月20日的银行流水进行了查询，查明2016年3月20日周清文收到宋怀琼30万元转款后将其中25万元转给了王秀珍，王秀珍又将该25万元转给了宋怀琼。宋怀琼质证认为周清文给王秀珍转款以及王秀珍给宋怀琼转款均属对自己权利的处分，系不同的法律关系，与本案无关。周清文对上述证据无异议。本院认为：本案双方当事人对宋怀琼给周清文转款120万元无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是宋怀琼给周清文的30万元转款中周清文转给王秀珍的25万元是否应认定为宋怀琼给周清文的借款？该25万元在周清文转给王秀珍后，当天又从王秀珍的账上转给了宋怀琼，宋怀琼解释上述转账系周清文、王秀珍对权利的处分，该解释不具合理性，本院不予采信。因宋怀琼未对该25万元款项的流向作出合理解释，周清文又未实际收到该款项，故本案对该25万元不作借款认定。上诉人周清文关于借款中有30万元未实际发生的上诉理由部分成立，本院予以支持。故本案借款本金应为120万元－25万元=95万元。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正；上诉人周清文的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1622号民事判决第二项，即：二、驳回原告宋怀琼的其他诉讼请求；二、变更绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1622号民事判决第一项为：一、被告周清文在本判决生效之日起十日内偿还原告宋怀琼借款本金550,000元及利息（利息按借款本金分段计算：借款本金950,000元的利息从2016年7月30日起按年利率24%计算至2016年8月25日止，借款本金550,000元的利息从2016年8月26日起按年利率24%计算至借款还清之日止），被告侯雅龄、周官霖、何芝兰、周彬、宋斌、绵阳坤宝和农业开发有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费5800元，由上诉人周清文负担800元，被上诉人宋怀琼负担5000元。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年五月五日书记员 毛玉红