河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终7072号 上诉人（原审被告）：闫克良，男，1964年12月9日出生，汉族，住所地：成安县。 被上诉人（原审原告）：张社民，男，1980年1月30日出生，汉族，住所地：永年区。 上诉人闫克良因与被上诉人张社民建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫克良上诉请求：1、依法撤销成安县人民法院（2018）冀0424民初1171号民事判决。并改判驳回张社民的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张社民承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，闫克良与张社民之间的债权债务已经通过债务转移或者债权转让清结。闫克良不再承担还款责任。闫克良与张社民之间的债权债务关系，在闫克良向张社民出具“今收到祥丰苑小区一号楼工程款56万元”收条，张社民将闫克良签字的欠条复印件交给闫克良时，闫克良与张社民之间的债权债务已经清结，张社民应当向凯祥公司主张权利。一审法院认为，债务转移须是三方之间的合意，事实上，本案三方已经达成合意。首先，一审法院认为闫克良与张社民之间已经达成合意。这一点毋庸置疑，通过闫克良与张社民“收条”和“欠条”的交接也可以说明二者的合意，即张社民同意向凯祥公司索要欠款，将欠条退还给闫克良，不再向闫克良索要欠款。其次，闫克良也已经通知凯祥公司，将闫克良向张社民打收条的情况告知凯祥公司，闫克良将对凯祥公司享有的债权转让给张社民，由其直接支付给张社民。凯祥公司也未提出异议，而是在与闫克良决算时，已经扣除560000元，称这560000元是张社民的。这充分说明三方之间已经就本案争议的标的达成一致意见，由凯祥公司直接偿还张社民欠款，闫克良与张社民之问的债权债务清结。最后，一审法院认为，张社民未从凯祥公司处索要回来欠款，因此该债务转让没有成立，闫克良对张社民的债务也没有消灭。以上认识显然是逻辑错误，当张社民退回欠条，接到收条的同时，闫克良与张社民之间的合意充分说明债务转移已经完成，闫克良第一时间通知了凯祥公司该情况，凯祥公司同意直接向张社民偿还，无论从债务转移角度，还是从债权转让角度，法律关系已经转移，至于张社民是否从凯祥公司处索要回欠款，不能成为债务是否转移的认定条件，一审法院显然对该事实认定错误，导致出现错误的判决。退一步来讲，如果一审法院判决正确，张社民完全可以得到两份560000元，凯祥公司在与闫克良决算时，已刨除560000元，并明确工程款中有张社民560000元。相当于张社民手中既有欠条，又有收条，完全可以索取双份欠款，这显然是错误的；2、退一步来讲，本案系建设工程施工合同纠纷，闫克良申请追加或者法院应依职权追加工程发包方河北沛腾贸易有限公司为本案被告，其应在欠付工程款的范围内承担连带责任。 张社民答辩称，闫克良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张社民向一审法院起诉请求：1、判令闫克良立即支付欠款560000元及自2015年2月20日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的利息（截止2018年6月20日利息为88666元）；2、诉讼费用由闫克良承担。 一审法院认定事实：河北沛腾贸易有限公司（原河北广泽投资有限公司）于2012年6月11日与闫克良签订协议书，将其承包的河西小学、南苏曹小学的校安工程委托给闫克良施工。闫克良又于2012年6月12日与张社民签订协议，将上述工程范围内的所有人工承包给张社民，约定工期60天，工价1332057元。张社民完成施工任务后，闫克良支付了部分款项，下欠596800元，于2014年2月8日给张社民出具了欠条，并在欠条上注明2015年春节前付清。之后又支付了36500元，由闫克良于2017年7月8日在欠条复印件上注明“已付叁万陆仟伍佰元整，2017.5.19号前支款条作废”。2017年10月份，张社民找到闫克良，经协商闫克良同意由张社民直接找欠闫克良款的凯祥公司要欠款，闫克良写了一张支款条“今收到祥丰苑小区一号楼工程款56万元”交给张社民，张社民将之前有闫克良签字的欠条复印件交给闫克良。之后张社民持该条找凯祥公司，凯祥公司称不欠闫克良这么多钱，未给付款。另查明，因河北沛腾贸易有限公司未足额付闫克良前述工程款，闫克良于2014年在邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，邯郸市丛台区人民法院认定河北沛腾贸易有限公司欠闫克良工程款2803059.89元。 一审法院认为，本案争议的焦点是所欠张社民的上述债务是否已经转让给凯祥公司。债务转让，是债权人、债务人、接受债务转让的人就将债务人对债权人的债务转让给接受债务转让的人，由接受债务转让的人对债权人清偿债务，所以债务转让应当由债权人、债务人、接受债务转让的人三方达成合意，债务转让才能成立。本案中凯祥公司给付张社民闫克良欠张社民款项，仅在闫克良和张社民之间形成合意，没有与凯祥公司达成合意，凯祥公司对闫克良的债务是否能够足额清偿闫克良对张社民的债务不清楚，并且凯祥公司也没有事实上履行，该债务转让没有成立，闫克良对张社民的债务也没有消灭，闫克良辩称已经还清，没有事实依据，不予支持，闫克良应当给付张社民上述款项，欠条上欠款数额596800元减去打条后支付的36500元后尚欠560300元，张社民要求支付560000元，是其对自己诉讼权利的处分，未超过欠款数额，予以支持。闫克良在欠条中承诺2015年春节是2015年2月19日，应当从2015年2月20日开始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：闫克良自判决书生效之日起五日内给付张社民560000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付自2015年2月20日起至付清之日止的利息；案件受理费10286元，减半收取计5143元，由闫克良承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审所查事实与一审一致,本院对该事实予以确认。 本院认为，闫克良与张社民签订协议，闫克良将其承包的河西小学、南苏曹小学的校安工程上述工程范围内的所有人工承包给张社民，张社民完成施工任务后，闫克良支付了部分款项，下欠596800元，于2014年2月8日给张社民出具了欠条。2017年7月8日闫克良又支付了36500元后，在原欠条复印件上注明“已付叁万陆仟伍佰元整，2017.5.19号前支款条作废”，故闫克良尚欠张社民560300元，张社民主张闫克良偿还560000元，一审予以支持，并无不当。 关于闫克良上诉称自己已向张社民出具了收到“今收到祥丰苑小区一号楼工程款56万元”的收条，交给张社民，由张社民向凯祥公司要款，自己与张社民之间的债权债务关系已经清结问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，本案中债务人闫克良和债权人张社民约定由第三人凯祥公司向张社民支付闫克良所欠款项，现第三人凯祥公司未向张社民支付，因此债务人闫克良应当向张社民承担违约责任，故在第三人凯祥公司未向张社民履行债务的情况下，闫克良主张自己与张社民之间的债权债务关系清结的理由不能成立。 综上所述，闫克良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由闫克良负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月二十四日 书记员  闫昭杰