wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3688号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告何开旺，男，汉族，1975年2月7日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告何开旺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告何开旺经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告何开旺于2009年5月5日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告何开旺以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告何开旺发放了一张卡号为X的信用卡，被告何开旺遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告何开旺尚欠透支本金48646.27元、透支利息7130.29元、滞纳金2250.73元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告何开旺立即偿还原告透支本金48646.27元，并支付截至2017年4月1日的透支利息7130.29元，截至2016年12月31日的滞纳金2250.73元，合计58027.29元；2、被告何开旺向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48646.27元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告何开旺承担。被告何开旺未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告何开旺于2009年5月5日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告何开旺向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告何开旺尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48646.27元、透支利息7130.29元、滞纳金2250.73元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告何开旺未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告何开旺未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告何开旺于2009年5月5日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告何开旺）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告何开旺在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告何开旺发放了一张卡号为X的信用卡。被告何开旺从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告何开旺尚欠透支本金48646.27元、透支利息7130.29元、滞纳金2250.73元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告何开旺之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告何开旺向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告何开旺发放了信用卡后，被告何开旺亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何开旺未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告何开旺归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告何开旺归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告何开旺经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告何开旺于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48646.27元及截至2017年4月1日的透支利息7130.29元，截至2016年12月31日的滞纳金2250.73元，并以前述透支本金48646.27元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告何开旺未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1288元，减半收取644元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交644元），由被告何开旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执1381号之一申请执行人甘虹。被执行人云南城市规划建筑设计院（集团）有限公司被执行人云南城规建筑集团工程监理有限公司申请执行人甘虹与被执行人云南城市规划建筑设计院（集团）有限公司、云南城规建筑集团工程监理有限公司股权转让纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初3785号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年3月29日向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人履行了（2016）云0112民初3785号民事判决书确定的义务，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2016）云0112民初3785号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  平坤全二〇一七年五月十七日书 记 员  王 娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1971民初7246号之二原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：9144190066819751XX。负责人：张胜春，行长。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被告：徐燕军，男，1989年9月17日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：龙春秋，女，1991年1月8日出生，汉族，住湖南省宁远县，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行诉被告徐燕军、龙春秋金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月19日以原告与两被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行撤回起诉。本案案件受理费2794.33元（已减半）、保全费1949.55元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行自行负担。审 判 长  莫 然审 判 员  何雪梅人民陪审员  温沛成二〇一七年五月十九日书 记 员  杨晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或不准许撤诉；……（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0121执636号之一申请执行人胡祥勤，男，1954年11月27日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被执行人长丰县浩源自来水有限公司，住所地长丰县造甲乡，组织机构代码证58153697-X。法定代表人史浩宇，经理。申请执行人胡祥勤与被执行人长丰县浩源自来水有限公司民间借贷纠纷一案，长丰县人民法院（2016）皖0121民初935号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人长丰县浩源自来水有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人长丰县浩源自来水有限公司在银行存款160000元。本裁定立即执行。审判员  杜春二〇一七年五月二日书记员  赵伟
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0502执149号申请执行人王大年，男，汉族。被执行人渭南东方机动车检测中心有限责任公司。法定代表人毛若飞，男，系该公司董事长。委托代理人郭占信，男，系该公司职工。上列当事人劳动仲裁纠纷一案，渭南市劳动人事争议仲裁委员会2016年11月9日作出的渭劳人仲案字（2016）第60号裁决书已发生法律效力。因渭南东方机动车检测中心有限责任公司未按裁决书履行义务，申请执行人王大年向本院申请执行，申请执行标的为：被执行人渭南东方机动车检测中心有限责任公司为申请人王大年补缴2006年6月起劳动关系存续期间的养老保险、医疗保险、失业保险(具体缴费标准以经办部门审核为准)；被执行人与申请人继续履行劳动合同。本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南东方机动车检测中心有限责任公司送达了执行通知书，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定之义务，但被执行人渭南东方机动车检测中心有限责任公司未履行。执行中，申请执行人王大年与被执行人渭南东方机动车检测中心有限责任公司自愿达成和解。约定：被执行人渭南东方机动车检测中心有限责任公司于2017年5月12日前给付申请执行人王大年20000元，本案执行完毕。现已依约履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下:渭南市劳动人事争议仲裁委员会2016年11月9日作出的渭劳人仲案字（2016）第60号裁决的执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田剑桥审判员  杨李军审判员  杨 军二〇一七年五月十二日书记员  周华锋
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0402执1623号申请执行人:王某，女，汉族。被执行人：孔某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的王某与孔某同居关系析产纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2016）陕04民终1031号民事判决书及咸阳市秦都区人民法院作出的（2015）秦民初字第02959号民事判决书，向被执行人孔某发出执行通知书，责令被执行人一、支付申请执行人王某90000元。二、承担案件受理费1750元、案件执行费1276元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孔某名下银行存款93026元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书立即执行。审 判 长  贺轶材代理审判员  鱼 跃代理审判员  于 秦二〇一七年五月六日书 记 员  史玉娟
云南省西畴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2623执恢34号申请执行人李某某，男，生于1964年4月26日，汉族，住麻栗坡县麻栗镇。被执行人西畴县莲花塘九股水冶炼厂。机构代码证号：71949352-0。地址：云南省文山州西畴县莲花塘乡革岔村民委员会大田脚村民小组。法定代表人许某某，系该厂厂长本院在执行申请执行人李某某与被执行人西畴县莲花塘九股水冶炼厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人李某某、朱某某等231人持西劳人仲裁字[2015]27号裁决书于2016年1月7日向本院申请执行裁决书确定由西畴县莲花塘九股水冶炼厂支付的补偿金166675.00元及拖欠的工人工资1820034.00元。2016年6月15日双方在本院的主持下被执行人西畴县莲花塘九股水冶炼厂将位于西畴县莲花塘乡革岔村民委员会绞子坟村6300KVA冶炼生产线设备及厂房以630000.00元价格自行变卖，所得款项用于清偿231人的补偿金及工资，余款1356709.00元双方达成分期给付协议后，本院于2016年6月15日作出（2016）云2623执20号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年12月2日本院向与西畴县莲花塘九股水冶炼厂的承包方西畴县宏康冶炼有限公司发出协助执行通知书，要求西畴县宏康冶炼有限公司协助扣划其承包费1356709.00元及申请执行费22257.00元。西畴县宏康冶炼有限公司已将上述款项汇入本院指定账户。申请执行人李某某于2017年5月24日向本院申请恢复执行未履行的补偿金5217.30元及申请执行费50.00元已从西畴县宏康冶炼有限公司协助款中提取支付完毕，本案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西劳人仲裁字[2015]27号裁决书第一项由西畴县莲花塘九股水冶炼厂支付申请执行人李某某补偿金的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  徐帮祥二〇一七年五月二十九日书记员  邓光亭
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执10号之一申请执行人：莫江铭，男，1979年3月23日生，汉族，广西贵港市港北区人，现住港北区。被执行人：黄锦丝，男，1961年1月27日生，汉族，现住南宁市武鸣区。本院在执行莫江铭与黄锦丝民间借贷纠纷一案中，本案执行标的：1、履行款111700元；2、案件受理费725元和执行费1586.37元。本案在执行过程中，分别向银行、房管等部门发出协查通知，被执行人银行只有零星存款，均无房产、工商、车辆等登记信息。其中，提取被执行人黄锦丝在广西恒宁房地产开发有限公司武鸣分公司的首付款95459元。目前，被执行人黄锦丝无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，申请人书面同意终本结案。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄光兴审 判 员  韦耿明助理审判员  徐润华二〇一七年五月二十七日书 记 员  莫淑丽
云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2822民初557号原告：岩保，男，1978年11月10日出生，傣族，农民，住勐海县。被告：勐海勐庆稻米种植专业合作社。组织机构代码：597124777。住所地：勐海县科技路**号。负责人：刘应强。被告：西双版纳椰象粮食有限责任公司。组织机构代码：790250337。住所地：景洪市澜沧江路**号。法定代表人：王荣庆。被告：王荣庆，男，1969年4月1日出生，回族，个体工商户，住景洪市。原告岩保与被告勐海勐庆稻米种植专业合作社（以下简称勐庆稻米合作社）、西双版纳椰象粮食有限责任公司（以下简称椰象粮食公司）、王荣庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩保到庭参加诉讼，被告勐庆稻米合作社、椰象粮食公司、王荣庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告岩保向本院提出诉讼请求：判令被告勐庆稻米合作社、椰象粮食公司、王荣庆向原告岩保支付所欠的谷子款9,000元。事实和理由：被告王荣庆于2015年7月13日向原告岩保购买云梗37号谷子，谷子款合计30,540元。2015年10月27日，被告王荣庆向原告支付了谷子款12,060元，并于2016年2月6日向原告出具了欠原告岩保谷子款18,000元的《欠条》1份，出具欠条后被告王荣庆于2016年4月2日向原告支付谷子款9,000元，尚欠9,000元未支付。经原告多次索款均无果，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支付原告的诉讼请求。被告勐庆稻米合作社、椰象粮食公司、王荣庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本案在审理过程中，原告岩保为证明其主张向本院提交以下证据：《欠条》及《入库单》各1份，欲证明被告勐庆稻米合作社、椰象粮食公司、王荣庆欠原告岩保谷子款9,000元的事实。被告勐庆稻米合作社、椰象粮食公司、王荣庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告岩保提交的《欠条》内容真实、来源合法，能证明被告王荣庆欠原告岩保谷子款9,000元的事实，但无法证实被告勐庆稻米合作社、椰象粮食公司欠原告谷子款的事实，本院予以部分采信；原告岩保提交的《入库单》不能证明原告的观点，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告王荣庆于2015年7月13日向原告岩保购买云梗37号谷子，谷子款合计30,540元。2015年10月27日，被告王荣庆向原告支付了部分谷子款，并于2016年2月6日向原告出具了欠原告岩保谷子款18,000元的《欠条》1份，出具欠条后被告王荣庆于2016年4月2日向原告支付谷子款9,000元，尚欠9,000元未支付。本院认为,原告岩保与被告王荣庆之间成立合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告王荣庆向原告岩保购买谷子后未足额向原告支付谷子款，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告王荣庆应承担向原告岩保支付谷子款的义务，故对原告岩保要求被告王荣庆支付谷子款9,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王荣庆虽是被告椰象粮食公司的法定代表人，但欠条上并未加盖被告椰象粮食公司的公章，且被告王荣庆在与原告岩保购买谷子及支付货款时均以个人名义，不能证明被告王荣庆的行为系公司行为，故对原告岩保要求被告椰象粮食公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。虽然《入库单》上加盖了被告勐庆稻米合作社的公章，但是庭审中原告也陈述，与其有合同关系的仅是被告王荣庆个人，其将谷子拉到被告勐庆稻米合作社是被告王荣庆安排的，仅凭《入库单》不能证明被告勐庆稻米合作社欠原告谷子款的事实，故对原告岩保要求被告勐庆稻米合作社支付谷子款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王荣庆于本判决生效之日起十日内支付所欠原告岩保的谷子款9,000元；二、驳回原告岩保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王荣庆负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 丽人民陪审员  邓昌旭人民陪审员  岩学斌二〇一七年五月三日书 记 员  罗玉钰
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0241民初3278号原告：秀山云智科贸有限公司。住所地：重庆市秀山县中和街道物流园区武陵永康机电城*栋*楼。法定代表人：车玉昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海艳、刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。被告：李江兰，女，1967年3月11日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：程仁书、熊珊，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。原告秀山云智科贸有限公司与被告李江兰劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秀山云智科贸有限公司的委托诉讼代理人杨海艳，被告李江兰及其委托诉讼代理人程仁书、熊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秀山云智科贸有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告在2015年8月10日至2017年1月3日期间与被告不存在劳动关系。事实和理由：2015年9月11日，原被告在平等、自愿、协商一致的基础上，根据《民法通则》、《合同法》及相关法律规定，签订了一份《劳务合同》，合同期限一年，从2015年9月11日起至2016年9月10日止。双方在劳务合同中约定了劳务工作的内容、劳务报酬及解除劳务合同的条件等。该劳务合同期限届满后，双方又于2016年9月10日续签了一份《劳务合同》，合同期限一年，从2016年9月10日起至2017年9月9日止。双方在合同中明确约定：本劳务合同在履行过程中发生的争议不适用《劳动合同法》的规定，乙方不得依《劳动法》及《劳动合同法》的规定向甲方主张权利。这些事实足以证明，原被告所订立的合同并非是劳动合同，原被告之间并非劳动关系，而是雇佣关系。2017年1月4日，原告因经营变化，需提前解除双方签订的劳务合同，经双方协商一致，就解除劳务合同的有关事项订立了《解除劳务合同协议书》。双方在协议书中明确约定“本协议生效并履行后，甲乙双方不再存在其他任何劳动争议，乙方不得以任何理由向甲方提出其他主张。”可是被告却不讲诚信，向秀山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告在原告处务工期间与原告存在劳动关系。仲裁委于2017年3月10日作出秀劳人仲案字第[2017]81号《仲裁裁决书》，确认原告在2015年8月10日至2017年1月3日期间与被告存在劳动关系。对此，原告认为，该仲裁裁决认定的事实不清、证据不足，其裁决结果与事实和法律规定相悖，故起诉。被告李江兰辩称，原被告双方订立的《合同书》，从合同内容以及后来订立的《解除合同书》的内容，均能确认该《合同书》实为劳动合同，而不是劳务合同，而且双方签订的试用合同期也应认定为双方存在劳动关系，且原告支付了经济补偿金，也能证明双方存在劳动关系。同时，被告未被原告招聘之前已是重庆芙雷帝市场经营管理有限公司的员工。被答辩人在与重庆芙雷帝市场经营管理有限公司办理经营场所交接时未要求被告与原用人单位办理终止劳动关系手续，而是把答辩人吸纳为被答辩人的员工，且在被答辩人与重庆芙雷帝市场经营管理有限公司办理移交手续时，重庆芙雷帝市场经营管理有限公司将与答辩人签订的劳动合同一并交给了被答辩人。因此，答辩人在重庆芙雷帝市场经营管理有限公司工作的年限应一并计算工龄，并给予经济补偿金，其在该公司工作期间应合并计算确认原被告双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，重庆芙雷帝市场经营管理有限公司与秀山云智科贸有限公司就“武陵生活馆超市”的设备设施租赁事宜达成协议，租赁期为5年。原告取得经营管理权后，于2015年8月10日与被告签订了《员工试用期合同》，合同约定试用期期限为2015年8月10日至2015年9月10日。2015年9月11日，原被告双方签订了《劳务合同》，约定合同期为2015年9月11日至2016年9月10日。2016年9月10日，原被告双方续签《劳务合同》，约定合同期为2016年9月10日至2017年9月9日，被告为“营业员”，同时约定了原告每月支付被告报酬1750元，提成另算，且原告向被告发放了工作服、工号牌，实行上下班考勤管理制度，印制了《武陵生活馆员工手册》。2017年1月4日，原被告双方签订了《解除劳务合同协议书》，约定自2017年1月4日起，解除双方签订的《劳务合同》，原告支付被告经济补偿金6893.57元。另查明，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲案字第[2017]81号《仲裁裁决书》，裁决被告与原告在2015年8月10日至2017年1月3日期间存在劳动合同关系。本院认为,本案中，原被告于2015年8月10日签订了《员工试用期合同》，后又签订了合同名为“劳务合同”的合同，但合同中明确了用人单位的名称、住所地、合同期限、工作内容、劳动报酬等劳动合同的条款，同时从双方当事人举证、质证可以得出，本案被告所从事的工作是原告业务的组成部分，且被告在实际工作中需遵守原告制定的《武陵生活馆员工手册》的工作要求，接受原告管理人员的日常工作指示，严格遵守原告制定的考勤制度，并根据原告制定的工作考核标准领取劳动报酬，且在离职后，原告支付了被告经济补偿金。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部【2005】12号）第一条之规定，认定劳动关系需满足三个方面的条件：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上，本案原被告签订了《员工试用期合同》、《劳务合同》后，直至2017年1月3日，被告提供了劳动，原告接受了劳动，双方符合劳动法律关系要件，故原被告在2015年8月10日至2017年1月3日期间应为劳动关系。对于被告辩称其在重庆芙雷帝市场经营管理有限公司工作期间也应一并判决确认双方存在劳动关系，因其并未在秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁后的法定期间内向本院提起诉讼，本院对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：原告秀山云智科贸有限公司与被告李江兰在2015年8月10日至2017年1月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告秀山云智科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李文雯二〇一七年五月二十六日书记员  林 憭
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0508执172号申请执行人:郑海飞,男,1993年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。被执行人：姑苏区台星城海鲜餐厅,住苏州市姑苏区宫巷72-82号2号楼。经营者：黄光辉。本院在执行郑海飞与姑苏区台星城海鲜餐厅劳动争议纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，未查到被执行人有可供执行财产，尚未执行到位人民币5135元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索，对本院终结本案本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，对本院终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 瑾审判员 吴华周审判员 王达雷二〇一七年五月十五日书记员 侯丽云
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更669号罪犯张敏，男，1962年5月1日出生，汉族，四川省洪雅县人，硕士研究生文化，现在四川省锦江监狱服刑。四川省自贡市中级人民法院于2011年4月29日作出（2010）自刑二初字第2号刑事判决，以被告人张敏犯受贿罪，判处有期徒刑14年，受贿所得赃款予以追缴，上缴国库。刑期自2009年5月5日起至2023年5月4日止。判决发生法律效力后于2011年5月26日交付四川省锦江监狱执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2013年4月11日、2015年3月20日分别作出（2013）成刑执字第2031号、（2015）成刑执字第1858号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年7个月、8个月，减刑后刑期至2021年2月4日止。执行机关四川省锦江监狱于2017年4月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张敏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分172分。另查明，罪犯张敏被判处追缴赃款，已执行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯张敏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张敏减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年八月四日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 浩审 判 员  杨 芳人民陪审员  秦昌正ggz二〇一七年五月十九日书 记 员  谢 欢
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂09行辖4号原告杨洁诉被告应城市长江埠街道办事处行政赔偿一案，湖北省应城市人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。本院认为，本案属于报请法院管辖的第一审行政案件，但湖北省应城市人民法院认为本案不宜在当地审理，请求指定到本院辖区内其他基层人民法院审理。为了推动行政审判管辖区域与行政区划适当分离，促进行政案件依法公正审理，保障公民、法人和其他组织的合法权益，有效化解行政争议，对湖北省应城市人民法院的报请应予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，裁定如下：本案由湖北省云梦县人民法院管辖。原告收到本裁定书的次日起计算，应在10日内到湖北省云梦县人民法院办理立案受理手续，逾期按自动撤回起诉处理。二〇一七年五月十七日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执1357号之一申请执行人张葵花，女，1973年2月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市文泉东路**号。被执行人山东莱州金泉摇臂有限公司。申请执行人张葵花与被执行人山东莱州金泉摇臂有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人以莱州市劳动人事争议仲裁委员会莱劳人仲案字（2016）第32号调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理，现查明被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东莱州金泉摇臂有限公司在中国工商银行账户内存款人民币885.42元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周二〇一七年五月二十二日书记员  龚福仁
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2017)鄂0626执374号冯祖军：你与屈定良劳动争议一案本院于2015年3月26日作出的〔2015〕鄂保康桥民初字第00023号判决，已发生法律效力。申请执行人屈定良于2017年2月23日向本院申请强制执行，本院于2017年5月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：（1）向申请执行人屈定良支付案款30000元。（2）负担案件受理费275元，执行费350元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行户名：保康县人民法院暂扣款专户账号：1804027629200003115特此通知执行员  向国刚二０一七年五月十二日书记员  熊尚飞
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执1377号之二申请执行人罗举明，男，1966年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人李殿红，男，1961年11月12日出生，汉族，城镇居民，住招远市。申请执行人罗举明与被执行人李殿红劳动争议纠纷一案，申请执行人以本院（2014）莱州民重初字第8号民事判决和烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终2559号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李殿红在中国工商银行账户内存款人民币5413.03元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周二〇一七年五月二十六日书记员  龚福仁
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0691执375号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局。被执行人：烟台市红星彩印有限公司。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局与被执行人烟台市红星彩印有限公司劳动争议纠纷案，本院作出的行政裁定书已经发生法律效力，被执行人应支付劳动报酬及社会保险金，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行。因被执行人拒不履��给付义务，本院依法将被执行人烟台市红星彩印有限公司纳入失信被执行人名单中。因被执行人拒不申报财产，本院于2016年12月8日将被执行人的法定代表人张爱华及实际控制人林战海司法拘留十五日，因被执行人隐匿收入所得，本院于2017年4月1日以（2017）鲁0691执227号决定书将被执行人的实际控制人林战海司法拘留十五日。经本院调查，被执行人名下无房地产、银行存款、车辆等可供执行财产，被执行人名下的机器设备已抵押给银行且被另案查封，本案无法处置。现被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产，经本院合议庭研究，终结本案的本次执行程序，做结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠涛审判员  徐功成审判员  刘 凯二〇一七年五月二十六日书记员  孙梦琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初3190号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建晋江市金井镇南工业区。法定代表人：周少明，总经理。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：贺佳，住北京市西城区。被告：广州市越秀区广波士皮具行，住所地广州市越秀区起义路高第街**号首层***号房。法定代表人：祝传进。原告福建七匹狼实业股份有限公司与���告贺佳、广州市越秀区广波士皮具行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2017年5月11日以双方和解为由向本院撤诉申请。本院经审查认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审判长 陈依卓宁审判员 温 同 奇审判员 崔 宇 航二〇一七年五月十九日书记员 郭 子 沫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3704号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告黄籍莹，女，汉族，1975年11月20日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告黄籍莹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告黄籍莹经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告黄籍莹于2012年1月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告黄籍莹以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告黄籍莹发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告黄籍莹遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月27日，被告黄籍莹尚欠透支本金147012.73元、透支利息11596.96元、分期余额252374元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告黄籍莹立即偿还原告透支本金147012.73元，并支付截至2017年3月27日的透支利息11596.96元、分期余额252374元，截至2016年12月31日的滞纳金2000元，合计412983.69元；2、被告黄籍莹向原告支付自2017年3月28日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金147012.73元中余欠部分为基数，从2017年3月28日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告黄籍莹承担。被告黄籍莹未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告黄籍莹于2012年1月28日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告黄籍莹向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告黄籍莹尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月27日透支本金147012.73元、透支利息11596.96元、分期余额252374元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告黄籍莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告黄籍莹未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告黄籍莹于2012年1月28日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告黄籍莹）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告黄籍莹在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告黄籍莹发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告黄籍莹从其信用卡账户中透支，截至2017年3月27日，被告黄籍莹尚欠透支本金147012.73元、透支利息11596.96元、分期余额252374元、滞纳金2000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告黄籍莹之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告黄籍莹向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告黄籍莹发放了信用卡后，被告黄籍莹亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄籍莹未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告黄籍莹归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告黄籍莹归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告黄籍莹经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告黄籍莹于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金147012.73元及截至2017年3月27日的透支利息11596.96元、分期余额252374元，截至2016年12月31日的滞纳金2000元，并以前述透支本金147012.73元中余欠部分为基数，从2017年3月28日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告黄籍莹未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7517元，减半收取3758.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交3758.5元），由被告黄籍莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终111号上诉人（原审原告）：铜川市飞雕电器有限公司，住所地陕西省铜川市王益区七一路65号。法定代表人周星宽，经理。委托诉讼代理人崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陕西铜川大兴制衣有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区柳堤路5号。法定代表人李宝兰，总经理。委托诉讼代理人闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。上诉人铜川市飞雕电器有限公司（以下简称飞雕公司）及陕西铜川大兴制衣有限责任公司（以下简称大兴公司）因侵权责任纠纷一案，均不服铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大兴公司的委托诉讼代理人闵菊花和上诉人飞雕公司法定代表人周星宽及委托诉讼代理人崔继朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞雕公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由大兴公司赔偿上诉人家具损失100978元。事实和理由：上诉人飞雕公司已经提供证据证明家具损失为100978元，并且申请鉴定，一审法院仅仅因为对方不认可鉴材，就不鉴定，没有保护上诉人的合法权益。大兴公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审。事实和理由：鉴定结论对所有库存物品均按照市场重置价计算，扩大损失范围和数额，并且飞雕公司堆放货物不符合规范，对于损失有责任和过错，应承担50%的责任。飞雕公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失约30万元（以评估为准）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月1日，原、被告双方签订了租房协议，约定被告大兴制衣将位于公司院内一楼车间面积258平方米的房屋出租给原告飞雕电器使用，双方的租赁期限为2014年7月1日至2020年6月30日。2015年1月5日早上，被告大兴制衣二楼暖气管道破裂跑水，造成原告飞雕电器所租赁的一楼存放物品被水浸泡，致飞雕电器部分货物受损。诉讼中，原告飞雕电器申请对承租房屋存放物品的实际损失进行评估，我院委托铜川市中级人民法院技术室对其货物受损进行鉴定，2016年10月12日，经飞雕电器、大兴制衣、法院、评估机构对飞雕电器因2015年1月5日早上大兴制衣二楼暖气管道破裂跑水造成飞雕电器受损的鉴材进行认定，对飞雕电器和大兴制衣都均认可的鉴材经陕西博彤价格评估有限公司进行评估，于2016年11月11日作出陕博彤评字(2016)第11021号评估报告，受损物品评估结论为262,071.00元，庭审中，原被告对该评估结论均不认可，本院认为该鉴定的鉴材经过双方当事人确认，鉴定程序合法有效，故本院对该评估报告予以认可。对原告在庭审中主张部分家具因水浸泡受损，其提供证据证明该家具因浸泡后低价处理造成损失，并有证人出庭作证，其提供的证人均与原告有利害关系。飞雕电器在当时低价处理这些家具时对该家具是否受损及受损程度未作评估而低价出售，对其当时低价出售的家具是否因漏水而造成浸泡以及浸泡受损的程度都无法确定。休庭后，飞雕电器于2016年12月7日书面申请要求对库房家具的实际损失进行评估。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告大兴制衣将位于公司院内一楼车间面积258平方米的房屋出租给原告飞雕电器使用，未尽到妥善管理义务，致使二楼暖气管道破裂跑水，造成原告飞雕电器所租赁的一楼存放物品被水浸泡，致飞雕电器部分货物受损，大兴制衣对飞雕电器受损货物应承担赔偿责任。经鉴定，原告飞雕电器的损失为262,071.00元，鉴定费用为5000元，合计267，071.00元，由大兴制衣赔偿飞雕电器。对原告在庭审中主张部分家具因水浸泡受损，其提供证据证明该家具因浸泡后低价处理造成损失，并有证人出庭作证，其提供的证人均与原告有利害关系。飞雕电器在当时低价处理这些家具时，对该家具是否受损及受损程度未作评估而低价出售，对其当时低价出售的家具是否是漏水被水浸泡以及浸泡受损的程度都无法确定，该主张因证据不足不予采信。原告飞雕电器认为现在库房仍有家具被淹，请法院对该部分被淹家具继续评估，本院认为检材需要经过双方当事人共同认可才能进行鉴定，现原被告双方对家具被淹这部分无法达成一致意见，故无法进行鉴定。对大兴制衣辩称，双方签订租赁合同时还签订了一个安全协议，约定原告防火、防盗、加强责任心，原告没有库房看管人员，发现漏水后，被告第一时间联系原告，却找不到人，原告的所有物品随意堆放，如果规范存放，不至于造成现在的损失，所以原告有一定的责任，对其所辩称的意见大兴制衣未提供证据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决：一、被告陕西铜川大兴制衣有限责任公司在本判决生效后三十日内一次性赔付原告铜川市飞雕电器有限公司267,071.00元。二、驳回原告铜川市飞雕电器有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，被告陕西铜川大兴制衣有限责任公司承担5230元，原告铜川市飞雕电器有限公司自负2070元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对于原审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、飞雕公司被水浸泡的家具价值如何认定？2、鉴定结论能否作为定案依据？3、飞雕公司应否对于损失承担责任？关于飞雕公司被水浸泡的家具价值如何认定的问题。飞雕公司虽对于一审法院认定的被水浸泡家具的损失因双方无法达成一致意见，没有委托鉴定机构作出鉴定结论存有异议，但在本院二审期间，飞雕公司向本院书面说明，要求本院就已经鉴定的损失予以判决，被水浸泡的家具的损失将另案诉讼，故对于飞雕公司被水浸泡家具的损失问题，本案不再涉及。关于鉴定结论的问题。涉案受损财产的范围由双方当事人及鉴定机构工作人员共同清点统计，飞雕公司只是认为没有鉴定家具的损失，对于电器产品的鉴定结论没有异议，大兴公司认为部分库存物品没有损坏，但没有提供证据证明，且涉案鉴定物品大部分为电器物品，安全要求较高，在无法确认物品实际使用安全的情况下，鉴定机构以重新购置价确认飞雕公司的损失并无不当，大兴公司此项上诉理由不能成立。关于飞雕公司的责任问题。飞雕公司租赁大兴公司的房屋，双方虽签订了安全协议，但本案因为大兴公司二楼暖气管道破裂跑水，漏到一楼飞雕公司租赁的库房中，造成原告飞雕公司所租赁的一楼库房物品被水浸泡，导致飞雕公司部分货物受损，租赁物之外的暖器管道管理维护等义务非飞雕公司应当承担，大兴公司认为飞雕公司应当承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，飞雕公司及大兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陕西铜川大兴制衣有限责任公司负担5230元，铜川市飞雕电器有限公司负担2070元。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  梁兴旗审判员  汪 涛二〇一七年五月五日书记员  王冬青
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初628号原告：重庆宇记运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）石林镇两河村双河社，统一社会信用代码91500110736554308。法定代表人：王容，经理。委托诉讼代理人：张本伦，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：缪志龙，男，1974年3月9日出生，汉族，住云南省宣威市得禄乡。原告重庆宇记运输有限责任公司（以下简称宇记公司）与被告缪志龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张本伦到庭参加诉讼。被告缪志龙经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宇记公司诉称，被告购买渝C6XX**号货车挂靠在原告名下。被告未支付服务费及保险费，原告无法对该车进行管理。现起诉请求判决解除双方签订的车辆挂靠合同，并由被告自行将渝C6XX**号货车的所有权过户变更至被告名下；被告支付原告保险费2415元、车船税474元、未缴纳的服务费2550元（2016年1月到2017年5月，共计17个月，每月按350元计算）以及违约金1700元。被告缪志龙未到庭参加诉讼，亦未提交辩称意见。经审理查明，原告宇记公司系从事普通货物运输的有限责任公司。2014年3月31日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其购买的渝C6XX**号货车登记在原告名下挂靠经营；挂靠经营的期限从2014年3月31日起至该车按照国家政策规定报废为止；被告必须于每月5日前向原告缴清当月应缴纳的每月服务费350元；挂靠车辆必须按国家有关规定和原告的要求参加保险；乙方不按照国家规定和甲方（即原告）有关要求参加车辆保险，甲方有权终止合同；若一方违约，由违约方向未违约方承担违约金20000元等内容。2016年9月7日，原告为渝C6XX**号货车向中国人民财产保险股份有限公司南川支公司投保交强险，交纳交强险保费2415元、代缴车船税474元；交强险保险期间为2016年9月8日0时起至2017年9月7日24时止。但被告至今未向原告支付上述费用。上述事实，有《车辆挂靠合同》、机动车交通事故责任强制保险单》、《中华人民共和国机动车行驶证》及当事人陈述笔录等证据证明，并经当庭质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《车辆挂靠合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告将渝C6XX**号货车挂靠在原告名下经营，原告依约为渝C6XX**号货车投保了交强险，被告未向原告支付保险保费、代缴车船税以及服务费，拒不履行自己的主要义务，构成违约，应当承担违约责任。原告诉请解除双方签订的《车辆挂靠合同》，本院予以支持。《车辆挂靠合同》解除后，渝C6XX**号货车应当归属实际所有人缪志龙，被告缪志龙应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告宇记公司要求被告缪志龙办理车辆过户手续的请求，本院予以支持，但原告宇记公司有义务协助。合同解除之前，原告已按照合同约定履行了自己的主要义务，因此，被告应当按照合同约定支付原告代交的保险费，以及支付合同约定的服务费。对于原告诉请被告支付保险费2415元、车船税474元、未缴纳的服务费5950元，本院予以支持。依照合同约定：“若一方违约，由违约方向未违约方承担违约金20000元”，原告主张因被告违约造成其资金损失以及追收债权损失1700元，显著低于合同约定的20000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宇记运输有限责任公司与被告缪志龙于2014年3月31日签订的《车辆挂靠合同》；二、被告缪志龙于本判决生效之日起5日内办理渝C6XX**号货车的车籍变更手续，原告重庆宇记运输有限责任公司有协助义务；三、被告缪志龙于本判决生效后5日内向重庆宇记运输有限责任公司支付代缴保险费2415元、车船税474元、2016年1月到2017年5月的服务费5950元以及违约金1700元，共计10539元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告缪志龙负担（此款原告已预交,限被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  朱 童人民陪审员  张怀志人民陪审员  罗玉开二〇一七年五月十八日书 记 员  张泽颖
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0902执2071号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市宜春北路685号，组织机构代码：66979120-3。法定代表人：张国干，该分行行长。被执行人陈思，女，1976年10月11日生，汉族，宜丰县人，住宜春市袁州区，被执行人金锻，男，1973年7月10日生，汉族，宜丰县人，住址同上，系陈思的丈夫。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行与被执行人陈思、金锻金融借款合同纠纷一案中，于2017年2月21日查封了被执行人陈思所有的位于宜春市××××××的房产（产权证号：1-××5），现因双方当事人达成执行和解，申请执行人书面申请解除对其财产的冻结、查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈思所有的位于宜春市××××××房产（产权证号：1-××5）的查封。本裁定立即执行。审 判 员 袁绍钦二〇一七年五月二十二日代书记员 吴 俊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3448号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘霞，女，汉族，1988年7月24日出生，住贵州省遵义市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘霞经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘霞于2013年7月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘霞以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘霞发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告刘霞遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告刘霞尚欠透支本金278703.55元、透支利息29914.2元、分期余额20442元、滞纳金4203.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘霞立即偿还原告透支本金278703.55元，并支付截至2017年3月17日的透支利息29914.2元、分期余额20442元，截至2016年12月31日的滞纳金4203.51元，合计333263.26元；2、被告刘霞向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金278703.55元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告刘霞承担。被告刘霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘霞于2013年7月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘霞向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘霞尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金278703.55元、透支利息29914.2元、分期余额20442元、滞纳金4203.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘霞未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘霞于2013年7月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘霞）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘霞在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘霞发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告刘霞从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告刘霞尚欠透支本金278703.55元、透支利息29914.2元、分期余额20442元、滞纳金4203.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘霞之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘霞向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘霞发放了信用卡后，被告刘霞亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘霞未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘霞归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘霞归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘霞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘霞于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金278703.55元及截至2017年3月17日的透支利息29914.2元、分期余额20442元，截至2016年12月31日的滞纳金4203.51元，并以前述透支本金278703.55元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘霞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6321元，减半收取3160.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交3160.5元），由被告刘霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0706执3995号申请执行人连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司，住所地连云港市海州区广场街中望新城15-6-1-402室。法定代表人方刚，经理。被执行人连云港中复连众房地产开发有限公司，住所地连云港市经济开发区高新区海连东路195号。法定代表人张伟，董事长。申请执行人连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司与被执行人连云港中复连众房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人连云港市光大建筑机械设备租赁有限公司于2017年5月11日向本院申请撤回执行申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，申请执行人撤销执行申请本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：(2016)苏0706执3995号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘兴超审 判 员  乔爱民代理审判员  展 昊二〇一七年五月十一日书 记 员  史竹民
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0422行审91号申请执行人叶县公安交通警察大队。法定代表人彭亚举，大队长。被申请执行人霍涛涛，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月17日作出的410422-1001199196号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001199196号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该具体行政行为事实清���,程序合法，适用法律法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1001199196公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1001199196号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴翠平审判员  王国平审判员  杨希鸽二〇一七年五月五日书记员  张小朋
陕西省商南县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕1023民初284-1号原告:袁某,男,汉族,农民。委托诉讼代理人：严某，陕西某律师事务所律师。特别代理。被告:陕西某钛业开发有限公司。法定代表人：关某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，陕西某律师事务所律师。特别代理。被告:顾某,男,汉族,住辽宁省，系某钛业开发有限公司大坪选矿厂合作人，身份证号码：2104031959********。被告：陕西某钛业开发有限公司大坪选矿厂。负责人：刘某，男，系该厂负责人。以上二被告共同委托诉讼代理人：苏某，女，汉族，系某钛业开发有限公司大坪选矿厂职工，代理权限：特别代理。本院于2017年2月22日受理了原告袁某与被告某钛业开发有限公司（下称钛业公司），某钛业开发有限公司大坪选矿厂（下称大坪选矿厂）,顾某劳动合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现本案案情复杂，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  贾珍亚审 判 员  梁洪君代理审判员  朱玲玲二〇一七年五月三日书 记 员  杨丹红
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0305民初1733号之一原告：孙旭，男，1979年5月30日出生，汉族，住淄博市临淄区。被告：梁天财，男，1981年10月8日出生，汉族，住临淄区。被告：王燕，女，1982年8月18日出生，汉族，住临淄区。本院在审理原告孙旭与被告梁天财、王燕民间借贷纠纷一案中，原告孙旭于2017年5月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告梁天财、王燕的银行存款16500元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告孙旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告梁天财、王燕的银行存款16500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张凌燕二〇一七年五月十日代理书记员  霍 静
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院行 政 裁 定 书(2017)内2221行审9号申请执行人科尔沁右翼前旗农牧业和科学技术局，住所科尔沁右翼前旗新址。法定代表人刘文明,该局局长。委托代理人包宝林,科尔沁右翼前旗草原监理站站长。被执行人白音那木拉,男，1982年8月17日岁，蒙古族，农民。本院在审理申请执行人科尔沁右翼前旗农牧业和科学技术局于2017年5月2日向本院申请强制执行前农牧（草原）罚〔2016〕第29号行政处罚决定一案中，申请执行人申请执行人科尔沁右翼前旗农牧业和科学技术局以白音那木拉已缴纳了部分罚款、不再耕种所开垦的土地为由申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人科尔沁右翼前旗农牧业和科学技术局撤回强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予申请执行人科尔沁右翼前旗农牧业和科学技术局撤回强制执行申请。审判长  赵金辉审判员  李宝德审判员  王丽敏二〇一七年五月二十七日书记员  王 洲
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017)赣0403财保14号申请人李虎，男，1970年1月3日出生，汉族，住九江市浔阳区，被申请人王健，男，1980年1月29日出生，汉族，住址九江市浔阳区，被申请人刘梦玲，女，1986年2月5日出生，汉族，住址同上，（王健之妻）申请人李虎与被申请人王健、刘梦玲民间借贷纠纷一案，申请人李虎于2017年5月16日向本院提出诉前保全申请，要求依法冻结被申请人王健、刘梦玲银行存款35万元或查封同等价值的财产。申请人李虎提供其子李嘉骏所有的坐落于浔阳东路31号中区19-1幢103室和其父李和生所有的坐落于浔阳东路31号中区19-1幢203室房屋作为担保。经审查，本院认为，申请人李虎的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王健、刘梦玲银行存款350000元或查封其名下同等价值的财产。二、查封担保人李嘉骏所有的坐落于浔阳东路31号中区19-1幢103室（九房权证浔字第××号）和李和生所有的坐落于浔阳东路31号中区19-1幢203室（九房权证浔字第××号）房屋产权。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈庆萍二〇一七年五月十六日书记员  朱景瑾
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3706号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告庞友群，女，汉族，1987年1月9日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告庞友群金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告庞友群经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告庞友群于2015年7月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告庞友群以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告庞友群发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告庞友群遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告庞友群尚欠透支本金204166.86元、透支利息10092.67元、分期余额536688元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告庞友群立即偿还原告透支本金204166.86元，并支付截至2017年3月17日的透支利息10092.67元、分期余额536688元，截至2016年12月31日的滞纳金1500元，合计752447.53元；2、被告庞友群向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金204166.86元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告庞友群承担。被告庞友群未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告庞友群于2015年7月2日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告庞友群向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告庞友群尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金204166.86元、透支利息10092.67元、分期余额536688元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告庞友群未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告庞友群未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告庞友群于2015年7月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告庞友群）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告庞友群在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告庞友群发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告庞友群从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告庞友群尚欠透支本金204166.86元、透支利息10092.67元、分期余额536688元、滞纳金1500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告庞友群之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告庞友群向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告庞友群发放了信用卡后，被告庞友群亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告庞友群未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告庞友群归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告庞友群归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告庞友群经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告庞友群于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金204166.86元及截至2017年3月17日的透支利息10092.67元、分期余额536688元，截至2016年12月31日的滞纳金1500元，并以前述透支本金204166.86元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告庞友群未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11339元，减半收取5669.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交5669.5元），由被告庞友群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3578号原告中国工商银行股份���限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告周小清，男，汉族，1993年2月9日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告周小清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告周小清经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告周小清于2016年1月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告周小清以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告周小清发放了一张信用卡，被告周小清遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告周小清尚欠透支本金49986.07元、透支利息8940.47元、滞纳金3249.93元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告周小清立即偿还原告透支本金49986.07元，并支付截至2017年3月17日的透支利息8940.47元，截至2016年12月31日的滞纳金3249.93元，合计62176.47元；2、被告周小清向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49986.07元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告周小清承担。被告周小清未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告周小清于2016年1月20日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告周小清向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告周小清尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金49986.07元、透支利息8940.47元、滞纳金3249.93元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告周小清未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行���庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告周小清未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告周小清于2016年1月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告周小清）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项��银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告周小清在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告周小清发放了一张信用卡。被告周小清从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告周小清尚欠透支本金49986.07元、透支利息8940.47元、滞纳金3249.93元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告周小清之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告周小清向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告周小清发放了信用卡后，被告周小清亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告周小清未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告周小清归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告周小清归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告周小清经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告周小清于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49986.07元及截至2017年3月17日的透支利息8940.47元，截至2016年12月31日的滞纳金3249.93元，并以前述透支本金49986.07元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告周小清未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1392元，减半收取696元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交696元），由被告周小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法���上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津01x民初20775号原告：方某1。被告：方某2。被告：吴某。被告：方某3。被告：方某4。原告方某1诉被告方某2、吴某、方某3、方某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告方某1、被告方某2、吴某、方某3到庭参加诉讼，被告方某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告方某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承被继承人方立平名下坐落于天津市滨海新区塘沽××里××房屋××及天津市滨海新区塘沽永康里x-3-x号房屋一套，过户费用由原告自愿承担；2、本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系，被继承人方立平系原、被告之父，原、被告之母王华凤于1993年12月18日因病去世。1997年7月被继承人方立平购买丹东里4-2-x号房屋产权，此房屋登记在其个人名下；2002年8月被继承人方立平购买永康里x-3-x号房屋一套，此房屋登记在其个人名下。2005年3月x日，被继承人亲笔书写遗嘱一份，确定上述两套房屋由原告方某1继承所有。2005年8月18日被继承人方立平因病死亡。后因方某4下落不明，遗产分割事宜无法办理，故原告起诉，望判如所请。原告方某1为支持其主张，提供如下证据：证据一、死亡注销户口人员户籍登记情况登记表、天津市居民死因统计卡各一张，证明原、被告父母的死亡时间；证据二、天津渤化永利化工股份有限公司出具的继承权公证亲属关系证明表，证明被继承人与原、被告之间的关系以及原、被告之间的关系；证据三、天津市滨海新区民政局出具的无再婚登记记录证明，证明被继承人方立平自1993年12月18日丧偶后未再婚；证据四、自书遗嘱一份，证明被继承人方立平于2005年3月x日立有遗嘱，写明其名下坐落于塘沽××里××号及塘沽永康里x-3-x号两套房产，在其过世后由方某1继承，其他子女均不得继承；证据五、房屋所有权证两份，证明坐落于塘沽××里××号房屋及塘沽永康里x-3-x号房屋现均登记在被继承人方立平名下，属于被继承人的遗产。被告方某2、吴某、方某3辩称，原告所述原、被告之间的关系、父母去世时间以及房屋坐落位置均属实。认可父亲于2005年3月x日书写的遗嘱以及遗嘱内容。现被告同意原告的诉讼请求，同意坐落于塘沽××里××号房屋及塘沽永康里x-3-x号房屋全部由原告方某1继承。被告方某2、吴某、方某3均未提交证据。被告方某4未答辩亦未提交证据。经审理查明，被继承人方立平与王华凤系夫妻关系，二人育有方某1、方某2、吴某、方某3、方某4五名子女。王华凤于1993年12月18日去世，被继承人方立平于2005年8月18日去世。方立平在其妻王华凤去世后未再婚。方立平名下现有坐落于塘沽××里××号房屋和坐落于塘沽永康里x-3-x号房屋各一套。其中丹东里4-2-x号房屋购自1997年7月份，永康里x-3-x号房屋购自2002年8月。2005年3月x日被继承人方立平自书遗嘱一份，遗嘱载明：本人方立平，男，1924年2月14日生人，现住于××里4-2-x，因年事已高和健康原因，特立此遗嘱，本人有房产两处，永康里x-3-x和丹东里4-2-x，我过世后由我儿子方某1继承，其他子女均不得继承。现方某2、吴某、方某3均认可遗嘱的真实性，并同意按照遗嘱内容继承被继承人方立平的遗产。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案涉案的丹东里4-2-x号房屋和永康里x-3-x房屋系被继承人方立平购买，登记在其个人名下，购买时其妻子王华凤已经去世，其对上述两套房屋具有完全的处分权，该两套房屋应系被继承人方立平的遗产。现被继承人方立平自书遗嘱一份对上述两套房屋进行了处分，被告方某2、吴某、方某3亦认可该遗嘱的效力，该遗嘱真实有效，原告依据该遗嘱主张权利符合法律规定。故原告要求继承丹东里4-2-x号房屋及永康里x-3-x号房屋的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被继承人方立平名下坐落于天津市滨海新区塘沽丹东里4-2-x号房屋一套和坐落于塘沽永康里x-3-x号房屋一套由原告方某1继承所有，被告方某2、吴某、方某3、方某4于本判决生效后十日内配合原告办理上述房屋的过户手续，过户发生的费用由原告承担。案件受理费8800元（原告已交纳），由原告方某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李志洋审 判 员  杨旭萍人民陪审员  邢世伟二〇一七年五月二十七日书 记 员  蒲英凯
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0422行审107号申请执行人叶县公安交通警察大队。法定代表人彭亚举，大队长。被申请执行人侯召峰，男，1986年3月12日出生，汉族，住河南省襄城县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2016年11月4日作出的410422-1001474591号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001474591号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该具体行政行为事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1001474591公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1001474591号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴翠平审判员  王国平审判员  杨希鸽二〇一七年五月二十六日书记员  张小朋
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初7679号原告尹丽，女，1970年11月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。法定代表人戴宝顺。被告河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。法定代表人李宏法。原告尹丽与被告郑州久宝生物工程有限公司、被告河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行了审理。原告诉称：郑州中辉多肽制品有限公司（现名河南中辉置业有限公司）属于被告郑州久宝生物工程有限公司的营销机构，该营销机构与原告签订了“内部借款协议”，被告上述“内部借款协议”侵害原告财产权益，给原告造成重大损失。被告以“内部借款协议”而与原告建立的劳动合同已经被（2014）鄂安陆刑初字第00057号判决书认定为传销，该劳动合同无效，但被告至今未终止其侵权行为，应当追究被告的法律责任。因此，请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年6月29日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订一份《中辉集团内部借款协议》，协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经本院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告尹丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王青二〇一七年五月十八日书记员  李静
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1581民初2144号之一原告：中国农业发展银行临清市支行。住所地：山东省聊城市临清市温泉路中段。法定代表人：李炳熙，行长。被告：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司。住所地：山东省聊城市临清市林园街1090号。法定代表人：康以静，总经理。被告：山东华和融资担保有限公司。住所地：日照市东港区黄海二路53号。法定代表人：何金宝，总经理。被告：临清京派粮油集团金麦面粉有限责任公司。住所地：山东省聊城市临清市代湾乡吉庄村。法定代表人：李长兰，总经理。被告：临清京派粮油集团康富塑业有限公司。住所地：山东省聊城市临清市戴湾乡吉庄村。法定代表人：马连君，总经理。被告：康以静，男，1974年12月18日生，汉族，住临清市。被告：马连君，女，1972年9月18日生，汉族，住临清市。本院在审理原告中国农业发展银行临清市支行与被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司、山东华和融资担保有限公司、临清京派粮油集团金麦面粉有限责任公司、临清京派粮油集团康富塑业有限公司、康以静、马连君金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下1000万元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产作担保。本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告名下1000万元的银行存款或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张军二〇一七年五月二十五日书记员  柳莉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)翁法执字第2487号之二申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗紫。法定代表人：刘凤军，系理事长。被执行人刘文忠，男，64岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2011）翁民初字第3348号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发��了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现本院查明被执行人刘文忠在翁牛特旗农村信用合作联社有一卡通（账号为zzzzz）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：一、冻结被执行人刘文忠在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz。二、冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱志平二〇一七年五月八日书记员  侯永利
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终168号上诉人（一审原告）程永发，男，1972年7月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区，被上诉人（一审被告）遵义市公安局红花岗分局，位于遵义市红花岗区解放路27号，统一社会信用代码11520302009505654E。法定代表人李堂，系该局局长。被上诉人（一审被告）遵义市公安局，位于遵义市红花岗区海尔大道忠庄客车站旁，组织机构代码：00950076-5。法定代表人刘晓渝，系该局局长。一审第三人王天伦，男，1967年6月14日出生，住贵州省遵义市红花岗区，上诉人程永发因治安行政处罚及行政复议一案，不服遵义市汇川区人民法院(2016)黔0303行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2016年5月29日11时许，遵义市红花岗公安分局金鼎山派出所接到报警，称红花岗区金鼎镇金川村青年组有人扯皮。金鼎山派出所民警接警后立即赶赴现场处警。经了解，该村村民在上世纪90年代自发修建通村公路时，占用了王天明、王天伦、王天航的土地，该道路是村民自筹资金投工投劳修建，当时原告程永发及案外人程永富一家均未出资出劳。现程永发家要将该公路修建至家中，需要通过该道路运输建筑材料，于是王天明、王天伦、王天航等村民用木棒等物品将自家门口的公路堵截，不让程永发、程永富运输建材，程永发、程永富便拨打电话报警。处警人员赶到现场后，程永富便动手开始搬木棒，王天明、王天伦、王天航等人上前阻止，双方发生争吵。处警人员告知双方先协商处理问题，但程永富仍动手将木棒推开，程永发则用手机进行摄像，王天伦告知程永发不能摄像未果后，便上前抓住程永发的手阻止其继续摄像，后民警将双方拉开，双方仍继续争吵。该案经红花岗公安分局调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对王天伦、王天明等人不予行政处罚。原告不服，向遵义市公安局申请复议，遵义市公安局以事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确为由，于2016年12月8日以行政复议决定书维持了红花岗公安分局的不予行政处罚决定书，原告仍不服，遂向本院提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，二被告具有对本行政区域内的治安管理工作行使管理的行政主体资格和法定职权。2016年5月29日上午11时许，原告与第三人因道路通行产生纠纷，但多名在场证人均证实第三人没有实施殴打和故意伤害等违反治安管理的行为，且原告受伤位置与损伤鉴定意见书载明的受伤位置不一致，因此被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予支持。原告提出被告遵义市公安局未认真审核遵义市公安局红花岗分局提交的证据，作出的行政复议决定书应予以撤销。经查，该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，予以维持无不当，依法应予以支持。为此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决驳回原告程永发的诉讼请求。案件受理费100元，由原告程永发承担。宣判后，程永发不服，上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、遵义市公安局红花岗分局的案件受理表、延长办案期限审批表均载明双方发生抓扯，程永发、程永富及程永发的妻子受伤；医院的诊断证明也证明上诉人有脑外伤、胸壁软组织伤。2、证人证言前后矛盾，公安机关均采信了时隔一个月之后的证言，采信证据不当。二、被上诉人未提供事发当时的执法记录仪，属故意隐瞒真相。综上，一审法院在未查清事实的情况下作出判决实属错误，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人遵义市公安局红花岗分局辩称：一、公安机关的案件受理表、延长办案期限审批表所记载的案情是根据报案人的陈述做的初步认定，并不是案件调查的最终结果。二、本案中对证人经过多次调查，对证言综合评判后予以认定。三、关于执法记录仪录像问题，系因出警民警执法记录仪故障，未摄录到当时的影像。答辩人作出的不予处罚决定事实清楚，适用法律正确；一审判决合法，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市公安局及一审第三人未作书面答辩。当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，本院对证据的认定和原审一致，本院确认原审认定的案件基本事实。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”的规定，不予处罚有两种情形，一种是没有违法事实，另一种是虽然存在违法事实，但符合法律规定的其它不予处罚的条件。本案中，遵义市公安局红花岗分局作出的遵市红公行不罚决字〔2016〕04号《不予行政处罚决定书》在查明当日纠纷发生经过后，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定对王天伦不予处罚，但未明确指出基于哪种情形对其不予处罚。遵义市公安局复议明确了本案证据均未显示王天伦有违反治安管理的行为，并维持了红花岗区公安局作出的处罚决定。根据本案证据，多名在场证人均证实第三人没有实施殴打和故意伤害等违反治安管理的行为，虽然上诉人提出损伤鉴定意见证明其被伤害，但上诉人自述受伤位置及提交的伤情照片与损伤鉴定意见书载明的受伤位置不一致，即损伤是否由第三人行为所致证据不充分。因此，被上诉人遵义市公安局以本案证据未显示王天伦有违反治安管理的行为为由，维持遵义市公安局红花岗分局对第三人作出不予处罚决定并无不当。遵义市公安局红花岗分局虽未明确不予处罚的具体理由，但其查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。关于上诉人所持被上诉人在受理表、延长办案期限审批表中均载明双方发生抓扯，程永发、程永富及程永发的妻子受伤的上诉理由，本院认为遵义市公安局红花岗分局所持公安机关的案件受理表、延长办案期限审批表所记载的案情是根据报案人的陈述做的初步认定，并不是案件调查的最终结果的辩解理由符合客观实际，对程永发该上诉理由不予支持。关于上诉人要求被上诉人提供事发当时的执法记录仪（录像）的请求，在一审庭审过程中，被上诉人已经说明因执法记录仪当时出现故障未能拍摄到当时现场情况。因此，上诉人的该请求在客观上不能实现，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程永发负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  李永华二〇一七年五月十八日书记员  陈 博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3640号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告方春，男，汉族，1989年1月15日出生，住四川资阳安岳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告方春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告方春经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告方春于2016年3月9日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告方春以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告方春发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告方春遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告方春尚欠透支本金4927.48元、透支利息637.71元、滞纳金154.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告方春立即偿还原告透支本金4927.48元，并支付截至2017年3月17日的透支利息637.71元，截至2016年12月31日的滞纳金154.77元，合计5719.96元；2、被告方春向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金4927.48元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告方春承担。被告方春未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告方春于2016年3月9日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告方春向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告方春尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金4927.48元、透支利息637.71元、滞纳金154.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告方春未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告方春未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告方春于2016年3月9日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告方春）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告方春在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告方春发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告方春从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告方春尚欠透支本金4927.48元、透支利息637.71元、滞纳金154.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告方春之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告方春向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告方春发放了信用卡后，被告方春亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告方春未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告方春归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告方春归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告方春经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告方春于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金4927.48元及截至2017年3月17日的透支利息637.71元，截至2016年12月31日的滞纳金154.77元，并以前述透支本金4927.48元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告方春未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告方春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0924民督15号之一申请人：朱海江，男，1963年9月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被申请人：胡建启，男，1962年8月6日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。申请人朱海江与被申请人胡建启申请支付令一案，本院于2017年4月20日立案后，于2017年4月25日发出（2017）赣0924民督15号支付令，限令被申请人胡建启在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人胡建启已在规定期间提出书面异议，被申请人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）赣0924民督15号支付令自行失效。申请费1691元，由申请人朱海江负担。审判员  钟宜华二〇一七年五月八日书记员  漆彬鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初24559号原告:香河富华肉类有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇六百户村。法定代表人：董文波，董事长。委托诉讼代理人：李栋，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京滋味嘉利餐饮管理有限公司，住所地北京市长辛店杜家坎4号32号楼2层228号。法定代表人：谢群兰。原告香河富华肉类有限公司（以下简称香河富华公司）与被告北京滋味嘉利餐饮管理有限公司（以下简称滋味嘉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香河富华公司委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼。被告滋味嘉利公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案缺席开庭进行了审理。现已审理终结。香河富华公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告生鲜货款123262元；2、要求被告支付货款逾期造成的利息损失(按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年11月30日至实际支付为止)；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系餐饮公司，原告长期供应肉类食品给被告，每笔供货被告约定于次月支付原告货款，其中2014年9月至2014年11月期间，原告向被告供货累计货款159262元，被告至今仍欠该笔货款123262元。原告认为，原被告之间具有实际供货及采购的经营行为，属于事实上的合同关系，原告在履行了供货义务后，被告又及时支付货款的责任，被告未及时支付货款，给原告资金周转造成了损失，应予一并赔偿。经与被告协商未果，故诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益。滋味嘉利公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系餐饮公司，原告于2014年9月至2014年11月期间长期向被告供应肉类食品，双方约定每笔供货被告于次月支付原告货款，被告至今仍欠原告货款123262元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告滋味嘉利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现香河富华公司已依约向滋味嘉利公司提供了肉类食品，滋味嘉利公司理应依约向香河富华公司支付欠款。香河富华公司主张逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京滋味嘉利餐饮管理有限公司于本���决生效之日起十日内支付原告香河富华肉类有限公司货款人民币123262元;二、被告北京滋味嘉利餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告香河富华肉类有限公司逾期利息（逾期利息损失以货款本金123262元基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年11月30日至实际支付为止)。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2982元，公告费600元，由北京滋味嘉利餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 ��翟丽萍人民陪审员 卢 桂 萍人民陪审员 梁 大 庄二〇一七年五月四日书 记 员 付   宇