重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初1461号原告：郎玉珍，女，1940年1月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：魏和莲，女，1968年12月5日出生,土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向阳开，重庆市石柱县法律援助中心法律援助律师。被告：刘燕英，女，1996年9月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告郎玉珍与被告魏和莲、刘燕英共有物分割纠纷一案，本院2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎玉珍及委托诉讼代理人黄玉君、被告魏和莲及委托诉讼代理人向阳开、被告刘燕英均��庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎玉珍向本院起诉请求：依法判决二被告给付原告因儿子刘尚荣死亡享有的死亡赔偿款113161.30元；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与丈夫刘光伦共生育了五个子女，长子刘尚华、次女刘尚英、三子刘尚荣、四女刘尚秀、五子刘尚会。刘光伦于1995年9月因病死亡。二被告系母女关系。2016年12月16日上午，原告之子刘尚荣在为雇主谭传明、秦泽华提供劳务过程中受伤，当天上午11时左右，刘尚荣抢救无效死亡。谭传明、秦泽华一次性赔偿刘尚荣死亡赔偿金、养老抚恤金等费用共计300000.00元，并于2016年12月20日签订了死亡赔偿协议书。被告收取赔偿款300000.00元后，不予支付原告应得的赔偿款。为此，原告根据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国��事诉讼法》第二十一条之规定，请求法院依法审处。被告魏和莲辩称：被告刘燕英不是本案适格的被告，因为被告魏和莲得到赔偿款后，没有给被告刘燕英分配钱。刘尚荣属城镇户口。赔偿协议的主体是谭传明、秦泽华与被告魏和莲、刘燕英，没有原告郎玉珍，郎玉珍可以向侵权人起诉赔偿。按照实际计算，本案的赔偿款尚没有赔足，不应该再进行分割。因为抢救刘尚荣，举债很多，被告魏和莲已经将钱进行清偿债务，无钱进行分割。被告刘燕英辩称：答辩人不是本案适格的被告，魏和莲没有向被告刘燕英分配钱。协议书的双方是谭传明、秦泽华与被告魏和莲、刘燕英，原告可以向谭传明、秦泽华要求赔偿。本院经审理认定事实如下：原告郎玉珍与刘光伦共生育五个子女，长子刘尚华、次女刘尚英、三子刘尚荣、四女刘尚秀、五子刘尚会。刘光伦于1995年9月因病死亡。刘尚荣与被告魏和莲系夫妻关系，被告刘燕英系刘尚荣、魏和莲之女。2016年12月16日，刘尚荣在受雇于谭传明、秦泽华时受伤经抢救无效死亡。2016年12月20日，谭传明、秦泽华与被告刘燕英、魏和莲达成《死亡赔偿协议书》，由谭传明、秦泽华向刘燕英、魏和莲支付死亡赔偿金、养老抚恤金、精神损失费、误工费等共计300000.00元。安葬事宜及费用由谭传明、秦泽华全部承担。乙方即被告魏和莲、刘燕英不得再以任何理由向甲方申请索赔任何款项，甲方谭传明、秦泽华即侵权人不再承担相应的法律责任。协议签订后，谭传明、秦泽华向被告魏和莲支付赔偿款300000.00元。被告魏和莲收到赔偿款后，未向原告以及被告刘燕英支付任何赔偿款。另查明，刘尚荣出生于1969年7月16日，于2016年12月16日死亡，死亡前系城镇居民户口。以上事实，有原告提交的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、死亡赔偿协议书，被告魏和莲提交的身份证复印件、死亡赔偿协议书、账户交易明细、房屋买卖合同复印件、收条复印件，到庭作证的证人魏东、魏桂英、向大春的证言及本次法庭审理笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：一、被告刘燕英是否是本案适格的被告；二、原告郎玉珍是否享有分割案涉赔偿款的权利；三、若原告享有分割案涉赔偿款的权利，则应当如何进行分割。现分别评析如下：一、被告刘燕英是否是本案适格的被告。被告魏和莲、刘燕英均辩称刘燕英非本案适格的被告，原告在辩论时亦认可被告魏和莲在得到案涉的赔偿款后，未向被告刘燕英进行分配，本案适格的被告是魏和莲。本院认为，原、被告在庭审中均认为被告魏和莲得到案涉的赔偿款后，未向赔偿协议的乙方刘燕英支付过赔偿款，若原告享有案涉赔偿款分割的权利，亦应该由被告魏和莲进行支付。综上，被告刘燕英不是本案适格的被告。二、原告郎玉珍是否享有分割案涉赔偿款的权利。原告主张案涉赔偿款系因其子刘尚荣死亡后，侵权人赔偿给受害人家属的赔偿款，案涉赔偿款不是遗产，但是属于家庭共有财产，原告作为刘尚荣的母亲，有权利进行分割。被告魏和莲则辩称按照《死亡赔偿协议书》，原告不是合同的一方当事人，原告应该向侵权人主张权利。根据原、被告提交的《死亡赔偿协议书》，侵权人向死者刘尚荣的亲属赔偿了死亡赔偿金、养老抚恤金、精神损失费、误工费等，且在协议书中约定乙方即被告魏和莲、刘燕英不得再以任何理由向甲方申请索赔任何款项，甲方即侵权人不再承担相应的法律责任。本院认��，在刘尚荣因意外死亡后，原告郎玉珍、被告魏和莲、刘燕英均享有向侵权人主张赔偿的权利，在侵权人与被告魏和莲、刘燕英进行协商赔偿的时候，原告郎玉珍亦有进行协商获得赔偿的权利，而原告郎玉珍已年愈八十，无力进行协商。在《死亡赔偿协议书》中，赔偿的项目中约定了养老抚恤金一项，本院认为，养老抚恤金是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于适用若干问题的通知》中规定的被扶养人生活费的通俗说法，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被告魏和莲在刘尚荣死亡时未满五十周岁，未达到法定退休年龄，被告刘燕英已年满十八周岁，已成年。作为死者刘尚荣的近亲属，只有原告符合被扶养人的身份，亦只有原告享有获得被扶养人生活费的权利。由此可见，原告是《死亡赔偿协议书》中约定的家属，原告享有案涉赔偿款分割的权利。三、若原告享有分割案涉赔偿款的权利，则应当如何进行分割。原告主张案涉赔偿款除去被扶养人生活费后进行平均分割。本院认为，案涉赔偿款不是遗产，而是基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿款，包括了死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等项目，这些赔偿项目的用途、给付对向各有不同，在权利上也要根据赔偿款的用途、给付对象的不同而有所区别，还应当参照与受害人之间的亲疏程度、共同生活的情况进行分割，而不能笼统的按照三人平均分割的原则进行处理。本案中，案涉赔偿款中包括专属于原告的养老抚恤金即被扶养人生活费，原告在受害人死亡时已��满七十五周岁，计算五年，原告及受害人系城镇家庭户口，原告的被扶养人生活费为19742.00元（19742.00元×5÷5）。在侵权人赔付受害人亲属时，未按照法律法规的规定足额进行赔付。原告系受害人之母，已年满七十六周岁，除受害人外还有四个子女。被告魏和莲系受害人之妻，在受害人刘尚荣死亡前的五个月，刚遭遇丧子之痛，现仅有被告刘燕英一个女儿。被告刘燕英刚年满十八周岁，尚未婚嫁，属于年少丧父。参照《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平原则以及《中华人民共和国继承法》第十三条规定的遗产分配原则，综合以上情节，本院酌情认定除原告应享有的被扶养人生活费外，其余的赔偿款为20000.00元。原告郎玉珍共计应享有因其子刘尚荣受害的赔偿款为39742.00元，由于该笔款项已经赔付给被告魏和莲，被告魏和莲未将该笔费用支付给原��，应当将该笔费用返还给原告。综上所诉，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：一、被告魏和莲于本判决生效之日起七日内返还原告郎玉珍因刘尚荣死亡应分得的赔偿款39742.00元；二、驳回原告郎玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563.00元，由原告郎玉珍负担1663.00元，被告魏和莲负担900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉��重庆市第四中级人民法院。审 判 长  隆健明人民陪审员  谭奇开人民陪审员  秦向庭二〇一七年五月二十六日书 记 员  朱 邹