山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终3383号上诉人(原审被告)：赵新全。委托诉讼代理人：王兴荣，山东福泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕隆昌。委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。原审被告：车言云。上诉人赵新全因与被上诉人吕隆昌，原审被告车言云买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初3547号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭于2017年4月24日进行了审理。本案现已审理终结。赵新全上诉请求：依法撤销原判，发回重审或驳回吕隆昌诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1.本案系买卖合同，其与吕隆昌未发生买卖合同关系，至于与车言云是否具有保管合同关系与本案无关。2.地瓜经过长时间储存会导致水分减少，从而使重量减少。3.录音证据应当有其他证据佐证，本案无佐证，甚至录音证据不能说明问题。4.该纠纷如存在发生在2009年，吕隆昌在2010年春天知道地瓜种少了，2016年提起诉讼，早已过了诉讼时效期间。吕隆昌辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵新全的上诉请求。车言云辩称，同意原审法院判决。吕隆昌向原审法院起诉请求：1.车言云、吕隆昌支付地瓜种款7056元（1960斤×3.6元）；2.诉讼费由对方承担。原审法院查明，吕隆昌提交证据及赵新全质证情况如下：录音光盘2张、录音书面文字资料2张。欲证明吕隆昌与车言云、赵新全之间有买卖合同关系，赵新全欠其地瓜种钱。车言云未质证。赵新全质证称对和赵新全录音真实性无法核实，录音中未提到赵新全的名字，无法确定是和赵新全说的话，录音中未提到赵新全把吕隆昌的地瓜种给用了。对和车言云的录音真实性无法核实，其中关于地瓜种存放在赵新全处且被赵新全用了的事实都是吕隆昌本人陈述，无第三方证实。不认可录音，录音内容也未涉及赵新全和吕隆昌的纠纷，但不申请鉴定，因赵新全和吕隆昌无任何法律关系。原审法院认为，结合原审法院调取证据，该组证据系真实、合法，能够证明待证事实，依法予以认可。原审法院依申请调取证据如下：原审法院对被告车言云调查笔录1宗。欲证明赵新全使用了吕隆昌存放在其处地瓜种1960斤，每斤价格3.6元。吕隆昌质证称无异议。赵新全质证称调查笔录对于赵新全无任何法律意义。因车言云本身就是本案被告，买卖关系发生在吕隆昌和车言云之间，车言云为了开脱其责任，所做的供述对赵新全无意义。要求吕隆昌以及车言云提供其与赵新全之间存在买卖关系或保管关系的证据。且该案已过诉讼时效。原审法院认为该证据真实、合法，能够证明待证事实，依法予以采纳。原审法院经审理查明，2009年10月份，吕隆昌因生产需要到车言云处购买“川山子”和“紫薯王”两种地瓜种，车言云介绍吕隆昌将地瓜种免费存放在赵新全处。2010年春天，赵新全使用了吕隆昌存放在其处的“紫薯王”地瓜种1960斤（每斤单价3.6元）。吕隆昌得知后，多次索要费用，拒不支付。原审法院认为，债务应当清偿。赵新全使用了吕隆昌“紫薯王”地瓜种1960斤（每斤单价3.6元）的事实清楚，证据确实、充分，可以认定。赵新全否认吕隆昌提供的录音资料，亦不对录音资料真实性申请鉴定，视为对该录音资料的认可。吕隆昌向赵新全主张支付地瓜种款，赵新全应支付款项7056元（1960斤×3.6元）。吕隆昌对赵新全的诉讼请求，合法有据，予以支持；吕隆昌对车言云的诉讼请求于法无据，不予支持。车言云未答辩，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、赵新全于判决生效之日起十日内支付吕隆昌地瓜种款7056元；二、驳回吕隆昌对车言云的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由赵新全负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吕隆昌提交一份录音光盘附录音整理稿，主张于2014年录制。录音光盘“不是”原始载体，“当时是使用手机录制，但该手机本次没有带来”。欲证明赵新全欠吕隆昌地瓜款。赵新全质证称，第一，该证据不符合证据规则规定，在一审时未提交，二审不应作为证据使用；第二，该证据不足以支持吕隆昌的主张。车言云质证称对此不清楚。吕隆昌未提供原始载体，无法证实对话人系赵新全，无法证实录音时间，且无实质内容，不予采信。二审经审理查明，原审法院庭审中，吕隆昌提供了主张与赵新全的通话录音。无法显示对话人、无录音时间。吕隆昌主张“地瓜种你给我用了，你也没有心事了”，另个人回答“我哪没有心事，你得找车言云啊”、“解决清楚你得找他，你找他我得找他说话啊”。吕隆昌提供的另一份与车言云的录音证据。吕隆昌问“车言云，我有事问你”、“我那年买你这么多地瓜种你给我放在什么地方保管的？”，车言云“簸箕掌”、“赵胜全”。吕隆昌“他给我管理期间私自给我用地瓜种了，你知道不？”，车言云“我不知道”、“后来他用了我才知道的”、“他和我说的”。吕隆昌“他给我用了多少斤”、“地瓜种多少钱一斤”，车言云“1960啊”、“三块五恩，三块六啊”。吕隆昌“恩三块六啊，在管理当中，你和他有没有什么约定？收其他费用”，车言云“没有啊”、“他是自愿给我们收拾地瓜种”。原审法院于2016年8月4日第一次开庭，车言云未到庭。原审法院于2016年8月8日在法院对车言云作了调查。审判员问“车言云，陈述吕隆昌向你购买地瓜种及将地瓜种存放在赵新全家中的经过”，车言云“我从1996年开始经营农产品，到2010年我不经营了。大概2009年秋天原告吕隆昌到我这要求购买地瓜种，我就联系了卖地瓜种的，吕隆昌从我这购买了一万多斤地瓜种，全部价款都已经支付给我了，总金额我记不清，但是单价我记的很清楚，种子价格是一年一个价格，我经营这方面，我在家里的本子中都记得很清楚。当时吕隆昌购买了两种种子，一种是‘川山子’，单价1.3元一斤，一种是‘紫薯王’，单价3.6元一斤，赵新全用的就是‘紫薯王’这种种子，一斤3.6元，用了1960斤。赵新全用了这些种子之后他就打电话告诉我用了1960斤种子，具体重量是赵新全在用的时候自己称的，1960斤也是赵新全跟我说的，我和吕隆昌都没称过，也不知道实际多少斤。赵新全用的1960斤‘紫薯王’种子都是吕隆昌的，吕隆昌从我这购买了种子没有地方储存，我这也有很多准备种的种子，都没地方存放，赵新全知道后就跟我说他家中挖了一个窖，可以免费存放。我就跟吕隆昌说可以将种子存放在赵新全家的窖中，吕隆昌就同意了，我和吕隆昌就都将种子存放在赵新全家中了。后来我听赵新全说他把我们存放的种子用了，没说用的谁的，只说用了1960斤。我和吕隆昌知道后就到赵新全家中将我们存放的种子拉走了，我们拉种子的时候发现赵新全用的是窖中西边的种子，那是吕隆昌的，我的种子赵新全没有用，用的全是吕隆昌的。”2016年10月21日原审法院第二次开庭，车言云到庭，答辩时主张以法院对其调查笔录为准。赵新全未到庭。本案经调解，未能达成协议。本院认为，吕隆昌在起诉状中主张，2009年10月份因生产需要，购买车言云地瓜种，车言云将地瓜种免费存放在赵新全处保管，并未表明赵新全知道保管的地瓜种中是否含有吕隆昌的；赵新全的答辩直接主张不认识吕隆昌；而吕隆昌提供的主张与赵新全的录音中，该对话人也只是要求吕隆昌与车言云联系，对话人也只对车言云联系，并未提到地瓜种是数量及价格问题。因此，吕隆昌的现有证据不能证实其与赵新全存在买卖合同关系或保管合同关系，原审法院只判决赵新全支付所谓地瓜种款项错误，赵新全认为其不应承担责任，驳回吕隆昌对其诉讼请求的上诉理由成立，予以支持。至于对车言云录音证据及原审法院对车言云的调查内容，因车言云与赵新全均是本案被告，车言云主张吕隆昌购买了其地瓜种并被赵新全利用了部分，但并未提供证据证实告诉了赵新全存放的地瓜种包含了吕隆昌的部分，更无证据证实是否缺少地瓜种及缺少的数量和价格。因此，赵新全与车言云或吕隆昌与车言云之间因此而产生的纠纷可另行主张，不在本案中处理。综上，上诉人赵新全的上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初3547号民事判决；二、驳回被上诉人吕隆昌对上诉人赵新全的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人吕隆昌承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓代理审判员  卞冬冬代理审判员  徐 慧二〇一七年五月十七日书 记 员  李德军书 记 员  姚 莉