北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初960号原告：王洪信，男，1968年4月12日出生。委托代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。被告：康占喜，男，1965年1月5日出生。委托代理人：康小龙（康占喜之子），1987年7月21日出生。被告：葛长印，男，1971年8月24日出生。二被告共同委托代理人：王月，北京市中同律师事务所律师。原告王洪信与被告康占喜、葛长印机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年4月27日再次公开开庭审理了本案。原告王洪信及其委托代理人胡世秋，被告康占喜的委托代理人康小龙、王月，被告葛长印的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪信向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿王洪信各项经济损失共计176921.1元。其中包括：住院伙食补助费1900元、营养费6000元、护理费9000元、交通费1000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费20153.1元、精神损害抚慰金10000元、财产损失800元和误工费18000元。2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：2016年7月19日，在北京市怀柔区富密路石厂村北，康占喜驾驶小客车（×）由北向南行驶，单方撞到电线杆上，造成车辆损坏，康占喜及乘车人王洪信、郑民、王秀全、李玉柱、王怀东、张铁梅受伤，电线杆及路树损毁。经交通队认定，康占喜负事故全部责任，王洪信、郑民、王秀全、李玉柱、王怀东、张铁梅无责任。事发后王洪信被送往北京怀柔医院进行救治，被诊断为腹部闭合伤、肝挫伤、右侧肋骨骨折等多处伤害，于2016年7月19日至2016年8月7日住院治疗19天。2016年11月23日，经北京博大司法鉴定所评定：被鉴定人王洪信的建议伤残等级为×级伤残，赔偿指数为×%，伤后营养期为30-60日、护理期为30-90日、误工期为90-120日。事后双方当事人未能就相关的赔偿事宜协商达成一致意见，王洪信为维护自身合法权益诉至法院。康占喜辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定无异议。不同意王洪信的诉讼请求，第一，康占喜受雇于陈兴刚，将包括王洪信在内的五人运送至怀柔工地，在此过程中发生交通事故，故王洪信应当将陈兴刚列为本案共同被告。王洪信放弃对雇主陈兴刚的诉讼请求，康占喜对放弃的部分不承担责任，由王洪信自行承担相应的损失。第二，王洪信长期居住于河北农村。因陈兴刚在怀柔承包一个工程，王洪信于2016年7月15日来到北京，2016年7月19日即发生交通事故。故计算残疾赔偿金和被扶养人生活费应以河北农村标准为依据。第三，鉴定意见书是王洪信提交的证据，我方不予认可。因其不符合民诉法的相关规定，未经双方当事人协商同意或法院指定，属于王洪信私自委托的鉴定机构。第四，葛长印与此次交通事故无关，康占喜系借名买车，此次交通事故的全部责任由康占喜承担。葛长印辩称，葛长印与康占喜系亲戚关系。康占喜属于借葛长印的名买车，肇事车辆的管理使用与葛长印没有任何关系，葛长印也未从中获利，对于此次交通事故葛长印不存在任何过错，不同意承担责任，不同意王洪信的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日10时10分，在北京市怀柔区富密路石厂村北，康占喜驾驶小客车（×）由北向南行驶，单方撞到电线杆上，造成车辆损坏，康占喜及乘车人王洪信、郑民、王秀全、李玉柱、王怀东、张铁梅受伤，电线杆及路树损毁。此次事故经北京市公安局交通管理局怀柔支队认定，康占喜负事故全部责任，王洪信、郑民、王秀全、李玉柱、王怀东、张铁梅无责任。事发后王洪信被送往北京怀柔医院进行救治，被诊断为1.腹部闭合伤、2.肝挫伤、3.右侧肋骨骨折、4.多发皮肤裂伤等多处损伤，于2016年7月19日至2016年8月7日住院治疗19天。王洪信在北京怀柔医院的医疗费全部由康占喜支付，后王洪信自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行司法鉴定，2016年11月23日，该鉴定机构出具京博司鉴所[2016]临鉴字第2090号司法鉴定意见书，其上载明，王洪信的伤残等级为道路交通事故×级伤残，综合赔偿指数为×%。营养期为30-60日、护理期为30-90日、误工期为90-120日。为此王洪信支付鉴定费4350元。经查，王洪信的父亲王瑞廷于1938年11月2日出生，其母亲张桂枝于1939年5月21日出生，其父母共生育五名子女即王素芹、王素云、王淑华、王洪信、王素侠，现均已成年且独自生活。王洪信与妻子张桂芬共生育两名子女，即长子王德智于1991年2月21日出生，长女王如欣于2005年3月27日出生。审理中，王洪信撤回对太平财产保险有限公司北京分公司的起诉。康占喜向本院提出对王洪信的伤情进行重新鉴定的申请，后又撤回该申请。另双方当事人对以下事实、证据存有异议，本院将逐一论述：康占喜、葛长印对于京博司鉴所[2016]临鉴字第2090号司法鉴定意见书不予认可，认为该鉴定意见书系由王洪信自行委托的鉴定机构出具，不具有中立性及专业性。王洪信认为，康占喜、葛长印虽然不认可司法鉴定意见，但其未向法院提供相应的证据加以证实。王洪信主张的住院伙食补助费1900元，康占喜、葛长印认为计算标准过高。王洪信主张的营养费6000元，康占喜、葛长印对鉴定意见书中确定的营养期不予认可，故对该营养费不予认可。王洪信主张的护理费9000元，康占喜、葛长印对鉴定意见书中确定护理期不予认可，故对该护理费不予认可。王洪信主张交通费1000元，但未向本院提供相应的证据，康占喜、葛长印对此不予认可。王洪信主张残疾赔偿金105718元，并向本院提供了一份《河北省关于户籍制度改革的实施意见》，欲证明王洪信的户口性质为城镇户口。康占喜、葛长印对《河北省关于户籍制度改革的实施意见》的真实性不予认可，且对其证明目的亦不予认可，故对残疾赔偿金不予认可。王洪信主张被扶养人生活费20153.1元，称其父母及一尚未成年的女儿需要扶养。康占喜、葛长印对此的质证意见为，因对鉴定意见书不认可，故对此被扶养人生活费亦不认可。即使计算被扶养人生活费，也应当按照河北农村居民标准计算，且其女儿的被扶养人生活费多计算了一年。王洪信主张精神损害抚慰金10000元，康占喜、葛长印对此不予认可。王洪信主张财产损失800元，但未向本院提供相应的证据，康占喜、葛长印对此不予认可。王洪信主张误工费18000元，康占喜、葛长印对鉴定意见书中确定的误工期不予认可，故对该误工费亦不予认可。康占喜向本院提供一份由张铁梅出具的证明，证明康占喜受雇于陈兴刚，康占喜不应当承担赔偿责任。王洪信对此的质证意见为，真实性不予认可，因张铁梅未到庭，其真实性无法核实。证明目的不予认可，该证明与本案无关联性，且证明中的内容与事实不符，不能证明康占喜与陈兴刚之间存在雇佣关系。另康占喜未向本院提交陈兴刚的身份信息及其受雇于陈兴刚的直接证据。王洪信未向本院提交此次交通事故中葛长印存在过错的证据。上述事实，有双方当事人当庭陈述意见、交通事故责任认定书、住院病历、司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，康占喜驾驶小客车未确保安全，发生此次交通事故，造成王洪信受伤，交通行政管理部门认定此事故由康占喜负全部责任，王洪信无责任。对此责任认定本院予以确认。康占喜作为肇事车辆的实际所有人及驾驶人，对于王洪信的各项损失应当承担赔偿责任，葛长印作为名义上的所有人，对于此次事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。康占喜辩称其受雇于陈兴刚，发生交通事故时系执行职务行为，但未向本院提供充分的证据予以证明，对此辩称意见，本院不予采信。对于王洪信向本院提供的鉴定意见书一节，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构依据正规程序作出，康占喜、葛长印虽不认可该鉴定意见书，但并未向本院提供相反的证据予以推翻，故对该鉴定意见书本院予以采信。王洪信的合理损失，本院根据其提供的证据及被告方的辩称意见，结合相关法律规定予以确定。王洪信主张的住院伙食补助费1900元、鉴定费4350元，符合法律规定，本院予以确认。王洪信主张营养费本院结合鉴定意见书中确定的营养期及其伤情酌定为2250元。王洪信主张护理费，本院结合鉴定意见书中确定的护理期及其实际护理情况酌定为4950元。王洪信主张的误工费，本院结合其鉴定意见书中确定的误工期及其实际收入情况酌定为11550元。王洪信主张的交通费，本院根据其就医次数及距离酌定为100元。王洪信主张的残疾赔偿金，本院根据相关法律规定，结合王洪信的实际年龄及伤残情况确定为41138元。王洪信主张的被扶养人生活费，本院根据其被扶养人的实际情况及其自身的伤情结合相关法律规定确定为8696元，一并计入残疾赔偿金。王洪信主张的精神损害抚慰金，因此次交通事故造成王洪信伤残，确给其造成了严重的精神损害，故对此诉求本院予以支持。具体数额本院根据其伤残程度酌定为5000元。王洪信主张的财产损失800元，因其未能向本院提供相应的证据，且康占喜、葛长印不同意赔偿，本院不予支持。综上，王洪信以上各项损失共计79934元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、康占喜于本判决生效后十日内赔偿王洪信住院伙食补助费1900元、营养费2250元、护理费4950元、误工费11550元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金49834元（含被扶养人生活费）、鉴定费4350元，合计79934元；二、驳回王洪信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，由王洪信负担2040元（已交纳）；由康占喜负担1798元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  孙秀伶人民陪审员  李艳秋二〇一七年五月十八日书 记 员  张 灿