河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终6383号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文貌，男，1981年10月15日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人张文貌财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托代理人洪卫、被上诉人张文貌的委托代理人杨永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人中国人民保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求：1、撤销原审判决，依法将本案发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反程序规定，侵害了上诉人依法举证的诉讼权利。1、本案的交通事故卷宗及交警拍摄的所有现场电子照片、损失情况等照片，包括车辆相关痕迹的照片、事故现场图、询问笔录等档案材料是查明本案事实的重要证据，亦是司法鉴定的重要检材。为了查明案件事实，上诉人在庭前依法向一审法院提交调取证据申请书，申请调取交通事故档案材料。但一审法院未依法处理，严重侵害了上诉人依法举证的权利。2、为了查明案件事实，依法向法院申请司法鉴定是上诉人的权利，一审判决剥夺了上诉人依法举证的权利，侵害了上诉人的程序权利。被上诉人向法院申请对车辆的损失进行了评估，此项评估不考虑二车的碰撞痕迹是否相符，不进行车辆碰撞痕迹比对，不考虑目测的车辆损失是否是本次事故造成的，不考虑车辆因碰撞造成的损失范围，不考虑车辆是否实际修理，不考虑车辆的实际维修厂家，凭空想象修理价格，评估结果无事实依据，不具有客观性。上诉人向法院申请司法鉴定，申请的内容是首先确定车辆因事故碰撞所造成的损失范围，确定与事故损失存在关联性的损失项目，再根据前一鉴定的结果，确定本次事故车辆损失项目与工时的价格。申请人的司法鉴定符合民事诉讼法的规定，鉴定机构与人员资质需遵守《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，鉴定机构与人员需具有汽车专业高级职称，具有汽车碰撞专业知识。事故认定书档案材料是司法鉴定的必备检材，交警拍摄的现场照片是判断案件事实的重要证据。实际修理厂家是司法鉴定的重要事实依据，司法鉴定追求最大限度符合案件事实。被上诉人申请评估与上诉人申请司法鉴定，二者目的不同、提交检材不同、依据不同、鉴定程序不同，二者存在根本区别，一审法院的行为剥夺了上诉人举证的权利，程序违法，尽而导致案件事实不清。二、一审判决认定事实不清，判决结果无事实依据。损失补偿是保险法的根本原则，其宗旨是被保险人不得借保险赢利。本案中车辆是否修理？如何修理？修理的地点？修理的旧件何在？实际支付的修理费用发票及明细清单？旧件的残值是多少？上诉人是最终损失的承担者，上诉人对前述事项享有最基本的知情权。一个人支付金钱购买物品，享有最起码的知情权是其购买了何种物品及数量，有权索要发票。同理，上诉人支付赔偿金，有权知晓有关涉案车辆的相关事项，有权要求被上诉人提供与赔偿金等额的发票。一审判决剥夺上诉人的最基本权利，对案件事实故意回避不加以查清，其作出的判决结果无事实依据。评估费用与实际修理费用有无差额是本案需要依法查明的重要事实，亦是损失补偿原则的具体适用，被上诉人恶意诉讼，赚取差额，是为法律不允许。一审判决对被上诉人不提供发票故意偷税严重损害国家利益的行为视而不见，己然失职。《车辆损失评估报告书》只是估损，被上诉人未提供证据证明其车损失实际发生，一审判决违反了保险法的损失补偿原则。涉案车辆是否修复事实不明，上诉人享有对涉案车辆修复后进行复勘复验的权利，一审判决对上述事实未加查明，侵害了上诉人的权利。综上，一审判决认定事实错误且认定事实不清，证据不足，程序违法。请求二审法院依法查明案件事实，判如上诉人所请。 张文貌答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚适用法律正确程序合法应当驳回上诉人的上诉。一审判决中的鉴定评估报告是一审法院委托作出的。鉴定结构和鉴定人员是有鉴定资质的，且是沧州市中院和河北省高院备案的鉴定评估机构，是向社会公示的合法机构。上诉人没有任何依据和证据否定鉴定评估报告的真实性和合法性。一审法院受理鉴定评估后充分保证了权利，传票通知上诉人到一审法院对鉴定材料进行质证并写上选取评估机构，在一审案卷的材料可以证实一审法院是告知了上诉人的权利，但是上诉人并没有行使，而是拒绝参加，最终评估机构是通过依法摇号选取的。评估机构确定后评估机构进行了现场车辆勘察，有一审法院办案人员参与且一审法院再次通知上诉人派人员参与，上诉人仍不行使权利。上诉人在上诉状中提出的内容应当在一审法院组织鉴定评估报告过程中提出，但是上诉人依然没有提出，上诉人的理由均是没有任何证据。上诉人称一审法院程序不合法是故意拖延诉讼，一审法院采取的鉴定程序通过协商摇号选取机构通知质证勘察均保证了上诉人的权利。我方认为上诉人对放弃的权利作为上诉理由属于滥用诉权。其次，一审中被上诉人提交了事故认定书可以证实事故发生的事实和经过，作为专业处理交通事故的国家机关其对事故的成因及责任认定是客观的和权威的，可以作为一审判决的证据，所以一审法院对于保险事故发生的事实认定及因果关系的认定也是正确的，根据保险法的规定保险事故发生后上诉人作为保险人应当主动进行定损赔偿。上诉人不履行保险法规定的义务导致被上诉人的车辆长期不能修复所以不能提供维修发票。假如没有进行评估直接进行修复，持发票要求上诉人理赔上诉人也会予以拒绝。综上，上诉人的上诉理由和事实没有法律依据请求二审法院驳回上诉维持原审判决。 被上诉人张文貌一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失91670元；2、本案诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院查明，2018年1月12日16时30分许，马亚纬驾驶冀Ｊ×××××轿车沿106国道由北向南行驶至任丘市东关张路段时，与前方顺行的刘克伟驾驶的冀Ｒ×××××冀ＲＹ366挂重型半挂车发生追尾，造成车辆损坏，刘克伟驶离现场。经任丘市交警大队勘验及调查认定，刘克伟驾驶机动车发生事故后驶离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，马亚纬驾驶机动车未保持安全行车距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，刘克伟、马亚纬负事故同等责任。马亚纬驾驶的车辆车主系原告张文貌，该车在被告保险公司投保了限额为258100元的机动车损失险，含不计免赔，事故发生在保险期间。经原告申请，本院委托，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司于2018年3月25日出具任丘德信鉴评（2018）损字第51号鉴定评估报告书，鉴定评估结论为：经评定估算，冀Ｊ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车事故损失为人民币玖万壹仟陆佰柒拾元整，￥91670.00元。报告有效期为12个月，自2018年3月25日至2019年3月24日，超过12个月需要重新评估。此次鉴定评估花费鉴定评估费4800元。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车登记证书、鉴定评估报告书、鉴定评估费发票等证据证实。 一审法院认为，原告张文貌所有的车牌号为冀Ｊ×××××的车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险，限额为258100元，含不计免赔，事故发生在保险期间，原、被告均无异议，本院予以确认，原、被告之间的机动车保险合同真实有效，原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被保险车辆在保险期间内发生事故，故原告合理合法的损失应由被告保险公司进行赔偿。原告主张车辆损失91670元，提供了鉴定评估报告书等证据，被告保险公司持有异议。鉴定评估报告书系经原告申请，本院委托，在鉴定阶段，本院已通知被告保险公司到庭，保险公司无正当理由拒不到庭参与鉴定，视为放弃质证权利，现被告保险公司虽对该鉴定评估报告持有异议，但亦未能提供足以推翻该鉴定评估结论的证据，故对被告保险公司的辩解意见和要求对车辆进行鉴定的申请均不予支持，支持原告车辆损失91670元，该损失未超过机动车损失保险的保险限额，故应由被告保险公司予以赔偿。原告主张鉴定评估费4800元，该费用系为确定原告的损失数额而支出的必要费用，故对被告保险公司不予承担的辩解意见不予采纳。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文貌交通事故损失费共计91670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元、鉴定评估费4800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 二审审理中，双方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本次事故发生后，经任丘市交通警察大队作出事故认定书，上诉人对该事故认定书未提出复核，故原审依据该事故认定书作为认定事实的证据并无不当。关于司法鉴定是否能够作为定案依据的问题。原审中，经被上诉人申请，原审法院委托任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，该鉴定机构鉴定人员均具有评估资质，且委托鉴定程序中，原审法院已通知上诉人参与委托鉴定程序，但上诉人经传唤未按时参加，视为放弃权利，故对上诉人关于评估报告程序违法，不能作为定案依据的上诉主张本院不予采信。任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，认定被上诉人因涉案交通事故造成车辆损失91670元，该损失未超过机动车损失保险约定的保险限额，上诉人应当予以赔付。综上，原审法院依据该鉴定评估报告书认定车损数额并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2092元，由上诉人中国人民保险股份有限公司北京市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十二月十四日 书记员 米 兰