河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终307号上诉人（原审被告）：李四海，男，1975年4月5日生，汉族，住长垣县南浦区。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖植，男，1969年9月16日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南金桥重工有限公司，住所地封丘县城北干道西段。法定代表人：高良，公司经理。委托诉讼代理人：刘爱先，女，1972年11月11日出生，汉族，住河南省封丘县，系该公司副经理。被上诉人（原审被告）张永兵，男，1973年4月24日生，汉族，住长垣县浦东区。上诉人李四海因与被上诉人肖植、河南金桥重工有限公司（以下简称金桥公司）、张永兵债权转让合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1418号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李四海的委托诉讼代理人郑剑、被上诉人肖植的委托诉讼代理人常建忠、金桥公司的委托诉讼代理人刘爱先均到庭参加诉讼，张永兵经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李四海上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回其诉讼请求或发回重审并承担诉讼费用。事实和理由：金桥公司转让债权没有通知李四海，一审中，肖植也没有证据证明履行了通知义务，故该债权转让对李四海不发生法律效力。李四海不欠金桥公司货款20万元，李四海提交了建行转账明细单据六张，足以证明向金桥公司转款的事实，已清偿了全部货款，原审法院采纳的李四海提交的证据1，李四海通过中国建设银行于2011年11月6日转账给原审金桥公司的法定代表人高良25200元，该笔欠款应从2011年10月14日出具的欠条中予以扣除。在刘爱先的笔录中，认可2015年春节时李四海给原审第三人金桥公司的工人张青忠20000元，刘爱先作为金桥公司的代理人也予以认可。本案是债权转让纠纷，原审法院参照买卖合同规定计算损失，于法不符。肖植仅有赔偿损失的诉请，没有具体数额。本案系发回重审案件，封丘县人民法院不具有管辖权等情形，程序错误。被上诉人肖植辩称：李四海的上诉理由不能成立，一审还少判了80700元。被上诉人金桥公司辩称：真正的欠款数额为180000元，50700元是给金桥公司打的货款，25200元也是发的货款，与本案债权无关。肖植向一审法院起诉请求：要求李四海、张永兵共同偿还200000元及利息。一审法院认定事实：高良与刘爱先系夫妻关系，高良系河南省金桥起重机械有限公司的法定代表人，二人曾借肖植144万元用于金桥公司的生产经营。李四海与金桥公司在2011年前后有大量业务来往。2011年5月份左右，经张永兵担保，李四海曾购买金桥公司施工升降机及其它配件等，后未将上述升降机款结清。2011年7月至2013年9月，张永兵（小名二兵）在金桥公司从事销售业务。经金桥公司催要，就上述拖欠的升降机款，张永兵经征得李四海同意，与金桥公司结算后向金桥公司出具了一份欠条，内容为“今欠施工升降机款贰拾万元整张永兵李四海2011.10.14号。”2011年11月26日，李四海向金桥公司法定代表人高良账户转账支付货款50700元。2011年12月13日李四海向金桥公司法定代表人高良账户转账支付货款3万元。经协商，2014年11月20日，高良、刘爱先作为甲方，肖植作为乙方，双方签订了债权转让协议书，约定：一、甲方所借乙方144万元，因资金困难，甲方将金桥公司及个人债权共计188.9050万元转让给乙方。二、乙方按照甲方转让债权，以实际追回的债权数额为准。本金多余部分退回甲方，债权实现不足借款部分由甲方继续履行借款。三、乙方追要债权所支出的费用由甲方承担。四、因甲方没有欠条或者超出法律规定未能追回的债权乙方应及时返还给甲方。高良、刘爱先当天制作了债权转让通知书，并委托肖植与案外人肖政通知李四海、张永兵。后肖植、肖政将涉案债权转让的事实在2015年1月20日和24日通知了张永兵。涉案转让债权经肖植催要，李四海、张永兵不予认可，在一审庭审中，李四海明确认可2011年10月14日欠条上张永兵替其书写的名字系经其委托授权。河南省金桥起重机械有限公司于2015年12月2日变更为河南金桥重工有限公司。一审法院认为：债权转让是指合同当事人一方依法将其合同中的债权全部或者部分转让给第三人，依法及时通知债务人后，债权转让即发生效力。债权转让后，受让人取得原债权人的相应债权，可以向债务人主张转让的债权。本案中，李四海曾经购买金桥公司升降机及相关配件等，双方存在大量业务往来，经结算，李四海共拖欠金桥公司施工升降机款20万元，张永兵代为李四海向金桥公司出具了欠条，对此欠条，李四海明确认可，张永兵明确认可系其担保，故李四海作为货物购买人应当及时向金桥公司支付货款，张永兵作为担保人应当及时向金桥公司履行担保责任。金桥公司为抵充所欠肖植的债务将上述债权进行转让，至2014年11月20日转让时，扣除李四海2011年11月26日转账的50700元和2011年12月13日转账的3万元，李四海拖欠金桥公司的剩余货款为119300元。金桥公司将其上述债权119300元转让给肖植，双方意思表示真实，且不违反相关法律规定，转让依法成立。根据肖植提供的刘爱先与李四海电话通话录音，肖植、肖政与张永兵通话录音可以证明，涉案债权转让在2015年1月24日依法通知了二人，故债权转让依法发生效力，债权受让人肖植可以作为原告要求主债务人李四海承担下欠货款119300元的清偿责任。因未约定担保方式，肖植有权要求担保人张永兵承担连带保证责任。债权转让后李四海再向受让人以外的张清中等其它人支付款项的行为构成履行不当，仍不免除其继续向原告履行的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对肖植主张的按银行同期同类贷款罚息利率标准计算逾期付款损失，酌定从肖植主张之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，加收40%计算。同时，债权转让后，债务人向原债权人的抗辩可以向债权受让人行使，故李四海关于金桥公司供货质量有问题的抗辩，因其未依法提出反诉，本案不予审理。李四海辩称其不欠第三人金桥公司货款，债权转让不成立的证据依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、李四海于本判决生效后五日内支付肖植货款119300元，并赔偿肖植逾期付款损失（损失计算方式为：自2015年1月25日至本判决确定履行之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，加收40%计算）。被告张永兵对上述债务承担连带清偿责任。二、张永兵承担清偿责任后有权向李四海追偿。三、驳回肖植其他诉讼请求。案件受理费4300元，肖植负担1614元，李四海负担2686元。本院二审期间，当事人未提交证据材料。一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2014年春节，李四海给金桥公司的生产厂长张青忠20000元。本院认为，本案的争议焦点为债权转让是否通知到，是否生效，转让债务数额多少，利息怎么计算。根据肖植提供的与张永兵的多份录音可以证明将债权转让事项通知了该笔债务的保证人张永兵,张永兵也承认当时就通知了李四海，另外肖植起诉的行为本身也是履行了通知义务，该债权转让已经生效。李四海主张应从其欠款中扣除25200元的转款，因张永兵是金桥公司的销售人员，其陈述交易中存在因是老客户打个电话就直接发货，出库单上没有收货人签字的交易习惯，结合金桥公司提交的25200元的出库单，因时间、数额均相符，可以认定该25000支付的货款，应从本案的欠款中予以扣除。关于李四海支付给张清忠的20000元，金桥公司认可系受其委托催要，故该20000元应予从欠款中扣除。至于原审中已扣除的款项50700元以及30000元，金桥公司虽辩称系支付其他货款，因未提交证据予以证明，金桥公司并未对此提起上诉。故李四海应支付肖植货款99300元。关于利息，本案转让的债权的基础关系是买卖合同，故该债权依据买卖合同的有关规定计算利息并无不当。上诉人李四海主张货款已付清应驳回其诉讼请求等上诉请求部分成立，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中庭审出现新的事实，故予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：维持河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1418号民事判决的第二项：“张永兵承担清偿责任后有权向李四海追偿。”；撤销河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1418号民事判决的第三项：“三、驳回肖植其他诉讼请求。”；变更河南省封丘县人民法院（2016）豫0727民初1418号民事判决的第一项为：“一、李四海于本判决生效后五日内支付肖植货款99300元，并赔偿肖植逾期付款损失（损失计算方式为：以货款99300元为本金，自2015年1月25日至本判决确定履行之日止以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，加收40%计算）。张永兵对上述债务承担连带清偿责任。”驳回肖植的其他诉讼请求。维持一审案件诉讼费的承担；二审案件受理费2686元，由上诉人李四海承担1686元，由被上诉人肖植承担1000元本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 倪文怡二〇一七年五月十日书记员 徐 坤