四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初1590号原告：严光凡，男，1978年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：方旭东，安岳县岳阳法律服务所法律工作者。被告：叶林，男，1980年6月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。被告：唐志全，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：杨承辉，男，1972年1月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被告：刁代华，男，1987年5月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。法定代表人：郑宏金，总经理。委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。原告严光凡与被告叶林、唐志全、杨承辉、刁代华、成都金梅建筑工程有限公司（以下简称金梅公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告严光凡于2017年1月4日向安岳县人民法院提起民事诉讼，安岳县人民法院发现对本案无管辖权，于2017年3月15日将案件移送本院管辖。本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告严光凡及其委托诉讼代理人方旭东、被告叶林的委托诉讼代理人王启毅及周一雄、被告杨承辉、被告刁代华的委托诉讼代理人周一雄、被告金梅公司的委托诉讼代理人王启毅到庭参加诉讼，被告唐志全经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严光凡向本院提出诉讼请求：1.被告叶林给付原告严光凡工程运输费80万元及利息，利率为每月按3分计算至付清时为止；2.被告唐志全、杨承辉、刁代华对第一项义务承担连带保证责任；3.被告金梅公司对第一项义务承担给付义务；4.案件受理费由被告方承担。事实与理由：2012年5月14日，被告唐志全与被告叶林等人签订《土石方工程分包合同》，约定将成都市金堂县转龙镇转隆大道一标段土石方挖、运、平、爆、压工程分包给被告唐志全。此后，被告唐志全、杨承辉、刁代华将工程项目中的土石方运输再次分包给原告严光凡。原告严光凡按照约定完成运输义务，经与被告方结算，并由被告叶林向原告严光凡出具《欠条》，今欠到严光凡运输款（转龙大道）80万元，欠款人为转龙大道转龙项目部叶林，时间为2016年3月1日，被告唐志全、杨承辉、刁代华作为担保人在《欠条》上签字，并注明担保80万元还清为止；叶林在《欠条》上注明：由债权人所住地（住所地）人民法院管辖。另外，转（龙）隆（盛）大道新建工程系被告金梅公司承建的工程。2013年8月1日，被告叶林和罗征泽与被告金梅公司签订《工程项目内部承包合同书》，约定将转（龙）隆（盛）大道新建项目内部承包给被告叶林和罗征泽。原告严光凡认为，原告严光凡承揽了唐志全、杨承辉、刁代华所分包工程之运输，经双方结算后由被告叶林向原告严光凡出具欠运输款的《欠条》，被告叶林应当向原告严光凡支付运输款，但经原告严光凡多次催收无果；被告唐志全、杨承辉、刁代华作为该欠款的连带保证人，依法应当向原告承担连带保证责任；被告金梅公司非法分包所承揽的建设工程，依法对上述运输款承担给付义务。为此，根据我国《合同法》、《担保法》、《建筑法》等法律的有关规定，向法院提起诉讼，请求支持原告严光凡的诉请。被告叶林辩称，被告唐志全与被告叶林签订《土石方分包合同》是事实，被告唐志全、刁代华、杨承辉是内部合作关系。被告叶林出具欠条是事实，被告金梅公司承建成都市金堂县转龙镇转隆大道工程项目是事实。被告叶林与罗征泽系内部承包关系，本案是运输合同关系，且合同相对方是原告严光凡与被告刁代华、唐志全，被告叶林非运输合同的当事人，向原告严光凡出具欠条系债务加入，本身是被告唐志全、刁代华、杨承辉应向原告严光凡支付运输款项。被告叶林通过出具《欠条》的形式加入到上述债务之中，被告杨承辉已支付涉案运输款项，被告叶林不应再支付款项，原告严光凡的诉请不成立，应予以驳回。被告唐志全未答辩。被告杨承辉辩称，被告叶林出具80万元的《欠条》是真实的，该80万元系被告杨承辉与被告叶林之间结算的总工程款中扣除的款项，与被告杨承辉无关。被告刁代华辩称，被告唐志全、刁代华、杨承辉之间系合作关系，三方将涉案工程内容分包给原告严光凡运输，被告叶林出具的《欠条》上有担保人被告刁代华签字属实，请求核实主债务，被告刁代华在法律规定范围内承担担保责任。被告金梅公司辩称，基于合同的相对性，原告严光凡未与被告金梅公司建立合同关系，被告金梅公司也没有向原告严光凡支付运输款的法律义务。被告叶林并非被告金梅公司的工作人员或者授权的代理人，向原告严光凡出具的《欠条》对被告金梅公司无约束力，且被告金梅公司已向被告杨承辉支付90万元的工程款，故被告金梅公司不应承担本案的支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告严光凡提供的《金梅公司工程项目内部承包合同书》复印件用于证明被告金梅公司与被告叶林及罗征泽之间具有合同关系；被告金梅公司对其质证时表示不予认可。本院认为，《金梅公司工程项目内部承包合同书》载明的工程内容与当事人无异议的《土石方工程分包合同》载明的工程内容系指向同一工程，结合案涉事实，其真实性应予以采信。2.原告严光凡提供的《转龙道路班组总结算表》用于证明被告杨承辉等人所享有的工程款中已扣除涉案的80万元工程款，虽然当事人对该证据的真实性不持异议，但该证据中并未注明已扣除哪些款项，与本案的关联性不予采信。3.被告金梅公司提供银行凭证等证据证实已向被告杨承辉支付工程款90万元，被告杨承辉认可该事实，认为系与被告金梅公司之间关系，与原告严光凡存在借款关系。对此本院认为，被告金梅公司向被告杨承辉付款，不能证明被告杨承辉已向原告严光凡支付了涉案欠款，对其关联性不予采信。本院依据双方当事人质证时表示无异议的证据以及采信的证据认定案件事实如下：被告金梅公司承包金堂县转（龙）隆（盛）大道新建工程项目后，与被告叶林及罗征泽签订了《金梅公司工程项目内容承包合同书》，将金堂县转（龙）隆（盛）大道新建工程项目交由被告叶林及罗征泽承建。被告叶林等人于2012年5月14日将金堂县转（龙）隆（盛）大道新建工程项目土石方挖、运、平、爆、压分包给被告唐志全。被告唐志全、杨承辉于2012年6月1日与原告严光凡签订了一份《土石方工程运输承包合同》，其主要内容为：甲方：唐志全、杨承辉，乙方：严光凡。一、乙方承包的土石方运输工程位于金堂县转龙大道，主要是甲方指定工作地点，由乙方负责运输土石方。二、总方量以甲方测算方量为准，具体单价为每立方按38元计算。三、乙方在甲方指定地负责运输，运输距离从运输始发地到目的地不超过700米。四、乙方工作期间车辆所需燃油费、修理费用由甲方提供。五、付款方式，完工后7个月以内。2016年3月1日，被告叶林向原告严光凡出具一份《欠条》，其内容为：欠到严光凡运输款（转龙大道）80万元。欠款人：转龙大道转龙项目部叶林。担保人：唐志全、杨承辉、刁代华，担保80万还清为止。本院认为，原告严光凡与被告唐志全、杨承辉于2012年6月1日签订了《土石方工程运输承包合同》（以下简称承包合同），被告叶林未在《承包合同》中签名，根据合同的相对性原理，被告叶林不是《承包合同》的当事人，与原告严光凡不具有合同关系，该《承包合同》的当事人是原告严光凡及被告唐志全、杨承辉，原告严光凡与被告唐志全、杨承辉之间存在债权债务关系。依据被告叶林于2016年3月1日向原告严光凡出具了《欠条》以及被告唐志全、杨承辉、刁代华作为担保人的事实，债权债务主体发生了变更，被告叶林出具《欠条》的行为应认定为债务的转移，而非并存的债务承担。因此，原告严光凡要求被告叶林支付工程款（或运输款）80万元、被告唐志全，杨承辉、刁代华作为保证人（未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任）应对该欠款承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。原告严光凡要求被告金梅公司承担本案欠款的支付责任，无法律及事实依据，本院不予支持。关于利息的问题，双方未在《欠条》中约定利息的计算标准，也未约定付款的具体期限，应当从原告严光凡主张权利之日起（即2017年1月4日）计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，本院予以支持，对于超过该部分的利息主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶林于本判决生效之日起十日内给付原告严光凡工程款（或运输款）80万元；二、被告叶林于本判决生效之日起十日内给付原告严光凡利息（以工程款80万元为基数，从2017年1月4日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、被告唐志全，杨承辉、刁代华对上述第一项义务承担连带清偿责任；四、驳回原告严光凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5900元，由被告叶林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  雷山权二〇一七年五月二十二日书记员  薛 霜