四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初3673号原告：泸州建文建筑劳务有限公司，住所地泸州市江阳区。法定代表人：代建文，董事长。委托诉讼代理人：戴宏权，四川盛树律师事务所律师。被告：泸州市双语学校，住所地泸州市江阳区。法定代表人：丁瑞莲，校长。委托诉讼代理人：朱建华，女，该单位工作人员。被告：四川亿志建筑工程有限公司，住所地合江县尧坝镇。法定代表人：周联明，总经理。委托诉讼代理人：徐玲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茜菲，重庆伟豪（泸州）律师事务所实习律师。原告泸州建文建筑劳务有限公司（以下简称建文劳务公司）诉泸州市双语学校（以下简称双语学校）、四川亿志建筑工程有限公司（以下简称亿志公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建文劳务公司的委托诉讼代理人戴宏权，被告双语学校的委托诉讼代理人朱建华，被告亿志公司的委托诉讼代理人徐玲、黄茜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付工程劳务费360000元，退还保证金60000元，并分别从2015年9月30日起以200000元为基数、2015年12月30日起以160000元为基数，按月息2%支付利息至付清款之日止，解除与被告签订的《工程项目施工内部承包责任合同》；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月24日，被告亿志公司将中标的被告双语学校城西新区新房子北侧土石方工程以施工内部承包责任形式转包给原告，双方签订《工程项目施工内部承包合同》，原告依据该合同第9条规定向被告交付保证金60000元，该款由被告双语学校代收并转交被告亿志公司，被告双语学校于2014年7月25日向原告出具收据一张。同日，为全面履行合约，原告与唐德友和陈治强签订《合同》约定土石方堆放地收费计算方式，并给付唐德友定金10000元，同日，原告将土石方机械交由钟建波作业。之后，原告依约进场施工，但由于被告双语学校内部原因并强行阻止施工，原告于2014年8月2日停工退场。之后，原告与被告双语学校就已完成的工作量进行多次协商，2015年5月4日双方达成协议，被告双语学校在2015年5月20日前支付原告劳务费360000元，逾期未付按月息3%计算利息，据此，被告双语学校向原告出具承诺书并加盖印章，但被告至今未付。为此，钟建波向法院起诉原告支付工程款并赔偿损失，法院判决原告赔偿钟建波损失65700元并承担诉讼费2018元。之后，经原告多次催收，被告仍拒绝履行。被告双语学校辩称，被告亿志公司中标修建属于被告双语学校的工程属实，原告无资质施工，其与亿志公司签订的合同无效，故原告不存在违约损失。原告诉称的360000元，是原告的法定代表人强迫丁瑞莲书写的，实际不成立，故利息也不成立。同意原告解除合同，并退还原告保证金60000元。被告亿志公司辩称，被告双语学校向原告出具的360000元，与被告亿志公司无关；原告提供的与被告亿志公司签订的合同中，涉及被告亿志公司的印章经鉴定系伪造，故被告亿志公司不是本案适格被告，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，通过招投标，被告双语学校与被告亿志公司签订《泸州市双语学校新校区平场工程项目合同协议书》约定，被告双语学校将其位于泸州市城西新区新房子北侧的新校区平场工程发包给被告亿志公司，约定总工程款3701406.57元，工期120天。2014年7月24日，原告与被告亿志公司签订《工程项目施工内部承包责任合同》约定，被告亿志公司将该工程全部内容转包原告，原告向亿志公司缴纳6万元保证金，工期90天，工程款按固定方量计算：坚石42元/立方米、其余29.5元/立方米等等，被告亿志公司在该合同上签章，其法定代表人或其委托代理人处由丁瑞平签名。同日，原告法定代表人代建文与案外人唐德友、陈治强签订《合同》一份，载明“由甲方搞共推场，甲方保证乙方推场土石方，每车单价30元，甲方唐德友今收到代建文定金10000元”。2014月7月25日，原告又与案外人钟建波签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定将该工程全部内容转包给钟建波；钟建波向建文劳务公司缴纳8万元保证金；工期从2014年7月25日到9月25日共90天；工程款按固定方量计算：坚石36元/立方米、其余24.5元/立方米；如遇甲方责任影响停工，挖机按1800元/台/天，汽车按800元/台/天，装载机按500元/台/天进行补偿等等。同日，被告双语学校向原告出具《收据》，载明“收到泸州建文建筑劳务有限公司泸州市双语学校新校区土石方工程施工保证金￥60000.00元，附注：代四川亿志建筑工程有限公司收取（暂收后转支）”，经手人丁瑞莲并加盖被告双语学校发票专用章，被告双语学校至今未将该款转付亿志公司。2014年7月25日，原告组织工人进场施工。随后，因双语学校股东之间存在纠纷，双语学校部分股东及工作人员进行阻工，导致本案工程于2014年8月2日停工。2015年5月4日，双语学校向原告出具《承诺书》一份，载明“本单位承诺在2015年5月20日以前付清泸州建文建筑劳务有限公司劳务费大写叁拾陆万元整（￥360.000元整），过时不付按3%的利息计算”，经手人丁瑞莲并加盖被告双语学校印章。2015年6月16日，被告双语学校向原告出具《泸州市双语学校新校区工程款付款计划》一份，载明“因泸州市双语学校新校区工程相关手续正在办理中，暂时不能开工，因前期项目工程初期方量无法估算，致使工程款暂未支付。根据泸州市双语学校新校区项目现有实情。特订出以下付款计划：一、于2015年9月30日前支付200000元；二、于2015年12月30日前支付160000元”，被告双语学校加盖印章。2016年4月19日和8月17日，本院（2016）川0502民初732号《民事判决书》和泸州市中级人民法院（2016）川05民终902号《民事判决书》判决确认，原告退还钟建波保证金80000元，赔偿钟建波各项损失65700元，并承担一审、二审案件受理费3000元。2017年3月1日，泸州科正司法鉴定中心以泸科正（2017）文鉴字第15号作出《“四川亿志建筑工程有限公司”印章印文检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检的署名四川亿志建筑工程有限公司《施工内部承包责任合同》（封面）上捺印的“四川亿志建筑工程有限公司”印章与送检的“四川亿志建筑工程有限公司”样本印章印文（共22枚）相比对不是同一枚印章捺印形成的印文；2、送检的署名四川亿志建筑工程有限公司《施工内部承包责任合同》（第5页）上捺印的“四川亿志建筑工程有限公司”印章与送检的“四川亿志建筑工程有限公司”样本印章印文（共22枚）相比对不是同一枚印章捺印形成的印文。上述事实有当事人陈述、《工程项目施工内部承包责任合同》、《收据》、《合同》、《承诺书》、《泸州市双语学校新校区工程款付款计划》、本院（2016）川0502民初732号《民事判决书》、泸州市中级人民法院（2016）川05民终902号《民事判决书》、《合同协议书》、《投标总价》等予以证明。本院认为：本案中，对涉案工程的实际管理和施工的是原告建文劳务公司，原告所缴纳的该工程保证金是被告双语学校收取，且被告双语学校已经向原告出具涉及本案已完工程价款的《承诺书》和《泸州市双语学校新校区工程款付款计划》，原告与被告双语学校之间已经实际部分履行了被告亿志公司所中标的被告双语学校的在建工程并已形成了事实上的权利义务关系。但由于建文劳务公司不具备相应资质条件，违反了相关法律规定，故其与双语学校之间形成的事实上的合同关系应属无效。本案因该合同取得的财产，应予以返还；因履行该合同产生的损失，应按责任承担。关于原告主张的保证金问题。由于被告双语学校在庭审中同意支付原告，本院对此予以确认。关于原告主张的工程款问题。本案涉案工程因被告双语学校股东之间的纠纷停工后，被告双语学校就原告已完工程价款分别向原告出具的《承诺书》和《泸州市双语学校新校区工程款付款计划》，应视为双方之间就工程结算问题所达成的合意，具有合同的法律效力，并能够作为被告双语学校支付工程欠款的依据，故本院确认被告双语学校实际应支付原告工程款360000元。被告双语学校辩称系受到原告胁迫签订的上述《承诺书》和《泸州市双语学校新校区工程款付款计划》，但未向本院提供相应证据，本院对此不予采信。关于原告主张的资金利息问题。原告的该主张实际系被告双语学校应付款资金占用期间的利息损失。被告双语学校向原告约定了逾期付款应当承担相应的利息损失为按月息3%计算，原告主张按月息2%计算，未超过双语学校的约定和相关法律规定，本院对此不作调整。利息起算时间应以被告双语学校约定的分期付款时间逾期后分别计算至所欠工程款结清之日止，即从2015年10月1日、2015年12月31日起，分别以应付款200000元和160000元为基数，按年利率24%向原告支付逾期付款的利息损失。关于被告亿志公司是否应当承担责任的问题。虽然被告亿志公司对本案所涉工程中标，但实际并未参与该工程的管理和施工，且原告没有证据证明被告亿志公司对该中标工程有受益事实或被告双语学校有向被告亿志公司给付工程价款的事实，故被告亿志公司不应对该工程所欠原告的工程款承担给付责任。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告泸州市双语学校于本判决生效之日起十日内，退还原告泸州建文建筑劳务有限公司保证金60000元；二、被告泸州市双语学校于本判决生效之日起十日内，支付原告泸州建文建筑劳务有限公司工程价款360000元及资金占用期间的利息损失，利息从2015年10月1日、2015年12月31日起，分别以应付款200000元和160000元为基数，按年利率24%支付至工程款结清之日止；三、驳回原告泸州建文建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取3858元，由被告泸州市双语学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  伍杰二〇一七年五月五日书记员  黄霞