江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1182民初1060号原告:南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。被告：江苏大浪电气制造有限公司，现住所地扬中市新坝镇向阳路。法定代表人：王风华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张腊保。原告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）与被告江苏大浪电气制造有限公司（以下简称大浪公司）追偿权纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2016年12月22日作出（2016）苏0105民初7967号民事裁定书，裁定将此案移送本院处理。本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚楠和被告委托诉讼代理人张腊保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告代垫付款1220000元；2、判令被告承担逾期付款利息损失（以1220000元为基数，自2016年10月8日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率1.5倍计算）；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月16日，被告员工刘某在南通中集罐式储运设备制造有限公司（以下简称中集公司）车间顶部吊运施工材料。无锡市恒通室友机械有限公司（以下简称恒通公司）现场负责人刘强因吊运设备需要向中集公司借用起重机。原告员工曹建兵向刘强借用起重机，刘强擅自将起重机遥控器借给曹建兵。曹建兵在地面操作行吊的过程中，被告员工刘某突然走到行车运行轨道上，行车将刘某挤压致死。事故发生后，原、被告与刘某近亲属签订协议书，约定原告为被告垫付工伤死亡赔偿金等共计1220000元。原告已将1220000元支付给刘某近亲属，但被告未将上述款项支付给原告。双方协商未果，原告诉至法院。原告南通四建公司为证明其主张，提供了以下证据：协议书、收款及回款凭证等。被告大浪公司辩称，其承认2014年10月16日发生意外事故导致刘某死亡的事实。原告支付1220000元系因原告侵权所支付的赔偿款，而非为被告代垫工伤死亡赔偿款。协议书中“以上费用由乙方（原告）先行垫付，待事故调查报告再行分摊”的内容亦证实了这一点。现调查报告认定被告无责，故被告不应当分摊任何费用，故应当驳回原告的全部诉请。大浪公司辩称为证明其抗辩理由，提供了以下证据：事故调查报告等。根据原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日下午13时30分左右，中集公司在建低温车间发生一起起重机挤压伤害事故，造成被告员工刘某死亡。同年10月20日，原告、被告与死者刘某近亲属签订协议书一份，协议书载明：“……江苏大浪电气有限公司（以下简称甲方）安装工人刘某在南通中集工地作业过程中被南通四建集团有限公司（以下简称乙方）操作的行车挤压受伤，经送医院抢救无效死亡，公安机关认定排除他杀。刘某妻子许留芳、长子刘翔、次子刘至、三子刘尊、母亲丁淑兰(以上五人简称丙方)对公安机关认定无异议。为妥善解决刘某遗体火化、遗属安抚等问题，甲、乙、丙三方展开协商。经甲、乙、丙三方通过平等互利的协商，达成如下一致协议：一、甲、乙双方一次性向丙方支付人民币壹佰贰拾万元整（￥1220000），其中包括一次性死亡补助金、丧葬费、遗属补助金及一次性综合补贴费用（以上费用由乙方先行垫付，待事故调查报告内容再行分摊）。……”。协议签订后，原告向刘某近亲属支付1220000元。同年12月19日，江苏省南通质量技术监督局作出《南通中集罐式储运设备制造有限公司在建低温车间“10.16”起重机械伤害事故调查报告》，该报告载明：“三、事故发生经过2014年10月16日下午13时30分左右，南通中集罐式储运设备制造有限公司在建低温车间发生一起起重机械挤压伤害事故。……16日下午，有三个单位同时在车间里施工，大浪公司的4名工人（陈永义、杨礼贵、刘某、孙国祥）在中跨中部区域利用中跨的行车作为施工平台，安装车间顶部的母线槽，其中陈永义和杨礼贵负责安装，刘某和孙国祥负责吊运施工材料。恒通公司在北跨东部卸载滚轮架，恒通公司现场负责人刘强（持有起重机械司机操作证）因吊运设备需要，早前向中集公司提出借用起重机申请，经由中集公司装备技术部徐欣然2014年9月28日批准允许在2014年10月4日至12月31日间断借用。刘强于10月16日借用北跨东侧一台20吨起重机协助卸载滚轮架。四建公司在北跨四部建设包扎房，四建的曹建兵因施工需要，向刘强提出借用起重机，刘强将起重机遥控器借给了曹建兵，下午1:30左右，曹建兵在地面操作行车由东往西运行，在中跨吊运材料的刘某突然沿起重机大梁由南向北走到了中跨与北跨之间的行车运行轨道上，被正在运行中的行车挤压在起重机和车间竖梁之间。事发后，曹建兵立即拨打了120和119，消防人员到场后将人救出送往医院，刘某经抢救无效死亡。……六、责任认定及处理建议。（二）对事故责任单位的认定及处理。1、南通四建集团有限公司未能对本公司施工作业人员进行有效的安全知识培训和管理，致使作业人员在未经中集公司允许的情况下擅自动用中集公司的起重机械，导致事故的发生，对这起事故负有重要责任。……2、无锡市恒通石油机械有限公司对施工现场作业人员缺乏有效的管理，致使作业人员未经许可擅自将起重机械遥控器借用他人，导致事故的发生，对这起事故负有次要责任。……3、南通中集罐式储运设备制造有限公司对施工现场交叉作业虽然分别进行了安全技术交底，但对现场作业未能有效地进行督促巡查，对这起事故负有一定责任。”本院认为，原告、被告与死者刘某近亲属签订的协议书系三方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。原告认为其支付给死者刘某近亲属的1220000元系代被告垫付死者刘某工伤死亡赔偿金，本院对此不予采信。理由如下：首先，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告员工操作行车过程中造成刘某死亡，应由原告承担侵权责任。结合协议书内容来看，原告系因承担侵权责任而支付的相关款项。第二，协议书明确载明“以上费用由乙方先行垫付，待事故调查报告内容再行分摊”。该部分内容进一步佐证原告支付的1220000元并非用于代被告垫付工伤赔偿金。加之，江苏省南通市质量技术监督局作出的事故调查报告认定原告负事故的重要责任，被告不承担责任。因此，原告应当承担赔偿责任，而被告无须分摊已付赔偿款。第三，基于“谁主张、谁举证”原则，原告未提供证据证明其赔付款项中包括工伤赔偿金，应承担举证不能的法律后果。第四，原告主张赔付款中包括工伤赔偿金，要求被告返还，不符合相关法律规定。工伤保险属于社会保险，是对社害人的一种基本保障，没有减轻侵权人侵权责任的功能，不能因受害人获得社会保险而减轻或免除责任。本案中，原告支付赔偿款1220000元系基于侵权责任，在事故责任确定后，可向其他责任人要求分摊或追偿，现原告向被告追偿于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南通四建集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15780元，减半收取7890元，由原告南通四建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路支行；帐号：11×××61）。代理审判员  方荣国二〇一七年五月十二日书 记 员  周 军相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。