海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1515号   上诉人（原审原告、反诉被告）：吴望生，男，汉族，1976年7月25日出生，住江西省上饶市鄱阳县。   委托诉讼代理人：庹拉，海南昌宇律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告）：张有泉，男，汉族，1977年8月1日出生，住江西省波阳县。   委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：林圣国，男，汉族，1960年3月13日出生，住海南省洋浦经济开发区。   委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。   原审第三人：海南电网有限责任公司儋州供电局，住所地：儋州市那大人民大道西电力村。   法定代表人：林清，局长。   委托诉讼代理人：潘琼文，海南法立信律师事务所律师。   上诉人吴望生因与上诉人张有泉、林圣国、原审第三人海南电网有限责任公司儋州供电局（以下简称儋州供电局）土地租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法开庭审理了本案。上诉人吴望生的委托诉讼代理人庹拉、上诉人张有泉、上诉人林圣国、张有泉的委托诉讼代理人潘显云、儋州供电局的委托诉讼代理人潘琼文到庭参加庭审，本案现已审理终结。   吴望生上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决第五项；2.改判张有泉、林圣国向吴望生支付土地租赁损失12万元；3.改判吴望生向张有泉支付变压器购置款79800元。事实和理由：1.在《土地租赁转让及砼提成协议书》签订后，存在违约行为的是张有泉，吴望生并不存在违约行为，故张有泉行为应向吴望生支付土地租赁损失12万元。2.吴望生与张有泉约定支付完24万元的变压器费用后，变压器六年的使用权归吴望生。张有泉与林圣国在转租土地时虽未对变压器作出约定个，但林圣国一直在使用。综上，吴望生仅需向张有泉支付变压器购置费7.98万元。3.本案中，应当向张有泉支付混凝土提成款的是树一方公司，而非吴望生。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   张有泉辩称，1.吴望生将涉案搅拌站的所有设备转让给国盛公司，导致双方合作的搅拌站无法继续经营，吴望生在履行合同中存在违约行为，给张有泉造成了巨大的经济损失。一审判决不支持其主张的土地租赁损失是正确的。2.江西常青公司与国盛公司签订搅拌站转让协议，将全部设备主电缆线转让给国盛公司，等于将变压器进行了处分，不存在其在剩余时间没有使用变压器的事实，故吴望生主张的98000元损失理由不成立。3.根据合同相对性原则，《土地租赁转让及砼提成协议书》应由吴望生向张有泉支付相关款项。   林圣国辩称，林圣国的答辩意见与张有泉的答辩意见一致。   儋州供电局述称，儋州供电局对吴望生与张有泉之间发生的纠纷不知情，不发表意见。   张有泉上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决第二项、第三项项；2.变更海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决第五项为：吴望生向张有泉支付混凝土提成款361273元；3.改判吴望生向张有泉返还垫付的租赁费5万元。事实和理由：1.《土地租赁转让及砼提成协议书》中张有泉的盈利方式就是混凝土利润提成。因搅拌站的核心资产被吴望生的合作伙伴江西常青公司整体转让林圣国导致张有泉无法实现利润提成，故张有泉不存在违约，吴望生存在违约。一审判决认定双方均存在违约行为错误。2.张有泉要求吴望生支付的土地租金5万元是包含了六年时间，一审以吴望生转租土地故不需支付5万元租金是错误的。根据一审查明的事实，吴望生实际使用租赁土地23个月，其已付的30万租金按6年计算每月租金。那么，未支付的5万元也应按6年计算每月租费，5万元按6年计算每月695元，吴望生使用了23个月，应当承担15985元。3.土地平整及硬化工程不是吴望生实施的，一审判令张有泉向吴望生支付土地平整费错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   吴望生辩称，1.江西常青公司转让搅拌站不是吴望生授权的，与吴望生无关。该转让协议不包括涉案土地的变压器，仅转让相关的电缆电线。2.吴望生主张的土地租赁损失费是按照张有泉与林圣国签订的土地租赁协议租赁土地的价格与之前的5万元的差价计算的。3.张有泉源主张的17671.5立方的混凝土数据来源于混凝土运输车队负责人所诉，但双方协议中约定提成款范围是树一公司与吴望生签订的合同。吴望生与树一公司结算的混凝土数额仅为6690立方，一审确认立方数及提成款正确。4.关于未支付的5万元租金，因双方已共同协商解除合同，故吴望生无需向张有泉支付剩余的5万元。   林圣国辩称，林圣国对张有泉的上诉请求及理由没有意见。   儋州供电局述称，儋州供电局对吴望生与张有泉之间发生的纠纷不知情，不发表意见。   林圣国上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决第三项；2.本案一、二审诉讼费用由吴望生负担。事实和理由：1.林圣国系通过合法转让取得搅拌站的合法权益。搅拌站内的土地平整及硬化等工作均不是吴望生实施，是林圣国施工的。所以林圣国不应向吴望生支付土地平整款。2.涉案搅拌站及搅拌站使用的土地均系林圣国合法受让及转租取得，故林圣国使用涉案土地及搅拌站的行为不属于侵权行为。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   吴望生辩称，1.林圣国在知道涉案土地已由吴望生租赁的情况下，仍找张有泉协商土地转租事宜并转租涉案土地，由此可见林圣国并非善意取得，应当承担相应的责任。2.吴望生与江西常青公司签订的混凝土加工承包合同第4条约定，由吴望生免费提供施工场地等，故林圣国是否进行过土地平整与本案无关。   张有泉辩称，张有泉对林圣国的上诉请求及理由没有意见。   儋州供电局述称，儋州供电局对吴望生与张有泉、林圣国之间发生的纠纷不知情，不发表意见。   吴望生向一审法院起诉请求：1.判决解除吴望生与张有泉签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》；2.判令张有泉返还租金188197元及占用利息16600.54元（自2016年4月1日起按同期银行贷款利率计算至2018年4月1日，应计算至实际还清之日）；3.判决张有泉、林圣国赔偿吴望生土地租赁损失120000元；4.判决张有泉、林圣国补偿吴望生平整土地款125358元；5.诉讼费由张有泉、林圣国负担。   张有泉向一审法院反诉请求：1.判令吴望生返还张有泉垫付的土地租赁费用50000元和垫付的变压器购置款25万元；2.判令吴望生向张有泉支付双方合作期间已生产的混凝土方提成余款361273元（22元×17671.5方-27500元）；3.判令吴望生赔偿张有泉因吴望生根本违约造成张有泉的直接经济损失50万元；4.诉讼费用由吴望生负担。   一审法院认定事实：2014年4月23日，张有泉与儋州供电局签订了《备忘录》，约定：儋州供电局将其享有使用权的白马井变电站围墙内20亩空出地租给张有泉作为施工搅拌、施工设备用地，租金每年50000元，租期为六年，租金共计30万元，租金用于解决建筑围墙及青苗补偿费用等。   2014年4月30日，吴望生与胡祥树签订《混凝土工程承包合同书》，约定由吴望生向胡祥树承包的儋州市白马井幸福家园项目提供10万立方米的混凝土。   2014年5月7日，吴望生（乙方）与张有泉（甲方）签订了《土地租赁转让及砼提成协议书》（以下简称协议书），约定:甲方与儋州供电局签订的“土地租赁合同”由乙方与儋州供电局执行；租期6年。租金共350000元，此款已包含围墙修建费，此租金乙方和供电局沟通，剩余租金50000元乙方收到第一笔工程款付给甲方；场地变压器费用24万元先由甲方垫付，待乙方供混凝土到30000立方时，乙方支付甲方变压器款。同时变压器使用权归乙方，如开发商变压器另外使用提前三个月以书面形式通知乙方，甲方退还乙方变压器安装费。如开发商需要变压器折旧费，乙方需支付相应的费用；乙方和胡祥树签订的白马井幸福家园混凝土供应合同，原甲方提成每立方30元，现改为每立方提成22元，付款方式不变；如在施工期间因变压器原因导致停工，所造成损失由甲方承担；幸福家园胡祥树工程项目所需用于结构的砼无论用量多少，全部由吴望生负责现场搅拌泵送至工地现场，如幸福家园工程项目部不认可自拌混凝土，甲方负责赔偿乙方一切损失。如乙方中途停止搅拌站建站，应承担甲方租赁费用50000元、变压器安装费240000元，但变压器在租期内使用权归乙方等。上述协议签订后，吴望生于2014年5月21日支付给儋州供电局土地租金120000元，并于2014年7月8日通过吴自林支付给儋州供电局土地租金180000元。之后，吴望生通过江西省华景建设集团有限公司海南华景分公司与江西常青机械设备有限公司（以下简称：江西常青公司）签订了《海南儋州幸福家园混凝土生产加工[成本]合同》，由江西常青公司在白马井变电站围墙内20亩空地上修建混凝土搅拌站，并向幸福家园A区、B区供应混凝土。截止2015年1月19日，该搅拌站共向幸福家园A区和B区供应混凝土17671.5立方米。   2016年1月8日，江西常青公司（甲方）与林圣国作为法定代表人的海南国盛集团有限公司（乙方）签订了《搅拌站转让协议》，约定：甲方将位于儋州市白马井镇中四横路变电站旁的水泥混凝土搅拌站按1180000元转让给乙方；本搅拌站场地为租赁地，不在转让范围。2016年10月前的场地租金由甲方支付，2016年10月以后的场地租金由乙方自行负担，与甲方无关等。2016年5月13日，张有泉（甲方）与林学善（乙方）签订了《转租土地合同》，约定：甲方将白马井镇变电站围墙内的空地转租给乙方作为搅拌站生产用地；搅拌站用地租赁年限为五年，每年租金8万元，共计40万元；租地日期从2016年4月1日起至2021年4月1日止等。现该地由海南国盛集团有限公司用于经营混凝土搅拌站。白马井幸福家园项目至今仍处于停工状态。   另查，白马井变电站围墙内20亩空地的围墙建设费用、青苗赔偿费和土地平整费共计35万元，其中吴望生垫付30万元，张有泉垫付5万元。   张有泉与吴望生在《土地租赁转让及砼提成协议书》中约定：乙方（吴望生）和胡祥树签订的白马井幸福家园混凝土供应合同，原甲方（张有泉）提成每立方30元，现改为每立方提成22元，付款方式不变。该协议没有约定付提成款的附加条件。截止2017年12月14日，吴望生支付给张有泉提成款27500元。   吴望生享有租赁物的权益从2014年5月7日至2016年5月13日张有泉（甲方）与林学善（乙方）签订了《转租土地合同》止。   张有泉与吴望生在《土地租赁转让及砼提成协议书》中约定，张有泉垫付购置变压器费用24万元，待吴望生供混凝土到3万立方时，吴望生支付给张有泉，但至今尚未支付。   吴望生在涉案土地上硬化地面花费18.42万元。   庭审中，吴望生表示胡祥树所承包的工程是幸福家园A区，截止2014年12月12日，其共向胡祥树供应了混凝土6690m，并提供了相应的《混凝土工程承包合同书》及结算单，但至今未收到任何工程款；林圣国表示《转租土地合同》是其委派林学善签订的。   一审法院认为，吴望生与张有泉签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。吴望生与张有泉之间形成了土地租赁转让合同关系，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.吴望生与张有泉签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》应否解除；2.张有泉应否返还租金188197元并支付利息；3.张有泉与林圣国应否赔偿吴望生土地租赁损失12万元及补偿吴望生平整土地款125358元；4.吴望生应否返还张有泉土地租金费5万元和变压器购置款25万元；5.吴望生应否支付张有泉混凝土提成款361273元；6.吴望生应否赔偿直接经济损失50万元。   关于吴望生与张有泉签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》应否解除的问题。鉴于涉案土地的租赁权已由林圣国承租，且幸福家园项目长时间处于停工状态，又因张有泉的违约行为，致使吴望生已不能实际取得涉案土地的租赁权，因而吴望生未能继续运行项目，张有泉亦无法通过混凝土销售取得提成款，且吴望生亦未依约支付张有泉提成款，双方均违约并同意解除协议，故吴望生与张有泉签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》已无法实现合同目的，应当予以解除。吴望生要求解除上述协议书，有事实根据和法律依据，应予支持。   关于张有泉应否返还租金188197元并支付利息问题。涉案土地的租赁权已转由吴望生享有，张有泉应根据合同的约定支付相应的租赁费用给吴望生。根据上述协议书的约定，涉案土地6年的租赁费为35万元，而吴望生已先后共计支付了30万元，尚有5万元尚未支付。但是在上述协议履行过程中，张有泉违法将涉案土地自2016年4月1日起转租给林圣国方面，致使吴望生自此以后无法实际取得使用权，吴望生无需再支付此后的租赁费。吴望生与张有泉于2014年5月7日签订上述协议，约定租赁期为6年，因未明确约定租赁的起止时间，应认定租赁期限自2014年5月7日起至2020年5月6日止。因此，吴望生无需支付自2016年4月1日起至2020年5月6日期间（约为49个月）的租赁费。根据协议书的约定，6年的租赁费共计35万元，吴望生已付30万元，每月的租赁费约为4167元，吴望生实际使用23个月（即2014年5月7日至2016年4月1日），应付的租赁费为95841元，吴望生已超额支付了租赁费，故吴望生请求张有泉返还并支付利息，应予支持。吴望生主张188197元，并不违反法律法规规定，予以照准。利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年4月1日起计至付清款项之日止。   关于张有泉与林圣国应否赔偿吴望生土地租赁损失12万元及补偿吴望生平整土地款125358元的问题。张有泉非法将涉案土地自2016年4月1日起转租给林圣国方面，致使吴望生自此以后无法实际取得使用权，由此造成吴望生的损失，张有泉、林圣国应予赔偿。吴望生主张土地租赁损失12万元，但未提供证据证实，不予支持。至于吴望生请求张有泉、林圣国补偿吴望生平整涉案土地费用125358元，因吴望生平整、硬化涉案土地时费用为18.42万元，现该涉案土地已由张有泉非法转租给林圣国，故吴望生主张张有泉、林圣国补偿平整涉案土地费用125358元，有事实依据和法律依据，予以支持。   关于吴望生应否返还张有泉土地租金费5万元和变压器购置款24万元的问题。张有泉与吴望生签订《土地租赁转让及砼提成协议书》后，涉案土地的租赁权已转由吴望生享有，吴望生应根据合同的约定支付相应的租赁费用给张有泉。根据上述协议书的约定，涉案土地6年的租赁费为35万元，张有泉已先后共计支付了30万元，尚有50000元尚未支付。但是在上述协议履行过程中，张有泉非法将涉案土地自2016年4月1日起转租给林圣国方面，致使吴望生自此以后无法实际取得使用权，吴望生无需再支付此后的租赁费。故张有泉主张吴望生返还土地租金费5万元，理由不充分，不予支持。根据张有泉与吴望生签订《土地租赁转让及砼提成协议书》约定，涉案土地上的变电器费用24万元先由张有泉垫付，但是张有泉与林圣国委托林学善签订的《转租土地合同》中没有约定将变电器一并转租给林圣国，因此，张有泉请求吴望生返还张有泉垫付的变压器费用24万元，理由充分，予以支持。   关于吴望生应否支付张有泉混凝土提成款361273元的问题。根据上述《土地租赁转让及砼提成协议书》的约定，吴望生向胡祥树在幸福家园的项目所供应的混凝土，张有泉按每立方米获得提成款22元。张有泉主张吴望生共计向胡祥树项目供应了17671.5m的混凝土，但其未提供有效的证据予以证明，张有泉应对此承担举证不能的后果。鉴于吴望生认可供应的数量为6690m，吴望生应支付张有泉混凝土提成款147180元（6690m×22元/m）。剔除吴望生支付给张有泉的提成款27500元，吴望生实际应支付119680元。张有泉主张的提成款361273元过高，超过部分不予支持。   关于吴望生应否赔偿张有泉直接经济损失50万元的问题。张有泉主张该损失是签订砼供销合同的公关费用，但其未提供有效的证据予以证明，张有泉应对此承担举证不能的后果，故该项请求证据不足，应予驳回。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、解除吴望生与张有泉于2014年5月7日签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》；二、张有泉应于判决生效之日起十日内返还吴望生租金188197元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年4月1日起计至付清款项之日止）；三、张有泉与林圣国应于判决生效之日起十日内补偿吴望生平整土地款125358元；四、吴望生应于判决生效之日起十日内返还张有泉变压器购置款25万元；五、吴望生应于判决生效之日起十日内支付张有泉混凝土提成款119680元；六、驳回吴望生的其他诉讼请求；七、驳回张有泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8052元,由吴望生负担2893元，张有泉与林圣国负担5609元；反诉案件受理费7401元，由张有泉负担5045元，吴望生负担2356元。   各方当事人二审均未提交新证据。   本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为,各方对解除《土地租赁转让及砼提成协议书》无异议。二审争议的焦点有：1.张有泉、林圣国应否向吴望生支付土地租赁损失费12万元及平整土地款；2.张有泉应否向吴望生支付租金及利息；3.吴望生应否向张有泉支付混凝土提成款及支付提成款的数额；4.吴望生应否向张有泉支付变压器购置款的数额；5.张有泉要求吴望生支付租赁费50000元是否有依据。   关于第一个争议焦点。2014年5月7日，张有泉将涉案土地转让给吴望生，吴望生已按协议约定向儋州供电局支付转让款30万元并平整土地、硬化地面共花费18.42万元。2016年4月1日，张有泉将涉案土地转租给林圣国使用，导致吴望生无法再实际占有使用涉案土地。现吴望生要求张有泉、林圣国赔偿其平整土地、硬化地面费用125358元。本院认为，吴望生平整土地、硬化地面按合同约定本可使用六年，但在使用不到两年时因张有泉的原因无法正常使用，故该吴望生向张有泉、林圣国主张**整土地、硬化地面费用125358元应扣除吴望生使用期间的费用，结合本案实际情况，本院酌定张有泉、林圣国向吴望生支付平整土地、硬化地面费用76000元，吴望生主张**整土地、硬化地面费用超过76000元部分不予支持。张有泉、林圣国以涉案土地的平整及硬化是江西常青公司实施而不是吴望生实施为由，认为不应赔偿吴望生平整土地、硬化地面费。本院认为，吴望生与江西常青公司签订的《混凝土生产加工承包合同》明确约定吴望生免费提供面积足够的施工场地并进行平整压实。另外，根据合同相对性原则，吴望生与江西常青公司之间的权利义务与张有泉、林圣国无关，张有泉、林圣国认为不应赔偿吴望生平整土地、硬化地面费的理由不成立，予以驳回。   关于土地租赁损失费12万元的问题。第一，吴望生未能提供证据证明其后期重新租赁新的场地进行混凝土加工并多支出土地租赁费12万元；第二，吴望生与江西常青公司签订《混凝土生产加工承包合同》后，江西常青公司已将涉案搅拌站整体转让给国盛公司，吴望生已不再继续承包儋州市白马井幸福家园项目的混凝土。故其要求张有泉、林圣国支付其土地租赁损失费12万元没有事实根据，不予支持。   关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担违约责任。根据查明的事实，张有泉、吴望生于2014年5月7日签订《土地租赁转让及砼提成协议书》，约定张有泉与儋州供电局的土地租赁合同由吴望生执行，合同履行期限为6年。吴望生已按协议约定向儋州供电局支付土地转让款30万元。2016年4月1日，张有泉擅自将涉案土地转租给林圣国，导致吴望生无法再继续使用涉案土地。吴望生实际使用涉案土地2年时间，其多支付的4年土地租赁费应由张有泉支付。一审判决按吴望生主张的188197元判令张有泉支付土地租金及利息并无不当。   关于第三个争议焦点。根据《土地租赁转让及砼提成协议书》的约定，吴望生与胡祥树签订的幸福家园混凝土供应合同，张有泉提成标准为22元/立方米。现张有泉要求吴望生支付混凝土提成款有事实根据及法律依据，应予以支持。张有泉主张吴望生已向胡祥树的幸福家园项目提供混凝土17671.5立方米，根据《土地租赁转让及砼提成协议书》的约定，其应获得混凝土提成款388773元，扣除已支付的27500元，吴望生仍需支付张有泉混凝土提成款361273元。该17671.5立方米混凝土的数据来自运输混凝土的人员出具的结算证明，吴望生对此亦不认可，不能证明该17671.5立方米混凝土全部用于胡祥树承建的幸福家园工程施工，本院对该数额不予确认。因幸福家园的混凝土供应商并非胡祥树，但吴望生与张有泉的协议中明确约定张有泉抽取提成仅是胡祥树供应的混凝土，故一审判决按树一方公司与吴望生确认的混凝土结算单确认提供混凝土6690立方米合法合理。根据该结算量，吴望生应支付张有泉混凝土提成款147180元，扣除已支付的27500元，仍应支付119680元。   关于第四个争议焦点。张有泉与吴望生签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》约定，场地变压器费用24万元先由张有泉垫付，待吴望生供混凝土到30000立方米时，吴望生支付张有泉变压器款，同时变压器使用权归吴望生。根据查明的事实，在合同解除前，吴望生供应的混凝土未达30000立方米，而且江西常青公司已将涉案搅拌站整体转让给国盛公司。张有泉亦于2016年4月1日将涉案土地转租给林圣国。吴望生已不再继续承包儋州市白马井幸福家园项目的混凝土。故张有泉要求吴望生支付变压器购置款没有事实根据及法律依据。   关于第五个争议焦点。张有泉与吴望生签订的《土地租赁转让及砼提成协议书》约定，剩余租金50000元在吴望生收到第一笔工程款后付给张有泉，现双方当事人同意解除该协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，吴望生不应再向张有泉支付租赁费50000元，故张有泉要求吴望生按合同约定支付租赁费50000元没有事实根据及法律依据，本院不予支持。   综上所述，吴望生、张有泉、林圣国的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决第一、二、五项；   二、撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1751号民事判决第四、六、七项；   三、张有泉、林圣国于本判决生效之日起十日内补偿吴望生平整土地、硬化地面款76000元；   四、驳回吴望生的其他诉讼请求；   五、驳回张有泉的其他反诉请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费8052元,由吴望生负担2800元，张有泉负担4000元、林圣国负担1252元；一审反诉案件受理费7401元，由张有泉负担5045元，吴望生负担2356元；二审案件受理17054元，由吴望生负担5000元、张有泉负担9247元、林圣国负担2807元。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十二月十三日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。