广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1588号上诉人（原审被告）：阳江市滨海新区碧桂园房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘剑辉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑丽霞，女，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区。负责人：赵晖，行长。委托诉讼代理人：钟福满，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：梁军，男，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：周荣，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍住所地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：彭娜，女，1977年10月4日出生，汉族，户籍住所地阳江市阳东区，经常居住地阳江市江城区。上诉人阳江市滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江市分行）、周荣、彭娜金融借款合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园公司上诉请求：1、依法撤销阳江市江城区人民法院(2018)粤1702民初154号民事判决书，依法改判碧桂园公司仅对建行阳江市分行在处置购房者所购涉案房产后不足以清偿的周荣确认的部分债务承担连带责任；2、判令由建行阳江市分行、周荣、彭娜承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，并没有对一审中双方提供的合同、协议的优先适用条款进行确认。一审庭审中，碧桂园公司提交了与建行阳江市分行于2017年3月1日签订的《按揭业务担保合作协议》一份，该协议为双方平等自愿签订，符合法律规定。在《按揭业务担保合作协议》中第十二条第（二）款中双方明确约定：“在本协议生效之后，甲方（建行阳江市分行）、乙方（碧桂园公司）与购房者应共同签订由甲方提供格式版本的《个人住房（商业用房）借款合同》，作为本协议附件五，但涉及甲乙双方之间的权利义务的，甲乙双方均自愿同意：不管签订的该格式版本的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容与本协议相比有任何不一致、矛盾、甚至表述、理解不同的或有任何加重乙方的合同责任，包括但不限于保证责任的增加以及协助办理《不动产权证书》及《不动产登记证明》义务的增加，以及签订的该版本的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容有任何对乙方承担责任约定不明确的，均以本协议约定的条款为准，甲乙双方仍按本协议中约定的条款予以履行。若甲方在本协议的合作期限内变更本协议附件五的格式版本的，甲乙双方同意：不管变更的本协议附件五的格式版本对原格式版本的内容是否变更，甲乙双方的权利义务仍按本协议中约定的条款为准，不因本协议附件五的格式版本内容变更而变更。”由此条款可见，碧桂园公司与建行阳江市分行签订的《按揭业务担保合作协议》中关于双方的责任条款的效力是优先于之后双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的，不管《个人住房（商业用房）借款合同》规定的碧桂园公司责任条款有任何与《按揭业务担保合作协议》不一致的，均应当直接适用《按揭业务担保合作协议》中所约定的条款。故在一审的判决中，一审未对查明的该优先适用的条款事实进行任何说明，就直接根据建行阳江市分行所提供的《个人住房（商业用房）借款合同》中的保证条款断定碧桂园公司需要无条件为周荣的债务承担连带责任的判决实属事实认定不清。（二）双方签订的《按揭业务担保合作协议》中的优先适用责任条款明确约定，碧桂园公司承担连带清偿责任有前置条件。在《按揭业务担保合作协议》中第六条第（八）款中明确约定：“对于办理预抵押登记后发放的贷款，在乙方的保证期限内，若购房者未履行借款合同约定并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求处置购房者所购房产，处置后仍不足以清偿或甲方已履行本协议项下义务但无法处置购房者所购房产，则乙方应立即承担连带清偿责任。”周荣、彭娜所购房产已于2018年1月3日办理预抵押登记，并且并不存在无法处置的情况。根据本条款的约定，无论是涉案商品房预抵押证出证前或出证后，银行所发放的贷款在购房者欠贷的情况下，碧桂园公司承担连带责任以建行阳江市分行承诺的先请求处置购房者所购房产为前置条件，处置后不足部分碧桂园公司才承担连带清偿责任，一审判决未对建行阳江市分行承诺的碧桂园公司承担连带清偿责任的前置条件事实进行认定说明，直接判决碧桂园公司承担连带清偿责任实属认定事实不清，判决不合理。建行阳江市分行二审答辩称，（一）本案的放款时间是2017年6月29日，本案所涉房产是2018年1月8日办理的商品房预抵押登记，不属于《按揭业务担保合作协议》第六条第八款约定的情况。本案碧桂园公司提供的是阶段性保证，是附解除条件的保证合同，根据合同法第四十五条的规定，附解除条件的合同自条件成就时失效。本案涉诉房产未能正式办理产权登记，且未办理现房抵押形态的抵押登记，因此保证合同所附的解除条件并没有成就，而且碧桂园公司没有举证证明附解除条件成就的证据。因此，碧桂园公司应承担保证连带的责任。（二）一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回碧桂园公司的上诉请求，维持原判。周荣、彭娜二审未进行答辩。建行阳江市分行向一审法院起诉请求：1、解除双方2017年6月8日签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440758658-2012-20172193392）；2、周荣、彭娜共同立即清偿所欠贷款本息合计共512193.43元，其中贷款本金507186.15元、利息4970.07元、罚息37.21元（利息计至2017年12月20日止，此后利息按贷款合同约定计至还清日止）；3、周荣、彭娜逾期还款，则拍卖周荣、彭娜所有的用以抵押的阳江市江城区的房屋，所得价款优先偿还建行阳江市分行贷款本息；4、碧桂园公司对本案债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由周荣、彭娜、碧桂园公司承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，建行阳江市分行（甲方）与碧桂园公司（乙方）签订《按揭业务担保合作协议》，主要约定：合作项目为乙方开发兴建的位于阳江市新江南路东侧、城南东路西侧、洛东大道南侧地块的阳江碧桂园十里江湾项目；乙方同意为购买本协议第二条约定项目的房产的所有符合抵押贷款条件的购房者向甲方提供无条件、不可撤销的连带责任保证；乙方的连带责任保证范围为购房者与甲方所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房组合借款合同》、《住房公积金借款合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息及甲方为实现债权而支付的费用（该费用包括但不限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）；购房者连续两期或三期未按时足额支付贷款本息的，甲方应分别在连续未支付的第二期或第三期贷款本息届满之日起十个工作日内自行或委托律师向购房者发出催收函，并将该购房者的名单抄送乙方；若出现购房者连续未支付四期贷款本息的，甲方应在购房者连续未支付的第四期贷款本息还款期限届满之日起的十五个工作日内以书面形式通知乙方。如甲方逾期书面通知乙方的，则乙方对购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证；对于当地政府部门尚未办理商品房抵押登记期间发放的贷款，在乙方的保证期限内，若购房者未履行借款合同约定并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的。甲方承诺先追索购房者和处置购房者所购房产，如购房者所购房产无法处置或处置后不足以清偿的，则乙方应立即承担连带清偿责任；等等内容。2017年6月8日，建行阳江市分行（贷款人）与周荣（借款人）、碧桂园公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440758658-2012-20172193392），主要约定：房屋坐落于阳江市江城区新江南路233号碧桂园十里江湾9幢2单元9层903房；借款金额为510000元；借款期限为300个月，即2017年6月8日起至2042年6月8日；本合同项下的贷款利率为年利率，并采用浮动利率，在基准利率水平上下调10%，即年利率4.41%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方法为等额本息还款法；本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；抵押物为坐落于阳江市江城区新江南路233号碧桂园十里江湾9幢2单元9层903房；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；抵押担保及保证担保的范围均包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利；等等内容。周荣、彭娜在上述合同抵押人处签名确认。建行阳江市分行与碧桂园公司分别在贷款人、保证人处盖章确认。2017年6月29日，建行阳江市分行将贷款510000元发放至周荣指定的账户。周荣从2017年10月29日开始拖欠贷款本息。截至2017年12月20日，周荣尚欠建行阳江市分行借款本金507186.15元，利息4970.07元，罚息37.21元。建行阳江市分行分别于2017年12月7日、12月22日、2018年1月25日向碧桂园公司发出《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，告知碧桂园公司购房者周荣的贷款出现逾期，要求碧桂园公司向购房者催收或代为清偿欠款，逾期未还清款项的，将在碧桂园公司账户中扣收相关贷款本息。碧桂园签收上述通知书后在尾部“回执”部分盖章并注明“建议银行起诉”。建行阳江市分行向周荣、彭娜、碧桂园公司追收剩余贷款本息未果，遂成讼。诉讼中，碧桂园公司主张涉案房产已经办理了预告抵押登记，但建行阳江市分行表示尚未收到涉案房产的预告抵押登记证明，且碧桂园公司亦未提供证据证明上述事实。另查明，周荣与彭娜是夫妻关系，上述借款债务发生在周荣、彭娜婚姻关系存续期间。一审法院认为，建行阳江市分行与周荣、彭娜、碧桂园公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440758658-2012-20172193392），是各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容合法，应认定为合法有效。建行阳江市分行与周荣之间形成了借款合同和抵押合同关系，与彭娜之间形成了抵押合同关系，与碧桂园公司之间形成了保证合同关系。签订合同后，建行阳江市分行依约履行了发放贷款的义务，但周荣多期逾期未按时足额偿还借款本息。截至2017年12月20日止，周荣尚欠贷款本金507186.15元、利息4970.07元，罚息37.21元，其行为已构成违约。根据建行阳江市分行与周荣、彭娜、碧桂园公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”之规定，现建行阳江市分行请求解除与周荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440758658-2012-20172193392），并要求周荣提前清偿借款本金507186.15元及利息、罚息（截至2017年12月20日，利息为4970.07元，罚息为37.21元，从2017年12月21日起至本判决确定的履行日之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算），合法合理，一审法院予以支持。本案的债务发生在周荣和彭娜婚姻关系存续期间且用于购房，彭娜亦作为抵押人在借款合同上签名确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定为周荣和彭娜的夫妻共同债务，应由周荣、彭娜共同清偿。关于建行阳江市分行对周荣、彭娜提供的抵押房产是否享有优先受偿权的问题。涉案房产尚未办理正式抵押登记手续，碧桂园公司主张已经为涉案房产办理了预告抵押登记手续，但其未能提供证据证明该事实，且根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现建行阳江市分行就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记，因此即使涉案房屋办理了抵押权预告登记，该抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。现建行阳江市分行、周荣双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，建行阳江市分行享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权。综上，建行阳江市分行就涉案房屋主张优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，碧桂园公司与建行阳江市分行形成了合法有效的保证合同关系，该合同约定“无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任……保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止”，由此，碧桂园公司为本案涉案借款提供的是阶段性保证担保，抵押房产至今尚未办理正式抵押登记手续，建行阳江市分行在周荣发生贷款逾期后按照《按揭业务担保合作协议》的约定书面通知碧桂园公司，其收到通知后建议建行阳江市分行起诉，故碧桂园公司应按约定在保证担保范围内对借款人周荣的债务承担连带保证责任。碧桂园公司承担保证责任后，有权向周荣追偿。碧桂园公司辩称本案债权已有借款人周荣的房产作抵押担保，其只应对在处理抵押房产价值不足以清偿的部分承担补充清偿责任，不应对借款人的全部债务承担连带清偿责任，理据不足，一审法院对该辩称意见不予采纳。周荣、彭娜经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、解除建行阳江市分行与周荣、彭娜、碧桂园公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440758658-2012-20172193392）；二、限周荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金507186.15元及利息、罚息（截至2017年12月20日，利息为4970.07元，罚息为37.21元，从2017年12月21日起至本判决确定的履行日之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）给建行阳江市分行；三、彭娜对上述第二项确定的债务承担共同偿还责任；四、碧桂园公司对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任。碧桂园公司承担保证责任后，有权向周荣追偿；五、驳回建行阳江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8922元，公告费600元，共计9522元，由周荣、彭娜、碧桂园公司负担。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，建行阳江市分行和碧桂园公司所签订的《按揭业务担保合作协议》第六条“甲方承诺”第（五）款约定：“甲方（建行阳江市分行）在办妥抵押备案登记且领取《商品房预售抵押备案证明》原件之日起七个工作日（受政策或额度原因影响除外）内将贷予购房者的款项划入乙方（碧桂园公司）在甲方营业网点开设的《商品房预售许可证》的预售款监控账户内。”第（八）款约定：“对于当地政府部门暂未办理商品房预抵押登记期间发放的贷款，在乙方的保证期限内，若购房者未履行借款合同约定并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先追索购房者和处置购房者所购房产，如购房者所购房产无法处置或处置后不足以清偿的，则乙方应立即承担连带清偿责任。对于办理预抵押登记后发放的贷款，在乙方的保证期限内，若购房者未履行借款合同约定并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求处置购房者所购房产，处置后仍不足以清偿或甲方已履行本协议项下义务但无法处置购房者所购房产，则乙方应立即承担连带清偿责任。”第十二条第（二）款约定：“在本协议生效之后，甲方（建行阳江市分行）、乙方（碧桂园公司）与购房者应共同签订由甲方提供格式版本的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房组合借款合同》、《住房公积金借款合同》，并将该格式版本的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房组合借款合同》、《住房公积金借款合同》作为本协议附件五，但涉及甲乙双方之间的权利义务的，甲乙双方均自愿同意：不管签订的该格式版本的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房组合借款合同》、《住房公积金借款合同》的内容与本协议相比有任何不一致、矛盾、甚至表述、理解不同的或有任何加重乙方的合同责任，包括但不限于保证责任的增加以及协助办理《不动产权证书》及《不动产登记证明》义务的增加，以及签订的该版本的《个人住房（商业用房）借款合同》的内容有任何对乙方承担责任约定不明确的，均以本协议约定的条款为准，甲乙双方仍按本协议中约定的条款予以履行。若甲方在本协议的合作期限内变更本协议附件五的格式版本的，甲方应提前十天书面通知乙方。甲乙双方同意：不管变更的本协议附件五的格式版本对原格式版本的内容是否变更，甲乙双方的权利义务仍按本协议中约定的条款为准，不因本协议附件五的格式版本内容变更而变更。”建行阳江市分行与周荣、彭娜、碧桂园公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条第一款约定：“保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。”再查，建行阳江市分行和周荣就涉案商品房于2018年1月3日办理了预售商品房抵押权预告登记，并领取了《不动产登记证明》。碧桂园公司在二审期间提供的证据有：商品房预抵押证，拟证明涉案房屋已办理预售商品房抵押权预告登记。经过庭审质证，建行阳江市分行对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。周荣、彭娜经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视放弃对上述证据质证的权利。经过庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，采纳作为定案依据。本院认为，本案是建行阳江市分行与周荣、彭娜、碧桂园公司在履行《个人住房（商业用房）借款合同》过程中所发生的纠纷，本案为金融借款合同纠纷。建行阳江市分行与周荣、彭娜、碧桂园公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《按揭业务担保合作协议》和《个人住房（商业用房）借款合同》，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，因合同履行所形成的借贷关系、抵押担保关系、保证担保关系应受法律保护。本案中，周荣未按照合同约定偿还借款本息，截至2017年12月20日止，尚欠建行阳江市分行贷款本金507186.15元、利息4970.07元，罚息37.21元的事实，有建行阳江市分行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》等证据和当事人的陈述予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕碧桂园公司的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案中碧桂园公司是否应当对周荣所欠建行阳江市分行的借款本息承担连带清偿责任问题。本案中，建行阳江市分行和碧桂园公司所签订的《按揭业务担保合作协议》第六条约定碧桂园公司仅对处置购房者所购房产的不足清偿部分或无法处置购房者所购房产时向建行阳江市分行承担连带清偿责任。同时，建行阳江市分行与购房者、碧桂园公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中涉及碧桂园公司担保责任的约定与《按揭业务担保合作协议》不一致的，以《按揭业务担保合作协议》约定为准。上述《按揭业务担保合作协议》是建行阳江市分行和碧桂园公司就包括涉案房产在内的阳江碧桂园十里江湾项目的购房者就抵押贷款业务达成的协议，应双方当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。《按揭业务担保合作协议》第六条中对碧桂园公司承担的连带清偿责任范围作出了明确约定，建行阳江市分行承诺在处置购房者所购房产的不足清偿部分或无法处置购房者所购房产时，碧桂园公司承担连带责任。本案中建行阳江市分行和周荣就涉案商品房于2018年1月3日办理了预售商品房抵押权预告登记，并领取了《不动产登记证明》，涉案商品房不存在无法处置的问题，因此，本案中应对建行阳江市分行处置涉案商品房不足部分承担连带清偿责任。一审判决对此认定和处理有误，应予纠正。碧桂园公司对此上诉理据充分，应予支持。综上所述，上诉人碧桂园公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初154号民事判决第一、二、三项；二、撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初154号民事判决第五项；三、变更阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初154号民事判决第四项为上诉人阳江市滨海新区碧桂园房地产开发有限公司对上述第二项确定的被上诉人周荣所欠被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行的借款本金507186.15元及利息、罚息（截至2017年12月20日，利息为4970.07元，罚息为37.21元，从2017年12月21日起至本判决确定的履行日之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算），在被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行处置被上诉人周荣所有的坐落于阳江市江城区新江南路233号碧桂园十里江湾9幢2单元9层903房所得价款未获清偿部分承担连带清偿责任。上诉人阳江市滨海新区碧桂园房地产开发有限公司承担上述保证责任后，有权向被上诉人周荣追偿；四、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8922元，公告费600元，合计9522元，由被上诉人周荣、彭娜共同负担；二审案件受理费8922元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司阳江市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一八年十二月二十六日法官助理 叶宝宁书 记 员 许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。