成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初9126号原告：成都乐科机械设备有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋7层46号。法定代表人：王立言，公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜国，四川蜀达律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川诺亚方舟酒店管理有限公司，住所地成都市高新区创业路30号。法定代表人：赵喜良。被告：成都诺亚公司酒店管理有限公司，住所地成都高新区创业路30号。法定代表人：严建川，公司董事长。委托诉讼代理人：龚声松，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理人。原告成都乐科机械设备有限公司（以下简称乐科公司）诉被告四川诺亚方舟酒店管理有限公司（以下简称四川诺亚公司）、成都诺亚公司酒店管理有限公司（以下简称成都诺亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，于2016年11月22日、2016年12月1日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。三次开庭，原告成都乐科机械设备有限公司的委托诉讼代理人刘胜国、被告成都诺亚公司酒店管理有限公司的委托诉讼代理人龚声松均到庭参加诉讼。被告四川诺亚方舟酒店管理公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乐科公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同连带向原告支付货款94520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月起被告成都诺亚公司陆续向原告订购冰淇淋奶浆、奶浆巧克力、鲜活现调果汁机、鲜活芒果汁、柚子茶、葡萄汁、草莓汁等果汁产品，原告根据被告的电话订单配送上述产品。被告按月向原告付款。至2015年11月原告已为二被告配送223655元的果汁产品，二被告向原告支付129135元货款（其中成都诺亚公司于2015年5月21日转账6820元，2015年7月8日四川诺亚公司法定代表人赵喜良从个人账户支付货款56495元，2015年8月1日成都诺亚公司转账18880元，2015年9月1日成都诺亚公司转账20460元，2015年12月7日成都诺亚公司转账18400元，2016年3月9日成都诺亚公司转账7600元）。二被告尚欠原告94520元至今没有支付，四川诺亚公司法定代表人赵喜良也予以认可，只是说需要董事长安排款项。可见二被告注册地址相同、经营范围一致、股东也基本一致、工作人员一致，完全是两个牌子一套人马的经营混同行为，经营模式和行为是一致相同的。期间的付款有成都诺亚公司的对公账号，也有四川诺亚公司法定代表人的私人账号付款，对尚欠原告的货款二被告应当承担共同连带的支付义务。原告为维护自身合法权益故故诉至法院。被告成都诺亚公司辩称，我们公司和被答辩人之间存在合同关系，但是我们之间的货款已经结清，四川诺亚公司和成都诺亚公司都是独立的民事主体，被答辩人与四川诺亚公司的业务往来，我方无法得知，因此我方与四川诺亚公司承担连带责任无事实和法律依据。被告四川诺亚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，自2015年1月起，原告乐科公司向被告成都诺亚公司供应冰淇淋奶浆、鲜果汁饮品。乐科公司陈述双方的交易习惯为乐科公司根据电话订单送货至成都诺亚公司，并开具相应的销售单，销售单其中一联交由成都诺亚公司入库保存，一联由成都诺亚公司签字后由原告乐科公司回收，一联作为存根。诉讼中，原告乐科公司提交了2015年1月27日至2015年11月13日的销售单21份，销售单中载明了录单日期、购买单位、商品名称、数量、单价及金额，但该销售单中签收人处无签字。对此，原告乐科公司陈述，有成都诺亚公司签字确认的销售单在向成都诺亚公司申请付款时和发票一并交付给了成都诺亚公司，故乐科公司向法庭提交的是其单方制作的与当时送货情况一致的销售单。根据乐科公司提供的销售单，原告主张2015年1月27日至2015年11月13日，乐科公司共计向成都诺亚公司供货223655元。2015年4月10日，原告乐科公司向成都诺亚公司开具金额为6820元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年1月27日、2015年1月30日的2张销售单金额一致；2015年5月4日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为56495元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年2月3日、2015年2月10日的4张销售单金额一致；2015年7月6日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为18880元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年3月9日的1张销售单金额一致；2015年8月11日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为20460元的增值税发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年4月7日、2015年4月28日的2张销售单金额一致；2015年9月15日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为18880元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年6月4日的1张销售单金额一致；2015年12月7日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为9200元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年7月20日的销售单金额一致；2015年8月22日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为27600元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年7月8日、2015年10月13日的2张销售单金额一致；2015年12月14日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为12880元的增值税普通发票1张，该金额与乐科公司提供的2015年11月13日的销售单金额一致。前述8张发票总金额为171215元，原告提供的17张销售单金额也为171215元。乐科公司在庭审中陈述，其提交的还有4张金额合计为52440元的销售单未开具发票，其原因是成都诺亚公司对于已经收到发票未能足额付款，故剩余52440元的货物未开具增值税普通发票。被告成都诺亚公司在庭审中称已经全额付款并主张没有收到发票。还查明，2015年5月21日，成都诺亚公司通过银行转账的方式向乐科公司转款6820元，银行交易摘要栏载明1月货款；2015年7月8日，赵喜良通过个人账户向乐科公司转款56495元；2015年8月1日、2015年9月1日、2015年12月7日、2016年3月9日，成都诺亚公司分别向乐科公司转账18880元、20460元、18400元、7600元，前述转款共计128655元。原告自认成都诺亚公司的总付款金额为129135元。诉讼中，成都诺亚公司称货款已经付清，并向法庭提交了六组费用报销单、增值税普通发票及网上银行电子回单。其中2015年5月21日成都诺亚公司通过银行转账的方式向乐科公司转款6820元并有对应的费用报销单及增值税普通发票；2015年7月8日，赵喜良通过个人账户向乐科公司转款56495元并有对应的费用报销单及增值税普通发票；2015年8月1日，成都诺亚公司通过银行转账方式向乐科公司转款18880元并有对应的报销单及增值税普通发票；2015年9月1日，成都诺亚公司通过银行转账的方式向乐科公司转款20460元，并有对应的费用报销单及增值税专用发票；2015年12月7日，成都诺亚公司通过银行转账的方式向乐科公司转款18880元并有对应的报销单及增值税专用普通发票，其中发票载明的金额为18880元，费用报销单中载明实付18400元；2016年3月9日，成都诺亚公司通过银行转账的方式向乐科公司转款7600元，但对应的费用报销单及增值税专用普通发票中均载明金额为27600元。被告成都诺亚公司在诉讼中主张前述付款系其公司支付完全部货款的情况，其认可的原告供货金额即为前述转款的总金额129135元，而对于2016年3月9日的付款与费用报销单和发票载明的金额不一致，被告成都诺亚公司在庭审中陈述该情况系原告多开了发票20000元。再查明，根据原告乐科公司提供的注册资本实收情况明细表，截至2011年7月25日，成都诺亚公司股东为严建川、出资金额10万元、出资比例100%；截至2012年9月3日，四川诺亚公司股东为严建川、张伟东，严建川的出资额为1089万、出资比例为99%，张伟东的出资额为11万元、出资比例为1%。以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的《销售单》、发票、银行回单以及被告提供的费用报销单、发票、银行回单、《注册资本实收情况明细表》等证据材料在卷佐证。本院认为，原告乐科公司与被告成都诺亚公司虽然未签订书面的买卖合同，但根据双方的当庭陈述以及原告乐科公司向被告成都诺亚公司开具的发票和被告成都诺亚公司向原告乐科公司支付货款的事实，原告乐科公司与被告成都诺亚公司之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为：一、原告乐科公司向被告成都诺亚公司供货总金额的问题。本案中，原告主张其实际供货总金额为乐科公司223655元，而被告成都诺亚公司认可的货款总金额为129135元，且被告成都诺亚公司主张其货款已经全部付清。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为出卖人应当首先就供货总金额承担证明责任，现原告提交的21张销售单系其单方制作，并未加盖被告成都诺亚公司的盖章或者经被告公司的工作人员签字确认，原告陈述经被告签字确认的销售单已经一并交付给被告成都诺亚公司的主张也并未提交证据予以证明，故原告提交的销售单不足以证明其实际供货223655元的主张。但从另一角度而言，被告成都诺亚公司当庭陈述货款已经付清，但对于法庭询问其具体支付哪些货物货款的时候，其陈述不清，在法庭要求其限期提交其保管的入库单、销售单时其也未能提交。对此本院认为，原、被告之间未签订书面的买卖合同，双方的供货均系由销售单予以记录，该销售单不仅是原告供货金额的记账凭证同时也是双方结算的依据，那么，该销售单被告成都诺亚公司应当留存或者在收到货品后保留相应的入库记录。被告称货款已经付清，所谓付清实际包含了两层含义，第一是对于原告供货的总金额予以确认，第二对于其确认的供货金额已经足额支付。故对于被告的该项主张，被告除提供付款凭证外还应当提交其确认收货的销售单、入库单或者双方对账结算的证据予以证明，现被告仅认可其付款的金额即为原告供货的总金额，但对于付款对应的货物陈述不清，也没有对应销售单、入库单或双方结算依据，明显与日常交易的习惯不相符。此外，成都诺亚公司当庭陈述其并未收到原告交付的发票，但根据被告成都诺亚公司提交的六组付款凭证，其确实是收到了原告乐科公司的发票，且根据其提交的付款凭证显示，2015年8月22日，乐科公司向成都诺亚公司开具金额为27600元的增值税普通发票而成都诺亚公司仅付款7600元，仅从该发票的金额和被告付款的金额也能看出，被告成都诺亚公司并未支付全部款项，故对于被告辩称其已经付清全部货款的主张，本院不予采信。就本案而言，原告提供的21张销售单虽系其单方制作，但其中有17张销售单的金额与其开具的8张增值税普通发票的金额可以相互印证，而发票属于结算凭证的一种，通常情况下是由收款人开具给付款人且一般是以实际的买卖合同交易为基础，而对于被告是否收到发票的事实，被告的当庭陈述与法庭查明的事实明显矛盾，故本院认为，原告提供的8张增值税普通发票对于证明其供货金额具有高度盖然性，足以使法官形成内心确信，故对于原告提交的8张增值税发票中的供货金额171215元，本院予以采信。原告乐科公司向被告成都诺亚公司供货金额为171215元。对于原告乐科公司要求被告成都诺亚公司支付货款94520元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告成都诺亚公司应当支付原告乐科公司剩余货款42080元（171215元-123195元＝42080元）。二、关于原告乐科公司要求被告四川诺亚公司承担连带责任的问题。原告主张二被告注册地址是同一地址，经营项目相同，工作人员一致，被告成都诺亚公司的付款既有成都诺亚公司的付款也有四川诺亚公司法定代表人的付款，属于两个牌子一套人马的经营混同行为，故二被告应承担连带责任。对此，本院认为，从法律形式上看，成都诺亚公司与四川诺亚公司为两家独立的公司，根据公司人格的独立性和合同的相对性，原告乐科公司与被告成都诺亚公司之间建立的买卖合同对四川诺亚公司没有法律约束力；第二，原告主张二被告经营混同，应该就成都诺亚公司与四川诺亚公司人员、业务、财务等方面交叉混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格构成人格混同承担证明责任。现原告向法庭提交的为截至2011年7月25日、2012年9月3日的二公司注册资本实收情况明细表，该明细表不足以证明原告的该项主张。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告乐科公司的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告成都诺亚公司酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都乐科机械设备有限公司支付剩余货款42080元；二、驳回原告成都乐科机械设备有限公司的其他诉讼请求。如被告成都诺亚公司酒店管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院案件受理费1082元、保全费965元，由被告成都诺亚公司酒店管理有限责任公司承担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 林 旭二〇一七年五月五日书记员 王延佳