河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5484号上诉人（原审原告）：杨建明，男，汉族，1972年10月21日出生，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：蔡治民，河南广泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽红，河南广泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）刘国伟，男，汉族，1982年8月13日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：尤佳迪，河南智明律师事务所律师。原审第三人：杨玉站，男，汉族，1968年12月2日出生，住河南省洛阳市伊川县。原审第三人：申改姣，女，汉族，1967年7月27日出生，住河南省洛阳市伊川县。上诉人杨建明因与被上诉人刘国伟及原审第三人杨玉站、申改姣案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨建明及其委托诉讼代理人蔡治民、郭丽红，被上诉人刘国伟的委托诉讼代理人尤佳迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建明上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，改判为停止对杨建明购买的位于洛阳市南昌路兴隆花园21-3-101、201号房产的强制执行，并对该房屋解除查封。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应当依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。2014年12月27日，杨建明与申改姣、杨玉站签订房屋买卖合同，约定将申改姣、杨玉站共有的涉案房产出售给杨建明，并于合同签订当日支付给申改姣、杨玉站50万元。剩余的47万元，在2015年1月5日由中间人吉革命转交给申改姣后，杨建明实际居住该房屋至今。没有办理过户手续，是因为申改姣、杨玉站的原因导致房产证尚未过户。一审法院认定杨建明第一次支付的50万元为杨玉站、申改姣向杨建明借款错误。假设一审法院的这一说法成立，那么吉革命代杨玉站收取杨建明47万元收条的内容为什么是“今代杨玉站、申改姣收到杨建明买房余款肆拾柒万元（470000元）整，收款人：吉革命代杨玉站”。既然是购房余款，必定有首付款。如果一审法院认定50万元为借款的说法成立，那么上诉人的首付款在哪里。二、申改姣2015年1月5日亲笔书写的情况说明中明确表示，涉案房屋系杨建明出资970000元购买，并于2015年1月5日将涉案房屋交付给杨建明，因原审第三人家庭原因未能办理过户手续。刘国伟对该份情况说明不予认可，认为不是申改姣亲笔书写的，但其并未提交相关证据予以证明，亦未申请笔迹鉴定。一审法院却以该份情况说明与前述借条相矛盾为由判决驳回杨建明的诉讼请求，并无法律和事实依据。三、杨建明在一审庭审时提交的十七份收电费收据，足以证明杨建明在长期使用该房屋，并在该房屋居住。如果杨建明没有在涉案房屋内居住，怎么会每月按时交纳相关的水电费以及物业管理费。四、刘国伟在一审所称杨玉站已将涉案房屋土地证交给他，证明杨建明提交的土地证原件系假证。刘国伟提交的是土地证复印件，不符合证据的形式要件。截止目前，刘国伟也未能提交复印件的原件，应当视为对自己举证权利放弃，刘国伟仅凭一份土地证的复印件，就来否定杨建明提交土地证原件的真实性，纯属主观臆断。综上，杨建明购买涉案房屋后，虽然没有办理产权过户登记。但已依合同支付全部价款并占有标的物至今。根据《中华人民共和国物权法》第十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，杨建明取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力。且杨建明在本案中并无过错，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。综上，请求依法撤销一审判决，支持杨建明的上诉请求。刘国伟辩称，1.关于买卖房屋对价支付问题，根据最高院关于审理民间借贷司法解释第二十四条规定，以买房为名进行借贷，以房屋进行担保的情况下，即应当认定为借贷关系，并非交易关系。因为买卖房屋并非是双方对于款项用途的初衷，买卖并非双方真实意思表示。2014年12月27日，杨建明与杨玉站、申改姣签订的房屋买卖合同约定，出售价格是50万元。而当日又出具借条一份，借条内容载明今借到杨建明现金50万元。2015年1月4日，前一份借条的担保人吉革命代杨玉站、申改姣与杨建明又签订了一份房屋买卖补充协议，载明吉革命在该份协议中是作为中间人，将房屋以97万元价格卖给杨建明。约定首付50万元，该份合同的落款是，代理人吉革命代杨玉站、申改姣。同日，吉革命出具借条一份，今借到杨建明现金47万元，注：吉革命代杨玉站收。在两份合同签订当日，同时对应了两份借据，一审法院审理认定50万元为借款，该认定没有错误。杨建明所举证的两份合同间隔日期不超过10天，对于该房屋的价款却产生了两项差距较大的数字。更能从侧面印证，实为借款，名为买房。2.对于款项的交付方式，两次针对该房屋所发生的价款，均是以现金方式交付，没有相应的银行流水凭证。不管是买卖合同还是借款，款项是否实际发生交付，无法证实。不能仅以“今借到”作为支付标志，因为涉案金额较大，使用现金不符合正常交易习惯。3.关于吉革命的身份，吉革命在第一份借条的身份是担保人，在第二份合同中又变成了中间人，并以杨玉站、申改姣的代理人身份出现在该份合同中。第二份合同因没有杨玉站和申改姣的书面授权证明出现，杨玉站、申改姣二人均未在一审中出庭参加诉讼，无法去印证该代理授权。一审法院对第二笔47万元，并未作出裁判认定，也是正确的。4.关于申改姣的情况说明，该份说明是否是真实的，以及该份说明是在什么情况下作出的，第二次的47万元是否真实存在，该款项的去向等均无证据进行证实。因申改姣未出庭，已经放弃了相应的诉讼权利，所以申改姣出具的情况说明因无法印证，应当作无效处理。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，关于价款支付问题，杨建明的50万元付款即使真实存在也是借款，而非房屋交易对价。一审法院判决驳回杨建明的诉讼请求，结果正确，应予维持。杨建明向一审法院起诉请求：1.请求判决立即停止对杨建明购买的位于洛阳市南昌路兴隆花园21-3-101、201房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.本案诉讼费用由刘国伟承担。一审法院认定事实：杨玉站、申改姣系夫妻关系。申改姣名下有位于洛阳市涧西区××号××房屋××（××楼××单元××、××室，以下简称涉案房屋），该房共两层，建筑面积为236.68平方米，所有权证号为洛房权证市字第**。2015年11月26日，一审法院受理刘国伟与杨玉站、申改姣民间借贷纠纷一案。因刘国伟提出财产保全申请，一审法院于2015年12月8日作出（2015）老民初字第1528号民事裁定并于同日查封了涉案房屋。该案后经调解结案。因杨玉站、申改姣未履行生效法律文书确定的义务，刘国伟向一审法院申请执行涉案房屋。在执行过程中，杨建明于2017年10月12日提出案外人异议，要求解除对涉案房屋的查封。2017年10月26日，一审法院作出（2017）豫0302执异19号执行裁定，驳回案外人杨建明的异议请求。杨建明因此提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年12月27日，杨玉站出具借条一份，载明“今借到杨建明现金伍拾万元整（500000元）”，吉革命作为担保人在该借条上签字。同日，杨建明与杨玉站、申改姣、吉革命又签订《房屋买卖合同》一份，约定杨建明购买涉案房屋，出售价格为500000元。2015年1月4日，吉革命出具借条一份，载明“今借到杨建明现金肆拾柒万（470000.00元）。注：吉革命代杨玉站收”。同日，吉革命又出具收到条一份，载明“今代杨玉站、申改姣收到杨建明买房余款肆拾柒万（470000元）整。收款人：吉革命代杨玉站”。2015年1月5日，申改姣出具情况说明，称涉案房产经中间人吉革命介绍，于2014年12月27日因开矿资金紧张，把该套房产卖给杨建明；房款总计970000元，于当时收到杨建明现金500000元，于2015年1月5日收到由中间人吉革命转交现金470000元；房款已全部收齐，房子已于2015年1月5日交付给购买人杨建明；因家庭意外情况，房产证尚未过户。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，杨建明在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须符合上述四项全部条件，才能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于杨建明是否支付涉案房屋价款的问题，杨建明出具的证据存在矛盾之处，表现在：2014年12月27日的500000元，杨玉站、证人吉某是分别作为借款人及担保人出具借条称该500000元为借款，又作为房屋出卖人及中间人签订房屋买卖合同称该500000元为房屋价款；申改姣于2015年1月5日出具的情况说明亦与前述借条相矛盾。一审法院对上述证据的证明力进行判断，认为申改姣书写的情况说明系当事人陈述，而该陈述与现有证据相矛盾，既不能与房屋买卖合同的房屋价款500000元相互印证，也不能与借条的款项性质相互印证，故该情况说明的证明力不能对抗借条的证明力，一审法院确认2014年12月27日的500000元系借款。故杨建明提交的证据不能证明其已支付了涉案房屋价款，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回杨建明的诉讼请求。案件受理费100元、公告费240元，共计340元，由杨建明负担。本院二审期间，上诉人杨建明提交2015年1月4日吉革命代杨玉站、申改姣签订的《房屋买卖补充协议》一份，以证明杨建明签订了房屋买卖合同之后，因申改姣对于转让价款不满，双方另行协商补交47万元，由吉革命代签合同，证实双方房屋买卖合同真实存在。被上诉人刘国伟质证称，该份补充协议真实性存疑，该份协议是吉革命与杨建明签订的。该证据的证明方向是申改姣对转让价款不满，从该份协议中看无法印证，且两份协议就房款买卖一事，即便有出入，也不可能产生一倍的差距。鉴于杨玉站、申改姣未到庭参加诉讼，无法对该份合同的效力进行确认。本院经审查认为，该补充协议系由吉革命代杨玉站、申改姣签订，该协议内容与吉革命2015年1月4日出具的“今借到杨建明现金肆拾柒万（470000.00元）。注：吉革命代杨玉站收”的借条相矛盾，不能证明杨建明的上诉主张。杨建明提交的该证据不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，杨建明提交了《房屋买卖合同》、收到条、银行流水、证人证言、物业公司收据等证据，以证明其在涉案房产被查封之前已经签订房屋买卖合同，支付全部价款且已经实际占有房产。但根据杨建明提交的证据及一审法院调取的证据显示，2014年12月27日，杨建明与杨玉站、申改姣签订《房屋买卖合同》，约定房屋出售价格为50万元，吉革命为中间人。同日，杨玉站又向杨建明出具借到杨建明50万元的借条一张，吉革命为担保人。2015年1月4日，吉革命又出具了代杨玉站借到杨建明现金47万元的借条和代杨玉站、申改姣收到买房余款47万元收条各一张。杨建明提交的证据存在矛盾之处，不能证明其已经支付了涉案房屋的价款，亦即不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。杨建明关于一审判决认定事实错误，应当停止对涉案房产的强制执行并解除查封的上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，杨建明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨建明承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十二月二十七日书记员 荣向珂