江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初11275号原告：刘云萍，女，1988年2月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：吴辉阳（特别授权），如皋市吴窑法律服务所法律工作者。被告：崔世新，男，1967年12月5日生，汉族，住无锡市崇安区。被告：孙旭龙，男，1978年10月7日生，住无锡市滨湖区。被告：无锡鑫泽环保科技有限公司，住所地：无锡市清扬新村54号A1。法定代表人：孙旭龙，总经理。被告孙旭龙、无锡鑫泽环保科技有限公司委托诉讼代理人：张洪斌（特别授权），江苏逸鹤律师事务律师所。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地：无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，经理。委托诉讼代理人：张晓飞（特别授权），江苏瑞慈律师事务所律师。原告刘云萍与被告崔世新、孙旭龙、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安保险公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加无锡鑫泽环保科技有限公司（以下简称“鑫泽公司”）为本案共同被告，本院审查后，通知鑫泽公司为本案共同被告参加诉讼。原告刘云萍的委托代理人吴辉阳与被告崔世新、被告孙旭龙、鑫泽公司的共同委托代理人张洪斌、被告平安保险公司委托代理人张晓飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘云萍向本院提出诉讼请求：1、判令上述三被告赔偿原告因交通事故造成的损失计562866元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月16日19时56分左右，被告崔世新驾驶黑Ｃ×××××号小型轿车，沿如皋市207县道由北向南行至39KM+390M路段，碰撞由东向西步行过公路的刘某，致刘某当场死亡。合计给原告带来损失593866元。被告崔世新已支付31000元，为减少损失，现诉至法院，望判如所请。被告崔世新辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保的交强险和三责险（30万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。我是在2016年12月25日办理刑事立案手续的，现在属于取保候审阶段。被告孙旭龙辩称：孙旭龙在本案中不承担民事赔偿责任，也不是适格的被告主体，希望法院驳回原告对孙旭龙的起诉。作为代理人，1、对交通事故认定书的部分内容和责任划分不认可，理由是机动车符合安全标准，事后检测也是符合安全标准，因此年检与本案没有关联性，没有因果关系；2、交警认为夜间行驶未降低速度与事实不符，因为该路段限速是80公里，在80公里之内都是正常行驶，不论白天还是黑夜，事实上事发时，该车行驶速度远远低于80公里/小时；3、交警对路面疏于观察认定也与事实不符，本案事发时是晚上7:56，开车前都开灯且有路灯，所以可以正常观察的，不是疏于观察；4、路人横穿马路，驾驶员也是采取措施的，事故事发突然，所以没有来得及避让；5、事故认定部分，我方认为崔世新应该承担次要责任；6、对事故赔偿的标准由法院审核认定。被告鑫泽公司辩称：鑫泽公司与本案无关，鑫泽公司将车借给崔世新使用，其主观上没有过错，同时车辆事发后经过检验符合安全标准，不存在赔偿责任。同时，本案的赔偿、交通事故责任划分同孙旭龙的意见。被告平安保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议。责任认定请法庭依法认定，事故车辆在被告保险公司投保的交强险和三责险（30万元，不计免赔），但是由于其未定期进行行驶证年检，商业险部分我司不需要赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日19时56分左右，被告崔世新驾驶黑Ｃ×××××号小型轿车沿如皋市207县道由北向南行至39KM+390M路段，碰撞由东向西步行过公路的刘某，致刘某当场死亡，小型轿车损坏。刘某符合交通事故致面颈部及胸部严重复合性损伤死亡。2016年10月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定作出皋公交认字[2016]第00418号道路交通事故认定书，认定：崔世新驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，夜间行驶未降低行驶速度，对路面情况疏于观察，遇行人横过道路未采取有效措施避让，发现情况迟，未确保安全，系该事故发生的主要原因，负该事故的主要责任；刘某横过机动车道未在确认安全后通过，是该起事故的次要原因，负该事故的次要责任。肇事车辆黑Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为孙旭龙，事故发生时，检验有效期至2016年7月，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告孙旭龙向交警大队交付31000元，原告刘云萍经交警大队通知，已经领取该款项。关于被告崔世新与被告孙旭龙、鑫泽公司关系，在第一次庭审中，被告崔世新陈述为：“我是孙旭龙的雇员，我们之间没有劳动合同，是朋友介绍到孙旭龙开的无锡鑫泽环保有限公司工作的。在公司里我没有固定的办公场所。”“我是驾驶员兼杀虫，工资是打卡的，也有发现金的，现金都是会计丁胜兰发的，丁胜兰在公司也是副总。这次我开车出事故是到孙旭龙在磨头的连锁店的杀虫的，是孙旭龙派我去干活的。”被告孙旭龙陈述为：“孙旭龙和崔世新是同事关系。因为孙旭龙是无锡鑫泽环保有限公司的经理，他有一辆私车就是本案涉事的车辆。孙旭龙将车子交由公司用，其中崔世新是公司的员工，开了这辆公司交给他的车子，到公司指派的地方灭虫。这车子是崔世新开出去为公司办事，不是为孙旭龙个人办事。孙旭龙是公司老板，是法定代表人，车子给公司用，没有什么手续。因为本案中，驾驶员涉及重大过失，甚至有可能追究责任，公司不承担责任。”在第二次庭审中，被告崔世新认为：“我和鑫泽公司存在雇佣关系，我交通肇事是在工作时间，关于赔偿应该由公司承担。”被告鑫泽公司陈述为：“从事故发生至今，孙旭龙都是鑫泽公司的法定代表人”“案涉车辆，属于孙旭龙个人的”“车子会借给公司用，不区分是孙旭龙、还是公司的，谁有活干谁就用，其他人也会用的。”“药剂是公司提供的，交通工具有时是公司提供”“崔世新接活后发放工钱是按次数结账，发放工钱是否固定不清楚，干活谁记账不清楚，是打卡还是结账不清楚”。另查明，被告无锡鑫泽环保科技有限公司经营范围：害虫防治服务、化工产品及原料（不含危险品）销售等，被告孙旭龙系被告鑫泽公司的法定代表人。再查，死者刘某的妻子沈忠秀及父母已过世，现有法定继承人为女儿刘云萍。以上有当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件、企业登记资料查询表、户籍证明、常住人口登记表、村委会证明、居民死亡医学证明书、火化证、户口注销证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照侵权责任法及道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案的争议焦点为：第一、本起交通事故的责任应当如何划分？第二、被告崔世新与被告孙旭龙、鑫泽公司是什么法律关系？赔偿责任如何承担？第三、被告保险公司是否需要在商业三者险限额范围内赔偿原告损失？关于争议焦点一：本院认为，如皋市交警大队在事故发生后赶到现场对现场进行了勘查，根据当事人的陈述、证人证言、检验鉴定等证据并结合法律规定对该起事故作出了[2016]第00418号道路交通事故认定书，该事故认定书对事故基本事实认定与事实相符、责任分析符合法律规定，本院认定该事故认定书具有合法性、关联性、真实性。虽然被告孙旭龙、鑫泽公司对责任认定有异议，但没有相关证据佐证，且被告崔世新对事故的责任认定没有异议，故对被告孙旭龙、鑫泽公司此辩，本院不予采信。关于争议焦点二：结合双方陈述及相应证据，本院认为，被告崔世新与被告鑫泽公司存在雇佣关系。理由：第一、虽然两次庭审中，被告崔世新、孙旭龙、鑫泽公司的陈述均存在不一致的方面，但从双方没有争议的陈述看，可以认定以下事实：被告崔世新所驾驶的车辆登记所有人为被告孙旭龙，被告孙旭龙系鑫泽公司法定代表人，该车辆孙旭龙放在鑫泽公司，由鑫泽公司、孙旭龙使用，鑫泽公司接到活后，会通知崔世新干活，崔世新干活药剂由公司提供，交通工具有时由公司指派，工资由鑫泽公司发放。上述基本事实可以认定崔世新为鑫泽公司提供劳务。第二、在第一次庭审中，孙旭龙委托代理人当庭陈述“孙旭龙和崔世新是同事关系。因为孙旭龙是无锡鑫泽环保有限公司的经理，他有一辆私车就是本案涉事的车辆。孙旭龙将车子交由公司用，其中崔世新是公司的员工，开了这辆公司交给他的车子，到公司指派的地方灭虫，这车子是崔世新开出去为公司办事，不是为孙旭龙个人办事。…”，该陈述亦可以认定崔世新在发生交通事故时，系根据鑫泽公司指派从事职务行为。孙旭龙系鑫泽公司法定代表人，孙旭龙的委托代理人对孙旭龙、鑫泽公司的关系的陈述可信度较高。第三、在第二次庭审中，虽然被告孙旭龙、鑫泽公司对第一次庭审中的上述陈述不予认可，而被告孙旭龙、鑫泽公司亦未提交证据推翻孙旭龙在第一次庭审中的陈述，且对庭审中的反复陈述未作合理解释，根据禁止反言的原则，应当采信对被告孙旭龙、鑫泽公司不利的陈述。第四、被告孙旭龙、鑫泽公司在第二次庭审中认为，崔世新与孙旭龙或鑫泽公司存在的是承揽合同关系，但孙旭龙、鑫泽公司对此未提交证据予以佐证，故对被告孙旭龙、鑫泽公司此辩，本院不予采信。第五、虽然被告崔世新未与鑫泽公司订立书面劳动合同，但崔世新系根据鑫泽公司指派工作，生产资料、交通工具由鑫泽公司提供，工资由鑫泽公司发放，上述基本事实可以认定双方之间存在雇佣关系。被告崔世新是在被告鑫泽公司安排下，前往如皋市磨头连锁店杀虫过程中，发生交通事故，造成刘某的死亡，其侵权行为是因执行工作任务发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告崔世新因交通事故侵权产生的赔偿责任，应该由被告鑫泽公司承担。被告孙旭龙系案涉车辆的所有人，现有证据不能表明其对车辆管理、事故发生存在过错，故被告孙旭龙无需承担赔偿责任。关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司辩称因被告孙旭龙未定期进行行驶证年检，商业险部分不需要赔偿。本院认为，被告保险公司此辩应属于保险合同的免赔事由，被告保险公司应当提供证据证明其在与投保人订立保险合同时已尽到提示和明确说明义务，而本案中，被告保险公司未举证，故应当由其承担举证不能的法律后果。对被告保险公司此辩，本院不予采信。综上，对于原告刘云萍因其近亲属刘某在本起事故中死亡造成的损失，首先由被告平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，由鑫泽公司承担80%的赔偿责任，又因案涉车辆在被告平安保险公司投保有商业三者险、不计免赔险的事实存在，故应当由鑫泽公司承担的赔偿部分，首先由平安保险公司在商业三者险限额范围内予以承担，不足部分，由被告鑫泽公司承担。对于原告损失，本院依法审核如下：1、丧葬费，原告主张32891.5元，原告该主张并不超过按2015年度江苏省在岗职工平均月工资计算6个月的数额，符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金，原告主张按37173元/年的标准计算17年为631941元，本院认为，对于原告主张的死亡赔偿金计算标准、期限、金额，符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院酌情确定为40000元，在交强险限额内优先赔偿。本院认为，虽然驾驶员承担事故的主要责任，有可能承担相应的刑事责任，根据新刑诉法司法解释的相关规定，驾驶员承担刑事责任则精神损害抚慰金不应当赔偿，但被告崔世新在法庭辩论终结前，并无证据显示其已承担刑事责任。即使崔世新需要承担刑事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平确定。本案中，本起交通事故中，被告崔世新承担事故的主要责任，受害人刘某的死亡，给其近亲属带来了严重精神损害，其近亲属有权主张精神损害抚慰金。因肇事车辆在平安保险公司投有交强险及商业三者险，依法律规定保险公司成为赔偿义务主体，故即使崔世新承担刑事责任，但也不免除保险公司作为赔偿义务主体的赔偿责任。以上1-3项合计704832.5元，由被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告11万元（含精神损害抚慰金40000元），超过部分为594832.5元，由被告鑫泽公司承担80%为475866元，因案涉车辆在被告平安保险公司投保了商业三者险30万元（含不计免赔险），故由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告30万元，由被告鑫泽公司赔偿原告175866元。被告孙旭龙交付至如皋交警大队的31000元，因其在本案中不承担赔偿责任，该款项原告应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘云萍因近亲属刘德林死亡造成的损失110000元（含精神损害抚慰金40000元），在商业险限额范围内赔偿原告刘云萍因近亲属刘德林死亡造成的损失300000元，以上合计410000元。二、被告无锡鑫泽环保科技有限公司在商业险限额外赔偿原告刘云萍因近亲属刘德林死亡造成的损失175866元。三、原告刘云萍返还被告孙旭龙垫付款31000元。以上一至三项，限被告于本判决生效后五日内履行(上述款项可直接汇至如皋市人民法院账户，开户名：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，账号：32×××07)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3215元，由原告承担45元，由被告无锡鑫泽环保科技有限公司承担950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡公司承担2220元（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3215元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  曹小龙代理审判员  李来忠人民陪审员  顾才杰二〇一七年五月九日书 记 员  徐向伟