吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终505号上诉人（一审被告，反诉原告）：吕文野，男，1966年12月12日出生，汉族，无职业，住吉林省龙井市开山屯镇开山社区*组。委托诉讼代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：延边石岘双鹿实业有限责任公司，住所地：吉林省图们市石岘镇。法定代表人：付大成，总经理。委托诉讼代理人：侯星宇，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告、反诉第三人）：龙井市顺达拆除有限公司，住所地：吉林省龙井市安民街。法定代表人：李凤春，经理。委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。上诉人吕文野因与被上诉人延边石岘双鹿实业有限责任公司（以下简称石岘双鹿公司）、龙井市顺达拆除有限公司（以下简称顺达拆除公司）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕文野上诉请求：撤销龙井市人民法院（2015）龙民一初字第223号民事判决，依法改判驳回石岘双鹿公司的诉请，并改判支持吕文野的反诉诉请，判令石岘双鹿公司向吕文野支付530779元，并由石岘双鹿公司承担诉讼费用。事实与理由：吕文野与石岘双鹿公司从未签过钢铁买卖合同，只是和李喜忠签订买卖钢铁合同，因此石岘双鹿公司起诉吕文野属诉讼主体错误。一审法院在未经吕文野同意的情况下，按石岘双鹿公司的要求不对罗海明进行审理严重违反法定程序。一审判决涉案两份买卖合同无效是严重错误的，当事人也未对合同提出过无效或撤销，因此这是严重错误。吕文野写的欠条是对2014年6月24日之前钢铁的结算写的，但后来按合同履行过程计算，吕文野应收款530779元。双方签订的合同是合法有效的，石岘双鹿公司应予履行，违约方是石岘双鹿公司，应承担一切后果。石岘双鹿公司答辩称：李喜忠是石岘双鹿公司的设备部部长，其行为由我公司的明确授权，吕文野要求李喜忠承担责任没有法律依据。我公司作为原告如何进行诉讼是原告的权利，不需要吕文野的同意。随着一审的审理，我公司了解到罗海明只是介绍人，并不是合同当事人，所以未将其列为被告。我公司与吕文野、顺达拆除公司签订的合同最早是在2014年6月24日签订的，在此之前不存在任何法律关系和事实关系。吕文野说欠条是2014年6月24日之前的钢铁结算写的，属虚构事实。其在欠条上所欠款项在欠款之时由我公司反复核对并签字确认。在合同履行中真正违约方是吕文野，实际履行中吕文野在没有预交款项的情况下，仍然向场地外运输钢材和其他材料，我公司多次催促其交款，但其仍拒绝履行，因此而终止了合同。为工程进度，我公司用公司员工完成后续拆除工作。顺达拆除公司答辩称：吕文野在上诉中称自己是与李喜忠签订的钢铁买卖合同，其含义是吕文野与李喜忠个人签订合同的行为与顺达拆除公司无关，同时在2014年8月25日吕文野签署的欠条当中明确自认该笔欠款由其本人负责偿还。按照顺达拆除公司向石岘双鹿公司出示的授权委托书的表述，任何协议必须经过顺达拆除公司的签章。石岘双鹿公司对此完全知晓，因此未经我公司的签章属于吕文野与李喜忠个人行为，也是个人之间的债权债务关系，因此吕文野属于错列合同当事人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。石岘双鹿公司向一审法院起诉请求：1.请求龙井市顺达拆除有限公司、吕文野支付欠款179732元及利息(利息自2014年8月25日起至支付之日止,按中国人民银行同期贷款利息计算)；2.案件受理费由吕文野负担。吕文野向一审法院反诉请求：要求石岘双鹿公司支付530779元[未卖给吕文野的废旧白钢187.76吨×（10000元/吨-7500元/吨）=应得利润469400元；合同价款与实际结算差额37.14吨白钢×（8000元/吨-7500元/吨）=多收差价款18570元;未捡斤少给付人工费，白钢60吨，卷扬机4个4.5吨,废铁50吨,114吨×220元/吨=25190元;未捡斤白钢60吨×（10000元/吨-7500元/吨）=应得利润15万元;未捡斤废铁50吨×（1930元/吨-1750元/吨）=应得利润9000元;白钢大罐2个约30吨×220元=未给付人工费6600元;车辆修理费20690元,减168671元,共530779元]。一审法院认定如下事实：原延边石岘白麓纸业股份有限公司（现更名为延边石岘双鹿实业有限责任公司）于2014年5月5日委托李喜忠负责延边双鹿化纤有限公司的废品拆除、废旧物资收购工作，并授权其与第三方的合同签订及货款结算。2014年6月24日，原延边石岘白麓纸业股份有限公司的员工李喜忠与吕文野签订《设备拆除买卖合同》，约定由吕文野负责拆除龙井市开山屯镇的延边双鹿化纤有限公司“化二”分厂厂房设备，拆除后运至指定地点，铁出售给被告吕文野，并约定单价。该合同加盖了被告顺达公司公司章及顺达公司法定代表人“李风春”名章。2014年6月26日，李喜忠与吕文野签订《设备拆除买卖合同》，约定由顺达公司负责拆除龙井市开山屯镇延边双鹿化纤有限公司“老蒸发”厂房设备，拆除后运至指定地点，铁类出售给顺达拆除公司，并约定单价。该合同未加盖顺达拆除公司公章，由吕文野签字。2014年6月26日，顺达拆迁公司授权给吕文野的委托书的内容中有“…但每个工程必须由顺达公司负责人审核并同意盖章签字方可生效”。吕文野共拆除原告白麓公司货款为673068元（“化二”车间设备款为289800元，“老蒸发”车间的设备款为383268元），其中扣除吕文野分三次已向白麓公司支付的货款40万元及白麓公司向被告吕文野支付的拆除费93337元，吕文野应向白麓公司支付的剩余设备款为179732元。2014年8月25日，吕文野出具欠条，承诺于2014年8月28日下午五时前将拖欠的设备款179732元支付给白麓公司。另查，2014年6月23日顺达拆迁公司与吕文野签订合同书，其内容为：“吕文野在图们市石岘造纸厂施工，错用了龙井市顺达公司证件作为备案参考。但是吕文野在施工中产生的一切费用和责任与龙井顺达公司无关，由吕文野个人承担。吕文野在与石岘造纸厂合作期间，如发生财务纠纷或在施工中发生的安全问题，以及施工中与他人合伙等所产生的费用，在未通过本公司法人签字盖章同意的情况下或本公司不知道的情况下，本公司不负任何责任，由吕文野个人承担一切费用及责任。备注：吕文野不是本公司员工，本公司也无权干预吕文野在图们石岘造纸石施工的任何事情，因此项目是吕文野和石岘造纸厂谈成后与顺达公司无任何形式的关系。合同有效期从2014年6月25日至2014年8月20日止，本合同工式三份”，该合同书有顺达拆除公司法定代理人李凤春及吕文野的签字。一审法院认为：顺达拆除公司与原延边石岘白麓纸业股份有限公司于2014年6月24日签订《设备拆除买卖合同》，但实际履行方是吕文野，系无设备拆除资质的吕文野，借用有资质的顺达拆除公司名义与原延边石岘白麓纸业股份有限公司的签订合同，无该合同不是双方当事人真实意思表示，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2014年6月26日，顺达拆除公司给吕文野授权时，在委托书上明确写明每个工程必须由顺达拆除公司负责人审核并同意盖章签字方可生效，但2014年6月26日吕文野以顺达拆除公司名义与白麓公司签订的《设备拆除买卖合同》中并无顺达拆除公司公章及负责人签字，故石岘双鹿公司依据2014年6月26日的合同由顺达拆除公司承担责任缺乏事实及法律依据。因此，本案实为吕文野与石岘双鹿公司之间拆除设备及买卖混合的纠纷。因双方已实际履行合同中的约定，因双方均未举证证明“化二厂”和“老蒸发厂”的铁和钢的吨数，无法分清涉案两个厂房的拆除费用及废铁、废钢的吨数。在此情况下，应以2014年8月25日吕文野写的欠条为化二厂和老蒸发厂的设备拆除和废铁废钢买卖的结算书。故吕文野应向石岘双鹿公司支付所欠废铁、废钢款179732元。石岘双鹿公司要求从2014年8月29日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。虽石岘双鹿公司在州法院听证时表示2014年8月25日后吕文野拆除了几天设备，但吕文野及石岘双鹿公司均未向本院提供拆除设备的种类及吨数，故本院对吕文野的该主张不予支持。吕文野的反诉请求，无证据相佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告吕文野于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告延边石岘双鹿实业有限责任公司支付所欠废铁、废钢款179732元及利息（利息自2014年8月29日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至被告实际履行之日止）。二、驳回原告延边石岘白麓纸业股份有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告吕文野的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3895元，由吕文野负担；反诉费4550元，由吕文野负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》等法律、行政法规的规定，拆除工程应由具有相应资质等级的施工单位进行。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义签订的施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，无拆除资质的吕文野借用有资质的顺达拆除公司的名义与石岘双鹿公司于2014年6月24日签订的《设备拆除买卖合同》因违反国家法律、行政法规的强制性规定而应认定无效。虽然顺达拆除公司在2014年6月24日的《设备拆除买卖合同》上也加盖了其公司公章，但鉴于一审判决驳回石岘双鹿公司对顺达拆除公司的诉请后，石岘双鹿公司对此并未提出上诉的情形，因该行为系诉讼当事人对自身诉讼权利的处分，故本院二审对此不予评判。2014年6月26日，顺达拆除公司给吕文野的授权委托书上明确写明每个工程必须由顺达拆除公司负责人审核并同意盖章签字方可生效，但2014年6月26日吕文野以顺达拆除公司名义与原延边石岘白麓纸业股份有限公司签订的《设备拆除买卖合同》中并无顺达拆除公司公章及负责人签字。2014年6月23日，顺达拆除公司与吕文野签订的合同书的内容也表明：吕文野借用顺达拆除公司的名义与石岘双鹿公司之间签订的涉案两份拆除设备及买卖合同，与顺达拆除公司无关，由吕文野个人承担一切费用及责任。综合上述当事人间的合同约定及当事人的诉讼权利处分情况，一审判决认为本案实为吕文野与石岘双鹿公司之间拆除设备及买卖混合的纠纷，有合同和法律依据，并无不当。因吕文野与石岘双鹿公司合同双方均未能举证证明“化二厂”和“老蒸发厂”的铁和钢的吨数，无法分清涉案两个厂房的拆除费用及废铁、废钢的吨数，一审法院根据此情况以2014年8月25日吕文野写的欠条作为化二厂和老蒸发厂的设备拆除和废铁废钢买卖的结算书，判令吕文野应向石岘双鹿公司支付所欠废铁、废钢款179732元，并无不当，本院予以支持。吕文野二审中提出的申请本院调取证据的申请，并非人民法院依职权调查收集证据的情形，现也无证据证明另一方当事人持有该证据而无正当理由拒不提供，故本院对该申请依法不予准许。吕文野对自己提出的反诉诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，并应承担因举证不能而导致的不利后果。因吕文野对其反诉请求所依据的事实主张，不能提供证据证明，故本院对其反诉请求不予支持。案外人李喜忠是受石岘双鹿公司的委托授权，以石岘双鹿公司代理人的身份与吕文野签订涉案两份合同，吕文野主张石岘双鹿公司的起诉是诉讼主体错误，一审判决程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。案外人罗海明非本案合同当事人，一审法院不予追加其进入本案诉讼，并无不当，吕文野以此主张一审判决程序违法，于法无据，本院不予支持。吕文野的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元，反诉部分上诉费4550元，合计8445元，由吕文野负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  金春秋审判员  崔 玉二〇一七年五月十日书记员  金 美