南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0612民初7378号原告：殷飞，男，1978年7月15日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张红霞，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳丽，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。被告：杨庆，男，1986年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：朱清，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。原告殷飞与被告杨庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，被告杨庆向本院提出管辖权异议，请求裁定将本案移送至无锡市锡山区人民法院审理。本院审查后认为其提出的管辖权异议不能成立并依法予以驳回，原、被告在上诉期内均未上诉。此后，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷飞及委托诉讼代理人张红霞、被告杨庆委托诉讼代理人朱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告欠款76800元并承担自2016年5月3日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年开始发生电机买卖业务往来。2015年5月15日被告向原告出具货款金额为28800元的欠条一张。2016年3月7日被告向原告出具货款金额为50000元的欠条一张。2016年5月3日，被告支付原告货款2000元，剩余货款76800元经原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求处理。被告杨庆辩称：1.对原告提供的两张欠条的真实性没有异议，但其中一张欠条中记载的28800元是质保款，不是货款，应当在质保期届满后处理。鉴于双方业务已经结束，我方愿意从最后一笔交易发生之日即2015年10月18日起计算质保期。因双方并未明确约定质保期，而电动车电机和控制器是电动车的主要零部件，根据电动车行业标准，质保期应为2年，故本案中质保期尚未届满，不应当处理质保款。2.被告并非故意拖欠原告货款。2015年10月18日，原告向被告提供最后一批电机和控制器，被告收到后分别进行了出售。2016年5月左右，购买方反映被告从原告处购得的电机和控制器存在质量问题，向被告退货，被告找原告协商想将购买方退回的电机和控制器再退给原告，但一直协商未果，故暂未付款。3.电机和控制器是电瓶车最主要、最核心的部件，原告作为电机生产商，应当对其提供的电机进行质量保证，故本案中原告应当承担相应责任。我方要求在48000元货款中扣除我方向购买方的退款35439元和支付给购买方退换新电机的邮费4000元，合计39439元。本院经审理认定事实如下：原告系澳丰商标注册人，该商标核定使用商品为马达和引擎起动器、发电机、非陆地车辆传动马达、发动机和引擎用传动带、定子（机器零件）、船用发动机、机器、引擎或发动机用控制装置、摩托车用反冲式启动器、冰箱电机、自行车发动机。注册有效期限为2010年7月7日至2020年7月6日。2015上半年开始，被告陆续向原告购买电机及控制器等。2015年5月15日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠澳丰电机质保款人民币贰万捌仟捌佰圆（28800元）。2016年3月7日，被告又向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠澳丰电机货款伍万元整（50000元）。此后，被告于2016年5月3日向原告支付货款2000元，余款经原告多次催要，被告至今未付。原告催款无果，诉来本院要求处理。审理中，被告向本院提供自行制作的退货清单一张及照片9张，证明被告向购买方退款35439元并支付给购买方邮费4000元以及被退回的电机的现状。原告质证后认为：1.截至本案开庭之日，被告从未向原告提出原告提供的电机存在质量问题并要求退货，被告提供的退货清单系被告单方面出具，原告不予认可。2.对被告提供的照片的真实性没有异议，但是无法达到被告的证明目的。因为向被告出售电机和控制器的商家不止原告一家，被告无法证明其所提供的照片中的电机和控制器系原告供货，也无法证明照片上电机和控制器的数量、规格与其提供的退货清单一致，更无法证明退货清单和照片上的电机和控制器存在质量问题。退一步讲，即使照片中的电机和控制器存在问题，也不能证明是原告的供货存在质量问题，因为照片上的电机和控制器均已进行过使用，无法区分是供货商责任还是电动车生产厂家的责任或者电动车使用者的责任。3.双方口头约定质保期为1年，现质保期已届满，被告应当支付质保金。本院认为，根据原告提供的欠条及原、被告的当庭陈述，本院对原、被告之间形成电机买卖合同关系的事实予以确认。原告要求被告支付欠款76800元中包含质保金28800元及货款48000元。被告对于质保金的金额不持异议，但认为质保期应当从双方最后一笔交易发生之日即2015年10月18日开始计算2年。原告认为质保期应当从2015年5月15日开始计算1年。对此，本院认为，质保金系供货方就交易的商品在质保期内的质量向购买方所作出的承诺，如果在质保期内商品的质量符合约定，则购买方在质保期届满后应当向供货方支付质保金。因购买方在质保期内可以暂不支付部分货款（即质保金），其系质保金约定的受益方，故对于质保金的具体内容（含质保期及针对哪笔往来）应由购买方承担举证责任。现被告作为购买方未能提供证据证明质保期限及质保金的约定系针对哪笔往来，故本院采信原告提出的1年质保期及质保金系针对2015年5月15日左右的一笔往来所设。故质保金28800元对应的质保期已届满，对于原告主张由被告支付质保金28800元的诉请本院予以支持。原告主张被告支付货款48000元，被告对于货款的金额不持异议，但认为原告提供的电机及控制器存在质量问题，要求扣除相应的费用39439元。对此，本院认为，被告提供的退货清单系其自行制作，原告不予认可，本院对此不予采信。被告提供的照片无法证明原告提供的电机及控制器存在质量问题，且原告对此亦不予认可，本院亦难以采信。此外，被告在本院指定的期间内亦未对原告提供的电机是否存在质量问题申请鉴定，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。根据“债务应当清偿”的原则，被告应当向原告支付货款76800元。被告出具欠条之日，原、被告之间的货款金额已经明确，被告应当及时支付货款。被告未及时支付货款，应当承担逾期付款造成原告的利息损失。原告主张依照货款金额76800元从2016年5月3日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。对此，本院认为，货款28800元应当按照银行同期贷款利率从2016年5月15日起算利息至实际支付之日止，货款48000元按照银行同期贷款利率从2016年5月3日起算利息至实际支付之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杨庆支付原告殷飞货款76800元。二、被告杨庆赔偿原告殷飞逾期付款利息损失（计算方式：本金28800元，按中国人民银行同期银行贷款利率从2016年5月15日计算至实际给付之日；本金48000元，按中国人民银行同期银行贷款利率从2016年5月3日计算至实际给付之日）。上述一、二项确定的给付内容，均限被告杨庆于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。三、驳回原告殷飞的其他诉讼请求。如果被告杨庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，保全费788元，合计2508元，由被告杨庆负担（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1720元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  康 啸人民陪审员  黄德祥人民陪审员  陈桂贤二〇一七年五月八日书 记 员  韩澄宇