重庆市北碚区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0109行初28号原告：北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂，住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇灯塔小屋基组，统一社会信用代码：92500109MA5UBQ2U21。经营者：徐健，男，汉族，1979年2月24日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：郑尚富，该公司员工。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。被告：重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地：重庆市北碚区卢作孚路555号。统一社会信用代码：115000000092982106。法定代表人：牟跃进，该局局长。委托诉讼代理人：李桂川，该局工作人员。委托诉讼代理人：韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。第三人：重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府，住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码：11500109009298878E。法定代表人：刘明刚，镇长。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。原告北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂诉被告重庆市北碚区国土资源管理分局（以下称北碚国土分局）、第三人重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府（以下称蔡家岗镇人民政府）撤销行政协议一案，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2017年2月21日依法向被告北碚国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收悉后，在法定期限内向本院提交相关证据、依据、答辩状。因蔡家岗镇人民政府与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日、5月12日公开开庭进行了审理。原告北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂的委托诉讼代理人郑尚富、刘琴，被告北碚国土局的负责人蔡丹，委托诉讼代理人李桂川、韩欢欢，第三人蔡家岗镇人民政府的委托诉讼代理人何春润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂诉称，原告与被告签订的北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社(组)全部集体土地涉及企业搬迁补偿协议(以下称企业搬迁补偿协议)上,原告的签字非法人本人签字，原告知道后，多次找被告要求其告知具体的补偿情况，但被告不予配合，其行为侵犯了原告的合法权益，现要求撤销双方签订的征地企业搬迁补偿协议，并重新协商。原告为支持其诉称主张向本院举示郑尚秀证人证言，证明企业搬迁补偿协议上“徐健”的签字非其本人所签，而是郑尚秀代签。被告北碚国土分局辨称，被告与原告签订的补偿安置协议符合法律、法规及规范性文件的规定，是双方真实意思表示，且已履行完毕，不存在应当被撤销的情形。本案原告请求撤销安置企业搬迁补偿协议，该请求既不属于“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的情形”，也不是“请求解除协议或者确认协议无效”，故其请求不属于行政诉讼受案范围，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。被告北碚国土分局为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：农村房屋建筑面积实测图；瑞资（2016）评字第0015号《资产评估报告书》；北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社（组）全部集体土地涉及企业搬迁补偿协议；北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社土地企业房屋补偿明细表；北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社企业机器设备搬迁损失费补偿明细表；证据1-5证明依据原告征地实施单位对房屋的测量签订以及评估机构对机器设备的评估报告，原告在自愿的基础上与征地实施单位订立了搬迁企业搬迁补偿协议，并加盖了公章，协议内容是其真实意思表示。北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社企业拆迁发放表；重庆市北碚区蔡家征地实施办公室出具的情况说明；证据6-7证明了原告已经实际领取了搬迁企业搬迁补偿协议中约定的补偿费用，双方协议已经履行完毕。重庆市北碚区人民政府办公室关于征地补偿安置实施工作中有关问题的通知（北碚府办发〔2013〕116号），证明企业搬迁补偿协议所依据的规范性文件。庭审中，被告北碚国土分局举示了下列证据：1.重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设用地的通知（渝府地〔2014〕1486号）。2.重庆市北碚区人民政府关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社部分集体土地的公告（北碚府征公〔2014〕19号）。3.重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社部分集体土地补偿安置方案的公告（北碚国土资征补公〔2015〕1号）。4.重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社部分集体土地补偿安置方案的请示（碚国土文〔2015〕13号）。5.重庆市北碚区人民政府关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社部分集体土地补偿安置方案的批复（北碚府地〔2015〕4号）。6.重庆市北碚区人民政府关于北碚区事实城市规划建设用地通知（渝府地〔2014〕1488号）。7.重庆市北碚区人民政府关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社全部集体土地的公告（北碚府征公〔2014〕20号）。8.重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社全部集体土地补偿安置方案的公告（北碚国土资征补公〔2015〕2号）。重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社全部集体土地补偿安置方案的请示（碚国土文〔2015〕14号）。重庆市北碚区人民政府关于征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社双碑村新堰社字库社曾家岩社全部集体土地补偿安置方案的批复（北碚府地〔2015〕5号）。以上证据证明被告依法实施原告所在的小屋基社征地安置补偿的合法依据。11.在北碚区法院查询到的徐健在北碚区法院被强制执行和财产被保全的情况，证明徐健委托其母亲签订企业搬迁补偿协议的原因。第三人蔡家岗镇人民政府述称，根据渝府地〔2014〕1486、1488号文件批准，北碚区××镇××村××社全部集体土地被依法征收。2016年12月30日，北碚区人民政府征地办公室与原告签订了安置协议，协议上加盖了原告的公章，是合法有效的。现协议已履行完毕，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人蔡家岗镇人民政府为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据:《企业搬迁企业搬迁补偿协议》2016年12月30日签订，证明有书面协议并签字盖章；2.2017年1月4日《北碚区人民政府征收蔡家岗镇灯塔村小屋基社企业拆迁发放表》，合计金额205101.76元，与《企业搬迁企业搬迁补偿协议》第四条的总金额一致；《自愿放弃房屋处置权承诺书》，系户主郑尚秀签署并捺指印，时间是2017年2月10日，这一天也是领取补偿款项的时间；2016年7月4日《评估委托书》徐健、郑尚秀签字，证明徐健参与了拆迁过程；2017年2月17日拆房验房交接单复印件，上面有郑尚秀签字，户主是徐洪忠，小屋基皮鞋厂是在徐洪忠房屋之内的，该厂没有在小屋基皮鞋厂名下的房产证，徐健本人也参与了拆迁的过程。经庭审质证，对原告证人郑尚秀的证言，被告北碚国土分局及蔡家岗镇人民政府表示无异议。对被告北碚国土分局在举证期限内举示的证据，第三人蔡家岗镇人民政府无异议。原告的质证意见为，证据1，户主签名是郑尚秀，本案的原告是小屋基皮鞋厂，由郑尚秀签字不具有真实性、合法性及关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有合法送达给原告，评估报告上没有原告的负责人签字，也没有委托书。对证据3，乙方虽然加盖了原告的印章及负责人的签字，但不是徐健本人签字，公章加盖的原因是被告以欺诈的形式要求郑尚秀签字的。证据4-6没有送达给原告，对三性不认可。拆迁发放表中的钱并没有打如郑尚秀或者原告的账户；对证据7与本案无关联性。对证据8只是相关的政策法规，不能作为证据出示，没有公示。对被告北碚国土分局在庭审中举示的证据，第三人蔡家岗镇人民政府无异议。原告的质证意见为，对证据1-10的真实性无异议，对证据11的真实性无异议，但与本案无关联性，徐健是否有其他的案子，是否进入强制执行阶段，并不是两被告进行拆迁时不对他进行通知的原因。对第三人蔡家岗镇人民政府举示的证据，被告北碚国土分局无异议。原告的质证意见为，对证据1上面徐健的签名不真实，关于公章的加盖没有经办者的签字以及授权委托书，所以公章的加盖不合法。对证据2表上的签字有涂改，领款人是郑尚秀，郑尚秀与本案没有任何关系，实际上郑尚秀也未领到拆迁款，这笔款项是打在了徐洪忠的户头上。对证据3只有郑尚秀的签字，注明了“代”，但是代的谁并不清楚，所以没有法律效力。对证据4两名被告加盖公章的委托书，明确写明是参考，在徐健、郑尚秀签字中项目是空白的，机器也是空白的，这份委托书因授权不明不具有法律效力。对证据5在户主上明确记载是徐洪忠，与原告没有任何关系，在户主签名上是郑尚秀，也与原告没有任何关系，上面写了个“代”，没有写明代谁，也没书面的授权书证明取得了授权。本院结合原、被告及第三人的质证意见，对原、被告及第三人举示证据的真实性均予确认。经审理查明，2014年12月9日，重庆市人民政府渝府地〔2014〕1486号文作出重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设用地的通知，同意北碚区政府将北碚区蔡家岗镇灯塔村小屋基社、双碑村新堰社、字库社、曾家岩社部分集体农用地转为建设用地并予以征收。原告北碚区××镇小屋基皮鞋厂，工商登记为个体工商户，该厂是徐健在其父徐洪忠房屋名下经营的，没有单独的房产，在征地实施过程中，北碚区人民政府征地办公室于2016年7月1日委托重庆市瑞升资产评估房地产土地估价有限责任公司对该厂的机器设备进行了评估，2016年12月30日，北碚区人民政府征地办公室（甲方）与北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂（乙方）签订企业搬迁补偿协议，协议主要内容如下：“……乙方房屋按折旧后房屋重置价格予以补偿，房屋补偿费203335.56元。……甲方一次性支付乙方企业的机械设备搬迁损失费（含设备消耗、停工损失及搬迁费），按所搬迁设备折旧后净值的20%给予补偿……金额为1766.2元……共计补偿乙方人民币205101.76元”。现原告以前述理由，以及被告作出的补偿方案未公布为由，要求撤销该企业搬迁补偿协议。另查明，因徐健对外负有未偿还债务，系本院执行局办理的多起案件中的被执行人，在企业搬迁补偿协议签订后不久，第三人蔡家岗镇人民政府将205101.76元补偿款打入徐健账户的同时，被本院执行局查封。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审理行政协议案件，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。因此，判断本案协议是否应撤销，可参考《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。但本案经审理查明的事实，没有上述应当被撤销的情形。对于本案协议中作为乙方的原告加盖了公章，但签字非徐健所签而是其母郑尚秀代签的情况，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案的协议并未约定须经乙方加盖公章并由经营者本人签字成立，故原告以前述理由请求撤销合同于法无据。对于原告提出，被告作出的补偿方案未公布要求撤销该企业搬迁补偿协议的理由，本院认为，被告作出的补偿方案是否公布，与本案原告的请求属不同的法律关系，本院在本案中不作审查。综上，原告请求撤销企业搬迁补偿协议不符合法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告北碚区蔡家岗镇小屋基皮鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何庆胜人民陪审员  赵 谦人民陪审员  廖启富二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈 静