广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14489号原告（反诉被告）：乐清市恒通电气有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：郑进宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶乐一，系浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旭灿，系浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山全立发机械有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：林忠宪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈光彩，系该公司员工。委托诉讼代理人：李连明，系广东智捷律师事务所律师。原告乐清市恒通电气有限公司与被告中山全立发机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，被告中山全立发机械有限公司提起反诉，本院依法适用普通程序，分别于2018年3月2日、2018年7月9日、2018年12月10日合并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑进宇及其委托诉讼代理人叶乐一到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人李连明、陈光彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年7月8日签订的《买卖合同》；2.判令被告退还原告360000元及赔偿利息损失（其中以135000元为基数，按银行同类贷款利率自2016年7月8日起计至判决确定履行之日止；以225000元为基数，按银行同类贷款利率自2016年10月19日起计至判决确定的履行之日止）；3.判令被告支付双倍定金270000元；4.判令被告赔偿原告因被告违约造成的经济损失440183.8元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告签订《买卖协议》，约定被告向原告提供CLF-250TR塑料注射成型机一台，总价款为450000元。原告于合同签订后支付定金135000元。2016年10月21日，被告向原告交付CLF-250TR塑料注射成型机，原告向被告支付货款225000元。但随后发现CLF-250TR塑料注射成型机存在质量问题，经被告温州办事处人员上门调试失败后，被告多次将整机运回被告处修理。2017年4月23日，被告再次向原告交付CLF-250TR塑料注射成型机，生产日期重新编制为2017年4月21日，但仍存在质量问题导致原告无法生产，多次试模均失败。被告以原告模具有问题进行搪塞。后经双方多次协商，被告于2017年9月13日向原告提供处理方案，但被告认为产品质量属于合格正常范围，并提供两点测试方案继续测试，原告无法接受。综上所述，原告向被告购置CLF-250TR塑料注射成型机系用于生产经营，被告提供的产品至今无法投入生产，根本无法实现合同的目的，而其提供的产品导致了原告产生了原材料、模具、人工及供货合同违约等其他损失，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：1.被告的产品符合国家标准，没有质量问题，原告要求解除合同没有法律及事实依据；2.原告的起诉自相矛盾，不应予以支持。关于双倍定金的问题，原告的第二项诉求已经包含定金135000元，在第三项诉求又要求支付270000元，是重复计算。根据法律规定，定金不能超过合同价款的20%，本合同约定的是30%；3.根据法律规定，合同主张要么主张违约，要么主张损害赔偿，但是原告均主张，不符合法律规定；4.原告起诉违约要求利息、予以返还定金是重复计算，不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判令被告没收原告定金135000元；2.判令原告向被告支付货款225000元；3.判令被告对出售给原告的CLF-250TFJN电脑成型机的处理所得有优先受偿权；4.判令原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告双方签订合同，约定被告出售原告CLF-250TFJN电脑成型机一台，售价450000元。被告依约完成合同所约定的义务，标的物符合双方的质量约定，但原告没有依约付款。为维护自身合法权益，被告特向本院提起反诉，请求判如所请。原告答辩称：1.没收定金不符合规定，被告至今未能完成调试，我方不具有被没收定金的情形；2.我方已经向被告支付225000元，不存在另外再支付的情况；3.涉案机械我方已经主张是被告违约，所以我方要求退还给被告，不存在优先受偿权；4.我方也不存在任何违约情况，本案纠纷发生责任在于被告。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日，原告（作为买方）与被告（作为卖方）签订中山全立发机械有限公司买卖合同（合同编号：NO.0000346）一份，该合同部分约定如下：买卖货品为CLF-250TRJF电脑成型机一台，售价为450000元（含税）；整机保修2年、模板5年；交货日期为2016年10月9日；付款方式：定金30%签约后支付135000元、交货时付款50%交机前支付225000元、尾数20%调试完成6个月后付清90000元；机械款项未付清前买受人所买标的物，卖方得有所有权，买方仅有使用权，标的物于全部价款付清时，买方始取得所有权；货物质量标准：卖方以卖方设计及客户特殊要求标准进行生产制造；此交易待试车验收合格后，方告完成。验收于交货地点为之；如卖方所交付之品质不合契约所约定，买方应于交货日起30天内书面通知卖方，逾期视为买方已承认所交付之品质、数量、规格已符合合同所约定；本契约之有效期间自签约之日起至买方全部货款付清为止。该合同还约定了其他事宜。原告于买方落款处盖章确认，被告于卖方落款处盖章确认。2016年7月8日，原告向被告支付定金135000元。2016年10月19日，原告向被告支付货款225000元。2016年10月22日，被告向原告交付了出厂日期为2016年10月20日、规格为CLF-250TR的塑胶注塑机。后被告将上述注塑机拉回，于2017年4月23日再次向原告交付出厂日期为2017年4月21日、规格为CLF-250TR的塑料注射成型机。原告认为，被告交付的涉案机械存在质量问题导致生产的产品存在飞边情形，无法实现合同目的并导致原告产生了各项损失，为维护其自身合法权益，遂于2017年11月28日诉至本院，主张前述请求。被告认为，其所交付的涉案机械不存在质量问题，反而原告收货后未依约支付货款，为维护其自身合法权益，遂于2018年1月29日反诉至本院，主张前述反诉请求。另查，原告为证明被告交付的涉案机械存在质量问题及所造成的损失，向本院提交《关于乐清恒通公司250TR双色机处理方案》、微信聊天记录、联络单、塑料模具损失清单、增值税发票、合同、付款凭证、模具设计辅料表、模具设计备料表等证据予以佐证。被告对此不予确认涉案机械存在质量问题，亦不确认原告所主张的损失，并向本院提交了订购通知单、记录表、运输单、产品保证书、检验报告、认证证书等证据予以佐证，拟证明涉案机械不存在质量问题。后原告向本院提交鉴定申请书，申请对涉案机械的质量进行鉴定，本院根据原告的申请依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案机械的质量进行鉴定，该所于2018年6月22日出具了2018SZJY93206号CLF-250TR注塑机质量鉴定报告，鉴定意见为：1.本次鉴定的注塑机在试验过程中，多次出现溢料卡住抽芯部件，试验的产品存在飞边的情形；2.本次鉴定的注塑机移动模板与固定模板的模具安装面的平行度误差不符合行业标准要求。原告为此垫付鉴定费用56021元。又查，原告对深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的上述鉴定报告无异议，被告对上述鉴定报告提出异议并申请鉴定机构就其疑问进行书面回复及向本院申请对涉案机械重新进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所就被告所提出的疑问进行书面回复，认为对于涉案器械的质量来说，两模板的平行度是非常重要的技术指标，不管何种程度的质量问题，只要不符合所依据的标准，就是存在质量问题；平行度的误差可以修正，但至于采用何种措施才能修正好不是鉴定的范畴；鉴定所采用模具在另一台正常生产的注塑机上能正常生产说明这套模具正常；鉴定意见综合考虑了当时的模具情况和注塑机的情况；鉴定所争议的质量问题就是产品存在飞边，自然要分析产生飞边的原因，飞边是模板不平行的外在表现形式，造成飞边的原因有很多，但这是主要原因；从产生飞边的问题上来说，同样合模力的双色机与单色机对相同模具生产没有区别；JB/T7267-94的标准与JB/T7267-2004的标准对模板平行度的要求没有区别；不管模具还是注塑机有问题，注塑产品都有可能产生飞边，但同一套模具在另一台正常生产的注塑机上没有产生飞边，只能说明是设备差异导致的结果。原告对鉴定机构的书面回复无异议，但被告仍对鉴定意见有异议。后被告申请鉴定人出庭，深圳市质量技术监督评鉴事务所派出鉴定人员封兵权、鉴定项目负责人董国强出庭接受了当事人询问并作出相关回复，认为现场已使用模具检测模板平行度，如机器合格就不会出现平行度误差，与是否使用模具没有多大关系；现场组织双方勘查双方均不能提供涉案机器的检测报告，而出现飞边可能是机器有问题，也可能是模具有问题，鉴定时提出利用被告的单色机及双色机进行模具检验，但双方均确认使用原告的模具在被告的单色机上生产的产品没有出现飞边，故排除了模具的问题，可以使用被告的模具进行检测平行度；机器存在质量问题的表现是生产出来的产品出现飞边，而其原因就是机器的模板平行度出现误差；机器的平行度在锁模力为0即静态时是符合行业标准，但动态时就不合格，模具的平行度不符合标准是可能影响机器的平行度，但从本案来说不存在这样的可能性。同时，鉴定机构亦明确系基于涉案机械本身原因导致移动模板与固定模板的模具安装面的平行度误差不符合行业标准要求及试验产品存在飞边的情形，与鉴定时使用的模具基本没有关联性，若造成产品质量问题就属于重大的质量问题。原告同意鉴定机构庭审陈述的意见，认为反映了涉案机械存在重大质量问题。被告认为鉴定机构的鉴定程序违法，在双方均对对方的产品质量存在异议时，在鉴定时是必须将对方的产品排除在外，不能同时用作鉴定工具；鉴定机构当庭陈述时提及若用其他的模具生产的产品就有不产生飞边的可能性；鉴定机构明确确定模具也存在平行度的标准，故在鉴定时必须通过技术性的鉴定来确定用于鉴定的模具是合格的，但鉴定机构使用推测的方式初步确定模具是合格的情况下使用该模具，故鉴定机构的鉴定不具有公平性、公正性及数据的真实性，应当重新鉴定，且重新鉴定时应当使用第三方的合格的模具。被告申请鉴定人员出庭接受询问因此而垫付了出庭费用4500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告于2016年7月8日签订中山全立发机械有限公司买卖合同（合同编号：NO.00003××）系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规等强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。关于涉案机械的质量问题。深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的鉴定意见为：1.本次鉴定的注塑机在试验过程中，多次出现溢料卡住抽芯部件，试验的产品存在飞边的情形；2.本次鉴定的注塑机移动模板与固定模板的模具安装面的平行度误差不符合行业标准要求。被告虽对上述鉴定意见有异议且申请本院重新鉴定，但被告对此未提交相关证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的情形下，本院对被告的重新鉴定申请不予准许，且被告亦没有提供足以反驳上述鉴定意见的相反证据及理由，故本院对深圳市质量技术监督评鉴事务所作出上述鉴定意见予以采纳。因此，本院认定被告向原告交付的涉案机械存在质量问题，原告有权要求解除涉案买卖合同并要求被告承担相应的违约责任。关于违约责任问题。原告主张要求被告既退还已支付款项360000元及相应的利息损失，又要求被告支付双倍定金270000元及赔偿违约造成的经济损失440183.8元，被告对此不予确认。本院认为，涉案买卖合同解除，原告已向被告支付款项360000元，故原告有权要求被告退还360000元及支付从实际支付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息损失。另，涉案买卖合同标的为450000元，双方约定定金为标的的30%，已超出法律规定，超过的部分，本院不予支持，故本院调整涉案合同定金为90000元（450000元×20%）。但上文认定被告须退还的款项中包含了定金部分，故原告有权要求被告返还一倍定金90000元，原告继续要求被告支付双倍定金270000元，于法无据，本院不予支持。又，双方既未约定违约金，亦未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的总和不应高于因违约造成的损失。本案中，被告交付的涉案机械存在质量问题，确实导致原告因此造成的相关损失，但原告为证明其损失所提交的证据不足以证明其主张的全部损失均因被告的违约所造成，且被告对此不予确认，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定原告因被告违约造成的损失为200000元。上文认定被告须赔偿定金90000元给原告，故被告还需向原告赔偿损失110000元，原告诉请超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告的反诉请求问题。基于涉案合同系被告原因导致解除，被告未提供证据证明原告就涉案合同的解除存在过错，故被告诉请要求没收定金、支付货款及对涉案机器处理所得有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。但基于涉案合同解除，被告有权另行主张要求原告返还涉案机械。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告乐清市恒通电气有限公司与被告中山全立发机械有限公司于2016年7月8日签订的《买卖合同》（合同编号：NO.0003××）；二、被告中山全立发机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告乐清市恒通电气有限公司退回款项360000元及支付利息损失（其中以135000元为基数，从2016年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止；以225000元为基数，从2016年10月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；三、被告中山全立发机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告乐清市恒通电气有限公司赔偿定金90000元及损失110000元；四、驳回原告乐清市恒通电气有限公司的其他反诉请求；五、驳回被告中山全立发机械有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14432元、反诉案件受理费3350元、鉴定费用56021元、鉴定人出庭费用4500元，合计78303元。本诉案件受理费由原告乐清市恒通电气有限公司负担6880元，被告中山全立发机械有限公司负担7552元；反诉案件受理费、鉴定费用及鉴定人出庭费用合计63871元，由被告中山全立发机械有限公司负担（本诉案件受理费及鉴定费用已由原告预付，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告；反诉案件受理费及鉴定人出庭费用已由被告预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十二月二十六日书记员  杨 慧庞增博