江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终44号上诉人（原审原告）无锡市梦巴黎家具城，住所地江苏省无锡市北塘区。法定代表人陈志金，该家具城总经理。上诉人（原审原告）无锡市远东家具厂，住所地江苏省无锡市锡澄路(市硫酸厂南侧)。法定代表人陈志金，该家具厂经理。委托代理人周文龙(受两原告共同授权委托)，无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂员工。被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路199号。法定代表人吴春林，该局局长。委托代理人伍刚，该局工作人员。委托代理人夏仁嵘，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人李侃桢，该厅厅长。委托代理人朱晓逸，该厅工作人员。委托代理人陈磊，北京大成(南京)律师事务所律师。上诉人无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂(以下简称两上诉人)不服无锡市国土资源局(以下简称市国土局)政府信息公开及江苏省国土资源厅(以下简称省国土厅)复议决定一案,前由无锡市滨湖区人民法院作出（2016）苏0211行初39号行政判决，两上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：2010年7月7日，市国土局作出《决定书》，内容为：根据《土地管理法》第五十八条第(一)、(二)项的规定，经市政府批准，决定收回锡规地临许(2010)第021号地块(造漆厂地块)规划定点图范围内所有国有建设用地使用权;解除锡规地临许（2010）第021号地块(造漆厂地块)规划定点图范围内所有国有建设用地使用权出让合同等。两原审原告于2015年9月26日向市国土局申请政府信息公开，要求以纸面快递方式公开以下信息：《决定书》的批准文件及相关依据。市国土局于同月28日依法受理，经审查于同年10月20日作出《告知书》，内容为：申请获取的“市政府批准《决定书》的批准文件”政府信息属于公开范围，将相关政府信息予以公开(详见附件)；申请获取的“市政府批准《决定书》批准文件的相关依据”内容不属于政府信息，并附《说明书》、《供地方案》。并于同日邮寄送达。两原审原告不服《告知书》，于2015年12月18日向省国土厅申请行政复议，请求撤销《告知书》并责令市国土局公开相关政府信息。省国土厅于同月23日依法受理，通知市国土局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。市国土局于同月25日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。省国土厅经审查后，于同年2月16日作出《行政复议决定书》，对《告知书》予以维持，并向双方邮寄送达。后两原审原告不服《告知书》及《行政复议决定书》，诉至法院。另查明，《说明书》载明：申请用地单位、建设用地项目名称、申请用地总面积、土地利用现状等内容。续二页中载明市国土局审查意见为：拟同意供地，报市政府批准。市政府审批意见为同意。《供地方案》中载明申请用地项目名称、建设用地单位名称、申请用地面积等内容。续二页中“建设用地指标适用情况及有关情况说明”中载明，原土地使用权出让基本情况、拟解除土地出让合同原因、拟解除土地出让合同法律依据、补偿事宜、其他收回事宜等。原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《土地管理法》第五十八条规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……本案中，两原审原告向市国土局申请公开《决定书》的批准文件及相关依据。市国土局经审查，认为其作出《决定书》的批准文件应为包含“原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准”的政府信息，故向两原审原告公开市政府批准收回国有土地使用权的文件，即该地块的《说明书》、《供地方案》，该告知符合法律规定。关于两原审原告申请公开《决定书》的相关依据，并非申请公开“一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，故市国土局告知两原审原告申请的相关依据内容不属于政府信息，该告知并无不当。市国土局于法定期限内，作出《告知书》并提供相关信息，该答复内容恰当，程序合法，已经履行了政府信息公开的职责。省国土厅在受理两原审原告提出的行政复议申请后，依法通知市国土局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出维持《告知书》的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。两原审原告请求撤销《告知书》、撤销《行政复议决定书》、责令市国土局公开其申请的政府信息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂的诉讼请求。上诉人无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂上诉称，一审法院不同意追加无锡绿洲建设投资有限公司（以下简称绿洲公司）和市发改委为第三人违反法定程序。一审认定事实错误，《说明书》、《供地方案》并非上诉人申请公开的批准文件。请求撤销一审判决，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市国土局和省国土厅答辩意见与一审一致。原审被告市国土局向原审法院提供的证据有：1、《信息公开申请表》及邮寄凭证；2、《告知书》及邮寄凭证；3、《说明书》、《供地方案》。原审被告向省国土厅原审法院提供的证据有：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证；2、[2015]苏国土资行复第122号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证；3、[2015]苏国土资行复第122号《行政复议答复通知书》；4、《行政复议答复书》及邮寄凭证；5、《行政复议决定书》及邮寄凭证。原审原告向原审法院提供的证据有：1、两原审原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；2、《关于312国道江海东路南侧解放运输公司东商业用地使用协议书》；3、《公告》；4、《决定书》；5、《告知书》；6、《行政复议申请书》；7、《行政复议决定书》；8、绿洲公司锡绿建[2010]35号《关于造漆厂地块基础设施开发整理的用地申请》；9、市国土局锡国土建储(2010)第5号《关于批准无锡绿洲建设投资有限公司拨用土地的通知》；10、《答复书》、《造漆厂地块前期开发整理拆迁计划及方案》、无锡市发展和改革委员会锡发改许投(2010)124号《关于造漆厂地块前期开发整理项目立项(项目建议书)的批复》；11、安徽省高级人民法院(2010)皖行终字第00014号《行政裁定书》、天津市汉沽区人民政府作出的汉沽政函[2008]83号《关于同意收回汉沽区大丰路以东部分国有土地使用权的批复》。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第一款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，两上诉人向市国土局申请公开《决定书》的批准文件及相关依据。市国土局经审查，依照《土地管理法》第五十八条规定向两上诉人公开了该地块的《说明书》、《供地方案》，该公开行为并无不当。此外，两上诉人申请公开的另一项内容即《决定书》的相关依据，属于咨询性信息，不属于《政府信息公开条例》规定行政机关应予公开的范围，市国土局亦将不予公开的结论依法告知了两上诉人。省国土厅的行政复议行为适用法律正确，程序合法，结论正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人无锡市梦巴黎家具城、无锡市远东家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭国顺审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年五月五日书 记 员  孙 莉