陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0122民初1034号原告：陈沛亮，又名陈亮，男，1967年12月13日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王宇峰、刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告：贺润利，女，1971年11月9日出生，汉族，居民。被告：李密楼，女，1946年3月13日出生，汉族，居民，系被告贺润利之婆婆。被告：贺旭波，男，1995年2月11日出生，汉族，住址同被告贺润利，系被告贺润利之子。被告：贺倩，女，1999年11月3日出生，汉族，住址同被告贺润利，系被告贺润利之女。被告贺倩之法定代理人：贺润利，身份信息同被告贺润利。被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩之共同委托诉讼代理人：陈斌，陕西力德律师事务所律师。原告陈沛亮诉被告贺润利、贺哲辉（被告贺润利之夫）民间借贷纠纷一案，原告陈沛亮于2016年3月1日诉至西安市新城区人民法院，诉讼中，被告贺润利对案件管辖权提出异议，认为应由本院审理。2016年5月16日，西安市新城区人民法院将该案移送至本院。同年6月2日，本院受理该案并依法组成合议庭。诉讼中，原告陈沛亮鉴于被告贺哲辉死亡申请追加被告贺润利的婆婆李密楼、儿子贺旭波、女儿贺倩为本案被告。本院经合议庭评议对于原告陈沛亮申请追加被告贺润利的婆婆李密楼、儿子贺旭波、女儿贺倩为本案被告予以准许并依法追加李密楼、贺旭波、贺倩为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告陈沛亮及其委托诉讼代理人王宇峰、刘玉翠，被告贺润利，被告贺倩的法定代理人贺润利，被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩的共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈沛亮诉称，被告贺润利与贺哲辉系夫妻关系。2014年1月21日，贺哲辉说家里有事急需资金向其借款100万元，双方约定利息2分，其通过信合灞桥柳巷支行向贺哲辉转账90万元，现场给付贺哲辉现金10万元。2014年12月4日，贺哲辉在信合灞桥柳巷支行向其转账还款50万元。贺哲辉还钱之后需要重新出具借据，贺哲辉书写借据时将落款日期写成双方约定付息的22日，其不同意，故将日期由22日改成4日。其就下欠部分多次向贺哲辉催要，贺哲辉总以各种理由推诿，至今未付清。现请求：1.判令被告清偿借款50万元、利息14万元，利息自2014年12月起至2016年1月止，共计14个月；2.本案诉讼费由被告承担。被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩辩称，原告提供的借据借款人为贺哲辉，而贺哲辉已经去世，借款的具体情况，被告一无所知；原告诉称贺哲辉称家里急需资金而向原告借款100万元，实际上被告家根本没有什么重大事情急需用100万元；自2014年12月至贺哲辉去世，长达近两年的时间，贺哲辉只字未提有该借款，原告亦从未在贺哲辉生前催要过借款。基于以上理由，被告对该借款不予认可，对其真实性怀疑，同时要求对借条的真实性申请鉴定。贺哲辉生前一直经营着陕西宏远建筑拆迁工程有限公司，一直担任公司的法定代表人。自2013年开始，贺哲辉、杜覃、原告合作经营公司的工程项目，也有很多的经济往来，至于他们三人间如何合作，被告不知道。关于本案所涉借款，原告、杜覃向被告贺润利陈述的不一致。杜覃陈述是原告投资项目的款项，并非借款，而且该款早已经全部向原告结清，包括利息部分也由宏远公司账户按月如期支付给了原告。原告最初与被告贺润利沟通该借款时，曾说过该借款系贺哲辉与杜覃为经营工程共同所借，杜覃也应该承担还款责任，可在诉状中原告却又是另一番陈述。原告曾一直在宏远公司工作，期间管理公司工地的钱款、账务，原告与贺哲辉均具有双重身份，故该笔借款是否真实存在，是否如实转入贺哲辉账户，若转入，所转款项系公司借款还是贺哲辉个人借款，是用于公司业务还是贺哲辉用于个人或家庭等，作为原告均应提供确实合法的证据加以证明。贺哲辉去世后，杜覃成为宏远公司的实际控制人，同时杜覃和原告把持着宏远公司的所有账务和手续，他们虽然都明确告知贺润利：贺哲辉与他们有书面的股东协议，但却根本不出示给被告，对于事实真相，被告根本无从知道。综上，被告认为，本案事实真相到底如何，原告必须有证据证明该案所涉的基本事实的每个环节的确定唯一性，否则，原告就应当承担相应的法律后果。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈沛亮为证明其主张，向本院提供如下证据：1.以贺哲辉名义书写的金额为50万元借款的借据一张。该借据记载：今借陈亮伍拾万元整，月息壹万元。借款人贺哲辉2014年12月4日（其中，日期22日改为4日）。2.陕西秦农银行浐灞支行出具的交易日期为2014年1月21日、金额为90万元的银行交易明细单一张。3.由西安市灞桥区灞桥街道黄邓村村民委员会及西安市公安局浐灞生态区分局广运潭派出所出具的关于陈沛亮与陈亮系同一人的证明一份。对于原告提供的以上证据，四被告的质证意见为：对证明陈沛亮与陈亮系同一人的证明材料的真实性及证明目的无异议，认可借据中的陈亮就是原告陈沛亮；对借据的真实性由法院认定，借据上面明显书写是借，借据不能证明原告实际支付给了贺哲辉50万元，借据未记载借款用途，无法证明原告主张的贺哲辉称家里急需资金借100万元，借据落款日期有涂改；银行交易明细单上没有姓名、身份证号、卡号，公章没有日期，显示不出原告陈沛亮及贺哲辉，原告主张是100万元，该证据显示是90万元，故对证据的形式要件及证明目的均不认可。同时，四被告当庭表示：贺哲辉已于2015年8月11日将原告提供的50万元借据上的借款全数归还。被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩就主张的50万元借据中的借款已偿还一节事实向本院提供如下证据：1.2015年8月11日陕西秦农银行转账汇款回单原件一张。该转账汇款回单记载：交易日期为2015年8月11日付款方户名贺哲辉收款方名称陈沛亮金额50万元。2.秦农银行转账汇款凭条照片打印件一张。原告陈沛亮对四被告提供的上述证据的质证意见为：对转账汇款回单的真实性无异议，但贺哲辉作为宏远公司的法定代表人履行的是职务行为，非个人行为，且汇款单中未注明用途是还借款；转账凭条是复印件，对形式要件不认可，故以上证据不能证明借款已经还清的事实。本院当庭向四被告询问：四被告主张已将借据上的50万元借款全数归还给原告，为什么原告仍持有借据？四被告表示：2015年8月11日还款，2015年8月21日晚上贺哲辉突发心梗突然去世。被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩为证明其主张的原告诉称的借款系公司借款一节事实向本院提供如下证据：1.记账凭证两张、费用报销单一张、说明一张。证明：原告出具的借据系原告与宏远公司的借款，非陈沛亮与贺哲辉间个人借款，借款利息已由宏远公司按期支付给原告，陈沛亮主张的利息不存在。2.信合转账汇款照片打印件一张。证明：2014年12月4日，贺哲辉作为宏远公司的法定代表人针对陈沛亮主张的90万借款向原告陈沛亮还款50万元。原告陈沛亮的质证意见为：依照会计法规定记账凭证应有收支账本，应有原始凭证并在账本中显示，凭据应加盖公章及签字，故证据来源不合法，对该组证据的真实性不认可。另外，被告提供的证据进一步说明原告与宏远公司间有另外的法律关系，进一步说明该组证据与本案无关；信合转账汇款属实，系2014年12月4日贺哲辉向其偿还100万元借款中的50万元，但系贺哲辉与陈沛亮间的个人还款行为。针对被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩提供的2015年8月11日50万元汇款一节，原告当庭还表示：该汇款系贺哲辉以宏远公司法定代表人名义付的款，系贺哲辉代表宏远公司的职务行为。当时宏远公司在华南城想承包项目，贺哲辉向其承诺，如果项目承包下来，让其和宏远公司、杜覃一起干工程。当时正值村中干部选举，贺哲辉讲公司资金紧张，让其给张利峰转账100万元，其在新筑镇秦农银行向张利峰转账100万元。过了好长时间，其问贺哲辉是否承包到了项目，贺哲辉说没有，其让贺哲辉尽快向其还钱，贺哲辉分两次每次50万元给其转了账。其不认识张利峰。原告就其上述主张当庭提供了向张利峰转账100万元凭据一张。被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩对原告出示的、向张利峰转账100万元凭据的质证意见为：对证据的真实性认可，对原告主张的证明目的不认可。本院为查明案件事实，当庭指定原告于2017年3月8日将其主张的贺哲辉于2015年分两次每次50万元向其转账的转账凭据提交法庭，逾期承担相应的法律后果。经询问被告，被告明确表示：对于原告提供的2015年两张50万元转账凭据不质证。庭后，原告在法庭指定的期限内提供了上述转账凭据。原告提供的账户明细单记载：2015年8月7日、8月11日，原告的账户上分别转入50万元，其中，2015年8月7日转入的50万元系以被告贺润利的名义向原告汇的款。就原告陈沛亮提供的以贺润利的名义于2015年8月7日向原告陈沛亮汇款50万元账户明细单，被告贺润利表示：贺哲辉用其身份证办的银行卡，贺哲辉也一直持有着该银行卡，其身份证及该银行卡一直由贺哲辉使用，其不知道是咋回事。被告贺润利为证明其主张提供了中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一份，被告贺润利主张：其中的汇款人贺润利三个字系贺哲辉书写。原告陈沛亮就其诉讼请求被告贺润利、李密楼、贺旭波、贺倩承担还款义务一节以其客观原因无法调查为由，申请本院调查贺哲辉名下位于西安市新城区胡家庙二村华旗东郡2号楼1002室、西安市灞桥区东城新一家5号楼2单元1403室房屋等财产情况。经本院调查：被告贺润利与其丈夫贺哲辉在婚姻关系持续期间在西安市新城区华旗东郡小区以贺润利名义购买了2号楼1002室商品房一套。对于本院调查的上述房产情况，原告陈沛亮、被告贺润利均表示无异议。原告陈沛亮同时表示：该房产系贺润利、贺哲辉夫妻关系持续期间购买的，各被告继承了贺哲辉的遗产应当承担借款清偿责任。经各方当事人陈述、举证、质证，本院查明如下事实：被告贺润利的丈夫贺哲辉于2008年5月12日在陕西省工商行政管理局注册登记陕西宏远建筑拆迁工程有限公司，贺哲辉系公司法定代表人，公司注册资本1000万元，贺哲辉持股990万元，股东高迎春持股10万元。贺哲辉生前与原告陈沛亮有经济往来。2014年12月4日，贺哲辉以个人名义向原告陈沛亮汇款50万元。2015年8月11日，贺哲辉以个人名义向原告陈沛亮汇款50万元,2015年8月7日，原告陈沛亮的账户收到以被告贺润利的名义汇款50万元。2015年4月原告陈沛亮向一个叫张利峰的人汇款100万元。2015年8月22日，贺哲辉因呼吸心跳骤停死亡。贺哲辉生前与被告贺润利生育一子一女，儿子贺旭波，女儿贺倩。被告贺润利与其丈夫贺哲辉在婚姻关系持续期间在西安市新城区华旗东郡小区以贺润利名义购买了2号楼1002室商品房一套。诉讼中，被告贺润利对原告陈沛亮提供的50万元借据的真实性提出异议，申请司法鉴定。鉴定机构在鉴定期间，因被告方未缴纳鉴定费鉴定材料被退回。本院认为，本案的争议焦点有以下四点：第一，原告陈沛亮提供的50万元借据能否作为定案依据？第二，原告陈沛亮诉请的50万元借款是否已经偿还？第四，陈沛亮诉请的50万元借款属贺哲辉的个人借款还是陕西宏远建筑拆迁工程有限公司的借款？第四，原告陈沛亮诉请四被告清偿借款，该不该支持？关于第一个争议焦点，本案诉讼前期，围绕原告陈沛亮提供的50万元借款借据的真实性，原、被告产生争议。原告陈沛亮就50万元借款借据的形成主张如下：2014年1月21日，被告贺润利的丈夫贺哲辉以家里急需用钱为由向其借款100万元，当日，其通过陕西秦农银行浐灞支行向贺哲辉转账汇款90万元，现场给付贺哲辉现金10万元。2014年12月4日，贺哲辉通过银行转账向其还款50万元，就下欠的50万元借款贺哲辉向其书写了50万元借据。书写借据时，贺哲辉将落款日子写成了双方约定的付利息的22日，其不同意，让贺哲辉将日子“22”改成“4”。针对以上主张，陈沛亮提供了以贺哲辉名义书写的借陈亮50万元的借据一张、陕西秦农银行浐灞支行出具的交易日期为2014年1月21日、金额为90万元的银行交易明细单一张以及由西安市灞桥区灞桥街道黄邓村村民委员会及西安市公安局浐灞生态区分局广运潭派出所出具的关于陈亮与陈沛亮系同一人的证明一份。对于原告提供的上述证据，四被告除了认可陈沛亮就是借据中的陈亮外，对于借据及90万元银行交易明细单提出异议，特别是对于50万元借据的真实性不认可，申请司法鉴定，但是，法庭收集到鉴材送鉴后，鉴定机构数次催促被告缴纳鉴定费用，四被告一直拒绝缴纳。庭审中，四被告又表示：对借据的真实性由法院认定，借据上面明显书写是借，借据不能证明原告实际支付给了贺哲辉50万元，借据未记载借款用途，无法证明原告主张的贺哲辉称家里急需资金借100万元，借据落款日期有涂改；贺哲辉已于2015年8月11日将原告提供的50万元借据上的借款全部归还。基于以上原、被告的陈述、举证、质证可以认定：对于原告陈沛亮提供的50万元借据，四被告是认可的，原告提供的50万元借款借据是真实的，可以作为定案依据。关于第二个争议焦点，四被告主张原告陈沛亮诉请的50万元借据中的借款已全数偿还，为此，四被告提供了如下证据：信合转账汇款照片打印件一张（被告以此证明：2014年12月4日，贺哲辉以公司法定代表人身份就陈沛亮主张的90万元借款偿还50万元）、2015年8月11日陕西秦农银行转账汇款回单原件一张（被告以此证明：2015年8月11日，贺哲辉偿还了陈沛亮主张的50万元借据中的50万元借款）。针对被告提供的上述证据，原告陈沛亮表示：2014年12月4日，贺哲辉向其转账汇款50万元属实，但属贺哲辉的个人还款行为，是贺哲辉偿还其100万元借款中的50万元；贺哲辉在2015年8月11日向其转账汇款50万元，属贺哲辉代表公司偿还其向张利峰汇的100万元。当时贺哲辉的陕西宏远建筑拆迁工程有限公司在华南城承包项目，贺哲辉对其讲，如果项目承包下来，让其和陕西宏远建筑拆迁工程有限公司、杜覃一起干该工程，当时正值村干部选举，贺哲辉讲公司资金紧张，让其给张利峰转账100万元，其在新筑镇秦农银行向张利峰转账100万元。过了好长时间，其问贺哲辉是否承包到了项目，贺哲辉说没有，其就让贺哲辉向其尽快还钱，贺哲辉分两次每次50万元给其转账。该50万元系贺哲辉以公司名义向其偿还的其中一笔款。为证明主张的事实，陈沛亮当庭提供了向张利峰转账100万元的转账回执单，四被告对此证据的真实性表示无异议，对证明目的不认可。庭后陈沛亮提供了其银行账户交易明细单（明细单记载：2015年8月7日、11日，陈沛亮的账户分别转入50万元）。对于原告陈沛亮的账户在2015年8月7日以贺润利的名义汇入的50万元，被告贺润利表示系贺哲辉所为。综上，原告陈沛亮就其主张的贺哲辉承包华南城项目与其之间经济往来一节事实提供了相应的证据，原告陈沛亮提供的证据具备了证据的合法性、真实性、关联性，依法应予认定，且证据与主张的事实相印证，可以认定原告陈沛亮主张的贺哲辉在华南城项目承包前后与陈沛亮间经济往来一节事实。关于50万元借据为什么仍在原告陈沛亮手中一节，四被告以贺哲辉突然死亡作以解释，四被告的解释理由不能令人信服。综合上述分析，可以认定：四被告主张的50万元借款已偿还不是事实。关于第三个争议焦点，四被告主张原告陈沛亮诉称的借款系公司借款，虽然提供了记账凭证两张、费用报销单一张、说明一张及信合转账汇款照片打印件一张，但上述证据均无法证明贺哲辉是以陕西宏远建筑拆迁工程有限公司的名义向陈沛亮借款，原告陈沛亮亦不认可，故只能认定贺哲辉于2014年12月4日向原告陈沛亮出具的50万元借据中的借款系贺哲辉的个人借款。关于第四个争议焦点，原告陈沛亮主张四被告继承了贺哲辉的遗产就应当承担贺哲辉借款清偿责任。贺哲辉借原告陈沛亮50万元借款发生在贺哲辉与被告贺润利夫妻关系持续期间，则该笔借款依法应认定为贺哲辉与贺润利二人的夫妻共同债务，现贺哲辉死亡，被告贺润利依法应对该笔借款承担连带清偿责任；被告贺润利在与其夫贺哲辉婚姻关系持续期间以其个人名义购买了位于西安市新城区华旗东郡小区2号楼1002室商品房，贺润利未提供证明该房产系其个人所有或者家庭所有的证据，则该房产依法应认定为贺哲辉与贺润利二人的夫妻共同财产，在贺哲辉死亡后，贺润利居住在其中，贺润利在客观上继承了属贺哲辉所有的那部分房产，则贺润利在享受权利的同时依法应对贺哲辉生前所借原告陈沛亮的50万元借款及利息承担相应的清偿义务。基于以上两点，原告陈沛亮诉请被告贺润利对50万元借款及其利息承担清偿责任一节符合法律规定，依法应予支持。原告陈沛亮与贺哲辉就50万元借款未约定还款期限，原告陈沛亮作为出借方可以催告贺哲辉在合理期限内返还，贺哲辉自2015年8月22日死亡至今已逾数年，现原告陈沛亮诉请偿还借款本息，符合法律规定。原告陈沛亮与贺哲辉就50万元借款约定月息一万元，该约定未超出法律规定的2分利息，故对于原告诉请被告贺润利承担50万元借款及自2014年12月起至2016年1月止共14个月的利息14万元之请求依法予以支持。原告没有证据证明其余三被告继承了贺哲辉的房产，则对于原告陈沛亮诉请其余三被告承担50万元借款本息之诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限自本判决生效后30日内由被告贺润利向原告陈沛亮清偿50万元借款及利息14万元（利息自2014年12月起至2016年1月止，共计14个月，每月1万元）；二、驳回原告陈沛亮要求被告李密楼、贺旭波、贺倩承担借款本金及利息之诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（原告已预交），由被告贺润利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李国武代理审判员  张海龙人民陪审员  李润安二〇一七年五月四日书 记 员  刘 佩