河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0106民初27号原告：郑州高新区鼎盛石材商行，住所地郑州高新区瑞达路**号启明村*号楼-5东南。经营者：柴延申。委托诉讼代理人：楚炳彦，男，汉族，1946年3月29日生，住河南省荥阳市。被告：罗江山，男，汉族，1989年9月29日生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所实习律师。被告：罗春良，男，汉族，1989年4月28日生，河南九冶钢结构公司职工，住郑州市。第三人：泌阳县大运石材厂，住所地泌阳县象河乡岗王村委。负责人：罗同勋。第三人：张伟，男，汉族，1981年10月13日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏程，河南安泰律师事务所律师。原告郑州高新区鼎盛石材商行（以下简称鼎盛石材商行）与被告罗江山、被告罗春良、第三人泌阳县大运石材厂（以下简称大运石材厂）、第三人张伟侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因当事人请求调解，扣除了相应的审限。庭审中，原告鼎盛石材商行的经营者柴延申及其委托诉讼代理人楚炳彦、被告罗江山的委托诉讼代理人孟凡龙和王亚青、第三人张伟的委托诉讼代理人赵鹏程到庭参加诉讼，被告罗春良、第三人大运石材厂经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告鼎盛石材商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还豫Ａ×××××小型普通客车（价值13万元）；2.判令被告支付占用该车辆期间的合理费用并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，原告与罗同勋独资开办的第三人大运石材厂签订一份《花岗岩石材采购合同》，合同约定由大运石材厂供给原告一批石材。2015年1月23日，经双方结算，原告尚欠第三人大运石材厂货款254500元。2015年3月中旬，被告罗江山在原告处得知原告从第三人张伟处要账要回来一辆小轿车，价值13万元，经查看遂要求原告以同样的价格抵给大运石材厂。2013年4月13日，被告罗江山以不改变该车豫A牌照为由，持被告罗春良身份证将该车过户到罗春良名下，原告即将该车交付给被告罗江山开走。后罗春良又将该车过户给被告罗江山，但被告罗江山至今并未将该车辆交付给其父罗同勋以抵扣原告债务，而是自己占有、使用至今，并矢口否认获取、占有、使用该车辆。被告罗江山获取原告巨额财产，占有使用一年九个月之久，属无权占用他人财物的不当得利。被告罗江山（口头）辩称，1.原告诉讼主体不适格。首先原告不是涉案车辆的所有权人，无权要求返还车辆，其次涉案车辆系被告罗江山从被告罗春良处购买所得，已办理过户手续，并实际交付，被告罗江山是该车辆的合法所有人，有权支配涉案车辆，因此原告不具有本案的诉讼主体资格，其要求被告返还车辆并支付占用车辆期间的费用无任何事实和法律依据；2.原告诉请不明确。原告在诉请中并未明确由谁返还涉案车辆；3.原告诉请不具有可诉性。现涉案车辆并未在被告罗江山名下，现已转让给案外人。第三人张伟（口头）辩称，原告所述抵账事宜是事实，并且第三人张伟已按照原告的指示进行了交车义务，原告的指示行为属于代持有的交付，当时过户时第三人张伟与原告负责人及被告罗江山都在现场，以不想变更车辆牌照为由，两人共同要求将涉案车辆过户至罗春良名下，第三人张伟已善意履行完合同，并且原告没有要求第三人承担相应的法律责任，说明第三人不应承担法律责任。被告罗春良和第三人大运石材厂因缺席未提交答辩状和证据。经审理查明，本院对案件事实认定如下：2013年11月11日，原告的负责人柴延申与第三人大运石材厂签订《花岗岩石材采购合同》一份，进行相关石材货物的交易。2015年1月23日，柴延申向大运石材厂的负责人罗同勋出具欠条一份，载明：柴延申欠罗同勋石材货款254500元。2015年4月13日，原告鼎盛石材商行（乙方）与第三人张伟（甲方）签订《车辆抵账协议》一份，约定：豫Ａ×××××车抵还债务13万元；甲方按照乙方指定的单位或个人，将车辆协助过户；该车辆于2015年4月13日即时交付给乙方，甲方的13万元债务同时消失。在原告与张伟签订《车辆抵账协议》后，原告与第三人大运石材厂口头约定以张伟抵账车辆来冲抵原告欠大运石材厂之间的债务。2015年4月13日，第三人张伟将其所有的小型普通客车（号牌豫Ａ×××××，起亚牌YQZ6442A,车辆识别代码LJDJAA146B0065235）按照与原告签订的抵账协议约定的指示交付，直接转移登记至具有郑州户口的被告罗春良名下。2015年10月10日，被告罗春良将涉案车辆转移登记至被告罗江山名下，庭审中被告罗江山自述该车辆已经过户并转移到案外人名下，但不愿提供相关证据。被告罗江山与第三人大运石材厂的负责人罗同勋系父子关系。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，债权债务关系可以约定转移或指定转移。本案中原告鼎盛石材商行与第三人大运石材厂之间存在债权债务关系，有原告鼎盛石材商行负责人柴延申于2015年1月23日向第三人大运石材厂的负责人罗同勋出具的欠条为据，该债权债务关系的存在，是本案以车辆抵账的基础和条件；原告与第三人张伟于2015年4月13日签订的《车辆抵账协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定张伟应按照原告指定的单位或个人，将车辆协助过户，协议签订当日，第三人张伟将涉案车辆转移登记至具有郑州户口的被告罗春良名下，诉讼中被告罗春良并未提供其获得该车辆的其他合法依据，因此原告及第三人的关于用该车辆冲抵大运石材厂欠款的陈述一致，本院予以采信。2015年10月10日，被告罗春良又将该车辆转移登记至被告罗江山名下，第三人大运石材厂负责人罗同勋与被告罗江山系父子关系，故被告罗江山辩称大运石材厂与原告之间不存在以车辆抵账的辩解意见本院不予采信。关于原告诉请二被告返还涉案车辆的主张，因涉案车辆属普通物品而非特定物，且涉案车辆已经被罗江山转移过户至案外人，又不愿提供财产下落，致使原告返还车辆的该项主张不能实现。且第三人大运石材厂现在又不承认原告用该车冲抵了欠款，那么被告罗江山获得该车辆的财产权益，缺乏法律依据，也没有合乎情理的事实根据，属于不当得利，应予返还与该车辆价值相当的折价款。鉴于当时被告罗春良将该车辆过户给罗江山时，被告罗江山和第三人大运石材厂均未对车辆冲抵欠款13万元的数额提出异议，本院对该数额及车辆价值13万元予以认定。由于被告罗春良仅是车辆过户链条上的一个环节，与原告及其他被告和第三人无债权债务关系，故本案中罗春良不应当承担民事责任。第三人大运石材厂的负责人罗同勋与抵账车辆的实际占有人和处分人罗江山系父子关系，罗江山获得该抵账车辆后，大运石材厂对冲抵欠款的口头约定予以否认，仍按原欠款数额向原告主张债权，有违诚实信用的基本原则，被告罗江山和第三人大运石材厂存在共同过错，但原告并未主张第三人大运石材承担连带责任，故大运石材厂不应当承担民事责任。另外，原告主张的被告罗江山占有该车辆期间的合理费用，不具体、不明确，缺乏计算依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗江山应于本判决生效后十日内向原告郑州高新区鼎盛石材商行返还不当得利的车辆价款13万元；二、驳回原告郑州高新区鼎盛石材商行的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告罗江山负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韦 鹏二〇一七年五月八日书记员 刘宏恩