福建省晋江市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0582行初5号 原告福建凤竹集团有限公司,统一社会信用代码91350582717301441Q，住所地福建省晋江市凤竹工业区。 法定代表人李春兴，该公司董事长。 委托代理人许智远，男，1978年3月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告晋江市环境保护局，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路国土大厦，统一社会信用代码11350582003831694L。 法定代表人林志雄，局长。 委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告福建凤竹集团有限公司（下称凤竹集团）不服被告晋江市环境保护局（下称晋江市环保局）环保行政处罚一案,于2018年9月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，于9月27日向被告晋江环保局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许智远，被告的委托代理人曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年3月22日，被告晋江市环保局作出晋环罚〔2017〕842号行政处罚决定书，认定该局执法人员于2017年10月30日对原告凤竹集团现场调查,发现原告建设的供热、供水、供电、供气项目位于晋江市××街道××工业区，该工业区在晋江市禁燃区范围内，但原告单位供热、供水、供电、供气项目仍燃用高污染燃料，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条第二款的规定。被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条之规定，对原告作出处罚决定：1.没收燃用高污染燃料的设施；2.罚款五万元。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条之规定，晋江市环保局将作出没收燃用高污染燃料的锅炉组织拆除。 原告诉称：一、原告凤竹集团所使用的燃煤锅炉系专为福建凤竹纺织科技股份有限公司（下称凤竹纺织）提供供水、供电、供汽、供热的能源保障，各项环保设施和排放指标均符合环保部门的监管要求，并未违反《大气污染防治法》第三十八条的规定。1.原告之锅炉设施系在晋江市人民政府划定禁燃区之前经合法审批建成，各项环保设施和排放指标均符合法律规定。2.晋江市人民政府于2016年12月14日以晋政函〔2016〕272号文回函泉州市环保局，同意原告在原址过渡性生产，过渡期二年，期限至2018年12月底。3.泉州市环保局于2016年12月30日以泉环评函〔2016〕190号文复函，同意对“凤竹纺织公司改扩建项目”给予有条件环保备案，并明确项目由凤竹集团热电厂协议供热。4.原告已于2017年9月委托福建新奥能源发展有限公司进行勘测并出具燃煤锅炉改用天然气的实施方案，预计改造工程将于2018年12月31日前完工。二、被告晋江市环保局对原告作出的行政处罚未考虑燃煤锅炉设施的实际使用情况和替代解决办法，且未考虑行政处罚措施所产生的深远负面社会影响，违反了行政处罚适当性原则。三、晋江市政府和泉州市环保局均已许可原告在过渡区内继续使用锅炉设施。四、被告作出的行政处罚适用法律错误，原告使用锅炉并未违反《大气污染防治法》第三十八条第二款、第一百零七条第一款的规定。五、被告作出的行政处罚不符合法定程序。请求判决撤销被告作出的晋环罚〔2017〕842号行政处罚决定书。 原告提供了以下证据：1.晋江市人民政府关于划定禁止销售使用高污染燃料区域的通告，证明凤竹集团的锅炉于2000年1月投入生产，在2013年晋江市政府划定禁燃区以前，已经合法审批建成锅炉设施；2.晋江市人民政府专题会议纪要，证明2017年9月12日，晋江市人民政府要求凤竹集团做好煤改气工作；3.晋江市人民政府关于反馈凤竹纺织环保备案意见的函，证明晋江市人民政府同意凤竹纺织在原址过渡性生产，过渡期为两年；4.泉州市环保局关于凤竹纺织染整扩建项目环保备案的函，证明泉州市环保局同意凤竹纺织两年内除环保设施改造外不改建、不扩建的情况下，有条件的环保备案；5、6.排污许可证，证明凤竹纺织和凤竹集团的排污获得行政许可；7.凤竹纺织拉幅定型机煤改气项目建议书，证明凤竹集团已着手实施煤改气工程，预计于2018年12月31日前完成；8.行政处罚决定书，证明被告对凤竹集团做出行政处罚。 被告辩称：一、答辩人作出的晋环罚〔2017〕842号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、被告作出的行政处罚符合适当性的原则。三、泉州市环境保护局作出的泉环评函〔2016〕190号复函并非行政许可，且未有允许原告使用锅炉燃用高污染燃料的内容；晋江市人民政府并未许可原告在过渡期内使用锅炉燃用高污染燃料。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告晋江市环境保护局于2018年10月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据:1.晋江市人民政府关于划定禁止销售使用高污染燃料区域的通告（晋政文〔2017〕422号）及送达回证，证明被告已向原告送达该通告；2.晋江市环保局立案审批表，现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片证据、行政案件处理审批表（晋环罚审字〔2017〕第842号）、重大行政案件集体研究会签表、行政处罚自由裁量权记分表、行政处罚案件调查报告，证明被告已依法履行了行政处罚立案内部审批程序及案件调查，并现场调查确认原告的违法事实；3.凤竹集团营业执照副本、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件，证明凤竹集团已授权委托叶炜刚处理涉案的行政处罚事务；4.行政处罚事先告知书（晋环罚〔2017〕842号）及送达回证、行政处罚听证申请书、听证通知书（晋环保听通字〔2018〕2号）及送达回证、授权委托书及北京德恒（福州）律师事务所函、授权委托书（叶炜刚）、关于晋江市环保局拟对凤竹集团行政处罚之陈述申辩意见、补充陈述申辩意见、行政处罚听证笔录、凤竹集团违反环境保护大气污染制度听证报告书、晋江市环保局行政处罚决定书（晋环罚〔2017〕842号），证明晋江市环保局已充分履行作出行政处罚决定书前的法定程序，并依法履行职责作出行政处罚决定书（晋环罚〔2017〕842号）；5.泉州市环保局关于凤竹纺织年染整纱线9300吨、针织布66000吨改扩建项目环保备案的函（泉环评函〔2016〕190号）、晋江市人民政府关于反馈凤竹纺织环保备案意见的函（晋政函〔2016〕272号），证明泉州市环境保护局作出的泉环评函〔2016〕190号复函并非行政许可，且未有允许原告使用锅炉燃用高污染燃料的内容；晋江市人民政府并未许可原告在过渡期内使用锅炉燃用高污染燃料；6.福建省环境保护局关于批复凤竹集团锅炉技改项目环境影响报告书的函（闽环保监〔2009〕59号）、建设项目竣工环境验收申请报告、煤炭购销合同，证明原告在《通告》颁布生效之前，已建有燃用高污染燃料的设施。且在上述文件生效执行后，仍在禁燃区范围内使用高污染燃料，原告行为已违反《大气污染防治法》第三十八条第二款的规定。被告主张作出本案行政行为的职权依据是《环境保护法》第十条第二款，《大气污染防治法》第五条。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证： 原告提供的证据1、2、3、4、8，被告对其真实性、合法性和关联性均没有异议；证据5、6、7被告对其真实性、合法性没有异议，但与本案缺乏关联性。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、8被告没有异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案事实具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据5、6、7与本案缺乏关联性，本院不予认证。 对被告提供的证据，原告均没有异议。 本院认为，被告的证据来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明,2017年10月30日，被告晋江市环保局执法人员对原告凤竹集团进行现场检查，发现原告建设的供热、供水、供电、供气项目位于晋江市××街道××工业区，该工业区在晋江市禁燃区范围内，但原告单位供热、供水、供电、供气项目仍燃用高污染燃料。2018年1月5日，被告作出晋环罚告字〔2017〕842号行政处罚事先告知书，告知原告被告拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告依法享有的权利，该告知书于1月8日送达原告。原告于1月11日申请听证。被告于2月22日组织了听证。3月22日，被告作出晋环罚〔2017〕842号行政处罚决定书，认定原告建设的供热、供水、供电、供气项目在晋江市禁燃区范围内，但该项目仍燃用高污染燃料，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条第二款的规定。被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条之规定，对原告作出处罚决定：1.没收燃用高污染燃料的设施；2.罚款五万元。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零七条之规定，晋江市环保局将作出没收燃用高污染燃料的锅炉组织拆除。该处罚决定书于3月28日送达原告。 本院认为,《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款规定，“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。”被告晋江市环境保护局作为环境保护(​http:​/​​/​205.5.0.20​/​claw​/​ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=51&Gid=120407542&ShowLink=false&PreSelectId=237680440&Page=2&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined"l"m_font_0​)主管部门，具有对管辖范围内的环境保护工作实施监督管理的职权。被告晋江市环境保护局执法人员经过现场检查，查明原告的违法事实，履行了内部审批流程，经过集体讨论决定、处罚前的告知、听证程序，依法对原告作出处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张被告作出的行政处罚决定违反了行政处罚适当性原则、程序违法、适用法律错误，均与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法(​javascript:SLC(4274,0)​)》第六十九条(​javascript:SLC(4274,54)​)之规定，判决如下： 驳回原告福建凤竹集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。 审 判 长  王鸿楠 人民陪审员  林成君 人民陪审员  李美青 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李纯攀 速 录 员  黄倩雯 附: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 －2－ －3－