江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终2073号上诉人（原审原告）：彭有盛，男，1982年6月26日生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：闵福华，姜建明，江西明传律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李茶狗，男，1971年9月4日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市青云谱区。上诉人彭有盛与上诉人李茶狗民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市青云谱区人民法院作出（2016）赣0104民初12号民事判决，原审原告彭有盛、原审被告李茶狗均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭有盛的委托诉讼代理人闵福华到庭参加诉讼，上诉人李茶狗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃上诉，按撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人彭有盛上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判李茶狗支付上诉人借款176700元。本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，彭有盛通过银行转10万元给朱亲涛是基于李茶狗的要求，故该10万元为李茶狗的借款；原审法院遗漏本案鉴定费用4000元，应由李茶狗承担。彭有盛一审请求判令：（1）由被告立即归还原告借款人民币176700元整并支付从2014年11月13日起至还清欠款之日止的利息10600元；（2）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年11月7日、2013年11月26日、2013年12月6日被告以购买印刷机缺少资金为由分三次向原告共计借款人民币220000元，后被告归还部分借款。2014年11月13日被告向原告出具借条一张，约定被告尚欠原告的借款176700元，分10个月还清，每月归还17670元，以被告与熊阳合作的公司分红利润的5%作为借款利息。但被告至今未按约定履行还款义务。一审法院查明：2013年11月7日，被告李茶狗向原告彭有盛出具借条一份，载明：“今借到彭有盛人民币伍万元整（￥50000元）在2013年12月10日之前还清。今借人：李茶狗。2013.11.7”。2013年11月26日，被告李茶狗以及李端文向原告彭有盛出具借条一份，载明：“李茶狗李端文今借到彭有盛人民币拾万元整（￥100000）用于购印刷机设备，今借人李茶狗李端文月息0.02元计算，合计每月贰仟元整人民币计算利息，早还早清算止，归还日期一年整。反面本人身份证复印件。今借人：李茶狗李端文。2013.11.26。”2013年12月6日，被告李茶狗再次向原告彭有盛出具借条一份，载明：“今借到彭有盛人民币柒万元整，用于购印刷机人民币（￥70000元）月息1500元整，月息壹仟伍元整。李茶狗。2013年12.6”。案外陈某辉以证明人的身份在上述借条上签字。2013年12月3日，以李茶狗、案外人朱亲涛为甲方，以彭有盛为乙方，双方签订有《购销合同》一份，约定如下：1、甲方有一台美国合莱斯轮转机售给乙方，机器有五组重型组成部分，按照手机彩图和实际机型为准，出厂前确保机器正常运转，出厂后与甲方无关；2、如果本机器所有权等问题产生纠纷，由甲方负全部责任，因纠纷造成时间延误，甲方每日赔偿伍仟元给乙方，若甲方单方面终止合同，甲方赔偿十万元给乙方；3、如原有机器部件减少，甲方负责赔偿部件，若造成生产时间延误，每日赔偿壹仟元给乙方；4、甲方负责把机器部件分拆，吊装上车，送出新华印刷二厂大门，乙方支付甲方二十六万元整（扣除壹万元的预付款），甲方支付三千元运费；5、甲乙双方签订本合同后，乙方支付壹万元的预付款给甲方；6、甲、乙两方履行合同，发生纠纷时，应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向仲裁机构申请仲裁。本合同自签订日起生效，合同执行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除合同。合同如有未尽事宜，须经双方共同协商，作出补充规定，补充规定与合同具有同等效力。本合同正本一式三份。甲方两份，乙方一份。2014年11月13日，以李茶狗为甲方，以彭有盛为乙方，双方签订《借条》协议一份，约定：一、甲方借到乙方人民币176700元，分10个月还清借款，平均每月17670元，待所有借款还清之后，哈莱斯轮转印刷机归甲方所有，如不能按时还款，印刷机所有权归乙方；二、因乙方未收取甲方借款利息，因此甲方与熊阳合作的公司分红利润的5%赠予乙方作为利息，2016年12月30日止；三、甲方还清乙方全部借款后，甲乙双方之前所签订的购机款协议和借款协议全部自动作废；四、如发生纠纷，可由当地人民法院仲裁判决；五、本合同一式二份，自双方签字后即生效，并具有同等法律效力。原告彭有盛于2013年11月26日通过中国农业银行转款80000元给被告李茶狗，另原告彭有盛主张交付了现金20000元给被告李茶狗，但并未提供相应证据予以证实。通过原告彭有盛提交的中国农业银行转款凭证以及原、被告双方陈述查明，原告彭有盛通过银行转款100000元给案外人朱亲涛，附加的摘要是“购买机器”，并没有再支付借款给被告李茶狗。原告彭有盛主张在借条中的“李端文”系由被告李茶狗所书写，但被告李茶狗予以否认，后经彭有盛申请对于2013年11月26日借条中李端文是否系被告李茶狗所签进行司法鉴定，经本院办公室委托鉴定，2016年5月23日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2016]文鉴字第（1028）号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“李端文”签名笔迹与提供的李茶狗本人笔迹样本是同一人书写。本案在庭审过程中，原告彭有盛自认截止到2014年11月13日被告李茶狗已经向原告偿还了借款53300元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告彭有盛主张被告李茶狗向其借款共计230000元，但经查，被告李茶狗共分三次向原告彭有盛出具借条，三次借条中载明的借款金额分别是50000元、100000元、70000元，借条中载明的借款金额共计是220000元，其中第一次借款交付现金50000元的事实有证陈某辉出庭作证证实，第二次借款实际通过银行转账80000元给被告李茶狗的事实有中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，原告彭有盛主张的第二次借款中另外交付现金20000元的事实没有其他证据证实，且被告李茶狗不予认可，第三次借款70000元的事实虽然原告彭有盛主张以中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，但经查借款接受方并非被告李茶狗，而是案外人朱亲涛，且转款金额是100000元，并非借条中约定的70000元，不能确定该笔转款系由原告彭有盛向被告李茶狗交付借款70000元，由于借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，因此，本院能够确定的借款数额是130000元，对于没有证据证实已经交付借款的借条部分本院不予支持。并且，庭审过程中，原告彭有盛自认被告李茶狗截止到2014年11月13日已经归还了原告53300元，故该笔借款应当予以扣减，那么被告李茶狗共欠原告彭有盛借款76700元。该借款已经约定了还款期限，被告李茶狗应当按照约定的借款期间予以偿还，但被告并未按照约定的期间偿还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故本院对于原告彭有盛要求被告偿还借款76700元的诉讼请求予以支持，对于其余部分由于没有相应的事实依据和法律依据，故本院不予支持，同时，由于被告的违约行为被告应当依据借条载明的内容向原告支付借款利息，从2014年11月13日起，按照借条约定的月息2%标准计算，直至被告还清借款之日止，但以不超过原告诉请的10600元为限。至于被告李茶狗答辩所称的因为受到原告欺骗“保证被告一年有两百万的业务，才出具借条给原告”以及“第二笔转款80000元已经由原告拿着被告的银行卡和密码取走”的答辩意见，由于被告李茶狗并未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项抗辩意见不予支持。至于原、被告双方另外涉及的印刷机买卖合同纠纷或者所有权纠纷，由于系另一法律关系，与本案无关，故本院不作审查，原、被告双方均可另案主张。第三次庭审过程中，被告李茶狗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、由被告李茶狗在本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告彭有盛借款76700元及利息（利息的计算：以被告未偿还的借款76700元为基数，按照月息2%的标准从2014年11月13日起计算至被告还清之日止）；二、驳回原告彭有盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4046元（原告已预交），由原告彭有盛承担，2290元，由被告李茶狗承担1756元，被告李茶狗应承担的1756元限其在本判决生效之日起七日内支付。二审中上诉人彭有盛未提交新证据。案经本院审理查明的事实与原审查明认定一致。本院认为：2013年12月3日，李茶狗、案外人朱亲涛为甲方，彭有盛为乙方，双方签订《购销合同》，购买印刷机器。2013年12月8日，彭有盛通过银行转款100000元给案外人朱亲涛，附加的摘要是“购买机器”，故该10万元为购买机器的款项。上诉人彭有盛称“其之所以转款100000元给朱亲涛是基于李茶狗的要求”，却没有李茶狗委托或要求其支付给朱亲涛的证据予以证明。故彭有盛此上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李茶狗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃上诉，本院已另行裁定按撤回上诉处理。综上，原审法院认定事实基本清楚，程序合法，应予维持，但漏判4000元鉴定费不当。上诉人彭有盛的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4046元（彭有盛已预交），由上诉人彭有盛负担。一审鉴定费4000元，由李茶狗负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  李 扬审判员  黄燕萍二〇一七年五月十九日书记员  万丽媛