河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7056号上诉人（一审原告）：郭忠辉，男，汉族，1980年2月26日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王波子，男，汉族，1973年4月7日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，河南品缔晖诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘年子，男，汉族，1965年1月1日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓贞，河南成昊律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：王新芳，男，汉族，1972年6月5日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。上诉人郭忠辉与上诉人王波子及被上诉人刘年子、王新芳民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭忠辉的委托诉讼代理人贾明，上诉人王波子的委托诉讼代理人王**、张鹏昊，被上诉人刘年子的委托诉讼代理人黄松厚、王晓贞，被上诉人王新芳及其委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郭忠辉在法定期限内未按时缴纳上诉费用，本院依法按其撤回上诉处理。王波子上诉称：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判王波子、刘年子、王新芳共同向郭忠辉偿还借款本金100万元及利息(利息自2013年1月1日开始以100万元为基数，按照月息1.5分计算至款项实际履行完毕之日止)。2、本案一、二审诉讼费用由王波子、刘年子、王新芳分担。事实与理由：一、一审中，上诉人提交的证据已经证明了上诉人与刘年子、王新芳合伙期间因经营需要向郭忠辉借款100万元。庭审中刘年子、王新芳均认可收到该笔款项，并用于合伙经营，因此该笔款项的实际使用人为合伙组织，而不是上诉人个人，合伙人应当对合伙期间产生的债务承担连带责任。二、一审中查明刘年子、王新芳作为合伙人，虽然没有直接向郭忠辉出具借款凭证，但二人明确表示收到该款项，王新芳虽然在谈话录音中表示不同意借款，但其认可收到该笔款项，并用于合伙经营，该行为应当视为王新芳对该借款行为的认可。三、一审法院以刘年子、王新芳没有向郭忠辉出具借款凭证为由，判令上诉人个人承担100万元借款及利息的还款责任是错误的。郭忠辉答辩称，1、三人之间形成的合伙关系，一审中三合伙人均以承认；2、关于借款100万元已经进入了合伙账户，该笔债务属于合伙债务，合伙人之间应承担连带责任。刘年子答辩称，涉案的100万元借款事实确实存在，且该100万用于合伙经营，至于连带责任承担问题由法院依法裁判。王新芳答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。郭忠辉与王波子均承认郭忠辉于2011年向上诉人王波子出借涉案款项，王波子与郭忠辉形成的借款合同是二人之间的债务，一审法院认定本案为王波子个人债务合法有据。郭忠辉与王波子均无证据证明借款用于金博矿产品购销站合伙事务，郭忠辉未提出上诉，说明认可了王波子应当向其偿还借款。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。王新芳对上诉人向郭忠辉涉案借款一事不知情，也未见到该笔款项用于合伙经营。上诉人在一审庭审关于100万的支付方式前后说法不一致，有伪造借款事实的可能性。三、自2012年合伙开始，王波子和郭忠辉均未向王新芳提出该笔借款。在2018年王新芳与刘雪、刘年子的诉讼中也未提及该笔款项，因此该笔款项系虚构事实，上诉人的上诉理由不能成立。郭忠辉向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金100万元（利息按照月息1.5分从原告借款之日起计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月9日，被告王波子以资金周转为由向原告郭忠辉借款100万元，口头约定月息1.5分，被告王波子自认收到了原告100万元现金。后被告王波子按照口头约定的月息1.5分向原告支付利息至2012年12月。2017年11月20日被告王波子向原告出具欠条一张,内容为“欠条，今欠郭忠辉现金壹佰万元整，￥1900000.00，利息玖拾万元，利息按月息壹分伍计。（用于锦博矿产品站）共计壹佰玖拾万元整，欠款人：王波子，2017年11月20日”。本金100万元及2012年12月之后的剩余利息至今未还，后原告诉至该院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王波子因资金周转向原告郭忠辉借现金100万元，被告王波子收到款项之后向原告出具了欠条，双方存在借款的合意及交付款项的事实，双方借贷关系成立并生效，本院依法予以确认。故原告郭忠辉要求被告王波子偿还借款本金100万元及利息的诉求，有事实及法律依据，该院依法予以支持。关于原告主张的利息，双方约定的月息1.5分标准不超过法律规定的最高标准，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告王波子应自2013年1月1日开始以100万元为基数按照月息1.5分的标准向原告支付利息至款项实际履行完毕之日止。关于原告要求被告刘年子、王新芳承担连带还款责任的诉求。根据原告郭忠辉陈述被告王波子于2011年12月9日向其借款，借款期限届满后，被告王波子以三被告合伙经营新安县金博矿产品购销站急需用款为由提出续借，原告同意。被告刘年子、王新芳并未向原告出具借款凭证，故原告以被告王波子单方主张的借款事由要求被告刘年子、王新芳连带偿还借款，无法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告王波子于本判决生效后十日内向原告郭忠辉偿还借款本金100万元及利息（利息自2013年1月1日开始以100万元为基数按照月息1.5分计算至款项实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郭忠辉的其他诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告王波子负担。二审中，王新芳向本院提交了三组新证据。证据1刘年子、刘雪芳2018年1月4日民事起诉状一份；证据22018年4月1日委托妻子李冬红向王波子转账55万元凭证一份；证据3河南省新安县人民法院（2018）豫民初第283号民事裁定书一份，以上三份证据均证明：1、王新芳与王波子及刘年子因新安县金博矿产品购销站合伙纠纷，2018年1月4日三方经调解王新芳支付刘年子、刘雪芳55万元，刘年子、刘雪芳撤回起诉，各方无其他纷争。2、若存在本案诉争的100万元，在以上案件调解时上诉人不可能不提出扣除，因此上诉人主张的三人共同债务不能成立。郭忠辉对以上三份证据发表质证意见：对该三份证据的真实性没有异议，但对证明方向有异议。证据一的起诉状表明王新芳在合伙期间要求客户将80万元货款打入其账户，属于恶意侵占合伙财产，因而形成诉讼，在诉讼过程中，经过协商王新芳退还其他两名合伙人55万元，该三份证据证明的事实与王新芳主张的事实完全不一致。对证据二、证据三没有意见。王波子对以上三份证据发表质证：对三份证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。三份证据证明的事实与本案无关，是侵权纠纷不是一个合伙债务清算的纠纷，因此不能证明王新芳的证明方向。刘年子对以上三份证据发表质证：对三份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，三份证据的证明方向与本案的事实无关，该起诉是因为王新芳将合伙财产打入个人账户所致，和本案借款无关。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，一审诉讼过程中郭忠辉提交的明细分类账中第32项显示有本案中100万元借款。王波子与王新芳的谈话录音中，王波子：“咱仨弄那办公楼没钱了说借那一百万一分五息···”“不管啥，咱是不是把钱拿回来了”，王新芳：“那钱是拿回来了，我不主张贷款···”。本院认为，关于王波子上诉提出该100万元债务系其与刘年子、王新芳合伙期间对外所欠债务，应由合伙体共同承担连带责任问题，王波子、刘年子、王新芳三人对合伙经营新安县金博矿产品购销站的事实并无异议，王新芳主张该笔100万元借款并非合伙债务，但根据一审中提交的合伙账目记载显示“经王波子贷款壹佰玩元，利息月0.015/元”的内容，另根据王波子与王新芳的对话录音显示，王新芳对该笔借款是合伙对外所借并已经把该笔款项拿回来的事实清楚，现在二审诉讼过程中主张该笔借款是王波子个人债务依据不足，同时结合王波子出具的欠条上已载明该款项用于金博矿产品站以及王波子、刘年子认可该笔款项系合伙债务的事实，应当认定该笔100万元债务为合伙债务，合伙人对合伙经营期间的债务应互负连带责任，故王波子、刘年子、王新芳应连带偿还郭忠辉借款本金100万元以及相应利息，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人王波子的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2869号民事判决；二、王波子、刘年子、王新芳于本判决生效后十日内向郭忠辉连带清偿借款本金100万元及利息（利息自2013年1月1日开始以100万元为基数按照月息1.5分计算至款项实际履行完毕之日止）。三、驳回郭忠辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由王波子、刘年子、王新芳负担。二审案件受理费13800元，由王波子、刘年子、王新芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十九日书记员  侯少祎