河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5987号上诉人（原审原告）：河南国安建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路121号。统一社会信用代码：91410300171072017D(1-1)。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托诉讼代理人:张启明，该公司员工。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董灿龙，男，汉族，1959年11月9日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：潘社湘，男，汉族，1957年11月18日出生，住河南省伊川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：牛丽环、房明明（实习），河南大鑫律师事务所律师。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人董灿龙、潘社湘民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初914号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷行为客观存在，借贷法律关系合法有效应依法确认。2014年11月25日，二被上诉人向上诉人出具的《承诺书》载明的内容承诺自愿“借款”200万元，按公司内部文件承担全部利息，……委托上诉人代为支付给第三方，且被上诉人愿承担全部风险及损失……。该承诺书确定的是借贷事实，产生的是借款法律权利义务关系。该承诺书约定的二被上诉人指定的代收款账户为案外人洛阳冠都商贸有限公司（以下简称冠都公司），且二被上诉人签字再次确认，该账户由二被上诉人直接指定，该内容系二被上诉人的真实意思表示，并不违反法律规定。在借贷关系中无论是直接支付，还是代收款形式，指定代收款账户由指定第三方收取款项，并不影响借款双方的关系，本案中，二被上诉人委托第三方收取借款，本质上上诉人与被上诉人之间建立合法的借贷关系。依据《承诺书》约定内部文件（即《2012年2月17II上诉人建政（2012)03号河南国安建设集团有限公司关于规范资金管理相关事项的通知》）涉及本案中的被上诉人的200万元款项就是单位借款，约定的月息是2分，二被上诉人在认可单位内部文件的基础上，经与上诉人协商以《承诺书》的形式拟借款200万元，并承担借款2分利息。该内部文件也进一步明确和界定了款项的性质是借贷。依据二被上诉人提交的2016年1月6日，二被上诉人以原告身份起诉上诉人和冠都公司起诉状第二页，二被上诉人以自认的方式认可向上诉人借款200万元(利息按月息2分），累计已经支付利息13万元，依据《民事诉讼法》关于证据自认的规定，二被上诉人对涉案200万元款项的认可，完全系被上诉人的真实意思表示，以及对真实情况的还原。一审期间上诉人提交的洛龙区人民法院（2016）豫0311民初82号民事判决书第三页第四行、第五行载明的内容，确认了借贷关系，也明确了二被上诉人就涉案的200万元是借款，且二被上诉人己经依据借贷关系按照月息2分利率还款履行的事实。二、一审法院违背“不告不理”的基本原则。首先，《承诺书》及上诉人内容文件，被上诉人出具时已经明确了款项的借款性质，且被上诉人在洛龙区人民法院提交的起诉状中也自认该借贷事实。其次，原洛龙区人民法院（2016）豫0311民初82号判决书涉及的建设工程法律关系及审理的内容与本案借贷关系之间没有必然关系，尤其涉及涉案的200万元款项性质，在生效判决书中并未涉及和处理。最后，涉案的款项在本案中是单独的起诉，独立于之前的建设工程纠纷案件，本案中应当对原告举证的证据证实的事实进行查证，作为本案的定案依据。三、一审法院以没有直接付款为由，否认借贷行为发生，没有依法行使释明权，在认可承诺书借款的前提下，却无视案件委托收款的基本事实，以此来否认借贷关系，完全是为袒护被上诉人的无理借口。被上诉人在洛龙区人民法院起诉上诉人和案外人冠都公司返还工程履约保证金550万元案件中，并未对涉案款项起诉，事实作为被上诉人自身也明知剩余的款项实质上就是借款，被上诉人以指定代收人的名义收取涉案的200万元，也是上诉人践行对《承诺书》约定委托收款的事实履约。《承诺书》系被上诉人提供，被上诉人提交的付款方式和收款方式，并不违反法律规定，且该约定完全系被上诉人的意思表示，上诉人依据《承诺书》约定付款，已经履行出借款项的责任和义务，本案的借贷行为已经发生且已经依约履行。四、涉案诉争90万元款项系代为支付的借款，且该90万元在原洛龙区人民法院一审判决后，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1290号不涉及该笔90万元款项，一审法院以二被上诉人称是损失赔偿并未（无）事实依据，该90万元款项二被上诉人应当予以返还，且一审法院对该90万元款项性质也没有依法行使释明权，显失公平，明显存在偏袒被上诉人。涉案的90万元款项，上诉人举证是借款，二被上诉人称是所谓的赔偿，但并未提交有效的证据予以否认借款，且二被上诉人称的赔偿也没有赔偿协议，一审法院也没有对该款项性质予以明确。董灿龙、潘社湘辩称，一、答辩人并不认识案外人冠都公司的人，也不会指示国安公司向冠都公司付款。二、答辩人与国安公司之间就200万元款项不是民间借贷法律关系。关于《承诺书》上涉及的200万元款项并非借款。因国安公司承包案外人冠都公司拟建设的关林冠都商贸城工程，二答辩人与国安公司签订有《合作经营协议》并根据协议约定将550万元工程履约保证金打入国安公司的账户，加上国安公司自有的250万元（其余50万为包工队集资款）共计800万元，由国安公司作为该工程履约保证金支付给冠都公司。尽管该《合作经营协议》被洛阳巿中级人民法院（2018）豫03民终1290号民事判决书中认定为无效，但可以认定，二答辩人与国安公司之间的基础是合作经营关系，涉及本案的200万元也不是借款，而是国安公司依据其与案外人冠都公司的《合作协议构架》向冠都公司支付的履约保证金。三、洛阳巿中级人民法院（2018）豫03民终1290号民事判决已经确定，国安公司向冠都公司支付的800万元工程履约保证金中的550万应由其与国安五分公司返还给二答辩人，且案外人冠都公司也于2015年3月22日和2015年8月24日两次向国安公司出具《承诺书》，承诺向国安公司退还800万元履约保证金本金及利息。因此，一审法院认定该200万元应当要求冠都公司予以偿还是正确的。再者，在答辩人2015年2月3日向国安公司所提交的《报告》上，国安公司也明确答复按双方约定承担利息，如果按照上诉人的说法答辩人还欠着上诉人的款项，上诉人何需再向答辩人支付利息。四、国安公司所称的90万元也不是借款，而是国安公司为解除账户查封向二答辩人的赔偿款。2016年2月4日，国安公司与二答辩人达成《解除保全协议书》，其后国安公司向二答辩人支付了90万元以解除其账户被查封状态，该90万元是国安公司对二答辩人的损失赔偿，并非是借款。综上，请求驳回上诉，依法维持原判。国安公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告款项200万元及利息168万元（利息按月息2分，自2014年11月25日起暂算至2018年5月25日）；2、依法判令二被告立即偿还原告款项90万元及利息48.6万元（利息按月息2分，自2016年2月4日起暂算至2018年5月25日）；3、依法判令二被告立即支付因不能及时还款给原告造成的其他损失共计200万元；4、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院认定，2014年11月25日，二被告给原告出具承诺书一份，载明：本人潘社湘、董灿龙承诺向国安建设集团借款贰佰万元（按公司内部文件承担全部利息及相关费用），并将其余陆百万元共计捌佰万元交到国安建设集团或张群红（国安建设集团五建分公司总经理）个人银行卡上，由国安建设集团或张群红分批代为交给洛阳冠都商贸有限公司（以下简称冠都公司），作为冠都公司工程保证金……二被告分七次向国安建设集团五建分公司汇款550万元作为履约保证金，原告收到二被告的550万元保证金后将共计800万元保证金分六次支付给了冠都公司，二被告承诺书中借原告的200万元，原告并未支付给二被告而是直接支付给了冠都公司。2014年11月20日，冠都公司给原告出具收据一张，载明：今收到河南国安建设集团有限公司保证金捌佰万元整。2015年2月3日，二被告向原告提交报告要求就开工时间和贷款利息给予答复，并称公司所垫付的资金也按要求按月支付利息，国安建设集团五建分公司答复：目前因甲方手续问题尚未开工，甲方承诺按双方协议约定承担利息。2015年3月22日，冠都公司给原告出具承诺书一份，承诺到2015年6月1日因冠都公司原因致使原告仍不能进场正常施工，冠都公司应在到期后三日内将原告所交的保证金捌佰万元全部退还原告，从缴纳之日起到退还之日止并按月息2%一并支付给原告。另原告关于规范资金管理相关事项的通知第二条内部单位借款规定：内部单位因资金困难向集团公司进行借款的，按月息2分计算利息，按月付息。另查明，2016年2月4日，原告与二被告达成《解除保全协议书》一份，载明：潘社湘、董灿龙就查封冻结国安公司账户一事达成如下：1、潘社湘、董灿龙收到国安公司玖拾万元整（￥900．000．00）该款由法院在解除对国安公司账户时，由法院监督执行。2、潘社湘、董灿龙同意解除法院查封的国安公司账户，在本院诉讼期间，两人不再申请法院进行诉讼保全。担保人是冠都公司，二被告称该90万元是另外一起诉讼案件原告对二被告损失的赔偿。二被告委托洛阳蟠桃山旅游文化发展有限公司收取该款项，并给原告出具了收条，同日，原告将90万元转账给了洛阳蟠桃山旅游文化发展有限公司。一审法院认为：首先，关于被告给原告出具的承诺书中称借原告200万元一节，原告并没有将200万元支付给被告，而是直接以保证金的形式支付给了冠都公司，被告向原告提交的报告亦称公司所垫付的资金也按要求按月支付利息，原告的五建分公司亦未提出异议，且冠都公司亦向原告承诺“到2015年6月1日因冠都公司原因致使原告仍不能进场正常施工，冠都公司应在到期后三日内将原告所交的保证金捌佰万元全部退还原告，从缴纳之日起到退还之日止并按月息2%一并支付给原告”。因此该200万元借款并未实际履行，该200万元原告应当要求冠都公司予以偿还，原告要求二被告支付借款本金200万元及利息，证据不足、理由不充分，不予支持；其次，关于原告支付给二被告的90万元是原、被告双方在另一诉讼案件中，因二被告申请法院对被告的财产进行诉讼保全，原告为了解除被法院查封的银行账户而与二被告达成《解除保全协议书》而支付给二被告90万元，该90万元二被告称是对其损失的赔偿，究竟是什么款项原告也并未说清，因此，原告要求二被告偿还90万元及利息，证据、理由均不充分，不予支持；第三，关于原告的第三项诉求，要求二被告支付因不能及时还款给其造成的其他损失共计200万元，原告并未提供相关证据予以证明，对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告河南国安建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费61262元，保全费5000元，共计66262元，由原告河南国安建设集团有限公司负担。二审中，二被上诉人董灿龙、潘社湘共同提交以下证据：一、国安公司针对洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1290号民事判决的再审申请书一份；二、国安公司2018年9月25日执行异议申请书一份。以上拟共同证明本案所争执的90万元上诉人已经在别的案件中提出了再审，不属于另案另诉的范围。上诉人国安公司质证意见为：对两份证据的真实性无异议，再审申请是上诉人依法行使的权利，与本案没有关联性；执行异议申请书是在申请人在洛龙区法院执行过程中依法提出的执行异议，要求扣减掉被上诉人已经收取的90万元，和今天的二审案件并不冲突。本院认为，该以上证据客观真实，内容以及形式合法，且与本案争执事实具有关联性，予以采信。经审理查明，1、2014年11月7日二被上诉人董灿龙、潘社湘作为甲方，国安公司五分公司作为乙方签订《合作经营协议》一份，约定由乙方（与冠都公司）签订洛阳关林冠都商贸城工程承包合同后，乙方将该工程委托甲方承包管理，甲方全额出资。协议签订后，二被上诉人董灿龙、潘社湘向国安公司五分公司汇款550万元作为履约保障金。2014年11月7日，冠都公司作为甲方与作为乙方的国安公司签订《工程承包框架协议》一份，随后国安公司向冠都公司转账800万元（含二被上诉人上述550万元）作为工程保障金。2、已经生效的洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1290号民事判决确认2014年11月7日的《合作经营协议》为无效协议，并判令上诉人与冠都公司共同返还被上诉人550万元履约保障金。3、国安公司在再审申请书以及执行异议申请书中均明确要求从生效的洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1290号民事判决所判令返还的550万元保障金中扣除90万元，而该90万元与本案所主张的90万元为同一笔款项。其余二审查明事实与一审认定相一致。本院认为，上诉人国安公司用以主张被上诉人董灿龙、潘社湘200万元借款的唯一凭证为2014年11月25日二被上诉人向上诉人公司出具的《承诺书》，而该承诺书产生的前提为双方2014年11月7日所签订《合作经营协议》。现《合作经营协议》已经被人民法院生效判决确定为无效，并判令上诉人与冠都公司共同返还被上诉人550万元履约保障金。即《承诺书》所依据的前提亦不存在；同时，正如一审认定的上诉人所主张的200万元也并未实际支付给被上诉人，借款事实并未实际发生，故对上诉人该项上诉请求，不予支持。至于上诉人国安公司所主张的90万元借款，二审已经查明借款事实亦不存在，故本院不予支持。同理，针对上诉人公司基于该290万元借款而主张的200万元损失一项，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，上诉人国安公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61262元，由上诉人国安公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十二月五日书记员 吕      国      卿