重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0103民初24845号 原告：李璜，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓璐，重庆和茂律师事务所律师。 被告：张桂山，男，1988年1月15日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：刘浪，重庆太合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴伯元，重庆太合律师事务所律师。 原告李璜与被告张桂山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李璜的委托诉讼代理人杨晓璐，被告张桂山的委托诉讼代理人刘浪、戴伯元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李璜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款75000元；2、请求判令被告支付原告逾期还款违约金(以75000元为基数，按年利率24%，从2014年11月16日起至还清为止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告将位于重庆日月光中心广场A004号部分店面转租给VIKING酒吧使用。截止2014年10月30日，VIKING酒吧欠原告房屋租金30万元。VIKING酒吧的合伙人(被告张桂山、第三人田慧、王麒祥、谢成东)于2014年10月30日签订《所欠房租转移协议书(VKING使用)》，对酒吧所欠原告的租金约定由各个合伙人分别偿还，被告需要偿还租金金额为7500元。同日，被告按自己应该承担的债务金额向原告李璜出具《欠条》，明确被告欠原告75000元，并承诺分五期归还，从2014年11月1日开始支付，到2015年3月16日前支付完毕，还约定，若被告未按期支付，每日按千分之五交纳违约金。欠条出具后，被告未履行承诺还款。经原告数次催收被告归还款项未果。被告向原告出具欠条，对于原VIKING酒吧经营场地所欠付原告的租金进行了分割产生了新的独立的债务关系。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张桂山辩称，1、VKING酒吧租赁的日月光广场A004号店面系VKING酒吧从酒吧股东王麒翔处转租取得，酒吧与李璜无租赁合同关系，基于合同相对性，李璜无权要求被告支付租金。2、如果案涉房屋是由原告承租，原告将房屋转租给王麒翔或者他人，原告在未经房屋所有权人同意的情况下转租他人，其转租行为无效。3、即使原告基于协议约定和欠条向被告主张酒吧租赁期间的租金，原告主张的租金及违约金已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。4、退一步讲，如果人民法院不支持被告的免责抗辩和诉讼时效抗辩，那么若逾期支付租金，原告的实际损失仅为少量的资金占用损失，原告按24%主张违约金也过高，由于本案非系借贷法律关系，而是租金法律关系，原告按借贷关系主张违约金也显著过高，故请求人民法院若不支持被告的免责抗辩的情况下，依法下调违约金。5、本案的法律关系为租赁合同法律关系，原告的起诉状中陈述的欠款为租金欠款；本案立案的案由为房屋租赁合同纠纷；涉案酒吧未进行工商登记，没有注册为公司或者个体工商户，因此本案案涉门店的实际承租人实质为张桂山等合伙人，因此即使基于租金欠款也是由合伙人支付，故本案系租赁合同法律关系，而非其他债权债务法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆市渝中区民权路89号、89号附1号共计149537.39平方米房屋系重庆鼎固房地产开发有限公司（以下简称“鼎固公司”）所有。鼎固公司于2013年2月25日向李璜出具《确认书》载明，鼎固公司同意李璜将其承租鼎固公司座落于重庆市渝中区民权路89号“日月光中心广场”A004号商铺及设施转租给第三方（聚美名店，VKING会所，聚宝庄珠宝，涵森红木等）。权利义务及管理责任仍按鼎固公司与李璜签订的“日月光中心广场”商铺租赁合同约定执行。 2013年7月31日，李璜（甲方）与王麒翔（乙方）签订《商铺转租合同》约定，甲方将其承租的座落于重庆市渝中区民权路89号“日月光中心广场”A004号商铺中一楼大堂及右边和二楼转租给乙方经营使用，租金为65000元/月，以后每年上涨0.8%，租期从2013年6月1日至2017年2月28日止。 2013年12月3日，李璜（甲方）与王麒翔（乙方）签订《确认书》如下：一、甲乙双方从此确认书签订起，以前所签任何合作协议全部作废（店面转租协议有效）；二、甲方将店面转租给乙方，乙方必须按转租合同约定交纳租金，不得随意拖延，并不得随意中止合同，相关约定补充协议确认；三、乙方因经营不善，引进合伙人，不再经营聚美名品项目，改做VKING项目，需经甲方确认，经店面转租协议补充协议确定，如以后再改做其他项目都需甲方确认；四、因店面现有装修前期由甲方垫付费用装修好，花费共计柒拾捌万，此款项前期约定由乙方支付给甲方，因乙方一直未支付任何装修款项给甲方，经协商，现约定乙方一致性支付给甲方人民币贰拾柒万（其中包含乙方应支付给甲方的捌万元房租费欠款）加叁万元乙方服饰货品（由甲方自行选购）和人民币贰拾壹万欠款（此欠款分期支付，支付方式另行约定，此欠款包含2013年11月份的房租费六万元）原有装修属于甲乙双方共有。五、甲乙双方签订补充协议和新的欠条，前期约定全部作废（店面转租协议有效）。同日，王麒翔向李璜出具欠条一张载明，“本人今欠到李璜人民币现金贰拾壹万元整（￥210000），经协商本人承诺此款分期支付，每月支付贰万壹仟元整（￥21000），共分十期支付，从2013年12月1日开始支付（每月支付时间为1-15日），若按期未支付，每延期一天，每日按资金总额的千分之五缴纳违约金。”该欠条上同时存在手写批注如下：“备注：后经协商每月支付金额改为支付壹万柒仟伍佰元正（￥17500）共分十二期支付完，其他约定不变”。 2014年10月30日，李璜、王麒翔、张桂山、田慧签订《所欠房租转移协议书（VKING使用）》，载明：由王麒翔于2014年1月17日承租的日月光广场A004号部分店面交与田慧、张桂山等经营VKING，租金由田慧负责代表VKING缴纳，至2014年10月30日止，现在所欠租金和少量滞纳金共计叁拾万人民币（￥300000.00）现VKING进行债务清算，经全体股东商议，此欠款按照VKING股东所占股份比例由股东个人支付给店面出租人李璜，分配欠款如下：1、田慧VKING占股60%，承担欠款18万；2、张桂山VKING占股25%，承担欠款7.5万；3、王麒翔VKING占股10%，承担欠款3万；4、谢成东VKING代持股5%，承担欠款1.5万；（此款由李璜承担） 同日，张桂山向李璜出具《欠条》一份，载明：本人今欠到李璜人民币现金柒万伍仟元整（￥75000.00）经协商本人承诺此款分期支付，每月支付壹万伍仟元整（￥15000.00），共分五期支付，从2014年11月1日开始支付（每月支付时间为1-15日），若按期未支付，每延期一天，每日按柒万伍仟元资金总额的千分之五交纳违约金。（此欠款为欠款人所承担的债权债务） 审理中，原告举示了其与张桂山之间发送iMessage信息沟通的截图，截图显示：2016年4月5日，李璜发送信息：“冠山，那笔欠款的事情找个时间过来协商一下如何支付吧。时间已经超了，我起诉法院又不好，给大家留个征信不良记录。王的已经在法院开庭了，很快宣判，征信记录会留一笔。”2016年6月12日，李璜发送信息：“欠款的事情如何落实”；张桂山回复：“剩下的股份给你吧，我没得钱，也投不进去了。”；李璜回复：“这欠款和股份两码事，不要混淆，欠款是之前的事情，田总处都重新做了还款计划，看你了，目前资料在律师处的，因为都是熟人，我先主动和你沟通。”2016年6月17日，李璜发送信息：“欠款是走法律程序呢还是你过来和田总一样做一个还款计划，你认真对待，都是熟人我也不为难大家。”原告还举示了该份截图的原始电子载体即手机。 审理中，证人谢成东出庭陈述：我们几个股东签署协议是事实，但是没有约定何时还款，李璜要钱，我们就还钱。在2017年3月的时候，我、李璜、张桂山三人在日月光广场曾经协商过这个欠款如何偿还，何时偿还。张桂山认可该欠款，但是一直没有还钱。VIKING酒吧解散后是田慧叫张桂山过来继续经营，我不知道他们之间是否有其他的约定，张桂山没有说不还钱，但是一直以来都没有还钱。大概5月6月份的时候，Mao酒吧要拆，我、李璜、张桂山三人又聚在一起说到案涉欠款的事情，张桂山还是说自己没钱。之后李璜有没有找张桂山要钱，我就不清楚了。被告张桂山发表质证意见认为谢成东的证人证言不具有客观性与真实性，请求法院不予采纳。 上述事实，有欠条、VKING与MAO重组原股东股份分配协议、所欠房屋转移协议书（VKING使用）、本院（2015）中区法民初字第11427号民事判决书及其生效证明、短信记录截图等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点可以归纳为：（一）关于本案案由如何认定的问题；（二）本案是否已经超过诉讼时效的问题。 （一）关于本案案由如何认定的问题。本院认为，原、被告纠纷发生的基础是李璜与王麒翔签订的《商铺转租合同》，正是在该协议的履行及使用涉案商铺的过程中才产生了本案的各项争议，故而本案的案由应认定为房屋租赁合同纠纷。 （二）关于诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，该法施行前《中华人民共和国民法总则》规定延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，本案原告向被告所主张的欠款实质为租金欠款，应适用一年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算。张桂山于2014年10月30日所出具的欠条中对于7.5万元支付注明了以分期的方式履行，诉讼时效的起算日应从上述分期履行的最后一期届满之日开始计算，即2015年3月15日起开始计算。原告未举示的充分地证据证明诉讼时效有中止或中断的情形，也未能举示证据证明超过诉讼时效期间，被告向原告作出同意履行义务的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，被告关于诉讼时效的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李璜的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1575元，由原告李璜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  程斌 二〇一八年十二月二十九日 书记员  曹燎