河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6044号上诉人（原审原告）：薛云兴，男，1975年2月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吴健，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳之丰粮食有限公司，住所地：洛阳市孟津县平乐镇吕庙村。法定代表人：陈志峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：何阳阳，河南广文律师事务所律师。上诉人薛云兴因与被上诉人洛阳之丰粮食有限公司（以下简称之丰公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1072号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛云兴提出如下上诉请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1072号民事判决，并依法改判支持薛云兴的一审诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由之丰公司承担。事实与理由：一审法院基本事实认定不清，且理解和适用法律错误，在此基础上做出的判决实难令人信服，具体如下：一、一审判决漏判了薛云兴2016年1-2月的工资差额部分合计8582.52元。二、原劳动合同期满后，之丰公司未与薛云兴签订书面劳动合同的事实客观存在，一审判决认为该情形与双方之间最初未签劳动合同的情况不同，并以此为由驳回薛云兴关于双倍公司的诉求，明显属适用法律错误。自2016年4月30日原劳动合同期限届满后，之丰公司未能及时与薛云兴续签书面劳动合同的事实是成立的，因此，根据《劳动合同法》第10条、82条的规定，之丰公司理应向薛云兴支付双倍的工资。这是法律的明确规定，薛云兴从未在该条文中发现有任何例外情况。三、从薛云兴向一审法院提交的证据来看，可以很清晰的做出薛云兴被无故停职的原因并非由于薛云兴原因的结论性意见，自愿集资开展嵩县金矿面粉购销业务的事实早已在2016年1月15日之丰公司即通过公司经营例会的形式予以通过，薛云兴对此不再重复，薛云兴只是强调，之丰公司以违反财务制度为由借故停止薛云兴工作的行为不但与事实严重不符，而且严重违法，这才是此后薛云兴未能正常上班的根本原因。四、在非薛云兴原因，且之丰公司也自认“因公司经营困难”的前提下，之丰公司单方终止劳动关系，理应向薛云兴支付双倍的经济赔偿金。从之丰公司于2017年4月11日向薛云兴发出的《劳动合同终止通知书》来看，其明确双方此后不再续订劳动合同的原因是“因公司经营困难”，薛云兴认为，造成公司经营困难的原因绝不可能是薛云兴个人所致，在之丰公司存在重大违约和过错的前提下（如没有签订书面劳动合同、拖欠数月工资未付、无故对薛云兴停职等），之丰公司解除或终止劳动关系的行为均违法，在此前提下，之丰公司理应按照《劳动合同法》第87条的规定向薛云兴支付双倍的经济赔偿金。一审判决关于经济赔偿金的判决内容同样错误，其简、粗暴的引用《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第16条，并认为之丰公司终止劳动关系并未违反法律规定，却忽视了该司法解释第15条规定的就是用人单位违法解除或终止劳动关系应承担双倍的经济赔偿金的情况。因此，之丰公司理应按照薛云兴月工资8333元的两倍标准，向薛云兴支付6.5个月的经济赔偿金，合计108329元。五、关于薛云兴实际工作期限及该期间的工资部分。由于之丰公司掌握着薛云兴的全部考勤记录，因此，对薛云兴2016年7月以后是否上班以及何时离职的全部证据，之丰公司只需拿出即可，该证据薛云兴并不控制，也不可能取到，根据《仲裁调解法》第6条的规定，对此的举证义务应由之丰公司完成，否则，之丰公司应当支付自2016年7月自2017年1月18日期间的工资收入。一审判决简单的引用“谁主张，谁举证”的举证原则，实属是对举证责任分配的错误理解。即使2016年7月后，薛云兴未能上班，但结合薛云兴被无故停职的上述事实，在非薛云兴原因被停工待岗且劳动关系尚未终止的情况下，之丰公司也应向其支付生活费。综上，为维护薛云兴的合法权益不受侵害，薛云兴特提起上诉，并恳请二审法院能在查明事实的基础上，依法支持薛云兴之上诉请求。之丰公司答辩称，薛云兴的上诉没有事实根据，其在上诉状中陈述的上诉理由依法均不能成立。在本案一审中，薛云兴并未就2016年1月至2月的所谓的工资差额提起诉讼，该项请求根本就不是一审审理的范围，不能存在“漏判”。而且之丰公司也不存在拖欠其2016年1月至2月工资的情况，年薪中60%已经按月发放，其余40%为绩效工资在年度结束后按考核计发。薛云兴主张双倍工资应以用人单位实际用工为前提，但薛云兴自2016年7月就未再到单位上班。另外，2016年4月30日双方固定期限劳动合同就已经到期，即便产生双倍工资，薛云兴在2018年5月8日才提起诉讼也明显超过诉讼时效。薛云兴是因严重违反单位财务管理制度而被暂停财务总监职务，并非其在上诉状中称的被无故停职，而且薛云兴的停职期限为三个月，停职期间工资待遇也并未发生任何变化。双方之间的劳动关系是因薛云兴的原因而解除，薛云兴主张违法解除劳动合同“赔偿金”缺乏事实基础和法律依据。因2016年7月后薛云兴就未再到之丰公司上班，之丰公司称处于其老职工的考虑，向其发送通知，给予两种选择。薛云兴在收到通知后，是在明知自己行为将导致何种后果的情况下以实际行动与单位解除劳动关系，故双方劳动合同是因薛云兴的原因而解除。因之丰公司并不存在薛云兴诉称的违法解除劳动合同的行为，一审判决对薛云兴主张的赔偿金请求不予支持完全符合法律规定。综上，薛云兴的诉讼请求依法均不能成立，请求二审法院对其上诉请求不予支持。薛云兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令之丰公司向薛云兴支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金129948元；2、判令之丰公司向薛云兴支付拖欠的2016年3月至2017年5月11日期间的工资122208.4元；3、判令之丰公司向薛云兴支付未签订书面劳动合同双倍工资183326元。一审法院经审理认定事实如下：薛云兴曾系之丰公司财务总监，属高薪管理人员，工资实行年薪制，年薪10万元。工资中的60％按月计发，40％与完成任务情况挂钩，每年度根据考核结果发放。双方在劳动关系存续期间签订了一份期限为2011年5月1日至2016年4月30日止的劳动合同。2016年3月17日之丰公司召开“财务工作专题会议”，因薛云兴参与集资进行面粉购销业务并违反单位财务审批程序，决定暂停薛云兴职务，安排其专职负责财务清欠工作，期限为三个月，期间薛云兴的工资待遇不变。双方的劳动合同到期后，双方未续签书面劳动合同，薛云兴继续在之丰公司工作至2017年6月底，期间工资待遇不变。之丰公司按年薪10万元的标准按月向薛云兴发放60%的工资即5000元至2016年6月，其中2016年3、4月的工资未发，另40%的工资即3333元未发。2017年4月11日，之丰公司向薛云兴发出“劳动合同终止通知书”，内容为：薛云兴先生：公司与你签订的劳动合同即将到期，因公司经营困难，公司决定不再与你续签劳动合同，按规定提前通知你本人，请接到本通知30日内到公司按照规定办理离职手续，逾期不办理视为自动离职。薛云兴于同日接到该通知后未在期限内到公司办理相关离职手续。2018年5月8日薛云兴向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、之丰公司支付2016年1－4月工资差额23332元；2、支付2016年5月至2017年5月11日未签劳动合同的二倍工资205905元；3、支付违法解除劳动合同经济赔偿金108329元。该仲裁委作出裁决：一、之丰公司支付薛云兴赔偿金20640元，二、驳回薛云兴的其他仲裁请求。薛云兴不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，双方当事人均认可薛云兴2016年3、4月的工资未发放，故薛云兴要求之丰公司支付该两个月工资之诉讼请求，法院予以支持，关于薛云兴工资标准问题，之丰公司提交的工资表显示，薛云兴月工资为8333元，2016年3-6月工资总额应为33332元，而薛云兴3-6月实领工资为7989.24元，故之丰公司应支付薛云兴工资的差额部分即25342.76元。关于薛云兴在之丰公司工作至什么时间问题，双方说法不一，薛云兴称其在之丰公司工作至2018年1月18日，之丰公司称薛云兴自2016年7月起未在之丰公司上班，薛云兴对其说法没有举证，而之丰公司提交的证据证明2016年7月起薛云兴未在之丰公司履行工作职责，根据“谁主张，谁举证”原则，薛云兴应承担举证不能的法律后果。故薛云兴要求之丰公司给其发放2016年7月至2017年5月11日期间的工资之诉讼请求，证据不足，法院不予支持。关于薛云兴要求之丰公司支付2016年6月至2017年4月期间未签劳动合同的二倍工资183326元之诉讼请求，因双方签订有劳动合同，只是合同到期后未再续签书面劳动合同，该种情形与双方之间最初未签劳动合同的情况不同，薛云兴主张的未签劳动合同的二倍工资不符合《劳动合同法》第八十二条规定精神，况且其该项请求也超过了法律规定的申请仲裁的一年时效期间，故其该项诉讼请求，法院不予支持。关于薛云兴要求之丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，因双方劳动合同到期后，薛云兴继续在之丰公司工作，工资待遇未变，之丰公司提出与薛云兴终止劳动关系符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”之规定，之丰公司与薛云兴终止劳动合同并未违反法律规定，故薛云兴要求之丰公司支付违法解除劳动合同双倍经济赔偿金129948元之请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、洛阳之丰粮食有限公司于本判决生效后十日内支付薛云兴2016年3至6月工资差额25342.76元；二、驳回薛云兴之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由之丰公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，薛云兴和之丰公司签订了期限为2011年5月1日至2016年4月30日止的固定期限劳动合同，薛云兴已经提供了劳动，应享受法律规定和劳动合同约定的相关待遇。关于薛云兴上诉主张的2016年1-2月的工资差额部分，因其一审起诉时并未提起此部分的诉讼请求，故不在本院二审审理范围，不予支持。关于薛云兴提出原合同期满后未签订书面劳动合同双倍工资的问题，因双方签订的劳动合同2016年4月30日到期，至薛云兴2018年5月8日申请仲裁已经超过了法律规定的一年时效期间，故该项请求本院不予支持。劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，之丰公司2016年3月17日召开的“财务工作专题会议”也安排薛云兴专职负责财务清欠工作，期限为三个月，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持，但劳动者相关的待遇应参照劳动合同到期解除的相关规定，况且之丰公司向薛云兴发出的劳动合同终止通知书理由为“劳动合同即将到期，公司经营困难，公司决定不再续签劳动合同”，综上本案应当按照劳动合同法第四十四条第一款属于劳动合同期满劳动合同终止的情形，根据劳动合同法第四十六条第一款第（五）项的规定，用人单位之丰公司应当向薛云兴支付经济补偿。经济补偿的计算，应按照劳动合同法第四十七条的规定，按照劳动者薛云兴在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，薛云兴自2011年5月1日至2016年6月期间在之丰公司工作，据此之丰公司应向薛云兴支付五个半月的工资。上述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，因薛云兴工资为每月8333元，故应按五个半月工资数额计算经济补偿金45831元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1072号民事判决第一项；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初1072号民事判决第二项；三、洛阳之丰粮食有限公司于本判决生效后十日内支付薛云兴经济补偿45831元；四、驳回薛云兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由洛阳之丰粮食有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十二月二十七日书记员  张 利