贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行终29号上诉人（一审第三人）付芝华农户。代表人付芝华，男，1954年3月29日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付开明农户。代表人付开明，男，1943年2月26日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付开伦（付开能）农户。代表人付开明，男，1970年1月30日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付芝忠农户。代表人付开明，男，1972年8月25日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）孙世忠农户。代表人付开明，男，1976年12月28日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付强农户。代表人付开明，男，1987年12月8日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付芝荣农户。代表人付开明，男，1978年12月20日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付开文农户。代表人付开明，男，1948年8月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付开洪农户。代表人付开明，男，1953年12月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）李仕碧农户。代表人付开明，女，1958年8月15日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）黄禄会农户。代表人田儒渊（黄禄会之子），男，1974年9月14日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）彭兴美农户。代表人田茂（彭兴美之子），男，1988年1月5日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付开学农户。代表人付开学，男，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付德海农户。代表人付德海。男，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）孙志成农户。代表人孙志成。男，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人（一审第三人）付开扬农户。代表人付之发，男，汉族，1965年1月19日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。诉讼代表人付芝华。被上诉人（一审原告）付德喜，男，1948年1月19日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。一审被告绥阳县人民政府。住所地：贵州省绥阳县南部新区。组织机构代码：00952006-1。法定代表余航海，县长。上诉人付芝华等因支付国家公益林生态效益补偿基金一案，不服遵义市播州区人民法院（2016）黔0321行初144号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审被告绥阳县人民政府对青杠塘镇后槽村前丰组“金钟山一带”国家级公益林地进行登记，将该林地的森林或林木所有权利人、使用权利人登记为付德喜，并颁发了绥府林证字（2008）第100301553016100163701717号林权证；将该林地使用权利人登记为付芝华等18户，并颁发了绥府林证字（2008）第100301553号林权证。2010年至今，因付德喜与付芝华等因该公益林生态效益补偿金归属产生争议，一审被告遂停止了该补偿金的发放。一审法院经审理查明，1984年12月10日，绥阳县后槽乡岔坝村金丰组（现为青杠塘镇后槽村金丰组）与本组村民付德喜协商，约定由付德喜承包本组的山林五幅经营管理，双方就此签订了《承包山林合同书》，载明山林面积共计8100亩，承包期限为1985年元月1日起至2025年元月1日止，经营管理内容含：1、乙方（付德喜）承包山林后，只有经营管理权，不得出租出卖山林及土地，所有权仍属甲方；2、乙方对现有林木只能管理及营造实行封山育林，不得无计划乱砍滥伐和盗卖，如有他人乱砍滥伐，乙方有权制止；如有不听制止者，乙方有权送甲（绥阳县后槽乡岔坝村金丰组）方和林业派出所处理；3、乙方在承包期内，必须完成甲乙双方协议的各种计划（育林苗、采伐等）和收益分成等规定；……。另对收益分成合同约定“现有的林木材料以三、七分，三成属集体，七成属乙方，新营造收入，一、九分成，一成属集体，九成属乙方”。1984年12月12日，双方持该合同到绥阳县公证处对该合同进行了公证。后，付德喜遂对该山林进行了管护。2008年林权改革，被告对上述合同范围内01553号小班林地进行登记，将该林地的林木所有权利人、使用权利人登记为付德喜，并颁发了绥府林证字（2008）第100301553016100163701717号林权证；将该林地使用权利人登记为付芝华等18户，并颁发了绥府林证字（2008）第100301553号林权证。且颁发的上述两林权证中，均载明该林地的面积为2299.33亩，林地名为“金钟山一带”。同时，因该林地在贵州宽阔水国家级自然保护区范围，根据相关政策，从2009年开始，每年均有政府发放的生态效益补偿金，且被告绥阳县人民政府对2009年的补偿金已向原告付德喜发放了10050.45元。后，原告与第三人因该生态效益补偿金的归属产生争议，绥阳县人民政府遂停止了该补偿金的发放。审理过程中，对登记的“金钟山一带”01553号小班林地，贵州宽阔水国家级自然保护区证实称，该林地生态效益补偿金补偿面积实为2010.09亩。对生态效益补偿金补偿标准，各方当事人均认可：2009－2010年每亩5元，2011－2012年每亩7.75元，2013－2015年每亩11.75元，2016年绥阳县的生态效益补偿金现均未予发放。且原告要求法院对被告应对该林地发放的补偿金在判决主文中予以确定。一审法院认为，本案原告付德喜与第三人所在的绥阳县后槽乡岔坝村金丰组1984年签订承包合同，约定由付德喜对承包山林进行经营管理，原告亦实际履行了管理看护义务，为该山林的管护人员，对此本院予以确认。现争议双方均主张“金钟山一带”01553号小班林地生态效益补偿金，被告遂停止发放该补偿金，原告因而提起诉讼，故本案系行政机关未能确定公益林生态效益补偿金的归属引发，而非认为行政机关行政行为侵犯权利而提起的诉讼，不属《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”规定的行政复议前置的范畴，故对被告认为本案应先行行政复议的意见本院不予采信。对公益林生态效益补偿金的归属问题，根据《中央财政林业补助资金管理办法》第十一条“森林生态效益补偿用于国家级公益林的保护和管理”、《贵州省中央财政森林生态效益补偿基金管理实施细则》第二条“中央财政补偿基金是指中央财政依法设立，用于国家级公益林营造、抚育、保护和管理的专项资金”、第六条“集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人管护国家级公益林的经济补偿”之规定，该公益生态效益补偿金应当用于对公益林的保护和管理，且在《贵州省中央财政森林生态效益补偿基金管理实施细则》中，均将该补偿界定为管护劳务补助，该补偿金发放对象应为管护人员。同时，因该林地管护人员为原告付德喜，故本院对付德喜要求被告向其发放补偿费用的请求予以支持。对应发放的金额，因贵州宽阔水国家级自然保护区确认该林地生态效益补偿金补偿面积为实际2010.09亩，本院对此予以确认，结合当事人认可的补偿标准，2009-2015年补偿金合计122112.98元。因原告已获得2009年的补偿费用10050.45元，故被告还应向原告发放112062.53元。另，对庭审中第三人认为原告无力继续对承包的山林进行管理，提出应立即解除合同，因解除合同不是本案审理范围，第三人对此可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决由被告绥阳县人民政府向原告付德喜发放公益林生态效益补偿金112062.53元。限本判决生效后二十日内发放。案件受理费50元，由被告绥阳县人民政府负担。宣判后，付芝华等农户不服，向本院提出上诉，其上诉称，一、被上诉人付德喜与上诉人签订的承包合同中已明确约定，付德喜只享有林地的经营管理权，林地所有权及使用权属上诉人等18户村民。2008年林改，一审被告向上诉人等18户就争议林地还颁发了绥府林证字（2008）第100301553号《林权证》，因此争议林地的公益林生态效益补偿金只能发给上诉人18户。二、一审被告将争议林地所有权人、使用权人登记给被上诉人付德喜，并颁发了绥府林证（2008）第1003015530163701717号《林权证》是错误的，这与上诉人与被上诉人签订的承包合同的约定是不符的。三、绥阳县人民政府将2009年的补偿金10050.45元发放给被上诉人付德喜是错误的。四、付德喜只是争议林地的管护员之一，只能从管理争议林地的补偿金中按0.25元/亩的比例提取作为付德喜的管理费，用于支付护林员的工资报酬，而不是将补偿金直接全部发放给被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，将2009年至2015年期间的公益林生态效益补偿基金发放给上诉人，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人付德喜未提交书面答辩意见。一审被告绥阳县人民政府未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，对于上诉人与被上诉人主张“金钟山一带”小班号为01553号的林地国家公益林面积的认定问题。贵州宽阔水国家级自然保护区上报贵州省林业厅确认该林地生态效益补偿金补偿面积为2010.09亩，且2009年已按照该面积补偿给被上诉人付德喜10050.45元，本院对此予以确认。对于2009年至2015年国家公益林生态效益补偿基金的补偿标准，双方当事人均予以认可，本院予以确认。即涉案林地2009年至2015年国家公益林生态效益补偿金为122112.98元。对于争议林地的国家公益林生态效益补偿金应如何分配的问题。从本案事实看，八十年代初争议林地属于绥阳县原后槽乡岔坝村金丰村民组集体所有、使用。1984年12月10日，绥阳县原后槽乡岔坝村金丰村民组与被上诉人于签订的《承包山林合同书》中明确将争议的涉案国家级公益林承包给被上诉人付德喜进行经营管护，且对收益分成进行了约定：按照现有林木材料三、七分成，三成属集体、七层属被上诉人，新营造收入一、九分成，一层属集体，九层属被上诉人。本案被上诉人并未提供证据证明其对争议国家公益林进行了新营造林木的事实，但其对争议林地按照合同长期管护的客观事实存在。因此，对于争议国家公益林产生的收益应当依照合同书约定三、七分成的约定，本院予以采信。即本案争议的国家公益林生态效益补偿金中的30%（122112.98*0.3=36633.89元）属于绥阳县原后槽乡岔坝村金丰村民组全体村民，70%（122112.98*0.7=85479.09元）属被上诉人付德喜，因付德喜已领取10050.45元，绥阳县人民政府尚需支付付德喜75428.64元。一审判决认定争议的国家公益林生态效益林补偿金全部属于被上诉人付德喜存在不当，本院依法予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2016）黔0321行初144号行政判决；二、由被告绥阳县人民政府在本判决生效后二十日内向绥阳县原后槽乡岔坝村金丰村民组全体村民支付国家公益林生态效益补偿金36633.89元，向付德喜支付国家公益林生态效益补偿金75428.64元。案件受理费50元，由被上诉人付德喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓东审 判 员  李永华代理审判员  冯再军二〇一七年五月三日书 记 员  张达磊