江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终53号上诉人(原审原告)李文进，男，汉族。委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市社会保险管理中心，住所地兴化市楚水路。法定代表人孙海明，主任。参与诉讼负责人朱国兵，副主任。委托代理人周学友，该中心工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人李文进因不履行社会保障行政给付职责一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。二审中，被上诉人原审被告兴化市城镇职工医疗保险管理处向本院提交兴编发[2016]17号文《关于同意市人力资源和社会保障局下属事业单位整合等事项的批复》，其中载明“撤销市城镇职工医疗保险管理处（市新型农村合作医疗管理委员会办公室），相关职能划入市社会保险管理中心”，故本院依法变更被上诉人为兴化市社会保险管理中心。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李文进原系兴化市李中劳务服务有限公司（以下简称李中公司）职工，2014年10月24日，李文进在工作过程中受伤，兴化市人力资源和社会保障局于2015年1月作出兴人社工字[2014]第832号认定工伤决定书，认定李文进的受伤为工伤，泰州市劳动能力鉴定委员会于2015年5月22日作出泰（兴化）劳鉴通[2015]第72号泰州市劳动能力鉴定结论通知书，评定李文进劳动能力障碍程度为九级。2015年7月21日在兴化市劳动人事争议仲裁委员会主持下李文进与李中公司达成了仲裁调解协议。李文进向兴化市城镇职工医疗保险管理处申请支付一次性工伤医疗补助金，兴化市城镇职工医疗保险管理处认为李文进不符合由工伤保险基金支付一次性医疗补助金的条件，于2016年8月30日作出《关于李文进申请支付一次性医疗补助金的答复》，对李文进的申请不予支付。另查明，李中公司为李文进缴纳了2014年9月至2015年1月的工伤保险费，之后，未再为其缴纳工伤保险费。诉讼过程中，李文进明确诉讼请求为：要求兴化市城镇职工医疗保险管理处按照规定支付李文进一次性工伤医疗补助金。一审法院认为，本案的争议焦点为兴化市城镇职工医疗保险管理处作出的不予支付一次性医疗补助金的答复是否符合相关规定。根据《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款的规定，用人单位未为其连续缴费的职工在缴费期间发生工伤的，中断缴费期间的工伤保险待遇由用人单位按规定支付。本案中，用人单位李中公司为李文进缴纳了2014年9月至2015年1月的工伤保险费，之后未再缴纳工伤保险费，而李中公司与李文进解除劳动合同的时间为2015年6月30日，由此而产生的一次性工伤医疗补助金应当由李中公司按规定支付，兴化市城镇职工医疗保险管理处作出不予支付李文进一次性工伤医疗补助金的答复，符合上述规定。李文进的诉讼请求，没有事实根据和法律根据，法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李文进要求兴化市城镇职工医疗保险管理处按照规定支付李文进一次性工伤医疗补助金的诉讼请求。李文进不服，向本院提起上诉称：1、《泰州市工伤保险管理办法》系自2016年4月1日起施行，上诉人向被上诉人申请支付工伤保险待遇在此之前，不应适用《泰州市工伤保险管理办法》相关规定；2、《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第二款明确规定只有发生在断交期间的保险待遇由用人单位支付，案涉工伤事故并非发生在断交期间，故不应由用人单位支付保险待遇。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人一次性工伤医疗补助金。兴化市社会保险管理中心答辩称：1、上诉人是在2016年8月29日向被上诉人申请支付一次性工伤医疗补助金，《泰州市工伤保险管理办法》自2016年4月1日起即已施行，适用该办法并无不当；2、《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第二款规定不适用本案情形，一审法院及被上诉人适用的并非该条款，而是《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款之规定，“用人单位未为其连续缴费的职工在缴费期间发生工伤的，中断缴费期间的工伤保险待遇由用人单位按规定支付。”上诉人的原用人单位自2015年2月起未为上诉人缴纳工伤保险，上诉人与原用人单位解除劳动关系是在中断缴费之后的2015年6月30日，故一次性工伤医疗补助金是发生在原用人单位中断缴费期间，应当由用人单位支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院审理除确认一审已经查明的事实外，另查明，2016年7月8日，李文进以兴化市城镇职工医疗保险管理处为被告向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，要求履行社会保障行政给付职责，该案审理过程中，李文进因未曾以自己名义向兴化市城镇职工医疗保险管理处进行申报，向泰州市海陵区人民法院申请撤回起诉。2016年8月8日，泰州市海陵区人民法院作出（2016）苏1202行初130号行政裁定，准许李文进撤回起诉。本院认为，本案争议焦点为案涉情形是否符合《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款之规定，《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款之规定是否违反相关上位法规定以及是否应在本案中予以适用。首先，《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”由此可见，一次性工伤医疗补助金系发生在职工与用人单位解除劳动关系之后。本案中，李中公司与上诉人李文进解除劳动合同的时间为2015年6月30日，而李中公司仅为上诉人缴纳了2014年9月至2015年1月的工伤保险费，之后未再缴纳工伤保险费，故上诉人要求支付的一次性工伤医疗补助费属于中断缴费期间发生的工伤保险待遇，属于《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款之规定情形。其次，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三款规定，“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”根据上述规定可知，不论单位职工发生工伤系在用人单位未参加工伤保险期间或参加工伤保险但断缴工伤保险费期间，工伤保险基金仅就用人单位补缴工伤保险费、滞纳金后新发生的费用依法承担支付义务。《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款规定，“用人单位未为其连续缴费的职工在缴费期间发生工伤的，中断缴费期间的工伤保险待遇由用人单位按规定支付。”该规定与《工伤保险条例》第六十二条第三款规定精神相符，并无不当，依法可以在本案中予以适用。再次，根据（2016）苏1202行初130号行政裁定可知，上诉人系于2016年7月8日之后方向被上诉人申请支付一次性工伤医疗补助金，而《泰州市工伤保险管理办法》自2016年4月1日起即已施行，被上诉人适用该办法作出案涉答复，并无不当。综上，被上诉人依据《泰州市工伤保险管理办法》第五十三条第三款之规定作出不予支付的答复，并无不当，一审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李文进负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾金才代理审判员  蔡 鹏代理审判员  徐文兰二〇一七年五月八日书 记 员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……