杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0106民初4495号原告：上海秀鲜电子商务有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新蟠路189号25幢B219室。法定代表人：麻凤娟，经理。委托诉讼代理人：方翠萍，上海繁锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万秀文，公司员工。被告：杭州松宝科技有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪街道文三路121号853室。法定代表人：陈松奇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马超、吴红亮，浙江金道律师事务所律师。原告上海秀鲜电子商务有限公司与被告杭州松宝科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年5月31日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间原、被告申请自行和解3个月。原告委托诉讼代理人方翠萍、万秀文，被告委托代理人马超、吴红亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购货款414000元，并支付违约金124200元，同时赔偿原告各项损失599247.04元，总计1137447.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，原、被告签订《购销合同》，由被告提供十台盒饭自动售卖机及开发配套软件。《购销合同》约定自原告支付第一笔款项后，被告在40日内交付（截止2016年8月6日），但直至2016年9月28日才交付严重违反合同约定。2016年9月28日,收到售卖机及配套软件时，当场进行测试，发现无法正常工作。随后，被告委托工作人员进行售卖机及配套软件维修，多次更换售卖机屏幕及主板后，仍出现支付失败、出货错误等故障。直到2016年11月10日作了第一次验收，同月26日，再次验收，被告出具一份验收报告，报告显示售卖机仍出现支付异常、管理功能无法实现等故障。本着诚心、诚信的合作精神，加之被告保证能短时间内解决故障问题，原告配合被告进行多次的设备维修与调试，直至2017年4月22日，售卖机及配套软件仍不能按合同约定的设备标准进行正常工作。至此，当天原告与被告协商解除购销合同，要求被告运回设备、赔偿损失，并限期向原告提供解决方案。直至起诉日，被告仍未提供任何解决方案。原告认为，原被告之间的购销合同合法有效，具有法律约束力。被告未按合同约定的设备质量标准履行义务，严重侵害原告的合法权益，并给原告造成巨大经济损失，故诉至法院。被告答辩称，1、被告交付的10台盒饭自动售卖机及配套软件，经原告验收，不存在质量问题，符合《购销合同》约定的质量标准；2、被告无违约行为，原告无权要求被告返还货款及支付违约金等损失；3、本案诉讼费由原告承担。原告为证明其主张向本院提交以下证据：第一组：购销合同。增加费用录音，证明原告向被告购置10台盒饭自动售卖机，总计300000元，原告向被告购置盒饭自动售卖机配套软件计120000元，被告增加硬件4ｇ模块开发成本4000元及增加ＡＰＰ研发费30000元，被告迟延交付货物，需向原告支付货款50%的违约金。付款账户说明。转账电子回单，证明自动售卖机货款交付，由万秀文汇入冯旭东私人账户（经被告指定）之中，2016年6月27日至12月24日，万秀文分11次向冯旭东付款，共计414000元。第二组：微信对话截图。谈话录音。通话录音。机器故障视频。机器故障终端结算显示图。机器故障现场图。自动售卖终端平台验收报告，证明自动售卖机及配套软件存在出货错误、支付失败等多种故障，自交付之日起一直处于故障状态，被告承认自动售货机及配套软件存在问题，并一直进行调试、维修，2017年4月22日，原告通知被告解除合同。第三组：”食鲜阁”自动贩卖机机场租赁合作协议及付款凭证，证明原告租赁上海科瑞物业管理发展有限公司（曹杨路）场地，费用9600元。”食鲜阁”自动贩卖机机场租赁合作协议及付款凭证，证明原告租赁上海科瑞物业管理发展有限公司（曹杨路）场地，费用9600元。入住团购合作协议及付款凭证，证明原告租借深圳一应社区商务集团有限公司场地费9600元。场地服务合同及付款凭证，证明原告租借狮城怡安（上海）物业管理有限公司场地费计15000元。海丽食鲜阁智能盒饭机场地使用合作合同及付款凭证，证明原告租借上海中海物业管理有限公司场地费计6000元。商务仓储保管协议及付款凭证，证明原告租借上海一伍六零管理咨询服务有限公司场地仓储费计10810.9元，原告租借上海愤启管理咨询有限公司场地仓储费计6189.95元，原告租借上海一伍六零管理咨询服务有限公司Ａ115场地仓储费8400元。仓储配送合同及付款凭证，证明原告仓储物流费计4329.52元。设备运输凭证，证明原告因搬运设备产生的运输费6400元。短信验证码费用及付款凭证，证明原告向上海示远信息科技有限公司购买软件注册短信验证服务，计5000元。上海胜达广告有限公司业务单及付款凭证，证明原告向上海胜达广告有限公司购买贩卖机机身贴用计5000元上海胜达广告有限公司业务单及付款凭证，证明原告向上海胜达广告有限公司购买贩卖机灯箱费用计10000元。中国电信流量卡购置信息及付款凭证，证明原告为软件设备联网运行，在网上购置中国电信流量卡10张，费用2036.67元。第四组：盒饭机不能销售商品损失预估统计表。产品采购合同及附件（产品明细），证明自动售卖机正常运行（有人值守），每台机器每台销售24.1盒盒饭与30盒酸奶；自动售卖机故障情形（无人值守），每台机器每天销售的合法与酸奶不足一盒；一盒盒饭进货均价为8元，销售均价为16元，毛利润每盒8元；机器故障造成的合法实际利润损失：8*24盒（每条销售量）*23天*8月*10台=353280元；一盒酸奶进货均价为2元，销售均价为4.5元，毛利润2.5元，机器故障造成的酸奶实际利润损失：2.5*30盒（每天应售数量）*23*8月*10台=13800元。被告提交证据如下：1、浙江省人民政府关于实施重大活动临时性管理措施的决定。浙江省公安厅关于对机动车采取临时交通管理措施的通告。上海市公安局关于Ｇ20峰会期间沪昆高速枫泾（亭林）匝道入浙方向通道禁止车辆通行的通告。杭州市公安局、杭州市交通运输局、杭州市安全生产监督管理局关于Ｇ20杭州峰会期间载货汽车等机动车办理通行证及备案有关事项的通告，证明杭州Ｇ20峰会期间交通管制和货车禁运措施，导致原告机器的相关原材料运输受阻。机器后台服务器交易记录订单数据。机器后台服务器交易记录订单数据（完整，3899个）证明自2016年11月1日至2017年5月17日，案涉机器均正常使用，出货正常。视频资料，证明2017年6月17日，被告指派员工赴上海测试机器的购买流程，显示机器支付正常，出货正常，机器无质量问题。经庭审质证，被告对原告所举第一组证据无异议；对第二组证据中1、2、3无异议，对4、5有异议；对第三组证据中1、2有异议，对其他证据认为与本案无关；对第四组证据的证据1三性有异议，证据2与本案无关；对租赁协议的证据公章真实性关联性有异议；对补充证据谈话记录真实性有异议，无法核实；微信截图真实性有异议，无法核实身份；对原告补充证据”后台关闭截图及关闭前的交易记录”真实性有异议，证据是截取部分可能存在销售故障的数据，大部分交易是完成的，存在部分交易失败。原告对被告提交的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5，认为是部分截图，对证明目的有异议；对证据6无法质证；对证据7不认可。本院认证如下：被告对原告所举证据无异议的证据，作为本案定案依据；原告对被告所举证据无异议的证据作为本案定案依据。被告对原告有异议的证据，虽提出异议理由，但未有证据证明系原告伪造，因此对其真实性予以认可。原告对被告提交的证据认为数据、截图不完整，但不能否认其真性，对其真实性予以认可。综上，本院认定事实如下：2016年6月26日，原、被告签订《购销合同》一份，合同约定：原告向其定制SOBO-F01盒饭自动售卖机10台，单价30000元，总计300000元；配套软件120000元。质量标准：企业标准。验收方法：开箱检验，外观目测机体无异常，整机开机测试正常。结算方式及期限：本合同签订后3天之内，需方须预付50%设备款及50%配套软件费用；供方正式发货前，需方支付30%软件费，软件现场调试完全正常后，需方付清20%尾款。交货日期：本合同签订后3日内，需方支付第一笔款项后开始生产，40日内交付。质量保证：供方要保证货物的维护及维修，如在首个月内出现重大的机器因素的故障无法维修情况，供方应无条件更换机器。免费保修时间为一年。出现软件问题由厂家远程操作售后，硬件问题需方积极配合供方解决，如仍无法解决的，供方在48小时之内到达现场维修。如果现场维修仍不能解决设备故障问题，供方应提供备用机给需方使用，否则应承担机器每日利润的损失赔偿。违约责任：供方不能按时交货或需方中途退货的，按所发生货款的50%偿付违约金；过期交（提）货或延期付款的，每天按该货款的1‰偿付违约金。合同还约定了其他条款。合同签订后，2016年6月27日，原告分四笔汇款21万元给被告，此后，原告分别于9月22日两笔9万元、9月23日两笔6.4万元、11月12日3万元、12月24日2万元给被告，合计41.4万元。被告于2016年9月28日交货，2016年11月10日经验收。结论分别为：1、机器外观尺寸长1080mm宽790mm高1796mm，合同订单尺寸长1200mm宽860mm高1892mm，实际机器比合同订单小806.4m3；2、机器实测制冷时声音较大，如遇第三方投诉，供方协助解决；3、SXG-006、007显示屏有亮点；4、每个项目后面的验收结果中需要完善的内容尽快完善；5、本次检测报告未列出商户端APP；6、收货时，门保温层已损坏，冯工已经补好补丁，超出合同范围的协商解决。2016年11月26日再次验收，结论为：①10台机器显示屏在登录机器管理账号时，在同一地方都有亮点；②在电脑端或手机商户端增加每台设备单独管理账号，单独登陆单独管理，还没有实现；③因维修显示屏把防水膜撕掉需冯工重新贴好；④在机器上购买多种产品，微信和支付宝，不能正常付款；⑤SXG-009目前正常出货。之后，被告对所售机器进行维修调试，原告认为故障没有根本消除，原、被告也为此多次沟通协调，但未能消除分歧，原告诉至法院。另，本院派员现场查看两台投入使用的机器工作情况，其中一台工作中出现故障。本院认为，原、被告签订《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。当事人应严格遵守合同义务，全面履行。原告支付合同价款后，被告应提供质量合格,产品性能稳定的产品。从双方认可的验收单可以看出，被告出售的自动盒饭售卖机除尺寸规格与合同约定不符外，其性能也多项检验与合同约定不符，有些故障没有排除，且被告没有提供产品合格证，或者经第三方检测合格的合格证。被告诉讼中提出质量鉴定，后又取消，本院在现场测试时，其中一台机器出现故障，被告维修人员在场，也没有短时间内修复。因此原告购买被告自动售卖机，不能实现合同目的，应允许被告退货。对于原告称，被告未在规定时间交货构成违约，本院认为，2016年杭州作为G20主办地，安保检查严格，且被告提供机器比合同约定时间稍长，原告也是接受的，可认为原告同意延长交货，不能认定被告违约。至于损失，因该损失没有客观的计算标准，且被告提供的机器一直在调试过程中，合同中未约定调试时间及维修时间，原告也没有提供机器出现故障，被告未及时维修的证据，故本院对原告该项诉请不予支持。原告诉请符合法律规定的，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、杭州松宝科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还上海秀鲜电子商务有限公司货款414000元并有权取回出售给上海秀鲜电子商务有限公司十台自动盒饭售卖机。二、驳回上海秀鲜电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7519元，保全费3750.84元，合计11269.84由杭州松宝科技有限公司负担6345元，上海秀鲜电子商务有限公司负担4924.84元。上海秀鲜电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内申请退费；杭州松宝科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钱让发二0一七年五月十日书记员凌雯雯