海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2018）琼9025民初480号   原告：海南庆庄实业有限公司，住所地：白沙黎族自治县牙叉镇卫生路（雅登大酒店**）。   法定代表人：刘丽霞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。   被告：汤邦利，男，1975年8月29日出生，汉族，住海南省海口市。   被告：白沙德益综合商场，住所地：海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路雅钗农贸市场**。   投资人：汤邦利。   上述两被告的共同委托诉讼代理人：林青，海南海地律师事务所律师。   上述两被告的共同委托诉讼代理人：唐焕祺，海南海地律师事务所实习律师。   原告海南庆庄实业有限公司（以下简称庆庄公司）诉被告汤邦利合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。经审查，本院认为白沙德益综合商场（以下简称德益商场）与本案有利害关系，于同年6月19日依法追加了德益商场作为本案被告参加诉讼，并于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告庆庄公司的委托诉讼代理人郑芹，被告德益商场及汤邦利的共同委托诉讼代理人林青、唐焕祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告庆庄公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将德益商场租户交纳的76万元商铺押金移交至原告名下；2.判令二被告向原告交付德益商场租户（2016年4月1日至8月30日）交付的商场租金96835元；3.判令二被告向原告支付违约金10万元；4.判令二被告协助原告办理消防安全检查合格证（白公消安检字[2015]第0001号）及防雷装置验收合格证（白雷验NO[2014]027号）变更登记手续；5.判令二被告协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证；6.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原告与被告汤邦利签订《场地租赁合同》，约定原告将位于白沙黎族自治县牙叉镇雅钗农贸市场二、三楼场地租赁给被告汤邦利使用。合同签订后，被告汤邦利以德益商场的名称对外开始经营，至2016年3月31日，被告汤邦利收取商城租户共交纳的押金合计76万元；至2016年6月13日，收取商城租户共交付的租金96835元（交租期限2016年4月1日至2016年8月30日）。2016年5月1日，因被告德益商场无法继续经营，原告与德益商场签订《场地回收合同》，约定由原告将场地回收，由原告经营，同时约定了双方在回收场地时的权利与义务等。根据《场地回收合同》第五条第2款、第六条第6款的约定，被告德益商场应当制作《场地使用档案》，保证向原告提供现在使用场地的租户签字确认的书面声明，并协助原告及现有租户办理移交管理手续。被告德益商场虽提供了租户的相关信息，但没有把商场租户交纳给被告管理的押金移交给原告管理并控制，也没有将已收取的商场租户（2016年4月1日至8月30日）交付的商场租金96835元交付给原告。同时，据《场地回收合同》第五条第3款的约定，被告德益商场应将场地、设施、资产的权属文件移交给原告，应协助原告办理所有权变更登记手续，但被告至原告起诉之日起一直没有协助原告办理消防安全检查合格证及防雷装置验收合格证变更登记手续，协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证。原告认为，双方签订的《场地回收合同》是双方真实意思的表示，从《场地回收合同》生效之日起，被告德益商场应履行《场地回收合同》约定的义务。因被告德益商场没有履行《场地回收合同》第五条第2、3款等约定义务，已构成违约。故原告要求被告德益商场履行《场地回收合同》，将原德益商场租户交纳的76万元押金移交给原告管理控制，交付原告租户租金96835元，支付违约金10万元，协助原告办理消防安全检查合格证及防雷装置验收合格证变更登记手续，协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证等。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。   被告德益商场、汤邦利辩称，一、原告与被告德益商场在回收场地之时已就240万元回收款、76万元商户押金及9万余元已收租金等事项作出明确约定并已依约履行，除原告尚欠被告德益商场100万元场地回收款外，双方不存在其他债权债务关系。原告主张被告德益商场、汤邦利应退还押金及已收租金没有事实依据，应予驳回。2013年8月24日，原告与汤邦利签订《场地租赁合同》，协议约定原告将位于白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场二、三楼（三楼钢架结构当时尚未建设）场地租赁给汤邦利使用。随后，汤邦利按合同约定，对该场地进行改建、装修并开始经营活动。2016年5月11日，原告与德益商场就该场地的回收事宜签订《场地回收合同》，合同约定由原告收回该场地的使用权，并且向德益商场支付240万元回收款，作为汤邦利出资进行该场地的改建、装修、增添设施设备等费用的补偿，该合同自双方签字、打指模后生效，《场地租赁合同》同时解除。原告与被告德益商场在场地移交过程中明确约定按“现状”移交，“现状”移交包含两个方面：1.场地内装修、附属设施等按现状移交；2.德益商场与承租户的租赁合同和债权债务关系按现状移交，原告除支付240万元回收款外，双方不再存在债权债务关系，包括德益商场已收取的76万元押金按照“现状”由德益商场持有，如需退还则由原告负责；9万余元已收租金以及12万元欠付租金，也应按照合同签订时的现状移交，即已收租金为德益商场所有，欠付租金的追缴权由原告所有；《场地租赁合同》约定的汤邦利向原告支付的10万元保证金按“现状”归原告所有，汤邦利不再向原告要求退还。双方为此制作押金、欠交租金和已交租金的明细表，德益商场向原告移交了所有租赁合同、押金收据、租金收据，且双方以书面告知的方式告知各租户。原告于商场门口张贴的《告知书》写明：“2016年4月1日德益商场已把2014年8月1日各位户主与商场签订的合同及押金转到庆庄公司的名下（不含退场者）。”德益商场张贴的《通知》写明：“自2016年4月1日起，德益商场转交由庆庄公司管理和经营，原德益商场全体商户签署的租赁合同将由庆庄公司履行。按照合同约定缴纳租金的德益商场商户，合同到期后由庆庄公司续签或者退还押金。”之后，双方共同协调商户并逐一通知到位，要求商户到原告处续签或重签租赁合同，原告逐一为商户更换了押金条，将收押金方的名字变更为庆庄公司。场地在通过原告验收后，德益商场将该场地移交原告回收使用至今。德益商场将该场地交还原告已逾两年，期间原告陆续向德益商场账户转账共140万元，但剩余100万元场地回收款至今尚未支付。汤邦利于2018年4月3日曾起诉原告支付剩余回收款，原告为拖延付款时间，向法院提起本诉讼向被告德益商场、汤邦利主张早已依约处理完毕的押金及已收租金。事实上，两年来双方在此问题上一直不存在争议，原告也未曾向德益商场及汤邦利主张押金及已收租金问题。原告提起本诉讼纯属对欠付德益商场100万元场地回收款的拖延付款行为，请法院查清事实并驳回原告的请求。二、退还押金的义务已移交给原告，原告主张德益商场及汤邦利退还76万元押金和9万余元已收租金，不但违背双方约定，而且完全不符合逻辑和常理。1.原告、德益商场及汤邦利从未形成德益商场收取租户的押金由原告退还租户，德益商场及汤邦利再移交给原告的约定。无约定，原告岂能自作主张。2.押金是德益商场及汤邦利向租户收取的，如退还租户的租金义务未移交给原告，则未经收押金方同意，原告代德益商场及汤邦利退还租户押金的行为不合情理，不符合合同相对性原则。3.汤邦利承租场地时，按《场地租赁合同》向原告支付的10万元保证金已按照“现状”归原告所有。若事实如原告所主张，《场地租赁合同》解除数年至今，为何汤邦利未曾向原告主张退还10万元保证金。该事实足以证明，在回收场地的过程中，双方已就包括押金、租金、保证金在内的债权债务进行明确约定，即按“现状”移交。故原告主张德益商场及汤邦利退还76万元商户押金及9万余元已收租金违背事实约定，不能成立。4.《告知书》《通知》内容所述、三位原租户的《情况说明》，均完全证明了原告、德益商场及汤邦利已就押金处理问题有过明确约定，且已告知租户的事实。《场地回收合同》中第五条第2点“档案资料移交”中写明：德益商场记录现在使用场地的租户情况，并将场地使用原始资料、使用者的资料原件移交给原告，由原告进行统计并管理。虽然该条款未明确载明押金问题，但依据一般交易习惯，“资料”中应包含押金票据，在场地回收的过程中若无特别规定，场地的权利义务应一并转让。试问，如果原告不负责押金问题，德益商场及汤邦利应该保留押金票据，德益商场怎么会在场地交接时与原告对押金清单进行详细核对，并将押金凭证及清单交由原告。5.双方移交后，租户的履行行为不确定，押金可能抵扣租金，也可能因承租户违约没收，不一定会全数退还。目前，退还押金的租户也是极少数。双方按照现状移交，由原告负责处理押金问题，也是避免双方因租户的不同情况产生押金纠纷的最好方式。6.根据德益商场及汤邦利实际投入的建设项目及现场实景照片可见，德益商场及汤邦利投入569万余元建设商场，且所建设项目均通过《场地回收合同补充协议书》经双方进行确认，均体现双方合意。德益商场及汤邦利作价240万元售予原告，已远低于实际价格，倘若双方约定押金仍由德益商场及汤邦利承担，相当于德益商场及汤邦利作价164万元出售569万元项目，是否有违常理。7.以常理论，若双方未约定押金由原告负责，即原告预先退还押金后仍须由德益商场及汤邦利支付给原告。以原告的法律能力和法律意识，应当在退还押金给租户时，向德益商场及汤邦利提出回收款抵扣押金。原告从未提出该请求，而是在汤邦利第一次起诉原告开庭后才提起诉讼，该行为完全不合常理，纯属不诚信的拖延行为。综上所述，关于原告主张德益商场及汤邦利应退还76万元商户押金和9万余元已收租金完全违背事实和情理，不能成立。因此，可说明双方约定的内容即是按现状移交，押金由原告支付。三、德益商场及汤邦利已完全履行《场地回收合同》中的义务，原告回收场地的目的已经实现，除原告尚欠德益商场及汤邦利100万元场地回收款外，双方不存在其他债权债务关系。首先，《场地回收合同》的本质是作为原告、德益商场及汤邦利解除《场地租赁合同》的解除协议。双方签订《场地回收合同》的根本目的及实质内容是：由原告收回之前租赁给汤邦利的场地使用权、经营权，并且向德益商场及汤邦利支付240万元回收款，作为德益商场及汤邦利出资进行该场地的改建、装修、购买设备等费用的补偿。原告现已从德益商场及汤邦利处收回场地多年，该场地至今运营良好。该事实足以说明德益商场及汤邦利已履行移交场地的义务，原告已完全达到了合同目的。其次，双方签订《场地回收合同》时并不存在附件三及附件四，且合同中所描述附件三、附件四的主要内容是德益商场及汤邦利向原告交付租户的有关资料和场地的相关权属文件，而事实上双方在移交场地时，已明确德益商场及汤邦利将所有资料（包括租金、押金单等）和权属证明交给原告。原告一直是该场地的所有人，德益商场及汤邦利只是暂时租赁方，原告已回收场地多年，若德益商场及汤邦利确有相关义务没有充分履行，被告也没有接到原告要求补交材料及补办手续的通知及说明。被告现已没有任何资料可供移交，且被告不清楚还有什么资料需要移交，也不清楚还有什么手续需要补办。无论是从《场地回收合同》实际目的的实现，还是从原、被告数年来的行为，均已说明原告在纠纷成诉之前，被告已经完全履行合同义务。原告的主张毫无道理，是原告以种种借口拖延付款的抵赖行为。综上，原告违反合同约定，拖欠被告100万元回收款未还，其主张被告退还76万元商户押金和9万余元已收租金无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告汤邦利提供的商场商铺租户三份《情况说明》。经审查，该组证据属于证人证言，但三份《情况说明》的陈述人许明明、符桂仁、符娜未出庭接受法庭询问，其证言的真实性无法辨别，故本院对该组证据不予确认。2.被告汤邦利提供的《白沙德益商场总投入费用明细表》、具体项目有关材料：（一）商场二、三楼装修；（二）商场三楼钢架结构加建工程；（三）二楼四周封彩光板；（四）LED广告屏《LED全彩P10购销合同书》；（五）空调付款单；（六）白沙住建局基础设施配套费《缴费通知》《海南省建设工程规划临时许可证》；（七）三楼钢结构部分设计费用收据；（八）三楼钢架构部分图审费用收据；（九）房屋基础检测费用收据；（十）场地岩土工程勘测费用收据；（十一）吊车费用收据。被告汤邦利提交该组证据拟证明其改建及装修商场实际投入5697000元，但改建及装修商场与本案不存在关联性，因此，本院对该组证据不予确认。3.白沙黎族自治县住房和城乡建设局回复的《关于答复白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场办理工程规划许可证及竣工验收备案的函》及白沙黎族自治县规划委员会回复的《关于白沙黎族自治县人民法院协助调查案件的复函》，上述两份证据来源合法，且各方当事人对该组证据的真实性均无异议，故本院予以确认。   根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：   2013年8月24日，庆庄公司与汤邦利签订《场地租赁合同》。《场地租赁合同》的主要内容：1.甲方（庆庄公司）将其所有的位于海南白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市××楼（面积约2300平方米）场地出租给乙方（汤邦利）；三楼为钢架结构（待建），由乙方全额出资负责加建施工，甲方应无条件协助乙方向有关职能部门申报批建，并提供有关资料证明。合同期满如双方不再续签承租协议或提前解除合同，则三楼钢架结构由乙方在合同期满后30日内免租金自行拆除并归乙方所有，甲方无异议。如逾期不拆的，视为乙方放弃，由甲方处理。2.本合同租赁期共10年，自2014年6月1日起至2024年5月31日止。租期前五年，每年租金为70万元整；租期后五年，每年租金为80万元整。   2016年5月11日，汤邦利代表德益商场与庆庄公司签订《场地回收合同》。《场地回收合同》的主要内容：一、回收场地情况：1.海南白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市××楼，面积约2400平方米，包括：按现状；2.海南白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市××楼，面积约2400平方米，包括：按现状。二、回收期限：自2016年5月1日起至2016年7月1日止。三、回收标准：二楼标准：场地无缺损、无结构变化、无改变用途，交付状态参照《场地租赁合同》租赁开始时甲方（庆庄公司）向乙方（德益商场）移交的状态；三楼标准：场地以现状交付，内部装修、墙体、墙体内外的装饰、商场电梯、空调、防盗门、金属设备、钢架建筑等无改变，主体结构及固定设施无破坏。四、验收：验收开始一年内，即2016年5月1日至2017年5月1日，作为乙方的责任保证期，乙方对场地承担责任。五、移交：1.设施及资产移交：乙方应当制作《设施及资产清单》（作为本合同的附件二），按照设施、资产的具体形式进行移交说明，形成书面文件移交甲方，并经双方签字、盖章确认。将设施及资产的钥匙及其他一切控制设备等移交给甲方，由甲方实施控制、使用、管理。2.档案资料移交：乙方应当制作《场地使用档案》（作为本合同的附件三），记录现在使用场地的租户情况，并将场地使用原始资料、使用者的资料原件移交给甲方，由甲方进行统计并管理。3.权利移交：乙方应将场地、设施、资产的权属文件移交给甲方，制作《权属文件清单》（作为本合同的附件四），并将双方签字、盖章确认，需要时协助甲方办理所有权变更登记手续。4.移交时场地的状态：二楼场地应参照原《场地租赁合同》租赁开始时甲方向乙方移交的状态进行移交，三楼场地在移交时应当保持现状，并按照双方商定的方案移交，乙方要保证场地在移交时不存在任何质量及遗留问题。否则甲方有权拒绝接受场地的移交，并保留向乙方追究违约责任的权利。六、乙方的义务：乙方须保证现在使用场地的租户认可并接受乙方将场地移交给甲方，并由甲方管理；对此，乙方须向甲方提供现在使用场地的租户签字确认的书面声明，并协助甲方及现有租户办理移交管理手续。七、回收：场地经过验收，移交完成后，甲方按本合同约定的回收价格向乙方支付回收款。八、回收价格：1.甲乙双方约定，回收价格为2400000元。费用包括但不限于：三楼钢架结构加建施工费用、加建材料费用、机电设备及安装工程费、金属结构及设备安装工程费、二楼、三楼内部装修费用、外墙装饰费用、商场电梯及安装费用、乙方出资安装的所有设施费用、场地维修费用、墙体外的广告宣传设施费用等。除以上约定价格的回收款外，乙方不得向甲方主张任何其他费用。2.款项支付方式：回收结束支付按甲乙双方约定金额支付，责任保证期结束支付按甲乙双方约定金额支付。九、违约责任：1.甲方未按合同约定支付回收款则构成违约；2.乙方未按合同约定或未按保证函的承诺履行相应义务则构成违约；3.在发生违约的情况下，守约方有权要求违约方支付10万元违约金，但违约金的支付并不免除违约方在本协议下的其他义务及责任的履行，违约金不足以赔偿守约方的损失的，守约方可以要求违约方赔偿损失。   2016年5月20日，庆庄公司向租户张贴《告知书》。该《告知书》上记载：由于本公司场地回收，原德益商场现归属庆庄公司所有。2016年4月1日德益商场已把2014年8月1日各位户主与商场签订的合同及押金转到庆庄公司的名下（不含退场者）。   2016年6月13日，德益商场与庆庄公司共同确认德益商场已收取41户51个摊位自2016年4月1日至2016年8月30日租金共计96835元。   2016年6月14日，德益商场向租户张贴《通知》。该《通知》上记载：自2016年4月1日起，德益商场转交由庆庄公司管理和经营，原德益商场全体商户签署的租赁合同将由庆庄公司履行。按照合同约定缴纳租金的德益商场商户，合约到期后由庆庄公司续签或者退还押金。   2018年7月25日，本院向白沙黎族自治县公安消防大队发函咨询《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（白公消安检字[2015]第0001号）能否办理变更登记手续事宜。同日，白沙黎族自治县公安消防大队向本院复函：根据相关消防法律法规的规定，如需变更场所名称或经营负责人的，须重新申报公众聚集场所消防安全检查，具体由该场所经营单位进行申报。   2018年7月25日，本院向白沙黎族自治县气象局发函咨询《防雷装置验收合格证》（白雷验NO[2014]027号）能否办理变更登记手续事宜。同日，白沙黎族自治县气象局向本院回复：《防雷装置验收合格证》（白雷验NO[2014]027号）目前已处于过期失效状态，我局无法进行变更手续。   2018年8月28日，本院向白沙黎族自治县住房和城乡建设局发函咨询庆庄公司能否办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建第三层的建设工程规划许可证（正本）及竣工验收备案证事宜。2018年9月3日，白沙黎族自治县住房和城乡建设局回复：如需换回该项目的工程规划许可证（正本），要按照城市规划行政主管部门检查意见完善手续；竣工验收备案证已取消。   2018年9月21日，本院向白沙黎族自治县规划委员会发函咨询原告能否办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建第三层的建设工程规划许可证（正本）事宜。2018年10月10日，白沙黎族自治县规划委员会向本院复函：庆庄公司雅钗农贸市场加建工程项目《海南省建设工程规划临时许可证》（编号：建字第400006号）与《建设工程规划许可证》正本（编号：建字第469025201400006号）内容一致。正本相关报建档案于2014年1月已审批和建档，其正本已打印存档在县住建局。我委不能重复核发雅钗农贸市场加建工程项目《建设工程规划许可证》正本，建议庆庄公司向住建局申请换领《建设工程规划许可证》正本。   另查，德益商场共收取租户商铺押金76万元。庆庄公司已向德益商场支付场地回收款140万元。   本院认为，本案的争议焦点：一、德益商场、汤邦利是否应将租户押金76万元及商场租金96835元移交给原告？二、德益商场、汤邦利是否应向原告支付违约金10万元？三、德益商场、汤邦利是否应协助原告办理消防安全检查合格证（白公消安检字[2015]第0001号）及防雷装置验收合格证（白雷验NO[2014]027号）变更登记手续、协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证？分述如下：   一、德益商场、汤邦利是否应将租户押金76万元及商场租金96835元移交给原告。德益商场、汤邦利主张其收取的押金76万元及商场租金96835元应依照《场地回收合同》第一条的约定按现状移交，即其收取的押金76万元及商场租金96835元归德益商场、汤邦利所有，但在《告知书》中，庆庄公司已明确表示德益商场要将租户与商场签订的合同及押金移交给庆庄公司，且《场地回收合同》中也未对押金及租金进行明确约定，因此，德益商场、汤邦利的该项主张，本院不予采纳。在本案中，商场租户合约到期后押金由原告退还，故原告主张德益商场应向其移交租户押金76万元，符合社会常理，本院予以支持。原告主张从其与德益商场签订《场地回收合同》之日（2016年5月11日）起，商场的租金应由其收取。本院认为，《场地回收合同》签订后，德益商场已将涉案场地移交由原告经营至今，因此，原告主张从2016年5月11日起商场的租金应由其收取，符合法律规定，本院予以采纳。从原告提交的《租金单》可知41户51个摊位的月租金为23967元，故原告应收取的商场租金为96835元（2016年4月1日至2016年8月30日租金）-23967元（2016年4月份租金）-23967元×1/3（2016年5月1日至2016年5月10日租金）=64879元，因此，德益商场应向原告支付商场租金64879元。德益商场是汤邦利成立的个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，因此，原告主张德益商场、汤邦利将商场租户交纳的押金76万元和商场租金64879元移交给原告的诉讼请求，本院予以支持，原告主张商场租金过高部分，本院不予支持。   二、德益商场、汤邦利是否应向原告支付违约金10万元。原告主张德益商场没有履行《场地回收合同》第五条第2、3款约定的义务，构成违约。《场地回收合同》第五条第2、3款约定：德益商场应当制作《场地使用档案》（作为本合同的附件三），记录现在使用场地的租户情况，并将场地使用原始资料、使用者的资料原件移交给原告，由原告进行统计并管理。德益商场应将场地、设施、资产的权属文件移交给原告，制作《权属文件清单》（作为本合同的附件四），并将双方签字、盖章确认，需要时协助原告办理所有权变更登记手续。在本案中，德益商场虽未制作合同附件三、附件四给原告，但原告承认德益商场已将商场租户的相关资料移交，同时，德益商场也将涉案场地交由原告经营至今，因此，本院认为德益商场已经履行了《场地回收合同》第五条第2、3款约定的主要义务，其虽在履行过程中出现了一些瑕疵，但这些瑕疵不足以认定德益商场违约，故原告主张德益商场、汤邦利支付违约金10万元的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。   三、德益商场、汤邦利是否应协助原告办理消防安全检查合格证（白公消安检字[2015]第0001号）及防雷装置验收合格证（白雷验NO[2014]027号）变更登记手续、协助原告办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）和竣工验收备案证。从白沙黎族自治县消防大队、白沙黎族自治县气象局、白沙黎族自治县住房和城乡建设局、白沙黎族自治县规划委员会的回复可知：消防安全检查合格证（白公消安检字[2015]第0001号）要办理变更登记手续，须重新申报公众聚集场所消防安全检查，具体由该场所经营单位进行申报。现该场所系原告在经营，因此，该证的变更登记由原告重新申报就可以办理，不需要德益商场、汤邦利的协助；防雷装置验收合格证（白雷验NO[2014]027号）现处于过期失效状态，无法进行变更手续，故原告主张德益商场、汤邦利协助其办理消防安全检查合格证（白公消安检字[2015]第0001号）及防雷装置验收合格证（白雷验NO[2014]027号）变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。雅钗农贸市场加建工程项目的建设工程规划许可证（正本）已打印存档在白沙黎族自治县住房和城乡建设局，但换领该证需按照城市规划行政主管部门检查意见完善手续。因加建工程项目的建设都是由德益商场、汤邦利进行申报批建的，故原告主张德益商场、汤邦利协助其办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）的诉讼请求，本院予以支持；竣工验收备案证已取消，无法办理，故原告主张德益商场、汤邦利协助其办理竣工验收备案证的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告白沙德益综合商场、汤邦利于本判决生效之日起五日内将白沙德益综合商场租户交纳的商铺押金760000元移交给原告海南庆庄实业有限公司。   二、被告白沙德益综合商场、汤邦利于本判决生效之日起五日内向原告海南庆庄实业有限公司支付商场租金64879元。   三、被告白沙德益综合商场、汤邦利于本判决生效之日起五日内协助原告海南庆庄实业有限公司办理白沙黎族自治县牙叉中路雅钗农贸市场加建工程建设工程规划许可证（正本）。   四、驳回原告海南庆庄实业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费13368.35元，由原告海南庆庄实业有限公司承担1319.56元，被告白沙德益综合商场、汤邦利承担12048.79元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 叶必林   审 判 员 周丽娟   审 判 员 钟 祥      二〇一八年十二月十七日   法官助理 符 慧   书 记 员 王小杨   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国个人独资企业法》   第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。