广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民终1064号上诉人（原审原告）：赵碧兰，女，汉族，1983年4月20日出生，住址：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：曾纯满，男，汉族，1971年2月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：叶绍健，男，汉族，1980年5月28日生，住址：广东省河源市连平县。委托诉讼代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛丽敏，广东一粤律师事务所实习律师。上诉人赵碧兰因与被上诉人叶绍健所有权确认纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵碧兰上诉请求：1、依法撤销(2018)粤1623民初78号民事判决，依法改判确认位于“河源市连平县富民新区富民三路东江国际花园小区B栋3层302”房屋的权益归上诉人所有；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、担保费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人在一审中提交的证明“借名买房”的重要证据《证人笔录》及其所证明的事实情况未予审理和查明，遗漏上诉人证明“借名买房”事实的事实查明。原审判决直接回避了上诉人在一审中提交的拟证明上诉人借被上诉人买房的重要证据：《证人笔录》(以下简称“笔录”)，该笔录中的谭小萍系涉案房产售楼中心的工作人员，原、被告几次看房及签订涉案房产的《购房协议》均是由谭小萍直接进行商洽，其对本案真实情况有较直观清楚的了解；在该笔录第二页第10项中当询问人间到：“你是否了解，为什么是赵碧兰付的款，房屋业主却是叶绍健？”时，证人答道：“当时赵女士有咨询过我房产证能不能写他的名字，但赵女士称其在珠海有一套房产在按揭，如果再购买房产，首付需要交四成，贷款利率也较高，而叶绍健先生名下没有房产，首付可以只有三成，赵女士出于经济考虑，最终他们决定写叶绍健为业主。”从以上证人笔录表述中可以明确看出，上诉人只是因为在珠海已有首套住房，购买第二套住房首付比例及按揭贷款利率较高，才借被上诉人之名登记在其名下。对此可以直接证明“借名买房”事实存在的直接证据，法院对其是否采信将直接影响到本案的判决结果，但原审法院在判决中确只字未提，直接认定“不足以证明双方存在借名登记的约定”，显然不符合案件事实的真实情况。二、一审将“诉争房屋剩余购房款已由被告办理了按揭贷款”作为不能认定“借名买房”理由，属于认定事实错误。在购买涉案房产时，因是以被上诉人名义与房地产开发商签订的《商品房买卖合同(预售)》，所以也只能用被上诉人名义对房屋剩余购房款办理按揭贷款；并且从上诉人在一审中提交的“第三组证据，借记卡账户历史明细清单”上可以看出，上诉人一直在为使被上诉人按揭贷款银行账户达到要求并为以后按揭还款做着前期准备(注：被上诉人按揭贷款账户近三个月的银行流水记录应达到一定要求)。在此情况下，一审判决将“诉争房屋剩余购房款已由被告办理了按揭贷款”作为不构成“借名买房”判定事由，属于认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决错误。恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人叶绍健辩称：被上诉人认为，诉争房产为被上诉人个人购买，是被上诉人的个人财产，不存在上诉人借被上诉人名义购买的事实。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，理应予以驳回，理由：1、根据被上诉人一审期间提交的《商品房买卖（预售）合同》证实，诉争房产的购买方为被上诉人，而不是上诉人。根据合同相对性原则，被上诉人才是购买该房产的权利人，享有所有权，上诉人不享有任何权利与义务。2、上诉人主张存在“借名买房”合意的事实，但其从始至今没有提供如“借名买房协议”等证据予以支持，事实也如此，上诉人与被上诉人从来没有书面或口头约定，借名买房的事实。《谈话笔录》为上诉人单方制作的证据，存在利害关系，且为谭小萍的个人猜测，无法证实上诉人的主张。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，即无法证实“借名买房”的事实。3、“借名买房”的成立条件需要存在借名买房的合意和实际支付了房屋全部款项，本案中，部分首期款从上诉人的银行卡支付，但物管、按揭贷款等均为被上诉人承担。上诉人提交的《借记卡账户历史明细清单》只是说明上诉人与被上诉人之间存在资金往来关系，无法证明双方存在“借名买房”的合意。不能因为部分资金从上诉人银行卡支付，就认定诉争房产为上诉人所有。至于资金来源问题，上诉人可另寻途径解决，债权与物权是两个人不同的法律关系，不能等同。上诉入主张“借名买房”没有事实根据和法律依据。4、根据被上诉人一审期间提供的《住房证明记录查询证明》证实，购买诉争房产为被上诉人，预售登记为被上诉人名下。根据《物权法》第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，诉争的房产应为被上诉人所有。被上诉人赵碧兰向一审法院起诉请求：1.确认位于“河源市连平县富民新区富民三路东江国际花园小区B栋3层302”房屋的权益归原告所有；2.判令被告承担本案的诉讼费、担保费等全部诉讼相关费用。一审法院认定事实：2016年6月至2017年12月期间，原、被告是恋爱关系。被告称，其与原告在此期间还共同生活，故双方同时还是同居关系，原告对此予以否认，被告未提供证据予以证实。2017年7月1日，被告叶绍健与连平县恒益房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017070011），预购了位于河源市连平县富民新区。该合同已经在连平县不动产登记中心备案。原告称，虽然该《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2017070011）是被告与连平县恒益房地产开发有限公司签订的，但是购买涉案房产的定金、首付款及物业管理费、契税等费用均是原告支付，只因原告在珠海市，为规避第二套房产的高首付及高贷款利率，故与被告协商以被告的名义购买涉案房产。对此，原告提交了其名下中国银行借记卡（卡号：62×××21）交易流水明细清单、广东农信签购单（ＰＯＳ刷卡记录），上述明细清单及签购单显示原告账户支出购房款共计137300元；剩余20000元首付款，原告称因刷卡失败，是以现金方式支付，并提交了工银澳门3600账户（账号：01×××87）明细清单，该明细清单显示原告于2017年7月1日在ＡＴＭ机上分7次、每次支取现金3551.56元的方式共支取现金24860.92元。对此，被告在答辩状中称：“原告为涉案房产支付的首付款和有关费用，当时是原告自愿为被告支付的首期款，该购房款的性质实际上属于赠与，涉案房产应认定为被告个人财产。”针对原告提交的上述证据进行质证时，又称：“房屋的购房首期款来自原告账户，不能证明首付款由原告支付”。同时，被告提交了7张收据，收据分别载明：今收到叶绍健交来东江国际花园小区Ｂ栋03层02房赠送部分改装费8000元、购沙费用180元、预收办证费（多还少补）1500元、代缴房屋维修基金5912元、代缴契税7760元、预收1年物业管理费2129元、管道煤气安装费2800元、首付款157300元。此外，被告还主张其于蚂蚁借呗借款22509元转入原告银行卡用于购买涉案房产，但被告未提供证据予以证实。另查明，涉案房产除首付款157300元外的剩余款项360000元已由被告叶绍健申办贷款，贷款已经审批通过并发放。一审法院认为，“借名买房”的成立需具备借名人与出名人双方存在“借名买房”的合意及借名人实际支付了房屋全部款项两项要件。本案中，原告称讼争房产由被告代其持有，但未提供任何证据证明其与被告之间存在借名买房的合意。同时，原告称其为讼争房产支付了首付款，并提交了其名下银行卡交易明细等证据予以证实，对此，被告在答辩时称：“原告为涉案房产支付的首付款和有关费用，当时是原告自愿为被告支付的首期款，该购房款的性质实际上属于赠与，涉案房产应认定为被告个人财产。”针对原告提交的上述证据进行质证时，又称：“房屋的购房首期款来自原告账户，不能证明首付款由原告支付。”被告的陈述明显前后矛盾，且对其主张未提供证据证实，本院不予采信。从双方的陈述及提交的证据来看，可以认定原告为讼争房产支付了首付款，但这仅能证明其对房屋购买存在出资关系，不足以证明双方存在借名登记的约定，且讼争房屋剩余购房款已由被告办理了按揭贷款，故原告请求确认讼争房产为其所有，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于其对购买诉争房屋的出资，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵碧兰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点是：上诉人赵碧兰根据其主张的本案存在其借被上诉人叶绍健之名买房的待证事实请求确认涉案房屋归其所有应否予以支持。根据各方当事人的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人赵碧兰的诉讼请求为确认其对涉案房屋享有所有权，但是诉讼请求的依据是其与被上诉人叶绍健之间存在“借名买房”的法律关系。显然，“借名买房”的法律关系并不属于上述法律规定的“法律另有规定”的情形。上诉人赵碧兰诉称中所主张的“借名买房”的法律关系属于合同关系，性质上与其诉讼请求依据的物权设立相关的法律关系的性质并不一致。上诉人赵碧兰主张的“借名买房”的法律关系即使成立，也只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，其不能据此而直接取得房屋所有权。在房屋尚未登记在上诉人赵碧兰名下的情况下，无论其主张的“借名买房”的法律关系是否成立，其请求确认对涉案房屋享有所有权都不能成立。在上诉人赵碧兰现有诉讼请求下，本院不宜对其主张的“借名买房”的法律关系或相关事实是否存在作出处理。如上诉人赵碧兰坚持认为其主张的“借名买房”的法律关系成立或相关事实存在，可另行提起合同之诉。综上所述，上诉人赵碧兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然据以作出处理的裁判理由与本院不完全相同，但处理的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵碧兰负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一八年十二月二十七日书记员  何丽媛