福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执异109号 异议人（案外人）：王惠惠，女，1984年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人:汪云生，男，1981年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被执行人：徐敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住江苏省海安县。 本院在执行申请执行人汪云生与被执行人徐敏民间借贷纠纷一案中，异议人王惠惠对本院要求徐敏将位于厦门市集美区××路××号××室房产所有权转移登记至汪云生名下的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王惠惠称，请求法院中止对位于厦门市集美区××路××号××室房屋所有权转移登记的执行。事实和理由：被执行房产于2017年6月6日产权登记在徐敏名下。2018年1月12日，江苏省海安县人民法院作出（2017）苏0621民初7942号裁定书，裁定查封了被执行房产，且异议人对徐敏享有在先债权，依法应当中止对被执行房产所有权转移登记的执行。2013年底，徐敏、徐晓东称其能在厦门市集美区弄到拆迁房指标，可以与异议人投资来炒房赚钱，遂以此为借口，异议人陆续打款达三百多万元给徐敏、徐晓东，后异议人向其征询炒房事项时，二人却以此事有困难可能不能操作等要求异议人等待。在等待无果的情形下要求立即归还炒房款，2014年12月20日，徐敏承诺：若在2015年12月份前不能将集美区的拆迁安置房交付给异议人，将无条件退还给异议人购房款335.2万元，并自到账之日起按月息2分的标准计算利息；2016年6月30日，徐敏向异议人出具借条：称因其原准备给异议人的集美区拆迁安置房不能履行，故同意将购房款转为借款，借款本金为335.2万元，利息截止至2016年6月30日为181.3万元，承诺在2017年6月30日前还清，期间的利息仍按月息2分结算。2017年9月27日，徐敏向异议人出具还款计划。截止2017年9月27日，徐敏欠异议人借款本金为320.2万元，利息601.7万元，并承诺在2017年10月30日前全部还清。后徐敏、徐晓东二人均未还款。异议人向江苏省海安县人民法院提起诉讼，海安县人民法院于2017年12月15日立案，并根据异议人的申请对徐敏位于厦门市集美区的拆迁安置房作出财产保全裁定，其中就有含本案被执行房产。经法院主持达成调解，法院于2018年4月24日制作《民事调解书》，调解书生效后徐敏、徐晓东仍未归还借款本金320.2万元及利息249万元，其中徐敏须归还异议人519.2万元。现异议人得知，徐敏在2015年12月将被执行房产卖给申请执行人，徐敏在借条中所称其因特殊原因不能将拆迁安置房给异议人原来是其将房产卖给他人，徐敏隐瞒了其与他人买卖被执行房产的事情。异议人与徐敏合作炒房的事情在先，徐敏将拆迁安置房给异议人的承诺在先，异议人对被执行房产的债权在先。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，应当中止对被执行房产的执行，特提出经上请求，恳请支持。 异议人王惠惠为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、（2017）苏0621民初7942号民事调解书；证据2、身份证复印件；证据3、（2017）苏0621民初7942号民事裁定书；证据4、（2017）苏0621民初7942号财产保全情况告知书；证据5、民事起诉状；证据6、承诺；证据7、借条；证据8、还款计划；证据9、借记卡账户历史明细清单；证据10、个人网上银行交易凭证。 申请执行人汪云生辩称：一、王惠惠不是案涉执行标的的权利人，无权申请排除执行，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物.构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。贵院于本案一二审已查明，案涉执行标的系于2017年6月6日依法取得产权证并登记于徐敏名下，与王惠惠无涉。而王惠惠据以提出异议的（2017）苏0621民初7942号《民事调解书》，没有认定王惠惠对执行标的享有任何权利或者执行标的应归属于王惠惠，王惠惠提供的三张债权凭证中均无体现王惠惠向徐敏购买执行标的。退一步而言，且不论调解书协议的债权债务、提供的三张债权凭证是否真实，该款项最初是不是王惠惠与徐敏投资炒房，但从表面内容可以知悉，王惠惠与徐敏间系民间借贷纠纷，调解书和债权凭证中多处提及了借款、利息等词汇，其中2016年6月30日的借条第二行载明“转为借款”。二、（2017）苏0621民初7942号《民事调解书》系异议人王惠惠、被执行人徐敏在未经法庭查明事实情况下达成的，双方间系民间借贷而非房屋买卖，徐敏亦非唯一债务人。并且，王惠惠与徐敏是否存在借款事实、还款情况均是模糊的，现有证据也无法证明债务存在以及所谓的“投资炒集美区拆迁房”，申请执行人有合理理由认为二者存在恶意串通之虞，王惠惠不享有排除执行的权利。首先，根据王惠惠提供的（2017）苏0621民初7942号《民事调解书》第1页倒数第二段，海安县人民法院明确载明“双方当事人表示不需要表述案件事实并自愿达成如下协议”，即王惠惠、徐敏系在对对方提供的事实与理由进行答辩、亦无对证据予以质证的情况下达成。海安县人民法院既未查明相关事实，也未作出任何认定，确认该调解协议系因约定内容不违反法律规定，而非王惠惠与徐敏意定的内容真实客观。其次，根据王惠惠提供的工商银行明细、建设银行个人网上交易凭证，即便将其上体现的金额全部相加，也仅为249.62万元，与王惠惠在起诉状载明的335.2万元相差巨大，申请执行人不得不怀疑所谓债权的真实性与准确性。并且，每一笔转账均无记载具体的款项用途，且2013年12月21日转账的100万元（证据P9）、2014年1月6日转账的30万元、2014年1月27日转账的6万元、2014年3月25日转账的8万元均无法看出收款人，也无法与证据P13到P17中徐敏的银行账号匹配。此外，申请执行人认为王惠惠与徐敏间存在如此频繁的财务往来，但显而易见的是王惠惠仅提供了其转账的凭证，却未提供任何徐敏的还款记录，包括在证据P8《还款计划》中载明徐敏于2016年12月20日还款15万元也无任何记录。因此，双方债权的真实性、数额的准确性存在极大的疑问，徐敏在（2017）苏0621民初7942号审理中放弃陈述事实的行为也值得深思。再次，王惠惠所提交的《承诺》、《借条》及《还款计划》中徐敏的签名与徐敏在出售执行标的时办理的（2016）厦鹭证内字第06097号《公证书》中的签字存在明显的区别，无法确认系徐敏本人签署亦或是由他人代为签署。故不能认定王惠惠对执行标的享有足以排除执行的权利。三、王惠惠要求中止执行的依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，然王惠惠的申请不符合规定中的任一情形，其请求不应予以支持。首先，适用第二十六条规定的前提为案外人依据另案生效法律文书需在执行标的被查封、扣押、冻结前作出的，然2017年10月13日，贵院即依据申请执行人的申请对执行标的予以产权冻结，而王惠惠与徐敏系在2018年4月24日才出具《民事调解书》，且该调解书是否发生法律效力、何时发生法律效力王惠惠并未提供生效证明予以证明，但显而易见的是，该法律文书作出的时间是迟于执行标的被查封、扣押、冻结的时间的，因此本案不存在适用第二十六条规定的可能。并且，王惠惠与徐敏的纠纷不属于第二十六条第一款规定的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，海安县人民法院也未判决执行标的归属于王惠惠或者向其交付、返还执行标的，对执行标的权属也没有作出不同认定的。因此，王惠惠依据第二十六条规定请求中止执行于法无据。其次，适用第二十八条的对象应为执行标的的买受人，即王惠惠需与徐敏存在房屋买卖关系，同时应符合第二十八条规定的四项条件且权利能够排除执行。然其一，从王惠惠所提交的证据来看，在贵院查封前王惠惠与徐敏间无就执行标的签订任何合法有效的书面买卖合同，王惠惠所主张的徐敏承诺将安置房给予王惠惠无任何证据可以证明，从承诺的内容中记载的“准备出售”也可以看出王惠惠与徐敏间根本没有签订书面合同，而早在徐敏作出该承诺前，即2015年12月23日徐敏即与申请执行人汪云生签订房屋买卖协议。若王惠惠认为徐敏存在一房二卖，应当另行向徐敏主张权利。其二，徐敏于2016年3月7日已经将集美区岑西路53号501室交付给汪云生，一二审中均已查明执行标的已由申请执行人合法占有之事实。因此王惠惠不占有也不可能占有该不动产。其三，王惠惠与徐敏间不存在房屋买卖的关系，当然不存在已支付购房款的事实，如前所述，王惠惠与徐敏间存在的为民间借贷关系，其应寻求合理正当的途径来实现其债权（若有）。同理，徐敏并无配合王惠惠办理过户的义务，因此也不存在过错划分，恰恰相反，徐敏本应配合申请执行人办理过户却始终拒绝配合，应当按照生效判决向申请执行人承担相应的违约责任。最后，本案系申请执行人向法院申请强制执行标的房屋的所有权转移登记，请求权基础来源于申请执行人与徐敏就执行标的签订的房屋买卖协议，系不动产物权变更的执行，与第二十六条、第二十八条规定的金钱债权执行存在根本性区别，王惠惠也无权据此要求中止对执行标的的执行。实际上恰恰相反，申请执行人是完全符合第二十六条、第二十八条之规定的，若据此向海安县人民法院提出执行异议也会被予以支持，故本案应继续执行。综上所述，申请执行人认为，异议人王惠惠不属于执行标的的权利人，其对徐敏所享有权利的真实性.合法性真假难辨，也不享有足以排除执行的权利，因此不能对抗申请执行人于本案中享有的合法权益。异议人所提的诉求无事实与法律依据，应当予以驳回。 申请执行人汪云生为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、（2017）闽0211民初3968号民事判决书；证据2、（2018）闽02民终2503号民事判决书；证据3、法律文书生效证明书；证据4、（2017）闽0211民初3968号民事裁定书；证据5、执行立案通知书。 本院查明，2017年12月15日，江苏省海安县人民法院立案受理王惠惠与徐晓东、徐敏合同纠纷一案。在审理过程中，王惠惠向该院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐晓东、徐敏的银行存款675万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。2017年12月23日，该院作出（2017）苏0621民初7942号民事裁定书，裁定：冻结被申请人徐晓东、徐敏的银行存款675万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。2018年1月12日，该院保全了徐敏位于厦门市集美区××路××号××室、××室及××路××号××室房屋及其土地使用权，查封期限从2018年1月12日至2021年1月11日。2018年4月24日，该院作出（2017）苏0621民初7942号民事调解书，王惠惠与徐晓东、徐敏达成如下调解协议：一、被告徐晓东、徐敏共同归还原告王惠惠借款本金320.2万元，利息249万元，合计569.2万元，由被告徐敏归还原告王惠惠519.2万元，分别于2018年6月1日前归还200万元、2018年10月1日前归还200万元、2018年12月30日前归还119.2万元。由被告徐晓东在2018年12月30日前归还原告王惠惠50万元。如果被告徐晓东、徐敏有任何一期未能足额履行，则原告王惠惠有权以569.2万元为标的额，扣减本协议签订后被告徐晓东、徐敏已分别归还部分向法院申请执行。二、原告王惠惠自愿放弃其他诉讼请求。本起纠纷一次性处理终结，双方今后无涉。三、案件受理费58402元，减半收取29201元，保全费5000元，合计34201元，由原告王惠惠负担。 另查明，2017年9月28日，本院受理汪云生与徐敏、厦门东篱房产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案。在审理过程中，汪云生向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结徐敏名下价值2103277.5元的财产。2017年10月14日，本院作出（2017）闽0211民初3969号裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人徐敏名下价值2103277.5元的财产。2017年10月19日，本院查封了案涉房产。2017年12月26日，本院作出（2017）闽0211民初3968号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）徐敏应于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）汪云生办理厦门市集美区××路××号××室房屋的所有权转移登记手续；二、被告（反诉原告）徐敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）汪云生逾期办理所有权转移登记手续的违约损失（按每日342.5元，从2017年7月7日起计算至实际办理完成之日止）；三、被告（反诉原告）徐敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）汪云生律师费损失30000元；四、驳回原告（反诉被告）汪云生的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）徐敏的其他诉讼请求。判决后徐敏不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年7月3日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终2503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，由于徐敏未按期履行生效法律文书确定的义务，汪云生于2018年8月13日向本院申请强制执行。本院于2018年8月15日依法制作（2018）闽0211执1985号执行通知书，责令徐敏协助汪云生办理厦门市集美区××路××号××室房屋的所有权转移登记手续；支付律师费30000元和保全费5000元；支付违约损失等。现案涉房产登记于徐敏名下。 本院认为，本案系因王惠惠对案涉房屋提出排除强制执行行为引发的纠纷。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案应当审查王惠惠提出的排除执行异议是否符合上述条件。本案中，案涉房产登记于徐敏名下，徐敏系案涉房产的所有权人。虽然王惠惠因与徐敏之间的合同纠纷向法院申请保全了案涉房产，但（2017）苏0621民初7942号民事调解书并未确认王惠惠对案涉房产享有所有权或抵押权等权利，王惠惠并非案涉房屋的权利人，无权向本院提出排除执行异议。其次，根据本院制作的（2017）闽0211民初3968号民事判决书，已经确定徐敏应协助汪云生办理案涉房产所有权转移登记手续的义务。本院依据生效法律文书确定的内容，责令徐敏协助汪云生办理案涉房产的所有权转移登记手续，并无不当。由于本案系基于汪云生与徐敏之间房屋买卖协议引发的不动产产权变更的执行，即便王惠惠对徐敏享有债权，亦无法排除本院的执行行为。最后，王惠惠主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条及第二十八条之规定，应中止案涉房产的执行。经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项适用的前提在于金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。本案中，本院查封案涉房产的时间为2017年10月14日。王惠惠与徐晓东、徐敏合同纠纷一案，江苏省海安县人民法院作出的（2017）苏0621民初7942号民事调解书的时间为2018年4月24日。即王惠惠主张的另案生效法律文书作出的时间晚于本院查封案涉房产的时间。且（2017）苏0621民初7942号案件并非王惠惠与徐敏之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，该案民事调解书亦未体现案涉房产归属于王惠惠或者要求徐敏向王惠惠返还案涉房产的内容。王惠惠主张本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项之规定，中止对案涉房产的执行，于法无据，本院不予支持。另，王惠惠主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，排除本院的执行行为。但上述规定适用的前提在于王惠惠与徐敏就案涉房产存在合法有效的书面买卖合同。本案中，王惠惠与徐敏就案涉房产未有买卖关系，王惠惠主张适用上述规定，中止对案涉房产的执行，亦于法无据，本院不予支持。综上，王惠惠主张中止对案涉房产所有权转移登记的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回王惠惠的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 林春容 审 判 员 龚小兰 审 判 员 洪娟娟 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 陈 新 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。