中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6380号 上诉人（原审原告）：吴家建（英文名ＧＯＫＡＫＩＡＮ），男，1929年8月15日出生，住印度尼西亚××Ｇ-6。 委托诉讼代理人：潘伟安，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州鲤城延陵合源塑料工艺厂，住所地福建省泉州市鲤城区延陵20号。 法定代表人：吴有源，该厂总经理。 委托诉讼代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婉琼，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴有源，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴有本，男，1965年8月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）：吴有专，男，1969年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人吴家建因与上诉人泉州鲤城延陵合源塑料工艺厂（以下简称“延陵合源厂”）、吴有源、被上诉人吴有本、吴有专物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴家建上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴家建一审全部诉讼请求。事实和理由：吴家建自行在网上查询的最低厂房二层租金都要达到每平方米8元。一审认定的占有使用费标准过低，不符合客观事实。 延陵合源厂辩称，诉争厂房租金每平方米8元没有依据，依法应当驳回吴家建的诉讼请求。 吴有源辩称，与延陵合源厂意见一致。 延陵合源厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴家建对延陵合源厂的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：延陵合源厂与吴家建对诉厂房形成房屋代持、代管关系。在代持、代管期间，延陵合源厂代为管理厂房不构成侵权，无须支付房屋占有使用费。吴家建主张占用期间的房屋占有使用费起算点应从其主张权利开始计算，即应从2016年2月29日吴家建发出律师函要求延陵合源厂腾空、搬离诉争房屋开始计算。而该段时间延陵合源厂已不再使用诉争房屋。一审适用法律严重错误。一审委托泉州市房地产测绘队对诉争房屋的面积进行测量。该测量结果只能作为认定诉争房屋客观建筑面积的依据，不能等同于占用面积。占用面积应由吴家建举证证明。一审直接以测量面积作为占用面积是错误的。本案虽然为物权保护纠纷，但吴家建主张的房屋占有使用费与租金性质相同，且房屋占有使用费计算标准参照租金标准，诉讼时效应适用租金一年的诉讼时效。即使房屋占有使用费与租金不同，但吴家建主张的房屋占有使用费属债权性质，应适用二年的诉讼时效。吴家建于2016年5月6日提起诉讼，主张权利二年前的房屋占有使用费因超出法定诉讼时效期间依法不受保护。延陵合源厂的委托诉讼代理人在一审已提出诉讼时效抗辩。一审对此未作回应，二审应予纠正。 吴家建辩称，吴家建与延陵合源厂不存在代持关系。2001年的协议确认本案的诉争房屋的所有及使用权属于吴家建。本案系物权纠纷，且侵权状态持续存在，本案主张占有使用费未超过诉讼时效期间。占有使用费在一审期间吴家建提供网上搜索标准，每平方米8元以上，一审认定租金4元的租金标准低于双方举证的租金标准。 吴有源辩称，同意延陵合源厂的上诉意见。 吴有源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴家建对延陵合源厂的起诉或诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：吴有源系延陵合源厂的法定代表人，系代表延陵合源厂履行职务行为，吴家建将吴有源列为共同被告，诉讼主体不适格，依法予以纠正。吴家建主张占用期间的房屋占有使用费起算点应从其主张权利开始计算，即应从2016年2月29日吴家建发出律师函要求延陵合源厂腾空、搬离诉争房屋开始计算。而该段时间吴有源已不再使用诉争房屋。一审适用法律严重错误。一审委托泉州市房地产测绘队对诉争房屋的面积进行测量。该测量结果只能作为认定诉争房屋客观建筑面积的依据，不能等同于占用面积。占用面积应由吴家建举证证明。一审直接以测量面积作为占用面积是错误的。本案虽然为物权保护纠纷，但吴家建主张的房屋占有使用费与租金性质相同，且房屋占有使用费计算标准参照租金标准，诉讼时效应适用租金一年的诉讼时效。即使房屋占有使用费与租金不同，但吴家建主张的房屋占有使用费属债权性质，应适用二年的诉讼时效。吴家建于2016年5月6日提起诉讼，主张权利二年前的房屋占有使用费因超出法定诉讼时效期间依法不受保护。延陵合源厂的委托诉讼代理人在一审已提出诉讼时效抗辩。一审对此未作回应，二审应予纠正。 吴家建辩称，吴有源的占有使用情况，在一审开庭审理中吴有源的代理人有进行确认，即与延陵合源厂是共同使用的其他意见与上述答辩意见一致。 延陵合源厂辩称，延陵合源厂认可吴有源是履行职务行为，吴有源不是自己使用诉争房产，同意吴有源的上诉意见。 吴有本、吴有专未作答辩。 吴家建向一审法院起诉请求：1.延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专立即腾空、搬离址在泉州市鲤城区××街道××路××楼××层××层，并恢复原状；2.延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专共同向吴家建支付占用址在泉州市鲤城区××街道××路××楼××层××层期间的费用（占用面积约1001.1平方米，具体面积以实际测量为准，按每平方8元／月计算，从2010年3月9日起算至实际腾空并搬离之日止，起诉时暂计584642.4元）。诉讼过程中，吴家建变更诉讼请求为：1.延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专共同向吴家建支付非法占用址在泉州市鲤城区××街道××路××楼××层××层期间的费用（占用面积约1001.1平方米，具体面积以实际测量为准，按每平方8元／月计算，从2010年3月9日起算至2017年5月3日止）。 一审法院认定事实：1992年9月20日，吴家建与吴有源等人签订一份《共同购地建房协议书》，约定房屋所有权属吴家建，吴家额（吴有源之父）、吴有源享有40%利润分成。诉争厂房于1995年开始建设，于1997年7月至8月间建造装修完毕，于2001年3月取得房屋所有权人为延陵合源厂的房屋所有权证。2001年4月27日，吴家建与吴有源等签订《协约》，约定经协商土地及工业楼产权完全属于吴家建所有，今后对土地工业楼的使用、出卖、典租权完全属吴家建所有。2012年5月24日，泉州市中级人民法院作出（2010）泉民初字第88号民事判决，判决诉争厂房属吴家建所有，该判决生效后，吴家建将诉争厂房变更登记在其名下〔所有权证号：闽（2016）泉州市不动产权第0007971号〕。诉争厂房建成后，延陵合源厂与吴有源一直使用诉争厂房，2016年1月，延陵合源厂、吴有源将诉争厂房第一层大部分和第五层交付给吴有本使用，将第一层小部分交付给吴有专使用。诉讼过程中，一审法院依法委托泉州市房地产测绘队对诉争厂房面积进行测量，其中第五层面积为655.03㎡，第一层大部分的面积为219.94㎡，第一层小部分的面积为85.58㎡。法院依法先后委托泉州仁达房地产评估有限公司、厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司泉州分公司对诉争厂房自2010年3月9日至2017年5月3日的租金标准进行评估，两公司对法院委事项均无法进行评估。 一审法院认为，当事人有承认、放弃、变更诉讼请求的权利，吴家建撤回延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专立即腾空、搬离诉争厂房第一层后半部分及第五层，并恢复原状的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。所有权人对其所有的不动产依法享有占用、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵犯。1992年9月20日签订的《共同购地建房协议书》中约定“房屋所有权属吴家建”，2001年4月27日签订的《协约》中约定“经协商土地及工业楼产权完全属于吴家建所有，今后对土地工业楼的使用、出卖、典租权完全属吴家建所有”，泉州市中级人民法院于2012年5月24日作出（2010）泉民初字第88号民事判决，判决诉争厂房属吴家建所有，延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专占有使用部分诉争厂房，已构成侵权，吴家建有权要求延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专支付占用期间的占有使用费。吴家建于2017年5月3日将诉争厂房转让他人，其主张占有使用费计算至2017年5月3日，予以支持。延陵合源厂、吴有源占用部分诉争厂房至2016年1月，应按每月3842.2元[（655.03㎡+219.94㎡+85.58㎡）×4元/㎡]支付吴家建自2010年3月9日起至2016年1月31日止的占有使用费271771.6元;吴有本自2016年2月占用诉争厂房第一层大部分和第五层，应按每月3499.88元[（655.03㎡+219.94㎡）×4元/㎡]支付吴家建自2016年2月1日起至2017年5月3日止的占有使用费52848.2元;吴有专自2016年2月占用诉争厂房第一层小部分，应以342.32元（85.58㎡×4元/㎡）支付吴家建自2016年2月1日起至2017年5月3日止的占有使用费5169元。吴家建请求的其他占有使用费，证据不足，不予支持。综上，延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专占用诉争厂房的行为构成侵权，吴家建有权请求延陵合源厂、吴有源、吴有本、吴有专支付占用期间的占有使用费。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决：一、泉州鲤城延陵合源塑料工艺厂、吴有源应于本判决生效之日起十日内支付吴家建占有使用费271771.6元；二、吴有本应于本判决生效之日起十日内支付吴家建占有使用费52848.2元；三、吴有专应于本判决生效之日起十日内支付吴家建占有使用费5169元；四、驳回吴家建其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1992年9月20日签订的《共同购地建房协议书》中约定“房屋所有权属吴家建”，2001年4月27日签订的《协约》中约定“经协商土地及工业楼产权完全属于吴家建所有，今后对土地工业楼的使用、出卖、典租权完全属吴家建所有”，法院生效民事判决判决诉争厂房属吴家建所有。延陵合源厂主张其系基于代管关系使用诉争房屋，缺乏依据，不予采纳。延陵合源厂、吴有专一审期间自认延陵合源厂与吴有源一直使用诉争厂房，2016年1月，延陵合源厂、吴有源将诉争厂房第一层大部分和第五层交付给吴有本使用，将第一层小部分交付给吴有专使用，应予认定。吴家建主张吴有源占用诉争房屋，未能提供充分的证据予以证明，且吴有源系延陵合源厂的法定代表人，延陵合源厂占用诉争房屋中吴有源的行为属于职务行为，应由延陵合源厂承担责任。故对吴家建关于吴有源占用诉争房屋的主张不予采纳。延陵合源厂二审提供的补充代理意见、EMS回执可以证明，延陵合源厂在一审判决前向一审法院邮寄了补充代理意见，对占有使用费提出时效抗辩，予以认定。延陵合源厂、吴有源二审提供的营业执照、书面证明不足以否定其一审的自认，不予采信。因吴家建未能举证证明诉争房屋被占用期间的租金标准，一审酌定诉争厂房的占有使用费标准按每月4元/㎡计算并无不当，予以确认。一审法院委托泉州市房地产测绘队对诉争厂房面积进行测量，其中第五层面积为655.03平方米，第一层大部分的面积为219.94平方米，第一层小部分的面积为85.58平方米。该测量结果应予采信。延陵合源厂主张不能据此认定占用面积，缺乏依据，不予采纳。另查明，吴家建于2016年3月4日委托律师向延陵合源厂、吴有本、吴有专邮寄律师函，要求延陵合源厂、吴有本、吴有专腾空、搬离占用的房屋，否则将追究其法律责任，包括赔偿经济损失、赔偿占用期间费用等。邮件于次日妥投。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，延陵合源厂、吴有源占用部分诉争厂房至2016年1月。吴家建要求延陵合源厂赔偿占有使用费，吴家建于2016年3月5日向延陵合源厂发律师函主张权利，2016年4月12日提起本案诉讼，吴家建主张的2014年3月5日前的占有使用费已超过诉讼时效期间，不予保护。2014年3月5日起的占有使用费未超过诉讼时效期间，予以支持。延陵合源厂应按每月3842.2元标准支付吴家建自2014年3月5日起至2016年1月31日期间的占有使用费49308元。吴有本自2016年2月占用诉争厂房第一层大部分和第五层，应按每月3499.88元[（655.03㎡+219.94㎡）×4元/㎡]支付吴家建自2016年2月1日起至2017年5月3日止的占有使用费52848.2元;吴有专自2016年2月占用诉争厂房第一层小部分，应以342.32元（85.58㎡×4元/㎡）支付吴家建自2016年2月1日起至2017年5月3日止的占有使用费5169元。吴家建主张吴有源应支付占有使用费及一审认定的占有使用费标准过低，依据不足，不予采纳。延陵合源厂的上诉请求部分成立，予以部分支持。 综上所述，吴家建的上诉请求不能成立；延陵合源厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1079号民事判决的第二项、第三项； 二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1079号民事判决的第一项、第四项； 三、泉州鲤城延陵合源塑料工艺厂、吴有源应于本判决生效之日起十日内支付吴家建占有使用费87730.24元； 四、驳回吴家建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10674元，由吴家建负担4433元，泉州鲤城延陵合源塑料工艺厂、吴有源负担5377元，吴有本负担814，吴有专负担50元。二审案件受理费10674元，由吴家建负担7116元（多预交的3558元予以退还），泉州鲤城延陵合源塑料工艺厂负担1779元（多预交的8895元予以退还）。吴有源负担1779元（多预交的8895元予以退还）。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 黄德福 书 记 员 陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。