重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初1416号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4，组织机构代码75928709-4。法定代表人：周波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市武隆县，该公司员工。被告：范江坪，男，1976年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：杜政刚，男，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告范江坪、杜政刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由本院审判员兰霞担任审判长，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺到庭参加了诉讼。被告范江坪、杜政刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提起诉讼请求：1.解除原被告签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.挖掘机设备使用费281200元（挖掘机一台，已退还给原告）由被告范江坪支付给原告，被告杜政刚承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：范江坪于2014年2月25日向原告购买挖掘机，约定合同购机总价1010024元。原告与被告约定了分期付款的购买方式，并约定了违约责任等；被告杜政刚作为担保人签字。范江坪在提车后，虽然支付了部分货款，但未按时支付全部货款，原告多次催收未果后将设备收回。但被告未支付原告使用费，原告遂起诉。被告范江坪、杜政刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.工矿产品买卖合同，2.合格证复印件，3.新机交付使用通知单，4.定期检查保养报告2份，徐工挖掘机械有限公司现场服务报告1份，5.收款明细，6.工程设备拖移承诺书，7.使用费说明。根据该证据本院认定事实如下：2014年2月25日，原告（甲方、卖方）与被告范江坪（乙方、买方），杜政刚（丙方、担保方），重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）在原告公司办公室签订了《工矿产品买卖合同》（编号：THBADL14022505），主要约定：1.乙方向甲方提出分期付款方式向甲方购买设备（徐工挖掘机，型号XE215CA），裸机单价85万元；2.乙方指定范江坪为收货经办人；3.合同总购机款1010024元（此金额含裸机单价、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金），首付款177485元，乙方在提机之日前支付首付款13万元，剩余首付款项47485元自2014年5月1日起至2015年2月1日止，每月15日前支付原告5082元；分期款765000元，年利率8.68%，利息与本金等额本息按月自2014年5月起至2017年4月止，每月1日前支付，每月还款金额24214元；4.乙方未按本合同约定按期足额支付任何一期款项，乙方应自逾期付款之日起，每日按逾期金额的千分之一向甲方支付违约金；5.丙方的担保方式为连带责任担保，担保范围为乙方应承担的所有合同义务，包括但不限于首付款、分期款、违约金、诉讼费、诉讼代理费等；6.保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；7.甲方将设备收回，乙方应按照设备实际使用天数（自甲方将该挖掘机向乙方交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向甲方支付设备使用费，并从已付款中扣减，不足部分甲方仍有权向乙方追偿；8.乙方以一台旧三一75折价13万元冲抵首付款。2014年2月25日，杜政刚在《新机交付使用通知单》上签字确认了交接机械的状况和交机内容；原告还对范江坪购买的该台设备进行了定期检查保养。2014年12月26日，被告向原告出具了《工程设备拖移承诺书》，主要载明，承诺人与原告签订《工矿产品买卖合同》（编号：THBADL14022505）购买徐工挖掘机一台（车架号：XUG025AEEKA00347），本人若未按照前述合同约定按期足额履行义务，原告有权收回该设备，在贵公司对上述设备收回而进行拖移时，本人承诺将完全配合原告进行设备收回和拖移的各项工作；本人同意在原告收回设备之日起15天内，与贵公司结清所有逾期欠款、未到期应付款项及违约金等其他所有费用（包括但不限于为寻找、拖回设备而支出的信息费、拖车费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费及保管保养费等），本人如不能按期结清前述全部款项，原告有权变卖设备，本人认可变卖价格，变卖价款用于偿还上述款项，不足部分本人继续承担偿付责任。原告自认被告付款明细如下：2014年3月21日旧车的款13万元，2014年10月23日付款1万元，2015年2月4日付款16605元；以上合计156605元。原告主张使用费计算如下：挖掘机使用天数为2014年2月25日至2014年12月26日止，共计302天；按照合同约定1450元/天/台计算使用费为437900元；扣除被告已经支付的156605元，原告主张281200元。庭审中，原告认为，本案被告杜政刚虽然电话能够联系，但未到庭参加诉讼，其电话中的陈述不能作为答辩意见；本案原告系与范江坪形成的买卖关系，被告杜政刚为担保人；本案原告是在2017年1月10日向法院提交了起诉状，原告起诉并未超过诉讼时效。本院认为，被告范江坪、杜政刚不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告与被告范江坪、杜政刚之间形成了《工矿产品买卖合同》，被告杜政刚代为收取了合同标的物，被告支付了部分货款，故原告与范江坪之间买卖关系属实，原告与杜政刚之间的担保关系属实，均应受法律保护。被告长期拖延支付分期款项，原告于2014年12月26日将设备收回，并给予被告15天的宽限期，被告未在宽限期内同原告解决；被告已支付的款项尚未达到分期买卖合同的1/3，原告主张解除买卖合同关系，符合合同法以及双方在合同中的约定，故本院予以支持。原告在宽限期到期后两年内向本院提起诉讼，即使不考虑原告与被告约定的履行期限，仅以宽限期结束后起诉诉讼时效，原告起诉亦未超过时效。被告并无证据证明其向原告支付的分期款的金额，故以原告主张为准。原告主张按照合同约定1450元/天/台计算使用费，挖掘机使用天数为2014年2月25日至2014年12月26日止、共计302天，扣除被告已经支付的156605元，原告主张281200元，并不违反法律强制性规定或合同约定，故本院予以支持。关于杜政刚的担保责任。杜政刚自愿承担担保责任，并且与原告在合同中约定了担保期限，原告主张杜政刚承担担保责任在担保期限内，故本院对原告主张杜政刚承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告范江坪于2014年2月25日签订的《工矿产品买卖合同》（编号：THBADL14022505）中的买卖合同关系；二、被告范江坪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司使用费281200元；三、被告杜政刚对前述第二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5518元，由被告范江坪、杜政刚负担（因原告已预缴，本院不作清退，该由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  李正渝人民陪审员  李自宏二〇一七年五月十七日书 记 员  周 寰