河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5812号上诉人(原审被告）：杨国辉，男，1982年2月11日出生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人(原审原告）：吕晓飞，男，1995年11月14日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：郭书铭、河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽洁，河南诚然律师事务所律师。上诉人杨国辉因与被上诉人吕晓飞借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。杨国辉上诉请求：1、撤销一审法院，原判遗漏了必要诉讼参加人洛阳市联慧汽车租赁公司（以下简称联慧公司）和国标融资租赁（深圳）有限公司（以下简称国标公司）；2、原审事实不清，双方之间事实上属于汽车抵押借款合同纠纷而不是信用借款纠纷；3、原审判决滥用自由裁量权，对于借款合同本金认定错误以及利息的约定超出合同范围；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决遗漏了必要的诉讼参加人国标公司和洛阳市联慧汽车租赁公司。上诉人办理本次借款遭遇了被上诉人以及案外人联慧公司和国标公司等设计的套路贷中，上诉人以及必要的诉讼参与人伪造了上诉人的委托手续，把上诉人的路虎汽车抵押给了国标公司办理汽车抵押贷款，又与被上诉人签订了《借款合同》以及多份协议，选择性对上诉人进行诉讼。使上诉人的车辆抵押给国标公司，另用被上诉人的身份进行诉讼，原审查明被上诉人提交了《汽车抵押借款合同》与在郑州市公安局车辆管理所中的《汽车抵押借款合同》不是同一份，明显的“阴阳合同”。《汽车租赁借款合同》属于借款合同的担保合同，因保证合同引起的诉讼，上诉人通过原审法院的《调查令》确认国标公司为上诉人车辆的抵押登记权人，向原审法院申请追加当事人，而原审法院没有追加错误。2、原审事实不清，认定双方之间属于信用借款事实错误，该借款属于汽车抵押借款合同纠纷。3、原审判决对于借款合同利息的约定，超出合同约定，滥用自由裁量权。4、原审判决对于律师费、保函费用的判决没有依据。吕晓飞辩称，1、一审法院没有遗漏诉讼参与人。上诉人与答辩人于2018年1月22日签订《借款合同》，答辩人已经将借款通过案外人林潮遂打入上诉人账户，双方的借款事实已经形成，因此一审法院判决上诉人偿还答辩人借款本金及利息并无不妥。关于车辆抵押登记事宜与答辩人无关，与答辩人的诉求主张没有任何关系。2、一审法院认定上诉人与答辩人之间是借款合同纠纷是正确的，并非上诉人所称的汽车抵押价款合同纠纷。答辩人依据双方签订的《借款合同》要求上诉人向答辩人偿还借款本息，并未就抵押车辆要求优先受偿，也未就抵押车辆主张任何权利，上诉人的上诉理由不能成立。3、本案与套路贷没有关系。4、一审法院适用法律正确，程序合法。本案中，依据《借款合同》第二条约定，借款利率为0.48%，如上诉人逾期归还本金及利息，则自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息，依次约定，答辩人认为罚息为6%偏高，按照月利率2%符合法律规定，一审法院也是这样支持答辩人的诉讼请求。对于律师费及保函费，双方在借款合同中均予以了约定，一审判决有理有据。吕晓飞向一审法院起诉请求：1、判令杨国辉偿还吕晓飞借款本金704207.97元及利息28168.32元（利息按月利率2%从2018年2月24日暂计算至2018年4月23日为28168.32元），并主张从2018年4月24日开始按月利率2%计算利息至本金实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费、保函费等为实现债权所支出的费用由杨国辉承担。一审法院认定事实：一、2018年1月22日，杨国辉作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的联慧公司签订《融资服务协议》，由联慧公司为杨国辉的资金需求提供资金出借方，约定杨国辉与出借方签署《借款合同》的当日，杨国辉一次性支付联慧公司融资服务费164160元。吕晓飞称，为杨国辉促成的借款本金金额为570000元，按每月1.2%计收服务费，计收24个月，共计164160元；同日，杨国辉与联慧公司签订《融资服务支付凭证》，联慧公司将该164160元服务费债权转让给吕晓飞，视为杨国辉向吕晓飞借款本金的一部分，即杨国辉向吕晓飞的借款本金金额为734160元。二、在上述同日，杨国辉作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的吕晓飞签订《借款合同》，约定吕晓飞出借给杨国辉的借款本金金额为734160元（实际借款本金570000元+吕晓飞受让的联慧公司服务费164160元），借款期限24个月，自2018年1月22日至2020年1月21日止，利息为月利率0.48%，还款方式为每月等额本息。如逾期还款的，则自逾期之日起每日按借款本金的0.2%计付逾期还款的罚息；合同第五条载明了违约情形，第六条载明了违约的处理。违约情形第1项约定“甲方未按本合同的约定按时足额地偿还借款本息及相关费用。”，违约处理中乙方可采取的措施中第2项约定“直接向人民法院起诉要求甲方归还全部借款本息及相关费用，不受原约定的还款期限约束。”在合同第七条的特别约定中，约定了吕晓飞为实现本合同债权所支出的律师费等所有费用由杨国辉承担。三、同日，杨国辉与吕晓飞签订了借款734160元的《借款借据》一份，及吕晓飞、杨国辉案外人林潮遂签订了《委托划款确认书》，吕晓飞委托案外人林潮遂向杨国辉的银行账户转款交付上述《借款合同》项下的出借款；2018年1月24日，案外人林潮遂向杨国辉的银行账户转款金额566114元。四、2018年2月份，杨国辉给吕晓飞偿还33476元，后未再偿还借款本息。吕晓飞称，该33476元中，包含借款本金734160元按月利率0.48%计算的一个月的利息3523.97元，剩余29952.03元系偿还的借款本金。五、庭审中，杨国辉的委托代理人称杨国辉自有的豫Ａ×××**号路虎牌汽车，因本案同一笔借款已抵押登记给案外人国标公司，并在郑州市车辆管理所办理有抵押登记，为此要求该院向其开具调查令，由其调取《汽车抵押贷款合同》和《代理手续》。并当庭提供一份手机短信截图，称在2018年3月19日收到简易贷洛阳分公司的短信催款通知。对于该事实，吕晓飞的委托代理人称不清楚相关事实，需要庭审后予以答复。六、2018年7月6日，吕晓飞提供《庭审情况说明》一份，后附国标公司的营业执照、《汽车抵押合同》、《车辆抵押登记信息》、《国标融资租赁（深圳）有限公司的情况说明》，称杨国辉庭审中提供的短信截图内容系联慧公司的工作人员给杨国辉发送的催款短信，及杨国辉原来是经过联慧公司向国标公司进行车辆抵押借款，后该公司找到吕晓飞出借款给杨国辉，经三方协商，均同意将杨国辉的车辆抵押登记到国标公司的名下，而作为实际出借人的吕晓飞对该抵押车辆享有优先受偿权。根据该《汽车抵押合同》可查：2018年1月22日，杨国辉作为抵押人与作为抵押权人的国标公司签订《汽车抵押合同》，杨国辉将自己所有的豫Ａ×××**号路虎牌汽车，经双方估价734160元为杨国辉向出借人借款734160元进行抵押担保。该合同第十三条“特别约定，1、出借人委托抵押权人办理主合同项下债权的抵押登记，登记在抵押权人名下，抵押人对此予以确认、认可，并且确认由出借人享有抵押优先受偿的权利。2、本合同项下抵押权人所享有的权利，出借人同意享有该权利，对此抵押人予以确认并认可。”对此，该院通知杨国辉于2018年8月6日对吕晓飞提供的《庭审情况说明》及所附材料进行了质证。在国标公司出具的《情况说明》中，将杨国辉抵押登记的车辆牌号记载为豫Ａ×××**号，为此杨国辉提出异议。对此，该院责令吕晓飞作出说明，吕晓飞称应为书写错误，并提供了抵押车辆的《机动车登记证书》原件予以证明。从该《机动车登记证书》原件内容可查，该抵押车辆的原机动车所有人为李惠玲，原车辆号牌为豫Ａ×××**号，后于2018年1月12日转移登记给杨国辉，号牌为豫Ａ×××**号，即可证明国标公司出具的《情况说明》中的抵押车辆号牌确为书写错误。在该登记证书的登记栏中记载，杨国辉的车辆确实于2018年1月24日抵押登记，抵押权人为国标公司。七、在吕晓飞提供《机动车登记证书》原件，并说明情况后，杨国辉的委托代理人坚持要求该院开具调查令，调取抵押车辆的抵押登记手续材料。为此，该院于2018年8月17日开具调查令给杨国辉的委托代理人。后，杨国辉的委托代理人向该院邮寄了河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所复印的《机动车抵押登记/质押备案申请表》一份、《委托书》二份（该三份材料上加盖车辆管理所的骑缝印章）、《机动车档案资料目录》影印件一份、《汽车抵押担保合同》影印件一份（该两份材料上未加盖车辆管理所的骑缝印章）。杨国辉对该证据的书面质证意见为：1、吕晓飞提供的《汽车抵押合同》与车辆管理所的《汽车抵押担保合同》不是同一份合同；2、吕晓飞在车辆管理所提供被告签字《委托书》是伪造，《机动车抵押登记/质押备案申请表》也属于吕晓飞伪造，本案的抵押担保合同不成立；3、应追加国标公司为第三人参加诉讼。吕晓飞对该证据的书面质证意见为：当时办理车辆抵押登记，是国标公司和杨国辉双方进行办理的，吕晓飞没有参加，不了解当时的情况。但从两份《委托书》及《汽车抵押担保合同》的内容可查，均有国标公司和杨国辉的加盖印章及签字，至于杨国辉本人的签字是否伪造，仅凭杨国辉的个人主观认为，显然没有事实根据。且杨国辉的签字是否伪造及抵押登记是否有效的问题，与本案不属同一法律关系，如杨国辉认为车辆抵押登记手续系伪造的，应当向车辆管理所申请撤销抵押登记，而不能在本案中一并解决该问题。我方不同意追加国标公司为第三人参加诉讼，因我方的诉求主张与该公司没有任何关系。八、吕晓飞为提起本案的诉讼，支付律师费5000元，及为财产保全提供保险公司出具保函而支出保函费用2280元，均有发票予以佐证，杨国辉对该事实不持异议。一审法院认为：一、杨国辉与联慧公司签订《融资服务协议》，虽系双方真实意思表示，但该行为违背了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）的精神，故本院对该协议中约定的服务费164160元，依据《融资服务支付凭证》计入本案《借款合同》借款本金中的事实，不予确认。二、吕晓飞与杨国辉之间签订的《借款合同》、《借款借据》、《委托划款确认书》，该院予以确认。案外人林潮遂受吕晓飞委托，向杨国辉转款566114元，已履行了出借款义务。双方约定借款借款本金570000元，而吕晓飞委托案外人转款566114元，差额3886元。吕晓飞称系现金支付给杨国辉，且根据双方约定的月利率0.48%进行计算月息，以570000元为基数计算为2736元（570000元×0.48%），以合同金额734160元为基数计算为3523.97元（734160元×0.48%），均与差额3886元不能相符，故可排除吕晓飞预先扣除利息的问题，且该3886元的金额较小，故该院对吕晓飞称交付出借款现金的意见予以采纳。吕晓飞、杨国辉一致确认杨国辉已偿还借款33476元，扣除按本金570000元的月利率0.48%计收一个月的利息2736元，余额30740元作为本金从570000元中予以扣除后，539260元为杨国辉应偿还给吕晓飞的借款本金金额。三、关于利息的认定问题，虽借款合同中约定月利率为0.48%，但依据逾期还款按每日0.2%计算罚息的约定，吕晓飞主张按月利率2%主张利息，符合法律规定，该院予以确认。四、《借款合同》第七条中约定了吕晓飞为实现债权所支出的律师费等相关费用由杨国辉承担，故吕晓飞已支出的律师费5000元和保函费用2280元，应由杨国辉承担。五、关于杨国辉的质辩意见，因未提供证据予以佐证，故该院不予采纳。本案中，杨国辉辩驳主张的车辆抵押登记问题，因吕晓飞的诉求主张及事实理由中并未要求车辆抵押登记优先受偿权，且国标公司已出具书面《情况说明》，称杨国辉车辆抵押所涉及的担保款项即为原告的出借款，故杨国辉答辩中认为一份借款让杨国辉多次偿还的疑虑，无存在的必要。故杨国辉反驳车辆抵押所涉及的问题，本案不予处理，其可另行主张权利。因此，更无追加国标公司为第三人的必要性。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、杨国辉于本判决生效之日起十日内偿还吕晓飞借款本金539260元及利息（利息按月利率2%从2018年2月24日计算至本金实际付清之日止）；二、杨国辉于本判决生效之日起十日内支付吕晓飞律师费5000元、保函费用2280元；三、驳回吕晓飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11124元，减半收取5562元、保全费4320元，共计9882元。由吕晓飞负担2471元，由杨国辉负担7411元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：吕晓飞向法院起诉所提供的主要证据是其与杨国辉签订的《借款合同》、《借款借据》及《委托划款确认书》，依据上述协议杨国辉已经获取了借款，其作为借款人就应当向吕晓飞偿还借款本息。对于杨国辉所提出的车辆抵押一事，因为吕晓飞并不是杨国辉抵押车辆的抵押权人，因此该抵押车辆与吕晓飞没有关系，杨国辉可就车辆抵押一事向法院起诉解除抵押，但在本案中，杨国辉仍需向吕晓飞偿还借款本息。一审法院已经对杨国辉实际借款数额进行了确认，并对还款数额进行了合理扣减，该判决数额合理合法，本院予以确认。杨国辉上诉于法无据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，杨国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9265元，由杨国辉负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月十日书记员  蒋 超