重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初3245号原告：武隆县鼎兴胜商贸有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村青杠堡组，统一社会信用代码91500232077293454D。法定代表人：刘坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：武隆县志远混凝土有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路88号3幢5-2，统一社会信用代码915002326912225093。法定代表人：梅江，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄代兵，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅琼，女，1973年出生，住重庆市涪陵区。第三人：武隆区巷口镇城东村民委员会，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村。负责人：黄寿疆，该村村长。第三人：武隆区巷口镇城东村青杠堡村民小组，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村青杠堡组。负责人：黄康均，该村民小组组长。第三人：武隆区巷口镇城东村吴家坪村民小组，住所地重庆市武隆区巷口镇城东村吴家坪组。负责人：黄杰，该村民小组组长。原告武隆县鼎兴胜商贸有限公司（以下简称鼎兴胜公司）与被告武隆县志远混凝土有限公司（以下简称志远公司）、第三人武隆区巷口镇城东村民委员会���以下简称城东村委会）、武隆区巷口镇城东村青杠堡村民小组（以下简称青杠堡组）、武隆区巷口镇城东村吴家坪村民小组（以下简称吴家坪组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员夏勇、代理审判员刘倩、人民陪审员黄永林组成合议庭进行审理。2016年11月23日，本院组织双方当事人进行现场勘验，2016年12月5日本院第一次公开开庭进行审理。原告鼎兴胜公司的委托诉讼代理人王忠平，被告志远公司委托诉讼代理人黄代兵、梅琼到庭参加诉讼。庭审后，本院依职权追加城东村委会、青杠堡组、吴家坪组作为本案第三人，本院于2016年12月28日第二次公开开庭进行审理。原告鼎兴胜公司的委托诉讼代理人王忠平，被告志远公司的委托诉讼代理人黄代兵、梅琼，第三人青杠堡组、���家坪组到庭参加诉讼，第三人城东村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。2017年5月8日，本院第三次公开开庭进行审理，原告鼎兴胜公司的委托诉讼代理人王忠平，被告志远公司委托诉讼代理人黄代兵、梅琼，第三人青杠堡组到庭参加诉讼，第三人城东村委会、吴家坪组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告鼎兴胜公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即赔偿原告损失64042.92元。本案追加第三人后，原告变更诉讼请求为：判决被告及第三人立即赔偿原告损失64042.92元。事实和理由：2014年5月，被告志远公司在武隆县巷口镇城东村青杠堡组即原告鼎兴胜公司租赁房屋上边修建志远混凝土搅拌站，被告志远公司在修建搅拌站时，将上游历史形成的两���排洪沟一条填埋修建成厂区，另一条用弃土堵塞，修建成进出厂区的公路。2016年6月2日天降大雨，由于被告志远公司将历史形成的排洪沟堵塞之后没有另行修建排洪沟，导致上游流下的山洪无处排泄，径直通过被告厂区和堵塞之处形成泥石流，冲到原告租用的仓库里面，将原告堆放在仓库里面的所有牛奶浸泡。原告仓库被水淹没了，经被告及相关人见证后，原告花费大量人力、物力进行自救。虽然通过原告自救挽回很大损失，但还是有部分牛奶被水浸泡后损毁，给原告造成了极大的损失。综上，被告在修建搅拌站时，擅自堵塞历史形成的排洪沟，且排洪沟堵塞后又不另行修建排洪沟，导致下雨时山洪无法排泄，是自己的过错，被告为弥补过错又侵害原告合法权益，给原告造成极大的损失，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告志远���司辩称，原告不是本案直接利害关系人，不符合起诉条件。原告诉称的仓库及住房均无合法的用地审批手续，原告明知其承租的房屋没有达到存放货物的安全条件，为了贪图便宜的租金承租未有合法手续的房屋，根据民法通则的规定，原告的非法权益不应受法律保护。原告诉称不属实，被告志远公司没有填埋排洪沟，原告诉称的排洪沟其实就是公路旁边自然形成的山沟，该山沟有宽有窄，有深有浅，浅的地方只有几十公分，被告志远公司在修搅拌站硬化公路时已经另行安装了直径1.2米的涵管，被告志远公司所安装涵管比以前的山沟有些地方的直径大，被告安装的涵管已加大了排洪的能力。2016年6月1日20时至2016年6月2日20时暴雨天气，降雨量143.8毫米，本次暴雨天气属于气象灾害，属于不可抗力，与被告志远公司没有因果关系。原告诉称的部分牛奶被浸泡后毁损造成极大的损失不属实。被告志远公司修建搅拌站与原告租用仓库互不相干。根据被告提供的证据，原告仓库外面的泥沙是公路边沟下面的泥沙冲击形成，还有山体垮塌以及被告屋后的公路冲击而来，并不是被告所堆放的废土废渣造成的，被告志远公司并没有实施侵权行为。被告志远公司既不是公路的所有权人也不是管理人，志远公司是为了加强混凝土的强度而免费硬化公路，并且志远公司征得了村民小组的同意，路线也是根据黄康勇、王世会的要求改变后而硬化的，志远公司为此还多支出了土地征用费用。原告提供的证据并不能证明其损失的大小，原告仅凭估量的损失并不能作为定案的依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人青杠堡组辩称，第三人青杠堡组不应当承担责任。第三人吴家坪组辩称，第三人吴家坪组不��当承担责任。第三人城东村委会未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：黄康勇与王世会系夫妻关系。黄康勇、王世会在重庆市武隆区巷口镇城东村青杠堡村民小组修建了房屋，并在该房屋外围搭建彩钢棚。被告志远公司的混凝土搅拌站位于该房屋的斜后方，在被告志远公司建设混凝土搅拌站前，从319国道至青杠堡组有一乡村便道，该便道位于黄康勇房屋左旁，便道的左侧是自然形成的一条山沟，该山沟深、浅、宽、窄均系自然形成，呈不规则形态。被告志远公司在青杠堡组修建混凝土搅拌站后，原乡村道路无法承重，被告志远公司免费将该便道口至混凝土搅拌站的公路硬化。因黄康勇、王世会的阻挡，被告志远公司被迫改变了原便道路的方向，将便道左侧的自然形成的山沟填埋后安装了直径���1.2米的涵管并硬化成道。在志远公司门口与涵管连接处，志远公司修建了一沉沙池。被告志远公司在沉沙池上方（靠自然形成的山沟一侧）公路边堆放有弃土、弃渣。从319国道进入青杠堡组的该便道至志远公司混凝土搅拌站门口的乡村道路系建在第三人吴家坪组和青杠堡组集体所有的土地上，该乡村道路系吴家坪组和青杠堡组所有。梅天禄系志远公司法定代表人梅江的父亲。2014年12月22日，被告志远混凝土公司代表梅天禄（甲方）与黄康勇（乙方）签订协议书，被告志远公司依协议按照黄康勇、王世会指定的线路在王世会、黄康勇房屋和志远公司混凝土搅拌站中间修建一条便道。2016年6月1日至2016年6月2日期间，武隆境内普降暴雨。在此次降雨过程中，原告鼎兴胜公司堆放在其租用的黄康勇、王世会仓库的牛奶及堆放牛奶的托盘部分被浸泡。经现场勘验，堆放牛奶的木托盘高度为14cm，屋内墙泥印为8cm。灾后，原告鼎兴胜公司组织人员进行了自救。2016年10月21日，武隆县巷口镇人民政府与武隆县巷口镇建设管理和环境保护办公室联合出具证明一份，该证明载明：“兹有城东村青杠堡，黄康志、黄中，该楼1-4层现已接受巷口镇‘两违’处理，产权证在办理中，门号为重庆市武隆县XX镇XX村XXX组XX号。”另查明，2013年10月25日，王世会（甲方）与林川（乙方）签订《仓库租赁合同》，合同约定：甲方将位于重庆市武隆县巷口镇城东村青杠堡组二楼的仓库租赁给乙方使用，面积为400平方米左右……租赁期限为五年，即从2013年10月25日起至2018年10月24日止。租赁期满后如想续约乙方提前60天提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，现乙方有优先权……库房租金为每年���民币45000元，次年在上年的基础上增加房租2000元整……”。林川系鼎兴胜公司的股东之一，出资比例占99%。事后，原告鼎兴胜公司在王世会与林川签订的合同中加盖公章予以确认。2016年7月20日，黄康勇、王世会为甲方，与武隆县鼎兴胜商贸有限公司（乙方）签订《补充协议》，该协议约定：“1.乙方每日从甲方房租费中扣除4250元（大写肆仟贰佰伍拾元整）每天扣除141.6元补充人工搬运费；2.此补充协议期限从2016年7月16日起至排水沟覆盖后大小货车能进入库房时止……。”上述查明的事实有原、被告及第三人的当庭陈述、原告鼎兴胜公司提交的《仓库租赁合同》、《补充协议》、房地证、证明、清理仓库人员领款单各一份、被告志远公司提交的气象灾害证明、证人证言，以及法院现场勘验图片及现勘图等证据在案为凭，上述证据具有真��性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损失，依法应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系，行为人主观存在过错。鼎兴胜公司遭受损害主要因其地势较低，降雨量过大导致排洪不畅造成的。志远公司在其厂区外堆放弃土、弃渣，并将自然形成的山沟改变安装涵管硬化成公路，志远公司的行为在一定程度上影响了水的流向。因此，本院认为志远公司与鼎兴胜公司的损害有一定的因果关系，本院综合全案酌情认定志远公司承担20%的赔偿责任。第三人并没有实施对鼎兴胜公司的侵害行为，主观上也不存在过错，故对鼎兴胜公司要求第三人承担赔偿责任的请求，本院不予支持。鼎兴胜公司仓库里的木托盘及堆放的牛奶客观上也存在一定的损害，且损害发生后鼎兴胜公司组织工人进行自救，但鼎兴胜公司并未提交充分的证据证明其损失的大小，本院根据本案案情酌情认定鼎兴胜公司的损失20000元。故，志远公司根据责任比例，应承担的损害赔偿金额为4000元。被告志远公司辩称鼎兴胜公司不是本案适格的主体。本院认为，鼎兴胜公司在实际使用租赁房屋时遭受损害，有权以其财产权益遭受侵害为由主张权利，在本案中主体适格，因此对志远公司的该辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告武隆县志远混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告武隆县鼎兴胜商贸有限公司4000元���二、驳回原告武隆县鼎兴胜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1402（鼎兴胜公司已预交），由原告武隆县鼎兴胜商贸有限公司负担1352元，被告武隆县志远混凝土有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 夏 勇代理审判员 刘 倩人民陪审员 黄永林二〇一七年五月九日书 记 员 陆光伟