河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5863号上诉人（原审被告）：洛阳金诺机械工程有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区金鑫路2号。法定代表人：刘朝轩,该公司总经理。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人洛阳金诺机械工程有限公司（以下简称金诺公司）因与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初128号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金诺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项及利息承担部分，改判上诉人向被上诉人支付工程款728455.16元，并从判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人支付工程款865050.12元并从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止没有事实和法律依据，应予以改判。1.依照双方签订的《建设施工合同》约定，上诉人向被上诉人支付工程款的时间应该是基础工程部分完工支付已完工程款的65%，工程全部竣工验收合格移交后付至本工程结算的80%，工程结算完付至工程款的95%，剩余5%作为质量保证金。自工程全部竣工验收之日起，满一年返还工程保修金的90%，其余保修金按保修工程款价款的比例逐年返还。本案中，被上诉人所建设的工程至今未取得竣工验收备案，上诉人向被上诉人支付的工程款已超过工程款的65%，在被上诉人未完成竣工验收备案的情况下，上诉人依照合同约定不应当支付全部工程款，更无需支付利息。2.依照双方签订的《建设施工合同》，工程款的5%也就是165809.75元是作为质量保修金，在被上诉人建设的工程出现质量问题时予以维修使用。一审中，上诉人已提交因房屋质量问题而支付的维修费46594.96元，该费用应由被上诉人承担，但一审法院未将该费用从应付工程款中予以扣减。3.被上诉人建设的工程至今未进行工程竣工备案，上诉人为工程竣工备案而支付的90000元应由被上诉人承担。被上诉人应提供竣工验收的工程资料，但无论上诉人如何要求被上诉人提供，被上诉人都拒绝提供，导致工程无法完成竣工备案，致使上诉人至今无法取得建设房屋的产权证书，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人在被上诉人拒绝提供工程资料的情况下，不得已支付90000元完善资料，该费用亦应由被上诉人承担，但一审法院未将该费用从应付工程款中扣减。综上，一审判决缺乏事实及法律依据，应予改判。国安公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉工程总审定金额为3654324.58元，上诉人在此之前已经付款2451144.66元，其中一审法院在判决时已经扣除了上诉人代付的电费、社保费等共计338129.8元，因此上诉人应付工程款为865050.12元。一审法院对该部分事实的认定证据充分，应当予以维持。涉案项目是2014年8月29日出具的决算报告，但上诉人并未将决算报告显示的应付工程款向答辩人支付，因此一审判决上诉人自2014年8月30日支付利息符合相关事实和法律规定。2.上诉人所称的应扣除维修费和备案费用没有事实和合同依据，其中维修费用无法证明是因答辩人施工的质量问题所产生，上诉人也没有就质量问题通知答辩人，即使上诉人有该部分费用产生也与答辩人无关，涉案工程中答辩人已按照合同约定将施工资料提供完毕，否则结算报告也不能做出来。因此，上诉人的主张没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。国安公司向一审法院起诉请求：1.判令金诺公司向国安公司支付拖欠的工程款1203179.92元，并自2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费由金诺公司承担。一审法院查明事实：2012年9月18日，国安公司（承包人）与金诺公司（发包人）签订《建设工程施工合同文本》，工程名称：金诺公司车间工程；工程内容：钢结构土建工程、钢构一层、框架三层、建筑面积约10000㎡；合同工期2012年10月10日至2013年4月10日；合同价款475万元；工程款支付：基础部分完工支付已完工程价款的65%；之后按月进度已完工程量的65%付款，工程全部竣工验收合格移交后付至本工程结算价的80%，工程结算完付至工程价款的95%，剩余5%作为质量保证金。自工程全部竣工验收之日起，满一年返还工程保修金的90%，其余保修金按保修工程价款的比例逐年返还。上述合同签订后，国安公司即组织并完成施工。2014年8月29日，金诺公司委托河南瑞勤凯桥工程管理咨询有限公司对其2#、5#车间工程出具决算审核报告书，该报告书定案金额为3654324.58元，定案金额中含：处罚费、代缴费、借款费合计638129.8元，由甲方财务处审核；原告国安公司作为施工单位在该决算审核定案表上签名盖章。在建筑工程决算书中，对638129.8元的费用明细予以列明，其中包含决算前先借给乙方工程款30万元、社保费209237元、交电费100292.8元及其他施工中的罚款等。2015年12月21日，金诺公司向国安公司出具回证函：“截止2015年12月21日支付工程款总金额2451144.66”，金诺公司并提交了已付工程款2451144.66元的付款凭据：其中2013年1月21日付款44万元、43万元、2013年2月7日付款50万元、2013年6月4日付款781144.66元、2013年11月29日工程借款30万元。一审法院认为：双方签订的《建设工程施工合同文本》系双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效，对双方均具有约束力。国安公司作为施工方已经履行了施工义务，金诺公司应按照约定支付工程款。根据双方提交的决算审核报告书，本案所涉工程的定案金额3654324.58元，双方对此均无异议，应作为认定本案事实的依据。该报告书中载明定案金额中含处罚费、代缴费、借款费合计638129.8元，关于该费用是否应予以扣除的问题。该院认为，30万元的借款费已经包含在已付款2451144.66元中，故不应再次扣除；关于电费和施工中的处罚费及社保费等338129.8元，根据施工惯例及国安公司投标文件的约定，该费用应从工程款中扣除，故金诺公司应向国安公司支付剩余工程款865050.12元。金诺公司未在工程决算后及时支付，应承担国安公司主张的利息损失，对国安公司的该项请求予以支持。根据被告出具的回证函，可知双方就工程款事宜进行了协商，故国安公司起诉未超过诉讼时效，金诺公司辩称超过诉讼时效的理由不能成立。其辩称应扣除的其他费用（维修费及竣工验收资料费支出），该辩解没有事实根据和合同依据，对该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、洛阳洛阳金诺机械工程有限公司于判决生效后十日内向河南国安建设集团有限公司支付工程款865050.12元及利息（利息以865050.12元为本金，从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止）；二、驳回河南国安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15629元，由洛阳金诺机械工程有限公司负担11253元，河南国安建设集团有限公司负担4376元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。金诺公司上诉称其因工程质量问题而支出的46594.96元维修费以及其为取得竣工验收备案而支出的90000元应由被上诉人承担，需从应付工程款中扣减，但其提交的证据不足以证明该质量问题是因国安公司施工所产生，以及90000元支出是因国安公司拒不提供完整的竣工资料、其不得已委托案外人完善资料所产生，因此，该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于金诺公司上诉称其应扣除工程款的5%即165809.75元作为质量保证金的问题，双方所签的《建设工程施工合同》约定涉案工程的竣工日期为2013年4月10日，至国安公司提起本案诉讼之时已将近五年，金诺公司亦不能明确说明涉案工程的保修期，因此，其主张在应付工程款中扣除质量保证金的上诉请求亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由上诉人洛阳金诺机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月十日书记员 文成博