河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5973号上诉人（原审被告）：伊川县酒后镇寺沟村村民委员会,住所地河南省伊川县酒后镇寺沟村。法定代表人：胡大战，该村村主任。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：王许可，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭孟立，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师。原审被告：伊川县酒后镇人民政府，住所地河南省伊川县酒后镇。法定代理人：李岩，该镇镇长。委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。原审被告：伊川县财政局，住所地河南省伊川县人民大街。法定代表人：卢鹏宇，该局局长。委托诉讼代理人：王宏伟，该单位职工。委托诉讼代理人：石慧萍，河南法桥律师事务所律师。上诉人伊川县酒后镇寺沟村村民委员会（以下简称寺沟村委会）因与被上诉人郭孟立、原审被告伊川县酒后镇人民政府（以下简称酒后镇政府）、伊川县财政局合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寺沟村委会的委托诉讼代理人吕幸乐，被上诉人郭孟立的委托诉讼代理人杨国荣，原审被告酒后镇政府的委托诉讼代理人石会升，原审被告伊川县财政局的委托诉讼代理人卢鹏宇、石慧萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寺沟村委会上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判19万元补偿款不应该拨付给郭孟立；2.一、二审诉讼费由郭孟立负担。事实与理由：首先伊川县人民法院作出的（2016）豫0329民初1532号生效的民事判决书确认了案外人胡大战与郭孟立签订《荒山承包合同》中与寺沟村委会和郭孟立签订的《荒山承包合同》重叠的部分无效，所以一审法院遗漏了重要的当事人胡大战。19万元的补偿款应当是对矿山厂、核桃树、修路的补偿款，一审法院直接依据2015年7月27日酒后镇政府、司法所、财政所、寺沟村委会的会议纪要就做出将19万元补偿款拨付给郭孟立明显违反了法律规定，违背了基本事实。会议纪要第三条要求以人民法院裁判文书确定经营权属，经营权属确定后，寺沟村委会按规定将补偿款拨付给荒山承包经营户。寺沟村委会与郭孟立在2003年1月1日签订的“四荒”承包合同是无效合同，该合同违反了《村民委员会组织法》的强制性规定，所以应当将19万元的补偿款补偿给胡大战，而不是郭孟立。郭孟立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于19万元是800千伏特灵绍高压线建设单位赔付的款项，而不是寺沟村委会所赔付的款项，寺沟村委会只是履行给郭孟立拨付款项的义务，履行签字程序。2003年1月1日寺沟村委会与郭孟立签订的《四荒承包合同》确定的是由郭孟立承包寺沟村王家山荒地1300亩用于荒山绿化，在款项发生争议后，伊川县人民法院作出的（2016）豫0329民初1532号民事判决书，判定郭孟立与寺沟村委会签订的《四荒承包合同》合同有效，胡大战与寺沟村委会签订的协议与郭孟立承包合同中重叠的部分无效，判决于2017年5月28日生效。酒后镇人民政府辩称，寺沟村委会属于群众自治组织，有权决定组织内部事务，酒后镇政府与本案所涉及的补偿款19万元没有关系，也没有协助义务。伊川县财政局辩称，本案涉及的事实与财政局没有关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭孟立向一审法院起诉请求：1.判令寺沟村委会立即履行给郭孟立拨付补偿款190000元手续的义务；2.判令酒后镇政府、伊川县财政局（酒后镇财政所）履行拨付补偿款190000元的协助义务；3.诉讼费由寺沟村委会负担。一审法院认定事实：2003年1月1日，寺沟村委会与郭孟立签订“四荒”承包合同，寺沟村委将该村王家山荒地承包给郭孟立，双方约定该荒地面积为1030亩，四至为东至寺沟黑龙沟交界、南至新改村路下沟底、西至王家山西沟底、北至耕地界，合同年限为50年，自2003年1月1日起到2053年12月31日止。承包费缴纳为：一次性缴纳2500元，双方另行约定了治理要求，违约责任等。郭孟立分两次缴纳了承包费2500元后，从伊川县林业局领取国家补贴树苗，并雇佣部分寺沟村民进行栽植。2013年1月20日，寺沟村委与胡大战签订了一份《荒山承包合同》，约定寺沟村委将坐落于本村南，名称为南天门的300亩荒山发包给胡大战从事矿业开采及林业种植生产经营。承包期限为15年，承包费为5000元，一次性付清。2015年，国网河南省电力公司伊川县供电公司建设800kv灵绍高压线，该高压线经过郭孟立在寺沟村委会承包的荒山上，国网河南省电力公司伊川县供电公司于2017年6月出具灵州——绍兴800千伏特高压直流输电线路工程酒后段附属物补偿款发放清册，确定需补偿郭孟立槐树、核桃树、修路及山林承包费共计190000元。该款项现已由国网河南省电力公司伊川县供电公司拨付至寺沟村委会账户，经郭孟立多次申请，寺沟村委会未向郭孟立拨付。2015年7月27日下午，酒后镇政府、司法所、财政所、寺沟村委会等在酒后镇政府组织下召开会议，协商该赔偿款拨付问题，该会议纪要第3条明确记载，郭孟立与酒后镇寺沟村委会的荒山承包合同纠纷通过法律途径解决，以人民法院裁判文书确定经营权权属。经营权属确定后，寺沟村委按照相关规定和程序，及时将补偿款拨付给荒山承包经营户。2017年8月4日，郭孟立向一审法院提起诉讼，要求寺沟村委会履行赔偿款拨付手续，并由酒后镇政府、伊川县财政局予以协助。另查明，2016年5月13日，郭孟立诉寺沟村委会、第三人胡大战合同纠纷一案向一审法院提起诉讼，郭孟立要求判令：1.寺沟村委会与胡大战于2013年1月20日签订的合同为无效合同；2.由寺沟村委会承担违约金39000元。一审法院审理后于2017年2月13日作出（2016）豫0329民初1532号民事判决书，判令寺沟村委会和第三人胡大战于2013年1月20日签订的《荒山承包合同》部分无效，无效部分为该合同中承包的荒山与寺沟村委会和郭孟立签订的《“四荒”承包合同》中的荒山面积重叠的部分。2018年1月12日，寺沟村委会诉郭孟立土地承包经营权纠纷一案向一审法院提起诉讼，寺沟村委会要求判令：1.依法解除郭孟立、寺沟村委会签订的承包合同；2.郭孟立将所承包的土地交还寺沟村委会。一审法院于2018年5月8日作出（2018）豫0329民初308号民事判决书，依法驳回了寺沟村委会的诉讼请求。寺沟村委会不服该判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫03民终3681号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。一审法院认为，郭孟立于2003年1月1日与寺沟村委会签订的“四荒”承包合同是双方真实意思的表示，该合同经生效法律文书已确认其效力，一审法院对该合同效力亦予以确认。国网河南省电力公司伊川县供电公司800kv灵绍高压线路架设工程经过寺沟村境内郭孟立承包的荒山范围内28号塔基附近，涉及该28号塔基附属物补偿款发放问题经寺沟村委会酒后镇政府协调，各方均同意在经营权属确定后，寺沟村委按照相关规定和程序，及时将补偿款拨付给荒山承包经营户。国网河南省电力公司伊川县供电公司出具的灵州—绍兴800千伏特高压直流输电线路工程酒后段附属物补偿款发放清册中，明确说明了28号塔基范围内的槐树、核桃树及修路、山林承包费190000元应归郭孟立所有。寺沟村委会在与郭孟立承包合同纠纷案终结后，已明知郭孟立对该荒山拥有合法的承包经营权，应按照相关规定及会议纪要达成的约定及时履行补偿款拨付义务，将补偿款拨付郭孟立，但寺沟村委却以各种理由不予拨付，故对郭孟立要求寺沟村委会履行拨付补偿款190000元手续的诉讼请求予以支持。对寺沟村委会辩称灵绍高压线所经过荒山的所有权人是寺沟村委会、使用权人是胡大战、与郭孟立无关，190000元补偿款应归寺沟村委会和胡大战共同分配的意见因无证据予以证明，一审法院不予支持。对郭孟立要求酒后镇政府、伊川县财政局履行拨付补偿款190000元协助义务的诉讼请求，因该款项已拨付至寺沟村委会账户，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、寺沟村委会于本判决生效后十日内履行给郭孟立拨付荒地附属物补偿款190000元手续的义务。二、驳回郭孟立的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由寺沟村委会负担。本院二审期间，郭孟立向本院提交了部分证据，本院组织双方进行了质证。为查明事实，本院审判人员到涉案的山坡实地查看，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，伊川县林业局出具证明，证明经过勘测，涉案的高压线及28号高压线铁塔在郭孟立承包的荒山范围内。本院认为，2015年电力部门建设高压线需补偿郭孟立槐树、核桃树、修路及山林承包费共计190000元。该款项现已拨付至寺沟村委会账户，但寺沟村委会拒绝向郭孟立拨付。为解决赔偿款拨付问题，酒后镇政府组织司法所、财政所、寺沟村委会等召开会议，并在一致同意后形成会议纪要，会议纪要约定：郭孟立与酒后镇寺沟村委会的荒山承包合同纠纷通过法律途径解决，以人民法院裁判文书确定经营权权属。经营权属确定后，寺沟村委按照相关规定和程序，及时将补偿款拨付给荒山承包经营户。根据已生效的本院（2018）豫03民终3681号民事判决书认定涉案的承包合同合法有效，涉案的荒山由郭孟立承包。而且，伊川县林业局经过测量，涉案的28号高压线铁塔及高压线在郭孟立承包的荒山范围内，因此，涉案的赔偿款应当赔偿给郭孟立，寺沟村委会应当将190000元赔偿款拨付给郭孟立。寺沟村委会的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，寺沟村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由伊川县酒后镇寺沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一八年十二月二十四日书记员  王珺璟