山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终537号上诉人（原审原告）：秦绪生，男，1988年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：王均华，男，1960年6月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：李宗倩，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李志桂，女，1959年9月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1984年9月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：黄振彬，男，1963年2月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原审第三人：秦绪海，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人秦绪生因与被上诉人王均华、李志桂、王磊、黄振彬、原审第三人秦绪海民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。秦绪生上诉请求：撤销一审判决，依法改判王均华、李志桂、王磊、黄振彬偿还借款本金50000元及利息、违约金；诉讼费由王均华、李志桂、王磊、黄振彬承担。事实与理由：1、一审法院认定部分事实错误。秦绪生提交的借条及收到条足以证实秦绪生与王均华、李志桂借贷关系成立并生效，足以证实秦绪生向王均华、李志桂交付了50000元借款本金，王均华出具收到条确认收到了该笔借款。无论现金交付还是银行转账，均不影响王均华、李志桂收到秦绪生借款本金50000元。一审法院在没有任何证据的情况下，认定秦绪生仅出借26000元本金违背事实。且王均华、李志桂偿还的9000元是偿还的逾期利息、违约金，并非借款本金。2、一审法院适用法律错误。秦绪生提交的证据足以证实王磊、黄振彬自愿为本次借款提供担保，王均华、王磊、李志桂是一家人，王均华庭审中也自认秦绪生曾多次到王均华家中索要借款，也多次跟王磊索要借款，因此，王磊也应承担连带责任。王均华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，秦绪生、秦绪海在一审庭审中对借款过程、交款方式、秦绪生是否在场陈述不一，两次庭审中秦绪生、秦绪海的陈述也前后矛盾，秦绪生的上诉理由与事实不符，请求二审法院依法驳回秦绪生的上诉请求，维持一审判决。李志桂、王磊、黄振彬未答辩。秦绪海陈述，认可秦绪生的上诉请求及依据的事实和理由。秦绪生向一审法院起诉请求：依法判令王均华、李志桂、王磊、黄振彬偿还秦绪生借款本金50000元及利息、违约金12000元。一审法院认定事实如下：2015年11月16日，王均华、李志桂作为借款人，王磊、黄振彬作为担保人，共同向秦绪生出具借条一张，内容为：“今借人民币50000元，现金50000元。借款人保证于2016年1月1日前归还，逾期一日借款人承担100元违约金；如双方发生争议，诉讼所产生的代理费、诉讼费、送达费等由借款人承担。注：押金壹万元，还清退款，违约不退。借款人：王均华李志桂担保人：王磊、黄振彬2015年11月16日”。同日，王均华出具收条一张，内容为：“今收到秦绪海50000元收款人：王均华2015年11月16日”。秦绪生主张，王均华、李志桂因资金周转需要向其借款50000元，在2016年12月15日本案第一次庭审过程中，秦绪生主张该50000元全部为现金交付，因秦绪生从事餐饮业经营，手中长年存有现金，随时具备现金支付能力。王均华对此不予认可，辩称实际借款数额为26000元，因当时急于用钱，便应秦绪生要求出具了上述借条及收条，但秦绪生当时承诺以转帐数额为准。王均华提供活期存款帐户明细查询单一份，证明2015年11月16日，秦绪海向王均华转帐26000元，王均华另提供中国工商银行存款凭条四份，对方账户均为秦绪海，还款数额及时间分别为2015年12月10日还款3500元，2016年1月11时还款3000元、500元，2016年4月9日还款2500元，以上共计9500元。第一次庭审过程中，秦绪生称王均华所提供的上述证据与涉案借款无关，属另外的债权债务关系。2016年12月19日，本案第二次庭审过程中，秦绪海称涉案50000元借款，其中26000元系秦绪海受其弟弟即秦绪生委托通过银行转帐的形式支付给王均华，另外24000元由秦绪海直接向王均华交付的现金，并由王均华出具了借条及收条，虽然收条中载明为收到秦绪海款项，但该款项秦绪海认可为秦绪生所有，而秦绪海与王均华之间不存在债权债务关系。该次庭审过程中，秦绪生亦认可秦绪海的陈述，并辩称两次庭审作出不同陈述系由于自己对相关法律规定不了解。2016年12月21日，一审法院再次与秦绪生、秦绪海分别核实款项交付以及借条、收条出具的细节，秦绪海称，现金24000元的交付地点为日照市新玛特购物广场的停车场，秦绪海与秦绪生一起将现金24000元交给王均华，由王均华及担保人黄振彬出具了借条及收条，上述手续办好后，秦绪海便提前离开现场。而秦绪生则称交付现金时，其本人并不在现场，现金交付及借款手续办理事宜均由秦绪海处理，后由秦绪海将借条及收条转交给秦绪生。秦绪生主张，借款期限到期后，秦绪生曾多次通过电话及上门索要的形式向王均华以及担保人王磊、黄振彬催款，王均华对秦绪生曾到其家中索要借款的事实予以认可，并称双方曾为此事导致矛盾激化。黄振彬辩称秦绪生从未向其催要过借款，仅在王均华家里遇到过秦绪生向王均华索要借款，但当时秦绪生并未要求黄振彬还款。秦绪生对此不予认可，称当时系王均华应秦绪生要求通知黄振彬到场，且秦绪生当时亦要求黄振彬承担还款责任。对于借款利息，秦绪生主张2015年12月10日，王均华所还的3500元即为借款利息，2016年1月11日所还的3000元、500元，2016年4月9日所还的2500元均为逾期还款违约金。王均华对此不予认可，辩称对于借款利息双方并未明确约定，仅约定事后再行协商，对于所归还的9500元全部为本金，此外，双方对于违约金的约定过高，要求法院予以调整。庭审中，秦绪生另主张王均华曾向其支付押金10000元，王均华对此不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，秦绪生持王均华所出具的50000元借条及收条，主张王均华向其借款50000元，王均华对此不予认可。通过多次庭审调查，秦绪生与秦绪海对涉案借款的交付过程及相关细节陈述不一，而对于前后矛盾的陈述，秦绪生又未能给予充分合理的解释，故一审法院认为，秦绪生与秦绪海对涉案借款50000元的主张缺乏真实性。本案中，虽然王均华向秦绪生出具了“收到秦绪海50000元”的收条，而秦绪生及秦绪海又具备随时能提供24000元现金的条件，但对于该现金24000元是否实际已交付给王均华，秦绪生及秦绪海在通过当前证据以及法庭陈述无法排除法官合理怀疑，而秦绪生又未能提供其它证据予以佐证的情况下，一审法院对该24000元的交付不予采信，故秦绪生与王均华之间的实际借款数额一审法院认定为26000元。对于借款利息，由于借条中未有注明，王均华亦辩称双方未有明确约定，根据相关法律规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对于逾期还款违约金，秦绪生主张王均华应按每天100元支付，对该约定，王均华主张过高，要求予以调整。一审法院认为该违约金的约定违反相关法律规定，一审法院酌情将违约责任调整为按照年利率24%计算逾期还款利息。故王均华于2015年12月10日所还偿还的3500元，应视为偿还的本金，剩余本金为22500元。自2016年1月1日至2016年1月11日共计11天，借款本金22500元的逾期还款利息为165元，王均华于2016年1月11日偿还3500元，扣除上述利息，余款3335元充抵借款本金，剩余本金为19165元；自2016年1月12日至2016年4月9日共计88天，借款19165元的逾期还款利息为1124元，王均华于2016年4月9日所还2500元，扣除上述利息后，剩余1376元充抵借款本金，剩余本金为17789元。王均华应当偿还秦绪生借款本金17789元及自2016年4月10日至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算的逾期还款利息。对于担保人王磊、黄振彬的保证责任，由于双方未有约定保证方式、担保范围以及保证期间，根据相关法律规定，王磊、黄振彬应当对涉案全部债务承担连带责任保证，保证期限为自还款期限届满之日起六个月，即自2016年1月1日起算至2016年7月1日止。由于保证期间为除斥期间，不因任何事由而产生中止、中断、延长的法律后果，秦绪生如未在保证期间内向担保人主张还款，则担保人的保证责任消灭。本案中，秦绪生未能提供证据证明其在保证期间内曾向王磊主张权利，则王磊不应再对涉案债务承担还款责任。由于黄振彬自认曾在王均华处遇到秦绪生向王均华索要借款，但秦绪生并未向其主张还款责任，秦绪生对此不予认可，一审法院认为，秦绪生在涉案借款到期后多次向王均华索要借款，双方并因此导致矛盾激化，该种情况下，在担保人黄振彬到场的情况下，秦绪生不向担保人主张权利，显然不符合常理，对黄振彬的上述辩解，一审法院不予采信。故黄振彬应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，对秦绪生诉讼请求中合理合法的部分，一审法院依法予以支持，即王均华、李志桂应当承担向秦绪生偿还借款本金17789元及自2016年4月10日至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算的逾期还款利息。黄振彬对上述债务承担连带清偿责任，黄振彬向秦绪生承担保证责任后，有权向王均华、李志桂追偿。对秦绪生要求王磊偿还上述款项的诉讼请求，一审法院依法不予支持。李志桂、王磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王均华、李志桂于判决生效之日起五日偿还借款本金17789元及逾期还款利息（利息自2016年4月10日算至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）。二、黄振彬对上述债务承担连带清偿责任，黄振彬承担保证责任后，有权向王均华、李志桂追偿。三、驳回秦绪生的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，邮寄送达费240元，共计915元，由秦绪生负担431元，由王均华、李志桂负担302元，由黄振彬负担182。（上述费用已由秦绪生预交，王均华、李志桂、黄振彬应于判决生效之日起十日内将上述费用支付给秦绪生）二审中，当事人未提交新证据。本院查明与认定的事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，借款合同生效不仅要有双方当事人意思表示一致，还需实际交付标的物。本案中，秦绪生主张其向王均华、李志桂交付借款50000元，王均华、黄振彬对此不予认可，主张秦绪生仅交付26000元，并提交王均华活期存款账户明细查询单一份，根据王均华提交的查询单，可以证实出具借条当日秦绪生通过银行转账方式向王均华交付26000元，关于剩余24000元借款的交付过程，秦绪生陈述前后矛盾，秦绪生与秦绪海的陈述也矛盾，对于矛盾之处秦绪生也未能作出合理解释，在未能排除法官合理怀疑的情况下，一审法院认定秦绪生与王均华、李志桂之间的借款金额为26000元并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，根据借条记载，双方并未约定利息，仅仅约定了违约金，因此秦绪生关于偿还的9000元中部分系偿还的利息的主张不能成立。双方约定逾期一日承担100元违约金，该违约金约定过高，一审法院酌情按照年利率24%计算违约金并无不当。因双方并未约定偿还的9000元系偿还的违约金还是本金，且该9000元尚不足以偿还全部借款，一审法院按照先偿还违约金后偿还本金的计算方式分段计算偿还的违约金及剩余本金并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王磊与王均华并未同住，至王均华住处索要借款不足以证实要求王磊承担保证责任，因此秦绪生未能提交有效证据证实其在保证期间内要求王磊承担保证责任，应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回秦绪生要求王磊承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，秦绪生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人秦绪生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘芳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘敏