湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘12民终344号上诉人（原审被告）：夏海波，男，土家族，1972年10月1日出生。委托诉讼代理人：舒斌，湖南民海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏小平，女，瑶族，1965年5月2日出生。委托诉讼代理人（特别授权）：王碧生，湖南清园律师事务所律师。上诉人夏海波因与被上诉人夏小平民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人夏海波及其委托诉讼代理人舒斌，被上诉人夏小平的委托诉讼代理人王碧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏海波上诉请求：一、依法撤销（2016）湘1202民初2226号民事判决，将本案发回一审人民法院重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人2012年12月向被上诉人借款73680元没有事实依据。被上诉人没有证据证明将尾号252卡交给了上诉人和上诉人将卡内款取走的事实。被上诉人将17万元支付给上诉人是转账支付的，那么73680元完全也可以转账支付给上诉人，而将银行卡直接交给上诉人取款与被上诉人平时的交易习惯不相符；二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款约定月利率为2%事实不清，证据不足。证据2只证明按月付息，至于利息约定是多少并没有明确。上诉人的转账款只是还本。因此一审法院主观认定上诉人与被上诉人之间的借款月利率为2%与案件事实不相符。故请求二审法院依法撤销一审判决��将本案发回一审法院重审或依法改判。夏小平答辩称，一、一审判决认定上诉人于2012年12月2日向被上诉人借款73680元的证据充分，事实清楚。2012年12月2日被上诉人借给上诉人按借条金额是8万元，扣除了借款30万元的当月利息6000元（按月利息2%），扣除了原借5万元中上诉人没补齐的利息差额300元，还扣除了被上诉人的丈夫办新卡手续费20元，实际便借给上诉人现金73680元；被上诉人将这张新开的工商银行卡交给上诉人，上诉人于2012年12月9日从该卡上取现4万元，转款15000元到上诉人妻子舒丽萍的银行卡6222021914003836211能够印证。2012年12月10日上诉人在该卡上取现18680元。上诉人都是按本金30万元，每月还息6000元，有银行查询印证，上诉人已经收到了该笔73680元的借款，并且是按月息2分计算；二、一审判决认定当事人之间约定的借款月利率为2%正确。上诉���多次向被上诉人支付利息的银行付款凭证记录，证明被上诉人是按双方约定月息2分计算，事实清楚，证据充分，足以认定。在借据上写明是按月付息。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。夏小平向一审法院起诉请求：被告夏海波偿还原告借款本金人民币50万元，并按月利率2%支付利息直至本借款清偿之日止，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月20日，原告通过现金的方式向被告的母亲罗小华出借5万元，口头约定月利率2%。2012年12月，被告夏海波向原告借款25万元，加上之前的借款5万元，共计借款30万元，口头约定月利率2%，原告于2012年12月2日向被告转账支付17万元，原告将其银行卡交给被告，被告于2012年12月9日和10日共计取款73680元，另6320元中抵扣了前述5万元借款的利息300元，预扣了30万元借款一个月的借款��息6000元，并扣了银行手续费用20元。2014年9月29日，被告再次向原告借款20万元，加上之前的借款30万元，共计借款50万元，口头约定月利率2%，原告预扣了50万元借款本金的一个月的利息后通过转账的方式支付被告借款本金19万元。2014年10月1日，被告夏海波向原告夏小平出具50万元的借条1份，注明按月付息，期限1年。借款后，被告按约支付利息至2016年2月，并于2016年3月支付利息6千元后未再偿还借款本息。经原告多次催告未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告夏海波向原告借款人民币483680元，有借条、银行转账凭证、取款凭证予以证实，双方之间的借款合同已成立并生效。原告诉称主张，原、被告口头约定月息2分，要求被告按月利率2%支付利息直至借款本金清偿之日止，有借条及转账凭证予以佐证（借条中注明按���付息，转账凭证能证实被告夏海波按2分的月利率履行了支付利息的义务），另根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告的该诉称主张成立，予以支持。对被告夏海波辩称，双方没有约定借款利息，只是口头约定按比例偿还本金的抗辩意见，不予采纳。根据相关法律的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2012年12月，原告向被告给付借款本金时已经扣除了6320元，实际共出借金额为293680元，自2012年12月起至2014年10月，被告按照30万元借款本金向原告计算给付利息比按照实际出借金额支付利息要多出2781元（300000×2%×22-293680×2%×22），但其中有6300元的利息被告未实际给付，故被告尚欠原告利息3519元（6300-2781）。2014年10月，原告向被告实际给付的借款本金总计为483680元，自2014年10月起至2016年3月，被告按照50万元借款本金向原告计算给付利息比按照实际出借金额支付利息要多出5549元（500000×2%×17-483680×2%×17），但其中有10000元的利息被告未实际给付，3月份的利息尚欠4000元，故该时间段被告尚欠原告利息8451元（14000-5549），加上之前欠的利息3519元，共计欠利息11970元。故截止2016年3月1日，被告夏海波尚欠原告借款本金483680元，利息11970元。根据原告的诉讼请求，被告夏海波应偿还原告借款本金483680元及截止2016年3月1日的利息11970元，并按月利率2%向原告支付自2016年3月1日起至被告还清借款本金之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告夏海波于本判决生效之日起10日内偿还原告夏小平借款本金483680元及截止2016年3月1日的利息11970元，并按月利率2%向原告夏小平支付自2016年3月1日起至借款本金还清之日止的利息；二、驳回原告夏小平的其他诉讼请求。案件受理费9240元，由被告夏海波负担。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2012年2月、3月、4月、6月、8月、9月、10月通过银行存入的方式，每月向夏小平的建设银行账户存入1000元；2013年1月、5月、6月、9月、12月夏海波通过转账的方式，每月向夏小平的建设银行账户转入6000元；2015年8月、9月、10月夏海波通过转账的方式，每月向夏小平的建设银行账户转入10000元。以上事实有���上诉人在一审第二次开庭中提交的证据1即建行个人活期明细帐查询和证据4即建行个人活期一本通明细在卷佐证，足以认定。本院认为，根据上诉人夏海波的上诉请求，本案双方争议的焦点是：一、夏小平借给夏海波的50万元借款是否成立，给付义务是否完成？二、借贷双方是否约定了利息？若约定了，利息是多少？上诉人夏海波的观点是50万元的借款没有给付完全，双方也没有约定利息。被上诉人夏小平的观点是50万元的借款已经给付完毕，借款的每一个阶段都是以银行转账或者现金的方式，每月按2%利息给付。本院认为，2014年10月1日夏海波向夏小平出具的50万元借条中，已经注明“按月付息，期限壹年”。据此可以确定借贷双方是约定了利息的。2011年11月20日至2012年12月双方的借支款为5万元，在此期间借款方每月支付1000元，可以测算出每月支付款1000元是借支款5万元的2%；2012年12月至2014年9月29日双方的借支款为30万元，在此期间借款方每月支付6000元，也可以测算出每月支付款6000元是借支款30万元的2%；2014年10月1日后双方的借支款为50万元，至2016年2月止借款方每月支付10000元，也可以测算出每月支付款10000元是借支款50万元的2%。从以上三个阶段的每月支付款金额可以推算出双方约定的利息是月利率2%。而且从夏海波自2014年10月1日至2016年2月期间每月支付10000元款项来看，夏海波已履行了借条中“按月付息”的约定，也就是说夏海波通过每月支付10000元利息的事实，可以推断出夏海波对50万元借款的认可，何况在二审庭审中夏海波对一审判决认定的“借款后，被告按约支付利息至2016年2月，并于2016年3月支付利息6千元后未再偿还借款本息”予以认可。因此夏海波与夏小平的借贷关系是成立的，而且约���了利息，利息为月利率2%。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9240元由上诉人夏海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇一七年五月二十七日代理书记员  胡立华