江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初8100号原告：江苏蓝电环保股份有限公司,住所地江苏省泰兴市城东工业园环溪路68号。法定代表人：武乔章，董事长。委托诉讼代理人：戴群、戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。被告：南京硫皇科技有限公司,住所地江苏省南京市六合区大厂园西路180号旭升花苑19幢405室。法定代理人：丁健华，执行董事。委托诉讼代理人：武源，江苏当代国安律师事务所律师。原告江苏蓝电环保股份有限公司（以下简称蓝电公司）与被告南京硫皇科技有限公司（以下简称硫皇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告蓝电公司的委托诉讼代理人戴群、被告硫皇公司及其委托诉讼代理人武源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝电公司向本院提出诉讼请求：1、判令硫皇公司给付合同款32万元并自2013年12月8日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准赔偿利息损失；2、判令硫皇公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月19日，蓝电公司与硫皇公司签订一份《电除尘器设备供货及相关服务合同书》，约定由硫皇公司向蓝电公司订购40㎡－3－5电除尘器一台，配套福建三明成隆化工公司用。合同总价款130万元，其中含代办运费10万元。合同另约定：合同生效后10日内硫皇公司给付总价款的30%作为预付款；发货前给付总价款的40%为提货款；冷试合格后10日内给付总价款的20%；10%的余款作为质保金，在质保期满后10日内一次性付清；质保期为冷试合格12个月或货到18个月。合同签订后，蓝电公司于2012年6月27日将设备运至硫皇公司指定地点，并于2012年11月27日通过热态送电验收。然而硫皇公司至今仅给付98万元，尚欠32万元。硫皇公司辩称，1、蓝电公司主张的债务发生在硫皇公司分立之前，但其主张权利是在硫皇公司分立转股后，硫皇公司认为应否定硫皇公司法人人格，向原硫皇公司的各股东主张权利。本案的适格被告应包括原硫皇公司的自然人股东刘某、韩某某；2、原硫皇公司经股东协商一致进行分立，通过股东转股的方式解除矛盾。公司分立后于2013完成了公司的资产清算，于2016年4月25日变更登记，同时约定属于原股东丁建华的债务应由变更后的硫磺公司承担，属于原股东韩某某、刘某的债务不应由变更后的硫磺公司承担；3、原硫皇公司在清算时，遗漏了蓝电公司的该笔债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司＞若干问题的规定（二）》第二十三条的相关规定，原硫皇公司三位股东应当按照股权比例承担责任；4、蓝电公司提供的冷试合格验收证书日期作假，涉案电除尘器设备质保期于2013年7月29日届满，蓝电公司的起诉超过诉讼时效。综上，硫磺公司提请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、蓝电公司提供的2015年1月9日泰兴至南京的汽车车票，证明其工作人员曾于2015年1月9日前来南京向硫皇公司催要涉案款项。硫皇公司对该车票的真实性认可，但认为其不符合书证要求，对其证明目的不予认可。本院对该车票的真实性予以确认；2、蓝电公司提供的电除尘器冷态、热态送电验收证书，硫皇公司提供公证文书中记载的“福建成隆化工有限公司24万吨硫铁矿酸项目一期12万吨生产项目”的竣工投产时间与蓝电公司提供的验收证书上的验收时间不一致，存在较大差距，蓝电公司在本案审理过程中亦承认该两份验收证书是后补。本院认为，蓝电公司未进一步举证证明两份验收证书上签收日期的真实性，现有相反证据能够否定该两份验收证书上的签收时间，故对该两份验收证书的真实性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2011年6月19日，蓝电公司与硫皇公司签订《南京硫皇科技有限公司电除尘器设备供货及相关服务合同书》，合同约定：由硫皇公司（甲方）向蓝电公司（乙方）购买一台40㎡－3－5电除尘器，用于配套福建成隆化工公司年产12万吨硫酸铁矿制酸项目使用，合同总价款130万元（含代办运费10万元），蓝电公司按合同约定对设备进行设计与制造，并负责设备的安装与调试。合同另约定：4.2甲方土建工程完毕，交付甲方安装使用，乙方2个月完成电除尘器设备安装调试；5.1.7设备保用期一年（设备到场18个月或设备安装冷试合格12个月，以先到时间为准）；7.1预付款：预付款为合同价款的30%，在合同生效后10日内甲方给付；7.2提货款：发货前付合同总金额的40%提货款；7.3安装款：设备安装冷试合格10日内给付合同价款的20%。同时乙方提交100%合同价款的发票给甲方（其中120万元增值发票，10万元运输发票）；7.4质保金：质保金为合同价款的10%，质保期满10日内甲方向乙方一次性付清；8.2本设备质保期为一年（从冷试合格12个月或货到18个月内）。10.1本合同经双方签字、盖章后生效。2012年6月27日，蓝电公司委托泰兴市货物运输配载有限公司将电除尘器设备运至硫皇公司指定地点，即福建成隆化工有限公司施工现场，蓝电公司垫付运费10万元。2012年7月28日，福建成隆化工有限公司12万吨生产项目竣工投产。蓝电公司依约将电除尘器设备的增值税专用发票及运输费发票交由硫皇公司。合同签订和履行过程中，硫皇公司于2011年6月21日给付13万元、2012年2月29日给付65万元、2013年1月23日给付20万元，共计给付98万元。2015年1月9日，蓝电公司工作人员前来南京向硫皇公司催要余款。另查明，蓝电公司成立于1997年9月15日，公司原名泰兴电除尘设备厂，2011年12月15日，经工商行政部门核准，公司名称变更为泰兴电除尘设备厂有限公司。2015年7月20日，经工商行政部门核准，公司名称再次变更为江苏蓝电环保股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当追加韩某某、刘某为共同被告；二、蓝电公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、硫皇公司是否应当给付蓝电公司32万元合同余款及相应利息。关于争议焦点一，蓝电公司与硫皇公司签订了《南京硫皇科技有限公司电除尘器设备供货及相关服务合同书》，由蓝电公司为硫皇公司提供电除尘器设备的制造与安装，双方存在承揽合同关系。蓝电公司按约完成了制作与安装调试，硫皇公司应根据合同约定给付相应费用。因硫皇公司未及时给付相应费用，引起本案纠纷，硫皇公司应承担相应的民事责任。硫皇公司辩称，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十三条的相关规定，本案应追加其原有股东韩某某、刘某作为本案共同被告。本院认为，蓝电公司基于其与硫皇公司签订的承揽合同向后者主张权利，而非基于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十三条的相关规定追究股东的清算责任。本案中，蓝电公司拒绝追加韩某某、刘某为共同被告系其依法处分自身诉讼权利的行为，本院应予以保护。硫皇公司要求追加韩某某、刘某为本案共同被告，突破了合同的相对性，于法无据，本院不予支持。硫皇公司与其原有股东韩某某、刘某之间的纠纷，可另行主张。关于争议焦点二，蓝电公司与硫皇公司约定质保金在质保期满10日内一次性付清，双方约定的设备质保期为设备到场18个月或设备安装冷试合格12个月，以先到时间为准。蓝电公司于2012年6月将电除尘器设备交运输公司运至福建成隆化工有限公司涉案工地，供货合同约定设备在交付后2个月完成安装调试，而福建成隆化工有限公司涉案项目于2012年7月28日竣工投产，据此可以认定项目的配套设施至迟于当日已调试合格。硫皇公司依约应于2013年8月7日前给付质保金，自2013年8月8日起计算诉讼时效二年。蓝电公司提供的证据显示其曾于2015年1月9日向硫皇公司主张合同尾款，该时间点并未超过诉讼时效。因蓝电公司主张权利发生诉讼时效中断，自2015年1月10日重新计算诉讼时效二年，至蓝电公司2016年12月7日诉至本院要求硫皇公司给付合同余款（含质保金）时，仍在诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，蓝电公司与硫皇公司签订的承揽合同总价款为130万元（含10万元运输费），双方对此均无异议，本院予以确认。蓝电公司认可硫皇公司已给付98万元且提供了相应证据，硫皇公司并未提供相反证据，故本院认定硫皇公司尚欠蓝电公司32万元合同价款未给付，硫皇公司应予给付。蓝电公司主张硫皇公司自2013年12月8日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准给付逾期付款利息，符合双方约定且不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，蓝电公司要求硫皇公司给付合同款32万元并自2013年12月8日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率赔偿逾期付款的利息损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告南京硫皇科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏蓝电环保股份有限公司32万元及逾期付款利息（利息自2013年12月8日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,783元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6,783元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  鞠凤兰人民陪审员  熊惠霞二〇一七年五月十日书 记 员  张 静