福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终7285号 上诉人（原审原告）：林鸣，女，1976年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审原告）：庄灿镇，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 林鸣、庄灿镇的共同委托诉讼代理人：蔡林君、庄黎强，福建克帕雷律师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市外轮代理有限公司，住所地泉州市丰泽区田安南路536号外代大厦11、12楼。 法定代表人：翁国泉，系公司负责人。 委托诉讼代理人：许光瑜、吴美蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区供销合作联合社，住所地泉州市丰泽区泉秀路茶叶大厦九层。 负责人：李忠。 被上诉人（原审被告）：泉州市丰泽东海供销合作社，住所地泉州市丰泽区东海街道法石泉秀街东拓小区1号楼三楼。 法定代表人：黄奇梅，该合作社负责人。 泉州市丰泽区供销合作联合社、泉州市丰泽东海供销合作社的共同委托诉讼代理人：王龙德，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市开源实业有限责任公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路299号4楼。 法定代表人：曾清加，该公司负责人。 委托诉讼代理人：苏东妮。 被上诉人（原审被告）：泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司，住所地泉州市鲤城区温陵北路390号中泉大厦。 法定代表人：林丁富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张桦木、连梅明，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建外运有限公司，住所地福州市湖东路79号福建外运大厦。 法定代表人：程文明，该公司董事。 委托诉讼代理人：杨小云，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国泉州海事局，住所地晋江市泉安路与文景路交汇处1号。 法定代表人：李志强，该局局长。 委托诉讼代理人：郑乃龙，该局副局长。 委托诉讼代理人：刘爱军，福建扬和翰律师事务所律师。 上诉人林鸣、庄灿镇因与被上诉人泉州市外轮代理有限公司（以下简称：泉州外代公司）、泉州市丰泽区供销合作联合社（以下简称：丰泽供销社）、泉州市丰泽东海供销合作社（以下简称：东海供销社）、泉州市开源实业有限责任公司（以下简称：开源公司）、泉州中泉国际经济技术合作（集团）有限公司（以下简称：中泉公司）、福建外运有限公司（以下简称：福建外运公司）、中华人民共和国泉州海事局（以下简称：泉州海事局）建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5902号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林鸣、庄灿镇上诉请求：依法撤销原审裁定，指令丰泽区人民法院对本案继续审理，判决确认林鸣、庄灿镇对泉房权证丰泽区（丰）字第200902203所登记的址在丰泽区××路××号外代大厦（原精诚供销大厦）地下室及一层东西南侧商场享有共有权。事实与理由：林鸣、庄灿镇通过司法拍卖合法取得了福建五矿公司持有的属于泉州万福置业有限公司40%的股权。依该股权，福建五矿公司可以分得位于泉州市××路××大厦××层××平方米的房产，并享有与该不动产相配套的业主权利，包括该房屋所在的外代大厦公共部分的共有权。林鸣、庄灿镇在拍卖中竞买获得了该债权，取代了福建五矿公司成为了上述不动产的权利人，一审裁定驳回起诉错误，应予纠正。 泉州外代公司辩称，林鸣、庄灿镇的诉讼主体不适格，一审裁定正确，应予维持。 丰泽供销社、东海供销社辩称，一审裁定驳回起诉依据充分，应予维持。 开源公司辩称，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。 中泉公司辩称，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。 福建外运公司辩称，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。 泉州海事局辩称，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。 林鸣、庄灿镇向一审法院起诉请求：请求确认林鸣、庄灿镇对泉房权证丰泽区（丰）字第200902203所登记的址在丰泽区××路××号外代大厦（原精诚供销大厦）地下室及一层东西南侧商场享有共有权。 一审法院认为，福州市中级人民法院于2005年3月23日作出案号为（2004）榕执行字第58-5号民事裁定书，裁定拍卖被执行人福建五矿公司所持有的福州榕泉石材工业有限公司35.7%的股权；拍卖被执行人福建五矿公司所持有的万福公司40%的股份；拍卖被执行人福建五矿公司持有的福建省惠安万盛石材有限公司40%的股份；拍卖被执行人福建五矿公司所持有的福建泉州石材工艺制品有限公司25%股份。福建省海峡拍卖行有限公司于2007年11月27日出具拍卖公告一份，该公告第三项载明：“委托人依法持有的福建五矿公司债权（本金人民币4289855元）及相关利息和从权利。债务人可供执行的财产有：泉州万福置业有限公司40%股权，依该股权，债务人可分得位于泉州市××路××大厦××层××㎡的房产；福建省惠安万盛石材有限公司40%股权；福州榕泉石材工业有限公司35.7%的股权”。林鸣、庄灿镇于2008年1月2日以94.5万元的价格通过拍卖取得上述福建五矿公司债权。现林鸣、庄灿镇向法院起诉要求确认其对位于泉州市丰泽区××路××号××室××层××南侧商场享有共有权。据查，万福公司现处于吊销未注销状态，法人主体依然存在。据上述民事裁定书所载，林鸣、庄灿镇系通过竞拍取得福建五矿公司的债权从而持有万福公司的股权，并非诉争房产的产权。而股权系股东基于股东资格而享有的、从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利，现林鸣、庄灿镇持有的该公司股权仅系从万福公司获得收益、参与管理的权利而非诉争房产的产权，故林鸣、庄灿镇并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林鸣、庄灿镇的起诉。 本院认为，本案林鸣、庄灿镇以其系诉争址在丰泽区田安南路536号泉州市××路××大厦××层××房××大厦××室××层东西南侧商场享有共有权。根据《中华人民共和国物权法》第70条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和管理的权利”之规定，本案诉争的法律关系性质为建筑物区分所有权纠纷，林鸣、庄灿镇主张其对专有部分以外的共有部分享有共有权利的前提条件必须是已具备业主的身份，即已取得建筑物专有部分所有权。经审查确认的事实，林鸣、庄灿镇通过司法拍卖程序竞拍取得福建省电子信息（集团）有限公司依法持有的对福建五矿公司的债权，从而持有泉州万福置业有限公司40%的股权，现有证据并不足以证明林鸣、庄灿镇已取得诉争房产的所有权并具备业主身份，林鸣、庄灿镇并非本案的适格原告，不符合请求人民法院确认对专有部分以外的共有部分享有共有权利的起诉条件，一审裁定驳回林鸣、庄灿镇的起诉，并无不当，应予维持。 综上，林鸣、庄灿镇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，但对案由认定欠妥，本院在维持原裁定的同时予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄友志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月七日 书记员  康雯娟 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。  4-