.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省侯马市人民法院民事判决书（2017）晋1081民初512号原告（反诉被告）：朱建明，男，1959年2月28日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：王宏伟，山西律动律师事务所律师。被告（反诉原告）：张学军，男，1968年9月21日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。被告：张鑫鑫（系张学军之子），男，1996年3月5日出生，汉族，现住山西省侯马市。委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。原告朱建明（反诉被告）与被告张学军（反诉原告）、张鑫鑫买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托诉讼代理人王宏伟、被告张学军、张鑫鑫的委托诉讼代理人李美岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱建明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告押金50000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月28日，原告朱建明与被告张军签订了一份《生猪下水买卖协议》，协议中约定由被告张军给原告供应生猪下水。随后，原告委托中间人曹某将50000万元押金转交给被告张军，当时该押金由被告张鑫鑫收取。在交易中，原告之子与被告张鑫鑫经常进行货款结算，双方交易半年后终止了合同。2015年2月5日，原告之子与被告张鑫鑫对账结算后，被告张鑫鑫以被告张军的名义出具了欠条一张，承认欠原告押金的事实。原告第一次起诉时，被告张军以欠条不是其书写为由予以否认，原告无奈撤诉。因被告张鑫鑫是实际收取押金的当事人，也是最后结账时出具欠条的当事人，故追加张鑫鑫为本案共同被告。请求人民法院查明事实，依法判决二被告共同偿还原告押金50000元。张学军、张鑫鑫辩称，1、日期为2015年2月5日，署名为张军的42400元欠据无效，因为张军没有委托任何人出具该欠据；2、原告没有任何证据证明该欠据的真实性；3、从欠据中押金的字面意思来看，押金属于履约保证金，只有在合同正常履行完毕后才能收回，否则无权主张权利。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。张学军向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告朱建明立即给付拖欠反诉原告张学军的货款50000元；2、反诉被告朱建明赔偿因其违约而给反诉原告张学军造成的损失145390元。事实和理由：根据反诉人与被反诉人签订的《生猪下水买卖协议书》，被反诉人从反诉人处拉猪下水每头170元，每三天结算一次，工作至农历腊月二十八（阳历2015年2月16日），春节前不得违约。但是，被反诉人从2015年2月6日就违反约定，不再从反诉人处拉猪下水，反诉人一直存放在冷库至过年后农历正月底，被反诉人拒绝购买，反诉人只好降价处理。被反诉人的违约行为，给反诉人造成实际损失145390元，双方协商无法达成一致意见。谁知被反诉人竟恶人先告状，无奈，反诉人只好提起反诉，请人民法院依法处理。朱建明就反诉辩称，1、反诉被告朱建明已经按照协议完全履行了合同义务；2、双方于2015年2月5日终止了合同，由反诉原告张学军的儿子张鑫鑫出面结算，并出具了欠据；3、反诉请求没有任何事实依据，应驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：经中间人曹某介绍，原告朱建明与被告张学军于2014年8月28日签订了一份《生猪下水买卖协议》，协议中对合同的期限约定为：朱建明每年工作至农历腊月二十八日，之后的生猪下水由张学军的工作人员涮洗干净后放入冷库暂时保管，待第二年朱建明的工人上班后再拉货。合同签订后的一个月内，原告朱建明向被告张学军支付了押金50000元，当时不是直接支付给张学军，而是通过中间人曹某将现金50000元转交给了张学军之子张鑫鑫，再由张鑫鑫转交给张学军，庭审中，张学军认可其收到儿子转来的该笔押金。张学军是做拉猪生意的（也就是张学军从养猪场购买到生猪，将生猪拉到屠宰场宰杀，支付屠宰场加工费，张学军与屠宰场是加工合同法律关系，生猪被宰杀后，猪肉与猪下水的所有权仍归张学军，朱建明与张学军是猪下水买卖合同法律关系，屠宰场与朱建明之间无法律上的业务关系），在拉猪过程中，有时人手不够，其儿子张鑫鑫也临时帮忙。朱建明在与张学军履行合同时，是陆续拉货，陆续结算，并且朱建明之子也常来帮忙。合同履行了一段时间，进入2014年冬季，原告以猪下水太小为由，要求张学军降价，张学军未同意，二人产生纠纷，曹某也曾从中调和，未果，双方生意无法再继续合作。经权衡，阳历2015年2月5日（即农历2014年腊月17日），双方进行了结算，当时是由原、被告双方各自的儿子履行的结算手续。扣除货款后，还应退还原告押金42400元，张鑫鑫以其父亲张军的名义出具了欠据，原、被告双方终止了合同。该欠款经原告催要，至今未能偿还，于是诉至本院。本院认为，原告朱建明与被告张学军存在生猪下水买卖法律关系，买卖合同自2014年8月28日签字时生效，该合同未约定终止日期，应认定为无期限合同。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。从原告提供的由张鑫鑫书写，署名为张军的欠据，再结合证人曹某的证言足以认定，双方在履行合同过程中，因为猪下水太小而产生纠纷，生意无法继续维持，随后，于2015年2月5日，双方结算，多退少补，终止了合同。张学军称合同尚未终止仍在继续履行，朱建明欠其195390元，但其在反诉前长达二年多的时间里从未向朱建明提出过追索，张学军之所为有失常理，不符逻辑，况且因朱建明违约造成的损失仅计算到阳历2015年2月17日（即农历2014年腊月29日），此后二年多的损失也未计算。张学军又称，2015年2月6日，朱建明单方违约，私自停止收货，给张学军造成了损失。众所周知，当时临近春节，正是人们购年货时期，猪下水正处于销售旺季是不需要证明的事实。如认为朱建明构成违约，守约方张学军也应采取适当方式减少损失的发生，而张学军称其将猪下水储存到冷库，待春节过后到了淡季再卖，该说辞，本院难以采信，即便如此，此举也属于不当处理，若确有损失，也应由张学军自己负责。张鑫鑫在出具欠据时，书写的是其父亲张军的名字，该行为构成表见代理。张学军虽然未书面授权其子书写欠据，但从证人曹某的证言中可知，在拉猪过程中，人手不够时，张鑫鑫也予帮忙，交押金时就有其参与，当时也没有张学军的书面授权。现实生活中，儿子替父亲办事，不带书面委托书，也是普遍现象，并不影响交易进行。审判人员认定案件事实应全面考虑问题，正确理解法律规定，不能片面地曲解法律。就本案而言，不能认为张鑫鑫收了50000元押金，没有书面委托就属于个人行为，而按不当得利处理；也不能认为张鑫鑫出具了42400元欠条，没有书面委托就认定张鑫鑫是实际债务人；更不能认为年满18周岁的张鑫鑫出具了欠条，没有书面委托就属于无效。正因为张学军与张鑫鑫是父子关系，原告才有理由相信张鑫鑫有代理权，被代理人张学军对代理人张鑫鑫的代理行为，应承担民事责任。由此可见，张鑫鑫出具的欠条有效，原、被告双方已于2015年2月5日终止了合同，即原告不存在违约情形，张学军反诉之各项主张，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告之诉是真实的，合法的，也是符合逻辑的，原告之债权依法成立，应受法律保护，现原告持欠条向被告张学军主张债权42400元，本院予以支持；张鑫鑫是张学军的代理人，原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四、第六十六条规定，判决如下：一、被告张学军退还原告朱建明押金42400元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告朱建明对被告张鑫鑫的诉讼请求。三、驳回反诉原告张学军对反诉被告朱建明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费530元（已减半收取），由原告朱建明负担81元，被告张学军负担449元；反诉案件受理费2110元，由反诉原告张学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员杨林栋二〇一七年五月三十一日书记员王元元