山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4761号 上诉人（原审原告）：邱长丰，男，1970年5月1日生，汉族，居民，现住寿光市。 委托诉讼代理人：王科，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东华发置业有限公司，住所地峡山区峡丰路与荣峡路交叉口。 法定代表人：王锡强，总经理。 委托诉讼代理人：付科明，坊子阳春法律服务所法律工作者。 原审被告：彭飞，男，1975年1月17日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人邱长丰因与被上诉人山东华发置业有限公司（以下称华发置业公司）、原审被告彭飞劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2016）鲁0704民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱长丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人与原审被告彭飞共同承担还款责任；诉讼费由被上诉人与原审被告彭飞承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在一审时做了虚假陈述，其将工程款实际支付给了原审被告程飞而非大兴建筑公司；被上诉人将工程违法发包给原审被告是导致纠纷的主要原因；被上诉人提供的十八份工程签证单系单方证据，没有任何证明力，一审据此认定被上诉人超额支付工程款的事实不正确；涉案工程已经竣工验收，被上诉人应当直接将工资发放给上诉人，却通过原审被告进行发放，违反法律规定，被上诉人应当对上诉人的工资承担连带清偿责任。 华发置业公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。 彭飞未提交陈述意见。 邱长丰向一审法院起诉请求：1、判令华发置业公司、彭飞支付邱长丰人工费112000元；2、诉讼费由华发置业公司、彭飞承担。 一审法院认定事实：潍坊峡山新域工程开发单位为华发置业公司。华发置业公司曾分别与案外人山东万和建设有限公司、潍坊大兴建筑有限公司签订建设工程施工合同，曾先后约定由案外人山东万和建设有限公司、潍坊大兴建筑有限公司承包潍坊峡山新域的相关建设工程。该工程在建设过程中，彭飞从事了部分工程的劳务施工。2013年12月27日，彭飞作为劳务承包方与发包方共同出具“彭飞峡山新域一期劳务工程量”结算表，记载彭飞承包项目的劳务费为3349374.51元。华发置业公司提供的明细账记载，已支付彭飞劳务队的劳务费为3179837.80元，并提供收款收据、借条、收据予以佐证。华发置业公司提供工程签证单十八份，证明彭飞劳务队施工的部分工程存在问题，另行修补、拆除、砌筑花费的工程款共计205095元。华发置业公司据此主张，其支付给彭飞的人工费数额已超过实际应支付的数额，对彭飞欠邱长丰的人工费不应承担责任。邱长丰质证后主张，华发置业公司提供的工程签证单不足以证明邱长丰从事的钢筋工作存在不合格的事实。 邱长丰主张，其在建筑工地从事建筑主体的钢筋结构，领着20多人干活。邱长丰通过彭飞介绍到华发置业公司开发的峡山新域工地干钢筋工程，彭飞说承包了华发置业公司的工程，故让邱长丰来干该工程的钢筋工。自2013年3月23日到2013年6月4日期间，彭飞共支付邱长丰工程人工费20000元，尚欠邱长丰工程人工费112000元。2015年1月28日，彭飞向邱长丰出具证明，该证明内容为：“证明欠工人邱长丰在峡山新域二期钢筋工程人工费112000元壹拾壹万贰仟元正彭飞2015.1.28山东省郯城县杨集镇南吴庄村372822197501174914华发置业有限公司。” 2016年3月29日，潍坊市峡山区建设领域清理拖欠办公室出具关于峡山新域项目邱长丰信访情况说明，该内容为：“峡山法庭：邱长丰，男，1970年生人，住址为山东省滕州市××镇，反映从2013年3月至2013年6月份受雇于彭飞，在峡山新域项目施工钢筋工程，欠其11.2万元未付，该项目由潍坊华发置业有限公司开发。经调查了解，包工头彭飞伪造证据将其工资从潍坊华发置业有限公司冒领，但未支付给邱长丰本人，现已无法与其包工头彭飞取得联系，建议邱长丰通过法律途径予以处理。此说明仅用于农民工上访讨薪证明。” 一审法院认为，华发置业公司作为涉案工程的发包人，曾将峡山新域的相关建设工程发包给案外人山东万和建设有限公司、潍坊大兴建筑有限公司。该工程在建设过程中，彭飞承包了部分工程的劳务施工，并将涉及钢筋施工的相关劳务分包给邱长丰。邱长丰与彭飞之间的劳务分包合同，因邱长丰不具备工程施工资质，违反法律效力性强制性规定，属于无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，邱长丰作为涉案工程的实际施工人，因该工程已竣工多年，故邱长丰请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。彭飞向邱长丰出具的证明系对所欠邱长丰劳务费（人工费）数额的确认，根据“高度盖然性”的民事诉讼证据规则，依法确认彭飞尚应支付邱长丰劳务费112000元。彭飞在合理期限内未履行给付全部劳务费的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，华发置业公司作为涉案工程的发包人，其提供的证据可以证明给付彭飞的工程款数额已超出应支付的数额（3349374.51元－3179837.80元－205095元），且潍坊市峡山区建设领域清理拖欠办公室出具的证明中记载“经调查了解，包工头彭飞伪造证据将邱长丰工资从潍坊华发置业有限公司冒领，但未支付给邱长丰本人”，该内容亦可以佐证华发置业公司未欠付相应工程价款。在邱长丰未提供相应证据证明华发置业公司尚欠付相应工程价款的情况下，邱长丰要求华发置业公司承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。彭飞经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上所述，邱长丰要求彭飞支付劳务费112000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭飞欠邱长丰劳务费112000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回邱长丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由彭飞负担。 本院二审期间，华发置业公司提交其与彭飞之间的结算单、付款凭证及工程修复的签证单等证据原件。经质证，邱长丰称除确认该证据系原件外，其他意见同一审时提交的质证意见一致。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人邱长丰提供的清欠办说明及彭飞向邱长丰出具的欠款证明，结合当事人陈述，可以认定邱长丰与彭飞之间存在雇佣关系，彭飞欠邱长丰劳务费112000元。故，邱长丰向彭飞主张支付劳务费112000元的事实清楚，应予支持。 关于华发置业公司应否承担付款责任的问题。虽然华发置业公司系涉案工程的发包人，但邱长丰并未提供证据证明其与华发置业公司之间存在直接的劳务合同关系，亦未提供证据证明华发置业公司欠付包含邱长丰在内的彭飞所揽工程的劳务费，其向华发置业公司主张支付112000元劳务费缺乏依据。相反，根据华发置业公司提交的结算单、付款凭证、工程签证单等证据，能够证明华发置业公司已经与彭飞进行了结算并支付了相应的工程款，完成了举证证明责任。虽然邱长丰对华发置业公司提交的因工程质量存在问题并进行维修的工程签证单不予认可，并称华发置业公司未全额支付彭飞应结算工程款，但并未提供相反证据予以证明。在无法认定华发置业公司仍欠付彭飞工程款的情况下，上诉人邱长丰要求华发置业公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。因此，华发置业公司在本案中不应对彭飞欠邱长丰劳务费112000元承担付款责任。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人邱长丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年十二月二十日 书记员  于 涛