湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3484号上诉人(原审原告)：邹传莲，女，生于1963年11月28日，汉族，住南漳县。上诉人(原审原告)：樊婷，女，生于1989年1月20日，汉族，住南漳县。上诉人(原审原告)：樊飞，男，生于1986年4月12日，汉族，住南漳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤拥军，男，生于1968年9月13日，汉族，住南漳县。被上诉人(原审被告)：崔建军，男，生于1974年8月1日，汉族，住南漳县。被上诉人(原审被告)：罗蓄林，男，生于1972年6月9日，汉族，湖北省南漳县人，住址：南漳县，确认送达地址同住址，三被上诉人共同委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾睿，湖北周成律师事务所律师。上诉人邹传莲、樊婷、樊飞因与被上诉人汤拥军、崔建军、罗蓄林侵权责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邹传莲、樊婷、樊飞上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、三上诉人每年都在向公安机关要求对此事予以刑事立案，但是南漳县政府信访办、公安局将上诉人邹传莲当做××拒之门外，诉讼时效没有超过。二、有证据证明樊周福的死亡是由于三被上诉人持械追赶并发生激烈打斗所致，三被上诉人应当承担相应的民事赔偿责任。汤拥军、崔建军、罗蓄林辩称，服从原判。邹传莲、樊婷、樊飞向一审法院起诉请求：一、请求法院判令汤拥军、崔建军、罗蓄林连带赔偿邹传莲、樊婷、樊飞各项损失共计423989.5元（丧葬费27951.5元，死亡赔偿金276240元，樊飞+樊婷的生活费69798元，精神抚慰金50000元）。二、本案诉讼费用由汤拥军、崔建军、罗蓄林承担。一审法院认定事实：邹传莲是樊周福（生于1962年6月2日，生前系南漳县九集镇易家湾村村民）的妻子，樊飞、樊婷分别是樊周福的儿女；汤拥军、崔建军、罗蓄林系姨夫（连襟）关系。2003年2月3日（农历正月初三），樊周福与邹传莲一起到樊周喜（樊周福的同胞哥哥）家做客，晚饭后夫妻二人回家途经南漳县××河渡槽桥路段时，因樊周福醉酒失态，多次拦截、纠缠过往行人、自行车、摩托车等，与过往行人发生口角及肢体冲突，引得渡槽桥头的居民十余人围观、劝阻。当晚，汤拥军骑行摩托车前往其岳母家经过此路段时，被樊周福拦截，并损坏了其摩托车的挡风玻璃，汤拥军遂通知同在其岳母家做客的崔建军、罗蓄林到现场，因此时的樊周福已离开现场，汤拥军等人遂驾驶摩托车到樊周喜家，说明情况后，樊周喜遂乘坐崔建军的摩托车与汤拥军等人一起到现场，此时的樊周福手持菜刀又出现在现场，樊周喜与崔建军等人上前劝阻、交涉时，樊周福用刀砍伤崔建军后迅速跑向渡槽桥的另一端，汤拥军发现崔建军被砍后，迅速施救并电话报警。此时，有人听见渡槽桥的中段有坠桥声，邹传莲、相关围观人员及到达现场的原龙门派出所民警遂下桥寻查，后发现樊周福摔在桥下水中，经送医抢救无效，于次日凌晨1时40分呼吸心跳骤停死亡。诊断为：2级脑外伤，酒精中毒，溺水（吸入性××）。事件发生后，南漳县公安局对事件经过进行了调查，未予立案。邹传莲于2003年3月21日向襄阳市市委市政府信访局信访，要求追究崔建军的刑事责任。2003年5月7日，南漳县公安局以“樊周福系醉酒失态，掉下桥摔死”作出不予立案决定，并向邹传莲送达了不予立案通知书。2016年，邹传莲以樊周福离奇死亡，要求公安机关重新立案为由向南漳县群众信访接待服务中心信访，2016年12月27日，南漳县群众信访接待服务中心向邹传莲送达了不予受理告知书，告知其应向南漳县公安机关提出。一审另查明，2003年3月10日，原南漳县公安局龙门派出所委托南漳县公安局刑事科学技术鉴定所对崔建军的损伤进行了鉴定，因伸指肌腱断裂影响拇指功能，其损伤程度为轻伤。一审法院认为，双方对邹传莲、樊婷、樊飞的亲属樊周福于2003年2月3日晚在四堵河渡槽桥上坠桥致伤后死亡的事实和樊周福当晚与汤拥军、崔建军、罗蓄林发生冲突的事实均无异议，予以确认。现根据双方争议的焦点问题做如下评判：本案是否超过了诉讼时效期间。一审认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。设置诉讼时效制度，旨在督促权利人及时行使权利。根据邹传莲所提供的证据证明，本案所涉事件发生在2003年2月3日，事件发生后，邹传莲曾向相关部门信访，要求追究崔建军的刑事责任，南漳县公安局于2003年5月7日作出不予立案后，直至2016年12月，邹传莲向南漳县群众信访接待服务中心信访，请求公安机关重新立案，邹传莲未再向相关部门提出过请求，且自事件发生之日至向本院提起本案诉讼，邹传莲及其委托人未向任何机关和任何个人（包括汤拥军、崔建军、罗蓄林）主张过民事权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，邹传莲起诉请求汤拥军、崔建军、罗蓄林承担民事赔偿责任已超过诉讼时效期间，汤拥军、崔建军、罗蓄林的诉讼时效抗辩理由成立，应予以支持。关于邹传莲于2016年12月向南漳县群众信访接待服务中心信访，请求公安机关重新立案是否产生诉讼时效中断的效力。一审认为，首先，所谓“中断”，即中间断裂，诉讼时效中断，应发生在诉讼时效期间内，即只有在诉讼时效期间内（诉讼时效期间届满之前）发生了诉讼时效中断的情形，才会产生诉讼时效中断的效力。其次，邹传莲在2016年12月信访的请求是要求公安机关重新立案（刑事案件），并非请求汤拥军、崔建军、罗蓄林予以民事赔偿，并非请求保护其民事权利。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》有关诉讼时效的规定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，邹传莲在事件发生后13年有余的2016年12月向南漳县群众信访接待服务中心信访，请求公安机关重新立案不产生诉讼时效中断的效力。二、汤拥军、崔建军、罗蓄林的行为与邹传莲亲属樊周福的死亡有无法律上的因果关系。邹传莲、樊婷、樊飞诉称，樊周福坠桥的位置不是公安机关确认的护栏被损坏的位置，而是有护栏的，即使醉酒也不可能轻而易举的坠桥，是汤拥军、崔建军、罗蓄林蓄意报复，持械追打，将樊周福推下桥的，故汤拥军、崔建军、罗蓄林涉嫌故意杀人或过失杀人；汤拥军、崔建军、罗蓄林辩称，樊周福坠桥与三被告无关，其理由是：为了处理被损摩托车的赔偿事宜，汤拥军、崔建军、罗蓄林将樊周福的哥哥樊周喜接到现场，双方正在商谈时，樊周福用刀砍伤了站在樊周喜旁边的崔建军，后在逃跑过程中慌不择路失足坠桥，不存在汤拥军、崔建军、罗蓄林的追打，更没有将樊周福推下桥的时间和空间条件。一审认为，本案属侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，邹传莲、樊婷、樊飞应对其主张承担举证责任。根据提供的证据，不能认定樊周福是被汤拥军、崔建军、罗蓄林追打坠桥的，更不能证明樊周福是被汤拥军、崔建军、罗蓄林推下桥的。根据邹传莲、樊婷、樊飞提供的南漳县公安局2003年5月7日出具的南公不立（2003）06号不予立案通知书，确认的事实是“樊周福系醉酒失态，掉下桥摔死”。故汤拥军、崔建军、罗蓄林的行为与樊周福的死亡之间无法律上的因果关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邹传莲、樊婷、樊飞的诉讼请求。案件受理费2420元由邹传莲、樊婷、樊飞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。本院认为，2003年5月7日，南漳县公安局向邹传莲送达了不予刑事立案的通知书，至2016年12月27日，南漳县群众信访接待服务中心向邹传莲送达了不予受理刑事立案的告知书，早已超过三年，三上诉人没有提供证据证明在此期间诉讼时效存在中断、中止的情形，因此，三上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上所述，邹传莲、樊婷、樊飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人邹传莲、樊婷、樊飞负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇一八年十二月二十六日书记员 王            硕