辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1999号上诉人（原审原告）：周俊辉。委托诉讼代理人：刘宇阳，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯金香。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。原审第三人：葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场，住所地葫芦岛市龙港区北港街道牛营村海边滩涂。经营者：王明祥。上诉人周俊辉因与被上诉人侯金香、原审第三人葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场案外人执行异议之诉纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2016)辽1402民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周俊辉及委托诉讼代理人刘宇阳，被上诉人侯金香的委托诉讼代理人马慧到庭参加了诉讼。原审第三人葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周俊辉上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判不得执行周俊辉享有民事权益的位于龙港区北港街道牛营子海边滩涂祥和水产养殖场原义和养殖场东南侧第一、第二两栋鱼棚及附属房屋等相关设施，并依法确认上述财产权利归周俊辉享有。一、二审案件诉讼费用由侯金香承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，其判决结果有失公正。一、周俊辉与葫芦岛市祥和水产养殖场的鱼棚转让行为系双方真实意思表示，葫芦岛市祥和水产养殖场如约交付鱼棚，周俊辉支付全部转让价款，鱼棚转让合同已履行完毕。二、周俊辉与葫芦岛市祥和水产养殖场的鱼棚转让行为不会因未经牛营子村委会同意而无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，牛营子村委会从未对周俊辉与葫芦岛市祥和水产养殖场的鱼棚转让行为提出过异议，鱼棚转让行为没有侵犯国家利益和集体公共利益，所以不能以“未经发包方同意”作出转让鱼棚行为无效的认定。该解释第14条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”根据上述法律规定，在周俊辉与葫芦岛市祥和水产养殖场签订鱼棚转让行为未侵犯国家利益及集体利益的前提下，发包方没有任何法定理由否认双方的转让行为，如仅以转让行为未经其备案为由提出异议，法律上并不支持。关于养殖场转让他人需经发包方同意的规定并不属于效力性强制性规定，而属于管理性强制性规定。本案周俊辉与葫芦岛市祥和水产养殖场的鱼棚转让行为没有征得牛营子村委会同意违反的不是效力性强制性规定。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同案件纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定：正确理解和适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律处，行政法规的强制性规定”,关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当注意根据《合同法》解释（二）第十四条之规定，注意区分效力性强制性规定和管理性强制性规定。违反效力性强制性规定的，人民法院应当认定合同无效，违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。葫芦岛市祥和水产养殖场转让诉争鱼棚的使用权及附属设施的所有权，双方的转让行为不侵犯国家利益、集体公共利益。对该转让行为需原发包方同意的规定系管理性规范而非效力性规范。故本案不应以此作为由判令周俊辉与葫芦岛市祥和水产养殖场的转让行为无效。三、周俊辉在与葫芦岛市祥和水产养殖场签订转让协议时，葫芦岛市祥和水产养殖场向周俊辉提供《葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场》营业执照副本及转让鱼棚位置坐落测绘图，对此周俊辉已向工商行政管理部门进行核对，在鱼棚转让行为中周俊辉已经尽到注意义务，周俊辉无任何过错。四、周俊辉实际经营管理本案诉争鱼棚，北港街道牛营子村委会从未提供过异议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持周俊辉的上诉请求。被上诉人侯金香答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。1、周俊辉与王明祥之间的交易属虚假交易，周俊辉虽然手中持有与王明祥签订的鱼棚转让协议，但事实上二人之间并不存在真正的交易，首先周俊辉从始至终并未向法庭提供交易当天付款给王明祥100万元的书证、凭证。周俊辉在一审法院开庭的时候当庭陈述称他当天给付王明祥100万元，但是在一审开庭时周俊辉提供的证人证实当天并没有给付100万元。证人与周俊辉之间存在借款关系，周俊辉的陈述与该证人证实的内容的相互矛盾，虽然出具的王明祥为其打的收条，不足以证实该交易的真实存在。2、周俊辉主张鱼棚系其花100万元买来的，应首先举证证明交易的客观性、真实性及合理性，据侯金香了解交易的鱼棚价值大概也就20-30万元，远远不值100万元，因此，二人的交易不具有合理性。3、该转让行为并未经土地所有人以及该鱼棚的共有人邢爱红同意。邢爱红作为王明祥的合法妻子，当庭作证，证明王明祥从来没有收到周俊辉的100万元转让款，本人明确表示不同意他们的转让行为。综上，周俊辉与王明祥之间的交易并不真实，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。周俊辉向一审法院起诉请求：请求判决不得执行其享有民事权益的位于龙港区北港街道牛营子海边滩涂祥和养殖场原义祥养殖场东南侧第一、第二两栋鱼棚及附属房屋等相关设施，并依法确认上述财产权利归其所有，诉讼费由侯金香承担。一审法院认定事实：祥和养殖场于2013年1月4日成立，为个体工商户，经营者王明祥，住所地为葫芦岛市龙港区北港街道牛营村海边滩涂。2015年7月23日，周俊辉与祥和水产养殖场签订《鱼棚转让协议》，内容为“一、甲方（第三人）将其所属在葫芦岛市龙港区北港街道牛营村海边滩涂水产养殖大棚两栋约3200平方米（原义祥养殖场东侧南第一、二栋）转让给乙方周俊辉，共计人民币100万元整。二、乙方一次性支付该鱼棚的转让费，共计壹佰万元人民币给甲方后，甲方将该鱼棚使用权永久转归乙方所有（包括水井三眼及附属设备）。…”同日，王明祥为周俊辉出具收条一份，注明收到周俊辉鱼棚转让费100万元。另查明，因侯金香与祥和养殖场、邢爱红民间借贷纠纷一案，双方达成了调解协议，一审法院于2015年10月10日作出（2015）连民三初字第00664号民事调解书，但因祥和养殖场、邢爱红未按该调解书约定的期限向侯金香偿还借款，侯金香向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2015年12月1日查封了祥和养殖场的所有财产，在执行期间周俊辉对一审法院查封的财产提出书面异议，认为位于龙港区北港街道牛营子村海边滩涂祥和水产养殖场东侧南第一、第二栋鱼棚及其附属的房屋由周俊辉实际占有、使用、管理，周俊辉为财产的实际所有人，应解除对该财产的查封。后一审法院于2016年1月18日作出（2016）辽1402执异4号裁定书，驳回了周俊辉的异议申请。一审法院认为，祥和养殖场用地系王明祥从牛营子村委会租赁而来，该土地所有权人为牛营子村，即王明祥与牛营子村委会系租赁关系，王明祥将养殖场转让他人，必须征得土地所有权人同意，未经许可转让无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回周俊辉的诉讼请求。案件受理费100元，由周俊辉承担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据周俊辉提供的村委会证明原郭树义、王明祥海边渔棚，现5号、6号渔棚由周俊辉经营管理。周俊辉提供的电费缴纳清单显示缴费者为葫芦岛义祥水产养殖有限公司。周俊辉提供的刘继民的中信银行个人账户明细中标注的刘继民大额取款在2015年6月4日、6月19日、6月30日。刘继民出庭作证周俊辉曾经向其借过钱。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是周俊辉提出的异议事实和理由能否阻却人民法院对涉案渔棚的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，周俊辉主张其与葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场存在渔棚转让合同关系，应就该渔棚转让合同关系涉及的基础事实举证证明。周俊辉提供了《渔棚转让协议》、《收条》，用以证明其支付了转让款，已经履行了合同义务，已经取得渔棚的所有权。但在一、二审庭审中，葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场经营者王明祥均未出庭。当法庭询问该转让款的资金来源、款项交付方式等诸多细节问题时，周俊辉陈述不清。虽然证人刘继民证明周俊辉曾向其借过钱去兴城买渔棚，但周俊辉提供的刘继民中信银行个人账户明细中标注的刘继民大额取款时间显示在2015年6月4日、2015年6月19日、2015年6月30日，而借款时间是7月23日，相差一个多月，而且周俊辉是否支付给王明祥款项无法确定。王明祥的妻子邢爱红在一审时出庭证明对于王明祥处理其夫妻存续期间的共同财产并不知情也未收到转让手续，并且不同意转让渔棚。周俊辉提供的葫芦岛市龙港区北港街道牛营子村委会证明只能证明周俊辉曾经营管理渔棚并未证明所经营的渔棚属于周俊辉所有，而且工商登记该渔棚的权属归葫芦岛市龙港区祥和水产养殖场并未发生转移。周俊辉提供的电费缴纳清单显示缴费者为葫芦岛义祥水产养殖有限公司。也无法确定是否已实际履行合同相关的义务。周俊辉应承担举证不能之不利后果。综合上述情况，不足以认定周俊辉出资实际购买渔棚。另外，案涉渔棚的土地使用权由王明祥从牛营子村委会承租取得。王明祥将养殖场转让他人，未经牛营子村委会同意，不符合法律规定。周俊辉就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院不予支持。本院认为，综上所述，周俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周俊辉承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一七年五月二日书 记 员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；