湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1043号上诉人（原审被告）：保康县调济商贸有限责任公司，住所地：湖北省保康县城关镇清溪路313号。法定代表人：阮联学，该公司经理。委托诉讼代理人：杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永军，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省保康县。被上诉人（原审原告）：王曾娥，女，1969年10月28日出生，汉族，住湖北省保康县，系王永军之妻。委托诉讼代理人：马开庭，保康县歇马镇法律服务所法律工作者。原审第三人：徐尚林，男，1962年8月9日出生，汉族，住湖北省保康县。上诉人保康县调济商贸有限责任公司(以下简称保康调济公司)因与被上诉人王永军、王曾娥及原审第三人徐尚林房屋买卖合同纠纷一案，不服保康县人民法院（2016）鄂0626民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保康调济公司的委托诉讼代理人杨烈华，被上诉人王永军、王曾娥及其委托诉讼代理人马开庭到庭参加了诉讼。原审第三人徐尚林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保康调济公司上诉请求：1、依法撤销湖北省保康县人法院[2016]鄂06**民初1513号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)一审判决认定事实错误。首先，原审认定“上诉人保康调济公司并非以出让的方式取得该栋综合楼的土地使用权，当时该房屋无法办理土地地使用权证和房屋所有权证”，“2015年12月7日，被告保康调济公司以出让方式，取得了位于保康××镇××路××号综合楼的土地使用权证。王永军、王曾娥以具备办证条件为由，再次诉至本院”均属认定事实错误。涉案综合楼所使用的土地的使用权上诉人早已于2007年就以出让的方式取得，并办理了国有土地使用权证。其次，原审认定“2014年8月，…加之整栋楼还设置有抵押，当时仍然无法为原告王永军办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证，后双方当事人协商，自行达成以下协议”属认定事实错误。在原审法院达成调解协议的时间是2014年12月24日，此时整栋楼没有设置任何抵押。原审法院对上述事实作出错误的认定，不仅没有任何证据，而且把错误的事实当作是发生了新的事实，并作为被上诉人能够再次起诉的理由，导致错判。(二)原审判决程序违法。1、原审法院已于2014年12月24日下发了民事调解书，被上诉人在调解书中放弃了要求上诉人为其办理房屋产权证的民事权利，现被上诉人再次起诉要求行使该项权利，属于重复起诉，原审法院再次受理属程序违法。2、本案是房屋买卖合同纠纷，唐光鼎和被上诉人王永军才是本案买卖合同的双方当事人，被上诉人没有起诉唐光鼎，而是对第三人徐尚林提起了诉讼，唐光鼎、徐尚林在本案中是否承担责任，原审法院既不支持也不驳回，在唐光鼎、徐尚林有无责任没有作出评判的情况下，就直接判决上诉人承担责任，这是严重违反程序法的行为。3、被上诉人王曾娥不是本案的适格原告。王曾娥不是合同的当事人，在本案无诉权。(三)原审法院判决适用法律错误。原审法院适用《物权法》第九条、十一条判决上诉人提供必要材料协助被上诉人办证，属适用法律错误。1、原审法院审非所诉。被上诉人在原审的诉讼请求是要求上诉人为其办理房屋产权证，而原审判决上诉人协助办证。2、本案是房屋买卖合同关系，合同中约定为被上诉人办理产权证的义务人是唐光鼎，上诉人与被上诉人之间没有签订房屋买卖合同，双方之间无任何权利义务关系，根据合同的相对性，原审法院判决上诉人向被上诉人提供协助义务无任何法律依据。3、被上诉人已放弃了要求上诉人为其办理房屋产权证的民事权利，有原审人民法院[2014]鄂保民二初字第00119民事调解书予以确认，并已发生法律效力。既然被上诉人没有了此项民事权利，不管被上诉人放弃权利时出于什么考虑及以后事实是否发生变化，被上诉人就丧失了要求上诉人为其办理房屋产权证的民事权利。原审法院对被上诉人已丧失的民事权利予以保护，属违法判决。综上所述，原审法院认定事实错误，程序明显违法，适用法律错误，导致本案错判，故请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人王永军、王曾娥答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人徐尚林未陈述意见。原告王永军、王曾娥向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告保康调济公司为原告王永军、王曾娥办理位于保康县××镇××路××号综合楼内的双单元5楼501号房屋的土地使用权证和房屋所有权证。一审判决认定事实：2004年，被告保康调济公司在保康县××路××层综合楼，其土地使用权证上载明：土地使用权人为保康调济公司，用途为商服。2007年，该栋综合楼办理了房屋所有权证，所有权人为阮联学。因拖欠建设工程承包人徐尚林工程款，被告保康调济公司将该栋综合楼中含本案诉讼的双单元5楼501号房屋在内的多套房屋，作为应付的工程款抵付给第三人徐尚林。因被告保康调济公司并非以出让方式取得该栋综合楼的土地使用权，且土地使用权人和房屋所有权人不一致，当时该房屋无法办理土地使用权证和房屋所有权证。后第三人徐尚林又将该房屋转卖给他人。因存在以上原因，该房屋虽经多次转卖，但均无法办理土地使用权证和房屋所有权证。2011年11月25日，原告王永军与唐光鼎签订房屋买卖协议，约定唐光鼎将位于保康调济公司综合楼一单元五楼501号房屋出售给原告王永军，原告王永军按约定支付了房屋价款，唐光鼎将房屋交付给原告王永军。因以上原因，该房屋仍无法办理土地使用权证和房屋所有权证。2012年，该栋综合楼作为他人借款的抵押物办理了房屋他项权证。2014年8月，原告王永军诉至本院，要求被告唐光鼎、第三人保康调济公司、阮联学、徐尚林、甘师源、高长国、黄先凤，为其办理本案诉讼房屋的土地使用权证和房屋所有权证。因以上存在的问题未予解决，加之整栋房屋还设置有抵押，当时仍然无法为原告王永军办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证。后双方当事人经协商，自行达成如下协议：“一、原告王永军购买唐光鼎位于保康县清溪路313号调济公司院内住宅楼房屋一套(双单元5楼5**号)的产权归原告所有，第三人保康调济公司、阮联学不得将归原告王永军享有的该房屋产权设置他项权利。二、原告王永军享有的房屋若因城镇建设需要拆迁，相关经济赔偿或补偿、还建房、安置优惠等待遇均由原告王永军享有。三、原告王永军自愿放弃其他诉讼请求。”2014年12月24日，原审法院按照以上协议内容，制作了〔2014〕鄂保康民二初字第00119号民事调解书，送达给双方当事人。2014年10月16日，该栋综合楼注销房产抵押权登记。2015年12月7日，被告保康调济公司以出让方式，取得了位于保康县××镇××路××号综合楼的土地使用权证。2015年12月24日，被告保康调济公司取得了该栋综合楼的房屋所有权证。原告王永军、王曾娥以已具备办证条件为由，再次诉至原审法院，要求被告保康调济公司为其办理土地使用权证和房屋所有权证。一审法院认为，保康调济公司虽然未与王永军、王曾娥签订房屋买卖合同，但从源头来看，保康调济公司首先将位于保康县××镇××路××号综合楼内的双单元5楼501号房屋，作为应付的工程款，抵付给第三人徐尚林，第三人徐尚林转卖给他人，他人又转卖给王永军、王曾娥，因保康调济公司并非以出让方式取得该栋综合楼的土地使用权，且土地使用权人和房屋所有权人不一致，致使第三人徐尚林及其王永军、王曾娥基于以上原因，均无法办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证，其责任在保康调济公司。2014年8月，王永军诉至原审法院，要求办理本案诉讼房屋的土地使用权证和房屋所有权证。因以上存在的问题未予解决，加之整栋房屋还设置有抵押，仍无法为王永军办理该房屋的土地使用权证和房屋所有权证。经协商双方当事人达成协议，法院制作调解书予以确认，符合法律规定。后保康调济公司以出让方式，取得了位于保康县××镇××路××号综合楼的土地使用权证，也取得了该栋综合楼的房屋所有权证，且该栋房屋设置的抵押已注销，已具备办证条件，保康调济公司作为该栋综合楼的土地使用权人和房屋所有权人，应当提供权属证明等必要材料，协助王永军、王曾娥办理土地使用权和房屋所有权转让登记，办理登记的土地、房管部门核定的办证费用由王永军、王曾娥承担。保康调济公司辩称与王永军、王曾娥之间没有签订房屋买卖合同，双方之间无权利义务关系，其没有办证义务的理由，不予支持。保康调济公司辩称本案属重复起诉，因本院作出的〔2014〕鄂保康民二初字第00119号民事调解书发生法律效力后，发生了新的事实，本案不属于重复起诉，故该理由亦不予支持。经调解，双方未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百四十条的规定，判决如下：限被告保康县调济商贸有限责任公司于本判决生效之日起60日内提供必要材料，协助原告王永军、王曾娥办理位于保康县××镇××路××号综合楼内的双单元5楼501号房屋的土地使用权证和房屋所有权证，所需费用（以土地、房管部门核定的为准）由原告王永军、王曾娥承担。案件受理费160元，减半收取80元，由原告王永军、王曾娥负担。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：2015年6月23日，保康县地方税务局就涉案房屋为王永军开具了付款方为王永军、收款方为保康调济公司的销售不动产代开发票，销售金额为109200元。本院认为：保康调济公司对外出售房屋，依法应承担协助购买人办理房屋权属登记的义务。涉案房屋原由保康调济公司抵偿给徐尚林，再由徐尚林几经转让，最终由案外人唐光鼎转让给王永军、王曾娥。保康调济公司与王永军、王曾娥之间虽没有签订房屋买卖合同，也即没有直接的房屋买卖合同关系，但由于当地税务管理部门已为王永军开具了收款方为保康调济公司的销售不动产代开发票，从法律形式上确认了王永军买受人的地位。在此情况下，原审法院确定办理房屋权属登记所需费用由王永军、王曾娥承担，保康调济公司提供办理权属登记所需材料并协助二人办理房屋权属登记，有利于纠纷的及时解决，适用法律并无不当。王永军在2014年8月就涉案房屋起诉案外人唐光鼎（时案被告）、保康调济公司（时案第三人）等要求对涉案房屋确权并办理权属登记时，由于包含涉案房屋在内的整栋楼房初始登记的房屋所有权人与土地使用权人不一致，涉案房屋不具备办理权属过户登记的条件，王永军在人民法院主持达成的调解协议中放弃办理权属登记的请求，属于特定情况下的权宜之举。在整栋楼房初始登记的房屋所有权人与土地使用权人一致后，王永军、王曾娥向人民法院起诉要求保康调济公司办理（实为协助办理）房屋权属登记，不构成重复起诉。原审法院予以立案受理，并判决保康调济公司协助王永军、王曾娥办理房屋权属登记，程序合法，适用法律正确。保康调济公司上诉称原审法院再次立案受理程序违法，一审判决保护王永军、王曾娥在先案中已放弃的民事权利属违法判决，与法不符，不能成立。王永军属于已婚人士购房，所购房屋属于夫妻共同财产，王曾娥作为房屋共有人有权提起本案诉讼。保康调济公司上诉称王曾娥不是合同当事人，不是本案适格原告，与法不符，也不能成立。综上，上诉人保康调济公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人保康调济公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 俊审 判 员  苏 轶代理审判员  余以祥二〇一七年五月二十三日书 记 员  岳伟峰