重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1230号上诉人（原审原告）：重庆鑫洲仓储有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块2号楼，统一社会信用代码500381000050149。法定代表人：张桂斌，经理。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张发田，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人重庆鑫洲仓储有限公司（以下简称鑫洲仓储）因与被上诉人张发田劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初12174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫洲仓储上诉请求：撤销原判，重新作出公正的判决。主要理由为：被上诉人对徐璇、周雯代上诉人支付的款项均予以认可，单独对刘洋代上诉人支付的款项不予以认可。庭审中，上诉人陈述其与刘洋并不相识，又未有经济往来，故刘洋不可能无故向被上诉人支付款项。因刘洋在外地出差，不能出庭作证，上诉人已向一审法院提交了刘洋出具的《证明》及转款凭证，用以证明刘洋向被上诉人支付15000元系接受上诉人的委托。而一审法院仅以证人刘洋未出庭作证便认定l5000元不是上诉人委托刘洋支付属认定事实不清，应予以撤销。一审判决在未查清事实的基础上，判决上诉人向被上诉人支付工资30000元，相当于增加了上诉人的负担，让上诉人多向被上诉人支付l5000元，故显失公平。被上诉人张发田答辩，原审法院判决正确，应予以维持。鑫洲仓储一审诉讼请求：请求判决鑫洲仓储向张发田支付劳务费15000元。一审法院审理查明：鑫洲仓储法定代表人张桂斌于2015年8月28日向张发田出具《承诺书》，载明：乙方（张发田）于2014年1月1日-2015年8月31日在甲方（张桂斌）设立的企业（重庆鑫洲仓储有限公司）上班……针对甲方欠乙方工资等事项做如下承诺：一、甲方欠乙方2014年工资人民币五万元，甲方承诺于2015年8月28日前付贰万元，余下部分分月支付，具体时间为：2015年9月15日支付壹万元，2015年10月15日支付壹万元，2015年11月15日支付壹万元。三、甲方未支付乙方2015年7月、8月工资人民币陆仟元，具体支付时间：2015年8月25日付叁仟元，2015年9月25日付叁仟元……。张桂斌于2015年8月28日向张发田支付了工资20000元。鑫洲仓储于2015年9月15日支付张发田工资3000元，于2015年11月4日支付张发田工资3000元。张发田于2016年8月23日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以鑫洲仓储拖欠工资、未依法参加社会保险、未签劳动合同为由提出解除劳动合同，并请求依法裁决：由鑫洲仓储支付张发田拖欠的工资30000元，利息8555元，未签劳动合同双倍工资252000元、解除劳动合同经济补偿金20000元，并补缴2014年1月至2015年8月期间的社会保险费用。该委于2016年10月12日作出裁决：由鑫洲仓储支付张发田工资30000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鑫洲仓储的法定代表人张桂斌出具的《承诺书》载明欠张发田工资共计56000元。鑫洲仓储于2015年8月28日支付张发田工资20000元，于2015年9月15日，支付张发田工资3000元，于2015年11月4日支付工资3000元。鑫洲仓储诉称于2016年1月31日支付张发田劳务费10000元，于2016年8月13日支付张发田劳务费5000元，并举示了2016年1月31日、2016年8月13日付款人均为刘洋，收款人均为张发田的银行客户付款回单以及两份《证明》予以证明。鑫洲仓储举示的《证明》为证人证言，该证人未出庭作证，仅凭该《证明》不能够证明刘洋于2016年1月31日、2016年8月13日通过银行向张发田付款的行为系受鑫洲仓储委托。鑫洲仓储未能举证证明刘洋受鑫洲仓储委托支付张发田15000元工资，应承担不利后果，其诉称已于2016年1月31日支付张发田劳务费10000元，于2016年8月13日支付张发田劳务费5000元，没有事实依据，一审法院不予采纳。综上，鑫洲仓储共计支付了张发田工资26000元，尚欠张发田工资30000元未支付，张发田要求其支付工资30000元的理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、原告重庆鑫洲仓储有限公司于本判决生效后7日内支付被告张发田工资30000元。二、驳回原告重庆鑫洲仓储有限公司的其他诉讼请求。原告重庆鑫洲仓储有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告重庆鑫洲仓储有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆鑫洲仓储有限公司负担。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，张发田认可收到刘洋于2016年1月31日支付1万元和同年8月13日支付5000元。但认为此款系鑫洲仓储法定代表人张桂斌用刘洋账户退还其的投资款，并非支付的工资。另查明，鑫洲仓储法定代表人张桂斌于2015年8月28日向张发田出具《承诺书》载明：三、张发田于2012年投资壹拾伍万元到张桂斌与詹朝生等人合资的项目，张桂斌于2014年1月23日支付壹万伍仟元，张桂斌为张发田出资人民币伍万元购买汽车，经协商：在上班期间按人民币1250元／月标准享受车辆补贴，共计贰万伍仟元，余下部份贰万伍仟元在张桂斌支付张发田投资款时扣除(即张桂斌只需支付张发田投资款人民币壹拾壹万元，并在2015年8月29日退回出具的购买汽车的伍万元借条)，余下人民币壹拾壹万元在2016年1月31日前一次性支付。本院认为，二审中，双方当事人争议是刘洋于2016年1月31日、2016年8月13日向张发田付款的行为是否系受鑫洲仓储委托支付的工资。根据鑫洲仓储法定代表人张桂斌与张发田签订的《承诺书》中约定，张发田的投资款余下11万元，张桂斌应在2016年1月31日前一次性支付。因刘洋受张桂斌委托于2016年1月31日向张发田支付1万元符合上述约定，故张发田抗辩此款是退还其投资款的理由成立，鑫洲仓储上诉称此款是支付的张发田工资的理由本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。刘洋于2016年8月13日受张桂斌委托支付了张发田5000元，双方当事人对此款性质有争议。该争议的5000元在刘洋向张发田支付时，鑫洲仓储和张桂斌分别应向张发田支付的工资和投资款均已到期，根据司法解释规定，此款按照债务到期先后顺序抵充。因工资先到期，故该5000元应认定为鑫洲仓储支付的工资。综上，上诉人鑫洲仓储已支付张发田工资31000，尚欠张发田工资25000元，鑫洲仓储上诉请求部分成立，本院依据二审中查明的新事实而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初12174号民事判决；二、重庆鑫洲仓储有限公司于本判决生效后7日内支付张发田工资25000元。三、驳回重庆鑫洲仓储有限公司的其他诉讼请求。重庆鑫洲仓储有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，由重庆鑫洲仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  商雪梅审 判 员  于 利代理审判员  黎 明二〇一七年五月十日书 记 员  刘琳妍