河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4682号上诉人（原审被告）：符殿站，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：陈春来，男，汉族，1966年2月28日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王中克，栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐恒才，男，汉族，1973年11月26日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。原审被告：马汉生，男，汉族，1967年11月19日出生，住河南省栾川县。上诉人符殿站因与被上诉人齐恒才及原审被告马汉生担保合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符殿站的委托诉讼代理人陈春来、王中克，被上诉人齐恒才的委托诉讼代理人昝高明到庭参加诉讼。原审被告马汉生经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。符殿站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回齐恒才的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由齐恒才承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。2013年8月1日高树玮向齐恒才出具借条一张，由张海芳、符殿站、马汉生三人提供担保并在该借条上签字。齐恒才没有出具转款凭证，该借款100万元是否给付高树玮不能确定，借款合同不能成立。2.2014年4月29日的还款协议第二条约定由张海芳、马汉生、符殿站三人担保，但是担保人签字处仅有马汉生、符殿站二人签字。出借人放弃了张海芳的担保，加重了二担保人的担保责任显然不公。齐恒才找到符殿站说高树玮有房产和选厂，到期不还你也承担不了什么责任。齐恒才隐瞒事实欺骗了符殿站，符殿站才在还款协议上签字并提供了担保。3.齐恒才一审起诉的标的为50万元，但一审法院在审理中将高树玮另借齐恒才的现金10万元从抵顶的房产价值中扣除，齐恒才并未起诉，一审法院认定该10万元违反法定程序。齐恒才辩称，1.一审法院认定事实清楚。齐恒才向高树玮支付100万元借款时，使用了财务及他人多个账户转款且支付了部分现金。虽无法提供银行转款凭证，但能够证明双方之间借款关系合法存在。符殿站在一审庭审中对高树玮还款50万元的事实予以认可。高树玮也认可收到借款并偿还50万元的事实。2.本案存在两个以上保证人，齐恒才在债务履行期届满债务人不履行债务的情况下，选择要求保证人承担还款责任并未加重保证人的责任。符殿站作为完全民事行为能力人，完全能够理解以担保人身份在借条及还款协议上签字的法律后果。3.一审法院认定高树玮房产抵顶借款10万元不违反法定程序。一审法院查明，高树玮在2015年另借齐恒才10万元，且愿意用自有房产折价25万元，除抵顶该10万元外，多余部分归还之前借款。且高树玮以房抵债的事实系符殿站提出，齐恒才并未主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。马汉生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。齐恒才向一审法院起诉请求：1.判令符殿站、马汉生连带清偿齐恒才借款500000元并按中国人民银行同期贷款利率计算承担从2014年10月28日至借款全部实际清偿之日的逾期利息；2.符殿站、马汉生承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月1日高树玮借齐恒才现金1000000元并出具借条，约定借款期限为三个月（自2013年8月1日至2013年11月1日），担保人张海芳、马汉生、符殿站在借条担保人处签名按印。2014年4月29日高树玮向齐恒才出具还款协议，约定于当日还款500000元，下余500000元于2014年10月28日前还清；原借款的担保人马汉生、符殿站对该笔借款继续承担连带责任保证，“担保期限从2014年3月1日延长至2016年10月28日”，马汉生、符殿站在该还款协议担保人处签名按印。另查明，高树玮又另借齐恒才现金100000元，2015年5月高树玮联系齐恒才表示愿意用自己所有的位于阳光幼儿园三楼西的房产一套抵顶100000元借款以及本案中下欠的500000元中的部分本金。高树玮报价二十七八万，但具体数额双方没有确定。经询问，高树玮表明该房屋抵顶的具体数额以齐恒才确定的为准，同时抵顶的数额应先减去100000元，剩余部分是归还本案中下欠500000元的本金。齐恒才同意将房屋作价250000元。一审法院认为：合法的债权应当受到法律保护。借款人高树玮作为完全民事行为能力人，以自己的名义向齐恒才出具借条，应认定双方之间的借贷关系依法成立。高树玮已偿还借款本金500000元，下余借款本金500000元。符殿站、马汉生在借条及还款协议上担保人处签名按印，应认定为自愿为高树玮借款提供担保。2013年8月1日的借条中载明“如借款人在借款期限内出现意外或到期不按时还款，本人自愿偿还本笔借款”应认定为符殿站、马汉生提供的担保方式为连带责任保证，还款协议中也明确了这一点。虽然还款协议中约定“担保期限从2014年3月1日延长至2016年10月28日”，结合上下文可知出借人、借款人、担保人签订还款协议的目的是延长借款人高树玮的还款期限，因另行约定的还款期限超过了2013年8月1日签订的借条的保证人担保期限，故重新约定了保证期间。符殿站辩称还款协议中齐恒才放弃了担保人张海芳，加重了符殿站、马汉生的担保责任，因还款协议已经构成了新的合同，究竟是齐恒才有意免除张海芳的担保责任还是张海芳拒绝签署，根据谁主张谁举证的原则应由符殿站负举证责任，符殿站未提交相关证据，一审法院对该辩解主张不予采信。高树玮与齐恒才之间以物抵债的口头协议，系双方对自己权利的处分一审法院不做干涉，基于尊重双方真实意思表示的原则，本案中应扣除抵顶借款本金数额150000元，下余借款本金350000元。齐恒才主张的逾期利息，因双方并未在借款合同中明确约定，故本案借款应为无息借款。故对齐恒才要求符殿站、马汉生连带清偿借款本金500000元及利息的诉求，一审法院仅支持符殿站、马汉生偿还齐恒才350000元的借款本金。符殿站、马汉生在承担还款责任后有权向借款人高树玮追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、符殿站、马汉生应于本判决生效之日起二十日内给付齐恒才借款本金350000元。二、驳回齐恒才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由符殿站、马汉生负担（先由齐恒才垫付，待执行中一并返还）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院将“符殿站”的姓名写为“付殿站”系笔误，本院予以纠正。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案各方争议的焦点一是本案借款合同是否实际履行。二是齐恒才仅起诉符殿站、马汉生是否加重了符殿站的担保责任。三是一审法院将10万元借款在本案中予以扣减是否适当。关于本案借款合同是否实际履行的问题，经查，经一审法院询问，高树玮对其收到借款100万元及于2014年4月29日还款50万元的事实均予认可，且符殿站在一审庭审期间答辩称高树玮于2014年4月29日还款50万元，且有双方签订的借条、还款协议予以佐证。符殿站上诉主张本案借款合同未实际履行与查明事实不符，本院不予支持。关于齐恒才仅起诉符殿站、马汉生是否加重了符殿站的担保责任的问题，经查，2014年4月29日的还款协议担保人处仅有马汉生、符殿站签名捺印，符殿站主张张海芳仍应作为保证人承担保证责任于法无据。且《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”齐恒才主张符殿站、马汉生承担保证责任并不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。关于一审法院将10万元借款在本案中予以扣减是否适当的问题，经查，以房抵债且将10万元从抵债金额中予以扣除系高树玮的真实意思表示，齐恒才予以认可，系双方对债务的处理，一审法院予以扣减并无不当。符殿站该诉求于法无据，本院不予支持。综上，符殿站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人符殿站负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年十二月三日书记员  周 青