吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)吉行终181号上诉人（原审起诉人）：王秀波,女,1968年6月14日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：周世超,女,1968年3月6日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：刘岩,男,1965年2月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：刘邵华,女,1970年9月14日生,汉族,住沈阳市。上诉人（原审起诉人）：王婷婷,女,1965年1月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：李月琴,女,1967年9月30日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：张清杰,男,1966年12月29日生,汉族,住沈阳市。上诉人（原审起诉人）：徐立新,男,1967年12月26日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：徐国刚,男,1967年4月7日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：迟华权,男,1969年2月9日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：陆文福,男,1966年4月14日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：车淑贤,女,1968年10月19日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：刘成义,男,1965年10月21日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：王中立,女,1964年5月16日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：张金玲,女,1970年1月7日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：刘久义,男,1969年5月23日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：孙晓磊,女,1968年10月6日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：刘青春,男,1966年7月8日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：李妍,女,1968年10月15日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：张青德,男,1970年5月3日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：耿占荣,男,1970年12月16日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：李永新,男,1968年2月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：李秀杰,女,1963年3月9日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：姜艳华,女,1967年7月22日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：王国侠,女,1967年11月5日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：马莉荣,女,1967年9月15日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：鞠显辉,男,1966年6月28日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：王旭,男,1971年3月11日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：夏邺,男,1969年4月20日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：张清河,男,1966年12月20日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：刘希全,男,1965年3月14日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：孙小捷,女,1968年8月26日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：高洪伟,男,1967年1月22日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：李广,男,1966年6月27日生,汉族,住长岭县。上诉人（原审起诉人）：王艳玲,女,1963年7月11日生,汉族,住长岭县。诉讼代表人：夏邺、张清河、李永新、徐国刚、刘青春。上诉人王秀波等35人因与吉林省长岭县人民政府信息公开一案，不服松原市中级人民法院（2017）吉07行初7号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王秀波等35人上诉称：申请人系经过正式的行政程序并依法依规取得县教育行政部门正式颁发“民办教师任用证书”的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并各自取得相应的中小学职称。属于国家认定的合格民办教师。可至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第九款、第十七条、第二十条的规定，申请人于2016年10月31日向长岭县人民政府请求公开以下“民办教师有关政府信息”1、吉林省长岭县（市）认定民办教师的截止时间及其依据；2、吉林省长岭县1995年之前颁发民办教师任用证的民办教师人数及花名册；3、1995年以后，重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册、代课教师人数及花名册；4、将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的标准、目的和依据是什么？5、吉林省长岭县1995年至1999年上报市教育局及省教育厅民办教师人数及花名册、及国家下达给长岭县民转公指标数；6、“代课教师”的认定标准是什么？为什么长岭县自1995年至1998年，每次“民转公”都含“代课教师”？7、1995年至1999年“民办教师转公办教师”人数及花名册，有无代课教师转公办教师，如有，则又是多少代课教师转公办教师；8、对那些持有由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》而没有换发《民办教师准用证》但获得相关教育职称，在1999年和2000年没有转为公办教师的民办教师所采取的安置办法及其依据。长岭县人民政府收到申请后，拒绝公开相关政府信息。上诉人于2016年11月28日，根据《中华人民共和国信息公开条例》和《行政诉讼法》的有关规定，向松原市中级人民法院起诉，法院于2017年2月13日作出（2017）吉07行初7号行政裁定。上诉人认为：长岭县人民政府是民办教师相关政府信息的制作与保存机关，同时也是民办教师政策落实和《教师法》、《教育法》的执法机关，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：…（九）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况；……由此可以看出，原本民办教师转公办教师相关措施落实情况应给予主动公开，可长岭县人民政府一直没有公开，上诉人是民办教师，申请公开的信息关系到申请人的切身利益，根据《中华人民共和国信息公开条例》第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；…长岭县人民政府应给予公开或作出书面答复。长岭县人民政府的行为属于不履行法定职权的行为。根据《行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条之规定，本案属于人民法院受案范围。符合行政诉讼法第四十九条的规定，人民法院应该立案并依法审理。松原市中级人民法院认为民办教师属于政策调整范围，不予立案，是适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法立案，依法判决。本院认为，（一）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”本案中，上诉人王秀波等35人申请政府信息公开的部分内容，即为要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于行政诉讼的受案范围。(二)《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人王秀波等35人以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定对上诉人王秀波等35人的起诉不予立案，并无不当。综上，王秀波等35人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁天蓝代理审判员  杨丽娜代理审判员  孙 妍二〇一七年五月九日书 记 员  李向超