重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终832号上诉人（原审原告）:李国安,男,1948年11月2日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审原告）:江家兰（系李国安之妻）,1962年7月25日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。上列二上诉人委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所实习律师。上列二上诉人委托诉讼代理人：周丹，重庆力隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰都县高家镇教育管理中心，住所地：丰都县高家镇关田路81号，组织机构代码：79587310-3。法定代表人：冯小平，主任。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。上诉人李国安、江家兰因与被上诉人丰都县高家镇教育管理中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李国安、江家兰上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初2460号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，被上诉人不具备建房划地主体资格，上诉人与被上诉人之间形成的是组团建房的关系。本案诉争房屋虽登记在被上诉人名下，但并非国有资产，因诉争房屋系三峡移民安置房屋，从上诉人提交的该幢房屋的房地证中也载明了土地用途系城镇住宅用地，而本案诉争房屋的土地取得方式并非因公益事业用地而取得，而是基于上诉人及其他职工原有的房屋一并安置在被上诉人名下通过移民拆迁建房的形式而取得。2、本案诉争房屋登记的实际面积为117.61㎡，上诉人按《会议纪要》的约定按200元/㎡的单价向被上诉人支付了122.543㎡的房款，被上诉人对多收取的上诉人的房款理应予以退还。3、根据上诉人与被上诉人2002年7月5日《会议纪要》中第五条的约定应由被上诉人承担上诉人办证的费用。另外，因上诉人支出的办证的交通费500元以及律师费6000元的费用系被上诉人的违约行为而导致，故被上诉人应当予以承担。丰都县高家镇教育管理中心答辩称：本案诉争房屋的房地产权证上诉人已经在一审判决后予以了办理。2003年7月16日，上诉人与被上诉人已经进行结算后，才入住诉争房屋，在14年中一直没有主张，按照当时房屋的成本价每个平方280元，实际上应当上诉人补偿被上诉人房屋差价。另外，在办证的税费问题上，《会议纪要》中并没有载明被上诉人应当支付上诉人的办证税费，而上诉人主张的交通费和律师费也没有法律依据，因此，请求人民法院驳回上诉，维持原判。李国安、江家兰向一审法院起诉请求：请求确认坐落于丰都县高家镇文昌西路××号房屋由李国安、江家兰所有，丰都县高家镇教育管理中心协助办理房屋产权登记手续并承担税费，支付房屋差价款等费用。一审法院认定事实：江家兰、李国安系夫妻关系。李国安系丰都县高家镇教育管理中心退休职工。1992年到2001年期间，李国安先后三次以总价款10142.16元购得位于丰都县高家镇原和平路77号房屋一套。该房屋于1995年3月29日在丰都县建设委员会办理所有权证，载明：“所有权人李国安，所有权性质：私产，共有人：李国安、江家兰，房屋座落：高家镇和平路77#，建筑面积（平方米）98㎡，备注：集资房。附记2、此房系三峡淹没赔偿范围。”后因三峡移民搬迁，李国安、江家兰被丰都县高家镇原教育管理办公室（现丰都县高家镇教育管理中心）统一建房划地进行安置。2002年7月5日，丰都县高家镇原教育管理办公室召集李国安及其他职工召开会议，《会议纪要》载明：“二、职工集资建房面积，每户为120平方米左右，每平方米按200元计算。五、单位负责办理房产证及有关建房费用。六竣工完毕至交付使用前一次结算归补移民清楚。”后李国安、江家兰搬进安置的高家镇教育管理中心综合楼居住。2015年1月30日，该中心综合楼办理了房地证（权利证号为306房地证2015字第01010号，权利人：丰都县高家镇教育管理中心，坐落：丰都县高家镇文昌西路××号，土地使用权类型：划拨，土地用途：城镇住宅用地，土地使用权面积359.28㎡）。后因丰都县财政局国资科认为该综合楼属于国有资产，李国安、江家兰未能办理房屋产权证分证。一审法院认为，李国安与丰都县高家镇教育管理中心讼争的焦点在于房屋的产权归属及实际面积，而物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法利益。丰都县高家镇教育管理中心作为事业法人，其名下财产应为国有资产。在未经国有资产管理部门审批前，不应处置。本案中，在未获得国有资产管理部门审批前，丰都县高家镇教育管理中心无权处置国有资产。故对确认房屋产权所有及丰都县高家镇教育管理中心协助办理房屋产权登记手续的诉求，不予支持。关于丰都县高家镇教育管理中心支付房屋差价款的诉求，不动产权证书是权利人享有该不动产权物权的证明。房屋的实际面积无法计算，其请求退还房屋差价款，证据不足，不予支持。丰都县高家镇教育管理中心承担因房屋产权登记产生的税费及交通费，亦无证据支持，不予支持。丰都县高家镇教育管理中心承担律师费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回李国安、江家兰的诉讼请求。案件受理费50元，由李国安、江家兰负担。二审中，上诉人李国安、江家兰在庭审中当庭撤回了请求确认坐落于丰都县高家镇文昌西路××号住房一套的所有权归李国安、江家兰所有并由丰都县高家镇教育管理中心协助其办理房屋产权登记手续的诉讼请求。上诉人李国安、江家兰在二审中向本院提交了以下四份证据：一是丰都县财政局出具的《证明》一份。拟证明丰都县高家镇文昌西路318号2-3号房屋已经依法办理了不动产登记，登记号渝（2016）丰都县不动产权第××号，不属于丰都县高家镇教育管理中心国有资产。二是《中华人民共和国不动产权证书》一份。拟证明坐落于丰都县高家镇文昌西路××号房屋的权利人系李国安、江家兰。三是丰都县高家镇教育管理中心出具的《证明》一份。拟证明坐落于丰都县高家镇文昌西路××号除负二楼外的房屋系非国有资产。四是不动产登记费缴费发票二张。拟证明上诉人已经缴纳了办证费用共计557元。被上诉人对上述证据的质证意见为：对前三份证据的真实性、关联性和合法性没有异议，对第四份证据的真实性没有异议，但是关联性有异议。本院经审查认为，对上诉人所提交的前三份证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，对第四份证据的真实性合法性予以确认。二审查明事实：上诉人李国安、江家兰于2016年12月30日取得了坐落于丰都县高家镇文昌西路××号房屋的不动产权证〔渝（2016）丰都县不动产权第××号〕，并向丰都县不动产登记中心缴纳了办证费用共计557元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人李国安、江家兰因在一审判决后已取得诉争房屋产权证，而在二审庭审中当庭撤回请求确认坐落于丰都县高家镇文昌西路××号住房一套的所有权归李国安、江家兰所有并由丰都县高家镇教育管理中心协助其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。本案二审的争议焦点是关于上诉人已支付的办证费用557元的承担问题。虽然根据2002年7月5日《高家镇原教办移民职工集资建房会议会议纪要》第五条载明：“单位负责办理房产证及有关建房费用。”但是该条款仅约定了被上诉人应履行办理房产证的义务，但并未明确约定由被上诉人承担办理房产证的费用，故关于涉案房屋办证费用的负担问题，应视为双方约定不明。综合全案事实，被上诉人作为负责职工集资建房的机关事业单位，负责单位职工相关房屋的迁建，系基于三峡移民的政策背景，但其身份不等同于普通的房地产开发商，没有从集资建房行为中获取利润，故其在没有合同约定也无法律规定的前提下，无义务为职工办理房产证分证费用承担责任。故本院对上诉人提出的由被上诉人承担其办证费用的上诉主张不予支持。李国安、江家兰作为现诉争房屋合法的产权人，理应自行承担该房屋的办证登记费用。上诉人主张被上诉人应当支付其为办证而支出的交通费和律师费的问题，于法无据，本院亦不予支持。另，关于上诉人提出的被上诉人应当补偿其房屋差价款的问题，因2002年7月5日《高家镇原教办移民职工集资建房会议会议纪要》第六条载明了“竣工完毕至交付使用前，一次结清归补移民清楚”。之后的2004年1月18日，被上诉人已经就本案诉争的房屋与上诉人进行了住房面积实际归补并将房屋交付使用，现上诉人未举示充分的证据证明2004年1月18日其与被上诉人进行归补后尚有购房款未归补完毕的事实，故本院对上诉人提出的该主张亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李国安、江家兰负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年五月十日书记员  尹 童