wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执5398号之一 申请执行人:吴协昌,男,1986年3月17日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人:王剑峰,男,1969年3月12日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人:黄明璋,男，台湾居民,住暂住晋江市,汉族，住台湾省屏东县。 被执行人:福建可利得皮革纤维有限公司,统一社会信用代码：91350582777508794C,住所地晋江市经济开发区（五里园）中华路20号。 法定代表人：施凌山。 申请执行人吴协昌、王剑峰、黄明璋与福建可利得皮革纤维有限公司劳动争议一案，晋江市劳动争议仲裁委员会于2018年3月6日作出的晋劳仲案[2016]22号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人福建可利得皮革纤维有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人吴协昌、王剑峰、黄明璋于2018年6月21日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人支付吴协昌工资35267元；支付王剑峰工资21662元；支付黄明璋工资250000元。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执5398号执行通知书、(2018)闽0582执5398号限制消费令、(2018)闽0582执5398号失信决定书、(2018)闽0582执5398号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王 星
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2663号之一 原告：应兴宝，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王梨华、罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：柯绍绍，女，1988年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告应兴宝为与被告柯绍绍、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月27日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告应兴宝向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求变更为“请求判令被告一赔偿经济损失人民币10000元”，本院经审查予以准许。2018年12月10日，原告应兴宝向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告应兴宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告应兴宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费520元，共计545元，由原告应兴宝负担。 原告应兴宝于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  郑芳亚 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黄 芳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6530号上诉人（原审原告）：谢来栓，男，1958年11月19日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：闫战宾，北京博人律师事务所洛阳分所律师。委托诉讼代理人：刘会强，河南嵩州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任根顺，男，1971年2月18日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人谢来栓因与被上诉人任根顺占有物返还纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢来栓及其委托诉讼代理人闫战宾和刘会强，被上诉人任根顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢来栓上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢来栓的一审诉讼请求。事实和理由：2009年9月30日，被上诉人未经上诉人准许，擅自与嵩县广源矿业有限公司签订《林地、林木使用协议书》，约定将上诉人所有的林地、林木交给嵩县广源矿业有限公司使用十一年，嵩县广源矿业有限公司一次性补偿被上诉人62000元。合同签订后，嵩县广源矿业有限公司当日支付给被上诉人40000元，被上诉人一直未将该款项支付给上诉人。一审法院认定与嵩县广源矿业有限公司签订合同的相对方是曹家岭组，任根顺的行为是职务行为错误。与上述协议相关的林地系上诉人、齐长发、谢来所三家使用，任根顺签订协议的行为没有取得组里群众的同意，并非处理曹家岭组的集体事务，其行为后果应由个人承担。上诉人提供的协议书、收条、林权证、调委会证明、乡政府出具的《信访事项处理意见书》等证据已经充分证明上诉人的主张，被上诉人将应属于上诉人的补偿款私自占有构成侵权，一审法院不支持上诉人的诉讼请求并认为上诉人举证不力是错误的。任根顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。任根顺签订合同代表的是生产组不是个人。谢来栓向一审法院起诉请求：1、任根顺返还谢来栓林地补偿款40000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2006年9月30日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由任根顺承担。一审法院认定事实：任根顺系嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组组长。2006年9月30日，嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组与嵩县广源矿业有限公司在嵩县旧县镇司法所的见证下签订《林地、林木使用协议书》，约定嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组将位于梨园沟的东至竹园外边、西至三岔口、南至河心、北至梨园河心（三岔口向里约一百米小岭为界）的林地交由嵩县广源矿业有限公司使用，使用期限壹拾年，自2006年9月25日起至2016年9月25日止；嵩县广源矿业有限公司一次性补偿嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组陆万贰仟元（62000元）。同日，嵩县广源矿业有限公司交付嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组林地补偿款40000元，任根顺作为村民组组长，给嵩县广源矿业有限公司出具内容为“今收到嵩县广源矿业有限公司林地补偿款肆万元整（40000元）”的收到条。另查明：嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组与嵩县广源矿业有限公司签订的《林地、林木使用协议书》中所涉及的林地，除嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组的林地外，包含有谢来所、齐长发及谢来栓的部分林地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案任根顺作为嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组组长，代表村民组与嵩县广源矿业有限公司签订《林地、林木使用协议书》并收取林地补偿款40000元的行为属职务行为，因此任根顺并非本案争议法律关系的责任主体，不是本案的适格被告。故谢来栓主张的要求任根顺本人返还其林地补偿款40000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回谢来栓的诉讼请求。案件受理费800元，由谢来栓负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合同具有相对性。《林地、林木使用协议书》签订的双方当事人是嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组与嵩县广源矿业有限公司，任根顺作为嵩县大章镇马石沟村曹家岭村民组组长，代表该村民组与嵩县广源矿业有限公司签订《林地、林木使用协议书》并处分该组林地、林木使用权及收取林地补偿款40000元的行为属职务行为，因此一审法院认为任根顺并非本案的适格被告，并无不当。谢来栓上诉称任根顺的行为系个人行为并非职务行为，行为后果应由任根顺个人承担。但是，其提交的证据不足以证明其该项主张，故谢来栓的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢来栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谢来栓负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月二十日书记员  李德选
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽0582执756号之一 申请执行人:李文海,男,1963年8月8日出生,汉族,住晋江市梅岭竹树下西区。 被执行人:蔡碧芳,女,1977年10月18日出生,汉族,住晋江市梅岭竹树下南区。 被执行人:李金鑫,男,1973年12月27日出生,汉族,住晋江市梅岭竹树下南区。 申请执行人李文海与被执行人李金鑫、蔡碧芳借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2015)晋民初字第10924号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蔡碧芳、李金鑫未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人李文海于2016年2月2日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人蔡碧芳、李金鑫偿还李文海借款140万元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2016)闽0582执756号执行通知书、(2016)闽0582执756号限制消费令、(2016)闽0582执756号失信决定书、(2016)闽0582执756号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王 星
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0781执1739-1号 申请执行人吴遵义，男，1968年6月20日出生，住青州市。 被执行人吴振江，男，1972年3月27日出生，住青州市。 申请执行人吴遵义与被执行人吴振江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781民初5540号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人吴遵义于2018年7月10日向本院申请强制执行。申请执行标的203670.00元。本院于2018年7月10日立案执行。 1.本院于2018年7月12日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 2.本院于2018年7月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人吴振江名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.上述执行情况及信息，本院于2018年10月15日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4.在执行过程中，本院于2018年12月3日第二次对被执行人吴振江名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。并对被执行人吴振江纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2018年12月18日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人吴遵义释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初5540号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄福军
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5925号上诉人（原审被告）：王金锁，男，1969年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：李凤莲，女，1963年5月7日出生，汉族，住河南省商丘市。系王金锁之妻。上诉人王金锁、李凤莲的共同委托诉讼代理人：张宗华，河南荣赫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王倩倩，女，1982年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市。系王金锁、李凤莲之女。委托诉讼代理人：宋强，男，1979年10月12日出生，汉族，住河南省商丘市。系王倩倩丈夫。被上诉人（原审原告）：偃师市新星鞋厂，住所地河南省偃师市城关镇民主西路。投资人：姬中辉，该厂负责人。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。一审被告：王悦，女，1984年5月15日出生，汉族，住河南省商丘市，系王金锁、李凤莲之女。上诉人王金锁、李凤莲、王倩倩因与被上诉人偃师市新星鞋厂及一审被告王悦买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王金锁及王金锁、李凤莲的共同委托诉讼代理人张宗华，上诉人王倩倩的委托诉讼代理人宋强，被上诉人偃师市新星鞋厂的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，一审被告王悦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金锁、李凤莲、王倩倩上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院程序错误。本案中一审法院庭审时宣布审理本案适用的是普通程序，但庭审时上诉人却只见到一名法官和一名书记员。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人李凤莲在商丘××××区梁园市场从事鞋业经营，而王倩倩是婚后跟随其丈夫宋强在梁园金鹰批发市场从事鞋业经营，双方均有营业执照，在不同的市场各自经营，而非共同经营。2、根据交易习惯，厂家先发货，由经营者卖完后支付货款。如产品有质量问题或款式过时时，由经营者和厂家协商作降价处理。本案中，李凤莲多次催促被上诉人来商丘协商部分款式过时鞋降价处理事宜，但被上诉人始终未来协商。一审法院认为“双方对账后被告方在发货明细表上签署‘2013年5月23日付10000元，下余52095元’字样，表示对原告发货行为及下欠金额的认可”错误。一审法院仅凭被上诉人单方提供的发货明细表就认定双方对过账是错误的。偃师市新星鞋厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。偃师市新星鞋厂向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同偿还原告货款52095元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告王金锁、李凤莲系夫妻关系，被告王倩倩、王悦系被告王金锁、李凤莲的女儿，四被告共同在商丘××××区金鹰批发市场经营批发销售成品鞋生意。原告从2012年8月开始多次给被告供应布鞋、棉鞋，双方发生业务往来，截止2013年4月，四被告共欠原告货款62095元。2013年5月23日，原告到被告处催要欠款，经双方对账，被告付给原告鞋款10000元，由被告王悦在原告发货明细表上注明“2013年5月23号，付壹万整（10000元），下余52095元”，该欠款经原告多次讨要未果，为此，原告诉于该院。另查明，被告李凤莲个体工商户营业执照注册日期为2009年4月9日，经营地点位于商丘市××区××市场**××号；宋强（被告王倩倩丈夫）个体工商户营业执照注册日期为2010年10月21日，经营地点位于商丘市××区××鹰批发市场××区××号。一审法院认为，四被告欠原告货款62095元，已付10000元，余欠52095元未付，有托运部托运票据、发货明细表等证据在卷资证，事实清楚，证据充分，对此事实该院予以确认。债务应当偿还，被告未予偿还的行为，侵犯了原告的合法权益，原告诉求于法有据，该院予以支持。关于原告主张的货款利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算到实际还款之日止的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于被告王金锁、李凤莲辩称原、被告双方之间的买卖账目尚未结算以及原告诉求超出法律规定的诉讼时效之意见，该院认为，双方对账后被告方在发货明细表上签署“2013年5月23日付10000元，下余52095元”字样，表示对原告发货行为及下欠金额的认可，原告提供的火车票、住宿费发票、过路费发票等可以证明原告曾多次向被告主张过权利，根据法律相关规定，原告起诉未超过法律规定的诉讼时效，故对被告该辩解意见该院不予采信。关于被告王倩倩辩称其被告主体不适格，不应承担还款责任之意见，该院认为，被告王倩倩提供的2份营业执照仅能证明其与被告李凤莲在两个不同的批发市场从事经营批发、零售成品鞋业务，不能排除四被告家庭共同经营与原告发生业务往来的事实，且四被告共同经营的行为已经该院生效的（2014）偃民六初字第192号民事调解书及（2017）豫0381民初640号民事判决书所认定，故对被告该辩称意见该院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王金锁、李凤莲、王悦、王倩倩于判决生效后3日内支付原告偃师市新星鞋厂货款52095元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年3月2日起至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1102元、保全费620元，共计1722元，由被告王金锁、李凤莲、王悦、王倩倩承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，王金锁在二审中认可上诉状中王悦签名及指印均为王金锁代为签署及按捺。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案上诉状中，王悦的签名及指印均为王金锁代为签署且其本人并未出庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，该上诉状不能产生王悦上诉的效力，故王悦在本案二审中并非上诉人，而是一审被告，本院以一审被告列明王悦诉讼地位。关于李凤莲上诉称与王倩倩各自经营的问题，上诉人虽提交两份营业执照，但并不足以证明三上诉人与偃师市新星鞋厂不存在家庭共同经营的业务往来，参照一审法院其他生效法律文书所认定事实，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于三上诉人称发货明细未经双方对账不予认可问题，三上诉人欠货款的事实，结合本案相关证据材料，一审认定并无不当，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王金锁、李凤莲、王倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由王金锁、李凤莲、王倩倩负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十四日书记员  单晓玉
河北省任县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0526民初1061号之一 原告：张玉改，女，1981年6月21日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：宋顺广，男，1989年5月27日出生，民族，住河北省邢台市任县。 被告：宋立娜，女，1989年5月20日出生，民族，住河北省邢台市任县。 原告张玉改与被告宋顺广、宋立娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法进行审理。 张玉改向本院提出诉讼请求：1、令被告偿还借款及利息人民币53000元，并自2016年12月1日起，按照本金50000元月息2%向原告支付利息，至还清本息为止。2、令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年8月30日向原告借款人民币50000元，约定借款期限为三个月。利息3000元（月息2%)。借款期限届满，原告多次向被告要求返还借款及利息，但被告一直推辞，原告只好依法起诉。望贵院依法裁断，判如所请。 本院经审查认为，因原告张玉改不能向法院提供被告宋顺广的具体地址，致使法院无法向被告宋顺广送达相关手续，故原告的起诉不符合起诉的必要条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张玉改的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判长  冯书合 审判员  孔祥平 审判员  贾增亮 二〇一八年十二月二十七日 书记员  吴 卓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2454号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许先波，男，1971年6月4日出生，户籍所在地重庆市璧山县，现住广西壮族自治区防城港市中心区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张兴玉，女，1944年7月20日出生，户籍所在地重庆市璧山县，现住广西壮族自治区防城港市中心区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苟碧清，女，1964年7月12日出生，住广东省河源市源城区。 再审申请人许先波、张兴玉因与被申请人苟碧清居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2017）桂06民终1098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 许先波、张兴玉申请再审称，（一）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认为再审申请人许先波、张兴玉未提供证据证明已对未知债权人进行过登报公告，没有认定许先波、张兴玉在公司清算报告中显示的于2014年6月26日在《北海日报》上刊登清算公告具有合法性，不认可《北海日报》是全国或省级有影响的报纸，遂以最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）第十一条的规定，判决由许先波、张兴玉承担清算责任是错误的。因为清算行为是向国家职能部门即公司住所地工商部门提出，并按工商部门要求提交相关清算材料，手续齐或不齐、合法或不合法是由工商局相关执法部门把关审核，既然在工商局显示注销成功则证明北海城际阳光房地产代理有限公司（以下简称城际阳光公司）注销的合法性及提供了完善的资料。另，《北海日报》是广西有影响力的省级大报，现北海市所有公司清算，工商部门都推荐并认可该报的清算公告行为。城际阳光公司在北海日报的登报时间是2014年6月，因此，在城际阳光公司清算时，被申请人苟碧清的债权尚未形成，且清算程序合法，不能适用该条法律规定。本案系居间合同纠纷，如果许先波、张兴玉实际收到该居间手续费，该款也属城际阳光公司合法收取。依据合同法关于居间合同第427条的规定，居间人未促成居间合同成立的，不得要求支付报酬。而城际阳光公司已促成双方合同签订成立，只是没有实际履行，而未履行的原因是讼争房屋的开发商广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）在苟碧清起诉时未取得预售许可证因违反法律规定而合同无效，与城际阳光公司无关。若该款项支付属实，也只能认定为是军通公司的合同无效行为导致的苟碧清的财产损失，而不能向许先波、张兴玉主张返还；即使有权主张返还，也是城际阳光公司注销登记清算之后形成的债权，不能由许先波、张兴玉承担债务。本案中，城际阳光公司完成了居间行为，促成了苟碧清与军通公司合同的签订，而合同的签订和合同无效不能实际履行，是两个不同的法律事实，该履行不能与许先波、张兴玉无关；（二）许先波、张兴玉对41690元居间手续费收条所显金额的实际付款行为真实性表示异议。该收条没有收款时间，没有注明收取了谁的钱，苟碧清在诉讼中也表示提交转款凭据，但至今没有提交。在上述款项支付行为无法确认的基础上，不能认定城际阳光公司实际收到该款项以致形成本案苟碧清的债权。一、二审法院明显对该部分事实认定不清，苟碧清的证据不足。请求再审本案。 本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点系许先波、张兴玉是否应返还苟碧清的居间手续费。城际阳光公司因促成苟碧清与军通公司签订《合作建房合同书》，事实上与苟碧清之间已形成居间合同关系，城际阳光公司收取苟碧清居间费41690元，有城际阳光公司出具的收款收据证实。许先波、张兴玉诉称该居间费未实际支付，但并没有证据推翻苟碧清在诉讼中所提交的收款收据。因《合作建房合同书》所涉房屋尚未取得预售许可证，该合同已被原一审法院判决认定为无效合同，致使苟碧清签订合同的目的不能实现。而城际阳光公司作为居间人在居间合同中负有核查房地产信息并如实告知买方的义务，如交易双方均知晓房屋尚未取得预售许可证，应当在合同中予以明示。城际阳光公司未尽合理审查义务便促成苟碧清与军通公司签订《合作建房合同书》，苟碧清与军通公司明为合作建房，实为买卖房屋，国家禁止开发商在未取得商品房预售许可的情况下销售房屋，城际阳光公司促成苟碧清与军通公司实施法律禁止的房屋买卖行为，其非法所得应予以没收或退还受害人。城际阳光公司应对《合作建房合同书》被法院认定无效导致苟碧清的合同目的不能实现承担相应的民事责任。苟碧清作为居间合同相对方，依法有权请求居间人返还居间费。由于城际阳光公司因决议解散注销。在公司清算时苟碧清的上述债权为未知的、尚未确定的债权。对于未知债权人，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条第一款明确规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。许先波、张兴玉诉称清算组已于2014年6月26日在《北海日报》报刊登清算公告，告知未知债权人公司已进入清算程序。但《北海日报》并非省级报纸，许先波、张兴玉即清算组在《北海日报》刊登清算公告不符合上述司法解释对于公告程序的规定，因此，导致债权人苟碧清未能及时申报债权，清算组成员即许先波、张兴玉应对苟碧清请求返还的41690元居间手续费承担连带责任。综上，许先波、张兴玉申请再审的理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许先波、张兴玉的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一八年十一月三十日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民申345号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈孟宾，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴燕辉，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人陈孟宾因与被申请人吴燕辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽05民终442号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈孟宾申请再审称，一、陈孟宾与吴燕辉之间不存在民间借贷关系，本案借条实际上是货款预支单，不是陈孟宾出具给吴燕辉的借款凭证。2015年3月3日，陈孟宾与万兴（福建）建材有限公司（以下简称万兴公司）签订《区域总经销合同》，陈孟宾特许经营万兴公司所拥有的“美艺陶”牌瓷砖，双方合作近一年，万兴公司给予陈孟宾20万元额度，即允许陈孟宾在20万元的额度内边调货边付款。因此，万兴公司的叶姓业务员将本案诉争借条拿给陈孟宾签名，说明公司需要有上述手续才能给予陈孟宾相应的额度。陈孟宾基于对万兴公司的信任就在诉争借条上签名。从借条的内容来看，该借条于2016年2月出具，而2017年1月是清算货款的时间，这符合陈孟宾与万兴公司之间特许经营关系的时间特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，陈孟宾已经在本案一、二审中对本案基础法律关系提出抗辩并提供了《区域总经销合同》等相应证据，则法院依法应进一步查明本案的基础法律关系，并按照查明的基础法律关系审理。二、陈孟宾从未向吴燕辉借过任何款项，吴燕辉亦未向陈孟宾交付过任何款项。吴燕辉虚构借款过程，陈述前后矛盾，违背情理。吴燕辉不收取利息借款20万元给刚认识不到两个月的陈孟宾显然不符合常理，且吴燕辉为扶持陈孟宾才不收取利息的说法亦不能成立。另外，吴燕辉陈述其是经中间人介绍才认识陈孟宾的，从情理上说，吴燕辉愿意借款20万元给陈孟宾且不收取借款期间内的利息，只能是因为吴燕辉极度信任介绍人或与介绍人有特殊关系，但吴燕辉又陈述其忘记介绍人是谁，这显然极不符合情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，陈孟宾已经抗辩双方不存在借贷行为且作出了合理说明，吴燕辉应当进一步举证证明借贷行为有实际发生，借款实际交付给了陈孟宾。但原审未查明本案借贷行为是否实际发生，属于事实认定不清。三、万兴公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，本案的借条是陈孟宾出具给万兴公司的货款预支单，而吴燕辉是万兴公司的监事及实际经营人，应追加万兴公司为本案的第三人参与本案的审理，才能查明本案的事实。因此，原审驳回陈孟宾追加万兴公司作为第三人的申请是错误的。综上，依法对本案申请再审。 吴燕辉提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈孟宾的再审申请。一、陈孟宾与吴燕辉之间签订的借条合法有效，陈孟宾因资金周转需要向吴燕辉借款20万元，并于2016年2月26日出具由陈孟宾亲笔签名并捺手印的借条一份交吴燕辉收执，并且明确已收到出借的现金款项。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，陈孟宾有义务对其主张提供证据予以证实，但陈孟宾提供的证据材料与本案没有关联性，陈孟宾要求将无关联的第三方列为第三人于法无据。三、吴燕辉愿意出借款项是基于其对陈孟宾经济实力的信任，双方虽没有约定借款期间的利息，但已明确约定还款期限，考虑诉争借贷是短期周转，为保障吴燕辉的合法权益亦对逾期还款责任作出约定。四、借条及陈孟宾公民身份证复印件均是陈孟宾提供给吴燕辉的，陈孟宾作为心智成熟的正常成年人，应当知晓出具借条的法律后果。 本院经审查认为，首先，关于吴燕辉与陈孟宾之间的民间借贷关系，有陈孟宾出具的诉争《借条》为据，且吴燕辉亦能客观陈述本案借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式等事实，且诉争《借条》亦明确载明：“借款人在签署本借条前已收到上述现金款项”，故原审对于吴燕辉与陈孟宾之间的民间借贷关系之认定并无不当。其次，陈孟宾现主张本案债权纠纷并非民间借贷行为所引起，本案诉争款项为预支货款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，陈孟宾应对此承担举证证明责任，但其原审提供的证据未能形成完整的证据链，亦无法体现与诉争款项之间的关联性，故无法证实本案诉争款项为预支货款，原审将本案基础法律关系认定为民间借贷纠纷并进行审理，并无不当。再次，因陈孟宾提供的证据未能证明本案诉争借款与陈孟宾、万兴公司之间的经销合同之间具有关联性，故万兴公司与本案的处理结果并无法律上的利害关系，原审驳回陈孟宾追加万兴公司为第三人的申请，亦无不当。综上，陈孟宾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈孟宾的再审申请。 审 判 长 郭立新 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 吴慧铭 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6104号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦**。主要负责人：张翌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑林强，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张会娟，女，1979年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王崇伟，男，汉族，1977年9月9日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王文生，河南省伊川县法律援助中心法律工作者。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险公司）因与被上诉人张会娟财产保险合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鼎和财险公司的委托诉讼代理人郑林强，被上诉人张会娟的委托诉讼代理人王文生、王崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财险上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，不服金额为4580元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人的车辆损失不合理，属于认定事实错误。根据云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院【2017】DL084号车辆痕迹检验司法鉴定意见书鉴定意见第一至第三项均表明，该事故中的多处碰撞痕迹及事故现场不符、事故车辆与现场车辆行驶方向道路左侧边缘的电线杆表面相碰撞导致车辆破损的本次车辆现场肇事情况陈述不属实，且该案件涉及当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。张会娟答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求。2、上诉人所作的司法鉴定，属于单方行为，应认定为无效鉴定。3、上诉人所述车辆事故现场与被上诉人真实的事故现场不符。4、上诉人给被上诉人出具的理赔告知函，车号为豫Ｃ×××**，与被上诉人所驾驶的车辆豫Ｃ×××**不属于同一辆车。张会娟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告车辆维修费4580元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月8日20时46分许，王崇伟驾驶原告张会娟所有的豫Ｃ×××**号小型客车在伊川县城酒厂北路热力公司附近时，与左侧道路边缘的电线杆发生撞击刮擦，致车辆受损。事故发生后，车辆驾驶人王崇伟向被告鼎和财险公司报案，被告于报案后半小时左右派员现场勘验，之后，驾驶人王崇伟将车辆送伊川县光天汽车服务站修理，清单及收据显示，配件款及维修款4580元。2017年5月12日，被告向原告发出《理赔告知函》，认定事发时豫Ｃ×××**碰撞受损部位与碰撞墙体部分痕迹不符，不受理本次保险报案。2017年5月16日，原告向中国保险监督管理委员会河南监管局投诉。豫Ｃ×××**号“雅阁”牌小型轿车车辆所有人为张会娟，该车辆在被告鼎和财险公司投保有机动车损失商业保险和不计免赔，保险期间为2016年7月22日至2018年7月21日，事故发生在保险期内。驾驶人王崇伟与原告张会娟于2003年7月9日在伊川县民政局办理结婚登记，二人系夫妻关系。一审法院认为，原被告之间签订的保险合同依法成立，双方应按合同约定，全面履行各自义务。原告张会娟在被告鼎和财险公司为其名下车辆投保了机动车损失商业保险和不计免赔，现原告车辆发生单方事故，原告方及时向被告报案，并将车辆送交修理厂进行维修。发生的维修费用被告应当依照保险合同约定予以赔偿。被告向原告出具的《理赔告知函》明确不受理本次保险报案的是车号为豫Ｃ×××**车辆，与原告的豫Ｃ×××**号“雅阁”牌小型轿车不是同一车辆，被告的现有证据不能证实原告车辆驾驶人伪造事故现场。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，判决：被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在机动车损失商业保险限额内赔偿原告张会娟车辆损失4580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，对于因保险合同约定事故发生而造成的财产损失，保险人应当承担赔偿保险金的责任。张会娟与鼎和财险公司签订保险合同，为其名下车辆投保机动车损失商业保险且不计免赔，该保险合同依法成立，双方应按照合同约定，全面履行各自义务。保险事故发生后，张会娟方已及时通知鼎和财险公司，并对车辆进行维修，其因维修车辆发生的费用应当由鼎和财险公司予以赔偿。关于鼎和财险公司上诉称车辆破损情况与现场肇事情况不相符不予赔偿的问题，鼎和财险公司在一审时提交的云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书系单方委托，意见书依据的检材系单方采集，张会娟方不予认可，一审法院不予采信并无不当。鼎和财险公司并无其他证据证明在本次事故中，投保车辆豫Ｃ×××**号车辆车损已经赔偿，一审法院认定并无不当，鼎和财险公司上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，鼎和财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十日书记员  单晓玉
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1322号 上诉人（原审被告）：陈息，男，1981年6月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：泉州市鼎丰富业贸易有限公司,住所地福建省泉州市石狮市南洋路长荣大厦503室,统一社会信用代码91350581MA3453MYXW。 法定代表人：施秀琼，该公司副总经理。 上诉人陈息因与被上诉人泉州市鼎丰富业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2018)闽0581民初6153号民事裁定，向本院提起上诉。 陈息上诉称，其住所地在重庆市酉阳土家族苗族自治县，合同履行地在南安市，本案应由重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院或者福建省南安市人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院或者福建省南安市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。泉州市鼎丰富业贸易有限公司向原审法院起诉要求陈息支付货款，本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，泉州市鼎丰富业贸易有限公司作为接收货币一方，其住所地福建省石狮市为合同履行地。因此，一审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。陈息上诉请求将本案移送重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院或者福建省南安市人民法院管辖缺乏依据，不予支持。一审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 黄祥彪 审 判 员 张 黛 二〇一八年十二月二十日 法官助理 何淑婷 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6404号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐合津物资有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区迎宾路154号迎宾丽舍小区30-1-204号。法定代表人：黎勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢静，上海段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾川县延隆钼化有限公司,住所地河南省栾川县石庙镇常门村。法定代表人：张彦龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长安，河南中治律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐合津物资有限公司合津物资公司（以下简称合津物资公司）因与被上诉人栾川县延隆钼化有限公司（以下简称延隆钼化公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人合津物资公司的委托诉讼代理人谢静，被上诉人延隆钼化公司的委托诉讼代理人邓玉中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。合津物资公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法驳回延隆钼化公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为合津物资公司与延隆钼化公司在履行完签订的《钼铁购销合同》后，在未签订书面买卖合同情况下又继续进行钼铁购销买卖交易属于未约定履行期限的合同是错误的，即使当时未约定履行期限，但在实际履行中延隆钼化公司以其自身的行为表示确定了履行期限。延隆钼化公司在起诉中主张从2008年1月24日计算逾期利息，因此，可以推出延隆钼化公司认为合同履行的期限是2008年1月24日。并且即使认定为约定不明也应当根据《合同法》第161条的规定来认定，而不是一审法院所认定的期限。在一审中延隆钼化公司提供的两名证人出庭证明延隆钼化公司于2015年5月向合津物资公司主张过权利，但是经过法庭调查，两名证人的证言不能证明其于2015年向合津物资公司主张过权利，因此，不能产生诉讼时效中断的法律效果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持合津物资公司的上诉请求。延隆钼化公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《合同法》第161条规定的是为买受人设定的履行付款义务的时间，买受人在收到标的物时对债权人而言是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收取标的物的同时应当主张债权。双方在无书面合同的情况下，口头约定进行钼铁交易，属于未约定履行期限的合同，对此合同，债权人可以随时主张权利，诉讼时效应当从债权人主张权利时计算，因此，合津物资公司主张权利未超过诉讼时效。延隆钼化公司向一审法院起诉请求：1.依法判令合津物资公司支付延隆钼化公司货款1690124.05元；2.依法判令合津物资公司支付逾期付款利息(自2008年1月24日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部付清之日止)；3.本案诉讼费由合津物资公司承担。一审法院认定事实：2006年3月29日，合津物资公司与延隆钼化公司签订了《钼铁购销合同》，合同约定，延隆钼化公司向合津物资公司供应钼铁1吨，合同并就质量标准、运输方式作了约定。合同期限为2006年3月29日至2006年4月30日。合同签订后，延隆钼化公司于2006年4月30日向合津物资公司供货1.06336吨。后合津物资公司要求延隆钼化公司继续供货，自2006年4月30日到2009年1月延隆钼化公司共向合津物资公司供货29.92196吨。合津物资公司应付延隆钼化公司货款7806468.37元（延隆钼化公司共开出的增值税票据金额8894428.37元，减去延隆钼化公司于2007年12月15日开出的价值817960元的七张增值税发票、于2007年12月24日开出的价值270000元的三张增值税发票）。延隆钼化公司已收到货款共计7563344.32元，合津物资公司尚欠延隆钼化公司货款243124.05元货款未付。延隆钼化公司讨要未果，引起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。延隆钼化公司、合津物资公司双方签订的《钼铁购销合同》是在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，为有效合同。延隆钼化公司、合津物资公司双方在履行完签订的《钼铁购销合同》后，在未签订书面买卖合同情况下又继续进行钼铁购销买卖交易，属于未约定履行期限的合同。仍是双方真实意思表示，为有效合同。合津物资公司未能全额支付货款属违约行为，应依约承担民事责任，故对延隆钼化公司要求合津物资公司支付下欠货款的请求，一审法院予以支持。但对延隆钼化公司提供的于2007年12月15日开出的价值817960元的七张增值税发票（票号为00205313-00205319）、于2007年12月24日开出的价值270000元的三张增值税发票（票号为00205362-00205364）,因延隆钼化公司提供的出库单上的签字不是合津物资公司方公司人员所签，合津物资公司持有异议，延隆钼化公司也没有提供合津物资公司授权他人签字的证据，也没有提供合津物资公司收到货物的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的相关规定，对延隆钼化公司仅有增值税发票，没有合津物资公司方签收的相关证据，不能形成完整证据链，不足以证明合津物资公司已收到货物，一审法院不予支持。若延隆钼化公司另有能够证明合津物资公司收到货物的证据，可另行主张。关于延隆钼化公司要求支付利息的请求，因合同未约定，一审法院不予支持。合津物资公司辩称，延隆钼化公司的起诉已超过了三年的诉讼时效的辩解，因延隆钼化公司、合津物资公司之间的合同属于未约定履行期限的合同，延隆钼化公司作为债权人可随时主张权利，对已超过诉讼时效的辩解一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、合津物资公司应于本判决生效之日起十日内向延隆钼化公司支付货款243124.05元。二、驳回栾延隆钼化公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10005.56元，由延隆钼化公司负担7495.56元，由合津物资公司负担2510元（合津物资公司负担部分延隆钼化公司已垫付，执行中一并返还）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，延隆钼化公司与合津物资公司履行完毕2006年3月29日签订的《钼铁购销合同》后，在未签订书面买卖合同情况下又继续进行钼铁购销买卖交易，合津物资公司支付了部分货款，部分货款未付。双方未约定履行期限，根据交易习惯亦不能确定履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本案延隆钼化公司可以随时要求合津物资公司支付货款，诉讼时效期间应当从延隆钼化公司主张货款之日起算。延隆钼化公司起诉请求合津物资公司支付货款未超过诉讼时效，一审法院判决合津物资公司支付货款243124.05元正确，本院予以维持。综上所述，乌鲁木齐合津物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4947元，由乌鲁木齐合津物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一八年十二月七日书记员  张丽梅
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0582执11550号之一 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行,组织机构代码56338248-7,住所地泉州市丰泽区丰泽街29号。 法定代表人：王文坤。 被执行人:泉州市弘业商贸有限公司,组织机构代码78450301-9,住所地晋江市青阳泉安中路泉隆大厦12楼B座。 法定代表人：庄鸿程。 被执行人:黄癸滨,男,1977年6月13日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:庄新国,男,1967年6月4日出生,香港特别行政区居民，现住晋江市青阳镇泉安中路泉隆大厦14楼。 被执行人:陈凤娜,女,香港特别行政区居民，现住晋江市青阳镇泉安中路泉隆大厦14楼。 被执行人:骏德（福建）酒业有限公司,组织机构代码79376817-4,住所地晋江市青阳镇泉安中路泉隆大厦14楼。 法定代表人：庄鸿程。 被执行人:泉州市泓润投资发展有限责任公司,组织机构代码74905474-8,住所地晋江市青阳清莲小区。 法定代表人：庄鸿程。 被执行人:泉州市东南路桥机械有限公司,组织机构代码75938058-X,住所地南安市雪峰华侨农场经济开发区。 法定代表人：林尔强。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行与被执行人泉州市弘业商贸有限公司、黄癸滨、庄新国、陈凤娜、骏德（福建）酒业有限公司、泉州市泓润投资发展有限责任公司、泉州市东南路桥机械有限公司借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的（2016）闽05民初1630号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人泉州市弘业商贸有限公司、黄癸滨、庄新国、陈凤娜、骏德（福建）酒业有限公司、泉州市泓润投资发展有限责任公司、泉州市东南路桥机械有限公司未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行于2017年11月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2017)闽0582执11550号执行通知书、(2017)闽0582执11550号限制消费令、(2017)闽0582执11550号失信决定书、(2017)闽0582执11550号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王 星
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终9644号上诉人（原审被告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号。法定代表人：叶文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王秋萍，女，1966年8月16日出生，汉族，住昆明市五华区。上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）与被上诉人王秋萍商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，被上诉人（原审原告）王秋萍向本院申请撤回起诉，上诉人（原审被告）俊发公司同意被上诉人王秋萍撤回起诉。本院认为，被上诉人（原审原告）王秋萍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2701号民事判决；二、准许王秋萍撤回起诉。一审案件受理费726元，减半收取363元，由呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。二审案件受理费726元，减半收取363元，由呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  何海燕审判员  车林恒二〇一八年十二月二十四日书记员  李艾佳
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6263号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。 主要负责人:安建伟，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人:曹振华，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩超，男，1991年8月18日出生，汉族，现住河北省成安县。 委托诉讼代理人:袁晓娜，河北大法光律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人韩超保险合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计80000元，与原审判决相差41087元。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审事实不清，适用法律错误。原审认定的评估结论明显不符合实际，且车辆评估时未通知上诉人派员到场，无法保证该公估结论的公正性、合理性，依据河北省物价局冀价认字﹝2013﹞6号文件第二条规定，“（一）凡是涉及保险赔付的车辆，现场勘验和定损时需通知有关当事人和保险公司到场。”避免不当得利。原告无法提供修车发票。维修清单无法确定维修地点，评估价格太高。建议按照市场价格重新鉴定或者按照报废处理。该结论违反客观实际。一审中，上诉人已提交书面重新鉴定申请，却未被支持。其次。原审法院没有考虑到上诉人基于保险合同对被上诉人予以代为赔偿，鉴定费属于合同约定保险公司不予赔付的间接损失，意思自治应当得到法律维护，施救费过高，不符合相关标准。且鉴定机构不在法院名录内。综上，上诉人认为，一审法院事实认定不清，适用法律错误，鉴于此，为维护上诉人合法权益。特提起上诉。 韩超答辩称，1、鉴定机构是通过交警大队委托的，该鉴定机构和人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应当依法认可；2、鉴定费系韩超为查明车辆损失产生的费用，应由平安保险承担。请求驳回上诉、维持原判。 韩超向一审法院起诉请求：1、请求依法责令被告赔偿原告车辆损失110087元、评估费11000元。以上共计121087元；2、本案诉讼费由上述被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月6日22时30分许，驾驶人韩红刚驾驶韩超所有的冀D-522ZX号小型轿车，沿有所为路由东向西行驶至有所为路与平安街交又口西南角时，因采取措施不当，撞到道路西南角树木上，造成机动车部分损坏的交通事故。韩超所有的冀D-522ZX号小型轿车，在保险公司投保了机动车损失保险。2018年1月11日，成安县交通警察大队作出道路交通事故证明。2018年4月4日，成安县交警大队委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司作出价格鉴定结论书，鉴定车损为110087元。支付鉴定费11000元，以上费用合计121087元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案的焦点为事故发生的成因及请求赔偿各项费用的事实、理由及依据。庭审中保险公司提出，“该鉴定结论书是原告单方委托。我方申请重新鉴定。一审法院认为，河北燕赵机动车鉴定评估有限公司系合法注册具有机动车损失鉴定资质的法人机构，相关鉴定人员具有机动车损失鉴定资格，经成安县交警大队作为委托人，在鉴定程序上未发现程序错误，保险公司提出重新鉴定申请不符合重新鉴定条件，故不予准许。综上所述，平安保险在机动车损失保险限额内赔偿原告韩超车损费110087元、鉴定费11000元，以上费用合计121087元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告韩超车损费110087元、鉴定费11000元，以上费用合计121087元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2721元，减半后收取1361元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，韩超与平安保险之间的机动车损失保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期限内驾驶人韩红刚驾驶韩超的被保险车辆发生交通事故，造成韩超车辆损坏，平安保险应在机动车损失保险限额内赔付。事故发生后，成安县交警大队委托河北燕赵机动车鉴定评估有限公司对韩超该车辆作出价格鉴定结论书，平安保险虽对该鉴定结论有异议，但其没有提交足以推翻该鉴定结论的相反证据，也没有提交相关证据证明鉴定意见存在应当进行重新鉴定的事由，故对平安保险要求对车辆损失重新鉴定的上诉理由不予支持。鉴定费、施救费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，平安保险应予承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月十七日 书记员  闫昭杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3804号之二 原告：王明海，男，1973年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。 被告：丰降龙，男，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省汩罗市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇。 原告王明海诉被告丰降龙、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告王明海向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令被告一赔偿原告经济损失人民币1万元（包括律师代理费、差旅费、证据保全费等维权合理开支）”。本院依法审查后予以准许。原告王明海于2018年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王明海的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王明海撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5000元，由原告王明海负担。 审 判 长 王 玲 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理 吴联倘 书 记 员 张天马
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0781执1785-1号 申请执行人程立欣，男，1963年4月1日出生，住青州市。 被执行人焦来贵，男，1964年12月16日出生，住青州市。 被执行人王协俊，女，1969年12月3日出生，住青州市。 申请执行人程立欣与被执行人焦来贵、王协俊实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民特98号民事裁定书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人程立欣于2018年7月16日向本院申请强制执行。申请执行标的3857422.47.00元。本院于2018年7月16日立案执行。 1.本院于2018年7月18日通过法院邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 2.本院于2018年7月17日通过法院执行办案系统查询了被执行人焦来贵、王协俊名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.上述执行情况及信息，本院于2018年10月15日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4.在执行过程中，本院于2018年12月3日第二次对被执行人焦来贵、王协俊名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。并对被执行人焦来贵、王协俊纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2018年12月15日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序. 6.本次执行到位金额0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人程立欣释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民特98号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇一八年十二月二十六日 书记员  黄福军
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初15138号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：潘涛，男，1977年6月18日出生，汉族，户籍所在地为四川省眉山市，约定送达地址为四川省眉山市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告潘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告潘涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令潘涛立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请      分项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  1              8333.34              2018-12-05              15.4                  合计              8333.34                                    事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年9月4日,潘涛通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，潘涛在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔数              签约时间              贷款总额（元）              利率%/年              借款期限              还款日期              还款方式              违约责任                  1              2018-09-04              10000              28.8              12期              每月放贷对应日              等额本金              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮50%计收罚息      截至2020年10月20日,海尔金融公司放款情况及潘涛履约情况见下表：            笔数              放款日期              实际放款额（元）              已还本金（元）              已还息费（元）              未还本金（元）              最后一笔还款日期              违约起算日                  1              2018-09-04              10000              1666.66              767.33              8333.34              2018-11-04              2018-12-05      上述《个人借款合同》第五条均约定了潘涛指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定潘涛提供的法律文书送达地址为四川省眉山市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。潘涛未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、潘涛身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明潘涛向海尔金融公司贷款及潘涛逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，潘涛未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和潘涛通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但潘涛未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。潘涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：潘涛于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            判项              未还本金（元）              违约起算日              综合年利率（%）                  一              8333.34              2018-12-05              15.4      如果潘涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由潘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王静                                                                 二〇二〇年十二月三十日                    书记员崔雅楠
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽05执867号之一 申请执行人：黄育明，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。 被执行人：傅红剑，男，1978年6月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 本院在执黄育明与傅红剑民间借贷纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的泉州仲裁委员会作出的[2018]泉仲字668号裁决书，于2018年5月10日向被执行人发出执行通知书及申报财产告知书，责令被执行人立即偿还申请执行人借款1万元及相应的利息，因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并向公安部门发函请求协助追查被执行人下落。因被执行人逾期申报财产，本院依法作出拘留决定书。现被执行人已因侵占罪日被晋江市人民法院判处有期徒刑，现羁押于监狱,本院已将本案执行情况告知申请执行人并将被执行人的存款2061.3元划拨给申请执行人。本院认为，本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  潘继红 代理审判员  林尔煌 代理审判员  曾晓莹 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈燕玲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终7183号 上诉人（原审被告）：许斌，男，1978年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山雨山区。 被上诉人（原审原告）：陈珍妹，女，1989年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：曾波（陈珍妹的丈夫），男，1989年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原审被告：吴元芬，女，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 原审被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路**，统一社会信用代码：91350500789032770J。 法定代表人：林安庆，该公司负责人。 原审被告：泉州市鲤城蓝蓝艺品有限公司，住，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道南环路****一社会信用代码：91350502156206750B。 法定代表人：黄尔南，该公司负责人。 原审被告：福建蓝蓝高科技发展有限公司，住所地福建省泉州市，住所地福建省泉州市鲤城区南环路江南工业区蓝蓝工业园91350500784520791F。 原审被告：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人许斌因与被上诉人陈珍妹及原审被告吴元芬、泉州中鼎融资担保股份有限公司、泉州市鲤城蓝蓝艺品有限公司、福建蓝蓝高科技发展有限公司、黄尔南民间借贷纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初4790号民事判决； 二、本案发回泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人许斌预交的二审案件受理费868元予以退回。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇一八年十二月二十日 法官助理 翁伯明 书 记 员 庄贞贞 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽05执1389号之一 申请执行人：潘汉忠，男，1964年6月21日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈清山，男，1952年10月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人潘汉忠与被执行人陈清山民间借贷纠纷一案中，申请执行人潘汉忠向本院撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2017）闽05执1389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林明清 审 判 员  吴梅芳 代理审判员  冯叶勇 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  刘泉禄 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖11执56号 申请人:西安华曦园林绿化工程有限公司，住所地西安市高新区锦业二路北侧逸翠园2幢50301号，统一社会信用代码91610131750238878F。 法定代表人：葛慧莉，该公司总经理。 委托代理人：芮伟平，男，1975年1月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。 被执行人：李志章，男，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人西安华曦园林绿化工程有限公司与被执行人李志章因债务纠纷一案中，申请执行人西安华曦园林绿化工程有限公司与被执行人李志章于2018年12月10日达成和解协议，需要长期履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖11执56号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余明峰 审判员  尹 伟 审判员  谭庆龙 二〇一八年十二月十日 书记员  施承文
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽05执2131号之二 申请执行人：傅森林，男，1956年11月10日出生，香港特别行政区居民，Ａ）,现住福建省泉州市。 被执行人：福建海金投资有限公司，住所地泉州市丰泽区田安路中段金帝大厦1301号，组织机构代码：58956166-X。法定代表人：林金灿，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：泉州市海金民间资本管理股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路中段金帝大厦1301号，组织机构代码：09135697-6。 法定代表人：林远河，该公司董事长。 被执行人：谢荣发，男，1968年10月15日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：张秀勉，女，1969年4月27日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人傅森林与被执行人福建海金投资有限公司、泉州市海金民间资本管理股份有限公司、谢荣发、张秀勉民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出的(2017)闽民终356号民事判决书已经发生法律效力。现因申请执行人与被执行人进行协商和解，向本院提交申请书，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2017)闽05执2131号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  黄川龙 审 判 员  戴梅影 代理审判员  苏华斌 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陈恩乐
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽05刑终1659号 原公诉机关福建省泉州市鲤城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）冉细牙，男，1988年3月21日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，家住新余市分宜县。曾因犯盗窃罪于2012年4月1日被判处有期徒刑一年五个月；因盗窃于2013年7月31日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2014年1月9日被判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2014年8月28日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪分别于2015年9月10日、2016年12月6日、2017年9月22日被判处有期徒刑一年二个月、十个月、一年，2018年6月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月24日被抓获羁押，同日被刑事拘留，2018年7月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 福建省泉州市鲤城区人民法院审理福建省泉州市鲤城区人民检察院指控原审被告人冉细牙犯盗窃罪一案，于2018年11月30日作出（2018）闽0502刑初308号刑事判决。原审被告人冉细牙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1.2018年6月22日凌晨2时许，被告人冉细牙到鲤城区涂门街民权路95号一电动车维修店门口，趁周围无人之机，窃走被害人陈某停放于该处的一部价值人民币100元的嘉美牌电动车，藏于鲤城区涂门街461号原安记食品店旁工地，案发后已被追回并发还被害人。 2.2018年6月23日11时许，被告人冉细牙到泉州市儿童医院7号楼左侧大门门口，趁周围无人之机，窃走被害人王某停放于该处的一部价值人民币100元的川铃牌电动车，藏于鲤城区涂门街民权路95号一电动车维修店附近，案发后已被追回并发还被害人。 3.2018年6月23日20时许，被告人冉细牙到鲤城区涂门街50号联通营业厅门口，趁无人注意且被盗车辆未拔钥匙之机，窃走被害人苏某停放在该处的一部价值人民币400元的芭玛牌电动车，案发后被告人冉细牙已退赔260元给被害人苏某。 2018年6月24日，被告人冉细牙在泉州市丰泽区××街雄鹰网吧内被公安机关抓获。 原判认定上述事实，有书证、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录及被告人冉细牙的供述等证据证实。 原判认为，被告人冉细牙的行为已构成盗窃罪。被告人冉细牙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本案之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人冉细牙归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人冉细牙还有其他多次盗窃前科、劣迹，不思悔改，予以酌情从重处罚。被告人冉细牙退出赃款赃物，予以酌情从轻处罚。据此依法判决：一、被告人冉细牙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人冉细牙继续退出赃物折价款人民币140元赔偿被害人苏某。 上诉人冉细牙诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人冉细牙犯盗窃罪的事实清楚，据以认定该事实的证据，均经原审庭审举证、质证，查证属实，上诉人冉细牙亦无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人冉细牙以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人，其行为已构成盗窃罪。原判鉴于上诉人冉细牙曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本案之罪，是累犯，还有其他多次盗窃前科、劣迹，不思悔改，依法予以从重处罚；上诉人冉细牙归案后能如实供述自己的犯罪事实，退出赃款赃物，予以酌情从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冉细牙诉称原判量刑过重，请求从轻处罚的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  柯志同 审判员  曾泽龙 审判员  傅兴锴 二〇一八年十二月十二日 书记员  张玲玲 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。  4-
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执2439号之一 申请执行人:兴业银行股份有限公司晋江支行,统一社会信用代码91350582856265524U,住所地青阳曾井小区。 法定代表人：胡天祝。 被执行人:晋江利丰置业有限公司,统一社会信用代码91350582764082077W,住所地晋江市英林工业园。 法定代表人：洪清曲。 被执行人:李金鑫,男,1973年12月27日出生,汉族,住晋江市梅岭竹树下南区。 被执行人:蔡碧芳,女,1977年10月18日出生,汉族,住晋江市梅岭竹树下南区。 申请执行人兴业银行股份有限公司晋江支行与被执行人晋江利丰置业有限公司、李金鑫、蔡碧芳借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2016)闽0582民初11767号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人晋江利丰置业有限公司、李金鑫、蔡碧芳未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人兴业银行股份有限公司晋江支行于2018年3月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执2439号执行通知书、(2018)闽0582执2439号限制消费令、(2018)闽0582执2439号失信决定书、(2018)闽0582执2439号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王 星
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2637号之一 原告：浙江领尚美居家居有限公司，住所地浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1318室。 法定代表人：顾海龙，董事长。 委托诉讼代理人：张宜明，系公司员工。 被告：林吓花,女，1975年9月3日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告浙江领尚美居家居有限公司与被告林吓花、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。本案审理中，原告浙江领尚美居家居有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第三项诉讼请求变更为“判令被告林吓花赔偿原告浙江领尚美居家居有限公司经济损失及合理费用共计人民币10000元”，本院依法审查后予以准许。原告浙江领尚美居家居有限公司于2018年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江领尚美居家居有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江领尚美居家居有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费1520元，由原告浙江领尚美居家居有限公司负担。 原告浙江领尚美居家居有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  欧林宏 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  戴 精
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终9647号上诉人（原审被告）：呈贡俊发伟业房地产有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城街道环城北路1号。法定代表人：叶文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋彪，男，1969年5月26日出生，汉族，住昆明市盘龙区。上诉人呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称：俊发公司）与被上诉人蒋彪商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，被上诉人（原审原告）蒋彪向本院申请撤回起诉，上诉人（原审被告）俊发公司同意被上诉人蒋彪撤回起诉。本院认为，被上诉人（原审原告）蒋彪在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初2704号民事判决；二、准许蒋彪撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  何海燕审判员  车林恒二〇一八年十二月二十四日书记员  李艾佳
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4336号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：王**辉，男，1992年6月9日出生，汉族，职业不详，住河南省安阳市北关区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告王**辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告王**辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年12月20日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计5401.67元（其中未偿还本金4058.36元、逾期利息1343.31元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2018年11月22日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计270.16元（其中未偿还本金202.98元、逾期利息67.18元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2019年2月22日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计1710.15元（其中未偿还本金1300元、逾期利息410.15元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；4、请求判令被告立即给付2018年12月23日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计3195.23元（其中未偿还本金2400.63元、逾期利息794.6元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：7961.97元、逾期利息合计：2615.24元，欠款本息总计10577.21元。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-12-20              4800              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-01              4058.36                  2              2018-11-22              600              3              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-01              202.98                  3              2019-02-22              1300              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-04-01              1300                  4              2018-12-23              2600              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-01              2400.63      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告王**辉于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              4058.36              2019-03-01              日利率0.05%                  2              202.98              2019-03-01              日利率0.05%                  3              1300              2019-04-01              日利率0.05%                  4              2400.63              2019-03-01              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，保全费126元（原告均已预交），均由被告王**辉负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  于圣厶                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理王浩存书记员解晴
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽05刑终879号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张志高，男，1995年1月26日出生于江西省石城县，初中文化，无业，住石城县。曾因盗窃于2013年10月11日被行政拘留五日；因犯盗窃罪于2014年3月31日被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月9日刑满释放；因盗窃于2015年11月8日被行政拘留十日。现因涉嫌犯抢劫罪于2017年9月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月14日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 指定辩护人吴红玲，泉州市法律援助中心律师。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人张志高犯抢劫罪一案，于2018年5月8日作出（2018）闽0582刑初395号刑事判决。原审被告人张志高不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派检察员刘锡杰等人出庭履行职务，上诉人张志高及其辩护人吴红玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2017年9月1日，被告人张志高窜至晋江市××镇××村××路××号××租房，入户盗走被害人孙某一部“ＶＩＶＯ”牌手机（无法估价）及现金人民币400元，后被被害人孙某发现并追捕至走廊楼梯处，被告人张志高因害怕被抓住，遂用手往身后打，打到被害人孙某右脸部，致被害人孙某撞到墙上受伤。经法医鉴定，被害人孙某脸部损伤为轻微伤。2017年9月2日晚，被告人张志高在陈埭镇横坂村一网吧内被抓获。 原判认定上述事实的证据有： 1.被害人孙某的陈述，证实2017年9月1日19时55分许，其步行回到晋江市××镇××村××路××号××其一家租的套房，当其走到住处门口时，发现住处大门的插销被打开，其觉得可疑，就用脚把门踹了一下，突然门后出现一名男子，其吓了一跳就往走廊跑并叫“救命，抓小偷”，其跑了几米远后转身一看这名男子往楼梯跑，其就转身去追这名男子，在走廊拐角处快追上这名男子时，这名男子突然甩了其一巴掌，打到其右侧脸上，其失去平衡撞在墙上，并摔倒在地上，等其爬起来时这名男子已经跑远了，其追不上就放弃了。其父母房间内一部放在电脑桌抽屉里的手机及其所有的放在床头柜抽屉的四、五百元现金被盗。其与父母、姐姐、姐夫租了一套两房一厅一卫的套房，没有独立的厨房，在客厅角落放了一个煤气灶，平时其家人都是自己做饭吃，生活起居都是在这个套房里。 2.现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片及现场平面比例图，综合证实本案作案现场晋江市××镇××村××路××号××房的情况及案发后公安机关现场提取指纹的情况。 3.现场监控视频及截图，证实被告人张志高到作案现场的情况。 4.晋江市公安局物证鉴定室出具的［2017］1526号鉴定书，证实被害人孙某左面部损伤为轻微伤。 5.晋江市公安局物证鉴定室出具的[2018]29号鉴定书，证实从作案现场北侧房间第一个抽屉外表面提取到的指印与被告人张志高的右手拇指指印样本是同一个人所留。 6.常住人口登记表、违法犯罪经历查询情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人张志高的身份及前科情况。 7.抓获和侦破经过，证明本案的侦破过程及被告人张志高的归案经过。 8.被告人张志高在侦查阶段所作的供述及辨认笔录，证实2017年9月1日20时许，其骑自行车到晋江市××镇××村庄公寓门口，其走到二楼202室门口，发现房子的大门只是用插销插住并没有上锁，其起了歹念，想进去偷点东西，其打开铁门进去其中一间房间，在房间的电脑桌抽屉里拿走了一部手机，在同一房间的床头柜抽屉里拿了四百元人民币，其走到房子大门后刚准备离开时，突然铁门被踹开了，门口出现一名男子，这名男子看到其就往走廊后退并大叫，叫什么其没有听清楚，其挺害怕的就赶紧往楼梯跑，这名男子开始追其，其害怕被抓到，就用手往身后打，感觉有打到这名男子，但不知道打到哪里，其也没有回头看，就继续往外跑了。其并辨认作案现场及监控截图。 原判认为，被告人张志高之行为构成抢劫罪。据此判决：一、被告人张志高犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人张志高退赔被害人孙某人民币400元。 上诉人张志高诉称：其仅是入户盗窃，被发现后逃跑，并未打到被害人;其行为应认定为盗窃罪。其辩护人提出，认定被告人打到被害人的证据不足，本案应认定为盗窃罪。 出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议维持原判 经审理查明，原审判决认定上诉人张志高犯抢劫罪的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。 关于上诉人张志高辩称其行为应认定为入户盗窃的问题，经查，上诉人张志高窃取他人财物，在逃跑过程中为抗拒抓捕，打到被害人孙某，并致被害人轻微伤的事实，有被害人孙某的陈述、伤情鉴定书及上诉人张志高在侦查阶段所作的供述等证据相互印证，足以认定。故相关诉、辩理由均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人张志高以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，后为抗拒抓捕，在户外当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄能宗 审判员  张文平 审判员  张小燕 二〇一八年十二月十八日 书记员  涂秋云 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）盗窃金融机构，数额特别巨大的； （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。 第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 1-
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2556号之一 原告：应兴宝，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王梨华、罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：韩冰，男，1992年9月2日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告应兴宝为与被告韩冰、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月20日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告应兴宝向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求变更为“请求判令被告一赔偿经济损失人民币10000元”，本院经审查予以准许。2018年12月10日，原告应兴宝向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告应兴宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告应兴宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费520元，共计545元，由原告应兴宝负担。 原告应兴宝于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  黄 维 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黄 芳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2739号 原告：深圳市共田电子有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华宁路13号嘉义科技园8栋3楼西侧。 法定代表人：黄杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小沫，广东诺品律师事务所律师。 被告：义乌市略秀电子商务商行，经营场所浙江省义乌市江东街道下王村四区30幢6单元501室。经营者王恩凯，男，1982年4月9日出生，汉族，住福建省浦城县莲塘镇前源村源头10号。 原告深圳市共田电子有限公司为与被告义乌市略秀电子商务商行侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告深圳市共田电子有限公司申请变更第二项诉讼请求为“判令被告向原告赔偿经济损失及合理费用10000元”，本院经审查予以准许。 2018年11月26日，原告深圳市共田电子有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告深圳市共田电子有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市共田电子有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市共田电子有限公司负担。 原告深圳市共田电子有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审判长 徐 雁 陪审员 郑芳亚 陪审员 陈 格 二〇一八年十二月十二日 书记员 徐洳丹
河北省承德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀08刑更1624号 罪犯马保胜，男，汉族，1988年1月1日出生于河北省东光县，初中文化，现于河北省上板城监狱服刑。 河北省东光县人民法院于2013年10月26日作出（2013）东刑初字第75号刑事判决，以被告人马保胜犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年。河北省沧州市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）沧刑终字第71号刑事裁定，维持原判。原判主刑起于2013年3月17日，2014年5月5日交付河北省上板城监狱执行刑罚，主刑止于2020年9月16日。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月28日作出（2017）冀08刑更854号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。 执行机关河北省上板城监狱于2018年11月30日提出假释建议书后报送本院，本院于2018年12月14日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出罪犯马保胜在服刑期间，认罪服法，积极改造，受表扬奖励3次，确有悔改表现。 经审理查明，执行机关提出罪犯马保胜在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具承安检驻上监室减（假）提请意【2018】907号检察意见书同意为该罪犯假释。 本院认为，罪犯马保胜在服刑期间虽然认真遵守法律法规和监规，但综合考虑其犯罪性质、情节手段、造成的危害后果以及假释后的社会影响，本院认为其不符合假释法定条件，故不准予其假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯马保胜不准予假释。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘洪泉 审判员  燕金玲 审判员  王丽丽 二〇一八年十二月二十八日书记员杨文静
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3823号 原告：应兴宝，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王梨华、罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：陈婷，女，1987年4月28日出生，汉族，住湖南省新田县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告应兴宝为与被告陈婷、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年10月9日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告应兴宝向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求变更为“请求判令被告一赔偿经济损失人民币10000元”，本院经审查予以准许。2018年12月10日，原告应兴宝向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告应兴宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告应兴宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告应兴宝负担。 原告应兴宝于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  楼国英 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黄 芳