重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初797号原告：张守莲，女，1967年8月20日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：云光文，重庆隆腾律师事务所律师。被告：易廷文，男，1975年2月17日出生，住重庆市武隆区。原告张守莲与被告易廷文民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。2017年2月22日，原告张守莲申请对被告易廷文在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行铁矿分理处的存款200000元予以冻结，并以中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司武隆支公司投保的诉讼财产保全责任保险为担保。当日，本院作出(2017)渝0156民初797号民事裁定，裁定：“冻结被申请人易廷文在重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行账户62146510XXXXXXXX中的200000元，期限为一年。”本案于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告张守莲及其委托诉讼代理人云光文、被告易廷文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守莲向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告200000元，并负担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告与王利合伙修建幸福农庄，并于2015年签订合伙协议，约定各出资88万元，王利为合伙事务执行人和财务负责人，并由原告负责支付债务321960元（包含欠付吴国川的18万元）、由王利负责支付债务81443元、由被告易廷文负责支付债务99837元。2015年10月10日，原、被告再次与王利签订了《幸福农庄出资转让协议书》，约定被告易廷文将幸福农庄全部出资额以955000元的价格转让给原告及王利，并由被告易廷文承担幸福农庄与吴国川于2014年签订的《单项承包合同》所产生的所有债务，包含工人工资170000元；合伙组织的其余债务由原告及王利负担，该出资转让协议书生效后，解除合伙协议。协议签订后，原告与王利向被告支付了504000元，后被告易廷文通过提起仲裁的方式执行了451000元及违约金。合伙协议中已经明确约定合伙组织债务为403240元，该金额已经包含了吴国川的180000元，其中由被告易廷文承担99837元。经原、被告及王利协商，三方在转让协议中将原由易廷文承担的99837元改为由原告及王利负担，且吴国川的180000元债务由被告易廷文负担的前提下，确认被告易廷文在合伙组织中的实际投资额确定为1407000元，该金额包含了协议中确定的其应享有的880000元的投资财产份额。2015年10月10日，原、被告及王利签订《幸福农庄出资转让协议书��前，因被告易廷文需要资金投入，其在2014年8月29日至2015年6月3日期间向原告借款660000元。该款在合伙协议及出资转让协议中均未予以抵消，因原、被告双方基于合伙关系产生的债务已经履行完毕，故被告应将该部分借款返还给原告。被告易廷文辩称，其一，原告主张的款项组成及来源不明确，导致答辩人无法说明。其二，原告属于滥诉，因原、被告及第三人王利就幸福农庄的合伙纠纷已经通过重庆仲裁委员会和重庆市第一中级人民法院进行处理，并实际已经执行，故原告的诉讼给被告造成的损失应由原告负担。其三，原告主张其向被告转款66万元需要证据支撑，且双方在合伙协议签订前实际已经进行合伙，在此期间的转款行为应属于合伙投资款，并非借款。因原告的主张无法律依据及事实依据，故对于原告的诉请应当予以驳回。经审理查明，2014年8月，原告张守莲、被告易廷文及王利开始合伙在重庆市武隆区铁矿乡修建幸福农庄。2015年9月15日，原告张守莲、被告易廷文与王利签订《合伙协议》，约定幸福农庄的总投资额为265万元，三方各投资88万元，由三人合伙经营幸福农庄。同时，三方还在合伙协议中对各自负责的事务和合伙债务的分担进行了约定。之后，三方即开始合伙经营。2015年10月10日，被告易廷文作为转让方，原告张守莲与王利作为受让方签订了《幸福农庄出资转让协议书》，载明鉴于三方于2015年9月15日签订的《合伙协议书》，三方协商至本协议生效之日起解除原协议，并由被告易廷文将其幸福农庄全部出资额以955000元的价格转让给原告张守莲及王利，由两人各占50%的比例。同时，三方还在该协议中对款项的支付时间、债务分担、违约金等内容进行了约定。2016年5月31日，武隆县铁矿乡人民调解委员会组织原、被告及王利对转让费的支付事宜进行调解，在调解过程中，被告易廷文提出应将原告张守莲欠付的借款1万元在已付款中予以抵扣。2016年8月6日，被告易廷文以原告张守莲与王利未支付转让费为由提起仲裁。同年8月15日，重庆仲裁委员会作出（2016）渝仲字第1154号裁决书，裁决张守莲与王利向易廷文支付451000元及违约金。王利与被告张守莲因不服该裁决书，其于2016年11月10日向重庆市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。该院在审查后于2016年12月27日作出（2016）渝01民特1079号民事裁定，驳回了王利和张守莲的申请。之后，易廷文申请法院执行，王利与张守莲向其支付了相关款项。另查明，原告张守莲于2014年8月29日向被告易廷文转账支付10000��。2014年9月19日，原告又向被告转账20000元。2014年10月16日，原告再次向被告转账50000元。2015年1月29日，原告分两次向被告各转账50000元。2015年2月6日、2月13日、2月16日、3月13日、4月13日和4月15日，原告均向被告转账50000元。上述款项均系通过原告张守莲招商银行的账户支付。2015年6月3日，原告通过其中国农业银行的账户向被告转账支付180000元。前述转账金额合计660000元。2017年2月15日，原告以被告向其借款未偿还为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告提交的合伙协议、幸福农庄出资转让协议书、银行转账记录，被告提交的出资转让协议书、仲裁裁决书、民事裁定书、执行结案通知书、调解笔录以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案为凭。以上证据经庭审质证，本院在审查后对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。原告提交的资产明细表及报销单，虽然提供了原件，但该部分证据系原、被告之间合伙期间的出资情况，与本案没有任何关联性，故本院在审查后对该证据不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷法律关系，故其应对主张的事实提供证据证明。庭审中，原告提交了其在2014年8月29日至2015年6月3日期间向被告易廷文转账的明细，拟证明被告借款660000元的事实，但被告辩称该款系双方合伙期间的账务往来，并提供了相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应��借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，因被告提供的证据证明了双方在转款期间存在合伙关系，故原告仍应对借贷关系的成立承担举证责任。结合本案事实，本院作如下分析：首先，原、被告均认可双方从2014年8月开始合伙投资修建幸福农庄，因双方从此时建立了合伙关系，故原告仅提供转账依据无法说明本案中涉及的转款系借款；其次，从原告提交的银行交易明细可知，原告在2014年8月29日至2015年6月3日期间连续十二次向被告转账付款，转款总额较大，按照日常交易习惯，原告理应要求被告出具借条，但原告未能提供借条；再次，原告在主张撤销仲裁裁决的案件中提出其在2014年1月13日至2016年6月6日期间向被告转账共计848000元，证明其为合伙事务支出了费用，由此可知双方在该期间存在合伙事务的账务往来，故原告提供的转账记录���足以证明本案中涉及的款项系借款；最后，原、被告双方在武隆县铁矿乡人民调解委员会组织调解时，被告提出原告支付的款项应先扣除欠款1万元，但原告在案件调解中并未提及被告欠款以及主张抵消的事实。综合以上分析，本院认为，原告主张被告向其借款20万元的证据不充分，故对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下:驳回原告张守莲的诉讼请求。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元（原告已预交），由原告张守莲负担。如不服本判决，可在��决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  陈林敏二〇一七年五月八日书记员  何开亮