山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1602民初2174号原委：滨州市滨城区北镇街道办事处五四三居民委员会,住所地滨州市滨城区渤海五路南首.法定代表人贾滨,该居委会主任委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘卫东，男，1968年9月9日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人安磊、颜秉涛，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王其祥，男，1952年6月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。第三人：滨州市元通化工有限公司，住所地滨州市滨北镇开发区梧桐七路东首，统一社会信用代码：9137160079734764101-1。法定代表人潘卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：安磊、颜秉涛，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。原告滨州市滨城区北镇街道办事处五四三居民委员会（以下简称五四三居委会）与被告潘卫东、第三人王其祥、滨州市元通化工有限公司（以下简称元通公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五四三居委会委托诉讼代理人邴希武、被告潘卫东及第三人元通公司委托诉讼代理人安磊、颜秉涛到庭参加诉讼，第三人王其祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五四三居委会向本院提出诉讼请求：一、依法解除第三人王其祥与被告潘卫东于2013年3月28日签订的元通公司股权转让协议；二、依法判令被告潘卫东将元通公司所属范围内的土地恢复原状；三、依法判令被告潘卫东将元通公司100%股权及土地使用权证权属人变更为原告；四、依法判令被告潘卫东将元通公司相关证件交付给原告，证件涉及需要变更的全部变更为原告；五、依法将所属元通公司的房屋、厂房、机器设备及其他属于公司的物品全部交付于原告；六、依法判令被告潘卫东如未在规定期限内将以上六项办理完毕，原告有权自行恢复原状、持有效判决书办理股权及所有证件变更手续；七、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：元通公司系由原告实际出资设立，享有该公司100%的股权，并由第三人王其祥作为名义出资人代持该股权。2013年3月28日，经原告同意，王其祥与被告潘卫东签订《公司股权转让协议》，协议约定王其祥将其代持的元通公司100%的股权转让给潘卫东，股权转让价格为1300万元，由潘卫东分三期向原告支付，即：潘卫东于协议签署之日向原告支付500万元，于办理完股东变更登记之日支付300万元，余款500万元自股东变更登记之日起一年内一次性付清，并按年息一分五支付利息，利息起算日为股东变更登记之日；如潘卫东未能支付股权转让款，应支付违约金，违约金计算方式为每日支付逾期应付金额的万分之五。上述《公司股权转让协议》签订后，双方于2013年4月25日办理了元通公司的股东变更工商登记，潘卫东取得了该公司100%的股权，但其未能依约支付全部股权转让款，至今仍欠股权转让款700万元。综上，原告认为被告未依约支付股权转让款，已违反了《公司股权转让协议》的约定，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请依法予以裁判。原告五四三居委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、五四三居委会会议纪要。证明元通公司实际投资人为五四三居委会，王其祥系名义股东，五四三居委会具有主体资格。二、王其祥与潘卫东签订的股权转让协议书原件及复印件各一份。合同约定：王其祥将滨州市元通化工有限公司100%转让给潘卫东(详见合同第一条款)；股权转价格为1300万元（详见合同第二条款）；潘卫东于本协议签订之日向王其祥支付500万元（日期为2013年3月28日），王其祥协助潘卫东办理完毕股东变更登记之日支付300万元，余款500万元，自股东变更登记之日起一年内一次性付清，并按年息一分五向甲方支付利息，利息起算日为股东变更登记之日（详见合同第三条，）；任何一方违约期限超过30日，守约方均有单方解除本协议的权利（详见协议第七条第二项）。证明王其祥与潘卫东在合同中约定了股权转让价格及股权款支付时间及约定解除事由。三、企业变更登记信息查询单。证实2013年4月25日，元通公司股东由王其祥变更为潘卫东。四、2013年4月26日转账凭证一份、农村信用合作联社转账凭单两份、中国农业银行个人结算业务申请书一份、中国农业银行支付凭证一份、交付给元通公司收据存根一份。证实五四三居委会为股东的滨州市惠友化工有限公司收到王其祥代元通公司交付的500万元股权转让款。其中通过银行转账440万元，现金60万元：其中王其祥通过农村信用合作联社于2013年4月19日转款至原告所设立公司滨州市惠友化工有限公司银行账户190万元，于2013年4月23日转款至原告所设立公司滨州市惠友化工有限公司银行账户110万元，通过农业银行于2013年4月19日转账至五四三居委会所设立公司滨州市惠友化工有限公司银行账户140万元。综上，通过银行转账440万元，支付现金60万元。也证实在合同签订后，潘卫东并没有在合同签订之日即2013年3月28日支付500万元，而是在2013年4月19日、23日累计支付了500万元。潘卫东已经违约。五、2013年8月19日转账凭证一份、交付元通公司收据存根一份、农村信用社电汇凭证一份、农村信用社收费凭证一份。证实五四三居委会为股东的滨州市惠友化工有限公司收到了王其祥于2014年8月18日代元通公司通过农村信用社转账至五四三居委会所设立公司滨州市惠友化工有限公司银行账户100万元股权转让款。也证实潘卫东严重违反合同约定，未按时支付股权转让款，至今也仅支付了600万元股权转让款。该证据也能够证实五四三居委会系元通公司真实股东，五四三居委会具有诉讼主体资格。六、股东登记信息查询结果.证实五四三居委会为滨州市惠友化工有限公司的股东，王其祥把股权转让款汇给滨州市惠友化工有限公司视同汇给五四三居委会。潘卫东辩称，1、五四三居委会向潘卫东主张股权转让协议中权利义务归其所有、解除股权转让协议、返还财产及恢复原状等，无事实与法律依据。在签订股权转让协议时，股权转让协议的转让主体为王其祥，并非五四三居委会。在履行股权转让协议过程中，潘卫东支付股权转让款的对象也是王其祥，潘卫东与王其祥之间存在股权转让合同关系。当时元通公司工商登记中记载王其祥是公司唯一股东，工商登记具有对外宣告股东资格的证权功能，登记的股东具有对外公示效力，五四三居委会诉称元通公司系由其实际出资设立，由王其祥代持股权，不仅与事实不符，亦不能对抗第三人。故潘卫东与五四三居委会之间不存在股权转让合同关系，不享有股权转让协议中的任何权利，更无权向潘卫东主张解除股权转让协议、返还财产及恢复原状。而且元通公司早已交付潘卫东实际经营，并办理了工商变更登记手续，潘卫东已取得该公司股权，五四三居委会主张解除股权转让协议、返还财产及恢复原状存在事实与法律上的不能。2、本案中五四三居委会通过诉讼解决两个法律关系的问题，一是确认五四三居委会为滨州市元通化工有限公司的实际出资人，享有公司股东权益，二是解除股权转让协议、返还财产。潘卫东对五四三居委会系实际股东的身份并不认可，整个股权转让及工商登记均是王其祥作为公司唯一股东身份与被告完成股权转让。即使五四三居委会系实际股东，五四三居委会与王其祥系代持股的合同关系，与潘卫东和王其祥的股权转让系两个不同的法律关系，不属于民诉法规定的合并审理的情形。因此，五四三居委会起诉不符合法律规定。综上依法驳回五四三居委会对潘卫东的起诉。潘卫东为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：一、元通公司工商登记材料。证实该公司于2007年注册成立，王其祥是公司唯一股东，全部是由王其祥出资。2013年4月25日股东王其祥变更为潘卫东，2013年9月12日，增加刘学亮为新股东，现元通公司股东为潘卫东与刘学亮两人，并非是一人有限公司，同时证明公司资本由原来的200万元变为1700万元，1360万元是由潘卫东出资，刘学亮出资340万元，公司分别于2014年3月18日，2015年9月23日，2016年1月29日，经营范围也相应发生变更。二、《关于王其祥与潘卫东股权转让的补充协议》两份。证实2014年6月9日，王其祥与潘卫东签订股权转让的补充协议，该协议约定，将股权转让价款由1300万元变更为1200万元，剩余700万元未付。付款时间也作了相应变化，分别为2014年6月30日前付100万元，2015年底付200万元，2016年底付400万元。因2014年6月9日补充协议中未明确签订补充协议的原因，双方又于同年8月30日重新签订了一份补充协议，明确王其祥未能按双方约定给潘卫东及时办理公司安全生产许可证等相关手续是签订补充协议的原因。三、王其祥收到条三份证明：王其祥分于2013年4月1日向潘卫东出具500万收到条一张，2014年8月出具100万元收到条一张，2015年6月2出具200万收到条一张，王其祥共收到潘卫东股权转让款800万元，潘卫东按约定向王其祥支付转让款。四、借款合同一份、网上银行电子回单一份、营业执照。证实王其祥作为元通公司股东期间，在2012年6月7日与潘卫东作为股东的山东省博兴县引航新材料有限公司签订借款合同，共向元通公司借出款项本金为385万，按照股权转让协议第四条约定，该债务应由王其祥承担，因此2015年6月2日，王其祥所出具的股权转让款200万收条是用借款充抵的潘卫东的股权转让款，引航公司后来股东变更为潘小东，因此收条上注明收到潘卫东、潘小东200万元。按借款合同约定，截止到2016年12月31日，借款总额为6123740元。第三人元通公司述称，五四三居委会变更后的诉讼请求中没有对元通公司的具体诉讼请求，且本案所涉及的股权转让系王其祥与潘卫东之间发生的转让关系，本身与元通公司无关，不应承担任何责任。潘卫东虽为公司股东、法定代表人，但元通公司与潘卫东系不同的民事主体，应独立承担民事责任。五四三居委会诉称答辩人系一人有限公司有误，公司于2013年9月已增加刘学亮为新股东，元通公司现并非是一人有限公司。故，五四三居委会追加元通公司人为第三人，无事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回五四三居委会对元通公司的起诉。第三人元通公司提交证据及证明内容同被告潘卫东一致。第三人王其祥未提交陈述意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告潘卫东及第三人元通公司对原告提交的证据异议如下：1、对五四三居委会提交的证据一真实性有异议，认为签字人员身份情况无法证实，不能证明参会人员系五四三村委会成员及村民代表。其内容也不能对抗第三人，对潘卫东不产生任何效力。从签订时间看，是2016年4月14日，而股权转让时间是2016年3月28日，这明显是为了诉讼而准备的材料，不具有客观性。五四三居委会是否具有公司股东资格应当以公司登记为准。2、对五四三居委会提交的证据二股权转让协议真实性无异议，但付款时间及转让数额，双方于2014年6月9日作出了变更。3、对企业变更登记信息查询真实性无异议，但不能证明五四三居委会所证明的问题。4、关于证据四、五与本案无关，潘卫东向王其祥支付股权转让款后，王其祥处置该款项与潘卫东无关。5、对股东登记信息查询结果真实性无异议，但股东为两人，且办事处及居委会按公司法规定，不具有股东资格。原告五四三居委会对被告潘卫东、第三人元通公司提交的证据异议如下：1、对元通公司工商登记材料真实性无异议，能够证明王其祥是代持股东，实际控制人系原告，通过股东变更情况可证实五四三居委会履行了王其祥与潘卫东所签订的股权转让协议约定，对于增加刘学亮为新股东，潘卫东应当提供股权转让协议及转让款支付情况，对其是否实际出资加以证明。2、对2014年6月9日、2014年8月30日王其祥与潘卫东签订了补充协议，因元通公司真实股东系五四三居委会，而非王其祥，该协议系王其祥个人与潘卫东所签订的，未经过五四三居委会授权，且未经五四三居民代表大会同意，应当为无效协议。3、对2015年6月2日200万元的股权转让款收到条真实性有异议，该款项并未实际发生，五四三居委会未收到该款项，潘卫东及元通公司应提交实际支付的证据予以证实。4、对借款合同真实性及与本案的关联性有异议。从借款合同内容来看，借款用途用于三方合作协议中关于乙方对设备改造所需资金投入，潘卫东应当提供三方合作协议。假设该份合同是真实的，能够证明该合同已签订，但上面没有借款金额，约定了还款期限为十个月，而签订的合同时间为2012年6月7日，从潘卫东提供的汇款证据来看，没有一份汇款日期为2012年6月7日，这说明只是签订了借款合同，但没有发生借款交付行为。关于银行电子回单，只能够证明引航公司与元通公司发生过款项行为，但被告不能证明这些资金就是引航公司出借给元通公司的借款，最早发生的借款日期为2012年8月17日，与签订合同日期相差两个半月，不能排除元通公司与引航公司存在货物交易行为，而且潘卫东提供的回单是电子回单，没有加盖银行印章。潘卫东系引航公司的财务负责人，潘卫东明知道元通公司向引航公司借款300多万元，则潘卫东对元通公司，应当在股权转让时列明，债务债权进行抵销，但双方签订的股权协议中没有该项，且元通公司也没有给引航公司出具过借条，从王其祥给潘卫东出具的收到200万元收条看，不符合债权债务抵销的形式，因此潘卫东提供该组证据来证实元通公司与引航公司存在债务债权关系是不真实的。综上，本院对争议证据认定如下：原被告提交五四三居委会会议纪要、工商登记材料、股权转让协议及两份补充协议均能够证实其证明内容，对2015年6月2日王其祥签字的200万元的股权转让款收到条，被告未提交实际支付的证据证实，本院不予采信。对引航公司与元通公司的借款行为，与本案无关联系，本院不予采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月28日，第三人王其祥与被告潘卫东签订公司股权转让协议，将王其祥持有的元通公司100%股权转让给潘卫东，股权转让价为1300万元。被告潘卫东应于2013年3月28日支付被告王其祥股权转让款500万元，办理完毕股东变更登记之日支付股权转让款300万元，余款500万元自股东变更登记之日起一年内一次性付清，并按年息一份五向被告王其祥支付利息，利息起算日为股东变更登记之日，任何一方违约期限超过30日，守约方均有单方解除本协议的权利。2014年8月30日，王其祥（甲方）与潘卫东（乙方）签订补充协议，载明双方于2013年3月28日签订的《公司股权转让协议》，甲方未能给乙方及时办理《安全生产许可证》等相关手续，给乙方生产造成严重的影响，为此，经甲乙双方友好协商，签订以下补充协议：一、股权转让总价款由（人民币）壹仟叁佰万元整变更为（人民币）壹仟两百万元整。二、前期乙方已支付给甲方（人民币）伍佰万元整，剩余应支付甲方（人民币）柒佰万元整。三、剩余款（人民币）柒佰万元整由乙方分三次支付给甲方，时间分别为：1、2014年6月30日前乙方支付给甲方（人民币）壹佰万元整；2、2015年底前乙方支付给甲方（人民币）贰佰万元整（分两次支付给甲方）；3、2016年底前乙方支付给甲方（人民币）肆佰万元整（分两次付清）。2014年6月9日，王其祥（甲方）与潘卫东（乙方）又签订补充协议一份，载明经甲乙双方友好协商，本着互利互惠、互相谅解的原则，对2013年4月28日签订的股权转让合同作如下补充说明：一、转让总金额有壹仟叁佰万元整变更为壹仟贰佰万元整。二、扣除前期乙方付给甲方的伍佰万元整，余款为柒佰万元整。三、剩余的柒佰万元整乙方分三次付清，分别为：1、于2014年6月30日前付给甲方壹佰万元整。2、于2015年底前贰佰万元整分两次付给甲方。3、于2016年底前肆佰万元整分两次付清。2013年4月25日，王其祥与潘卫东办理了元通化工有限公司的股东变更工商登记，潘卫东取得了元通公司的全部股权。2013年9月12日，元通公司发生股东变更情况，股东变更为潘卫东和刘学亮，分别持股80%、20%。2013年4月1日，被告潘卫东向王其祥支付股权转让款500万元，于2014年8月18日向王其祥支付股权转让款100万元，余款至今未付。另查明，元通公司的实际出资人和控制人系原告五四三居委会，王其祥系名义出资人。本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否为元通公司股权转让前的实际控制人，即是否具备本案原告的主体资格。2、原告诉求的解除股权转让协议的情形是否存在。一、关于第一个焦点问题。从原告提交的五四三居委会会议纪要来看，王其祥认可元通公司为五四三居委会所有，其系经居委会授权以行使股东权利，且从潘卫东向其支付股权转让款后，其又将转让款支付至五四三居委会控股的滨州市惠友化工有限公司的行为，也可印证五四三居委会的实际控制人地位。故五四三居委会作为能够实际支配公司行为的人具有本案原告主体资格。二、关于第二个焦点问题。第三人王其祥与被告潘卫东签订的股权转让协议及两份补充协议，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按规定履行股权变更等公司工商登记事项变更义务，被告应按约定支付股权转让款。按照2014年6月9日双方补充协议约定，股权转让款共计为1200万元，已支付600万元，剩余款项支付时间为2015年底支付200万元，2016年底前支付400万元。按合同约定，任何一方违约期限超过30日，守约方均有单方解除本协议的权利。被告至今未支付剩余600万元股权转让款，已违反合同约定，且在本案诉讼期间，被告潘卫东没有支付剩余股权转让款及提供财产担保继续履行合同的意思表示，不解除第三人王其祥与被告潘卫东签订的元通公司股权转让协议将严重损害原告的合法权益，故原告主张依法解除第三人王其祥与被告潘卫东签订的元通公司股权转让协议的诉求，依法有据，本院予以支持。股权转让协议解除后，被告潘卫东应予以协助将元通公司股权及土地使用权证权变更为原告，并将公司相关证件及物品交付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十七条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除第三人王其祥与被告潘卫东签订的股权转让协议及补充协议；二、被告潘卫东于本判决生效后十日内协助原告滨州市滨城区北镇街道办事处五四三居民委员会将滨州市元通化工有限公司股权及土地所有权办理变更手续；三、驳回原告滨州市滨城区北镇街道办事处五四三居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费60800元，财产保全费5000元，由被告潘卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  吕 冰人民陪审员  王新民人民陪审员  李建祥二〇一七年五月二十五日书 记 员  张雪坤