呼和浩特市中级人民法院民 事判 决 书（2015）呼民一初字第00016号原告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路260号。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彩君，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街养鱼池巷西2号。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙,该公司员工,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张宁宁，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：樊志高，男，住江西省南昌市。原告南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）及第三人樊志高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌一建公司的委托诉讼代理人姚俊、吴彩君，被告蒙海和公司的委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼，第三人樊志高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南昌市第一建筑工程公司向本院提出诉讼请求：一、判令蒙海和公司支付工程款35668120元;二、本案诉讼费、保全费等由蒙海和公司负担。事实和理由：南昌一建公司与蒙海和公司签订《建设工程施工合同》及相关补充协议,约定由南昌一建公司承建蒙海和公司的东大黑河村回迁安置房工程项目,工程的开工日期为2013年4月20日。合同约定由蒙海和公司办理完整的施工手续并做好施工场地的准备工作。合同签订后,南昌一建公司进行了项目施工,并完成部分工程,但蒙海和公司至今尚未办理任何工程施工所需的证件和手续,导致该工程无法继续施工,给南昌一建公司造成了经济和名誉上的损失。根据法律规定,建筑工程开工前,建设单位应当在取得有关的证件及施工手续,否则相关的建设施工合同为无效合同。故因蒙海和公司过错导致双方签订的合同无效,南昌一建公司对现已完成的部分工程,有权利要求蒙海和公司支付该部分工程款35668120元及因此所造成的各项损失。呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司辩称，一、南昌一建公司无故不履行合同。由蒙海和公司投资开发建设的“爱巢·8090”工程项目,本工程项目由10栋住宅楼2栋商业楼及地库组成，属于呼和浩特市政府“城中村改造”整体工程中的回迁安置房项目。南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司（以下简称南昌一建呼市分公司）承建的“爱巢·8090”项目3#、4#、5#住宅楼及地库,建筑面积57585.17平方米,其实际负责人为樊志高。2013年5月9日,樊志高代表南昌一建公司与蒙海和公司签订了《建设工程施工框架协议书》，该协议中约定由南昌一建呼市分公司承建东黑河村回迁安置房“爱巢·8090”项目3#、4#、5#住宅楼及部分地下车库图纸范围内的全部内容;承包方式为包工包料,乙方(南昌一建公司)同意以全部垫资形式,五五分房抵顶工程款;分房按竖向划分,房价为4500/平方米;工程内容为土建、水、电暖、消防、电梯、土方、桩基等;开工时间2013年4月20日、主体竣工2013年11月20日、工程全部交工时间为2014年8月20日所有的建安费、税由乙方垫资承担,按甲方(蒙海和公司)提供的全套施工要求,全部内容直到竣工交付。协议中对双方的权利义务发生争议后的解决方式等做了详细的约定。同日,双方又签订了一份《补充协议》进一步明确了工程款的支付以“实际建筑面积的50%回迁房抵顶全部工程款,施工费用按相关文件规定各自承担”以及200万元履约保证金的交付和退回等事项,此《补充协议》加盖了南昌一建公司的公章和法定代表人姜云鹏的私人章。双方签订的《建设工程施工框架协议书》和《补充协议》虽为框架性协议,但其基本涵盖了建筑工程施工合同的主要内容,应当视为建筑工程施工合同。2013年5月9日,蒙海和公司、南昌一建公司又与内蒙古自治区畜牧学会签订了三方《定向购房协议书》，但是此《定向购房协议书》未能实际履行。框架协议签订后,2013年度南昌一建公司将此工程项目委托南昌一建呼市分公司承建。至今施工进度为3#楼主体4层,4#楼主体6层,5#楼主体9层及部分地库,共完成主体结构面积约15590.78平方米,仅占主体工程量的约27%。工程自2013年冬季停工后,2014年春季以来无故停工至今没有开工。而其他公司承建的工程项目已完工程量分别已经达到81%、96%、100%。而南昌一建公司与南昌一建呼市分公司即樊志高之间的关系是:2013年2月21日，南昌一建公司作为甲方与作为乙方的樊志高之间签订了《经营承包合同》，该合同里明确约定“同意樊志高同志为南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司负责人并承包经营呼和浩特分公司”，此合同对南昌一建公司和南昌一建呼市分公司之间双方的承包经营形式、管理权限、权利义务、奖惩等事项作了详细的约定,实际上将南昌一建呼市分公司的各项业务交由樊志高全权负责,南昌一建呼市分公司(樊志高)每年向南昌一建公司缴纳伍拾万元管理费和壹拾万元信誉保证金。由此足以证明南昌一建公司呼市分公司系隶属于南昌一建公司,其所实施的民事法律行为应该由南昌一建公司承担。由于该分公司(樊志高)超出其公司能力范围承包工程，加之施工队伍不专业、资金链断裂、材料供给停止等诸多原因被迫停工,导致所承建的工程项目无法按时交工,从而直接影响了蒙海和公司按合同约定时间向购房户交房,严重损害了蒙海和公司的信誉,公司利益遭受巨大地损害。对此,作为承包施工方南昌一建呼市分公司的上级单位——南昌一建公司具有不可推卸的责任,其应当赔偿经济损失。二、按约定工程款已基本支付完毕。根据《建设工程施工框架协议书》中第五条有关工程款支付“乙方同意以全部垫资的形式,完成所承包工程施工图纸设计全部内容。五五分房抵顶工程款(抵顶房屋规则另行协议)”的约定,蒙海和公司始终积极履行协议中约定的义务。截止目前,蒙海和公司已经给南昌一建呼市分公司负责人樊志高划拨了30套住宅楼房,已划楼房面积3113.3平方米,现仅剩106.7平方米面积的楼房尚未划拨,且划拨出去的楼房中一部分也已经由樊志高卖出后收取了房款,何谈继续支付3394万余元的工程款。另外,按呼和浩特地区建筑工程框架结构造价标准计算,钢混框架结构造价一般在1600元/平方米-1800元/平方米之间,就算取高价位1800元/平方米计算,工程量16100平方米×1800元/平方米=2576万元,与蒙海和公司起诉的诉讼标的额33941644元相差8181644元。三、工程量与质量应当经过专业权威部门的检查验收评定。《中华人民共和国建筑法》第五十八条和2000年1月30日发布实施的国务院第279号令《建设工程质量管理条例》第二十六条均规定“施工单位对建设工程的施工质量负责。”《条例》第二十七条进一步明确规定：“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的,分包单位应当按照分包合同的约定对其分包工程的质量向总承包单位负责,总承包单位与分包单位对分包工程的质量承担连带责任。”第三十二条:“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程,应当负责返修。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第二项规定:“修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。”根据以上法律法规和司法解释中的相关条款,建筑施工企业必须对其承包施工的建筑工程质量负责。承包工程经验收质量不合格的,还要承担返修责任。经过返修质量仍不合格的,无权请求发包方支付工程款。南昌一建公司于2016年3月9日增加诉讼请求：一、判令蒙海和公司赔偿南昌一建公司因涉案工程项目而造成的损失606万元及利息（按照同期银行贷款利率的四倍从损失产生之日起开始计息，最总诉讼请求待相关未决案件及工程造价鉴定结果出来后确定）；二、追加诉讼请求的诉讼费、保全费用等由蒙海和公司负担。事实和理由：南昌一建公司诉蒙海和公司建设工程施工合同纠纷一案经呼和浩特市中级人民法院受理后，陈迎卉、包头市汇鑫劳务有限责任公司、张宝、赵景越、董磊、刘斌、邦宏宏等因涉案工程项目向南昌一建公司主张权利，且均已在相关法院审理完毕，相关法院已经判决南昌一建公司承担了606万元的责任。该等判决要求南昌一建公司承担责任均是由于蒙海和公司的原因引起的，故申请追加诉讼请求。蒙海和公司辩称，关于增加的诉讼请求，蒙海和公司对一系列损失不承担责任。樊志高未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蒙海和公司（甲方）与南昌一建公司（乙方）签订《建设工程施工框架协议书》、《补充协议》，合同中与本案争议的约定有：一、工程承包范围：3#、4#、5#楼及地下车库图纸范围内的全部内容；二、工程款支付：乙方同意以全部垫资的形式，五五分房抵顶工程款（抵顶房无规则另订协议）；三、费用承担：（1）乙方进场前，甲方为乙方提供的临设费用按乙方所使用面积分摊；（2）乙方进场前，甲方前期付出的基坑开挖工程，地基加固GFG桩工程，深基坑边坡支护工程及场内道路硬化工程，冬季基坑保温工程所发生的费用，按乙方建筑面积分摊;四、楼号、面积及比例分配：甲方同意乙方3#、4#、5#楼建成房屋按5:5分房后，乙方所得面积等面积置换甲方3#、4#、5#楼房屋。乙方按5:5分房比例所分得面积自行销售，甲方积极配合乙方销售，甲方按国家规定为购房者办理产权证。合同中并未加盖有南昌一建公司公章，乙方签章处均为樊志高签字。2.2012年8月，蒙海和公司与北京中大地工程勘察设计研究院有限责任公司签订了《世纪春天8090边坡支护工程施工合同》，约定由北京中大地工程勘察设计研究院有限责任公司承包涉案项目基坑边坡支护工程，单价155元/平方米，付款方式为进场开始施工，料具进场付工程造价20%，工程完成100%，付款至80%，余款地库完成回填后结清。2012年8月14日，蒙海和公司分别与呼和浩特市赛罕区兴旺砂厂、呼和浩特市欣泰运输有限责任公司签订了《世纪春天8090土方工程承包合同》，约定由两公司承包涉案项目的土石方工程，单价为23元/立方米，工程价款结算与拨付办法为工程量的35%现金支付，65%抵顶房产，土方工程完成工程量50%付清工程总量35%现金，验收核定量后抵顶65%款的等价房屋。2012年11月10日，蒙海和公司分别与内蒙古地华岩土工程有限责任公司、呼和浩特市浩松岩土工程有限责任公司签订《CFG桩复合地基设计施工合同书》，约定由两公司承包涉案项目CFG桩复合地基设计及施工、场内弃土倒运、清土截桩、复合地基检测、褥垫层施工，单价700元/立方米，付款方式为设备进场开工、甲方按乙方完场CFG桩工程量60%，以现金方式支付乙方（包括商品混凝土）。其余40%工程款，工程全部完工、检测合格后，甲方以工程款抵顶该项目住宅楼支付，楼层由乙方自选。平层均价每平方米4700元。留5%工程款，作为质保金，待主体封顶后一次性付清。2013年4月20日，北京市日盛达建筑企业集团有限公司东大黑河村回迁安置房项目部、南昌一建公司与北京华祺洋消防安全有限公司签订《工程承包合同书》，约定由北京华祺洋消防安全有限公司承包小区内全部消防设施工程，樊志高在发包人委托代理人处签字。3.2013年8月11日，南昌一建公司与戴澄签订《爱巢8090项目内部认购协议（住宅）》16份，由戴澄购买蒙海和公司爱巢8090项目3号楼1单元601、701、801、802等共计16套房屋，总价8167951元。2013年8月11日，南昌一建公司与韩树玉签订《爱巢8090项目内部认购协议（住宅）》4份,由韩树玉购买蒙海和公司爱巢8090项目3号楼1单元602、603、702、703共4套房屋，总价2117272元；2013年9月25日，蒙海和公司与南昌一建公司签订《“爱巢8090”项目施工单位划房审批表》，划房具体房号为：3号楼2单元0303室、3号楼3单元303室，总价1315600元。同日，蒙海和公司、樊志高分别与高家辉、侯建民签订《购房协议变更买受人申请书》，将蒙海和公司抵顶给樊志高的爱巢8090项目3号楼2单元0303、3号楼3单元0303号房屋分别变更登记在高家辉、侯建民名下，蒙海和公司又分别与二人签订《爱巢8090项目内部认购协议（住宅）》，由高家辉、侯建民购买上述两套房屋，房价均为657800元；2013年10月18日，蒙海和公司、樊志高分别与王晓娜、苏长再、王焕生、姜金岷、韩永波签订《购房协议变更买受人申请书》，将蒙海和公司抵顶给樊志高的爱巢8090项目3号楼3单元2103、2203、2603、201、2303、2604号房屋分别变更登记在王晓娜、苏长再、王焕生、姜金岷、韩永波名下，同日，蒙海和公司分别与王晓娜、苏长再、王焕生、姜金岷、韩永波签订《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》，房价均为657800元；樊志高于2013年10月18日与蒙海和公司签订在蒙海和公司与《爱巢8090项目内部认购协议（loft）》，约定由樊志高购买蒙海和公司8090项目3号楼3单元202号房屋，房价520850元；樊志高在蒙海和公司与戴澄等人签订认购协议后均向蒙海和公司出具了收据并加盖了“南昌市第一建筑工程公司财务专用章”。4.根据南昌一建公司关于工程造价司法鉴定的申请，本院依法委托内蒙古中烨工程造价咨询有限公司对东大黑河村回迁安置房3#、4#、5#楼及部分地下车库建设工程造价进行鉴定，内蒙古中烨工程造价咨询有限公司于2018年4月10日作出《东大黑河村回迁安置房3#、4#、5#楼及部分地下车库工程施工合同一案工程造价鉴定报告书》（内中烨基字【2018】236号），鉴定工程造价为35668120元，东大黑河村回迁安置房3#楼土石方工程167642元，建筑工程6301244元，强弱电149111元，火自报29816元，给排水套管24383元；东大黑河村回迁安置房4#楼土石方工程304494元，建筑工程3046471元，强弱电129808元，火自报13210元，给排水套管5618元；东大黑河村回迁安置房5#楼土石方工程280005元，建筑工程3856967元，强弱电183888元，火自报17050元，给排水套管5618元；东大黑河村回迁安置房地下车库土石方工程2520497元，建筑工程18170602元，强电338570元，火自报118526元，给排水套管4600元。5.蒙海和公司开发建设的东大黑和村回迁安置房工程项目至今未取得国有土地使用权证等证件。本院认为，本案的争议焦点为：一、合同效力问题；二、樊志高的身份问题；三、涉案工程应付工程款及已付工程款的认定问题；四、南昌一建公司主张的损失及利息能否支持的问题。针对第一个争议焦点，涉案工程无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用证等证件，损害了国家利益、规避了国家对规划体系、建筑产品质量、房地产交易市场等一系列的监管，直接危及社会的公共安全，直接危及人民群众的生命财产安全，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》中的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项之规定，蒙海和公司与南昌一建公司签订的《建设工程施工框架协议书》、《补充协议》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十四条第一款第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。”据此，工程未经竣工验收而擅自使用的，应当视为竣工验收合格，工程经竣工验收合格的情况下，即使合同无效，承包人亦可参照合同约定主张工程价款。本案中，在南昌一建公司退场后，蒙海和公司接收了涉案工程并进行实际施工，故应当视为南昌一建公司施工工程竣工验收合格，南昌一建公司可参照合同主张工程价款。针对第二个争议焦点，南昌一建公司主张其与蒙海和公司之间存有建设工程施工合同关系的依据是与蒙海和公司签订的《建设工程施工框架协议书》及《补充协议》，以上两协议均未加盖南昌一建公司的公章，而是由樊志高代为签订，南昌一建公司认可樊志高代为行使对外签订合同这一公司法人从事民商事经济活动的重要行为的效力，应当视为南昌一建公司认可樊志高的代理权利，在南昌一建公司并无证据证明其曾向蒙海和公司出具关于樊志高的授权委托书或者任命书的情况下，樊志高在履行合同过程中的行为效力及于南昌一建公司，或者蒙海和公司有理由相信樊志高系代南昌一建公司履行合同。故南昌一建公司主张樊志高仅为其普通工作人员，对其行为不予认可的抗辩不能成立。针对第三个争议焦点，对于涉案工程的工程总造价，根据南昌一建公司的申请，本院委托内蒙古中烨工程造价咨询有限公司就涉案工程工程造价进行了鉴定，鉴定意见为35668120元，对于该鉴定意见，南昌一建公司表示认可，蒙海和公司共提出如下异议：一、土石方（含地下车库部分）及桩基础工程费用不应记取；二、失火自报工程费用不应记取；三、南昌一建公司完成地下车库3352.49平方米，主体结构工程及电气工程应按实际完成工程量记取；四、给排水套管鉴定造价金额有误。针对蒙海和公司上述异议，本院作如下认定：一、土石方及桩基础工程费用。《建设工程施工框架协议书》第六条中约定：乙方进场前，甲方前期付出的基坑开挖工程，地基加固CFG桩工程，深基坑边坡支护工程及场内道路硬化工程，冬季基坑保温工程所发生的费用，按乙方建筑面积分摊。据此，基坑开挖工程、地基加固CFG桩工程、深基坑边坡支护工程及场内道路硬化工程并不在南昌一建公司承包范围内，且蒙海和公司提交了其与北京中大地工程勘察设计研究院有限责任公司等五家公司签订土石方工程以及其他相关工程签订的合同以及支付价款的相关证据，故本院认为蒙海和公司已按照合同约定将土石方及桩基础工程发包于南昌一建公司以外的其它公司，故鉴定意见中的土石方工程的造价3272638元不应计入南昌一建公司施工总造价中；二、失火自报工程费用。南昌一建公司已将其施工范围内的消防工程分包给北京华祺洋消防安全有限公司，作为合同相对方，其应当承担向北京华祺洋消防安全有限公司支付消防工程工程款，蒙海和公司并未举证证明其向北京华祺洋消防安全有限公司支付了消防工程的工程款，故失火自报工程费用应当计入南昌一建公司施工总造价中；三、地下车库完成面积。第一，内蒙古中烨工程造价咨询有限公司根据南昌一建公司及蒙海和公司均认可的图纸结合南昌一建公司提交的施工范围图确定应施工面积为12600余平方米，并根据实际勘察情况确定未施工面积；第二，蒙海和公司在鉴定过程中并未提交证明南昌一建公司施工范围的证据，在鉴定初审报告做出后，蒙海和公司提出异议，但仍未提交相关证据，鉴定作出后，蒙海和公司主张南昌一建公司的施工范围应为8189.58平方米，并提交了单方制作的《大黑河回迁安置房（爱巢8090）工程各标段分得车库施工范围示意图》，未施工面积方面，蒙海和公司提交的照片为单方制作不具有客观性故不能确定未施工面积，内蒙古自治区呼和浩特市蒙正公证处于2014年9月4日出具的《公证书》中关于地下车库工程的完成情况记载因记载轴线范围所对应的范围在其他公司的施工范围，同样无法作为确定未施工范围的依据；第三，根据南昌一建公司认可的蒙海和公司出具的《东黑河安置房工程地库面积分配》南昌一建公司应分地库面积为9299.77平方米，因该地库面积分配不涉及施工范围，故无法据此确定南昌一建公司的施工范围。综合以上三点，本院认为，以蒙海和公司或南昌一建公司单方主张的施工范围确定应施工面积以及未施工面积均欠妥当，但仅有蒙海和公司和南昌一建公司共同认可的施工面积而无共同认可的施工范围，无法准确确定南昌一建公司完成地下车库工程的造价。为平衡双方利益，一次性解决纠纷，本院确定南昌一建公司完成地下车库工程造价（不含土石方工程）为9299.77平方米/12600平方米×18632298元＝13752062元；四、给排水套管鉴定造价金额。蒙海和公司单方计算结果不能推翻鉴定报告关于此项造价的鉴定意见。综上，对于蒙海和公司针对鉴定报告所提异议，本院对其合理部分予以支持，内蒙古中烨工程造价咨询有限公司对于其他工程工程造价的计算并无不当且应当计入总造价中，故本院对于蒙海和公司重新鉴定的申请不予支持，本院确认南昌一建公司所施工工程工程造价为27515246元。蒙海和公司以以房抵顶工程款的方式共计向南昌一建公司支付工程款15931565元，故蒙海和公司尚欠南昌一建公司工程款11583681元。针对第四个争议焦点，南昌一建公司主张损失所涉及的案件中，有六件为商品房买卖合同纠纷，有一件为建设工程施工合同纠纷。商品房买卖合同纠纷中，均为购房人请求确认合同无效，返还购房款的诉讼，蒙海和公司与南昌一建公司签订的《建设工程施工框架协议书》及《补充协议》中有关于以房抵顶工程款的约定，樊志高将抵顶房屋售予他人的行为均为职务行为，故因此所产生的法律后果应当由南昌一建公司承担，其无权向蒙海和公司主张权利。建设工程施工纠纷系包头市汇鑫劳务有限责任公司向南昌一建公司主张劳务分包工程款诉讼，南昌一建公司作为合同相对方，其应当履行支付工程款的义务，包头市汇鑫劳务有限责任公司所做工程同样物化在建筑物之上，其所体现的价值亦包含在南昌一建公司向蒙海和公司主张的工程款之内，故南昌一建公司向包头市汇鑫劳务有限责任公司支付工程款系其合同义务，不属于蒙海和公司给其造成的损失。对于南昌一建公司主张的逾期支付工程款利息、工程价款优先受偿权、保全保险费等诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条关于增加诉讼请求或反诉的时限的规定，原告增加诉讼请求应当在法定辩论结束前提出，本案于2016年3月17日进行法庭辩论，南昌一建公司追加的诉讼请求分别在2018年5月28日和2018年11月21日提出，已在法庭辩论结束后，属于新的诉，故本院不予审理。综上所述，南昌一建公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向南昌市第一建筑工程公司支付工程款11583681元；二、驳回南昌市第一建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250440.60元，由南昌市第一建筑工程公司负担180918.92元，由呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担69521.68元。鉴定费18.30万元，由呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担141170元，由南昌市第一建筑工程公司负担41830元。保全费5000元，由呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。原告:南昌市第一建筑工程公司、被告:呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司审 判 长杨蔚堃审 判 员鄂晓红审 判 员  韩东妹二〇一八年十二月二十五日书 记 员乌日汗