安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0402民初1495号 原告：王道存，男，汉族，1939年3月2日生，大专文化，上海人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。 被告：李红，女，1978年12月19日生，汉族，现住安徽省淮南市大通区。 被告：陈军，男，1979年1月7日生，汉族，现租住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李磊，安徽大潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，安徽大潜律师事务所律师。 被告：淮南瑞意工贸有限公司，注册地安徽省淮南市大通区洛河镇洛河电厂居委会17-50，统一社会信用代码91340400557810000P。 法定代表人：李红，系该公司董事长。 原告王道存与被告李红、陈军、淮南瑞意工贸有限公司（以下简称：瑞意公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道存及其委托诉讼代理人王道帮，被告李红、瑞意公司及陈军委托诉讼代理人李磊、刘利到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 王道存向本院提出诉讼请求：1、依法判决李红、陈军、瑞意公司共同偿还借款本金人民币叁拾万元整（300,000元)，并支付利息（暂计至2018年10月31日）肆万肆仟元整（44,000元,54,000元扣除2018年1月支付的10,000元），同时给付逾期利息壹万捌仟元整（18,000元)，合计362,000元；2、依法判决李红、陈军、瑞意公司按照月息1.5%向原告王道存支付自2018年11月1日至上述借款本金偿还止的利息；3、依法判决李红、陈军、瑞意公司向原告王道存承担给付因维权发生的律师代理费壹万元整（10,000元）并承担本案的诉讼费及保全费，庭审中王道存放弃第3项中关于律师代理费壹万元整（10,000元）及保全费的请求。事实与理由，李红、陈军是夫妻关系。王道存与陈军父母邻居。2010年李红成立了瑞意公司，从事生产经营。2013年10月25日，李红向赵群英提出借款叁拾万元，用于瑞意公司流动资金，并承诺给付月利1.5%，借款期限为四年，每月26日支付利息肆仟伍佰元整，若迟支付按月息1%加付。后赵群英将叁拾万元人民币直接借给了李红、陈军、瑞意公司。李红与赵群英于2013年10月25日签订《借款协议》，李红在协议上明确注明：钱己收到，叁拾万元整。借款后，按月给付利息。2014年1月24日李红又要求借款贰拾万元整，用于瑞意公司生产经营。赵群英又将贰拾万元借给了李红、陈军、瑞意公司，李红给赵群英书写了两张拾万元整的借条。之后，李红、陈军、瑞意公司按照月息1.5%，本金伍拾万元整，每月向原告偿还利息7500元。2016年9月28日，2016年10月27日，李红、陈军、瑞意公司在借款伍拾万元未偿还赵群英的情况下，分两次又向王道存借款叁拾万元，分别给王道存出具了借条，约定每月利息为1.5%及借款期限。李红、陈军、瑞意公司共计向王道存借款30万元。自2016年11月开始，李红、陈军、瑞意公司均是按照借款800,000元（含赵群英的50万元借款）月息1.5%支付每月利息12,000元。2017年11月后，停止支付借款利息。经多次向催要，2018年3月27日支付利息10000元后借故推诿，至今未偿还借款本息，构成根本违约，提出诉讼。 李红辩称，李红陆续从赵群英和王道存处借款共计80万元，利息支付到2017年11月份，其中向王道存借款300,000元属于个人借款，和陈军无关。由于瑞意公司经营不好，偿还不了利息，多次和王道存、赵群英电话沟通停止支付利息，分期偿还本金。借款陈军不知情，李红没有和陈军共同借款，李红的银行流水可以看出借款没有用于家庭开销，是李红个人使用的借款。陈军没有在借款上签字，是其不知情的情况下李红个人单独借的这几笔款项。 陈军辩称，1、列陈军为被告主体不适格。2、陈军与王道存不认识，对于王道存与李红和瑞意工贸公司之间的借款陈军并不知情，不排除王道存与被告李红共同串通伪造共同债务的可能；3、该借款即使真实，该款也没有用于共同生活，共同经营，依法不应当认定为夫妻共同债务；4、根据证据显示该30万元系个人债务；5、即便李红认可借款，因为陈军并不知情，并不能免除原告王道存就借款事实的真实性承担举证义务；6、该笔借款明显超过正常开支，也没有用于共同生产经营，不属于夫妻共同债务。 瑞意公司辩称，从王道存处借款30万元不是公司借款，是李红个人借款。公司不承担责任。 王道存针对其诉讼请求主张的事实及理由提交的证据及李红、陈军、瑞意公司的质证意见为： 证据一：王道存的身份证、户籍信息、居住证明；证明王道存原告的基本信息，符合提起民事诉讼应当具备的诉讼主体条件；王道存、王道存系夫妻关系；现经常居住于淮南市大通区顺发泽润园，大通区法院对本案由管辖权。 证据二：被告李红的身份证、陈军的户籍信息，瑞意公司的企业登记信息；证明李红、陈军、瑞意公司的基本信息，符合参与民事起诉被告应当具备的诉讼主体条件。 李红、陈军、瑞意公司无异议。 证据三、2016年9月28日10万元的借条、2016年10月27日20万元的借条；证明李红和陈军在婚内向原告王道存借款30万元，并约定1.5%的利息，借款至今未还。 李红质证意见，借款属实。 陈军的质证意见，1、对二份借条借款30万元，陈军不知情；即便存在借款事实也不属于夫妻共同债务。 瑞意公司质证意见，借款与公司无关，借条没有加盖公章，是李红个人名义借款。 证据四：短信截屏10页20面、银行交易流水13页、借款利息支付明细表；证明2016年9月28日通过银行转账向李红转款10万元，2016年10月27日通过赵群英账户向李红转款20万元。本案30万元借款真实发生，李红2016年11月起连同之前结赵群英的50万元，合计80万元按月息1.5%每月支付利息12,000元的事实。 李红质证意见，该借款是李红个人借款与公司和陈军没有关系，陈军不知情。其他无异议。去年电话协商，偿还不了利息的时候，只偿还本金。从去年开始公司经营不善，因此电话联系利息停止，没有具体约定怎么偿还本金。 陈军质证意见，对两份借条不知情，不属于夫妻共同债务。原告王道存没有尽到举证义务；通过利息转账记录证明发生借款关系的双方当事人是原告王道存和李红个人，不能突破合同相对性将陈军列为当事人，在所有的借款，还款，付息中均没有陈军的参与，和陈军无关。利息统计表不属于证据。 证据五、淮南瑞意工贸有限公司的工商登记资料30页：证明被告李红在与陈军夫妻关系存续期间，家庭出资经营瑞意公司的事实。公司出资系现金出资，50万元增资到100万元，为家庭共有财产。公司股东为李红与其婆婆魏英，淮南瑞意工贸有限公司是李红和陈军的家庭经营公司。 陈军质证意见，真实性没有异议。对证明观点有异议，公司的设立内容不能证明该公司是夫妻共同经营，也不能证明是李红和陈军共同出资。该公司的股东分别为李红和魏英，不是被告陈军。对该公司的经营生产陈军均不知情。 李红及瑞意公司的质证意见，公司从成立到现在与陈军没有任何关系，从登记注册陈军没有参与，没有参与管理、操作，都是李红经营管理。证据是事实，但是与李红从原告王道存处借款没有任何关联，是李红个人借的，借款和陈军没有任何关系。 证据六、电话录音及文字摘录；证明瑞意公司系被告李红与陈军家庭出资，且公司生产经营过程中，陈军帮助李红借款周转。李红与陈军共同出让住房用于偿还公司债务的事实。总之，证明陈军参与公司的生产经营，本案借款用于公司经营，应认定为夫妻共同债务。 李红及瑞意公司的质证意见，这是李红和王道存代理人王道帮的通话，李红在生意上陆续从原告王道存、赵群英处借钱。李红和陈军曾经是夫妻，因为生意向陈军寻求帮助，李红的经营，收入、包括借款陈军没有参与，不是用于家庭。录音只能证明陈军帮助过李红，卖房子还钱只能证明是李红请求陈军的帮助，不能证明借款用于家庭陈军应承担偿还责任。 陈军质证意见，1、该录音在录制的时候没有得到李红的同意，是偷录偷拍，不具有证明效力；2、该录音上仅仅是原告代理人和李红的通话内容，并没有获得陈军的认可，内容上显示在通话中陈军对李红的生意是没有参与的，李红为了改善周转经营向外举债，陈军并不知情，也没有共同举债的意思表示，该组证据不能够证实原告王道存借给李红的款项是夫妻共同债务。 证据七、离婚协议，离婚申请表；证明李红、陈军2018年10月23日离婚时，故意隐瞒夫妻共同债务，存在欺骗婚姻机关骗取离婚证的事实。李红与陈军离婚时对夫妻共同财产的处理是侵害债权人权利的违法行为，应认定为无效。电话录音中反映李红认可离婚后和陈军共同出让夫妻共有房屋用于还债，证实离婚时对夫妻共同财产的处理是串通，逃避债务的虚假离婚。 李红及瑞意公司的质证意见，李红和陈军是因为感情破裂，协议离婚。从办公司至今李红基本上很少回家生活，2013年第一笔借款的时候李红和陈军已经有感情问题，2014年李红就离开淮南，常住南京，几个月回来一次看看小孩，不存在刻意逃避债务而离婚，原告王道存的观点没有任何依据。变卖房子是因为房子本身已经有银行贷款，加上房子是给陈军和小孩的，陈军有权利变卖房屋还账，也跟李红向原告王道存和赵群英借款没有任何关系。离婚和公司没有关系。 陈军质证意见，真实性没有异议，证明观点有异议。李红、陈军是因为感情破裂正常离婚，不能因为其中一方在夫妻存续期间负有债务就认定是逃避债务，是否是夫妻共同债务应当依据法律的规定。离婚协议内容上看虽然约定房屋归男方所有，但是也约定了子女由男方抚养，女方不支付抚养费，和日常生活惯例相符，不存在逃避债务的行为。 瑞意公司的质证意见，离婚和公司没有关系。 李红未举证。 陈军针对其辩解的事实及理由提交的证据及王道存、李红及瑞意公司的质证意见 证据一、陈军身份证复印件、离婚证复印件；证明陈军诉讼主体资格及陈军和李红已经离婚的事实。 原告王道存的质证意见，真实性无异议。虽然陈军和李红已经办理离婚手续，不排除该离婚是为逃避债务。 李红及瑞意公司的质证意见，没有异议。 证据二、淮南天河电力实业总公司证明及租赁合同复印件；证明李红的瑞意公司在2015年1月份已经停产，房屋已经被物业收回。李红经营瑞意公司以及借款的行为，陈军并不知道也没有参与，从借款数额上看明显超过家庭生活的一般开支，应为李红的个人债务。 原告王道存的质证意见，对真实性，合法性及证明观点有异议。仅有天河公司物业的盖章，没有出具人的签名，不符合民事诉讼法关于公司出具证明的要件，不能证明其真实性。租赁合同是复印件，而且明确租赁期限是至2017年2月28日和天河公司的证明是不一致的，没有原件核实，和本案没有关系。不能证明本案借款陈军不知道也没有参与，与证明观点没有关联性。 李红及瑞意公司的质证意见，房屋租赁的时候合同是三年一签，租赁期是2014年3月1日至2017年2月28日，2015年因为经营不善和废水污染导致公司被迫停止生产。2017年2月28日只是租赁合同的期限,不是证明公司经营到2017年2月28日。 证据三、陈军部分工资单和银行流水；证明陈军有固定的工作和稳定的收入来源，不需要向外举债度日。 原告王道存的质证意见，对真实性没有异议，对关联性、证明观点有异议。只能证明陈军每月工资收入状况，与家庭消费没有直接关系，从收入状况看，2013年、2014年每月工资是二、三千元，与其家庭生活、子女抚养、按揭购房、家庭生产经营等消费性支出是不匹配的，印证了陈军的收入是难以承受家庭正常开支的需要。 李红的质证意见，家庭的正常开支就是一般开支，李红也没有给小孩生活费，陈军工资卡是二、三千元，但是洛河电厂还有一部分是现金收入。 瑞意公司没发表质证意见。 瑞意公司未举证。 经庭审举证、质证，认证如下： （一）对王道存所举证据认证如下：证据一王道存的身份证、户籍信息、居住证明及证据二被告李红的身份证、陈军的户籍信息，瑞意公司的企业登记信息的证明效力予以认定。 证据三、2016年9月28日10万元的借条、2016年10月27日20万元的借条；李红认可，证据效力予以确认。 证据四、短信截屏10页20面、银行交易流水13页、借款利息支付明细表。借款利息支付明细表属于原告王道存对利息支付依据短信截屏10页20面、银行交易流水的统计汇总，该组证据李红认可，能够证明李红实际借款和支付利息的情况，证明效力予以确认。 证据五、淮南瑞意工贸有限公司的工商登记资料30页；当事人对真实性无异议，证据效力予以确认。但不能证明淮南瑞意工贸有限公司是李红和陈军经营。 证据六、电话录音及文字摘录；系本案立案受理后开庭前的审理期间，原告王道存的委托诉讼代理人王道帮与李红的电话录音。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”的规定，该通话中的一方相对人为王道帮，非实际借贷关系人，属于接受原告王道存的委托行使委托诉讼代理人的权利，其委托授权为一般授权。其与李红在开庭前的电话通话，意在解决诉争，不具有证据效力。 证据七、离婚协议，离婚申请表；与本案民间借贷无关联性，不具有证据效力。 对陈军所举证据认证如下：陈军身份证复印件系陈军的身份证明，证据效力予以确认，其他证据与本案无关联性，证据效力不予确认。 据此，依据经庭审举证质证，和本院确认的具有证明效力的证据，确认如下经事实：本院审理（2018）皖0402民初1494号赵群英与李红、陈军、淮南瑞意工贸有限公司民间借贷纠纷一案查明“王道存与陈军父母邻居，认识李红后，李红首次向赵群英提出借款用于瑞意公司，之后王道存作为赵群英的丈夫，实地查看了李红经营瑞意公司的实际经营情况后。2013年10月25日李红与赵群英签订《借款协议》借款叁拾万元整。借款期限为肆年，每月26日支付王道存息金肆仟伍佰元整，借款期若两年后（2015年10月26日）双方均有权协商续借。若推迟支付按月息1%加付，协议有效期为2013年10月26日至2017年10月25日。借款300,000元后李红按约定每月支付利息4500元。2014年1月24日，李红又向赵群英追加借款200,000元，后李红按借款500,000元按月支付利息7500元。” 2016年9月28日李红又向王道存借款100,000元，李红出具借条内容为“今借王道存壹拾万元整（100,000元），借期三个月，每月利息1500元。李红2016.9.28.”借条下方并注有“淮南4340611660109286江苏6236681370003502256”字样；2016年10月27日李红再向王道存借款200,000元，李红出具借条内容为“今借王道存贰拾万元整（200,000元），借期六个月，利息每个月3000元。李红2016.10.27.”。此后,李红按借赵群英500,000元，借王道存300,000元，合计借款本金800,000元，每月支付利息12,000元至2017年10月25日。庭审中王道存认可李红于2018年3月27日又支付利息10,000元。 根据当事人的陈述，结合庭审情况，本案的争议焦点：1、王道存主张的借款事实是否成立？李红、陈军、瑞意公司应当如何承担还款责任？2、王道存主张的支付利息的请求是否成立？应当如何支付利息？ 本院针对上述争议焦点，评判如下：1、王道存主张的借款事实是否成立？李红、陈军、瑞意公司应当如何承担还款责任？ 本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,其不能证明其事实主张，应承担相应不利后果。本院审理（2018）皖0402民初1494号赵群英与李红、陈军、淮南瑞意工贸有限公司民间借贷纠纷一案查明首次李红向赵群英借款时间为2013年10月25日，用于李红经营的瑞意公司，王道存与赵群英系夫妻关系，为此王道存对李红经营的瑞意公司经营情况的实地查看后，赵群英陆续借款500,000元。李红2016年9月和10月间向王道存借款,借条虽是李红名义出具，但结合李红向王道存、赵群英夫妇借款的连续性及首次借款时李红与赵群英签订《借款协议》约定的意思表示借款用于瑞意公司生产流动资金需要和王道存对李红经营的瑞意公司经营情况的实地查看。李红向王道存的借款是基于之前借款和按期如约支付利息，形成的意思表示借款用于瑞意公司生产流动资金需要。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定。李红作为瑞意公司的法定代表人，该借款李红与瑞意公司应承担共同还款责任。李红关于上述债务与瑞意公司无关的辩解意见，不能成立，不予采纳。原告王道存不能证明上述借款陈军有共同借款的意思表示，同时王道存举证的瑞意公司的工商登记资料证明，该公司为注册资金100万元的有限责任公司，陈军不是该公司的股东和产生管理人员，且上述借款也不属于夫妻共同生活、生产需要而产生。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告王道存主张上述借款属于夫妻共同债务的理由不能成立，不予支持。陈军不承担还款责任的辩解成立，予以采纳。 原告王道存认为陈军与李红离婚时的财产处置，损害了债权人的合法权益，不属于本案的处理范围，应另行主张。 2、王道存主张支付利息的请求是否成立？应当如何支付利息？ 本案中2016年9月28日借款100,000元的借款期限为三个月，2016年10月27日借款200,000元借款期限为六个月。月息均为1.5%。借款到期日分别为2016年12月27日和2017年4月26日。约定了借款利息，没有约定逾期还款利息。到期后，王道存未提出还款要求，李红也未按期还款，李红继续按把借赵群英的500,000元与借王道存300,000元合并为借款800,000元，每月向赵群英和王道存按月息1.5%支付利息12,000元至2017年10月25日。支付的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中借款的年利率不得超过24%的要求，不违反规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，自2017年11月至借款实际偿还之日止，应当按照借款期内的月利率1.5%支付利息。李红于2018年3月27日又支付利息10,000元,截止2018年10月31日应支付利息为44,000元。原告王道存关于要求支付利息的主张，予以部分支持。李红关于与王道存已经协商停止支付利息，只偿还本金的辩解，无相应的证据支持，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十三条、第二十六条一款、第二十九条第（二）项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李红、淮南瑞意工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告王道存借款300,000元及2017年11月至2018年10月31日利息44,000元，合计344,000元； 二、被告李红、淮南瑞意工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王道存共同支付按借款本金300,000元月息1.5%，自2018年11月1日起至实际偿还之日止的利息； 三、驳回原告王道存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，减半收取3365元，由原告王道存负担135元，由被告李红、淮南瑞意工贸有限公司共同负担3230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员 关洪 二〇一八年十二月十一日 书记员代 娇娇 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。 第二十六条一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。