黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民初125号原告：天津宇昊建设工程集团有限公司。住所地：天津市静海区北洋工业园**。法定代表人：刑海涛，职务总经理。委托诉讼代理人：刘斌，男，1983年1月11日出生，汉族，该公司职员，住天津市南开区。被告：望奎县森淼房地产开发有限公司。。地址：黑龙江省望奎县奋斗路**法定代表人：贾全福，职务总经理。委托诉讼代理人：李铁民，男，1955年8月25日出生，汉族，宏基大厦项目负责人，住望奎县。原告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）与被告望奎县森淼房地产开发有限公司（以下简称森淼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宇昊公司委托诉讼代理人刘斌、森淼公司委托诉讼代理人李铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇昊公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的《建设工程施工合同》；2.请求法院依法判令被告向原告支付工程款16，000，000.00元（最终以工程造价为准）；3.请求法院依法判令被告以16，000，000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调至6%向原告支付自2015年1月28日起至2016年11月1日止（共计639天）的利息，共计1，680，658.00元。（以上两项共计17，680，658.00元。）4.请求法院依法判令被告以16，000，000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上调至6%/年向原告支付自2016年11月2日起至全部款项给付之日的利息。5.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2013年6月12日签订工程名称为望奎县宏基大厦建设项目的《建设工程施工合同》，合同约定由原告作为承包人承包被告发包的望奎县万盛楼小区路南的宏基大厦建设项目，合同价款为37，202，838.72元。该合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告没有按照约定向原告支付工程款16，000，000.00元，原告经多次催要无果，为维护原告的合法权益诉至贵院，望贵院判如所请。被告森淼公司辩称，项目发包方是原告公司委托人杨德保，我们约定2013年5月21日签订的建设施工合同，合同约定按照.工程进度拨款，5月27日开始施工，我公司按照合同约定全部履行，合同约定2014年12月31日交付使用，但在8月份因为资金不足己经停工，我公司给拨付房屋抵顶工程款，然后继续施工，2015年给原告公司送达通知函，我去原告公司后，原告公司称在东北没有这个项目，后来又去了原告公司两次，让他们恢复施工，因为与杨德保联系不上，我找的原告公司，让他们看了合同书，他们让我回去等，不让我公司继续施工，后来我公司自己找的施工队伍进行施工，现在没有完工。工程款己经给付原告公司委托人杨德保。宇昊公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证及本院认证如下：证据一：建设工程施工合同。意在证明：原、被告之间存在建设工程施工合同关系。森淼公司质证认为，该份合同是双方的备案合同，实际双方履行的是2013年5月21日签订的合同进行施工，这份合同是宇昊公司委托杨德保与我公司签订的，有杨德保给我公司出具的自己计算的工程量和造价明细结算单一份可以证明。这份合同约定了双方的责任和义务。本院认证认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实际性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”。本案中，宇昊公司经过中标后于2013年6月12日与森淼公司签订的建设工程施工合同，己经备案，且不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力，本院予以采信。对于己完成的工程量，因宇昊公司申请鉴定，应以鉴定的结论予以认定。证据二：公证书一份(提供原件)。意在证明宇昊公司向森淼公司发出了催款函，森淼公司没有按期回复，涉案的施工合同应当予以解除。并提交从中国邮政物流网查询到的公证邮寄的催款函，证明森淼公司己经签收催款函。森淼公司质证认为，不同意解除合同，双方签订合同后，森淼公司己经按照合同约定将抵顶工程款的房屋拨给了宇昊公司的委托代理人杨德保，宇昊公司没有将该项目按照合同约定履行，恶意停工，在2015年7月14日去宇昊公司发通知函，没有得到任何答复，在当地政府催促下，迫使森淼公司另找施工队伍进行施工，至今没有交工。对宇昊公司提供的这份公证书真实性和合法性及证明的问题有异议，宇昊公司所说的催款函我公司一直没有收到，宇昊公司提供的证据与所要证明的问题与事实不符。本院认证认为，该公证书系公证机关依宇昊公司申请对催款函的证据保全所作出的公证文书，具有真实性、合法性，本院予以采信。证据三：涉案工程的基桩检测报告。证据四：施工图纸。证据五：施工日志。以上证据意在证明涉案工程是宇昊公司进行施工的，施工到主体工程16层半的工程量。森淼公司质证认为，森淼公司承认是宇昊公司委托杨德保施工到主体工程16层半的事实，且该主体工程16层半的工程款己经给付完毕，不存在欠宇昊公司的工程款。本院认证认为，森淼公司承认宇昊公司己完成主体工程16层半的事实，本院予以采信。证据六：河北省献县人民法院民事调解书一份。意在证明：涉案工程的租赁费是由宇昊公司进行支付的，且租赁的钢管己经被森淼公司私自运走，没有归还，对于钢管的租赁费应计算到工程款中，由森淼公司额外支付。森淼公司质证认为，对该证据有异议，租赁合同与森淼公司无关，应由建筑方杨德保承担。本院认证认为，该笔租赁费与涉案工程款没有关联性，待有证据可另行主张。森淼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告质证及本院认证如下：证据一：建筑工程施工合同一份、委托书一份。意在证明杨德保是宇昊公司的委托人，代表宇昊公司与森淼公司签订的施工合同。证据二：望奎宏基大厦己完工程结算单一份。意在证明宇昊公司委托人杨德保给森淼公司出具的宇昊公司单方计算的工程量和造价款的明细结算单。证据三：给付天津宇昊建设工程集团有限公司第七分公司委托代表人杨德保工程款明细及说明一份(单方制作统计表)。意在证明涉案工程是按照与宇昊公司委托人杨德保签订的施工合同进行施工，并按工程形象进度拨付工程款。宇昊公司质证认为，对于森淼公司提供的2013年5月21日的建筑工程施工合同的真实性、关联性和合法性不予认可，该合同中对于建设规模及开竣工日期及人员的派驻情况均没有明确约定，双方之间的权利义务关系应以备案的合同为准，关于委托书的真实性需要回去核实后书面答复。对于拨付工程款明细及说明的真实性、合法性、关联性不予认可，因为该证据中没有任何宇昊公司的签字及盖章，是森淼公司单方出具的，宇昊公司不予认可。本院认证认为，该合同不是备案合同，与中标合同价款不一致，己改变中标合同的实质内容，不予采信。委托书上面盖有宇昊公司印章，具有真实性，宇昊公司亦承认杨德保是其公司的雇佣人员，负责施工项目，对于森淼公司证明杨德保是宇昊公司的委托人予以采信。对于给付工程款明细及说明因没有双方公司签字及盖章，本院不予采信。对于望奎宏基大厦己完工程结算单所载明的建筑面积及己拨付的工程款，宇昊公司虽对该证据上的宇昊公司印章有异议，但没有提供证据佐证该印章是伪造的，应对该结算单中己拨付的4套房屋抵顶工程款予以认定。证据四：欠条二份、通知函二份。意在证明本案的合同不应该解除，宇昊公司应按合同继续施工。宇昊公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可，该通知函宇昊公司没有收到，森淼公司没有给我公司送达，从该通知函的内容看森淼公司己经作出了终止施工合同的真实意思表示，我方认为双方签订的备案合同应依法进行解除。对于欠条的真实性、合法性及关联性不予认可，该欠条与本案建设工程不属于同一法律关系，且不是因本工程进行的借款行为，且欠条中的“杨德宝”名字与被告提供的委托书中的“杨德保”名字是不一致的。该欠条与本案无关，且欠条是复印件。本院认证认为，欠条是复印件，欠条内容是“杨德宝”向案外人借款，与本案无关，本院不予采信。对于通知函森淼公司没有提供证据己经向宇昊公司送达，本院不予采信。证据五：纳税申报汇总表和望奎县公安局扣押物品、文件清单及四套楼房的票据。意在证明森淼公司替宇昊公司缴纳的建安营业税944，857.92元，时间是2015年3月28日。扣押物品、文件清单意在证明扣押的房屋用来抵顶工程款。宇昊公司质证认为，对于纳税申报汇总表的真实性、合法性及关联性不予认可，该证据不能证明森淼公司是否实际缴纳了税金，森淼公司没有提供由税务机关出具的纳税凭证，完税证明，且该汇总表中的申报单位是森淼公司，不是宇昊公司，无论纳税申报表的真实性与否，森淼公司是纳税主体，与宇昊公司无关，与本案不具有关联性。在建设工程领域中，施工单位只有在开具发票时才会向税务机关缴纳相应的税金，否则不用缴纳税金。在本案中，森淼公司没有向宇昊公司支付工程款，因此宇昊公司没有向森淼公司开具发票的义务，也不存在纳税的义务。关于望奎县公安局扣押物品、文件清单的真实性、合法性及关联性不予认可。扣押物品清单与本案不具有任何关联性，同时也不能证明这些房屋是否抵给了宇昊公司。关于建安税的真实性、合法性及关联性不予认可。作为开发公司有义务按照工程进度缴纳营业税、印花税等相关税金，并不是替宇昊公司缴纳税金，作为施工企业只有在开具发票时才有义务向税务机关缴纳相应的税金。本院认证认为，纳税申报汇总表中的申报单位是森淼公司，不能证明是替宇昊公司缴纳税金，对于望奎县公安局扣押物品、文件清单中载明是暂扣顶宏基大厦欠建安税款，不能证明该笔建安税款是宇昊公司所欠，本院不予采信。证据六：提供2014年5月23日给付杨德保四套住宅收据原件（2单元701室、702室、703室、704室），意在证明该四套房屋用于抵顶欠宇昊公司工程款1,414,954.00元。宇昊公司质证认为，对收据的真实性、合法性及关联性不予认可。该四套房屋是否进行了实际交付，森淼公司应举证证明，仅凭收据不能证明四套房屋是否作为以房抵债工程款的依据，且森淼公司没有提供崔海与森淼公司的关系及买卖合同，四张收据并非实际发生，与本案不具有关联性，也不能作为被告支付款项的凭证，应作为森淼公司收取款项的凭证。本院认证认为，该四套房屋与杨德保给森淼公司出具的望奎宏基大厦己完工程结算单中记载的己付工程款2014年5月23日四套房屋价值1,414,954.00元相符，并加盖天津宇昊建设工程集团有限公司印章。本院对该证据予以采信。证据七：2014年8月27日给付杨德保七套房屋收据（2单元804室、904室、1004室、1104室、1204室、1304室、1404室）。意在证明该七套房屋用于抵顶欠宇昊公司工程款3,861,431.00元。宇昊公司质证认为，对收据的真实性、合法性及关联性不予认可。该收据与本案无关，收据中载明的支付森淼公司所谓的款项，并不是冲抵工程款，案外人的买卖合同与本案的建设工程施工合同不属于同一法律关系，且森淼公司没有举证证明该七套房屋是否冲抵工程款的相应证据，同时森淼公司没有提供房产和所有权是否进行转移的相关证据。本院认证认为，该七套房屋有杨德保签字收到字样，且与杨德保给森淼公司出具的望奎宏基大厦己完工程结算单中记载的己付工程款2014年8月27日七套房屋3,861,431.00元相符，并加盖天津宇昊建设工程集团有限公司印章。本院对该证据予以采信。证据八：2015年6月26日给付五套房屋收据（2单元2403室、2101室、2304室、2404室、2401室）。意在证明该五套房屋用于抵顶欠宇昊公司工程款2,154,584.00元。宇昊公司质证认为，对收据的真实性、合法性及关联性不予认可。宇昊公司没有收到过该房屋，且该收据中没有宇昊公司盖章确认。本院认证认为，该五套房屋与杨德保给森淼公司出具的望奎宏基大厦己完工程结算单中记载的己付工程款2015年6月26日五套房屋价值2,154,584.00元相符，并加盖天津宇昊建设工程集团有限公司印章。本院对该证据予以采信。证据九：2015年2月16日给付1套房屋收据(2单元2104室)。意在证明该套房屋用于抵顶欠宇昊公司工程款412,550.00元。宇昊公司质证认为，对收据的真实性、合法性及关联性不予认可。宇昊公司没收到过该房屋，如果是以房抵款不仅应有抵房协议，也应当提供房屋买卖合同和房屋预告登记的相关证据予以佐证。本院认证认为，该套房屋杨德保己给森淼公司出具收条确认收到房屋。本院对该证据予以采信。证据十：协议书一份。意在证明森淼公司在政府的监督下替宇昊公司委托人杨德保代付的农民工工资用于抵偿欠宇昊公司工程款148万元，该协议加盖望奎县劳动保障局监察局印章。并提供4套房屋收据（2单元1501室、802室、803室、904室）。上述房屋价值1,414,954.00元。宇昊公司质证认为，对该协议的真实性、合法性及关联性不予认可。该证据没有宇昊公司盖章，也没有相关部门签章，该证据系森淼公司单方出具，且没有提供相关证据予以佐证房屋是否在房管局进行了登记。本院认证认为，该协议系在杨德保下落不明的情况下由政府参与解决杨德保施工过程中拖欠农民工工资问题所形成的协议，并加盖望奎县劳动保障局监察局印章，具有真实性。本院对该4套房屋价值1,414,954.00元抵顶工程款予以采信，对森淼公司待证明该4套房屋抵顶工程款1,480,000.00元不予采信。证据十一：曾凡章收条一份。意在证明曾凡章替杨德保干活，森淼公司代杨德保给付曾凡章工时费236，100.00元，为曾凡章开具1套楼房，用以抵偿欠杨德保工程款。宇昊公司质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性不予认可。该证据没有载明出具的时间，收条中所涉的23万元没有银行流水进行佐证，同时无法确认收条中载明的工时是否是森淼公司直接与曾凡章达成的增项工程的工时，与宇昊公司施工的工程不具有关联性。本院认证认为，该证据没有杨德保签字确认是杨德保施工时所欠的工时费，本院不予采信。证据十二：收据六张(提供原件)。时间2016年2月6日。意在证明在望奎县监察局替建筑商代付的农民工工资，合计37万元。由森淼公司给劳动局出具的借据，加盖望奎县劳动保障局监察局印章。宇昊公司质证认为，该证据是所谓的借据，不能证明款项是否给付完毕，也没有提供银行流水，借贷关系与本案不是同一法律关系，该借据载明的时间是2016年2月6日，但涉案工程在2015年7月己经停工了，该笔借款不能证明是否为垫付工人工资情形。本院认证认为，该证据是森淼公司给劳动局出具的借据，不能证明该笔款项是替建筑商偿还欠付的工人工资。本院对该证据不予采信。证据十三：望奎县公安局扣押物品、文件清单一份。意在证明是因杨德保欠付建安税及营业税，公安机关扣押森淼公司几处房屋用来抵顶建安税。宇昊公司质证认为，对该证据有异议，该证据不能证明该部分税金是否应由宇昊公司缴纳，该税金不存在代扣代缴的行为，且森淼公司明确表示该部分税金没有实际支付，与本案诉争的工程不具有关联性。本院认证认为，该证据不能证明该笔建安税应由宇昊公司缴纳，且森淼公司明确表示该部分税金没有实际支付，不能证明所扣房屋用于抵顶欠宇昊公司工程款。本院不予采信。证据十四：提供收据一张。意在证明2015年9月16日望奎县房屋征收和补偿办公室垫付农民工工资5万元，该笔款项为杨德保所欠，用来抵顶工程款。宇昊公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。该证据与宇昊公司不具有关联性，也不是森淼公司实际缴纳的。本院认证认为，该证据不能证明望奎县房屋征收和补偿办公室垫付农民工工资为宇昊公司所欠，与宇昊公司不具有关联性，本院不予采信。证据十五：2015年6月5日案外人关祥发楼房收据七份。意在证明杨德保在施工过程中，将住户的楼房震裂，森淼公司替杨德保偿还震裂楼房的赔偿款，并为住户关祥发开具7套楼房抵顶。宇昊公司质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性不予认可。宇昊公司没有收到过该房屋，且在收据中没有宇昊公司盖章确认，该收据不具有真实性，且该七张收据中编号是重复的，并非是所谓七套房屋，森淼公司没有提供抵房协议、房屋买卖合同、预告登记等相关证据来佐证是否实际交付。本院认证认为，该笔震裂楼房赔偿款的产生没有杨德保签字确认，本院不予采信。证据十六：黑龙江省绥化市中级人民法院（2015）绥中法民一初字第74号民事裁定书一份、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终527号民事裁定书一份。意在证明杨德保受宇昊公司的委托，与森淼公司签订的承包合同，杨德保是公司的合法委托人，杨德保与森淼公司签订的工程施工合同是真实有效的。宇昊公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，杨德保是宇昊公司聘用的管理人员，是雇佣关系，不具备结算及领取工程款的权利。本院认证认为，该证据系己经生效的判决，该判决没有论述杨德保与宇昊公司之间是委托关系，宇昊公司承认杨德保是公司聘用的管理人员，不具备结算及领取工程款的权利。本院对该证据欲证明杨德保与森淼公司签订的工程施工合同有效的问题不予采信。本院到杨德保羁押处即绥棱县看守所对森淼公司提供的抵顶工程款相关证据进行对账，杨德保不予对账。宇昊公司申请对己完工程量进行鉴定。经本院委托黑龙江远大造价咨询服务有限公司于2017年9月30日作出黑远大技鉴字（2017）第39号鉴定意见书。鉴定意见：望奎县宏基大厦主体工程造价人民币13,572,096.78元。本鉴定书中未含申请人未拆除的模板部分应扣减的造价。宇昊公司质证认为，对该鉴定意见没有异议。森淼公司质证认为，对鉴定书中鉴定项目第81、82、69项提出异议，认为该部分工程不是宇昊公司完成的，本院限期在七日内举证证明，森淼公司在举证期限内没有提供证据证明。被告对该鉴定意见质证称，法院准许鉴定程序违法，该鉴定意见书不能作为证据使用。该鉴定仅得出未施工面积为170.5平方米与事实不符。关于未施工面积完成情况，我公司已经委托肇东市公证处进行了公证，有（2015）黑肇证内经字第1054号公证书为证。本院认为，该证据是本院委托的，具有真实性、科学性，予以采信。对证明宇昊公司己完成的望奎县宏基大厦主体工程造价人民币13,572,096.78元予以采信。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案事实如下：2013年6月11日，宇昊公司在望奎县宏基大厦项目被中标，2013年6月12日，宇昊公司与森淼公司签订了建设工程施工合同，工程名称望奎县宏基大厦建设项目，工程内容：建筑面积18800平方米，工程承包范围：土建、装饰、采暖、给排水、电气工程。合同工期：计划开工日期：2013年6月12日。计划竣工日期：2014年12月30日，合同工期566天，合同价款：37,202,838.72元，宇昊公司、森淼公司双方签字盖章，并在望奎县建设局进行了备案。合同签订后，宇昊公司派杨德保作为项目负责人，组织人员进行施工，2015年7月4日停工，施工至主体工程完成16层半。2016年10月31日宇昊公司向森淼公司发催款函，称宇昊公司己按照双方签订的合同约定的进度履行施工任务，并按合同约定工程进度施工完毕，森淼公司未按照合同约定履行付款义务，己构成根本违约，希望森淼公司收到本函之日起五日内，积极履行付款义务，并承担违约金。宇昊公司对催款函进行公证并以邮件形式发给森淼公司。在本院审理过程中，宇昊公司申请对己完成的16层半主体工程量进行鉴定，2017年9月30日，黑龙江远大造价咨询服务有限公司作出黑远大技鉴字（2017）第39号鉴定意见书。鉴定意见：望奎县宏基大厦主体工程造价人民币13,572,096.78元。森淼公司对鉴定书的部分项目存有异议，但在举证期限内没有提出证据证明。另查明，2015年7月18日，施工单位天津宇昊建设集团有限责任公司第七分公司给森淼公司出具望奎宏基大厦己完工程结算单一份，载明：一、建筑面积确认：1、地下、地下**至夹层共**7层至16层共10层。3、降水、护壁桩共计80.5万。共计13,939,697.00元。二、己拨付工程款：1、2014年5月23日4套房屋、2014年8月27日7套房屋、2015年2月1日1套房屋、2015年6月26日5套房屋，合计7,982,602.00元。三、欠工程款：13,939,697元－7,982,602元＝5,957,095.00元。加盖天津宇昊建设集团有限责任公司（7）印章。森淼公司在本院审理过程中提供了上述房屋收据。其中2014年5月23日森淼公司给付杨德保四套住宅抵顶欠宇昊公司工程款1,414,954.00元。2014年8月27日给付杨德保七套房屋抵顶欠宇昊公司工程款3,861,431.00元。2015年6月26日给付杨德保五套房屋，抵顶欠宇昊公司工程款2,154,584.00元。2015年2月16日给付杨德保1套房屋，抵顶欠宇昊公司工程款412,550.00元。杨德保除在2014年5月23日收据上没有签字，其它收据杨德保均签字确认。另森淼公司称上述工程结算单中记载的2015年2月1日1套房屋价值551,633.00元实际应为2015年2月16日给付杨德保出具的1套房屋价值412,550.00元，结算单存在笔误，森淼公司并提供2015年2月16日收据一张，有杨德保签字确认。上述房屋实际抵顶工程款应为7,843,519.00元。另查2016年10月11日，森淼公司在政府的监督下替宇昊公司委托人杨德保代付的农民工工资用于抵偿欠宇昊公司工程款，该协议加盖望奎县劳动保障局监察局印章。森淼公司提供4套房屋收据，价值1,414,954.00元。森淼公司称还欠案外人杨德国9平方米房屋，上述4套房屋应抵偿宇昊公司工程款1,480,000.00元，但在举证期限内没有提供证据证明。另查2013年5月21日，宇昊公司项目负责人杨德保与森淼公司项目负责人李铁民还就望奎县宏基大厦工程签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定：工程名称：望奎县宏基大厦。工程范围：土建（不含小区硬化、绿化、亮化）、给水、排水、外网、入网、采暖、电气、装饰（外墙理石钢挂东西山墙和北侧1－6层，颜色由甲方定，理石材质由乙方定）、电梯、电视、电话（包括入网）、土方开挖、基坑支护、降水、电外网。（电梯安装和分项材料型号等相关事宜签订本合同时双方进行约定）。建设规模：建设面积约为20000平方米，承包方式：包工包料，工程造价的确定：本工程执行工程平方米包干单价为2,200元／㎡（包括消防，费用从中扣除76元／㎡按施工图纸面积为准）。建筑面积确认：以房产测绘面积为准，不能计入房产测绘面积的按标准层测绘面积为准，地下，地下部分按**面积甲方另给乙方计算方按标准层半层面积做为地下超高部分补偿乙方。工程结算方式：房产测绘面积加不能计入房产测绘面积部分加地下部分按一层面积计算部分加标准层半层补偿面积总和乘单价加图纸以外的工程造价。本案争议的焦点问题：一、宇昊公司与森淼公司于2013年6月12日签订的《建设工程施工合同》是否应予解除。二、森淼公司是否应给付宇昊公司工程款16，000,000.00元、利息1,680,658.00元（2015年1月28日至2016年11月1日，共计639天）及2016年11月2日起至全部款项给付之日起的利息。本院认为，宇昊公司于2013年6月11日在望奎县宏基大厦项目经招投标中标后，于2013年6月12日与森淼公司签订了建设工程施工合同，并己在建设局进行备案，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，该合同对双方均具有约束力，应当作为结算工程款的依据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的司法解释》第二十一条：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。本案中，宇昊公司委托人杨德保与森淼公司于2013年5月21日签订的建筑工程施工合同没有进行招投标，违反招投标法第三条规定即进行工程建设必须进行招标，且该合同与备案的合同在工程价款、工程质量、工程期限等实质内容发生了变更，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第四项：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。有以上情形的，当事人可以解除合同。本案中，森淼公司己按照合同约定施工至主体工程16层半，森淼公司没有按照合同约定给付全部工程款，宇昊公司向森淼公司发出了催款函，森淼公司没有按期回复，且剩余工程森淼公司己与其他公司签订施工合同，合同目的己无法实现，宇昊公司要求解除合同的请求应予认定。关于森淼公司尚欠工程款数额问题。在本院审理期间，因双方对工程造价不能达成合意，为此宇昊公司申请对己完工程即主体工程16层半工程量进行鉴定，鉴定结论主体工程造价为13,572,096.78元，森淼公司虽对鉴定中的部分项目有异议，但在举证期限内没有提供相关证据予以证明，本院对该鉴定结论予以认定。扣除宇昊公司给森淼公司出具的结算单中的17套房源抵顶工程款7,843,519.00元，宇昊公司虽对该结算单中宇昊公司公章存有异议，但没有证据佐证该公章系伪造的，且森淼公司己提供结算单中的17套房源收据，宇昊公司项目负责人杨德保在收据上己经签字确认收到。本院对17套房源抵顶工程款的事实予以认定。扣除森淼公司在政府的监督下替宇昊公司代付的农民工工资4套房源价值1,414,954.00元。宇昊公司虽有异议，但该4套房源系由政府参与解决拖欠农民工工资问题时，政府机关与森淼公司达成的协议，协议中确认由森淼公司代宇昊公司委托人杨德保支付农民工工资，森淼公司为农民工开具四套房源抵顶，望奎县劳动保障局监察局在此协议上加盖印章，具有真实性。本院予以认定。关于宇昊公司提出涉案工程的钢管租赁费用应计算到涉案工程款中，由森淼公司额外支付的问题。因该笔费用系宇昊公司与其他公司因租赁关系产生的，与本案的涉案工程合同所欠付的工程款没有关联性，宇昊公司待有证据时可另行诉讼。关于森淼公司提出因宇昊公司欠建安税944，857.92元，公安局扣押森淼公司四套楼房抵偿宇昊公司所欠税款，该笔费用应否作为抵欠工程款的问题，因该笔款项森淼公司当庭承认没有向税务机关实际缴纳，故不应在欠付的工程款中予以扣除。关于森淼公司提出代宇昊公司委托人杨德保给付农民工曾凡章工时费236，100.00元，为曾凡章开具1套楼房，用以抵偿欠宇昊公司工程款的问题。因该证据没有宇昊公司委托人杨德保签字确认，杨德保又不予对账，待有证据时可另行主张。关于森淼公司提出2016年2月6日在望奎县监察局替建筑商代付的农民工工资，合计37万元。由森淼公司给劳动局出具的借据，加盖望奎县劳动保障局监察局印章。该笔款项应予抵顶欠付宇昊公司工程款的问题。因该笔借款系森淼公司与政府机关的借贷法律关系，森淼公司没有证据证明该笔借款的用途是替宇昊公司偿还欠付的农民工工资，杨德保不予对账，宇昊公司不予认可，待有证据可另行主张。关于森淼公司提出2015年9月16日望奎县房屋征收和补偿办公室垫付农民工工资5万元，该笔款项为杨德保所欠，用来抵顶工程款的问题。因该证据不能证明望奎县房屋征收和补偿办公室垫付农民工工资为宇昊公司所欠，杨德保不予对账，宇昊公司不予认可，待有证据可另行主张。关于森淼公司提出杨德保在施工过程中，将住户的楼房震裂，森淼公司替杨德保偿还震裂楼房的赔偿款，2015年6月5日，森淼公司为案外人关祥发开具7套房屋收据，应抵顶工程款的问题。因该笔震裂楼房赔偿款的产生没有杨德保签字确认，杨德保不予对账，宇昊公司不予认可，待有证据可另行主张。综上，森淼公司尚欠宇昊公司工程款为13,572,096.78元－7,843,519.00元－1,414,954.00元＝4，313，623.78元。宇昊公司主张的部分诉讼请求成立。关于宇昊公司请求支付工程款利息的问题。依据森淼公司与宇昊公司签订的施工合同中约定开工日期为2013年6月12日，竣工日期为2014年12月30日，宇昊公司未能按期交工，2015年7月14日该工程停工时，宇昊公司存在未完工程，森淼公司存在按进度拨款不足，故双方在合同履行过程中互有违约，宇昊公司要求森淼公司支付2015年1月28日起至2016年11月1日期间的利息，不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，下列时间应为付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案宇昊公司起诉时间为2016年11月15日，据此，对于宇昊公司请求欠付工程款利息可从2016年11月15日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国招投标法》第三条、第四十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除天津宇昊建设工程集团有限公司与望奎县森淼房地产开发有限公司于2013年6月12日签订的建设工程施工合同。二、望奎县森淼房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付天津宇昊建设工程集团有限公司工程款4，313，623.78元及利息（利息按本金4，313，623.78元计算，从2016年11月15日起至本判决确定的履行期内给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。三、驳回天津宇昊建设工程集团有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127,883.00元，由宇昊公司负担93，434.55元，森淼公司负担34，448.45元，保全费5，000.00元，由森淼公司负担，鉴定费160,000.00元，由森淼公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  杨晓涵审判员  姜再民审判员  赵 明二〇一八年十二月三日书记员  康亚娟