苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0591民初2275号原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室,组织机构代码05666001-6。主要负责人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：张肇铎委托诉讼代理人：严勤被告：王迪艳。被告：李传军。原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新租赁）与被告王迪艳、李传军融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后适用简易程序审理。本案于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张肇铎到庭参加诉讼。被告王迪艳、李传军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新租赁诉称：1、被告王迪艳向原告支付全部未付租金117711元；2、被告王迪艳向原告支付自2014年12月14日起暂算至2017年3月9日已产生的违约金1765元（具体金额以起诉状副本送达被告之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以117711元为基数按每日万分之五计收至被告实际履行之日）；3、被告李传军作为连带保证人对前述债务向原告承担连带担保还款责任；4、对车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第1、2项诉讼请求为：要求被告王迪艳向原告支付全部未付租金85431元，并赔付原告自法院将起诉状副本送达被告之日起至实际履行之日以未付租金为基数，按日万分之五计收的违约金。事实与理由：原告与被告王迪艳（承租人）、被告李传军（连带保证人）于2014年11月11日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告自有车辆后向被告王迪艳出租。但被告王迪艳自2017年1月14日起即未按约支付租金，连带保证人李传军未承担连带保证责任，原告催款无果，故诉至法院。被告王迪艳、李传军未答辩。原告围绕诉讼请求提供融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、车辆价款付款指示单、租金支付凭证以及当事人在庭审中的陈述等予以证明，被告未到庭抗辩，故本院予以确认。经审理查明:2014年11月11日，原告台新租赁（乙方）与被告王迪艳（甲方/承租方）、被告李传军（连带保证人）签订了融资租赁合同（合同号1411110021）。合同约定：租赁方式为售后回租；乙方一旦将约定的购买价款给付甲方指定账户，甲方以占有改定的方式受领租赁物，双方完成交付，并由乙方继续占有租赁物进行使用；租赁物件为宝马轿车一辆（车牌号码为苏Ｅ×××××，发动机号为***********）；租赁物件购买总价为300000元，实际支付款项应扣除车辆保险押金10000元；租赁期限为36期（每一个月为一期），自2014年11月14日至2017年11月13日；第一次租金支付日为2014年12月14日，每月14日；每期租金人民币10734元；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金的，乙方或其委托机构有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；本合同自车辆购买价款支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效；连带保证人应就甲方履行本合同的义务承担连带保证责任，担保范围为本合同项下全部甲方的义务，包括合同约定义务、合同派生义务，且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提，保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期届满之日两年。2014年11月11日，原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被告王迪艳签订《车辆抵押合同》。合同约定，基于前述融资租赁合同，甲方同意提供其占有的车辆作为抵押物，对乙方在主合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押车辆为宝马轿车一辆（车牌号码为苏Ｅ×××××，发动机号为***********）；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年11月13日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。2014年11月11日，被告王迪艳作为承租方向原告出具《车辆价款付款指示》，被告明确已经验收租赁车辆，车辆均处于良好外观及作用状态。2014年11月14日，原告将人民币290000元汇入被告指定账户。截止2017年4月26日，被告已经支付租金300993元。诉讼过程中，原告称将剩余保险押金5000元用以抵扣未付租金。故剩余未付租金为80431元。另查明，被告王迪艳、李传军向原告出具确认书，约定以指定地址（被告王迪艳的指定地址为苏州市***********；被告李传军的地址为***********）作为送达地址，适用于法院对本案的审理、执行阶段，因本单位/本人提供或者确认的送达地址不准确、变更未及时书面告知，本单位/本人或指定的代收人拒收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院向前述地址向两被告邮寄送达起诉状副本等诉讼材料，其中被告王迪艳的邮件于2017年3月22日被他人代收。本院认为：原被告签署的融资租赁合同意思表示真实，成立生效，双方均应按约履行。现原告依约交付租赁物，被告应依约支付租金及费用，现被告多次逾期，起诉后亦未还款，实属违约，现原告按约宣布合同提前到期，要求被告支付全部剩余租金，有合同依据，应予支持。因原告无证据证明通知到达被告，故宜以法院将起诉状副本送达被告之日，即2017年3月23日作为宣布合同提前到期日。关于原告主张的违约金，有合同依据，应予支持。被告李传军作为连带保证人，应对被告王迪艳的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人王迪艳追偿。关于原告提出有权对租赁物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张，本院认为根据融资租赁合同约定，原告合同履行期间原告享有租赁物的所有权，为防止因承租人擅自处分租赁物导致善意第三人的抵押权对抗原告的所有权，故双方另行通过抵押合同约定优先受偿的权利，并办理了抵押登记，为充分保障出租人的权利，本院对原告主张根据抵押合同享有对租赁物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的主张予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王迪艳应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司租金80431元，并赔付原告自2017年3月24日起至实际履行之日以80431元中未付部分为基数按日万分之五计算的违约金；二、被告李传军对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人王迪艳追偿；三、如被告王迪艳未能如期足额履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司有权以登记于王迪艳名下的苏Ｅ×××××，发动机号为***********宝马牌汽车折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1345元、保全费1125元，共计2470元，由被告王迪艳、李传军负担。原告同意其所预缴案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。代理审判员  李雅静二〇一七年五月十二日书 记 员  李宛凝附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。