广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终323号上诉人(原审原告)：余月英，女，1978年6月11日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人（原审原告）：彭金成，男，1964年8月17日出生，汉族，住广东省仁化县。两上诉人共同委托诉讼代理人：谢佩珊，仁化县法律援助处律师。被上诉人(原审被告)：仁化县丹霞街道车湾村联湖村小组（仁化县丹霞街道车湾村联湖经济合作社）。负责人：曾庆宏，该村小组组长。被上诉人（原审被告）：曾宪华，男，1944年2月4日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。上诉人余月英、彭金成因与被上诉人仁化县丹霞街道车湾村联湖村小组(以下简称联湖村小组)、曾宪华生命权纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余月英、彭金成及其委托诉讼代理人谢佩珊、被上诉人曾宪华及其委托诉讼代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余月英、彭金成上诉请求：1、判决联湖村小组与曾宪华支付余月英、彭金成各项损失106061.25元（其中死亡赔偿金13360.4元×20年=267208元、丧葬费6054.9元×6个月=36329.5元、精神损害抚慰金50000元，以上合计353537.5元，联湖村小组与曾宪华承担30%赔偿责任）；2、一、二审诉讼费由联湖村小组与曾宪华负担。事实和理由：2016年10月22日14时许，余月英、彭金成之子彭兴与同伴在仁化县丹霞街道××村××湖组村××一个鱼塘边玩耍，在玩耍的过程中落入鱼塘深水处，由于水比较深，另一同伴无法对死者进行施救。2016年10月22日14时20分左右，派出所民警前往救援，到达时彭兴已经被车湾村村民曾云从鱼塘中捞起，经仁化县人民医院急救中心医生现场诊断，彭兴已经死亡。事后查明，涉案鱼塘属于联湖村小组，由曾宪华管理和使用。鱼塘周围并无警示牌且无人管理。联湖村小组作为鱼塘的所有人，曾宪华作为鱼塘的使用管理者，对所使用的鱼塘未尽到安全管理义务，应当承担相应的民事责任。事件发生后，联湖村小组与曾宪华均对事故不闻不问。余月英、彭金成作为家长，虽有错误，但余月英自小患有白化病、严重的胃病及视力残疾三级。由于生活的压力，彭金成在外打工，余月英也因自身身体状况不佳无法看护彭兴。余月英今年已有38岁，且做了节育手术。彭兴死亡后，给余月英、彭金成带来了巨大的精神打击。请求二审法院支持余月英、彭金成的上诉请求。曾宪华辩称，一、彭兴曾多次在鱼塘玩耍，被同村村民彭秀英阻止过。二、涉案鱼塘在1984年修建，事故发生的几年前，曾宪华曾在鱼塘树立了警示牌。鱼塘周边种满了杂草，小孩根本无法进去。但在事故发生后，警示牌就不见了。鱼塘属于生产场所，并非游玩的场所，故曾宪华不需要承担赔偿责任。曾宪华在二审调查询问期间补充辩论意见：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、余月英、彭金成是当地的村民，长期居住在涉案鱼塘的附近，对涉案鱼塘的危险状况熟知。在此情况下，余月英、彭金成放任自己刚满8岁的小孩下鱼塘玩耍，对事故的发生存在明显的主观过错。三、余月英、彭金成未尽监护责任，对事故的发生应承担绝大部分的责任。事故发生时，彭兴年仅8岁，认识和分辨能力非常弱小，对可能存在的危险不会认识，对危险也没有自救能力。在这种情况下，余月英、彭金成作为彭兴的监护人，不尽监护责任，不履行监护义务，对事故的发生应承担绝大部分的责任。因此，余月英、彭金成要求曾宪华承担30%赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联湖村小组既未参加二审调查询问，也未提交书面答辩意见。余月英、彭金成向一审法院起诉请求：1、判令联湖村小组与曾宪华支付余月英、彭金成各项损失共计247476.25元（死亡赔偿金13360.4元/年×20年=267208元，丧葬费36329.5元，精神损害抚慰金5万元，合计353537.5元，联湖村小组与曾宪华承担70%）。一审法院认定事实：1984年10月27日，联湖村小组与曾宪华签订《联产承包合同书》，联湖村小组将10.08亩的水田发包给曾宪华承包，承包期为15年，后曾宪华将其承包的涉案鱼塘所在的水田改造为鱼塘。1999年11月1日，联湖村小组与曾宪华签订《仁化县第二轮土地承包合同书》，联湖村小组将包括涉案鱼塘所占耕地在内的9.28亩耕地发包给曾宪华，承包期为30年。2016年10月22日14时许，余月英、彭金成的儿子彭兴（2008年9月27日出生）与同伴在涉案鱼塘边玩耍，玩耍中彭兴落到涉案鱼塘中，派出所民警赶到现场救人时，彭兴已被仁化县车湾村村民从涉案鱼塘内捞起，经仁化县人民医院急救中心医生现场诊断，彭兴已死亡。涉案鱼塘位于村庄附近，事故发生时，涉案鱼塘没有警示标志及任何防护措施。涉案鱼塘旁宽约3米的小石子路是政府在2015年冬出资改造，2016年6月完工。一审法院认为，本案系生命权纠纷。双方对受害人彭兴在涉案鱼塘中溺水死亡的事实没有争议，该院予以确认。本案争议的焦点是：联湖村小组及曾宪华是否应承担责任及承担怎样的责任问题。本案事故发生时，涉案鱼塘是由曾宪华承包管理，该鱼塘位于路边，且在村庄附近，离附近的居民较近，但曾宪华没有采取必要的防护措施，也未设立警示标志，曾宪华作为涉案鱼塘的管理人，存在管理上的瑕疵，对事故的发生有一定的过错责任，应当承担相应的赔偿责任；联湖村小组虽然是涉案鱼塘的所有人，但事故发生时，涉案鱼塘由曾宪华承包管理，并不在联湖村小组的支配下，联湖村小组不是事故责任人，故联湖村小组不应承担责任；受害人彭兴是未成年人，事故发生时，彭兴仅8岁，认知能力尚浅，其父母亲即余月英、彭金城对彭兴未尽到监管义务，造成彭兴溺水身亡，余月英、彭金成应承担主要责任，综上，该院认为余月英、彭金成应自行承担90%的责任，曾宪华承担10%的责任。二、余月英、彭金成涉及的赔偿项目及数额，应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计付，1、死亡赔偿金，余月英、彭金成主张按农村标准计算，即267208元（13360.4元×20年），该院予以支持；2、丧葬费，余月英、彭金成主张36329.5元（6054.9元/月×6个月），该院予以支持；3、精神损害抚慰金，余月英、彭金成诉求5万元过高，根据该院认定余月英、彭金成对本案事故的发生应承担主要责任的实际情况，及结合当地的生活消费水平，酌情支持4000元。余月英、彭金成上述除精神损害抚慰金外的损失合计303537.5元，余月英、彭金成承担90%的责任，即273183.75元，曾宪华承担10%的责任，即30353.75元，精神损害抚慰金4000元由曾宪华承担，故曾宪华应赔偿余月英、彭金成合计34353.75元。据此，一审法院判决：一、曾宪华于判决生效之日起十五日内赔偿余月英、彭金成经济损失34353.75元；二、驳回余月英、彭金成的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2506元（余月英、彭金成缓交），由余月英、彭金成负担2177元，曾宪华负担329元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对余月英、彭金成的上诉意见，本案争议焦点是：一、曾宪华应承担多少赔偿责任。二、联湖村小组是否应承担赔偿责任。一、关于曾宪华应承担多少赔偿责任的问题。由于受害人彭兴死亡时年仅8岁，缺乏认识和分辨能力，对周围可能遇到的危险无法知晓，发生危险时也缺乏自救能力。因此，余月英、彭金成作为受害人彭兴的监护人，应当尽到监护责任，教育彭兴远离危险，以免发生意外。但事故发生时，余月英、彭金成未尽到监护责任，在没有成年人陪同的情况下，放任彭兴与同伴在涉案鱼塘边玩耍，并导致意外的发生。故余月英、彭金成应对彭兴的死亡承担主要责任。曾宪华作为涉案鱼塘的管理者，在涉案鱼塘的周围有村民居住的情况下，未在鱼塘设立警示标志，对事故的发生应承担次要责任。故一审法院在综合考虑双方的过错及其他因素后，认定曾宪华承担10%的责任并无不当，本院予以维持。二、关于联湖村小组是否应承担赔偿责任的问题。涉案鱼塘虽然为联湖村小组所有，但已于1999年交给曾宪华承包经营，曾宪华为鱼塘的管理者，对鱼塘有管理的义务。联湖村小组在本次事故中没有过错，故一审法院认定其无需承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，余月英、彭金成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2421元，予以免交。余月英、彭金成预交的二审案件受理费2421元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一七年五月十九日书记员  江伟炜