成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初6435号原告（反诉被告）：焦作市宝旭商贸有限公司，住所地：焦作市解放区果园路809号三维月季公寓2号楼10号商业房二楼。法定代表人：王跃东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴明明，河南苗硕律师所律师。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：四川罗浮商贸有限公司，住所地：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼30层6、7、8号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。原告焦作市宝旭商贸有限公司(以下简称焦作宝旭公司)与被告四川罗浮商贸有限公司（以下简称四川罗浮公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，被告四川罗浮公司在答辩期内提出反诉，本院经审查后受理反诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2017年1月10日对本反诉公开开庭进行合并审理。原告焦作宝旭公司的委托诉讼代理人吴明明、周向辉，被告四川罗浮公司的委托诉讼代理人高雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作宝旭公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余转让款250000元；2、判令被告立即支付原告自2014年11月1日（双方协议约定被告自2014年5月起每月还款50000元）起至转让款全部支付完毕之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订《转让协议》及《协议》各一份，双方约定原告将其所有的男装品牌郑州代理经营权及大商国贸总店的经营场所转让被告，应支付给原告350000元。合同签订后，原告按照约定履行了自己的全部义务，并且在时隔半年后，被告又向原告签订协议一份，承认债务。并且列明还款计划但被告仅在支付原告100000元，剩余价款就不再支付。原告起诉的利息，根据买卖合同司法解释第二十四条第三款的规定，可按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率标准计算。对于被告陈述的本合同的性质问题，原告认为原告已经全部履行了合同义务，被告应当向原告支付剩余价款及逾期支付的利息。经多次催讨，被告均未履行自己的义务。原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼。请人民法院依法查明事实，判如所请。被告四川罗浮公司针对本诉辩称，1、被告认为双方签订转让协议后，被告并未依据该协议取得相应的权利，原告也没有依据该协议履行相应的义务，在原告没有履行相应义务和被告没有依据合同取得相应权利的情况下，被告不应当承担其支付转让费用的责任；2、并且协议中明确约定只有在原告履行合同义务的情况下，被告才承担支付责任；3、原告的第二项主张支付利息的诉讼请求没有合同约定的依据；4、被告认为该合同是有效的，但是因原告未依约履行义务，致使被告合同目的无法达到，应予解除。被告四川罗浮公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判决原告退还被告已付转让款100000元，并从2014年7月8日（即被告支付转让款之日）起以100000元为基数按中国人民银行同类贷款利率支付利息至实际还款之日止；2、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由：2013年11月10日，双方签订《转让协议》约定：原告将LIIROVER男装郑州代理经营权及大商国贸总店的经营场所转让给被告经营，转让费用为服装服饰共计211203.7元；大商国贸总店装修费、业务费、上柜费、专柜设施设备（电脑、挂烫机等）、道具费（模特儿、衣架、裤架、货架）等共计10万元；丹尼斯花园路店业务费用50000元。协议还约定：双方于2013年11月10日共同清点专柜内货品及设施设备并于10日内将该柜移交给被告，由被告自主经营，自负盈亏。自2013年1月10日起，被告经营所产生的收入归被告享有，债务由被告自行承担。同时，双方还约定：原告在2013年11月10日签订《转让协议》后将大商国贸总店的联营经营方及经营收款账户变更为被告（该案涉转让店是在商场内商场联营的专柜，无论是原告还是被告经营都必须要和大商集团（郑州）商贸有限公司国贸总店签订联营合同，签订联营合同后方能结算销售款。2013年1月10日前和商场联营的合同方是原告，自2013年11月10日起（含）转让给被告就同时更改和大商场的联营合同方为被告，否则销售款结算还是原告，经营、收益者还是原告）。并在2014年3月前将被告与大商集团（郑州）商贸有限公司国贸总店的联营合同续签至下一个年度。《转让协议》签订后，被告于2014年5月28日及2014年7月8日向原告支付转让款100000元，但原告在签订《转让协议》后未履行任何合同约定的义务，原告至今未移交该服饰服装，且自2013年11月10起含）商店卖出的所有服装款项也是原告收取，原告也未将大商国贸总店的经营方及经营收款账户变更为被告，也未支付任何营收款给被告。原告未将大商国贸总店装修费、业务费、上柜费、专柜设施设备（电脑、挂烫机等）、道具费（模特儿、衣架、裤架、货架）移交给被告，未将联营合同续签至被告名下，导致被告一直没有在大商国贸总店经营。原告转让丹尼斯花园路店业务费用50000元整，但原告也未履行该合同约定义务。因原告未履行合同的原因导致《转让协议》没有履行，致使被告没有享受任何合同权利，原告应退还已付100000元转让款。关于2014年4月26日双方签订的协议，签订该协议是原告找到被告的一个吴姓股东，在吴姓股东不知道原、被告签订转让协议后原告并未履行相应义务的情况下签订的；且该协议只是对总金额的变更，不能排除原告应当履行转让协议的责任。原告焦作宝旭公司针对反诉辩称，1、原告与被告于2013年11月10日签订《转让协议》后，按照协议约定履行了自己的全部义务；2、被告在反诉状中所称原告没有履行任何合同约定的义务与实际情况不符合；3、针对被告已支付的100000元转让款，从支付的时间可以看出，被告是因为双方在4月26日签订协议后罗浮商贸按照该协议履行自己的义务，被告实际支付的是其还款计划中2014年5月至2014年6月两个月的还款计划，并非被告陈述的大商国贸总店装修费等100000元费用，是履行的协议内容。2014年4月26日签订的协议将之前签订的转让协议的价款由361203.7元变更为350000元的原因是，2013年年底有一部分货款因被告无法向大商国贸提供税票，大商国贸只得将该部分约为两万余元的货款支付至原告账户，原告因此向大商国贸开具了税票，产生了一定的税费成本，经核算后，约为10000余元的进账，故在被告应向原告支付的价款中，予以抵扣，经双方核算，被告向原告支付350000元价款。原告焦作宝旭公司为支持其诉讼主张提交了《转让协议》、《协议》、大商新玛特郑州总店路虎男装销售记录一份、上海浦东发展银行借记通知复印件三份、郑州丹尼斯花园路店对账单一份，以及证人赵永强的证言在案为证。被告四川罗浮公司为支持其反诉主张提交了南充市商业银行业务交易账单5张（2013年11月－2014年3月）。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年11月10日，原、被告就原告所拥有的郑州大商国贸总店男装转让事宜签订《转让协议》约定，原告将“LIIROVER”男装郑州代理经营权及大商国贸总店的经营场所，转让给被告经营。原告服装服饰共计211203.7元；大商国贸总店装修费、业务费、上柜费、专柜设施设备（电脑、挂烫机等）、道具费（模特儿、衣架、裤架、货架）等共计100000元；丹尼斯花园路店业务费用50000元整。双方于2013年11月10日共同清点专柜内货品及设施设备并于10日内将该柜移交给被告，由被告自主经营，自负盈亏。合同变更至被告名下后，扣除应由原告支付的费用、被告销售回款收入及尾款30000元后由被告将款项支付给原告。2013年3月被告与大商国贸总店续签第二年合同时，付尾款30000元。2013年11月10日前，原告所欠债务、应付商场的费用（含承担10号前应由原告支付商场任务未完成所产生的保底费用）、员工工资、社保等费用均由原告自己解决。11月10日起（含），被告经营所产生的收入由被告享有，债务由被告自行承担。自11月10日起至商场合同转让给被告期间，被告经营所产生的收入在应付原告款项里扣除。2014年4月26日，双方签订《协议》载明，双方友好协商原2013年11月10日签订的转让协议总金额变更为350000元，被告从2014年5月开始每个月还款50000元，分7个月还清。2014年3月10日，大商集团（郑州）商贸有限公司（以下简称大商集团郑州公司）向原告支付2013年12月至2014年1月的营销款21367.88元。2014年5月29日，大商集团郑州公司向被告支付2014年2月至3月的营销款58121.96元。2014年3月29日，大商集团郑州公司向被告支付2014年4月至7月的营销款35766.65元。2013年10月至2014年6月的扣款后的销售款项，郑州丹尼斯百货有限公司已向被告支付。2014年5月29日，被告向原告支付转让款50000元；2014年7月8日，被告向原告支付转让款50000元。此后未再支付转让款。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在平等、自愿基础上签订的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，原、被告双方应全面履行合同约定的义务。双方的争议焦点主要为大商国贸总店和丹尼斯花园店的相关权利义务是否已经转让完毕。具体评析如下：根据双方签订的《转让协议》，双方应于签订该协议的当日完成货品及设施设备的清点和移交。根据原告员工赵永强的证言，双方于2013年11月9日共同盘点，并于次日完成核对和移交。若原告未完成移交，被告定会催告对方履行，并依此作为付款的抗辩。双方再次达成的《协议》仅对被告的付款金额和期限进行了明确，被告未对大商国贸总店的移交提出任何主张。按照常理，本院认为，证人的证言及《协议》的内容能够相互佐证，原告已完成大商国贸总店货品及设施设备的移交。被告否认移交却未能提交任何证据予以证明，对其辩称意见，本院不予采信。关于原告是否完成大商国贸总店及丹尼斯花园店的权利义务的转让。首先，双方转让的费用包括丹尼斯花园路店的业务费用50000元。根据原告提供的证据，郑州丹尼斯百货有限公司已将2013年10月后丹尼斯花园店的营销款支付给被告，若原告未能完成协调工作及相关权利义务转让，则该公司不可能将营销款直接支付给被告。其次，根据原告提交的证据，大商集团郑州公司已将大商国贸总店2014年2月以后的营销款通过上海浦东发展银行账户支付给被告。该时间虽晚于双方《转让协议》约定的时间，但双方已在《协议》中就转让总金额予以降低。《协议》系对《转让协议》的履行进行了确认。被告对此予以否认，称公司未能查到银行流水，但未能提交证据予以反驳。同时，被告辩称原告未履行《转让协议》约定的义务，系被告吴姓股东在不知情的情况下与原告签订《协议》。但该份《协议》由原、被告分别加盖公章，且被告也已实际部分履行。被告否认签订协议行为为公司真实意思表示，却未能提交证据对原告的证据予以反驳，本院不予采信。被告应向原告清偿货款及运费，被告未按约支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求被告继续支付剩余转让款250000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告自2014年7月1日按同期银行贷款利率的1.5倍承担剩余转让款的资金占用利息。本院认为，双方在《协议》中约定被告从2014年5月开始每月支付转让款50000元，分7个月付清。被告自2014年6月起未按约付款，应按每期应付金额及约定支付期限分段计算资金占用利息。现原告主张自2014年11月1日起计算资金占用利息，即原告未能主张2014年6月至10月的相应利息，视为原告对权利的自愿处置，本院予以确认。但最后一期应付的50000元转让款的资金占用利息，应自2014年12月1日起算，本院予以修正。同时，原告在《转让协议》及《协议》中均未约定违约金的计算方式，原告主张被告按同期银行贷款利率的1.5倍承担资金占用利息，其计算标准缺乏法定和约定的依据，本院综合被告逾期付款给原告造成的损失及被告过错等相关因素，酌情确定被告按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用利息。如前所述，关于被告的反诉请求，因原告已如约履行转让协议的合同义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告四川罗浮商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告焦作市宝旭商贸有限公司支付尚欠的转让款250000元；二、被告四川罗浮商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告焦作市宝旭商贸有限公司支付欠付转让款的资金占用利息（以200000元为计算基数，自2014年11月1日起计算至2014年11月30日；以尚欠的转让款为计算基数，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告焦作市宝旭商贸有限公司本诉的其他诉讼请求；四、驳回被告四川罗浮商贸有限公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5602元、反诉案件受理费2520元，两项合计8122元，由被告四川罗浮商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 康 阳人民陪审员 陈 德人民陪审员 周跃飞二〇一七年五月二十五日书 记 员 罗 龙附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。