河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民初194号 原告：兴业银行股份有限公司廊坊分行，住所地：廊坊市广阳区新华路76号。 负责人：张良职务：行长。 委托代理人：苏芳辉，河北子农律师事务所律师 委托代理人：李建章，河北子农律师事务所律师 被告：霸州市东升实业有限公司，住所地：霸州市胜芳镇。 法定代表人：王俊玲。 被告：廊坊富沃德实业有限公司，住所地：河北省霸州市胜芳镇。 法定代表人：王新颖。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司，住所地：霸州市胜芳二砖东侧。 法定代表人：王伯平。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：王新颖，男，1964年7月1日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告:刘会玲，女，1962年3月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：王伯平,男，1959年11月16日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：俞秀敏，女，1957年10月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：弭祥，男，1953年3月22日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：张淑惠，女，1951年12月21日出生，汉族，住天津市河北区。 委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。 被告：霸州市凯达金属制品有限公司，住所地：霸州市信安镇西津保公路。 法定代表人：邢凤志。 被告：蔡福昌，男，1968年8月24日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：王俊玲，女，1969年9月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告:邢凤志，男，1957年12月22日出生，汉族，住霸州市。 被告:王凤其，女，1956年12月22日出生，汉族，住霸州市。 原告兴业银行股份有限公司廊坊分行（以下简称兴业廊坊分行）与被告霸州市东升实业有限公司（以下简称东升实业）、廊坊富沃德实业有限公司（以下简称富沃德实业）、霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司（以下简称福兴精诚）、王新颖、刘会玲、王伯平、俞秀敏、弥祥、张淑惠、霸州市凯达金属制品有限公司（以下简称凯达金属）、蔡福昌、王俊玲、邢凤志、王凤其借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业廊坊分行委托诉讼代理人苏芳辉、李建章，被告富沃德实业、福兴精诚、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠的委托诉讼代理人陈永安到庭参加诉讼，被告东升实业、凯达金属、蔡福昌、王俊玲、邢凤志、王凤其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已经审结。 原告兴业廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告霸州市东升实业有限公司偿还原告借款本金、利息总计42604676.26元（其中本金余额36983242.2元、利息暂时计算至2017年12月28日计5621434.06元），及自2017年12月29日起至全部贷款本金实际归还之日止的利息;2、请求法院依法判令廊坊富沃德实业有限公司、霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司、霸州市凯达金属制品有限公司、王新颖、刘会玲、蔡福昌、王俊玲、王伯平、俞秀敏、邢凤志、王凤其、弥祥、张淑惠对欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、请求法院依法判令诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他费用由各被告承担。事实与理由：1、2015年8月12日被告霸州市东升实业有限公司与原告签订了编号为兴银（廊）贷字第150150号《流动资金借款合同》，合同约定：被告霸州市东升实业有限公司向原告借款3300万元；借款期限为12个月，自2015年8月12日至2016年8月11日；借款为固定利率5.82%；借款本息偿还方式为每季末月付息，到期还本。2015年10月15日被告霸州市东升实业有限公司与原告签订了编号为兴银（廊）贷字第150175号《流动资金借款合同》，合同第二十三条特别约定条款约定：被告霸州市东升实业有限公司向原告借款1700万元；借款期限为12个月，自2015年10月15日至2016年10月14日；借款为固定利率6.0%。被告廊坊富沃德实业有限公司、霸州市凯达金属制品有限公司、霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司、蔡福昌、王俊玲、邢凤志、王凤其、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠与原告签订兴银（廊）集保合同字第140007号《集合担保合同》，为被告霸州市东升实业有限公司该两笔借款提供连带责任保证担保。上述两笔业务期满已经形成逾期，被告东升实业未能偿还贷款本息，其他被告也均未履行偿还义务。各被告行为已经构成严重违约，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益，判如所请。 被告富沃德实业、福兴精诚、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠共同辩称：对原告诉称的借款及担保合同真实性予以认可，但认为借款合同签约日期为手写，且日期上未加盖公章，认为不能确定合同签订日期；认为借款借据没有借款人盖章，借据利率为手写，不能确定贷款是否发放，也不能确定借款人同意该利率约定；借款合同约定的3300万借款利率为（LPR+1.02%）和1700万借款利率为（LPR+1.45%），而不是（定价基准利率+1.02%）和（定价基准利率+1.45%）；《集合担保合同》约定了集合担保企业各自缴纳了1250万保证金，应该先扣除保证金，不足部分再由担保人承担连带保证责任；原告利息计算应该就扣划和归还本金后的部分计算；原告当庭提交的律师代理合同及律师费过了举证期，合议庭不应采信。 本院依据合同约定送达地址进行了送达，被告东升实业、凯达金属、蔡福昌、王俊玲、邢凤志、王凤其经依法传唤未到庭，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日被告霸州市东升实业有限公司与原告签订了编号为兴银（廊）贷字第150150号《流动资金借款合同》，合同约定：被告霸州市东升实业有限公司向原告借款3300万元；借款期限为12个月，自2015年8月12日至2016年8月11日；借款为固定利率5.82%；借款本息偿还方式为每季末月付息，到期还本。本息偿还方式为：每季末月20日计息次日付息，到期日结清剩余本息；合同项下约定逾期贷款罚息利率为合同约定放款利率水平加收50%。2015年10月15日被告霸州市东升实业有限公司与原告签订了编号为兴银（廊）贷字第150175号《流动资金借款合同》，合同第二十三条特别约定条款约定：被告霸州市东升实业有限公司向原告借款1700万元；借款期限为12个月，自2015年10月15日至2016年10月14日；借款为固定利率6%；借款本息偿还方式为每季末月付息，到期还本。本息偿还方式为：每季末月20日计息次日付息，到期日结清剩余本息；合同项下约定逾期贷款罚息利率为合同约定放款利率水平加收50%。2014年11月5日被告霸州市凯达金属制品有限公司、霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司、廊坊富沃德实业有限公司、蔡福昌、王俊玲、邢凤志、王凤其、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠与原告签订兴银（廊）集保合同字第140007号《集合担保合同》，为被告霸州市东升实业有限公司自2014年4月23日至2015年10月19日期间在原告处借款提供连带责任保证担保，保证期间为每笔融资项下债务履行届满之日后两年止，根据《集合担保合同》约定，保证范围为保证额度有效期内发生的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等,债权人实现债权的费用，是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的费用；当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保方式，各担保人均应承担本合同项下全部担保责任并放弃一切担保法及物权法上针对债权人的抗辩；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同封面记载的地址、电传号或者其他联系方式送达对方；本次诉讼两笔借款均发生在担保合同约定的有效期间。 上述借款、担保合同签订后，原告出具的借款借据确认了原告分别于2015年8月12日、2015年10月15日履行了出借义务。两笔借款的还款情况为：第一笔3300万贷款到期后2016年8月11日，原告自被告东升实业账户扣款450717.8元，其中抵扣本金178632.8元、利息272085元；2016年9月21日，被告东升实业主动还款分别偿还利息260475.11元、191.56元；3、2017年6月13日，原告自被告东升实业账户扣款集合担保保证金本息12688125元，折抵本金12688125元；4、2018年1月31日，被告东升实业主动偿还本金15万元；5、2018年7月30日被告东升实业主动偿还本金15万元。该笔贷款尚欠剩余贷款本金19833242.2元（截止至2018年7月30日），尚欠利息3604237.59元（截止至2017年12月28日）。关于第二笔1700万贷款，本息均未偿还，该笔贷款尚欠剩余贷款本金1700万元（截止至2018年7月29日），尚欠利息2017196.47元（截止至2017年12月28日）。两笔借款剩余本息经多次催要未果。 另查明，蔡福昌已于2017年7月14日死亡，原告未申请追加蔡福昌继承人参加诉讼。 以上事实，有当事人当庭陈述，原告兴业银行廊坊分行提供的《流动资金借款合同》、《集合担保合同》、借据、银行放款流水、诉讼收费票据、委托代理协议、律师费发票予以证实。 本院认为，被告东升实业与原告签订了的两份《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，原告履行了放款义务，东升实业应承担按期还本付息的义务。两笔贷款合同均约定兴银（廊）集保合同第140007号《集合担保合同》为担保合同，各被告在《集合担保合同》上签字盖章或捺印，被告富沃德实业、福兴精诚、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠对合同真实性均予以认可。该两笔借款均在约定的保证期内，故各担保人应按约定承担担保责任。被告富沃德实业、福兴精诚、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠以合同签约日期为手写且手写部分未盖章为由否认合同签订日期，没有法律依据。被告富沃德实业、福兴精诚、王伯平、俞秀敏、王新颖、刘会玲、弥祥、张淑惠称借款借据利率为手写，没有借款人盖章，所以不能确认贷款是否发放，也不认可利率约定。本院认为，手写记账并没有违反法律和合同约定，原告的记账方式并不影响借款事实；借款借据根据会计记账规则分为不同记账联，为了印证借款发放事实，原告庭下提交了被告东升实业盖章认可的借款借据和贷款发放流水记录请求法庭查证核实。经本院查证核实，各证据相互印证，足以证明贷款发放及利率约定的事实。再次，被告认为两笔借款合同约定的利率不是（定价基准利率+1.02%）和（定价基准利率+1.45%），应为LPR利率加浮动利率。LPR是贷款定价基础利率的英文简称，二者并无不同含义，合同只是约定了利率计算公式，实际利率需要以贷款发放日贷款基础利率为基数加浮动利率，且两笔借款利率借据有明确记载，应予认可。 因被告蔡福昌已于2017年7月14日死亡，经本院释明，原告未申请追加蔡福昌继承人参加诉讼，故本院对本案中原告请求被告蔡福昌承担相应责任的诉讼请求不予支持，原告可另行主张。 原告主张支出律师费4万元，应由被告承担。依据原告与河北子农律师事务所的协议，代理费为分阶段支付，原告现已经按合同约定支付代理费1万元，并提交了增值税发票，本院对该笔费用予以支持。其余代理费因尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。另外，依据借款、保证、担保合同约定，各被告亦应对该费用承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，判决如下： 一、被告霸州市东升实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司廊坊分行借款本金19833242.2元及利息（自2015年8月12日至2016年8月11日以借款本金3300万为基数按合同约定贷款利率5.82%计算，2016年8月12日至2017年6月13日以本金32821367.2万为基数按合同约定贷款利率水平加收50%计算，2017年6月14日至2018年1月31日以本金余额20133242.2元为基数按合同约定的贷款利率水平加收50%计算，2018年2月1日至2018年7月30日以本金余额19983242.2元为基数按合同约定的贷款利率水平加收50%计算，2018年7月30日以后至实际给付之日止以本金余额19833242.2元为基数按合同约定的贷款利率水平加收50%计算）； 二、被告霸州市东升实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司廊坊分行借款本金1700万元及利息（利息自2015年10月15日至2016年10月14日以借款本金1700万为基数按合同约定贷款利率6%计算，自2016年10月15日以后至实际给付之日止以本金1700万元为基数按合同约定的贷款利率水平加收50%计算）； 三、被告霸州市东升实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司廊坊分行律师费1万元； 四、被告廊坊富沃德实业有限公司、霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司、霸州市凯达金属制品有限公司、王俊玲、王新颖、刘会玲、王伯平、俞秀敏、邢凤志、王凤其、弥祥、张淑惠就上述第一、二、三项承担连带还款责任； 五、驳回原告兴业银行股份有限公司廊坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254823元，由被告霸州市东升实业有限公司、廊坊富沃德实业有限公司、霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司、霸州市凯达金属制品有限公司、王俊玲、王新颖、刘会玲、王伯平、俞秀敏、邢凤志、王凤其、弥祥、张淑惠共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 柴秋芬 审 判 员 李成佳 审 判 员 梁志斌 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 张良健 书 记 员 李 煜