河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初5342号 原告：丁士良，男，1973年5月23日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：霸州市公安局，住所地霸州市金康东道210号，统一社会信用代码:11131081000562265G。 法定代表人严东，局长。 委托代理人：李丽丽。 委托代理人：刘迪。 原告丁士良与被告霸州市公安局劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁士良、被告霸州市公安局的委托代理人李丽丽、刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁士良向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告签订无固定期限劳动合同。2、判令被告向原告支付2004年7月至2017年9月所欠工资78260元。3、判令被告为原告为申请补缴1998年7月至2018年8月的社会养老保险金。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年6月向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会做出霸劳人调仲案字（2018）第154号裁决。原告认为该裁决认事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：派出所是公安局的派出机构隶属于公安局，本身为非独立法人，对外以公安局名义从事活动，公安局对其行为要承担责任。堂二里派出所、辛章派出所是并不是一级公安机关，它是霸州市级公安局的派出机构，是霸州市公安局的一个组成部分。各派出所为解决警力严重不足而招用协勤人员，这个事实长期存在，被告霸州市公安局是知晓的、允许的，并组织各派出所微机员在石油四指学校培训20天后上岗，2001年4月l7日又在廊坊进行培训，不然也不会下文让各派出所进行清理。霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会认定招用协勤人员属于派出所自身行为，与被申请人无关联是错误的。原告与被告事实劳动关系成立。 被告霸州市公安局辩称，一、我局和丁世良之间不适用劳动合同法，无法签订无定期合同，不能补缴社会养老保险。我局没有招聘过丁世良，丁世良是派出所自行雇佣的，建立的雇佣关系，未向我局主管人事关系的政治处报备。二、针对雇佣人员的使用问题，按照2004年8月公安部下发的《关于对公安机关治安队伍进行专项清理的通知》，霸州市公安局要求各派出所（队）对自行招用的协勤人员，于2007年年底前予以全部清退，同时要求不允许再招用新的协勤人员。三、我局的派出所在职能配置的规定中没有规定派出所负责人事合同的职能。四、2018年8月9日霸州市劳动人事争议仲裁委员会认为，霸州市公安局派出机构并未按照公安部及霸州市公安局的指示对申请人予以清退，申请人虽然在派出所工作多年，但并未得到认可和许可，对申请人的长期招用属于派出所自身行为，与被告无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有： 1、2001年4月17日照片一张，证据来源是原告在廊坊市公安局组织的在廊坊市炮校培训人口信息六版本操作员，证明这是公安局的行为，公安局知道原告是微机操作员并认可。 2、堂二里派出所的工作证和上岗证各一个（均无日期），证实原告在堂二里派出所上过班。 3、原告在辛章派出所工作期间辛章派出所配发河北省第六次全国人口普查户口整顿工作证（无公章，无日期）一个，证实原告在辛章派出所上过班。 4、原告在派出所工作期间发放的工作服，庭下提交照片。证明原告在派出所上过班。 5、2015年11月辛章派出所协勤工资表一份，证实原告在派出所上过班，工资低于最低工资标准。 6、废弃的暂住证8本、空白的户口页10张，证明原告的工种是微机操作员，负责打户口页。 7、2018年8月9日霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的霸劳人调仲案字【2018】第154号仲裁裁决书一份。证明目的是仲裁裁决不对，要求撤销。 8、2017年7月3日河北省公安厅内部传真电报冀公治传法【2017】148号一份。 9、2016年1月11日《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》一份。 10、2016年11月30日关于开展派出所警务辅助人员协助执法和使用管理情况专题调研的通知一份。 11、2017年1月10日省政府办公厅印发《河北省公安机关警务辅助人员管理办法（试行）》一份。 12、辛章派出所辅警调研一份。 证据8-12，证明公安部2004年的发文要求清退协勤，但现在协勤事实上一直存在，派出所的协勤也应当订立合同。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1，对关联性不认可。对证据2，对关联性不认可，工作证上无时间。对证据3，工作证上无时间、无公章，对真实性、合法性都不认可。对证据4，对合法性、真实性、关联性都不认可。针对警服的发放，《中华人民共和国警察法》有明确规定，有民警身份的人由国务院公安部统一监制。对证据5，对合法性、真实性、关联性都不认可，上面没有公章、无签字、无其他证据佐证。对证据6，对合法性、关联性都不认可，因为针对废弃的暂住证应该销毁，对正在使用的户口页不应该拿出单位。对证据7，对真实性无异议，对证明目的不认可。对证据8-11，对关联性不认可，都是关于调研的文件，无实质内容，和本案无关。针对原告提供的证据9，廊坊市公安局和霸州市公安局都有相关规定，警务辅助人员是指根据社会治安形势发展和公安工作实际需要，面向社会招聘为公安机关日常运转和警务活动提供辅助支持的非人民警察身份人员，并得到政府或公安机关统一招用签订劳动合同人员，所以认为这几个证据与本案无关联。对证据12，真实性、合法性不认可，无时间无公章。 被告提交的证据有： 1、2004年8月14日公安部关于对公安机关治安员队伍进行专项清理的通知一份。 2、2003年7月15日霸州市人民政府办公室文件霸政办（2003）37号文件一份。 3、2018年8月9日霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的霸劳人调仲案字【2018】第154号仲裁裁决书一份。 以上三份证据综合证明原告与被告不适用劳动合同法，无法签订无定期合同。 对被告提交的证据，原告的质证意见为，对证据1、2，真实性予以认可，但当时没有给原告清退，清退的是外勤，原告属于内勤，管身份证和户口。 经庭审质证，本院对原告提供的证据2、证据7-12以及被告提供的证据1-3的真实性予以采信；对于原告提供的证据1，4与本案缺乏关联性，亦不能实现其证明目的；对原告提供的证据3、5，原告在辛章派出所工作期间工作证及工资表，未加盖公章，不能实现原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：原告丁世良自称经人介绍于1998年7月到霸州市派出所入职，从事微机操作员，月工资300元。至2009年7月份原告跟随李永泰所长到辛章派出所工作，工资是每月600元，至2017年10月9日被辞退。被告对以上情况不认可，称原告的情况在被告政治处没有备案，不属于被告招聘的人员。后原告丁世良向霸州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、裁决申请人与被申请人签订无固定期限劳动合同。2、补发2004年7月至2017年9月所欠工资78260元。3、裁决被申请人为申请人补缴1998年7月至2017年9月的社会养老保险。霸州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月9日作出霸劳人调仲案字【2018】第154号仲裁裁决书，该仲裁裁决书载明：经查，丁世良于1998年7月至2017年10月，在霸州市派出所及辛章派出所任协勤，霸州市公安局并未与申请人签订劳动合同。2017年10月份，辛章派出所将丁世良辞退。该裁决认为，申请人虽在派出所工作多年，但并未得到被申请人的认可及许可，对申请人的长期招用属于派出所自身行为，与被申请人无关联。据此，霸州市劳动人事争议仲裁委员会驳回了本案原告的仲裁请求。因原告不服仲裁，向法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告丁世良应就自己已与被告形成了事实上的劳动关系提供证据，其在庭审中提供的有效证据为霸州市派出所的工作证和上岗证，上面盖有堂二里派出所的公章，但并未注明日期，不能证明原告在什么期间在堂二里派出所工作，也不能证实其与本案被告存在事实上的劳动关系。对于原告自述的工资情况，原告向本院提交了其自称在辛章派出所工作期间协勤工资表一份，但该份证据未加盖公章，也没有单位负责人签字，不能证实原告的工资情况。退一步讲，即使本案原告陈述的情况属实，被告长期按月向原告支付工资，原告接受被告的管理，原、被告之间已经形成劳动关系，但被告为财政拨款的行政机关，其行为必须符合人事、编制和财政政策规定，其行为也必须接受上级主管部门的管理，被告依据《公安部关于对公安机关治安员队伍进行专项清理的通知》的要求，清退各派出所（队）对自行招用的协勤人员，客观情况致使原告主张与被告签订无固定期限劳动合同已无实际履行的可能，故本院对于原告主张的第一项诉讼请求，被告与原告签订无固定期限劳动合同，不应予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。关于原告主张的第二项诉讼请求判令被告向原告支付2004年7月至2017年9月所欠工资78260元，原告自称1998年与被告形成劳动关系，2018年才向仲裁委员会提出请求，据原告自述，之前的工资没有达到本地最低工资标准，其应当当时就已经知道其权益受到侵害,现原告主张2004年7月至2017年9月所欠工资78260元,应当受到一年仲裁时效的限制,显然原告的该项诉讼请求，已经超过法定申请时效，故本院依法不应予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”关于原告第三项诉讼请求即请求被告补交社会保险金，征缴社会保险金是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间系管理与被管理的行政法律关系，原告应向社保管理部门寻求解决，该项请求不属人民法院民事案件审理范围，故应依法驳回原告的此项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告丁世良的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇一八年十二月五日 书记员  邓 琳