山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终423号上诉人（原审被告）：毕义华，男，1972年11月2日出生，汉族，无业，住利津县。委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立福，男，1951年7月8日出生，汉族，农民，住利津县。委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔金亮，男，1963年10月20日出生，汉族，无业，住利津县，现被羁押于河口区看守所。上诉人毕义华因与被上诉人王立福、崔金亮民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2016）利民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕义华的委托诉讼代理人王素芳，被上诉人王立福及其委托诉讼代理人张永春到庭参加诉讼。被上诉人崔金亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人毕义华上诉请求：1.撤销一审判决，将本案改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人毕义华承担保证责任属认定事实错误。上诉人参与了两被上诉人借条的签订过程，了解借款事实，涉案借款口头约定借款期限为六个月，借款到期后作为借款人的被上诉人崔金亮未依约还款，在借款期限届满后的保证期间内，被上诉人王立福未向上诉人提起诉讼或仲裁，保证期间已过，上诉人不应再承担保证责任。二、一审判决认定涉案借款存在利息且被上诉人崔金亮偿还的款项为利息而非本金，属认定事实错误，应予以纠正。被上诉人王立福与被上诉人崔金亮之间存在多笔借款，庭审中，被上诉人崔金亮陈述涉案借款并未约定利息，其偿还的款项系涉案借款本金，一审法院应对其陈述予以采信。三、一审法院认定被上诉人崔金亮偿还的480000元是分别偿还的数笔借款利息，仅根据被上诉人王立福的单方陈述，并无其他证据佐证，证据不足。被上诉人王立福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持并驳回上诉人的上诉请求。被上诉人崔金亮未到庭答辩。王立福向一审法院起诉请求：1.判令被告崔金亮偿还借款本金500000元并支付自2015年8月31日至判决生效之日的利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告毕义华负连带偿还责任：3.诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2013年11月7日，被告崔金亮因经营客车需要周转资金，经被告毕义华介绍向原告王立福借款500000元,被告毕义华为借款的保证人，双方约定“借款人还不了担保人完全承担”。同日，原告通过被告毕义华将该款交付被告崔金亮。自2014年1月，原告一直向被告崔金亮、毕义华催要借款。除涉案借款，崔金亮与王立福之间还有另外两笔借款：借款一：2012年10月26日，王立福向崔金亮银行账户转账264000元。2013年9月23日，崔金亮为王立福出具借据一张，约定崔金亮向王立福借款300000元，刘晋龙、赵光丽、崔岩青为保证人。2015年6月3日，原告起诉要求崔金亮、刘晋龙、赵光丽、崔岩青偿还借款，崔金亮、刘晋龙、赵光丽、崔岩青未作答辩。后王立福以崔金亮被羁押为由申请撤回对崔金亮的起诉。2016年4月5日，一审法院作出（2015）利民初字第663号判决，判令刘晋龙、赵光丽、崔岩青偿还王立福借款本金264000元并支付自2015年6月3日至判决确定的付款之日的违约金（以264000元为基数，按年利率24%计算）。该判决现已生效。借款二：2013年12月16日，崔金亮经毕义华介绍向王立福借款300000元，崔金亮出具借条时毕义华也在场。2015年6月3日，王立福向一审法院起诉要求毕义华作为担保人承担还款责任〔案号：（2015）利民初字第661号〕。经鉴定借条中担保人毕义华的笔迹、手印并非本人所签、所按，2015年11月16日，王立福撤回起诉，一审法院裁定予以准许。又查明，2015年6月3日，王立福曾向一审法院起诉要求崔金亮、毕义华偿还借款〔案号：（2015）利民初字第662号〕。2015年6月7日，原告王立福撤回起诉。另查明，2014年3月2日、3月26日、4月30日、5月11日、6月、7月、8月22日、9月28日、10月27日、11月27日、12月14日、2015年1月8日、2月7日、3月7日、4月7日，崔金亮分别向王立福农业银行账户转账32000元，共计480000元。2015年5月9日，崔金亮向王立福农业银行账户转账20000元。再查明，在审理（2015）利民初字第661号案件中,王立福称在崔金亮借款时，双方口头约定借款月利率为3%，崔金亮已按约定支付自2013年12月16日至2015年5月20日的利息。毕义华对此认可。在审理涉及本案借款的（2015）利民初字第662号案件中，王立福称崔金亮借款时双方口头约定借款月利率为2.80%，崔金亮已按约定支付自2013年11月7日至2015年4月的利息，2015年5月支付了部分利息。毕义华对此认可。在审理（2015）利民初字第663号案件中，王立福陈述，在2012年10月26日，崔金亮向其借款300000元并出具借据一张，约定借款月利率为3%，借款期限为6个月，王立福交付借款时预扣了4个月的利息36000元。借款到期后，崔金亮未偿还借款。2013年9月23日，崔金亮重新为王立福出具了借据，约定借款月利率仍然为3%，刘晋龙、赵光丽、崔岩青为担保人。崔金亮已按约定支付了截止2015年4月的利息。在本案中，王立福主张崔金亮共向其借款1100000元，本案借款月利率为2.80%，另外两笔借款的月利率均为3%，三笔借款每月利息共计32000元，故崔金亮向王立福银行账户转账款项系支付三笔借款截止2015年4月的全部利息及2015年5月的部分利息。崔金亮、毕义华均认为，三笔借款均未约定借款利息，崔金亮所还款项系本案借款本金。一审法院认为，被告崔金亮向王立福农业银行账户转账款项是偿还三笔借款的利息。理由是：被告毕义华作为本案借款的介绍人、担保人及借款二的介绍人、在场人，均参与了借款的全过程，应当知悉借贷双方关于借款金额、利息的相关约定，且其所述亦与原告王立福一致，故本案借款约定月利率为2.80%，借款二约定月利率为3%，均应予确认。借款一是否约定利息，虽仅有原告王立福的个人陈述，未经崔金亮、刘晋龙、赵光丽、崔岩青确认，但结合双方约定的借款数额、交付借款数额及王立福与崔金亮之间形成的交易习惯，原告主张双方约定借款月利率为3%，亦应确认。被告崔金亮每月向原告王立福银行账户转账32000元，与三笔借款每月利息总和相吻合。故被告崔金亮向原告银行转账款项系支付三笔借款的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔金亮向原告王立福借款500000元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告崔金亮向原告银行转账款项系三笔借款的利息而非借款本金，故原告要求被告崔金亮偿还借款本金500000元，予以支持。原、被告约定借款月利率为2.80%，原告要求被告崔金亮支付自2015年8月31日至判决生效之日的利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），不违反法律规定，予以支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。“不能履行债务”即主债务人在客观上没有能力清偿债务。原告与被告毕义华约定“借款人还不了担保人完全承担”，从其文义解释及意思表示来看，即借款人崔金亮没有能力清偿债务时毕义华承担保证责任，故被告毕义华为本案借款提供的是一般保证。被告毕义华主张借款期限为6个月，未提交证据证明且原告不认可，不予采信。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案借款未约定还款时间及保证期间，原告可随时要求借款人偿还，自2014年1月开始原告一直向借款人主张权利，但未明确还款的宽限期，原告向人民法院起诉要求还款之日可视为其要求借款人偿还借款的宽限期届满之日，因此，该借款保证期间应自原告2015年6月3日首次提起诉讼之日起计算，该借款未超过保证期间。被告毕义华作为借款的一般保证人，在对被告崔金亮的财产依法强制执行后仍不能履行债务时应对以上借款本息承担保证责任。被告毕义华承担保证责任后，有权向被告崔金亮追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，一审法院判决：一、被告崔金亮于判决生效之日起十日内返还原告王立福借款本金500000元并支付自2015年8月31日至判决生效之日的利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、在对被告崔金亮的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告毕义华对以上借款本息不能偿付部分承担保证责任；三、被告毕义华承担保证责任后，有权向被告崔金亮追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告崔金亮、毕义华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是：1.本案借款是否已经清偿完毕，一审法院认定崔金亮向王立福中国农业银行账户转账款项是偿还三笔借款的利息是否正确；2.本案借款是否超过保证期间，上诉人毕义华应否就本案借款承担保证责任。关于第一个焦点问题。上诉人毕义华参与了（2015）利民初字第661号案涉借款与（2015）利民初字第662号案涉借款即本案借款的全过程，能够确信其知道借贷双方就两笔借款借款金额和利息的约定。在661号案件、662号案件中，上诉人毕义华关于该两笔借款金额、利息的陈述与王立福一致，一审法院认定661号案涉借款约定月利率为3%，662号案涉借款即本案借款约定月利率为2.8%，并无不当。在（2015）利民初字第663号案涉借款中，借贷双方虽未明确约定利息且仅有王立福的个人陈述，但结合借贷双方约定的借款数额、交付借款数额及双方之间的交易习惯，能够确信该笔借款的月利率为3%。本案中，被上诉人崔金亮每月向被上诉人王立福银行账户转账32000元，与三笔借款每月利息总和相吻合，一审法院综合认定崔金亮向王立福中国农业银行账户转账款项是偿还三笔借款的利息，并无不当。根据法律规定，当事人对自己的事实主张，有责任提供证据，没有证据，或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。被上诉人崔金亮向王立福借款500000元，事实清楚，证据充分。上诉人毕义华主张借款人崔金亮向王立福偿还的500000元就是偿还本案借款本金、本案借款未约定利息，但并未提供证据予以证实，且其该项主张有悖于日常交易习惯，无事实和法律依据，故本院对其主张不予支持。关于第二个焦点问题。王立福与毕义华约定“借款人还不了担保人完全承担”，毕义华就本案借款提供的是一般保证。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定还款时间及保证期间，王立福可随时要求借款人偿还，自2014年1月开始王立福一直向借款人主张权利，但未明确还款的宽限期，被上诉人崔金亮亦未明确表示不予偿还，故被上诉人王立福向人民法院起诉要求还款之日即视为其要求借款人偿还借款的宽限期届满之日。一审法院认定本案借款的保证期间自王立福2015年6月3日首次提起（2015）利民初字第662号诉讼之日起计算是正确的，故本案借款并未超过保证期间，上诉人毕义华应就涉案借款承担保证责任。综上，上诉人毕义华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人毕义华负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞审 判 员  王 芳代理审判员  袁永林二〇一七年五月九日书 记 员  刘海涛