辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01��终4105号上诉人（原审被告）：沈阳爱铺酒店管理有限公司，住所地沈阳市沈河区沈阳路103号。法定代表人：李晓怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓娜，女，1986年12月16日出生，汉族，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李林泽，男，1990年4月23日出生，汉族，该公司法务主管。上诉人（原审被告）：布丁酒店浙江股份有限公司（原名为杭州住友酒店管理有限公司），住所地杭州市下城区朝晖六小区22幢背面二楼202室。法定代表人：朱晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓娜，女，1986年12月16日出生，汉族，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李林泽，男，1990年4月23日出生，汉族，该公司法务主管。被上诉人（原审原告）：刘良纯，男，1955年3月10日出生，汉族��沈阳市帅府宾馆经理，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳市帅府宾馆，住所地沈阳市沈河区沈阳路103号。法定代表人：刘良纯，该宾馆经理。委托诉讼代理人：赵勇，男，1958年9月25日出生，汉族，沈阳市帅府宾馆工作人员。上诉人沈阳爱铺酒店管理有限公司（以下简称“沈阳爱铺酒店”）、布丁酒店浙江股份有限公司（以下简称“布丁酒店”）因与被上诉人刘良纯、沈阳市帅府宾馆（以下简称“帅府宾馆”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳爱铺酒店、布丁酒店上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判驳回刘良纯、帅府宾���诉讼请求；2.请求判令刘良纯、帅府宾馆承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘良纯、帅府宾馆诉请的房屋使用费属重复诉讼，根据一事不再理原则应当驳回其诉讼请求。沈阳爱铺酒店、布丁酒店已于2016年10月27日根据（2016）辽01民终8858号判决支付违约金300万元；二、沈阳爱铺酒店、布丁酒店已支付的300万元违约金包含了2015年10月1日至2016年5月10日的租金，刘良纯、帅府宾馆诉请不成立。刘良纯、帅府宾馆于2015年11月提交给沈阳市沈河区人民法院的诉状上明确沈阳爱铺酒店、布丁酒店于2015年10月违约，违约金的计算基础是租金，即为刘良纯、帅府宾馆依据合同享有的预期收益——租金。三、就诚实信用而言，在合同解除后沈阳爱铺酒店、布丁酒店积极协商交接以缩短空置期，但刘良纯、帅府宾馆恶意扩大损失，故不得就扩大的损失要求赔偿。刘良纯、帅府宾馆辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、刘良纯、帅府宾馆诉请的房屋使用费不属于重复诉讼，属于完全不同的两项诉讼请求；二、沈阳爱铺酒店、布丁酒店已经支付的300万元违约金与2015年10月1日至2016年5月10日的租金不存在包含关系，属于不同的概念；三、根据诚实信用原则，上诉人如果想解除合同，应当与刘良纯、帅府宾馆积极协商，避免答辩人的损失，不能毫无理由的自行解除合同，长时间的不能够完全腾退租赁房屋，不能够将完整的，能够继续运营的房屋实际交付给刘良纯、帅府宾馆，2015年10月1日至2016年5月10日期间的房屋使用费是沈阳爱铺酒店、布丁酒店的违反诚实信用原则扩大的。刘良纯、帅府宾馆向一审法院起诉请求：1.判决沈阳爱铺酒店、布丁酒店共同支付刘良纯、帅府宾馆刘良纯、帅���宾馆房屋使用费597,666元及利息损失（自2015年10月1日《按照合同3.2条之约定》至2016年5月10日《经法院组织双方对诉争房屋交接之日》，自沈阳爱铺酒店、布丁酒店应当支付的租金之日起至实际支付的租金之日止期间的利率按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.案件受理费用由沈阳爱铺酒店、布丁酒店承担。一审法院认定事实:刘良纯、帅府宾馆曾于2015年11月25日向一审法院起诉，要求判决沈阳爱铺酒店、布丁酒店给付违约金500万元。一审法院受理该案后以（2015）沈河民二初字第00909号民事判决书认定沈阳爱铺酒店、布丁酒店交纳了2011年4月1日至2015年9月30日的租金。因双方一直未能完成交接，该案审理期间，经一审法院组织双方于2016年5月10日进行了对诉争房屋的交接，内容：1.锅炉房设备设施；2.水表、电表显示数（及购电、购水卡交接）；3.实物盘点（详细内容见交接书附表）。即实际交接完毕。该案判决，一、沈阳爱铺酒店管理有限公司于本判决生效之日起15日内支付沈阳市帅府宾馆违约金人民币300万元；二、布丁酒店管理有限公司对上述判项（一）承担连带赔偿责任。经辽宁省沈阳市中级人民法院对其维持原判。现该案已发生法律效力现刘良纯、帅府宾馆因爱铺酒店、布丁酒店欠自2015年10月1日至2016年5月10日期间的占用房屋费用，起诉至一审法院。一审法院认为：诉争房产系帅府宾馆为所有权及使用权的财产，刘良纯为帅府宾馆的法定代表人，其与沈阳爱铺酒店、布丁酒店签订房屋租赁合同及协议书，系真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。通过一审法院生效判决已确定沈阳爱铺酒店、布丁酒店属违约解除合同，实际解除日期为2016年5月10日，双方均认可租金交至2015年9月30日，故对刘良纯、帅府宾馆关于要求此期间租金的诉讼请求予以支持，关于利息问题，因该段租金双方一直存在纠纷，在诉讼过程中，并非沈阳爱铺酒店、布丁酒店恶意拖欠，故一审法院对此项诉讼请求不予支持。关于沈阳爱铺酒店、布丁酒店抗辩，关于（2015）沈河民二初字第00909号民事判决书有失公正问题，与本案无关，不予合并审理。关于刘良纯、帅府宾馆该起诉属于重复诉讼问题，因该诉讼请求与上述案件不同，故不属于重复诉讼情形。关于上述判决违约金300万元包括此期间租金问题及刘良纯、帅府宾馆该此起诉属于重复恶意计算租金问题，因证据不足一审法院不予采信。因布丁酒店与沈阳爱铺酒店及刘良纯签订的关于合同权利义务转让的《协议书》中明确约定“乙方（布丁酒店）对丙方（沈阳爱铺酒店）继承原合同以后行为承担连带责任”，故沈阳爱铺酒店应承担违约赔偿责任，布丁酒店应对其承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、沈阳爱铺酒店管理有限公司于本判决生效之日起15日内支付沈阳市帅府宾馆租金597,490元（2015年10月1日至2016年5月10日）；二、布丁酒店管理有限公司对上述判项（一）承担连带赔偿责任。如果沈阳爱铺酒店管理有限公司及布丁酒店管理有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,700元，沈阳爱铺酒店及布丁酒店管理有限公司负担。本院对一审查明的事��予以确认。本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为刘良纯、帅府宾馆的本次诉讼是否构成重复诉讼，即二被上诉人的本次诉请能否得到支持问题。关于刘良纯、帅府宾馆的本次诉讼是否构成重复诉讼问题。本院认为，一方面，虽业已生效的（2015）沈河民二初字第909号民事判决判令二上诉人给付帅府宾馆违约金人民币300万元，但从该判决的内容来看，上次诉讼中，刘良纯、帅府宾馆的诉请为要求二上诉人支付提前解除合同的违约金，且法院判令违约金的数额是依据原租赁合同第11.4条关于提前解除合同的违约责任的约定及结合本案的实际情况而确定的，并未包括2015年10月1日至2016年5月10日期间二上诉人的占用房屋使用费用，因此，两次诉讼的诉请并不相同；另一方面，二上诉人主张前次判决中的违约金已包括该期间的占用费用，但其并未举证证���，其应承担相应的法律后果。故刘良纯、帅府宾馆的本次诉讼并未构成重复诉讼，一审判令二上诉人继续给付2015年10月1日至2016年5月10日期间的房屋占用使用费用并无不当，本院对二上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，沈阳爱铺酒店、布丁酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,700元，由上诉人沈阳爱铺酒店管理有限公司和布丁酒店浙江股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  姜会军代理审判员  史舒畅二〇一七年五月九日书 记 员  王潇潇��案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。