河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再17号二审上诉人(一审被告)：翟某1,男,汉族,1962年11月3日出生,住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：毕矿立,河南开物律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：翟某2，男，汉族，1950年2月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。二审被上诉人（一审原告）：翟某3，男，汉族，1953年11月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。以上二审被上诉人共同委托诉讼代理人：张英杰，河南新企合律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：翟某4，女，汉族，1948年9月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。二审被上诉人（一审第三人）：翟某5，女，汉族，1957年1月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。二审上诉人翟某1与二审被上诉人翟某2、翟某3、翟某4、翟某5分家析产纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2016）豫03民终697号民事判决,已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年4月10日作出（2018）豫03民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人翟某1及其委托诉讼代理人毕矿立、二审被上诉人翟某3、翟某2及共同委托诉讼代理人张英杰、二审被上诉人翟某4、翟某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某1称，1、双方诉争的是土地使用权纠纷，不属于人民法院的管辖范围。2、本案明显的超过了诉讼时效的期限。3、原审判决法律关系混乱，将宅基地使用权进行了分割，适用法律错误。4、翟某1对涉案土地享有完全的宅基地使用权，翟某2、翟某3诉称要求赔偿损失，其房屋均已自行拆毁，宅基地使用权已确权给翟某1，共有宅基地使用权根本不存在。5、曹和香不存在遗产问题。早在1983年分家时，父母已将所有的财产进行了分配。6、原审判决关于赔偿计算的事实依据不清。翟某2、翟某3辩称，1、被答辩人侵害的是答辩人宅基地使用权的拆迁补偿利益，并非是土地使用权纠纷，土地使用权非常明确，有分家协议已经确认，被答辩人擅自领走了原本属于答辩人的拆迁补偿利益。2、本案未过诉讼时效，答辩人诉求是要求被答辩人支付拆迁补偿款，被答辩人领走拆迁补偿款的时间是在2012年10月25日、11月1日，答辩人知道后即在发回重审案件中变更了诉求。3、原审法院并不否认地籍调查在被答辩人名下，但父母将老宅分成三份，答辩人系涉案宅基地的使用权人。4、原审判决适用法律正确。诉讼过程中，母亲曹和香死亡，对其享有的份额自然发生继承，法院适用继承法无可厚非。5、被答辩人以地籍调查表为依据，但地籍调查只是政府确权的其中一个程序，并未最终确权。退一步讲，即使地籍调查表显示地基在其名下，也只是名义上的宅基地使用权人，实际的宅基使用权应以分家协议为准。答辩人房屋虽已不存在，但不影响其享有宅基地拆迁补偿权益。曹和香生前留有遗产，龙门民调委加章的处理意见，该意见显示曹和香老人所盖房子归其本人所有，交给儿子翟某1。法院据此判决被答辩人支付拆迁补偿利益是符合客观事实的。翟某5、翟某4述称，翟某1主张曹和香的财产不存在，该说法不真实。母亲曹和香于分家后在老宅基上又盖了三间平房和一个地下室。翟某2、翟某3向一审法院起诉请求：1、要求被告执行分家协议；2、判令被告翟某1赔偿原告翟某2374400元；3、判令被告翟某1赔偿原告翟某3374400元；4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原被告与第三人系兄弟姐妹，1983年原、被告父亲将自己位于龙门镇中街的老宅房屋分成三份，大儿子翟某2分得前段土木结构一间半过道房和一间厦房，二儿子翟某3分得土木结构厦房三间，三儿子翟某1分得后段砖混结构厦平房三间，老宅面积东西长49.43米、南北宽4.84米，双方均无异议。1980年左右村里给原告翟某2分了新宅基地，三人分房后，翟某2将所分房屋房顶拆除。1984年原被告母亲又在老宅上盖三间平房及一间地下室用于居住。翟某3于1987年批划新宅基后搬出老宅，于1994年将所分房屋上的小瓦捐给教会，墙体没有拆除。另被告翟某1过继给其二爷爷翟全喜，并继承了其宅院及房产（继承的宅院在诉争宅院前端，两宅相连）。1993年地籍调查时，将前后两宅写在一起，户主为翟某1，人口为七人（包括原被告父母亲），宅基长69.5米、前宽5.15米、后宽4.84米，实占面积346.8平方米。2011年元月，因被告在原告翟某3所分房屋宅基地上建房，原告翟某3托何龙超说和两家的宅基地纠纷，2011年2月双方发生暴力冲突，被告致原告翟某3轻伤。2011年4月龙门村民调委出具证明，证明龙门村要拆迁，曹和香要求自己创业的三间混砖结构平房归自己所有。经村里调解，同意老人的合理要求，三间平房拆迁时丈量在老人名下，以后这三间房子归属根据老人意愿。2011年8月龙门村民调委处理意见：因龙门村拆迁，兄弟三人对地皮的归属引起纠纷，在全面分析实际情况后，建议如下处理意见：前段是三儿子过继本家的，地皮房子归翟某1所有，后段的房子谁盖归谁，地皮按三份均分。供养老人三兄弟共同责任，共同负责。2011年11月有龙门村民调委加章的曹和香老人对老宅地皮给三个儿子的分配方案：1、老宅前段由三儿子翟某1所有。2、老宅的后段按现在所量的长短、宽窄按三份均分给三个儿子。3、现在家里老宅所盖的房子，谁盖的归谁所有，曹和香老人盖有三间厦房一间地下室，归曹和香老人所有，交给三儿子翟某1。2012年3月，二原告提起诉讼，要求被告执行分家协议，原告翟某2要求确认分家协议分得的二间半房、原告翟某3要求确认分家协议分得的三间房屋，2012年10月10日原一审结案，上诉期内的2012年10月22日，龙门村委会与翟某1签订了《龙门村西夹后片区拆迁补偿安置协议书》，协议内容为：乙方（翟某1）对其所有的371.47平方米宅基地及其上的住宅等建筑物645.43平方米进行拆除，根据龙门村西夹后片区拆迁补偿安置办法的有关规定，甲方（龙门村委会）向乙方支付装修包干补偿费用963434元。龙门村委会于2012年10月25日、11月1日两次支付翟某1拆迁赔偿963434元。2013年8月，二审以事实不清、程序不当为由发回重审，双方诉争宅基地已被征迁，二原告变更了部分诉讼请求，要求被告履行分家协议，赔偿二原告各374400元。本院以（2013）洛龙民重字第30号判决后，因被告不服提起上诉，二审期间第三人曹和香亡故，二审再次发回重审。第一次重审时查明：《龙门村西夹后片区拆迁补偿安置办法》第一条内容为：龙门村西夹后片区拆迁补偿安置，以2008年宅基普查丈量的现有宅基地为准，按1：1.8确定安置房调换面积，宅基地面积为一到二层房屋等面积调换安置房，不足部分可按400元/平方米补偿，多余部分破混框架结构按3000元/平方米补偿；土木、砖木结构按2400元/平方米补偿。本次重审双方均无新证据提交，因被告不同意调解，致调解不能。一审法院判决：一、被告翟某1于判决生效后十日内支付原告翟某2143544元；二、被告翟某1于判决生效后十日内支付原告翟某3143544元；三、被告翟某1于判决生效后十日内支付第三人翟某423924元；四、被告翟某1于判决生效后十日内支付第三人翟某523924元；五、驳回二原告的其他诉讼请求。诉讼费12781元，二原告各承担5000元、被告承担2781元。翟某1不服一审判决，上诉请求：1、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民重字第30号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：一审查明的事实基本无误，本院予以确认。二审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中翟某2、翟某3已经获得新批划的宅基地，翟某1亦继承本家二爷爷的宅基地及房产，兄弟三人各自取得有宅基，曹和香在去世前一直在老宅居住，因此，不存在关于宅基地交旧批新之说，翟某1认为老宅宅基地使用权归自己所有，应当独享老宅拆迁补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。曹和香夫妇是老宅宅基的使用权人，其在分家后又在该宅基上建三间厦房和一间地下室用于居住，且一直居住于此，因此，该宅基地拆迁所得赔偿款中应当有曹和香的份额，翟某1认为曹和香没有财产可供继承，与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。曹和香在诉讼期间死亡，翟某4、翟某5作为曹和香的继承人，应当享有对曹和香财产的继承权。原审法院根据《龙门村西夹后片区拆迁补偿安置办法》、老宅宅基及其上建筑情况对补偿款做出的分配较为适当，二审法院予以维持。关于翟某1的其他上诉理由，没有事实和法律依据，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5606元，由翟某1负担。再审经审理查明的事实与原一、二审一致。本院再审认为，本案为分家析产纠纷，涉案宅基为曹和香夫妇老宅。1983年，曹和香夫妇将老宅房屋分成三份给三个儿子，各方对此均无异议。后因老宅涉及拆迁发生纠纷，龙门村民调委员会多次进行处理并出具书面意见，曹和香参加诉讼时也有明确意见，认为涉案宅基应由三个儿子共有，每人一份。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中除了诉争老宅基，兄弟三人各自另有宅基。所以，翟某1以涉案宅基登记在其名下为由，认为其应独享拆迁补偿款项，不能成立，本院不予支持。关于曹和香在老宅上留有房产的问题。根据龙门村民调委员会出具的意见，曹和香于分家后在老宅上建有三间房屋和一间地下室。上述房屋在拆迁时仍然存在，房屋的拆迁补偿款由翟某1领取。鉴于曹和香生前一直在老宅居住，且其去世于拆迁补偿协议签订之后，所以涉及宅基地的补偿款应当有曹和香的份额。原审根据诉讼过程中当事人情况发生变化，同时为减少诉累，将曹和香应获得的补偿款份额作为遗产一并处理，并无不当。综上所述，翟某1的再审请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2016）豫03民终697号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月十一日书记员  孙 妍