济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5317号 原告：山东财富纵横置业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：胡裕波，董事长。 委托诉讼代理人：周继勇、曹萍萍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：江苏博宇建筑工程设备科技有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：高智鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：孙亚君，江苏法舟律师事务所律师。 被告：大连斯频德环境设备有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北四街8号。 法定代表人：杉本诚，董事长。 委托诉讼代理人：李权，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李波，辽宁华夏律师事务所律师。 原告山东财富纵横置业有限公司（以下简称财富公司）与被告江苏博宇建筑工程设备科技有限公司（以下简称博宇公司）、被告大连斯频德环境设备有限公司（以下简称斯频德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财富公司的委托诉讼代理人周继勇、曹萍萍，被告博宇公司的委托诉讼代理人孙亚君，被告斯频德公司的委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 财富公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告采购新冷却铁塔的损失103万元，被告一、被告二承担连带责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年6月，财富公司与博宇公司签订了货物采购合同，合同约定由博宇公司负责济南中心项目B楼擦窗机设备的供货、安装调试、验收等具体事宜，且博宇公司负有采取安全措施，保障人员、设备安全的义务。2016年7月，财富公司与斯频德公司签订了冷却塔购销合同，合同明确约定由斯频德公司负责济南东舍坊A地块（济南中心）项目冷却塔设备供货及安装，且斯频德公司负有采取安全措施，保障人员、设备安全的义务。2016年11月26日，在施工过程中，因擦窗机电焊焊渣不慎掉落，导致冷却塔被焚毁。2016年11月27日，济南市公安消防支队历下区大队对此火灾事故进行认定，明确了起火原因系博宇公司施工人员郭明理在擦窗机上使用电焊时,因安全措施不到位致使掉落的焊渣引燃下方冷却塔内的PVC填充料。随后双方就赔偿事宜进行多次沟通、协商，财富公司主张采购新进设备的损失由博宇公司承担。2017年5月，财富公司与斯频德公司新签订了冷却铁塔供货及安装合同，合同约定新进设备在扣除检验及调试费、培训及技术服务费后的供货单价为103万元。博宇公司虽然认可了新冷却铁塔的采购费用但至今未向财富公司支付设备采购款,应承担一定的违约责任，赔偿财富公司的损失。斯频德公司违反合同的约定，没有采取安全保障措施，致使冷却塔被大火损毁，亦应承担一定的违约责任。对于停工期间造成的损失，财富公司有权另行主张。 博宇公司辩称，冷却塔失火的原因既有博宇公司员工操作不当的原因，也有原告自身的管理责任，同时斯频德公司对冷却塔的保护义务缺失，现场无任何措施，也无任何警示的标志，故失火造成的责任应由三方共同负担。关于冷却塔失火后的重置价格为103万元，博宇公司认为原告与斯频德公司之间私下签订合同，并未向博宇公司进行披露，博宇公司认为该价格明显高于市场价格，且未去除冷却塔主体部分之外的其他费用。冷却塔失火后，其残余部分对甲方变卖具体价格不详，此部分残余价格应予以扣除，同时希望原告明确本诉是侵权责任之诉，还是合同赔偿之诉。 斯频德公司辩称，一、斯频德公司不应当承担连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。原告冷却塔烧毁的原因是“现场施工人员郭明理在擦窗机使用电焊时掉落的焊渣引燃下方冷却塔内的PVC填充料”。两被告之间没有共同实施侵权的行为，因此不能产生连带责任。二、斯频德公司没有违反2016年7月购销合同第12页第九条2.8“保障人员、设备的安全”义务。原告与斯频德公司在2016年7月签定的购销合同第九条2.8约定：“保障人员、设备的安全。乙方应采取安全措施，确保货物生产加工、包装、运输、装卸、安装、调试过程中的人员、设备及第三方的安全，防止造成人员伤害和财产损失”。斯频德公司按照合同约定进行了生产加工、包装、运输、装卸、安装。斯频德公司在2016年10月24日将设备交付原告，2016年11月5日安装完毕。斯频德公司严格按照合同约定履约，没有违反合同约定。三、案涉设备已交付，大连斯频德公司不承担货物毁损的风险。《中华人民共和国合同法》第142条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担”。斯频德公司在2016年10月24日将设备交付原告。2016年11月26日发生火灾事故，此风险依法应由原告承担。四、原告以两份独立买卖合同为依据分别起诉两个当事人不符合司法实践惯例。一个案件解决一个合同纠纷。原告依据2016年6月与博宇公司签订的货物采购合同，2016年7月与斯频德公司签定的冷却塔购销合同，糅合在一块一并起诉，有悖司法惯例。五、原告计算损失错误。原告起诉的损失为103万元，原告并未支付到103万元购买新设备，却烧毁设备的价值也不是103万元。因此，原告所称103万元损失没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年6月，财富公司（甲方）与博宇公司（乙方）、绿城电子商务有限公司（丙方）签订《擦窗机设备供货及安装购销合同》，约定乙方负责济南中心项目B楼擦窗机设备供货及安装，包工、包料、包工期、包安全；乙方应采取安全措施，确保货物生产加工、包装、运输、装卸、安装、调试过程中的人员、设备及第三方的安全，防止造成人员伤害和财产损失；合同对施工范围、质量标准、工程价款及支付方式等方面做出明确约定。上述合同签订后，财富公司按照合同约定向博宇公司支付了部分价款，博宇公司进场安装、调试设备。 2016年7月，财富公司（甲方）与斯频德公司（乙方）、绿城电子商务有限公司（丙方）签订《冷却塔设备供货及安装购销合同》，约定：乙方负责济南中心项目冷却塔设备供货及安装，供货内容为型号为DX-M3655-E的冷却塔一台（单价：29.5万元）、型号为CCT-D800CUF的冷却塔2台（单价：120万元），包工、包料、包工期、包安全。甲方组织货物的交接验收，乙方对货物的质量负责，并采取安全措施，确保货物生产加工、包装、运输、装卸、安装、调试过程中的人员、设备及第三方的安全，防止造成人员伤害和财产损失；所有设备、材料在工程竣工验收、交付前由乙方负责保管，如发生遗失、损坏、被盗等情况由乙方自行负责，甲方不予承担任何责任；工程竣工验收通过后五天内，乙方将工程交付甲方。合同签订后，财富公司依约向斯频德公司支付了预付款808500元；2016年10月24日，斯频德公司完成冷却塔设备（含型号为DX-M3655-E的横流开式冷却塔1台、型号为CCT-D800CUF的横流闭式冷却塔2台）的进场交付工作，斯频德公司（供货单位、施工单位）、山东昌隆建设咨询股份有限公司（监理单位）、财富公司（建设单位）共同对冷却塔设备外包装、随机文件及资料、零部件、设备外观进行了验收并签章确认。 2017年3月6日，斯频德公司向财富公司提交《甲供材料设备安装（保修）完成证明书》，载明“我司按合同约定已完成现场安装……”、“供货总清单中材料/设备已全部接收”，财富公司于2017年3月7日在“工程管理部分意见”处书写“质保期自设备调试竣工验收合格、集中完成交付（2017年9月20日之日起计算质保期”并由财富公司工程管理部签章。另，截至2018年1月17日，财富公司已向斯频德公司支付了合同总价款的95%即2560250元。 2016年11月26日12时55分左右，济南中心B楼43层屋面西北侧冷却塔发生火灾事故，根据2016年11月27日济南市公安消防支队历下区大队出具的《火灾事故认定书》，起火点位于西北侧冷却塔从北向南第三组开式塔位置，起火原因为现场施工工人在擦窗机上使用电焊时掉落的焊渣引燃下方冷却塔内的PVC填充料。根据财富公司与博宇公司之间的联系单，2016年11月26日火灾事故系由博宇公司的施工人员造成。 2016年12月15日，财富公司、博宇公司、斯频德公司、山东新昌隆建设咨询有限公司、中国建筑第八工程局有限公司就2016年11月26日火灾事故召开了处理协调会并形成会议纪要如下：“1.火灾现场造成一台冷却塔设备烧毁（合同涉及金额120万元），应由火灾事故责任方江苏博宇公司承担损失，江苏博宇公司认为冷却塔损失不应由其全部承担，且120万元含调试安装等其他费用，应予以剔除，由大连斯频德公司配合提供合同造价组成及产品参数，江苏博宇沈伟言将就赔偿事项向公司进行汇报并形成书面赔偿意见。2.……”。2017年1月6日，斯频德公司就2016年11月26日火灾事故中烧毁的冷却塔分项报价向财富公司出具报价表，载明：设备本体价格（含现场安装）1160500元，垂直吊装运输8300元，成品保护11000元，现场培训3500元，指导调试3000元，质保期人工费13700元，后四项并未因火灾而造成损失。2017年1月12日，财富公司与博宇公司就2016年11月26日火灾事故召开第二次协调会议，针对火宅事故费用、同型号冷却塔询价、新冷却塔报价、冷却塔现场残值等进行了沟通、协调。 2017年5月，财富公司与斯频德公司签订《冷却塔供货及安装合同》，因火灾事故造成1台冷却塔毁损，财富公司自斯频德公司处另行购买型号为CCT-D800CUF的冷却塔一台，价格为103万元（不含检验及调试费、培训及技术服务费用），其他约定同2016年7月签订的《冷却塔设备供货及安装购销合同》。后经结算，上述冷却塔供货及安装工程的结算价格为1047000元。截至2018年1月23日，财富公司已向斯频德公司支付994650元，剩余52350元作为质保金暂未支付。 本院认为，根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，根据《火灾事故认定书》、会议纪要及财富公司与博宇公司之间的联系单综合分析，2016年11月26日火灾事故系由博宇公司的施工人员郭某在擦窗机上使用电焊时，未尽到安全注意义务，致使掉落的焊渣引燃下方冷却塔内的PVC填充料造成，郭某过失行为是引发火灾事故的原因，因引发事故的行为是其在施工过程中造成，故该损害后果应由博宇公司承担并承担赔偿责任。关于斯频德公司是否应承担赔偿责任的问题，应从斯频德公司对火灾事故的发生有无过错及因果关系方面进行考量。斯频德公司已将冷却塔交付财富公司并通过验收，火灾事故系因博宇公司的工作人员在擦窗机上使用电焊时未采取有效防护措施，导致焊渣掉落并引燃冷却塔内PVC材料，斯频德公司并无过错，故其不应对火灾事故导致的损失承担赔偿责任。财富公司要求斯频德公司对火灾事故造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于赔偿数额，根据《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据2016年11月26日会议纪要、2017年1月6日斯频德公司向财富公司出具的分项报价表可以认定，火灾事故中毁损的1台冷却塔系型号为CCT-D800CUF的横流闭式冷却塔，财富公司重新购置同型号冷却塔1台，合同报价103万元，该价格实际已扣除了被烧毁的冷却塔未造成损失的成品保护、现场培训、指导调试、质保期人工费等费用。财富公司也已按约货款994650元，尚余质保金52350元未付，财富公司要求博宇公司赔偿103万元，符合法律规定，本院予以支持。对于博宇公司主张的被烧毁的冷却塔的残值，未提供相应的证据予以佐证，博宇公司可在取得相关证据后另行主张权利。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏博宇建筑工程设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东财富纵横置业有限公司采购新冷却铁塔的损失103万元； 二、驳回原告山东财富纵横置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元，由被告江苏博宇建筑工程设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  谭树杰 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  宋伟琴 二〇一八年十二月三日 书 记 员  张晓晨