福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初943号 原告：蔡火炬，男，1974年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。 被告：庄友义，男，1975年9月28日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，港澳居民来往内地通行证号码Ｈ10055446。 被告：陈应婷，女，1978年1月6日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，港澳居民来往内地通行证号码Ｈ00490693。 两被告共同委托诉讼代理人：张传江，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告蔡火炬与被告庄友义、陈应婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月27日、2018年10月16日、2018年12月25日三次公开开庭进行审理。三次庭审，原告的诉讼代理人林培珠、两被告的共同诉讼代理人张传江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款300万元,并支付自2014年4月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 事实与理由：庄友义以开办购物广场缺乏资金为由多次向原告借款，原告曾分别于2012年8月10日、2013年7月8日汇付342.72万元、100万元出借给庄友义，庄友义口头承诺月利率2%，后因庄友义未能偿还借款，双方协商，将月利率提高至3%及3.5%。庄友义于2013年5月14日重新出具借款借据一份交由原告收执，确认向原告借款100万元，双方约定月利率3%；于2013年9月14日出具借款借据及收款确认书一份交由原告收执，确认向原告借款100万元，双方约定月利率3.5%。后庄友义再次于2014年1月9日向原告借款100万元，双方约定月利率4.5%。庄友义支付利息至2014年4月14日后，未再还本付息。 两被告于第一次庭审中辩称，1.原告诉称庄友义向其借款300万元不属实，庄友义仅向原告借款200万元，原告于2012年8月10日汇付的342.72万元系用于银行过桥，庄友义已还清该款项；2.庄友义向原告所借200万元已偿还78.5万元，利息支付至2014年4月份；3.本案借款与陈应婷无关，陈应婷长期居住在香港，对借款不知情，且借款未用于家庭生活。 双方于第二次庭审中对原告分别于2013年7月8日、2013年10月13日、2014年1月9日各向庄友义汇付100万元借款，共计300万元借款的事实无异议，双方均同意将本案借款的发生时间定为2013年7月8日、2013年10月13日、2014年1月9日。原告于第二次庭审中确认2012年8月10日发生的342.72万元借款已还清。庄友义于第二次庭审中主张2013年7月8日发生的100万元借款已还清。 双方当事人无争议事实：2013年7月8日，庄友义向原告借款100万元；2013年10月13日，庄友义向原告借款100万元，双方约定月利率3.5%，利息支付至2014年4月13日；2014年1月9日，庄友义向原告借款100万元，双方约定月利率4.5%，利息支付至2014年4月9日。 双方当事人的主要争议焦点：1.2013年7月8日的100万元借款的计息利率？该笔借款是否已还清？尚欠金额？2.2013年10月13日的100万元借款尚欠金额？3.陈应婷应否对诉争借款承担共同偿还责任。对此，本院予以查明、分析及认定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：A1.借款凭据一份、借款借据及收款确认书两份，以证明庄友义向原告借款300万元及利息约定情况；A2.建行DCC历史流水一份，以证明诉争借款实际交付及利息支付情况；A3.结婚证复印件一份，以证明两被告系夫妻关系；A4.民生银行个人账户对账单一份，以证明原告于2013年10月13日出借100万元给庄友义，及庄友义支付本案300万元借款2014年3月份、4月份利息的情况；A5.建设银行、工商银行历史交易明细清单各一份，以证明原告分别于2013年7月24日、2012年9月14日通过案外人苏仁达向庄友义汇付借款50万元、100万元，庄友义分别于2013年8月16日、2013年8月17日汇付给原告的50万元、1.65万元，系用于偿还2013年7月24日的借款并支付该笔借款的利息，该两笔款项非用于偿还本案借款，与本案无关。 两被告质证称，对证据A1的真实性无异议，但2013年5月14日的借款借据上约定的款项未实际交付；对证据A2的真实性无异议，其确实收到原告诉称的三笔款项；证据A3未提供原件核对，不予确认；对证据A4的真实性无异议，但摘要注明系还款；对证据A5的真实性无异议，但苏仁达系案外人，其与庄友义的款项往来与本案无关。 两被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：Ｂ1.福鼎市乐群购物广场有限公司银行账户交易明细一份，以证明原告出借给庄友义的342.72万元系用于银行过桥，且庄友义已还清该笔款项；Ｂ2.庄友义工行账户（账号62×××67）交易明细一份，以证明庄友义已偿还原告本息共计57万元（含超额支付的28.5万元利息）；Ｂ3.庄友义工行福鼎支行账户（账号95×××13）交易明细一份，以证明庄友义分别于2013年8月16日、2013年8月17日还款50万元、1.65万元。 原告质证称，证据B1与本案无关；对证据B2的真实性无异议，但款项系用于支付利息；对证据B3的真实性无异议，但该款系偿还双方之间的其他笔借款，与本案无关。 本院认为，原告提供的证据A1中2013年9月4日、2014年1月9日的借款借据、收款确认书及证据A2、A4经两被告确认，真实、合法，与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；两被告不认可2013年5月14日的借款凭据与本案的关联性，该借款凭据与借款汇付时间无法对应，与待证事实的关联性无法确认，不能作为本案的定案依据。证据A2真实、合法，可证明诉争三笔借款实际交付。证据A3未提供原件核对，不予认定。证据A4真实、合法，证据A2中与本案有关的其他款项及证据A4中的款项性质在下文中详述。证据A5真实、合法，经案外人苏仁达到庭确认，可证明原告与庄友义存在案外借款。原告于第二次庭审中确认2012年8月10日发生的342.72万元借款已还清，但未认可该款项系用于银行过桥，两被告提交的证据B1与本案的关联性不予认定。证据B2、B3真实、合法，但双方对款项性质有争议，款项性质在下文中详述。 （一）关于2013年7月8日的100万元借款的计息利率，该笔借款是否已还清、尚欠金额的问题。 原告主张该笔借款的计息为月利率3%，庄友义于借款发生后有规律地每月支付3万元利息至2014年4月份；两被告认可该笔借款有约定利息，但主张记不清约定的月利率是多少。本院认为，2013年7月8日的100万元借款实际汇付后，庄友义于2013年7月至10月的每月14日、于2013年12月14日、2014年1月至4月的每月14日各汇付给原告3万元，其中2013年7月14日、2013年8月14日、2013年9月14日的银行汇付明细摘要中载有“付短期利息”字样，且汇付有规律，可认定上述每月支付的3万元为2013年7月8日的100万元借款的利息，该笔借款庄友义与原告约定的计息月利率为3%。 原告主张该笔借款未偿还本金，庄友义主张其分别于2013年8月16日、2013年8月17日各偿还该笔借款50万元、1.65万元，于2013年7月14日、2013年8月14日、2013年9月14日、2013年10月14日各偿还该笔借款3万元，剩余款项通过现金偿还，该笔借款已还清。原告认可收到庄友义汇付的50万元、1.65万元，但主张该两笔款项系用于偿还双方2013年7月24日的借款（案外借款）并支付该笔借款的利息，与本案无关。本院认为，原告提交的工商银行历史交易明细清单经案外人苏仁达到庭确认，可认定原告与庄友义存在案外借款。结合庄友义自2013年7月8日的100万元借款实际交付后有规律地每月支付3万元利息至2014年4月份的事实，可认定庄友义分别于2013年8月16日、2013年8月17日汇付给原告的50万元、1.65万元并非用于偿还本案2013年7月8日的借款。上文已认定庄友义分别于2013年7月14日、2013年8月14日、2013年9月14日、2013年10月14日各汇付给原告的3万元均系支付该笔借款的利息，庄友义关于该些款项系偿还本金的主张不予采信。庄友义主张剩余款项通过现金偿还，但未举证证明，不予采信。综上述，2013年7月8日的100万元借款尚欠金额为100万元。 （二）关于2013年10月13日的100万元借款尚欠金额的问题。 庄友义主张其分别于2013年12月14日、2014年1月14日、2014年2月14日、2014年3月14日、2014年4月14日各偿还2013年10月13日的100万元借款本金3万元，共还款15万元。本院认为，该些款项在分析2013年7月8日的100万元借款利息约定情况时已认定为支付2013年7月8日的100万元借款的利息，对庄友义的该主张不予采纳。2013年10月13日的100万元借款尚欠金额为100万元。 经庭审举证及本院认证，并结合双方当事人的诉辩陈述，对本案的主要事实可作如下认定： 2013年7月8日，庄友义向原告借款100万元，双方约定月利率3%，利息支付至2014年4月14日。2013年10月13日，庄友义向原告借款100万元，双方约定月利率3.5%，利息支付至2014年4月13日。2014年1月9日，庄友义向原告借款100万元，双方约定月利率4.5%，利息支付至2014年4月9日。三笔借款均未约定还款期限及逾期还款责任，均未偿还本金。庄友义自2014年4月份后未再支付三笔借款的利息，原告催讨本息未果，于2017年2月6日诉至本院。 本院认为，本案系原、被告之间的民间借贷纠纷，因两被告系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 综上所述，本院认为，原告与庄友义达成的民间借贷合同，形式上合法，意思表示真实，主要内容除利率约定外未违反法律、行政法规的禁止性规定，可认定有效。三笔借款约定的利率分别为3%、3.5%、4.5%，其中第二、三笔借款的利率超过年利率36%，高出部分的约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，庄友义关于其已支付的超过年利率36%部分的利息应予抵扣本金的主张，予以支持。原告应返还庄友义支付的2013年10月13日100万元借款超过年利率36%部分的利息共计3万元（100万元*0.5%*6=3万元），该款予以抵扣本金。原告应返还庄友义支付的2014年1月9日100万元借款超过年利率36%部分的利息共计4.5万元（100万元*1.5%*3=4.5万元），该款予以抵扣本金。综上述，庄友义原欠原告借款300万元，扣除原告应返还庄友义支付的超过年利率36%部分的利息7.5万元，庄友义尚欠原告借款应为292.5万元，该款应当偿还。三笔借款的利息分别支付至2014年4月14日、2014年4月13日、2014年4月9日，三笔借款均未约定还款期限及逾期利率，原告诉请庄友义支付三笔借款尚欠金额自2014年4月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，合法有据。原告主张两被告系夫妻关系，但未充分举证，原告诉请陈应婷承担共同偿还责任，缺乏依据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庄友义应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡火炬借款292.5万元，并支付自2014年4月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告对被告陈应婷的诉讼请求及本案其他诉讼请求。 如果被告庄友义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46640元，由被告庄友义承担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张慧玲 审 判 员  黄秋萍 人民陪审员  李志达 二〇一八年十二月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员林智足 书记员张逸如 附件：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。