河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3931号 上诉人（原审被告）：张世召，男，1988年6月13日出生，汉族，住河北省赵县。 委托诉讼代理人：崔占友，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝东社，男，1961年6月6日出生，汉族，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 原审被告：康红建，男，1990年8月28日出生，汉族，住石家庄市赵县。 上诉人张世召因与被上诉人郝东社及原审被告康红建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2018）冀0524民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张世召上诉请求：依法撤销柏乡县人民法院(2018)冀0524民初535号民事判决书，并依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为，一审判决存在以下错误：一、本案事故车辆为报废车，未投机动车强制险，没有交强险合同，不应按照交强险赔偿原则确定赔偿比例。《道路交通安全法》76条规定的赔偿主体是保险公司，一审法院适用该条规定，显然错误。二、一审法院判决认定被上诉人绩效工资由上诉人承担有违法理。法律调整的是既成事实，续效工资是尚未发生的或有可能发生的事实。一审法院认定提前半年认定被上诉人就能取得绩效工资，是预卜先判，应予以纠正。三、此次事故的发生，被上诉人应占主要责任。事故车辆不是严格意义的交通车辆，只是吊装作业车，虽停在路边施工，但已经做出明显的警示标志。导致事故发生的原因是被上诉人酒后驾驶、影响其判断力及驾驶操作。所以，事故的成因被上诉人占主要责任。综上所述，一审法院所作判决不公正，适用法律错误，明显偏袒被上诉人。为维护上诉人合法权益，特此提出上诉，请支持上诉请求。二审中，上诉人将上诉状中第一项表述的“报废车”变更为“工程车”。 郝东社辩称，1、根据法律规定，机动车应投保交强险，上诉人车辆未投保交强险发生交通事故，根据司法解释规定，上诉人应在交强险范围内赔偿被上诉人损失；2、交警队出具的事故认定书，是依职权调查事实清楚后作出的，符合法律程序，上诉人在法律期限内未申请复核，且认定责任适当，应依法裁定；3、被上诉人绩效工资的损失是客观存在的，被上诉人因交通事故受伤，住院治疗不能上班，必然引起绩效工资的减少，上诉人应予以赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。提醒法庭注意，一审判决数额计算有误，交强险限额医疗费一万元未计入。 康红建未发表陈述意见。 郝东社向一审法院起诉请求：l、请求判决两被告赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失、误工费、护理费、交通费、车辆损失费共计18万元。2、请求判决被告康红建、张世召负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年3月28日19时20分，原告郝东社驾驶电动自行车与被告康红建停放在路边的货车发生碰撞，致使郝东社受伤住院治疗。2、康红建与郝东社负此次事故的同等责任。3、原告住院38天、支出医疗费119,343.87元、鉴定费2,185元、车损1,000元。4、经鉴定原告构成十级伤残、误工期为150日、护理期为80日、营养期为80日，原告系城镇居民，残疾赔偿金为61,096元。5、被告康红建驾驶车辆系报废机动车，没有投保强制保险。一审法院认为，被告康红建因停车不当，致使原告郝东社受伤，因其系被告张世召的雇员，张世召系雇主，故张世召应当对原告郝东社的损害承担赔偿责任。对原告的赔偿项有：1、原告支出医疗费119,343.87元被告康红建应在强制保险限额内赔偿原告10,000元，余109,343.87元双方共同负担。2、住院伙食补助费每天按50元计算为1,900元。3、营养费每天按20元计算为1,600元。4、护理费应按一人护理，原告之妻在家务农，身体康健，对原告进行护理合乎常理；对原告提交的由其女儿、女婿在保定市上班请假回家护理的证明不予采信，对其要求8,186元护理费的诉求不予支持。护理费应按农牧渔标准计算为2,823.23元（12,881元/年÷365天×80天）。5、残疾赔偿金61,096元（30,548元/年×20年×10%）。6、结合原告的伤残程度及本地经济收入情况，本院酌定精神抚慰金为3,000元。7、鉴定费2,185元。8、车损按照双方共识，被告赔偿原告1,000元。9、原告要求赔偿1,500元交通费偏高，结合原告在石家庄市住院两次，酌定交通费为1,000元。10、关于误工费，对原告因伤住院而不能全勤到岗，致使比照上一年绩效工资而减少，确定其误工费为2,908.75元（6,981元/年÷365天×150天）。对以上1项中的109,343.87元、2项的1,900元、3项的1,600元及7项的2,185元共计115,028.87元双方应当各负担一半即57,514.44元；对以上第4项、5项、6项、8项、9项及第10项共计70,827.98元被告应在交强险内予以赔偿。故被告张世召应赔偿原告损失共计为128,342.42元。综上所述，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：被告张世召于判决生效后十日内赔偿原告郝东社医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费及误工费共计128,342.42元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，分别由原告郝东社负担350元和被告张世召负担800元。一审法院之后出具补正裁定，裁定：“第3页第23、24行中的70827.98元、128342.42元及第4页中第6行的128342.42元”补正为“71827.98元、129342.42元及129342.42元”；“倒数第一行及倒数第二行中的129342.42”补正为“139342.42元”。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张世召提交证据柏乡县中心医院对郝东社做的酒精浓度检验报告，显示其酒精含量已接近醉驾标准，拟证明郝东社应当承担本次事故的主要责任或全部责任。郝东社质证称，对真实性无异议，酒驾在交通事故认定书中已有叙述，并因此认定郝东社负事故同等责任。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于张世召上诉提出的原审判决不应按照交强险赔偿原则确定赔偿比例问题。本案中，张世召所有的涉案车辆未投保交强险。因交强险作为一种强制性保险,其设立目的是保障交通事故中的受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。涉案车辆属于机动车,应当参照《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保交强险。未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应当由投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故原审法院按照交强险赔偿原则确定本案赔偿比例具有法律依据。关于张世召提出的原审判决认定由其承担郝东社绩效工资不当问题。郝东社系河北省柏乡县槐阳中学教师，因本案交通事故受伤，导致其绩效工资减少是客观事实，且郝东社亦提交了停发其绩效工资的相关证据，故原审判决由张世召对该部分损失承担赔偿责任并无不当。关于张世召上诉提出的郝东社应对事故负主要责任问题。对本案事故的责任承担问题，柏乡县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定郝东社与康红建分别负事故的同等责任。因道路交通事故认定书是公安交警部门通过现场勘查、询问有关人员等手段，并根据客观证据作出的对交通事故基本情况、事发经过及当事人责任程度的一种书面认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门在综合考虑事故因素的前提下确定郝东社与康红建负同等责任并无不当。上诉人的证据不足以推翻该事故认定书，故对其本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，张世召的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人张世召负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十二月七日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 郝云霄