成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初7435号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区。负责人：叶涛，行长。委托诉讼代理人：封洺阳，该支行员工。委托诉讼代理人：孟祥醒，该支行员工。被告：叶湘华，男，1978年5月13日出生，汉族，住四川省渠县。被告：张燕，女，1972年6月6日出生，汉族，住四川省达州市通州区。被告：李苏权，男，1985年7月9日出生，汉族，住成都市温江区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：“民泰银行双流支行”）诉叶湘华、张燕、李苏权信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行双流支行的委托诉讼代理人封洺阳到庭参加诉讼。被告叶湘华、张燕、李苏权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民泰银行双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令叶湘华、张燕偿还截止2016年9月13日借款本息暂计137015.84元，以及直至实际付清之日止的利息、复利及罚息；2、判令叶湘华、张燕承担民泰银行双流支行实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3、判令李苏权作为担保人对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2013年3月5日，叶湘华向民泰银行双流支行申请办理额度为壹拾万元整的商惠通卡，并签订申请书编号为“3064000070”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，共同还款人为张燕。同日，民泰银行双流支行与李苏权签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由李苏权对叶湘华在民泰银行双流支行处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在壹拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，民泰银行双流支行为叶湘华办理了商惠通卡（最后审批额度为壹拾万元整），叶湘华也使用该卡进行了消费。后叶湘华、张燕未按期偿还透支本金与透支利息。截至2016年9月13日止的欠付借款本息为137015.84元，担保人李苏权也未向民泰银行双流支行履行还款义务，其行为已构成违约，严重损害了民泰银行双流支行的合法权益。叶湘华、张燕、李苏权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，叶湘华向民泰银行双流支行申请办理了商惠通卡，申请额度为壹拾万整人民币,申请书编号为“3064000070”，叶湘华在申请书上注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。”《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定叶湘华使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以银行对外公布为准）；每个账单日，民泰银行双流支行根据叶湘华商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比来确认账户下一期的银行利率的适用档次；民泰银行双流支行根据叶湘华账户交易情况按约定的方式向叶湘华寄送对账单，账单日为每月30日，2月份为月末；若叶湘华对对账单内容有异议的，应在到期还款日前要求对有异议交易进行查实；合同还约定在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，民泰银行双流支行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。对罚息按照《商惠通卡业务收费表》约定为最低还款额未还部分2%计收。叶湘华超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，民泰银行双流支行有权进行追索给民泰银行双流支行造成的相关损失和民泰银行双流支行为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）等。同日，李苏权与民泰银行双流支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：保证担保范围为被保证人叶湘华依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》领取的商惠通卡，在该卡账户注销前，并在人民币壹拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起2年。同日，张燕向民泰银行双流支行出具了一份《共同还款责任确认书》，确认其自愿对商惠通卡申请人叶湘华的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，民泰银行双流支行按约向叶湘华发放了商惠通卡，叶湘华自2014年3月起开始使用该信用卡透支消费，陆续透支，陆续还款，从2014年11月开始未如期归还本息。截至2016年9月13日为止，叶湘华尚欠民泰银行双流支行透支本金98713.67元及利息35180.42元、罚息3121.75元。张燕未承担共同还款责任，李苏权也未承担保证责任。上述事实有营业执照复印件、三被告身份材料、结婚证复印件一份、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《商惠通卡申请表》、《商惠通卡业务收费表》、贷记卡交易明细表、现金缴款单等各一份以及原告的陈述等证据在案佐证本院认为，民泰银行双流支行与叶湘华签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、与李苏权签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》及张燕出具的《共同还款责任确认书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均属合法有效，对各方均有约束力。民泰银行双流支行与叶湘华之间形成了借款合同关系，民泰银行双流支行已按约向叶湘华发放了商惠通卡，向叶湘华提供了限额壹拾万元的资金，履行了全部合同义务。但叶湘华使用该卡透支消费，未按约履行还款义务的行为构成违约，应当承担违约责任，立即归还民泰银行双流支行全部透支本金及利息。民泰银行双流支行主张对罚息只收取三个月，即自2014年11月至2015年1月连续三个月收取，共计3121.75元，不违反法律规定，予以支持。对于复利，因《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》中未对复利进行约定，故本院对民泰银行双流支行要求支付复利的诉请不予支持。张燕作为共同还款人应向民泰银行双流支行承担偿还透支本金及利息的义务。李苏权为叶湘华使用民泰银行双流支行提供的信用卡透支形成的债务提供了连带保证责任，现叶湘华未履行还款责任，其对叶湘华应承担的上述债务应承担连带责任。对民泰银行双流支行请求三被告承担原告支付实现债权产生的费用的诉讼请求，因民泰银行双流支行没有提供证据予以证明，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶湘华、张燕在本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行偿还透支本金98713.67元及利息、罚息（截止2016年9月13日利息、罚息合计38302.17元，此后的利息从2016年9月14日起算，以实际未偿还本金金额为基数按日利率万分之五计算至款付清之日止）。二、被告李苏权对被告叶湘华、张燕的上述债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由被告叶湘华、张燕、李苏权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李兴萍人民陪审员  马洪荣人民陪审员  吴三立二〇一七年五月十七日书 记 员  王 丽