江苏省南通市崇川区人民法院 民 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初3209号 原告：南通市达源装饰工程有限公司，住所地南通市城港路187号附8幢F10室。 法定代表人：袁健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施斌，江苏格非律师事务所律师。 被告：南通尤嘉实业发展有限公司，住所地南通市钟秀中路35号。 法定代表人：顾晓群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告南通市达源装饰工程有限公司（以下简称达源公司）与被告南通尤嘉实业发展有限公司（以下简称尤嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月7日、9月21日、11月22日公开开庭进行了审理。原告达源公司的法定代表人袁健及其委托诉讼代理人施斌、被告尤嘉公司的委托诉讼代理人何维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达源公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对“南通居然之家三期工程”折价或者拍卖所得价款在原告施工工程的全部工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权。2.判令被告立即给付原告第一期工程款1325000元，并赔偿该款自2018年2月16日至付清之日的利息损失（按商业银行同期同类贷款基准利率计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订《安装工程施工合同》一份，约定被告将位南通市号的“南通居然之家三期中庭5、6层天井栏杆，外挂木纹铝方管饰面，电扶梯底面、侧面铝板包边工程”发包给原告施工。合同价款暂定为265万元，此价仅作为合同付款的依据，竣工后，按实结算。承包方式为包工包料，以固定包干综合单价计价，按实际完成的工作量结算；所发生的变更签证价款均计入合同价，并与合同所约定付款方式相同。工程款支付金额和时间为，安装结束，验收合格后七日内付至合同价的50%，六个月内审计结束后七日内付至审定价的60%；余款在审定价满一年后的七日内付清。保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算。合同签订后，原告即进场施工。因被告对工程内容不断增加、修改，工程至2017年12月完工交付被告。被告方商场于2017年12月25日开业。2018年2月5日，原被告双方、设计单位、监理单位进行工程竣工验收，签署了《工程竣工验收单》，案涉工程验收合格。经原告方对工程进行决算，工程款金额为3255732.85元（不含签证金额）。工程决算资料已报送被告，但被告至今也未进行审核。根据双方合同的约定，安装结束，验收合格后七日内付至合同价的50%。案涉工程于2017年12月中旬竣工交付被告使用，2018年2月5日验收合格，被告最迟应在其后七日即2018年2月15日内支付合同价265万元的50%为132.5万元。但原告多次催要，被告以各种理由拒付，至今分文未付。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。根据最高人民法院2002年6月在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因案涉工程建设工程承包人行使优先权的期限不久将届满，故原告请求法院确认原告对“南通居然之家三期工程”，折价或者拍卖所得价款在原告施工工程的全部工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权，并判令被告立即支付第一期工程款及赔偿逾期付款的利息损失。原告特向法院起诉，请求法院依法审查，支持原告的诉讼请求。 被告尤嘉公司辩称，原、被告之间签订安装工程施工合同是事实，施工范围包括“居然之家三期中庭5、6层天井栏杆，外挂木纹铝方管饰面，电扶梯底面、侧面铝板包边工程”，但至今该工程未通过竣工验收，也不存在交付被告使用的事实，居然之家的5、6层至今没有开始营业，所以原告主张的给付工程款的条件并不成就，对于原告的诉请应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告达源公司提供了安装工程施工合同、工程竣工验收单、照片、签收单、设计草图、施工例会会议纪要、工程进度汇报，被告尤嘉公司提供了质量评估报告、整改通知单、监理通知单，本院经调查取得关于申请办理《建设用地规划许可证》的报告、建设用地规划许可证及附图、建设工程规划许可证及附图、不动产登记证明、门牌号变更证明，原、被告双方对于上述证据的真实性均无异议或未能提供证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 诉讼中，原告达源公司还提供了铝合金装饰格栅单价分析表等四份证据，证明原告达源公司是按规格为44mm*100mm的铝方通管向被告尤嘉公司进行报价的，被告已在原告报价时应明知铝方通规格为44mm*100mm的事实。 经质证，被告尤嘉公司对该证据的真实性有异议，认为这张表没有看到过，也没有章。 本院认为，诉讼中原、被告双方对于原、被告于2017年5月4日签订的《安装工程施工合同》的真实性均无异议，该合同第九条“组成合同的文件和解除顺序”部分包括有“本工程报价书”。无论是根据该合同文本的提示，还是作为暂定价为265万元的安装工程施工合同而言，应该有相应的报价书。虽经本院释明，被告尤嘉公司未能提供其留存的工程报价书以反驳原告达源公司提供的上述证据的真实性，故本院对于原告达源公司提供的该部分证据的真实性予以确认。 诉讼中，被告尤嘉公司还提供了作为2017年12月16日江苏联正工程监理有限公司(以下简称联正公司)发出的整改通知单附件的照片，其中铝方通的照片标注有文字：“设计图纸要求铝方通规格50mm×100mm，安装间距100mm，现场测量实际规格44mm×100mm，间距多处1050～110，与设计方案不符；铝方通壁厚1.0-1.2mm，不符合国家标准。以上均未见设计变更确认单”，该照片有联正公司骑缝盖章。原告达源公司为反驳该照片的真实性，亦提供了有联正公司骑缝盖章的相同照片，但照片上未加注上述文字。 本院认为，鉴于原告达源公司提供的反驳证据致使被告尤嘉公司提供的上述证据的真实性处于真伪不明的状态，故本院对于被告尤嘉公司提供的上述证据的证明力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，发包人尤嘉公司与承包人达源公司签订了一份《安装工程施工合同》，载明，工程名称：南通居然之家三期中庭5、6层天井栏杆、外挂木纹铝方管饰面、电扶梯底面、侧面铝板包边工程。地点南通市号。承包范围：施工图纸的所有内容及施工中发包人与承包人发生的增减变更项目。开工日期：2017年5月4日（以实际开工报告为准），竣工日期：2017年6月15日，合同工期为45个日历天(应运营要求三期小中庭五层以下、大中庭必须在2017年6月05号前竣工)。对因工程量变化和设计变更，发包人必须提前通知承包方，对设计图纸或合同以外的增加变更项目在同等条件下，承包人必须承接施工，否则给发包人带来的成本增加，发包人有权从承包人的合同价款中扣除；非承包方原因停水、停电和不可抗力等造成停工累计超过8小时/天的，工期相应顺延。质量要求：承包方必须按照国家现行的建筑、装饰及安装等工程施工规范组织施工，确保工程质量达到优良，并保证所做工程一次性通过竣工验收。合同价款：暂定为人民币265万元整，此价仅作为合同付款的依据，竣工后，按实结算。合同有关双方工作及责任部分载明，承包方按合同要求如期进场开工，严格按照图纸和预算项目组织工程施工，紧密配合其他建筑安装工程施工进度，确保在发包人规定的工期内提前完成工程施工；如未经发包方同意擅自更改尺寸、材料、数量、色彩等设计要求的，所造成的返工费用及损失全部由承包方承担。承包方应及时申报工程变更后的有关签证、工程组织和验收的申报以及竣工资料、竣工结算的编制送审移交工作，签证资料、验收资料等应由发包人、监理人员予以确认。合同有关工程验收部分载明：1.验收标准：按国家验收规范标准执行；2.验收程序：承包方提出验收申请并提供有关资料，合同双方代表共同进行并做好有关书面记录：隐蔽工程在隐蔽之前承包方必须单独申请验收。对于不合格部分承包方应无条件整改直至合格为止，否则承包方无权对该部内容要求列入工程结算。合同有关承包及结算方式部分载明：1.承包方式：包工包料；2.工程结算方式：（1）栏杆以木扶手每延长米600元（该单价不含由发包方所提供的不锈钢立柱材料费及烤漆费，木扶手材料为美国红橡木含油漆；如万一需要承包方提供不锈钢立柱，则按另按每延长米增加125元计）；木纹铝方管按含其管间空档面积在内（按图纸要求，含基层处理），以每平方米外立面面积595元计（包含基础处理费用在内，铝方管颜色参照色卡B8125-10）；自动扶梯底面及两侧包铝板按每平方米505元（含氟碳喷涂及骨架在内）。以上均为固定包干综合单价，（其中均已包含了双方按实际施工工艺所商定的，及由设计确认的深化设计所发生的一切费用在内）。（2）所发生的变更签证价款均计入合同价，并与合同所约定的付款方式相同。（3）按实际完成的工作量结算。（4）工程范围：5-6层中庭天井周边、自动扶梯底面及两侧铝板包边工程。3.工程款的支付：工程款支付金额和时间：安装结束、验收合格后七日内付至合同价的50%；六个月内审计结束后七日内付至审定价的60%；余款在审定价满一年后七日内付清。保修期限：1年。保修期限自工程竣工验收合格之日起计算……上述款项的支付，以承包人开具正式税务发票为前提。4.结算时承包人必须提供经监理及发包人签字认可的竣工图、施工合同、设计变更、签证单、合同预算书等全套竣工结算资料一式二套，并提供相应的电子文本。合同还载明，该工程竣工后，承包人在7日内向发包人报送竣工结算资料，承包人竣工结算资料在经发包人审核合格后的6个月内审计完毕（承包人必须积极配合），若发包人在约定的期限内非承包人方责任而未能审计完毕，发包人则暂按本合同价的60%支付工程款。合同关于争议的解决方式部分载明：建议主管部门调解，向人民法院起诉。合同还对违约责任以及其他事项进行了约定。 原告达源公司承接上述工程后，进行了施工，至2017年12月完工交付给被告尤嘉公司，上述南通居然之家三期商场除5、6层外，已于2017年12月25日开业，开业时南通居然之家三期商场5、6层除面向中庭天井的部位有栏杆，立柱有装潢，以及以木纹饰面铝方管遮蔽外，5、6层的其余部位基本未予装潢，仍为毛坯状态。2018年2月5日，案涉工程的建设单位（即被告尤嘉公司）、设计单位、监理单位（联正公司）、施工单位（即原告达源公司）对案涉工程进行验收后形成了一份《工程竣工验收单》，载明工程名称为南通居然之家三期铝方通、栏杆、电梯铝板工程。工程造价3255732.85（元），验收意见为：经组织联合检查验收，本工程符合设计、业主方要求；符合合同约定及国家相关验收规范标准要求；符合相关验收程序要求；验收结论：合格。下方监理单位签注的意见为：一、须维修整改的存在问题：1.底盖板个别脱落。2.大中庭南侧玻璃须调整。3.7号天井下口未收口。4.圆弧部位局部调整。二、设计单位的图纸比对验收。五层两个挑台位置铝方通间距大，与图纸不符。三、其余部位基本符合验收要求。设计单位签署的意见为五层挑台位置铝方通间距与图纸不符。白建平、孙建军在建设单位栏内签名，未签署其他意见。 2018年1月30日，原告达源公司向被告尤嘉公司交付了“居然之家三期中庭不锈钢栏杆及其外装饰工程”竣工图纸及结算资料文件，由白建华签收。 2018年6月8日，联正公司出具了一份《装饰装修分部工程质量评估报告》，载明工程名称为南通居然之家优家尤嘉店二、三期装饰装修改造工程，开工日期为2017年5月4日，验收日期为2017年12月16日，施工单位为达源公司。提出的主要问题为：1.栏杆木扶手木料不符合设计要求，栏杆立柱不垂直，油漆不到位；2.局部玻璃缝上下不一致，四层大中庭挑板下铝板未包好，油漆未刷。斜撑未用托板。3.局部铝方通间距、规格与设计图纸要求不符，壁厚不符合国家标准；上下两根接头多处不在一线；多处上下盖板不符要求，缺、脱落、不严密。4.中庭栏杆问题，局部间距不符设计要求、多部位未收尾。未完成工程项目限期整改意见：1.铝方通间距、规格不符合设计图纸要求，壁厚不达标。上下两根接头多处不在一线，上下盖板局部不符要求，须重新处理。2.中庭栏杆问题，间距不符设计要求、多部位未收尾，应尽快完工。强制性验收规范执行情况：严格执行了国家有关强制性验收规范，未发生重大质量事故和质量安全事故。施工合同第一次竣工验收不合格。结论：施工单位整改完成后再次报业主方及监理方验收。 诉讼过程中原告达源公司向被告尤嘉公司开具了价税合计金额为132.5万元的增值税专用发票，但被告尤嘉公司未支付案涉工程的工程款。 另查一，设计图上木纹铝方管标注的规格为50宽*100深，相邻铝方管之间间距为50，但未标明壁厚，亦未涉及铝方管上、下口如何封闭处理。 另查二，白建华、孙建军曾作为被告尤嘉公司的代表多次参加、主持南通居然之家二、三期改造工程的工程例会，但其中未涉及铝方管的规格、间距和壁厚问题。其中2017年7月7日主持人为白建华（居然之家管理方）的会议纪要中载明“5、6层铝方通上下收口问题，施工方早已送样品塑料盖板，但是设计师未同意，具体解决办法待建设方确定”；2017年11月27日主持人为顾总，参加人员包括居然之家管理方顾总、孙建军在内的会议纪要中载明“铝方通下口部位处理由设计师出方案”。 另查三，南通市钟秀中路35号原门牌号××号，重新划段后门牌号变更为现号码。案涉工程的建设用地规划许可证上记载的用地单位、建设工程规划许可证上记载的建设单位均为尤嘉公司。 综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉工程是否已验收合格，被告尤嘉公司是否应按约支付部分工程款。二、原告达源公司对于案涉工程是否享有优先受偿权。 对于争议焦点一，本院认为，原、被告双方签订的《安装工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告尤嘉公司不同意支付工程款是因为其认为原告达源公司施工的装饰装修工程存在质量问题，未通过竣工验收，也不存在交付被告尤嘉公司使用的事实，所以原告达源公司主张的给付工程款的条件并不成就。本案中原、被告双方对于案涉装饰装修工程质量问题的争议主要集中在铝方管的规格、间距、上下封口的处理等方面。其中对于铝方管的规格，设计图纸上横截面的尺寸为100毫米×50毫米，实际安装的铝方管尺寸为100毫米×44毫米，原告达源公司对此的解释是因为市面上的铝型材无此规格，而该工程要求在40天内完成来不及定做，所以开始做了一小段，经被告尤嘉公司及设计师认可后才大批量做的。对于该部分铝方管(铝方通)规格的更改被告尤嘉公司是否知晓并认可，本院持肯定观点，理由如下：1.根据原告达源公司提供的作为合同附件的铝合金装饰格栅单价分析表，其中明确载明铝方管的尺寸为100×44，被告尤嘉公司虽对该份证据的真实性不予认可，但未能提供应在被告处留存的报价单予以反驳。2.被告尤嘉公司提供的与2017年12月16日的整改通知单相对应的附件照片中虽然有关于铝方通的规格与设计图纸不符的文字标注，但在原告达源公司提供的相同照片中却并未加注该段文字。故被告尤嘉公司提供的该部分证据的真实性存疑，对案件事实不具有证明力。3.在2017年7月7日及2017年11月27日有被告尤嘉公司管理人员参与的工程例会中，特别关注了铝方通上下收口问题，并在会议纪要中载明“5、6层铝方通上下收口问题，施工方早已送样品塑料盖板，但是设计师未同意，具体解决办法待建设方确定”、“铝方通下口部位处理由设计师出方案”。本院认为，无论是采用塑料盖板或者考虑其他收口方案，均应考虑已实际施工的铝方通横截面尺寸、壁厚等因素，以与之精确匹配，故应推定被告尤嘉公司及设计人员应知晓了实际施工的铝方管规格尺寸，在此情形下，如被告尤嘉公司不认可该规格，却在先后多次的工程例会、整改通知以及工程竣工验收单中对该方面的内容未予涉及，难以令人置信。至于铝方管盖板的脱落问题，未见到施工前有关于此部分的设计，从工程例会纪要中反映的情况来看，是边施工边设计，鉴于该装饰装修工程的设计工作并非由原告达源公司承担，故盖板易于脱落究属施工质量问题还是设计方案问题尚无定论，况且盖板补装以及铝方管间距的调整非本质性问题，属于施工质量的瑕疵，是否因此影响整个装饰装修工程的竣工验收应由当事人评判。庭审中针对原告达源公司提供的工程竣工验收单，被告尤嘉公司虽认为系由原告达源公司事先打印好了：“合格”，但无论是设计单位、监理单位还是建设单位均未签署反对意见，应视为认可了该验收结论。至于联正公司事后于2018年6月8日出具的质量评估报告，不能单方推翻该结论，而且该质量评估报告明确载明是针对的2017年12月16日的首次验收情况，而非针对2018年2月5日的验收。 此外，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。对于案涉装饰装修工程是否于2017年12月25日该商场开业时即已使用，应从原、被告双方签订案涉《安装工程施工合同》的内容、目的综合判断。本院认为，案涉工程系装饰装修工程，其工程范围包括南通居然之家三期中庭5、6层天井栏杆、外挂木纹铝方管饰面、电扶梯底面、侧面铝板包边工程。在5、6层其他部分基本为毛坯的情况下，仅要求原告达源公司对5、6层天井栏杆、以及5、6层中庭面向天井部位以外挂木纹铝方管进行装饰，显然，该部分装饰装修的目的并非是为了5、6层房屋的经营使用，而是为了改善顾客位于商场中庭天井位置时，对于商场的整体视觉观感，故此本院认为，该部分装饰装修工程在商场开业时即已达到它的使用目的。故对于被告尤嘉公司所主张的质量异议，本院亦不予支持，案涉装饰装修工程应视为已通过竣工验收。对于原告达源公司要求被告尤嘉公司按照合同约定先行支付合同价265万元的50%即132.5万元，及该款自2018年2月16日起至付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院依法应予支持。 对于争议焦点二，本院认为，本案所涉的装饰装修工程亦属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但只能在建筑物因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条规定，判决如下： 一、被告南通尤嘉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市达源装饰工程有限公司工程款1325000元。 二、被告南通尤嘉实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告南通市达源装饰工程有限公司上述工程款1325000元自2018年2月16日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息损失。 三、原告南通市达源装饰工程有限公司就案涉装饰装修工程(南通居然之家三期工程)所应获得的工程款可以该工程折价或者拍卖所得价款在建筑物因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8531.5元（已减半），由被告南通尤嘉实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费17063元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  吴陈根 二〇一八年十二月二十五日 书记员  高玲玲