北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初4927号原告：朱彬彬，男，1970年7月1日出生，汉族，北京城德建筑工程有限公司职员，现住北京市北京经济技术开发区。被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。法定代表人：欧阳亦渺，董事长。委托诉讼代理人：陈德苍，浙江瓯南律师事务所律师。被告：林仕明，男，1949年4月8日出生，汉族，福建省福鼎市沙埕镇卫生院职员，住福建省福鼎市。原告朱彬彬与被告温州建峰矿山工程有限公司（以下简称：建峰公司）、林仕明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱彬彬、被告建峰公司委托诉讼代理人陈德苍、被告林仕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱彬彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金150000元，并支付自2015年11月1日起至实际给付日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的四倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：建峰公司驻四川宜宾珙县复兴煤矿项目因发生“9.10”瓦斯爆炸事故，在处理事故赔偿中因资金不足，项目部负责人林仕明分别于2015年9月23日、2015年10月16日、2015年11月6日向我借款合计150000元，并于2015年11月6日一并签署了借款协议，承诺在事故处理完毕三个月内，但不超过一年内偿还原告全部借款及利息。2016年2月，建峰公司重新组建项目部对瓦斯爆炸后复兴煤矿技术改造未能通过珙县相关部门的验收，与林仕明解除了合同，被告在获得珙县相关部门解除合同补偿后，没有偿还原告借款，原告多次追讨无果，特诉至法院。望判如所请。建峰公司辩称,1、本案中的借款行为，应该是林仕明的个人行为，并非职务行为，对我公司不具有约束力；2、原告也没有证据证明，原告与林仕明之间的借款是用于处理“9.10”瓦斯爆炸事故；3、原告三次出借款项后，事后原告与林仕明做了一个借款协议，这也不符合常理；4、即使本案是借贷关系成立，也是附期限的法律借贷关系。根据合同约定，借款期限为事故处理完毕三个月内不超过一年，根据目前的情况看，这个事故还没有处理完毕，所以履行期限未满；5、林仕明承包了项目部，这个项目部的整体经营风险都由林仕明自负盈亏，我公司没有收取林仕明的任何费用，也没有获取任何利益，我公司不应该承担责任。林仕明辩称,我是建峰公司的四川复兴煤矿项目部的负责人，在四川项目部主持全面工作，公司没有付我们项目部资金，都是由我垫付维护项目部的运转，“9.10”瓦斯爆炸事故后，公司接管了项目部，不再让我继续参与经营管理。原告所述全部借款均是职务行为，不是我个人行为。所以这个钱应该由公司偿还，不应该由我来偿还。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，朱彬彬提交了如下证据：1、借款协议；2、银行明细；3、公司文件复印件；4、申请书；5、珙县行政处罚告知书和听证告知书；6、“9.10”瓦斯燃烧事故案例分析。建峰公司对证据1真实性、证明目的均不认可；对证据2真实性认可、证明目的不认可；对证据3真实性、证明目的均认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性、证明目的均不认可；对证据6真实性、证明目的均不认可。林仕明对证据1、2、3、4、5、6真实性、证明目的均认可。建峰公司提交了如下证据：1、外出工程内部分包协议书。2、录音。朱彬彬对证据1真实性、证明目的均不认可；对证据2真实性认可、证明目的不认可。林仕明对证据1、2真实性认可、证明目的不认可。林仕明提交了如下证据：1、会议纪要；2、珙县观斗苗族乡人民政府关于复兴煤矿郭吓乐等30名工人工资问题处理情况告知书；3、接管复兴煤矿意向书、合同变更协议。朱彬彬和建峰公司主张对林仕明提交证据的真实性、证明目的由法院核实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，建峰公司成立建峰公司驻宜宾川鼎矿业有限公司（复兴煤矿）项目部，并委任林仕明为项目部负责人，主持全面工作，郭吓乐为项目部生产负责人。2015年9月10日，复兴煤矿发生瓦斯燃烧事故。2015年9月23日，朱彬彬给林真转账50000元，2015年10月16日，朱彬彬给郭金云转账50000元，2015年11月6日，朱彬彬给林仕明转账50000元，当日，朱彬彬（甲方）与建峰公司驻复兴煤矿项目部（乙方）签订借款（补充）协议，约定借款金额150000元，其中包括2015年9月23日50000元、2015年10月16日50000元，2015年11月6日转给林仕明50000元，借款用途为处理“9.10”事故，借款期限为事故处理完毕三月之内，但不超过一年。利息按照2015年11月1日中国人民银行贷款利率4.35%的四倍计算，乙方若逾期不还借款，乙方同意按照2015年11月1日中国人民银行贷款利率（一至五年）4.75%的四倍计算支付利息。朱彬彬与林仕明在借款（补充）协议上签字，并加盖温州建峰矿山工程有限公司驻宜宾川鼎矿业有限公司（复兴煤矿）项目部业务专用章，章上载明该章使用期限截至2016年2月24日。本院认为,建峰公司驻复兴煤矿项目部于2015年11月6日出具的借条，系其真实意思表示，合法有效。建峰公司驻复兴煤矿项目部本身并不具备独立承担民事责任的主体资格，故设立该项目部的建峰公司应当承担偿还借款的责任,本院对朱彬彬要求建峰公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于建峰公司主张本案中的借款系林仕明个人行为，并非职务行为，本院结合借款（补充）协议中明确约定借款用于处理“9.10”事故、建峰公司任命林仕明为复兴煤矿项目负责人、主持全面工作的任职文件、建峰公司委托本公司职工林仕明向苍南县公安局申请刻制“建峰公司驻宜宾川鼎矿业有限公司（复兴煤矿）项目部”业务专用章申请书的情况，认定林仕明在借款（补充）协议上签字的行为系职务行为，其法律后果应由建峰公司承担，对建峰公司的抗辩意见，本院不予支持。建峰公司主张未授权林仕明对外借款、林仕明未向公司上交使用期限截至2016年2月24日的公章、复兴煤矿项目由林仕明承包，所以借款后果应由林仕明个人承担的抗辩意见，本院认为，该抗辩意见主张的事由系建峰公司内部管理问题，不具备抗辩公司外部人员的效力，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于建峰公司以借款期限未满、还款条件未成就作为抗辩意见，双方当事人就借款（补充）协议上约定的时间产生了异议，朱彬彬主张借款期限为事故处理完毕三月之内还款、但自借款（补充）协议签订之日起借款期限不超过一年，建峰公司主张自事故处理完毕三月之内开始还款，但最迟不超过事故处理完毕一年开始还款，本院认为，建峰公司拥有“9.10”事故处理的主动权，若建峰公司一直不承认事故处理完毕，按照建峰公司关于借款期限的理解，则还款条件一直不能成就，对朱彬彬明显不利。且庭审中，作为建峰公司驻复兴煤矿负责人的林仕明承认在2015年年底事故已经处理完毕，伤者均出院。本院综合考虑借款（补充）协议签订的目的、事故处理时间，认为朱彬彬关于借款期限的主张更符合常理、更具有合理性，故对建峰公司的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告温州建峰矿山工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱彬彬借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，按照年利率19%标准,自2015年11月1日起至实际给付之日止）；二、驳回原告朱彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告温州建峰矿山工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  李运普二〇一七年五月二十六日书 记 员  王美雪