河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6419号上诉人（原审被告）：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司，住所地：鄢陵县柏梁镇西311国道南侧。法定代表人：路林海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐帅威、许垒，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙林芳，男，汉族，1957年12月26日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。原审被告：杨宗卫，男，1970年3月21日出生，汉族，住孟津县。原审被告：洛阳酬勤园艺有限公司，住所地：孟津县麻屯镇庙后村。法定代表人：郭彦琴，该公司经理。上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人孙林芳及原审被告杨宗卫、洛阳酬勤园艺有限公司（以下简称酬勤公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金盾公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误，本案的借款并非真实存在。杨宗卫系酬勤公司的前法定代表人、公司股东、公司实际控制人，因孙林芳系杨宗卫所招聘的工作人员，双方存在利益关系。上诉人有合理理由怀疑孙林芳与杨宗卫之间恶意串通、虚构事实，进行虚假诉讼。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，孙林芳与杨宗卫之间存在利益关系，且孙林芳的证据都是由杨宗卫提供，而杨宗卫对于不利于己方的借款事实又明确表示承认，严重不符合常理。且本案10万元借款无转账凭证，孙林芳同时也无法证明本案借款提供给了杨宗卫。双方明显恶意串通，虚构事实，借用合法的民事程序侵害上诉人的合法权益。二、一审判决证据明显不足且适用法律错误。本案一审时，上诉人已当庭阐明，孙林芳所提交的授权委托书中所加盖上诉人的印章并非真实印章，系杨宗卫伪造和私刻。上诉人对该印章真伪向一审法院提出鉴定申请，而一审法院不允许上诉人鉴定，在没有查清该印章是否真实以及本案是否存在虚假诉讼的情况下，就草率做出判决。本案借款为杨宗卫个人所借，该借款是否用到了涉案工程上，孙林芳并没有向法庭提交证据予以证明。孙林芳在一审时无法举证证明该印章系上诉人公司真实印章，也没有向法庭提交证据证明该借款提供给了杨宗卫，更没有向法庭提交证据予以证明该借款用到了涉案工程上。对此，被孙林芳对无法举证证明的事项应当承担不利的后果，一审法院判决明显违反“谁主张，谁举证”的举证规则。三、一审程序严重违法。因印章真假问题，上诉人向一审法院申请鉴定，但一审法院久拖不决，最后在没有鉴定该印章真伪的情况下，就草率做出判决，其程序明显违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。孙林芳辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予以维持。上诉人陈述本案借款事实不存在，答辩人与杨宗卫恶意串通，是在混淆视听和逃避责任。首先，答辩人是杨宗卫在承包上诉人发包的单晶硅厂绿化工程所雇佣的人员，法律并没有禁止不能向员工借款，上诉人仅仅以此推测答辩人与杨宗卫虚构事实，虚假诉讼，完全没有事实依据。其次，为便于法庭查明案件事实，答辩人一审时到庭参加庭审，如实回答了法庭提问的问题。第三，上诉人称杨宗卫对“于己不利的事实明确表示承认不符合常理”，据此认定与答辩人恶意串通是错误的。在诉讼当中，被告方承认自己做过的民事行为并不在少数，不能以此推断与原告方恶意串通。综上，上诉人没有证据证明答辩人与他人串通，进行虚假诉讼，提出的观点都是自己的推断，无法否定一审法院查明的事实。二、一审法院审理程序合法，一审判决适用法律正确。一审中，答辩人提供了多份证据证明借款的事实，杨宗卫作为金盾公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部的负责人对借款及借款用途予以认可，答辩人也提供了《工程项目内部承包合同》《授权委托书》，用于证明上诉人与其他被上诉人之间的承包关系，上诉人授权酬勤公司成立项目部，该项目部也认可并承诺偿还借款。庭审时，上诉人对该授权委托书提出异议并申请对公章真伪进行鉴定，法院依法受理了申请。上诉人在法院第一次通知鉴定质证时，以没收到通知为由未到庭，第二次又承认公司存在多套印章，一审法院让其提供相关公章印模，上诉人没有提供，法院据此认定上诉人提出的异议不成立并无不妥。根据举证规则，上诉人对答辩人提供的证据提出异议，应当提供相反证据予以证明，本案中，上诉人没有提供相反的证据推翻《授权委托书》的效力，对自己申请的鉴定，在法院要求提供鉴定材料时也不予以配合，上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审法院诉讼程序并不违法。综上所述，一审法院审理程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，为维护答辩人合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。酬勤公司、杨宗卫未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。孙林芳向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告借款本金10万元及利息（按月息0.5%自2015年1月16日起计算至实际清偿之日）；2、依法判令三被告承担本案所有诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月15日，被告杨宗卫、酬勤公司与被告金盾公司签订《工程内部承包合同书》，约定：被告金盾公司将其承包施工的洛阳单晶硅有限责任公司搬迁升级项目新厂区绿化施工工程分包给被告酬勤公司，合同价款956万元。项目施工过程中，由于资金紧张，被告杨宗卫向在该项目施工的孙林芳借款10万元。2015年1月16日，被告杨宗卫向原告出具《借款条》一份，载明：“今借到孙林芳现金100000元，即壹拾万元整，该款用于洛单新厂区景观绿化工程购买材料。如建设单位支付工程款时连本带息一并奉还，利息按0.5%每月计算，还款时抽回此借条。庭审中，原告提交了《授权委托书》和《借款承诺书》各一份，其中《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司现授权委托鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部代表本公司处理与洛阳单晶硅有限责任公司景观绿化工程施工与结算等一切相关事务，我公司承认鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部全权代表本公司所签署的与工程相关的一切文件内容。被授权印鉴：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部（印章），授权单位：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（印章），2014年3月6日。《借款承诺书》载明：2015年1月16日，本公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部通过杨宗卫向孙林芳借款（现金）壹拾万元整，用于洛阳单晶硅新厂区绿化工程购买苗木及材料，公司承诺自即日起在一年内连本带息一并偿还，月利息按0.5%计算。鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部（印章）2015年8月15日。庭审中，被告金盾公司对《授权委托书》所加盖的“鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司”的印章提出异议并申请对印章的真伪进行鉴定。一审法院在进行鉴定证据质证过程中，被告金盾公司称《工程内部承包合同书》上所盖印章与公安机关备案印章均系真实印章，但两个公章存在明显的不一致。被告鄢陵县金盾公司承认公司存在多套印章。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。原告孙林芳向被告杨宗卫出借款项的事实由被告杨宗卫出具的《借条》为证，且被告杨宗卫予以认可，能够证明双方借贷关系成立，故被告杨宗卫应当向原告孙林芳偿还借款10万元及利息，利息以10万元为基数，自2015年1月16日起按照月利率0.5%计算至借款偿还完毕之日止。关于《授权委托书》效力问题，被告金盾公司在庭审中对授权委托书上加盖的公司印章提出异议并申请印章真伪鉴定，但从查明情况看，被告金盾公司除在公安机关备案公章以外，存在未进行备案的私刻公章。由于金盾公司存在多套印章，导致印章鉴定也无法确定涉案印章的真伪，同样也无法对抗该《授权委托书》的效力。综上，被告金盾公司虽然对《授权委托书》上加盖的鄢陵县金盾公司的印章提出异议，但在无其他证据佐证的情况下，无法证明印章系伪造，故对于被告金盾公司的抗辩意见不予采信，对于《授权委托书》的效力应予以认可。从《借款承诺书》所载内容显示，被告金盾公司认可杨宗卫向原告借款10万元的事实，并承诺自即日起在一年内连本带息一并偿还，被告金盾公司出具《借款承诺书》的行为应认定为债务的加入，故应当承担共同还款责任。由于《借条》系被告杨宗卫个人出具，被告酬勤公司并非本案借款合同的相对方，故不应承担相关责任。被告酬勤公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨宗卫、鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内向原告孙林芳偿还借款10万元及利息，利息以10万元为基数，自2015年1月16日起按照月利率0.5%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告孙林芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费2300元,由被告杨宗卫、鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，孙林芳主张杨宗卫向其借款10万元用于涉案工地，有杨宗卫出具的借条及工程项目部出具的《借款承诺书》为证，金盾公司认为孙林芳与杨宗卫之间恶意串通，进行虚假诉讼，并未提供证据予以证明，本院不予采信。金盾公司对本案《授权委托书》中其公司印章的真实性提出异议，并申请进行鉴定，一审法院依法启动了鉴定程序，在提供鉴定材料的过程中查明，因金盾公司并非仅使用在公安机关备案的公章，还使用过未进行备案的公章，故其申请的印章鉴定无法确定涉案印章的真伪，在无其他证据佐证的情况下，无法证明该委托书上印章系伪造，故一审法院未进行鉴定，而是在综合分析证据及案情后，对《授权委托书》予以采信并无不当。综上，金盾公司的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月十二日书记员  殷春雪