苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初902号原告苏州中晟精密制造有限公司,住所地江苏省苏州市高新区科技城五台山路528号。法定代表人乔奕，董事长。委托代理人方艳，江苏展智律师事务所律师。委托代理人秦利明，江苏展智律师事务所律师。被告黄龙,男,1980年11月10日出生，汉族，住所地安徽省滁州市定远县。被告定远县环宇汽车运输有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路118号。法定代表人夏怀新，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。负责人曾庆松，总经理。委托代理人侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。被告黄建成，男，1973年5月4日出生，汉族，住所地浙江省安吉县。被告沈志江，男，1973年6月24日出生，汉族，住所地安徽省广德县。被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。负责人孙来福，总经理。委托代理人明艳，系该公司员工。被告王战义，男，1967年5月27日出生，汉族，住所地河南省焦作市温县。被告淮南市安平运输有限公司，住所地安徽省淮南市大通区工业园二期。法定代表人朱军，总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼。负责人倪世波，总经理。委托代理人严格，系该公司员工。原告苏州中晟精密制造有限公司（以下简称中晟公司）诉被告定远县环宇汽车运输有限公司（以下简称环宇公司）、黄龙、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，由审判员徐荣荣适用简易程序于2017年2月28日公开开庭审理，原告中晟公司的委托代理人秦利明、被告人保滁州公司的委托代理人蒋东到庭参加诉讼，被告黄龙、环宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法追加黄建成、沈志江、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城公司）、王战义、淮南市安平运输有限公司（以下简称安平公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太保淮南公司）为本案的被告，后因工作原因，本案由审判员王惠主审，与人民陪审员丁松林、人民陪审员张芹芳组成合议庭适用普通程序于2017年5月4日公开开庭进行审理，原告中晟公司的委托代理人方艳、被告人保滁州公司的委托代理人侯朝阳、被告黄建成、被告沈志江到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中晟公司诉称：2016年10月19日，原告公司员工驾驶公司车辆苏Ｅ×××××在常台高速遭被告黄龙驾驶的货车追尾发生多车相撞事故。事故导致原告所有的车辆撞毁报废、车上人员五人不同程度受伤。交警部门认定，被告黄龙对本起事故负全部责任。事故发生后，中国人民财产保险公司认定原告车辆苏Ｅ×××××报废，确定为全损，金额为225539元，车上人员不同程度受伤，发生医疗费共计17721.9元，因治疗休息发生误工费共计78197.6元。另外，由于车辆属于公司日常用车，事故发生后导致公司只能替代用车，必然发生损失费。原告起诉请求判令：1、九被告赔偿原告车损225539元、拖车费停车费650元、医疗费17721.9元、交通费2462元、员工误工费78197.6元、车辆替代费30000元，共计354570.5元，被告人保滁州公司、人保宣城公司、太保淮南公司在保险范围内承担赔偿责任；2、九被告承担诉讼费用。被告黄龙未作答辩。被告环宇公司未作答辩。被告人保滁州公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议，原告的各项合理损失应当由三辆机动车交强险按照比例承担，超出交强险部分，由牵引车及挂车按照承保比例承担；肇事皖Ｍ×××××车辆在其公司投保交强险、商业险、不计免赔率附加险，事故发生在保险期限内，但挂车保险情况不明；需提供皖Ｍ×××××车辆行驶证年检情况，确认驾驶人黄龙是否取得相应准驾车型及货运承运资格证；车辆替代费属于间接损失，不属于保险公司赔偿项目，停车费不属于交通事故财产赔偿项目，保险公司不承担本案诉讼费用；原告主张的误工费、医药费、交通费等属于人身损害赔偿，法律强制性规定人身损害请求权不能转让，故原告该部分诉请主体不适格，请求法院驳回。被告黄建成、沈志江共同辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事故中的车辆是被告沈志江的，被告黄建成是驾驶员，该车辆在保险公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，请求法院依法认定。被告人保宣城公司书面辩称：对本起事故责任认定没有异议，本公司承保的皖Ｐ×××××车辆无责，原告主要车损为车辆损失，无责赔付限额为100元，应由全责方代赔，人伤方面按照十三分之一的比例赔付，医疗费最高限额为1000元，伤残赔偿金限额为11000元，最高赔付12000元，本公司不承担诉讼费用。被告王战义未作答辩。被告安平公司书面辩称：被告王战义驾驶皖Ｄ×××××重型半挂牵引车和皖Ｄ×××××重型罐式半挂车在事故中无责，被告黄龙负全责，因此，上述车辆所有人不应承担赔偿责任，原告只能要求上述车辆的保险公司按照保险条款无责赔付。被告太保淮南公司书面辩称：根据保险合同，被告王战义驾驶皖Ｄ×××××重型半挂牵引车和皖Ｄ×××××重型罐式半挂车，需提供在事故发生时合格、有效的证件，否则保留追偿权，上述车辆在本起事故中无责，原告车辆中驾、乘人员共计五人受伤，合理的医疗费应按照事故确定的责任，由全责车赔偿，无责车辆按照交强险无责赔偿规定核定伤者医疗费损失；原告主张的误工费、交通、食宿费用、车损等，应由全责方在交强险内赔偿；保险公司已经对免责条款尽到了提示说明义务，应予以免责。经审理查明：2016年10月19日12时许，黄龙驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车拖带皖Ｍ×××××半挂车由G50沪渝高速公路转G15W常台高速苏州方向匝道内时，车头顶撞同车道前方因事故受阻停驶着的许超举驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车尾后，所驾车又碰撞左侧护栏，苏Ｅ×××××小型普通客车被撞后又与前方停驶着的王战义驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车拖带皖Ｄ×××××半挂车车尾和停驶在右侧黄建成驾驶的皖Ｐ×××××重型半挂牵引车拖带皖Ｐ×××××半挂车左侧发生碰撞，事故造成四车和护栏不同程度损坏及苏Ｅ×××××小型普通客车乘员刘丹、李丽霞、林升刚、张可宝、段佳佳不同程度受伤。黄龙驾车行驶至事发路段时，因疏于观察措施不及发生事故，负该起事故的全部责任。2016年11月1日，中晟公司与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司达成协议，苏Ｅ×××××小型普通客车不再修复，按照全损处理。2016年12月14日，双方确认扣残值后定损金额为225539元。另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为中晟公司。皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的登记车主为环宇公司，皖Ｍ×××××半挂车的登记车主为定远县安利达运输有限公司，皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保滁州公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，本起事故发生在保险期间。皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××半挂车的登记所有人为安平公司，上述车辆在太保淮南公司投保了交强险。皖Ｐ×××××重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××半挂车的登记车主为沈志江，在人保宣城公司投保了交强险。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆赔偿协议、车辆损失情况确定书，到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。对于原告、被告存在争议的原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1、车损原告主张车损225593元。被告人保滁州公司没有异议，被告黄建成、沈志江请求法院依法认定。根据车辆赔偿协议、车辆损失情况确定书，本院认定车损225539元。2、拖车费、停车费原告主张拖车费300元、停车费350元，并提供拖车费发票、停车费发票。被告人保滁州公司对拖车费300元没有异议，对停车费不予认可，该停车费是间接损失，应由直接侵权人承担。被告黄建成、沈志江请求法院依法认定。根据原告提供的发票，本院认定拖车费300元，根据交强险条例，停车费不属于交强险范围，但被告人保滁州公司未举证证明在商业险保险范围内对上述费用的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故应在商业险范围内对原告承担赔偿责任，本院认定停车费350元。3、车辆代替费原告主张30000元，认为市场上不含驾驶员的租车费用每月7500元，从事故发生时到第一次庭审共计4个月。被告人保滁州公司对车辆代替费不予认可，该费用属于间接损失，本起事故于2016年10月19日发生，2016年11月1日双方就对车辆损失进行了协商并达成了赔偿协议，确认为全损，因此，事发后车辆损失是明确的，不应当产生所谓的车辆替代费用，且原告主张的标准高于市场价格。被告黄建成、沈志江请求法院依法认定。本院认为，非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于原告因交通事故产生的财产损失。被告人保滁州公司未举证证明在商业险保险范围内对上述费用的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故应在商业险范围内对原告承担赔偿责任。原告早在2016年11月1日就车辆推定全损达成了协议，故原告主张其替代性租车费用的期限为4个月，显然不符合情理。综合考虑租赁车辆的合理期限及同类车辆租赁市场的实际情况，本院酌情确认原告的车辆替代租赁费损失为4000元。4、医疗费、交通费、员工误工费原告主张医疗费17721.9元、交通费2462元、员工误工费78197.6元。被告人保滁州公司认为，原告主张的误工费、医药费、交通费等属于人身损害赔偿，法律强制性规定人身损害请求权不能转让，故原告该部分诉请主体不适格，应予以驳回。被告黄建成、沈志江请求法院依法认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人身损害赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属，故原告不符合人身损害赔偿的主体资格。同时，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十二条规定，人身损害赔偿请求权是专属于人身的债权，不能代位行使。故对于原告的上述诉讼请求，本院难以支持。据上，原告因本次交通事故所造成的损失为：车损225539元、拖车费300元、停车费350元、车辆替代费4000元，合计230189元。本院认为：公民的财产权受法律保护。原告因交通事故遭受财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。因皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。被告人保滁州公司辩称车辆代替费属于间接损失，在商业险范围内不予赔偿。本院认为，被告人保滁州公司未举证证明其就上述免责条款尽到了说明提示义务，故对于其抗辩不予采信，被告人保滁州公司应在商业险范围内承担赔偿责任。皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××重型半挂牵引车在本起事故中无责，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，其保险公司应承担无责赔偿责任，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。原告的财产损失为230189元，应由被告人保宣城公司、太保淮南公司各赔付100元，其余229989元应由被告人保滁州公司在交强险、商业险范围内赔偿。据上，被告人保滁州公司应在保险范围内赔偿原告229989元，被告人保宣城公司、太保淮南公司应在交强险范围各赔偿原告100元。被告黄龙、环宇公司、人保宣城公司、王战义、安平公司、太保淮南公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州中晟精密制造有限公司财产损失合计229989元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州中晟精密制造有限公司财产损失合计100元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州中晟精密制造有限公司财产损失合计100元。四、驳回原告苏州中晟精密制造有限公司其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元，由原告苏州中晟精密制造有限公司负担1240元，由被告黄龙负担5186元，被告黄龙负担之数于本判决生效之日起十日内给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  王 惠人民陪审员  丁松林人民陪审员  张芹芳二〇一七年五月二十六日书 记 员  顾亚萍