四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0823民初315号原告:郭正寿,男,生于1965年4月4日,汉族，初中文化，农民，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：母国明，男，住四川省剑阁县，由广元市利州区村民委员会推荐。原告：吴培华,男,生于1968年7月15日,汉族，小学文化，农民，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：母国明，男，住四川省剑阁县普安镇城北路66号，由广元市利州区村民委员会推荐。原告：魏云枝,男,生于1944年1月10日,汉族，小学文化，无业，住四川省剑阁县。被告：徐涛，男，生于1972年4月4日，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：王华，四川川广律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师（特别授权）。原告郭正寿、吴培华、魏云枝与被告徐涛农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭正寿、吴培华及其委托诉讼代理人母国明，原告魏云枝，被告徐涛委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭正寿、吴培华、魏云枝向本院提出诉讼请求：1.依法判决终止原、被告达成的口头协议；2.判令被告立即支付已完工程的工程款并赔偿违约造成的直接损失10万元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年4月被告找到梁显武修建房屋，因梁显武无力承建，于是介绍三原告与被告认识，并约定该房由三原告修建，原约定构建普通砖混房，完成一层平板后按工程量的80%付款。在修建过程中，被告徐涛要求变更造型和主体结构，原告按其要求将建成的部分拆除又重新按被告要求重新更改修建，在一层结束后，被告以进设备资金紧缺为由，要求原告理解并要求继续施工，二层完成后一起结算，二层于2016年7月10日完工后，原告提出结算付款，被告承诺付10万元后继续修建，结果至今被告未兑现一分钱，为了避免损失扩大，被告支付钢管租金2万元，退还部分钢管，期间被告将原告引诱到其法律顾问侯湘从的雄关司法鉴定中心支付有关费用1.5万元。综上，为维护原告的合法权益特此起诉，请求依法予以判决。徐涛辨称，原告起诉主体不适格，因被告与三原告未签订任何形式的合同，涉案房屋由被告发包给梁显武承建，且双方签订了书面合同；至于三原告与梁显武形成何种法律关系，应由三原告向梁显武主张权利；故请求驳回三原告的诉讼请求。对于三原告是否与本案被告形成农村建房施工合同关系这一争议事实，原告郭正寿、吴培华向本院提供了2016年12月22日《汉阳镇人民政府关于徐涛、梁显武、吴培华矛盾纠纷调解情况的说明》、2017年1月10日《汉阳镇人民政府关于徐涛、梁显武、吴培华房屋建修矛盾纠纷调解情况说明》、《施工图纸》、《施工日志》、《建房材料清单》以及《广元雄关司法鉴定所司法鉴定意见书》各一份，拟证明与被告建立了事实上的建房施工合同关系；原告魏云枝向本院当庭陈述其与梁显武合伙承建徐涛的房屋，其将建房的劳务分包给郭正寿及吴培华；被告向本院提供2016年7月16日徐涛与梁显武签订的《房屋修建合同》一份，拟证明徐涛与梁显武建立建房合同关系。上列证据在本院组织各方当事人进行举证质证过程中,三原告对徐涛出示的合同的真实性不予认可，被告对三原告出示的证据的待证观点不予认可。本院认为上列证据中，汉阳镇人民政府的两份情况说明与魏云枝的当庭陈述以及与徐涛出示的合同能够相互印证徐涛与梁显武形成建房合同关系这一事实，三原告虽否认徐涛与梁显武签订的《房屋修建合同》的真实性，但未能提供证据予以印证，故对上述证据本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。对于原告出示的《施工图纸》、《施工日志》、《建房材料清单》以及《广元雄关司法鉴定所司法鉴定意见书》，本院认为上述证据因与汉阳镇人民政府两份情况说明及魏云枝陈述的事实不相符，故原告拟证明与被告建立事实建房关系的待证观点不予采信。根据上述有效证据，对双方当事人有争议的案件事实本院认定如下：2016年4月徐涛准备将其位于剑阁县老房屋拆除重建，故找到长期从事房屋建筑的梁显武，并经过双方口头约定由梁显武负责承建该房屋，并于当月正式开工建设。2016年7月16日，徐涛作为甲方与梁显武作为乙方补签《房屋修建合同》一份，其主要内容为“经甲乙双方协商一致，甲方将自家房屋修建工程承包给乙方承建，具体协商事宜如下：一、甲方全权包工包料承包给乙方，乙方必须将房屋修建至关门上锁，墙面为清水房；二、修建期间，乙方的安全责任必须做到，甲方不承担任何安全责任；三、付款方式，所有工程完工后，经甲方验收合格后，甲方一次性付清所有工程；四、工程时间：至8月底全面完工，如遇下雨期间，工期顺延；五、工程单价，一楼框剪结构平米，二楼以上砖混平米（注完工以专业人员评定为准）；六、收方计量，旧房屋拆除、基础、附属工程另计。主体按实际方量收，楼梯按1展1.5计算”。2016年8月16日，吴培华一行到汉阳镇人民政府反映：“徐涛将建房工程承包给翠云社区梁显武、魏云枝，双方口头约定材料人工全包，建房价格以市场价格为准，修建标准为220平方米左右，砖混结构，没有施工图纸，未履行任何合同手续。梁显武接下工程后，将此工程转包给利州区吴培华，口头约定包人工，完工一层按照工程量的80%付款，材料由梁显武提供，中途因材料供给不及时，导致停工。为保证工程不停工，吴培华垫支部分材料款，现因资金支付、合同未签订等问题导致一直停工至今”等内容。同年8月22日，汉阳镇人民政府组织相关人员与梁显武、魏云枝及吴培华一行4人进行协调，由于三方均系口头协议、加之施工方案发生变化，价格没达成一致等因素，协调未果；另徐涛在调解中陈述已委派律师核实调查，待调查核实后资金该付给谁就付给谁。2017年1月10日，汉阳镇人民调解委员会出具《关于徐涛、梁显武、吴培华房屋建修矛盾纠纷调解情况说明》一份，载明：2017年1月9日汉阳镇人民政府委托社区调解人员通知徐涛、梁显武、吴培华于2017年1月10日下午进行调解，但徐涛声称已找人评估，房屋价款为24万元，已向梁显武支付27万元，已经支付超了，拒绝调解。再查明，2016年11月23日，吴培华委托广元雄关司法鉴定所对徐涛住宅在建工程结算造价进行鉴定。为配合鉴定，徐涛在吴培华根据建修房屋的现状绘制的《施工图纸》、材料供应商签字确认的《建房材料清单》等资料上签字。鉴定机构根据上述资料于2016年12月22日作出广雄司鉴所[2016]造鉴字第03号《鉴定意见》，其结论为，徐涛住宅楼在建工程结算造价为273358.00元。但该鉴定意见吴培华认为结算造价太低不予认可。另在诉讼中，吴培华等出具了若干梁显武或梁显武担保的的借条、领条，表示对徐涛以此主张梁显武以借款抵扣工程款并已向梁显武超付工程款的事实不予认可。本院认为，合同关系不同于其他民事法律关系的特点在于合同的相对性。合同关系的相对性是合同规则和合同制度赖以建立的基础和前提，也是合同法立法和审判实践必须遵循的一项重要原则。依据该原则，只有合同当事人可以就合同起诉和被诉，通过庭审查明的案件事实，本案原告的起诉存在被告主体错列。其一、本案原告郭正寿、吴培华乃至于魏云枝与被告徐涛之间并未建立直接的农村建房合同关系，其请求解除与徐涛的合同关系且要求徐涛支付工程款并赔偿损失的诉请没有事实依据。其二、虽根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，为保护农民工的合法权益对合同的相对性原则有所突破，但适用该条款亦应具备相应的条件，而非无限制的扩大。在三原告以“实际施工人”身份主张相应合同权益欠缺依据、加之无证据证实作为发包方的徐涛仍欠付其合同相对方梁显武工程款的情况下，三原告直接起诉徐涛亦欠缺法律依据。在本院向三原告释明后，三原告继而向本院提出变更案由为“债权人代位权纠纷”的申请，本院从“债权人代位权纠纷”起诉的条件分析，认为在三原告与案外人梁显武之间乃至徐涛与梁显武之间是否存在债权均未明确的情况下，主张代位权欠缺事实依据；加之三原告变更案由与其本案起诉案由系不同的法律关系，故根据“一案一诉”原理其诉请没有法律依据。综上，三原告关于本案过程中的相关诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭正寿、吴培华、魏云枝的诉讼请求。本案诉讼费1150.00元，由原告郭正寿负担383.50元、吴培华负担383.50元、魏云枝负担383.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  罗晓莉二〇一七年五月五日书记员  张 婷