河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6965号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1960年12月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：尤荣珍，女，1959年3月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系陈某1妻子。委托诉讼代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1965年12月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李云玲，女，1964年5月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系陈某2妻子。委托诉讼代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1970年11月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王巧红，洛阳市涧西区东方法律服务所法律工作者。原审被告：陈某4，女，1963年8月23日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：陈某5，女，1974年12月9日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3，原审被告陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2上诉请求：一、本案一审中陈某3已构成重复起诉，请求二审法院裁定撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2417号民事判决，驳回其起诉；二、如不认定为重复起诉，则请求二审法院依法改判驳回陈某3的诉讼请求，或裁定撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2417号民事判决，发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人陈某3承担。事实与理由：一、本案一审中被上诉人陈某3已构成重复起诉，依照我国法律规定，本案原本应该不予受理和立案。针对本案所涉的“该住宅房屋拆迁补偿款435605.9元的继承归属关系”这一诉讼标的，被上诉人陈某3已于2017年9月向洛阳市涧西区人民法院提起过诉讼，主张“父母生前已将该房屋处分给自己”，并以不当得利为由要求上诉人陈某2、陈某1“返还该住宅房屋拆迁补偿款435605.9元”。2017年11月，涧西区人民法院判决驳回其诉讼请求，之后陈某3上诉至洛阳巿中级人民法院，又被驳回上诉、维持原判。尽管当时陈某3是以返还不当得利为由，但其实际的诉讼请求依然是要求上诉人陈某2、陈某1向其给付“该住宅房屋拆迁补偿款435605.9元”，与本案一审中的诉讼请求相同。可见，在本案中被上诉人陈某3的起诉与其2017年9月的起诉具备相同的诉讼标的、相同的诉讼请求和相同的被告，并意图用后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，这完全符合重复起诉的构成要件，已构成重复起诉。故此，请求二审人民法院依法裁定撤销一审判决，驳回其起诉。二、洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2417号民事判决认定事实错误、适用法律错误。1、该判决存在如下认定事实错误：其一，本案当事人父母生前已通过分家的方式确定将涉案拆迁房屋留给陈某2，也就是说该房屋归上诉人陈某2所有。而判决认定该涉案拆迁房屋既不归属陈某3所有，也不归属陈某2所有，此为认定事实错误。判决中的理由是证人证言均与双方当事人具有亲属关系，故而不予采信。但是对于西马沟社区居民委员会出具的证明，这一最具证明力的优势证据，却竟然没有提及。其二，领取该拆迁房屋补偿款的是上诉人陈某2，但一审判决却认定是陈某1、陈某2两人，也没有事实依据。2、该判决严重违背法律适用规则，存在适用法律错误：其一，陈某3的诉讼主张是“该涉案拆迁房屋归其本人所有”，诉讼请求是“该住宅房屋拆迁补偿款435605.9元应由其个人继承”。一审判决既然认定该房屋不归属陈某3所有，那么只需要依法驳回其诉讼请求就行了，而不应擅自引用法定继承规则将该房屋拆迁补偿款的1/5份额划归陈某3。其二，原审被告陈某4、陈某5始终没有对该涉案房屋提出过任何主张，也没有提起过任何反诉请求，但是判决依然引用法定继承规则强行划给她们每人以房屋拆迁补偿款的1/5份额。以上严重背离了民法领域中“不告不理”的谦抑性原则，以及我国《民事诉讼法》第十三条规定的“当事人自由处分个人民事权利”的原则。一审法院超出当事人诉讼请求进行判决，违背了我国的法律规定。陈某3辩称，1、本案原审程序合法，不涉及重复起诉；2、本案适用继承法对案件的处理符合法定继承的合法要件；3、上诉人对原审被告陈某4、陈某5并未提出上诉，是对原审判决处理结果的认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈某4述称，同意陈某3的答辩意见。陈某5述称，同意陈某3的答辩意见。陈某3向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令徐桂娥所有的房屋拆迁补偿款435605.9元由陈某3继承；二、请求被告陈某1、陈某2支付自2016年9月4日起至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟姐妹关系。被继承人徐桂娥（2000年10月份去世）与陈进有（2005年11月份去世）系夫妻，共生育子女五人，即原告陈某3、被告陈某2、陈某1、陈某5以及陈某4。被继承人徐桂娥、陈进有生前未留遗嘱。被继承人徐桂娥、陈进有的第一顺序法定继承人为原、被告五人。1997年5月20日，洛阳市郊区土地管理局为被继承人徐桂娥颁发了编号为洛郊集建（±-05）字第02641号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者徐桂娥，地址工农乡西马沟村委会，用地面积142.3㎡，建筑占地119㎡，用途住宅。被继承人徐桂娥、陈进有去世后，上述《集体土地建设用地使用证》由原告陈某3持有。涉案土地上所建房屋登记在原、被告母亲名下。之后，因涉及房屋征收被告陈某2、陈某1与洛阳市涧西区人民政府工农街道办事处西马沟社区居民委员会签订《西马沟社区项目征收补偿安置协议书》一份，约定为确保牡丹花仙项目开发，货币补偿435605.9元。后该房屋于2016年被拆迁。2016年9月1日，被告陈某1、被告陈某2分别领取拆迁补偿款145202元和290403.9元，共计435605.9元。原告陈某3认为上述房屋拆迁补偿款应归其所有；被告陈某4、陈某5证明其父母将涉案房屋留给陈某3。被告陈某2、陈某1认为上述房屋拆迁补偿款应归被告陈某2所有；陈树彤（陈进有的弟弟）、陈素霞（陈进有的妹妹）、陈秀香（陈进有的妹妹）等五人作为被告方的证人出庭作证，证明原、被告的父亲陈进有曾说涉案房屋给陈某2。现原、被告就上述房屋拆迁补偿款协商未果，故诉至一审法院。以上事实有天津路派出所户口注销证明一份、重庆路派出所户口注销证明一份、集体土地建设用地使用证一份、西马沟社区项目征收赔偿安置协议书一份、庭审笔录一份在卷佐证，足以认定。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。庭审中，原告称其父母将涉案拆迁房屋留给自己，涉案拆迁补偿款应当归其所有。被告陈某2、陈某1称父母将涉案拆迁房屋留给陈某2且提供证人出庭作证。但，原、被告均未提交相应的证据证实，故一审法院不予采信。本案所涉435605.9元系陈进有、徐桂娥所遗留房屋的补偿款，被继承人徐桂娥与陈进有生前并未立下遗嘱对其房屋进行处分，故本案所涉435605.9元应认定为徐桂娥与陈进有的遗产并按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》的规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案的原告及四被告同属第一顺序继承人，应继承的遗产份额应当均等，即应各继承遗产房屋拆迁补偿安置费435605.9元的1/5份额即87121.18元。因涉案拆迁补偿款由被告陈某1、陈某2领取。故多领份额应予以返还。原告的其他请求，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条的规定，判决：一、徐桂娥、陈进有的房屋拆迁补偿款435605.9元，由原告陈某3及被告陈某2、陈某1、陈某5、陈某4各继承1/5份额即87121.18元；二、被告陈某2应于判决生效之日起十五日内分别返还原告陈某387121.18元、被告陈某587121.18元、被告陈某429040.36元；三、被告陈某1应于判决生效之日起十五日内返还被告陈某458080.82元；四、驳回原告陈某3的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费7835元，由原告陈某3、被告陈某1、陈某2、陈某5及陈某4各承担1567元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。二审查明，本案诉讼之前，陈某3以返还财产为由起诉本案其他当事人，但于2017年6月22日向一审法院申请撤诉，一审法院于2017年6月27日作出（2017）豫0305民初146号民事裁定书，准许陈某3撤诉。后，陈某3以不当得利为由起诉陈某2、陈某1，一审法院认为当事人主张与该案不是同一法律关系，且涉及案外人的法律权益，一审法院未予处理，并告知当事人另案另诉，一审法院于2017年11月24日作出（2017）豫0305民初4212号民事判决书，驳回陈某3的诉讼请求，陈某3不服，上诉至本院，本院于2018年3月20日作出（2018）豫03民终901号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后引发本案诉讼。本院认为，公民死亡时所遗留个人合法财产应作为遗产，依法予以分割。本案一、二审中，上诉人陈某1、陈某2与被上诉人陈某3均称父母在世时对该房产进行了分家，但对于分家一事各执一词，且无相关充分有力的证据予以证明，故，上诉人上诉称该房产系父母生前留给陈某2的主张本院不予采信。本案所涉房产系当事人父母徐桂娥、陈进有夫妻共同财产，二人均已去世，未留有遗嘱。涉案房产已被拆迁，现拆迁款由陈某2、陈某1掌握，该拆迁款应由法定继承人以法定继承的方式进行继承，五当事人系徐桂娥、陈进有子女，均为法定继承人，一审法院判决各继承人继承相应拆迁款并无不当。关于本案是否重复诉讼的问题，虽然陈某3在本案诉讼之前存在多次诉讼，但一审法院及本院在之前诉讼中均未对其诉讼请求做出实质性处理，并告知陈某3另案另诉，陈某3本案诉讼并非重复诉讼。本案中陈某3主张继承全部拆迁款，一审判决将本案财产分割继承，未超出陈某3主张的范围，并无不当。关于陈某4、陈某5的财产份额处理问题，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，“在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。”本案中，陈某4、陈某5二人作为被告均参加了诉讼，在一、二审中表示如属于父母遗产，不放弃继承权，且一审法院判决二人承担了相应的案件受理费。故，一审法院判决陈某4、陈某5应分得相应款项并无不当。综上所述，陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一八年十二月二十六日书记员  杨延京