北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初6598号原告：刘阳，男,1988年6月14日，住北京市西城区。被告：北京美惠万家商业有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号。法定代表人：蒙进暹，董事长。委托诉讼代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。原告刘阳（以下简称为原告）起诉被告北京美惠万家商业有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳，被告的委托诉讼代理人黄树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购物款747元;2、判令被告三倍赔偿原告2241元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月6日在北京美惠万家商业有限公司购买的乐高芭比泡泡美人鱼，该商品的泡泡溶液生产日期为2014年12月27日，保质期为18个月，已经超过保质期，属于无效、变质的产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十五条规定：销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定：经营者提供商品服务不得有下列行为：（二)销售失效、变质的产品。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告要求被告退还购物款747元，赔偿2241元。请求法院支持原告合法请求，维护原告��利。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物小票及销货凭单、证据2，涉案商品实物及照片。被告辩称：同意向原告退还购物款，但不同意三倍赔偿。第一、被告日常经营管理工作当中确有失误，但并非故意欺诈消费者。被告一向重视质量管理，所销售的玩具产品也均经过严格的国家强制性三C产品质量认证，被告经销的商品芭比泡泡美人鱼也符合国家相关质量认证标准。但是被告工作人员在日常工作当中确实没有在意该商品使用的泡泡溶液安全使用期问题。目前被告已对可能存在类似问题的芭比泡泡美人鱼玩具进行下架处理，并与供货商协调解决后期问题。但以上问题只是被告的工作失误，是被告员工没有注意到该问题的存在，而非故意欺诈消费者。根据《国家工商行政管理总局欺诈消费者行为处理办法》第二条、第三条规定��“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品(以下所称商品包括服务)或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：(一)销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；(二)采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；(三)销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；(四)以虚假的“清仓价”、”甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；(五)以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；(六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；(七)采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；(八)作虚假的现场演示和说明的；(九)利用广播、电视、电影��报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；(十一)利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品；(十二)以虚假的“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；(十三)以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为”。被告行为并不存在上述规定当中列明的欺诈消费者行为，故只是被告的工作失误，而非故意欺诈消费者。更何况如果被告真有心想要欺诈消费者，自然要对玩具上标示的生产日期和安全使用期进行涂改或遮盖，不会原封不动地直接告知消费者，所以原告起诉要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要被告承担欺诈消费者的法律责任显然属于适用法律错误，不应支持。第二、安全使用期18个月针对的只是泡泡溶液，而非被告销售的商品芭比泡泡美人鱼，不能因为泡泡溶液的安全使用期���18个月，就得出整个商品的使用期也是18个月的结论。被告销售的商品芭比泡泡美人鱼属于塑胶玩具，其自带的泡泡溶液只是玩具的辅助配件；如同电动玩具上面的自带电池，电池到期了没电了，可以更换电池电动玩具继续使用，泡泡溶液到期了用没了，也可以更换新的泡泡溶液，并不影响芭比泡泡美人鱼的继续安全使用。所以不能得出泡泡溶液安全使用期18个月，整个塑胶玩具芭比泡泡美人鱼使用期就也是18个月的结论。电池过期了，电动玩具并未过期，泡泡溶液到期了，但整个塑胶玩具并未到期，更换新的泡泡溶液以后完全可以继续使用，并不存在失效、变质问题，这是根据日常生活经验完全可以得出的结论。被告销售的是塑胶玩具，而非食品药品，不可能出现超过18个月该商品就变成无效、变质或失去使用功能的后果，不能机械照搬食品、药品的相关规定进行���理。第三、原告的赔偿要求没有法律根据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。如上所述，被告并非故意欺诈消费者，只是因为工作疏失没有在意泡泡溶液安全使用期问题，同时原告刘阳本身为职业打假人，购买玩具商品时也是明知该泡泡溶液超过安全使用期而进行的故意“购��”行为，购买商品后并未使用，故也不可能给自身或他人造成任何伤害后果或财产损失，故其诉讼请求并无事实及法律根据。被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，国家3C强制性产品认证书；证据2，送货单2份、该品牌多款产品照片8张、录像视频；证据3，原告在北京法院起诉同类案件的情况汇总；证据4，终止消费者权益争议调解告知书；证据5，证人证言。经审理查明：2016年11月6日，原告从被告处购买了芭比泡泡美人鱼4件，每件价款249元，共计价款996元。原告在本案中，仅就其中三件主张权利。原告当庭出示了前述三件涉案商品并提交了实物照片。三件涉案商品标签上均标明：“泡泡溶液安全使用期限：18个月。泡泡溶液的生产日期：2014.12.27。”上述事实，有原告提交的购物小票及销货凭单、涉案商品实物及照片、当事���陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为商品销售者有义务向原告提供合格商品。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否为不合格商品，也即失效、变质的产品；二、如果涉诉商品为失效、变质的产品，被告是否存在欺诈行为；三、被告是否应当承担退款并三倍赔偿的责任。本院将从以下方面进行认定与论述。首先，庭审中，被告主张原告当庭所提供商品并非被告向原告所出售商品，但被告并未就其主张提供证据有效证明，同时亦认可自身“日常经营管理工作当中确有失误”，而被告方所提供的证人被告员工即涉案产品的导购刘某亦称：“因为我本人工作失误，未及时发现产品过期问题。”故本院对于被告关于原告当庭所提供商品并非被告向原告所出售商品的主张不予认可。其次，被告辩称，安全使用期18个月针对的只是泡泡溶液，而非被告销售的商品芭比泡泡美人鱼，不能因为泡泡溶液的安全使用期是18个月，就得出整个商品的使用期也是18个月的结论。对此，本院认为，被告将涉案商品“芭比泡泡美人鱼”作为一个整体进行出售，泡泡溶液为涉案商品中的一部分，并非单独出售。故如果泡泡溶液超出安全使用期限，应视为整个涉案商品均超出安全使用期限。目前，三件涉案商品均标识：“泡泡溶液安全使用期限：18个月。泡泡溶液的生产日期：2014.12.27。”而涉案商品的销售时间为2016年11月6日，故涉案商品均应被认定为超出安全使用期限，为失效、变质的产品。再者，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（二）项规定：“经营者提供商品服务不得有下列行为：（二)销���失效、变质的产品。”第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”虽然被告辩称出售涉案商品仅因“工作失误”，并非故意欺诈消费者，为此，被告提交了证据2，送货单2份、该品牌多款产品照片8张、录像视频，以证明被告售卖玩具的产品众多。同时，被告员工刘某，即涉案产品的导购，出庭作证亦称：“因为我本人工作失误，未及时发现产品过期问题。”但《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”对所售产品进行检查验收为被告的法定义务，被告将涉案商品面向社会公众进行销售的行为，应视为其对商品符合国家法定强制性要求进行了承诺。原告有理由相信被告所售商品经过了严格的检查验收，并为合格商品。经营者只要没有以特别说明的方式公告于公众，而将超过保质期的商品按正常方式销售，就具有欺诈、误导消费者的性质。而本案中，涉案商品被认定为不合格，被告亦并未有效证明其销售失效、变质的产品并非欺骗或误导消费者,侵害了消费者的信赖利益。故被告的相关行为应认定为属于欺诈行为。第四，被告主张，原告并非普通消费者，为职业打假人，购买玩具商品时明知该泡泡溶液超过安全使用期而进行故意“购买”行为。对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只���不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。被告并未举证证明原告为生产经营需要而购买了涉案产品，亦未有效证明原告并非为生活消费需要所购买，以及明知产品过期而购买，进而未能证明原告并非消费者，同时亦未有效证明其明知产品过期而购买。故本院对于被告关于原告并非消费者、明知产品过期而购买的答辩意见不予采纳。原告的合法权益应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律的保护。最后，对于被告是否应当承担退款并三倍赔偿的责任，被告主张，原告购买商品后并未使用，故也不可能给自身或他人造成任何伤害后果或财产损失，故其诉讼请求并无事实及法律根据。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责���没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，被告出售了不符合国家标准的商品，存在违约，原告有权依法要求被告退货，同时被告亦负有退款的义务。��外，庭审中，被告表示同意退款，但要求原告退货，原告亦同意在被告退款的同时进行退货。故对于原告主张被告退还购物款747元的主张，本院予以支持，但同时，原告亦应向被告退还涉案货物。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”原告在被告处购买到不合格商品，其合法权益受到了损害，故对于被告的相关答辩意见，本院不宜采纳。对于原���要求被告三倍赔偿原告2241元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告北京美惠万家商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘阳购物款七百四十七元，同时，原告刘阳向被告北京美惠万家商业有限公司退还所购芭比泡泡美人鱼三件，如未能退还，按相应单价在被告北京美惠万家商业有限公司应退还的货款中予以扣除；二、被告北京美惠万家商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘阳赔偿款二千二百四十一元。如果被告��京美惠万家商业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费二十五元，由被告北京美惠万家商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 锐二〇一七年五月十六日书记员 黄黎黎