福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终143号上诉人（原审原告）林后清，男，1958年7月25日出生，汉族，住福建省德化县。被上诉人（原审被告）德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。法定代表人苏碧江，该局局长。委托代理人陈志鸿、陈逸伟，德化县公安局工作人员。上诉人林后清因与被上诉人德化县公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林后清，被上诉人德化县公安局的委托代理人陈志鸿、陈逸伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告林后清以其多起冤案，四处申诉未果为由，于2014年10月20日到北京天安门地区非信访接待场所进行非正常上访活动被北京公安机关训诫劝回，同年11月13日被德化县公安局雷峰派出所处以警告的行政处罚。原告林后清于2015年10月12日再次到北京市中南海周边进行非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，送至北京市马家楼接济中心。德化县信访工作小组于10月14日到北京将原告林后清劝返回德化。2015年10月14日，被告对原告林后清涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，2015年10月21日，被告德化县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告林后清，并根据原告的陈述、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、劝返工作人员的《自述材料》、《林后清被行政处罚的前科材料》、《训诫书》、《户籍证明》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，作出德公（雷峰）行罚决字[2015]00005号《行政处罚决定书》，对原告林后清处以行政拘留八日，并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。2016年2月23日，原告向北京市公安局西城分局申请获取2015年10月12日原告扰乱公共场所秩序被查获等信息，该分局于2016年3月9日出具西公(2016)79号-答复告《政府信息答复告知书》，答复原告所申请获取的政府信息，不属政府信息或该机关未制作，该政府信息不存在。原告不服，即于2016年8月25日提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字[2015]第00005号《行政处罚决定书》。原审法院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告林后清于2015年10月12日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告的违法前科，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张被告没有将行政处罚决定书送给原告，事前没有作告知笔录及向原告进行行政案件权利义务告知等问题，原审法院认为，被告办案民警在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上签名确认，并注明原告拒绝签名的情况，符合公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条即“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”的规定，该主张不予支持。关于原告主张本案原告没任何的违法证据和情节，也没有案发地和报案人及现场录音录像的问题，原审法院认为根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，可以认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，原告的该主张不予支持。关于原告主张，其向北京市公安局西城分局提出公开政府信息申请，西城分局答复其不属于政府信息及该机关未制作，该政府信息不存在，证明其未到北京市中南海周边非法上访及被告认定事实错误的问题，原审法院认为，因西城分局出具的《政府信息不存在告知书》，未向原告说明该政府信息不存在的具体原因、必要检索过程以及提供导致该政府信息不存在的相应的事实和法律依据，该证据不能否定原告到北京市中南海周边非正常上访的事实，故原告的该主张不予支持。原告主张被告违法一罪两罚，因训诫并非行政处罚，被告对原告作出的行政处罚不存在一罪两罚的情形，原告的该主张不予支持。综上，原告请求撤销被告德化县公安局作出的德公（雷峰）行罚决字[2015]00005号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林后清的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。原告林后清不服上诉称，一、上诉人因多起冤案在基层申控无果，于2015年10月12日到北京上访，途经长安大街被警察检查身份证并登记后带到马家楼信访救济中心，当晚10点被德化政府派员强行拖拉回德化,并在14日被上诉人制作假笔录。在没有任何事前告知笔录，没有出示证件，没有任何手续,没有告知家属,而且在没有任何违法证明的情况下,于2015年7月21日强行关押上诉人8天。被上诉人程序严重违法，故意制造冤假错案陷害上诉人。二、一审驳回上诉人的诉讼请求明显错误，本案发生地在北京，德化警方无管辖权；而且上诉人在一审证据中大量说明和证实被上诉人从北京非法抓人直至关押程序严重违法：１．根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第十七条第一款之规定，北京长安大街不是国家机关和事业单位，更不是任何办公场所。上诉人正常在大街上行走并不违法，违法的是被上诉人故意违背事实和法律；２．本案在北京没发生地、没有在北京的报案人，笔录、录音、视频，没有任何违法证据，证明被上诉人无中生有；３．北京警方没有移交给德化警方手续的情况下，德化警方却拘禁上诉人，意图陷害上诉人入狱；４．被上诉人以德化县信访局德信函【2015】2号《关于建议对陈美吉等16人对进京非正常上访行为立案查处的函》为报案材料。德化信访局没有在北京上班，也没有报案人，证明被上诉人故意采纳报假案；５．北京政府信息答复告知书，已经明确说明上诉人没有任何违法信息，北京警方也没有移交给德化公安局，证明上诉人没有任何违法；６．训诫书是北京警方给上诉人一种口头轻微警告处罚，被上诉人以此作为定性重复处罚并拘留上诉人，足以证明被上诉人违法拘留上诉人。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的德公（雷峰）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》。被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人德化县公安局答辩称，被上诉人认定上诉人违反治安管理行为事实清楚，证据充分，足以认定。对上诉人处以行政拘留的裁决适用法律正确且量罚得当，手续完备，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，林后清不服提起上诉后，原审法院已经将双方当事人提交的全部证据材料移送本院。二审期间双方当事人均没有提供新的证据。经核查证据，本院对原审法院对各方证据的认证意见及查明的事实予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，作为上诉人林后清居住地的公安机关，被上诉人德化县公安局对本案具有管辖权。根据被上诉人德化县公安局提供的上诉人林后清本人的陈述、陈美沙的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，可证明上诉人林后清于2015年10月12日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。且上诉人林后清之前也曾因扰乱公共场所秩序被德化县公安局处以行政处罚，被上诉人德化县公安局认为其违法情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出德公（雷峰）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留八日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。上诉人林后清请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人林后清的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林后清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪代理审判员  李婉芬二〇一七年五月二十五日书 记 员  何淑婷附：本判决所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。