福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终168号上诉人(原审被告)：钟昌华，男，1954年7月21日出生，畲族，农民，住上杭县，上诉人(原审被告)：钟昌美，男，1957年9月2日出生，畲族，农民，住上杭县，上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郑艺华，福建远大联盟（龙岩）律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：兰才玉，女，1939年12月23日出生，汉族，农民，住上杭县，被上诉人(原审原告)：钟裕睦，男，1937年8月30日出生，畲族，退休职工，住上杭县，上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子圣律师事务所执业律师。上诉人钟昌华、钟昌美因与被上诉人兰才玉、钟裕睦地役权纠纷一案,不服福建省上杭县人民法院(2016)闽0823民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟昌华、钟昌美及二人共同委托诉讼代理人郑艺华，被上诉人兰才玉、钟裕睦及二人共同委托诉讼代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟昌华、钟昌美的上诉请求：撤销上杭县人民法院作出的(2016)闽0823民初1342号民事判决，依法改判驳回被上诉人兰才玉、钟裕睦的诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、钟裕睦不是本案的适格原告。一审法院收到的民事起诉状和送达给钟昌华、钟昌美的起诉状都没有钟裕睦的签字和按印。一审法院将钟裕睦列为案件原告错误，程序违法。一审原告据以起诉的民间纠纷调解协议书签订的双方当事人是钟昌华和兰才玉，而钟裕睦并非该份调解协议的当事人，根据合同相对性原则，只能是合同当事人才能主张合同项下的权利，钟裕睦起诉没有合同基础。二、本案没有任何权属证明，可以证实在被上诉人兰才玉、钟裕睦原有住房拆除后的土地上新建的四层房屋的权属情况。三、一审法院认定钟昌华签订《民间纠纷调解协议书》构成表见代理，属于适用法律错误。四、钟昌华与兰才玉签订《民间纠纷调解协议书》，属于无权处分钟昌美的物权，该调解协议书无效。五、原物权消灭，原物权享有的相关从属权利一并消灭。六、兰才玉的房屋旧址上新建的四层房屋未取得建房合法手续，属违法建筑，依据违法建筑主张相关物权不应得到法律保护。兰才玉、钟裕睦辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决于法有据，请二审法院驳回上诉，维持原判。兰才玉、钟裕睦向一审法院起诉请求：判令被告拆除超出原、被告双方协议部分的建筑物，即被告于2016年上半年在其房屋上所建第三层部分。一审法院认定事实：原告兰才玉、钟裕睦的住房位于上××县官××乡××组，原告住房坎下原有原告的祖坟和案外人钟发章的农地。钟发章之父死亡后葬于该农地，后钟发章将其父遗骨迁至钟裕睦祖坟边上葬下，造成地坟重复。1987年，钟发章将其农地和其认为的其父地坟转让给钟昌华户建住房，引起地坟纠纷。1987年6月8日，经上杭县官庄乡福泉村委会主持调解，达成《关于钟裕睦与钟发章地坟纠纷的协议书》。协议书的主要内容：1、通过调查落实，该地坟纯属钟裕睦户所有，钟发章因当时不清楚情况，将其父葬入钟裕睦户祖坟内，造成误解。2、对钟裕睦户祖坟，由建房户钟昌华出面同钟裕睦协商解决。同日，在上杭县官庄乡司法办和福泉村委会主持调解下，钟昌华与钟裕睦达成调解协议。协议书的内容：一、钟昌华兴建楼房后楼滴水线必须距离兰才玉祖坟坟缘脚线70公分。二、钟昌华新建楼房屋顶高度不得超过兰才玉户前大门门环下缘切线，以确保其视野。三、钟昌华新建住房不得妨碍屋后人行通道。四、协议一式四份，双方和村委会、乡司法办各执一份。村委会、乡司法办在该调解协议上盖章确认。钟昌华与钟昌美属兄弟关系，1987年5月11日，钟昌华、钟昌美兄弟以钟昌美的名义向上杭县官庄乡人民政府申请建房，经官庄乡人民政府同意，钟昌美兄弟按协议约定的高度共同在审批地建成二层楼房。2014年，原告在原地拆旧建新改建成四层楼房。2016年4月，被告在二楼楼面上加盖铁皮房，并砌砖围封。双方因此发生纠纷，经基层调解组织调解无效，原告以钟昌华为被告诉至一审法院。一审法院在审理过程中，追加钟昌美为被告参加诉讼。一审法院认为，案外人钟发章将其农地和地坟转让给钟昌华户建住房，因钟发章认为的其父地坟位置经确认系钟裕睦户祖坟，引发纠纷。钟发章与钟裕睦达成协议，对钟裕睦户祖坟，由建房户钟昌华出面同钟裕睦协商解决。在上杭县官庄乡司法办和福泉村委会主持调解下，钟昌华与钟裕睦达成调解协议。该协议系在基层调解组织主持下达成，系当事人真实意思表示，具有民事合同性质，具有法律约束力。双方依法应按约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。被告主张签订该协议时原告乘人之危迫使被告签订，未提供证据证实，不予采信。钟昌华与钟昌美兄弟系共同建房，所建房屋为不可分割的整体。钟昌华与钟裕睦达成协议后，钟昌美知道或者应当知道该协议，但未对该协议提出异议和要求撤销该协议，也实际履行了该协议，构成表见代理。钟昌美主张协议未经钟昌美同意而无效，理由不当，不予采纳。因此，钟昌美也应受该协议的调整、约束。原、被告均认为双方之间形成了地役权。地役权，是指土地上的权利人，为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。地役权是当事人双方逾越相邻权限度而约定的权利义务关系，是基于当事人约定产生的对双方的土地更高限度的利用调节。从上述二份协议的内容分析，原告是以让与原祖坟的土地给被告建房为对价，换取的对价是被告建房不得超过一定的高度，确保原告房屋的视野，即眺望权。双方约定的权利义务，符合地役权的法律特征。本案中被告不得建筑一定高度的建筑是地役权的一种具体形式，为消极地役权。履行协议过程中引起的地役权纠纷，区别于相邻关系。因此，本案案由应更改为地役权纠纷。我国《物权法》第一百五十六条第一款规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人不动产，以提高自己的不动产的效益。”第一百五十九条也规定供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。供役地权利人只有不作为的义务，即不得妨害地役权人行使权利。被告擅自加盖建筑设施，违反了协议约定，妨碍原告的视野，对原、被告设定的原告享有的眺望权造成损害，被告应当承担停止损害地役权的违约责任。根据契约自由原则和诚实守信原则，原告要求被告拆除超出原、被告双方协议部分的建筑物，即被告于2016年上半年在其房屋上加搭盖铁皮房，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十八条、第一百五十九条规定，判决：被告钟昌华、钟昌美应当在本判决生效后十日内拆除超出原、被告双方协议部分的建筑物，即被告于2016年上半年在其房屋上所加盖铁皮房。一审案件受理费500元，由被告钟昌华、钟昌美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。钟昌华、钟昌美向本院提交以下证据：1987年农历2月21日《相让与对模字》，证实：1、1987年农历二月二十一日，钟发章将暗场窝桐子树下的土地转让给钟昌美和钟昌华，可以证实本案讼争土地一开始就是由钟昌美和钟昌华共同购买的；2、该转让协议约定：“一切地坟地田纠纷有钟发章户负责”的事实。兰才玉、钟裕睦质证认为，对真实性无异议，与本案无关联性。本院经审查认为，该证据属钟发章个人书写，不能作为上诉人合法取得土地使用权的依据，与本案不具关联性。兰才玉、钟裕睦向本院提交以下证据：证据一、1964年4月4日结婚证，证明钟裕睦和兰才玉属夫妻关系。证据二、证号为杭集建(1995)字第00208号的土地使用权证，证明现有房屋土地使用权人为钟裕睦，该土地使用权是钟裕睦和兰才玉婚后取得，钟裕睦是适格的一审原告。钟昌华、钟昌美质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议。对证据二，真实性无异议，对关联性和主张有异议。本院经审查认为，上述证据可以证明兰才玉、钟裕睦的主张。诉讼中，钟昌华、钟昌美又向一审法院起诉，请求确认1987年6月8日《民间纠纷调解协议书》无效。钟昌华、钟昌美认为，一审法院已经受理该案，依据“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”规定，申请本院中止本案诉讼。本院经审查认为，1987年6月8日《民间纠纷调解协议书》系处理本案地役权纠纷的基础事实，双方当事人在一审中已经就《民间纠纷调解协议书》的证据效力进行充分辩论，原审判决也对《民间纠纷调解协议书》的证明效力进行充分论证。故，钟昌华、钟昌美向一审法院起诉，请求确认1987年6月8日《民间纠纷调解协议书》无效，属于重复诉讼；钟昌华、钟昌美向本院申请中止本案诉讼，没有事实依据和法律依据，本院决定驳回申请。经审查，钟昌华、钟昌美对原审判决认定的“1987年，钟发章将其农地和其认为的其父地坟转让给钟昌华户建房，引起地坟纠纷。”有异议，应当是“1987年，钟发章将获得政府批建的农地转让给钟昌华户、钟昌美户建房，引起纠纷。”，对其余事实没有异议；兰才玉、钟裕睦对原审判决认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对钟昌华、钟昌美异议的事实，没有相应证据证实，异议理由不能成立，本院不予采信。本院认为，1987年6月8日《民间纠纷调解协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效合同，双方均应受约定内容规制。钟裕睦系杭集建(1995)字第00208号房屋所有权人，该土地使用权是钟裕睦和兰才玉婚后取得，钟裕睦具备原告主体资格。钟昌华、钟昌美上诉认为钟裕睦不是本案的适格原告，理由不足，本院不予采信。钟昌美虽然没有在《民间纠纷调解协议书》上签字，但钟昌华与钟昌美兄弟系共同建房，所建房屋为不可分割的整体。钟昌华与钟裕睦达成协议后，钟昌美知道或者应当知道该协议，但未对该协议提出异议和要求撤销该协议，也实际履行了该协议，符合表见代理的法律特征。钟昌华、钟昌美上诉主张，钟昌华签订《民间纠纷调解协议书》不构成表见代理、钟裕睦的起诉没有合同基础、调解协议书无效的理由均不能成立，本院不予支持。钟昌华、钟昌美上诉认为，兰才玉的房屋旧址上新建的四层房屋未取得建房合法手续，属违法建筑，其地役权不应得到法律保护。本院认为，兰才玉、钟裕睦在原旧地上拆旧建新，但房屋的坐落和朝向没有改变，土地使用权归属亦未改变，拆旧建新、是否取得建房合法手续不影响兰才玉、钟裕睦行使该地役权。综上所述，钟昌华、钟昌美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由钟昌华、钟昌美共同负担。本判决为终审判决。审判长 傅  胜  荣审判员 张  静  瑜审判员 陈  水  柏二〇一七年五月八日书记员 许文婉（代）