江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1696号上诉人（原审原告）：盐城仁和服饰有限责任公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区通港路20号。法定代表人：卞学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉保，该公司监事。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市城南新区解放南路钱江方洲商业步行街185号。负责人：严向春，该分行行长。委托诉讼代理人：倪卫东，该分行风险部经理。委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。上诉人盐城仁和服饰有限责任公司（下称仁和公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行（下称浦发盐城分行）最高额抵押权纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁和公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即停止侵害，协助上诉人注销案涉盐房他证市区字第x**号房屋他项权证和盐他项（2012）xxx号土地他项证上设定的抵押登记手续；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院归纳的本案争议焦点：“第一，关于仁和公司抵押担保的主债务是否清偿的问题。第二，关于案涉抵押权是否已经消灭的问题”是错误的。本案的争议焦点应该是浦发盐城分行对仁和公司的抵押物有没有抵押权。已经生效的盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0189号生效民事判决说明：浦发盐城分行对鑫银公司已没有任何债权，原有的贷款债权已归王恒军所有；同时，浦发盐城分行对仁和公司的抵押物已不享有优先受偿权；该登记范围内享有的优先受偿权归王恒军所有，但未办理转让登记。根据我国《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定“抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记”，《不动产登记暂行条例》第十四条规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的”，以及《不动产暂行条例实施细则》第七十四条规定“最高额抵押权发生转移的，应当持不动产证明、部分债权转移的材料、当事人约定最高额抵押权随同部分债权的转让而转移的材料等必要材料，申请办理最高额抵押权转移登记”，案涉的抵押登记应予注销。浦发盐城分行答辩称：上诉人上诉称案涉抵押登记应予以注销没有任何理由，上诉人混淆了转让和注销的概念，案涉抵押权因债权转让依法随着主债权一并转让，因此不存在注销的问题，并且该转让已经得到了法院生效文书的认可。一审法院依法作出驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。仁和公司向一审法院起诉请求：1、判令浦发盐城分行立即停止侵害，协助仁和公司注销《盐房他证市区字第x**号房屋他项权证》、《盐他项（2012）xxx号土地他项证》上设定的抵押。2、浦发盐城分行承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年4月23日，鑫银公司与浦发盐城分行签订《融资额度协议》1份，约定浦发盐城分行向鑫银公司发放最高融资额为700万元的贷款，贷款期限为2012年4月23日至2015年4月23日。同日，仁和公司与浦发盐城分行签订了《最高额抵押合同》1份，约定仁和公司提供位于盐城市通港路20号3幢3－1号房屋（产权证编号：盐房权证市区字第××号）、盐城市通港路20号土地〔产权证编号：盐国用（2011）第xxx号〕为鑫银公司的上述贷款提供抵押担保，并分别进行了他项权登记，房屋他项权证号为：盐房他证市区字第x**号，土地他项权证号为：盐他项（2012）xxx号。2013年5月6日，浦发盐城分行（转让方）与王恒军（受让方）签订《债权转让协议书》1份，约定浦发盐城分行将对鑫银公司的债权包括对仁和公司享有的抵押权等转让给王恒军。2013年5月6日、5月9日，王恒军分别将200万元、505万元，合计705万元汇入鑫银公司在浦发盐城分行处开设的账户，后浦发盐城分行从鑫银公司的账户扣收了该705万元。2013年5月10日，浦发盐城分行将债权转让的情况分别通知了鑫银公司、顾莹，2013年5月16日，浦发盐城分行将债权转让的情况通知了仁和公司。2013年6月27日，王恒军诉至盐城市中级人民法院，诉讼请求为判令鑫银公司偿还贷款本息及相关费用、王恒军对仁和公司抵押物享有优先受偿权等事项。后经盐城市中级人民法院审理，作出（2013）盐商初字第0189号民事判决书，判决王恒军对仁和公司的抵押物〔产权证编号为盐房权证市区字第××号的房屋、产权证编号为盐国用（2011）第xxx号的土地〕折价、拍卖或变卖的价款，在编号为2Dxxx的《最高额抵押合同》和盐房他证市区字第x**号房屋他项权证、盐他项（2012）xxx号土地他项权证登记的范围内享有优先受偿权。后仁和公司不服盐城市中级人民法院判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院经审理，作出（2014）苏商终字第0257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。仁和公司后向最高人民法院提起再审申请，经最高人民法院审查作出（2014）民申字第2021号民事裁定书，裁定驳回仁和公司的再审申请。一审法院认为：本案的争议焦点为：仁和公司要求浦发盐城分行注销抵押物登记是否有事实和法律依据？第一，关于仁和公司抵押担保的主债务是否清偿的问题。仁和公司诉称2013年5月6日、9日，浦发盐城分行已从鑫银公司账户上扣划了全部贷款本息，故鑫银公司的债务已经消灭。该问题在盐城市中级人民法院以及江苏省高级人民法院判决书中已经作出认定，王恒军于2013年5月6日、9日分别汇款200万元和505万元至鑫银公司在浦发盐城分行的账户，此行为应当视为王恒军根据债权转让协议支付债权转让款的行为，并非代鑫银公司还款。故仁和公司主张案涉主债务已经清偿的意见，依法不予支持。第二，关于案涉抵押权是否已经消灭的问题。仁和公司主张，仁和公司与浦发盐城分行签订的最高额抵押合同中约定担保的主债权期间为2012年4月23日至2015年4月23日，故抵押权的期限已到期，应依法注销案涉抵押登记。一审法院认为，上述抵押合同约定的期限实为抵押担保的主债权的期限，即所担保的债权的确定期间，而非抵押权的存续期间。退一步讲，根据物权法定原则，当事人在合同中约定抵押权的存续期间对抵押权的存续不发生法律效力。另外，浦发盐城分行已将包括案涉抵押权在内的权利全部转让给案外人王恒军，王恒军并通过起诉要求实现案涉抵押权，并经盐城市中级人民法院生效判决确认其对案涉抵押物享有优先受偿权，故仁和公司的该项主张，亦不予支持。综上所述，仁和公司主张要求浦发盐城分行注销《盐房他证市区字第x**号房屋他项权证》、《盐他项（2012）xxx号土地他项证》的诉讼请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，一审法院判决：驳回仁和公司的诉讼请求。案件受理费80元，由仁和公司承担。二审中，仁和公司提供了以下证据：证据1、盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第189号民事判决书，证据2、王恒军《恢复强制执行申请书》，证据3、盐城市中级人民法院（2016）苏09执恢126号恢复执行书，证据4、亭湖区人民法院（2017）苏0902执1148号执行通知书，证据5、盐城市中级人民法院（2014）盐执字第423号协助执行通知书，证据6、盐城房屋登记信息表。证据1-6证明债权转让问题，浦发盐城分行不再拥有对抵押物的优先受偿权。王恒军已经依据盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第189号民事判决书对抵押物享有优先受偿权，并在实现抵押物的优先受偿权。证据7、江苏省高级人民法院开庭笔录摘要，证明王恒军有资金；证据8、《债权转让协议书》摘要，证明本次债权转让有很多风险，并且确认了王恒军接收这次风险而进行转让的。不管王恒军实现抵押权是什么结果，王恒军已经充分拥有了抵押物的优先受偿权。证据9、江苏监管局【苏银监信（2017）198号】信访事项告知书，确认浦发盐城分行向鑫银公司贷款的700万元在授信过程中存在问题，浦发盐城分行向王恒军转让705万元贷款债权存在违规违法，浦发盐城分行在本次债权转让过程的账目处理存在问题，其中与本案有关的就是债权转让后，抵押权未进行变更登记，即江苏省银监局确认案涉债权转让没有进行变更登记是违规违法的。证据10、亭湖公安分局【亭公（经）立告字（2017）163号】立案告知单，说明本案当事人已涉嫌经济犯罪，浦发盐城分行不愿注销抵押登记是企图掩盖其违规违法行为，人民法院应不予支持。证据11、一审法院（2016）苏0991民初747号《催交诉讼费通知书》，证明一审主审法官多次要求仁和公司撤回本案起诉，在仁和公司拒绝的情况下又称如果要求仁和公司多缴纳诉讼费，仁和公司就不会浪费司法资源了，并发出了催交诉讼费通知书，后经该院院长复核诉讼费缴纳标准决定依法不予补交，因此仁和公司认为一审判决不公。浦发盐城分行对仁和公司提供的上述证据的质证意见为：对证据1-8的真实性、合法性、关联性没有异议，且浦发盐城分到目前为止从未再次向上诉人主张过抵押权，更没有要求上诉人履行抵押权优先的支付义务，案涉抵押权已经依法转让给王恒军，浦发盐城分也不再拥有抵押优先受偿权。对证据9的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，原因是王恒军与浦发盐城分行依法进行了债权转让，并且有生效的法律文书予以佐证，该告知书对银行内部管理进行表述也是不恰当、不规范的，与本案也无关联性。对证据10的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议，原因是案涉纠纷包括抵押权已经有生效的法律文书予以明确确认，该告知单与本案无关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证据目的有异议，上诉人认为该通知书证明一审法院判决不公没有任何依据。本院经审核认为，被上诉人对上诉人二审中提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，但证据9、10、11并不能达到上诉人的证明目的。上述证据能否证明上诉人的上诉主张本院在裁判理由中予以论述。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审中的争议焦点为：上诉人要求被上诉人注销案涉的抵押登记是否有事实和法律依据？本院认为，仁和公司上诉称，浦发盐城分行对鑫银公司已没有任何债权，原有的贷款债权已归王恒军所有；同时，浦发盐城分行对仁和公司的抵押物已不享有优先受偿权；该登记范围内享有的优先受偿权归王恒军所有，但未办理转让登记，故案涉抵押登记应予注销。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。浦发盐城分行将对鑫银公司的债权及相应抵押权等一并转让给王恒军，浦发盐城分行、王恒军虽未办理抵押权变更登记，但浦发盐城分行仅是名义上的抵押权人，对抵押物已不享有优先受偿权。王恒军已通过起诉要求实现案涉抵押权，并经生效判决确认其对案涉抵押物享有优先受偿权。浦发盐城分行转让给王恒军的债权、抵押权目前尚未实现，仁和公司以浦发盐城分行已不享有抵押物优先受偿权，抵押权随债权转让未办理转让登记，要求浦发盐城分行协助其注销案涉抵押登记，于法无据。上诉人仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由盐城仁和服饰有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  陈 娴二〇一七年五月二十四日书记员  张惠敏