河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6179号上诉人（原审原告）：刘某，男，1993年9月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘宏儒，女，1966年2月1日出生，汉族，住洛阳市西工区，系刘某之母。上诉人（原审被告）：庆某。法定代理人：陈某，女，1971年10月12日出生，汉族，住洛阳市老城区，系庆某之母。委托诉讼代理人：段耀峰，洛阳市法律援助中心指派河南耀骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，洛阳市法律援助中心指派河南耀骅律师事务所律师。上诉人刘某、庆某因继承纠纷一案，均不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、撤销本案一审判决第一、二、三项，被继承人的遗产有涧西区西苑路49号的房改房（212580元）、锦绣花苑经适房（房屋价值221307元，其中包含房款202503元，暖气初装费18804元）、被继承人中国银行工资账户2017年11月17日账户余额3771.95元，陈某所取被继承人生前大额定活存单本息合计80988元，丧葬费、抚恤金、个人账户本息储存额合计88628.61元，被继承人去世当日（2017年11月7日）其他银行账户余额等全部银行财产，要求对上述遗产进行均分。二、本案一、二审诉讼费用均由庆某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被继承人社保个人账户返还额认定错误。被继承人的离退休人员终止待遇计算单上显示截至死亡时个人账户本息储存额为35408.77元，这部分与丧葬补助费6812.64元及一次性抚恤金46407.2元共计88628.61元，在被继承人去世后分三次汇入其中国银行工资账户中。而在一审判决中，一审法院将35408.77元扣除2320.36元和120元后所得32968.41元作为个人账户返还额进行遗产分割，直接导致两继承人权益受损。2、一审法院对庆某提供的证据审查判断和采信存在不当。庆某提出陈某向庆敏转账被继承人后事火化费用6163元等被继承人的相关花费共26130元，该部分没有完整的具有法律效力的收据等相关证明明细材料，且，刘某及其代理人开庭质证并未认可，后续该部分证据也未再次补充和质证。一审法院将刘某尚未认可的证据作为事实并依此从遗产中扣除，由两继承人承担该部分费用，明显不当。3、一审法院对丧葬费、抚恤金的处置不合情理。根据法律规定，丧葬费用于职工死亡时丧葬事宜的一次性费用，专款专用，因此在计算扣除丧葬花费时应先将社保所发丧葬费6812.64元予以抵扣，不足部分再由两继承人承担；抚恤金是对死者近亲属的一种精神补偿，属于可分割的抚慰性财产，被继承人的近亲属只有两继承人，故应参照遗产分配原则在两继承人之间进行分割。一审法院对丧葬费及抚恤金未处理不合情理。4、一审法院对锦绣花苑经济适用房的价值认定不清。被继承人于2017年7月一次性缴纳锦绣花苑经济适用房费用221387元（包含房款202503元、暖气初装费18804元、公示费80元），该房价值应为房款及暖气初装费之和即221307元，而一审法院未将暖气初装费18804元计入。5、被继承人遗产范围界定有误，未计算分割被继承人去世当日工资账户余额。被继承人去世当月打入的工资及去世当日其他银行账户余额等全部银行财产，一审法院未予以分割，有损两继承人的权益。二、一审判决适用法律不全面。1、庆某故意隐匿、侵吞、争抢遗产，理应减少其继承的遗产。被继承人去世后，庆某未通知刘某，自己住着一套房子，并试图将另一套经济适用房登记于自己名下。同时庆某母亲将被继承人存款8万元取出而拒不告诉刘某，根据法律规定，庆某应少分遗产。2、房屋的分割应有利于发挥使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。一审判决未均分被继承人房产份额，同时让两继承人共有两套房屋不利于执行和方便继承人的实际生活。3、一审判决未落实最高人民法院有关“当事人权利义务告知制度”的要求。未在判决后写明存在给付金钱义务的，如给付一方未按判决指定的期间履行金钱履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。庆某辩称，一、关于案件事实部分。1、刘某认为被继承人社保账户返还额认定错误没有道理。遗产是被继承人死亡时遗留下来的个人合法财产，洛阳市社会保障事业管理局出具《离退休人员终止待遇计算单》显示：个人账户返还额：35408.77元，丧葬补助费费：6812.64元，一次性抚恤金：46407.2元，多领养老保险扣减金额：2320.36元，取暖费扣除：120元，实际应支付金额：86188.25元。此86188.25元就是被继承人留下来的遗产，刘某此条上诉理由不能成立，一审认定事实清楚。2、刘某认为一审法院对庆某提供的证据审查、判断和采信存在不当毫无道理，刘某的上诉理由不能成立。刘某在被继承人庆国煜住院及死亡期间，对被继承人不管不问，不尽任何子女义务，不去照看、护理被继承人，不为被继承人花一分钱，不去买药、不支付任何医疗费、不支付处理后事的任何费用，对被继承人死活不管不问。庆某年仅14岁，还在上学，没有经济来源、没有收入。被继承人庆国煜住院及死亡期间均是亲属朋友对被继承人进行照料，医疗费、处理后事费用都是由亲戚支付，其中庆敏(被继承人姐姐）支付火化费等各种费用6163元，庆笑春支付医疗费2704元，这些费用最后由庆某母亲向庆敏、庆笑春进行支付，对此庆某提供的证据以及一审查明事实均得到证实。庆某作为未成年人，××重、死亡期间根本没有能力、没有金钱处理这些事情，更没有能力要求亲戚朋友在帮忙过程中花费的每一笔钱都要开具正规发票。刘某对庆某一审提供的票据提出异议，要求出具正规发票，太过严格，不符合生活常识。3、刘某认为一审对于丧葬费、抚恤金的处置不合情理不能成立。丧葬费是国家给予死者家属处理死者安葬的一笔费用。被继承人庆国煜至今没有安葬，处理被继承人死亡所花费用6163元（庆敏主张），而国家支付庆国煜安葬费6812.64元，现在要安葬被继承人庆国煜还需要花钱。下一步，安葬被继承人庆国煜由谁来主持、由谁来花钱，刘某是否考虑过对被继承人进行安葬问题，安葬费用由谁来承担，国家支付的丧葬费是否够用？不够怎么处理？抚恤金是发给伤残人员或者死者家属的费用，是国家按照相关规定对特殊人员抚慰（抚慰包括精神抚慰和物质抚慰等）和经济补偿。抚恤金不属于遗产，不能按遗产进行分割。庆某出生后一直随被继承人生活，2011年3月25日庆某母亲陈某与被继承人离婚，庆某由被继承人扶养。庆某作为未成年人，又是被继承人生前需要扶养的没有劳动能力的亲属，同时也是对被继承人生前照顾最多的亲属，依据国家有关抚恤金政策应该享有抚恤金。而刘某在被继承人生前从不来往，在被继承人住院及死亡期间不管不问，对被继承人不尽任何赡养及扶养、照顾义务，且已经成年，有稳定收入，现其主张抚恤金毫无道理。4、刘某认为一审法院关于锦绣花苑经济适用房的价值认定不清没有道理。被继承人2017年7月一次性缴纳锦绣花苑经济适用房房款202503元、暖气费18804元、公示费80元，一审认定房屋价值202503元完全正确，刘某的上诉理由不能成立。5、刘某认为一审查明被继承人遗产范围界定有误，未计算分割被继承人去世当日工资账户余额、去世当月打入的工资及去世当日其他银行账户余额等全部银行资产名下所有银行财产，刘某上诉理由完全不能成立。刘某不履行继承人应尽的赡养、扶养义务，其主张继承权没有道理。二、关于适用法律问题。1、刘某认为庆某有故意隐瞒、侵吞、争抢遗产行为，理应减少其继承的遗产，刘某此上诉理由不能成立。被继承人死亡时庆某13岁，庆某从出生到被继承人死亡以及至今从未见过刘某，在被继承人死亡时，庆某不知如何通知刘某。而刘某与被继承人同住洛阳市，××住院直到死亡亲戚朋友都知道、都去帮忙，作为儿子的刘某却不知道，真说不过去。2、关于2套房产分割问题，刘某要求兼顾各继承人利益处理没有依据。被继承人名下现有两套房产：一套位于洛阳市××西区××路××街坊××室，建筑面积35.43平方米，使用面积29.43平方米，购买价8386元，自庆某出生至被继承人去世，庆某一直同被继承人居住在此。另一套位于洛阳市××××室的经济适用房，房屋建筑面积79.01平方米，房屋价款202503元，加暖气费18804元，共计221307元，此套房产是以被继承人与庆某名义共同申请的经济适用住房。现因被继承人去世，无法办理房产手续。在此情况下，庆某要求变更户主合情合理，不存在刘某所述“有故意隐瞒、侵吞、争抢遗产行为，理应减少其继承的遗产”问题。因被继承人去世，庆某无住处，目前庆某仍居住在洛阳市××西区××路××街坊××室房屋内，此房年久失修经常漏雨，居住条件恶劣；洛阳市××××室因未交工，××逝无法办理房产手续，目前不能使用。庆某系未成年人，今后在生活、学习、医疗等方面费用开支巨大，庆某母亲没有固定工作，因此应在分配房产时需更加维护庆某的利益，一审法院按45%比例给刘某分配遗产不符合法律规定，同时不合情理。3、刘某认为一审判决未落实最高人民法院有关“当事人权利义务告知制度的要求”没有道理。刘某对自己父亲死亡都不知道，还需要他人进行通知，刘某不谈自己的义务，只讲自己的权利和别人的义务不合理。三、刘某属于有扶养能力和有扶养条件却不尽扶养义务的扶养人，在分配遗产时，应当不分或者少分，现一审法院将两套房产及其他遗产按45%比例分给刘某不符合法律规定。1、刘某有扶养能力却不尽扶养义务，××重期间未尽子女应尽的义务，其不应当继承被继承人遗产。2、庆某从未听被继承人说过与前妻生育过一个孩子，庆某自己包括姑姑、叔叔、伯伯们与刘某也素未谋面。××逝，庆某收到法院传票后，才知还有一个哥哥，刘某现在要分遗产太不符合情理了。3、刘某现年25岁，刘某作为被继承人唯一的儿子，在其人生二、三十年间其从未来看望过被继承人，被继承人身体不好，××经常住院，××及住院期间，刘某对被继承人生前从来不管不问，不出钱、不出力、不尽孝，在被继承人去世后，刘某对被继承人丧事处理不管不问。根据《继承法》第十三条规定，刘某应当少分或不分遗产。综上所述，刘某的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。庆某上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3202号民事判决，查明事实依法改判或将本案发回重审。具体为：1、丧葬费和抚恤金不属于遗产不应进行分割；2、涧西区西苑路49号面积只有29.43平方，为保证庆某生存，此房产应由庆某继承；3、锦绣花苑的经适房可以将房款按比例进行分割；4、其他遗产均应当按比例进行分割，庆某方应分得80%。二、本案一、二审诉讼费由刘某承担。事实与理由：一、一审庭审程序有错误。庆某与刘某系本案被继承人庆国煜仅有的第一顺序继承人，且从未谋面，庆某有权利核对刘某的身份信息，故根据法律规定，继承案件涉及到人身关系，为了便于查明案件事实，刘某作为成年人，属于必须到庭的当事人，但从立案到开庭审理再到庭后的调解期间，庆某从未见到刘某本人。庆某向法庭提交了要求其本人亲自出庭的申请，但被驳回。故，一审法院程序错误，应当将本案发回重审或在二审中及时纠错，依法改判。二、一审判决在未查明案件基本事实的基础上判决庆某继承遗产的55%，刘某继承遗产的45%，明显不公，严重侵害了庆某的继承权。1、根据我国法律的相关规定，父母对子女的抚养义务到子女独立生活时止。庆某的父母早已离婚，双方在离婚协议上明确注明庆某的母亲不支付抚养费。双方离婚后，庆某的抚养费一直由被继承人庆国煜一人承担。现在被继承人突然病故，庆某的抚养义务全部落在了生活困难的庆某母亲身上（庆某的母亲没有工作及其他收入）。庆某作为年仅14岁的初中生，正是在校学习的关键时期，除了日常的生活支出，还有各类补习费，资料费等支出。本案在分配遗产时，应当将庆某年满18周岁之前以及虽满18周岁但尚在求学且无法独立生活期间的生活费、教育费等必要费用从待分配遗产中预先扣除，为庆某预留。2、一审判决未充分维护庆某的继承权益。庆某系在校学习的未成年人，且属于唯一与被继承人共同生活的继承人。2011年3月25日，庆某母亲陈某与被继承人庆国煜协议离婚，庆某一直跟随被继承人共同生活。××，患有肝硬化、高血压、脑梗死、腹膜炎、白内障、干眼症、××，几乎不能干重体力活并常年住院。庆某年幼时便开始为被继承人做家务，××住院期间，庆某更是天天来往于学校、家里、医院，给被继承人做饭、送饭、洗衣、护理等等，庆某对被继承人尽了主要扶养义务，期间未见刘某身影。根据我国继承法的相关规定，分配遗产时应当多分给庆某。相反，刘某已年满25周岁，早已成年，且在银行上班，有稳定的收入，不属于有生活困难的人，且未照顾同父异母的未成年妹妹，反而在庆某未走出丧父之痛时将其告到法院，给庆某造成了重大的心理伤害，应少分遗产。总之，庆某系唯一与被继承人共同生活的未成年的继承人，属于唯一对被继承人尽了主要扶养义务的继承人、生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，符合《继承法》第十三条规定的应当多分配遗产的情形，法院应当充分维护尚未成年的庆某的继承权，以有利于庆某今后的生活和学习。三、一审判决的内容不具体，缺乏可操作性，将会引起更深的家庭矛盾和纠纷。一审法院仅仅是判决了两套房产中庆某与刘某所继承的份额，不利于纠纷解决。尤其是在处理被继承人生前申报成功并己支付全款的经济适用房时，一审法院的判决并未明确庆某与刘某继承的是该套房子的房款还是房产，希望二审法院裁判时予以明确。为了避免家庭矛盾，更为了使逝者安心，法院应直接裁决谁享有房产，谁享有房产折价款会更加符合现实、便于实际操作，真正实现定纷止争。四、一审法院的判决结果遗漏了应退还杨志华房屋押金的内容。被继承人生前从洛阳市兴华服务有限公司租赁位于涧西区××号门面房，后将房屋转租给杨志华并收了杨志华房屋押金2850元，××逝后还未退还上述押金。一审法院的判决结果遗漏了应退还杨志华房屋押金的内容，应当先将此项押金从被继承人庆国煜遗产中扣除后，再由庆某与刘某对遗产进行分配。五、庆某母亲陈某在被继承人生前也尽了主要扶养义务，应适当分得遗产。首先，虽然庆国煜与陈某已离婚，但由于庆国煜身体不好、常年住院，陈某对其经常照顾，给予其关怀，根据法律规定，属于继承人以外的对被继承人尽了主要扶养义务的人。其次，××的住院费、病逝后的处理后事的费用也皆由陈某所出。根据法律规定，庆某母亲陈某的花费应当先从被继承人的遗产中扣除，再由继承人进行分割。综上所述，一审判决未查清案件基本事实，认定事实错误，判决明显不公。请求二审法院撤销一审判决，查明事实后，在充分保护未成年的庆某合法权益前提下进行遗产分配。刘某辩称，针对上诉第一点：1、委托诉讼代理人是法律赋予当事人的基本权利，2、原审法院开庭审判受理此案也说明了对刘某身份的认可，3、刘某向法院提交了合法的授权委托书。针对上诉第二点：1、法律规定父母对子女抚养到子女独立生活时止，陈某提供的月工资收入为3500元，庆某具有生活来源。另外，从庆某父母离婚时，签订的不平等条约，可看出其母亲对孩子的感情和不支付抚养费的自私态度，被继承人已经去世，假如生前未留遗产，难道其母就不管其女儿的生活了吗？另外刘某2004年为增加抚养费诉至涧西区法院，法院判定抚养费增加至每月127元，已发生的学费、教育费等，由被继承人支付一半，判决后再发生的学费、教育费待发生后另案另诉。刘某直至上大学的所有花费，均由刘某母亲承担，按法律规定，这些年刘某的生活费、教育费等支出的一半，是被继承人应承担的债务，遗产分配时应先清偿债务再进行分配。2、被继承人去世时年仅54岁，其本人有工资收入等生活来源，且不需要寸步不离照顾。3、庆某有隐匿、侵吞、争抢遗产的行为，应当少分遗产。针对上诉第三点：一审判决不具体、缺乏可操作性，刘某认同该说法。为了避免家庭矛盾，更为了使逝者安息生者更好生活，法院应直接裁决谁享有房产，谁享有房产折价款会更加符合现实，便于实际操作，真正实现定纷止争。针对上诉第四点：关于被继承人所租赁涧西区西苑路70号门面房的情况，被继承人从自己单位洛阳市兴华服务有限公司承租该门面房后又将该门面房分成两部分，一部分转租给别人，赚取租金差价，另一部分自用，开照相馆，依继承法，被继承人租赁收入当属遗产。被继承人转租给杨志华的收入在原审中出具的房屋租赁合同电话号码和身份证不清楚，大小写不相符，现在又提出来要退押金，合同的真实性刘某不认可，因为该门面房的出租收入一直是被继承人的生活来源，据说每年好几万，所以对一审出具的房屋租赁收入真实性存疑，请杨志华出庭作证并拿出连续承租该门面房的合同以辨真伪。针对上诉第五点：1、被继承人有工资及门面房收入，是其主要生活来源，生活上没有依靠任何人，也不需要任何人提供帮助，而且被继承人在银行还有存款。2、被继承人每次住院时，病案上都载明自己婚姻状态是离婚状态，有一子一女，显而易见，陈某自称去看望和帮忙只是一厢情愿，动机不纯，去接触被继承人，现在以此为由来争抢遗产。被继承人强调自己离婚，就是向别人表明其真实意思及态度，被继承人无意将财产分给陈某，陈某来争抢遗产于法无据、于理不通。××人病情及预后，家属拒绝心脏胸外按压，拒绝常规抢救，致使被继承人死亡。被继承人死因不明，死后又不及时通知刘某，是何居心。刘某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割刘某、庆某的父亲庆国煜的遗留房产两套。一套位于洛阳市××西区××街坊××室（兴华公司家属院），价值19.4865万元；另一套位于洛阳市××××室（经济适用房），价值22.1387万元。2、请求法院查明落实分割庆国煜在洛阳银行、中国银行等各银行存款约18万元（被继承人银行存款因刘某个人能力所限无法详细查询，特请求法院依法查询落实）。3、请求法院依法维护刘某祭祀权。庆某有意隐瞒剥夺刘某的祭祀权且违反继承法第二十三条不及时通知其他继承人。故刘某请求法院落实并分割被继承人的丧葬费、抚恤金、养老金个人账户退还部分约8万元（被继承人单位已于2018年4月向社保申请，预计2018年5月该款项会发至被继承人中国银行账户，特申请法院在本案审判执行完毕前，全部冻结被继承人中国银行所有账户）。4、本案诉讼费由庆某全部承担。一审法院认定事实：原被告父亲庆国煜于2017年11月7日因病死亡，庆国煜的父庆西堂、母梁爱珍已分别于2006年、1997年相继死亡，庆国煜生前有过三次婚姻，与第一任妻子于1993年9月27日婚生一子刘某，与第二任妻子无子女，与第三任妻子于2004年3月17日婚生一女庆某后离婚，其生前婚姻状态为离异，原、被告两人是庆国煜法定第一继承人。现查明的被继承人庆国煜的遗产有：位于涧西区××路××商品房××套，河南锦达置业有限公司《收据》一份，即庆国煜生前经济适用房住房申请及支付房款202503元住房款（该房目前并未交付，属期房）。庆国煜生前存有“大额定活”存单一份，其存款8万元，（被告母亲于2017年11月13日将该笔存款及利息共计80988元取出），庆国煜病故后，由其生前所在单位“洛阳市兴华服务有限公司”申报，洛阳市社保局核发的庆国煜1、个人账户返还额35408.77元，2、丧葬补助金6812.64元，3、一次性抚恤金46407.2元，多领养老金扣减额：2320.36元，取暖费扣减：120元，洛阳市社保局已经将86188.25元汇入庆国煜中国银行账户，被告母亲与2018年6月7日将该款取走的事实。陈某（被告庆某生母）于2017年11月2日向洛阳东方医院支付被继承人医疗费2800元；庆笑春于2017年11月10日向洛阳市第二人民医院交被继承人医疗费2703.94元，陈某于2017年11月29日向庆笑春转款2704元；陈某向被告姑姑庆敏转账被继承人后事火化费用6163元。陈某为办理被继承人后事于2017年10月7日和2017年11月7日购买骨灰盒、祭品花费的960元，购买寿衣800元，推尸、防腐袋花费100元；2017年11月9日被告母亲陈某为被继承人所交纳的殡葬服务花费4033元、其他项目收费70元；洛阳市北邙骨灰公墓100元。被继承人收取杨志华2017年11月至2018年1月租金后突然死亡，未将这三个月的租金8400元交给洛阳市兴华服务有限公司。由陈某于2017年11月13日代庆国煜支付绐洛阳市兴华服务有限公司；上述费用共计26130元。被继承人庆国煜骨灰尚未安葬。一审法院认为，本案原、被告是本案法定第一顺序继承人，应互谅互让、协商处理继承问题，原告刘某出生于1993年9月27日，已具有独立生活能力，被告庆某出生于2004年3月17日，尚末成年，缺乏劳动能力且随被继承人庆国煜共同生活，可以多分，本院酌定为原告刘某可分得45﹪，被告庆某可分得55﹪；被继承人庆国煜遗留的个人合法财产位于洛阳市××西区××街坊××室刘某占45﹪产权，被告庆某占55﹪产权；被继承人庆国煜遗留的个人合法财产庆国煜生前经济适用房住房申请及支付房款202503元住房款（该房目前并未交付，属期房）刘某占45﹪财产权，被告庆某占55﹪财产权；庆国煜生前存有“大额定活”存单一份，其存款8万元、利息988元；（被告母亲于2017年11月13日将该笔存款及利息取出），庆国煜病故后，由其生前所在单位“洛阳市兴华服务有限公司”申报，洛阳市社保局核发的庆国煜1、个人账户返还额35408.77元、丧葬补助金6812.64元、一次性抚恤金46407.2元，多领养老金扣减额：2320.36元，取暖费扣减：120元，共计86188.25元，其中丧葬补助金6812.64元、一次性抚恤金46407.2元不属于遗产，且被继承人庆国煜骨灰尚未安葬,本案不予审查；该笔款项余32968.41元可计入遗产；庆国煜生前所花费的医疗、丧葬等其他费用26130元，应从遗产中扣除，故被继承人庆国煜可供继承遗产为（80998＋32968.41－26130）87836.41元；刘某分得39526.38元，庆某分得48310.02元，原告刘某请求依法维护原告祭祀权，因被告系未成年人，不予支持；依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条的规定，判决：一、原告刘某继承被继承人庆国煜遗产中的位于洛阳市××西区××街坊××室××45﹪产权；庆国煜生前经济适用房住房申请及已支付河南锦达置业有限公司202503元住房款（该房目前并未交付，属期房）的45﹪财产权；庆国煜遗产中的人民币39526.38元；二、被告庆某继承被继承人庆国煜遗产中的位于洛阳市××西区××街坊××室55﹪的产权；庆国煜生前经济适用房住房申请及已支付河南锦达置业有限公司202503元住房款（该房目前并未交付，属期房）的55﹪财产权；庆国煜遗产中的人民币48310.02元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费9109元、原告刘某承担4099.5元，被告庆某承担5009.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另，一审中庆某提交租赁合同一份，显示系杨志华与被继承人庆国煜签订，约定租赁期限为一年，即2017年8月1日至2018年7月31日，同时约定一季度租金8550元，杨志华交押金2850元。陈某与被继承人庆国煜于2011年3月25日登记离婚。庆某二审认可，火化费用6163元与一审查明陈某办理被继承人庆国煜后事支出重复计算。庆国煜生前申请经济适用房并于2017年7月17日在洛阳银行向河南锦达置业有限公司支付房款202503元、暖气费18804元、公示费80元，共221387元。河南锦达置业有限公司于2017年7月19日向庆国煜出具收据。本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产，由继承人依法继承。关于洛阳社保核发给被继承人的款项，一审认定正确，其中包含个人账户返还额、丧葬补助金、一次性抚恤金，双方对此未提出异议，一审法院考虑到被继承人尚未安葬，且丧葬补助金及一次性抚恤金不属于遗产，故而未作处理并无不当，双方当事人可另行解决。刘某认为应将洛阳社保局核发款项全部分割的上诉请求本院不予支持。被继承人中国银行工资账户2017年11月17日账户余额3771.95元，同年11月28日、12月12日大部分被取出，考虑被继承人去世后可能存在其他一些花费，且该款已被支出，故不再分割。关于被继承人的火化费用，一审查明为6163元，二审中，庆某认可此费用重复计算，故，该笔重复计算的费用不应从遗产中扣除，本院予以纠正。关于被继承人经适房权益等分割问题，经济适用房向符合购房条件的低收入家庭出售，被继承人庆国煜生前申请了经济适用房并向河南锦达置业有限公司支付房款202503元、暖气费18804元、公示费80元，共221387元。因经济适用房的申请人已去世，一审时该房是否分配到位不明确，价值暂无法确定，如能分配到位，可就该房整体价值按一审确定比例分割，如不能分配到位，可就被继承人生前所交款项退还部分按一审确定比例分割。且一审中继承人未对位于涧西区49号商品房价值申请鉴定，双方亦无法达成一致，故一审法院判决对此处理并无不当，双方可待能够确定价值之时另行解决。根据法律规定，对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，人民法院可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，一审查明庆某母亲曾于2017年11月13日将被继承人庆国煜“大额定活”存款及利息80988元取出，刘某未能举证此系庆某授意指使而故意隐匿、侵吞，亦无证据显示庆某存在其他故意隐匿、侵吞或争抢行为，且被继承人去世，庆某母亲陈某将款项取出而保管遗产，并不存在明显不妥，刘某关于庆某存在前述行为应减少继承的遗产的上诉主张，本院不予支持。庆某上诉称刘某未亲自参加一审庭审，其对此有异议而未被一审支持，一审庭审程序存在错误。经查，一审庭审笔录显示，双方对对方的身份均无异议。刘某作为完全民事行为能力人，有权委托诉讼代理人代为诉讼，除法律规定或法院要求必须到庭外，其可不必亲自到庭参加诉讼，委托诉讼代理人的代理行为及法律后果由刘某承受。且，二审庭审中，刘某亲自参加庭审，亦表明其真实意思表示。故，一审程序合法，庆某的该项上诉理由本院不予采信。关于被继承人的遗产分割比例问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，庆某系未成年人，正接受教育，且与被继承人庆国煜共同生活，应多分遗产。作为父母，有抚养未成年子女义务，庆国煜已去世，庆某的父母离婚协议中虽约定其母陈某不承担抚养费，但不能免除陈某抚养庆某的法定义务，且，庆某现14周岁，即将成年，故，一审法院酌定刘某继承45%遗产，庆某继承55%遗产并无不当。双方关于遗产分割比例的上诉请求本院均不予支持。庆某上诉称一审判决遗漏了杨志华租房押金应从遗产中扣除，本院认为，一审中庆某提交租赁合同一份，显示系杨志华与被继承人庆国煜签订，约定租赁期限为一年，即2017年8月1日至2018年7月31日，同时约定一季度租金8550元，杨志华交押金2850元，此押金属于案外人财产，并不属于被继承人遗产，应予以扣除，庆某的该项上诉请求本院予以支持。该款由庆某负责退还给杨志华。庆某上诉称其母陈某在被继承人庆国煜生前对其尽了主要的扶养义务，应适当分得遗产。本院认为，陈某与被继承人庆国煜于2011年3月25日登记离婚，陈某不是庆国煜的法定继承人。虽陈某在庆国煜住院及办理丧事期间支付了相关费用，但并未提供证据证明其对庆国煜生前扶养较多，陈某不应分得相应遗产。庆某的该项上诉主张本院不予采信。本案中，一审判决双方继承被继承人的遗产份额，庆某作为未成年人，其母亲陈某为法定监护人，陈某将被继承人的相关款项取出，视为庆某保管了被继承人的遗产，应由庆某向刘某支付相应款项，一审法院未判决相互之间的给付义务，可能会增加当事人之间的诉累，本院予以纠正。另，如存在一审判决未涉及的部分，双方当事人可待证据充分时另行主张分割。综上，被继承人庆国煜存款等遗产金额为80998+32968.41-26130+6163-2850=91149.41元，刘某应分得41017.23元，庆某应分得50132.18元，案外人垫付的相关费用26130-6163+2850=22817元由庆某代为偿还。综上所述，刘某、庆某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3202号民事判决第三项；二、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3202号民事判决第一项为：刘某继承被继承人庆国煜遗产中的位于洛阳市涧西区49号街坊1-1-502室的45﹪产权；庆国煜生前经济适用房住房申请及已支付河南锦达置业有限公司202503元住房款（该房目前并未交付，属期房）的45﹪财产权；庆国煜遗产中的人民币41017.23元，该款项由庆某于判决生效后十日内向刘某支付；三、变更洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3202号民事判决第二项为：庆某继承被继承人庆国煜遗产中的位于洛阳市涧西区49号街坊1-1-502室55﹪的产权；庆国煜生前经济适用房住房申请及已支付河南锦达置业有限公司202503元住房款（该房目前并未交付，属期房）的55﹪财产权；庆国煜遗产中的人民币50132.18元；四、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9109元，由刘某承担4099.5元，庆某承担5009.5元。二审案件受理费1620元，由刘某负担525元，庆某负担1095元。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一八年十二月二十四日书记员  杨延京