重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2378号上诉人（原审被告）：黄敦明，男，1954年11月19日出生，汉族，重庆海超电器有限责任公司经理，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾兴慧，女，1953年11月4日出生，汉族，重庆医药专科高等学校退休人员，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹妮妮（YIN-SHEUGEB.YINNINI德国人），女,1979年4月2日出生，德国万宝龙有限责任公司物流员，住德国。委托诉讼代理人：胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。上诉人黄敦明因与被上诉人曾兴慧、尹妮妮建筑物区分所有权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初15493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开对本案进行了询问。黄敦明的委托诉讼代理人黄刚，曾兴慧、尹妮妮的共同委托诉讼代理人胥毅到庭参加了询问。本案现已审理终结。黄敦明上诉请求：撤销一审判决，驳回曾兴慧、尹妮妮的诉讼请求。主要事实和理由：曾兴慧、尹妮妮的房屋在黄敦明房屋的楼上，且只占一间，而黄敦明占有楼下的一层，曾兴慧、尹妮妮无权要求黄敦明按四方井危改工程地下一层平面图的标准恢复原状。该建筑物并非黄敦明修建，也并非黄敦明占有或使用。涉案建筑应当由修建者承担。涉案建筑的位置是属于黄敦明所属房屋的专有部分，是根据家庭使用的实际情况而开的，不存在侵权行为。即使构成侵权，也应当由业主大会或者业主委员会行使权利，曾兴慧、尹妮妮主体不适格。曾兴慧、尹妮妮并未提供任何证据证明造成了何种影响，不存在妨碍或损失。黄敦明修建的房屋是否违反建筑法律规定，不属于本案调整范围，曾兴慧、尹妮妮应当向建设行政主管部门反映。如果依照一审判决将所涉房屋的门洞封堵，黄敦明将无法进出房屋，因为楼梯口已经被曾兴慧、尹妮妮封堵。曾兴慧、尹妮妮辩称：请求驳回上诉，维持原判。曾兴慧、尹妮妮向一审法院起诉请求：曾兴慧、尹妮妮通过继承取得位于重庆市××路××号房屋（临街一层）的所有权，黄敦明系重庆市××路××号房屋（临街负一层）的所有权人，黄敦明取得其房屋所有权后，在未经曾兴慧、尹妮妮及本建筑物其他业主同意的情况下，擅自拆除其房屋外大量外墙及承重墙，作为门洞使用。依据法律规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本机构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分属于业主的共有部分，黄敦明拆除的房屋外墙及承重墙系本建筑物所有业主共有，黄敦明未经相关部门许可，也未经其他业主同意，擅自拆除其房屋部分外墙，不仅改变了建筑物的形状、外观，也破坏了建筑物的承重结构，对房屋的正常使用造成了严重影响。遂起诉至法院，请求判令黄敦明黄敦明立即恢复重庆市××路××号房屋外墙（具体位置为地下一层平面图横轴B至C的承重墙及外墙，纵轴7至16的外墙）的原状。一审法院认定事实：曾兴慧、尹妮妮系重庆市××路××号房屋（临街一层）的所有权人，黄敦明系重庆市××路××号房屋（临街负一层）所有权人，该二套房屋均为非住宅，系上下楼层关系。一审审理中，曾兴慧、尹妮妮举示了重庆市沙坪坝区房地产开发总公司、重庆市沙坪坝区城市改造建设指挥部办公室盖章确认的四方井危改工程地下一层平面图，拟证明黄敦明房屋所在的地下一层竣工平面图横轴B-C显示有承重墙、外墙及窗口，纵轴7-16显示有外墙及窗口。黄敦明对曾兴慧、尹妮妮举示的该平面图的真实性无异议，但表示平面图显示黄敦明所有的房屋是框架结构，黄敦明所拆的墙面是属于框架结构内的墙面，不属于外墙承重墙。曾兴慧、尹妮妮举示了照片4张（编号1-4），拟证明黄敦明拆除其所有的涉案房屋外墙的部分外墙及窗口，黄敦明对照片的真实性无异议，但表示黄敦明房屋属于框架结构，黄敦明所拆除的墙面是正确行使专用部分的权利，并不是拆除的承重墙。另外，黄敦明认可曾兴慧、尹妮妮举示的四方井危改工程地下一层平面图横轴B-C外墙现在的状况是修建有门洞并安装了卷帘门，纵轴7-16外墙现在的状况是修建有门洞，但黄敦明表示如果上述改造行为构成侵权，黄敦明并不是实际的侵权人，黄敦明是从开发商处直接购买的涉案房屋，侵权人是开发商或者租赁黄敦明房屋的租赁户。黄敦明举示了案外人董井静、闫文生签订的《租赁合同》一份，拟证明黄敦明在2013年至2016年期间将房屋出租给了董井静，董井静又转租给了闫文生，黄敦明对房屋的外墙改造并不知情。曾兴慧、尹妮妮对该《租赁合同》的真实性无法确认，并表示即使是真实的，该证据也不能证明黄敦明没有实施外墙改造行为。双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，依据曾兴慧、尹妮妮举示的重庆市沙坪坝区房地产开发总公司、重庆市沙坪坝区城市改造建设指挥部办公室盖章确认的四方井危改工程地下一层平面图、房屋现场照片以及黄敦明的陈述，可以认定黄敦明将其所有的重庆市××路××号房屋的外墙进行了改造，黄敦明未举示证据证明其对房屋外墙的改造行为得到了其他业主同意或通过其他方式取得了合法享有共有部分的权利，黄敦明对其所有的涉案房屋的上述外墙改造行为属于对该小区业主的共有部分的侵权，曾兴慧、尹妮妮作为小区业主具有诉讼主体资格。相反，黄敦明抗辩上述改造行为的实施人是开发商或者租赁房屋的租赁户，但黄敦明举示的证据不能证明其抗辩，黄敦明是房屋的所有权人，应当承担相应的法律责任。综上，黄敦明应当将重庆市××路××号房屋的外墙按照四方井危改工程地下一层平面图的标准恢复原状。曾兴慧、尹妮妮的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限黄敦明于本判决发生法律效力三十日内将位于重庆市××路××号房屋的外墙按照重庆市沙坪坝区房地产开发总公司、重庆市沙坪坝区城市改造建设指挥部办公室盖章确认的四方井危改工程地下一层平面图的标准恢复原状。一审案件受理费80元，减半交纳40元（曾兴慧、尹妮妮已预交），由黄敦明负担，此款限黄敦明于本判决发生法律效力后三日内给付曾兴慧、尹妮妮。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，黄敦明所有的重庆市××路××号房屋的外墙，系整栋建筑物的外墙，显然不是黄敦明的专有部分，而是属于整个小区业主的共有部分。黄敦明对该外墙进行改造，应当征得业主同意，或者证明其系为了使用专有部分而对共有部分进行的合理使用。黄敦明在本案中未举示证据证明其对房屋外墙的改造行为得到了其他业主同意或通过其他方式取得了合法使用共有部分的权利，该改造行为属于对该小区业主的共有部分的侵权无疑。曾兴慧、尹妮妮作为小区业主，是小区建筑物共有部分的所有权人之一，当然具有诉讼主体资格。黄敦明认为曾兴慧、尹妮妮无权要求其恢复原状，理由不能成立。黄敦明认为涉案建筑并非其修建，但其作为房屋所有权人，应当对侵权承担相应的法律责任。黄敦明认为其改造行为并没有给相邻方造成损失，因曾兴慧、尹妮妮系以物权所有权提起诉讼，黄敦明该项上诉理由亦不能成立。黄敦明认为其房屋楼梯通道已经被曾兴慧、尹妮妮封堵，可以另案主张权利，不影响本案认定。综上，黄敦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由黄敦明负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年五月九日书 记 员  唐 欢