江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初2957号 原告：蒋永萍，女，1974年7月6日出生，汉族，住扬州市维扬区。 委托诉讼代理人：袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张青，江苏润扬律师事务所律师。 被告：孙月霞，女，1976年11月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪秋晨，江苏唯是律师事务所实习律师。 被告：蒋永健，男，1967年10月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告蒋永萍与被告孙月霞、蒋永健民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告蒋永萍及其委托诉讼代理人袁宝勇、张青，被告孙月霞及其委托诉讼代理人杨青到庭参加诉讼，被告蒋永健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告蒋永萍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款35万元和利息（按照月息1.5%，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2017年3月至6月期间原告出借给被告共计85万元，并约定利息。后原告多次要求被告还款，被告仅于2018年1月归还了50万元，利息付至2017年10月8日，余款35万元及利息经原告多次催要被告仍未归还。 被告孙月霞答辩：蒋永萍与孙月霞之间不存在民间借贷关系。蒋永萍是蒋永健的妹妹，在蒋永健与孙月霞结婚之前，蒋永萍与孙月霞就已熟识。2013年至2018年期间，双方互有资金往来，并非蒋永萍所称孙月霞从2017年3月开始向其借款。如果双方对所有账户往来进行结算的话，蒋永萍尚欠孙月霞款项。孙月霞没有向蒋永萍借款，也无借款利息的约定。蒋永健与孙月霞之间的夫妻关系已经名存实亡，双方已不再共同生活。蒋永萍在孙月霞患病期间到孙月霞住处闹事，导致孙月霞受到轻微伤。本案是蒋永萍与蒋永健恶意串通企图诈骗孙月霞钱财，请求人民法院驳回孙月霞的诉讼请求。 被告蒋永健在庭审前向本院提交的答辩状中称：本人对本案的借款根本不知情，蒋永萍未借款给本人，本人未收到蒋永萍任何款项。孙月霞将借款用于放贷，系孙月霞个人债务，并非家庭共同债务，该债务与本人无关。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，所有证据均经庭审质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下： 2018年3月12日，蒋永萍与孙月霞的微信聊天记录显示，孙月霞向蒋永萍发送了一张农行卡照片和“翟龙”两个字。当日蒋永萍向梁某转账38万元，同日梁某将38万元转账给翟龙，孙月霞向翟龙转账12万元。2017年4月28日翟龙将50万元转账给梁某，同日梁某将37万元转账给孙月霞，又将13万元转账给王爱玲。梁某作为证人出庭陈述，我是蒋永萍的前夫。孙月霞让蒋永萍转38万元给我，然后让我把38万元转给翟龙，实际上是孙月霞把钱借给了翟龙。孙月霞与翟龙是朋友，翟龙也认识蒋永萍，但不认识我，通过我转钱给他可以向他算借款利息。我听说翟龙找孙月霞借的是50万元，孙月霞自己转给翟龙12万元，后来翟龙将50万元还款一起转给了我，我将其中37万元转给孙月霞，另外13万元我根据孙月霞的指令转给了王爱玲。蒋永萍与孙月霞之间如何约定的我不清楚。 孙月霞提交的其中国农业银行账户交易查询记录显示：2014年5月8至2018年1月7日期间，从蒋永萍的银行账户向孙月霞的银行账户共转出147万余元（其中包括蒋永萍在本案中主张的其向孙月霞的借款：2017年3月17日28万元、2017年3月27日5万元、2017年3月31日3万元、2017年4月11日2万元、2017年4月12日1万元、2017年4月14日3万元、2017年6月10日5万元，共计47万元），从孙月霞银行账户向蒋永萍银行账户共转出352万余元。其中2017年3月至2018年1月期间，蒋永萍向孙月霞转账97万余元，孙月霞向蒋永萍转账129万余元。 针对孙月霞的抗辩意见和提交的银行账户交易明细，蒋永萍提交了以下银行交易记录：2014年5月7日银行卡取款凭条，该凭条显示该日蒋永萍向孙月霞转账37.5万元；2014年5月16日银行卡取款凭条，该凭单显示该日蒋永萍向汤琳转账60.3万元；蒋永健的银行账户明细单显示徐某于2014年6月6日通过POS交易将60万元交付至蒋永健的账户，当日蒋永健共向孙月霞转账50万元；2014年7月30日银行卡取款凭条及银行账户交易明细单显示该日徐某向孙月霞转账50万元和15万元；2016年7月25日银行卡交易明细单显示该日蒋永健向蒋永萍转账763750元，次日蒋永萍向徐某转账718400元；徐某银行账户交易明细单显示2016年10月11日徐某向孙月霞转账60万元。徐某作为证人出庭陈述，蒋永萍和我是多年的好朋友。蒋永萍跟我说孙月霞向她借钱，蒋永萍向我借，我于2014年6月6日通过刷POS机将60万元转给孙月霞，2014年6月16日蒋永萍将60万元还至我女儿汤琳的农行卡上。2014年7月30日我借给孙月霞65万元并汇至她的银行卡上，2016年7月6日蒋永萍将65万元还至我的银行卡上。2016年10月11日将60万元汇到孙月霞卡上，2016年12月26日、30日蒋永萍将此款归还给我。 蒋永萍当庭陈述2017年3月前我与孙月霞之间的资金往来已经结清。孙月霞则陈述2017年3月前双方的资金往来没有结清。 另查明，蒋永健与孙月霞于2014年3月26日登记结婚。2018年11月1日，本院受理孙月霞诉蒋永健离婚纠纷一案。2018年12月11日本院判决不准予孙月霞与蒋永健离婚。又查明，蒋永健与蒋永萍系兄妹关系。 在2018年11月8日的庭审中，蒋永萍撤回对蒋永健的起诉，本院已当庭口头裁定予以准许。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蒋永萍凭银行转账记录以及证人证言等证据能够证明其于2017年3月至6月期间向孙月霞提供了85万元的资金，孙月霞提供的银行转账记录则证明了蒋永萍与孙月霞之间的资金往来不仅限于2017年3月至6月期间蒋永萍向孙月霞提供资金，2014年5月至2018年1月期间双方互有银行转账，孙月霞向蒋永萍转账金额合计远远大于蒋永萍向孙月霞转账金额合计，2017年3月至2018年1月期间，孙月霞向蒋永萍转账金额合计也大于蒋永萍向孙月霞转账金额合计。蒋永萍与孙月霞之间长期以来有多笔资金往来，双方并没有形成借据，按照常理结合当事人陈述及其关系，本院认为现有证据不足以确认双方之间的资金往来系由双方借贷合意而形成。证人梁某的证言及银行转账记录仅能证明梁某受蒋永萍委托向孙月霞转账，而不能证明蒋永萍与孙月霞之间存在借贷关系。至于蒋永萍与徐某、汤琳、蒋永健以及孙月霞与蒋永健、徐某的银行转账交易明细，结合证人徐某的证言也不足以证明蒋永萍与孙月霞之间存在借贷关系。本院综合考虑当事人提交的证据以及当事人之间的关系，认为蒋永萍与孙月霞之间借贷关系不明确，蒋永萍要求孙月霞偿还借款35万元及利息的依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告蒋永萍的诉讼请求。 案件受理费7435元，由原告蒋永萍负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行、账号等详见上诉费缴纳通知单）。 审 判 长  涂 霞 人民陪审员  林永荣 人民陪审员  汤 玮 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  马倩怡