襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0691民初929号原告：襄阳市红十字会，住所地：襄阳市襄城区铁佛寺路28号。代表人：尚瑾，襄阳市红十字会负责人。委托代理人：张菊，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：襄阳锋川阁餐饮管理有限公司（以下简称襄阳锋川阁餐饮公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区新城路。法定代表人：王玲芬，襄阳锋川阁餐饮公司总经理。委托代理人：张健、徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。原告襄阳市红十字会与被告襄阳锋川阁餐饮公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日、30日公开开庭进行了审理，原告襄阳市红十字会的委托代理人张菊，被告襄阳锋川阁餐饮公司法定代表人王玲芬、委托代理人张健、徐琪琪到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告襄阳市红十字会向本院提出鉴定申请，请求对被告用于酒店经营的房屋和场地租金损失金额评估和鉴定。本院经审查后，依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司进行评估鉴定。该机构于2017年1月20日作出鄂华资评报字[2017]第010号资产评估报告书。因本案案情复杂，且涉及损失鉴定，故不能在法定简易程序内审理终结，本院于2016年6月30日依法作出〔2016〕鄂06**民初929号民事裁定，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告襄阳市红十字会的委托代理人张菊，被告襄阳锋川阁餐饮公司的法定代表人王玲芬，委托代理人张健到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告襄阳锋川阁餐饮公司于2016年6月6日申请追加罗辉为本案第三人参加诉讼，其主张本案讼争房屋通过罗辉转租取得使用权，罗辉将房屋转租给被告是经过原告同意的，其提供了罗辉和秦锋的房屋租赁合同一份及原告与罗辉签订的房屋租赁合同首页不完整内容照片一张，原告襄阳市红十字会对此证据提出异议，称其与罗辉及被告不存在房屋租赁及转租合同关系，本院限定被告休庭后七日内提供原告与罗辉签订的房屋租赁合同，但其未能提供。本院认为，本案争议房屋产权明确，被告申请追加罗辉为本案第三人，缺乏合法依据，本院于2016年8月10日依法作出〔2016〕鄂06**民初929号之一民事裁定，驳回被告追加罗辉为本案第三人的申请。本案现已审理终结。原告襄阳市红十字会诉称：2013-2014年期间，原告将其所有的位于襄阳高新技术产业开发区新城路1幢房屋的防水和水电安装工程发包给其他公司施工后作为备灾仓库使用。2014年下半年，被告襄阳锋川阁餐饮公司的法定代表人王玲芬及股东秦峰在未经原告同意情况下，擅自将上述房屋作为酒店经营使用。工程竣工验收期满后，原告发现房屋被侵占使用，多次要求被告腾退搬离，但被告拒不履行。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告立即腾空由原告所有的位于襄阳高新技术产业开发区新城路1幢房屋，从此房屋中搬走；二、案件受理费由被告负担。庭审中，原告增加两项诉讼请求为：要求被告对房屋恢复原状，并自2014年12月19日起至实际腾退之日止，按20000元/月的标准向原告支付房屋、土地占用费（具体费用以鉴定数额为准），本案鉴定所产生的费用由被告负担。被告襄阳锋川阁餐饮公司辩称：原告所称被告法定代表人王玲芬及股东秦峰在未经原告同意情况下，擅自将上述房屋作为酒店经营使用，原告多次要求被告腾退搬离，但被告拒不履行，与客观事实不符；原告襄阳市红十字会与案外人罗辉签订了《房屋租赁合同》，被告与罗辉签订《房屋转租合同》，对该房屋及场地进行转租，用于开办农家乐，租赁期限为10年，前3年租金70000元，以后递增5%。被告租赁房屋及场地投入3000000元进行装修、改造，并于2014年12月19日开始营业，不存在排除妨害的情形；原告自2015年7月才提出将被告所租赁房屋作为备灾仓库使用，仅因双方就赔偿事宜未能达成协议，导致本案纠纷；又因本案诉争房屋系被告从案外人罗辉手中转租，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，故应追加其为本案第三人参加诉讼。综上，原告所述与客观事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2010年11月29日，原告襄阳市红十字会经过登记取得位于襄阳高新技术产业开发区新城路土地面积为2562.2㎡的土地使用权，该地北邻米庄居委会，南邻新城路，西邻米庄镇政府，东临电气化二处（三段），土地证号为襄樊国用（2010）第3501030**号。2011年11月30日，原告襄阳市红十字会经过登记取得上述土地上非住宅房屋一栋，层数为两层，建筑面积为590.78㎡，房产证号为襄阳市房权证樊城区字第700836**号。2013年11月18日，为将该上述房屋及土地改造为救灾备灾仓库，原告襄阳市红十字会与北京东豪建设集团有限公司签订建设施工合同，由北京东豪建设集团有限公司按照施工清单进行施工，工期为2013年11月18日至2014年1月8日，工程造价为299800元。2014年6月1日,秦锋（被告襄阳锋川阁餐饮公司自称为该公司股东）与罗辉（基本情况不详）签订房屋转租合同，将上述房屋及场地转租给秦锋使用，合同注明房屋无门窗，水电（三相电）均通；租期10年，即自2014年6月1日至2024年6月1日止，五年续签一次，前三年每年租金为70000元，第四年起每年涨5%……。之后，被告襄阳锋川阁餐饮公司开始使用该房屋及场地。庭审中，被告襄阳锋川阁餐饮公司称该房屋系其从罗辉处转租取得使用权，罗辉与原告襄阳市红十字会存在房屋租赁合同，原告襄阳市红十字会予以否认，认为其与罗辉不存在房屋租赁合同关系，对被告与罗辉之间的转租不予认可，被告襄阳锋川阁餐饮公司对”罗辉与原告襄阳市红十字会存在房屋租赁合同”该节事实未能提供有关证据证实。之后，原告要求被告返还房屋及场地、赔偿租金损失等问题协商未果，导致本案纠纷。2016年5月19日，原告襄阳市红十字会向本院申请对关于上述房屋及土地租金损失进行司法鉴定，本院依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司接受本院委托，对上述事项进行评估，并于2017年1月20日出具鄂华资评报字[2017]第010号资产评估报告书，载明上述土地及房产评估值合计为221287元，其中建筑物年租金为141787元，土地使用权年租金为79500元。本院认为：原告襄阳市红十字会依照法律规定对本案讼争的房屋和土地在土地和房屋权属登记管理部门办理登记，取得对应房屋和土地的所有权和使用权，完成了不动产物权的设立，对上述土地和房屋享有直接支配和排他的权利。被告襄阳锋川阁餐饮公司现有的证据并不能证明其占有原告襄阳市红十字会上述享有物权的不动产是基于双方合同约定（所有权设立、变更、转让、消灭；用益物权和担保物权的设定等）或法律规定，其行为构成侵权，应当承担相应的侵权责任。原告襄阳市红十字会要求被告立即腾退原告所有的位于襄阳高新技术产业开发区新城路1幢房屋的请求，符合法律规定，本院予以支持。其还要求被告对房屋恢复原状，因原告提供证据不足以证明被告侵权之前的房屋状况，且原告与案外人签订房屋改造装修合同，是否履行也不清楚，即恢复原状缺乏参照标准，故本院认为原告的该项请求事实依据不足，本院不予支持。原告还要求被告赔偿原告上述房屋及场地自2014年12月19日起至实际腾退之日止，按20000元/月的标准计算的房屋、土地占用费及鉴定费，并明确具体费用以鉴定数额为准，其中房屋、土地被占用的租金损失鉴定部门作出的鉴定意见载明为建筑物年租金为141787元，土地使用权年租金为79500元，该结论意见并无不妥，本院予以支持。其还主张本案鉴定所产生的费用由被告负担，但未提供证据证明该费用的具体金额，系证据不足，本院不予支持。被告襄阳锋川阁餐饮公司辩称因本案诉争房屋系被告从案外人罗辉手中转租的，事实依据不足，据此抗辩恳请驳回原告诉讼请求的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其还辩称本案的处理结果与罗辉有法律上的利害关系，故应追加其为本案第三人参加诉讼，鉴于本院已对此另行作出裁定予以评判和处理，本院不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告襄阳锋川阁餐饮公司于本判决生效之日起三十日内返还给原告襄阳市红十字会位于襄阳高新技术产业开发区新城路层数为两层，建筑面积为590.78㎡，房产证号为襄阳市房权证樊城区字第700836**号的非住宅房屋一栋；二、被告襄阳锋川阁餐饮公司赔偿原告襄阳市红十字会上述房产及所在土地自2014年12月19日至实际返还之日止，按建筑物年租金141787元、土地使用权年租金79500元的标准计算的损失，于本判决生效之日起三日内履行；三、驳回原告襄阳市红十字会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行金钱付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告襄阳锋川阁餐饮公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-4517010400036XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓新忠代理审判员  罗小明人民陪审员  张露露二〇一七年五月九日书 记 员  肖玉梅