江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1128号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周广英,女,1949年2月10日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐瑞兵,男，1963年2月28日出生，汉族，住南通市开发区。被上诉人(原审被告)：周春梅,女，1971年4月6日出生，汉族，住扬州市江都区。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。原审被告:太平财产保险有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌西路56号（公元国际大厦）1幢908、910、909部分室。负责人：李明东，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周广英、徐瑞兵、周春梅及原审被告太平财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、本案不属于交通事故，上诉人在交强险范围内不应当承担责任；2、即使有责任，上诉人认为被上诉人周广英的伤情不构成伤残，不符合十级伤残的鉴定标准；3、鉴定费不应当由上诉人承担；4、原审认定周广英护理费用偏高。被上诉人周广英、徐瑞兵、周春梅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告太平保险公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。就本案车主周春梅在我司投保了商业三责险，超出交强险限额部分，我司已按原审判决履行了赔偿义务。周广英向一审法院起诉请求：要求判令徐瑞兵、周春梅、人保公司、太平保险公司赔偿各项损失50000元，后变更为要求赔偿损失97227.9元。事实与理由：2016年2月29日8时左右，徐瑞兵驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在扬州市江都区东侧倒车时，与行人周广英发生交通事故，致周广英受伤。苏Ｋ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险，在太平保险公司投保了商业三责险，事故发生在保险期间内。徐瑞兵一审辩称：徐瑞兵与周春梅是朋友关系，发生事故是事实，事故发生后，徐瑞兵垫付周广英医疗费18628.98元、给付周广英现金10758.02元。周春梅一审辩称：事故发生时周春梅将其车借给徐瑞兵使用。人保公司一审辩称：事故发生是事实，肇事车辆在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，但公安机关出具的事故证明中载明该事故属于非道路交通事故，交强险范围内拒赔，应当驳回对人保公司的起诉。人保公司已在事故发生后垫付周广英10000元医疗费。太平保险公司一审辩称：太平保险公司对事故发生事实无异议。肇事车辆在太平保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。超出交强险限额部分，太平保险公司承担次要责任。一审法院认定事实：2016年2月29日8时左右，徐瑞兵驾驶向周春梅所借的苏Ｋ×××××号小型轿车，在扬州市江都区东侧道路倒车时，与在道路右侧由北向南步行的周广英发生交通事故，致周广英受伤。本起事故发生后公安机关认为车辆在道路以外通行时发生的事故，不属于道路交通事故，故作出事故证明。苏Ｋ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险，在太平保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。周广英受伤后被送至扬州洪泉医院住院治疗44天，该院出院诊断：左肘关节骨折（左桡骨小头骨折、尺骨近端骨折）、左侧第4肋骨皮质皱褶、胸腔积液、双膝关节损伤、关节功能紊乱、右大腿皮下血肿、老年性骨质疏松、高血压病、心脏支架术后等。出院医嘱：休息4个月，其中卧床休息1个月，加强营养、护理，门诊随诊等。周广英治疗伤情发生医疗费28628.98元，其中徐瑞兵垫付18628.98元，人保公司垫付10000元。徐瑞兵垫付27天护工护理费3240元。2016年10月17日扬州东方医院司法鉴定所对周广英的伤残等级进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周广英交通事故致左侧桡骨小头及耻骨近端骨折经治疗后，目前遗留左上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。周广英缴纳鉴定费1655元。另周广英与其儿子居住在事故发生的小区世纪花园49幢102室。事故发生后，徐瑞兵预付给周广英现金10758.02元。上述事实有周广英提供的身份证、事故证明、徐瑞兵的驾驶证、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、保险单、医疗费票据、用药清单、门诊病历、出院记录、出院证、扬州东方医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据、房产证、浙江佳源物业管理有限公司江都分公司的证明、机动车保险财产损失确认书（抄单）及当事人陈述等证据予以佐证。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，关于周广英与徐瑞兵在本起事故中如何承担责任的问题，周广英认为徐瑞兵应负事故的全部责任，徐瑞兵、周春梅、太平保险公司认为徐瑞兵应负事故的次要责任。周广英在小区内道路右侧行走，徐瑞兵在倒车过程中疏于观察路面状况，未能做到安全驾驶，其行为违反了道路交通安全法的规定，且其未能提供证据证明周广英违反道路交通安全法律、法规，故徐瑞兵应负事故的全部责任，周广英不负事故责任。关于人保公司在本案中是否应当承担交强险赔偿责任的问题，原审认为，虽然本起事故公安机关出具了事故证明，证明不属于道路交通事故，但根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故人保公司应当承担赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，周广英的经济损失为：1、医疗费28628.98元，太平保险公司认为其中一部分药物用于治疗与交通事故造成的伤情无关的骨质疏松、心绞痛等，应予以扣除，并要求扣除20%非医保用药。原审认为，太平保险公司未能提供证据予以证明，且周广英虽然患有骨质疏松、心绞痛等疾病，但交通事故会在一定程度上加重其自身疾病而需要治疗，加之太平保险公司所述的相关药品对治疗交通事故的伤情和自身疾病无法区分，故对太平保险公司的异议不予采信；2、住院伙食补助费44天×18元/天=792元；3、营养费，根据周广英的伤情，结合公安机关的三期评定标准，酌定周广英的营养期为60天，营养费为60天×10元/天=600元；4、护理费，周广英住院44天，医嘱卧床休息30天，住院期间27天护工护理费3240元，酌定住院期间护理费为3240元＋17天×60元/天=4260元，出院后30天护理费为30天×40元/天=1200元，合计5460元；5、误工费，周广英主张16400元，人保公司认可误工期限为住院44天和出院后1个月及误工标准为2000元，人保公司的意见较合理，予以采信，故误工费为74天×2000元/月÷30天=4933元；6、残疾赔偿金，周广英的伤情经鉴定为十级伤残，人保公司对伤残等级不予认可，但未能提供证据推翻鉴定意见，故对鉴定意见予以采信，对人保公司的意见不予采信；周广英居住在城镇，应按照城镇常住居民人均可支配收入计算，周广英定残时已67周岁，故残疾赔偿金为（20-7）年×0.1×37173元/年=48324.9元；7、鉴定费1655元；8、交通费，根据周广英就医和处理事故的情况，酌定为400元；上述合计90793.88元。周广英主张的财物损失，因未能提供证据证明，亦不予支持。关于周广英主张的精神损害抚慰金，综合考虑被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，酌定赔偿周广英精神损害抚慰金4500元。对于周广英的上述合法合理损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，扣除人保公司已垫付10000元，故人保公司在交强险责任限额范围内应赔偿周广英损失65272.9元（含精神损害抚慰金4500元）。周广英的剩余损失20020.98元，因徐瑞兵负事故全部责任，周广英不负事故责任，且苏Ｋ×××××号小型轿车在太平保险公司投保了100万元不计免赔商业第三者责任险，故应由太平保险公司予以赔偿。徐瑞兵垫付的医疗费、护理费、预付的现金合计32627元，由周广英从人保公司给付的赔偿款中予以返还。综上所述，人保公司应赔偿周广英损失65272.9元，太平保险公司赔偿周广英损失20020.98元，周广英应从人保公司赔偿款中返还徐瑞兵32627元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿周广英损失65272.9元（此款给付周广英32645.9元，汇至周广英银行账户，户名：周广英，开户行：建设银行扬州仙城分理处，账号：13×××99；给付徐瑞兵32627元，汇至徐瑞兵银行账户，户名：徐瑞兵，开户行：江苏银行金仝支行，账号：62×××64）；二、太平财产保险有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿周广英损失20020.98元；三、驳回周广英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为436.5元，由徐瑞兵负担。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于交通事故责任纠纷以及上诉人是否应当在交强险范围内承担责任；二、原审认定周广英伤残等级是否具有事实和法律依据；三、上诉人对鉴定费、护理费提出的上诉请求是否应予支持。关于争议焦点一，本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。由于本次事故发生在小区内道路上，徐瑞兵在倒车时与周广英发生交通事故致其受伤，车辆处于通行状态下造成，故应当参照交通事故处理。原审将本次事故按照机动车道路交通事故损害赔偿的相关法律法规的规定处理，判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，扬州市东方医院司法鉴定所根据一审法院委托对周广英的医疗书证材料、影像学资料及文证审查，结合法医临床检验所见，出具周广英构成10级伤残的司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定人员具备相关资质，鉴定结论明确，出具的鉴定意见具有证明效力。上诉人虽对鉴定结论持有异议，但未能提供证明周广英伤情与鉴定结论不符的相关证据，诉讼中也未提出具体明确的理由，故对其该项上诉请求，本院依法不予支持。关于争议焦点三，本院认为，鉴定费是被上诉人周广英因交通事故产生的实际损失，应在保险公司理赔范围之内。至于护理费问题，原审根据周广英的受伤程度、生活自理能力及住院期间的部分护理费用票据酌定护理费标准，与本地区一般护理人员费用基本相符，并无不当。上诉人主张护理费过高，但未提供证据证明其主张，故其上诉理由，事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 孙建瑢审判员 吕 露二〇一七年五月十八日书记员 唐宏杰附本判决书所依照的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。