四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终383号上诉人（原审原告）：胡某甲,男,汉族，1951年2月15日出生,住广东省深圳市，现居住于四川省乐山市。委托代理人：范涌建，乐山市五通桥区榕城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡某乙，男，汉族，1974年7月17日出生，住四川省洪雅县。委托代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡某丙，男，汉族，1979年6月27日出生，住四川省洪雅县。委托代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。上诉人胡某甲、胡某乙、胡某丙因分家析产纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院于2017年1月4日作出的（2016）川1423民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡某甲及其委托代理人范涌建；被上诉人胡某乙、胡某丙的委托代理人韩侦祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某甲上诉请求是：1、撤销四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初345号民事判决，改判胡某甲分得房屋拆迁补偿款42万元，并按照银行同期同类贷款利息从2010年6月13日起计算至判决之日止，其余拆迁补偿款归胡某乙、胡某丙所有；2、判令四川省洪雅县洪川镇梅家巷鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号建筑面积162.85平方米的房屋的三分之二归胡某甲所有；3、本案诉讼费由胡某乙、胡某丙负担。事实和理由：1、胡某甲与饶明秀系夫妻，饶明秀已去世多年。本案所涉及的房屋位于四川省洪雅县中保镇，是由胡某甲与饶明秀夫妻于1986年共同修建，由于当时胡某乙、胡某丙尚年幼，没有能力出资出力修建。2005年该房屋进行翻修时也是由胡某甲、饶明秀共同出资修建。因此该房屋的补偿款应作为夫妻共同财产予以分配。虽然该房屋的宅基地是以饶明秀、胡某乙、胡某丙名义申请，但胡某乙于1991年将其户口迁出，胡某丙于1994年将户口迁出，胡某乙、胡某丙户口迁出后，其对原土地的使用权也丧失，因此对于宅基地补偿款的部分应当作为饶明秀个人遗产，因此该房屋补偿款63万元应由胡某甲、饶明秀各二分之一，再将饶明秀的二分之一由胡某甲、胡某乙、胡某丙继承。2、案涉位于洪雅县鑫顺商业步行街的房屋原本系胡某甲与饶明秀共有，胡某丙称系饶明秀赠与其所有。虽然该房屋已变更至胡某丙名下，但该房屋在未征得胡某甲同意的情况下饶明秀赠与，因此该赠与无效。故该房屋应为胡某甲与饶明秀夫妻共有，应作为遗产进行分割。一审法院要求另行通过行政途径解决或提起行政诉讼增加了当事人的诉累。胡某乙、胡某丙上诉请求是：1、请求判令胡某乙、胡某丙支付给胡某甲的费用在一审确定的金额上减少42000元，并不承担应支付金额的相应利息。2、一审、二审诉讼费由胡某甲负担。事实和理由：1、被拆迁的宅基地的原始取得为1986年，由饶明秀、胡某乙、胡某丙三人按每人三十平方米审批，胡某乙、胡某丙分别享有原始份额的三分之一。2006年房屋重建系原房改建，其宅基地仍为原有的90平方米，故被拆迁房屋胡某乙、胡某丙仍分别享有宅基地份额的三分之一。2、被拆迁房屋修建时，胡某甲认可胡某乙、胡某丙均不同程度出资出力，鉴于亲情关系未有出资凭证也属情理之中。3、被拆迁房屋二次修建的主要资金来源于胡某乙、胡某丙与饶明秀共同经营建材铺子所得。4、被拆迁房屋拆迁时，胡某甲在中保居住，但从拆迁协议的权利人载明系胡某乙、胡某丙，胡某甲知情并实际认可，故应认定胡某甲认同被拆迁房屋系家庭共同财产。5、饶明秀生前患有重疾，胡某乙、胡某丙在支付了十余万元的医疗费后并不惜借款17万元为饶明秀治病，因此胡某乙、胡某丙每人分配饶明秀遗产的比例不应低于三分之一。6、胡某乙、胡某丙作为权利人与拆迁单位多次协商获得的拆迁赔偿款确实由胡某乙、胡某丙保管和使用，这胡某甲是知晓的，且并未向胡某乙、胡某丙主张分配。加之拆迁款胡某乙、胡某丙并未用于放贷，未产生利息，因此原判让胡某乙、胡某丙承担遗产分割款的利息是错误的。胡某甲在一审中的诉讼请求是：1、请求将中保镇住房拆迁后取得的拆迁补偿款进行分割，胡某甲分得42万元，胡某乙、胡某丙分别分得10.5万元，并由胡某乙、胡某丙支付其资金占用利息（利息以42万元为本金计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年6月11日起计算至42万元付清之日止）；2、请求对位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街小区鑫顺安居一区4栋一单元6楼2号的房屋予以分割，胡某甲房屋产权的三分之二，胡某乙、胡某丙分别取得该房屋产权的六分之一；3、本案所有诉讼费用由胡某乙、胡某丙负担。一审法院认定的事实：胡某甲与被继承人饶明秀系夫妻，婚后生育胡某丙、胡某乙。1971年胡某甲的户籍迁到广东省。1986年被继承人饶明秀作为户主以饶明秀、胡某乙、胡某丙三人名义申请宅基地，经审批批准了90平方米宅基地（每人30平方米），并在此基础上修建了房屋。1991年胡某乙将户籍迁出，1994年胡某丙将户籍迁出。2006年被继承人饶明秀作为户主将该宅基地上房屋原址拆除（宅基地使用权面积为90平方米），重新修建了房屋。2009年11月7日，被继承人饶明秀因病去世。2010年因政府拆迁需要，该房屋被拆迁，2010年6月10日，胡某乙、胡某丙作为乙方与洪雅县中保镇人民政府签订了《中保镇集镇（居民点）建设房屋搬迁补偿安置协议》，约定：乙方的家庭人口为2人，挂靠人口为2人，房屋占地面积261.72平方米，其中门市117.72平方米，建筑面积为549.94平方米；由中保镇人民政府一次性补偿乙方63万元人民币。2010年6月12日，中保镇人民政府向胡某乙、胡某丙发放了63万元拆迁安置补偿款，现该补偿款由胡某乙、胡某丙保管。一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉63万元拆迁补偿款是胡某甲与被继承人饶明秀的夫妻共同财产还是胡某甲与胡某乙、胡某丙及被继承人饶明秀的家庭共同财产？二、案涉位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋是否应当在本案中处理？对第一个焦点。1本案所涉补偿款系基于对案涉农村宅基地及房屋征收拆迁而来，而农村宅基地及在此基础上修建的房屋不同于城市房屋的取得，有其特殊性，一般是以户主作为所有权人的代表，真正的所有权人要结合建房审批表及出资情况才能确认。本案中，1986年宅基地系以饶明秀、胡某丙、胡某乙三人名义申请，其宅基地的审批面积亦是按照政策规定每人30平方米，共计90平方米予以确认，出资系饶明秀、胡某甲二人出资，故此时房屋的所有权人系饶明秀、胡某丙、胡某乙、胡某甲四人，2006年饶明秀以其个人名义对房屋进行原址重建时，宅基地审批面积仍然为90平方米，其出资构成为饶明秀、胡某甲、胡某丙、胡某乙不同程度出资出力，胡某甲对胡某丙、胡某乙不同程度出资出力的行为予以认可，却认为该行为系胡某乙、胡某丙作为子女应当提供的帮助，且又未提交证据证实其对胡某乙、胡某丙出资出力的行为支付过相应对价，故此时房屋的所有权人应为饶明秀、胡某丙、胡某乙、胡某甲。2.胡某甲又主张案涉拆迁补偿款系对地上附着物的补偿，与宅基地使用权无关。对此，一审法院认为，如上所述，农村宅基地及在其基础上修建的房屋与城市住房的取得不同，有其特殊性，其实行的是“房随地走”政策，其因拆迁获得的补偿既包含对房屋的补偿，亦包含对地的补偿，因此胡某甲认为案涉拆迁补偿款仅仅系对房屋的补偿的主张，应不予支持，同时，从胡某乙、胡某丙与中保镇人民政府签订的《拆迁安置补偿协议》来看，亦未体现拆迁安置款系仅仅对地上附着物的补偿，再者，退一步说，即使该拆迁补偿款仅仅系对地上附着物，即房屋的补偿，因饶明秀、胡某丙、胡某乙、胡某甲均享有对房屋的份额，而不影响本案的实质处理。故，一审法院认为，案涉拆迁补偿款应为饶明秀、胡某丙、胡某乙、胡某甲的共同财产。对于案涉拆迁补偿款如何分配问题。一审法院认为，根据拆迁协议及相关政策，房屋被拆迁后，财产权益转化为拆迁安置补偿款。拆迁安置补偿款是基于被拆房屋对相关权利人的经济补偿，应结合补偿款性质、权利人贡献、房屋实际状况等因素综合考量进行分割。本案中，案涉房屋从1986年第一次修建开始到2006年原址重建，饶明秀、胡某甲对房屋修建的贡献均大于胡某丙、胡某乙对房屋所作贡献，故饶明秀、胡某甲对案涉拆迁补偿款应当予以多分，一审法院结合本案案情，认定饶明秀对拆迁补偿款享有的份额为30%，胡某甲对拆迁补偿款享有的份额为30%，胡某丙对拆迁补偿款享有的份额为20%，胡某乙对拆迁补偿款享有的份额为20%。因饶明秀已去世，其应得份额应当由胡某丙、胡某乙、胡某甲按照法定继承予以平均分配，故胡某甲对拆迁补偿款实际应享有的份额为40%，即25.2万元，胡某丙对拆迁补偿款实际应享有的份额为30%，即18.9万元，胡某乙对拆迁补偿款享有的份额为30%，即18.9万元。对胡某甲主张的资金占用利息问题。一审法院认为，胡某乙、胡某丙收到拆迁安置补偿款后，未实际给付胡某甲应得份额，必然给胡某甲造成损失，故其主张其应得份额的利息损失应予支持。对胡某乙、胡某丙认为案涉拆迁安置补偿款中，有17万元已被用于归还饶明秀治病所借的借款，应予扣除的主张，但未提交证据证实该17万元借款的存在，亦未证实该17万元系用拆迁安置补偿款进行了偿还，故应当承担不利的法律后果，故对胡某乙、胡某丙的该项主张不予支持。对第二个焦点，案涉位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋是否应当在本案中处理？一审法院认为，我国对城市住房实行房屋登记制度，位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋现已过户到被告胡某丙名下，胡某丙系该房屋法律意义上的所有权人，胡某甲认为其系饶明秀、胡某甲的夫妻共同财产，应当通过行政救济或者行政诉讼的方式对该房屋的所有权进行确认后方能分割，而不宜在本案中直接处理，故对案涉位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告胡某丙、胡某乙在本判决上校之日起十日内支付原告胡某甲人民币25.2万元及利息（利息以25.2万元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年6月13日起计算至二被告付清25.2万元之日止）。二、驳回原告胡某甲的其他诉讼请求。当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2540元，由胡某乙、胡某丙负担。二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，农村和城市郊区的土地属于农民集体所有，农村宅基地使用权的取得有着严格的身份限制，即只有具备集体经济组织成员身份，才可以依法取得并享有宅基地使用权，且宅基地的分配制度实行一户一宅制。本案中，案涉住房于1986年修建时，户主系饶明秀，因此饶明秀以其与胡某乙、胡某丙的名义申请宅基地用于建房，因此饶明秀、胡某乙、胡某丙对案涉房屋的宅基地享有使用权，由于胡某甲并非该集体经济组织成员，因此胡某甲不能作为集体经济组织成员申请宅基地，但在案涉房屋修建时，胡某乙、胡某丙尚年幼，不可能对案涉房屋进行出资，因此案涉房屋的出资应是饶明秀、胡某甲夫妻二人，故此时的房屋所有权人应是饶明秀、胡某甲、胡某乙、胡某丙四人。2006年饶明秀以其个人名义对案涉房屋在原址上进行重建时，其宅基地的面积仍为90平方米，在重建时，虽然胡某乙、胡某丙已迁出该集体经济组织，不属于集体经济组织成员，但作为集体经济组织在审批饶明秀重建房屋时，仍审批90平方米的宅基地，且在重建时，胡某甲、胡某乙、胡某丙均认可饶明秀、胡某甲、胡某乙、胡某丙有不同程度的出资和出力，因此也应认定涉案房屋系饶明秀、胡某甲、胡某乙、胡某丙所有。2010年案涉房屋被拆迁所取得的拆迁补偿款63万元，因农村宅基地及在其基础上修建的房屋与城市住房的取得不同，有其特殊性，其实行的是“房随地走”政策，其因拆迁获得的补偿既包含对房屋的补偿，也包含对宅基地的补偿，同时，从拆迁安置补偿协议来看，拆迁安置中饶明秀户挂靠的二人为胡某乙、胡某丙，因此该补偿款仍应为饶明秀、胡某甲、胡某乙、胡某丙的共有财产。故原判认定该拆迁补偿款系家庭共同财产并无不当。至于该拆迁补偿款如何分配的问题，应结合补偿款的性质、权利人的贡献、房屋实际状况等因素进行综合考量。结合本案的实际情况，原判确定饶明秀、胡某甲对拆迁补偿款各享30%、胡某乙、胡某丙各享有20%的份额并无不当。即饶明秀、胡某甲各分得18.9万元，胡某乙、胡某丙各分得12.6万元。因饶明秀已去世，其享有的份额应由具有第一顺序的法定继承人胡某甲、胡某乙、胡某丙继承，故原判确定胡某甲享有40%、胡某乙、胡某丙各享有20%的份额并无不当。关于该拆迁款是否应由胡某乙、胡某丙支付胡某甲的资金占用利息的问题，本院认为，该拆迁补偿费是政府占用土地所取得的费用，胡某甲应该对涉案房屋被拆迁是知晓的，因此不存在隐匿、侵吞遗产的情形。且因继承开始后双方对遗产的分割存在分歧，所以遗产没有及时分割，胡某乙、胡某丙只是该拆迁补偿款的持有人和保管人，如果让遗产的持有人和保管人在分割遗产时再支付其他遗产继承人应得遗产的利息，有违公平原则。关于位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋是否应在本案中处理的问题，本院认为，位于四川省洪雅县鑫顺商业步行街的房屋已经过户至胡某丙名下，胡某丙系该房屋法律意义上的房屋所有权人，至于该过户行为是否合法不是民事诉讼审查的范围，故原判对该房屋不作处理并无不当。综上，上诉人胡某甲的上诉请求不能成，胡某乙、胡某丙的部分上诉理由成立，其请求也应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初345号民事判决第二项即“驳回原告胡某甲的其他诉讼请求。”二、变更四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初345号民事判决第一项“由被告胡某丙、胡某乙在本判决生效之日起十日内支付原告胡某甲人民币25.2万元及利息（利息以25.2万元为基准，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年6月13日起计算至二被告付清25.2万元之日止）。”为“由胡某丙、胡某乙在本判决生效之日起十日内支付胡某甲人民币25.2万元。”如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2540元，由胡某乙、胡某丙负担2200元，胡某甲负担340元；二审案件受理费8020元，由胡某甲负担5000元，胡某乙、胡某丙负担3020元。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  王 敏审判员  张澌岷二〇一七年五月二十六日书记员  余 娟