重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2449号上诉人（原审原告）：田兴。委托诉讼代理人：张世新,系田兴母亲。被上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区地方税务局，机构地址重庆市大渡口区柏华街29号，统一社会信用代码11500000009286527P。负责人：钱建华，该局局长。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余涛，重庆渝韬律师事务所律师。上诉人田兴因与被上诉人重庆市大渡口区地方税务局（以下简称“大渡口区地税局”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初5171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田兴上诉请求：1.撤销原判。2、依法确认田兴与大渡口区地税局签订的5份《劳动合同书》第一条中“本合同期限经双方协商一致，采取固定期限劳动合同形式”该段文字内容无效；3、判令大渡口区地税局支付赔偿金差额9200元；4、判令大渡口区地税局自2014年4月1日起向田兴每月支付二倍工资差额人民币62100元。主要理由：1.上诉人与被上诉人的劳动合同至2017年3月31日届满，但被上诉人在2016年6月20日就通知上诉人解除劳动合同，上诉人当即表示不同意，6月22日被上诉人强行停止上诉人工作；6月23日，上诉人向《阳光重庆》求助，被上诉人才在2016年6月27日与上诉人办理离职手续，开具《解除劳动合同证明》。《阳光重庆》的回复足以证明被上诉人强行停止上诉人工作，单方解除上诉人的劳动合同，并未就变更劳动合同内容进行协商，应依法认定被上诉人单方解除劳动合同的行为为违反解除劳动合同。2.被上诉人解除劳动合同依据的《重庆市地方税务局关于开展系统临时聘用人员清理工作的实施意见及》及《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》并不适用于解除上诉人劳动合同的情况，上诉人与被上诉人在2016年4月1日才续订劳动合同，说明被上诉人在续订劳动合同时已预见到今后工作情况不会发生重大变化。故在续订劳动合同后，被上诉人又以之前的文件来证明客观情况发生重大变化是不具证明力的，被上诉人的行为仍属于违法解除劳动合同关系。3.被上诉人没有举示举证证实双方就劳动合同内容进行过协商变更，也没有举证证实其就解除上诉人劳动合同事项通知了工会，程序也是违法的。4.上诉人在《领取解除劳动合同经济补偿确认书》、《审批表》、《解除劳动合同证明》上的签字只能证明上诉人是承认取得了经济补偿和承认解除劳动合同是事实，不能证实上诉人认可被上诉人是合法解除劳动合同。5.上诉人与被上诉人签订的5份劳动合同中均有“本合同期限经双方协商一致，采取固定期限劳动合同形式”的表述，这是被上诉人重复使用而预先拟定的，未提请上诉人注意和说明，属于格式条款，应认定无效。6.被上诉人未举证证实是上诉人要求订立固定期限劳动合同，其第三次与上诉人签订书面劳动合同时没有依法订立无固定期限劳动合同就应当每月向上诉人支付二倍工资。被上诉人大渡口区地税局辩称：1.双方系协商一致解除劳动合同的，上诉人在被上诉人处已经领取了相应的补偿和解除劳动合同证明。2.双方签订了5份劳动合同，在签订过程中均是按照劳动合同法的规定在充分协商的基础上达成一致，在签订过程中上诉人可以提出不同意续订，但上诉人从未提出。3.因上诉人不是工会会员，同时双方是协商一致解除劳动合同，所以双方在达成解除劳动合同时就没有通知工会，不存在违反程序的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。田兴一审请求：1、依法更正《解除劳动合同证明》签收日期为2016年6月27日；2、依法确认田兴与大渡口区地税局签订的5份《劳动合同书》第一条中“本合同期限经双方协商一致，采取固定期限劳动合同形式”该段文字内容无效；3、判令大渡口区地税局以经济补偿标准的二倍向田兴支付赔偿金差额9200元；4、判令大渡口区地税局自2014年4月1日起向田兴每月支付二倍工资差额62100元；5、本案诉讼费由大渡口区地税局承担。一审查明，田兴自2012年8月1日起到大渡口区地税局处在数据录入员岗位工作。2012年至2016年期间，双方每年签订了书面劳动合同，合同均约定为固定期限劳动合同，最后一份《劳动合同书》中合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日。2016年6月20日，大渡口区地税局通知田兴解除与其的劳动关系，田兴在《重庆市大渡口区地方税务局临聘人员解除劳动合同经济补偿和其他款项清算审批表》（以下简称《审批表》）上签名确认，《审批表》上人事部门意见载明“我局于2016年6月20日与田兴解除劳动合同”，并记载了经济补偿数额及考核合格奖数额等。《审批表》上载明“本人于2016年6月20日与重庆市大渡口区地方税务局解除劳动合同”，田兴签字确认，并另行注明“重庆市大渡口区地方税务局通知田兴解除劳动合同”，后田兴口头提出不同意解除劳动合同。2016年6月24日，大渡口区地税局向田兴发出《通知》，通知田兴前往大渡口区地税局处领取解除劳动合同的证明、完成交接工作、领取经济补偿等。2016年6月27日，田兴到大渡口区地税局处领取了《解除劳动合同证明》，签字确认了《领取解除劳动合同经济补偿确认书》，其中《解除劳动合同证明》载明“我局根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，解除与田兴的劳动合同，该劳动合同于2016年6月20日解除”，《领取解除劳动合同经济补偿确认书》记载了大渡口区地税局给田兴的经济补偿9200元和其他款项明细情况，并载明“本人对重庆市大渡口区地方税务局依法支付的以上经济补偿和其他款项无异议”。2016年7月，田兴领取了经济补偿金及其他劳动报酬共计13970元。另查，2014年3月19日，重庆市地方税务局发布文件《重庆市地方税务局关于开展系统临时聘用人员清理工作的实施意见》（渝地税发（2014）55号），要求适量裁减税务机关后勤保障服务人员，确保系统临时用工人员总数减少25%，并对征管岗位和后勤服务岗位临聘人员数进行核定，对超过核定数的临聘人员按有关规定进行清退，支付经济补偿。2016年3月23日，财政部、国家税务总局发布《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税，由缴纳营业税改为缴纳增值税。审理过程中，大渡口区地税局确认：因营改增政策2016年5月1日正式实施，导致员工的工作量减少，人员数量过多，依据《劳动合同法》第四十条第三款，因客观情况变化致使合同无法继续履行，而解除与田兴的劳动合同。2016年7月21日，田兴向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大渡口区地税局支付田兴赔偿金差额9200元，大渡口区地税局支付田兴二倍工资差额62100元（2014年4月1日至2016年6月20日），该委于2015年9月16日作出渡区劳人仲案字（2016）第365号《仲裁裁决书》，田兴不服仲裁裁决遂于法定期限内起诉至一审法院。一审认为，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，田兴提出“依法更正签收日期为2016年6月27日”，此请求为事实请求，而非对于法律关系的确认变更或对法律权利的主张，不属于诉讼请求，一审不将此作为诉讼请求审理。另田兴增加诉讼请求“依法确认田兴、大渡口区地税局签订的5份《劳动合同书》第一条中‘本合同期限经双方协商一致，采取固定期限劳动合同形式’该段文字内容无效”，该诉讼请求与田兴的二倍工资差额诉讼请求具有不可分性，一审法院依法合并审理。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方均认可从2012年8月1日起存在劳动合同关系，一审予以确认。用人单位与劳动者向另一方发出解除合同通知时，劳动合同解除的时间应从一方的通知到达另一方之日起开始计算。本案中，大渡口区地税局于2016年6月20日通知田兴解除劳动关系，田兴在《审批表》上签字确认，后田兴在《解除劳动合同证明》、《领取解除劳动合同经济补偿确认书》上亦签字确认双方劳动合同的解除时间为2016年6月20日，故一审确认双方劳动关系解除时间为2016年6月20日，双方劳动关系的存续期间为2012年8月1日至2016年6月20日。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。本案中，大渡口区地税局依据田兴与大渡口区地税局双方劳动合同客观情况发生重大变化，额外支付田兴一个月工资后与田兴解除劳动合同，田兴认为劳动合同客观情况变化不属实，且大渡口区地税局未与田兴就劳动合同内容的变更进行协商，大渡口区地税局是违法解除劳动合同，应支付赔偿金。一审认为，大渡口区地税局在2016年6月20日通知田兴解除劳动合同后，田兴虽提出过不同意解除劳动聘用合同，但其在2016年6月27日领取了《解除劳动合同证明》，签字确认了《领取解除劳动合同经济补偿确认书》，两份材料均载明解除劳动合同的理由与时间，另《领取解除劳动合同经济补偿确认书》亦有“本人对重庆市大渡口区地方税务局依法支付的以上经济补偿和其他款项无异议”，田兴对解除劳动合同的理由与经济补偿金数额等并未提出异议，且田兴领取了经济补偿金及其他劳动报酬，故其以行为表明认可大渡口区地税局解除劳动合同及经济补偿金数额，上述签字和领取行为对田兴具有约束力，故对田兴要求大渡口区地税局以经济补偿标准的二倍向田兴支付赔偿金差额9200元的诉讼请求，一审依法不予支持。以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，劳动合同无效或部分无效。连续订立二次固定期限劳动合同，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，对于田兴与大渡口区地税局之间的五份《劳动合同书》，田兴均签字确认，且五份《劳动合同书》中均明确载明合同期限，田兴应当知晓，合同载明的“本合同期限经双方协商一致，采取固定期限劳动合同形式”，田兴无证据表明系在欺诈、胁迫或者乘人之危的情况下签订，对田兴具有效力，田兴亦未举示证据证明提出过订立无固定期限合同，故对田兴要求“依法确认原、大渡口区地税局签订的5份《劳动合同书》第一条中‘本合同期限经双方协商一致，采取固定期限劳动合同形式’该段文字内容无效”的诉请，因于法无据，不予支持。因双方协商一致，订立固定期限合同，田兴未举示证据证明在双方二次订立固定期限合同后向大渡口区地税局提出过订立无固定期限合同或主张过二倍工资，故对田兴要求大渡口区地税局自2014年4月1日起向田兴每月支付二倍工资差额人民币62100元的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十六条、第四十条、第四十六条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：驳回田兴的诉讼请求。本案受理费5元，由田兴负担。在二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.大渡口区地税局是否属于违法解除田兴的劳动合同；2.大渡口区地税局是否应当支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。对此，本院评判如下：一、大渡口区地税局是否属于违法解除田兴的劳动合同。大渡口区地税局与田兴的劳动合同期限至2017年3月31日止，现大渡口区地税局于2016年6月20日即口头通知田兴与其解除劳动合同，理由为签订劳动合同后客观情况发生变化，经查，大渡口区地税局依据《重庆市地方税务局关于开展系统临时聘用人员清理工作的实施意见及》及《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》这两份文件认定客观情况发生变化的理由不能成立，因该两份文件的出台时间均在田兴与大渡口区地税局续订劳动合同之前，对之后田兴与大渡口区地税局续订的劳动合同并无直接影响，并且在庭审中，大渡口区地税局也明确认可，田兴所在的岗位并未取消，目前仅是减少了人员，可见田兴与大渡口区地税局订立劳动合同后客观情况并未发生足以导致劳动合同不能履行的变化。但田兴在6月22日明确表示拒绝解除劳动合同后，又于6月27日与大渡口区地税局办理了解除劳动合同的相关手续，领取了大渡口区地税局给付的提前解除劳动合同的一个月工资及根据田兴工作年限计算的经济补偿金，并在载明解除劳动合同的各项经济补偿及“本人对重庆市大渡口区地方税务局依法支付的以上经济补偿和其他款项无异议”的《领取解除劳动合同经济补偿确认书》上签名确认，应认定田兴在当时是认可大渡口区地税局解除其劳动合同的行为，应认定双方系协商一致解除劳动合同。虽然田兴现在提出其仅是对其领取金额的确认并非对解除行为的认可，但《领取解除劳动合同经济补偿确认书》上载明的文字是明确具体的，田兴作为成年人对其含义是明知的，田兴又不能举证证实其在签订该《领取解除劳动合同经济补偿确认书》时受到威胁或欺诈，在意思表示不真实的情况下作出意思表示，对其提出的这一上诉意见，本院不予支持。对田兴的相应上诉请求，本院不予支持。二、大渡口区地税局是否应当支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。虽然大渡口区地税局未举证证实系田兴提出与仅订立固定期限劳动合同的事实，但双方签订书面劳动合同是事实，田兴提出在第三次签订劳动合同时大渡口区地税局应与其订立无固定期限劳动合同符合法律规定，田兴可以据此要求大渡口区地税局与其签订无固定期限劳动合同或要求确认双方已形成无固定期限劳动合同关系，但田兴在本次诉讼前未提出类似请求，在双方解除劳动合同关系后，田兴再以双方未签订无固定期限劳动合同，要求大渡口区地税局支付二倍工资差额与劳动合同法设立该项制度的立法初衷不符，毕竟双方已订立了书面的劳动合同，对作为劳动者的田兴的权利义务已进行了明确约定，仅仅在合同期限上不符合法律的规定，并不符合用人单位应向劳动者支付二倍工资的情形，故对田兴的这一上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人田兴的上诉请求均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由田兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 肖 琴代理审判员 肖 飞二〇一七年五月八日书 记 员 汪腊梅