河北省邯郸市中级人��法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终1910号上诉人（原审被告）：徐巧云，女，1972年8月23日出生，汉族，住所地江苏省泰州市高港区。被上诉人（原审原告）：王青海，男，1980年2月11日出生，汉族，河北省曲周县人，住本村。原审被告：朱斌，男，1969年11月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人徐巧云因与被上诉人王青海及原审被告朱斌民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2016）冀0435民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。徐巧云上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0435民初589号第一、第二项民事判决，依法改判为：驳回被上诉人对上诉人的诉诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事���与理由：（一）原审法院认定事实不清。1、2014年11月29日借条以及2014年9月1日借条均是由时任曲周县时利和置业有限公司（以下简称时利和公司）财务总监的朱斌出具的，该笔借款全部用于公司经营，系朱斌的职务行为。因此，该笔借款不应由朱斌承担，更不应由上诉人承担。2、2014年9月24日的20万元借款，同样不应当由朱斌承担，上诉人亦不应承担。3、朱斌作为财务总监，其对外所借款项系职务行为与上诉人无关。理由：首先，上诉人承担还款责任须以债务为夫妻共同债务为前提，但由于朱斌所有借款均用于填补其公司经营产生的债务，并非用于家庭共同生活；其次，上诉人与朱斌夫妻关系存续期间长期分居两地，从来没有购置大宗财物，家中既无重大变故也未投资兴业，不需要对外举债；再次，被上诉人与上诉人多次谋面，但其从未向上诉人提起过朱斌借款事宜，至于2016年2月29日朱斌出具的还款计划，退一万步讲即使是朱斌个人借款也与上诉人无关，因为早在2015年10月22日，上诉人已与朱斌离婚。最后，据上诉人了解，涉及朱斌的其他借款案件中，类似情形曾被曲周县法院认定为职务行。（二）原审法院适用法律错误。1、原审认定上诉人具有还款义务，是基于合同法第206条，但本案中朱斌对外借款均是职务行为，并非其个人债务，根据《民法通则》第四十三条规定，案涉借款应当由时利和公司承担。2、原审认定朱斌对外所借债务系夫妻共同债务，应当由上诉人与朱斌共同承担还款责任，是基于婚姻法司法解释二第二十四条，但案涉债务并非用于夫妻共同生活，而是用于公司经营中，因此，一审判决上诉人承担还款责任没有法律依据。王青海辩称：上诉人称本案借款是公司借款不是事实。本案借款就是朱斌个人向王青海所借，朱斌在借款时说是因其女儿在北京上学用，有朱斌给我出具的借条、还款计划可以证实。时利和公司也确实向王青海借过款，金额30万元，是通过案外人张计湘借给公司的，该公司为我出具有借条并盖有公司公章，现该30万元借款仍未还，借条仍在我手上，公司借款与朱斌个人借款不是一笔，与公司无关。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。王青海向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款21万元及利息（按借条约定利息计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定：两被告原系夫妻关系，1992年12月21日登记结婚，2015年10月22日登记离婚。朱斌在曲周工作期间与王青海相识，共计下欠原告借款本金21万元及相应利息。借款事实为：1、2014年9月1日朱斌向王青海提出，公司经营需要借款，原告同意后，将9万元通过邮政银行账户转至朱斌账户，朱斌为原告出具了其公司收款收据。2014年11月29日，朱斌提出，其公司要偿还王青海9万元借款，其个人需要借该笔款，王青海同意后，朱斌与王青海结算清9万元借款利息后，朱斌当日为王青海出具借款9万元的借条，并约定月息利率3%，每三个月支付一次利息。2、2014年9月24日，朱斌向王青海提出借款20万元，王青海同意后，通过其邮政银行账户转至朱斌账户，2015年4月6日,12月12日，朱斌偿还王青海借款本金8万元，偿还9万元借款三个月利息8100元，下欠借款本金12万元，朱斌于2015年12月12日给王青海出具了借款条，言明借款12万元。2016年2月27日王青海向朱斌催要借款，朱斌偿还原告8000元，并在12万元借款条上注明该笔借款是2014年所借，2月29日，朱斌为王青海出具了一份还款计划，约定每月偿还1000元，但朱斌未按照协议偿还借款。一审法院认为，朱斌借王青海21万元，有朱斌书写的借条、转款凭证、还款计划等证据证实，予以确认。徐巧云主张借款9万元本息已经还清，12万元是在双方离婚后所借，不应承担偿还责任，与庭审查明的事实不符，不予采信；其另主张朱斌借款是在担任时利和公司财务总监期间以该公司名义的借款，朱斌的行为已涉嫌非法集资，公安机关已经立案侦查，应裁定驳回原告起诉，将本案相关材料移送曲周县公安局依法处理。一审法院认为，朱斌吸收公众存款均以时利和公司的名义为出借人出具了借款收据，且利率超过了国家的规定，与本案原被告个人之间的民间借贷合同，既非同一案件，也非同一事实，同一行为，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的相关规定，人民法院立案后，发现民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索材料的，人民法院应当继续审理，才符合该司法解释的规定，故被告的上述主张法院不予支持。王青海要求被告支付借款利息，在9万元的借款中，因双方约定月息利率3%，超过了相关规定，故月息利率按照2%计付，朱斌按照约定支付了原告三个月利息，利息应从2015年3月1日起给付为宜。在12万元的借款中，双方未约定借款期限和利息，原告要求被告支付借期内利息，不予支持。2016年2月27日王青海向朱斌催要借款后，被告未偿还清，故从2016年2月28日起，朱斌应按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。朱斌借王青海款是在与徐巧云夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”徐巧云未提交证据证明欠原告借款为朱斌个人债务或有婚姻法第十九条的情形，故应为夫妻共同债务，应与朱斌共同偿还王青海借款。遂判决：一、被告朱斌、徐巧云共同偿还原告王青海2014年11月29日借款本金9万元，并支付利息，（利息自2015年3月1计算至本判决确定偿还期限届满之日止，利息按年利率24%计算）；二、被告朱斌、徐巧云共同偿还原告王青海2015年12月12日借款本金11.2万元，并支付利息，（利息自2016年2月28日计算至本判决确定偿还期限届满之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告王青海其他诉讼请求。上述第一、二项，本判决生效后五日内履行。案件受���费4450元，由被告朱斌、徐巧云负担。本案二审中，徐巧云提供由王青海出具的收条一份，证明原告起诉的20万元不是朱斌个人借款，朱斌是职务行为，不应推定为夫妻债务。对该证据王青海的质证意见：该20万元收条是时利和公司于2014年所借，本息都已还清，另外，时利和公司还通过王青海向他人借款30万元，有时利和公司出具的借条为证，公司借款与本案无关。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点为：（一）本案借款是朱斌代表时利和公司的职务行为还是朱斌个人借款问题；（二）徐巧云应否对本案借款承担共同清偿责任问题。对焦点（一），上诉人徐巧云主张，本案借款是朱斌代表时利和公司向王青海所借，朱斌系职务行为。二审中，徐巧云虽提供了由王青海出具的利息收条，但其对该收条上载明的款项与本案借款是否存在关联，徐巧云并未提供相关证据予以佐证。对上诉人主张的事实，王青海并不认可。王青海称，时利和公司向其借过款，也通过其向案外人张计湘借过款，时利和公司借款均加盖有该公司的公章，公司借款与朱斌个人借款无关。本案中，朱斌向王青海借款，朱斌分别于2014年11月29日向王青海出具一份借条、于2015年12月12日对之前所借的另一笔借款下余欠款重新向王青海出具了一份借条，上诉人亦认可两份借条均系朱斌亲笔所写。2016年2月27日王青海到江苏泰兴向朱斌催要借款后，朱斌在未能偿还借款的情况下于2016年2月29日又向王青海出具了还款计划，朱斌向王青海出具还款计划时徐巧云在场，对此事实徐巧云认可。故借条及还款计划的真实性，应予认定。从借条、还款计划的内容看，均未显示诉争借款与时利和公司存在关联。朱���借王青海21万元，有朱斌书写的借条、转款凭证、还款计划等证据证实，事实清楚，应予认定。对焦点（二），徐巧云称，其与朱斌于2015年10月22日与朱斌离婚，2015年12月12日借条及还款计划都是在其与朱斌离婚后所发生，徐巧云不应承担责任。本案中，金额为12万元的借条虽然是朱斌在其与徐巧云离婚之后的2015年12月12日所写，但该借条中朱斌已注明“这是2014年借的”，该借条是朱斌偿还王青海8万元本金后重新向王青海出具，本案两笔借款实际均发生于朱斌与徐巧云婚姻关系存续期间。故一审法院认定本案借款为朱斌与徐巧云的夫妻共同债务，于法有据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原���。二审案件受理费，4330元，由上诉人徐巧云负担。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  陈建英审判员  冯 雪二〇一七年五月十日书记员  常新蕊