.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终258号上诉人（原审被告）：许发鹏，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：张姝，甘肃神舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马守明，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：黄学炎，甘肃政剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正军，男，住甘肃省酒泉市。上诉人许发鹏因与被上诉人马守明、李正军民间借贷纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许发鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审，本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，借条不是2015年2月5日李正军向马守明出具的原始借条，而是2016年重新出具的新借条。1、一审中，李正军当庭陈述，借条是2016年重新出具的，所以没有许发鹏的签字，而原始借条是2015年2月5日出具的，上面有担保人许发鹏的签字，且还款期限是2015年2月5日至2015年5月5日，担保期限为借款期满后三个月，现原始借条因李正军重新出具了借条而被马守明撕毁。一审因马守明对该事实不予认可，而认定借条是2015年原始借条属事实认定错误。2、借条本身疑点重重。许发鹏作为担保人，在李正军出具的借条上没有签字与常理不符。许发鹏曾为多笔债务提供过担保，非常清楚担保的风险，也知道超过担保期限就不用承担担保责任，所以，许发鹏为李正军提供担保时，约定的担保期限很短。担保书上，李正军的还款期限及担保期限均不明确，作为担保人，更应该在借条上明确还款期限、担保责任及期限，不可能不在借条上签字，这不符合逻辑。3、借条中有更改日期的痕迹，完全不符合书写规范及一般人意识反映，让人有理由相信该借条是2016年书写。借条上备注”借款期限2015.2.5日”，其中的2015很明显是从2016更改过来的，一般情况下正常人不会搞错年份，如果因为跨年而出现年份写错的情况，也应该反映为2014年，而不是下一年2016年，因此，书写借条确实是2016年，马守明为了让借条变成是2015年打的，让李正军对年份进行了更改。4、借条不符合证据三性原则，不能证明借条、担保书和借款协议具有关联性。李正军在重新出具借条时，马守明还让其签订了一份借款协议，协议中有关于担保的约定，但该协议只有李正军和妻子的签名，并没有担保人和马守明的签字，故存在三份证据各自签署的情况。借款协议内容具体明确，在债权人、担保人和借款人都在场的情况下，担保人和债权人却没有签字，不符合日常习惯。正是因为三份证据不是同一天书写，每次在场的当事人都不同，才存在证据各自出现的情况，马守明不能解释上述行为，无法证明三份证据的关联性。二、根据担保法第二十四条的规定，李正军向马守明重新出具借条的行为，应认定为对原借条的重大变更，未经许发鹏的同意，许发鹏不应再承担担保责任。马守明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉状通篇都说借条是换的，但李正军对借条的真实性是认可的，形成时间也是确定的。本案实际是上诉人与李正军恶意串通，意图逃避上诉人的担保责任。李正军辩称，我向马守明借钱是事实，第一次的条子确实是2015年2月5日打的，后面的条子是2016年重新出具的，没有许发鹏的担保与签字，许发鹏不应承担担保责任。马守明向一审法院起诉请求：1、判令李正军偿还马守明借款300000元、支付利息63000元、支付违约金90000元，合计453000元；2、判令许发鹏对李正军的上述债务向马守明承担连带清偿责任；3、二被告承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2015年2月5日，被告李正军向原告马守明借款300000元，并出具借条一张，载明：今借到马守明现金300000元整。借款期限自2015年2月5日至2016年10月4日，此借款若不能按期偿还，自愿承担150000元的违约金。同时，借条上注明转账291000元，已收现金9000元。同日，被告许发鹏向原告出具担保书一份，载明：兹有李正军借马守明现金300000元整，若借款人到期未能按时偿还，本人愿承担本息及违约金的偿还责任。同日，原告通过甘肃省农村信用社向被告李正军银行卡转账支付借款291000元。审理中，原告与被告李正军均认可双方约定月利率3%，被告李正军已向原告支付了2015年2月至2016年3月的利息共计117000元（9000元/月×13个月）。原告起诉要求被告按照年利率36%支付2016年3月5日至10月4日的利息，审理中，原告自愿将年利率调整为24%。后因被告未按约定时间还款，原告起诉来院。一审法院认为，债务应当清偿。被告李正军向原告马守明借款300000元，并出具借条，被告李正军对借款事实予以认可，故对于原告要求被告偿还借款的请求，应予以支持。对于原告起诉的借款期限内的利息，按照年利率24%计算，自2016年3月5日计算至2016年10月4日。对于原告起诉的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故违约金应按照年利率24%计算，自2016年10月5日计算至起诉之日（2016年10月18日）。被告李正军、许发鹏辩称被告李正军在2016年重新向原告出具了借条，改变了原借条的内容，被告许发鹏不再承担担保责任。对于该答辩意见，二被告均未提交证据证明，故不予采信。被告许发鹏出具的担保书约定若借款人到期未能按时偿还，愿承担本息及违约金的偿还责任。担保书中对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告许发鹏承担连带责任担保，应对借款本息及违约金承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告许发鹏承担还款责任后，有权向被告李正军追偿。综上，对原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决：一、被告李正军偿还原告马守明借款300000元,于判决生效后10日内付清；二、被告李正军支付原告马守明利息42000元（300000元×24%÷12个月×7个月），于判决生效后10日内付清；三、被告李正军支付原告马守明逾期还款违约金2762元（300000元×24%÷365天×14天），于判决生效后10日内付清；四、被告许发鹏对以上一至三项承担连带还款责任；五、驳回原告马守明的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人许发鹏提交了三份证据：1、有许发鹏签字的落款时间为2015年2月5日的借条复印件一份；2、有李正军一人签字的落款时间为2015年2月5日的借款合同复印件一份；3、上诉人许发鹏与被上诉人马守明的电话通话录音一份。用以证实被上诉人马守明所提交的借条和借款合同不是原始借条和合同，被上诉人马守明对借条的更改没有否认，担保人出具担保书并在借条上签字符合正常逻辑。被上诉人马守明对上述书证的真实性均持有异议，认为均系复印件，不具备证据的形式要件；认为通话录音不是二审新证据，不能证明二被上诉人更改了借条，且录音中被上诉人马守明否认更换借条。被上诉人李正军对上述证据的真实性及上诉人许发鹏的证明目的均不持异议。同时，上诉人许发鹏向本院递交鉴定申请书一份，要求对其提交的借条复印件、被上诉人马守明提交的借条与担保书的笔迹是否为同一支笔、同一时间书写分别进行鉴定，用以证实其所提交的借条与担保书是同一天用同一支笔书写，系原始借条。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第四十一条规定：”二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”根据上述法律规定，二审期间上诉人许发鹏所提交的书证均系复印件，其真实性无法核实，且不属于二审新证据的范围，故本院不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条有关视听资料的规定，上诉人许发鹏提供的录音资料，在被上诉人马守明提出反驳的情况下，上诉人许发鹏未提交其他证据予以佐证，且该录音并不能清楚地表明被上诉人马守明认可更改借条的事实，故对其证明力本院亦不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，根据上诉人许发鹏的上诉请求及被上诉人马守明、李正军的答辩意见，本案当事人争议的焦点为：被上诉人马守明提供的借条原件是2015年2月5日出具还是2016年重新出具，上诉人许发鹏是否应当承担涉案借款的连带清偿责任。上诉人许发鹏主张该借条系2016年出具的主要证据为二审期间所提供的书证复印件和录音资料，经查，上诉人许发鹏所提交的证据均系传来证据或间接证据，而被上诉人马守明提供的证据属原始证据或直接证据，因上诉人许发鹏提交的证据均缺乏证据的真实有效性，其证明力明显低于被上诉人马守明所提交的证据的证明力，故本院不予采信。关于上诉人许发鹏所提涉案借条本身存在疑点，不能作为定案依据的上诉理由，经查，上诉人许发鹏认为，因其对担保有一定的认知、借条有涂改痕迹及马守明提供的证据之间缺乏关联性，故而主张涉案借条系重新出具，但该主张并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条中当事人无需举证的范围，故本院不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定，”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”因此，即使按照上诉人许发鹏的主张，涉案借款的借款期限为2015年2月5日至2015年5月5日，根据上述法律规定，涉案借款的保证期间应为两年，被上诉人马守明于2016年10月提起诉讼，并未超过法定保证期间，上诉人许发鹏仍应承担保证责任。根据相关法律规定，鉴定结论作为法定证据之一，必须是对案件的裁决具有决定性的影响，因此，上诉人许发鹏申请对涉案借条、担保书与其所提交的借条复印件进行鉴定的事项对待证事实无实际意义，本院不予准许。原审在上诉人许发鹏未提供证据证明其抗辩主张的情况下认定涉案借条及担保书合法有效，并判决由上诉人许发鹏承担连带还款责任于法有据，判处正确。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人许发鹏的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6471元，由上诉人许发鹏负担。本判决为终审判决。审判长刘倩审判员曹平审判员张秀荣二〇一七年五月三日书记员吴承颖