海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2018）琼9027民初1523号原告：林某1，住乐东黎族自治县。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：邢某，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。执业证号：32101041100271。委托诉讼代理人：林某2，住乐东黎族自治县，公民身份证号：×××。被告：乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会。法定代表人：林某3。第三人：陈某，住乐东黎族自治县。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：黎某，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。执业证号：32101072100416。第三人：乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会第5村民小组。负责人：林某4。原告林某1与被告乐东黎族自治县利国镇球港村民委员会（以下简称球港村委会）及第三人陈某自治县利国镇球港村民委员会第5村民小组（以下简称球港村5组）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中陈某申请作为第三人参加诉讼，本院经审查认为陈某、球港村5组与本案的审理结果有法律上的利害关系，依法追加陈某、球港村5组作为本案第三人参加诉讼。原告林某1及其委托诉讼代理人邢某、林某2，被告球港村委会的法定代表人林某3，第三人陈某及其委托诉讼代理人黎某，球港村5组的负责人林某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《协议书》合法有效。事实与理由：2015年，案外人林某5家建筑房屋，因拖沙拉砖道路狭窄，极不方便，无理要求遭原告拒绝后，双方发生相邻通道权纠纷，利国镇人民政府和球港村委会知情后，多次到现场进行调解，当时的调解意见是：1、从球港村委会西墙至林某1宅基地留出3.5米作为村公路。2、3.5米宽垂直上作村公路碰到原告围墙，由林某1拆除并让出自己使用的宽2.2米，长15米宅基地作为村公路。3、被告同意从林志雅西南端靠近林某1家人林吉孝、林吉王宅基地，西至林志雅入门通道相邻空地互换（详见协议书和宅基地四至界限图）。在利国镇政府主持，并经被告召开村民会议决定后，于2015年11月8日，原告与被告签订《协议书》，同意上述调解方案。然而，原告按《协议书》拆除围墙，让出2.2米宽，长15米自己使用的宅基地给被告修建村公路后，原告现在圈围相换空地四至：东至林某1、林吉孝、林吉王宅基地，南至小老公路，西至林志雅西南端，却遭被告阻止，说《协议书》是前届村委会签的，现届村委会不同意，故引发纠纷。协议书系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当继续履行。为此，提起诉讼。球港村委会辩称，原告称《协议书》系前届村委会签订，现届村委会不同意，于是引发纠纷的诉讼请求和说法没有依据。事实和理由：一、无法履行《协议书》是上届和现届村委会存在的现实。协议书于2015年11月8日签订，2016年7月底换届。上届村委会在8个月的时间里都没履行好本协议。二、本协议的签订没有真正体现双方的诚意。从本协议签订之日起一直存在着争执不休的纠纷。其中纠纷方有：林某1、陈志高、陈某三方。1.2016年10月以前林某1对《协议书》上确定的3.5米宽的道路争执不休，林某1及其亲人多次把石头堵死3.5米宽的道路，阻碍林某5建房用道和村民正常交通，是原告没有主动履行本协议。2.第三方陈某对本块土地中的部分土地提出维权主张。三、本块土地权属不明确，土地权属陈某长期存在着争执纠纷。早在1998年11月陈某曾向村委会提出申请，将后头园地（即本块土地上的部分土地）划归给当宅基地使用，得到村委会的支持。又于2015年7月28日向所在的村民小组提出申请：将本块土地划给当宅基地使用，也得到村民小组的同意，且给小组交了2万元土地补偿金。该块土地是属于村集体还是村民小组，村委会和村民小组没有作过确权，是权属不明的原因。四、上届村委会把本土地权属纠纷的土地用来签订本协议。我们认为有欠缺。综上，是上一届和现届村委会无法履行本《协议书》的原因所在，原告把无法履行本协议书的责任推给村委会是错误的。第三人陈某陈述称，原告的诉求缺少事实根据和法律依据。一、原、被告签订《协议书》的行为属于非法处分他人的财物的行为。《协议书》中所涉及的土地所有权属于球港村5组，该地早在1998年12月5日就被批准给第三人陈某作为宅基地使用，陈某对该地具有合法的宅基地使用权。任何人或组织对该地进行处分时，都必须征求土地所有权人和土地使用权人的意见，否则该处分行为势必侵害到土地所有权人和使用权人的合法权利。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条规定，原、被告于2015年11月8日签订的《协议书》明显属于无权处分他人财产的合同，也是恶意串通，损害集体和第三人合法利益的合同，为无效合同，自始无效。此外，原告自称利国镇人民政府处理相邻通行纠纷时同意协议内容，但事实是，利国镇人民政府在处理相邻纠纷时，因原告强占公共用地，责令其清除障碍物。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。球港村5组陈述称，这块地以前是陈某的父亲耕作，后来归入球港村5组所有，陈某申请该涉案地为宅基地，村委会批准给陈某当宅基地，球港村5组叫陈某拿20000元作为土地出让补偿。原、被告及第三人均为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：证据1.《协议书》（林某5与被告签订），证明案外人林某5与原告林某1相邻权纠纷，被告出面处理，并确认村道方便林某5建房的事实。被告无异议。陈某对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原、被告不是权属人，去处分他人的财物不合法。球港村5组认为不清楚。2015年原告与案外人林某5发生通道纠纷，被告出面进行调解处理的事实，并与林某5签订《协议书》的事实，本院予以认定。证据2.《协议书》（原、被告签订），证明1.案外人林某5与原告林某1相邻权纠纷，被告出面处理，经与原告协商，让原告拆围墙放弃宽3.5米，长35米宅基地使用权；2.商定林某1宅基地四至界限的事实。被告对其真实性无异议，但认为协议里没有写35米，只写3.5米宽。陈某的质证意见与证据1一样。球港村5组认为不接受协议的内容。结合庭审调查，2015年原告与案外人林某5发生通道纠纷，被告出面进行调解处理，原、被告于2015年11月8日签订《协议书》的事实，本院予以认定。证据3.宅基地四至界限图，证明原告宅基地四至界线明确，被告否认是错误、违约行为。被告质证认为原、被告的争议土地现在陈某主张权利。陈某质证为是原告自己绘画，不经权属人同意。球港村5组认为该图已经占用村民小组的土地。结合庭审调查，该界线图系原、被告签订《协议书》时由原、被告共同制作，图中18米×12.3米的土地系《协议书》中第2点指向的土地，该事实，本院予以认定。证据4.土地房产所有证，证明原告沿用该证合法使用宅基地事实。被告质证认为不清楚，无法考证，与本案无关联性。第三人认为无原件，不予质证。经本院核对，该证据为复印件，原告未提供原件核对，对其证明力，本院不予认定。被告与第三人陈某提供的证据一样。被告欲陈某曾向村委会申请原、被告争议土地作为宅基地，得到了球港村5组的同意，交给球港村5组20000元作为土地补偿金，土地的权属目前没有确定。经庭审质证，本院对被告、陈某提供的证据认定如下：证据1.申请书，证明涉案地系陈某家宅基地，陈某对涉案地有合法的宅基地使用权。原告质证为申请书不是陈某书写的，是虚假的，四至及面积也未确定。98年是乡镇，不是村委会。球港村5组认可是陈某申请的。本院认为，该证据能证明陈某曾向球港村委会申请宅基地，球港村委会在申请书上作同意申请的意见的事实，但申请地块的具体方位、面积等事项未涉及，不能确定与本案纠纷地具有关联性，陈某欲证明的事实，本院不予认定。证据2.村民意见，证明球港村5组的村民同意涉案地作为陈某宅基地。原告对其三性有异议，认为1998年向村委会申请宅基地，应该把钱交给村委会，球港村5组把地卖给陈某，违反土地管理法的规定。球港村5组认为是生产队与陈某签名的，签名人同意把这块地给陈某当宅基地使用。本院经审查认为，该证据载明的土地所有权权属各方当事人均未提供有效权属材料予以证明，经本院询问是否对纠纷地进行测绘鉴定以明确土地权属，各方当事人均表示不申请。土地权属未确定前，该证据的合法性存在瑕疵。故对其证明力，本院不予认定。证据3.收据，证明球港村5组收取了涉案地土地使用费，同意该地作为陈某家宅基地。原告质证认为村民小组应按会计管理记录账目，应该要盖村民小组的章，收据违反买卖合同的规定。球港村5组无异议。该收据未载明土地的具体位置，不能确定与本案纠纷地具有关联性。对其证明力，本院不予认定。证据4.关于清理堵塞公共用地的障碍物的通知，证明原告林某1强占村里公用地的事实。原告对其三性有异议，认为是镇政府作出的通知，该通知在前，签订协议书在后。如果认为与原告签订有问题的话就不应该和原告签订这个协议。球港村5组无异议。2015年9月4日，乐东县利国镇人民政府曾对通道上的障碍物问题作出处理通知的事实，本院予以认定。第三人球港村5组提供签名登记表一份，证明球港村5组收取陈某的20000元已经按人口均分给组里的成员。原告质证认为，三性有异议，土地买卖不合法，分配这些款项也不合法。陈某无异议。球港村5组收取陈某20000元与涉案土地的关联性无法确定，对其证明力，本院不予认定。根据当事人的陈述，对原、被告及第三人提供证据的分析与认定，经审理查明的事实是：2015年，原告与案外人林某5发生通道纠纷，被告出面进行调解处理。2015年9月4日，乐东县利国镇人民政府曾对通道上的障碍物问题作出处理通知。2015年11月8日被告与原告、案外人分别签订了《协议书》，原、被告《协议书》中的第1、5、6点约定已经履行完毕。因《协议书》第2点指向的土地约定在履行过程发生纠纷，原告向本院提起诉讼。另查明，原、被告签订《协议书》时，未召开村民会议或村民代表会议讨论。本院认为，本案的争议焦点是：《协议书》的效力。本案中，原、被告签订的《协议书》中无论是关于村内通道的约定还是宅基地的使用分配，均是涉及村民利益的事项，属于处分集体财产的行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第八项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。故原、被告签订的《协议书》依法应经村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。由于《协议书》中的第1、5、6点约定已经履行完毕，改变现状必然引起各方当事人的再次纷争，为妥善处理各方当事人的纠纷，球港村委会应完善召开村民会议的程序要求，以讨论决定原、被告《协议书》中约定的事项，同时村民会议中关于相关土地的规划及宅基地的分配取得等事项应依照法律规定向相关行政主管部门办理相关审批手续，在以上程序完成之前，《协议书》属于效力待定状态。原告请求确认原、被告签订的《协议书》合法有效，但未能提供充分证据证明该《协议书》已经经过村民会议或村民代表会议讨论决定通过，完成相关审批手续，原告举证不能。因此，原告的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项、第八项，第二款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林某1的诉讼请求。本案受理费200元，由原告林某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 蒙积姑二〇一八年十二月二十日书记员 马江龙附相关法律条文内容：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。