湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初1100号原告：宁乡县和诚融资担保有限责任公司，住所地湖南省宁乡县玉潭街道花明北路99号。法定代表人：廖庆华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：戴黎，湖南金厚律师事务所律师，特别授权。被告：胡志勇，男，1974年11月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：罗智，女，1974年6月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：胡志华，男，1981年1月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：张灿，女，1986年7月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：胡益桥，男，1971年12月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：张元香，女，1972年1月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司（以下简称宁乡和诚担保公司）与被告胡志勇、罗智、胡志华、张灿、胡益桥、张元香追偿权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴黎、被告胡志勇、胡志华到庭参加了诉讼，被告罗智、张灿、胡益桥、张元香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡和诚担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告一向原告支付代偿款和资金占用费共计人民币2?013?221.52元（其中代偿款2?006?491.51元，资金占用费6730.01元，资金占用费暂从2017年2月22日计算至2017年3月7日，后段资金占用费按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2.依法判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令六被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月23日，被告一胡志勇因资金周转需要，向北京银行股份有限公司长沙分行申请融资贷款，并与之签订了合同编号为35001B150171的《借款合同》，并且北京银行股份有限公司长沙分行与原告签订了编号为35001B150171号的《保证合同》。2015年9月23日，原告与被告一胡志勇签订《委托担保合同》（合同编号：宁和诚担保2015年委保字第0923号），委托原告作为担保人为其与北京银行股份有限公司长沙分行借款200万元提供担保，并约定：1、如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由乙方承担；2、在协商不成时，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。同时，为保障原告担保债权的实现，同时于2015年9月23日，被告二、被告三、被告四、被告五和被告六为原告的担保提供反担保，并与原告分别签订了编号为：宁和诚担保2015年保字第092301、092303、092302号《保证反担保合同》，贷款期间，由于被告一胡志勇未按时向北京银行股份有限公司长沙分行支付贷款利息且贷款到期后也未偿还本金，在原告代偿了全部未偿还借款本息后，虽经原告多次催告，被告一胡志勇拒不支付代偿款，被告二、被告三、被告四、被告五和被告六亦拒不履行反担保义务，故提起诉讼。被告胡志勇辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由无异议。被告胡志华辩称，原告的事实和理由属实，诉讼请求无异议，因为答辩人的生意不好以致资金暂时无法回笼，因为借款数额较大，需要一些时间来还。被告罗智、张灿、胡益桥、张元香未答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡志勇因向北京银行股份有限公司长沙分行借款人民币200万元事宜，拟委托原告为其上述贷款提供信用担保，为此其于2015年9月23日与原告签订《委托担保合同》一份，合同约定原告为被告胡志勇在北京银行股份有限公司长沙分行的200万元借款提供信用担保，被告胡志勇除了支付委托担保费外并按借款金额的10%缴纳保证金。因被告胡志勇不履行《借款合同》导致原告代偿的，被告胡志勇在迅速清偿代偿资金的同时，须向原告支付代偿资金占用费，其计算方法为以代偿的全部债务为计算基数，从代偿之日起按被告胡志勇与北京银行股份有限公司长沙分行所签借款合同约定的借款利率上浮50%计算。如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖佣金等费用均由被告胡志勇承担。合同还约定了其他事项。签订合同后，被告胡志勇向原告支付担保费后另外按贷款金额的10%向原告缴纳了保证金200?000元。同日，被告胡志勇和罗智、被告胡志华和张灿、被告胡益桥和张元香分别与原告签订了《保证反担保合同》为原告的上述担保提供了连带责任保证反担保，保证范围为原告与贷款行北京银行股份有限公司长沙分行签订的《保证合同》所担保的全部债权、原告与被告胡志勇签订的《委托合同》约定的应由借款人即被告胡志勇应向原告支付的委托担保费、代偿资金占用费等，上述两项债权包括本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖佣金等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年9月23日，被告胡志勇与贷款行北京银行股份有限公司长沙分行签订《个人经营性借款合同》一份，合同约定：被告胡志勇向北京银行股份有限公司长沙分行贷款贰佰万元整；贷款用途为购货品；贷款期限为一年，自首次放款日2015年9月23日起至2016年9月23日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延），首次实际放款日2015年9月25日；贷款利率（年利率）按该笔贷款放款日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮25%计算；还款方式为自定义还款。合同附件对利率换算规则进行了约定：除非另有明确约定，否则本合同下的利率均为年利率并以百分数表示，换算为月利率、日利息时分别按一年12个月、360天折算。2015年9月23日，原告作为保证人与债权人北京银行股份有限公司长沙分行签订《保证合同》，合同约定：被担保的主合同为被告胡志勇与债权人北京银行股份有限公司长沙分行签订的《个人经营性贷款借款合同》；保证方式为全程保证；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年；担保范围为主合同项下北京银行股份有限公司长沙分行的全部债权，包括主债权本金人民币贰佰万元整以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项，因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北京银行的债权也包括在上述担保范围中，同日，被告罗智作为保证人与债权人北京银行股份有限公司长沙分行签订《保证合同》，保证合同约定同上。2015年9月25日，北京银行股份有限公司长沙分行将贰佰万元贷款发放至被告胡志勇账户，《个人经营性保证贷款放款通知书》约定：贷款金额贰佰万元整，执行月利率4.7916625，放款日2015年9月25日，到期日2016年9月25日。借款后，被告胡志勇仅偿还了部分借款利息。2017年1月23日原告代被告胡志勇向北京银行股份有限公司长沙分行代偿500?000.43元，2017年2月20日，代偿1?506?491.08元，合计2?006?491.51元。北京银行股份有限公司长沙分行于2017年2月22日向原告出具《保证人代偿说明》：因借款人胡志勇不能按期偿还贷款本息且已出现严重违约情况，贵公司于2017年01月23日、2017年02月20日向我行履行了应尽代偿义务，截至本说明出具之日，贵公司已累计代借款人偿还借款合同项下到期本金及利息共计人民币（大写）贰佰万零陆仟肆佰玖拾壹元伍角壹分，其中代偿到期本金人民币（大写）壹佰玖拾陆万伍仟壹佰陆拾玖元肆角柒分，利息人民币（大写）零元整，罚息人民币（大写）肆万壹仟叁佰贰拾贰元零肆分。原告代偿之后，被告胡志勇没有偿还过上述代偿款，保证人也没有向原告偿还上述代偿款，遂形成本案诉讼。上述事实，有原告提供的委托担保合同、保证反担保合同、个人经营性借款合同、放款通知书、逾期贷款催收通知书、保证合同、银行代偿流水、保证人代偿说明及本院开庭笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告胡志勇签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定对被告胡志勇向北京银行股份有限公司长沙分行所贷200万元银行贷款提供了保证担保，现因被告胡志勇的原因导致北京银行股份有限公司长沙分行扣原告公司2?006?491.51元款项作为代偿款，原告有权根据《委托担保合同》的约定对被告胡志勇进行追偿。被告胡志勇按《委托担保合同》约定向原告交纳了200?000元保证金，且合同中约定所交纳的保证金是为保证原告担保债权的实现，庭审中被告提出该保证金可抵扣代偿款，本院予以认可，抵扣后被告胡志勇尚欠原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司代偿资金1?806?491.51元。被告胡志勇没有清偿原告的代偿资金，应当按照双方约定的借款利率上浮50%即月利率7.18749375‰（贷款月利率4.7916625‰×150%）的标准向原告支付代偿资金占用费，2017年2月22日至2017年3月7日期间的资金占用费以1?806?491.51元为基数按月利率7.18749375‰计算为6059.27元，后段代偿资金占用费以1?806?491.51元为基数按上述利率标准计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案被告胡志勇、罗智、胡志华、张灿、胡益桥、张元香分别与原告签订了《保证反担保合同》对原告向被告胡志勇提供的保证担保提供了连带责任的保证反担保，其均应对上述被告胡志勇的应付代偿款及资金占用费承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡志勇于本判决生效之日起十日内向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付代偿款1?806?491.51元；二、被告胡志勇于本判决生效之日起十日内向原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司支付上述第一项1?806?491.51元代偿款自2017年2月22日起至2017年3月7日止的资金占用费6059.27元，后段资金占用费以1?806?491.51元为基数按照月利率7.18749375‰的标准计付至实际清偿之日止；三、被告罗智、胡志华、张灿、胡益桥、张元香对被告胡志勇的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告胡志勇追偿；四、驳回原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22?906元，财产保全费5000元，由被告胡志勇、罗智、胡志华、张灿、胡益桥、张元香负担27?622元，原告宁乡县和诚融资担保有限责任公司负担284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘舟舟人民陪审员  喻鹏飞人民陪审员  贺劲松二〇一七年五月十日书 记 员  陶 欢附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。