湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0511民初102号原告杨玉英，女，1937年3月27日出生，汉族。委托代理人曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律服务工作者。被告岳新华，男，1973年2月2日出生，汉族。被告李艺平，男，1975年12月10日出生，汉族。被告邵阳扬子巴士有限公司。法定代表人戈永海，该公司总经理。被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司。代表人柳杨，该支公司经理。委托代理人周豪，该支公司法务。被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。代表人刘琨海，该支公司经理。委托代理人谢鹏彪，该支公司职员。原告杨玉英诉被告岳新华、李艺平、邵阳扬子巴士有限公司（以下简称：扬子巴士）、中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司（以下简称：联合财险）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称：阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。依法由审判员岳如飞独任审理，并对本案公开开庭进行了审理。原告杨玉英及其委托代理人曾维珍，被告联合财险的委托代理人周豪、被告阳光财险的委托代理人谢鹏彪到庭参加诉讼。被告岳新华、李艺平、扬子巴士经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉英诉称，2016年4月2日15时许，原告搭乘被告李艺平驾驶的被告扬子巴士所有的车牌号为湘E.BXX**大型普通客车，沿西湖北路自新邵大坪驶往邵阳市江北广场，在西湖北路中驰一城红绿灯路段时，与同向由被告岳新华驾驶的车牌号为湘E.CXX**小型轿车相撞，随后又与花坛中间的交通信号灯杆相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故，经认定，岳新华、李艺平负事故同等责任，原告无责任。李艺平所驾湘E.BXX**号大型普通客车系被告扬子巴士所有，在被告阳光财险投保“交强险”、“商业三者险”和“道路客运承运人责任保险”，被告岳新华驾驶的湘E.CXX**号小型轿车在被告联合财险投保“交强险”和“商业三者险”。故请求判令被告赔偿原告医疗费69645元，后期治疗费2000元，护理费14520元，住院伙食补助费4650元，营养费2790元，残疾赔偿金28838元，交通费1000元，鉴定费1378元，精神抚慰金6000元，共计131821元。并承担本案诉讼费用。被告岳新华、李艺平、扬子巴士未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告联合财险辩称，1、事故车辆湘E.CXX**号小型轿车在联合财险投保“交强险”和“商业三者险”，根据责任认定，“商业三者险”替代赔偿的比例为50%。原告的主张标准过高，应核减15%的非医保医疗费用,且联合财险先行支付了医疗费1万元；2、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。被告阳光财险辩称，1、根据保险合同约定核载22人，实载33人，应按投保座位数与实际载客数比例计算赔偿金；2、事故车辆在保险公司投保了承运人保险，根据合同约定，保险公司不承担精神损害抚慰金、不负责赔偿投保人未向旅客赔偿的部分；3、原告的主张部分过高、部分无法律依据；4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。原告杨玉英为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告杨玉英的身份证明，拟证明原告的身份情况，是适格的诉讼主体；2、被告岳新华、李艺平的身份证明及机动车驾驶证，机动车辆行驶证，被告阳光财险、扬子巴士、联合财险企业信息，拟证明岳新华、李艺平的身份情况，及所驾车辆合法,驾驶人员合法，阳光财险、扬子巴士、联合财险的企业情况，均是适格的诉讼主体；3、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程，李艺平、岳新华承担本次事故的同等责任，杨玉英、唐定国、李解凡、廖诗文等32人不承担事故的责任；4、邵阳市第二人民医院诊断证明书，拟证明原告的伤情；5、邵阳市第二人民医院出入院记录、检查报告单，拟证明原告住院治疗的情况，住院治疗期间需加强营养。6、邵阳市第二人民医院医疗费发票，拟证明原告支付医疗费71023.94元；7、护理费收据、聘用护工协议，拟证明原告支付护理人员石超一、石深刻、石世莲护理费14520元；8、邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见书、咨询意见书，拟证明原告的伤情构成玖级伤残。护理120天，后续医疗费2000元（自2016年7月13日起）。9、交通费票据，拟证明住院期间交通费用情况；10、新邵县酿溪镇新阳社区居民委员会、新邵县潭溪镇中学证明及房产权证，拟证明原告居住在其子石易俗家中的事实。被告联合财险为支持其主张，向本院提交了快钱付款凭证，拟证明联合财险支付原告医疗费10000元。被告阳光财险为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、阳光财险“道路客运承运人责任保险”保险单，拟证明特别约定核载22人，实载33人，不足额投保按投保座位数与实际载客数比例赔付；2、阳光财险“道路客运承运人责任保险”保险条款，拟证明依照合同的约定，阳光财险不承担精神损害赔偿，及被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责赔偿。经庭审质证，被告联合财险对原告的证据1、2、3、4、5、6、8、9没有异议；对原告的证据7的真实性提出异议，认为应当提供相关的劳务合同或协议书，及护理人员工资等予以佐证；对原告的证据10提出异议，认为证明不够详细。被告阳光财险对原告的证据的质证意见与被告联合财险的质证意见一致。原告、被告阳光财险对被告联合财险提交的证据未持异议。原告对阳光财险提交的证据提出异议，认为对原告的诉请无关联性。经庭审质证，原告的证据1、2、3、4、5、6、8和被告联合财险的证据,证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均无异议，本院予以确认，其中，原告的证据6中所含鉴定费和鉴定检查费1378元，应从医疗费用项目中核减;被告阳光财险的证据1、2,与本案的实体处理相关联，本院予以确认；原告的证据7,证据的形式不合法，本院不予采信；原告的证据9,经审查，原告未向本院提交证据目录载明的交通费用证据；原告的证据10,存在瑕疵，但可以证明原告与新邵县潭溪镇中学退休后的爱人居住在城镇的事实，该组证据本院予以确认。根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：2016年4月2日15时许，原告乘坐被告扬子巴士所有，由被告李艺平驾驶的车牌号为湘E.BXX**号大型普通客车沿西湖北路自新邵大坪驶往邵阳市江北广场，途经西湖北路中驰一城红绿灯处时，与同方向由被告岳新华驾驶的车牌号为湘E.CXX**号小型轿车（搭乘3名乘客）发生碰撞，随后又与花坛中间的交通信号灯杆相撞，造成两车、灯杆受损及湘E.BXX**大型普通客车上的乘客杨玉英、唐定国、廖诗文、李解凡、杨玉英、罗寒香等30人和湘E.CXX**号小型轿车乘客岳洪飞、岳圣飞、何旭等3人受伤的交通事故。2016年4月18日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岳新华与李艺平承担本次事故的同等责任；杨玉英、唐定国、罗寒香、廖诗文、李解凡、岳圣飞等三十二人不承担本次事故的责任。杨玉英受伤后，自2016年4月2日起至2016年7月4日止，在邵阳市第二人民医院住院治疗93天，住院期间需加强营养。2016年4月8日，被告联合财险支付原告住院医疗费10000元。2016年7月12日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：被鉴定人杨玉英左侧第2-7肋骨及右侧第1、2、5、10、11肋骨骨折，评定为玖级伤残；该所咨询意见书的意见为：护理120天；后期康复费2000元（自2016年7月13日起）。事故发生时，原告杨玉英居住在城镇，已年满75周岁。湘E.CXX**号小型轿车,于2015年5月4日在被告联合财险投保“交强险”,保险期限自2015年5月5日0时起至2016年5月4日24时止;于2015年10月26日在被告联合财险投保不计免赔50万元“商业三者险”，保险期限自2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止。事故发生在保险有效期限内。湘E.BXX**号大型普通客车，于2016年2月16日在被告阳光财险投保“道路客运承运人责任保险”，保险期限自2016年2月23日0时起至2017年2月22日24时止,保险约定：核定载客人数22人；为全打通方案，每座人身伤亡责任限额30万元，超载驾驶（超过客运车辆核定客位人数）发生保险事故，按投保座位数与实际载客数比例赔付，并适用“道路客运承运人责任保险（2012版）”条款。事故发生在保险有效期限内。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人双方辩论的意见，原告杨玉英的损失，本院确定为129965.67元,具体如下：一、医疗费用赔偿限额项下损失共计79085元：1、医药费69645元。依据原告的证据6和被告联合财险的证据,本院予以确认。其中，联合财险支付10000元。2、住院伙食补助费4650元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；3、后续治疗费2000元。依据原告的证据8，经司法鉴定机构的意见可确定为必然发生的费用，本院予以确认；4、营养费2790元。本院酌情确认。二、伤残赔偿限额项下损失49502.67元：1、残疾赔偿金28838元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；2、护理费14164.67元。依据原告的证据8,确认原告需护理的时间为120天，因原告未能提交证据证明具体的护理人员及护理人员有固定收入或最近三年的收入状况，本院参照湖南省上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元/年的标准计算，原告的护理费确认为14164.67元（42494元/年÷360天×120天）；3、交通费500元。本院酌情确认;4、精神损害抚慰金6000元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认。三、其他损失1378元：鉴定及鉴定检查费1378元。依据原告的证据6,本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岳新华与李艺平承担本次事故的同等责任，唐定国、廖诗文、杨玉英、罗寒香等33人不承担本次事故的责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告诉请赔偿医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费、营养费的主张，符合法律的规定，本院予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即：李艺平、岳新华均应承担“交强险”责任限额之外事故损失的50%的赔偿责任。李艺平系被告扬子巴士的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告李艺平不承担赔偿责任。本次事故造成原告杨玉英在内湘E.BXX**大型普通客车上乘客30人受伤，应当按照各被侵权人的损失比例确定“交强险”的赔偿金额，且精神损害抚慰金可在“交强险”责任限额内优先赔偿。被告阳光财险提出的不履行被告扬子巴士未支付被侵权人的替代赔偿义务，与《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定不符，本院不予采纳。原告杨玉英的损失129965.67元(含鉴定和鉴定检查费1378元)，被告联合财险在“交强险”医疗费赔偿责任限额项下赔偿责任己履行完毕，应依法在“交强险”伤残赔偿责任限额项下赔偿原告20000元（本院根据本起交通事故的实际情况，酌情确认，含精神损害抚慰金6000元）。鉴定及鉴定检查费1378元，由被告扬子巴士、被告岳新华各承担50%，即：689元。不足部分108587.67元，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，应由被告扬子巴士、被告岳新华各承担50%的赔偿责任，即：被告扬子巴士承担54293.84元，由被告阳光财险依照“道路客运承运人责任保险”的约定替代被告扬子巴士赔偿;岳新华承担54293.83元,由被告联合财险依照“商业三者险”保险合同的约定替代被告岳新华赔偿，因联合财险已支付10000元，被告联合财险还应支付44293.83元，该赔偿金额在保险合同特别约定的赔偿限额内。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨玉英损失20000元;在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杨玉英损失44293.83元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告杨玉英损失54293.84元；三、被告岳新华赔偿原告杨玉英损失689元；四、被告邵阳扬子巴士有限公司原告杨玉英损失689元；五、驳回原告杨玉英其他诉讼请求。上述款项的支付，限在本判决生效之日起十日内支付至原告杨玉英的银行账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1468元，由被告扬子巴士有限公司负担734元，被告岳新华负担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  岳如飞二〇一七年五月二日代理书记员  陈海舟附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条:二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条:同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。