.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行申110号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）兴县公安局，住所地山西省兴县蔚汾镇文化街6号。法定代表人赵一政，局长。委托代理人白旭春，兴县公安局法制大队副大队长。委托代理人刘岩，兴县公安局法制大队工作人员。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）白旭兵，男，汉族，1977年2月18日出生，无业，住山西省兴县。再审申请人兴县公安局因再审被申请人白旭兵诉其隔离戒毒行政强制一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11行终32号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。临县人民法院一审查明，2016年4月20日，白旭兵在××县门前附近“麻斗”车内吸食毒品海洛因（俗称“料子”）。2016年4月21日，被告兴县公安局以原告白旭兵吸食毒品为由，对原告作出行罚决字[2016]000105号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十五日，罚款两千元。同日，兴县公安局刑侦大队对原告进行了吸毒成瘾认定，认定原告白旭兵吸毒成瘾严重。2016年4月21日，被告兴县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，对原告白旭兵作出强戒决字[2016]000013号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（时间从2016年04月21日至2018年04月21日）。原告不服该强制戒毒决定，向吕梁市公安局提出复议申请。被告吕梁市公安局于2016年8月12日作出维持兴县公安局强制隔离戒毒决定的吕公复决字[2016]第35号行政复议决定。同时查明，2012年3月28日、2013年10月9日原告白旭兵因吸食毒品两次被兴县公安局行政拘留十五日；2015年1月20日原告白旭兵因吸食毒品被太原市公安局尖草坪分局强制隔离戒毒二年，后被提前解除强制隔离戒毒。现原告白旭兵在山西省太原市新店强制隔离戒毒所接受治疗。一审法院认为，根据法律规定，被告兴县公安局作为县级公安机关对吸毒成瘾人员有作出强制隔离戒毒决定的权力，被告主体适格；被告兴县公安局提交的证据足以认定原告白旭兵曾多次吸食毒品，2016年4月20日再次吸食毒品的事实；被告兴县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律正确；被告兴县公安局依法履行了受案登记、行政处罚决定、强制隔离戒毒决定、送达、对被行政拘留人员、被传唤人家属通知、行政案件义务告知、呈请隔离戒毒报告、呈请吸毒成瘾认定报告、会议研究等相关程序，办案程序合法。原告辩称自己没有吸毒的意见，原告未提交相关证据予以证实，不予采纳。被告吕梁市公安局无正当理由逾期提供证据，认定被告吕梁市公安局的复议程序违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决驳回原告白旭兵要求撤销兴县公安局强戒决字[2016]000013号强制隔离戒毒决定的诉讼请求；确认吕梁市公安局吕公复决字[2016]第35号行政复议决定违法。诉讼费五十元，由原告白旭兵负担。吕梁市中级人民法院除对一审查明的事实予以认定外另查明，2016年4月21日，兴县公安局对白旭兵作出的吸毒成瘾认定意见书无认定人签名及资格证书、编号的记载，无审核人的审核意见。二审法院认为，被上诉人兴县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款的规定，对上诉人白旭兵作出强制隔离戒毒决定，而在决定中仅有2016年4月20日白旭兵吸食毒品事实的认定，并未对上诉人吸毒成瘾认定及在社区戒毒期间吸食毒品的事实作出认定。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，吸毒成瘾人员是公安机关采取强制隔离戒毒措施的对象。认定白旭兵为吸毒成瘾人员是作出强制隔离戒毒行政行为的前提条件。《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，吸毒成瘾应当由两名以上人民警察认定，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。《吸毒成瘾认定办法》第十条对公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察应当同时具备的警衔、执法工作经历、培训、考核合格的条件作出明确规定。兴县公安局在诉讼中提供的对白旭兵吸毒成瘾认定意见书中既无认定人签名及认定人资格证书、编号的记载，又无审核人审核意见，在二审开庭中仍不能确定认定人。兴县公安局认定白旭兵为吸毒成瘾人员违反相关规定，程序错误；兴县公安局作出强制隔离戒毒决定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。复议机关吕梁市公安局维持兴县公安局作出的行政行为错误，依法予以撤销。原审判决以吸毒成瘾认定意见书作为兴县公安局作出行政行为的证据链中的有效证据，认为行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规错误，依法应予撤销。上诉人的其他三项上诉请求属于事实和理由的内容，而其无相应证据证实，在本院因事实不清、主要证据不足撤销行政行为的情况下，其提出关于事实和理由内容的上诉请求亦无实质意义，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款的规定，判决：一、撤销临县人民法院（2016）晋1124行初字152号行政判决；二、撤销兴县公安局2016年4月21日作出的强戒决字[2016]000013号强制隔离戒毒决定；三、撤销吕梁市公安局2016年8月12日作出的吕公复决字[2016]第35号行政复议决定。一、二审诉讼费100元，由被上诉人兴县公安局、吕梁市公安局各负担50元。兴县公安局申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。2013年10月25日兴县公安局对被申请人做出社戒决字［2013］第000134号社区戒毒决定书，责令被申请人自2013年10月25日至2016年10月24日接受社区戒毒三年。而2016年4月21日兴县公安局对被申请人作出的行罚决字［2016］000105号行政处罚决定书证明，被申请人在2016年4月20日有再次吸食毒品的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项之规定，申请人对被申请人作出的［2013］第000134号社区戒毒决定书和［2016］000105号行政处罚决定书两份证据足以推翻原判决。二、原判决适用法律法规确有错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项和第二款明确规定在社区戒毒期间吸食、注射毒品的由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，对吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。由此可见，吸毒成瘾认定只有在依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定对吸毒人员作出强制隔离戒毒决定时才作为前提条件，但只要能够证明被申请人在社区戒毒期间吸食毒品的事实就可以依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项之规定作出强制隔离戒毒决定。事实上，申请人正是依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项之规定对被申请人决定强制隔离戒毒二年。申请人作出的吸毒成瘾认定意见书没有认定人签名、审批意见是由于当天突遇停电导致无法登陆公安网警操作平台，属不可抗力造成的轻微瑕疵，关键该意见书也不是作出被诉决定的必要依据，二审法院适用法律错误。三、原判决适用《中华人民共和国禁毒法》第三十一条确有错误。被申请人曾多次吸食毒品，为帮助其早日戒除毒瘾，申请人极尽所能，依法对其决定强制隔离戒毒二年，吕梁市中级人民法院判决撤销申请人作出的决定显然没有兼顾到法律的公平正义和社会稳定。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?6756003-6970590.html””_blank?)的决定。该条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。可见，无论上述哪一款规定的适用对象均为吸毒成瘾人员。按照《吸毒成瘾认定办法》第六条的规定，吸毒成瘾应当由两名以上人民警察认定，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签字，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。《吸毒成瘾认定办法》第十条对公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察应当同时具备的警衔、执法工作经历、培训、考核合格的条件也作出了明确规定。本案中，兴县公安局对被申请人作出的吸毒成瘾认定意见书由于不符合《吸毒成瘾认定办法》的上述规定，从而被吕梁市中级人民法院认定为不具有适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款、第二款规定的前提条件，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。再审申请人关于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款无需以认定为吸毒成瘾人员作为适用的前提条件的申请再审理由属于对法律的曲解，其所提出的所谓新证据也仅能证明被申请人当时确实处于社区戒毒期间，但并不能证明被申请人已被合法认定为吸毒成瘾人员。此外，申请人关于其作出的吸毒成瘾认定意见书没有认定人签名、审批意见等系由于突然停电等不可抗力造成的轻微瑕疵的申请再审理由显然不能成立。至于申请人的第三项申请再审理由，由于缺乏事实根据，依法也不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依法不能成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回兴县公安局的再审申请。审判长魏晓俊审判员郑宏审判员程彦斌二○一八年五月九日书记员武蕾