河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4780号上诉人（原审被告）：周火军，男，1958年5月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审原告）：姚素芳，女，1956年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：辛淑红，河南洛河畔律师事务所律师。上诉人周火军因与被上诉人姚素芳借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2140号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周火军向本院提出如下上诉请求：依法撤销一审判决，驳回姚素芳诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。周火军和姚素芳之间没有借贷关系。事实为姚素芳经同村好友牛某推荐投资香港环球金融国际集团有限公司。于2014年8月16日，周火军用其账户里的电子现金币替姚素芳垫付美金50000元（即人民币325000元），成功注册并开通香港环球外汇交易账户。姚素芳的银行账户、身份证、电话均由牛某提供。注单完成后，周火军将其银行账号提供给姚素芳。于当日，姚素芳通过银行汇款把人民币325000元转至周火军账户。此时双方已经两清。姚素芳是相信牛某才投资香港环球金融国际集团有限公司，与周火军无关。注单成功后姚素芳确已投资香港环球外汇交易，每月由公司支付给其利息；利息可提现、可复投、可转让流通兑冲。截止2014年11月合计还款金额359599元。该笔转账确为投资款而非借款，在2014年底因全国金融平台大崩盘，北京九鼎集团旗下的外汇平台也跟随崩盘，导致香港环球金融国际集团有限公司也随之倒塌。姚素芳及其很多人都到北京朝阳分局报了案，讨要无果。时隔多年姚素芳突然起诉周火军，纯属虚构事实、隐瞒真相，利用诉讼勒索周火军。如果确为借款，姚素芳定有证明双方系借贷关系的证据，包括借据、要账、催收的证据，但姚素芳并未提供这些，也从侧面证明了双方并非借贷关系，造成一审认定事实错误，导致适用法律错误，做出错误判决。二、姚素芳的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失了法定胜诉权。姚素芳自2014年8月16日通过周火军转汇投资款后，从没有以借款或其他理由向周火军主张过权利，早已超过了法定三年的诉讼时效，已经丧失了法定申诉权。因此一审法院既未查清事实，又不顾案件已经超过了法定诉讼时效，做出了错误的判决。请二审法院依法改判。姚素芳答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。周火军的上诉请求缺乏事实根据，且与一审中的抗辩理由冲突，不能成立。双方属于民间借贷关系，未说明偿还期限，姚素芳一审的诉求不违反法律的诉讼时效规定，周火军关于姚素芳诉求超过诉讼时效的抗辩不能成立。姚素芳向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令周火军返还姚素芳借款325000元及利息暂计5000元（利息以325000元为基数，按同期商业银行贷款利率自起诉之日算至判决生效之日）。一审法院经审理认定事实如下：姚素芳经朋友牛某介绍认识周火军。2014年8月16日，姚素芳通过中国工商银行（卡号：95×××86）向周火军中国工商银行（卡号：62×××42）转账325000.00元。此后，经姚素芳多次催要借款未果，故诉至法院，引发本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。姚素芳向周火军转款325000元并提供了银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“姚素芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，周火军抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，周火军应当对其主张提供证据证明。周火军提供相应证据证明其主张后，姚素芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，姚素芳仅提供了向周火军转款325000元的银行凭证，根据上述规定，可以推定姚素芳和周火军之间建立了借贷关系。庭审中，周火军抗辩转账系偿还姚素芳之前向周火军的借款。但未提供有力证据加以证明，周火军应承担举证不能的不利后果。故本院认定姚素芳和周火军之间民间借贷关系成立。姚素芳要求周火军偿还借款325000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。姚素芳要求周火军支付利息，双方未约定利息，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，双方对借款期限未有约定，在姚素芳向周火军主张权利要求还款后，周火军应当支付逾期利息，该利息以325000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月28日起至借款实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、周火军应于判决生效后十五日内向姚素芳偿还借款本金325000元及利息；（利息以325000元为基数，自2018年4月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际还清之日止）二、驳回姚素芳的其他诉讼请求。如果周火军未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6250元由周火军承担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，周火军提交以下五组证据：第一组、周火军打至香港环球金融国际集团有限公司投资款，公司出具了3965000元的收据，时间是2014年3月12日。证明周火军本人有足量的电子币及投资能力，没有必要向姚素芳借款进行投资，姚素芳打入周火军账户的325000元是用于归还借用周火军电子币用来投资的款项，并非借款；第二组、2014年5月至2014年8月16日的银行卡流水，证明周火军使用周柯柯和陈巧燕的银行卡进行投资和日常使用，周火军有足够的经济能力，没有必要向一个陌生人借款投资；第三组证据：证人杜某1和杜某2出庭作证。杜某2和杜某1出庭后均称认识周火军，不认识姚素芳，到北京后曾经见过姚素芳的投资合同，但对于姚素芳和周火军之间的经济往来不知情。第四组证据：电子邮箱截图，证明2015年2月28日周火军发给公司领导的电子邮件中记录了当时洛阳区域各个投资者账户情况，其中就有姚素芳投资的325000元；第五组证据：香港环球金融国际集团有限公司的部分记录账本，邮寄记录信息等，证人何某出庭作证，证明何某负责在公司总部向洛阳各个负责人邮寄各自的合同，姚素芳的还款协议随团队一起寄给了牛某的儿子韩磊。何某出庭作证证实其认识周火军、不认识姚素芳，其曾经在九鼎公司工作寄出了很多份合同，最近看了邮箱才知道有姚素芳的合同，对姚素芳和周火军之间的经济往来不知情。姚素芳对周火军提交上述五组证据质证后对证据的真实性和关联性均有异议，证人均不能证明周火军向姚素芳垫付款项的事实，不能证明周火军所称的证明方向。另外，一审庭审过程中，姚素芳申请证人牛某出庭作证，证实周火军经牛某介绍认识了姚素芳，周火军提出向姚素芳借款用于香港环球公司的投资，但牛某对于资金交付情况不知情。周火军向本院提出调查取证申请，要求调查姚素芳在北京市朝阳分局报案香港环球金融国际集团有限公司投资受骗的有关情况。本院前往北京市公安局朝阳分局调查，该集资诈骗案已侦查终结，提起公诉至北京市朝阳区人民法院。本院前往北京市朝阳区人民法院调取有关卷宗材料，关于香港环球金融国际集团有限公司和香港九鼎华美金融集团有限公司所涉的非法吸收公众存款一案，北京朝阳区人民法院于2017年11月28日做出（2016）京0105刑初868号刑事判决，在该案件侦查过程中，北京市公安局朝阳分局委托北京天正华会计师事务所做出了天正华审鉴字（2017）第25号司法会计鉴定意见书，其中《报案人投资情况明细表》内容显示姚素芳共计投资425000元，其中2014年7月2日黄金10万，2014年8月外汇二期29.36万，返还3.14万。上述清单中无周火军投资记录。周火军主张上述《报案人投资情况明细表》2014年8月的外汇二期共计325000元即姚素芳本案所诉的借款，周火军称2014年8月经牛某介绍其先用自己的电子币以姚素芳名义向香港九鼎华美金融集团有限公司投资外汇50000美金，2014年8月16日姚素芳向其账户汇款325000元用于偿还。本院要求姚素芳就其向香港九鼎华美金融集团有限公司投资情况提交相关证据，姚素芳称2014年7月其经杜灵仙介绍进行投资，提交银行流水证实其2014年7月2日和2014年8月16日分别向杜灵仙指定的银行账户付款100000元和340000元，共计440000元。后来杜灵仙说向九鼎华美投资的钱可能要不回来了，拿着材料让姚素芳签字，姚素芳称并没有收到投资合同也没有到北京报案。周火军对银行流水没有异议，认可杜灵仙也是做九鼎华美投资的，但主张杜灵仙和姚素芳的投资与本案无关。姚素芳主张2014年7月其向九鼎华美投资100000元之后，周火军通过别人想让姚素芳继续投资，姚素芳不愿意继续投资，周火军称向姚素芳借款330000元，月息3分，故少转了5000元，为325000元，其余利息随后再说。姚素芳称这笔款是借给周火军的，当时约定有利息但没有写借条，也一直没有付息，其中有一段时间联系不上周火军所以一直到2018年才起诉本案。本院认为，民事案件中，当事人对自己的主张有义务提交相关的证据。民间借贷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，姚素芳提交了银行流水证实其2014年8月16日向周火军转账325000元，双方当事人均认可的介绍人牛某也证实周火军向姚素芳借款用于投资，因双方没有约定还款期限，故姚素芳可以随时主张权利。周火军主张姚素芳此笔款项系偿还此前周火军替姚素芳垫付的投资款，应承担相应的举证责任。周火军所举证据均不能证实其曾以电子币的形式替姚素芳垫付投资款，其申请出庭的三名证人均称不了解周火军与姚素芳之间的经济往来。本院到北京市朝阳区人民法院调取的相关证据仅证实姚素芳有投资的事实，虽然审计报告显示姚素芳的投资中包括外汇投资325000元与本案诉争金额一致，但无法证实姚素芳系通过周火军进行该笔投资，且姚素芳提交的银行流水证明其在2014年8月16日当天另向杜灵仙指定账户转账340000元，也不能排除姚素芳通过其他途径向香港九鼎华美金融集团有限公司进行投资的可能性。周火军主张其用自己的电子币以姚素芳名义进行投资，既没有提交自己投资的银行流水，也没有提交受姚素芳委托投资的相关证据。综上，根据民事案件证据优势的原则，现有证据不足以认定周火军曾受姚素芳委托垫付了325000元的投资款，也无法证实本案姚素芳所诉的325000元系偿还其此前欠周火军的债务，周火军的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人周火军承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十二月二十七日书记员  张 利