河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6410号上诉人（原审原告）：武思天，男，汉族，1981年9月24日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：武洛丹、李超杰，河南明昕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴磊，男，汉族，1977年7月16日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓妹，女，汉族，1978年10月16日出生，住洛阳市西工区。上诉人武思天与上诉人吴磊及被上诉人王晓妹民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武思天上诉请求：1、判令吴磊偿还借款本金35万元；2、判令吴磊支付借款利息，以借款本金35万元为基数，按照月息2%自2016年6月1日起计算至借款付清之日止；3、王晓妹对上述借款本金和利息承担共同偿还责任。4、本案诉讼费、保全费用由吴磊、王晓妹共同承担。事实与理由：一审法院认定的部分事实有误。一、吴磊应向上诉人归还借款本金35万元。吴磊多次向上诉人借款并支付利息，2015年11月2日被上诉人吴磊向上诉人归还借款本金2万元后，就剩余借款35万元向上诉人重新出具借据。2016年2月17日，吴磊又向上诉人借款4万元，并于2016年5月30日向上诉人归还了新借款4万元及2015年9月一2016年5月30日的利息6万元，一审法院将该6万元利息认定为本金，并从借款本金35万元中予以扣除是错误的。首先，吴磊曾多次向上诉人借款，并于每月固定时间向上诉人支付相同金额的利息，一审法院对此也予以了确认，但被上诉人利息只支付到2015年8月，2015年9月一2015年5月29日期间被上诉人未向上诉人支付利息。其次，上诉人手中持有的借据载明借款金额为35万元，吴磊归还新借款4万元和利息6万元，并没有导致借款金额的改变，故上诉持有的还是35万元的借据，反之，如果该6万元是借款本金，吴磊就应该向上诉人要求更换借据并变更借款金额，而事实上并没有，故一审法院将该利息6万元认定为借款本金并从35万元借款本金中予以扣除是错误的。二、关于借款利息，一审法院认定部分错误。首先，上诉人向一审法院提交证据证明吴磊在固定的时间向上诉人支付相同金额的利息，且吴磊对此不能做出合理解释，故一审法院依据民间借贷利息交易习惯，认定吴磊曾向上诉人借款并支付利息是正确的。但是一审法院将吴磊2015年5月30日向上诉人转账10万元，全部认定为借款本金是错误的。其次，吴磊每月4号固定向上诉人支付利息至2015年8月，以及2016年5月30日支付的利息6万元都证明了借款利息是存在的，一审法院仅仅依据借据中没有约定就认定利息不存在是错误的。三、王晓妹应对上述借款本金和利息承担共同偿还责任。吴磊与王晓妹分别属于公务员编制和事业编制，二人每月工资也仅有数千元，但2014年5月一2016年5月30日期间，吴磊向被上诉人王晓妹累计转款达863745元。同时，吴磊、王晓妹夫妻二人每月家庭日常生活花费达数万元、甚至数十万元，吴磊向上诉人借款用于其夫妻购买房子、车库、归还银行贷款、日常消费等家庭日常生活，故本案借款属于夫妻共同债务，应由吴磊、王晓妹二人共同偿还。综上，请支持上诉人的上诉请求。吴磊辩称，一、吴磊与武思天系同事，关系较好，相互之间经常拆借资金，从不支付利息。截止目前，武思天还欠吴磊借款未还清。二、2015年11月2日的《借据》是吴磊准备向武思天借35万元，因数额巨大，给武思天出具了《借据》，但武思天并没有给吴磊付35万元。武思天《上诉状》第2页倒数第7行“被上诉人吴磊向上诉人借款用于被上诉人吴磊与王晓妹夫妻二人购买房子、车库、归还银行贷款、日常消费等家庭日常生活”，与其2017年10月9日的《民事起诉状》第1页第18行“吴磊以家人做生意周转为由多次向原告出借借款”相矛盾，显然，武思天是在编造借款用途。综上，请二审法院查明事实，依法驳回武思天的上诉请求。吴磊上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回武思天的诉讼请求或者对本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费及保全费由武思天承担。事实与理由：一、一审判决违反民事诉讼法的规定和最高人民法院关于民事诉讼文书格式的要求。1、一审法院在叙述民事起诉状事实理由过程中，私自添加以下内容（庭审时，原告称该句话为笔误，应为“吴磊以家人做生意周转为由多次向原告借款”）（见判决书第1页倒数第6行）,明显违反民事诉讼法第152条的规定。2、一审法院没有将原告举证、被告质证；被告举证、原告质证的内容写入判决，而是断章取义将上诉人的质证意见捏造成“庭审时，吴磊否认向武思天借款的事实，并否认武思天银行交易明细中出现的尾号为8261的银行卡为自己所有”（见判决书第3页第2行）。（1）吴磊否认向武思天借款35万元的事实。（2）武思天提供的工商银行交易明细所记载的银行卡号和名称均不完整，吴磊质证意见为：该交易明细不能证明银行卡就是吴磊的。二、一审法院主观臆断，不尊重事实和证据，仅凭推断去认定案件事实，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、庭审中，上诉人吴磊提供的证据证明从2014年7月4日至2016年5月30日止，吴磊借给武思天23笔款，共计429289元（分别是：2014年7月4日9000元；8月4日9000元；9月4日9000元；9月12日900元；10月4日10000元；10月23日1005元；11月4日10000元；11月19日9384元；2015年1月12日44000元；2月28日50000元；3月5日9000元；3月14日50000元；3月19日20000元；4月4日9000元；4月18日20000元；5月20日2000元；6月4日9000元；7月4日9000元；8月4日9000元；9月18日20000元；11月2日20000元；2016年5月30日50000元；5月30日50000元）。然而，一审法院在判决书第3页倒数第6行却认定“吴磊否认向武思天借款，但双方的银行交易明细显示，吴磊在每月固定的时间向武思天支付相同的金额，符合当地民间借贷支付利息的交易习惯，吴磊辩称其于每月4日向武思天支付的9000元或10000元系向武思天提供的借款，明显不符合常理”，一审法院显然在断章取义。为什么一审判决书没有载明吴磊给武思天转款23笔的事实，除了9000元或10000元，吴磊给武思天转的那么多笔款项如何认定？认定9000元或10000元是利息的依据在哪里？利息是怎么计算出来的？对此，一审法院没有查明。2、一审判决书第3页倒数第2行“武思天称吴磊于2015年11月2日向其偿还20000元后，就剩余借款重新向武思天出具借条，符合民间借贷交易习惯，且从武思天的银行交易明细可以看出，武思天具有向吴磊支付借款35万元的经济能力”的认定是错误的。本案借据内容是：“借据今借武思天现金叁拾伍万元（350000）该款项已收到。借款人：吴磊2015年11月2日”，不知道一审法院是从哪看出该借据是吴磊就剩余借款重新向武思天出具借条？原借款证据在哪？35万元借据怎么形成？武思天是公务员，工资有限，不知道一审法院为何在判决书中称武思天具有向吴磊支付借款35万元的经济能力。3、一审判决书第4页第2行“吴磊称2015年11月2日拟向武思天借款35万元，出具借据后，在武思天并未实际交付借款的情况下，吴磊又于当日向武思天转款20000元，亦明显不符合常理”，是一审法院在杜撰事实。从2014年7月开始，吴磊与武思天之间相互拆借资金。庭审中，一审法院根本就没有查明出具35万元借据的具体时间、转款20000元的具体时间，做出的事实认定明显错误。综上，本案事实不清、证据不足，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。武思天辩称，一审法院存在部分事实认定错误，但并非吴磊在其上诉状中所述的事实。本案事实为：2014年4月起，吴磊以买房、支付银行贷款、家人做生意需要资金周转为由多次向答辩人借款，最高时借款本金高达50余万元，双方主要通过银行转账方式进行交易，同时约定借款利率为月息2%，每月4号支付利息，吴磊通过其名下卡号为62×××61的银行卡按约向答辩人名下卡号为62×××71的中国工商银行账户支付2014年7月至2015年8月的利息，月利息金额为9000或10000元，9月之后的利息未按约支付。2015年11月2日，吴磊在偿还答辩人借款本金2万元后，经双方对账，针对剩余的35万元借款本金，吴磊向答辩人重新出具《借据》一份。2016年2月17日，吴磊又因临时急用钱为由向答辩人借款4万元，当时承诺一个月后连同之前的35万元欠款一并归还，但到期后经答辩人多次催促，吴磊于2016年的5月30日只归还2015年9月至2016年5月30日拖欠的利息6万元和2016年2月17日的借款4万元本金，共计10万元，但之前欠款35万元本金及自2016年6月1日起月息2%标准的利息未归还。因此，答辩人一审诉求要求吴磊支付借款本金35万元及自2016年6月1日起的利息，是符合案件真实情况，且有相应证据予以证明的。其他答辩意见同答辩人的上诉内容相同。武思天向一审法院起诉请求：1.依法判令吴磊、王晓妹向原告支付借款本金35万元；2.判令吴磊、王晓妹向原告支付借款利息，自2016年6月1日起以借款本金35万元为基数，按月息2%支付利息至本息实际还清之日；3.本案诉讼费、保全费、担保费由二被告共同承担。一审法院认定事实：武思天与吴磊系朋友关系，吴磊与王晓妹系夫妻关系。2015年11月2日，借款人吴磊向武思天出具借据一张，载明今借武思天现金叁拾伍万元（350000），款项已收到。本案审理过程中，武思天称吴磊自2014年起即多次向武思天借款，并口头约定月息2分，每月4号支付利息，双方于2015年11月2日对账后，由吴磊偿还借款20000元，并重新向武思天出具了借据。为支持其上述主张，武思天向法庭提交了银行交易明细，交易明细显示，武思天的中国工商银行、中国民生银行、中国建设银行等五个银行卡与吴磊的中国工商银行尾号为8261的银行卡之间存在多笔互相转账业务，金额不等，其中，吴磊于2014年7月4日、8月4日、9月4日每月向武思天转款9000元，10月4日、11月4日每月向武思天转款10000元，2015年3月5日、4月4日、6月4日、7月4日、8月4日每月向武思天转款9000元，2015年11月2日，吴磊向武思天转款20000元。庭审时，吴磊否认向武思天借款的事实，并否认武思天银行交易明细中出现的尾号为8261的银行卡为自己所有，但又向法庭提交与上述卡号一致的银行卡的交易明细，称自己多次向武思天出借款项，包括其于2014年7月4日、8月4日、9月4日每月向武思天转款9000元，10月4日、11月4日每月向武思天转款10000元，2015年3月5日、4月4日、6月4日、7月4日、8月4日每月向武思天转款9000元，均为向武思天出借的款项，对于在固定的时间向武思天支付相同金额一事，吴磊表示系巧合，并称其于2015年11月2日向武思天出具借据拟借款35万元又于同日向武思天转款20000元系其与武思天之间正常拆借资金。另查明，2016年2月17日，武思天又向吴磊转款4万元，吴磊于2016年5月30日向吴磊转款10万元。对此，武思天称2015年11月2日的借据出具之后，吴磊于2016年2月17日又向其借款4万元，2016年5月30日偿还了新借的4万元，并支付了之前所欠的2015年9月至2016年5月的利息6万元。吴磊称该两笔款项系双方互相拆借资金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。武思天诉称吴磊向其借款35万元并向法庭提交了吴磊于2015年11月2日向其出具的借据，及其与吴磊之间存在多次银行转账的银行交易明细清单，吴磊否认向武思天借款，但双方的银行交易明细显示，吴磊在每月固定的时间向武思天支付相同的金额，符合当地民间借贷支付利息的交易习惯，吴磊辩称其于每月4日向武思天支付的9000元或10000元系向武思天提供的借款，明显不符合常理，对其该意见一审法院不予采信。武思天称吴磊于2015年11月2日向其偿还20000元后，就剩余借款重新向武思天出具借条，符合民间借贷交易习惯，且从武思天的银行交易明细可以看出，武思天具有向吴磊支付借款35万元的经济能力。吴磊称2015年11月2日拟向武思天借款35万元，出具借据后，在武思天并未实际交付借款的情况下，吴磊又于当日向武思天转款20000元，亦明显不符合常理，对其该意见，一审法院不予采信。综上，一审法院对吴磊多次向武思天借款并支付利息，2015年11月2日吴磊偿还武思天20000元后，就剩余借款35万元向武思天重新出具借据的事实，一审法院予以确认。吴磊出具的借据上明确载明“款项已收到”，现吴磊又称借款并未实际交付，证据不足，理由不充分，对其该答辩意见，一审法院不予采信。借据上未明确约定利率，武思天称双方口头约定月息2分，但无其他证据予以证明，应视为不支付利息，吴磊于2016年5月30日向武思天支付的10万元应从借款本金中扣除，扣除后借款本金应为29万元（35万元+4万元-10万元=29万元），武思天诉求的利息，应以借款本金29万元为基数，自其起诉之日即2018年1月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止，武思天超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。庭审时武思天称吴磊向其借款用于购买房屋、车库或用于偿还房贷等生活消费，但其提交的王晓妹名下的房产、车库的查档证明及吴磊签订的商品房预售合同不能充分证明吴磊、王晓妹使用武思天的借款购买上述财产，且武思天在起诉时明确称吴磊的借款用途是“家人做生意周转”，故其要求王晓妹承担还款责任的请求，一审法院不予支持。武思天要求吴磊、王晓妹承担其支出的担保费于法无据，一审法院不予支持。王晓妹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃，不影响本案依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、吴磊于判决生效后十日内偿还武思天借款29万元；二、吴磊于判决生效后十日内支付武思天借款29万元的资金占用期间利息（按年利率6%，自2018年1月11日起计算至实际履行之日止）；三、驳回武思天的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8230元，保全费2830元，共计11060元，由武思天负担3060元，吴磊负担8000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审中武思天提交的银行转账记录显示其2015年1月27日至2016年2月17日，共向吴磊银行账户转账支付712526.44元。一审中吴磊提交的银行转账记录显示其2014年7月4日至2016年5月30日，向武思天银行账户转账支付429289元，除2015年11月2日支付2万元、2016年5月30日支付10万元外，其余转款时间均发生在2015年11月2日前。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据查明的事实，武思天与吴磊之间存在多次经济往来，武思天提交的银行转账记录显示2015年1月27日至2016年2月17日向吴磊转款712526.44元，吴磊提供的证据证明其2014年7月4日至2016年5月30日向武思天转款429289元，但除2015年11月2日出具借据当日支付2万元、2016年5月30日支付10万元外，其余转款时间均发生在其向武思天出具35万元借据前。而吴磊2015年11月2日出具的借据中明确写到该35万元款项其已收到。武思天提供的借据、转账记录形成证据链，证明了吴磊于2015年11月2日仍欠武思天35万元的事实。吴磊称其向武思天出具借据后，武思天并未实际出借款项的主张，一审法院未予采信并无不当。关于吴磊应偿还武思天借款数额问题。吴磊于2015年11月2日出具的借据中并未约定利息，武思天也未提供充分证据证明双方对该35万元约定有利息，故一审法院认定双方对该35万元未约定利息并无不当。基于此，在出具借据后，武思天于2016年2月17日又向吴磊转款4万元，吴磊于2016年5月30日向武思天转款10万元。一审法院认定吴磊2016年5月30日支付的10万元除清偿2016年2月17日的4万元借款外，下余6万元系归还本案所涉的35万元借款本金，判令吴磊偿还武思天借款本金29万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息并无不当。武思天称吴磊向其借款用于其与王晓妹夫妻二人购买房屋、车库或用于偿还房贷等家庭生活消费，并未提供充分证据予以证明，且武思天在起诉状中称吴磊的借款用途是家人做生意周转，故其要求王晓妹承担共同还款责任的请求，一审法院未予支持并无不当。综上，武思天、吴磊的上诉主张，本院均不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由武思天负担1000元，由吴磊负担4650元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月十八日书记员  李明波