湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0304民初2735号原告：宋群飞，男，汉族，1960年3月10日出生。委托诉讼代理人：朱兵，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建飞，女，汉族，1955年5月18日出生。被告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市河东大道45号。法定代表人：曹毅，行长。委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。原告宋群飞与被告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋群飞及其委托诉讼代理人朱兵、宋建飞，被告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的委托诉讼代理人欧阳思华、熊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋群飞向本院提出诉讼请求：1、被告撤销《潭商银人（2002）2号》除名决定；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于1977年10月参加工作，1991年8月任湘潭市河西城市信用社经理，1997年下半年原湘潭市商业银行（现为华融湘江银行股份有限公司湘潭分行）筹备成立，合并全市所有城市信用社。该行成立之初，由于人事安排不当，原告心有抵触未能服从工作安排，一直在家待岗。被告于2004年初通知原告到社会保险部门领取失业保险金时，原告以为只是与被告解除劳动关系，并未收到除名决定文件。2013年3月原告办理社会养老保险时，在劳动部门人事档案中看到被告于2002年1月29日下发的“关于解除与宋群飞同志的劳动关系的决定”《潭商银人（2002）2号》，方知已被解除劳动合同并除名。原告提起劳动争议仲裁没有超过时效，被告的除名决定是错误的，未能送达给原告。原告宋群飞为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、被告企业信息资料复印件，拟证明被告主体适格；3、湘潭市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》，拟证明可以依法向法院提出诉讼；4、被告《潭商银人（2002）2号》除名决定，拟证明该决定违法；5、被告答复函，拟证明原告在收到答复函以后在法定期限内依法提出诉讼；6、原告办理社保登记表，拟证明原告在2014年12月缴纳社会保险时才发现被除名，影响了原告9年工龄的计算；7、原告房产证，拟证明是原告的唯一住房；被告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行辩称：1、原、被告的劳动人事关系早已解除。原告自1997年9月起未单位同意离岗4年有余，原湘潭市商业银行因无法与原告取得联系，于2001年12月24日在湘潭日报刊登公告，限原告于2001年12月31日前到总部人教部报道，否则终止原告劳动合同并予以除名。但原告直至2002年1月29日仍未到原湘潭市商业银行办理有关手续。原告亦于2002年4月至2004年3月已在湘潭市就业服务局领取了24个月的失业保险待遇；2、原商业银行对原告作出的除名决定已发生法律效力，劳动争议已过法定诉讼时效。原告在民事诉状中自认其于2013年3月已经知道被除名事实，仲裁时效为一年，本案不存在时效中断的情形;3、被告适用《企业职工奖惩条例》对原告作出除名决定于法有据。被告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行为证实其答辩理由，向法院提交如下证据：8、报告，拟证明原告于2016年9月向被告主张权利；9、证明，拟证明湘潭市就业服务局出具宋群飞已于2002年至2004年领取了失业保险金。以上证据经原、被告双方当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1至3无异议；对证据4的关联性有异议，该决定合法有效；对证据5的合法性、关联性有异议；对证据6认为该答复函申明未经本律师或委托方书面同意，不得将本律师函作为证据使用，且原告在诉状中自认于2013年已知被除名，而没有在法定期限内主张权利；对证据6的关联性有异议，2014年12月是社会养老保险管理局审核日期，原告于2013年3月7日申报，并非2014年；对证据7的关联性有异议，该产权证房屋所有权人是苏来，而苏来并非本案当事人，与本案无关。原告对被告提交的证据质证认为：对证据8的证明目的有异议，从2013年开始知道被除名以后，多次向被告领导主张权利，由于事发时，被告是重组企业，被告的领导多次以等待研究决定为由，要原告等待答复，所以原告才于2016年出具了2份书面报告；对证据9的证明目的有异议。不能达到证明目的。以上证据经本院审查核实，证据1-9的真实性本院予以认定，合法性、关联性及证明目的本院据实采信。根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实：原告于1977年10月参加工作，1997年下半年原湘潭市商业银行（现为华融湘江银行股份有限公司湘潭分行）筹备成立。2002年1月29日，湘潭市商业银行下发潭商银人（2002）2号《关于解除与宋群飞同志的劳动关系的决定》，载明：原告1977年10月参加工作，从1997年9月起，原告未经单位同意，擅自离岗至今。我行曾于2001年12月24日在湘潭日报刊登公告，要求其于2001年12月31日前到我行人教部报到，否则本行将根据有关规定予以除名，但宋群飞同志至今仍未来本行办理有关手续。根据《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，决定解除与原告的劳动关系并予以除名。上述决定被告未先采用直接送达或者邮寄送达方式送达原告。原告对除名事项并不知情。2002年至2004年原告领取了失业保险金。2013年3月原告补缴社会养老保险时，发现已被原湘潭市商业银行除名。2016年9月20日，原告向被告递交《关于申请撤销原湘潭市商业银行对宋群飞除名处理决定的报告》，2016年10月8日，原告向被告递交《关于撤销湘潭市商业银行对宋群飞除名不构成法律责任及经济风险的情况报告》。2016年12月5日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会出具潭劳人仲不字[2016]第79号不予受理案件通知书，以原告的仲裁申请超过时效为由不予受理。本院认为，该案双方当事人争议的焦点问题是被告对原告作出的除名决定是否有效。解除劳动关系的方式有很多种，除名是企业对旷工职工的一种处置方式。按照事发当时具有法律效力的《企业职工奖惩条例》第十八条规定精神，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。本案中被告根据《企业职工奖惩条例》第十八条规定对原告进行除名处理，其适用时必须严格遵守《企业职工奖惩条例》的规定，除名决定没有经过一定会议讨论，没有征求工会意见，没有允许受处分者本人进行申辩，而企业应当书面通知本人是必经程序，被告未提供证据证明其对原告批评教育无效后再进行除名处理，亦未先采取直接送达的方式将除处决定送达给原告，其行为侵害了原告作为劳动者的权利，故原告诉请撤销《潭商银人（2002）2号》除名决定，有事实和法律依据，本院予以支持。被告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行辩称原商业银行对原告作出的除名决定已发生法律效力，劳动争议已过法定诉讼时效，因除名决定未直接送达给原告本人，根据司法解释规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，对该辩解意见本院不予采信；辩称原湘潭市商业银行因无法与原告取得联系，于2001年12月24日在湘潭日报刊登公告，未提供相关证据证明，被告的除名决定因未按法定程序送达原告自始无效，对该辩解意见本院不予采信；辩称适用《企业职工奖惩条例》对原告作出除名决定于法有据，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销湘潭市商业银行下发潭商银人（2002）2号《关于解除与宋群飞同志的劳动关系的决定》中的除名决定。本案案件受理费10元，免予交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  黄义华人民陪审员  万小玲人民陪审员  谢凤兰二〇一七年五月十一日代理书记员  周 觅