湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终740号上诉人（原审原告）：崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司长沙湘府支行，营业场所长沙市天心区芙蓉南路一段549号（湖南省地方税务局）综合楼1-2楼。负责人：段苏蕾。委托诉讼代理人：陈闯闯，女，1989年4月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王丹，女，1977年4月15日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。上诉人崔连成因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙湘府支行（以下简称招商银行湘府支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔连成上诉请求：依法驳回一审判决；判令招商银行湘府支行向崔连成提供符合国家规定的原始收费服务票；依法判令招商银行湘府支行就其违法违规经营行为向崔连成提供加盖公章的书面解释；判令招商银行湘府支行赔偿崔连成误工损失费336.38元；判令招商银行湘府支行承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、招商银行湘府支行作为对外经营的银行，在经营活动中，理应向消费者提供发票，《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国发票管理办法》、《湖南省国税局关于招商银行股份有限公司长沙分行增值税征收管理有关问题的通知》均有相关要求。二、崔连成要求招商银行湘府支行出具一个书面解释是合理要求，不应拒绝。三、崔连成的误工费确实存在，事实清楚。招商银行湘府支行辩称，一、招商银行湘府支行不存在任何违法违规经营行为。招商银行湘府支行已于2016年9月5日向崔连成开具了增值税发票，招商银行长沙分行辖区内长沙城区各支行（营业网点）作为非纳税主体，并入分行统一纳税，因此招商银行湘府支行使用的发票系由招商银行长沙分行同意领取并开具，以招商银行长沙分行为纳税主体的增值税发票，是完全符合国家税务机关规范管理要求的。二、关于崔连成办理业务的发票的开具问题上，招商银行湘府支行服务态度良好，为发票开具提供了较好的服务和途径，崔连成的损失是其个人造成，本可避免；同时，书面解释的要求不合理，没有依据。崔连成向一审法院请求：1、判令招商银行湘府支行就其违法违规经营行为，赔偿崔连成误工费等损失费336.38元；2、判令招商银行湘府支行就其违法违规经营行为给崔连成一个加盖公章的书面解释；3、判令招商银行湘府支行向我出具9月5日收费服务发票；4判令招商银行湘府支行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：崔连成于2016年9月5日在招商银行湘府支行办理了一笔同行异地存现业务，招商银行湘府支行在收取了崔连成5元现金汇款手续费后给崔连成出具了一张《个人存取款凭条》作为依据，崔连成要求招商银行湘府支行出具发票，招商银行湘府支行工作人员称其营业网点没有发票，发票只能由招商银行股份有限公司长沙分行营业部开具，并告知其开具发票的地点位于长沙市××大道××广场××大厦××楼。崔连成遂于当天前往长沙市××大道××广场××大厦××楼开具发票，当天，案外人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）为崔连成开具了编号为04016280的增值税普通发票一张。崔连成认为手续费系招商银行湘府支行收取，故应由招商银行湘府支行以其自身为主体向崔连成开具发票，其拿到的由案外人招商银行长沙分行开具的发票与本案招商银行湘府支行收取手续费的行为无关。崔连成还认为因招商银行湘府支行工作中的违规行为，导致崔连成在主张自身合法权益的过程中花费了很多时间，因此，招商银行湘府支行应向其赔偿误工费等损失。崔连成系退休职工，庭审中，崔连成陈述其现阶段为个体户朋友干杂活，每周上班五天，但拒绝透露工资收入等情况，也未提交产生误工费的相关证据。另查明，案外人招商银行长沙分行为纳税主体，其所辖直属营业部、长沙城区各支行（营业网点）作为非纳税主体，并入其纳税，本案招商银行湘府支行作为非纳税主体，并入案外人招商银行长沙分行纳税。庭审过程中，招商银行湘府支行陈述其支行未储备增值税发票，如客户需要发票，支行会经过内部系统向案外人招商银行长沙分行发出请求，分行审核后直接开具，通过清交人员给予支行，对有特殊要求的客户可直接送至其要求的地方。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、招商银行湘府支行的经营是否存在违法违规行为；2、崔连成是否存在误工费等损失。关于焦点1，崔连成提出经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购物凭证或者服务单据，本案招商银行湘府支行提供服务未向其出具发票，存在违法违规行为。因本案招商银行湘府支行系非纳税主体，招商银行湘府支行无法以其自身为主体向崔连成提供发票，故由案外人招商银行长沙分行向崔连成出具发票的行为符合法律规定，招商银行湘府支行的经营行为不存在违法违规行为。因此，对于崔连成提出的由招商银行湘府支行就其违法违规经营行为给崔连成一个加盖公章的书面解释及由招商银行湘府支行向其出具9月5日收费服务发票的主张，不予支持。关于焦点2，崔连成系退休职工，且未提供存在误工费的任何证据，应承担举证不能的后果，故对崔连成主张的误工费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回崔连成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由崔连成负担。本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于涉案发票是否应由招商银行湘府支行向崔连成提供的问题。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”这是关于发票开具的法律规定，付款方向收款方索要相应款项的发票，既是交易习惯和行业惯例，亦是法律赋予付款方的权利。本案中，招商银行湘府支行作为对外营业的金融机构，具有完整的民事主体资格，对外享有民事权利并承担民事义务，崔连成在招商银行湘府支行办理相关业务，招商银行湘府支行有权依法收取费用，招商银行湘府支行作为收款方，崔连成亦有权向其索要发票。崔连成付款后明确要求收款方招商银行湘府支行提供发票，招商银行湘府支行理应提供，不得拒绝。招商银行湘府支行辩称自己作为非纳税主体，依法并入分行统一纳税，招商银行湘府支行的收费发票应由其向具有纳税主体资格的招商银行长沙分行申请开具。本院认为，收费发票如何开具、流程如何，系招商银行内部事务，不行对抗崔连成的法定权利，招商银行湘府支行该项抗辩理由不成立，本院不予采信。但是，招商银行长沙分行作为纳税主体及招商银行湘府支行的上级单位已向崔连成提供了发票，且招商银行长沙分行是符合法律规定的开票人，并加盖了发票专用章，崔连成的开票权利已经实现，故不应再要求招商银行湘府支行重复出具发票，对崔连成的该请求本院不予支持。二、关于崔连成主张招商银行湘府支行向其赔偿误工费等336.38元如何处理的问题。如上所述，本案中，招商银行湘府支行理应向崔连成提供收费发票，但招商银行湘府支行未能提供而要求崔连成去招商银行长沙分行开具，导致崔连成为此事花费了时间，花费了交通费等，造成了一定的损失，该损失系招商银行湘府支行违约行为造成的，理应向崔连成承担赔偿责任。经询问，崔连成要求赔偿的336.38元并不包括交通费，仅仅只是误工费，而误工费是因误工而造成的损失，系直接损失，因崔连成系退休人员，有正常的养老金收入，其应当提供劳动合同及相关收入证明，但其在一、二审过程中均没有提交，应承担举证不能的法律后果，对其请求本院不予支持。三、崔连成要求招商银行湘府支行出具书面解释不属于民事诉讼请求的范围，本院不予审查。综上所述，崔连成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由崔连成承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一七年五月十日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。