山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0782民初1969号原告：张岩，男，1973年3月28日出生，汉族，住曲阜市。原告：张帅，男，1998年4月2日出生，汉族，住曲阜市。原告：赵爱英，女，1951年2月27日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告：孔庆春，男，1949年7月15日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东汇公律师事务所实习律师。被告:邱建文，男，1975年2月5日出生，汉族，住安丘市。被告:徐文孝，男，1953年8月3日出生，汉族，住安丘市。被告:中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区一号次干道东二号次干道北。主要负责人：韩强，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥莉，女，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：刘臣中，男，汉族，该公司职工。被告：寿光市洪畅运输有限公司，住所地：寿光市西环路东潍高路南。被告：寿光市万润运输有限公司，住所地：寿光市建新街化肥厂西200米路南。原告张岩、张帅、赵爱英、孔庆春与被告邱建文、徐文孝、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）、寿光市洪畅运输有限公司、寿光市万润运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭审理前，原告申请撤回了对被告寿光市洪畅运输有限公司、寿光市万润运输有限公司的起诉。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人梁文海、王丽，被告邱建文，被告徐文孝，被告保险公司委托诉讼代理人孟祥莉、刘臣中到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告委托诉讼代理人梁文海、王丽，被告徐文孝，被告保险公司委托诉讼代理人刘臣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求，被告赔偿原告损失500000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年7月20日4时20分许，原告张岩驾驶鲁Ｈ×××××（鲁H××××挂）号“陕汽”牌重型半挂车沿诸城市境内薛馆路由东向西行驶，至事故发生地点时，与前方被告邱建文驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁G××××挂）号“欧曼”牌重型半挂车发生交通事故，致受害人孔凡凤死亡。被告邱建文所驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。被告邱建文辩称：发生道路交通事故属实，鲁Ｖ×××××(鲁G××××挂)号重型车系被告徐文孝实际所有，被告邱建文是徐文孝雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生的本次事故，请求法院依法处理。被告徐文孝辩称：发生道路交通事故属实，被告徐文孝是鲁Ｖ×××××(鲁G××××挂)号车的实际车主，被告邱建文是徐文孝雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生的本次事故，请求法院依法处理。被告保险公司辩称：发生道路交通事故属实，鲁Ｖ×××××(鲁G××××挂)号事故车辆在保险公司投保交强险及主车不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间内。本次事故的发生系原告张岩过错造成，张岩应承担事故的全部责任，被告邱建文不应承担责任，原告的损失同意在交强险无责限额内、商业三者险按合同约定赔偿，不承担诉讼费等间接费用。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日4时20分许，原告张岩驾驶鲁Ｈ×××××（鲁H××××挂）号“陕汽”牌重型半挂车沿诸城市境内薛馆路由东向西行驶，至诸城市贾悦镇太古庄村路段处时，与前方被告邱建文驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁G××××挂）号“欧曼”牌重型半挂车发生交通事故，致乘坐张岩所驾车的受害人孔凡凤死亡、两车及货物损坏。山东交通职业学院司法鉴定所出具交通事故司法鉴定意见：事故发生时，鲁Ｖ×××××（鲁G××××挂）号“欧曼”牌重型半挂车的运动（前进、停驶、倒车）状态无法确定。因鲁Ｖ×××××（鲁G××××挂）号“欧曼”牌重型半挂车在事故发生时的运动状态无法确定，诸城市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明而未划分事故责任。鲁Ｖ×××××(鲁G××××挂)号事故车辆系被告徐文孝实际所有，被告邱建文是徐文孝雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生的本次事故。该事故车辆在被告保险公司投保交强险及主车不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间内。四原告主张如下损失：1、死亡赔偿金630900元（按2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入每年31545元标准计算20年）2、丧葬费29098.50元3、处理丧葬事务误工费3000元4、交通费2000元5、被扶养人生活费277956元(原告孔庆春129051元：19854元/年×13年÷2人；原告赵爱英148905元：19854元/年×15年÷2人)6、精神损害抚慰金10000元。经质证被告对丧葬费无异议，本院直接予以确认。上述事实，有原告提供的交通事故证明，死亡医学证明、户口注销证明、尸检鉴定书、××村民委员会证明、××居民委员会证明、租房合同、房产证复印件、营运证、行驶证、上岗证、经营挂靠合同、山东省济宁交通运输集团有限公司第十分公司证明，被告徐文孝提交的驾驶证、行驶证、买卖协议复印件及当事人、委托诉讼代理人的陈述在案为证，已经当事人及委托诉讼代理人质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告邱建文与原告张岩均驾驶机动车发生交通事故致受害人孔凡凤死亡属实，庭审过程中事故双方当事人均未提交证据证实鲁Ｖ×××××（鲁G××××挂）号车发生事故时的运动状态，因鲁Ｖ×××××（鲁G××××挂）号车在事故发生时的运动状态无法确定，本院依法推定被告邱建文与原告张岩对事故的发生均具有过错，被告邱建文与张岩分别承担事故的同等责任。被告邱建文是被告徐文孝雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生的本次事故自身无故意或重大过失，应由被告徐文孝作为雇主对于原告的损失承担50%的民事赔偿责任。关于原告主张的各项费用，已经确认的损失为丧葬费29098.50元。原告提交××居民委员会证明、××村民委员会证明、租房合同、房产证复印件、原告张岩的驾驶证、上岗证、营运证、行驶证、经营挂靠合同、山东省济宁交通运输集团有限公司第十分公司证明等主张受害人孔凡凤生前与其丈夫即原告张岩自2007年11月挂靠山东省济宁交通运输集团有限公司第十分公司从事集装箱车辆运输行业，在其户籍所在地无耕地，常年居住在曲阜市，要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被告经质证认为原告提交的租房合同没有加盖派出所的章真实性无法确认且房产证系复印件不予认可，原告还应提交受害人孔凡凤生前在曲阜市的居住证，××村民委员会出具的原告张岩及受害人孔凡凤无土地证明应提供当地政府的文件，经营挂靠合同能证明原告张岩从事交通运输行业不能证明受害人孔凡凤也从事交通运输行业，被告均认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为原告提交的租房合同未到相关管理机构备案，房产证系复印件，各被告均提出异议，原告据此主张受害人孔凡凤生前在曲阜市市区居住证据不足，本院不予支持。原告提交的××村民委员会证明、原告张岩的驾驶证、上岗证、营运证、行驶证、经营挂靠合同、山东省济宁交通运输集团有限公司第十分公司证明真实、合法且与本案相关联，能够证实受害人孔凡凤生前与原告张岩夫妻两人自2007年11月挂靠山东省济宁交通运输集团有限公司第十分公司从事集装箱车辆运输行业，在其户籍所在地无耕地，以从事交通运输行业收入为主要生活来源的事实，原告主张的因受害人孔凡凤死亡产生的死亡赔偿金以城镇居民与农村居民标准的平均值计算为宜，本院认定死亡赔偿金为444750元〔（31545元/年+12930元/年）÷2×20年〕。对于被扶养人生活费，被告对被扶养人赵爱英、孔庆春按城镇居民标准计算被扶养人生活费有异议，对于分别计算15年、13年年限无异议，原告主张两被扶养人按城镇居民标准计算被扶养人生活费证据不足，本院不予支持，两被扶养人生活费应按农村居民标准计算，原告赵爱英、孔庆春共生育两名女儿，因此本院认定原告赵爱英、孔庆春的被扶养人生活费为122472元（原告赵爱英65610元：8748元/年×15年÷2人、原告孔庆春56862元：8748元/年×13年÷2人）。根据法律规定，该项损失应计入死亡赔偿金。原告为处理受害人丧葬事务确实产生交通费、误工费支出，本院酌情认定交通费为1000元、误工费为2000元。原告近亲属因本次交通事故受伤死亡，对其精神利益确实造成了严重伤害，结合双方当事人所负事故责任及赔偿义务人系个人等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为6000元，原告并要求在交强险分项限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，两原告的合理损失为605320.50元。因被告邱建文驾驶的鲁Ｖ×××××(鲁G××××挂)号事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于四原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元。对于四原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失共计495320.50元，因本案肇事车辆鲁Ｖ×××××(鲁G50**挂)号主车在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，强制险责任限额赔偿不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。被告保险公司提交投保单复印件、机动车综合商业保险示范条款，主张依据该保险条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任”的约定，因被告徐文孝不能提供事故车辆的营运证，且投保单有被告徐文孝作为投保人签名，保险公司已经对投保人尽到了明确说明义务，被告保险公司应该免责。被告徐文孝辩称投保单不是本人签名，保险公司未送达上述投保单和保险条款，因此，不认可被告保险公司已经就免责条款尽到明确说明义务。本院认为，保险合同中规定含有保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告保险公司提交的保险条款系格式条款且被告徐文孝未签名确认，上述保险条款和投保单应系分别提供，被告保险公司亦未提交其他证据证实其提供的保险条款和保险单已送达被告徐文孝且投保单确系徐文孝本人签名，应承担不利后果，上述证据不足以证明被告保险公司在订立保险合同时就上述免责条款向被告徐文孝履行了明确说明义务，因此被告保险公司免除赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。对原告的上述损失，应由被告保险公司按50%赔偿计款247660.25元。因四原告的损失未超出保险赔偿范围，被告邱建文、徐文孝不承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张岩、张帅、赵爱英、孔庆春损失110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告张岩、张帅、赵爱英、孔庆春损失247660.25元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一至二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担1068元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  曲金英二〇一七年五月十日书记员  李淑慧