四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0903民初2517号原告：陆友华，男，1955年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。被告：龚甫平，男，1950年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：刘强，四川斗城律师事务所律师。被告：姚拥军，男，1973年12月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：四川省锐智不锈钢有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港综合服务区（克拉中心）第1层1-15至1-21号。法定代表人：钟雨彤，该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。原告陆友华与被告龚甫平、姚拥军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。审理中，被告龚甫平申请追加四川省锐智不锈钢有限公司（以下简称锐智公司）作为共同被告，本院予以准许。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆友华及其特别授权委托诉讼代理人张绍波、被告龚甫平及其委托诉讼代理人刘强、被告姚拥军、被告锐智公司的特别授权委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆友华向本院提出诉讼请求：1、被告共同向原告赔偿人民币113716元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受龚甫平、姚拥军的雇佣，在其承揽的遂宁市船山区物流港“莱克汽车城”项目汽车展示厅装饰装修工程干活。2016年2月29日，原告站在正在进行装修的门面房内的木架上打墙，因木架的一端滑落，致站在木架上原告摔倒受伤，随即被送到遂宁市第一人民医院治疗，当天又转院到遂宁市第三人民医院治疗，于2016年4月5日出院，住院36天，用去医疗费人民币23543.09元,被告龚甫平、姚拥军各垫付人民币3000元。原告受伤当日，二被告给原告出具申明1份，证实原告系在其承接装修工程中务工受伤，二被告应当承担全部赔偿费用。被告龚甫平辨称，被告龚甫平与原告不存在雇佣关系，原告的雇主是被告姚拥军。被告姚拥军辩称，被告姚拥军不认识原告，被告姚拥军将承包被告锐智公司的拆墙工作分包给了被告龚甫平，是被告龚甫平叫的原告，被告姚拥军不是原告的雇主，不应承担责任。被告姚拥军出于人道主义给原告垫付了人民币3000元，事故是原告错误操作发生的。被告锐智公司辨称，被告公司不认识原告和被告龚甫平，被告公司与原告不存在雇佣关系。本案不是装饰装修工程，只是拆除废旧围墙，不需要资质。原告自身有重大过错，做工程时原告没有使用脚手架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，结合案情综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锐智公司为装修门面将门面墙壁打拆发包给被告姚拥军，被告姚拥军又将所承包的业务部分分包给被告龚甫平。被告龚甫平雇请原告到该工程工地打拆墙体。2016年2月29日，原告到该工程工地打拆墙体过程中，一只脚站在脚手架上，另一只脚踩在所拆墙的梁上，不慎跌下摔伤。原告受伤后立即送到遂宁市第一人民医院住院治疗，用去门诊检查费人民币477.50元，住院费人民币641.89元。当日因遂宁市第一医院CT损坏，原告出院转院至遂宁市第三人民医院住院治疗，后于2016年4月5日出院，住院治疗36天，用去住院费人民币22257.70元。出院后，原告用去复查费人民币166元。原告受伤后，被告姚拥军和被告龚甫平分别向原告给付人民币3000元。2016年6月6日，经原告委托，四川中益司法鉴定中心对其所受伤的伤残程度等进行了鉴定，作出了川中司鉴[2016]临鉴字第590号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陆友华的伤残程度为九级；2、护理期为1人护理90日；3、后续治疗费约需人民币7600元；4、营养期为60日。此次鉴定用去鉴定费人民币2500元。原告母亲吉孝珍生于1926年2月14日，户籍系农村居民户，原告父母共生育三个子女。审理中，原告申请对其伤残程度重新进行鉴定，经本院委托，2016年9月18日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陆友华目前属于一个10级伤残，用去鉴定费人民币1000元。据四川省统计局公布的2015年度统计数据：2015年度全省农村居民人均可支配收入为10247元，全省农村居民人均生活消费支出为9251元，建筑业平均工资为41357元，居民服务、修理和其它服务业平均工资为33270元。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系。本案中，被告锐智公司作为工程的发包人，把墙体打拆发包给自然人被告姚拥军，被告姚拥军与被告锐智公司之间系承揽合同关系。被告姚拥军又将该部分转包给被告龚甫平，被告姚拥军与被告龚甫平之间系次承揽合同关系。被告龚甫平雇请原告陆友华打拆墙体，原告与被告龚甫平之间系劳务关系。本案的争议焦点二是原告因伤受到的损失应当由谁来承担责任。原告陆友华在打拆墙体过程中受伤。根据法律规定，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告在被告龚甫平承建的工程工地工作时受伤，被告龚甫平作为原告的直接用工主体，在原告为其提供劳务过程中，未提供安全生产条件和尽到安全监管职责，被告龚甫平对于损害的发生存在过错。原告在提供劳务活动中未做到其安全注意义务，其对于损害的发生也有一定过错。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告姚拥军、锐智公司及龚甫平均未对原告实施积极的加害行为，亦无共同侵权的意思联络，明显不构成共同侵权，各被告不作为的消极侵权行为，属于无意思联络的数人侵权，但每个人单独的违法行为并非足以造成原告受伤的全部损害后果，而是其分别实施的侵权行为竞合或间接竞合造成了同一损害后果，故原告因此次事故受到的损失应当由各侵权人根据各自过错程序和责任大小承担相应的赔偿责任。被告锐智公司主张，打拆墙体不是装修工程，不需要资质。根据法律规定，建设工程指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。建设工程包括新建、扩建、改建等活动。装修工程属于改建，指不增加建筑物或建设项目体量，在原有基础上，为改善建筑物使用功能，对原有工程进行改造的建设项目。在房屋装修过程中，往往先拆后建或边拆边建，从广义上看，打拆明显属于装修的一部分，且实践中多数装修公司亦将打拆列为装修中的项目，故被告锐智公司的该项辩解理由，本院不予支持。被告锐智公司将工程发包给无资质的被告姚拥军，在本案中存在过错。被告姚拥军将工程转包给被告龚甫平，在本案中亦存在过错。故本案中，原告因此次事故造成的损失由被告龚甫平承担30%，由被告姚拥军承担30%，被告锐智公司承担10%，余下30%由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的规定，原告因此次事故受到的损失包括：1、医疗费，其中门诊检查费643.5元（477.5元＋166元），住院费22899.59元（641.89元＋22257.7元），共计人民币23543.09元；2、续医费，经鉴定为人民币7600元；3、为治疗和康复支出的合理费用，住院伙食补助费人民币20元/天×36天=720元；4、护理费，原告未向法院证据证明护理人员收入情况，参照2015年度居民服务、修理和其它服务业平均工资为人民币33270元/年÷365天×90天≈8203.56元；5、误工费，首先，关于误工期，根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日。2016年6月6日，原告损伤经四川中益司法鉴定中心鉴定为九级伤残，虽然伤残等级后经本院委托鉴定变更，但不影响其定残的事实，故误工期计算至2016年6月5日止；其次，关于误工工资标准，虽然原告未提供收入证明，但原告系建筑行业从业人员，参照2015年度建筑业平均工资计算为宜，故误工费为人民币41357元÷365天×98天≈11104.07元，故原告主张人民币9800元，本院予以支持；6、残疾赔偿金，原告损伤经本院委托鉴定为十级伤残，按照2015年度全省农村居民人均可支配收入计算，为人民币10247元/年×20年×0.1=20494元；7、被扶养人生活费，原告母亲系农村居民，按照2015年度全省农村居民人均生活消费支出计算，其母亲生育子女三人，为9251元/年×5年×0.1÷3≈1541.83元；8、交通费，原告未向法院提供证据予以证明，但根据原告受伤就医地点、时间情况，本院酌情支持人民币500元；9、鉴定费，第一次鉴定费2500元，其中关于伤残等级及营养费的鉴定意见，本院不予采信，该两项费用共计人民币1300元，不作为本案损失处理；第二次鉴定费人民币1000元及鉴定时用去的交通费人民币330元；10、精神抚慰金，根据原告伤残情况，本院酌情支持人民币2000元。以上10项，共计人民币76932.48元。原告主张营养费人民币1800元，根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未向法院提供医疗机构意见，故本院不予支持。原告主张其妻子向国菊的被扶养生活费人民币12334元，原告与向国菊系相互扶养关系，故本院不予支持。前述损失扣除精神抚慰金人民币2000元，即人民币74932.48元按照各方责任比例划分，由被告龚甫平承担人民币22479.74元，被告姚拥军承担人民币22479.74元，被告锐智公司承担人民币7493.25元，余下损失由原告自行承担。精神抚慰金由三被告按3:3:1比例分担，即由被告龚甫平承担人民币857.14元，被告姚拥军承担人民币857.14元，被告锐智公司承担人民币285.71元。品迭被告姚拥军和被告龚甫平垫付的人民币6000元，被告龚甫平、姚拥军应向原告各给付人民币20336.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告龚甫平赔偿原告陆友华因此次事故受到的各项损失人民币23336.88元，品迭被告龚甫平已垫付的人民币3000元，还应支付人民币20336.88元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告姚拥军赔偿原告陆友华因此次事故受到的各项损失人民币23336.88元，品迭被告龚甫平已垫付的人民币3000元，还应支付人民币20336.88元，限本判决生效之日起十日内付清；三、被告四川省锐智不锈钢有限公司赔偿原告陆友华因此次事故受到的各项损失人民币7778.96元；四、驳回原告陆友华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1070元，由原告陆友华负担人民币321元，被告龚甫平负担321元，被告姚拥军负担人民币321元，被告四川省锐智不锈钢有限公司负担人民币107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  许 娟人民陪审员  唐世均人民陪审员  邓先荣二〇一七年五月十八日书 记 员  王嫚铃