江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初5187号原告：姜卫东，男，1984年2月26日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。被告：李近跃，男，1983年2月10日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：上海佳昌物流有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路2528号D幢102室，统一社会信用代码91310230575853178H。法定代表人：张勤燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海东，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司，住所地上海市闵行区东川路2328、2330号1-2层，统一社会信用代码91310112764742338E。负责人：马继华，该公司总经理。委托诉讼代理人：林启敏，该公司员工。原告姜卫东与被告李近跃、上海佳昌物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司（以下简称中华保险闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员江俊独任审理，于2017年4月26日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人段曙光、被告上海佳昌物流有限公司委托诉讼代理人张海东、中华保险闵行支公司的委托诉讼代理人林启敏到庭参加诉讼，被告李近跃经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姜卫东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李近跃、上海佳昌物流有限公司连带赔偿原告各项损失134121.6元；2、请求判令保险公司在保险范围内优先承担责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告方变更诉请：残疾赔偿金变更为80304元，被抚养人生活费34362.9元，其余均不变。事实和理由：2016年4月30日，被告李近跃驾驶重型半挂牵引车停在事发路段时，车辆后部与原告电动自行车发生碰撞，造成原告倒地受伤的道路交通事故，经昆山市交警大队的道路交通事故认定书认定，双方负同等责任，被告车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，请求法院判如所请。被告李近跃未答辩。被告上海佳昌物流有限公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议，李近跃是我公司员工，当时是在履行职务行为，由公司承担赔偿责任。我司事发后垫付原告10000元。被告中华保险闵行支公司辩称：对于事故经过及责任认定没有异议，被告车辆在我司投保有交强险、商业三者险100万，有不计免赔条款，事故发生在保险期内，我司同意在交强险及商业险限额内按责任赔偿原告合理的损失，诉讼费我司不承担，具体在质证阶段发表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2016年4月30日04时12分，被告李近跃驾驶车牌号为沪Ｂ×××××重型半挂牵引车后牵引沪Ｂ×××××重型平板半挂车停在昆山市石牌相石路北侧非机动车道三民涂赖公司门口路段时，车辆后部被沿相石路非机动车道由东向西行驶的由原告姜卫东骑电动自行车碰撞，造成车辆损坏及姜卫东倒地受伤的道路交通事故。2016年5月3日，昆山市公安局交通巡逻警察大队经调查后出具第3205832201613353号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：原告姜卫东与被告李近跃负本次事故同等责任。事发后，原告姜卫东即入住昆山市第一人民医院进行治疗，经诊断为右额硬膜外血、颅腔积气、右额骨骨折、右眶骨骨折、颅底骨折、右额头皮裂伤，经保守治疗后出院，共计住院8天，共支出住院医药费及门诊医药费13521.39元。2017年1月5日，苏州市广济医院司法鉴定所接受原告委托对原告精神状态进行鉴定，并出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第1408号《精神医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：姜卫东为神经功能障碍（神经症样综合征）；2017年2月6日，苏州同济司法鉴定所接受原告方委托对原告伤情及营养期、护理期限及护理人数进行鉴定，并出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第1793号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：姜卫东因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残；误工期为六个月、护理期为伤后一人护理二个月、营养期为二个月。原告为此共支出鉴定费3638.52元。因赔偿事宜协商未果，原告遂诉诸本院。另查明：原告姜卫东长期居住生活××昆山市，2015年6月至2016年5月期间其平均工资为3001.68元/月，原告庭审中同意按照3000元/月标准计算。安徽省XX县XX镇XX村民姜景春（1953年1月17日生）与解子荣（1951年3月22日生）夫妇共育有四子女，原告姜卫东为长子；姜卫东与董娟夫妇共育有两子女，长子姜某1（XXXX年X月X日生）、长女姜某2（XXXX年X月X日生）。被告保险公司不认可解子荣与姜某1的被抚养人生活费，理由为原告未提供解子荣丧失劳动能力的证明及姜某1的出生医学证明。原告还提供车辆维修费及施救费票据1750元，被告保险公司按照定损单认可1700元维修费，对施救费50元不予认可。原告提供了金额为1530元的陪护费发票及相应陪护协议，被告保险公司对此不予认可。再查明：被告李近跃驾驶的沪Ｂ×××××重型半挂车登记车主为上海佳昌物流有限公司，被告李近跃为该公司员工，事发时正在履行职务行为。该车在被告中华保险闵行支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险），其中交强险中医疗费用责任赔偿限额总计为10000元、死亡伤残赔偿责任限额总计为110000元、财产损失责任赔偿限额总计为2000元；商业险保险金额总计为1000000元，投保不计免赔险，事故发生于保险期间内。原、被告双方共同确认，被告上海佳昌物流有限公司已经垫付原告各项费用10000元。被告保险公司抗辩要求扣除非医保用药并不承担鉴定费、诉讼费，但未就自己的主张进行举证。上述事实由原告提交的交通事故认定书一份、保单二份、驾驶证一份、行驶证两份、医疗费发票若干、病历一份、出院记录一份、户籍信息一组、银行流水一组、个税缴纳记录一份、陪护费发票及协议一份、鉴定意见书两份、鉴定费发票及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：公民的生命权、身体权、健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。原告姜卫东因交通事故导致受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉肇事车辆沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警部门认定：原告姜卫东与被告李近跃负同等责任；原、被告对此均无异议，本院予以确认。因案涉事故发生在机动车与非机动车之间，故被告李近跃应对原告超过交强险部分损失承担60%赔偿责任；被告李近跃系被告上海佳昌物流有限公司员工，事发时正在履行职务行为，故其赔偿责任应由被告上海佳昌物流有限公司承担。对原告损失，本院分析认定如下：1、医疗费，根据原告提供的病历、医药费发票等医疗材料，本院确认原告截止目前因治疗共发生医药费13521.39元。被告保险公司要求扣除救护车费用，本院认为既然医疗机构对救护车费用开具的是门诊医药费发票，该费用理应计算至医药费之中，故对被告的辩称不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院共计8天，本院确认原告住院伙食补助共计400元。3、营养费，原告营养期为二个月，本院确认原告营养费为3000元。4、残疾赔偿金，原告因本次事故构成十级伤残，原告定残时（2017年2月6日）年满三十二周岁，其赔偿年限应计算二十年，且原告长期居住生活在城市，本院确认其伤残赔偿金为80304元（40152元/年*20年*10%）。被抚养人生活费，原告的被抚养人姜景春（1953年1月17日生）至原告定残日年满六十四周岁，抚养年限应计算十六年；解子荣（1951年3月22日生）至原告定残日年满六十五周岁，抚养年限应计算十五年，原告父母的抚养人共计四人；姜某1（2006年12月29日生）至原告定残日年满十周岁，抚养年限应计算八年；姜某2（2009年10月25日生）至原告定残日年满七周岁，抚养年限应计算十一年，其二人的抚养人为两人，故本院确定原告的被抚养人生活费为35023.75元[（11+4/2+1/4）*0.1*26433]，原告主张34362.9元并无不当，本院以原告主张为准。对于被告保险公司以原告未提供解子荣丧失劳动能力的证明及姜某1的出生医学证明为由不认可解子荣与姜某1的被抚养人生活费的辩称，本院认为解子荣至原告定残时已经年满六十五周岁，已超过国家规定的退休年龄，故原告主张其被抚养人生活费并无不当；原告虽未提供姜某1的出生医学证明，但其户口本中均对姜某1的身份信息及亲属关系有明确记载，本院能够确认姜某1系原告之子，故本院对被告保险公司的辩称均不予采纳。5、护理费，原告护理期限为伤后一人护理两个月，本院确认其护理费为6000元（60天*100元/天）。6、误工费，根据原告提供的证据及双方庭审中确认的内容，本院确定原告伤前平均工资为3000元/月，根据原告伤后六个月误工期的鉴定意见，本院确认原告的误工费为18000元。7、精神损害抚慰金，原告因本次事故构成一个十级伤残，原被告双方同等责任，本院确认其精神损害抚慰金为5000元。8、电动车维修费、拖车费，根据原告提供的证据及被告方陈述，本院确认原告的车损为1700元，对原告主张的50元施救费不予支持。9、交通费，根据原告治疗情况，本院酌定原告交通费共计300元。10、鉴定费，原告提供了相应鉴定费票据，本院确认原告鉴定费为3638.52元。综上，原告上述损失总计166226.81元，被告保险公司应当在交强险内赔付原告各项损失121700元（10000+1700+110000）；超过交强险部分损失44526.81元，被告保险公司应在商业险内赔付原告26716.09元（44526.81*06），总计148416.09元，该款项未超出保险限额，故被告无需再承担赔偿责任。被告上海佳昌物流有限公司垫付原告的10000元，原告应予以返还，该款由保险公司直接返还被告。被告保险公司主张扣除原告非医保用药、不承担诉讼费、鉴定费，但未进行充分举证，故本院对保险公司的上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司在本判决生效之日起十日内在交强险、商业险范围内一次性赔付原告姜卫东各项损失共计148416.09元（其中10000元支付给被告上海佳昌物流有限公司，剩余138416.09元支付原告姜卫东）。二、驳回原告其余诉讼请求。（款付原告姜卫东指定账户，户名姜卫东，开户行中国农业银行昆山石牌支行，账号62×××76；款付被告上海佳昌物流有限公司指定账户，户名上海佳昌物流有限公司，开户行上海农商行高境支行，账号32×××68）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告自行负担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司负担435元。该款原告已预交，被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行开发区支公司在承担上述付款义务同时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。代理审判员  江俊二〇一七年五月二十三日书 记 员  苏浩