四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1381民初157号原告：张文,男,1975年1月4日出生,汉族，住四川省阆中市。原告：刘蓉,女,1975年9月25日出生,汉族，住四川省阆中市。二原告共同委托诉讼代理人：蒲军，男，四川伊丽达律师事务所律师。被告：成都兆鸿置业有限公司，住所地成都市金牛区营门口路12号。法定代表人：张洪春，公司总经理。被告：杜平，男，1972年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李太君，男，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。原告张文、刘蓉与被告成都兆鸿置业有限公司（以下简称：兆鸿公司）、杜平委托经营合同纠纷一案，本院于2017年01月06日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文、刘蓉的委托诉讼代理人,被告杜平的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼,被告成都兆鸿置业有限公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文、刘蓉向本院提出的诉讼请求：一、依法解除原告与被告签订的《西环广场委托经营合同》，并向原告腾退所租赁的门面房；二、依法判令二被告从2015年4月1日起至房屋腾退之日止每月向原告支付房屋租赁使用费2万元。事实与理由：阆中西环广场系被告兆鸿公司开发，2014年二原告购买了“西环广场”A0x商铺，建筑面积为127.43平方米，二原告于2014年底取得房屋所有权证（阆房权证阆中市字第××号）。2015年初，被告兆鸿公司以整体经营为由要求二原告将A05号商铺委托其统一经营管理，双方签订了《西环广场委托经营合同》约定，原告将A0x商铺委托被告兆鸿公司统一经营管理10年，即从2015年4月1日至2025年3月30日止，每季度向原告支付租金60,000元。合同签订后，被告兆鸿公司将该房出租给第二被告杜平用于经营“打渔郎餐饮”至今，但被告兆鸿公司至今未向二原告支付房屋租金。被告兆鸿公司的行为严重损害了二原告的合法权益，其合同目的无法实现。被告成都兆鸿置业有限公司未作答辩。被告杜平辩称，1、原告与被告兆鸿公司签订的是《西环广场委托经营合同》，二被告签订的是《房屋租赁合同》，两个合同的主体即合同相对人不同，原告起诉在同一案件中解决两种不同法律关系的当事人的诉请于法无据；2、被告杜平与原告之间不存在委托关系，杜平不是本案适格被告；3、被告杜平与被告兆鸿公司签订的《房屋租赁合同》约定，租赁期限8年，且杜平已经向被告兆鸿公司支付了2020年7月1日前的租金，原告与被告兆鸿公司之间存在买卖关系和委托关系，但原告从未向杜平主张过权利，杜平没有任何过错；4、杜平从租赁房屋后对房屋进行了整体装修，8年的租赁期限才使用两年多时间，如果因原告与被告兆鸿公司之间履行合同发生纠纷而影响杜平经营，对杜平而言是极不公平的。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实为阆中市段“邮政商业中心”系被告兆鸿公司开发。2014年2月26日被告兆鸿公司向成都华鑫企业管理有限公司出据授权委托书，授权成都华鑫企业管理有限公司对其开发的阆中市商城路西段2号邮政商业中心（西环广场）的物业进行销售、租赁、经营、管理权。2014年3月3日，被告杜平向成都华鑫企业管理有限公司支付租房定金200,000元。2014年11月28日，被告杜平向成都华鑫企业管理有限公司预支房屋租金1,000,000元，2014年12月9日被告杜平向成都华鑫企业管理有限公司支付装修保证金和装修管理费各20,000元和5000元。2014年12月18日，被告杜平作为承租人（即乙方）与成都华鑫企业管理有限公司作为出租人（即甲方）签订《西环广场租赁合同》一份约定，1、甲方将位于阆中市.16平方米的商铺（包括二原告的商铺在内）出租给乙方作为经营餐饮场所，月租金为116,590元，保证金为80,000元；2、租赁期限及付款方式：乙方承租甲方商铺起止时间为另行补充约定，租赁时间为8年，租赁价格从第三年度起每年按10%递增。甲方同意给乙方半年免租期，起止时间以甲方通知乙方进场装修之日算起。合同还对违约责任等事项作了约定。合同签订后，2014年12月27日被告杜平再次向成都华鑫企业管理有限公司支付租房租金279,080元。2014年12月11日，二原告与被告兆鸿公司签订《商品房买卖合同》约定，二原告购买被告兆鸿公司开发位于“邮政商业中心”第一层1-5号房屋，面积为127.43平方米，二原告付清了购房款4,000,028元。合同签订后，二原告于2014年12月26日取得该房屋所有权证（产权证号为阆房权证阆中市字第××号）。2015年1月，二原告作为委托方（出租方即甲方），被告兆鸿公司作为受托方（承租人即乙方）签订“西环广场委托经营合同”约定，1、甲方将西环广场A05（即“邮政商业中心”第一层1-5号房屋）铺面全权委托给乙方进行对项目统一规划、统一经营管理；2、委托期限10年，从2015年4月1日起至2025年3月31日止；3、租金标准为乙方按月税前20,000元向甲方支付，直至租赁期满为止，乙方按季度向甲方支付租金，每季度的第一个月之25日至30日，乙方将当月租金向甲、乙方共同认定的银行账户划拨方式向甲方一次性付清；合同还对违约责任等事项作了约定。合同签订后，被告兆鸿公司未按约定向原告支付房屋租金。二原告经多次催收租金无果，遂诉讼来院。同时查明，2015年8月30日，被告杜平向被告成都兆鸿置业有限公司支付租金3,500,000元（2016年7月1日至2020年7月1日止的租金）。2015年10月27日，被告杜平作为承租方（乙方）重新与被告兆鸿公司作为出租方（甲方）签订《西环广场租赁合同》一份约定，1、租赁地址和经营范围：甲方将位于阆中市.16平方米的商铺（包括二原告的商铺在内）出租给乙方作为经营餐饮等场所，月租金为116,590元，保证金为80,000元；2、租赁期限及付款方式：乙方承租甲方商铺时间从2015年7月1日起至2023年7月1日止，租赁时间为8年。租赁价格从第一年度按第一条定额执行。从2016年7月1日至2020年7月1日四年租金共计350万元整（已一次性全部付清），从2020年7月1日至2023年7月1日期间，按第一条定额执行，且按2015年定额增加10%。合同还对双方的责任、违约等事项作了约定。被告杜平对所租赁的房屋装修后经营“打渔郎餐饮”。诉讼中，原告张文、刘蓉与被告杜平协商达成：一、被告杜平在2020年7月1日后应付被告兆鸿公司的租金中协助支付给被告兆鸿公司应付二原告2020年6月30日前的租金；二、2020年7月1日至2023年7月1日，被告杜平与被告兆鸿公司在租赁关系存续期间，二原告应收取的租金由被告杜平比照二原告与被告兆鸿公司约定的金额、方式直接向二原告支付。上述事实，有房屋产权证、委托经营合同、交款凭证、租赁合同、和解协议、当事人陈述等为据。本院认为，2014年12月11日，原告张文、刘蓉向被告兆鸿公司购买了位于阆中市邮政中心1幢1层5号商铺，其后二原告在自愿的基础上与被告兆鸿公司签订了《西环广场委托经营合同》，愿意将所购买的商铺委托被告兆鸿公司统一经营并领取委托经营收益（租金），双方签订的《西环广场委托经营合同》合法有效。但由于原、被告签订的《西环广场委托经营合同》其性质为委托合同性质。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，原、被告任何一方均可单方解除合同。由于被告兆鸿公司未按委托经营合同的约定向原告支付商铺租金显系违约，其过错责任在被告兆鸿公司，因此，二原告要求解除“西环广场委托经营合同”符合法律规定，应予支持。由于被告杜平与被告兆鸿公司签订的《西环广场租赁合同》尚在履行中，为了不影响被告杜平的正常经营活动，原告主张被告兆鸿公司腾退所购买的商铺的诉讼请求，本院不予支持。因被告兆鸿公司已经收取被告杜平2020年6月30日前的商铺租金，根据合同相对性原则，被告兆鸿公司应当从2015年4月1日起至2020年6月30日止按照《西环广场委托经营合同》的约定向原告支付租金。诉讼中，二原告与被告杜平达成的一、被告杜平在2020年7月1日后应付被告兆鸿公司的租金中协助支付给被告兆鸿公司应付二原告2020年6月30日前的租金；二、2020年7月1日至2023年7月1日，被告杜平与被告兆鸿公司在租赁关系存续期间，二原告应收取的租金由被告杜平比照二原告与被告兆鸿公司约定的金额、方式直接向二原告支付。该和解协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法律的规定，判决如下：一、解除原告张文、刘蓉与被告成都兆鸿置业有限公司签订的“西环广场委托经营合同”。二、被告成都兆鸿置业有限公司向原告张文、刘蓉支付从2015年4月1日起至2020年6月30日止的租金126万元。由被告杜平在2020年7月1日起在应付被告成都兆鸿置业有限公司的租金中协助支付给原告张文、刘蓉。三、被告杜平在租赁期限内（从2020年7月1日至2023年6月30日）比照“西环广场委托经营合同”约定的租金金额和方式向原告张文、刘蓉支付房屋租金。四、驳回原告张文、刘蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8220元，由被告成都兆鸿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  卢开军二〇一七年五月十七日书记员  吕 莎