河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4402号上诉人（申诉人、原审被告）：孙靖。委托诉讼代理人：崔胜利，汝阳县法律援助中心法律工作者。被上诉人（被申诉人、原审被告）：朱聚得。委托诉讼代理人：刘凯国。被上诉人（被申诉人、原审原告）：周国华。上诉人孙靖因与被上诉人朱聚得、周国华民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。孙靖上诉请求：一、依法撤销洛阳市老城区人民法院（2018)豫0302民再2号民事判决书，改判孙靖不承担偿还借款196万元及利息、诉讼费33880元的法律责任，由朱聚得承担偿还借款196万元及利息、诉讼费33880元的法律责任。二、上诉费用由朱聚得承担。理由：一、首先，本案存在以购买伊川电力公司门面房为由借周国华200万元（实际支付196万元）的客观事实，孙靖给周国华虽然打的有借条，但该笔借款孙靖并没有实际收到，而是周国华将该款直接转入朱聚得的银行帐户上，并且该笔借款实际上也是朱聚得支配使用，用该款购买了伊川电力公司的门面房，门面房产权也在朱聚得名下，并且该门面房现今已经被朱聚得处分转移，该笔借款的实际借款人是朱聚得，孙靖对该笔借款没有动用一分钱，当然不能由孙靖偿还借款及利息。二、根据我国《合同法》第二百十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在合同法规定和司法实务中，借款合同是实践性合同。本案中，虽然孙靖给周国华出具有借条，但孙靖并没有收到该笔借款，所以周国华与孙靖之间的借贷关系，因孙靖没有收到借款而没有成立。该笔借款的实际借款人和使用、支配、处分该笔借款的是朱聚得，最终得到该笔借款的最大利益获得者是朱聚得，故该笔借款及利息理应由朱聚得偿还。三、朱聚得虽然作为担保人在《借款担保》上签字，但该《借款担保》上注明该笔借款视同为担保人的个人借款，朱聚得作为该格式条款手续的提供者应当知道这句话的真实意思表示，再审一审判决应认定该笔借款的实际借款人是朱聚得，不应将朱聚得认定为担保人，朱聚得以其是担保人为由，称保证担保期间已过为抗辩理由依法不能成立。四、朱聚得自称自己不是借款人，对该笔借款后续情况不清楚，但其在多次法庭审理中又口口声声称自己已经分两次将款转给孙靖用来还款，如果自己不是实际借款人，为何要还款？难以自圆其说。朱聚得称将200万元又转入孙靖帐户，更是凭空污蔑，孙靖从来没有收到朱聚得转来的200万元还款，朱聚得称借款已转给孙靖，由孙靖来偿还借款，没有任何证据来支持。综上，本案有借贷关系的是朱聚得和周国华，孙靖和周国华之间不存在借贷关系，这一基本事实，再审一审判决应予以确认，但再审一审判决却错误的认定孙靖和周国华之间存在借贷关系，朱聚得仅是担保人，并且担保期限已过，这种认定是极其错误的，再审一审判决，让借款人朱聚得逃避了偿还借款的义务，让没有使用借款的孙靖履行偿还借款义务，这种判决也是极其错误的和不公正的。综上，请求二审法院依法判决，支持孙靖的上诉请求。周国华辩称，2013年11月份，二被告找到我说有个挣钱的项目，就是投资伊川电力集团的门面房，说升值空间很大，现在资金紧张，想借200万元周转一下，钱一回来马上还我，我就答应了。二被告就自己带来了借据，我一看借据是借条和担保两项，都要填写，并且担保书上有一条“如到期不还款视为担保人个人借款”，因为我和朱聚得不太熟悉，和孙靖很熟，所以就让孙靖在借条上签字，让朱聚得在担保条上签字，其实二被告的真实意思是共同借款。然后我就按二被告的意思把款200万元（实际转196万元，扣除一个月利息）打到了朱聚得的卡上。朱聚得在一审庭审中明确承认收到了196万元，并用此款购买了门面房，还登记在朱聚得名下。但朱聚得又说把200万元转给了孙靖，让孙靖还给我，而我自始至终都没有收到二被告的一分还款，也没有任何证据证明二被告还我借款。我认为一审中认定的证据非常片面，判决结果极其错误，庭审中认为朱聚得是担保人，利用担保时效逃避还款责任，正中了朱聚得的奸计，随着事态的发展，我了解到，二被告从借款初期就没有打算还款，孙靖名下就没有资产，唯一一套住房也抵押给了银行，产权属于银行，朱聚得在抗诉期间，利用空白期把名下所有资产（包括门面房）全部转移、变卖，现在名下一分钱也没有，综上，请求明察秋毫，依法认定再审一审判决错误，并改判由二被告共同承担还款责任，并承担连带责任。朱聚得辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案就是简单的民间借贷纠纷，案件的所有证据均能够证明孙靖就是本案的借款人，如果按照孙靖的辩解其不是借款人，那么为何第二次孙靖伙同周国华偷换借款借据的时候仍予以签名确认？孙靖在上诉状中也承认合同具有相对性，孙靖作为完全民事行为能力人，向出借人周国华出具了借款借据且后来其二人还偷换过一次借款借据，两次出具的借款借据孙靖均予以签字确认，那么根据合同相对性原理孙靖就应当承担还款责任。由此可见孙靖完全是恶意歪曲事实妄图逃避承担还款责任，原审法院查明的案件事实完全正确。因此，请求贵院依法驳回孙靖的无理上诉请求。二、孙靖作为该笔借款的借款人应当承担还款责任，请求贵院依法驳回其无理请求。三、周国华在起诉中也十分明确指出是孙靖用该笔借款买房，其出借的对象也是孙靖，孙靖也在第一次书面答辩中明确是自己买房，因此孙靖与周国华之间已形成真实的借贷关系，孙靖就是本案的借款人依法应当承担还款责任。至于孙靖辩解同答辩人之间的经济往来与本案不存在法律上的利害关系，完全是孙靖为了逃避债务而恶意混淆视听。综上，原审法院判决完全是在查明本案事实的基础上依法作出的，应当予以维持。孙靖为了逃避其还款责任故意歪曲事实，恶意多次诉讼严重扰乱了诉讼秩序，造成司法资源的严重浪费依法应当严惩。请求依法驳回孙靖的无理诉求，并维持一审的公正判决，维护答辩人的合法权益。周国华向一审法院提出诉讼请求：判令周国华、朱聚德共同偿还借款200万元及利息（自2013年12月5日开始计算利息，按照月息2分）。一审法院原审认定事实：孙靖因资金紧张，于2013年11月5日向周国华借款200万元，约定月息为2分，借款期限为1个月，朱聚得为孙靖的该笔借款提供担保，并签订“借款担保”一份，载明：“我叫朱聚得，身份证号为,我自愿为孙靖向周国华借款借据的金额提供担保，借款金额为人民币（大写）贰佰万元整的借款承担保证连带责任，该笔借款视同为担保人个人借款，如果到期后借款人不能按时偿还我担保借款，由我无条件负责偿还上述承诺过的借款，并承担因我担保款项违约所产生的一切费用（包括交通、诉讼、利息及其他费用等）。借款人：孙靖。第一担保人：朱聚得”。同日，孙靖让周国华将借款打入朱聚得的账号，周国华实际向朱聚得的账号转款196万元（扣除了第一个月的利息4万元）。一审法院原审认为，根据查明的事实可以看出，原、被告之间存在借款合同法律关系，原告周国华向被告孙靖提供借款，被告朱聚得对被告孙靖的借款提供连带责任保证。原告周国华依照借款人被告孙靖的指示将196万元借款打入被告朱聚得的账户，系原告周国华与被告孙靖的真实意思表示，虽然被告孙靖辩称其实际并未收到该借款，但并不影响被告孙靖作为借款人应承担的还款付息之义务，故原告周国华要求被告孙靖偿还借款196万元及支付利息（按月息两分计算）之诉求，符合双方的约定及法律规定，依法予以支持，原告周国华主张的超出部分，一审法院不予支持。关于被告朱聚得是否应当承担连带保证责任的问题。因原告周国华开庭时提交的借款借据系后补的，原告周国华与被告孙靖对借款期限作了变更，但此并未得到保证人被告朱聚得的书面同意，故被告朱聚得承担担保责任的保证期间应以原始借款借据为准，即被告孙靖的借款期限届满之日（2013年12月5日）起六个月，原告周国华的起诉日期已经超出了被告朱聚得承担保证责任的保证期间，被告朱聚得的保证责任已经免除，故原告周国华要求被告朱聚得还款付息之诉求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙靖于判决生效之日起十五日内偿还周国华借款196万元并支付利息（利息自2013年11月5日始至判决确定的支付之日止，按月息两分计算）；二、驳回周国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，保全费5000元，共计34200元，由周国华承担320元，由孙靖承担33880元。一审法院再审认定事实:1、关于原告周国华所提交的借款借据。因被告朱聚得对该借款借据不予认可，且原告周国华与被告孙靖开庭时均认可该借款借据是后补的，原始的借款借据已经撕毁，原始的借款借据日期为2013年11月5日，被告孙靖向原告周国华的借款期限为1个月，并非后补的借款借据上显示的18个月（2013年11月5日至2015年5月5日），故对该借款借据不予采信；2、关于被告朱聚得所提交的转款凭证二张。该转账凭证只能证明被告朱聚德与被告孙靖之间有经济往来，并不能证明被告将钱还给了原告，不影响原、被告之间民间借贷关系的成立。该转账凭证与本案不具有关联性，故对该转账凭证不予采信。一审法院再审与原审查明的事实一致。再审另查明，孙靖因购买门面房，于2013年11月5日向周国华借款200万元。因孙靖委托朱聚德购买门面房，故让周国华将借款196万元转到朱聚德银行卡上。后朱聚德用该款购买了门面房，因孙靖因故不要该门面房，该门面房登记在朱聚德名下。2014年3月18日，孙靖持朱聚得的银行卡并从朱聚得银行卡往王会琴银行卡转款100万元。同年5月19日，朱聚得委托杨娟从其银行卡向孙靖银行卡转款100万元。朱聚得称上述200万元即用于偿还其原使用孙靖的200万元。孙靖认可上述200万元，但辩称上述200万元是受朱聚得的委托，都转给了王会琴用于理财，其本人并未使用。一审法院再审认为，从本案证据和申诉人孙靖、被申诉人周国华、朱聚德的陈述可以确认申诉人孙靖向被申诉人周国华借款196万元，被申诉人朱聚德对该笔借款承担连带保证责任之事实存在。被申诉人周国华按照借款人孙靖的指示将196万元借款打入被申诉人朱聚德的账户，系被申诉人周国华与申诉人孙靖的真实意思表示，虽然申诉人孙靖辩称其实际并未收到该借款，但并不影响申诉人孙靖作为借款人应承担的还款付息之义务，故被申诉人周国华要求申诉人孙靖偿还借款196万元及支付利息（按月息两分计算）之诉求，符合双方的约定及法律规定，依法予以支持，被申诉人周国华主张的超出部分，一审法院不予支持。关于被申诉人朱聚得是否应当承担连带保证责任的问题。因被申诉人周国华开庭时提交的借款借据系后补的，被申诉人周国华与申诉人孙靖对借款期限作了变更，但此并未得到保证人即被申诉人朱聚得的书面同意，故被申诉人朱聚得承担担保责任的保证期间应以原始借款借据为准，即申诉人孙靖的借款期限届满之日（2013年12月5日）起六个月，被申诉人周国华的起诉日期已经超出了被申诉人朱聚得承担保证责任的保证期间，故被申诉人朱聚得的保证责任已经免除，故被申诉人周国华要求被申诉人朱聚得还款付息之诉求，不予支持。至于被申诉人朱聚得转给申诉人孙靖的200万元是什么性质的款项问题，是朱聚得和孙靖之间的事情，与本案无关。若孙靖认为朱聚得原使用其的196万元未偿还，其可另案主张权利。原判决不无不当，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决：一、维持洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1151号民事判决；二、驳回申诉人孙靖的申诉请求。本院认为，根据一、二审法院查明的事实，本案周国华、孙靖之间存在借款合同法律关系，周国华向孙靖提供借款，朱聚得对孙靖的借款提供连带责任保证，上述事实清楚，本院依法予以确认。本案周国华要求孙靖偿还借款196万元及支付利息之诉求，符合双方的约定及法律规定，依法应予以支持。一审法院再审判决孙靖偿还周国华借款196万元并支付自2013年11月5日始至判决确定的支付之日止的利息并无不当；孙靖上诉主张其和周国华之间不存在借贷关系，该笔借款的实际借款人是朱聚得，依据不足，本院不予采纳。关于朱聚得本案应否承担保证责任的问题，因周国华与孙靖对原借款借据的借款期限予以变更，且未取得保证人朱聚得的书面同意，朱聚得承担担保责任的保证期间应从原始借款借据的借款期限届满之日，即2013年12月5日起六个月，本案周国华的起诉日期已超出了朱聚得承担保证责任的保证期间，一审法院再审认定朱聚得的保证责任免除，对此事实一审认定正确。周国华系依照孙靖的指示将196万元借款打入朱聚得的账户，关于朱聚得是否将196万元给付孙靖双方如产生纠纷，孙靖可另案主张权利。综上，孙靖的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22745元，由上诉人孙靖负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十二月十七日书记员  王丽锋