海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1475号   上诉人（原审原告）：夏建花，女，1967年12月18日出生，汉族，住海南省儋州市热作两院新西区。   委托诉讼代理人：林立德，海南东方国信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黄玉英，女，1962年6月13日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：符冠龙，海南林源律师事务所律师。   上诉人夏建花因与被上诉人黄玉英民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   夏建花上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初4454号民事判决；2.依法改判支持夏建花的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由黄玉英负担。事实和理由：1.夏建花在一审中已经提供证据证明黄玉英向其借款的事实，但一审法院并未采信。夏建花是按照黄玉英的要求才转款5万元给林秀金的，一审法院未予认定。2.一审法院认定第一份协议签订时间错误，故导致计算黄玉英还款数额有误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   黄玉英辩称，其曾两次向夏建花借款，分别是2万元和7万元，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   夏建花向一审法院起诉请求：1.判令黄玉英归还借款390000元；2.本案诉讼费用由黄玉英承担。   一审法院认定事实：2016年9月22日，夏建花与黄玉英签订一份《借款协议》，双方约定：黄玉英由于生意周转需要，向夏建花借到现金人民币20000元，限于2016年12月28日还清借款，如逾期未偿还借款，由黄玉英承担责任，本协议自双方签字之日起生效。2017年3月2日，夏建花与黄玉英又签订一份《借款协议》，双方约定：黄玉英由于生意周转需要，向夏建花借到现金人民币70000元，本协议自双方签字之日起生效等。夏建花与黄玉英均在以上两份《借款协议》上签名及捺印。借款以后，夏建花认为黄玉英欠其的借款210000元未偿还，便于2018年6月13日向法院提起民事诉讼。在庭审时，黄玉英变更诉讼请求，要求黄玉英偿还其的借款390000元。   在庭审中，夏建花称：黄玉英欠其借款390000元未偿还。黄玉英称：其向夏建花借款90000元，其已经偿还本金和利息共118000元给夏建花，现在不欠夏建花的钱。夏建花称：黄玉英除了在《借款协议》中借款90000元，其余300000元借款有部分是其现金支付给黄玉英，有部分是黄玉英提供账号其转账给黄玉英。但黄玉英予以否认。夏建花称：双方口头约定利息。黄玉英称：双方没有约定利息。   另查明，在夏建花与黄玉英签订《借款协议》之后，黄玉英以银行转账的方式陆续向夏建花偿还借款合计88000元，其中2016年的10月12日还款24000元、11月13日还款4000元、2017年的1月14日还款7000元、1月16日还款32000元、2月14日还款7000元、2月27日还款4500元、3月10日还款5000元、3月13日还款4500元。   截止至2017年3月13日，黄玉英已经偿还夏建花的借款合计88000元。至今，黄玉英仍欠夏建花的借款2000元未偿还。   一审法院认为，本案争议的焦点：1.夏建花出借给黄玉英的借款金额；2.黄玉英已经偿还夏建花的借款金额。   关于夏建花出借给被告黄玉英的借款金额的问题。夏建花主张黄玉英借款金额为390000元，夏建花应对其所主张的事实承担举证责任。从夏建花提供的证据来看，双方签订的两份《借款协议》总金额为90000元，在庭审时，黄玉英承认其向夏建花借款90000元的事实，因此，对黄玉英借款90000元的事实予以确认。夏建花主张其余300000元的借款，其称有部分是其现金支付给黄玉英，有部分是黄玉英提供账号其转账支付给黄玉英，但其所提供的其个人活期账户明细及夏远应、赵康伊、杨文海、黄丽珍的银行账户明细清单、林小林的《借条》等均不能证明其现金支付和转账支付借款300000元给黄玉英，故夏建花诉讼主张其出借这300000元给黄玉英的证据不足。因此，可以认定夏建花出借给黄玉英的借款金额为90000元。   关于黄玉英已经偿还夏建花的借款金额的问题。黄玉英诉讼主张其借款90000元之后，其已经偿还夏建花的借款及利息共计118000元，黄玉英应对其主张的事实承担举证责任。从黄玉英提供的证据其个人活期账户明细来看，自2016年9月4日起至2017年3月13日止，黄玉英陆续转账汇款给夏建花共计118000元，黄玉英偿还夏建花的90000元借款的时间应当以2016年9月22日双方签订第一份《借款协议》以后开始计算，即从2016年的10月12日起至2017年3月13日止，黄玉英以银行转账的方式陆续向夏建花偿还借款合计88000元，在2016年9月22日双方签订《借款协议》之前，黄玉英以银行转账的方式向夏建花支付的款项，不认定是黄玉英偿还涉案借款。因此，可以认定黄玉英已经偿还夏建花的借款金额为88000元。   综上所述，夏建花与黄玉英签订两份《借款协议》，双方的意思表示真实，且该借款不违反法律的有关规定，该《借款协议》合法有效，双方之间的借贷关系应受法律保护。黄玉英借款90000元以后，已经偿还借款88000元给夏建花，至今仍拖欠夏建花的借款2000元未偿还，依法黄玉英应承担偿还责任。夏建花诉讼请求黄玉英偿还借款390000元超出2000元的部分，于法无据，不予支持。因《借款协议》未记载有约定利息，故夏建花主张黄玉英所还款项是利息，不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、黄玉英应于判决生效之日起五日内向夏建花偿还借款2000元；二、驳回夏建花的其他诉讼请求。案件受理费4175元（夏建花已交），由夏建花负担4125元，黄玉英负担50元。   二审期间，夏建花围绕其上诉请求向本院提交了记录说明，拟证明黄玉英向其借款39万元。黄玉英对夏建花提供证据的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议。经举证、质证，本院认为，夏建花提供的正本为本人手写记录，黄玉英对此不予认可，也无其他证据予以印证，且数额与诉讼主张数额不符，与借条时间也不一致，故本院对夏建花提交证据的真实性、合法性、关联性和证明力均不予确认。   二审审理查明，夏建花与黄玉签订《借款协议》即20000元借款协议的时间为2016年10月28日。自2016年11月13日至2017年3月13日，黄玉英已经偿还夏建花的借款合计64000元。至今，黄玉英仍欠夏建花的借款26000元未偿还。   二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：黄玉英应偿还夏建花借款的数额。2016年10月28日、2017年3月2日，黄玉英与夏建花签订《借款协议》，分别借款2万元和7万元。上述协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。一审法院认定第一份借款协议签订时间为2016年9月22日，属于认定事实有误，本院予以纠正。夏建花用以证明黄玉英向其借款的事实仅有两份《借款协议》，故一审法院认定黄玉英向夏建花借款共9万元并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，夏建花应对其诉讼主张提供证据予以证明，其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张黄玉英向其借款超出9万元部分不予支持。从第一份《借款协议》签订后，即2016年11月13日至2017年3月13日，黄玉英向夏建花共计还款64000元。黄玉英向夏建花借款共计9万元，扣除已经偿还的64000元，黄玉英还需向夏建花偿还借款26000元。夏建花关于一审法院认定第一份《借款协议》时间错误及还款数额有误的主张具有事实根据，本院予以支持。   综上所述，一审判决认定事实部分不清，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人夏建花的上诉理由部分成立，上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初4454号民事判决；   二、黄玉英应于判决生效之日起十五日内向夏建花偿还借款26000元。   三、驳回夏建花其他诉讼请求。   如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   一审案件受理费4175元，由夏建花负担2800元，黄玉英负担1375元；二审案件受理费7150元，由夏建花负担4790元，黄玉英负担2360元。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十二月六日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。