山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终425号上诉人（原审被告）：姜某1，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某2，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：姜某3，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住莱阳市。上诉人姜某1因与被上诉人姜某2、姜某3分家析产纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳沐民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告姜某2、姜某3原审诉称：原、被告三人系亲兄弟关系，三人的父母现都已去世。三人父母在世时，曾于1997年3月11日，在当时的调解委员刘元明、刘学丛两人见证下，与三个儿子姜某2、姜某3、姜某1达成分家协议。协议约定：长子姜某1分房屋西起四间，次子姜某3分房屋中间四间，三子姜某2分房屋东边四间。原、被告父亲姜玉居住西起第五间，以老为期，有三子共同作价处理。现原、被告父母均已去世，不再居住原房屋，按照分家协议，应有三子共同作价处理，但被告意图将涉案房屋占为己有，拒不作价分割房屋，特具状法院，请求判令：1、被告履行分家协议，依法按三分之一份额分割原、被告父母居住的房屋一间；2、诉讼费由被告负担。原审被告姜某1原审辩称：涉案房屋的所有权人为被告，有莱阳市人民政府房屋产权证予以证明，二原告所诉依据分家协议继承不能成立，请求依法驳回原告的诉请。原审法院审理查明，原、被告三人系亲兄弟。1997年3月11日，其父母与原、被告三人在他人见证下达成分家协议。协议约定：长子姜某1分房屋西起四间，次子姜某3分房屋中间四间，原、被告父亲姜玉居住西起第五间，以老为期，有三子共同作价处理。原、被告父母去世后，二原告要求分割该间房屋，被告以二原告未尽赡养义务，该房屋已由其父亲姜玉确权处分给被告，且已办理了房产证为由，拒绝分割该间房屋。涉案房屋确已登记在被告名下，在村镇房屋产权证登记表中记载被告房屋东邻姜某3，姜某3在该登记表中签名捺手印。对此，原告姜某3不认可该签名和手印系自己所为。原审庭审中原、被告三人达成如下协议：三人均同意对房屋产权证登记表中“姜某3”的签名和捺印是否为姜某3本人所为进行鉴定，如果是本人所为，则原告二人放弃全部的诉讼请求，房屋归被告所有，二原告承担鉴定费和被告的律师费3200元。如果不是本人所为，则房屋仍归被告所有，被告给二原告每人5000元的房屋款，并承担诉讼费和鉴定费，且不再向二原告主张对该房屋前的平房建造费。2016年1月12日，原审法院依法委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见：1、“姜某3”签名不具备鉴定条件，无法判断是否姜某3所写；2、“姜某3”签名上的指印不是姜某3所留。共支出鉴定费2000元。对此鉴定意见二原告无异议，被告认为该鉴定结论不具有准确效果，申请重新鉴定，同时申请对刘学丛在河洛镇村镇办的办证过程进行调查取证。原审法院依据原、被告的陈述，原告提交的分家协议书，被告提交的房产证、村镇房屋产权证登记表复印件，司法鉴定意见书等认定上述事实。原审法院认为，1997年3月11日，原、被告父母在分家协议书中明确涉案房屋在其去世后由三人共同作价处理，即该房屋属于原、被告三人共同共有，二原告要求按分家协议分割该房屋，理由正当，法院予以支持。被告辩称该房屋已由父母处分给自己个人所有，但未提交证据予以证实，法院不予认可。司法鉴定意见书系由法院依法委托双方共同确定的鉴定机构作出的鉴定意见，被告无证据证实该鉴定在程序和实际鉴定时有违法行为，故被告申请重新鉴定，法院不予准许。鉴定意见虽然无法鉴定“姜某3”签名的真实性，但认可了“姜某3”签名上的指印并非姜某3所留。根据原、被告三人达成的协议和房屋已登记在被告名下的事实，法院认为涉案房屋归被告所有较为合理，被告按协议约定应给付二原告每人房屋差价5000元，并承担诉讼费和鉴定费，且不再向二原告主张对该房屋前的平房建造费。被告已与二原告对涉案房屋如何分割达成协议，故被告再申请对刘学丛在河洛镇村镇办的办证过程进行调查取证已无必要。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十二条、第九十三条之规定，原审法院于2016年8月20日判决：一、位于莱阳市河洛镇唐家洼村原为姜玉所有现登记在姜某1名下的房屋一间归被告姜某1所有。二、被告姜某1找付原告姜某2、姜某3每人房屋差价5000元，于判决生效后十日内给付。被告姜某1不得再向原告姜某2、姜某3主张对该房屋前的平房建造费。三、鉴定费2000元由被告姜某1负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告姜某1负担。宣判后，上诉人姜某1不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决依据分家协议对被上诉人的请求予以支持不当。涉案房屋已经合法程序登记为上诉人所有，物权效力应予确认。该房确权登记时，房屋所有人健在，只有征得上诉人父亲姜玉的同意，涉案房屋才能登记在上诉人名下，房产证是最有证明力的证据。双方因为姜某3签名问题而达成的所谓协议，不应成为判决的依据。司法鉴定结论明显错误，上诉人要求重新鉴定，应予支持。上诉人要求到公安部检验中心进行鉴定，原审不予支持不当。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第92条、93条，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人姜某2辩称，关于涉案的鉴定一事是上诉人提出的，且双方同意，程序合法。本院审理中，上诉人姜某1提交2009年11月24日其父亲姜玉遗嘱一份，称该遗嘱由其舅舅林殿和保管，上诉人并不知情，2016年11月份，林殿和知道上诉人与被上诉人之间纠纷一事，就将该遗嘱交给了上诉人。该遗嘱上的签字不是姜玉所签，但手印是姜玉所按。以此证明，涉案房屋由上诉人姜某1继承。对此，被上诉人有异议，认为该遗嘱不真实，其父亲姜玉与其舅舅林殿和之间多年不怎么来往，1997年已经分家，其没有权利分配涉案房屋。被上诉人主张，其父亲姜玉2014年阴历十一月初九日（即2014年12月30日）去世。本院审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，一、从本案的事实看，1997年3月11日，上诉人、被上诉人父母在分家协议书中已经明确涉案房屋在其去世后由上诉人与被上诉人共同作价处理。本院审理过程中，上诉人姜某1又提交2009年11月24日其父亲姜玉遗嘱一份，该遗嘱载明在姜玉去世后，涉案房屋由上诉人继承。事实上其父亲姜玉2014年12月30日去世。从上诉人姜某1在原审中提交的房产证看，该房已于2001年11月27日登记在上诉人名下。即在继承还没有开始的情况下，该房已经登记在上诉人名下。上述遗嘱签字不是姜玉所签，既然是2009年11月24日所立，而且上诉人自己并不知道此事，原审审理结束后，上诉人才在二审中提交，被上诉人又不予认可，该遗嘱不能作为定案的依据。即上诉人不能依据该遗嘱继承涉案房产。二、应当注意的是，在原审审理中，上诉人与被上诉人对涉案房屋的处理问题达成协议，对房屋产权证登记表中“姜某3”的签名和捺印是否为姜某3本人所为进行鉴定，如果是本人所为，则被上诉人放弃全部的诉讼请求，房屋归上诉人所有，被上诉人承担鉴定费和律师费。如果不是姜某3本人所为，则房屋仍归上诉人所有，上诉人给被上诉人每人5000元的房屋款，并承担诉讼费和鉴定费。依据上述协议，由原审法院委托进行司法鉴定，上诉人、被上诉人认可的鉴定机构所作的鉴定意见可以作为定案的依据，原审法院对上诉人重新鉴定的申请不予准许，也无不妥。三、无论从证据还是从情理上来讲，原审判决，并无不当。但是，原审判决引用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第92条、93条规定来处理本案既不准确，也不恰当，应予指正。综上所述，上诉人姜某1的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人姜某1负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一七年五月二十二日书记员  姜永鑫