河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6533号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈会民，男，汉族，1974年9月20日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨亚楠，男，汉族，1994年11月7日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘海民，河南齐合律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）因与被上诉人陈会民、杨亚楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2018）豫0328民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人商业险部分依法免赔，上诉金额65810.3元；2、本案二审的上诉费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、本案交警部门认定肇事车辆事故发生时豫Ｃ×××**车辆安全设施不全，机件不符合技术标准，检验不合格，根据保险合同约定，上诉人商业险依法应当免赔；根据《道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第十六条均明确规定，车辆安全设施不全，机件不符合技术标准，检验不合格属于违法行为，属于法律明令禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人共用两种方式对被保险免责条款进行了提示：①在保险单正本上进行提示②在交给被保险人保险单正本后面印刷的保险条款上用加黑加粗字体进行提示；而且根据司法解释规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。由此可见，保险公司本案所涉保险免责条款已经加黑加粗印刷，“机动车未按规定年检上路”是国家明令禁止的违法行为，是身为每个驾驶员应当、必须知道的，该种行为保险条款也做了明确约定，不属于保险责任，保险公司无任何义务为其违法行为承担保险责任。二、根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；违法了《道路交通安全法》的强制性管理规定，因本案肇事车辆事故发生时检验不合格，因此我公司商业三责险依法应当免赔。“机动车未按规定检验，安全性能不合格上路”有可能增加风险发生概率，将其列为免责事由符合商事惯例。保险是一种风险转移的制度设置，投保人通过支付一定的对价，将自己可能面临的风险转移给保险公司，以便当风险发生时降低自己的损失。投保人可能因为买了保险，实现了风险转移，而疏于防范，增加社会风险。为避免造成对投保人权益的过度保护，而让保险人遭受不合理的损失，保险合同中适当地设置免责事项，符合商事惯例。本案中，虽然机动车未按规定检验并不必然表示机动车一定存在安全隐患不符合行驶条件，但就交通事故可能发生的概率而言，必将现实地增加风险发生的可能性。保险公司从保险精算基础考察，通过测定风险与成本，将“未按规定进行检验、检验不合格”作为免责事由，符合“一个人不能从自己的错误或犯罪中获利”的商事习惯。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担本案的二审费用。陈会民辩称：上诉人应在商业三责险范围内赔偿答辩人的损失。杨亚楠驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车登记时间为2015年2月3日，该车在6年之内根据车辆年检的有关规定是免检车辆，在这期间，车辆的危险因素、系数未增加。该车在2017年2月3日前因车主疏忽未及时到车管部门办理年检登记手续，其违反了车辆管理的有关规定，承担的是行政责任，这并不影响上诉人依法应承担保险赔偿责任。上诉人在投保及续保时均未对投保人尽提示及告知义务。上诉人所主张“免责条款的免责事由”由于其未尽提示义务，而对投保人及被保险人不成立生效。综上所述，上诉人上诉理由缺乏事实及法律上依据，不能成立。上诉人应在商业三责险范围内赔偿答辩人的损失，一审判决正确无误，请二审法院驳回上诉，维持原判。杨亚楠辩称：一、本案不存在上诉人说的：“豫Ｃ×××**车辆安全设施不全，机件不符合技术标准，检验不合格”的情形。二、案涉车辆属六年免检车辆，所有人虽未及时到车辆管理部门领取机动车检验标志，并不影响机动车安全性能，更不会增加车辆行驶危险系数，显然不属于保险免责条款规定的“未检车辆”。三、该次交通事故的发生与车辆所有人未及时领取检验标志没有因果关系。该安全设施、性能等方面均符合安全技术标准的车辆，行驶途中发生交通事故，保险公司理应替投保人分担风险，由于上诉人未尽到告知义务，一审法院认定免责条款对投保人不发生效力，符合法律规定，上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。陈会民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费141760.72元、营养费1160元（58日×20元／日）、住院生活补助费2900元（58日×50元／日）、护理费20997.60元（58日×100.95元／日×1人＋150日×100.95元／日）、误工费52585.46元（346日×152.01元／日）、交通费1399.50元、伤残赔偿金59115.72元（29557.86元／年×20年×10％）、被抚养人生活费11360.14元（其子4年×9211.52元／年÷2×10%、其父13年×9211.52元／年÷3×10%、其母18年×9211.52元／年÷3×10%）、车损10000元、精神抚慰金5000元，鉴定费1300元，上述共计307579.86元，要求保险公司在强险范围内赔付122000元，在商业三责险范围内赔付129905.90元，扣除杨亚楠垫付的39500元，要求再付212405.14元；2、判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月18日19时30分许，被告杨亚楠驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿安虎线由西向东行驶到底张乡磨头村路段处时，与对向由东向西行驶的原告陈会民驾驶的豫Ｃ×××**的小型普通客车相撞，造成陈会民受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告陈会民先被送往洛宁县人民医院抢救，支付医疗费1268.31元，救护车费、出诊费750元。因病情严重原告当即转入河南省洛阳正骨医院治疗，经诊断为：1．左股骨近端粉碎性骨折，2．左腓骨多段骨折，3．左内踝骨折，4．左足第五跖骨基地部骨折，5．左下肢深静脉血栓形成。2017年7月19日至8月24日原告陈会民住院36天，用去医疗费99533.31元。2017年9月10日，原告陈会民又入住河南科技大学第一附属医院治疗，诊断为：1．左下肢急性深静脉血栓形成，2．左下肢外伤多发骨折术后。同年10月2日出院，住院22日，支付医疗费35393.70元、门诊费289.20元。出院后，原告陈会民在洛宁县人民医院复查支出医疗费1953元。前述医疗费共计139187.52元。事故发生后，被告杨亚楠垫付医疗费39500元。2017年7月31日，洛宁县公安局交警大队对该事故做出了洛公交认字［2017］第125号道路交通事故认定书，认定杨亚楠负该事故主要责任，陈会民负次要责任。后因赔偿协商未果，双方发生纠纷。另查明：被告杨亚楠驾驶的豫Ｃ×××**小型轿车所有人是段某，该车购买于2015年2月5日。豫Ｃ×××**小型轿车在太平洋财险洛阳公司购买了强制保险和商业三责险，该事故在保险期内。段某的豫Ｃ×××**小型轿车强制保险和商业三者责险，均是通过其购车地点洛宁麒麟汽车城的工作人员在太平洋保险公司代为购买的，段某没有和保险公司工作人员接触过，也未在投保单上签过字。本案审理期间，原告陈会民申请对其伤残等级及护理期限进行鉴定、评估，该院依法委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所进行鉴定评估。2018年7月5日，该鉴定所做出洛鑫正司鉴所［2018］临鉴字第224号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈会民因交通事故致左下肢多发性损伤愈后，目前遗留：患肢髋关节功能丧失37.8%，参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11条款之规定，评定为十级伤残。2018年7月5日，该所做出洛鑫正司鉴所［2018］医评字第134号医疗评估意见书，评估意见：陈会民伤后需护理130-150天。原告支付鉴定费用1580元（含鉴定时检查费280元）。另查明，原告陈会民儿子陈旭光生于2002年9月26日；陈会民父亲陈玉科生于1950年9月17日，母亲程苗生于1955年3月20日，住洛宁县××××组，陈玉科程苗夫妇有子女3人。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元，2017年度河南省农村居民人均生活消费支出为9211.52元，2017年度河南省交通运输、仓储和邮政业人员年平均工资为55485元，2017年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为36848元。上述事实，有原、被告的陈述；原告及其亲属的身份证、户口簿证明、村委证明；道路交通事故认定书；豫Ｃ×××**小型轿车行车证；机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件；诊断证明、医疗费票据、交通费票据；司法鉴定所鉴定意见书、医疗评估意见书；证人蔡某的陈述；证人段某的陈述；原告妻子的购房合同；鉴定费票据等在卷佐证。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告杨亚楠驾驶小型轿车和原告陈会民驾驶的小型普通客车相撞发生交通事故，造成原告陈会民受伤，洛宁县公安局交警大队对该事故做出的洛公交认字［2017］第125号道路交通事故认定，双方均无异议，该院予以采信。被告杨亚楠负该事故主要责任应承担70%责任，原告陈会民负次要责任承担30%责任。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费等，该院对其合理有据部分依法予以支持。原告陈会民虽然系农业户口，但在县城购买房屋并长期生活居住，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金符合相关规定，该院予以采信。原告系司机长期受雇于他人驾驶挖掘机，误工费标准按交通运输人员年平均工资计算，根据原告的伤情病历记载等客观情况，其误工期限确定为258天即事故发生次日（2017年7月19日）至原告第二次出院后休息六个月（2018年4月2日）止。原告的护理期限，根据原告的病历记载等客观情况和护理评定意见，确定为140天（包括两次住院58天），护理人数确定为在洛阳正骨医院住院前8天按2人、其他时间护理按1人，护理费标准按服务业年平均工资计算。原告的合理有据的经济损失为1．医疗费139187.52元；２．住院伙食补助费1740元（30元／天×58天）；３．营养费580元（10元／天×58天）；４．误工费39218.58元［55485元／年÷365天×258天］；５．护理费14940.6元［36848元／年÷365天×8天×2人＋36848元／年÷365天×132天（140-8）×1人）］；６．残疾赔偿金59115.72元（29557.86元／年×20年×10℅）；７．被抚养人生活费11360.87元（其中陈旭光9211.52元／年×4年×10℅÷2人＝1842.30元，陈玉科9211.52元／年×13年×10℅÷3人＝3991.66元，程苗9211.52元／年×18年×10℅÷3人＝5526.91元）；8．精神损害抚慰金酌定为3000元；9．交通费酌定为1300元（含救护车费600元）。上述损失共计270443.29元。被告杨亚楠驾驶的豫Ｃ×××**汽车在被告太平洋财险洛阳公司购买了机动车强制保险和商业第三者责任保险，且本次交通事故发生在保险期间内，故对该事故造成原告的损失，首先由被告太平洋财险洛阳公司在交强险限额内1.2.3．项承担医疗费10000元，4.5.6.7.8.9项承担110000元，共计120000元；超出强险部分150443.29元由被告太平洋财险洛阳公司在第三者责任保险范围内承担70%赔偿责任即105310.3元，上述合计225310.3元，被告杨亚楠垫付原告的医疗费39500元，应从上述款项中扣除，即被告太平洋财险洛阳公司应在交强险和商业三者险限额内再赔付原告陈会民185810.3元。原告的其他损失部分应依法由其自行承担。原告陈会民要求赔偿车损10000元，事实依据不足，该院不予支持。被告太平洋财险洛阳公司辩称“豫Ｃ×××**小型轿车安全设施不全，机件不符合技术标准，检验不合格”没有举出充足证据，并且因保险公司对被保险人段某免责条款的提示和告知存在明显瑕疵，同时也没有举出保险公司尽到了“提示和告知的义务”的充足证据，况且豫Ｃ×××**小型轿车属于六年内免检车辆，虽然车主未到车管部门办理相关检测手续，但并没有增加该车行驶的危险系数，故其辩称依约免除商业保险赔偿责任，理由证据不足，该院不予采信。被告太平洋财险洛阳公司辩称原告的医疗费中的非医保药费不予承担，没有举出相关证据，该院也不予采信。被告杨亚楠辩称其垫付的豫Ｃ×××**号轿车的修车费35000元由原告陈会民在交强险范围内足额赔付的请求，与本案不是一个法律关系，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在强制保险和第三者责任险限额内赔偿原告陈会民医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计185810.3元，此款限判决生效后10日内一次性付清。二、驳回原告陈会民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元，鉴定费1580元，共计3145元由被告杨亚楠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，豫Ｃ×××**小型轿车在太平洋财险洛阳公司购买了交强险和商业三责险，该事故发生在保险期内。一审法院经调查后查明，段某是豫Ｃ×××**小型轿车的所有人，该车辆投保交强险和商业三责险均是通过其购车地点洛宁麒麟汽车城的工作人员在太平洋保险公司代为购买的，段某没有和保险公司工作人员接触过，也未在投保单上签过字。太平洋财险洛阳公司未能举证证明《投保免责声明》中的签名系段某所留，故太平洋财险洛阳公司提供的证据不足以证明已就相关的免责事由向段某尽到了告知义务，其认为应当免除商业三责险赔偿责任的主张，不应支持。综上所述，太平洋财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月二十日书记员 刘梦影