wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终151号上诉人（原审被告）：莱芜金缔房地产开发有限公司，住所地：莱芜市莱城区花园南路28号。法定代表人：唐春荣，经理。委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王学琴，女，1968年4月26日出生，汉族，住莱城区。被上诉人（原审原告）：侯召奎，男，1970年1月11日出生，汉族，住莱城区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师。上诉人莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔房地产公司）因与被上诉人王学琴、侯召奎房屋买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金缔房地产公司委托诉讼代理人片宪元和被上诉人王学琴、侯召奎的共同委托诉讼代理人王亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金缔房地产公司上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）鲁1202民初4568号民事判决，依法改判驳回王学琴、侯召奎的诉讼请求；诉讼费用由王学琴、侯召奎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。金缔房地产公司与王学琴、侯召奎不存在商品房预售合同关系，双方之间无商品房预售合意，亦未签订商品房预售合同。王学琴、侯召奎在一审庭审中认可20万元购房款实际交付给王举明，金缔房地产公司没有实际收款，没有返还义务。二、一审判决适用法律错误。王学琴、侯召奎要求返还购房款的法定事由是合同被确认无效或被撤销、解除，一审判决对此未予涉及，径行判决金缔房地产公司返还购房款无法律依据。三、一审判决采信唐春荣与王举明楼房转换协议错误，该协议为效力待定协议。被上诉人王学琴、侯召奎辩称，双方当事人达成购房意向后，王学琴、侯召奎将20万元购房款交付给王举明，金缔房地产公司给王学琴、侯召奎出具了加盖其财务专用章的收据一份，应视为对王学琴、侯召奎预定房屋的认可。该收据中注明了王学琴、侯召奎的相关信息及所购房屋的信息，也注明了房屋面积和单价。双方存在商品房买卖合同关系。房屋建成后，王学琴、侯召奎多次要求签订合同，支付剩余购房款，但金缔房地产公司均推诿拒绝，现王学琴、侯召奎有权要求金缔房地产公司返还购房款。金缔房地产公司出具收款单，应视为对置换协议的认可。王学琴、侯召奎向一审法院起诉请求：依法判令金缔房地产公司退还购房款20万元并支付利息，承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2009年10月22日,金缔房地产公司向王学琴、侯召奎出具收款单一份，载明：”交款人为王学琴、侯召奎，金额为20万元，C15-3-701。”该收款单盖有金缔房地产公司财务专用章。房屋建成后，双方未实际交付。唐春荣、王举明同为金缔房地产公司股东，公司在开发”金地凯旋城”房地产期间，其公司与股东之间存在楼房置换协议，两人之间亦存在一定债权债务关系。金缔房地产公司主张涉案收款单为王举明与金缔房地产公司倒账结算而来，即以房结算，双方未签订书面购房合同，王学琴、侯召奎又从王举明处购得此房并且金缔房地产公司为王学琴、侯召奎出具收款单予以追认。王学琴、侯召奎要求过户未果，诉至一审法院。一审法院认为，关于金缔房地产公司向王学琴、侯召奎出具的收款单及其附有内容的性质认定问题。金缔房地产公司与其股东王举明内部倒账结算得出的”收款单”，虽王学琴、侯召奎并未实际支付该房款，但因”倒账结算”而取得认购房屋的权利，且从该收款单载明的内容来看，应视为对商品房的预订。但因尚不具备商品房买卖合同主要条款，故对该收款单的性质尚不能认定为商品房买卖合同，但不影响双方预订商品房法律关系的成立。关于王学琴、侯召奎主张的损失，双方尚未订立正式商品房买卖合同，亦未对相关违约责任进行约定，虽金缔房地产公司违约，但适用上述条款认定损失数额明显过高。王学琴、侯召奎主张的赔偿数额，应以实际损失为基础，适当予以补偿，应以付款总额按中国人民银行同期同类（五年以上）贷款基准利率上浮50%即逾期罚息利率标准计算利息损失为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金缔房地产公司于本判决生效之日起五日内返还原告王学琴、侯召奎购房款20万元。二、被告金缔房地产公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王学琴、侯召奎利息损失【以20万元为基数，按中国人民银行同期同类（五年以上）贷款基准利率上浮50%即逾期罚息利率标准，自2009年10月22日起计算至实际履行之日止】。三、驳回原告王学琴、侯召奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由金缔房地产公司负担。二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：金缔房地产公司是否应当返还王学琴、侯召奎购房款20万元并支付利息。各方当事人对上述争议焦点问题均无异议、无补充。本院认为，王学琴、侯召奎为购买金缔房地产公司开发的房地产，先行支付20万元购房款后，金缔房地产公司向王学琴、侯召奎出具20万元的收款单，收款单载明了房产信息C15-3-701、面积和单价。因此，金缔房地产公司与王学琴、侯召奎就房产买卖达成了合意。金缔房地产公司辩称20万元购房款实际由王举明收取，与王学琴、侯召奎存在房产买卖关系的是王举明，对该辩称，本院认为，因王举明系金缔房地产公司的股东之一，该公司在明知王学琴、侯召奎通过王举明购房涉案房产，20万元购房款实际由王举明收取的情况下，仍向王学琴、侯召奎出具了加盖其财务专用章的收款单，应视为对王举明以金缔房地产公司名义收取购房款的认可，现该公司以其与王举明之间的内部债权债务关系对抗房产购买人，理由不能成立。二审庭审中王学琴、侯召奎明确表示，要求金缔房地产公司返还购房款的前提是解除双方的房屋买卖合同，金缔房地产公司对该主张亦无异议，故双方的房屋买卖合同已依法解除。合同解除后，王学琴、侯召奎有权要求金缔房地产公司返还购房款并支付利息，故一审法院判决金缔房地产公司返还王学琴、侯召奎购房款20万元并赔偿相应的利息损失并无不当。综上所述，上诉人金缔房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人莱芜金缔房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  亓雪飞审判员  李逢春审判员  尹 腾二〇一七年五月十九日书记员  亓 晨
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书(2016）赣0723执869号申请执行人：丁才英，女，汉族，湖南省汉寿县，住湖南省汉寿县。被执行人：邓志真，男，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县。本院在执行申请执行人丁才英与被执行人邓志真民间借贷纠纷一案中，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  廖达伟审 判 员  王有为二〇一七年五月八日代理书记员  蔡 辉
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初3762号原告：罗谦，女，汉族，1990年6月26日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆润洲柏航房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）。法定代表人：龙江，总经理。本院在审理罗谦诉重庆润洲柏航房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告罗谦于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗谦的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗谦撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王晋涵二〇一七年五月十五日书��员张雪娇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初3932号原告：陈海艳，女，1990年3月5日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。原告：钟鸿，男，1990年2月10日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆市大泽置业代理有限公司，住所重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。法定代表人：万大禄,董事长。第三人：重庆融创尚峰置业有限公司，住所重庆市南岸区米兰路38号附10号，统一社会信用代码915001085699016550。法定代表人：商羽，总经理。本院受理的原告陈海艳、钟鸿与被告重庆市大泽置业代理有限公司、第三人重庆融创尚峰置业有限公司居间合同纠纷一案，原告陈海艳、钟鸿于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈海艳、钟鸿的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告陈海艳、钟鸿撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈海艳、钟鸿负担。审判员  吴克坤二〇一七年五月四日书记员  郭 妍
河南省社旗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1327执232号之一申请执行人：史玉伦，女，汉族，1960年8月26日出生，住河南省社旗县。被执行人：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路1号。法定代理人：刘明阳，任公司董事长职务。本院在执行申请人史玉伦申请执行河南宏江房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对（2017）豫1327执232号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 纲审判员 胡学朋审判员 宋士伟二〇一七年五月十九日书记员 程沛善
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑03民终430号上诉人(原审原告):王金海，男，1960年8月10日出生。被上诉人(原审被告)：鸡西市民政局。法定代表人：顾悦，局长。委托诉讼代理人：刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国福利彩票发行管理中心。法定代表人：王素英，主任。委托诉讼代理人：刘隆，北京市汉坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市方圆公证处。法定代表人：何军，主任。委托诉讼代理人：田树荣，北京市亿达律师事务所律师。上诉人王金海因与被上诉人鸡西市民政局、中国福利彩票发行中心彩票、奖券纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院［2016］黑03**民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王金海、被上诉人北京市方圆公证处的委托诉讼代理人田树荣、二被上诉人中国福利彩票发行管理中心、鸡西市民政局的委托诉讼代理人刘隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王金海的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决。撤销北京市公证处公证员所公证2000年12月31日，中华风采福利彩票特等奖100万元公证书；2.请求二审法院依法判令鸡西市民政局给予王金海兑奖并且出具公证书；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2000年9月份，上诉人王金海在鸡西市鸡冠区“一芳花室”彩票站购买面值2元的中华风采福利印刷版彩票一张，此彩票刮奖图案由3个TV10组成，当时一芳花室彩票站工作人员以此图案为三个字母相同为由按普通奖给原告兑奖10元，并将刮奖图案剪下，而将另一半留于上诉人，并告知上诉人于12月份之前再来该彩票站，称如果发行号兑上号还有一次兑奖机会，但上诉人没有再去兑奖（上诉人已自行将其手中的另一半彩票烧毁），事后上诉人得知其购买的上述彩票中了特等奖，遂与三被上诉人发生争议。中国福利彩票发行管理中心辩称，一审裁定适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人在一审审理过程中没有就本案提供任何证据，其主张没有任何事实依据。本案已经超过诉讼时效期间。福彩中心认为本案不是适格的被告。北京市方圆公证处辩称，本案不属于人民法院的受案范围。上诉人王金海不是公证事项的当事人，也不是利害关系人，其无权将北京市方圆公证处作为被告，上诉人作为原审原告主体不适格。上诉人的主张已���过法律规定的诉讼时效期间。请求二审法院维持一审判决。鸡西市民政局辩称，一审裁定适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人在一审审理过程中没有就本案提供任何证据，其主张没有任何事实依据。本案已经超过诉讼时效期间。王金海向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销北京市公证处公证员所公证2000年12月31日，中华风采福利彩票特等奖100万元公证书；2.请求人民法院依法判令鸡西市民政局给予原告王金海兑奖并且出具公证书；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2000年9月份，原告王金海在鸡西市鸡冠区“一芳花室”彩票站购买面值2元的中华风采福利印刷版彩票一张，此彩票刮奖图案由3个TV10组成，当时一芳花室彩票站工作人员以此图案为三个字母相同���由按普通奖给原告兑奖10元，并将刮奖图案剪下，而将另一半留于原告，并告知原告于12月份之前再来本彩票站，称如果发行号兑上号还有一次兑奖机会，但原告没有再去兑奖（原告已自行将其手中的另一半彩票烧毁），事后原告得知其购买的上述彩票中了特等奖，遂与三被告发生争议。为此，原告诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国公证法》第三十九条规定当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查，公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告。该公证书自始无效；公证书有其他错误的。公正机构应当予以更正。此外，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证���无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。本案中原告王金海要求撤销以及变更公证书的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国公证法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王金海的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。故一审法院认为王金海要求撤销以及变更公证书的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，依法应予以驳回，并无不当。综上，王金海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨桂荣审判员  王大力审判员  郭以刚二〇一七年五月十一日书记员  陈 昊
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书(2017）豫0523民初1093号原告：贾智先，男，1984年5月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：中国农业银行股份有限公司汤阴县支行，住所地河南汤阴县人民路132号。委托诉讼代理人：葛丽红，该公司员工。原告贾智先诉被告中国农业银行股份有限公司汤阴县支行信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告贾智先于2017年5月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告贾智先自愿提出撤诉申请，属于自行处分自己的诉权，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾智先撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贾智先负担。审判员 张 丽二〇一七年五月十七日书记员 张文梦
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0281执9624号申请执行人张敏霞，女，1978年8月4日生，汉族，住江阴市，现住江阴市。被执行人朱叶清，男，1986年7月24日生，汉族，住江阴市。被执行人沈婷，女，1985年6月30日生，汉族，住江阴市。申请执行人张敏霞与被执行人朱叶清、沈婷民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）苏0281民初11839号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人朱叶清、沈婷应给付申请执行人张敏霞借款本息482635.43元及其他利息，律师费16586元，并负担案件受理费4327.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月5日立案受理。执行中，双方当事人经协商于2017年5月16日达成执行和解协议：朱叶清、沈婷应给付张敏霞48万元，该款由朱叶清、沈婷自2017年5月起于每月底给付3万元直至付清为止，张伟琴对被执行人上述还款负担保责任，如被执行人不按期履行，张敏霞有权就原判决未履行部分申请法院恢复执行。协议达成后，申请执行人张敏霞向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为,申请执行人张敏霞以与被执行人朱叶清、沈婷达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈红英审判员  蒋 东审判员  宋 献二〇一七年五月十七日书记员  陈 栋
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执1011号申请执行人:肖朝群,女,1957年05月14日出生,汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人:马顺琼,女,1963年12月30日出生,汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在执行肖朝群与马顺琼借款合同纠纷一案中，本于2017年2月21日受理后，向被执行人马顺琼发出限期履行债务通知，被执行人马顺琼至今未履行。经本院查明，现有38户申请执行马顺琼借款合同纠纷系列案，执行标的400多万元。现马顺琼无房产、车、存款等财产。本院已冻结马顺琼退休金2000多元，另马顺琼有债权，在赵绍华处应收借款5829000元，赵绍华也是本院被执行人有多个债权人（包括马顺琼），赵绍华案本院正在执行过程中，其执行款项未到本院账户。因此本案需另案执行后再对本案进行执行。经申请执行人肖朝群同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)渝0111执1011号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉国审判员  唐红志审判员  乾兴旺二〇一七年五月二十三日书记员  郭 琴
四川省雅安市雨城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1802民初1001号之二申请人：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被申请人：王平光，男，1959年8月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。本院在审理敖炳文与方春雪、王平光合伙纠纷一案中，申请人敖炳文于2017年5月8日向本院提出财产保全，请求对被申请人王平光在中国工商银行成都新都新繁支行和中国建设银行新都新繁支行账户的存款，以及成都正方形资产管理有限公司在金融机构的存款账户进行冻结，并以中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具诉讼财产保全保函提供担保。本院认为，申请人敖炳文的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下:一、冻结被申请人王平光在中国工商银行成都新都新繁支行的存款7,000,000元，冻结期限至2018年5月7日；二、冻结被申请人王平光在中国建设银行新都新繁支行的存款7,000,000元，冻结期限至2018年5月7日。三、冻结成都正方形资产管理有限公司在金融机构的存款7,000,000元，冻结期限至2018年5月7日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 智二〇一七年五月八日书记员 樊凌莎
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1123民初54号原告：周爱华，女，1978年10月17日出生，汉族，家住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周丽华（系原告之兄），男，1971年12月20日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：巫晓旭，男，1973年3月7日出生，汉族，家住江西省玉山县。被告：吴红英，女，1974年10月30日出生，汉族，家住江西省玉山县。两被告委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。原告周爱华与被告巫晓旭、吴红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周爱华的委托诉讼代理人周丽华、两被告的委托诉讼代理人方京都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款本金人民币10万元及按年利率25%计算自2014年2月19日起至2017年1月11日止的利息60,500元共计160,500元。事实和理由：2014年2月19日，被告巫晓旭因开发房地产需要资金向我借款人民币10万元，借款时，双方约定按年利率25%计息，借期一年，被告巫晓旭因此向我出具了内容为“今借到周爱华人民币计壹拾万元整，借期壹年，自2014年2月19日至2015年2月19日止，利息按年息25%计算，按年结息，到期一次性归还本金及利息。此据具借人：巫晓旭2014.2.19”的借条。借款发生在两被告婚续期间，借款到期后我多次要求两被告偿还借款未果，故我向法院提起诉讼。被告巫晓旭承认原告在本案中所主张的其向原告借款人民币10万元的事实，但认为其已于2015年2月、2016年2月各偿还了原告借款本金1万元，且原告要求按年利率25%计息超过法律规定的上限，应按照年利率24%计算利息。被告吴红英辩称：该借款不属于两夫妻共同债务，故我不承担还款责任。本院认为，被告巫晓旭承认原告周爱华在本案中主张的事实，故对原告周爱华主张的被告巫晓旭因从事房地产开发需要资金而向原告借款10万元的事实予以确认。对双方有争议的被告巫晓旭是否偿还了借款本金2万元及该笔债务是否属于两被告夫妻共同债务问题，本院查明，被告巫晓旭是否偿还了借款本金2万元，除被告巫晓旭本人陈述外无其他证据证明，故无法认定其已偿还了借款本金2万元；对诉争借款是否属于两被告的夫妻共同债务，原告提交了两被告的结婚证复印件，证实两被告于1999年2月2日在玉山县民政局登记结婚，故被告于2014年2月19日向原告借款发生在两被告婚续期间，该借款系两被告的夫妻共同债务。本院认为，被告巫晓旭因开发房地产需资金而向原告借款人民币10万元，该借贷关系合法、有效，原告与被告巫晓旭在借条中约定了借款期限，被告巫晓旭未按双方约定的期限返还借款，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，故本院对原告要求被告巫晓旭偿还借款的诉讼请求予以支持。原、被告在借条中约定“利息按年息25%计算”即按年利率25%计算支付利息，该约定违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告巫晓旭支付超过年利率24%部分的利息的诉讼请求不予支持，被告巫晓旭自2014年2月19日起至2017年1月11日止应支付给原告的利息为69,533元，但原告仅要求被告巫晓旭支付利息60,500元未违反上述规定，故本院予以支持。被告巫晓旭向原告借款发生在其与被告吴红英夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，该笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故此，原告要求两被告共同清偿被告巫晓旭向原告所借的借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求两被告偿还借款本息160,500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告巫晓旭、吴红英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周爱华借款本金人民币10万元及利息60,500元共计人民币160,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,510元，减半收取1,755元，由被告巫晓旭、吴红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。代理审判员 施 卫二〇一七年五月十六日书 记 员 王俊姗
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1003执1529号申请执行人：江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行,住所地在扬州市文昌西路11号。负责人朱江。被执行人：朱国祥,男,1965年2月1日生，汉族,住扬州市。被执行人：刘喜雨,男,1970年8月6日生，汉族,住扬州市。被执行人：耿林,男,1962年12月6日生，汉族,住扬州市邗江区。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行与被执行人朱国祥、刘喜雨、耿林金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初90号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人朱国祥、刘喜雨、耿林应支付申请执行人借款本金15万元，并支付利息及案件受理费。根据申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司文昌支行的申请，本院于2016年5月19日立案执行。本院在执行中查明，上述被执行人均下落不明，本院查询了上述被执行人的银行存款、房产、车辆等情况，未发现上述被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人朱国祥、刘喜雨、耿林现无可供本院执行的财产，本案短期内无法执结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2016)苏1003民初90号民事判决书的本次执行程序。本案在裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刁安心代理审判员  钱仁伟代理审判员  全庆凯二〇一七年五月二十三日书 记 员  张雅璐
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终735号上诉人（原审被告）：陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心，住所地山东省日照市学苑路678号国大科教技术中心，组织机构代码79246622-X。法定代表人：王玉寅，经理。委托诉讼代理人：邓伟伟，女，该公司职工。委托诉讼代理人：秦玉瑛，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：孙光成，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住天津市滨海新区。上诉人陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心（以下简称“陕西国大中心”）因与被上诉人孙光成建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西国大中心上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案装饰工程（包括水电项目）系实际经营临沂市罗庄区王祥峰门业经营部的王长武承揽施工，被上诉人合作分包了王长武装饰工程中的水电项目，其与王长武协商将水电项目押金30万元由被上诉人直接支付给上诉人，作为王长武所承揽装饰工程的保证金。二、涉案装饰工程至今未招标，该项目将于2017年招标。与上诉人建立涉案装饰工程承包合同的权利义务相对人是王长武，王长武向上诉人书面声明不同意上诉人向被上诉人退回投标保证金。因此一审判决上诉人支付被上诉人保证金及利息错误。被上诉人孙光成辩称，一审认定事实清楚，保证金30万元系被上诉人交纳，不存在上诉人所主张的由王长武交纳，请求驳回上诉，维持原判。孙光成向一审法院起诉请求：一、判令陕西国大中心返还保证金人民币300000元及利息人民币26858.33元（利息暂计算至2016年10月26日，合计326858.33元）；二、本案的诉讼费用由陕西国大中心承担。一审法院认定事实：陕西国大中心对其日照科教中心项目装饰工程包括水电安装工程对外招投标，孙光成于2015年1月27日汇款投标保证金30万元至日照国大物业服务有限公司，陕西国大中心于同日出具加盖其财务专用章的收据，载明“今收到孙光成，日照科教中心水电保证金（款项汇入日照国大物业公司），人民币叁拾万元；￥300000”。孙光成主张因陕西国大中心一直未与孙光成签订合同，并申请退回保证金30万元，陕西国大中心职工邓伟伟于2015年8月26日出具收到条，载明“仅收到孙光成退款申请2份，身份证复印件2份，投标保证金收据复印件2份（西安商洛百工园艺、日照科教开发中心各一份）”。陕西国大中心主张涉案工程因总承包方违约至今未完工，对涉案装饰工程包括其中的水电项目需到2017年春天才能正式招标。陕西国大中心另主张涉案工程系案外人王长武以孙光成名义交纳保证金30万元，但未在限定期限内提交相关证据予以证实。案件审理过程中，孙光成明确其所主张的利息计算方式为以30万元为基数自2015年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年10月26日共计26858.33元，之后的利息本案不主张。陕西国大中心对此有异议，认为不应支付孙光成利息。一审法院认为，孙光成就涉案工程于2015年1月27日向陕西国大中心交纳投标保证金30万元，并于2015年8月26日书面通知陕西国大中心申请退还保证金30万元。陕西国大中心明确涉案工程于2017年春天招标，视为孙光成于投标截止前明确向陕西国大中心撤回投标。依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十五条第一款规定，投标人撤回已提交的投标文件，应当在投标截止时间前书面通知招标人；招标人已收取投标保证金的，应当自收到投标人书面撤回通知之日起5日内退还。陕西国大中心应于2015年8月26日起5日内退还孙光成保证金30万元，故孙光成主张陕西国大中心返还保证金30万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于孙光成主张的利息，因陕西国大中心未在法律限定时间范围内退还，故陕西国大中心应从2015年9月1日起以30万元为基数计算至孙光成主张的2016年10月26日支付利息。对孙光成主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，明确为按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十五条之规定，判决：一、陕西国大中心于判决生效之日起七日内支付孙光成保证金30万元；二、陕西国大中心于判决生效之日起七日内支付孙光成利息（以30万元为基数自2015年9月1日起按照年利率6%计算至2016年10月26日）；三、驳回孙光成本案其他诉讼请求。案件受理费6203元，减半收取3101.5元，由陕西国大中心负担。二审中，为证明保证金是王长武以被上诉人的名义交纳，王长武不同意被上诉人撤回保证金的主张，上诉人提交王长武出具的证明一份，内容为：“由我单位承接的装饰工程，是以孙光成名义代交的装饰保证金叁拾万元整，由孙光成施工水电项目，如若日照科技中心不经我单位同意，单方面退回孙光成所交的保证金，我方将视为中标单位，无条件地进驻现场等待施工”。经质证，被上诉人对该证明真实性不认可，主张被上诉人跟王长武以及罗庄区王祥峰门业经营部无任何经济往来。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人陕西国大中心收到被上诉人孙光成的投标保证金30万元汇款后，为被上诉人出具收据，明确该保证金的交款人为被上诉人。现上诉人主张该保证金系王长武以被上诉人的名义交纳，被上诉人不认可，且其提交的证明仅是王长武单方出具，不能证实上诉人该项主张。因此，一审依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十五条的规定判决上诉人支付被上诉人保证金30万元及相应利息，并无不当。综上所述，上诉人陕西国大中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春燕代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一七年五月二十三日书 记 员  叶 迪
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初1713号原告:中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人:袁敢，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:刘代刚。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告刘代刚信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，因被告刘代刚下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘代刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、刘代刚偿还信用卡欠款本息共计人民币120,754.25元（截至2016年12月27日，欠款本金为82,637.62元，利息为10,868.16元，滞纳金为27,248.47元，其他费用为0元），2016年12月27日之后的利息、滞纳金(2017年1月1日后为违约金)等其他费用按《中国光大银行信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘代刚承担本案诉讼费用。事实和理由：刘代刚于2009年6月30日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年12月27日，刘代刚尚欠光大银行武汉分行借款本金、利息、费用等共计120,754.25元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂将刘代刚诉至法院。刘代刚在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。刘代刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据光大银行武汉分行��述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月30日，刘代刚向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘代刚签字的中国光大银行信用卡申请表的背面附有《中国光大银行信用卡章程》（以下简称章程）、《中国光大银行信用卡领用合约》(以下简称领用合约)和《中国光大银行信用卡收费标准》（以下简称收费标准），载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。刘代刚在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(即光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(即刘代刚)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标��的规定，从光大银行记账日到光大银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自光大银行记账日起至还款到账日的透支利息，光大银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按光大银行规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。嗣后，光大银行武汉分行经审核，向刘代刚发放了卡号48×××566的信用卡一张。随后，刘代刚激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年12月27日，刘代刚尚有透支消费款本金82,637.62元，利息10,868.16元，滞纳金27,248.47元，服务费0元，共计120,754.25元未还。另查明，光大银行武汉分行于2016年11月14日发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户15元人民币/2美元/2欧元。本院认为，刘代刚在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与刘代刚之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按领用合约的约定行使权利并履行义务。刘代刚持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张刘代刚偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然光大银行武汉分行、刘代刚对违约金没有约定，但领用合约约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即刘代刚对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且光大银行武汉分行公告中对违约金的收取标准并未超过原领用合约约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在刘代刚可预见范围内，亦未加重刘代刚的责任。综上，光大银行武汉分行请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。刘代刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民���诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘代刚于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金82,637.62元；二、被告刘代刚于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息（截止2016年12月27日的欠款利息为10,868.16元，此后的利息按领用合约的约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告刘代刚于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金（截止至2016年12月27日为27,248.47元，此后按领用合约的标准计算至2016年12月31日止）；四、被告刘代刚于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,715元，公告费15.60元，邮寄费20元，共计2,750.60元，由被告刘代刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年五月二十五日书 记 员  容 成
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0424执2399号之一申请执行人：朱慧忠，男，1987年11月2日出生，汉族，住湖北省广水市。被执行人：张裕平，男，1974年11月16日出生，汉族，住江苏省姜堰市。本院在执行朱慧忠与张裕平买卖合同纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查，经查询，被执行人张裕平无银行存款、车辆及房产登记信息。本院已将被执行人张裕平纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令并对其进行了网上布控。本案申请执行标的为285318元，执行到位金额为零元，未执结标的为285318元。现申请执行人朱慧忠也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜达明人民陪审员  杨国忠人民陪审员  王水明二〇一七年五月二十七日法官 助理  隋智慧书 记 员  马凤婷
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0114民初3202号原告：王秋伟，男，生于1983年8月28日，土家族，住重庆市黔江区。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码91310000607200463N。法定代表人：陈虹，该公司董事长。原告王秋伟诉被告上汽大众汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。但原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续。本院认为，原告未在规定期限内预交案件受理费用，也未办理减、缓、免手续，依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:原告王秋伟诉被告上汽大众汽车有限公司产品责任纠纷一案按撤诉处理。审判员  谭地慎二〇一七年五月九日书记员  王 丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初5938号原告：张志英，女，汉族，1935年3月7日生，住江苏省昆山市。原告：颜三孝，男，汉族，1960年2月29日生，住江苏省昆山市。原告：颜军，男，汉族，1986年10月10日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。被告：昆山市鸿峰环卫物业管理有限公司，统一社会信用代码913205835668311960，住所地昆山市张浦镇宝觉路36号。法定代表人庄静，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志敏，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴蓓佳，江苏丰田律师事务所律师。原告张志英、颜三孝、颜军与被告昆山市鸿峰环卫物业管理有限公司（以下简称鸿峰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员孙得愚独任审判，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告颜三孝及三原告委托诉讼代理人董功超和被告委托诉讼代理人戴志敏、戴蓓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志英、颜三孝、颜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付死亡赔偿金803040元、丧葬补助金36144元、精神赔偿金50000元，共计889184元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：吉大妹自2016年6月进入被告处从事马路清扫工作，2016年10月17日下午在作业时遭遇车祸，当场死亡。张志英系死者母亲，颜三孝系死者丈夫，颜军系死者儿子，三原告都是同一顺位继承人。原告为被告提供劳务，双方形成了雇佣关系，原告在提供劳务时死亡，对原告的损失雇主应承担赔偿责任，原告在该事件中不存在过错，被告在保险公司处投保工伤死亡80万保额的雇主责任保险，根据本案案情，判决被告承担100%的民事责任。被告鸿峰公司辩称：吉大妹为退休人员,为我公司所雇佣，对其在从事工作中发生道路交通事故导致死亡表示痛心，关于吉大妹道路交通事故的赔偿，原告与事故责任方在交警部门已达成调解并处理完毕，当时是原告与肇事方调解的，具体我方不清楚，如基于雇佣关系造成人事损害，根据最高院关于审理人身损害的司法解释第十一条不能得到双份赔偿，再要求被告赔偿于法无据，如基于劳动关系因吉大妹属于退休人员，已领取社保养老金不属于劳动关系调整范畴，被告为其投保的雇主责任险的保险公司拒赔，如被告基于原告为吉大妹投保的雇主责任险及意外伤害附加条款，特申请追加中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司为被告，由保险公司作出相应赔付。本案经审理查明：吉大妹与被告系雇佣关系，在被告处从事马路清扫工作。2016年10月17日，吉大妹在工作过程中被戴将驾驶的机动车撞倒当场死亡。昆山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定戴将承担事故全部责任，吉大妹不承担事故责任。后，吉大妹家属与戴将就损害赔偿达成和解协议，戴将赔偿原告各项损失共计130万元。现原告认为基于吉大妹与被告的雇佣关系，被告应承担雇主责任，故诉至本院。另查明：吉大妹于1963年12月15日出生，张志英系吉大妹母亲（1935年3月7日出生），颜三孝系吉大妹丈夫（1960年2月29日出生），严军（1986年10月10日出生）系吉大妹儿子。上述事实，有事故认定书、周市镇新镇村村民委员会证明、户籍底册及本院庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。本案中，吉大妹为被告提供劳务，其与被告之间雇佣关系成立，吉大妹在从事雇佣活动中遭受来自第三人的人身损害导致死亡，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。但原告现已就吉大妹人身损害赔偿纠纷与第三人达成了和解协议，取得了第三人的赔偿，原告无权再次要求被告承担雇主责任，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告张志英、颜三孝、颜军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费4846元，减半收取2423元由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙得愚二〇一七年五月十一日书记员  蔡芝华附相关法律条文1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
山西省太原市晋源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0110执94号之一申请执行人：安昌富，男，1942年12月2日出生，汉族，晋祠公园退休职工，住太原市晋源区。被执行人：雷瑞萍，男，1970年8月31日出生，汉族，住太原市晋源区。本院依据已经发生效力的山西省太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初438号民事判决书，对该案予以立案执行，在执行过程中本院查明被执行人雷瑞萍暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李亚明审判员  任小兵审判员  马国伟二〇一七年五月十五日书记员  崔艳霞
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0117民初3938号原告：重庆市官渡自来水厂，住所地重庆市合川区官渡镇街上，统一社会信用代码91500117L01310409A。负责人：赵军，系该自来水厂投资人。被告：蒋德全，男，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在审理原告重庆市官渡自来水厂诉被告蒋德全合同纠纷一案中，原告重庆市官渡自来水厂于2017年5月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蒋德全的起诉。本院认为：原告重庆市官渡自来水厂在本案诉讼期间申请撤回对被告蒋德全的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市官渡自来水厂的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市官渡自来水厂撤回对被告蒋德全的起诉。案件受理费25元，由原告重庆市官渡自来水厂负担。代理审判员  江爽二〇一七年五月二十五日书 记 员  肖倩
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1322刑初192号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人徐某，男，出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住沭阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月3日被取保候审。沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]211号起诉书指控被告人徐某犯故意毁坏财物罪，于2017年4月1日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序，本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，并于2017年4月21日决定适用普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。沭阳县人民检察院指派检察员郁胜亚出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼，现已审理终结。沭阳县人民检察院指控：2016年12月11日11时许，被告人徐某驾驶苏Ｄ×××××的黑色尼桑轿车载四名乘客从344省道由北向南行驶至205国道龙庙段红绿灯停下，前方从左到右停着张某驾驶的苏Ｎ×××××面的车、刘某2驾驶的苏Ｎ×××××白色广汽本田越野车、姚某驾驶的苏Ｎ×××××红色马自达轿车，后方停着史某驾驶的苏Ｎ×××××黑色起亚越野车。徐某担心自己黑车载客被查，于是驾驶轿车连续向前行驶、向后倒车撞坏苏Ｎ×××××面的车、苏Ｎ×××××白色广汽本田越野车、苏Ｎ×××××红色马自达轿车、苏Ｎ×××××黑色起亚越野车四辆车辆的相关部位。经鉴定被撞的四辆车辆损失为人民币6281元。案发后，被告人徐某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关根据被告人徐某的供述、被害人陈述、证人证言等证据证明的事实，指控被告人徐某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人徐某案发后能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人徐某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。本院经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人徐某案发后已就民事赔偿部分与被害人达成和解，并取得了被害人的谅解。上述事实，有公诉机关提交的，经过庭审质证、认证的并均具有证明效力的以下证据予以证实。被告人徐某供述了自己故意毁坏他人财物的时间、地点、原因、手段等事实，该供述得到了被害人姚某、史某、刘某2、张某等人陈述、证人刘某1证言、现场勘验检查工作记录、现场图、照片等书证证实，足以认定。“发破案经过”、“抓获经过”证明了被告人徐某的案发及归案情况。价格鉴定结论书证明了被毁坏物品的价值。和解协议书等证明了案发后被告人徐某赔偿被害人经济损失等事实。本院认为，被告人徐某故意毁坏公民财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人徐某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。案发后，被告人徐某案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人徐某案发后能主动赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法酌情予以从轻处罚。经考察，对被告人徐某宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响。综上，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人徐某犯故意毁坏财物罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  屠鑫鑫人民陪审员  钟杰余人民陪审员  张丙书二〇一七年五月十日书 记 员  蒋 希书 记 员  刘晓云附有关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)内05民申47号再审申请人（一审被告）：开鲁县建华镇建华村民委员会。负责人：王兴，系村主任。委托代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告）：孙永福，男，1957年9月26出生，汉族，农民，住开鲁县。再审申请人开鲁县建华镇建华村民委员会因与被申请人孙永福土地承包合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2016）内0523民初177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人开鲁县建华镇建华村民委员会于2017年4月27日以双方自行和解为由向本院递交书面撤诉申请。本院经审查认为，申请人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许开鲁县建华镇建华村民委员会撤回再审申请。审判长 李 夫审判员 秦晓明审判员 刘桂红二〇一七年五月九日书记员 郭 斌
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0424民初905号之二原告：周吉春，男，1955年1月18日出生，汉族，农民，住修水县。原告：聂元发，男，1965年1月20日出生，汉族，农民，住修水县。原告：周建华，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住修水县。原告：周满华，男，1971年7月29日出生，汉族，农民，住修水县。原告：周干华，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住修水县。上列原告共同委托诉讼代理人郭建全，北京观道律师事务所律师被告：修水县义宁镇洪坑村邓源组负责人：严爱国，该组组长。被告：修水县义宁镇洪坑村村民委员会法定代表人：彭春生，该村村委会主任。本院于2017年4月5日立案受理原告周吉春、聂元发、周建华、周满华、周干华与被告修水县义宁镇洪坑村村民委员会、修水县义宁镇洪坑村邓源组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案在审理过程中，原告周吉春、聂元发、周建华、周满华、周干华于2017年5月26日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周吉春、聂元发、周建华、周满华、周干华撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周吉春、聂元发、周建华、周满华、周干华负担。审判长 沈 娟审判员 朱金鑫审判员 黄治友二〇一七年五月三十一日书记员 姚 雯
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1102民初938号原告万贤义（系死者万某之子），男，1972年5月生，汉族，江西省上饶市经济开发区人，住江西省上饶县，原告万贤娇（系死者万某之女），女，1968年12月生，汉族，江西省上饶市经济开发区人，住江西省上饶县，原告万奀娇（系死者万某之女），女，1974年12月生，汉族，江西省上饶市经济开发区人，住江西省上饶县，原告万小琴（系死者万某之女），女，1977年12月生，汉族，江西省上饶市经济开发区人，住江西省上饶县，委托代理人潘志远，上饶红旗法律事务所法律工作者，特别授权代理。被告刘杨振，男，1991年3月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以上简称人寿财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区民德路45号。负责人李平安，该公司经理。委托代理人陶燕燕、何志勇，该公司员工，特别授权代理。原告万贤义、万贤娇、万奀娇、万小琴诉被告刘杨振、张益民、人寿财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万贤义、万贤娇、万奀娇、万小琴的委托代理人潘志远、被告刘杨振、人寿财保上饶支公司的委托代理人陶燕燕、何志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万贤义、万贤娇、万奀娇、万小琴诉称，2016年12月25日16时25分许，刘杨振驾驶的赣Ｅ×××××轻型普通货车装载猪沿320国道由西向东行驶，途经320国道上饶县枫岭头镇坑口村路段，恰遇万某驾驶三轮电动车搭乘朱春香由东向西行驶至该路段左转弯时，两车在南侧机动车道上发生碰撞，致使万某当场死亡，朱春香受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，万某、刘杨振负事故同等责任，朱春香不负责任。为此原告起诉要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜费、精神损害抚慰金、车损等合计136,956.25元。被告刘杨振辩称：依法处理。被告人寿财保上饶支公司辩称：1、只保了交强险，事故造成两人受伤，应当预留限额；2、精神损害抚慰金过高；3、车损没有依据；4、部分诉求过高。经审理查明，2016年12月25日16时25分许，刘杨振驾驶的赣Ｅ×××××轻型普通货车装载猪沿320国道由西向东行驶，途经320国道上饶县枫岭头镇坑口村路段，恰遇万某驾驶三轮电动车搭乘朱春香由东向西行驶至该路段左转弯时，两车在南侧机动车道上发生碰撞，致使万某当场死亡，朱春香受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，万某、刘杨振负事故同等责任，朱春香不负责任。另查明，肇事车辆赣Ｅ×××××轻型普通货车在人寿财保上饶支公司投保了交强险。事故中致受害人万某当场死亡，受害人朱春香送上饶县人民医院治疗，请假离院后在家中死亡，朱春香在上饶县人民医院共花救治费15,392.17元。以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、死亡证明、火化证明、医疗费发票、财产损失评估、出院记录、疾病证明、用药清单等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，万某、刘杨振负事故同等责任，朱春香不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中原告要求增加另一伤者朱春香的医疗费15,392.17元诉请，同时原告对车损出示了评估报告，该报告系报废后的估价，故无需提交修理发票，保险公司对此辩称原告未提交修理发票的理由不能成立，本院不予采信。对原告的上述两项诉请均依法予以支持。综上，原告因受害人万某交通事故死亡、受害人朱春香交通事故救冶产生的各项损失死亡赔偿金为11,139元/年×5年=55,695元、丧葬费为52,137元/年÷2=26,068.50元、办理丧事误工费为142元/天×3人×7天=2,982元、办理丧事交通食宿费酌定为3,000元、精神损害抚慰金为50,000元、车损费评估费为200+1,680.5=1,880.52元、医疗费为15,392.17元，以上合计155,018.17元，对此本院予以确认。上述损失中，因事故车辆只投保了交强险，故保险公司在交强险限额121,880.52元内承担赔偿责任。超出部分按比例5：5承担，即被告刘杨振应赔偿额为（155,018.17-121,880.52）×50%=16,568.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔偿原告万贤义、万贤娇、万奀娇、万小琴因万乐成死亡产生的丧葬费、办理丧事误工费、办理丧事交通食宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、车损评估费、医疗费合计121,880.52元；二、被告刘杨振赔偿原告万贤义、万贤娇、万奀娇、万小琴赔付因万乐成死亡、朱春香救治产生的丧葬费、办理丧事误工费、办理丧事交通食宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费合计16,568.83元；三、驳回原告万贤义、万贤娇、万奀娇、万小琴的其他诉讼请求。以上判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3,038元，减半收取1,519元，由被告刘杨振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 黎藜二〇一七年五月二日代书记员 何云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事裁定书（2017）内0421民初7317号原告:张某，女，1961年9月1日出生，汉族。被告：乌某，女，出生年月不详，蒙古族。原告张某与被告乌某民间借贷纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告乌某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社开户的账号为2内的资金予以保全至7500元，原告以自己所有的房屋（房产证号：×××1001）提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被告乌某在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社开户的账号为2内的资金至7500元。在冻结期间（一年），未经本院准许，任何其他人不得支取及设定他项权利和义务。二、查封张某所有的房屋.在查封期间（三年），未经本院准许，不得买卖、抵押或设定他项权利和义务。原告申请延长冻结期限，应当在冻结期限届满七日前办理续行冻结手续，如未按期申请，则视为放弃续行权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可于收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员吴婷二〇一七年五月二十四日书记员董宏波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初8138号原告：姬承文，男，1927年10月5日出生，汉族，原北京市东城区土产杂品公司离休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姬志清（姬承文之子），1957年1月6日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：张乐中，山西科贝律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。原告姬承文与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院于2017年4月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬承文的委托诉讼代理人姬志清,被告三辰公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬承文向本院提出诉讼请求：被告支付1、2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计2100元；2、2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计5644.8元。事实和理由：原告系被告处退休职工，由于被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠本人的过节费和供暖费，严重侵害了本人的合法权益。被告三辰公司辩称，原告主张的费用不是法定的必须发放的，被告现在经营困难，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姬承文从北京市东城区土产杂品公司离休，北京市东城区土产杂品公司现名称变更为三辰公司。2012年，三辰公司进行股权改制，拟由华北通海公司受让三辰公司股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。三辰公司曾向退休人员发放国庆及春节的过节费（每节300元），也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）或报销集中供暖费用。三辰公司未支付姬承文1、2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费每节300元总计2100元；2、2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计5644.8元。因三辰公司未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。姬承文提交证据1、华北通海公司承诺书；2、离休证、银行对帐单、产权证复印件及供暖费发票，3、北京市东城区劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书。三辰公司认可上述证据的真实性。三辰公司未提交证据。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，三辰公司在改制前曾向退休人员发放过节费，也曾向职工支付清洁能源自采暖补贴、煤火费或为职工报销集中供暖费用。后基于改制需要，三辰公司的股东华北通海公司出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，三辰公司亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故三辰公司在改制后仍有义务按照改制前的标准支付相关费用。姬承文的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三辰公司以义务人缺位、姬承文主张的费用不是法定必须发放的，没有履行能力为由不同意给付，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付姬承文2014年至2016年春节、国庆节及2017年春节的过节费总计2100元；二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，支付姬承文2014年11月15日至2017年3月15日采暖期供暖费总计5644.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇一七年五月二十四日书记员  程新桐
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初9133号原告：刘月秋，男，1975年8月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司二分公司，住所地重庆市江北区建新北路126号，统一社会信用代码：91500000902802600W。法定代表人：潘远琼，职务不详。被告：丁荣，男，1970年10月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，职务不详。被告：杨川渝，男，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码：91500103573437066C。法定代表人：刘明玖，职务不详。被告：王洪，男，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道北段329号底层，统一社会信用代码9150023106616434XT。法定代表人陈复心，职务不详。被告：解传兵，男，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双柏路37号五楼，统一社会信用代码91500000903234828F。法定代表人王啸，职务不详。被告：周勋刚，男，1987年3月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区城西大街25号平安财富中心电梯20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。法定代表人：曹阳，职务不详。原告刘月秋与被告重庆市汽车运输（集团）有限责任公司二分公司、丁荣、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、杨川渝、中国人寿财产保险股份有限公司重庆分公司、王洪、阳光财产保险股份有限公司重庆市垫江支公司、解传兵、中国平安财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司、周勋刚、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告刘月秋于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘月秋自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘月秋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘月秋负担。审判员 肖 瑶二〇一七年五月四日书记员 杨凌燕
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017)陕0112民初1720号原告康世峰，男，汉族，1962年10月24日出生，汉族。委托诉讼代理人党小伟，陕西维恩律师事务所律师委托诉讼代理人刘瑞妮，陕西维恩律师事务所律师。被告隋丽杰，女，汉族，1966年6月4日出生，汉族。被告哈尔滨盛元小额贷款有限公司。住所地：哈尔滨南岗区大顺街39号，社会统一信用代码91230100558291185N。原告康世峰与被告隋丽杰、哈尔滨盛元小额贷款有限公司（以下简称盛元小额贷款公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康世峰的委托代理人刘瑞妮到庭参加了诉讼。被告隋丽杰及盛元小额贷款公司经公告传唤期限届满后仍未到庭，本案现已缺席审理终结。原告康世峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款300万元；2、被告支付原告未按时偿还本金的利息105万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告隋丽杰2014年11月14日与其签订借款协议；由其向二被告借款300万元，用于被告经营。借款期限为2014年11月20日至2015年11月20日。借款利息为年息20%，按季付息、到期还本。被告盛元小额贷款公司承担连带担保责任。但协议签订之后，其如额如期给付了借款，但二被告在2015年2月11日支付原告第一个季度利息15万元后，再未履行协议，至今未归还借款本金及支付利息，遂形成诉讼。被告隋丽杰、盛元小额贷款公司未到庭亦未进行答辩。原告康世峰围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、《借款协议书》；2、《个人结算业务凭证》；3、《国家企业信用信息公示系统》；被告隋丽杰、盛元小额贷款公司未到庭举证、质证。依法应当承担举证不能的不利后果。原告提供证据能够证明其向被告随丽杰借款300万元，并自认收取利息15万元。剩余借款及利息被告隋丽杰未予归还及被告盛元小额贷款公司为担保人的事实。本院依法予以确认。本院查明以下事实：2014年11月14日原告康世峰与被告隋丽杰；被告盛元小额贷款公司签订《借款协议书》，该协议书约定原告将其300万元借给被告隋丽杰；借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日，年利息20%，被告盛元小额贷款公司为担保人。该协议还约定由原告将借款汇入被告指定的姚富在黑龙江省哈尔滨市中国建行银行民航支行。2014年11月18日，原告将借款汇入姚富卡号为6217001140005133266帐户。诉讼期间，原告康世峰自述收到被告2015年2月11日给付的第一季度利息15万元。本院认为：原、被告双方自愿协商一致签订了《借款协议》，该协议不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依协议完成了给付款项义务，被告应当完全履行自己的还款付息义务，但其长期违约，显示与法相悖。被告盛元小额贷款公司作为此笔借款的担保人在保证期间，亦不按照法律规定，承担连带担保责任，现原告诉请被告隋丽杰还款及担保人承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经公告传唤，无正当理由不到庭应诉，应当承担对其不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，判决如下：一、被告隋丽杰于本判决生效之日起十日内归还原告康世峰借款本金300万元。并按年利率20%以300万元为基数支付自2015年2月21日起至本判决确定给付之日的利息。二、被告哈尔滨盛元小额贷款有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39200元，原告已预交，现由被告隋丽杰承担，于上述款项履行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孙芳玲人民陪审员  周银凤人民陪审员  杨丽娟二〇一七年五月二十三日书 记 员  张 亮
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0103执174号申请执行人：宋伟峰，男，汉族，1976年10月15日生，住南昌市红谷滩新区。被执行人：赵彩珍，女，汉族，1975年11月29日生，住南昌市西湖区。本院于2016年11月1日作出的（2016）赣0103民初1617号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人赵彩珍于本判决生效之日起十日内向申请执行人宋伟峰借款本金370000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月13日立案执行。本院在执行过程中，调查了被执行人的房产、车辆、银行信息，均无可供执行的财产。现本案应予以终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初1617号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄中秋审判员  邓宜伟审判员  吴胜辉二〇一七年五月三日书记员  杨 柳
福建省尤溪县人民法院执 行 裁 定 书(2015)尤执字第1909号申请执行人：陈连全，男，1979年10月8日出生，汉族，农民，住尤溪县。被执行人：被告蔡孟起，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住尤溪县。现住福州市鼓楼区。本院在执行申请执行人陈连全与被执行人蔡孟起债权纠纷一案中，申请执行人陈连全2017年5月19日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）尤民初字第1162号案件的执行。本裁定送达后立即效力。审判长 罗 世 生审判员 陈 新 鑫审判员 黄 文 兴二〇一七年五月十九日书记员 于宇（代）附：本案适用的法律、法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下��情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民初1860号之一原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：黄梨，男，1985年4月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马晓勤，女，1986年9月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：曾欣，女，1983年2月17日出生，民族不详，住重庆市江北区。本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告曾欣物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取63元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。审 判 长  王大伟代理审判员  张成勇人民陪审员  郭 敏二〇一七年五月四日书 记 员  刘 培
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初4206号原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213007812696423，住所地泗洪县长江路1号。法定代表人：巩大兵，该银行董事长。委托诉讼代理人：高同飞、高开洲，该银行员工。被告：裴永军，男，1973年2月15日生，汉族，居民，住泗洪县。被告：王方，女，1983年8月2日生，汉族，居民，住泗洪县。被告：王红艳，男，1967年11月8日生，汉族，居民，住泗洪县。被告：裴健，男，1962年9月16日生，汉族，居民，住泗洪县。被告：马孝林，男，1963年7月4日生，汉族，居民，住泗洪县。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告裴永军、王方、王红艳、裴健、马孝林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高同飞、高开洲到庭参加诉讼，被告裴永军、王方、王红艳、裴健、马孝林经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告裴永军、王方偿还借款550000元及其利息，并对逾期部分加收50%罚息，被告王红艳、裴健、马孝林承担连带偿还责任。事实和理由：被告裴永军与原告于2015年7月17日签订了一份“最高额个人保证借款合同”，约定裴永军自2015年7月17日起至2016年7月16日止，可在原告处借款不超过550000元。每笔借款的金额、期限、还款方式、结息方式、借款用途等以借款凭证为准。如逾期归还，对逾期部分加收50%利息。被告王方为共同借款人。被告王红艳、裴健、马孝林提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。被告裴永军据此合同约定于2015年7月24日向原告借款550000元，到期日为2016年7月16日，利率为年息12.4645%。用途为工程，利息支付方式为每季末月21日结息。后借款人偿还利息至2015年12月20日，本金及其余利息均未偿还。被告裴永军、王方、王红艳、裴健、马孝林均未答辩。本院经审理认定事实如下：原告对自己主张提供了借款合同、借款借据、结息清单等证据予以证实，故对原告主张的事实予以确认。本院认为：借款应当偿还，被告裴永军、王方在借款期限届满后，未按照约定履行全部还款义务，应承担继续偿还的责任。被告王红艳、裴健、马孝林应按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。被告王红艳、裴健、马孝林承担保证责任后，有权向被告裴永军、王方追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告裴永军、王方应于本判决生效后十日内偿还所欠原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司贷款本金550000元及利息（利息自2015年12月21日起按年息12.4645%计算至实际给付之日止，逾期部分加收50%利息）；二、被告王红艳、裴健、马孝林对上述款项承担连带偿还责任；被告王红艳、裴健、马孝林承担偿还责任后，有权向被告裴永军、王方追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告裴永军、王方负担，被告王红艳、裴健、马孝林承担连带偿还责任；被告王红艳、裴健、马孝林承担偿还责任后，有权向被告裴永军、王方追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费9300元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。审 判 长  冯 辉人民陪审员  钟建兵人民陪审员  杨长科二〇一七年五月二十七日书 记 员  曾 倩附录一：本案证据目录1.原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司提供“最高额个人保证借款合同”一份，“借款借据”一份，证明被告裴永军、王方借款、被告王红艳、裴健、马孝林担保的事实。2.原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司提供的“结息清单”一份，证明偿还借款利息情况。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第6页/共6页
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉03民终373上诉人（原审原告）：池广宇，男，1982年9月9日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：刘彬，辽宁榆城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1979年12月6日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：张永睿，吉林至均律师事务所律师。上诉人池广宇因与被上诉人刘伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2016）吉0382民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因上诉人提交新证据，致一审判决认���的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省双辽市人民法院（2016）吉0382民初2837号民事判决；二、本案发回吉林省双辽市人民法院重审。上诉人池广宇预交的二审案件受理费3480元予以退回。审判长  刘士木审判员  王月光审判员  田 峰二〇一七年五月五日书记员  贾红玲
福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0782民初523号原告：林春泉，男，1974年8月22日出生，汉族，茶农，住南平市建阳区，被告：祝春贵，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住武夷山市，原告林春泉与被告祝春贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春泉、被告祝春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春泉向本院提出诉讼请求：判令被告祝春贵立即支付茶叶款11435元。事实和理由：2016年4月11日，原、被告双方签订春茶茶青买卖合同，合同约定被告方分春夏秋冬四季向原告收购2016年所产茶叶，并约定了茶叶的付款期限，最后一笔尾款定于农历2016年12月10日之前付清。2016年原告按合同的约定已向被告方交付了所有所产茶青，前期的茶叶款被告已按期给付。按合同约定被告在中秋节应付茶叶款2万元，但被告只通过银行转款1万元。原告多次向被告讨要，被告一开始找各种理由拖延，后直至年底多次讨要剩余尾款21435元，才在2017年1月20日支付1万元，余款经催讨一直未予支付。祝春贵辩称，所有茶青款均已付清，未欠原告的茶叶款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，祝春贵（买卖方）与林春泉（卖方）签订《春茶茶青合同》一份，主要约定卖方全年分春夏秋冬四季向买方交售售青，收购价格如下：105按2.5元/斤、水仙2.5元/斤、肉桂4.5元/斤、奇兰3.5元/斤，均以采摘实际数量为准。合同签订后，林春泉将2016年茶青全部卖给了祝春贵。经林春泉计算共计茶青款83975元，另冬片4000元，二项合计87975元。祝春贵支付款项情况如下：支付订金10000元，2016年6月7日支付25000元，同年7月5日支付5000元，9月15日支付10000元，11月15日支付3800元，2017年1月20日支付10000元。林春泉自认有在祝春贵处加工茶叶，其应支付加工费12740元予以抵扣，祝春贵尚欠其茶叶款11435元未予支付，遂向本院提起诉讼。上述事实有林春泉提供的《春茶茶青合同》、银行存款明细账、记账单及庭审记录在卷佐证，足以证实。本院认为：林春泉向祝春贵销售茶青，祝春贵应当支付相应的款项。祝春贵对应支付茶青款总额87975元无异议，对已支付订金10000元及通过银行和微信支付43800元无异议，但认为应抵扣的加工费为13630元，而非12740元，另在2016年中秋时已现金向林春泉支付10000元，故已不欠林春泉茶青款。对于原、被告确认茶青款总额87975元及已支付款项53800元，本院予以认可。对祝春贵认为应抵扣的加工费13630元及在2016年中秋节时已现金支付10000元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由祝春贵对其主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。但祝春贵对其主张的在2016年中秋节支付现金10000元未能提供证据加以证明，林春泉又不予认可，对祝春贵该辩称意见，不予采纳；对祝春贵主张应抵扣的加工费应为13630元，本院认为，这是另一法律关系，与本案林春泉主张的买卖合同没有必然关系，但双方互负债务的，可以进行抵销。祝春贵认为林春泉应向其支付加工费13630元，应由祝春贵承担举证责任，并通过另案解决，本案中，林春泉自认其应支付给祝春贵的加工费12740元，并同意抵扣其债权，属对其自已不利事实的确认，应予采纳。综上，林春泉诉请要求祝春贵支付茶叶款11435元，于法有据，予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告祝春贵应于本判决生效之日起十日内支付原告林春泉茶叶款11435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86元，减半收取43元，由被告祝春贵负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  彭敬贵二〇一七年五月五日书记员  冯玉尘本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑03民终406号上诉人（原审原告）：黑龙江省海金兰科贸有限公司。法定代表人:隋晓杰，经理。被上诉人（原审被告）：黑龙江省虎林市农业技术推广中心。法定代表人：苏子龙，主任。委托诉讼代理人：孙凯英，黑龙江雄峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宝君，该单位副主任。上诉人黑龙江省海金兰科贸有限公司因与被上诉人虎林市农业技术推广中心买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院(2016)黑0381民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人是否形成了合法有效的买卖合同关系。二审中，上诉人提供了被上诉人单位前法定代表人刘小刚及其工作人员于东杰等人的证言，以证实双方存在买卖合同关系。你院重审时应对上述证据进行审查，据实认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销虎林市人民法院(2016)黑0381民初1142号民事判决；二、发回虎林市人民法院重审。二审案件受理费1790元，退还上诉人黑龙江省海金兰科贸有限公司。审判长  杨桂荣审判员  曹彦林审判员  郭以刚二〇一七年五月二十二日书记员  陈 昊
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔2731民初530号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。地址：四川省成都高兴区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。委托代理人:庭某某，女，1994年4月18日生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，住贵定县，公民身份号码：。代理权限：特别代理。被告：王某某，男，1997年9月11日生，汉族，农民，住瓮安县，本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告王某某借款合同纠纷一案中，在诉讼期间，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司自愿于2017年5月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。审判员 柏    河二〇一七年五月二十四日书记员 王娅丽（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初44104号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，住北京市朝阳区。委托代理人田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。被告：王令国，男，1974年01月15日出生，住河北省石家庄市灵寿县。原告孙敏（以下简称原告）与被告王令国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田伟奇到庭参加了诉讼。被告经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告归还借款75611.6元及以该借款为基数，按照年利率24%，自2016年02月16日计算至实际支付之日止的还款利息（即利息、罚息与违约金之和）；2、被告支付原告支出的律师费2000元。事实和理由：被告因消费需要与王少青委托的东方银谷（北京）投资管理有限公司签署了《借款协议》，借款人未按《借款协议》偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息、逾期违约金，因借款人未还款而造��的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。王少青按照《借款协议》约定向被告支付了全部借款，但被告未按约定还款。王少青与原告签署《债权转让协议》，将债权转让给原告。被告至今仍未还款，故诉至法院。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告（甲方）与王少青（乙方）签订《借款协议》，协议首页乙方处打印为王少青，乙方签章处东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）加盖其公章，约定：甲方向乙方借款，借款本金115575.9元，月偿还本息数额5477.33元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期2014年03月15日至2016年02月15日；鉴于甲方需要向银谷公司支付咨询费、审核费、服务费等费用，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询，审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。同日，被告（甲方）与银谷公司（乙方）签订《信用���询及管理服务协议》，约定甲方经乙方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费、审核费、服务费。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方。银谷公司出具证明，称系代王少青与被告签订《借款协议》，出借资金由王少青支付，收益全部归王少青所有，其不是《借款协议》当事人。原告提交银谷公司出具的付款说明和上海富友支付服务有限公司出具的交易明细证明银谷公司代王少青按时支付被告借款。原告提交律师函及EMS快递单，证明因被告逾期未还款，通知被告双方签订的《借款协议》于2016年4月5日解除。原告提交《债权转让协议》证明王少青已将《借款协议》项下债权转让给原告。原告另提交律师费发票，证明因维权发生律师费2000元。被告未提交证据证明其偿还原告所述借款。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明王少青按照合同约定将借款本金给付被告，本院认定《借款协议》已成立、生效，并认定《借款协议》因被告根本违约而由原告通知解除。被告逾期还款事实清楚，原告要求的利息（即利息、罚息与违��金之和）符合《借款协议》约定，未超过法定标准，同时原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，又原告合法获得债权，故原告诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王令国于本判决生效后七日内偿还原告孙敏借款七万五千六百一十一元六角及以该借款本金为基数，从二〇一六年二月十六日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；二、被告王令国于本判决生效后七日内支付原告孙敏支出的律师费二千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告王令国负担（原告孙敏已交纳，被告王令国于本判决生效后七日内支付原告孙敏）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年五月二十三日书记员  白婉蓉
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0581执4948号被执行人李其红，男，1992年2月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人刘伟，男，1989年8月14日出生，汉族，住四川省达县。被执行人李其红、刘伟盗窃罪一案，本院作出(2013)狮刑初字第1121号刑事判决书，对被执行人李其红判处附加刑罚金6000元、对被执行人刘伟判处附加刑罚金6000元，责令被执行人李其红、刘伟共同退出赃款及赃物折价款9350元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。本案在执行过程中，��院未发现被执行人李其红、刘伟有可供执行的财产。本院认为，被执行人李其红、刘伟暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)闽0581执4948号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施琪璇审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年五月十日书 记 员  邱尚荣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0191民初15813号原告吕建辰，男，1974年3月30日出生，汉族，住河南省郑州市。委托代理人张国芳，河南千业律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南金昌润建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD外环路东第十大街北A15号绿地世纪大厦。法定代表人耿红霞，总经理。被告河南省康城实业有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区航海东路1394号3幢25层2503号。法定代表人张建军，总经理。被告新郑市龙湖镇人民政府，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道。法定代表人马绍敏，镇长。委托代理人赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告吕建辰与被告河南金昌润建筑工程有限公司、河南省康城实业有限公司、新郑市龙湖镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕建辰的撤诉申请不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕建辰撤回对被告河南金昌润建筑工程有限公司、河南省康城实业有限公司、新郑市龙湖镇人民政府的起诉。案件受理费24412元，减半收取12206元，由原告吕建辰负担。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘怀生人民陪审员  刘宏丽二〇一七年五月十五日书 记 员  朱智阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3623号原告中国工商银行股份有限��司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告何元源，男，汉族，1995年4月24日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告何元源金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告何元源经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告何元源于2016年4月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告何元源以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告何元源发放了一张信用卡，被告何元源遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告何元源尚欠透支本金1995.56元、透支利息255.95元、滞纳金131.45元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告何元源立即偿还原告透支本金1995.56元，并支付截至2017年3月17日的透支利息255.95元，截至2016年12月31日的滞纳金131.45元，合计2382.96元；2、被告何元源向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金1995.56元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告何元源承担。被告何元源未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告何元源于2016年4月26日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告何元源向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告何元源尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金1995.56元、透支利息255.95元、滞纳金131.45元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告何元源未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分��举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告何元源未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告何元源于2016年4月26日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告何元源）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告何元源在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告何元源发放了一张信用卡。被告何元源从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告何元源尚欠透支本金1995.56元、透支利息255.95元、滞纳金131.45元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告何元源之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告何元源向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不���反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告何元源发放了信用卡后，被告何元源亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何元源未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告何元源归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告何元源归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告何元源经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告何元源于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股���有限公司重庆市分行偿还透支本金1995.56元及截至2017年3月17日的透支利息255.95元，截至2016年12月31日的滞纳金131.45元，并以前述透支本金1995.56元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告何元源未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告何元源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未���出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0406执316号之一被执行人:褚华峰，女，1975年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。本院作出的（2016）桂0406刑初53号刑事判决书已发生法律效力，2017年4月14日已移送立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人褚华峰在中国工商银行股份有限公司枣庄市中心花园分理处账户16×××44上的违法所得款10730元，现本案生效法律文书确定应追缴被执行人褚华峰的违法所得款全部执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2016）桂0406刑初53号刑事判决书确定应追缴被执行人褚华峰的违法所得全部执行完毕，本案执结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘 宇人民陪审员  刘柱锋人民陪审员  童 奎二〇一七年五月二十二日书 记 员  张 莹
湖南省长沙市望城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0112执1403号之一申请执行人：长沙银行股份有限公司望城县支行。负责人：丁丰华。被执行人：胡光强。申请执行人长沙银行股份有限公司望城县支行申请被执行人胡光强信用卡纠纷一案，长沙市望城区人民法院于2016年6月20日作出的（2016）湘0112民初609号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初609号民事判决书立案执行，在本案执行过程中,本院查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人的财产或财产线索，现申请执行人向本院申请撤销本案的强制执行申请，自愿终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初609号民事判决书的执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易超群审判员  陈曦川审判员  陈 俊二〇一七年五月九日书记员  林 芝
河南省社旗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1327执66号之三申请执行人：郭艳丽，女，汉族，1962年6月22日出生，住河南省社旗县。被执行人：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路1号。法定代理人：刘明阳，任公司董事长职务。本院在执行申请人郭艳丽申请执行河南宏江房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结对（2017）豫1327执66号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 程 纲审判员 胡学朋审判员 宋士伟二〇一七年五月十九日书记员 程沛善
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初8847号原告：上海同进物业服务有限公司昆山分公司，住所地昆山市登云路88号，统一社会信用代码9132058378993423XC。负责人：杨德林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陆连兵，该公司员工。委托诉讼代理人：陈卫东，该公司员工。被告：李得春，男，汉族，1981年02月14日生，户籍所在地江苏省响水县，现住昆山市。被告：林尾粉，女，汉族，1981年04���24日生，户籍所在地浙江省苍南县，现住同上。本案在审理原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司与两被告李得春、林尾粉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。该款原告已预交，本院不再退还。本裁定为终审裁定。审判员 沈 中 昊二〇一七年五月十七日书记员 陈��英附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者��结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。