山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0281民初4179号原告：夏少岐，男，汉族，住黑龙江省鸡西市。原告：夏绍刚，男，汉族，住黑龙江省林口县。原告：夏玉慧，女，汉族，住黑龙江省林口县。以上三原告的共同委托诉讼代理人：夏少月，男，汉族，住黑龙江省林口县，现住黑龙江省海林市。系原告夏少岐、夏绍刚、夏玉慧之弟。原告：夏少月，男，汉族，身份住址同上。被告：夏绍昆，男，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。原告夏少岐、夏绍刚、夏玉慧、夏少月与被告夏绍坤恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉慧、夏少月及四原告的共同委托诉讼代理人夏少月、被告夏绍坤及其委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏少岐、夏绍刚、夏玉慧、夏少月向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其侵占房屋5间；2.判令被告赔偿树木损失1000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告将其侵占并改建的房屋恢复原状；2.判令被告赔偿损失自2010年至结案之日每月损失1000元,暂主张10000元；3.判令被告赔偿树木损失1000元。事实与理由：原告是胶州市胶莱镇北店子村民，有房屋5间、树木及自留地。原告的父母于1977年带领原告到黑龙江谋生，原告的父母先后于1984年、1987年病故。2015年7月份，原告回村探亲，发现原告父亲的5间房屋已被被告翻建成6间，房屋被其占有，院内的16棵树木也被砍伐。被告夏绍坤辩称，第一，原告没有诉权，被告与原告没有权利义务关系，该村没有原告名下的房产，被告也没有侵占原告名下的房屋5间和树木；第二，被告现居住的房屋和使用的宅基地是通过申请政府审批的宅基地，被告自己投资建成的6间房屋，其产权归答辩人所有；第三，原告的父母生前于1977年带领原告迁出户口到黑龙江谋生，因欠村集体的费用，又怕村委会不给办理户口迁出证明，即用房屋折抵村委会欠款，其房屋产权转移归村集体所有，村委会长期作为公共使用，该房屋长期遭受雨水侵倒，其中两间的地方由村规划征用，其余空场成了废墟垃圾场，2010年被告申请宅基地建房，经政府审批让被告在此地建房6间；第四，原告的诉讼已经超过了法定两年的诉讼时效，诉讼时效应当从1977年起计算，至今已有39年多的时间。综上，原告的起诉于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告举证及被告质证情况：1、林木所有证一份，欲证明原告的父母夏复元、夏陆氏在胶州市胶莱镇北店子村有宅基地一处。被告对该证据的真实性无异议，但该林木所有证明确表示，该林木所有权人是夏复元，与原告没有关系，并且该林木所有证表明，该林地是种植于四旁隙地1亩8分地，并非种植于宅基地上，与原告所述的宅基地树木损失1000元没有关系。另外，该证仅是林木所有证，不能证明宅基地情况，此证颁发于1965年，中间历经多次确权，已经不具备当初的效力。2、胶州市胶莱镇北店子村委会证明二份，欲证明原告的父母有宅基地及树木，被告的房屋建在原告父母的房屋上面。被告对该证明上公章的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明明确载明五间房屋系村民夏复元与妻子夏陆氏的，并非本案四原告，另外本案四原告也未提交证明本案诉争的房屋已过户至四原告名下，另外，证明上说夏复元、夏陆氏、夏少岐、夏绍刚、夏少月、夏玉慧户口均未迁出店子村，但是根据原告的诉状，原告的身份证号为230、231打头，此身份证号与胶州市户籍不符。3、林口县龙爪镇北丰村民委员会的证明一份，欲证明原告的父母夏复元、夏陆氏分别于1987年、1984年去世。被告对该证明上公章的真实性无异议，但对证明内容有异议，内容不真实。4、夏国月出具的证明一份，欲证明夏国月在涉案房屋租住时，房屋尚有树木16棵。被告对该证据不予认可，认为无法认定是夏国月本人所写，且证人应当出庭接受质询。5、夏绍礼的证明一份，欲证明夏绍礼从东北回胶州后在涉案房屋居住。被告对该证据的真实性不予认可，认为证人证言，应由证人出庭接受质询，另外，该证明作为原告提交的证据，证明原告对此房屋了解相关情况，加上原告自己主张的父母过世时间，该案已过20年的最长诉讼时效。6、陆宝玉的证人证言一份，称夏复元的房屋5间是其帮他盖的，并称“房木是秋木的，过木是石头的”，原告提交该证据欲证明房屋的原状。被告对证人证言的真实性不予认可，认为应当由证人出庭接受质询，且称既便证人能够出庭，也无法证明房屋的大小、座落、结构、质地等情况。被告举证及原告质证情况：1、胶州市胶莱镇北店子村证明一份，欲证明夏绍昆建房是经村两委同意，而且在夏绍昆盖房前，所征房屋附近的树木早已不存在。原告对该证明有异议，村委会出具的证明说由夏绍昆本人协议夏少月，夏绍昆应当出具双方签订的协议证明。2、证人证言一份，是村里的刘述暖、刘乃刚、夏复还、夏复刚、夏付考出具的证言，欲证明在夏绍昆建造争议房屋期间，夏少月就在夏绍昆家居住，并认可了夏绍昆的建造行为。被告称真实情况是当时夏少月向夏绍昆要了5000元卖房款，但是当时夏少月拒绝打条。原告对该证据有异议，称不知道被告在原告父母的房子上建房，当时夏少月是来探亲的，所以不知道被告是盖在原告父母的房子上，夏绍昆也没有任何协议。夏绍昆在村里已有6间房屋，在原告父母宅基地新盖房屋没有居住，闲置多年，是当仓库使用。经本院依法询问胶州市胶莱镇北店子村的村文书鹿进华时，其称夏复元于1977年去黑龙江谋生后，房屋一直没有人居住，其中2间房屋脱落，顶已经坍塌，其余3间尚存，树木不知何时已经不存在，夏绍坤建房时已经没有树木，也没见谁砍伐过，村里未收回夏复元的宅基地。夏复元外出之后，全家户口没有迁出，老会计一直空挂他们的户口，后来户口改革，他们家没有建户口本，大约1992年建户口前，他们的户口就没有了。原先夏复元的5间房屋是南屋偏西一点，现在建房6间是偏东一点，至于多出的1间，是不是夏复元宅基地内不清楚，只知道新建房屋6间宽18米。根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，夏复元与其妻夏陆氏有四个儿女，分别为长子夏少岐，次子夏绍刚，三子夏少月，女儿夏玉慧。1965年，胶县人民委员会给夏复元发放的林木所有权证上载明，夏复元宅基地长24米，宽20米，以及自留地5块（分别为东园、西园、九分地、东地、桃园）。1977年因生活困难，夏复元全家去黑龙江谋生，出走时，家中留有房屋5间及树木。夏陆氏于1984年死亡，夏复元于1987年死亡。又查明，2010年，夏绍坤在胶州市胶莱镇北店子村建房6间，建房前夏复元的5间房屋尚存，其中2间房瓦脱落，夏绍坤的新房建在夏复元的原宅基地上。夏绍坤建房时，告诉胶州市胶莱镇北店子村村民委员会要建房，村委会称系拆除重建，夏绍坤协商原告即可，未履行审批程序。还查明，原告要求被告恢复原状，但除陆宝玉的证明外未提交证据证明涉案房屋的原状。原告要求被告支付自2010年至结案之日每月损失1000元，未提交证据予以证明，原告亦未提交证据证明涉案房屋的树木是由被告砍伐的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告将侵占并改建的房屋恢复原状，仅提交证据证明涉案房屋由被告拆除重建，陆宝玉的证明也无法证明房屋的原状，本院无法确认涉案房屋的原状是何状，故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿每月1000元的房屋损失及被砍伐树木的损失，亦未提交证据予以证明，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏少岐、夏绍刚、夏玉慧、夏少月的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  陈 敏人民陪审员  杜运飞二〇一七年五月十六日书 记 员  贾立超附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。