甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终1207号上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司兰州某某支行，住所地:兰州市某某区。负责人：杜德林，该行行长。委托诉讼代理人：高巍，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人(原审原告)高XX，女，1950年9月13日出生，汉族，住兰州市某某区。委托诉讼代理人：周向军，甘肃栖云律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司兰州某某支行(以下简称建行某某支行)因与被上诉人高XX储蓄合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市某某区人民法院(2016)甘0111民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行某某支行的委托诉讼代理人高巍，被上诉人高XX及其委托诉讼代理人周向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行某某支行上诉请求：1、请求撤销甘肃省兰州市某某区人民法院(2016)甘0111民初430号民事判决，并依法改判上诉人不承担违约责任；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“原、被告之间建立了储蓄合同关系，原告的储蓄卡内存款被盗刷，被告未尽到储蓄卡防伪技术防范义务及卡内存款安全保障义务，应承担违约责任”，实属主观臆断，这种推理明显不能成立。首先，上诉人与被上诉人之间是储蓄存款合同关系，这一点上诉人认可。但是，上诉人承担违约责任的前提是有过错，有违约行为。本案中，对于被上诉人存款损失，上诉人不存在过错，也没有违约行为。庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人有过错或者有违约行为。故原审认定上诉人承担违约责任缺乏法律依据，明显不能成立。其次，原审法院认定上诉人未尽到储蓄卡防伪技术防范义务，没有任何事实依据。原审中，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人未尽到储蓄卡防伪技术防范义务，原审法院也没有依职权去查明上诉人现有的防伪技术是何种程度、储蓄行业规范的防伪技术是何种程度，上诉人在多大程度上未尽到防范义务？原审法院在没有任何证据的情况下，单方面认定上诉人未尽到储蓄卡防伪技术防范义务，实属主观臆断。二、退一步讲，即使上诉人要对该损失承担责任，也是依据双方的过错比例承担部分责任，而不是全部责任。原审法院判决上诉人承担全部损失违背了公平公正合理原则。被上诉人作为储户，具有妥善保管储蓄卡信息及密码的义务，如因储蓄卡信息或者密码保管不善造成的经济损失，应由上诉人自行承担。本案中，他人每天在银行终端上输入密码，顺利通过银行自助交易系统的识别验证，完成取款业务，盗刷持续时间长过三个月，足以证明被上诉人储蓄卡的密码已经泄露。被上诉人储蓄卡密码泄露是导致其帐户内存款损失的原因之一，被上诉人对此应当承担相应的责任，而原审法院判决上诉人承担全部责任，显失公平。三、原审判决以上海市第二中级人民法院(2016)沪02刑终618号刑事裁定书来认定上诉人未能充分尽到对该储蓄卡的交易安全保障义务，这对上诉人来说有失公正。这份裁定书的内容并不能完全证明上诉人对被上诉人信息的泄露存在直接的过错，并且犯罪嫌疑人李佩青此次的犯罪行为是其个人行为，建行无法对其个人的专业技术行为进行防范，故上诉人不应对李佩青个人的犯罪行为造成的上诉人损失承担责任。综上，原审法院认定事实错误,据此做出错误的判决,理应撤销。请求二审法院依法纠正一审法院的错误判决，依法公正裁决。高XX答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高XX向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还储蓄存款260561.87元及利息(自2014年6月14日起到2016年12月13日)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高XX于2008年5月18日在被告建行某某支行申请办理个人存款账号龙卡—储蓄卡，卡号为。2014年4月16日，原告在该卡中存入人民币50万元，先后由原告本人支取24万元，截止2014年6月14日，存款余额为260686.67元。2014年7月30日至2014年10月17日，原告的存款被他人在广州、深圳、武汉等地以ATM取款的方式支取260000元，2014年10月17日原告卡内余额为124.8元。2015年2月，原告发现该卡中的现金全部被支取，原告向公安机关报案。2016年7月20日，上海市第二中级人民法院做出了(2016)沪02刑终618号刑事裁定书，根据该裁定书显示的内容，可知中国建设银行在委托恒生电子股份有限公司为其进行计算机应用系统软件开发等项目中，被恒生电子股份公司的开发经理、系统分析员李佩青利用工作之便非法窃取了包括原告在内的多名储户的数据信息，并使用该非法窃取的信息制作伪卡，窃取原告等人的存款。经鉴定李佩青非法窃取的数据信息中涉及的信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，即系一组有关发卡代码、持卡人账号、密码、校验码等内容的加密电子数据，且其后亦有63条信息被李佩青等人用于伪造信用卡，并取款成功。一审法院认为，原告在被告处办理了储蓄卡，并在该卡储存了款项，原、被告之间形成了储蓄存款合同关系。在原告向该卡存款后，被告有义务对原告尽到保障其储蓄卡内资金安全、交易安全及应原告的要求履行支付存款的合同义务。本案中，根据原告提交的已发生法律效力的上海市第二中级人民法院(2016)沪02刑终618号刑事裁定书确认的事实，结合本案相关证据可确认，原告储蓄卡内存款被盗刷，系他人使用原告储蓄卡的伪卡通过银行交易系统进行的操作，说明被告制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对该储蓄卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。另根据储蓄存款合同的性质，被告应对原告尽到保障其储蓄卡内资金安全的合同义务。原告作为被告的储户，在其得知所持银行储蓄卡内现金丢失后，已于第一时间向被告及公安机关报案，尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，被告违反了保障原告储蓄卡内资金安全的合同义务，故对于原告储蓄卡账户内产生的损失包括存款本金和利息应当承担违约赔偿责任。对于被告提出的其主体不适格的辩解，因被告建行某某支行是依法领取营业执照的金融分支机构，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第六款的规定，具有主体资格，故对该辩解理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司兰州某某支行于本判决生效后十日内赔偿原告高XX储蓄存款260561.87元及利息(自2014年6月14日起到2016年12月13日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算利息)。案件受理费5210元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明:原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：高XX在建行某某支行办理了储蓄卡，即与建行某某支行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。高XX向所持有的龙卡储蓄卡内存款，建行某某支行负有保证高XX存款的安全和承担随时支付的义务。因此，建行某某支行应承担保证银行卡的交易安全、杜绝不合理交易的业务风险。根据本案查明的事实及上海市第二中级人民法院生效刑事裁定书查明的事实，高XX所有的银行卡在其本人持有的情况下，被他人在异地持卡取现，并且系伪卡消费，而建行某某支行作为发卡行，所发行的银行卡被他人非法复制消费，说明此卡不具有唯一可识别性，其应当承担银行卡安全保障不足的过错责任；且高XX持卡密码仅有自己知道，建行某某支行并无证据证明高XX存在故意或过失向其他无关人员泄露密码的行为。故高XX请求建行某某支行承担全部还款责任，一审法院予以支持并无不当。建行某某支行上诉称其不应承担责任，理由不能成立。建行某某支行可在刑事案件审结后作为权利人主张相应的民事权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5210元，由中国建设银行股份有限公司兰州某某支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵新宇审 判 员  石 林代理审判员  王锡东二〇一七年五月十日书 记 员  耿瑞娇