江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初6768号 原告：高任秀，女，1963年7月19日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：韩良人，江西客家人律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所律师，一般代理。 被告：欧兆荷，女，1952年7月24日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：阮超群，江西实创律师事务所律师，特别授权代理。 原告高任秀与被告欧兆荷合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高任秀以及委托诉讼代理人韩良人、李旭，被告欧兆荷及其委托诉讼代理人黄永海、阮超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高任秀向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付房屋损失款20万元；2、被告向原告支付房屋拆迁补偿、物价补差奖励、拆迁进度奖合计18587.4元；3、被告向原告支付本案的律师代理费12000元；4、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：案外人俞福莲(1982年去世)生育有一对女儿，大女儿为欧桂英(1975年去世），小女儿为本案被告，大女儿欧桂英育有四个子女，分别为袁开鹏、袁开林(1999年去世）、袁开蓉、袁开江，原告系袁开林的妻子，原告与袁开林育有一子一女袁景赟、袁景扬。俞福莲在章贡区水东镇××花园前××号遗留有房屋，1995年，钟桂女(俞福莲前夫的配偶)未经俞福莲法定继承人同意，私自把俞福莲遗留的房屋登记在自己名下，2010年因政府拆迁引发继承权纠纷，俞福莲的法定继承人即被告、袁开鹏、袁开蓉、袁开江、袁景赟、袁景扬作为共同原告起诉钟桂女，其中袁开鹏、袁开蓉、袁开江明确表示放弃继承权，但原告及其子女袁景赟、袁景扬未明确表示放弃，被告为了其单方诉讼利益，要求原告及原告的子女袁景赟、袁景扬出具放弃继承权的书面材料，并承诺待取得安置房后，分一半给原告一家，原告的子女袁景赟、袁景扬于是先后向被告出具放弃继承权的书面材料。为后期相关承诺的履行，2014年8月9日，被告与原告签订《协议书》，书面约定由原告补偿被告因继承权诉讼支付的费用，被告承诺因拆迁补偿的安置房面积一人一半，并由原告补缴差价后，取得60平方米的安置房一套，并把该安置房登记在袁景赟名下，如被告违约导致原告未得到60平方米安置房，被告应赔偿房屋损失20万元及拆迁补偿款的一半，并承担因追偿而支付的诉讼费、律师费。2017年7月，原告曾起诉被告，提出被告违反2014年8月9日双方签订的《协议书》，要求被告承担违约责任，贵院以涉案拆迁房屋权属不明确、证据不足为由，于2017年10月27日作出(2017)赣0702民初3030号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。2017年12月28日，案涉的俞福莲遗留的95.32平方米房屋经赣州市中级人民法院(2017)赣07民终3097号民事判决书确认归被告继承所有，此时，涉案房屋权属已明确，被告理应履行协议的约定，但被告却一直拒绝与原告协商此事。2018年3月7日，被告在未与原告协商的情况下，违反双方的协议约定，私自与章贡区水东镇人民政府签订了《房屋安置协议书》和《赣储公路改扩建工程拆迁补充协议书》，将涉案拆迁安置房登记在自己名下，并私自领取了拆迁补偿款。自此，自2017年10月27日作出的(2017)赣0702民初3030号民事判决发生法律效力后，本案已发生新的事实。原告认为，原、被告双方皆应忠实履行2014年8月9日双方签订的协议书，但是被告却私自把安置房自行登记并占有，并私自领取了拆迁补偿款，违反诚实信用原则，已构成违约，依法应承担违约责任。综上，因本案发生了新的事实，故原告诉至法院，要求依法处理。 为了证明自己的主张，原告高任秀提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、章贡区人民法院（2017）赣0702民初3030号民事判决书复印件，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、协议书复印件，证明原、被告双方约定案涉房屋以被告的名义向钟桂女提起诉讼，待取得继承权后由原告分得60平方米拆迁安置房一套，以及相关违约责任等协议约定的事实； 证据4、（2015）章民四初字第1339号民事判决书、赣州中院（2017）赣07民终3097号民事判决书复印件，证明双方协议约定的以被告的名义向钟桂女提起的诉讼，并取得案涉房屋继承权的事实； 证据5、《房屋安置协议书》复印件、《赣储公路改扩建工程拆迁补充协议书》复印件，证明被告私自将案涉房屋的拆迁安置房及其他补偿占为己有、违反双方协议约定的事实； 证据6、律师代理费发票复印件及委托代理合同，证明原告因本案诉讼已支付律师代理费的事实。 被告欧兆荷答辩称，1、本案协议不是被告本人的真实意思表示；2、本协议合同目的不能实现，不是被告的原因，而是相关政策和文件；3、本案所涉协议显失公平，按照继承份额原告母子三人只能获得二十四分之一。 为了证明自己的主张，被告欧兆荷提供了以下证据： 证据1、棚户区改造指挥部办公室证明及章贡区政府区府字[2013]53号，证明本案协议原告不能获得利益，不是被告的原因，不能归责与被告，是相关的政策及文件作出了规定； 证据2、原告及其孩子在另一场继承权诉讼中出具的声明及委托书，证明原告在原先的继承权诉讼中已经放弃了继承权利； 证据3、询问笔录复印件，证明原告在另一场继承权的诉讼中放弃了诉讼。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月9日，原、被告签署《协议书》一份，双方约定：因政府拆迁俞福莲遗留的位于赣州市章××区××山××现××花园前××号房屋，拆迁房屋面积为96.15平方米，原、被告各得一半即48.075平方米；根据政府政策，原、被告在补缴差价后均可得到一套面积60平方米的安置房；原、被告双方相协助到水东镇政府签订安置协议，并办理安置房屋相关手续；如因被告违约导致原告不能得到60平方米的安置房屋，则被告应赔偿原告房屋损失款20万元，并承担原告因追偿而支付的诉讼费、律师费及其他相关费用；如非被告原因而使原告不能顺利取得面积60平方的安置房屋的所有原因，被告不承担任何责任；……。2017年7月31日，章贡区人民法院作出（2015）章民四初字第1339号民事判决书，判决案涉争议房屋中95.32平方米的拆迁房屋归被告欧兆荷所有；2017年12月28日，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07民终3097号民事判决书，维持了上述判决。 另查明，2018年3月7日，被告欧兆荷与赣州市章贡区水东镇人民政府签订了一份《房屋安置协议书》及《赣储公路改扩建工程拆迁补充协议书》，由赣州市章贡区水东镇人民政府安置被告房屋一套104.34平方米，超出应安置的95.32平方米的部分由被告另出资购买。同日，赣州市章贡区水东镇棚户区（城中村）改造指挥部办公室出具了一份证明，该证明中载明被告欧兆荷所分得面积为95.32平方米，不符合120平方米户型安置政策。 上述事实，有当事人提交，并经当庭举证、质证的证据以及当事人当庭陈述证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否具有违约行为以及是否需要承担违约责任。根据赣州市章贡区水东镇棚户区（城中村）改造指挥部办公室出具的证明，被告欧兆荷所获得的95.32平方米拆迁安置房屋，不符合原、被告《协议书》中约定的户型安置政策。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，原告未能提供证据证实被告存在违约行为，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告支付房屋损失款、各类补偿及律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高任秀的诉讼请求。 案件受理费4759元，由原告高任秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  张 霞 人民陪审员  庄明静 二〇一八年十二月十日 书 记 员  刘 颖