山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2336号上诉人（原审被告）：高某1，汉族，山西省石楼县人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：王某，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，汉族，山西省临县人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：高某2，山西晋前律师事务所律师。上诉人高某1因与被上诉人马某健康权纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高某1的委托诉讼代理人王某、白某，被上诉人马某及其委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是弘运汽修厂的客户，在维修时支付了相应的维修费用，因此上诉人与弘运汽修厂是有偿的维修服务合同关系。被上诉人是弘运汽修厂的员工，服从弘运汽修厂的管理，每个月定时领取弘运汽修厂的薪资，其从事维修工作归属于弘运汽修厂。复检车辆维修效果、车辆故障是否排除仍是维修服务合同中的一部分。虽然换卡子是旦旦更换，复检是被上诉人马某所为，但无论是旦旦还是被上诉人均是弘运汽修厂的职工，其维修行为均是代表汽修厂一方，其维修行为当然是履行工作职责。上诉人与被上诉人除了修理关系，并无私交，谈不上义务帮工。二、由于检测车辆的泵气故障只能在车辆发动加油状态下进行，上诉人为配合被上诉人的维修工作去驾驶室内给车辆发动加油，且被上诉人知情并同意。被上诉人检测车辆泵气故障时是将左手伸到干燥器旁进行检测，其对自己的损伤存在过错。马某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。我方对赔偿金额存有异议，但念及自垫药费数额巨大，做三次手术又迫在眉睫，因此息诉服判。上诉人与被上诉人之间有法律关系，上诉人发现车辆有问题，第二次返回场区找被上诉人维修，有一种义务帮工行为。马某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费35758.6元、住院伙食补助费2100元、营养费11250元、护理费9000元、误工费45000元、伤残赔偿金58264元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费13803元、交通费2462元、鉴定费2700元，共计192337.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告马某系离石区上水三巷弘运汽修厂修理工。2017年12月3日早上9时许，原告马某在给被告所属的×××号车辆检修时，该车干燥器突然发生爆炸，致原告受伤。庭审中，被告高某1陈述在原告为其检修车辆之前，被告曾在原告工作的离石区上水三巷弘运汽修厂因车辆不泵气，由该修理厂的修理工“蛋蛋”对车辆进行了维修，支付维修费5元。被告在维修完之后将车倒至马路上，发现车辆仍不泵气，被告去修理厂叫原告帮其检修。之后被告去车上加油泵气，原告在车下帮其检修，检修过程中发生爆炸。2017年12月3日，被告高某1及修理厂厂长将原告送往吕梁市人民医院住院治疗，住院一天，诊断为：左桡骨下段粉碎性骨折、左上肢皮肤裂伤、擦伤、右桡神经损伤？，支付住院费1737.51元，门诊费311元。于2017年12月4日入住山西大医院，诊断为：1、左桡骨远端粉碎骨折伴正中神经损伤；2、左腕舟状骨、大多角骨及头状骨骨折；3、左手第3掌骨远端骨折；4、左前臂爆震伤；5、左前臂皮肤软组织损伤。于2017年12月18日出院，住院14天，支付医疗费23300.20元；于2018年1月23日再次入住山西大医院住院治疗，入院诊断为：1、左手爆震伤；2、左手第三掌指关节脱位；3、左桡骨远端骨折术后关节僵硬。于2018年1月29日出院，住院6天，支付住院费8317.86元。山西大医院两次住院及出院后复查门诊费共计1081.6元。原告住院期间冯燕婧进行了护理。被告在庭审过程中陈述其垫付原告医疗费3500多元，原告认可垫付3000元。原告马某的伤情经一审法院委托山西光大司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年7月12日作出晋光司鉴2018临鉴字第F180751号临床司法鉴定意见书，意见为：1.马某的左腕关节功能受限达十级伤残；2.马某的后续治疗费（取内固定）约需7000元。原告支付鉴定费2700元。另查，原告马某与冯燕婧2015年5月11日登记结婚，双方于2014年8月26日共同生育一女孩，取名为马世珍。冯燕婧又名冯小梅。原告马某于2013年10月15日购得位于吕梁市××区的房屋一套，全家在此居住。一审法院认为，原、被告对事故发生及原告受伤的事实均无异议，予以确认。本案争议的焦点是原告的检查行为属义务帮工还是执行职务行为。被告第一次换卡子行为已完成，车辆离厂后发现干燥器还是不泵气，被告去厂内将原告叫出。原告在检查时干燥器意外爆炸与被告的加油泵气存在因果关系。被告要求原告检查，应当属义务帮工。被告并未与修理厂形成修理合同关系，原告也并非修理厂派出，而是基于与被告的熟人关系。原告作为修理工在免费为其检修的过程中发生爆炸致伤，原告的行为应为义务帮工。被告高某1作为被帮工人应承担赔偿责任。被告高某1认为原告在检修过程中发生爆炸致伤，自身存在过错，但未提供相应的证据予以证明，不予采信。原告主张医疗费35758.6元（其中包括住院费33355.57元、门诊费1422.6元、外购药256.7元、预计复查费用720元）。外购药票据无法证明与原告的关联性，不予认可，故原告已产生的医疗费认定为34778.17元，后续治疗费7000元，预计复查费用有医嘱及已复查的费用予以佐证，医疗费共计42498.17元。住院伙食补助费2100元，符合法律规定，予以支持。营养费11250元，原告主张计算225天，计算天数过长，应按每天50元，计算其受伤至最后一次出院期间，50元/天×58天=2900元。护理费9000元，计算天数过长，应按其实际住院天数计算，原告未提供护理人的收入证明及误工损失证明，可参照2018年度山西省居民服务业平均工资计算，计算方式为：（38547元/年/12个月/22天）×21天=3066元。交通费2462元，原告提供八支火车票共计168元，火车票为实名制，均系原告夫妻二人所产生，予以认可。出租车票无法证明与本案的关联性，不予支持，但考虑原告转院、出院的实际需要，酌情考虑2000元，交通费共计2168元。误工费45000元，计算标准及计算天数均过高，原告受伤部位为腕部，根据人身损害受伤人员误工损失评定准则，认可原告的误工日为130天；原告提供的修理厂证明，无法证明其实际收入，原告未提供工资表及银行流水证明，应参照2017年度山西省城镇单位从业人员修理业平均工资标准予以计算，具体计算办法为（38547元/年/12个月/30天）×130天=13919.75元。原告生活工作均来自于城镇，其主张的伤残赔偿金58264元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费13803元，计算标准符合法律规定，予以支持。上述各项损失共计143718.92元。被告高某1在赔付时剔除已垫付的3000元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条规定，判决：被告高某1在本判决生效后十日内赔偿原告马某各项损失共计140718.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取，由被告高某1承担；鉴定费2700元，由被告高某1承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，侵权事实发生后，造成损害后果的，侵权人应向受害人承担相应的赔偿责任。本案中的侵权事实为上诉人所有的车辆发生爆炸，直接导致被上诉人左手受损，造成损害应由侵权人依法予以赔偿。上诉人主张被上诉人系弘运汽修厂的员工，检查车辆的行为为履行其与弘运汽修厂之间的维修服务合同，未能提供证据证明被上诉人是基于职务行为进行检修。上诉人主张与弘运汽修厂之间的修理合同，可另行主张。上诉人主张被上诉人在检修过程中存在过错，未能提供证据予以证明。故对上诉人之主张依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3114元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一八年十二月二十日书记员 高 羽