文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行终513号之二上诉人（原审原告）李某,男，1954年1月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人李某1，男，1980年9月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系上诉人李某之子。委托代理人肖某，女，1955年12月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地长沙市芙蓉区王家湖路79号。法定代表人陈洪林，大队长。委托代理人喻某，系长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队工作人员。委托代理人王小青，湖南翰轩律师事务所律师。上诉人李某不服被上诉人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉区城管大队）作出的责令违法建设搭建人限期自行拆除公告和违法建设工程限期拆除决定一案,不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第346号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围，是公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件。本案中，李某针对芙蓉区城管大队分别于2015年1月27日、2015年6月26日作出《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》（以下简称《公告》）提起撤销之诉，而《公告》末尾处明确表述“逾期，我大队将报请芙蓉区人民政府责成有关部门予以强制拆除”，芙蓉区城管大队作出的《公告》仅是行政机关在《公告》规定的期限届满后作出行政行为中的一个环节，属于阶段性行政行为，尚未对被公告对象人身权、财产权方面的权利义务产生实际影响，该公告行为不具有可诉性。故李某的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。关于李某请求撤销芙城综拆字（2015）第029号《违法建设工程限期拆除决定书》的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。芙城综拆字（2015）第029号《违法建设工程限期拆除决定书》确定的行政相对人是尹建根。该院于2015年11月3日作出的(2015)芙行初字第298号《行政判决书》已认定“关于李某诉称的编号为4-（104）、3-（61）处建筑物，本案现有证据不能证实4-（104）处建筑物系李某搭建”。李某不是与芙蓉区城管大队作出的芙城综拆字（2015）第029号违法建设工程限期拆除决定行政行为有利害关系的公民，对该行政行为提起的行政诉讼依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回李某的起诉。李某不服该裁定，上诉称：一、针对原审法院认为对被上诉人作出的两个《公告》，不具有可诉性的说法，违反法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，原审法院的裁定剥夺了上诉人据此享有的合法起诉权利，属于违法裁定，应予撤销。二、从被诉两《公告》的内容看，未适用具体法律条款，未告知原告享有陈述、申辩的权利，违反了行政正当程序的要求，故被告所作的具体行政行为程序违法，应予撤销。三、针对原审法院对撤销《违法建设工程限期拆除决定书》的裁定，事实认定不清，适用法律错误，违反举证规则。原审法院认为被上诉人作出的《决定书》能作为涉案4-104号建筑物系尹建根所有的权属证明，该认定于法无据。原审法院认为“本案现有证据不能证实4-104号建筑物系李某搭建”，该认定违反了行政诉讼基本举证规则，附有举证责任的被上诉人未提供任何确定性证据否认此事，上诉人拥有4-104号建筑物是不容否认的事实。该《决定书》有明确的被告、诉讼请求和事实根据，属原审法院受理管辖范畴，且上诉人也提供了相关证据证明4-104号建筑物属上诉人所有。故撤销该《决定书》的请求不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项、第（九）项之规定。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，适用法律错误。请求法院：1、撤销（2015）芙行初字第346号行政裁定；2、依法改判支持上诉人原诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人芙蓉区城管大队答辩如下：1、答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、答辩人发布的涉案两《公告》并未涉及当事人具体的权利和义务，不是具体的行政行为；3、被答辩人诉称4-104号建筑物为其所有，然而在执法过程中，被答辩人从未就该涉案建筑物向答辩人提出异议，一审中也没有充分的证据来证明该建筑物为其所有，而执法过程中答辩人向4-104号建筑物的所有人尹某分别下达了包括涉案决定书等执法文书，尹建根对该涉案建筑物的所有权从未提出异议。综上，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。经本院审理查明：2015年5月25日、7月27日，上诉人李某针对被上诉人强制拆除其编号为3-75、4-32、4-33、4-34的建筑的行为提起行政诉讼，芙蓉区人民法院作出（2015）芙行初字第203号、（2015）芙行初字第252号行政判决，查明芙蓉区城管大队分别于2015年1月27日、6月26日发布《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》，并认为李某要求确认芙蓉区城管大队拆除涉案建筑物行为违法的诉讼请求没有事实和法律依据，驳回其诉讼请求。李某不服上述判决提起上诉，本院作出（2015）长中行征终字第00120号、（2015）长中行征终字第00182号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月28日，上诉人李某针对被上诉人强制拆除其编号为4-111、4-31、4-104的建筑的行为提起行政诉讼，芙蓉区人民法院作出（2015）芙行初字第298号行政判决认定该案现有证据不能证实4-（104）处建筑物系李某搭建，李某不服该判决，提起上诉。本院作出（2016）湘01行终26号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：第一，关于上诉人李某请求撤销被上诉人于2015年1月27日、6月26日作出的《关于责令马王堆火炬村征收拆迁项目范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》（以下简称两公告）的诉讼请求。上述公告系被上诉人芙蓉区城管大队强制拆除违法建筑物的前置程序，上诉人李某已针对被上诉人对两公告中涉其所有的建筑物的强制拆除行为提起行政诉讼，本院已作出生效判决，上述两公告的效力已在该二案中进行审查，本案的诉讼标的已为生效的法律文书所羁束，李某再行起诉要求对两公告进行审查，不符合法律规定，依法应驳回起诉。第二，关于李某请求撤销芙城综拆字（2015）第029号《违法建设工程限期拆除决定书》的诉讼请求。该决定书的行政相对人是尹建根。李某主张决定书所涉的4-104号建筑系其所有，但本案现有的证据不足以证明其系4-104号建筑的所有权人，对其主张，本院不予采信。故上诉人李某不是涉案决定书的相对人或是其他利害关系人，不具有针对该决定书提起行政诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。综上，一审裁定适用法律正确，程序合法正当，应予维持。李某的上诉请求没有事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   彭      杨                  代理审判员   廖  国  娟                  代理审判员   陈  邵  明                  二〇一七年五月十四日                  代理书记员   陈  予  晴      附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。