福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0581民初6230号 原告：福建省大森布业贸易有限公司，住所地福建省石狮市。 法定代表人：洪连号，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡长鸿，福建贤泰律师事务所执业律师。 被告：泉州市财俊服饰贸易有限公司，住所地福建省石狮市。 法定代表人：林丽明，该公司执行董事兼总经理。 被告:林丽明，女，汉族，1981年10月6日出生，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所执业律师。 第三人：林亚怨，女，汉族，1977年8月4日出生，住福建省石狮市。 第三人：林积萍，男，1971年8月20日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。 原告福建省大森布业贸易有限公司（以下简称“大森布业公司”）与被告泉州市财俊服饰贸易有限公司（以下简称“财俊服饰公司”）、被告林丽明、第三人林亚怨、林积萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年10月15日再次公开开庭进行了审理。原告大森布业公司的委托诉讼代理人胡长鸿、被告林丽明的委托诉讼代理人蔡跃峰到庭参加诉讼，被告财俊服饰公司、第三人林亚怨、林积萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大森布业公司向本院提出诉讼请求：1.判令财俊服饰公司立即向大森布业公司支付1120224元布料货款及逾期付款违约金（自起诉之日起按6%的银行同期同类贷款年利率计算至判决确定还款之日止）；2.判令林丽明对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由财俊服饰公司、林丽明承担本案的受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。诉讼过程中，大森布业公司变更第一项诉讼请求为：判令财俊服饰公司立即向大森布业公司支付1100224元布料货款及逾期付款违约金（自起诉之日起按6%的银行同期同类贷款年利率计算至判决确定还款之日止）。事实和理由：财俊服饰公司因生意需要，陆续多次从大森布业公司处购买布料。2017年6月30日经结算，财俊服饰公司尚欠大森布业公司布料货款1120224元。财俊服饰公司是自然人独资公司，林丽明为其唯一股东，应对上述债务承担连带清偿责任。 被告林丽明辩称，一、林丽明并不是财俊服饰公司的实际股东和实际经营者，大森布业公司要求林丽明承担连带清偿责任不能成立，理由如下：林丽明并未授权也没有权利授权第三人林积萍、林亚怨与大森布业公司对账并在对账单上签字；大森布业公司无权要求股东对公司债务承担连带清偿责任。二、大森布业公司提供的证据无法证明财俊服饰公司拖欠货款1120224元，理由如下：《大森布业应收款对账单》没有财俊服饰公司的盖章确认也不存在林丽明授权他人所签的事实；《出库单》仅有部分为林丽明在受雇于财俊服饰公司期间签字确认收到的货物，对于剩余的其他《出库单》并非林丽明所签，林丽明也无法确认其他签字是否为财俊服饰公司的其他员工所签。 第三人林亚怨书面辩称，林亚怨既不是财俊服饰公司的法定代表人也不是该公司的股东，没有参与该公司的经营活动，对财俊服饰公司与大森布业公司的经济往来不清楚、不了解。林亚怨没有权利也没有能力代表财俊服饰公司或者林丽明对外确认公司与大森布业公司的债权债务。法院追加林亚怨作为被告对大森布业公司的债务承担责任，与事实相违背，请求法院依法驳回对林亚怨的诉讼请求。 被告财俊服饰公司、第三人林积萍未作答辩。 大森布业公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、原告的营业执照复印件一份，证明原告的身份情况及主体资格适格。二、被告的企业信息一份，证明被告的身份情况及主体资格适格。三、对账单一份，证明被告欠原告1120224元的事实。四、对账单五份，证明被告在之前交易过程中与林丽明陆续结算的事实。五、网上银行电子回单及银行承兑汇票，证明林丽明在交易过程中陆续向原告付款的事实。六、出库单，证明原告在交易过程中陆续出卖布料给被告的事实。七、户籍证明二份，证明林丽明、林亚怨的身份情况及诉讼主体资格。八、通话记录一份，证明2017年9月14日原告与第三人林积萍于电话通话、2017年9月20日原告与林丽明通话的事实。九、录音文字记录一份，证明被告拖欠原告布料货款的事实以及林丽明授权林亚怨对账的事实。十、应收款对账单电脑底单一份，证明原告与被告之间的交易明细记录。十一、出库单，证明原告2016年3月、4月、5月、6月、8月份部分销售情况。十二、证人洪某的证人证言，证明洪某与林丽明进行电话通话，确认林丽明委托其姐姐、姐夫对账及管理公司的事实及向林积萍催收款项的情况。 林丽明质证后认为，对证据一、二没有异议。对证据三的真实性不予确认，对账单上的签字不是林丽明所写，也没有财俊服饰公司的盖章，无法证明财经服饰公司拖欠货款的事实。对证据四的真实性不予确认。对证据五的真实性没有异议，但无法证明该些付款明细以外是否有其他付款。对证据六中林丽明本人签字的真实性无异议，其他单据的真实性无法确认。对证据七没有异议。对证据八真实性无法确认，没有电话运营公司的盖章确认。对证据九第一段录音的真实性无法确认，从录音内容原告称林积萍为林总并直接要求其支付货款，可以看出林积萍是财俊公司的实际股东及实际所有人，对第二段录音真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，林丽明让原告找第三人并非授权第三人与原告进行对账，被告财俊公司的实际股东及实际所有人便是林积萍。对证据十的证据三性均不予确认，该证据系原告单方制作。对证据十一中有林丽明签字的真实性予以确认，其他人签字的真实性不予确认。出库单是由第三人林积萍确认后，林丽明才签字确认的。对证据十二，证人证言基本可以反映林积萍是实际股东，下单是林积萍，公司付不付钱也是由林积萍决定。 大森布业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林丽明未提供证据，被告财俊服饰公司、第三人林亚怨、林积萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院认为，大森布业公司提供的证据1、2、7，林丽明对证据三性均无异议，本院予以采信。大森布业公司提供的证据5、证据6和11中林丽明签字的部分出库单、证据9的第二段录音，林丽明对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。上述真实性经确认的证据是否具有关联性，能否证明原、被告的主张，以及林丽明提供的其余证据是否真实、合法、有效，本院将结合争议焦点予以分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：财俊服饰公司是否结欠大森布业公司货款1120224元。 双方当事人对于争议焦点的意见与其诉、辩及质证意见基本一致。 本院认为，应认定财俊服饰公司尚欠大森布业公司货款1120224元。一、关于财俊服饰公司是否是讼争欠款的合同相对方的问题。首先，大森布业公司提供的出库单，体现的交易对象财俊服饰公司。虽除了林丽明签字的出库单外，大森布业公司无法证明在出库单上签字的人的身份，但林丽明主张该签字是其受雇于财俊服饰公司期间所签，其于2017年9月29日向大森布业公司汇款的2万元是财俊服饰公司使用林丽明账户转账支付的，且财俊服饰公司未到庭抗辩，因此应认定林丽明的上述签字、付款是职务行为，相应的法律后果应由财俊服饰公司承担。其次，虽大森布业公司仅能提供2017年6月30日之前的对账单复印件5份，但林丽明认可对账单复印件的签名是其字迹，并在与大森布业公司员工的电话中认可有与大森布业公司盖章、签字对账。因此，大森布业公司提供的出库单、对账单复印件、电话录音、网上银行电子回单，紧密衔接、相互印证，可形成完整的证据链，能证明财俊服饰公司是讼争欠款的合同相对方；二、关于2017年6月30日对账单上的“林丽明”是不是林亚怨所签的问题。本院认为，审理过程中，财俊服饰公司以对账单上的“林丽明”签字非林丽明本人所签为由向本院申请笔迹鉴定，后因大森布业公司主张对账单上的“林丽明”是林亚怨所签、认可并非林丽明本人所签，财俊服饰公司自愿撤回了上述鉴定申请。而对于对账单上的“林丽明”是不是林亚怨所签，林亚怨在书面答辩状中未明确陈述对账单上的“林丽明”是否是其所签，在本院口头告知林丽明应向其姐姐林亚怨核实情况后，林丽明主张林亚怨未明确回答，也未否认，并且本院向林亚怨送达《通知书》一份，要求林亚怨对对账单上的“林丽明”的签名是否是其所签予以明确，但林亚怨在收到《通知书》后亦未书面回复或到庭接受本院调查。因此，综合上述情况，根据高度盖然性原则，本院依法认定2017年6月30日对账单上的“林丽明”是林亚怨所签；三、关于财俊服饰公司结欠大森布业公司货款的具体金额问题。首先，林丽明作为财俊服饰公司的法定代表人，在大森布业公司员工询问账单是不是找林丽明姐姐林亚怨核对时陈述“是，你找我姐核对”，应认定林丽明代表财俊服饰公司授权林亚怨与大森布业公司对账。因此，林亚怨在2017年6月30日对账单上签写“林丽明”，应认定系林亚怨代表财俊服饰公司所签，相应的法律后果应由财俊服饰公司承担，财俊服饰公司结欠大森布业公司的货款具体数额应由2017年6月30日对账单载明的1120224元为准；其次，林丽明认可有与大森布业公司对账、签名，对账单亦由财俊服饰公司收回。即便林丽明未代表财俊服饰公司授权林亚怨与大森布业公司对账，在大森布业公司诉至本院，且原有的对账单已经由财俊服饰公司收回的情况下，若财俊服饰公司已经偿还已经收回的对账单上载明的货款金额、未再结欠大森布业公司货款，财俊服饰公司应对此进一步举证。但财俊服饰公司无正当理由拒不到庭，既未举证付款情况，也未与大森布业公司对账，导致财俊服饰公司结欠大森布业公司货款的数额除了2017年6月30日对账单外无法确认。财俊服饰公司的上述行为有违民事活动中应遵循的诚实信用原则，因此，应视为财俊服饰公司对2017年6月30日对账单无异议，对大森布业公司主张的结欠货款1120224元的事实亦无异议。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 财俊服饰公司是自然人独资的一人有限责任公司，其唯一股东为林丽明。财俊服饰公司因经营之需，多次向大森布业公司购买布料。财俊服饰公司与大森布业公司之间曾多次对账，出具新的对账单后，旧对账单由财俊服饰公司收回。2017年6月30日，林丽明授权林亚怨代表财俊服饰公司在《大森布业应收款对账单》上签字，确认财俊服饰公司尚欠大森布业公司货款1120224元。对账后，财俊服饰公司仅由林丽明于2017年9月29日向大森布业公司支付货款20000元，尚欠大森布业公司货款1100224元仍未清偿，大森布业公司遂于2017年11月2日诉至本院。 本院认为，财俊服饰公司与大森布业公司之间的买卖合同关系，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，合法有效。因合法的买卖合同关系，财俊服饰公司仅偿还20000元，结欠大森布业公司货款货款1100224元，依法应予清偿。财俊服饰公司经森布业公司起诉催告，仍不履行付款义务，构成违约，森布业公司依法有权请求财俊服饰公司偿付货款1100224元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款损失应不超过同期同类贷款基准利率上浮50%，大森布业公司关于要求财俊服饰公司支付按年利率6%计算的利息的诉求，本院依法调整为财俊服饰公司支付自起诉之日（2017年11月2日）起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（以年利率6%为限）计算的利息。林丽明为财俊服饰公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故大森布业公司对林丽明的诉讼请求，合法合理，应予支持。林丽明辩称林积萍是财俊服饰公司的实际股东、实际经营者，大森布业公司要求林丽明承担连带责任的请求不能成立，但工商登记信息显示林丽明是财俊服饰公司的唯一股东，林丽明作为财俊服饰公司的法定代表人有权授权林积萍管理经营财俊服饰公司，因此林丽明的上述主张，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，大森布业公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。财俊服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。林亚怨、林积萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、泉州市财俊服饰贸易有限公司应于本判决生效后十日内偿还福建省大森布业贸易有限公司货款1100224元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%（以年利率6%为限）支付自2017年11月2日起至本判决确定还款之日止的利息； 二、林丽明对上项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14702元，由泉州市财俊服饰贸易有限公司、林丽明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡国胜 审 判 员  梁秋芳 人民陪审员  王熊熊 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈玲玲 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。