wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初8972号原告：任庆胜，男，生于1970年3月22日，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。被告：张木海，男，生于1980年10月11日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：曹县水利工程建筑安装公司。住所地：曹县曹城街道办事处黄山路南段。法定代表人：高军，经理。原告任庆胜与被告张木海、曹县水利工程建筑安装公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告任庆胜及其委托诉讼代理人谢如山到庭参加诉讼,被告张木海、曹县水利工程建筑安装公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款181600元及利息，庭审中原告放弃利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月份，原告为第二被告承包的山东省章丘市黄河乡等三乡镇土地综合整治项目打井配套（二标段）提供材料。2013年4月26日，经双方结算，被告尚欠原告材料款523600元，并由第一被告为原告出具欠条一份。后被告支付给原告材料款342000元，余款181600元经原告催要未果，特诉至贵院，望判如所请。张木海、曹县水利工程建筑安装公司未出庭答辩、质证。当事人针对其诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。经审查，本院认定案件事实如下：曹县水利工程建筑安装公司承包了原山东省章丘市黄河乡等三乡镇土地综合整治项目打井配套供电管道工程（黄河片）二标段，该工程的具体施工负责人为张木海。合同工期为2012年8月15日至2012年11月30日，任庆胜为该工程运送电缆及低压PE管等材料。2013年4月26日，张木海为任庆胜出具欠条，证实欠材料款523600元。书具欠条后，张木海向任庆胜支付342000元。余款181600元经原告催要未果，故诉至本院。上述事实，由相关证据并在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，任庆胜交付货物与张木海联系，同样，结算款项及支付款项亦系张木海与任庆胜联系，因此任庆胜与被告张木海之间存在买卖材料的合同关系。至于张木海与曹县水利工程建筑安装公司的具体法律关系不属于本案审理范围，因此根据合同相对性的原则，曹县水利工程建筑安装公司在本案中不承担民事责任。被告张木海、曹县水利工程建筑安装公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张木海于本判决生效之日起十日内给付原告任庆胜材料款181600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，减半收取1966元，由被告张木海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  刘兴山二〇一八年十二月十九日书记员  孙 娣
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初2227号原告：晋召，男，1963年9月10日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：张丙杰，男，1969年8月23日出生，汉族,住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨利洛，男，1985年10月10日出生，汉族,住河南省伊川县。一般代理。原告晋召与被告张丙杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋召，被告张丙杰及委托诉讼代理人杨利洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋召向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的借款5万元以及逾期付款的利息损失(按照年利率24%计算)；2.本案的诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告要求被告自2016年5月31日起按月利率2%支付利息至付完为止。事实与理由:2012年10月19日，被告以资金紧张为由向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，约定月利率为2%，未约定还款期限。原告将5万元现金交付被告。原告本以为被告只是用于生意周转，很快会将钱归还给原告。但是，原告多次向被告催讨借款，被告均以种种理由推脱不还，并承诺按照月利率2%给付原告利息。万般无奈之下，原告只好答应。截止到起诉之日，5万元的本金被告分文未还，只支付了截止到2016年5月31日的利息。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当诚实信用地履行还款义务，现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定诉至贵院，请贵院判如所请。被告张丙杰辩称，首先，原、被告不存在借贷关系，被告不应该偿还借款及利息；其次，根据原告诉状所诉2012年10月19日，被告的确向原告书写过一张借条，但至今没有收到任何借款，根据相关法律规定以现金支付的，借款人收到借款时借款合同生效，本案中被告没有收到任何借款，借条尚未生效；第三点，原告与被告在2012年4月份通过协商与被告认识的李会粉一起出资5万元用于开设棋牌室，2012年4月19日，原告晋召通过中国农业银行转账给李会粉5万元投资款，后李会粉失联，原、被告投资款打了水漂。鉴于被告与李会粉非常熟悉，原告将该银行转账凭证交于被告，要求被告先行将原告的5万元投资款退回，由被告负责向李会粉讨要投资款5万元。原告与被告是合伙做生意的关系，并没有任何借贷事实。原告晋召围绕诉讼请求依法提交了被告出具的借条一张，欲证明被告向原告借款5万元，并约定月利息2%。被告张丙杰质证对原告证据的真实性有异议，对该借条部分内容不予认可，被告书写时仅写了今借晋召5万元，后边的利息并非被告所写，从借条的字迹上来看，月息2分明显和前边的字迹不一样。被告张丙杰围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、中国农业银行取款业务回单一份，证明原告于2012年4月19日向李会粉转账5万元；证据二录音一份，证明被告与原告在2012年4月份合伙投资开棋牌室，投资了5万元，并且被告已先行给付原告投资款4.8万元。原告晋召对被告的证据质证对证据一真实性无异议，对证据二，认为已经给的4.8万元是利息。本院根据原、被告的陈述、举证及审查确认的证据认定事实如下：原、被告相识。原告于2012年4月19日通过中国农业银行账户向李会粉转账5万元，被告给付原告6000元。2012年10月19日，被告向原告出具借条一张，借条载明：“借条，今借晋召伍万元整（50000元），月息2分，2012年10月19日，张丙杰。”被告在借条上签名，双方口头约定月利率2分，原告在借条上标注“月息2分”。借条出具后，被告支付原告4.2万元。因被告未偿还，原告遂于2018年5月23日向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。原、被告对被告于2012年10月19日向原告出具借条以及被告已经给付原告4.8万元没有异议。被告辩称原告的5万元系投资款，已经偿还原告的4.8万元系偿还本金，但未提供双方的合伙投资协议，或者合伙算账凭据证明5万元系投资款；被告提交的录音中原告并未认可5万元系投资款的陈述，而被告在录音中认可双方约定有利息的事实，结合2012年10月19日借条出具前被告6个月向原告支付6000元的事实，以及被告提供的录音中关于利息部分的陈述，本院认定原、被告之间的5万元系借款，双方口头约定月利率为2%，被告支付的4.8万元系支付利息，而不是退还投资款。原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方约定的月利率2%符合法律规定，被告应当支付，借条出具后，被告已经支付4.2万元，被告的利息支付2016年4月18日，原告要求被告自2016年5月31日起支付利息，系原告对自身权利的放弃，被告应自2016年5月31日起，以5万元为本金，按月利率2%支付至实际给付之日。被告的辩解，与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告张丙杰于本判决生效后十日内偿还原告晋召借款本金5万元以利息，利息以5万元为本金基数，自2016年5月31日起按月利率2%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张丙杰负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  昌俊克人民陪审员  闻利锋人民陪审员  王根社二〇一八年十二月二十日书 记 员  史明阳
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0306民初597号原告：李勇正。委托诉讼代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师。被告：陈振永。委托诉讼代理人：曹航飞（被告陈振永女婿）。被告：郑伟森。原告李勇正诉被告陈振永、郑伟森合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇正的委托诉讼代理人轩军强、被告陈振永及其委托诉讼代理人曹航飞、被告郑伟森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇正向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款292815元及经济损失（自2016年10月10日起，算至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原告与二被告签订合伙协议，三方约定销售不饱和树脂，原告负责货源发货和运输，二被告负责销售和资金安全回收。2015年12月14日至2016年6月5日，三方共向河南美诺新型材料有限公司销售价值1209010元树脂，其中292815元的树脂尾款被陈振永擅自领取，至今未交付给原告。被告郑伟森辩称，其与本案无关，其只是介绍人，其是应李勇正的要求才签的协议；李勇正没有履行合伙协议，陈振永不是擅自领取货款，原、被告没有分配利润；李勇正同意河南美诺新型材料有限公司将欠李勇正的30多万货款其中一部分用于抵偿陈振永欠河南美诺新型材料有限公司的29万余元，陈振永向李勇正出具有欠条。故请求驳回原告的诉讼请求。被告陈振永辩称，同意被告郑伟森的辩称意见，对李勇正诉称的销售总金额不认可，李勇正没有和二被告核算并分配合伙利润，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈振永经被告郑伟森介绍与原告李勇正相识。2015年10月28日，原告李勇正、被告陈振永、郑伟森三人就销售不饱和树脂一事共同签订协议一份，约定由李勇正负责发货及运输，由郑伟森、陈振永负责联系客户销售和资金回收，李勇正按纯利润50%分配，郑伟森、陈振永两人按纯利润50%分配。陈振永因为与河南美诺新型材料有限公司（以下简称“美诺美诺”）的刘坤经理系同乡关系，遂与美诺公司建立了业务关系，从2015年12月14日至2016年6月5日共销售给美诺公司不饱和树脂171.38吨，共计1209010元。期间美诺公司通过陈振永向其提供的账户（李勇正个人账户及济源海湾实业有限公司账户）付款836195元。由于所供树脂质量问题，双方同意折抵货款80000元，剩余货款292815元。2017年4月，原告李勇正作为北海吉利化纤销售有限公司（以下简称“北海公司”）的法定代表人，以北海公司为原告，美诺公司为被告向河南省巩义市人民法院提起诉讼，讨要剩余欠款292815元。庭审中陈振永出庭作证，证明美诺公司已将剩余货款全部结清。陈振永承认自己欠李勇正292815元，并且给李勇正出具了欠条。2017年6月21日，河南省巩义市人民法院于作出（2017）豫0181民初2728号民事判决，判决驳回北海公司的诉讼请求。北海公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）豫01民终10896号民事判决书，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。本案审理中，被告陈振永对欠原告李勇正292815元不持异议。上述事实由原告李勇正提交的《附加协议》、河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2728号民事判决书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终10896号民事判决书，及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，被告陈振永认可拖欠原告李勇正债务，其未偿还债务的行为已构成违约，应当承担违约责任。故原告李勇正起诉要求被告陈振永偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。原告李勇正起诉要求被告郑伟森偿还本案债务，但未提供相应证据，本院对该诉讼请求不予支持。被告陈振永辩称，原告未分配给被告合伙利润，但未提供证据证明三人合伙期间有利润及利润的具体数额，对其主张本院不予支持，被告陈振永就其主张可另案另诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈振永于本判决生效后五日内偿还原告李勇正债务292815元及利息（自2016年10月10日起，算至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李勇正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6217元，减半收取为3108.5元，保全费2270元，共计5378.5元，由被告陈振永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  陈志亮二〇一八年十二月三日书记员  张 静
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初15103号原告：中山市乐有家房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场一区6座2层物业。法定代表人：李功镇，执行董事。委托诉讼代理人：王冰钰，女，法务专员。委托诉讼代理人：陈宇轩，男，法务专员。被告：中山市腾隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇景帝路4号恒东时代花园20卡。法定代表人：梁炬堂。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司与被告中山市腾隆房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市乐有家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费1430元，减半收取计715元，由原告中山市乐有家房地产经纪有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年十二月二十五日书记员  潘汝彤
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执异75号申请执行人周武。被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司。法定代表人袁海泉,该公司总经理。申请执行人周武与被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江苏省苏州市虎丘区人民法院于2018年5月28日作出的(2018)苏0505民初7号民事判决书已发生法律效力，判决内容如下一、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周武2017年6月16日至6月30日以及9月1日至9月18日工资5287.36元。二、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周武二倍工资10287.36元。三、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周武经济赔偿金5000元。四、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周武物品报销费用28447.88元。五、驳回原告周武的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏中墅堂装饰工程有限公司负担。因被告江苏中墅堂装饰工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，原告周武于2018年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的49027.60元，执行费635.00元。在执行过程中查明，被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司为一人有限责任公司。现被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司名下财产尚不足以清偿生效法律文书确定的义务，袁海泉系被执行人唯一股东，且未能证明公司财产独立于自己的财产。申请执行人周武已向本院申请追加江苏中墅堂装饰工程有限公司股东袁海泉为本案被执行人，对被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司所欠债务承担连带责任。本院认为，被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司作为一人有限责任公司，公司财产尚不足以清偿生效法律文书确定的义务，且股东袁海泉未能证明公司财产独立于自己财产，人民法院可以裁定追加该公司股东袁海泉为本案被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司股东袁海泉为本案被执行人；二、冻结、扣划被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司、袁海泉银行存款人民币49662.6元（含执行费635元）或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定一经送达立即执行，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提出执行异议之诉。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一八年十二月七日书记员  陈 磊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13603号原告：深圳易龙泰科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路华强广场1栋D-19K（仅限办公）。法定代表人：赖万东。委托诉讼代理人：刘正雄，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓震江，男，1977年12月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司销售总监。被告：连海涛，男，1989年12月出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：连海鑫，男，1992年8月出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。上列两被告的委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。原告深圳易龙泰科技有限公司（以下简称易龙泰公司）与被告连海涛、连海鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易龙泰公司的委托诉讼代理人刘正雄、卓震江到庭参加诉讼，被告连海涛、连海鑫的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易龙泰公司向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款145927元；二、两被告向原告支付逾期利息1590元（以145927元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月1日暂计至2018年12月24日，实际利息应计算至付清为止）。事实与理由：原告与被告自2018年3月份开始合作，双方约定：被告向原告订购电子元件，电子元件单价，货物交付方式，结算方式等事项。随后，原告依照被告发来的订单，不断的向被告供应电子元器件，在2018年4月份开始交货，但是从2018年5月货款到期后，被告屡屡拖欠原告货款，截至2018年6月，被告欠原告货款145927元，其中2018年4月份货款71419元，2018年5月份货款68332元，2018年6月份货款6176元。经原告多次上门催讨，被告均未支付货款。此后原告曾多次要求被告偿还欠款，被告均拒绝偿还。原告为维护利益，提起本案诉讼。被告连海涛辩称：一、原告诉求的货款145927元，其中被告方已微信转账支付3000元及退货1856元，合计4856元，应在货款中扣减。二、原告所供应的货物存在质量问题。被告连海鑫辩称：对原告诉求的承担连带责任有异议，在本案中被告连海鑫是否需要承担担保责任由法院认定。经审理查明：原告易龙泰公司与中山市横栏镇容创照明电器厂（以下简称容创厂）有业务往来。双方于2018年3月22日签订《供货合同书》，由易龙泰公司供货电子元器件给容创厂，付款方式为当月清，例如2018年4月的货款在2018年5月10日前转账付清。连海鑫在容创厂的负责人处签名，同日，连海鑫与易龙泰公司签订《诚实信用协议书》，连海鑫承诺今后凡是容创厂向易龙泰公司下订单的货款，都由连海鑫个人承担担保责任。2018年7月27日，连海鑫签订货款确认函，确认容创厂欠易龙泰公司2018年4月、5月、6月货款合计145927元，计划2个月内付清，8月份支付3至6万元，9月底前将尾款付清。后容创厂通过微信支付3000元，并退货1856元。易龙泰公司对容创厂已付货款3000元及退货款1856元确认，同意从诉求货款中扣减。另查明：容创厂系个体工商户，登记的经营者是连海涛，该厂于2018年9月27日注销，注销原因为经营不善。本院认为，易龙泰公司与容创厂的买卖合同关系合法有效。扣减已付货款3000元及退货款1856元，容创厂尚欠易龙泰公司货款141071元。容创厂已注销，其经营者连海涛应当向易龙泰公司支付尚欠的货款141071元及利息（以141071元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月11日计至清偿之日止）。连海鑫在《诚实信用协议书》上承诺对容创厂欠易龙泰公司的货款承担担保责任，并在货款确认函“货款确认人（担保人）”处签名确认欠款并作出还款计划，其应对连海鑫的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告连海涛、连海鑫于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告深圳易龙泰科技有限公司货款141071元及利息（以141071元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月11日计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳易龙泰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元（原告已预交），由原告深圳易龙泰科技有限公司负担53元，由被告连海涛、连海鑫负担1572元，被告连海涛、连海鑫负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十二月二十五日书记员  朱杰军
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1081民初5984号 原告：程增奎，男，1982年4月19日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。代理权限详见授权委托书。 委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。代理权限详见授权委托书。 被告：河北万昌房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013，统一社会信用代码：91131081556082670B。 法定代表人：李勇强，总经理。 委托诉讼代理人：李刚。 委托诉讼代理人：刘伟杰,河北厚正律师事务所律师。 原告程增奎与被告河北万昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告程增奎于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许程增奎撤诉。 案件受理费1558元，减半收取计779元，由原告承担。 审  判  员  朱卫强 二〇一八年十二月二十五日 (兼）书记员  邓 琳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14030号原告：中山市横栏镇兴程纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇长安南路中横实业公司工业区D幢厂房首层之四，统一社会信用代码92442000MA51MDYK2X。经营者：王新达。委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。被告：中山市古镇朗缘灯饰厂，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区东方路12号第3层，统一社会信用代码92442000MA4W183P4F。经营者：王生才。被告：王生所，男，1989年1月1日出生，汉族，住江苏省响水县，原告中山市横栏镇兴程纸箱厂（以下简称兴程纸箱厂）诉被告中山市古镇朗缘灯饰厂（以下简称朗缘灯饰厂）、王生所买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告兴程纸箱厂委托诉讼代理人杨少忠，被告王生所到庭参加诉讼，被告朗缘灯饰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴程纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告连带支付拖欠的货款113800元及违约金3414元；2、判令二被告向原告连带支付逾期付款的利息（自起诉之日起至清偿之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原被告素有业务往来，由原告向被告供应纸箱，截至2018年9月10日为止，被告尚欠原告货款113800元，并约定分3期偿还，如没有按期还款则应向原告支付3%的违约金。协议签订后被告至今未付分文。被告朗缘灯饰厂、王生所在法定期限内没有提出书面答辩意见，王生所在庭审中辩称：只确认拖欠原告的货款113800元，其他不确认。经审理查明：原告与被告朗缘灯饰厂素有业务往来，由原告向被告朗缘灯饰厂供应纸箱，截至2018年9月10日为止，朗缘灯饰厂尚欠原告货款113800元。被告王生所向原告出具还款协议，确认其欠原告113800元，并约定分3期偿还：2018年9月25日还款33800元，2018年10月25日还款40000元，2018年11月30日还款40000元。如没有按期还款则应向原告支付3%的违约金。协议签订后朗缘灯饰厂、王生所未付分文。上述事实，有原告提交的还款协议、送货单及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告朗缘灯饰厂进行交易，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。从原告提交的送货单可以看出，被告朗缘灯饰厂欠原告货款113800元，被告王生所以个人名义出具还款协议，确认货款及还款时间，表明其自愿加入该债务，应对朗缘灯饰厂的债务承担连带清偿责任。但两被告未按约支付货款，已构成违约。原告诉求两被告立即向原告连带支付拖欠的货款113800元、违约金3414元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按照银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告朗缘灯饰厂未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：（2018）被告中山市古镇朗缘灯饰厂、王生所于本判决生效之日起5日内向原告支付货款113800元及违约金3414元；（2018）被告中山市古镇朗缘灯饰厂、王生所于本判决生效之日起5日内向原告支付逾期付款利息（以113800元为基数，自2018年11月5日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取1322元（原告已预交），由被告中山市古镇朗缘灯饰厂、王生所负担，在履行上述义务时中迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月十八日书记员  钟厚仁
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1558号原告：赵丽萍，女，汉族，1957年9月9日出生，住洛阳市涧**。委托代理人张备战，系河南一得律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳家祥混凝土有限公司，住所地洛阳市朝阳镇卫坡村。(未到庭)法定代表人：张雷。被告：洛阳福昌建筑工程有限公司，住所地洛阳市朝阳镇卫坡村。(未到庭)法定代表人：黄萌，任公司董事长。被告：洛阳塞拉维置业有限公司，住所地洛阳市朝阳镇卫坡村。(未到庭)法定代表人：安云霞，任公司董事长。原告赵丽萍诉被告洛阳家祥混凝土有限公司（以下简称家祥混凝土公司）、洛阳福昌建筑有限公司（以下简称福昌建筑公司）、洛阳塞拉维置业有限公司（以下简称塞拉维置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告赵丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款115200元及利息（2016年1月30日前的利息为29942.6元，从2016年1月31日起以本金115200元按照月息12‰计算至被告实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月14日，原告和被告家祥混凝土公司、福昌建筑公司签订了《借款协议》一份，约定由原告出借5万元给被告家祥混凝土公司使用，借款期限六个月，借款利率为月21‰，家祥混凝土公司于每月20日前将借款利息汇入原告指定账户，家祥混凝土公司应在2014年12月14日将借款本金归还原告。若家祥混凝土公司拖欠本息，则由福昌建筑公司承担连带责任。协议签订后，原告通过银行转账方式支付了5万元借款。2014年9月21日，原告再次与被告家祥混凝土公司、福昌建筑公司签订《借款协议》一份，约定由原告出借10万元给被告家祥混凝土公司使用，借款期限三个月，借款利率为月21‰，家祥混凝土公司须于每月20日前将借款利息汇入原告指定账户，家祥混凝土公司应在2014年12月20日将借款本金归还原告。若家祥混凝土公司拖欠本息，则由福昌建筑公司承担连带责任，原告将10万元借款通过转账方式进行了支付。依据约定，被告应当在2014年12月14日、2014年12月20日归还借款本金。然被告经多次催要仅于2015年4月28日归还本金3万元。2015年6月1日，原告与被告塞拉维置业公司签订《利息结算书》，确认尚欠原告借款本金120000元，利息18557元未付，并承诺自2015年6月1日起每月最低偿还本金1%，一年内偿还完本金。利息18557元分期偿还，并于2015年6月1日起按照12‰月利率计算。《利息结算书》签订后，被告塞拉维置业公司于2015年9月30日、2016年1月31日分别偿还借款本金2%，合计4800元。剩余本金115200元及利息至今未还。被告严重违约的行为，不但损害了原告的合法权益且违背了诚实信用的基本原则，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判处。经审理查明，2014年6月14日，被告家祥混凝土公司因经营周转与原告赵丽萍签订《借款协议》一份，约定：借款5万元，期限六个月，自2014年6月14日至2014年12月13日止，借款利率月利率21‰，每月20日前借款人将借款利息汇入出借人指定账户；被告福昌建筑公司承担连带责任；并约定有违约责任：……借款到期，借款人若不能按时向出借人还本付息，担保人在3个工作日内又不能履行担保义务……直到履行完毕。被告福昌建筑公司作为担保人在该协议上盖章。协议签订后，原告赵丽萍按约定支付了被告家祥混凝土公司借款5万元。2014年9月21日，原告与被告家祥混凝土公司再次签订《借款协议》一份，约定：借款10万元，期限三个月，自2014年9月21日至2014年12月20日止，其余约定同上。协议签订后，原告赵丽萍按约定支付了被告家祥混凝土公司借款10万元。后被告家祥混凝土公司未按合同约定履行，经原告赵丽萍多次讨要，被告家祥混凝土公司于2015年4月28日归还本金3万元。2015年6月1日，原告赵丽萍与被告塞拉维置业公司签订《利息结算书》，确认出借人赵丽萍于2014年12月14日至2015年5月31日出借给被告塞拉维置业公司12万元，月利率21‰，应付利息18557元，承诺自2015年6月1日起原合同利息按照月利率12‰计算；每月最低偿还本金1%，一年内还完；利息分期偿还，两年内结清。被告家祥混凝土公司在该结算书上盖章确认。2015年9月30日、2016年1月31日，被告塞拉维置业公司分别偿还原告赵丽萍借款本金2%计4800元，剩余本金115200元及利息三被告至今未还。本院认为，原告赵丽萍与被告家祥混凝土公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行，原告已经按照合同约定履行了出借义务，现要求被告家祥混凝土公司履行还款义务，于法有据，本院予以支持。关于利息，原被告确认2015年5月31日之前的月利率为21‰，利息为18557元，超出相关法律规定的最高年利率24%，故对于超出部分本院不予支持，原告主张2015年5月31日之后的利息按照双方约定的月利率12‰计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告福昌建筑公司的连带保证责任，合同中约定被告福昌建筑公司的保证责任直到履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；即被告福昌建筑公司承担连带保证责任的期间已过，故原告要求被告福昌建筑公司对上述债务承担连带责任，本院不予支持。关于被告塞拉维置业公司的还款责任，被告塞拉维置业公司为原告出具结算书，构成并存的债务承担，故原告要求被告塞拉维置业公司承担还款责任，本院予以支持。三被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳塞拉维置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵丽萍借款115200元及利息（其中从2014年6月14日起至2015年4月28日止以本金5万元按照年利率24%计息，从2014年9月21日起至2015年4月28日止以本金10万元按照年利率24%计息，从2015年4月29日起至2015年5月31日止以本金12万元按照年利率24%计息，从2015年6月1日起至2015年9月30日止以本金12万元按照月利率12‰计息，2015年10月1日起至2016年1月31日止以本金117600元按照月利率12‰计息，2016年2月1日起至被告实际清偿之日止以本金115200元按照月利率12‰计息。）。二、驳回原告赵丽萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3950元，减半收取计1975元，由被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳塞拉维置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一八年十二月十九日书记员  任晓荣
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0904民初3006号原告：梁修雄，男，1948年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。被告：梁先桂，男，1968年2月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。第三人：梁德银，男，1939年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人：杨金星，广东文业律师事务所律师。第三人：茂名市电白区马踏镇下垌岭村民委员会下垌岭村一队。法定代表人：梁善堂。原告梁修雄诉被告梁先桂及第三人梁德银、茂名市电白区马踏镇下垌岭村民委员会下垌岭村一队排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告梁修雄于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁修雄的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁修雄撤诉。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告梁修雄负担。审 判 长  李 权人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘 少二〇一八年十二月二十九日法官助理陈**宽书记员车欣霞
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初3227号原告：古东明，男，汉族，1968年4月17日出生，住樊城区。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**世纪荣华紫薇苑**楼**。组织机构代码MA48GMYG-6。法定代表人：郭晶，该公司总经理。被告：襄阳广播电视台。住所地：。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**信用代码124206005654585294。法定代表人：吉虹，该电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：尤冬冬，襄阳广播电视台职工。代理权限：特别授权。原告古东明与被告世匠公司、襄阳广播电视台侵权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告古东明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告世匠公司向原告返还工程款68000元；2.判令被告世匠公司赔偿损失13500元；3.被告襄阳广播电视台对上述债务承担连带责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告古东明购买了位于襄阳市××××号国际青年城一套商品房。2017年11月，原告古东明在家收看了被告世匠公司通过被告襄阳广播电视台滚动播出的装修广告后，凭着对电视台的信任，于2017年12月30日与被告世匠公司签订了装修预订合同，交纳了10000元定金，2018年1月8日又交纳了定金20000元。2018年3月24日签订装修合同，合同总额为135000元，合同签订当日交纳了工程款58000元，截止到2018年6月7日原告共交纳88000元，被告世匠公司只为原告做了水电工程，价值20000元。在工程刚刚开始的时候，2018年6月8日，被告世匠公司关门跑人，不知去向，给原告古东明造成经济损失。被告襄阳广播电视台在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据民事诉讼法级别管辖的规定，本案应由襄阳市中级人民法院管辖。本案是虚假宣传纠纷，根据《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一般应由中级人民法院管辖。2.即使根据地域管辖的规定，本案也应由襄州区人民法院或者襄城区人民法院管辖。本案是合同纠纷，根据合同约定，应由被告世匠公司住所地即襄州区人民法院管辖，或者由被告襄阳广播电视台住所地即襄城区人民法院管辖。故襄阳高新区人民法院对本案没有管辖权，故请求将该案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，原告古东明提起的诉讼，经本院询问，其明确为侵权行为引起，认为被告世匠公司通过被告襄阳广播电视台播出虚假广告侵犯其财产权利，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（六）项的规定处理，此为原告古东明对其诉讼权利的处分，本院按照因侵权行为提起的诉讼审查本案的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告古东明交付款项的地点和广告发布者所在的地点是本案的侵权行为地，分别位于襄州和襄城区。被告世匠公司的住所地是襄州，被告襄阳广播电视台的住所地是襄城区。襄州区人民法院和襄城区人民法院对本案均有管辖权，而本院对本案不具有管辖权，本案应由襄州区人民法院或者襄城区人民法院管辖。被告襄阳市广播电视台认为本案应由襄阳市中级人民法院管辖，应当移送至襄阳市中级人民法院。本院认为，原告古东明明确其提起的诉讼是依据《中华人民共和国侵权责任法》，故本案是侵权纠纷，而非不正当竞争案件，应由基层法院管辖。综上，被告襄阳广播电视台认为本院无管辖权成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：本案移送襄州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 董 啸二〇一八年十二月十八日书记员 程建卓
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤2072民初13078号之二原告：舒永琴，女，1969年12月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：胡介忠，男，1978年4月出生，汉族，住四川省江安县。被告：魏学连，女，1975年11月出生，汉族，住四川省江安县。上列二被告共同委托诉讼代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。原告舒永琴与被告胡介忠、魏学连健康权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告舒永琴于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告舒永琴的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告舒永琴撤诉。案件受理费2058元，减半收取计1029元，由原告舒永琴负担（原告已交纳）。审判员  石一夫审判员  陈玉珍审判员  黄俊慧二〇一八年十二月十八日书记员  潘汝彤
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初8709号 原告：吴敬昌，男，1958年6月13日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。 被告：济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：孙元科，村主任。 原告吴敬昌与被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会（以下简称车脚山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴敬昌及其委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。被告车脚山村委会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴敬昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决车脚山村委会支付吴敬昌征地补偿款9000元，并判令车脚山村委会赔偿逾期支付征地补偿款利息（自2015年8月1日起至车脚山村委会支付征地补偿款并还清逾期利息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判决解除《农村土地承包经营权流转合同书》并返还吴敬昌未被征收的承包地；3、本案诉讼费用由车脚山村委会承担。事实和理由：吴敬昌系历城区港沟街道车脚山村村民，吴敬昌与车脚山村委会于2013年10月29日签订《农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定将吴敬昌承包的位于济南市历城区港沟街道车脚山村的承包地转包给车脚山村委会，并签订《车脚山村土地流转附加协议》，约定承包期间，如遇国家政府征用承包地，吴敬昌所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩五千元标准对吴敬昌进行补偿。现吴敬昌承包地被京沪高速济南连接线工程项目征收，车脚山村委会并未按照合同约定履行义务。吴敬昌多次向村委会、乡镇政府等部门反映情况未果，特诉至贵院，以维护自身的合法权益。 车脚山村委会缺席未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年10月29日，吴敬昌与济南市历城区智信种植专业合作社（以下简称智信种植合作社）签订《农村土地承包经营权流转合同书》一份，合同约定：吴敬昌为土地转出方（甲方），智信种植合作社为土地转入方（乙方）。土地流转面积为1亩0分8厘。地块名称为西坡，东至高福儒，西至坡，南至坡，北至坡。质量等级为二级。无地上附着物。土地流转期限为16年。流转价款为每亩1200元，合计金额每年1296元。支付方式为：每年元月1日前，乙方以现金方式支付当年的流转价款或一次性付清总流转价款；每年按1200元/亩支付当年的流转价款（1296元/年），后流转价款按2%的幅度每3年递增。在流转期间，上述土地被依法征用或占用的，甲方有权获得相应补偿，本合同自行终止。智信种植合作社是车脚山村委会为了完成土地流转程序而设立的，由车脚山村委会主导管理，没有明确的办公地点和工作人员。上述合同签订后，车脚山村委会又将流转的土地转包给刘新翠经营。 针对前述流转合同，车脚山村委会与吴敬昌以及刘新翠签订当日，补充签订了《车脚山村土地流转附加协议》一份，协议约定，车脚山村委会作为甲方，流转户为吴敬昌（乙方），承包商为刘新翠（丙方）。协议第二条约定，如遇国家政府征用，乙方所流转的土地享受村里一次性补偿标准，按每亩5000元（林业厅占地补偿标准）。 另查明，因京沪高速济南连接线工程项目建设用地需要，征用车脚山村土地300363平方米。其中土地征收补偿安置费按照鲁政字〔2012〕288号公布的济南市征地区片综合地价标准执行。被征收土地位于济南市第I级区片，综合地价补偿标准为建设用地16万元每亩，共计7037.8128万元。车脚山村民无论被征地与否，每口人平均分得征地补偿款4万元。车脚山村委会与吴敬昌签订的《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的1.08亩土地被国家征收。此次国家征收土地后，车脚山村一直未调整土地。 本院认为，吴敬昌与车脚山村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同书》以及吴敬昌与车脚山村委会、刘新翠签订的《车脚山村土地流转附加协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格依照履行。涉案《农村土地承包经营权流转合同书》中约定流转的1.08亩土地被国家征收，依据该合同的相关约定，该合同已经自动终止，故对吴敬昌要求解除合同并返还未被征收承包地的主张，本院不予支持。涉案附加协议中约定的5000元每亩的补偿标准系车脚山村委会承诺的对被征地村民的补偿，该补偿不侵害集体或其他村民的利益，故对原告请求车脚山村委会依照合同约定支付9000元征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。对于吴敬昌要求车脚山村委会支付逾期支付补偿款利息的主张，因双方并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴敬昌补偿款9000元。 二、驳回原告吴敬昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告济南市历城区港沟街道车脚山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张晓春 二〇一八年十二月三日 书记员  林子琪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执728号之一 申请执行人：程心才，男，汉族，1944年10月12日出生，住鄱阳县。 申请执行人：雷莲花，女，汉族，1947年5月20日出生，住鄱阳县。 申请执行人：程某1，男，汉族，2003年5月25日出生，住鄱阳县。 申请执行人：程某2，男，汉族，2010年3月7日出生，住鄱阳县。 申请执行人：管美云，女，汉族，1980年7月9日出生，住鄱阳县。 被执行人：姜英宾，男，1995年1月22日出生，汉族，住河南省邓州市。 本院在执行申请人程某1、程某2、雷莲花、管美云、程心才与被执行人姜英宾附带民事赔偿纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2014）泉刑初字第63号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及申报财产告知书，责令被执行人报告财产。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，委托被执行人姜英宾住所地法院调查其不动产财产信息，向其发出限制消费令，现被执行人姜英宾目前正在监狱服刑，暂查无可供执行财产，因申请人家境困难，本院已向中共泉州市委政法委员会申请到司法救助50000元。本院已将本案执行情况告知申请执行人，并进行终本约谈，申请执行人于2018年9月12日以被执行人姜英宾暂无可供执行的财产，目前也提供不出新的财产线索为由向本院申请终结本次执行程序，本院认为，本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 助理审判员  陈小东 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  王 旭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初31838号原告：黄昭号，男，1985年5月4日出生，汉族，住广东省汕头是潮阳区西胪镇,公民身份号码：……。委托代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。被告：东莞市公路桥梁收费所，住所地：东莞市万江区拔蛟窝路段。法定代表人：张盈。委托代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谢文婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。第三人：东莞市和源汽车服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇石龙坑荔园路**。法定代表人：李美玉。委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。原告黄昭号诉被告东莞市公路桥梁收费所、第三人东莞市和源汽车服务有限公司执行异议之诉纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄昭号的委托代理人余佳平，被告东莞市公路桥梁收费所的委托代理人黎学辉、谢文婷，第三人东莞市和源汽车服务有限公司的委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄昭号起诉称，其于2017年12月14日购买第三人名下的粤Sxx**、粤Sxx**两辆货车，价格均为125000元。双方分别于2017年12月14日和2017年12月20日签订《车辆挂靠协议书》，将两辆车挂靠在第三人名下，但车辆所有权、使用权和相关法律责任风险归原告。第三人因拖欠公路桥梁通行费被法院裁定强制执行，法院查封了案涉的两辆车。原告认为其为案涉两辆车的所有权人，享有足以排除与原告无关的查封及强制执行的权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、停止对粤Sxx**、粤Sxx**车辆的执行并解除查封措施；2、被告承担本案诉讼费用。被告东莞市公路桥梁收费所答辩称，第一，案涉两辆车登记在第三人名下，应认定第三人为案涉车辆的权利人；第二，原告提交的《车辆挂靠协议书》真实性和是否有履行存疑，不能据此认定原告是权利人；第三，即使原告与第三人之间存在挂靠关系，该关系亦不应产生对抗被告作为善意第三人的效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人东莞市和源汽车服务有限公司陈述称，案涉车辆的所有权人是原告，第三人只是挂名登记，其同意原告的陈述。经审理查明，东莞市公路桥梁收费所依据生效的（2018）粤1971行审1006号-1051号四十六案件的行政执行裁定书向我院对东莞市和源汽车服务有限公司申请强制执行，我院立案予以执行，案号为（2018）粤1971执11894号-11939号。在执行过程中，我院于2018年7月25日对粤Sxx**和粤Sxx**两台车辆进行了档案查封，并分别于2018年8月14日和2018年8月22日对车辆进行了实物查封。黄昭号以其为车辆实际权属人为由提出执行异议，请求中止对案涉车辆的执行。我院经审查后，于2018年9月18日作出（2018）粤1971执异362号执行裁定书，驳回黄昭号的异议请求。黄昭号对此不服，在收到该执行裁定书之日起十五内提起本案诉讼，诉如所请。粤Sxx**号车辆登记所有人为东莞市和源汽车服务有限公司，行驶证发证时间为2017年12月19日；粤Sxx**号车辆登记所有人亦为东莞市和源汽车服务有限公司，行驶证发证时间为2017年12月25日。黄昭号主张案涉两台车由其向东莞市和源汽车服务有限公司购买，并提交两份格式一致的《车辆买卖合同》，落款时间分别为2017年12月14日和2017年12月20日，均载明东莞市和源汽车服务有限公司以125000元将车辆出卖给黄昭号，并分别载明在2017年12月14日和2017年12月20日将车辆及全部过户资料、证件交给黄昭号，由黄昭号办理过户手续。同时，黄昭号主张，其与东莞市和源汽车服务有限公司之间存在车辆挂靠关系，故未办理车辆过户手续。两份《车辆挂靠协议书》签订时间分别系2017年12月14日和2017年12月20日，均载明黄昭号自己购买车辆以东莞市和源汽车服务有限公司名义办理入户登记，车辆所有权、使用权归黄昭号。上述事实，有执行裁定书、送达回证、车辆买卖合同、车辆挂靠协议书、行驶证、购车发票等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，黄昭号作为案外人，在法定期限内对执行异议裁定不服提起本案诉讼，符合法律的规定。案涉粤Sxx**和粤Sxx**两台车辆注册登记在东莞市和源汽车服务有限公司名下，本院依据生效文书对东莞市和源汽车服务有限公司作为被执行人的案件中对该两台车辆予以查封和执行合法有据。黄昭号主张其为所有权人，要求停止对两台车辆的查封、执行，故本案争议的焦点为黄昭号的该主张，依据是否充分。对此，本院具体分析如下：首先，案涉两台车辆的行驶证显示的发证时间均在《车辆买卖合同》签订日和合同中载明的车辆及证件交付的时间之后，即双方在签订《车辆买卖合同》时案涉车辆的行驶证尚未发放，合同中关于交付证件的记载与事实不符，该合同的真实性存疑。其次，《车辆买卖合同》中仅约定车辆价款，但对于款项如何交付并未进行约定，不符合买卖合同这类双务性合同的性质。第三，黄昭号与东莞市和源汽车服务有限公司均主张款项为现金交付，但两者均未能提交相关的收据或者收款凭证，因此，仅凭《车辆买卖合同》并不足以证明黄昭号已经支付车辆价款和双方履行了合同义务。第四，黄昭号主张双方系挂靠关系且已经缴纳相关费用，但对此并未提交证据予以证明。最后，退一步而言，即使黄昭号与东莞市和源汽车服务有限公司之间确实存在车辆买卖、车辆挂靠的关系，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，在案涉车辆未进行变更登记的情况下，东莞市公路桥梁收费所要求对东莞市和源汽车服务有限公司名下的财产进行执行合法有据，黄昭号所主张其享有的权益并不具有排除该执行的效力。综上所述，黄昭号要求停止对粤Sxx**和粤Sxx**两台车辆的查封、执行，依据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零四条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告黄昭号的诉讼请求。本案受理费5050元，由原告黄昭号自行负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇审 判 员  徐 轩人民陪审员  陈俊杰二〇一八年十二月七日书 记 员  袁苑儿
山东省临朐县人民法院山东省临朐县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）鲁0724刑初314号 公诉机关山东省临朐县人民检察院。 附带民事诉讼原告人王某，1988年3月24日生，汉族，住临朐县。 被告人席敦伟（曾用名席吨强），1985年12月8日出生于山东省临朐县，汉族，初中肄业，无业，群众，户籍所在地山东省临朐县，住临朐县。2005年12月1日因犯寻衅滋事罪被临朐县人民法院判处有期徒刑二年，2007年9月30日被减刑释放；2011年3月11日，因犯敲诈勒索罪被临朐县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2013年4月30日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪、非法持有毒品罪、贩卖毒品罪，于2018年2月10日被临朐县公安局刑事拘留（期间，2018年3月13日至同年8月2日进行精神病鉴定）。2018年8月7日被逮捕。现羁押于临朐县看守所。 山东省临朐县人民检察院以临检公刑诉（2018）314号起诉书指控被告人席敦伟犯贩卖毒品罪、妨害公务罪、非法持有毒品罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼。本院审查受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临朐县人民检察院指派检察员董素红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、被告人席敦伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 一、贩卖毒品事实 2017年12月14日、16日，被告人席敦伟与郭某（已判决）通过微信，以每次500元∕克的价格先后二次贩卖给张某1毒品甲基苯丙按（冰毒）2克。 二、妨害公务事实、非法持有毒品事实 2018年2月10日9时20分许，被告人席敦伟驾驶悬挂车牌号为鲁ＶＪ××××的白色大众ＣＣ轿车（套牌车），沿临朐县民主路由北向南行驶至与山旺路交叉口时，拒绝接受临朐县公安局交警大队工作人员的检查，并将交警大队工作人员王某顶在该车引擎盖上行驶二十余米后，将其甩在路中间后沿山旺路向西逃窜，致王某左足踝部损伤。经鉴定，王某伤情构成轻微伤。 同日，公安机关在抓获被告人席敦伟时，从其驾驶的白色大众ＣＣ轿车（悬挂车牌鲁ＶＬ××××）内查获疑似毒品。经潍坊市刑事科学技术研究所鉴定，该疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成份，经称重，共净重49.62克。 案发后，公安机关扣押白色大众ＣＣ轿车（悬挂车牌鲁ＶＬ××××）一辆、车牌号为鲁ＶＪ××××的车牌一副、疑似毒品24包、疑似麻古50粒。 又查明，被告人席敦伟于2005年12月1日因犯寻衅滋事罪被临朐县人民法院判处有期徒刑二年，2007年9月30日被减刑释放；2011年3月11日，因犯敲诈勒索罪被临朐县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2013年4月30日刑满释放。 附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼，要求追究被告人席敦伟刑事责任的同时，依法判令被告人席敦伟赔偿经济损失17332.95元。其中医疗费5200元、护理费1511.85元（15天×100.79元）、误工费9071.10元（90天×100.79元）、伙食补助费1050元（15天×30元）、交通费300元、法医鉴定费800元。 查明，附带民事诉讼原告人王某受伤后入住临朐县中医院住院治疗15天，花医疗费5200元。 综上，附带民事诉讼原告人王某因本次伤害造成的损失为：医疗费5200元、护理费1511.85元（15天×100.79元）、误工费1511.85（15天×100.79元）、伙食补助费450元（15天×30元）、交通费200元（酌定）、法医鉴定费800元，共计9673.70元。 上述事实，被告人在庭审中对事实均无异议，且有书证户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、微信聊天记录、微信转帐记录、证明、办案说明、车辆信息、鉴定聘请书、鉴定委托书、鉴定意见通知书、搜查证、扣押决定书、扣押清单、临朐县计量所检定证书、王某病历、诊断证明、医疗费、鉴定费单据等，证人郭某、张某1、张某2、张某3的证言，被害人王某的证言，鉴定意见烟台精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见、潍坊临朐法医司法鉴定所司法鉴定意见书、吸毒现场检测报告书，笔录现场勘验、辨认、搜查笔录及现场方位示意图、现场照片及辨认照片，视听资料作案视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为,被告人席敦伟贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪；以暴力的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚；非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人席敦伟应予刑罚。被告人席敦伟一人犯数罪，应予并罚。被告人席敦伟因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人席敦伟自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。由于被告人席敦伟的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某造成的经济损失，在法律规定的范围内应予赔偿。附带民事诉讼原告人主张的医疗费、护理费、伙食补助费、鉴定费等赔偿请求，符合法律规定，本院予以支持；主张的误工费，因未提供证据证明，仅支持住院期间的误工损失；主张交通费的请求，符合法律规定，但交通费用应考虑附带民事诉讼原告人的实际花费情况酌定；犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。 综上，本院为打击犯罪，维护社会公共秩序，保护公民的人民权利和合法财产不受侵犯，根据被告人席敦伟的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二百七十七条第一、五款，第三百四十八条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十九条，第五十二条、第五十三条，第六十四条,第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告人席敦伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币40000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年2月10日起至2022年8月9日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳） 二、扣押在案的车牌号为鲁ＶＪ××××的车牌一副、疑似毒品24包、疑似麻古50粒，予以没收。 三、被告人席敦伟赔偿附带民事诉讼原告人王某损失 9673.70元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回附带民事诉讼原告人王某的其它诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  窦秀兵 代理审判员  李维堂 人民陪审员  李荣培 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  吴玉苗
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9311号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：麦允康，男，1976年10月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告麦允康民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告麦允康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：麦允康向鸿远公司偿还借款本金51518元及利息（以51518元为基数，自2016年3月23日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2016年3月份，麦允康向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为503518元，其中首期款101518元，银行按揭402000元。但麦允康因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款51518元用于支付首期房款。经协商后，双方于2016年3月22日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向麦允康提供借款51518元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年3月24日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。麦允康借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。麦允康未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年3月22日，鸿远公司与麦允康签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定麦允康购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为503518元，首付款为101518元，按揭贷款402000元，麦允康向鸿远公司借款51518元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出麦允康购买涉案房屋的全额首付款收据，视为麦允康收到鸿远公司上述借款51518元，麦允康应当出具借据给鸿远公司；麦允康需于2016年4月22日起12个月内分4期向鸿远公司还清上述借款，每三个月归还一次，每期付款金额为12880元；若麦允康按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若麦允康任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求麦允康提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，麦允康当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款51518元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年3月24日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，麦允康未偿还借款。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与麦允康的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，麦允康未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与麦允康之间成立合法有效的借款合同关系。现麦允康拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请麦允康清偿借款本金51518元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。麦允康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告麦允康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金51518元及利息（以51518元为基数，自2016年3月23日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由原告中山市鸿远房地产开发有限公司负担874元，被告麦允康负担1834元（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告麦允康于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执异76号申请执行人周文。被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司。法定代表人袁海泉,该公司总经理。申请执行人周文与被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，江苏省苏州市虎丘区人民法院于2018年5月28日作出的(2018)苏0505民初7号民事判决书已发生法律效力，判决内容如下一、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周文2017年9月1日至9月18日工资4138元。二、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周文二倍工资9138元。三、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周文经济赔偿金5000元。四、被告江苏中墅堂装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周文物品报销费用14053.6元。五、驳回原告周文的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏中墅堂装饰工程有限公司负担。因被告江苏中墅堂装饰工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，原告周文于2018年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的32334.6元，执行费385元。在执行过程中查明，被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司为一人有限责任公司。现被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司名下财产尚不足以清偿生效法律文书确定的义务，袁海泉系被执行人唯一股东，且未能证明公司财产独立于自己的财产。申请执行人周文已向本院申请追加江苏中墅堂装饰工程有限公司股东袁海泉为本案被执行人，对被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司所欠债务承担连带责任。本院认为，被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司作为一人有限责任公司，公司财产尚不足以清偿生效法律文书确定的义务，且股东袁海泉未能证明公司财产独立于自己财产，人民法院可以裁定追加该公司股东袁海泉为本案被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司股东袁海泉为本案被执行人；二、冻结、扣划被执行人江苏中墅堂装饰工程有限公司、袁海泉银行存款人民币32719.6元（含执行费385元）或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定一经送达立即执行，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提出执行异议之诉。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一八年十二月七日书记员  陈 磊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9313号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：孙颖基，男，1975年8月出生，汉族，住广东省中山市东区。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告孙颖基民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告孙颖基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：孙颖基向鸿远公司偿还借款本金114017元及利息（以114017元为基数，自2016年1月23日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2016年1月份，孙颖基向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为794017元，其中首期款199017元，银行按揭595000元。但孙颖基因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款114017元用于支付首期房款。经协商后，双方于2016年1月22日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向孙颖基提供借款114017元用于支付部分首期款。双方于2016年1月29日签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年2月16日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。孙颖基借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。孙颖基未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年1月22日，鸿远公司与孙颖基签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定孙颖基购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为794017元，首付款为199017元，按揭贷款595000元，孙颖基向鸿远公司借款114017元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出孙颖基购买涉案房屋的全额首付款收据，视为孙颖基收到鸿远公司上述借款114017元，孙颖基应当出具借据给鸿远公司；孙颖基自双方签订涉案房屋的《中山市商品房买卖合同》之日起9个月内分3期向鸿远公司还清上述借款，每三个月归还一次，每期付款金额为38006元，其中第一期还款日期2016年5月1日，第二期还款日期2016年8月1日，第三期还款日期2016年11月1日；若孙颖基按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若孙颖基任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求孙颖基提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，孙颖基当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款114017元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。2016年1月29日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年2月16日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，孙颖基未偿还借款。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与孙颖基的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，孙颖基未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与孙颖基之间成立合法有效的借款合同关系。现孙颖基拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请孙颖基清偿借款本金114017元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。孙颖基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙颖基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金114017元及利息（以114017元为基数，自2016年1月23日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告孙颖基负担（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告孙颖基于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9312号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：王娟，女，1975年7月出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告王娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：王娟向鸿远公司偿还借款本金115504元及利息（以115504元为基数，自2015年11月8日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2015年11月份，王娟向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为800504元，其中首期款200504元，银行按揭600000元。但王娟因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款115504元用于支付首期房款。经协商后，双方于2015年11月7日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向王娟提供借款115504元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2015年11月17日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。王娟借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。王娟未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2015年11月7日，鸿远公司与王娟签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定王娟购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为800504元，首付款为200504元，按揭贷款600000元，王娟向鸿远公司借款115504元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出王娟购买涉案房屋的全额首付款收据，视为王娟收到鸿远公司上述借款115504元，王娟应当出具借据给鸿远公司；王娟自双方签订涉案房屋的《中山市商品房买卖合同》之日起9个月内分3期向鸿远公司还清上述借款，每三个月归还一次，每期付款金额为38502元，其中第一期还款日期2016年2月8日，第二期还款日期2016年5月8日，第三期还款日期2016年8月8日；若王娟按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若王娟任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求王娟提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，王娟当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款115504元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2015年11月17日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，王娟未偿还借款。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与王娟的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，王娟未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与王娟之间成立合法有效的借款合同关系。现王娟拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请王娟清偿借款本金115504元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。王娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金115504元及利息（以115504元为基数，自2015年11月8日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告王娟负担（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告王娟于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1732号原告：秦学召，男，1954年4月4日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。一般代理。被告:武丽娜，女，1987年8月26日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人李川，河南凯光律师事务所律师。被告：河南天泰富地置业有限公司，住所地嵩县县城建设路1号金鑫印刷厂院内，统一社会信用代码：91410325675373358D。法定人表人：张跃红，任董事长。被告：河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司，住所地营业场所嵩县汽车站综合楼2楼，统一社会信用代码914103255991086311。负责人：胡寅龙。原告秦学召与被告武丽娜，河南天泰富地置业有限公司（以下简称：天泰公司）、河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司（以下简称：鸿运分公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦学召的委托代理人韩丽军、石属刚，被告武丽娜的委托代理人李川到庭参加了诉讼。被告天泰公司、鸿运分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦学召向本院提出诉讼请求：准许执行已查封的位于嵩县××新区××水城××楼××单元××号住宅房。事实与理由：原告秦学召诉被告天泰公司、鸿运分公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，贵院于2017年8月29日作出（2017）豫0325民初1638号民事裁定书和（2017）豫0325协执1638-1号协助执行通知书，对被告天泰公司名下涉案房产进行了查封。判决生效后，原告申请强制执行。2018年5月7日，被告武丽娜对执行标的提出书面异议。嵩县人民法院于2018年6月12日作出（2018）豫0325执异43号执行裁定书，中止涉案房产的查封的执行，原告认为（2018）豫0325执异43号执行裁定书，认定事实错误，适用法律不当。理由：一、认定武丽娜系涉案房屋的实际权利人错误；二、适用法律错误。被告武丽娜辩称：被告武丽娜在2017年2月6日房屋查封之前已经签订了有效的书面买卖合同，且合法占有该房产，也支付了全部房款，未办理房产证的原因是因为法院在签订合同之后查封了该房产，并非被告自身原因造成，被告的情形符合法律规定，原裁定内容正确，请求驳回原告诉讼请求。被告天泰公司、鸿运分公司未答辩。被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，被告天泰公司与被告武丽娜签订《洛阳市商品房买卖合同》，合同主要约定被告武丽娜购买河南天泰富地置业有限公司天泰伊东水城11幢楼2单元203号房，建筑面积共120.82平方米，每平方米建筑面积2317.5元。2017年6月15日被告武丽娜支付房款280000元，同日，被告天泰公司给原告出具有两份《河南增值税普通发票》。2017年2月6日双方办理交房手续。经不动产登记机关查询，截止到2018年8月14日被告武丽娜名下没有房产。另查明：原告因与被告河南天泰富地置业有限公司、河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司民间借贷纠纷一案申请诉讼保全，本院2017年8月29日作出（2017)豫0325民初1638号民事裁定书，裁定对上述房屋予以查封。本院（2018)豫0325民初1638号民事判决书生效后，原告申请执行。被告武丽娜提出执行异议。本院于2018年6月12日作出（2018)豫0325执异43号民事执行裁定书，中止对上述涉案房屋的查封的执行。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。被告武丽娜与河南天泰富地置业有限公司签订的《洛阳市商品房买卖合同》在法院查封之前，在法院查封之前被告武丽娜已经占有该房屋，且已支付了房款。因此被告武丽娜是涉案房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不符合法律的规定且对其主张的事实没有提供证据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告秦学召的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告秦学召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭英杰人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵晓燕二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张丽娟
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初13071号之一原告：中山市冈东房地产开发有限公司，住所地广东省中山市古镇新兴大道中1号。法定代表人：区沃钜，总经理。委托诉讼代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家立，广东登鼎律师事务所实习律师。被告：曾惠容，女，1967年7月出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市冈东房地产开发有限公司与被告曾惠容房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告中山市冈东房地产开发有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市冈东房地产开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市冈东房地产开发有限公司撤诉。案件受理费3888元，减半收取计1944元，诉讼保全费1417元，合计3361元，由原告中山市冈东房地产开发有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年十二月十八日书记员  潘汝彤
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执1273号之一 申请执行人:施纯锡,男,1959年6月20日出生,香港特别行政区居民，现住晋江市。 被执行人:黄奇松,男,1969年2月12日出生,汉族，住丰泽区。 申请执行人施纯锡与被执行人黄奇松借款合同纠纷一案，泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第832号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄奇松未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人施纯锡向泉州市中级人民法院申请执行，后泉州市中级人民法院于2018年2月6日将该案指定本院执行。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 综上，本案尚未执行任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的执行行为，并表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意先行终结本案的本次执行程序。 上述事实，有(2018)闽0582执1273号执行通知书、(2018)闽0582执1273号限制消费令、(2018)闽0582执1273号失信决定书、(2018)闽0582执1273号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。故被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  曾育发 执行员  林文晋 执行员  蔡燕萍 二〇一八年十二月十六日 书记员  李少阳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9310号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：覃玲，女，1971年9月出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告覃玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告覃玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：覃玲向鸿远公司偿还借款本金44481元及利息（以44481元为基数，自2016年3月3日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2016年3月份，覃玲向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为470481元，其中首期款94481元，银行按揭376000元。但覃玲因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款44481元用于支付首期房款。经协商后，双方于2016年3月2日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向覃玲提供借款44481元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年3月15日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。覃玲借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。覃玲未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年3月2日，鸿远公司与覃玲签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定覃玲购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为470481元，首付款为94481元，按揭贷款376000元，覃玲向鸿远公司借款44481元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出覃玲购买涉案房屋的全额首付款收据，视为覃玲收到鸿远公司上述借款44481元，覃玲应当出具借据给鸿远公司；覃玲需于2016年4月3日起12个月内分4期向鸿远公司还清上述借款，每三个月归还一次，每期付款金额为11121元；若覃玲按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若覃玲任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求覃玲提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，覃玲当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款44481元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年3月15日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，覃玲未偿还借款。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与覃玲的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，覃玲未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与覃玲之间成立合法有效的借款合同关系。现覃玲拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请覃玲清偿借款本金44481元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。覃玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告覃玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金44481元及利息（以44481元为基数，自2016年3月3日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由原告中山市鸿远房地产开发有限公司负担568元，被告覃玲负担1590元（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告覃玲于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1024民初1943号原告：徐某，住合水县。被告：张某，现年30岁，住合水县。徐某与张某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告徐某于2018年12月23日提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，徐某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予徐某撤回起诉。案件受理费58元，减半收取计29元，由徐某负担。审判员 崔 鹏二〇一八年十二月二十三日书记员 郭都督
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初3476号原告:赵永伟，男，汉族，1970年3月12日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人:姚炳辉，河南天基律师事务所律师，特别授权。被告:徐智鹏，男，汉族，1985年6月4日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：徐书朝，男，汉族，1963年12月16日生，住河南省洛阳市洛龙区，系被告父亲，特别授权。委托代理人:韩运玲，河南申慎律师事务所律师，特别授权。原告赵永伟诉被告徐智鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日作出（2015）洛龙民初字第388号民事判决书，后被告徐智鹏上诉于洛阳市中级人民法院。2016年5月30日，洛阳市中级人民法院做出（2016）豫03民终第1576号民事裁定书裁定：撤销洛龙区人民法院作出的（2015）洛龙民初字第388号民事判决书，发回洛龙区人民法院重审。本院于2016年11月14日公开开庭进行了审理，在审理过程中，原、被告均申请鉴定，后经本院依法委托司法鉴定机构对原、被告的申请事项进行鉴定。2018年7月10日，本院收到鉴定机构的鉴定意见书,本院于2018年7月31日再次公开开庭进行了审理，庭审中，原告赵永伟及代理人姚炳辉，被告徐智鹏及代理人韩运玲、徐书朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金57000元整；2、被告向原告支付利息7980元（按同期银行贷款基准利率四倍计算，暂计至2015年1月19日）；3、被告向原告支付滞纳金（违约金）5000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月19日，被告向原告借款人民币57000元整，约定借款期限为两个月，即自2014年6月19日起至2014年8月19日止，借款月利率为3%，如逾期，被告应按照借款总金额3‰每天的标准，向原告支付滞纳金（违约金）。被告向原告出具了借据，原告以现金方式，当日向被告支付了出借本金。借款到期后，经原告多次催促被告还本付息，被告均以种种借口推诿，拒不向原告履行还本付息义务。被告的行为违反了借款的约定，侵犯了原告的合法权益，根据我国相关法律规定以及合同的约定，诉至贵院。原告为证自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、2014年6月19日被告出具的借据一份；证明内容：被告向原告借款5.7万元的事实。证据二、2014年3月3日电话录音笔录一份；证明内容：原被告双方曾经存在借贷关系，即被告欠原告的钱至少在5万元以上。证据三、证人证言一份；证明内容：2014年6月20日被告通过中间人向原告归还借款一半的事实。证据四、2014年2月4日、2014年2月22日两份借条的复印件；证明内容：原被告双方曾经存在两笔5万元的借款。被告徐智鹏辩称：以前借原告的钱我已经还过了，如果原告认为我没有还，请出示借据。我不欠原告的钱。被告徐智鹏未向本院提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：原告出示的借据载明“今借到赵永伟（身份证）人民币伍万柒千元整（小写￥57000.00）借款期限为2个月，即自2014年6月19日2014年8月19日止，借款月利率为3%；逾期每天按借款总金额千分之三加收滞纳金。全部借款资金，本人已于现金收讫，由出借人转让银行支行；户名账号。因该借款产生纠纷的，起诉至合同履行地法院诉讼解决，合同履行地为：洛阳市洛龙区，立据人：徐智鹏（身份证号：，住所地：偃师小区对面红棉小区3号）2014年6月19日”。庭审中，被告对于该借据中所有文字内容均否定是自己所写，并申请对上述借据三处“徐智鹏”的签名及三签名处指印进行鉴定。原告申请对上述借据内容处手写字迹“伍万柒仟5700220146198现金偃师小区对面红棉小区3号”为需检字迹，申请上述字迹是否为被告徐智鹏所写。2018年7月3日，司法鉴定科学研究院分别作出司鉴院（2018）技鉴字第885号、886号司法鉴定意见书。司鉴院（2018）技鉴字第885号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材《借据》上的三处需检“徐智鹏”签名与样本上徐智鹏签名不是同一人所写。2、无法判断检材《借据》上的需检指印是否徐智鹏所留。司鉴院（2018）技鉴字第886号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材《借据》上需检的“伍万柒仟现金偃师小区对面红棉小区3号”字迹是徐智鹏所写；无法判断需检的阿拉伯数字“5700220146198”是否徐智鹏所写。庭审中，原告提交了被告于2013年2月4日向原告出具的50000元和2013年2月22日被告向原告出具的50000元两张借条的复印件；被告徐智鹏对上述两笔借款的真实性予以认可，但称上述两笔借款已经偿还完毕，但其在庭审中未能陈述清楚归还上述两笔借款具体时间、地点、支付方式和在场人员等情况。原告赵永伟在庭审中称，在2014年6月18日左右，被告徐智鹏找原告，要求将因借款押在原告处的车辆开走。经原、被告协商，被告先归还借款一半。2014年6月19日，被告向其舅妈借款归还原告5万元，因当时其舅妈的钱未到位，被告与2014年6月19日，给原告打的借据又带走了。2014年6月20日，被告担心把5万元偿还以后车也开不走，所以找到了中间人王兵现，经其手偿还5万元，将车开走。随后，徐智鹏将新书写的借据（2014年6月19日的借据）送来给赵永伟，换走了两份借据原件，原告怕有问题，所以特意留下了复印件。2014年6月19日的借据原告没有看到被告亲自书写完毕。庭审中，李海洋出庭作证，证明被告徐智鹏在2014年夏天的一天，徐智鹏因借钱的事，在赵永伟货运部要求开走徐智鹏的车辆，和赵永伟争吵的事实。庭审中，原告赵永伟认可借据上的57000元，50000元为本金，7000元为利息。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的2014年6月19日的借据系本案的关键证据，但该借据上三个关键处的签名，经专业的司法鉴定机构鉴定均不是被告徐智鹏本人所签，借据上的指纹经鉴定不能确定是被告徐智鹏本人所按，该证据存在重大瑕疵，不能直接认定该借据是被告徐智鹏所写，亦不能确认该借据的内容是双方的真实意思表示，不能证明双方的借贷关系成立，故原告的举证责任未完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费1550元，鉴定费7200元（徐智鹏申请鉴定费5700元，赵永伟申请鉴定费1500元），由原告赵永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宏审 判 员  赵拥军人民陪审员  党新平二〇一八年十二月二十三日书 记 员  周子裔
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0181民初8499号原告：山东华东风机有限公司，住所地：山东省济南市章丘区。法定代表人：谢杰，总经理。委托代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。委托代理人：李福太，山东鲁明律师事务所实习律师。被告：济源市清源机电设备有限公司，住所地：济源市。法定代表人：王国英。本院在审理原告山东华东风机有限公司与被告新疆兴悦化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，经审查无规避法律的行为及事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东华东风机有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东华东风机有限公司负担。审判员  郝尚东二〇一八年十二月二十五日法官助理李咸佳书记员赵庆蕊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9323号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：随容涛，男，1980年1月出生，汉族，住河南省桐柏县。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告随容涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告随容涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：随容涛向鸿远公司偿还借款本金51267元及利息（以51267元为基数，自2016年3月23日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2016年3月份，随容涛向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为505267元，其中首期款101267元，银行按揭404000元。但随容涛因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款51267元用于支付首期房款。经协商后，双方于2016年3月22日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向随容涛提供借款51267元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年3月24日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。随容涛借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。随容涛未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年3月22日，鸿远公司与随容涛签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定随容涛购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为505267元，首付款为101267元，按揭贷款404000元，随容涛向鸿远公司借款51267元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出随容涛购买涉案房屋的全额首付款收据，视为随容涛收到鸿远公司上述借款51267元，随容涛应当出具借据给鸿远公司；随容涛需于2016年4月22日起12个月内分4期向鸿远公司还清上述借款，每三个月归还一次，每期付款金额为12817元；若随容涛按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若随容涛任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求随容涛提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，随容涛当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款51267元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年3月24日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，随容涛未偿还借款。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与随容涛的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，随容涛未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与随容涛之间成立合法有效的借款合同关系。现随容涛拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请随容涛清偿借款本金51267元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。随容涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告随容涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金51267元及利息（以51267元为基数，自2016年3月23日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元，由原告中山市鸿远房地产开发有限公司负担809元，被告随容涛负担1833元（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告随容涛于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0181民初8587号原告：上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司，住所地济南市章丘区明水街道汇泉路1号109室。法定代表人：张益铭，总经理。委托诉讼代理人：李兵，山东立善律师事务所律师。被告：马某某，男，1987年1月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司与被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海立天唐人物业服务有限公司章丘分公司负担。审判员  徐延涌二〇一八年十二月二十日书记员  孙荆娴
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0582执3629号之一 申请执行人:张江榕,男,1981年4月27日出生,汉族，住晋江市。 被执行人:吴足,女,1959年10月12日出生,汉族，住晋江市。 被执行人:苏建民,男,1962年8月15日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:许光灿,男,1982年6月11日出生,汉族,住晋江市梅岭许厝西区。 被执行人:苏美华,女,1984年9月11日出生,汉族,住晋江市梅岭许厝西区。 申请执行人张江榕与被执行人苏美华、许光灿、苏建民、吴足借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初1737号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴足、苏建民、许光灿、苏美华未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张江榕于2017年6月23日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人吴足、苏建民偿还借款100000元并支付利息，被执行人许光灿、苏美华承担共同清偿责任。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2017)闽0582执3629号执行通知书、(2017)闽0582执3629号限制消费令、(2017)闽0582执3629号失信决定书、(2017)闽0582执3629号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  叶宏文 执行员  张毓群 二〇一八年十二月十六日 书记员  王 星
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初4701号原告：王风芹，女，汉族，1956年12月2日生，住址：河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：韩海萍（实习），河南航星律师事务所律师，一般代理。被告：刘爱玲，女，汉族，1958年6月12日生，住址：河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李更献，男，汉族，1954年7月9日生，住河南省洛阳市，特别授权。原告王风芹与被告刘爱玲为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人彭乃虎和韩海萍与被告刘爱玲及其委托诉讼代理人李更献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金30000元；2、判决被告向原告按照年利率6%的标准支付从2013年7月8日至被告偿还完毕借款期间的利息（至2018年6月8日止暂计8850元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月，原告在新华保险公司上班时认识了被告，被告向原告借款6万元，口头承诺三天后还钱，原告以现金方式交付给被告。后被告偿还原告3万元，就剩余的3万借款于2013年7月8日向原告出具了借条。经原告多次催促，被告拒不偿还3万元欠款。2017年4月，因原告催要的急，被告还给原告1000元现金。2018年2月8日，原告为××的钱，前去被告家中催要欠款，被告不还钱还打骂原告，为此，原告还报警了。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益。现根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。6万元借款的支付方式，具体为其中4万元是原告直接将现金4万元交付给被告，另外2万元是国际优德金福园（同音）欠原告的款项。经原告与国际优德金福园商议被告同意该2万由国际优德金福园支付给被告。在这个借款行为发生以后，还3万元，其中2万元已经还了，就上述2万元已经偿还完毕。4万元中的1万元也已经偿还完毕。剩下的3万元只还了1000元现金。被告辩称：首先2011年8月原、被告之间是在国际优德金福园传销中心认识的。被告从未向原告借过6万。双方不存在在法律意义上也就是双方借贷关系无实际发生。关于3万元借款，2013年7月8日被告向原告出具的3万元借条也没有实际的借贷关系，仅是双方在传销过程中被告购买原告的传销物品大概价值。原告儿子因犯罪急着开庭找律师，然后被告借给原告1000元，综上原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据。依法应予驳回。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：2013年7月8日被告向原告出具的借条载明：今刘爱玲借王风芹30000元整，借款日期2013年7月8日，借款人刘爱玲，双方该借条产生的经济关系是属于民间借贷？还是属于买卖纠纷？若属于民间借贷，该民间借贷载明的款项是如何支付的？该民间借贷用途是否合法？该民间借贷关系是否成立并生效？若属于买卖关系，该买卖关系是否成立并生效？被告是否有义务向原告支付该借条中的款项，双方对该经济行为是否约定利率？是否应当支付利息，如果应当支付利息应当从何时支付？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：借条一张。原告据此认为：被告向原告借款3万元，双方认可借贷关系。借贷关系成立并生效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据被告发表以下质辩意见：原告向法庭出示的借条这个真实性不持异议。但对证明方向有异议，该3万元不是民间借贷关系，而是传销物品的大约价值。被告围绕原告诉讼请求及争议焦点提交如下证据：一组证据两页。被告据此认为：李蓉手绘加入会员的产品点位，每个点位6800，共15个点位，及公司给被告发的物品清单，借条中的钱就是物品中的钱。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告针对被告提交的证据发表以下质辩意见：首先对证据的真实性有异议，无法核实证据是否属实。该证据与本案不具有法律关联性，不具有相应的证明力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：原告经王艳介绍加入国际优德金福园。起初原告不认可该组织，害怕把其资金卷走。后原告在该组织投资15个点位共计76000元，成为该组织会员。后来原告又主张退出该组织，同时推荐刘爱玲到该组织听课。原告在退出该组织时，经原、被告协商，原告在该组织的2万元债权如数转让给被告，且原告将该组织退还的4万元现金，一并借给被告，作为被告投资该组织的相应点位的资金，被告向原告出具借款6万元的借据。后来该组织倒闭，原告向被告讨要借款，被告偿还原告3万元，剩余3万元被告因无法归还，遂向原告出具借条一份，载明：今刘爱玲借王风芹30000元整，借款日期2013年7月8日，借款人刘爱玲。本院认为，自然人之间的民间借贷系实践性合同，只有出借人向借款人支付借款后，民间借贷始成立并生效。原告仅凭被告向其出具的借条，未提交相应支付的凭据，便主张其与被告之间民间借贷关系成立并生效，于法无据。综上所述，原告诉求被告偿还借款本金及利息，证据不充分，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条和第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告王风芹的诉讼请求。案件受理费772元，由原告王风芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一八年十二月二十二日书 记 员  刘 璐
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川3401民初4914号 原告：西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司。统一社会信用代码：91513401MA62HA3W0Q。住所地：西昌市健康路2号绿宝石酒店4楼403号404号405号。 法定代表人：肖跃辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张**安，男，汉族，1994年9月15日出生，四川省绵阳市人，住四川省三台县，西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司员工，委托权限为特别授权。 被告：卢建宁，男，1981年10月14日出生，彝族，四川省宁南县人，住四川省宁南县。 原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司诉被告卢建宁民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司起诉要求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金37400.00元，自2017年7月11日起至付清之日止的利息，按年息24%计算。2、原告对抵押物川WVT767轿车有优先受偿权。事实及理由：2017年1月12日，被告与齐素敏签订了借款合同，约定被告向齐素敏借款37400.00元，被告提供川WVT767轿车担保，办理了抵押登记。借款后，经原告多次催收，被告均未归还借款。 本院认为，原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司诉被告卢建宁民间借贷纠纷一案本院受理后，本院按照原告提供的被告卢建宁的地址，向被告卢建宁送达法律文书，未能送达，原告又未能再次提供被告卢建宁的地址，故原告起诉的被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司的起诉。 案件受理费1008.00元，予以退还原告原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  杨波 二〇一八年十二月十二日 书记员  辛雯 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。