山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1345号上诉人（原审原告）：纪宝刚，男，1963年4月9日出生，汉族，无业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：烟台莱恩机械制造有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街157号。法定代表人：杨志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦辉，山东金鲁律师事务所律师。上诉人纪宝刚因与被上诉人烟台莱恩机械制造有限公司（以下简称莱恩公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纪宝刚上诉请求：被上诉人为上诉人缴纳工作期间社会保险，支付双倍工资补偿297600元及代通知金3100元，一切费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人未依法与上诉人订立劳动合同或依法为上诉人缴纳社会保险。上诉人在被上诉人处的劳动时间为2010年6月28日至2014年7月26日，被上诉人盖章证明。仲裁以超过仲裁时效不予支持没有依据，仲裁适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条与本案无关。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及第十九条的规定，应视为双主订立无固定期限劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第五十条之规定，被上诉人应以书面形式，提前30日通知劳动者，自该公司没有依法履行应当执行的法律责任，上诉人不能接到该公司的书面证明，正常缴纳社会保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条、第八十三条及第八十九条之规定，未将劳动合同文本交与劳动者的，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。至此上诉人的原档案在被上诉人，上诉人要求继续给提交社会保险，发生争议后，经查没有给上诉人依法缴纳社会保险，上诉人提出仲裁，被上诉人否认上诉人在其单位工作。上诉人提供被上诉人盖章的证明，被上诉人不认可，并申请鉴定，经鉴定证明中的公章不一致，但没有以真假告知，被上诉人有欺诈行为。对本案有关的事项，仲裁确没有法律依据，损害了上诉人的合法权益。莱恩公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。纪宝刚向一审法院起诉请求：判令莱恩公司支付纪宝刚未订立书面劳动合同双倍工资297600元、解除劳动合同经济补偿金40300元、周六加班费22886元、为莱恩公司设计制造盘管机费用50000元、代通知金12400元。一审法院认定事实：纪宝刚、莱恩公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：纪宝刚因与莱恩公司存在劳动争议，于2014年8月5日到烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其诉称：纪宝刚自2010年6月28日起到莱恩公司工作，莱恩公司未与纪宝刚订立书面劳动合同，未为纪宝刚缴纳社会保险。工作期间，纪宝刚月工资为2800元。2014年6月28日，莱恩公司以纪宝刚不同意加班为由将纪宝刚开除。纪宝刚要求：1、确认2010年6月28日至2014年6月28日纪宝刚与莱恩公司存在劳动关系；2、莱恩公司支付纪宝刚未订立书面劳动合同二倍工资67000元；3、莱恩公司支付纪宝刚代通知金3100元；4、莱恩公司支付纪宝刚经济补偿金36900元。莱恩公司则以双方不存在劳动关系为由进行抗辩。在仲裁庭审过程中，纪宝刚提交2份证据：证据一为盖有“烟台莱恩机械制造有限公司”公章、落款时间为2011年11月12日的证明，内容为“兹有纪宝刚同志在烟台莱恩机械制造有限公司于2010年6月28日工作至今，特此证明。”证据二为盖有“烟台莱恩机械制造有限公司”公章、落款时间为2014年6月6日的证明，内容为“兹证明纪宝刚为我单位正式在编员工，担任职务工人，入职3年，年收入人民币37200元。此证明仅限办理交通银行信用卡使用，本单位确认该员工工作的真实性，但不承担任何担保责任。”对上述两份证据，莱恩公司认可落款时间为2011年11月12日的证明中公章的真实性，对于纪宝刚提交的落款时间为2014年6月6日的证明中所加盖公章的真实性不予认可，并申请进行司法鉴定。经双方当事人一致确认，以落款时间为2011年11月12日的证明中加盖的公章为样本，烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会委托山东衡信司法鉴定中心依法进行司法鉴定。经鉴定，落款时间为2014年6月6日的证明中加盖的公章与落款时间为2011年11月12日的证明中加盖的公章不是同一枚印章盖印。烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：采信纪宝刚关于其工作时间、工资数额的主张，认定2010年6月28日至2014年6月28日期间纪宝刚与莱恩公司存在劳动关系；纪宝刚要求莱恩公司支付未订立书面劳动合同二倍工资的请求，已超过仲裁时效，不予支持；纪宝刚要求莱恩公司支付代通知金的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，该委于2015年3月31日作出烟芝劳人仲案字（2014）第545号裁决书，裁决：1、2010年6月28日至2014年6月28日期间纪宝刚与莱恩公司存在劳动关系；2、莱恩公司应当支付纪宝刚解除劳动关系经济补偿金11200元；3、驳回纪宝刚的各项仲裁请求；4、笔迹鉴定费由纪宝刚承担。纪宝刚对上述裁决不服，具状诉至法院，请求判令莱恩公司支付纪宝刚未订立书面劳动合同双倍工资297600元、解除劳动合同经济补偿金40300元、周六加班费22886元、为莱恩公司设计制造盘管机费用50000元、代通知金12400元。案件审理中，法院询问纪宝刚其经济补偿金的计算方式及计算依据时，纪宝刚称“不清楚，是别人帮助算的”。纪宝刚、莱恩公司对以下证据和事实存在争议，一审法院认定如下：1、关于纪宝刚的工资数额，纪宝刚称其每月工资3000元。其仍然提交在劳动仲裁过程中提交的落款时间为2014年6月6日的《证明》加以证明；莱恩公司称仲裁过程中山东衡信司法鉴定中心做出的鉴定结论已经正式该证明是虚假的，且纪宝刚在仲裁申请中自认其月工资2800元，故纪宝刚每月工资应为2800元。对于纪宝刚的工资数额，做如下认定：纪宝刚提交的落款时间为2014年6月6日的证明存在重大瑕疵，不能证明纪宝刚主张的事实，根据纪宝刚在仲裁过程中的自认，认定纪宝刚每月工资为2800元。2、对于纪宝刚离职的原因，纪宝刚称系莱恩公司以纪宝刚不同意加班为由将纪宝刚开除，莱恩公司则称纪宝刚系自动离职。对此，双方均未向本院举证证实。对于双方的以上争执，做如下认定：莱恩公司作为用人单位，对劳动者负有管理责任，应对其主张的因纪宝刚的原因导致劳动关系解除负有举证责任。现莱恩公司未能举证证明其该主张，结合莱恩公司在劳动仲裁过程中否认与纪宝刚存在劳动关系的事实，现认定由莱恩公司单方解除与纪宝刚的劳动关系。一审法院认为，在劳动仲裁部门对纪宝刚与莱恩公司间的劳动争议作出裁决后，莱恩公司未向法院起诉，表明其对裁决书裁决的认同。根据裁决结果，现认定纪宝刚与莱恩公司2010年6月28日至2014年6月28日期间存在劳动关系。因莱恩公司单方解除与纪宝刚的劳动关系，故纪宝刚要求莱恩公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求有事实和法律依据，予以支持。因纪宝刚在莱恩公司单位工作4年整，故经济补偿金的数额应以纪宝刚月工资2800元计算4个月为11200元。按照规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍工资。但纪宝刚主张上述2倍工资，应当在1年内提出。纪宝刚自于2010年6月28日与莱恩公司建立劳动关系，其主张未订立书面劳动合同2倍工资，应在2012年6月28日前提出。现其于2014年8月申请仲裁时主张该权利，已超过仲裁时效，故对纪宝刚主张由莱恩公司支付未订立书面劳动合同2倍工资的诉讼请求依法不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”莱恩公司解除与纪宝刚的劳动关系，并非符合上述三种情形，故纪宝刚主张代通知金的请求，无法律依据，依法不予支持。关于纪宝刚主张的周六加班工资及设计制造盘管机费用的诉讼请求，因未经劳动部门仲裁，不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十二条第一款之规定，一审法院于2017年2月22日判决：一、纪宝刚与烟台莱恩机械制造有限公司2010年6月28日至2014年6月28日期间存在劳动关系。二、限烟台莱恩机械制造有限公司于本判决生效后10日内向纪宝刚支付解除劳动关系经济补偿金11200元。三、驳回纪宝刚的其他诉讼请求和申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台莱恩机械制造有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交2014年3月17日与上诉人签订的协议，载明上诉人因自身原因不与被上诉人签订劳动合同，且个人社会保险金由本人自行缴纳，被上诉人根据相关法规和政策，每月将社会保险金随工资一并发放给上诉人，上诉人因自身原因不予交纳社保金，被上诉人不承担责任，且由此引起的一切后果均由上诉人自行承担。被上诉人以此证明上诉人在被上诉人处上班，被上诉人要求上诉人签劳动合同，因上诉人自己的原因不签订，被上诉人知道这样不好，为了减轻自己的责任要求上诉人签订了协议，不签劳动合同的过错在上诉人。上诉人确认协议中的本人签名真实，但主张协议应是在2014年5月20日左右所签，因为上诉人签字后即不干了，签订原因是被上诉人当时拿此协议让上诉人签字时说其他职工也都签了此协议，上诉人即签字。被上诉人提供本案仲裁笔录，笔录中载明上诉人在回答仲裁员询问何时至被上诉人处工作，从事何种工作，在被上诉人处工资（或平均工资）多少，在被上诉人处工资发放形式，是否与被上诉人订立合同，被上诉人是否给其缴纳过社会保险费相关问题时述称2010年6月28日，从事车工工作，月2800元，现金发放，未订立合同，未缴纳社会保险费。被上诉人以此证明上诉人自认工资是2800元。上诉人对仲裁笔录予以认可。上诉人主张其在被上诉人处工作前两个月的工资为2800元，之后两个月是2900元，从第五个月开始是3000元，2011年2月至6月28日均为3100元，在仲裁时只是按入职时的工资标准陈述，当时没有更高的要求，所以就表述了2800元。上诉人主张未签劳动合同双倍工资的月工资标准应按劳动法的规定，并主张有证人可证明其工资标准。本院限期被上诉人提交上诉人2010年6月28日至2011年6月28日期间的工资发放凭证，被上诉人以找不到为由未予提交。被上诉人也无证据证明其二审所提交的协议书中约定的社会保险费已随每月的工资发放给了上诉人。上诉人确认其在仲裁要求确认劳动关系的期间是自2010年6月28日至2014年6月28日，上诉状中称工作至2014年7月26日仅为证明没有超过时效，并不是主张一审判决第一项错误。上诉人对一审判决的解除劳动关系经济补偿金无异议。上诉人主张未签劳动合同双倍工资297600元是依被上诉人盖章的证明中的年工资数额37200元为计算标准，计算期间为2010年6月28日至2014年6月28日，计算两倍。上诉人认可被上诉人已发放其2010年6月28日至2014年6月28日期间的工资。被上诉人未在一审诉讼中就上诉人主张的未签劳动合同双倍工资提出时效抗辩。上诉人主张依据劳动合同法的规定，双方应是无固定期限劳动合同，被上诉人解除合同应给上诉人书面解除决定，被上诉人未给上诉人书面解除决定影响上诉人再就业，因此应支付代通知金3100元。被上诉人对此主张上诉人属自动离职，被上诉人无法为其办理相应手续，也不应支付代通知金。对一审查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，双方当事人对上诉人自2010年6月28日至2014年6月28日期间存在劳动关系没有异议，对此本院予以确认。上诉人主张被上诉人未与其签订劳动合同，应依法支付未签劳动合同双倍工资，被上诉人在二审提交的2014年3月17日的协议书虽载明有因上诉人的原因不与被上诉人签订劳动合同等内容，但该协议书并非双方在劳动关系建立之初形成，且被上诉人也无证据证明已按协议书履行了相关义务，同时该协议书约定的内容也违反了《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国社会保险法》的相关强制性规定，因此，被上诉人以此主张未签劳动合同的过错在上诉人，其不应支付未签劳动合同的双倍工资与法相悖。被上诉人确认未在一审诉讼中对上诉人主张的未签劳动合同双倍工资提出时效抗辩，一审主动适用时效制度驳回上诉人要求未签劳动合同双倍工资的请求，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，本院予以纠正。上诉人确认被上诉人已发放2010年6月28日至2014年6月28日期间的工资，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，被上诉人应支付上诉人2010年7月28日至2011年5月28日期间的双倍工资差额，上诉人要求按两倍计算2010年6月28日至2014年6月28日期间的未签劳动合同双倍工资，与法相悖。对于计算双倍工资差额的月工资标准，上诉人虽陈述了其在被上诉人处工作期间的工资变更情况，但其在仲裁笔录中明确认可其月工资为2800元，且其对一审按2800元作为月工资标准计算的解除劳动关系经济补偿金无异议，因此，应以2800元作为计算未签劳动合同双倍工资差额的依据。据此，被上诉人应支付上诉人2010年7月28日至2011年5月28日期间未签劳动合同双倍工资差额30800元。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系代通知金的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的应由被上诉人支付代通金的规定，对此主张本院不予支持。上诉人上诉要求被上诉人为其缴纳工作期间的社会保险费，不属本案审理范围，对此不予审理。上诉人上诉对仲裁裁决提出的异议，因仲裁裁决自上诉人提起诉讼依法不发生法律效力，人民法院是对上诉人提起的相关请求进行审理，不涉及对裁决进行评价，上诉人此主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人之部分上诉主张成立，应予支持；一审判决适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第296号民事判决第一、二项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第296号民事判决第三项；三、被上诉人烟台莱恩机械制造有限公司于本判决生效后10日内支付上诉人纪宝刚未签劳动合同双倍工资差额30800元；四、驳回上诉人纪宝刚的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人烟台莱恩机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥顺审判员  王家国审判员  于 慧二〇一七年五月五日书记员  陈蒙蒙