广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初624号原告：侯汝昌，男，1978年3月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。被告：陈志超，男，1972年7月4日出生，汉族，住高要市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层。统一社会信用代码：91441200598984162N。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：雷子峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李应洪，男，该公司员工。被告：毛玉生，男，1966年9月30日出生，住高州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914419000553477307。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。被告：黄伟征，男，1981年6月16日出生，汉族，住开平市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。统一社会信用代码：91440600893549665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。统一社会信用代码：91440600707737161K。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该公司员工。原告侯汝昌与被告陈志超、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆公司）、毛玉生、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞公司）、黄伟征、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯汝昌的委托诉讼代理人李福权，被告陈志超、被告人寿保险肇庆公司的委托诉讼代理人雷子峰、被告毛玉生、被告人寿保险东莞公司的委托诉讼代理人梁鸿燊、被告太平洋保险佛山公司的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼。被告黄伟征、平安保险佛山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯汝昌向本院提出诉讼请求：1：判令七被告连带赔偿原告损失557243.22元；2、判令本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2017年5月29日，莫惠霞驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车（搭载原告侯汝昌）沿Ｇ15线（沈海高速）往阳江方向行驶，0时08分许，行至3215ＫＭ＋300Ｍ路段时（恩平段），碰撞同车道前方由毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成两车轻微损坏的道路交通事故（第一次事故），第一次事故并未造成人员受伤，随后，陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车碰撞同车道前方的粤Ｘ×××××号小型轿车，致该车向前再次碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车和进入高速公路车道内的黄伟征（粤Ｙ×××××号小型轿车下车驾驶员）、候汝昌（粤Ｘ×××××号小型轿车下车乘客），造成黄伟征、候汝昌受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）；江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队认定：第一次事故：莫惠霞承担此次事故的全部责任，第二次事故：陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，黄伟征承担此事故的次要责任，候汝昌无责任；经查，粤Ｈ×××××号车辆在被告人寿保险肇庆公司购买了交强险及30万第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，粤Ｓ×××××号车辆在被告人寿保险东莞公司购买了交强险及100万第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，粤Ｙ×××××号车辆在被告太平洋保险佛山公司购买了交强险及50万第三者责任险，此次事故发生在保险期间，粤Ｘ×××××号车辆在被告平安保险佛山公司购买了交强险及50万第三者责任险，此次事故发生在保险期间。事故发生后，原告侯汝昌被送往恩平市人民医院治疗，当天即2017年5月29日转院至佛山中医院住院治疗，于2017年6月19日出院，共住院21天，出院诊断为：1、右侧胫骨干中段粉碎性骨折；2、右侧腓骨干中段粉碎性骨折……。出院医嘱：出院期间留陪人一名。于2017年12月14日经广东法维司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人侯汝昌右肘部挫裂伤、右肘桡侧副韧带及伸肌总腱损伤、右耾骨外髁粉碎性骨折并骨缺损、右桡骨近端粉碎性骨折遗留右肘关节功能丧失超过50%评定为九级伤残；其右胫腓骨粉碎性骨折、右内踝骨折遗留右踝关节功能丧失超过50%评定为十级伤残。2、被鉴定人侯汝昌后续治疗费用约需20000元人民币。原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费：119126.94元＋198.5元（护理用品费）＝119325.44元；2、后续治疗费20000元；3、伙食费：100元／天×21天＝2100元；4、营养费：1000元；5、护理费：100元／天×21天＝2100元；6、误工费：10000元／月÷30天×199天（计算至定残前一天）＝66333元；7、交通费：2500元（转院救护车费）；8、残疾赔偿金37684.3元／年×20年×23%＝173347.78元，被抚养生活费：何润霜（原告母亲）28613.3元／年×14年×23%÷2＝46067元，侯楚滢（原告女儿）28613.3元／年×8年×23%÷2＝26324元，合计245738.78元；9、伤残鉴定费2500元；10、残疾辅助器费5730元；11、精神抚慰金30000元；12、财产损失费59916元（修车费）；上述十二项合计：557243.22元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告人寿保险肇庆公司辩称，一、根据《保险法》第六十六条及《交强险条款》责任免除第十条第（四）项，且人寿保险肇庆公司并非侵权行为的任何一方，人寿保险肇庆公司不同意承担本案诉讼费用。二、对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费：请求法院依法核实原告主张的医疗费用总额及由谁先行垫付，人寿保险肇庆公司仅同意按照社保标准范围内用药核算，无关联部分不予认可。2、后续治疗费：未实际产生，不同意其主张。3、住院伙食费：由法院依法核实原告实际住院天数。4、营养费：原告主张过高，恳请法院酌定800元为宜；5、护理费：未提供护理人员工资减少证明，人寿保险肇庆公司仅同意按照80元/天计算1人，护理天数按照实际住院天数计算。6、误工费：原告未提供劳动合同、工资流水、社保记录、个税证明等证据，无法确认其工作真实性及损失，同时原告没有提供营业执照佐证，其工作证明应属“证人证言”，人寿保险肇庆公司仅同意按照城镇标准计算，请法院依法核实原告实际误工天数。7、交通费：原告主张的交通费2500元，无对应发票，无法确认其关联性，不同意其主张。8、伤残赔偿金：原告主张其伤残赔偿金按照一个九级一个十级计算，伤残系数请法院依法核定。9、被扶养人生活费：原告未能提供其母亲无收入来源无退休金、无劳动能力证明及派出所出具的共同抚养人数证明，不同意其主张。10、鉴定费：该费用为原告主张赔偿的举证费用，应当由原告自行承担。11、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金30000元过高，且人寿保险肇庆公司并非侵权人，不同意原告主张，即使赔付应按照责任在10000元内核定为宜。12、残疾辅助器具费：原告未能提供医生遗嘱，不同意其主张。13、财产损失费：原告主张拖车救援费1066元过高，按500元内核定为宜。三、本案陈志超在本次事故中承担同等责任，人寿保险肇庆公司认为应按35%承担责任，且仅同意在责任范围内承担保险赔偿责任，同时本案两名伤者，恳请法院依法预留份额。被告陈志超辩称，答辩意见按照人寿保险肇庆公司的答辩意见。被告人寿保险东莞公司辩称，一、事故车辆粤Ｓ×××××号车辆在人寿保险东莞公司处购买了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。二、人寿保险东莞公司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，不同意承担本案诉讼费。三、对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费，人寿保险东莞公司不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除。2、后续治疗费过高，应按15000元为宜。3、营养费过高，应以200元为宜。4、护理费过高，应按50元／天计算。5、误工费，原告没有提供劳动合同、营业执照、工资单、纳税证明佐证，且原告提供的银行流水，也无法证实原告工资收入情况，其工作情况无法核实，应按江门市最低工资标准1350元计算住院天数加全休天数51天。6、交通费，没有提供正式发票，不予赔付。7、残疾赔偿金、被扶养人生活费，伤残系数过高，应按21%计算。8、鉴定费并非法定赔偿项目，不予赔付。9、精神损害抚慰金过高，应按1837.5元计算为宜。四、本次事故中，黄伟征负事故的次要责任，陈志超负事故的同等责任，莫惠霞及毛玉生共同负事故的同等责任，故黄伟征本身应承担30%的赔偿责任，陈志超应承担35%的赔偿责任，莫惠霞及毛玉生应各负事故的17.5%的赔偿责任。因此本案中，人寿保险东莞公司赔偿原告损失超过交强险赔偿限额的部分，应当按17.5%的比例计算。被告毛玉生辩称，答辩意见按照被告人寿保险东莞公司的答辩意见。被告太平洋保险佛山公司辩称，一、事故车辆粤Ｙ×××××号车辆在太平洋保险佛山公司处投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔。二、整个事故过程中，太平洋保险佛山公司承保的粤Ｙ×××××号车辆并未参与其中，也未与事故中的任何车辆和伤者发生碰撞或接触，在事故中，该车辆也没有任何过错行为，黄伟征驾驶机动车的行为也未有过错，故太平洋保险佛山公司承保的粤Ｙ×××××号车辆在事故中无需承担任何赔偿责任。三、原告部分诉讼请求不合理：1、医疗费，按照强制性条款第十九条、第三者责任险第十四条之规定，仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用；2、后续治疗费过高，应待实际产生之后再诉请；3、住院伙食费认可；4、营养费，综合考虑伤者伤情等情况，原告主张营养费1000元过高，请法院酌定；5、护理费认可；6、误工费，误工费标准应按原告提供的银行卡流水事故前一年平均收入计算，其诉请10000元／月明显与事实不符，请法院核实；原告住院21天，医嘱休息1个月，故误工天数应为21＋30＝51天；7、交通费，不是正规发票，不认可；8、残疾赔偿金应按农村标准计算；9、伤残鉴定费，太平洋保险佛山公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内不承担原告的残疾鉴定费用；10、残疾辅助费没有医嘱证明该费用是必要产生费用，不认可；11、精神损害抚慰金，太平洋保险佛山公司认为，残疾赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，已于残疾赔偿金项目下做出赔付，不应再另行主张，故诉请精神损害抚慰金不合理；12、诉讼费，太平洋保险佛山公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内均不承担诉讼费用。被告平安保险佛山公司提交书面答辩称，一、涉案车辆粤Ｘ×××××号小型轿车在平安保险佛山公司投保交强险及不计免赔50万元商业三者险、137800元车辆损失险，其中投保人、被保险人均为车辆所有人侯玉桥。二、对于原告主张的粤Ｘ×××××车损失由平安保险佛山公司所承保的车辆损失保险在本案一并处理，平安保险佛山公司不予同意：1、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系的案由，而平安保险佛山公司与被保险人的车辆损失保险，属于保险合同关系，二者属于不同法律关系，不应在本案中糅杂审查处理。2、另粤Ｘ×××××号车为贷款购买车辆，被保险人侯玉桥在向平安保险佛山公司投保时，已就车辆损失险等涉及车辆损失赔偿的险种约定第一受益人（中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行），在第一受益人未放弃车损险优先受偿权的情况下，直接赔付给被保险人或第三方，会直接损害第一受益人的合法权益。三、事故发生后，平安保险佛山公司暂未垫付或理赔给原告或被保险人、第一收益人。四、涉案交通事故共计造成侯汝昌及黄伟征两人受伤，请求人民法院合理分配各车的交强险赔偿限额。五、虽交警部门认定原告侯汝昌不承担事故发生的责任，但原告在事故时的不当危险行为，对于自身损害的发生存在部分过错：在第一起轻微交通事故发生后，原告侯汝昌并未根据《中华人民共和国道路交通安全法》第68条规定，自行迅速转移至右侧路肩或应急车道内，而是停留于高速公路车道内。原告作为成年的社会公民，应当知悉其上述行为的高度危险性。对于原告合理损失超过各车交强险的部分，原告应当自行承担不少于10%的赔偿责任。对于粤Ｈ×××××号车驾驶人（陈志超）、粤Ｘ×××××号车驾驶员（莫惠霞）、粤Ｓ×××××号车驾驶人（毛玉生）及粤Ｙ×××××号车驾驶人（黄伟征），应按36%：18%：18%：18%的赔偿责任比例划分（合计90%），平安保险佛山公司在商业第三者责任保险范围内承担不多于18%的赔偿责任。六、对原告主张的损失项目，具体答辩如下：1、医疗费，（1）原告主张的198.5元护理用品费用中，根据发票记载的明细项目，其中6.5元的毛巾、19元的便盘、5元的卷纸，属于一般生活用品支出，且购买时间为2017年6月19日（即出院之日），该部分生活用品明显并非用于住院治疗或为合理的出院后续治疗所必须。平安保险佛山公司对该30.5元费用不予确认。（2）根据平安保险佛山公司与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》第二十六条，对于原告医疗费中属于社会保险自费药物范畴的药物费用，平安保险佛山公司不应承担保险赔偿责任。2、后续治疗费20000元予以确认；3、住院伙食补助费予以确认。4、营养费诉请金额过高，且无诊疗机构出具的加强营养的合理医嘱，结合原告的伤情、年龄、住院期间已进行营养用药等因素，平安保险佛山公司认为应按不多于500元计算。5、护理费予以确认。6、误工费，（1）对于原告主张按10000元／月的标准计算误工费不予确认。首先，原告举证的加盖“佛山市三水区松木兴富运输有限公司”证明一份，原告并未举证该公司的营业执照及由法定代表人签名，亦未提供经办人麦耀文的相关身份信息予以核实，对该证据的真实性、合法性不予确认。其次，经查佛山市三水区松木兴富运输有限公司于2016年已为“迁出”状态，且被工商部门列入经营异常名录。对该公司的经营状态、用工情况，存在明显的合理性疑问。最后，就证明内容而言，原告并未举证劳动合同、工资签收单、完税证明等相关证据证明劳动关系、收入情况的真实性。综上，若原告未能补充相关证据予以补强证明事故前的工作收入情况、事故后的实际收入减少情况，结合原告事故前的劳动能力，参照江门市最低工资标准，误工费应按不多于1210元／月计算。即使根据原告提供勾选的工资银行流水记录，原告的收入水平亦未达到10000元／月的情况。（2）关于误工时间，本案交通事故发生于2017年5月29日，计算至定残（2017年12月14日）前一日，应为166天，原告计算199天并无事实及法律依据。7、交通费诉请过高，原告举证的2500元收据，并非有效发票，且收费标准已严重超过合理收费水平。结合原告的住院时长、复诊次数、就医距离、本地公共交通系统的平均收费标准等因素，交通费应按不多于700元计算。8、残疾赔偿金，（1）对于原告主张按城镇居民收入及消费标准计算损失，请求法院依法审查核实；（2）对于原告主张的伤残等级、伤残系数，持有异议：鉴定报告所记载原告的右肘关节活动受限程度，与原告的实际伤情存在明显不符；退一步而言，即使认可原告的该右肘关节达九级伤残，总体伤残系数亦按不多于21%计算。9、鉴定费，原告的部分伤残鉴定结论不合理，应按比例扣减不合理鉴定的支出费用，应按不多于2000元计算为宜。10、残疾辅助器具费，原告并未合理的外购医疗器具的诊疗遗嘱，对该诉请不予确认。11、精神损害抚慰金诉请金额虚高，且事故中原告对于自身损害的发生亦存在部分过错，原告的伤残等级亦部分不合理，结合相关因素，精神损害抚慰金应按不对于6000元计算。十一、平安保险佛山公司并非本案交通事故的侵权方，不存在任何事故过错，不应承担本案的诉讼费用。被告黄伟征未到庭、未作答辩、亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，莫惠霞驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车（搭载侯汝昌）沿Ｇ15线（沈海高速）往阳江方向行驶，0时08分许，行至3215ＫＭ＋300Ｍ路段时，碰撞同车道前方由毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成两车轻微损坏的道路交通事故（第一次事故）。随后，陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车碰撞同车道前方的粤Ｘ×××××号小型轿车致该车向前再次碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车和进入高速公路车道内的黄伟征（粤Ｙ×××××号小型轿车下车驾驶员）、侯汝昌（粤Ｘ×××××号小型轿车下车乘客），造成黄伟征、侯汝昌受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队于2017年6月14日作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故：莫惠霞承担此次事故的全部责任；第二次事故：陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，黄伟征承担此事故的次要责任，侯汝昌无责任。事故发生当天，侯汝昌被送往恩平市人民医院住院治疗，于当天出院，出院医嘱到上级医院继续治疗。原告侯汝昌于2017年5月29日转至佛山市中医院住院治疗，于2017年6月19日出院，出院遗嘱：1、出院带药，第一次复诊时间2017年6月21日上午或26日上午，不适随诊。伤肢维持外固定，定期换药，伤肢暂禁负重活动，具体时间需复诊拍片后由复诊医师决定。2、建议出院后休息壹个月。3、住院期间留陪人壹名。出院后原告侯汝昌多次到佛山市中医院进行门诊治疗。2017年12月14日，经广东法维司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人侯汝昌右肘部挫裂伤、右肘桡侧副韧带及伸肌总腱损伤、右耾骨外髁粉碎性骨折并骨缺损、右桡骨近端粉碎性骨折遗留右肘关节功能丧失超过50%评定为九级伤残；其右胫腓骨粉碎性骨折、右内踝骨折遗留右踝关节功能丧失超过50%评定为十级伤残。2、被鉴定人侯汝昌后续治疗费用约需20000元人民币。陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号车辆在人寿保险肇庆公司购买了交强险及不计免赔300000元商业三者险，毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在人寿保险东莞公司购买了交强险及不计免赔1000000元商业三者险，黄伟征驾驶的粤Ｙ×××××号车辆在太平洋保险佛山公司购买了交强险及不计免赔500000元商业三者险，莫惠霞驾驶的粤Ｘ×××××车辆在平安保险佛山公司购买了交强险及不计免赔500000元商业三者险、137800元车辆损失险。上述交强险保险合同均约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。此次事故发生在上述保险的保险期间。本次交通事故共造成两位伤者，为本案原告侯汝昌及（2018）粤0785民初627号案的原告黄伟征。黄伟征和侯汝昌向本院出具《确认书》，声明两人均同意交强险赔偿限额优先支付给（2018）粤0785民初627号案的原告黄伟征。（2018）粤0785民初627号案经审理后于2017年7月19日作出民事判决书，认定人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿黄伟征4546.57元、2273.28元、2273.28元，在交强险死亡伤残限额内赔偿黄伟征10146.4元、5073.2元、5073.2元。该判决书现已生效。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告因本次事故造成的损失如何认定的问题；二、赔偿责任主体及责任如何划分的问题。一、原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、住院证明书、出院记录、医院收费票据等证据，本院应予采信和支持。本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告请求医疗费119126.94元、护理用品费198.5元及后续治疗费20000元，根据原告提供的诊断证明书、出院记录及医疗费发票、费用明细清单、司法鉴定意见书等证据，本院予以确认其医疗费119126.94元及后续治疗费20000元。对原告请求的2017年6月19日的198.5元费用，该笔费用中包含毛巾、纸卷等生活日用品费用，原告并未提供证据证明该笔费用是因本次事故造成的必要性费用，本院对该笔费用不予支持。2、住院伙食费，原告请求住院伙食费2100元，主张住院21天，按照100元/天计算，符合相关的计算标准，本院予以支持。3、营养费，原告请求营养费1000元，未提供医嘱等予以证明需加强营养，对其请求，本院不予支持。4、护理费，原告请求护理费2100元，主张住院21天，按照100元/天计算，符合相关的计算标准，本院予以支持。5、误工费，原告主张其误工费按10000元/月的工资标准计算，提交了佛山市三水区松木兴富运输有限公司出具的二份《证明》以及侯汝昌的中国农业银行银行卡交易明细清单，但其银行卡交易明细清单显示侯汝昌在事故发生前的2016年9月、10月、11月均没有工资收入，2016年12月起的工资收入分别为2016年12月4300元（2800元+1500元）、2017年1月9048元（8017元+1031元）、2017年2月8145元（7503元+642元）、2017年3月10057元（8652元+230元+1175元）、2017年4月9819元（8595元+1000元+224元）、2017年5月11482元（10738元+744元）、2017年6月7301元（2301元+5000元），上述2016年12月-2017年6月的月平均工资约为8593.14元，故本院酌定其误工费应按其月平均工资8593.14元计算；原告请求其误工天数计算至定残日前一日，考虑其伤情及其作为司机的工作性质，以及侯汝昌出院后仍持续多次到佛山市中医院进行治疗的事实，且结合佛山市三水区松木兴富运输有限公司于2017年12月20日出具的《证明》以及侯汝昌的银行卡交易明细清单显示在事故发生后至定残日前均没有工资收入的情况，本院对原告请求误工时间计算至定残日前一日的主张予以支持，原告于2017年5月29日发生交通事故受伤，于2017年12月14日定残，计算至定残日前一日，其误工天数为199天，故本院予以支持其误工费为57001.16元（8593.14元/月÷30天×199天）。6、交通费，原告请求交通费2500元，仅提供了收据，并未提供发票，且该收据亦并非其所治疗的医院出具，未能证明其实际救护车费2500元，考虑侯汝昌伤情较重，结合转院医嘱，确实产生转院交通费，本院酌情予以支持2000元。7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金包括原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费两项：（1）原告请求残疾赔偿金173347.78元（37684.3元/年×20年×23%），原告在城镇居住、工作，其构成一个九级伤残和一个十级伤残，本院予以支持其残疾赔偿金为158274.06元（37684.3元/年×20年×21%）。（2）被扶养人生活费，原告定残日是2017年12月14日，其母亲何润霜（1951年8月28日出生）在原告定残时已年满66周岁，本院支持其被扶养人生活费为42061.55元（28613.3元/年×14年×21%÷2人）；其女儿侯楚滢（2007年2月4日出生）仍需被抚养8年，其被抚养人生活费为24035.17元（28613.3元/年×8年×21%÷2人）。其被扶养人生活费合计66096.72元（42061.55元+24035.17元）。上述（1）（2）项合计224370.78元（158274.06元+66096.72元）。8、鉴定费，原告请求鉴定费2500元，提供了鉴定费发票，本院予以支持。9、残疾辅助器具费，原告请求残疾辅助器具费5730元，提供了发票，结合其伤情情况，本院予以支持。10、精神损害抚慰金，原告请求在交强险优先赔偿精神损害抚慰金30000元，结合交警的责任认定及原告的伤残等级，本院酌情予以支持8000元。11、车辆维修费及拖车救援费，原告请求车辆维修费58850元及拖车救援费1066元，合计59916元，提供了维修费发票、拖车救援费发票以及车辆粤Ｘ×××××车主侯玉桥出具的确认书证明侯汝昌支付了上述59916元费用给侯玉桥，本院予以支持。二、赔偿责任主体及责任如何划分的问题。太平洋保险佛山公司抗辩其承保的黄伟征驾驶的粤Ｙ×××××车辆未参与其中，也未与事故中的车辆和伤者发生接触，其无需承担赔偿责任。对此，本院认为，在本次交通事故中，太平洋保险佛山公司承保的粤Ｙ×××××号车辆未与涉案的肇事车辆发生碰撞，与事故的发生没有因果关系，并未对侯汝昌造成侵害，则不存在侵权责任，本院对太平洋保险佛山公司的上述抗辩予以支持，太平洋保险佛山公司无需承担赔偿责任；另外，黄伟征作为行人，侯汝昌亦未提供证据证明黄伟征对其人身造成侵害，其请求黄伟征对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本案中，侯汝昌是在第二次事故中受伤的，因此，其人身损害损失应由第二次事故的侵权人按照各自的过错承担相应的赔偿责任。第二次事故中，陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，侯汝昌无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对于侯汝昌在事故中造成的人身损害损失，交强险医疗费用限额项下的医疗费、后续治疗费、住院伙食费合计141226.94元（119126.94元＋20000元＋2100元），交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计301701.94元（2100元＋57001.16元＋2000元＋158274.06元＋66096.72元＋2500元＋5730元＋8000元）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，侯汝昌的医疗费、后续治疗费、住院伙食费的损失已超出各机动车交强险医疗费用限额之和，应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司各自在剩余的交强险医疗费用限额内予以赔偿，即人寿保险肇庆公司应在交强险医疗费限额内赔偿5453.43元（10000元-4546.57元）、人寿保险东莞公司应在交强险医疗费限额内赔偿7726.72元（10000元-2273.28元）、平安保险佛山公司应在交强险医疗费限额内赔偿7726.72元（10000元-2273.28元）；侯汝昌的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金损失合计301701.94元与（2018）粤0785民初627号案认定的黄伟征在死亡伤残赔偿限额项下的应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司赔偿的损失合计为20292.8元（10146.4元＋5073.2元＋5073.2元），侯汝昌与黄伟征两伤者在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失合计321994.74元（301701.94元＋20292.8元）未超出各机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和,人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即对于上述两伤者交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司各承担107331.58元{321994.74元×［110000元÷（110000元＋110000元＋110000元）］}，（2018）粤0785民初627号案判决认定，人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司分别在交强险死亡伤残限额内赔偿伤者黄伟征10146.4元、5073.2元、5073.2元，故对本案中侯汝昌在死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由人寿保险肇庆公司在交强险死亡伤残限额内赔偿侯汝昌97185.18元（107331.58元-10146.4元）、人寿保险东莞公司在交强险死亡伤残限额内赔偿侯汝昌102258.38元（107331.58元-5073.2元）、平安保险佛山公司在交强险死亡伤残限额内赔偿侯汝昌102258.38元（107331.58元-5073.2元）。对于原告超出交强险医疗费用限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食费损失120320.07元（141226.94元-5453.43元-7726.72元-7726.72元），如上所述，由于被告陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，人寿保险肇庆公司应在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任、人寿保险东莞公司应在商业三者险范围内承担赔偿25%、平安保险佛山公司应在商业三者险范围内承担25%，即人寿保险肇庆公司应在商业三者险范围内赔偿原告60160.03元（120320.07元×50%）、人寿保险东莞公司应在商业三者险范围内赔偿原告30080.02元（120320.07元×25%），平安保险佛山公司应在商业三者险范围赔偿原告30080.02元（120320.07元×25%）。对侯汝昌已支付给侯玉桥的车辆维修费及拖车救援费损失59916元，根据江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队于作出的《道路交通事故认定书》认定第一次事故莫惠霞驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车碰撞同车道前方由毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成两车轻微损坏以及第二次事故中陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车碰撞同车道前方的粤Ｘ×××××号小型轿车致该车向前再次碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成黄伟征、侯汝昌受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故的事实，由此，对粤Ｘ×××××号小型轿车损坏的损失应一分为二，由两次事故分别按照2:8的比例划分，即第一次事故应承担11983.2元（59916元×20%），第二次事故应承担47932.8元（59916元×80%）。第一次事故中，莫惠霞承担此事故的全部责任，毛玉生无责任，故应由人寿保险东莞公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，由平安保险佛山公司在机动车损失险范围内赔偿11883.2元（11983.2元-100元）。第二次事故中，应先由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司分别在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元，超出交强险财产损害赔偿限额部分的损失43932.8元（47932.8元-2000元-2000元），应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安公司佛山公司按责予以赔偿，即由人寿保险肇庆公司在商业三者险赔偿21966.4元（43932.8元×50%）、人寿保险东莞公司在商业三者险赔偿10983.2元（43932.8元×25%）、平安公司佛山公司在机动车损失险赔偿10983.2元（43832.8元×25%）。综上所述，人寿保险肇庆公司共应赔偿侯汝昌186765.04元（5453.43元+97185.18元+60160.03元+2000元+21966.4元）、人寿保险东莞公司共应赔偿侯汝昌153148.32元（7726.72元+102258.38元+30080.02元+100元+2000元+10983.2元）、平安公司佛山公司共应赔偿侯汝昌162931.52元（7726.72元+102258.38元+30080.02元+11883.2元+10983.2元）。被告黄伟征、平安保险佛山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿186765.04元给原告侯汝昌；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿153148.32元给原告侯汝昌；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿162931.52元给原告侯汝昌；四、驳回原告侯汝昌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元（已由原告侯汝昌预交），由原告侯汝昌负担457元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1571元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1288元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1370元。原告侯汝昌多预交的案件受理费4229元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应向本院补缴案件受理费1571元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应向本院补缴案件受理费1288元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应向本院补缴案件受理费1370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 莫妙丹二〇一八年十二月二十六日法官助理 李美欣书 记 员 莫博文广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初624号原告：侯汝昌，男，1978年3月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。被告：陈志超，男，1972年7月4日出生，汉族，住高要市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层。统一社会信用代码：91441200598984162N。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：雷子峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李应洪，男，该公司员工。被告：毛玉生，男，1966年9月30日出生，住高州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914419000553477307。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。被告：黄伟征，男，1981年6月16日出生，汉族，住开平市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。统一社会信用代码：91440600893549665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。统一社会信用代码：91440600707737161K。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该公司员工。原告侯汝昌与被告陈志超、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆公司）、毛玉生、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险东莞公司）、黄伟征、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯汝昌的委托诉讼代理人李福权，被告陈志超、被告人寿保险肇庆公司的委托诉讼代理人雷子峰、被告毛玉生、被告人寿保险东莞公司的委托诉讼代理人梁鸿燊、被告太平洋保险佛山公司的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼。被告黄伟征、平安保险佛山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯汝昌向本院提出诉讼请求：1：判令七被告连带赔偿原告损失557243.22元；2、判令本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2017年5月29日，莫惠霞驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车（搭载原告侯汝昌）沿Ｇ15线（沈海高速）往阳江方向行驶，0时08分许，行至3215ＫＭ＋300Ｍ路段时（恩平段），碰撞同车道前方由毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成两车轻微损坏的道路交通事故（第一次事故），第一次事故并未造成人员受伤，随后，陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车碰撞同车道前方的粤Ｘ×××××号小型轿车，致该车向前再次碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车和进入高速公路车道内的黄伟征（粤Ｙ×××××号小型轿车下车驾驶员）、候汝昌（粤Ｘ×××××号小型轿车下车乘客），造成黄伟征、候汝昌受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）；江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队认定：第一次事故：莫惠霞承担此次事故的全部责任，第二次事故：陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，黄伟征承担此事故的次要责任，候汝昌无责任；经查，粤Ｈ×××××号车辆在被告人寿保险肇庆公司购买了交强险及30万第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，粤Ｓ×××××号车辆在被告人寿保险东莞公司购买了交强险及100万第三者责任险，此次事故发生在保险期间内，粤Ｙ×××××号车辆在被告太平洋保险佛山公司购买了交强险及50万第三者责任险，此次事故发生在保险期间，粤Ｘ×××××号车辆在被告平安保险佛山公司购买了交强险及50万第三者责任险，此次事故发生在保险期间。事故发生后，原告侯汝昌被送往恩平市人民医院治疗，当天即2017年5月29日转院至佛山中医院住院治疗，于2017年6月19日出院，共住院21天，出院诊断为：1、右侧胫骨干中段粉碎性骨折；2、右侧腓骨干中段粉碎性骨折……。出院医嘱：出院期间留陪人一名。于2017年12月14日经广东法维司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人侯汝昌右肘部挫裂伤、右肘桡侧副韧带及伸肌总腱损伤、右耾骨外髁粉碎性骨折并骨缺损、右桡骨近端粉碎性骨折遗留右肘关节功能丧失超过50%评定为九级伤残；其右胫腓骨粉碎性骨折、右内踝骨折遗留右踝关节功能丧失超过50%评定为十级伤残。2、被鉴定人侯汝昌后续治疗费用约需20000元人民币。原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费：119126.94元＋198.5元（护理用品费）＝119325.44元；2、后续治疗费20000元；3、伙食费：100元／天×21天＝2100元；4、营养费：1000元；5、护理费：100元／天×21天＝2100元；6、误工费：10000元／月÷30天×199天（计算至定残前一天）＝66333元；7、交通费：2500元（转院救护车费）；8、残疾赔偿金37684.3元／年×20年×23%＝173347.78元，被抚养生活费：何润霜（原告母亲）28613.3元／年×14年×23%÷2＝46067元，侯楚滢（原告女儿）28613.3元／年×8年×23%÷2＝26324元，合计245738.78元；9、伤残鉴定费2500元；10、残疾辅助器费5730元；11、精神抚慰金30000元；12、财产损失费59916元（修车费）；上述十二项合计：557243.22元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告人寿保险肇庆公司辩称，一、根据《保险法》第六十六条及《交强险条款》责任免除第十条第（四）项，且人寿保险肇庆公司并非侵权行为的任何一方，人寿保险肇庆公司不同意承担本案诉讼费用。二、对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费：请求法院依法核实原告主张的医疗费用总额及由谁先行垫付，人寿保险肇庆公司仅同意按照社保标准范围内用药核算，无关联部分不予认可。2、后续治疗费：未实际产生，不同意其主张。3、住院伙食费：由法院依法核实原告实际住院天数。4、营养费：原告主张过高，恳请法院酌定800元为宜；5、护理费：未提供护理人员工资减少证明，人寿保险肇庆公司仅同意按照80元/天计算1人，护理天数按照实际住院天数计算。6、误工费：原告未提供劳动合同、工资流水、社保记录、个税证明等证据，无法确认其工作真实性及损失，同时原告没有提供营业执照佐证，其工作证明应属“证人证言”，人寿保险肇庆公司仅同意按照城镇标准计算，请法院依法核实原告实际误工天数。7、交通费：原告主张的交通费2500元，无对应发票，无法确认其关联性，不同意其主张。8、伤残赔偿金：原告主张其伤残赔偿金按照一个九级一个十级计算，伤残系数请法院依法核定。9、被扶养人生活费：原告未能提供其母亲无收入来源无退休金、无劳动能力证明及派出所出具的共同抚养人数证明，不同意其主张。10、鉴定费：该费用为原告主张赔偿的举证费用，应当由原告自行承担。11、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金30000元过高，且人寿保险肇庆公司并非侵权人，不同意原告主张，即使赔付应按照责任在10000元内核定为宜。12、残疾辅助器具费：原告未能提供医生遗嘱，不同意其主张。13、财产损失费：原告主张拖车救援费1066元过高，按500元内核定为宜。三、本案陈志超在本次事故中承担同等责任，人寿保险肇庆公司认为应按35%承担责任，且仅同意在责任范围内承担保险赔偿责任，同时本案两名伤者，恳请法院依法预留份额。被告陈志超辩称，答辩意见按照人寿保险肇庆公司的答辩意见。被告人寿保险东莞公司辩称，一、事故车辆粤Ｓ×××××号车辆在人寿保险东莞公司处购买了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，本次事故发生在保险有效期内。二、人寿保险东莞公司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，不同意承担本案诉讼费。三、对以下赔偿项目、金额有异议：1、医疗费，人寿保险东莞公司不承担临床诊疗指南以外的医疗费用，非医保用药的费用应加以剔除。2、后续治疗费过高，应按15000元为宜。3、营养费过高，应以200元为宜。4、护理费过高，应按50元／天计算。5、误工费，原告没有提供劳动合同、营业执照、工资单、纳税证明佐证，且原告提供的银行流水，也无法证实原告工资收入情况，其工作情况无法核实，应按江门市最低工资标准1350元计算住院天数加全休天数51天。6、交通费，没有提供正式发票，不予赔付。7、残疾赔偿金、被扶养人生活费，伤残系数过高，应按21%计算。8、鉴定费并非法定赔偿项目，不予赔付。9、精神损害抚慰金过高，应按1837.5元计算为宜。四、本次事故中，黄伟征负事故的次要责任，陈志超负事故的同等责任，莫惠霞及毛玉生共同负事故的同等责任，故黄伟征本身应承担30%的赔偿责任，陈志超应承担35%的赔偿责任，莫惠霞及毛玉生应各负事故的17.5%的赔偿责任。因此本案中，人寿保险东莞公司赔偿原告损失超过交强险赔偿限额的部分，应当按17.5%的比例计算。被告毛玉生辩称，答辩意见按照被告人寿保险东莞公司的答辩意见。被告太平洋保险佛山公司辩称，一、事故车辆粤Ｙ×××××号车辆在太平洋保险佛山公司处投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔。二、整个事故过程中，太平洋保险佛山公司承保的粤Ｙ×××××号车辆并未参与其中，也未与事故中的任何车辆和伤者发生碰撞或接触，在事故中，该车辆也没有任何过错行为，黄伟征驾驶机动车的行为也未有过错，故太平洋保险佛山公司承保的粤Ｙ×××××号车辆在事故中无需承担任何赔偿责任。三、原告部分诉讼请求不合理：1、医疗费，按照强制性条款第十九条、第三者责任险第十四条之规定，仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%的费用；2、后续治疗费过高，应待实际产生之后再诉请；3、住院伙食费认可；4、营养费，综合考虑伤者伤情等情况，原告主张营养费1000元过高，请法院酌定；5、护理费认可；6、误工费，误工费标准应按原告提供的银行卡流水事故前一年平均收入计算，其诉请10000元／月明显与事实不符，请法院核实；原告住院21天，医嘱休息1个月，故误工天数应为21＋30＝51天；7、交通费，不是正规发票，不认可；8、残疾赔偿金应按农村标准计算；9、伤残鉴定费，太平洋保险佛山公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内不承担原告的残疾鉴定费用；10、残疾辅助费没有医嘱证明该费用是必要产生费用，不认可；11、精神损害抚慰金，太平洋保险佛山公司认为，残疾赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，已于残疾赔偿金项目下做出赔付，不应再另行主张，故诉请精神损害抚慰金不合理；12、诉讼费，太平洋保险佛山公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内均不承担诉讼费用。被告平安保险佛山公司提交书面答辩称，一、涉案车辆粤Ｘ×××××号小型轿车在平安保险佛山公司投保交强险及不计免赔50万元商业三者险、137800元车辆损失险，其中投保人、被保险人均为车辆所有人侯玉桥。二、对于原告主张的粤Ｘ×××××车损失由平安保险佛山公司所承保的车辆损失保险在本案一并处理，平安保险佛山公司不予同意：1、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系的案由，而平安保险佛山公司与被保险人的车辆损失保险，属于保险合同关系，二者属于不同法律关系，不应在本案中糅杂审查处理。2、另粤Ｘ×××××号车为贷款购买车辆，被保险人侯玉桥在向平安保险佛山公司投保时，已就车辆损失险等涉及车辆损失赔偿的险种约定第一受益人（中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行），在第一受益人未放弃车损险优先受偿权的情况下，直接赔付给被保险人或第三方，会直接损害第一受益人的合法权益。三、事故发生后，平安保险佛山公司暂未垫付或理赔给原告或被保险人、第一收益人。四、涉案交通事故共计造成侯汝昌及黄伟征两人受伤，请求人民法院合理分配各车的交强险赔偿限额。五、虽交警部门认定原告侯汝昌不承担事故发生的责任，但原告在事故时的不当危险行为，对于自身损害的发生存在部分过错：在第一起轻微交通事故发生后，原告侯汝昌并未根据《中华人民共和国道路交通安全法》第68条规定，自行迅速转移至右侧路肩或应急车道内，而是停留于高速公路车道内。原告作为成年的社会公民，应当知悉其上述行为的高度危险性。对于原告合理损失超过各车交强险的部分，原告应当自行承担不少于10%的赔偿责任。对于粤Ｈ×××××号车驾驶人（陈志超）、粤Ｘ×××××号车驾驶员（莫惠霞）、粤Ｓ×××××号车驾驶人（毛玉生）及粤Ｙ×××××号车驾驶人（黄伟征），应按36%：18%：18%：18%的赔偿责任比例划分（合计90%），平安保险佛山公司在商业第三者责任保险范围内承担不多于18%的赔偿责任。六、对原告主张的损失项目，具体答辩如下：1、医疗费，（1）原告主张的198.5元护理用品费用中，根据发票记载的明细项目，其中6.5元的毛巾、19元的便盘、5元的卷纸，属于一般生活用品支出，且购买时间为2017年6月19日（即出院之日），该部分生活用品明显并非用于住院治疗或为合理的出院后续治疗所必须。平安保险佛山公司对该30.5元费用不予确认。（2）根据平安保险佛山公司与被保险人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》第二十六条，对于原告医疗费中属于社会保险自费药物范畴的药物费用，平安保险佛山公司不应承担保险赔偿责任。2、后续治疗费20000元予以确认；3、住院伙食补助费予以确认。4、营养费诉请金额过高，且无诊疗机构出具的加强营养的合理医嘱，结合原告的伤情、年龄、住院期间已进行营养用药等因素，平安保险佛山公司认为应按不多于500元计算。5、护理费予以确认。6、误工费，（1）对于原告主张按10000元／月的标准计算误工费不予确认。首先，原告举证的加盖“佛山市三水区松木兴富运输有限公司”证明一份，原告并未举证该公司的营业执照及由法定代表人签名，亦未提供经办人麦耀文的相关身份信息予以核实，对该证据的真实性、合法性不予确认。其次，经查佛山市三水区松木兴富运输有限公司于2016年已为“迁出”状态，且被工商部门列入经营异常名录。对该公司的经营状态、用工情况，存在明显的合理性疑问。最后，就证明内容而言，原告并未举证劳动合同、工资签收单、完税证明等相关证据证明劳动关系、收入情况的真实性。综上，若原告未能补充相关证据予以补强证明事故前的工作收入情况、事故后的实际收入减少情况，结合原告事故前的劳动能力，参照江门市最低工资标准，误工费应按不多于1210元／月计算。即使根据原告提供勾选的工资银行流水记录，原告的收入水平亦未达到10000元／月的情况。（2）关于误工时间，本案交通事故发生于2017年5月29日，计算至定残（2017年12月14日）前一日，应为166天，原告计算199天并无事实及法律依据。7、交通费诉请过高，原告举证的2500元收据，并非有效发票，且收费标准已严重超过合理收费水平。结合原告的住院时长、复诊次数、就医距离、本地公共交通系统的平均收费标准等因素，交通费应按不多于700元计算。8、残疾赔偿金，（1）对于原告主张按城镇居民收入及消费标准计算损失，请求法院依法审查核实；（2）对于原告主张的伤残等级、伤残系数，持有异议：鉴定报告所记载原告的右肘关节活动受限程度，与原告的实际伤情存在明显不符；退一步而言，即使认可原告的该右肘关节达九级伤残，总体伤残系数亦按不多于21%计算。9、鉴定费，原告的部分伤残鉴定结论不合理，应按比例扣减不合理鉴定的支出费用，应按不多于2000元计算为宜。10、残疾辅助器具费，原告并未合理的外购医疗器具的诊疗遗嘱，对该诉请不予确认。11、精神损害抚慰金诉请金额虚高，且事故中原告对于自身损害的发生亦存在部分过错，原告的伤残等级亦部分不合理，结合相关因素，精神损害抚慰金应按不对于6000元计算。十一、平安保险佛山公司并非本案交通事故的侵权方，不存在任何事故过错，不应承担本案的诉讼费用。被告黄伟征未到庭、未作答辩、亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，莫惠霞驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车（搭载侯汝昌）沿Ｇ15线（沈海高速）往阳江方向行驶，0时08分许，行至3215ＫＭ＋300Ｍ路段时，碰撞同车道前方由毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成两车轻微损坏的道路交通事故（第一次事故）。随后，陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车碰撞同车道前方的粤Ｘ×××××号小型轿车致该车向前再次碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车和进入高速公路车道内的黄伟征（粤Ｙ×××××号小型轿车下车驾驶员）、侯汝昌（粤Ｘ×××××号小型轿车下车乘客），造成黄伟征、侯汝昌受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故（第二次事故）。江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队于2017年6月14日作出《道路交通事故认定书》，认定第一次事故：莫惠霞承担此次事故的全部责任；第二次事故：陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，黄伟征承担此事故的次要责任，侯汝昌无责任。事故发生当天，侯汝昌被送往恩平市人民医院住院治疗，于当天出院，出院医嘱到上级医院继续治疗。原告侯汝昌于2017年5月29日转至佛山市中医院住院治疗，于2017年6月19日出院，出院遗嘱：1、出院带药，第一次复诊时间2017年6月21日上午或26日上午，不适随诊。伤肢维持外固定，定期换药，伤肢暂禁负重活动，具体时间需复诊拍片后由复诊医师决定。2、建议出院后休息壹个月。3、住院期间留陪人壹名。出院后原告侯汝昌多次到佛山市中医院进行门诊治疗。2017年12月14日，经广东法维司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人侯汝昌右肘部挫裂伤、右肘桡侧副韧带及伸肌总腱损伤、右耾骨外髁粉碎性骨折并骨缺损、右桡骨近端粉碎性骨折遗留右肘关节功能丧失超过50%评定为九级伤残；其右胫腓骨粉碎性骨折、右内踝骨折遗留右踝关节功能丧失超过50%评定为十级伤残。2、被鉴定人侯汝昌后续治疗费用约需20000元人民币。陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号车辆在人寿保险肇庆公司购买了交强险及不计免赔300000元商业三者险，毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号车辆在人寿保险东莞公司购买了交强险及不计免赔1000000元商业三者险，黄伟征驾驶的粤Ｙ×××××号车辆在太平洋保险佛山公司购买了交强险及不计免赔500000元商业三者险，莫惠霞驾驶的粤Ｘ×××××车辆在平安保险佛山公司购买了交强险及不计免赔500000元商业三者险、137800元车辆损失险。上述交强险保险合同均约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。此次事故发生在上述保险的保险期间。本次交通事故共造成两位伤者，为本案原告侯汝昌及（2018）粤0785民初627号案的原告黄伟征。黄伟征和侯汝昌向本院出具《确认书》，声明两人均同意交强险赔偿限额优先支付给（2018）粤0785民初627号案的原告黄伟征。（2018）粤0785民初627号案经审理后于2017年7月19日作出民事判决书，认定人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿黄伟征4546.57元、2273.28元、2273.28元，在交强险死亡伤残限额内赔偿黄伟征10146.4元、5073.2元、5073.2元。该判决书现已生效。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告因本次事故造成的损失如何认定的问题；二、赔偿责任主体及责任如何划分的问题。一、原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、住院证明书、出院记录、医院收费票据等证据，本院应予采信和支持。本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，原告请求医疗费119126.94元、护理用品费198.5元及后续治疗费20000元，根据原告提供的诊断证明书、出院记录及医疗费发票、费用明细清单、司法鉴定意见书等证据，本院予以确认其医疗费119126.94元及后续治疗费20000元。对原告请求的2017年6月19日的198.5元费用，该笔费用中包含毛巾、纸卷等生活日用品费用，原告并未提供证据证明该笔费用是因本次事故造成的必要性费用，本院对该笔费用不予支持。2、住院伙食费，原告请求住院伙食费2100元，主张住院21天，按照100元/天计算，符合相关的计算标准，本院予以支持。3、营养费，原告请求营养费1000元，未提供医嘱等予以证明需加强营养，对其请求，本院不予支持。4、护理费，原告请求护理费2100元，主张住院21天，按照100元/天计算，符合相关的计算标准，本院予以支持。5、误工费，原告主张其误工费按10000元/月的工资标准计算，提交了佛山市三水区松木兴富运输有限公司出具的二份《证明》以及侯汝昌的中国农业银行银行卡交易明细清单，但其银行卡交易明细清单显示侯汝昌在事故发生前的2016年9月、10月、11月均没有工资收入，2016年12月起的工资收入分别为2016年12月4300元（2800元+1500元）、2017年1月9048元（8017元+1031元）、2017年2月8145元（7503元+642元）、2017年3月10057元（8652元+230元+1175元）、2017年4月9819元（8595元+1000元+224元）、2017年5月11482元（10738元+744元）、2017年6月7301元（2301元+5000元），上述2016年12月-2017年6月的月平均工资约为8593.14元，故本院酌定其误工费应按其月平均工资8593.14元计算；原告请求其误工天数计算至定残日前一日，考虑其伤情及其作为司机的工作性质，以及侯汝昌出院后仍持续多次到佛山市中医院进行治疗的事实，且结合佛山市三水区松木兴富运输有限公司于2017年12月20日出具的《证明》以及侯汝昌的银行卡交易明细清单显示在事故发生后至定残日前均没有工资收入的情况，本院对原告请求误工时间计算至定残日前一日的主张予以支持，原告于2017年5月29日发生交通事故受伤，于2017年12月14日定残，计算至定残日前一日，其误工天数为199天，故本院予以支持其误工费为57001.16元（8593.14元/月÷30天×199天）。6、交通费，原告请求交通费2500元，仅提供了收据，并未提供发票，且该收据亦并非其所治疗的医院出具，未能证明其实际救护车费2500元，考虑侯汝昌伤情较重，结合转院医嘱，确实产生转院交通费，本院酌情予以支持2000元。7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本案的残疾赔偿金包括原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费两项：（1）原告请求残疾赔偿金173347.78元（37684.3元/年×20年×23%），原告在城镇居住、工作，其构成一个九级伤残和一个十级伤残，本院予以支持其残疾赔偿金为158274.06元（37684.3元/年×20年×21%）。（2）被扶养人生活费，原告定残日是2017年12月14日，其母亲何润霜（1951年8月28日出生）在原告定残时已年满66周岁，本院支持其被扶养人生活费为42061.55元（28613.3元/年×14年×21%÷2人）；其女儿侯楚滢（2007年2月4日出生）仍需被抚养8年，其被抚养人生活费为24035.17元（28613.3元/年×8年×21%÷2人）。其被扶养人生活费合计66096.72元（42061.55元+24035.17元）。上述（1）（2）项合计224370.78元（158274.06元+66096.72元）。8、鉴定费，原告请求鉴定费2500元，提供了鉴定费发票，本院予以支持。9、残疾辅助器具费，原告请求残疾辅助器具费5730元，提供了发票，结合其伤情情况，本院予以支持。10、精神损害抚慰金，原告请求在交强险优先赔偿精神损害抚慰金30000元，结合交警的责任认定及原告的伤残等级，本院酌情予以支持8000元。11、车辆维修费及拖车救援费，原告请求车辆维修费58850元及拖车救援费1066元，合计59916元，提供了维修费发票、拖车救援费发票以及车辆粤Ｘ×××××车主侯玉桥出具的确认书证明侯汝昌支付了上述59916元费用给侯玉桥，本院予以支持。二、赔偿责任主体及责任如何划分的问题。太平洋保险佛山公司抗辩其承保的黄伟征驾驶的粤Ｙ×××××车辆未参与其中，也未与事故中的车辆和伤者发生接触，其无需承担赔偿责任。对此，本院认为，在本次交通事故中，太平洋保险佛山公司承保的粤Ｙ×××××号车辆未与涉案的肇事车辆发生碰撞，与事故的发生没有因果关系，并未对侯汝昌造成侵害，则不存在侵权责任，本院对太平洋保险佛山公司的上述抗辩予以支持，太平洋保险佛山公司无需承担赔偿责任；另外，黄伟征作为行人，侯汝昌亦未提供证据证明黄伟征对其人身造成侵害，其请求黄伟征对其损失承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本案中，侯汝昌是在第二次事故中受伤的，因此，其人身损害损失应由第二次事故的侵权人按照各自的过错承担相应的赔偿责任。第二次事故中，陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，侯汝昌无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对于侯汝昌在事故中造成的人身损害损失，交强险医疗费用限额项下的医疗费、后续治疗费、住院伙食费合计141226.94元（119126.94元＋20000元＋2100元），交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计301701.94元（2100元＋57001.16元＋2000元＋158274.06元＋66096.72元＋2500元＋5730元＋8000元）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，侯汝昌的医疗费、后续治疗费、住院伙食费的损失已超出各机动车交强险医疗费用限额之和，应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司各自在剩余的交强险医疗费用限额内予以赔偿，即人寿保险肇庆公司应在交强险医疗费限额内赔偿5453.43元（10000元-4546.57元）、人寿保险东莞公司应在交强险医疗费限额内赔偿7726.72元（10000元-2273.28元）、平安保险佛山公司应在交强险医疗费限额内赔偿7726.72元（10000元-2273.28元）；侯汝昌的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金损失合计301701.94元与（2018）粤0785民初627号案认定的黄伟征在死亡伤残赔偿限额项下的应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司赔偿的损失合计为20292.8元（10146.4元＋5073.2元＋5073.2元），侯汝昌与黄伟征两伤者在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失合计321994.74元（301701.94元＋20292.8元）未超出各机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和,人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即对于上述两伤者交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司各承担107331.58元{321994.74元×［110000元÷（110000元＋110000元＋110000元）］}，（2018）粤0785民初627号案判决认定，人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安保险佛山公司分别在交强险死亡伤残限额内赔偿伤者黄伟征10146.4元、5073.2元、5073.2元，故对本案中侯汝昌在死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由人寿保险肇庆公司在交强险死亡伤残限额内赔偿侯汝昌97185.18元（107331.58元-10146.4元）、人寿保险东莞公司在交强险死亡伤残限额内赔偿侯汝昌102258.38元（107331.58元-5073.2元）、平安保险佛山公司在交强险死亡伤残限额内赔偿侯汝昌102258.38元（107331.58元-5073.2元）。对于原告超出交强险医疗费用限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食费损失120320.07元（141226.94元-5453.43元-7726.72元-7726.72元），如上所述，由于被告陈志超承担此事故的同等责任，莫惠霞、毛玉生共同承担此事故的同等责任，人寿保险肇庆公司应在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任、人寿保险东莞公司应在商业三者险范围内承担赔偿25%、平安保险佛山公司应在商业三者险范围内承担25%，即人寿保险肇庆公司应在商业三者险范围内赔偿原告60160.03元（120320.07元×50%）、人寿保险东莞公司应在商业三者险范围内赔偿原告30080.02元（120320.07元×25%），平安保险佛山公司应在商业三者险范围赔偿原告30080.02元（120320.07元×25%）。对侯汝昌已支付给侯玉桥的车辆维修费及拖车救援费损失59916元，根据江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队于作出的《道路交通事故认定书》认定第一次事故莫惠霞驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车碰撞同车道前方由毛玉生驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成两车轻微损坏以及第二次事故中陈志超驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车碰撞同车道前方的粤Ｘ×××××号小型轿车致该车向前再次碰撞粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成黄伟征、侯汝昌受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故的事实，由此，对粤Ｘ×××××号小型轿车损坏的损失应一分为二，由两次事故分别按照2:8的比例划分，即第一次事故应承担11983.2元（59916元×20%），第二次事故应承担47932.8元（59916元×80%）。第一次事故中，莫惠霞承担此事故的全部责任，毛玉生无责任，故应由人寿保险东莞公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，由平安保险佛山公司在机动车损失险范围内赔偿11883.2元（11983.2元-100元）。第二次事故中，应先由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司分别在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿2000元，超出交强险财产损害赔偿限额部分的损失43932.8元（47932.8元-2000元-2000元），应由人寿保险肇庆公司、人寿保险东莞公司、平安公司佛山公司按责予以赔偿，即由人寿保险肇庆公司在商业三者险赔偿21966.4元（43932.8元×50%）、人寿保险东莞公司在商业三者险赔偿10983.2元（43932.8元×25%）、平安公司佛山公司在机动车损失险赔偿10983.2元（43832.8元×25%）。综上所述，人寿保险肇庆公司共应赔偿侯汝昌186765.04元（5453.43元+97185.18元+60160.03元+2000元+21966.4元）、人寿保险东莞公司共应赔偿侯汝昌153148.32元（7726.72元+102258.38元+30080.02元+100元+2000元+10983.2元）、平安公司佛山公司共应赔偿侯汝昌162931.52元（7726.72元+102258.38元+30080.02元+11883.2元+10983.2元）。被告黄伟征、平安保险佛山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿186765.04元给原告侯汝昌；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿153148.32元给原告侯汝昌；三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿162931.52元给原告侯汝昌；四、驳回原告侯汝昌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元（已由原告侯汝昌预交），由原告侯汝昌负担457元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1571元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1288元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1370元。原告侯汝昌多预交的案件受理费4229元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应向本院补缴案件受理费1571元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应向本院补缴案件受理费1288元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应向本院补缴案件受理费1370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 莫妙丹二〇一八年十二月二十六日法官助理 李美欣书 记 员 莫博文