黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终288号上诉人（原审原告）王春雷，男，1969年4月23日出生。委托诉讼代理人倪慧龙，黑龙江昌达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高春艳，女，1970年4月3日出生。委托诉讼代理人韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。上诉人王春雷因与被上诉人高春艳合同纠纷一案，不服密山市人民法院［2016］黑03**民初1283号民事判决，向本院��起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春雷及其委托诉讼代理人倪慧龙、被上诉人高春艳及其委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王春雷上诉请求：一审判决认定事实错误。一、一审中被上诉人未提供任何其有权转让大顶山林场8林班8小班塘坝、鱼池及房屋的任何权属证据。二、被上诉人作为转让物的转让方，应对所转让之物是否有转让权承担举证责任。三、对于被上诉人是否有权转让物的事实没有查清，导致上诉人的合同目的无法实现。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。高春艳辩称,一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。2003年被上诉人高春艳承包大顶山土地期间，建设了塘坝、鱼池、房屋、修建了道路，用于养殖业。2010年被上诉人将投资的上述地上物的承包经营权转让给了王春雷。上述事实大顶山林场是认可的。以上事实有林场及原负责人出具的证明证实。二、上诉人的上诉理由不能成立。2010年上诉人在被上诉人处受让了大顶山林场8林班8小班塘坝、鱼池及房屋的的经营权，经营了多年之后才对该地的使用权提出异议。理由是因案外人郑玉贵对该使用权提出异议。郑玉贵并没有提出任何证据证实对该地块享有任何权利的证据。请求驳回上诉，维持原判。王春雷向一审法院起诉请求：1.确认王春雷与被告高春艳签订的《转让协议》无效;2.高春艳返还王春雷转让款12万元；3.高春艳承担本案诉讼费用。原审判决认定，2004年至2009年期间，由被告高春艳经营位于大顶山林场8林班8小班主塘坝一处，主塘坝下两个小鱼池、并建设砖房一栋。该期间大顶山林场对高春艳经营未提出异议。2010年，原告王春雷欲承包一个“有山有水”的地方，经时任大顶山林场场长介绍，2010年6月1日，王春雷与高春艳签订《转让协议》，约定将高春艳经营的诉争塘坝、鱼池、房屋以及修建道路的经营权转让与王春雷。转让费为12万元。王春雷将转让费全部交给了高春艳。2010年9月8日，密山市大顶山林场与曹建伟签订《鱼池承包合同书》，将王春雷与高春艳转让协议中涉及的密山市大顶山林场8林班8小班总面积30亩土地承包给曹建伟，用于建造塘坝及综合开发利用，承包期限为30年。但该期间仍由王春雷实际经营诉争标的物。2014年11月密山市当壁镇大顶山村村民郑玉贵将塘坝豁开。王春雷因此向公安机关报案。但公安机关未对该事件进行处理。现王春雷认为诉争标的物存在权属纠纷，故诉至���院，要求确认王春雷与高春艳签订的转让协议无效，高春艳返还转让款12万元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，2004年至2010年6月期间，被告高春艳在大顶山林场8林班8小班经营塘坝、鱼池、并建设房屋，修建道路。大顶山林场作为该土地的所有权人未对高春艳经营提出异议。2010年6月1日，被告高春艳将其经营的位于大顶山林场8林班8小班塘坝、鱼池、房屋以及修建道路的经营权，经时任林场场长介绍转让给原告王春雷，并签订了《转让协议》。该协议系双方真实意思表示，且双方按协议履行了合同约定的各自义务，该协议合法有效。2014年，大顶山村村民郑玉贵将塘坝豁开。因此，王春雷认为其受让于高春艳的塘坝等地上物存在权属争议，并向本院提起诉讼。但王春雷在审理中未能提供郑玉贵毁坏塘坝系因权属争议，以及郑玉贵或他人对地上物具有所有权、经营权的证据。故王春雷主张诉争标的物存在权属纠纷的主张不能成立。郑玉贵毁坏塘坝应系侵权行为，因此遭受的损失应由权利人向郑玉贵主张权利。综上，王春雷未能提供证据证实其与高春艳之间签订的《转让协议》存在无效情形。故王春雷要求确认其与高春艳签订的转让协议无效、高春艳返还转让款12万元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王春雷的诉讼请求。本案争议的焦点是，1、双方当事人之间签订的转让协议是否有效；2、上诉人要求被上诉人返还转让款12万元的请求应否得到支持。二审期间，被上诉人向法庭提交新的证据如下：1、2017年3月26日加盖了密山市大顶山林场公章的原大顶山林场场长纪长波、会计李永亮、队长范民出具的证明一份。内容为2004年，大顶山林场与高春艳签订了鱼池承包合同，地点在8林班8小班自然水池。在承包期间高春艳投资修建了塘坝、推了鱼池、建房，修路等。2010年高春艳将其承包林地的使用权及上述地上物一并转让给王春雷。旨在证实双方当事人签订的转让协议有效，被上诉人系有权转让，王春雷获得了塘坝、鱼池、房屋、道路等地上物的经营权。2、证人范民出庭证言。内容为2003年左右，证人在大顶山林场工作期间，林场有一个废弃的鱼池，承包给高春艳经营。经过林场同意，高春艳投资建设了一个砖瓦结构的房屋，有一个风力发电，2010年高春艳将上述林地及地上物的经营权转让给王春雷，并经王春雷同意由林场重新和曹建伟签订的承包合同。旨在证实双方当事人签订的转让协议有效，王春雷��得了塘坝、鱼池、房屋、道路等地上物的经营权。上诉人对该两份证据有异议，认为证据1从形式上看既不是单纯的单位证明也不是单纯的证人证言，证明中又无林场负责人签字，不属于法律规定的证据。林场对于同一事实在一、二审期间分别出具的两份内容完全不同的证明，证明内容前后矛盾又不能做出合理解释，不具有证据效力。证明内容是被上诉人书写而后盖章，不符合单位出具证明的要求。认为证据2中出庭作证的证人不具有对标的权属作出认定的资格，证人只能证实相应的事情经过，证人证实的内容没有其他合法证据佐证，该证人证言不能采信。二审期间，根据被上诉人高春艳的申请，法庭调取了下列证据：1、对大顶山林场场长秦宏伟的询问笔录一份。秦宏伟证实2017年3月26日的��证明》是大顶山林场出具的。因看到高春艳承包鱼池时的在任场长纪长波、会计李永亮等人有签名，单位加盖公章时不知道离任场长孙禹曾就该问题出具过证明。2、对大顶山原场长孙禹的询问笔录一份。孙禹证实2016年7月27日的《证明》是其在任大顶山林场场长期间出具的,其不是高春艳承包林场期间的在任场长，当时的场长是纪春波。其认可高春艳在承包期间投资修建了附属道路、房子等，并认可纪长波、李永亮、范民在一审出具的证言内容是真实的，其个人认为即便是个人出资修建，承包期满后所有权应归林场所有。被上诉人申请调取该两份笔录的证明目的是旨在证实双方当事人签订的转让协议有效，王春雷获得了塘坝、鱼池、房屋、道路等地上物的经营权。上诉人对两份询问笔录的真实性没有异议，但认为第一份笔录内容与本案无关。对第二份笔录的证明目的有异议，认为被上诉人是否有土地权、所有权，应提供原始合同予以佐证，该笔录仅是证人证言。证人称是个人认为，不能作为被上诉人取得所有权的依据。本院认证意见为，该两份询问笔录的内容与一审纪长波、李永亮、范民的证言内容相一致，可以证实2004年大顶山林场与高春艳签订了鱼池承包合同，地点在8林班8小班自然水池。在承包期间高春艳投资修建了塘坝、推了鱼池、建房，修路等。2010年高春艳将其承包林地的使用权及上述地上物一并转让给王春雷，王春雷获得了塘坝、鱼池、房屋、道路等地上物的经营权。故本院对上述证据予以采信二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审争议焦点如下：双方当事人之间签订的转让协议是否有效；上诉人要求被上诉人返还转让款12万元的请求应否得到支持。证人季春波、范民、孙禹等均能证实在被上诉人高春艳承包密山市大顶山林场8林班8小班自然水池期间，投资修建了塘坝、房屋、鱼池、风力发电道路等设施，其经大顶山林场同意在承包期内将上述设施转让给王春雷继续经营。因该《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，因此，一审法院认定该协议合法有效，王春雷获得了塘坝、鱼池、房屋、道路等地上物的经营权，并无不当。上诉人王春雷要求确认双方签订的转让协议无效、要求高春艳返还12万元转让款的请求不能成立，不予支持。综上所述，王春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王春雷承担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  郭以刚审判员  曹彦林二〇一七年五月二十二日书记员  陈 昊