广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初705号 原告：田林县新康餐具消毒中心，住所地：广西田林县乐里镇新建村河口屯（罗建成的出租场地）。 负责人：吴胜军，男，1976年12月6日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：何玉娇，女，1992年9月24日出生，壮族，田林县人社局职工，新建村委员会推荐代理。 被告：广西田林恒康消毒中心，住所地：广西田林县乐里镇绕城路（田林县奋飞木业有限责任公司出租房）。 负责人：熊小云，女，1963年3月3日出生，汉族，身份证登记住址为广西田林县，现住田林县。 委托诉讼代理人：李泽念，男，1966年3月17日出生，汉族，教师，住田林县，是熊小云的丈夫。 原告田林县新康餐具消毒中心（以下简称新康中心）与被告广西田林恒康消毒中心（以下简称恒康中心）合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告的负责人吴胜军及委托诉讼代理人何玉娇，被告的负责人的委托诉讼代理人李泽念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新康中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同承担原告收购龙姗餐具洗涤消毒中心（以下简称龙姗中心）的费用393000元÷2=196500元；2、确认原、被告双方从2018年1月20日以后权利义务互换；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告于2014年5月31日签订了《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》。2015年4月以前双方都能按各自权利义务保持良好合作关系。直到2015年4月田林县出现了第三家消毒中心即龙姗中心，出现了市场竞争后，这一风险一直由原告自己承担，原告找到被告协商应付对策，被告不理也不同意承担风险，原告为了维护双方市场，在2016年6月19日不得已自行出资393000元购买了龙姗中心，这是双方得以生存的唯一办法。原告认为此风险属于不可预见的商业风险而不是经营模式出了问题，且维护双方的市场是协议书约定的双方义务，收购第三家消毒中心后的正常经营是被告请求支付市场份额经济补偿的基础，原告已按协议支付市场份额补偿，收购第三家被告也是受益人。而被告违背了协议书第3条“在经营期内如出现第三家或第四家的套餐晚餐具消毒行业，双方有权利和义务维护双方的市场，共同承担各项风险”的约定，因此，法院应判决被告承担收购第三家的费用196500元。 由于原告收购第三家消毒中心损失惨重，经营两年后也无法填补损失，现已无法经营下去。2018年1月17日原告按协议书第八条约定通过挂号的方式通知被告接手经营，但被告迟迟没有答复及提出异议理由，原告也不再经营各酒店、饭馆、大排档、夜市所需的套餐碗消毒业务。在2018年4月1日原告已经将消毒中心设施、设备及餐具租赁给田林瞬洁消毒服务有限公司使用。请求法院确认原告通知行为合法有效，原、被告权利义务从2018年1月20日互换。 原告为证明其主张向法院提供以下证据： 1、新康中心营业执照、负责人身份证，用以证明新康中心的资质； 2、《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》，用以证明原、被告双方签订的协议书合法有效，双方权利义务明确； 3、收购龙姗中心收据，用以证明原告收购龙姗中心的事实及金额； 4、（2017）桂1029民初586号民事判决书、（2016）桂1029民初942号民事判决书，用以证明原告已经按判决书要求每月支付被告市场份额的经济补偿，尽到了原告方的义务； 5、关于交由恒康中心经营的通知，用以证明原告没有能力继续经营，书面通知被告接手经营的事实； 6、挂号信凭证、信函收据，用以证明原告于2018年1月20日通知到被告方的事实； 7、租赁协议，用以证明原告不再经营的事实。 被告恒康中心辩称，一、原告要求被告承担收购龙姗中心费用196500元，无事实和法律依据。（2016）桂1029民初942号民事判决书已经驳回新康中心的反诉请求，该案上诉，中院维持原判决。二、原告请求确认原、被告双方从2018年1月20日以后权利义务互换，被告不认可。因为协议第8条约定，因双方不能预见和控制市场，在协议期内如果甲方出现不可抗拒的因素导致此项经济活动不能正常开展或不能开展。甲方应交由乙方经营，本约定的双方的权利、义务共同承担，再作商议。协议第十条约定，在合作期限内，甲乙双方所有参与管理业务的相关人员在十年内不得参与或经营此项业务，更不能在田林县内设立该项目的生产线。如违背此项协议所造成的经济损失由违约方相关人员全部负责赔偿。被告在接到原告通知后，被告及其委托代理人李泽念多次要求与原告进行协商，原告故意躲避不与被告协商，有证据证实。原告违背了以上协议约定，原告没有征得被告同意，擅自将自己的设施、设备及餐具租赁给田林县瞬洁消毒服务有限公司使用，已构成违约。因此，原告的通知行为不合法，是无效的，被告不认可。法院应驳回原告全部诉讼请求。 被告为其辩解提供以下证据： 1、2018年1月27日熊小云和李泽念亲自驾车到新康中心准备进行协商的视频以及拍摄时间，用以证明恒康中心有诚意按时协商； 2、李泽念向田林锦龙酒家、康乐酒家、有间大酒店餐饮部了解套餐碗使用情况录音，用以证明田林没有第四家餐具消毒中心； 3、李泽念与吴胜军的四次通话录音，用以证明吴胜军不愿意协商，故意躲避； 4、李泽念与吴胜军的短信内容以及记录时间，用以证明吴胜军不愿意配合协商； 5、李泽念拨打吴胜军的未接电话和已接电话记录时间，用以证明恒康中心积极配合新康中心协商； 6、吴胜军寄信给熊小云，特意留下李泽念的电话152××××2563，熊小云寄给吴胜军的信，有关熊小云授权委托李泽念代理与消毒中心有关的事务，用以证明新康中心吴胜军与李泽念有交往，熊小云平常授权委托李泽念代理与吴胜军消毒中心有关的事务属实； 7、（2016）桂1029民初942号民事判决书、（2017）桂10民终93号民事判决书，用于证明原告多次要求被告共同承担收购龙姗中心的196500元是没有事实依据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 1、原告提供的1至4号证据，被告对其三性均无异议，本院予以确认其证明效力； 2、原告的5、6号证据，被告承认是事实，但认为通知书没有明确商议时间，视为自动放弃处理，本院认为这组证据只能证明原告将通知书寄给被告，被告收到通知书的事实，但并没有能证明双方协商结果； 3、原告提供的7号证据，被告有异议，本院认为，该证据是原告与田林县瞬洁消毒服务有限公司签订的租赁协议，可以证实原告与其他公司签协议的事实； 4、被告提供1号证据，原告有异议，本院认为该证据能证明被告到原告处的事实，但无法证实是否找原告或原告拒绝与被告协商； 5、被告提供的2号证据，原告有异议，本院认为该证据不能证明被告要证明的目的； 6、被告提供的3、4号证据，原告有异议，本院认为因李泽念不是被告员工，不能证明被告要证明的目的； 7、被告提供的5号证据，原告有异议，本院认为该证据不能证明被告所要证明的目的； 8、被告提供的6号证据，原告有异议，本院认为该组证据只能证明2018年7月31日，熊小云寄给吴胜军的信，有关熊小云授权委托李泽念代理与消毒中心有关的事务的事实； 9、被告提供的7号证据，原告有异议，本院认为这组证据是已生效判决书，与本案事实有关部分本院予以认定。 综合全案有效证据，本院认定以下法律事实： 原告于2013年9月9日注册成立，被告于2013年7月1日注册成立，二者经营范围都是餐具洗涤消毒。2014年5月31日，原告和被告签订《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》，该协议记载：甲方为新康中心，乙方为恒康中心。协议约定：1、从2014年6月1日至2019年5月31日，由甲方负责提供田林县餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务，乙方不再提供该项服务。从2019年6月1日至2024年5月31日由乙方负责提供田林县餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务，甲方不再提供该项服务。2、甲方每年支付给乙方90000元，付款方式为每月付7500元。3、在经营期内如出现第三家或第四家的套餐碗餐具消毒行业，双方有权利和义务维护双方的市场，共同承担各项风险。4、在协议期内，由经营方负责处理一切经营事项，另一方不得找任何理由干扰对方的经营模式，如有违约产生的经济损失将按10倍计算，由违约方负全部经济赔偿责任。5、甲方的经营期限（2014年6月1日至2019年5月31日）到期后，甲方自觉把田林市场餐饮行业的套餐碗餐具消毒及配送服务经营权交由乙方使用。在正常的经营情况下，乙方在经营期限（2019年6月1日至2024年5月31日）内，每年支付给甲方90000元（这只是现在的参考价，实际价值以5年后的市场情况双方商定），付款方式按月支付。6、本协议双方订立的餐饮业餐具消毒碗的服务对象，不包括甲方正在经营中的田林县所有早餐碗具提供的服务市场和甲方提供给田林县各中、小学学校的餐具碗市场，专指各酒店、饭馆、大排档、夜市所需的套餐碗使用市场。7、双方各自使用和管理自己所有的机械设备、设施，如一方需使用对方的机械设备、设施，双方可以私下协商。8、双方协定的经济事项专指原先两家都各自占有的套餐碗提供市场，因合二为一，故经营方支付给不经营方的市场份额的经济补偿，因为任何一方都不能预见和控制市场，在协议期内如原告出现不可抗拒的因素导致此项经济活动不能正常开展或不能开展，甲方交由乙方经营，如乙方也不能经营的，本约定的双方的权利、义务共同承担，再作商议。9、合同期内，双方的经营证照等由正在经营方保管、年审（甲方的经营证照经营内容有套餐碗消毒和早餐碗具消毒，所以在乙方经营期内甲方的经营证照不能由乙方管理，因甲方还要提供和配送早餐碗具消毒业务）。所有的债权、债务均由各方自行负责，协议指定的合作只是协议期内的套餐碗具提供服务的市场合作，双方各自的经济债务与他方无关。10、在合作期限内，双方所有参与管理业务的相关人员在十年内不得参与或经营此项业务，更不能在田林县内设立该项目的生产线。如违背此协议所造成的经济损失由违约方相关人员全部负责赔偿。11、本协议一式两份，双方各执一份。协议自签订之日起生效。 该协议签订后，由原告负责提供田林县餐具行业的套餐餐具消毒及配送服务，被告不再提供该项服务。从2014年7月至2015年3月，原告都按约定向被告支付每月7500元的经济补偿费。2015年4月间，田林县出现第三家餐具消毒中心即龙姗中心。后原告没有向被告支付经济补偿费，被告也不要求原告支付2015年4月至2016年6月19日的市场份额的经济补偿费。2016年6月19日，原告出资393000元收购了龙姗中心，即购买龙姗中心所有餐具、设备款项。之后，被告认为原告应该履行支付经济补偿费的义务，故于2016年10月8日向本院起诉，要求原告支付2016年6月20日至2016年9月30日的经济补偿费共计25000元。原告提出反诉，要求解除双方签订的协议、并要求被告赔偿经济损失390000元。本院审理后，于2016年11月28日作出（2016）桂1029民初942号民事判决书，认定双方签订的《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》合法有效，判决原告向被告支付经济补偿费25000元、驳回原告的反诉请求。原告不服上诉，百色市中级人民法院经审理后，于2017年4月18日作出（2017）桂10民终93号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2018年7月11日原告以被告违背双方签订的协议第3条约定，请求法院判决被告承担原告收购龙姗中心一半的费用196500元。 另查明，2018年1月20日，原告认为其经营存在困难，亏损严重，就以邮寄方式书面通知被告接收经营，内容为：1、按协议约定，从2018年1月20日起，新康中心将不再经营套餐碗消毒业务，交由恒康中心经营；2、恒康中心从2018年2月1日起，按照协议约定每月支付7500元给新康中心至2019年5月31日止；3、双方之前签订的协议继续履行；4、请恒康中心负责人熊小云做好相关工作。被告承认收到通知，但双方并没有协商，被告也没有表示接收经营。因此，原告要求本院确认原、被告双方从2018年1月20日以后权利义务互换。 本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，原告和被告签订的《田林县餐饮行业消毒餐具协议书》合法有效，对原告和被告有法律约束力，在该协议被依法解除或者撤销之前，原告和被告均应按照约定履行义务。原告以被告违反双方签订的协议第3条约定为由，要求被告承担购买龙姗中心一半的费用，没有事实和法律依据。双方在协议第3条约定了出现第三家或第四家餐具消毒经营者时双方应履行共担风险义务，这一条款，是对今后的经营中出现第三家或第四家餐具消毒经营者的预见，因此，龙姗中心的出现，并不是双方订立协议书之后的不可预见、不可避免的变化。原告提供的证据无法证实被告违反协议的第3条约定，因此，原告要求被告承担购买龙姗中心一半费用196500元的请求，证据不足，本院不予支持。 原告以协议书第8条约定，要求本院确认原、被告权利、义务从2018年1月20日互换。协议书第8条约定“……因为任何方都不能预见和控制市场，在协议期间如甲方（指原告）出现不可抗拒的因素导致此项活动（指各自占有的套餐提供市场）不能正常开展或不能开展。甲方应交由乙方（指被告）经营，如乙方也不能经营的，本约定的双方权利、义务共同承担，再作商议。”据此，只有出现不可抗拒的因素导致此项活动（指各自占有的套餐提供市场）不能正常开展或不能开展时，才能交由被告经营，但原告提供的证据无法证实出现第8条的情形，而且该条还约定出现不能正常开展或不能开展情形时，原告交由被告经营，如被告也不能经营的，需再作商议。至今双方并未有协商结果，原告只是单方通知被告，被告未作表示是否按原告通知内容事项进行。因此，原告要求确认原、被告权利、义务从2018年1月20日互换，无事实依据，本院对其请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告田林县新康餐具消毒中心的诉讼请求。 案件受理费4230元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄振忠 人民陪审员  李松正 人民陪审员  罗艳祝 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  黄于洁