山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初899号原告贾红专，女，1981年12月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司青州支公司，统一社会信用代码：913707817267115***。负责人：焦晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。原告贾红专与被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司（以下至判决主文前简称平安财险青州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后,依法适用简易程序,于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告贾红专的委托诉讼代理人孙丽君，被告平安财险青州公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告贾红专的委托诉讼代理人孙丽君，被告平安财险青州公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾红专向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金409700元，并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率标准，自被告收到索赔通知之日计算至被告付款之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告以鲁V039**号轿车为保险标的，在被告处投保了商业险。2016年10月31日，李伟驾驶该车行驶至国道309线381公里+400米处时，与程光华驾驶的鲁****21号汽车发生交通事故，致李伟受伤、保险标的受损。公安交管部门认定李伟承担事故全部责任。该事故给原告造成巨大损失，原告多次向被告索赔，被告均予拒绝，现诉至法院，请求法院依法判如所请。被告平安财险青州公司辩称：原告就该车在被告投保属实，事故发生属实，对原告主张的施救费700元无异议，但原告主张赔偿的款项中，包括李伟的医疗费1100元，原告无证据证实该款项系原告支出，无权主张该项费用；事故发生后，被告对涉案车辆进行了勘查，并就车损委托评估机构进行了评估，而原告也委托其他评估机构进行了评估，两份评估报告所评估的数额差距巨大，且双方均不认可对方的车损评估报告，故被告请求法院委托有资质的评估机构重新评估核定车损价值；原告主张的车损评估费2000元，因系单方委托所支出，被告不予承担；诉讼中被告支出的车损评估费13200元应由原告承担。本院经审理认定如下事实：2016年1月11日，原告贾红专为其新购置的“宝马”轿车向被告平安财险青州公司提出投保商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额407000元；机动车第三者责任保险，保险金额50万元；机动车全车盗抢保险，保险金额407000元；车上人员责任险（司机），保险金额20000元；车上人员责任险（乘客），保险金额20000元∕座×4座；自燃损失险，保险金额407000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。保险期间自2016年1月11日11时至2017年1月11日24时。原告已于当日将保险费交付被告。2016年10月31日0时许，李伟驾驶该车沿国道309线由西向东行驶至该路381公里+400米处时，与前方顺行的程光华驾驶的鲁****21号重型半挂牵引车（挂车号牌：鲁****3挂）发生道路交通事故，致李伟受伤、车辆损坏。2016年11月14日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字〔2016〕第01003号道路交通事故认定书，认定李伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款、第七十条第一款的规定，承担事故的全部责任，程光华不承担事故责任。原告支出施救费700元。事故发生后，原告及时向被告报案，但双方就保险赔偿问题协商未果，原告贾红专于2016年12月2日制作选择专业机构通知书一份，通知被告于2016年12月5日上午9时到位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂院内，共同协商选择评估机构评估车损。原告于同日通过EMS向被告送达，并在EMS详情单上书写了该通知书的主要内容。该邮件于次日到达被告处，但被告拒收该邮件，EMS遂将该邮件于2016年12月4日退回原告。2016年12月6日，原告制作参加鉴定通知书一份，载明因被告拒绝与其协商选择评估机构，其已选择山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司为鲁V039**号轿车损失的评估机构，并通知被告于2016年12月9日上午9时到位于青州市明祖山东路的青州市鸿运汽修厂院内，参加评估机构进行的车损评估。原告于同日通过EMS向被告送达，并在EMS详情单上书写了该通知书的主要内容。该邮件于次日到达被告处，但被告拒收该邮件，EMS遂将该邮件于2016年12月8日退回原告。此后，原告贾红专委托送达恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。该评估公司作出山恒源【2016】鉴评字第206号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为408270元。原告支出评估费2000元。2017年1月18日，原告制作索赔通知书一份，要求被告于收到该通知书三日内将保险金409700元赔偿原告，同日，原告通过EMS向被告送达，并在EMS详情单上书写了该通知书的主要内容。该邮件于2017年1月21日到达被告处，但被告拒收该邮件，EMS遂将该邮件于2017年1月22日退回原告。就车损数额确定问题，被告平安财险青州公司也于2016年12月12日委托山东省大公价格评估事务所进行评估。2016年12月16日，该事务所作出山东大公【2016】价评字第1874号价格评估结论书，核定该车损失价值为270300元。本案诉讼期间，原、被告双方对对方提供的车损评估报告均提出异议，均不认可对方的车损数额，被告遂于2017年3月27日向本院递交申请，请求本院委托评估机构对事故发生之日该车的价值、事故发生后的车辆残值、车辆损失价值进行评估。根据被告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司进行评估。2017年5月10日，该评估公司作出文正估字〔2017〕第F0501号机动车鉴定评估结论书，核定该车事故发生之日的价值为388612元、车辆残值为55000元、车辆损失为333612元（388612元-55000元）。被告支出评估费13200元。对该评估报告，原、被告均提出异议，原告认为，评估机构未进行现场勘验，评估依据不足，车辆残值核定数额过高；被告则认为车损数额核定过高。原告主张赔偿的保险金中包括车辆驾驶人员李伟的医疗费1100元，但其未举证证实该1100元系原告支付。本院认为：原告贾红专与被告平安财险青州公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致涉案车辆损坏、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、涉案车辆损失价值的确定问题；二、应否支持原告主张的李伟医疗费1100元；三、车损评估费用承担问题；四、应否支持原告主张的利息损失。关于第一个争议问题。涉案双方诉前均就车辆损失价值委托评估机构分别进行了评估，两者数额相差巨大，且双方均不认可对方提供的车损评估报告。为进一步查明案件事实，避免因双方均未参与对方委托进行的评估程序而可能导致的利益失衡，根据被告的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估，该评估公司核定该车事故发生之日的价值为388612元、车辆残值为55000元、车辆损失为333612元。对该评估意见，虽然双方均提出异议，但均未提供足以推翻该评估意见的相反证据，故本院认定山东文正保险公估有限公司受本院委托作出的评估意见具有证明涉案车辆损失价值的证明力，确定该车损失价值为333612元。关于第二个争议问题。原告主张的保险金中，包括车辆驾驶人员李伟医疗费1100元，但原告未举证证实该1100元系其支付。本院认为，原告的该主张系基于被告承保的车上人员责任险（司机）这一险种而提出。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。该法第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成伤害，被保险人未向该第三者赔偿的，被保险人不得向被保险人赔偿保险金。据此，原告的该请求，本院不予支持。关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对原告主张的施救费700元无异议，本院予以认定；但因本院委托评估机构作出的评估意见与原告诉前单方委托作出的评估意见相差较大，故对原告贾红专主张的诉前车损评估费2000元，本院不予支持。被告主张诉讼期间的车损评估费13200元由原告承担，该主张与上述法律规定相悖，本院不予采纳。关于第四个争议问题。原告主张的赔偿数额与被告自行核定的赔偿数额相差较大，也与本院依法核定的数额有相当差距，说明不仅双方就赔偿数额存在较大争议，同时原告主张的诉讼请求亦存在不实之处，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告贾红专车辆损失保险金333612元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告贾红专施救费700元，与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告贾红专的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费3723元（已减半），原告贾红专负担685元，被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担3038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费7446元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  孙 勇二〇一七年五月二十六日代理书记员  李燕国