成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初1491号原告：范朝宏，男，1965年7月25日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：张森，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广宝，四川亚峰律师事务所律师。被告：毛庆超，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省双流县。原告范朝宏与被告毛庆超民间借贷纠纷一案，成都市双流区人民法院于2016年9月6日立案受理，因被告毛庆超提出的管辖权异议成立，成都市双流区人民法院于2016年12月7日裁定将本案移送至本院审理。本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范朝宏及其委托诉讼代理人王广宝、被告毛庆超到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告范朝宏向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即归还原告借款24万元；2、被告按照年利率6%向原告支付自2015年11月1日起至本案起诉之日止期间产生的资金占用利息损失计1万元；3、被告按照年利率6%向原告支付自本案起诉之日起实际清偿完毕债务之日止期间产生的资金占用利息损失。事实与理由：2015年5月29日，被告向原告借款247958元用于偿还他人的到期债务，并向原告出具借条，承诺于2015年10月31日前还清，双方同时签署了代偿债务协议。但借款到期后，被告却并未依承诺按时足额还款，直至今日仍欠24万元未还。原告催收上述款项未果后诉至本院。被告毛庆超答辩称，原告诉请被告归还借款24万元不成立。被告与原告借据系三角债转化所产生，详见三方签订的《债权债务处理协议书》。原告与成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称“同汇公司”）存在长时间债权债务关系，原告多次向同汇公司催收无果，原告为了减少同汇公司所欠款项的风险，原告悉知被告与同汇公司的债权债务关系，原告数次主动约谈和劝说被告，不要主动处理与同汇公司的债务款项，原告游说三角债转化对被告的益处，被告按原告的表达写下了借据。2016年1月19日，原告书面委托社会追债人向被告追债。原告委托追债人通过跟踪、蹲点、骚扰、围堵等行为，非法拘禁被告，拘禁期间强行摘下被告当时随身佩戴的肖邦牌手表、沉水绿奇楠手串一串强行作实物抵押，并要求被告完全按原告委托社会追债人的文字内容写下了《还款计划》，强行抵押实物当时价值80万元左右。经审理查明，2015年5月29日，原告范朝宏、被告毛庆超与案外人同汇公司签订了《债权债务处理协议书》，主要约定：鉴于2013年2月1日毛庆超向同汇公司借款20万元，截止到2015年5月29日尚欠同汇公司本金20万元及利息4.7958万元；范朝宏在同汇公司尚有630万借款本金及相应资金占用利息费（利息）未归还，现范朝宏愿意以自己在同汇公司的债权为毛庆超清偿上述债务，达成如下协议：一、范朝宏用其在同汇公司借款本金中的24.7958万元为毛庆超清偿上述其欠同汇公司的债务24.7958万元，对应地范朝宏在同汇公司的债权等值减少24.7958万元。二、在本协议生效后，毛庆超与同汇公司的上述债权债务即告结清，范朝宏在同汇公司的借款本金总额变为605.2042万元。三、由于范朝宏与同汇公司因上述630万元尚未清偿的借款目前处于诉讼中，故本协议的签订仅视同汇公司在诉讼中归还了范朝宏借款本金中的24.7958万元外，履行了部分义务，而本协议任何条款均不影响双方正进行的诉讼事宜，也不影响范朝宏与同汇公司签订的融资协议书的包括资金占用费支付等任何条款的约定。范朝宏与同汇公司于2013年6月18日签订了《融资协议书》，约定同汇公司向范朝宏借款200万元，后同汇公司又于2013年7月23日、2013年12月30日再次向范朝宏借款300万元、130万元。范朝宏按约向同汇公司指定的收款账户支付了借款共计630万。借款到期后同汇公司未偿还本金。原告范朝宏因此向成都市青羊区人民法院起诉，要求同汇公司立即归还借款本金630万元并支付资金占用费。成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第3832号《民事判决书》，认定范朝宏与同汇公司之间的借贷关系成立，因借款已到期，同汇公司应承担偿还借款本金及支付资金占用费的责任，因双方约定范朝宏用其在同汇公司借款本金的24.7958万元为毛庆超清偿其欠同汇公司的债务，对应地范朝宏在同汇公司的债权等值减少24.7958万元，故范朝宏认可同汇公司尚欠其借款本金为630万元扣除24.7958万元即605.2042万元，故判决同汇公司于判决生效之日起十日内偿还范朝宏借款本金6052042元及2014年11月1日至2015年4月30日的资金占用费75万元；同汇公司于判决生效之日起十日内支付范朝宏资金占用利息损失，计算方式为：2015年5月1日至2015年5月29日以630万元为本金，2015年5月30日至实际清偿之日止以6052042元为本金，均按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算。宣判后，同汇公司不服上述判决，上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）川01民终3203号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。2015年5月29日，被告毛庆超向原告出具《借条》，载明：今借范朝宏现金人民币贰拾肆万元整，于2015年10月31日前分期付清。”《借条》签订后，被告毛庆超于2015年5月30日通过其银行账号62×××77向范朝宏转账8000元。庭审中，原、被告双方一致确认上述8000元系被告毛庆超向原告偿还的案涉借款本金，并确认被告毛庆超尚欠原告金额为239958元（247958元-8000元）。被告毛庆超为证明原告委托案外人陈道林、李双喜等人向其催收债务并强行摘下其随身佩戴的价值80万元左右肖邦牌手表一块及沉水绿奇楠手串一串作质押。向本院提交以下证据：微信用户信息截图，显示微信号为×××的用户昵称为范朝宏。被告毛庆超主张该微信号为原告范朝宏使用的微信号，对此原告予以否认。微信截图照片一份，显示《委托书》及《还款计划》各一份。《委托书》载明“委托方范朝宏委托陈道林、李双喜全权负责收款，所欠金额共2笔共计393000元，已还32500元，还欠360500元。所收取款项请打到范朝宏账户52×××55。法律责任及人身事故责任和第三责任事故由受托方负责”。该《委托书》下方仅有签署“委托方：范朝宏2016年1月19日”字样。《还款计划》载明“欠范朝宏本金人民币360500元，因现无能力一次性偿还，特定计划如下：自2016年4月1日至2017年1月1日还清（按每月还款不低于1万元人民币，于2017年1月1日还清所有欠款。如未按本计划执行，本人自愿承担利息，按银行利率四倍执行）。本人自愿以越南芽庄绿奇楠手串一串（重量未称重，真假未鉴定）、肖邦手表一款（真假未鉴定）作为抵押，抵押物以对方发图片信息为确认。如未按本计划执行，以上抵押物归范朝宏所有，作为违约补偿。”该《还款计划》落款处有“承诺人：毛庆超2016年3月29日”字样。照片显示有手表及手串各一件。庭审中，被告毛庆超称上述照片即为原告范朝宏以上述微信号向其发送，《还款计划》即为毛庆超在陈道林、李双喜非法拘禁期间所出具。对此，原告范朝宏称其未曾委托案外人向被告收款，亦未收到被告所称的手串及手表。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的《借条》、招商银行户口历史交易明细表、（2016）川01民终3203号民事判决书，以及被告提交的《债权债务处理协议书》、微信用户截图及照片等证据予以证明。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据成都市中级人民法院（2016）川01民终3203号民事判决书所确认的事实，原告范朝宏、被告毛庆超与案外人同汇公司于2015年5月29日签订《债权债务处理协议书》，约定原告范朝宏将其对案外人同汇公司享有的630万元债权中支取24.7958万元用于偿还被告毛庆超欠案外人同汇公司的债务24.7958万元。对应地毛庆超与同汇公司的上述债权债务即告结清，范朝宏在同汇公司的借款本金总额变为605.2042万元。上述事实，本院予以确认。原告范朝宏通过债权债务抵消的方式取得了对被告毛庆超的债权247958元。被告毛庆超通过银行转账偿还8000元本金后，双方通过2015年5月29日被告毛庆超向原告出具的《借条》确定尚欠借款本金24万元。本院认为，该份《借条》的出具系原、被告真实意思表示，内容不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效，原告据此主张的借贷关系成立并生效，被告毛庆超应依约履行还款义务。庭审中原、被告双方一致确认被告毛庆超尚欠原告金额为239958元（247958元-8000元），本院对此予以确认，故原告有权要求被告偿还借款本金239958元。关于原告主张的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，原告有权要求被告支付以借款本金239958元为基数，按照年利率6%自逾期之日（2015年11月1日）起计算至借款本金还清之日止的利息，因原告于2016年9月6日起诉至双流区人民法院，原告主张截至当日的利息为1万元，本院予以确认。被告毛庆超辩称其经原告委托他人催收还款，强行扣押其财物用于抵押，故原告诉请其偿还借款本息不成立，但其未能提交充分证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告毛庆超于本判决生效之日起十日内偿还原告范朝宏借款本金239958元、截至2016年9月6日的资金占用利息10000元及以借款本金239958元为基数、按照年利率6%从2016年9月7日起计算至借款本金还清之日止的资金占用利息；二、驳回原告范朝宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2525元，由被告毛庆超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  董淼二〇一七年五月八日书记员  庄媛