河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6258号上诉人（原审被告）：洛阳润晖金属材料有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇周寨村。法定代表人：程新涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许利涛，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷洪夫，男，汉族，1963年1月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人:任延萍，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人:李颖彬，河南达兴律师事务所实习律师。上诉人洛阳润晖金属材料有限公司（以下简称润晖公司）因与被上诉人雷洪夫民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人润晖公司的委托诉讼代理人薛红、许利涛，被上诉人雷洪夫及其委托诉讼代理人任延萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润晖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回雷洪夫的一审诉讼请求，驳回雷洪夫对润晖公司的起诉，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由雷洪夫全部承担。事实与理由：雷洪夫与润晖公司之间不存在借贷法律关系。2014年8月1日，润晖公司与雷洪夫协商借款450万元事宜，润晖公司因此给雷洪夫出具的借条仅说明双方之间存在借款意向，事实上该借款雷洪夫未向润晖公司支付，雷洪夫并未履行借条上的义务，该借款事实根本没有发生，双方之间事实上不存在借贷关系。本案中雷洪夫提供的借条仅说明双方达成了借款的合意，但没有交付的事实，缺乏实质要件，因此双方的借贷法律关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案中雷洪夫仅提供了借据，并没有提供实际支付凭证。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人间的借款合同为实践性合同，无论是口头形式还是书面形式的借款合同，均需贷款人将借款交付给借款人后才能成立生效。由于本案雷洪夫未实际交付借款，借款事实没有实际发生，借条也就不产生生效的法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中雷洪夫应对该笔借款是否履行承担举证责任，但雷洪夫无任何证据证明借款实际发生。二、雷洪夫称胡志军将其与雷洪夫之间的债务转让给润晖公司不能成立，无事实依据。雷洪夫所称的2014年8月1日及2014年8月28日润晖公司及程新涛向雷洪夫出具本金借条和利息欠条各一份，该借款系2011年9月至12月胡志军向雷洪夫借款，2013年5月经雷洪夫同意，胡志军将该笔债务转让给润晖公司及程新涛，无事实依据且理由不能成立。润晖公司与胡志军之间没有债务转让合意，也没有为此签订债务转让协议，更没有签订后去征得雷洪夫同意的行为，一审判决也认定三方之间没有签订债务转让协议，雷洪夫对其主张没有举出直接的、合法的和有效的证据给予证明，一审认定润晖公司与雷洪夫之间存在借贷法律关系是错误的。三、润晖公司与胡志军之间也无债权债务关系需要抵消。胡志军曾经是润晖公司的一名股东，出资490万元，股份占比为49%，后胡志军将其持有的润晖公司的股份转让并进行了工商登记变更。至此，其与润晖公司之间已不存在任何关系，更不存在需要抵消的债权债务，因此润晖公司不可能同意胡志军将其与雷洪夫之间的债务转让给润晖公司。四、雷洪夫所述的分三次借给胡志军450万元，且胡志军给其出具有借条，那么该借款是其和胡志军之间形成的借贷关系，对此胡志军作为证人在庭审中讲的很清楚，该借款与润晖公司无关，根据合同的相对性，雷洪夫应向胡志军主张权利。雷洪夫和胡志军之间的借贷法律关系和其与润晖公司之间的法律关系是两个不同的法律关系，雷洪夫与润晖公司之间的借贷关系不成立。五、雷洪夫不能因为胡志军曾是润晖公司的股东就主观认为胡志军将与其之间的债务转让给了润晖公司。雷洪夫同意转让的观点是其个人主观臆断，没有任何证据。六、2014年8月28日的欠条，润晖公司是出具给洛阳雷霆矿产品贸易有限公司的，因为该公司长期与我公司之间存在买卖合同关系，该欠条仅仅说明在往来结算过程中某个时间段的债权债务关系凭据，最终结算需要结合各种实际履行的凭据进行。雷洪夫是该公司法定代表人，其在庭审中也认可其公司与润晖公司之间存在买卖合同关系。雷洪夫将其公司与润晖公司之间买卖合同关系产生的债权债务混淆为其与胡志军之间的民间借贷产生的利息，是不能成立的，也没有证据支持。雷洪夫提交的其公司的往来核对表的目的是证明其本人与润晖公司之间存在借款合同关系，尽管是雷洪夫单方制作，但从该表的内容看都是其公司与润晖公司之间的有关业务，与本案无关。七、一审遗漏当事人，润晖公司不是本案适格当事人。本案事实是雷洪夫和胡志军之间的民间借贷纠纷，一审应追加胡志军为本案当事人，而不应当判决润晖公司承担责任。雷洪夫辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在遗漏当事人，应予以维持，驳回润晖公司上诉。首先，该笔借款原系雷洪夫向案外人胡志军借款450万元。但是在2012年该笔借款已经经协商转让给润晖公司，一审中胡志军对此事实也进行了确认。其次，润晖公司数次向雷洪夫出具借条、欠条若干份，均有其法定代表人程新涛、总经理、会计及经办人等人签字。并且也履行了利息支付的义务。充分说明双方之间存在借贷关系。另外，润晖公司与雷霆公司之间有货物买卖关系，双方签订有购货合同、对账单、结算单。但是该货物买卖关系与本案没有任何关系，且不是一个法律关系，这在一审中也进行了查明。综上，原审判决正确，应予以维持。雷洪夫向一审法院起诉请求：1.连带清偿雷洪夫借款450万元及利息111.75万元共计561.75万元；2.以450万元为基数自2015年2月起按月息2分向雷洪夫支付利息直至借款本息全部结清为止；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年9月8日、2011年11月14日和2011年12月14日，润晖公司当时的股东胡志军分别向雷洪夫出具借条三张，向雷洪夫借款分别为200万元、150万元、100万元，共计450万元。雷洪夫2011年9月8日通过农村信用社向胡小娜转款200万元、2011年11月14日通过工商银行向胡小娜转款150万元。雷洪夫称其余100万元系承兑汇票给付胡志军。2012年10月20日，被告向雷洪夫出具450万元格式借据一张，未约定利息，由润晖公司法定代表人程新涛、经理梁志庆、陈秀章、会计任辉荣等人签字。2014年3月19日，胡志军在润晖公司的股份转让他人。2014年8月1日被告会计任辉荣及经办人陈秀章为雷洪夫出具450万元的手写借条一张，载明2014年8月1日起月息按2分计算。借条加盖了被告印章，右上角有“新涛2014.11.22”字样。2014年8月11日，雷洪夫向被告出具收据一张，载明“今收到450万2.5费用2013年5月20日至2014年7月30日1612500元”。2014年8月28日被告向雷洪夫出具由“复核人任辉荣、经办人陈秀章”出具并加盖被告印章的手写欠条一张，载明“2013年5月20日至2014年7月30日450万×2.5费用1612500元银行贴现27500元欠款共计1640000元”，同样右上角写明“新涛2014.11.22”字样。2015年（月日不详），雷洪夫向被告出具收条一张，载明收到被告2014年8月1日至2015年2月1日利息54万元，但同时备注“只付20万，少付34万”）。雷洪夫任法定代表人的洛阳雷霆矿产品贸易公司与被告存在工矿产品购销业务往来和货款结算。一审法院认为，雷洪夫向时任润晖公司股东胡志军出借450万元借款，并实际支付借款，胡志军不持异议。2012年10月20日被告向雷洪夫出具450万元的借据一张，2014年8月1日和8月28日被告再次向雷洪夫出具借条、欠条，其不能做出合理解释。雷洪夫提供的证据能够形成完整的证据链条，可以证明被告认可与雷洪夫之间的借贷法律关系存在。虽原、被告与胡志军三方没有签订债权转让协议，但结合本案事实，原、被告之间已形成事实借贷法律关系，并已部分履行数年。洛阳雷霆矿产品贸易公司与被告之间的经济往来不影响雷洪夫与被告的借贷事实。对被告的辩解意见不予采信。雷洪夫称2013年5月20日之前的口头约定的2.5分利息被告已付清，并提交了2013年1月11日和5月28日的银行转账记录，共计179万余元。2014年8月1日被告重新向雷洪夫出具借条，利息明确为月息2分。2014年8月28日被告向雷洪夫出具的欠条中“2013年5月20日至2014年7月30日450万×2.5费用1612500元”字样，被告不能做出合理解释。采信雷洪夫陈述，即450万元借款原先口头约定的利息为2.5分，截止该日，被告仍未付清2013年5月20日之后的利息。但雷洪夫2015年出具的利息收条存在前后矛盾，虽然自认仅收到利息20万元，但无证据印证，认定被告已支付利息54万元。按照最高法院关于民间借贷案件的司法解释，本案对超出月息2分部分不予支持。故被告应自2013年5月20日起按照月息2分向雷洪夫支付利息至实际履行之日，但应扣除雷洪夫收条中自认的54万元。对雷洪夫的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、洛阳润晖金属材料有限公司于判决生效后10日内偿还雷洪夫借款450万元，并自2013年5月20日起按照月息2分向雷洪夫支付利息至实际履行之日。执行时扣除已付利息54万元。二、驳回雷洪夫的其他诉讼请求。如逾期履行判决确定的金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，由债务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51122元，雷洪夫承担1122元，被告承担50000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于润晖公司与雷洪夫之间是否存在借贷关系的问题，在本案中雷洪夫提交了胡志军出具的借条及转款凭证等证明其向胡志军出借450万元，并已经实际支付该借款。雷洪夫提交了2012年10月20日、2014年8月1日、28日润晖公司分别出具的450万元的借据、借条、1640000元的欠条以及银行转账记录等证据，证明其与润晖公司之间存在借贷关系，并已经实际履行，雷洪夫已经完成初步的举证责任。润晖公司上诉称其与雷洪夫之间不存在借贷关系，双方存在买卖合同关系，并提交了《工矿产品购销合同》、《结算单》、工商登记信息等证据予以证明。但在润晖公司向雷洪夫出具的欠条中载明“2013年5月20日至2014年7月30日450万×2.5费用1612500元”，该欠条与雷洪夫提交的证明双方存在借贷关系其他证据相互印证，润晖公司对其出具的该欠条不能做出合理解释。根据本案现有证据，不能证明洛阳雷霆矿产品贸易公司与润晖公司之间的经济往来影响本案借贷事实的成立。同时，润晖公司关于一审判决遗漏当事人，该公司不是本案适格的当事人，应追加胡志军为本案当事人等其他上诉理由也缺乏事实和法律依据，不能成立。一审法院根据审理查明的事实，认定雷洪夫与润晖公司之间存在借贷关系，并判令润晖公司偿还借款本金并支付利息，处理并无不当。润晖公司的上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，洛阳润晖金属材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由上诉人洛阳润晖金属材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十二月二十六日书记员 荣向珂