云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终92号上诉人（原审被告）：柏琼，女，1970年10月3日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：王永宝，旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：柏桂芬，女，1966年5月15日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：方加进，男，1965年9月28日生，彝族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上诉人柏琼因与被上诉人柏桂芬、原审被告方加进民间借贷纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏琼上诉请求：撤销一审判决，驳回柏桂芬对柏琼的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。柏琼和方加进虽然在柏桂芬借款时是夫妻关系，但夫妻感情早已破裂，各自生活，经济独立，互不牵扯。柏琼对方加进与柏桂芬的借款不知情，借款也没有用于家庭生活上。方加进向柏桂芬借款后没有用于家庭生活而是转借给了何翠英，充分证明方加进是单方欠柏桂芬的债务。关于柏桂芬的六份借条及其借款协议均没有柏琼的签名，是无效的，非法的，柏琼不予认可。柏桂芬从事高利贷，并在放贷时将高利在本金中直接扣除，每笔的高利如何扣，方加进在一审中已陈述清楚。本案柏桂芬的行为不合理不合法，方加进打了六个借条给柏桂芬，每个借条期限一个月，没有利息，上期的没还又接着借下期，借10000元每月1000元的利息，年利率高达120%。如果方加进把柏桂芬所借180000元用于家庭生活上，为何抵押房屋不让柏琼去签名，且柏琼和方加进是2016年8月18日离婚的，而方加进与柏桂芬签订借款协议是2016年9月10日。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。如赌博、吸毒、酗酒，用于个人挥霍等。本案中方加进私自一人向柏桂芬借款再转借给何翠英，实属个人单方行为。柏桂芬答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，请求驳回上诉，维持原判。方加进述称，其认可柏琼的上诉主张。一审判决的赔偿金额过高，应按照其抗辩的金额判决，请求二审法院予以改判。民间借贷都是口头约定，其不懂法律知识，所以当时也没有形成收据。这些钱借来以后，确实没有用于家庭生活，柏琼和儿子都不知道其借钱的情况，也没有用过借款，他们不应承担还款责任。柏桂芬向一审法院起诉请求：判令柏琼、方加进连带偿还其借款本金180000元并支付利息3750元，之后的利息按6%规定利随本清，并由柏琼、方加进承担本案诉讼费用。一审法院认定案件事实：2016年3月至7月，方加进以资金周转需要、购车、买家具等为由，分6次向柏桂芬借款共计180000元并出具六份借条。其中：2016年3月26日出具的借条载明“今方加进向柏桂芬借到人民币现金10000.00，壹万元正。借期一个月。身份证：532427196509280012.手机号：135××××7470单位：峨山县广播电视台住址：县城××路××号借款人：方加进2016年3月26日”。2016年4月1日的借条载明“今方加进向柏桂芬借到人民币现金10000.00元，大写壹万元正。借期一个月。工作单位：峨山县广播电视台身份证：532427196509280012手机：135××××7470住址：县城××路××号借款人：方加进2016年4月1日”。2016年4月14日出具的借条载明“今方加进向柏桂芬借到人民币现金小写30000.00元，大写叁万元正。期限半年。身份证：532427196509280012.手机：135××××7470单位：峨山县广播电视台住址：县城××路××号借款人：方加进2016年4月14日”。2016年4月18日出具的借条载明“今方加进向柏桂芬借到人民币现金10000.00大写壹万元正。借期一个月。工作单位：峨山县广播电视台身份证：532427196509280012手机：135××××7470借款人：方加进2016年4月18日”。2016年5月24日出具的借条载明“今方加进向柏桂芬借到人民币现金60000.00元大写陆万元正。借期一个月。借款人：方加进工作单位：峨山县广播电视台身份证：532427196509280012手机135××××7470房子做担保抵押：现住房地点：县城××路××号原广电局职工楼2幢一单元302室。2016年5月24日”。2016年7月31日出具的借条载明“今方加进向柏桂芬借到人民币现金60000.00元大写陆万元正。借期一个月。借款人：方加进工作单位：峨山县广播电视台身份证：532427196509280012手机：135××××7470房子做担保抵押：现住地点县城××路××号原广电局职工楼2幢一单元302室。2016年7月31日”。后经柏桂芬多次催要未果，双方于2016年9月10日签订《借款协议》，《借款协议》载明“甲方：方加进，乙方：柏桂芬身份证：532427196509280012经双方协商一致，作出以下协议一、因甲方欠乙方180000.00元（大写壹拾捌万元正）若到期无法偿还乙方，决定以甲方位于：峨山县城××路××号原广播电视局职工楼2幢一单元302室为抵押物，于10月8日配合乙方柏桂芬进行房产过户手续，将房产过户给乙方。二、2016年10月1日到期，金额归还乙方所有借款18万元，则解协议解除。三、甲方负责将以上房产作为抵押物的所有借款还清。甲方方加进乙方柏桂芬2016年9月10日”。事后，方加进以其妻子柏琼不同意为由拒绝办理房屋过户手续。柏琼与方加进原系夫妻，因感情不和于2016年8月18日协议离婚，办理了离婚登记手续并领取了《离婚证》。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，…依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，方加进出具的6份《借条》，意思表示明确、内容客观真实，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方当事人应当信守承诺，应当按约定履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案庭审中，方加进、柏琼辩称，柏桂芬在各笔借款借出时从本金里扣除部分利息，实际借款本金与借条记载金额不符，同时支付过部分利息，欠款金额与柏桂芬诉求不符，但方加进、柏琼未就其辩称提交证据加以证明，应认定其主张事实不存在，故其在借款时，柏桂芬已经从借款本金中提前扣除利息及已支付过部分利息的辩解意见，不予采纳。柏桂芬与方加进于2016年9月10日签订《借款协议》，明确之前的借款合计180000元，于同年10月1日前还清，应视为双方对之前债权债务的确认，该协议并未约定利息，对柏桂芬主张协议确定的履行期间届满之前的利息不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予以支持。”故对柏桂芬主张协议确定的履行期限届满之后的借款逾期利息按年利率6%计算，利息随本清的诉求，予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，方加进的6笔借款发生在方加进和柏琼婚姻关系存续期间。诉讼中，柏琼辩称其与方加进生活及经济收支已分开一年多，但其不能提供证据证明婚姻双方对个人债务有明确约定及第三人柏桂芬明知其约定的事实，也不能提供其他证据证明其答辩理由，故对柏琼的答辩意见，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：“一、由被告方加进、柏琼于本判决生效后30日内共同偿还原告柏桂芬借款180000元，并从2016年10月2日起按年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。二、驳回原告柏桂芬的其他诉讼请求。”二审中，柏桂芬、方加进均未向法庭提交证据。柏琼提交如下证据：一、借据10张，证明：2016年5月至7月方加进分十次借款450000元给何翠英，借款与方加进向柏桂芬借款时间相同，方加进向柏桂芬所借款是转借给何翠英，没有用在家庭生活上。二、（2016）云0426民初519号民事判决书一份，证明：方加进2016年4月至7月借款5680000元给何翠英，何翠英认可并经峨山县人民法院判决确认；何翠英主体身份真实，印证第二份证据中何翠英身份是同一人。三、方加进与柏桂芬的借款协议两份，证明：方加进与柏琼离婚后，明知房屋已归柏琼所有，还与柏桂芬签订借款抵押协议，是恶意合谋损害柏琼的合法权益；方加进向柏桂芬借款未与柏琼协商，柏琼未与方加进合意举债，借款完全是方加进一人所为，并非夫妻共同债务；借款协议是在离婚后所签，该协议是双方当事人对债务的重新确认，与柏琼无法律关系。四、2014年10月19日方加进所写离婚协议一份：证明：夫妻关系不好，方加进长期赌博，方加进所借款未用于家庭生活，而是用于违法活动或高利贷。五、不动产权证：证明：柏琼这几年一直住在玉溪和儿子一起生活，与方加进分居。经质证，柏桂芬认为：对10张借据的真实性、合法性不予评价，对关联性及证明目的有异议，时间重叠并不能代表向柏桂芬借的钱就是转借给何翠英。结合柏琼提供的峨山县法院的判决书，判决书中载明的内容方加进是向九个小贷公司借款后借给何翠英，所以对于这10张借据的关联性及证明目的不认可。对证据二的民事判决书，对真实性、合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。根据判决书载明的内容，借给何翠英的钱是方加进向小贷公司的贷款。对证据三方加进与柏桂芬的借款协议，本案是民间借贷纠纷，并不是房屋买卖合同或关于过户等手续的问题，是两个不同的法律关系。对于是否恶意合谋的问题，在方加进和柏琼已经将财产分割的情况下，方加进和柏桂芬如何恶意合谋，实际上是方加进和柏琼在恶意逃避债务。对2014年10月19日离婚协议，“三性”和证明目的均不认可，离婚协议书是单方书写。证据五不动产权证，不能达到证明夫妻双方分居的目的。方加进对柏琼所举证据无异议。经审查，本院认为，柏琼仅凭证据一借据10张及（2016）云0426民初519号民事判决书，并不能证明本案争议借款是转借给何翠英、未用于家庭生活，故对柏琼的该两项证明目的，本院不予采信。对于证据三系本案争议借款协议，柏琼仅凭该两份协议不能证明方加进与柏桂芬合谋损害其合法权益，故对柏琼证据三的证明目的，不予采信。对于证据四，系在本案争议借款发生之前所形成，不能证明本案争议借款方加进未用于家庭生活及用于违法活动，故对该证据的证明目的，不予采信。证据五不能证明其与方加进之前分居的事实，且与方加进对该问题的陈述也不一致，故对柏琼该份证据的证明目的，不予采信。综上，经审理一审认定案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，诉争借款系发生在方加进与柏琼夫妻关系存续期间，依法应为二人夫妻共同债务。现柏琼上诉主张本案争议债务方加进未用于家庭生活，系方加进的个人债务，但对其主张柏琼未能提供充分证据予以证实。另，柏琼与方加进在婚姻关系存续期间没有进行过财产、债务的约定。因此，柏琼抗辩本案争议借款为方加进个人债务，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人柏琼的上诉主张无事实与法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3976元，由上诉人柏琼负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸＸ审判员  荆 燕审判员  吴析咛二〇一七年五月五日书记员  李潇涵