广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终900号上诉人（原审原告）：张载华，男，汉族，1975年11月18日出生，居民身份证住址为四川省富顺县。上诉人（原审原告）：候永丽，女，汉族，1975年1月13日出生，居民身份证住址为四川省富顺县。两上诉人共同委托诉理人：潘廷高，广东吉径律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙新波，男，汉族，1987年10月12日出生，居民身份证住址为河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：贾丽军，女，汉族，1988年6月26日出生，居民身份证住址为河南省洛宁县。两被上诉人共同委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。原审第三人：东莞市万合房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村沙太大道交警大队北侧，组织机构代码：39806281-7。法定代表人：尤新刚，总经理。委托代理人：黄秋萍，女，汉族，1988年1月2日出生，居民身份证住址为广东省普宁市，该公司员工。委托代理人：蒋木兰，女，汉族，1980年2月26日出生，居民身份证住址为四川省金堂县，该公司员工。上诉人张载华、侯永丽因与被上诉人孙新波、贾丽军及原审第三人东莞市万合房地产经纪有限公司（以下简称万合公司）房屋买卖合同纠纷一案，张载华、侯永丽不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张载华、侯永丽共同向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.解除张载华、侯永丽与孙新波、贾丽军签订的《房屋买卖居间合同》；2.张载华、侯永丽不予退还已收取的80000元定金；3.孙新波、贾丽军支付张载华、侯永丽140000元的违约金；4.孙新波、贾丽军共同承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三条的规定，判决：驳回张载华、候永丽的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由张载华、候永丽共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初11359号民事判决。原审原告张载华、侯永丽不服原审判决，向本院上诉称：一、一审仅以物业管理费转账凭证、联系短信及微信语音三份证据认定《补充协议》双方签错位置，是认定事实错误。具体理由如下：1.微信语音中没有提及关于《补充协议》签错位置的内容，而是张载华与侯永丽追索孙新波、贾丽军履行支付供楼款的内容，这证明了孙新波和贾丽军是《补充协议》中的甲方。该证据中本身就含有张载华和侯永丽催讨供楼款的内容，一审法院视而不见。2.孙新波和贾丽军只支付2016年1月至8月的物业管理费，若孙新波和贾丽军作为《补充协议》的乙方，孙新波和贾丽军并未支付2016年9月至今的物业管理费，一审法院也未对此认定为违约。因孙新波和贾丽军愿意承担供楼款且万合公司称估计2016年5月可过户，张载华和侯永丽才同意不出租房屋。后案涉房屋一直无法过户，孙新波和贾丽军不支付供楼款，张载华和侯永丽才把案涉房屋的门锁换了。孙新波与贾丽军也不再支付物业管理费。这事实证明孙新波和贾丽军支付物业管理费的原因是要求张载华和侯永丽不得出租案涉房屋。3.孙新波和贾丽军违约不支付供楼款，张载华和侯永丽为免于被银行追究违约族人才不得已继续支付供楼款。4.一审法院以交易习惯认定《补充协议》签名位置错误是错误的。5.张载华和侯永丽没有主张在出售案涉房屋时签订合同后不再承担供楼款。6.双方多次电话交涉中并未提及《补充协议》签名位置错误基要求更正的内容。二、万合公司串通孙新波和贾丽军作虚假陈述。万合公司在一审庭审中称张载华和侯永丽要求降低佣金，以支付供楼款的方式降低佣金并非事实。实际上，佣金是由买方孙新波和贾丽军支付的。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判决解除张载华、侯永丽与孙新波、贾丽军签订的《房屋买卖居间合同》；3.判决张载华、侯永丽不予退回已收取的80000元定金；4.判决孙新波、贾丽军支付张载华、侯永丽140000元的违约金；5.孙新波、贾丽军承担一审、二审诉讼费用。孙新波、贾丽军向本院答辩称：一审认定事实正确，张载华、侯永丽的上诉依据不足。张载华、候永丽二审期间提交了三段通话录音及一张短信截图。张载华、候永丽主张三段电话录音均是侯永丽与孙新波的通话，拟证明孙新波认可补充协议的内容，签名位置并没有搞错，同时孙新波是愿意支付供楼款的，但是因为过户时间无法确定，可能两三年都过不了户，故不同意支付，所以孙新波要求把房子租出去，用来抵扣供楼款；并称一审期间认为有书面协议，不需要录音去证明，一审判决后上诉，上诉后才找出来。孙新波、贾丽军质证认为通话录音已经过了举证期限，不属于新证据，不予质证；并认为在2016年9月18日11点的录音显示上诉人具有违约解除合同的想法，双方并不是因为供楼款的问题进行磋商。张载华、候永丽主张短信截图是张载华与万合公司的黄秋萍的往来短信，证明张载华要求中介去找孙新波、贾丽军支付供楼款，中介认可这个补充协议并通知孙新波、贾丽军来协商。孙新波、贾丽军质证认为，对短信截图认为超过举证期限，证据来源不确认。万合公司质证认为，是因为业主打电话给公司商讨这事情如何解决，短信是之前业主先跟公司通电话要约买家过来谈，我公司与被上诉人发微信联系，买家的意思是过来沟通，但是没有说到由谁来协商，毕竟业主想卖，买方想买。只是想当面协商清楚怎么解决。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为房屋买卖合同纠纷。双方签订的《房屋买卖居间合同》后签订《补充协议》。张载华、侯永丽起诉主张孙新波、贾丽军没有按照《补充协议》的约定按时支付供楼款，已经构成违约。孙新波、贾丽军则主张该《补充协议》的甲、乙双方的位置签反了，而张载华、侯永丽否认。本案双方争议的焦点在于双方签订《补充协议》时的真实意思表示。《补充协议》上除签名处外没有其他内容可确定双方在《补充协议》上的地位，存在签名错误的可能。万合公司作为案涉房屋买卖的第三方，虽没有在《补充协议》上签名、盖章，但该《补充协议》是该公司组织双方协商后起草的，该《补充协议》也涉及该公司的义务，故万合公司关于双方在《补充协议》上错误签名情况的陈述具有一定的可信性。如果按照《补充协议》甲方是孙新波、贾丽军的话，他们要承担2016年3月份之后的供楼款将会导致房屋转让价格的变更，但双方对于房屋价格变更没有协议；如果按照《补充协议》甲方是张载华、侯永丽的话，他们要承担2016年3月份之后的供楼款是其本身应当承担的义务，这样的约定不会导致《房屋买卖居间合同》的变更。由孙新波、贾丽军承担2016年1月后的物业管理费符合三方陈述的孙新波、贾丽军拿了钥匙而需要承担物业管理费的情况。而从《补充协议》的实际履行来看，双方实际承担供楼款、物业管理费的情况，符合孙新波、贾丽军的主张。张载华、侯永丽二审期间提交了通话录音及短信截图。首先，上述证据均在本案一审期间已经存在，张载华、侯永丽并未就其于二审期间才提交陈述合理的理由。其次，通话录音中孙新波并未明确的确认《补充协议》的内容或承担案涉商品房的供楼款。再次，短信截图显示万合公司的工作人员在组织双方进行协商，并未涉及双方的实体权利义务。综上，张载华、侯永丽二审期间提交的证据并不能证实其主张。综上，张载华、侯永丽的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4600元，由上诉人张载华、侯永丽承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一七年五月十五日书记员  梁艳菲