呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2560号上诉人（一审被告）：张海明，男，汉族，1990年2月23日出生，公司员工，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：刘燕斌，男，汉族，1986年3月15日出生，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。原审第三人：秦玮，女，汉族，1993年8月19日出生，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张海明，男，汉族，1990年2月23日出生，公司员工，住呼和浩特市，系秦玮的配偶。上诉人张海明因与被上诉人刘燕斌、原审第三人秦玮共有纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0105民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同时作为原审第三人秦玮的委托诉讼代理人的张海明，被上诉人刘燕斌的委托代理人刘书岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海明的上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项并依法改判驳回刘燕斌对于呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋要求分割的诉讼请求，以及车牌号为×××的广汽传祺GS4汽车进行分割的诉讼请求；2.案件受理费由刘燕斌承担。事实和理由：一审法院就张海明在2015年9月1日至2017年8月16日之间广汽传祺GS4牌小汽车及呼和浩特市海西路名筑小区2号楼1号房认定为双方共同出资购买，属事实认定错误。刘燕斌提供的证据不能证明其在张海明购置房产中有过出资行为，刘燕斌提供的存款凭证，只是当时张海明口头委托刘燕斌将张海明准备好的购房款帮忙存到开发商指定的个人账户中，实际购房人为张海明，依据张海明提供的证据(购车发票、购车合同及购房时房地产商为刘燕斌出具的收据）说明现登记在张海明名下的车辆及房产与刘燕斌没有任何关系，是属于张海明个人的合法财产。张海明提供从托县信用社取出来的5万元钱用于购买案涉房屋的银行回执单，说明购买案涉房屋的钱是由张海明单独出资，与刘燕斌没有任何关系。其次，案涉广汽传祺GS4汽车首付款只有6万元左右，其中大部分首付款由张海明一人支付，后续的贷款也由张海明一人偿还，即使像刘燕斌所说，首付款有一部分是由其出资，那么也不应由双方平分其现价值，一审法院判决由双方均分案涉汽车现价值实属有失公平，应当予以改判。一审法院认定的双方在2015年10月至2017年7月之间全部经济收入混同后共同出资，就购买案涉财产无法证明出资份额属于事实认定错误。张海明在一审法庭调查阶段己经提交了大量证据证明案涉房产及车辆的出资情况，能够证明具体的出资份额。再者，在张海明与刘燕斌双方共同生活期间有大量的相互经济往来，不能简单的认定为经济收入混同，即使是刘燕斌在整个转账流水中多支付了上诉人8万余元，也只能说明其在共同生活中的相互赠予，不能简单地将张海明单独购买的财产认定属于双方共有。综上，一审判决认定事实不清，存在错误，明显不合理，请求二审法院依法查明事实的基础上，作出公正判决，维护张海明的合法权益。刘燕斌辩称，1.本案在一审庭审中通过双方当庭的举证质证以及双方当事人的当庭陈述，能够充分证实双方共同生活期间购置的车辆及房屋，刘燕斌是真实权利人。2.根据物权法第104条的规定，按份共有人没有约定共有份额的应当按照出资额来确定，刘燕斌一审时已经提供了证据证明对涉案车辆出资是89834元，刘燕斌依法按照出资的份额来分割共有物。一审的证据能够证明刘燕斌的出资份额已经超过百分之五十，一审判决张海明已经获得了超额的利益。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回张海明的上诉请求，维持原判。秦玮对张海明的上诉和刘燕斌的辩称，无述称意见。刘燕斌向一审法院起诉请求：1.请求依法判令确认登记在张海明与秦玮名下的位于呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋（价值：445000元）属于刘燕斌与张海明共同所有，刘燕斌占73%份额，并依法分割；2.请求依法判令确认登记在张海明名下的车牌号为×××的广汽传祺GS4汽车属于刘燕斌与张海明共同所有（价值：133000元），刘燕斌与张海明各占50%份额，并依法分割；3.请求法院判令张海明返还刘燕斌电视机（价值2900元)、榨汁机(价值850元)、羽绒服（价值1200元)、皮手套、战术手套，共计4950元；4.诉讼费由张海明承担。一审法院认定事实：2015年10月至2017年7月刘燕斌与张海明共同生活，期间双方的经济收入由双方共同支配，且双方之间的银行账户在此期间有频繁的资金往来。2015年11月刘燕斌与张海明共同出资购买了×××号广汽传祺牌汽车一辆，登记在张海明名下，现该车全部贷款已经还清，刘燕斌与张海明确认该车辆现价值95000元。2017年5月1日，双方共同支付了购买呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋的首付款95000元（房屋总价款为445000元），剩余35万元由张海明申请贷款支付，该房产现登记于被告张海明与秦玮名下，刘燕斌与张海明确认该房产现价值55万元。双方还确认共同生活期间购买电视机一台、榨汁机一台，双方均认可电视机现价值1000元，张海明同意榨汁机给付刘燕斌。一审法院认为，本案系共有物分割纠纷，本案的争议焦点为：1.刘燕斌针对位于呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋是否具有份额，应当如何分割；2.×××的广汽传祺GS4汽车是否为刘燕斌与张海明共同所有，如何分割；3.张海明是否应当返还刘燕斌电视机、榨汁机、羽绒服、皮手套、战术手套。针对第一个、第二个争议焦点，经庭审查明，刘燕斌与张海明在共同生活期间全部经济收入混同后共同支出，用于共同生活，期间共同购买了×××号广汽传祺牌汽车、并且共同支付了购买呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋的首付款95000元，故上述×××号广汽传祺牌汽车及涉案房屋的首付款部分房产价值属于刘燕斌与张海明的按份共有财产。现本案刘燕斌与张海明均无法举证证明其针对上述共有财产的具体出资份额，故视为等额享有，应当平均分配上述共有财产。考虑到现诉争车辆登记在张海明名下，针对共有车辆的分配，双方认可×××号广汽传祺牌汽车现价值为95000元，该车辆归张海明所有，张海明折价补偿刘燕斌47500元。针对房产份额的分配，呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋的购买价格为445000元，双方共同支付首付款95000元，刘燕斌与张海明认可该房产现价值55万元，因该房屋登记在张海明及秦玮名下，故该房屋归张海明、秦玮所有，张海明与秦玮折价补偿刘燕斌58708元（即95000元÷445000元×550000÷2）。关于刘燕斌主张25000元改名费属于共同财产的意见，因该笔费用并非购房款数额内，属于双方自愿向第三方支付的费用，故不属于可分配按份共有财产，其相关主张一审法院不予支持。关于张海明提出登记在其名下的车辆及房屋首付款均系其独自出资购买，属于个人财产的答辩意见，因其当庭认可双方在共同生活期间各项收入混同在一起共同支配，且发生买车及交纳购房首付款时双方银行账户均有相关钱款支取记录，故其该答辩意见一审法院不予采纳。针对第二个争议焦点，刘燕斌与张海明均认可共同购买的电视机价值1000元，考虑到现该电视机由张海明实际控制使用，故电视机归其所有，折价补偿刘燕斌500元。榨汁机刘燕斌与张海明均同意归刘燕斌所有，应由张海明退还刘燕斌。刘燕斌提出张海明归还的羽绒服、皮手套、战术手套的诉讼请求，因未向法庭提供证据证实上述物品确实存在，故该诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋归张海明与秦玮所有，张海明、秦玮于本判决生效后十五日内共同支付刘燕斌折价补偿款58708元；二、×××号广汽传祺牌汽车归张海明所有，张海明于本判决生效后十五日内支付刘燕斌折价补偿款47500元；三、电视机一台归张海明所有，张海明于本判决生效后十五日内支付刘燕斌折价补偿款500元，张海明于本判决生效后十五日内退还刘燕斌榨汁机一台；四、驳回刘燕斌其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，一审法院认定的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：呼和浩特市回民区海西路海西名筑小区2号楼2单元1302号房屋及×××的广汽传祺GS4汽车是否为刘燕斌与张海明共有，是否应当分割，如何分割？根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，本案中，刘燕斌与张海明均认可在2015年10月至2017年7月期间双方共同生活，共同生活期间双方的经济收入共同支配和使用，形成混同。双方所争议的车辆和房屋的购置时间分别为2015年11月和2017年5月，均属于在共同生活期间出资购置，故该房屋和车辆属于双方共有财产。因张海明和刘燕斌没有对车辆和房屋约定为按份共有或者共同共有，则双方对该车辆和房屋均为按份共有，同时双方对于共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定，且无法确定出资额，故本案中刘燕斌与张海明对上述诉争财产应当视为等额享有。张海明认为自己对双方共同生活期间所购置的车辆和房屋享有全部权利，且上述财产的购置费用均为其个人缴纳，但其已明确认可双方共同生活期间财产混同，其所提交的证据不足以证明对诉争车辆和房屋的出资为其个人财产，也不能明确其对上述财产的出资额。因此，一审法院确定按照双方等额享有、平均分配上述共有财产并无不当。张海明的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张海明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2424元，由张海明负担。本判决为终审判决。审判长 韩 韬审判员 何玉山审判员 李 艳二○一八年十二月二十九日书记员 魏恩霖