湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终390号上诉人（原审被告）：来凤酉水明珠大酒店有限公司,住所地湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道152号。法定代表人：杨家祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭健，男，该公司股东。委托诉讼代理人：彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈艳平，女，1972年4月1日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。上诉人来凤酉水明珠大酒店有限公司（以下简称酉水明珠大酒店）因与被上诉人陈艳平民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2016）2827民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酉水明珠大酒店的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈艳平的全部诉讼请求或发回重审；由陈艳平承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。伍成祥为本案借款人或者借款人的代理人，与本案存在直接的利害关系，应当依法将其列为被告，而不是作为证人；原判决内容不全，没有完整的事实和理由，也没有阐述举证、质证及认定证据的理由。二、一审判决认定事实错误。1.一审法院认为酉水明珠大酒店仅对“伍成祥经手的借款400000元有争议”错误，酉水明珠大酒店是对借款的事实有争议。根据法律规定，只有酉水明珠大酒店的法定代表人杨华才能代表公司，伍成祥只能受托管理，其只能在受托范围内行使代理权限。伍成祥负责公司日常管理不能当然的认为其可以对外负债，公司法规定了对外发行公司债券属于股东会和董事会的权利，不属于公司股东或者高管的权利；2.本案所涉三张借条伍成祥签名是事实，但是一审法院认定其为经手人错误；3.陈艳平并未提及证据证明其已经提供了400000元的借款，其仅提供了银行流水，且银行流水的数额与借条所载的金额也不相符。2014年11月10日和2014年11月20日的借条所载金额之和与2015年2月23日借条上面的金额一致，陈艳平并未提交证据证明该三张借条是没有关联的。综上，酉水明珠大酒店不应当承担还款责任，一审判决事实认定错误，程序违法，请求二审法院查明案情，撤销原判，支持酉水明珠大酒店的上诉请求。陈艳平辩称：一、一审判决书符合《民事诉讼文书样式》的规定，内容完整；伍成祥不是本案被告，其为酉水明珠大酒店的原总经理，代表酉水明珠大酒店向陈艳平借款、出具借条的行为属于职务行为，其行为结果应当由酉水明珠大酒店承担责任。即使按照酉水明珠大酒店的内部管理制度，伍成祥无权代表公司借款，陈艳平也不清楚其内部管理制度，其也由理由相信伍成祥能够代表公司。二、酉水明珠大酒店对借条上所加盖的公司公章并未提出异议，陈艳平提交了其银行流水，伍成祥作证证明了借款的事实，邓毅等人证实了陈艳平到酉水明珠大酒店进行债权登记的事实，上述证据形成完整的证据链，可以证实陈艳平给酉水明珠大酒店借款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，酉水明珠大酒店的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈艳平向一审法院起诉请求：1、请求判令酉水明珠大酒店立即偿还陈艳平借款本金400000元；2、请求判令酉水明珠大酒店按年利率6%支付资金占用期间利息（其中本金200000元从2015年3月24日起计算，本金100000元从2015年2月21日起计算，另外本金100000元从起诉起计算，直至利随本清）；3、酉水明珠大酒店承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:在酉水明珠大酒店股东变更及股份转让之前，酉水明珠大酒店股东为杨华、伍成祥，法定代表人杨华不参加公司日常管理，总经理伍成祥负责公司日常管理，包括财务管理，报账必须有伍成祥签字才能报销。期间酉水明珠大酒店向陈艳平借款400000元。伍成祥作为经手人给陈艳平出具了三份借条，其中2014年11月10日借条载明：今借到陈艳平现金壹拾万整（100000元）。2014年11月20日借条载明：今借到陈艳平现金壹拾万整（100000元），期限三个月归还。2015年2月23日借条载明：今借到陈艳平现金贰拾万整（200000元），期限一个月。2015年7月31日，酉水明珠大酒店因为原公司股东变更及股权转让在《恩施日报》刊登公告，要求债权人在公告刊出之日起45日内申报债权，逾期未登记的，视为自动放弃债权，公司对未登记的债务不予认可也不承担法律责任。陈艳平在酉水明珠大酒店进行了债权申报登记。酉水明珠大酒店未偿还陈艳平借款，陈艳平遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。伍成祥是酉水明珠大酒店原股东及负责经营的总经理，酉水明珠大酒店应当对其经营活动承担民事责任。陈艳平提供的3份借条有酉水明珠大酒店借款经手人伍成祥签名及酉水明珠大酒店公章，足以证明伍成祥经手向陈艳平的借款是酉水明珠大酒店借款，酉水明珠大酒店应当偿还借款400000元。陈艳平给酉水明珠大酒店借款后，酉水明珠大酒店是否入账，如何使用借款，是酉水明珠大酒店内部管理问题并不影响陈艳平给酉水明珠大酒店借款400000元的事实。酉水明珠大酒店因原股东变更及股权转让在《恩施日报》刊登公告，要求债权人在公告刊出之日起45日内申报债权。陈艳平在公告期内进行了债权申报登记，酉水明珠大酒店虽予以否认，但未提交证据证实。至于陈艳平是否申报登记并不影响其要求酉水明珠大酒店承担偿还借款的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”酉水明珠大酒店未向一审法院提供充分确实的证据证明该借款不是其所借，应承担举证不能的不利后果，故其辩称的陈艳平主张酉水明珠大酒店向其借款，没有事实和证据支持，双方的借贷关系依法不成立的抗辩理由不能成立，依法不予采信。陈艳平要求酉水明珠大酒店偿还其借款400000元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈艳平要求酉水明珠大酒店按年利率6%支付资金占用期间利息（其中2014年11月10日借款本金100000元从起诉起计算，2014年11月20日本金100000元从2015年2月21日起计算，2015年2月23日借款本金200000元从2015年3月24日起计算，直至利随本清）的诉讼请求，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：来凤酉水明珠大酒店有限公司于本判决生效后30日内支付陈艳平借款400000元及按年利率6%支付利息（其中2014年11月10日借款本金100000元从2016年9月18日起诉之日计算，2014年11月20日借款本金100000元从2015年2月21日之日计算，2015年2月23日借款本金200000元从2015年3月24日之日计算，直至借款还清为止）。案件受理费7300元，减半收取3650元，由来凤酉水明珠大酒店有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审程序是否违法；二、借贷事实是否真实发生，酉水明珠大酒店是否应当承担偿还责任。对此，本院分析评判如下：一、关于一审程序是否违法的问题。1.关于一审判决书事实认定部分是否完整的问题。对双方争议的事实，一审法院根据审查认定的证据的证明力，对待证事实是否存在进行了认定。对事实认定的结果、理由及审查判断证据的过程进行了说明，因此不存在酉水明珠大酒店所称的判决内容不完整，没有争议的事实和理由的情形；2.关于一审法院是否漏列被告的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知参加诉讼。”本案中，陈艳平认为系酉水明珠大酒店借款，并未将伍成祥作为被告，一审法院审查认为伍成祥并非本案必须共同进行诉讼的当事人，未将其列为被告并无不妥。综上，一审法院不存在程序违法的情形。二、关于借贷事实否真实发生，酉水明珠大酒店是否应当承担偿还责任的问题。陈艳平主张偿还其借款400000元，向法院提交了借条原件、陈艳平银行卡取款记录及伍成祥的证人证言等证据，证明借贷事实已经发生。伍成祥作为本案所涉借款的经手人，其对向陈艳平借款未提出异议，且根据陈艳平所提交的银行流水上面显示的取款记录、其对借款资金的说明及到酉水明珠大酒店进行债权申报的事实可以证明本案借贷事实已经发生，酉水明珠大酒店主张借贷事实未发生的上诉理由不能成立。对于酉水明珠大酒店是否应当承担偿还责任的问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。根据《企业基本注册信息查询单》，在本案借款发生时伍成祥为酉水明珠大酒店的股东和管理人员，酉水明珠大酒店也认可在借款时伍成祥为酉水明珠大酒店的总经理，负责公司的日常管理。伍成祥以酉水明珠大酒店名义借款，并在借条上加盖了酉水明珠大酒店的公章，陈艳平有理由相信其款项是酉水明珠大酒店所借，伍成祥的借款行为为职务行为，所产生的法律责任应由酉水明珠大酒店承担。至于借款是否已经入账及借款如何使用，系酉水明珠大酒店内部管理问题，并不影响酉水明珠大酒店向陈艳平借款的事实。综上所述，酉水明珠大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人来凤酉水明珠大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 李 丽审 判 员 杨 芳二〇一七年五月二十三日法官助理 何奕娥书 记 员 欧顺恩