内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书(2017）内22民终152号上诉人（原审原告）赖玲春，女，1973年3月15日出生，蒙古族，兴安盟公路管理局职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人胡景涛，内蒙古乌兰浩特市”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王秀玲，女，1949年9月4日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托代理人曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵建奎，男，1972年2月14日出生，满族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）本溪天信房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司，住所地乌兰浩特市爱国街天信花园6号楼2单元202室。法定代表人张卓，总经理。委托代理人高德伟，本溪天信房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司法律顾问。上诉人赖玲春因与被上诉人王秀玲、赵建奎、本溪天信房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司（以下简称天信公司）第三人撤销之诉一案，不服乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赖玲春及其委托代理人胡景涛，被上诉人王秀玲及其委托代理人曹凤智，被上诉人赵建奎到庭参加诉讼。被上诉天信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王秀玲与赵建奎系母子关系。赖玲春与赵建奎于2010年9月26日登记结婚。2014年9月10日，赖玲春起诉离婚。2014年10月，王秀玲起诉赖玲春、赵建奎确认天信花园8号楼5单元302室79.76平方米楼房归其所有。另查明，2007年6月25日，天信公司与王秀玲签订《城市房屋拆迁房屋产权调换协议》，双方约定，王秀玲拆迁房屋42.57平方米回楼房42.57平方米（折价91496.00元），超出的37.19平方米按市场价格购买。王秀玲因无款交纳扩大面积款，年龄又不符合贷款条件，故以其子赵建奎的名办理的贷款。为了贷款，2008年7月8日，天信公司与赵建奎签订《商品房买卖合同》，合同约定将爱国街天信花园8号5单元302室79.76平方米楼房以167496.00元出售给赵建奎。2008年7月8日付房款91496.00元（回楼房42.57平方米折价款），剩余房款76000.00元办理个人住房按揭贷款。2008年12月18日，赵建奎与中国建设银行股份有限公司兴安分行签订《个人住房借款合同》，并在兴安盟公证处办理了公证。2015年1月7日，王秀玲起诉天信公司和赵建奎确认房屋买卖合同无效纠纷一案，法院审理认为王秀玲与天信公司签订的城市房屋拆迁产权条换协议，不违反法律法规的规定，应合法有效。根据《城市房屋拆迁房屋产权调换协议》，该房屋所有权为王秀玲，天信公司对该房屋的买卖行为属无权处分，其与赵建奎签订的商品房买卖合同无效。根据查明的事实，作出（2015）乌民初字第202号民事判决书判决”确认被告本溪天信房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司与被告赵建奎于2008年7月8日签订的商品房买卖合同无效”。赖玲春认为在其不知情且未参加诉讼的情况下，王秀玲与赵建奎母子恶意串通，天信公司积极配合出来的结果。（2015）乌民初字第202号民事判决结果缺乏事实、法律依据，是虚假诉讼。2015年6月8日诉至本院，请求法院依法撤销（2015）乌民初字第202号民事判决。原审法院认为，赵建奎与天信公司签订《商品房买卖合同》,仅是为了向中国建设银行股份有限公司兴安分行贷款而签订的，（2015）乌民初字第202号民事判决书判决”确认被告本溪天信房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司与被告赵建奎于2008年7月8日签订的商品房买卖合同无效”并无不当，且本案争议房屋确认之诉在另案诉讼中，该《商品房买卖合同》是否有效，并不能决定王秀玲回迁房屋所有权的归属。故不能认定损害了原告赖玲春的民事权益。赖玲春诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第三项之规定，判决：”驳回原告赖玲春的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告赖玲春负担。”宣判后，赖玲春不服，向本院提起上诉。上诉人赖玲春上诉称，请求二审法院撤销原判，予以改判并承担一、二审诉讼费。事实和理由：2005年7月13日赖玲春与赵建奎开始恋爱并同居，2007年6月25日王秀玲与天信公司签订了《城市房屋拆迁产权调换协议》，2007年7月3日王秀玲将原始面积42.57平方米以60000元卖给赖玲春用于与赵建奎结婚用房，以上事实在（2015）乌民初字第202号民事判决书中王秀玲已经承认，同时也在（2014）乌民初字第2703号案件中承认收到赖玲春给付6万元购房款这一事实。该房屋的所有装修、家具购置等均由赖玲春办理，赵建奎作为该房屋的所有权人在2010年3月16日前后给赖玲春出具两份夫妻财产共有及分割协议明确约定该房屋属于夫妻共同财产，这两份协议符合《婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分共有之规定。因此，天信花园8号楼5单元302室房屋系赖玲春与赵建奎夫妻共同财产。其次，赵建奎依据《城市房屋拆迁产权调换协议》于天信公司2008年7月8日签订建设部统一制式的《商品房买卖合同》将产权人变更到自己名下，该合同不是买卖行为而是登记变更行为，现该房屋产权人是赵建奎。赵建奎亦以此在银行办理了按揭贷款76000元用以支付增加的37.19平米楼房款，故该合同有效。天信公司应遵守诚实信用的原则，其与赵建奎母子的行为侵害了赖玲春的合法权益，（2015）乌民初字第202号民事判决系恶意串通，应该予以撤销。综上，原审法院认定有误，（2016）内2201民初3008号民事判决缺乏事实和法律依据，购房合同是有效的，（2015）乌民初字第202号民事判决应予撤销。王秀玲答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。赵建奎答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。天信公司未到庭答辩。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。庭审中，上诉人赖玲春提供证明一份，证明上诉人与赵建奎之间自2005年9月至2009年9月的同居事实，证明赵建奎借款买房，诉争房屋是同居期间共同购买的。被上诉人赵建奎质证不认可该证明，当时养车，没有天天在一起，与本案无关。被上诉人王秀玲质证同意赵建奎的意见，借钱是借贷关系，不是买房子。本院认证认为，该证明不符合证据规则的规定，不予采信。本院认为，本案系赖玲春就乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第202号确认合同无效纠纷一案提起的第三人撤销之诉。本院（2016）内22民终759号民事裁定书已确认赖玲春作为诉讼主体适格。在确认合同无效纠纷一案中，王秀玲主张由于其不具备贷款的主体资格，为了给付余欠房款与天信公司协商后，由天信公司与赵建奎签订了房屋买卖合同，后以该合同不是真正的买卖合同为由确认合同无效，经（2015）乌民初字第202号民事判决确认该合同无效。虽然以赵建奎名义签订的房屋买卖合同贷款支付余欠房款，但不能仅以此房屋买卖合同来确认房屋的所有权的归属，而是应该通过当事人的真实意思表示所反映的基础法律关系及房屋真正权利人予以确定。基于本案争议房屋确认之诉在另案审理中，故原审法院做出关于”该《商品房买卖合同》是否有效，并不能决定王秀玲回迁房屋所有权的归属，故不能认定损害了赖玲春的民事权益，赖玲春诉讼请求，不予支持。”的认定并无不当。综上，赖玲春的上诉请求不能成立，本院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人赖玲春负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓梅审 判 员  崔玲玲代理审判员  张 雪二〇一七年五月二十五日书 记 员  张善语