西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0102民初1379号原告：中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行，地址拉萨市江苏路39号。负责人：杨琳，系该支行行长。委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建忠，西藏雪域律师事务所律师。被告：加布，男，藏族，1956年11月26日出生，拉萨市城关区人，退休，住西藏自治区水文总站，身份证号码5401021956********。委托诉讼代理人：尼玛卓玛，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行与被告加布金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行的委托诉讼代理人白玛、李建忠，被告加布及委托诉讼代理人尼玛卓玛、米玛卓嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款130000.07元；2.被告立即支付积欠的借款利息95499.82元及直至还清借款本金为止借款利息、罚息、复利；3.被告承担本案的诉讼费、律师费9019元；4.判令在被告不能清偿上述债务和费用时，原告对被告提供的抵押物折价或对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2004年8月3日原告与被告签订《个人消费担保借款合同》，约定由原告向被告提供借款200000元，借款用途为建房，借款期限为五年（自2004年8月3日至2009年8月3日），年利率2.79%。被告以位于拉萨市江苏路水文基地的房地产为该笔借款本息及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》。合同签订后，原告依约向被告发放了200000元贷款，全面履行放款义务。被告取得借款，无异议，借款到期后，被告未按约定履行全部还款义务，为此原告于2006年8月31日、2009年7月3日、2010年11月11日、2016年3月2日向被告送达了《债务逾期催收通知书》进行催收，并通过西藏商报向二被告多次进行公示催收。截止2016年7月20日，被告尚欠原告贷款本金130000.07元、积欠利息95499.82元，其行为构成违约。依据《个人消费担保借款合同》约定，被告加布除应当承担偿还本息的责任外，还应承担原告为此次诉讼所支出的律师费和诉讼费等债权人实现债权的一切费用。被告加布辩称，未收到该笔贷款，实际借款人并非被告加布，且原告所主张的诉讼时效已过，原告的抵押权已经丧失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交建房协议、个人消费贷款申请表、工资收入证明，用于证明被告以建房为由向原告申请贷款，并提供了工资收入证明证实具有还款能力的事实。被告对该组证据均不予认可。本院认为该组证据客观、真实，与本案有直接的关联性，具有相应的证明力，故本院对此予以采信。2.原告提交抵押担保函、房地产抵押清单、房屋他项权证、房屋所有权证、抵押申请书、土地证明，用于证明被告将自己位于拉萨市江苏路水文基地的房地产为该贷款提供抵押担保并办理抵押登记的事实。被告认可自己作为担保人提供了担保，但是对于房地产抵押清单不认可。本院认为该组证据客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信。3.原告提交《个人消费担保借款合同》，用于证明原被告之间的借款合同关系及相关权利义务的内容。被告对该证据不予认可。本院认为该证据客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信。4.原告提交借款凭证、取款凭条，用于证明原告按约向被告发放贷款200000元的事实。被告对该组证据不予认可，认为是单方出具的凭证。本院认为该组证据客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信。5.原告提交欠款清单、债务逾期催收通知书、西藏商报债权催收公告，用于证明原告向被告催收贷款的事实。被告对该组证据不予认可，认为原告向卓玛通知催收，说明借款协议原告是与案外人卓玛达成，并非被告。本院认为欠款清单、西藏商报债权催收公告客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信，债务逾期催收通知书无被告签字确认，无法查实原告是否通知到被告，对此本院不予采信。6.原告提交农业银行委托资产处置系统记账凭证、《民事委托合同》、发票联、西藏自治区律师服务收费标准，用于证明截止2016年7月20日，被告拖欠原告本金、利息、罚息及原告主张债权而支付的律师费的事实。被告认为原告不能证明贷款发放给了被告，产生的相关费用与被告无关，对该组证据不予认可。本院认为该组证据客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信。7.原告提交审核证明、清单、身份证复印件、中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复，用于证明本案为财政部委托中国农业银行银监管理和处置的股改剥离不良资产，原告改制为股份有限公司，名称随法人名称做了统一变更，被告的主体身份的事实。被告对该组证据证明的原告主体身份予以认可，但是对被告的主体身份不予认可。本院认为该组证据客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信。8.原告提交交易明细单、委托资产处置收贷凭证，用于证明原告已向被告发放贷款200000元及诉讼时效中断的事实。被告对该组证据不予认可，认为账户920001100161889没有还款记录，看不出诉讼时效中断。本院认为该组证据客观、真实、合法有效，且与本案有直接的关联性，故本院对此予以采信。9.被告提交中国农业银行活期存折明细清单、个人客户关联合约信息，用于证明原告并未履行过划款义务，不存在借贷关系的事实。原告对此不予认可，认为被告的贷款属不良贷款，股改后已归财政部委托我方处置，从委托资产处置收贷凭证上能够看出被告还款的事实。本院认为该组证据不能全面客观的证明事实，故本院不予采信。10.被告在庭审中提出司法鉴定申请，申请对《个人消费担保借款合同》中借款人处“加布”的签字、指印进行鉴定。经双方当事人选定，确定西藏雪鹰司法鉴定所为本鉴定的鉴定机构，同时确定了相应的鉴定比对样本。西藏雪鹰司法鉴定所经鉴定后做出藏雪鹰司鉴[2016]文鉴字第036号和藏雪鹰司法鉴定所[2016]痕检字第037号司法鉴定意见书。本院对司法鉴定意见书依法予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告提交个人消费贷款申请表、工资证明向原告申请贷款200000元。2004年8月3日，原、被告签订了《个人消费担保借款合同》，约定原告向被告提供借款200000元，借款期限自2004年8月3日起至2009年8月3日止，借款用于建房，原告将贷款划入被告在原告处开立的活期存折账号内，借款期限在一年以上的，采用等额还款法，在贷款发放的次日开始还款，还款日定于每月20日前，双方在违约责任部分就逾期还款计收逾期利息及罚息等事项也进行了约定。被告加布以自己所有的江苏路水文基地的私有房产为上述借款提供抵押担保，并于2004年8月3日在拉萨市房产管理局办理了《房屋他项权证》，载明房屋他项权人为农行城东支行，设定日期为2004年7月28日，约定期限为2009年7月29日。2004年8月3日，被告向原告出具抵押担保函，载明担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用。原告于2004年8月3日向被告发放贷款200000元划入双方约定的被告加布账号25-920001100161889内，并出具了相应的借款凭证，被告在该借款凭证上签字予以确认。原告相继于2011年9月7日、2013年9月5日、2015年5月5日、2016年5月12日在《西藏商报》上刊登催收公告，借款人名称处载明了加布。被告加布于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年期间向原告还款，截止2016年7月20日，被告已积欠贷款本金共计130000.07元及利息95499.82元。另查明，针对原、被告签订的《个人消费担保借款合同》落款处借款人的签字捺印，被告加布申请司法鉴定。为此，该鉴定申请依法委托西藏雪鹰鉴定所后，对于被告的鉴定申请由该鉴定所出具藏雪鹰司鉴[2016]文鉴字第036号和藏雪鹰司法鉴定所[2016]痕检字第037号司法鉴定意见书检验结果分别为《中国农业银行个人消费担保借款合同》中借款人“加布”签名上指印与加布本人的十指指印不是同一人所留。《中国农业银行个人消费担保借款合同》上借款人处“加布”的签名笔迹与样本笔迹是同一人书写。再查明，原告与被告签订《个人消费担保借款合同》时其所加盖的印章为中国农业银行拉萨市城东支行，2009年1月13日，按照中国银行业监督管理委员会所出具的银监复（2009）13号批复，原中国农业银行拉萨市城东支行名称变更为现在的中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行与被告加布签订的《个人消费担保借款合同》系双方在自愿平等基础上签订的，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，本院予以确认。关于被告辩称诉讼时效已过的辩解意见，本院认为，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，原告提交的委托资产处置收贷凭证及西藏商报债权催收公告，能够证明诉讼时效中断的事实，故被告的辩解意见，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予采信。关于原告要求被告偿还借款本金130000.07元、积欠的利息95499.82元及直至还清借款本金为止借款利息、罚息、复利的诉讼请求，本院认为，原告已依约向被告发放借款200000元，被告作为借款人应当按照双方的约定，在借款到期时按照合同约定履行还本付息的义务，被告未按时偿还借款本息，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金130000.07元、积欠的利息95499.82元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，证据充分，合理合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担因本次诉讼而产生律师代理费共计9019元的诉讼请求，因原、被告双方在签订的《个人消费担保借款合同》中对该费用的承担有明确约定，原告对此亦提交了相应的委托合同及收费凭证，且该费用的产生是依据西藏自治区律师服务收费标准所计算收取的，故对原告的该项诉讼请求，于约相符，本院依约予以支持。对于被告辩称该合同中实际借款人并非被告加布的辩解意见，本院认为，针对该辩解意见被告并未提交任何证据予以证实。而依据原告所提交的借款凭证，被告在该借款凭证下方签字予以确认，被告的辩解意见，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予采信。关于原告要求对被告加布提供的抵押物折价或者对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案涉及的房产已办理了抵押登记手续，故原告的抵押权自抵押登记之日起设立。在房屋他项权证上虽约定了抵押期限为2004年7月28日至2009年7月29日，但依据抵押权消灭的从属性，抵押权作为从权利依附于主债权而存在，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案被告加布未按约定偿还借款本息，原告作为债权人的债权未得到清偿，不能免除抵押担保责任，故原告有权对抵押财产依法处置后的所得价款在上述债权和律师代理费范围内优先受偿，原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金130000.07元、积欠的利息95499.82元（截止2016年7月20日）及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担因本次诉讼产生律师代理费9019元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求对被告提供的抵押物折价或者对该抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告加布于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行偿还借款本金130000.07元；二、被告加布于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行偿还截止2016年7月20日的利息95499.82元及直至偿清借款本金为止的利息、罚息、复利；三、被告加布于本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行支付律师代理费9019元；四、原告中国农业银行股份有限公司拉萨城东支行对被告加布名下位于拉萨市江苏路水文基地的房产（房屋所有权证：386**号）依法处置后的所得价款在本判决第一、二、三项确认的债务范围内享有优先受偿权；如果被告加布未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817.78元（原告已预交），依法由被告加布负担（在履行上述还款义务时迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 央  白审判员 格桑措姆审判员 明玛次仁二〇一七年五月十日书记员 斯郎措姆