重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初246号原告：蒋大英，女，生于1963年4月27日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：何启权,男,生于1967年8月26日，土家族,住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼法代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。被告：何启良，男，生于1975年3月26日,土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆润轩房地产开发有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷19号。组织机构代码：07032295-3。法定代表人：徐静，该公司经理。原告蒋大英诉被告何启权、何启良、重庆润轩房地产开发有限公司（以下简称润轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，由审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告蒋大英及其委托诉讼代理人谭登忠，被告何启权及其委托诉讼代理人康小平，被告何启良、润轩公司的法定代表人徐静均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，由审判员王新贵担任审判长，与人民陪审员张道武、樊小娟组成合议庭于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告蒋大英及其委托诉讼代理人谭登忠，被告何启权及其委托诉讼代理人康小平，被告润轩公司的法定代表人徐静到庭参加了诉讼，被告何启良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。蒋大英向本院提出诉讼请求：1.依法确认润轩公司、何启权与蒋大英所签订的《房屋买卖合同》有效；2.判决何启良配合协助润轩公司将蒋大英所购买的位于石柱土家族自治县X处建筑面积415.71平方米二层2号）营业房到国土房管部门办理备案登记。诉讼过程中，蒋大英变更前述1、2项诉讼请求为：1.判决何启权返还蒋大英借款本金80万元；2.判决何启权向蒋大英支付从2015年1月3日起至2017年5月2日止的利息44.8万元（注：2013年7月3日至2015年1月2日期间按月利率3%计算的利息43.2万元已由冉江蓉代何启权支付利息40万元）；3.判决何启权从2017年5月3日起至本息付清时止，按月利率2%向蒋大英支付借款利息。事实和理由：何启权对石柱土家族自治县X小区的相关住户的房屋进行为旧房拆除改造。2012年9月石柱土家族自治县县城规划区D级危旧房违法开发处理工作领导小组办公室确认何启权为X小区建设项目的业主，并向石柱土家族自治县规划局递交《关于华岭小区建设项目设计方案审查的函》商请该项目规划设计方案，何启权实施该项目的相关报建工作。2013年6月3日，何启权与蒋大英签订《房屋买卖合同》将X小区的建筑结构电梯房，总层数2楼，建筑面积400平方米的营业房以总价款为100万元出售给蒋大英。蒋大英于2013年7月3日支付购房款100万元。2014年1月，何启权挂靠石柱县华为建设开发有限公司开发华岭小区建设项目，并将该建设项目命名“X”商住楼，何启权为项目负责人。2014年4月，何启权与重庆市石柱县国有资产经营管理集团有限公司签订《土地置换协议》，将华岭小区“X商住楼建设项目地址变更至石柱土家族自治县X处。之后何启权挂靠润轩公司进行X项目的房地产开发，后何启权将该项目权利概括转让给何启良。现X房地产开发项目已经依法取得商品房预售许可证，但润轩公司、何启良却拒绝与蒋大英签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，更拒绝办理该预售房的备案登记，而是将涉案房屋虚假的网签给何启良。蒋大英与何启权签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力，何启权、何启良、润轩公司严重违反合同约定，应承担继续履行的违约责任。何启权辩称，润轩公司并未与蒋大英签订房屋买卖合同，何启权与蒋大英签订的《房屋买卖合同》内容违法，侵犯了润轩公司、何启良的合法权益，何启权系无权处分，润轩公司、何启良也未对该合同予以追认。该合同系何启权向蒋大英借款的担保，双方之间的真实意思是民间借贷而非房屋买卖，何启权向蒋大英借款80万元，双方并未约定资金利息，后通过冉江蓉代为偿还蒋大英本金40万元，何启权又通过现金方式向蒋大英偿还本金80万元，现何启权只欠蒋大英32万元借款未偿还。即便双方之间的借款有利息，何启权向蒋大英出具了100万元的购房款收条中已经包含了20万元是利息，对于原告主张按照月利率2%、3%的标准计算利息不予认可。按照先息后本的原则，冉江蓉代为偿还的40万元应认定为偿还了20万元的利息，余下的20万元应认定为偿还的本金。综上所述原告诉称的本金及利息请求不能成立。何启良辩称，蒋大英诉称的X项目系何启良个人独资修建，何启权无权对房屋进行处置，何启良与蒋大英之间并无房屋买卖合同关系。润轩公司辩称，润轩公司并未与蒋大英签订合同，也未在蒋大英与何启权签订的《房屋买卖合同》上盖章，对此不知情，对蒋大英的请求不予认可，也与润轩公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月3日，何启权与蒋大英签订《房屋买卖合同》，约定何启权将位于石柱土家族自治县X小区建筑机构为电梯房，总层数二楼、建筑面积为400平方米的房屋以100万元出售给蒋大英，蒋大英需于2013年7月3日前一次性付清全部房款。2013年7月3日，蒋大英向何启良账户转账80万元，何启权同日出具《收条》，载明：“今收到蒋大英交来X小区购房款100万元，此款打入何启良账户。收款人：何启权”。在庭审过程中，蒋大英与何启权均认可该合同系何启权向蒋大英借款的担保，借款本金实际金额为80万元，蒋大英将其诉讼请求变更为请求何启权偿还80万元借款本金及利息。2016年1月21日，冉江蓉以蒋大英介绍何启权向其借款40万元以收取利息，蒋大英却将要求将40万元据为己有，未实际交付给何启权，其行为构成不当得利为由将蒋大英诉至本院，请求其返还不当得利40万元及占用资金期间的利息。何启权出具《情况说明》，载明：“兹本人何启权，身份证号码：(X)，于2015年元月3日，经蒋大英介绍向冉江蓉借款40万元（大学肆拾万元整）但是由于我在2013年向蒋大英借款本金80万元，所以这笔款我叫冉江蓉直接转入蒋大英账户上，作为还蒋大英一部分资金，所以这笔款我愿承担，特此说明。说明人：何启权，2016-3-22”，认可冉江蓉向蒋大英主张的不当得利的40万元系其向冉江蓉的借款，用来偿还其向蒋大英的借款。2016年4月20日，本院就冉江蓉诉蒋大英不当得利一案向何启权做询问笔录，何启权明确表示向冉江蓉、蒋大英都借过钱，向冉江蓉的借款系蒋大英介绍的，该笔借款用于偿还蒋大英借款的利息。在庭审过程中，双方对于借款本金为80万元，已偿还的40万元均无异议，对于借款是否约定利息利率标准存在争议。本院认为，因蒋大英、何启权均认可双方之间系民间借贷关系，签订的房屋买卖合同系民间借贷的担保，故本院对双方之间的民间借贷关系予以认可。对借款本金为80万元，双方均予以认可，本院予以确认。对于是否支付利息，双方虽无书面约定，但根据本院对何启权在冉江蓉诉蒋大英不当得利纠纷案中作的询问笔录中何启权明确表示其向冉江蓉的40万元借款用于归还蒋大英的借款利息，可见双方对于借款实际约定了利息。关于利率标准，因何启权在询问笔录中明确表示2015年1月3日向蒋大英归还的40万元系利息，而蒋大英向何启权转账时间为2013年7月3日，至2015年1月3日共计18个月，月利率应为2.78%（40万元÷80万元÷18），并未超过年利率36%，不违反法律规定，本院对此予以认可，故本院对蒋大英请求何启权返还借款本金80万元予以支持。蒋大英诉称月利率为3%，因其并未提供证据证明，本院对此不予认可。对何启权辩称并未约定利息及除40万元外另归还8万元，因其未提供证据证明，本院对此不予认可。对于2015年1月3日至2017年5月2日止的利息，蒋大英主张按月利率2%计算为44.8万元符合法律规定，本院予以确认，故何启权需支付蒋大英2015年1月3日至2017年5月2日止的利息44.8万元。对于2017年5月3日之后的利息仍应按照月利率2%支付至借款本金付清时止，对蒋大英请求支付至本息付清时止不予支持。何启良、润轩公司并非民间借贷的当事人，对上述借款本金和利息不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十四条，第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何启权在本判决生效之日起十五日内返还原告蒋大英借款本金80万元；二、被告何启权在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋大英2015年1月3日至2017年5月2日止的利息44.8万元；三、被告何启权在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋大英2017年5月3日起至借款本金付清时止的利息（以80万元为基数，按月利率2%从2017年5月3日计算至80万元付清时止）；四、驳回原告蒋大英的其他诉讼请求。案件受理费16032.00元，由被告何启权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  张道武人民陪审员  樊小娟二〇一七年五月十九日丽华