贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1500号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号。负责人：周庆，该公司经理。被上诉人（原审原告）：陈永清，男，1977年9月17日出生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：邹超，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠霆，贵州合兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：白莲，女，1980年12月10日出生，汉族，现住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：魏光建，男，1968年10月6日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘光贵，男，1976年7月18日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称“人寿财险城北支公司”）因与被上诉人陈永清、白莲、魏光建、刘光贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险城北支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人寿财险城北支公司只承担12000元赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故中上诉人承保的车辆完全无责，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》与《道路交通事故强制保险条款》有关规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。故一审法院认定事实不清，判决上诉人承担12.2万元的赔偿责任没有法律依据。陈永清、白莲向一审法院起诉请求：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司赔偿陈永清、白莲122000元（医疗费116296.09元、误工费4506.26元、营养费1980元、住院伙食补助费6600元、护理费5148元、交通费500元、上述费用共计135030.35元，要求人寿财险城北支公司承担122000元）。一审法院认定事实：2016年3月23日15时49分许，陈永清驾驶车辆所有人为白莲,车牌号为贵Ａ×××××的轻型箱式货车在贵阳市××区××路与机场路交叉口500米超车避让过程中，因操作不当与刘光贵驾驶的车辆所有人为魏光建，车牌号为贵Ａ×××××的重型专项作业车（在该路段补种树木作业过程中）发生追尾交通事故，该事故造成两车受损、贵Ａ×××××号车驾驶员陈永清、贵Ａ×××××号车工作人员刘真义受伤的后果。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定陈永清担任此次交通事故全部责任。事故发生当天，陈永清被送往贵阳市第一人民医院住院治疗，入院时主要诊断为：右侧胫骨平台、腓骨上段开放性粉碎性骨折；其他诊断为右膝关节半脱位、左侧尺骨茎突骨折、右小腿上段皮肤裂伤、左腕部皮肤缺损。经手术治疗后，陈永清于2016年5月28日出院，住院天数共计66天。审理中，陈永清、白莲还提交下列证据：1、际华三五三七制鞋有限责任公司物业管理中心《证明》一份，证明其居住在城镇；被告认为无法核实该证据真实性，且不是当地派出所出具，对该证据不予认可。2、金额为115835.49元的贵阳市第一人民医院住院发票一张、金额为684.62元的门诊发票八张、金额为350元的急诊发票一张、住院费用清单一份，证明其因本次交通事故所受的伤所花费的医疗费用；被告对上述证据真实性无异议，但认为应扣除非医保用药费。人寿财险城北支公司还提交短信截图一份，证明魏光建放弃索赔，所以注销案件；陈永清、白莲对该证据三性均不认可，刘光贵、魏光建称对此不知情。另查，刘光贵驾驶车辆所有人为魏光建，车牌号为贵Ａ×××××的重型专项作业车在人寿财险城北支公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期内。另，陈永清、白莲在庭审中撤回对中国太平洋财产保险有限公司贵州分公司的起诉。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。陈永清驾驶车辆所有人为白莲，车牌号为贵Ａ×××××的轻型箱式货车在贵阳市××区××路与机场路交叉口500米超车避让过程中，因操作不当与刘光贵驾驶的车辆所有人为被告魏光建，车牌号为贵Ａ×××××的重型专项作业车（在该路段补种树木作业过程中）发生追尾交通事故，该事故造成两车受损、贵Ａ×××××号车驾驶员陈永清、贵Ａ×××××号车工作人员刘真义受伤的后果。该事故经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定陈永清担任此次交通事故全部责任。在交通事故中，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者、第三者直接赔付的法定义务。鉴于贵Ａ×××××号重型专项作业车在人寿财险城北支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故人寿财险城北支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。对于陈永清、白莲主张的医疗费，有其提交的金额为116870.11元的住院费及门诊费票据予以佐证，一审法院对该费用依法予以支持。对于误工费，陈永清、白莲按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年标准计算其住院天数66天，该请求未超出法律规定，一审法院院依法予以支持，则误工费应为4444.50元。对于营养费，陈永清、白莲按照30元/天计算住院天数66天，未超出法律规定，一审法院依法予以支持，则营养费应为1980元。对于住院伙食补助费，陈永清、白莲按照100元/天计算住院天数66天，未超出法律规定，一审法院依法予以支持，则住院伙食补助费应为6600元。对于护理费，陈永清、白莲主张按照78元/天计算住院天数66天，未超出法律规定的范围，一审法院依法予以支持，则护理费应为5148元。对于交通费，虽然陈永清、白莲未能提交相应证据，但考虑到陈永清受伤及住院的情况，一审法院酌情支持500元。综上，上述费用共计135542.61元。鉴于贵Ａ×××××号重型专项作业车仅在人寿财险城北支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且陈永清、白莲也仅要求人寿财险城北支公司在机动车交通事故责任强制保险122000.00元的限额范围内承担赔偿责任，该请求未超出法律规定，一审法院依法予以支持，故人寿财险城北支公司应向陈永清支付的赔偿金额为122000.00元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔偿陈永清人民币共计122000.00元。二、驳回陈永清、白莲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元，由陈永清、白莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，一审法院认定人寿财险城北支公司仍须在交强险限额内不分责不分项向陈永清赔付122000元并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财险城北支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  黄智静审判员  符黎音二〇一七年五月二日书记员  宋 翼