四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终295号上诉人（原审被告、反诉原告）：西昌市科兴薯业有限公司。住所地：四川省西昌市月华乡新华村。法定代表人：罗兴友，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘光荣，四川谦亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川世达建筑工程有限公司。住所地：四川省西昌市龙眼井街。法定代表人：任赵国，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾蓓蓓，四川明炬律师��务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李佳峻，四川明炬律师事务所律师。上诉人西昌市科兴薯业有限公司因与被上诉人四川世达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人西昌市科兴薯业有限公司的委托诉讼代理人刘光荣，被上诉人四川世达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人曾蓓蓓、李佳峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西昌市科兴薯业有限公司上诉请求：1.撤销西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1828号民事判决第一项、第四项，并改判驳回四川世达建筑工程有限公司要求支付质量保证金412564.04元及资金利息的诉讼请求；2.判令四川世达建筑工程有限公司按消防部门的整改意见对所施工的四栋房屋消防设施设备的质量问题进行整改；3.判令四川世达建筑工程有限公司对综合楼楼顶斜坡屋面滑坡漏水的重大安全隐患返工重建；4.由四川世达建筑工程有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清且程序违法。西昌市科兴薯业有限公司在一审中不论是本诉还是反诉均向法庭提交了消防部门在例行检查中发现西昌市科兴薯业有限公司房屋消防设施质量问题出具的整改意见，该证据充分证明了四川世达建筑工程有限公司所施工安装的消防设施存在质量问题，但一审判决无视职能部门对运行使用中的消防设施设备检查发现问题所作出的权威认定，仅凭房屋竣工验收合格包括消防合格就认定消防设施在保质期就不会发生质量问题太武断。再好的机器设备任何人都不可能保证不会发生问题。国家设定保质期就是针对验收合格的房屋、设备设施可能仍有质量问题所作出的法律保证，更何况经验收合格的豆腐渣工程比比皆是。四川世达建筑工程有限公司所施工的综合楼楼顶斜坡屋面，在该房屋交工后不到一年西昌市科兴薯业有限公司就发现屋面开裂漏水，便要求四川世达建筑工程有限公司按《工程质量保证书》的约定修复。但四川世达建筑工程有限公司只是简单的进行了防水处理，未根本解决开裂问题，房屋继续开裂，几百平方米的屋面重达几十吨的屋面已整体下滑，随时都有可能造成伤人毁物的严重后果，西昌市科兴薯业有限公司无数次的要求四川世达建筑工程有限公司立即返工重作，但四川世达建筑工程有限公司置之不理。一审中西昌市科兴薯业有限公司向法庭提交的13张照片充分证明了该斜坡屋面开裂和滑坡事实。但一审法院仍否定了房屋的质量问题。因斜��屋面下滑后果极为严重，是否存在质量问题应由相关部门进行司法鉴定，一审中西昌市科兴薯业有限公司书面向法庭申请司法鉴定，但一审未同意鉴定申请，并以证据不足驳回对滑坡屋面返工重建的诉讼请求，是程序违法。一审判决适用法律不当。房屋屋面是主体结构，斜坡屋面整体下滑应属于主体结构的质量问题。主体结构的质保期为终身负责。故本案应当适用《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，判令四川世达建筑工程有限公司返工重建。根据《工程质量保证书》约定的保修期内如无质量问题，保修期满退还质保金，西昌市科兴薯业有限公司的证据已充分证明四川世达建筑工程有限公司施工的主体结构存在质量问题，四川世达建筑工程有限公司应当履行保修义务。综上，请求二审法院依法改判。四川世达建筑工程有限公司口头答辨称，我方认���西昌市科兴薯业有限公司的上诉请求的第二项诉求超出了二审审理范围，因为一审中西昌市科兴薯业有限公司提出的是继续完工，在二审中提出的是继续整改，因此我方认为不属于本案审理范围。西昌市科兴薯业有限公司所上诉的电器防火安全技术整改意见，该意见本身不是一份有效的整改意见，在检测对象、时间范围上均没有载明任何内容，四川世达建筑工程有限公司并不认为其涉及鉴定案涉工程。因此该意见不能证明案涉工程存在消防的质量问题，西昌市科兴薯业有限公司的证明目的不能达到。西昌市科兴薯业有限公司陈述在一审中提出鉴定申请，但根据一审判决中所载明的内容来看，提出的鉴定申请仅与工程量和工程造价有关。我方认为西昌市科兴薯业有限公司提出的质量问题，应当由其提供证据，从现有的案件证据材料中，没有证据能够证明四川世达建��工程有限公司完成的工程存在施工质量问题，四川世达建筑工程有限公司有权向西昌市科兴薯业有限公司主张退还质量保证金。故一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原判。四川世达建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令西昌市科兴薯业有限公司向四川世达建筑工程有限公司支付工程款168707.75元及相应的资金占用费（该资金占用费的计算期间自2014年10月20日起至付清之日止，其计算标准按照合同约定的3%进行计算）；2.依法判令西昌市科兴薯业有限公司向四川世达建筑工程有限公司返还质量保修金412564.04元及相应的利息、资金占用费（保修期一年利息的计算期间自2011年3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照同期银行存款利率进行计算；资金占用费用的��算期间自2014年10月20日起至付清之日止，计算标准按照同期银行贷款利率的四倍进行计算）；3.依法判令西昌市科兴薯业有限公司向四川世达建筑工程有限公司支付违约金229202.24元；4.本案诉讼费由西昌市科兴薯业有限公司承担。西昌市科兴薯业有限公司向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令四川世达建筑工程有限公司退还西昌市科兴薯业有限公司多支付给四川世达建筑工程有限公司的工程款962931.00元；2.请求法院判令四川世达建筑工程有限公司对四栋房屋未完成的施工工程中的消防工程继续完工，并达验收合格标准；3.请求法院判令四川世达建筑工程有限公司对综合楼楼面斜坡屋面滑坡漏水及安全隐患返工重建，并赔偿西昌市科兴薯业有限公司斜坡屋面损失费80000.00元。一审法院认定事实：2009年11月28日，四川世达建筑工程有限公司与西昌市���兴薯业有限公司签订了《建设工程施工合同》，由四川世达建筑工程有限公司承建西昌市科兴薯业有限公司西宁新厂区四栋房屋：粉丝加工车间、综合楼、原料库房、包装车间。承包范围为“该新厂区内的其余所有土建、安装、钢结构及室内外所有附属、配套工程均由承包人总承包施工。”合同价款6681509.16元。在该合同中双方对建设工程的内容、价款、工程质量保修、违约责任等内容进行了明确约定，双方约定了开工日期为2009年12月20日，竣工日期为2010年9月20日。双方签订《工程质量保修书》，约定工程质量保修金为施工合同价款4%，约定质量保修金金额为267260.37元。其中土建工程为土建工程中主体部分为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水为五年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，双方约定“保修期内如无质量问题，土建及道路等配套工程��年期满后退还保修金80%，电气管线、给排水管道、设备安装工程2年期满后退还保修金10%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏5年期满后退还剩余保修金的10%”。2010年9月29日、2011年4月7日，由建设单位西昌市科兴薯业有限公司、监理单位四川振川管理咨询公司、勘察单位西昌市建筑勘测设计院、设计单位凉山州设计院、施工单位西昌世达建筑工程有限公司共计5单位对所诉工程联合验收出具四份《竣工验收报告书》并加盖公章。2014年6月17日，四川成化工程项目管理有限公司受西昌市科兴薯业有限公司委托，编制《竣工结算审核报告》，其中载明竣工结算总价11460112.24元，四川世达建筑工程有限公司、西昌市科兴薯业有限公司均签字盖章确认。2014年12月17日，四川世达建筑工程有限公司、西昌市科兴薯业有限公司联合向西昌市建筑工程管理局出具《西昌市科兴薯业有限公司关于安宁镇厂房建设超投资的情况说明》，载明竣工时间延后及工程款超出合同金额原因。另查明，西昌市科兴薯业有限公司于四川世达建筑工程有限公司起诉前尚欠四川世达建筑工程有限公司工程款168707.75元，西昌市科兴薯业有限公司于起诉后又向四川世达建筑工程有限公司支付200000.00元工程款。一审法院认为：双方于2009年11月28日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，依法有效。2010年9月29日、2011年4月7日，由建设单位西昌市科兴薯业有限公司、监理单位四川振川管理咨询公司、勘察单位西昌市建筑勘测设计院、设计单位凉山州设计院、施工单位西昌世达建筑工程有限公司共计5单位对所诉工程联合验收出具四份《竣工验收报告书》并加盖公章，符合相关法律规定合法有效。起诉时，四川世达建筑工程有限公司诉请西昌市科兴薯业有限公司支付剩余工程款168707.75元，起诉后，西昌市科兴薯业有限公司于2014年10月31日支付最后一笔工程款200000.00元，在履行该笔工程款前双方均未提出异议，西昌市科兴薯业有限公司已经支付完毕该工程的工程款，四川世达建筑工程有限公司要求西昌市科兴薯业有限公司支付违约金229202.24元的诉讼请求一审法院依法不予支持。根据双方签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，工程竣工验收合格后支付将合同价款的4%作为质量保修金，结合《工程质量保修书》中关于保修期的约定，“土建工程为土建工程中主体部分为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水为五年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。保修期内如无质量问题，土建及道路等配套工程一年期满后退还保修金80%，电气管线、给排水���道、设备安装工程2年期满后退还保修金10%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏5年期满后退还剩余保修金的10%”。双方约定质量保修金为工程总价的4%，即458404.49元（11460112.24×4%）。从工程2011年4月7日竣工验收合格至起诉时止，除2016年3月28日到期质量保修金45840.45元（458404.49×10%），起诉时到期应退还质量保修金412564.04元，计算方式：一年质量保修金366723.59（458404.49×80%）、二年质量保修金45840.45元（458404.49×10%）。未退还质量保修金利息中保修期一年利息的计算期间自2011年3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照同期银行存款利率进行计算；资金占用费用的计算期双方未在合同中进行约定，四川世达建筑工程有限公司诉求无法律依据，一审法院��予支持。西昌市科兴薯业有限公司反诉请求四川世达建筑工程有限公司退还多支付给四川世达建筑工程有限公司的工程款962931.00元，经庭审查明，《竣工结算审核报告》是由西昌市科兴薯业有限公司委托编制，四川世达建筑工程有限公司与西昌市科兴薯业有限公司均在竣工结算总价单上盖章确认，是双方真实意思的表达，合法有效，故西昌市科兴薯业有限公司申请对竣工总价进行司法鉴定的申请一审法院不予支持。双方认可的工程竣工总价为11460112.00元，截止2012年1月6日，西昌市科兴薯业有限公司向四川世达建筑工程有限公司支付工程款共计10833000.00元，于2014年10月31日日支付200000.00元，超出竣工总价31292.25元应予以退还，西昌市科兴薯业有限公司反诉超出部分一审法院不予支持。西昌市科兴薯业有限公司反诉要求四川世达建筑工程有限公司对四栋房屋未完成的消防���程继续完工，达到验收合格标准，经审理查明所诉工程的全部工程已经在2011年4月7日全部竣工并验收合格，在竣工验收报告中明确载明消防工程验收合格，反诉中，西昌市科兴薯业有限公司也未提供所诉工程消防工程未完工的相关证据，一审法院不予支持。西昌市科兴薯业有限公司反诉超出部分一审法院不予支持。西昌市科兴薯业有限公司反诉要求四川世达建筑工程有限公司承担斜坡屋面损失费80000.00元，未提供损失的具体证明证据，且该损失是否是由工程质量不合格造成，没有证据证明该斜坡是由施工质量不合格直接造成的，对赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十条之规定，判决：一、西昌市科兴薯业有限公司在本判决生效后一个月内返还四川世达建筑工程有限公司质量保修金412564.04元，计算方式：一年质量保修金366723.59（458404.49×80%）、二年质量保修金45840.45元（458404.49×10%）。未退还质量保修金利息中保修期一年利息的计算期间自2011年3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照中国人民银行同期银行存款利率进行计算；资金占用费用的计算期间自2014年10月20日起至付清之日止，计算标准按照同期银行贷款利率的四倍进行计算；二、四川世达建筑工程有限公司在本判决生效后一个月内返还西昌市科兴薯业有限公司多支付的工程款31292.25元；三、驳回四川世达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回西昌市科兴薯业有限���司的其他反诉请求。本诉案件受理费11900.00元，由四川世达建筑工程有限公司负担2477.00元，由西昌市科兴薯业有限公司负担9423.00元。反诉案件受理费5950.00元，由四川世达建筑工程有限公司负担178.00元，由西昌市科兴薯业有限公司负担5772.00元﹙本诉受理费四川世达建筑工程有限公司已垫付，西昌市科兴薯业有限公司在履行以上义务时径直支付四川世达建筑工程有限公司，反诉案件受理费西昌市科兴薯业有限公司已垫付，西昌市科兴薯业有限公司在履行以上义务时径直扣减）。二审诉讼中，西昌市科兴薯业有限公司向本院提交如下新证据：《质量安全鉴定报告》。用以证明：案涉工程存在重大隐患的事实，原因是屋脊开裂，按合同约定，在安全隐患未消除前西昌市科兴薯业有限公司有权不支付质量保证金。四川世达建筑工程有限公司��证认为，不属于新证据，该证据形成于一审期间，且为西昌市科兴薯业有限公司单方制作，不具有合法性，涉及鉴定的是综合楼，根据验收报告来看交付时间为2010年，已过了5年的保修期间，且不能证明是四川世达建筑工程有限公司的原因造成，故对该证据不认可。本院对西昌市科兴薯业有限公司提交证据的认证意见，该《质量安全鉴定报告》为西昌市科兴薯业有限公司单方制作，四川世达建筑工程有限公司不予认可，故本院不予采信。二审诉讼中，四川世达建筑工程有限公司未向本院提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点：西昌市科兴薯业有限公司是否应退还四川世达建筑工程有限公司工程质量保修金？四川世达建筑工程有限公司是否应对综合楼楼顶斜坡屋面因滑坡漏水出现安全隐患而进行返工重建？本院认为，2009年11月28日，四川世达建筑工程有限公司与西昌市科兴薯业有限公司签订了《建设工程施工合同》。该工程于2010年9月20日完工后，西昌市科兴薯业有限公司与四川世达建筑工程有限公司实际结算并共同认可实际工程结算总价为11460112.00元。依据双方签订的《工程质量保修书》约定工程质量保修金为施工合同价款的4%，约定质量保修金金额应为458404.49元。其中土建工程为土建工程中主体部分为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，双方约定“保修期内如无质量问题，土建及道路等配套工程1年期满后退还保修金80%，电气管线、给排水管道、设备安装工程2年期满后退还保修金10%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏5年期满后退还剩余保修金的10%”。依据2010年9月29日、2011年4月7日，由建设单位西昌市科兴薯业有限公司、监理单位四川振川管理咨询公司、勘察单位西昌市建筑勘测设计院、设计单位凉山州设计院、施工单位西昌世达建筑工程有限公司共计5单位对所诉工程联合验收出具四份《竣工验收报告书》并加盖公章，全部工程已经在2011年4月7日经竣工验收合格。故西昌市科兴薯业有限公司应当按照约定退还四川世达建筑工程有限公司相应工程质量保修金。从工程2011年4月7日竣工验收合格至起诉时止，除2016年3月28日到期质量保修金45840.45元（458404.49×10%）四川世达建筑工程有限公司在起诉时暂未主张外，起诉时到期应退还质量保修金412564.04元，计算方式为：一年质量保修金366723.59（458404.49×80%）、二年质量保修金45840.45元（458404.49×10%）。未退还质量保修金利息中保修期一年利息的计算期间自2011��3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照同期银行存款利率进行计算，因双方在合同中有明确约定，应予支持。本院对西昌市科兴薯业有限公司上诉主张驳回支付四川世达建筑工程有限公司质量保修金及利息的请求不予支持。另，西昌市科兴薯业有限公司上诉请求四川世达建筑工程有限公司按消防部门的整改意见对施工的四栋房屋消防设施设备的质量问题进行整改，因其一审中并无该项诉讼请求，不属于本案二审审理范围，故本院对该上诉请求不作审理。西昌市科兴薯业有限公司上诉请求四川世达建筑工程有限公司对综合楼楼顶斜坡屋面因滑坡漏水出现安全隐患而进行返工重建，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉���请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，西昌市科兴薯业有限公司负有相应的举证证明责任。但是，诉讼中，西昌市科兴薯业有限公司并未举证证明所述综合楼楼顶斜坡屋面滑坡漏水的质量问题与四川世达建筑工程有限公司的施工行为存在因果关系，系四川世达建筑工程有限公司造成且必须返工重建。一审中，西昌市科兴薯业有限公司虽提出工程质量鉴定申请，但并未明确具体的工程质量鉴定范围，一审法院未予准许并无不当。因此，对西昌市科兴薯业有限公司的该项上诉请求，本院也不予支持。综上所述，西昌市科兴薯业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900.00元，由西昌市科兴薯业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  姜奋飞审判员  王和平二〇一七年五月三十日书记员  马 亚附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或���适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。