安徽省淮南市大通区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0402民初2号之一原告：薛平华，男，1965年9月3日生，汉族，个体工商户，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：冯卫平，安徽冯卫平律师事务所律师。被告：段宗厚，男，1971年12月26日生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陈琪，安徽大潜律师事务所律师；委托诉讼代理人：段元虎，安徽大潜律师事务所律师。被告：安徽新力建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区翠竹路12号，统一社会信用代码91340123784926361W。法定代表人：郭本新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师；委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。被告：淮南华峰汽车城投资有限公司，住所地安徽省淮南市大通区金丰易居二期幼儿园二层，统一社会信用代码913404005675389957。法定代表人：黄升地，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋寒林，该公司法务工作者；委托诉讼代理人：孙园玉，该公司办公室工作人员。原告薛平华与被告段宗厚、安徽新力建设工程有限公司、淮南华峰汽车城投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2017年3月8日依法转为普通程序组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告薛平华及其委托诉讼代理人冯卫平，被告段宗厚及其委托诉讼代理人陈琪、段元虎，被告安徽新力建设工程有限公司委托诉讼代理人王立平，被告淮南华峰汽车城投资有限公司委托诉讼代理人蒋寒林、孙园玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛平华向本院提出诉讼请求：1、要求被告段宗厚返还并赔偿双方在合作过程中薛平华投资损失6,409,882元（包括薛平华投入资金5,122,232元，薛平华仲裁涉及的塔吊款1,011,246元、仲裁费35,290元，薛平华团队人员工资损失241,114元）。2、被告安徽新力建设工程有限公司、淮南华峰汽车城投资有限公司对段宗厚应负的返还赔偿责任承担共同的连带责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年通过朋友介绍认识段宗厚，得知其参加安徽新力建设工程有限公司关于“淮南华峰国际汽车城”项目运作，2013年2月段宗厚持淮南华峰汽车城投资有限公司与安徽新力建设工程有限公司签订的“淮南华峰汽车城工程补充协议书”，邀原告薛平华商谈该项目中部分工程的合作事宜。当原告薛平华原则上同意合作之后，段宗厚即要求支付该协议中约定的履约保证金500万元的一半250万元，并承诺剩余的保证金由其自筹。此后，薛平华分四次向段宗厚指定的账户转入250万元。2013年4月6日段宗厚和安徽新力建设工程有限公司签订了内部承包经营管理责任书。2013年7月24日薛平华和段宗厚签订了双方“合作协议”。按照安徽新力建设工程有限公司与淮南华峰汽车城投资有限公司之间的“工程补充协议书”的规定，汽车城项目本应于2013年2月的下旬开工，但由于淮南华峰汽车城投资有限公司的施工许可证未能办下来，开工日期一直拖延。2013年9月下旬淮南华峰汽车城投资有限公司发函联系安徽新力建设工程有限公司，要求安徽新力建设工程有限公司在没有施工许可证的情况下先行开工建设，承诺若有问题由淮南华峰汽车城投资有限公司承担相应责任。在安徽新力建设工程有限公司要求下,段宗厚于2013年11月中旬开工建设。薛平华与段宗厚合作的项目施工期不足百天，薛平华在工程上直接或间接投资6,168,768元。2014年3月8日因业主和淮南华峰汽车城投资有限公司的原因，淮南华峰汽车城投资有限公司和安徽新力建设工程有限公司下令停工。多次交涉，因复工及停工损失不能解决，薛平华和段宗厚决定自2014年5月10日起陆续将现场管理人员撤出。同年9月底项目部所有人员撤场完毕。2015年元月，政府决定将薛平华与段宗厚合作的项目“陈巷新村安置小区工程”收回，由淮南华峰汽车城投资有限公司代建转为由政府发包承建。为此，安徽新力建设工程有限公司与淮南华峰汽车城投资有限公司之间协商终止了“陈巷新村安置小区施工建设工程”的履行。于是在未通知薛平华的情况下，段宗厚代表安徽新力建设工程有限公司与淮南华峰汽车城投资有限公司签订了陈巷新村安置小区施工建设工程终止履行等后续相关事宜的“合同终止协议书”。薛平华得知后，多次要求段宗厚返还并赔偿损失，段宗厚不予返还，于2015年7月起诉至淮南大通法院要求与薛平华解除合同，要求薛平华赔偿给段宗厚造成的合作损失，后法院仅判决解除了薛平华与段宗厚的合作协议，对项目遗留问题未作处理。薛平华认为，薛平华与段宗厚的合作协议解除后，在合作过程中投资损失6,409,882元理应由三被告共同承担连带赔偿责任。1、薛平华与段宗厚是项目的合作关系，虽然合作是双方选择的，但考察和选定是段宗厚决定的。薛平华是基于段宗厚和安徽新力建设工程有限公司的承包关系而选择了和段宗厚进行合作。因“合作协议”约定了外部关系由段宗厚负责，现在合作项目的承包关系终止，原因不在薛平华，合作产生的投资损失应由段宗厚承担全部责任。2、虽薛平华与安徽新力建设工程有限公司与淮南华峰汽车城投资有限公司不存在合作关系，但由于两公司强令在无施工许可证的情况下开工建设，才导致了合作投资进入项目，受到损失。淮南华峰汽车城投资有限公司承诺承担无施工许可建设的后果。现因政府收回项目，两公司也解除了项目承包关系。所以，安徽新力建设工程有限公司与淮南华峰汽车城投资有限公司应对段宗厚给薛平华造成的投资损失承担共同连带赔偿责任。由于三被告的共同行为导致原告薛平华的投资至今无法收回，故诉至法院对原告的投资损失据实予以确认，支持诉请。本院经审查认为，2016年3月22日本院作出的已发生法律效力的(2015)大民一初字第00699号民事判决书确认，2013年7月24日薛平华与段宗厚签订一份名为《合作协议》的合伙协议，在判决书发生法律效力之日起解除。双方已解除的合伙协议约定：1、施工范围：以安徽新力建设工程有限公司实际划分段宗厚所得工程量施工范围为准；2、双方共同交付项目保证金625万元，其中段宗厚交付375万，薛平华交付250万，安徽新力建设工程有限公司垫付部分资金产生的利息，计入本项目的财务费用。段宗厚多支付的125万，薛平华需在业主方开工令下达10日内打入工程专用帐户，作为施工费用；3、段宗厚和薛平华对工程共同管理，共同经营，风险共担，享有平等的权利和义务，产生的利润按1：1比例分配，直至本工程竣工决算；4、本项目根据大合同约定需全部垫资8000万，其中段宗厚实际划分所得工程量施工范围内所需材料主材部分（钢材、混凝土）由段宗厚负责协调并且协调各方关系，施工所需流动资金主要由薛平华负责筹集，分期打入项目部专用帐户（所产生的筹集费用由薛平华自行承担），薛平华负责工程具体施工各个环节，段宗厚可以进行必要的监督。施工期间，如发现资金不足，所借支资金产生的费用由双方共同承担；5、段宗厚为承接本项目所投入的前期花费，由薛平华按比例承担；6、双方在合作期间应严格按照本协议履行，如一方违约，则违约方需向守约方支付守约方投资总额20%的金额作为违约金，如不足以弥补守方的实际经济损失的，守约方可继续要求违约方赔偿损失，本协议自动解除；7、工程施工完成后，工程款支付后，双方应及时就合作期间的帐目进行清算，盈利亏损双方均按50%承担；8、发包方淮南华峰汽车城投资有限公司与承包方安徽新力建设工程有限公司签订的协议及安徽新力建设工程有限公司与段宗厚签订的工程项目内部承包协议作为本合作协议的附件，双方对于以上两份法律文件中内容予以认可。11、本协议在薛平华资金（本协议所列第2条）到帐后次日生效，如因薛平华资金未到位导致本协议无法生效的，则自动解除双方合作意向，段宗厚可另行寻找合作伙伴，薛平华已投入保证金不再返还等条款。薛平华与段宗厚虽解除了合伙协议，但不影响协议中结算和清理条款的效力。在合伙的法律关系中合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙关系终止涉及对合伙财产的处理，包括合伙时投入的财产与合伙期间积累的财产，以及合伙期间的合伙债权和债务要按约定对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务进行结算和清理。薛平华与段宗厚虽于2015年6月3日确认了合伙期间薛平华共计支付5,122,232元，段宗厚共计支出7,422,000元，但基于合伙的法律关系仍要按约定对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务进行结算和清理。综上所述，经释明薛平华与段宗厚之间系合伙法律关系，已经被发生法律效力的法律文书所确认。薛平华变更诉讼请求要求被告段宗厚返还双方在合作过程中薛平华的投资损失6,409,882元，包括薛平华投入资金5,122,232元、薛平华仲裁涉及的塔吊款1,011,246元、仲裁费35,290元、薛平华团队人员工资损失241,114元；并要求安徽新力建设工程有限公司、淮南华峰汽车城投资有限公司对原告薛平华的损失承担连带责任。其主张的法律关系与已经发生法律效力的法律文书所确认的薛平华与段宗厚之间的合伙法律关系不一致，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，不能对其未主张的法律关系予以裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：驳回原告薛平华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  关 洪审 判 员  张宏彬人民陪审员  李 春二〇一七年五月十五日书 记 员  贺文波附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。