河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4927号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：潘雯，该公司职工。被上诉人（原审原告）：高俊英，女，汉族，1936年4月6日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：樊春玲，女，汉族，1968年8月18日出生，住河南省新安县，系高俊英之女。被上诉人（原审被告）：狄向军，男，汉族，1981年4月4日出生，住河南省新安县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）因与被上诉人高俊英、狄向军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳公司的委托诉讼代理人潘雯，被上诉人高俊英的委托诉讼代理人樊春玲，被上诉人狄向军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险洛阳公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判阳光财险洛阳公司赔偿高俊英各项损失共计14520.28元（不服金额10188.61元）；二、本案上诉费由高俊英承担。事实与理由：1、一审法院关于高俊英交通事故赔偿的关键证据缺失，二审法院应予查明。一审中，高俊英仅提供医药费发票、诊断证明、出院证、陪护证原件。提供病历及交通事故认定书为复印件，且其2017年11月19日和2018年3月12日的诊断相差时间长达近3个月，真实性无法确定，其提供的证据材料存在严重的瑕疵及纰漏，不能作为认定赔偿的证据。依据道路安全法规定，道路交通事故双方负同等责任，双方应该按照各50%计算赔偿责任。2、一审法院认定医疗费及住院天数存在错误，二审法院应予查明并改判。高俊英自2018年4月12日至2018年4月25日的住院提供的数额为5848.33元的发票，治疗的病情同高俊英交通事故诊断受伤的伤情并无关联。根据法律规定，对于治疗费交通事故伤情医疗费、住院期间的伙食补助、营养费、护理费应不予认可。3、一审法院认定高俊英的护理时长错误，二审法院应予查明并改判。高俊英提交的2017年12月19日的陪护日期自2017年11月19日至2017年2月19日，90天内需一人护理。伤者住院期间为2017年11月19日至2017年12月14日，陪护证显示日期错误，根据民诉法关于证据的要件要求，陪护证不具有证明效力。即便存在笔误，该陪护证显示陪护时间已经远远超过伤者住院期间。因此该组证据不具有证明效力，不能证明高俊英住院期间及出院后的护理期限。应依照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于肋骨骨折的伤情计算护理时长。高俊英辩称，一、高俊英一审提交的相关证据材料均系医疗机构依法出具，记载内容真实应予采信。一审法院审理时向法庭出示的证据材料均为原件，相关材料也已入卷请二审法院审查核实；高俊英两次住院期间虽然存在一定间隔，但后一次住院仍然是由交通事故引起身体不适所致，考虑高俊英的实际情况，二者之间存在客观必然因果关系。交通事故认定书认定双方同等责任，但其主张的相关赔偿数额均没有超出交强险赔偿限额，阳光财险洛阳公司应当在交强险赔偿内全额赔偿。二、高俊英2018年4月份住院治疗，虽然病历显示是治疗高血压、××，××，可以通过日常家庭用药得到维持。但因交通事故要重伤害，××，那么由此产生的治疗费用当然要由阳光财险洛阳公司承担。一审法院已对医保统筹支付的3645.89元进行合理扣除。三、一审法院认定护理时间合法、合理客观公正，不存在错误认定。司法解释医疗机构出具的陪护证明与鉴定机构具有同等效力，就能作为认定护理人员人数和护理期限的法定证据。高俊英虽未被鉴定伤残，但医疗部门考虑到其实际因素，综合判断确定护理时限合理合法，客观公正。狄向军辩称，一、高俊英在一审过程中提交的相关证据材料均系法定部门出具，记载内容客观真实。二、狄向军在阳光财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险，高俊英在一审中主张的各项费用均未超出保险限额，高俊英主张的合理损失，阳光财险洛阳公司应当在保险限额内进行合理赔偿。三、一审判决正确适当，并无有误，应予维持。四、由于保险公司理赔需要发票，而发票交由高俊英保管，请求二审法院判决由狄向军垫付的6492元由阳光财险洛阳公司直接支付给狄向军。高俊英向一审法院起诉请求：判令狄向军、阳光财险洛阳公司共同赔偿高俊英各项损失共计45899元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年11月19日06时45分左右，狄向军驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿新安畛河路由西向东行驶至新安县新城××路××小区门口处，与行人高俊英由北向南过公路相撞，造成高俊英受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右第七肋骨骨折；2、脑梗塞；3、全身多处软组织损伤。高俊英于2017年12月14日出院，出院医嘱：卧床休息两个月，适当功能锻炼，门诊定时复查，不适随诊。2018年4月12日，高俊英因身体不适再次被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、后循环缺血；2、多发性脑梗塞；3、××2级极高危；4、××室性早搏；5、左膝关节退行性变；6、左侧股骨头坏死。高俊英于2018年4月25日出院，出院医嘱：按时服药，监测血压，不适随诊。原告共住院38天，期间两人陪护14天，一人陪护24天。高俊英住院治疗期间花去医疗费用共计14764.79元，其中医保统筹支付3645.89元。2017年12月1日，新安公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定狄向军、高俊英负事故同等责任。狄向军垫付7000元。另查明，狄向军驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为狄向军本人，该车在阳光财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为20万元并附加不计免赔。事故发生在保险有效期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定狄向军、高俊英负事故同等责任，该认定书具有事实根据和法律依据，予以采信。狄向军对本次事故的发生存在一定过错，对其造成的损害，应当由其承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案高俊英的损失首先应由阳光财险洛阳公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由阳光财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据狄向军的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的，由狄向军根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，能够认定原告高俊英本案的损失为：1、关于医疗费，根据有效票据认定为14764.79元，扣除其医保统筹支付金额3645.89元，经核算为11118.90元；2、关于住院伙食补助费，参照河南省上一年度一般公职人员出差伙食补助每人每天50元标准计算，共住院38天，经本院核算为1900元；3、关于营养费，参照河南省上一年度公职人员出差伙食补助每人每天20元标准计算，住院38天，经核算为760元；4、关于护理费，参照河南省上一年度居民服务行业36848元/年标准计算，共住院38天，期间两人陪护14天，一人陪护24天，新安县人民医院出具的陪护证明显示高俊英自2017年11月19日至2018年2月19日需一人陪护90天，经核算11811.55元；5、关于交通费，高俊英因本次事故受伤住院就医，客观上确有该项费用支出，结合本案实际情况，高俊英主张630元不超出合理范围，予以支持。关于高俊英主张的后续治疗费，因该笔费用尚未实际发生，高俊英可待该笔费用实际发生后另行主张。以上损失合计26220.45元，首先应由阳光财险洛阳公司在交强险分项限额范围内承担高俊英因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、交通费等共计22441.55元，高俊英的剩余损失为3778.90元，应由阳光财险洛阳公司在商业三责险限额范围内根据狄向军的过错程度承担60%的赔付责任为2267.34元。因阳光财险洛阳公司在保险范围内能够代为狄向军承担赔偿责任，故狄向军不再对高俊英的损失进行赔偿。关于狄向军垫付的7000元，因涉及本案诉讼费结算，在扣除其应承担的诉讼费用后剩余部分可向保险公司主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿高俊英因交通事故造成的损失包括医疗费、护理费、交通费等共计15949.55元（已扣除狄向军垫付的剩余款6492元）；二、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付高俊英因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2267.34元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回高俊英的其它诉讼请求。案件受理费948元，由高俊英负担440元，由狄向军负担508元。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：狄向军驾驶小型轿车与行人高俊英相撞，造成高俊英受伤的交通事故，新安公安交通警察大队已对该起事故作出认定，狄向军、高俊英负事故同等责任，双方对此并无异议，本院对以上事实予以认定。关于阳光财险洛阳公司提出高俊英提供的材料存在瑕疵、两次诊断相隔时间较长，真实性无法认定，对其不应承担赔偿责任的问题，在本案庭审过程中，对其主张并未提交充分证据予以证明，一审法院根据交通事故认定书并结合本案案情对双方的责任比例予以认定并无不当，本院予以维持。关于阳光财险洛阳公司提出高俊英提供的医疗费发票中有非治疗交通事故所花费的费用，应当予以扣除的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中高俊英一审庭审中提交医院出具的诊断证明及医疗费票据，证明为治疗本次交通事故所造成的损害所支出的费用，阳光财险洛阳公司认为该医疗费中有非治疗交通事故伤情所花的费用，对其不应当予以赔偿的问题，一审法院在审理过程中，已对高俊英的医保统筹费用进行扣除，阳光财险洛阳公司对该医疗费用有异议，但并未提供充分证据证明其主张，故本院对于阳光财险洛阳公司该项上诉请求不予支持。关于高俊英护理时间过长问题。一审法院根据本案相关证据材料并结合高俊英的年龄及受伤情况，作出对护理期限及费用的认定并无不当，对此本院予以维持。综上所述，阳光财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  周艺军二〇一八年十二月十七日书记员  游碧瑶