重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初2943号原告：重庆隆福建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：曹小容，该公司董事长。委托代理人：石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。委托代理人：许素培，重庆天亿律师事务所律师。被告：重庆市南浦建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：夏平川，该公司执行董事。委托代理人：易明亮，男，汉族，1969年10月11日出生，住河南省洛阳市吉利区。被告：重庆市茂田实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：赵忠华，该公司董事长。委托代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。原告重庆隆福建筑劳务有限公司（以下简称隆福公司）与被告重庆市南浦建筑工程有限公司（以下简称南浦公司）、被告重庆市茂田实业（集团）有限公司（以下简称茂田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆福公司的委托代理人石胜浩、许素培，被告南浦公司的委托代理人易明亮，被告茂田公司的委托代理人莫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆福公司向本院提出诉讼请求：1、被告一支付原告劳务费167.82万元；2、被告一支付原告迟延支付原告劳务费的违约金98.1132万元；3、被告一支付原告工期延误窝工补偿47.7289万元，并从起诉之日起，以47.7289万元为基数，按人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失；4、被告二在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月9日，被告一承包建设被告二的“合川茂田国际建博城三期A区、B区工程”2014年3月10日，原告接替案外人重庆市易生劳务有限公司继续完成涉案剩余工程的劳务施工。工程经竣工验收合格，但被告一直拖欠原告剩余劳务费466万元，事后被告二代为支付了200万元。2017年3月3日，原告和被告一达成协议，被告一同意支付原告剩余劳务费166万元及额外增加工程产生的劳务费，并同意支付原告迟延支付劳务费产生的资金占用费及停窝工补偿费。协议达成后，被告一并未按约支付上述费用，故向法院起诉，并要求被告二在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任。被告南浦公司答辩称，我公司和原告已经结算属实，结算金额与原告所诉一致，故对于原告要求我公司支付劳务费及迟延支付劳务费的违约金、停窝工补偿费用的请求无异议。被告茂田公司答辩称，1、南浦公司在承包涉案工程后将其非法转包给易生劳务公司和原告，双方签订的劳务合同无效，故原告主张的违约金不能支持，窝工费也无事实依据不应支持；2、我公司应南浦公司的委托向原告支付了300万元，而非原告所诉的200万元；3、涉案工程并未竣工验收，我公司并不存在欠付南浦公司工程款的问题，因此原告无权要求我公司在欠付工程款范围内承担责任，而且即使要承担责任也应为补充责任而非连带责任。经审理查明，被告茂田公司与被告南浦公司签订了《合川茂田国际建博城三期A区建设工程总承包施工合同》和《合川茂田国际建博城三期B区建设工程总承包施工合同》，合同约定由被告南浦公司承包建设被告茂田公司的“合川茂田国际建博城三期A、B区工程”。2012年10月23日，被告南浦公司与重庆市易生建筑劳务有限公司签订《劳务合同》，约定将合川茂田国际建博城（三期A区）挖孔桩工程（钢筋、混凝土、桩头破除）、孔桩基础顶标高以上土石方、基础、主体结构、建筑、室内一般装修、地面、屋面工程分包给重庆市易生建筑劳务有限公司施工，2012年12月19日签订B区工程《劳务合同》。2014年3月10日，被告南浦公司（甲方）与重庆市易生建筑劳务有限公司（乙方）、原告隆福公司（丙方）签订《协议》，约定因乙方自身原因无法继续负责“合川茂田国际建博城三期A区、B区工程”，现由丙方接替乙方继续完成A区、B区的剩余工程，从本协议签订之日起，乙方不再参与A区、B区施工，因工程产生的权利义务全部由甲方、丙方承担，与乙方不再有任何关联。原告隆福公司在签订该协议前，即进入现场进行施工。2014年8月21，原告隆福公司所施工工程经被告南浦公司竣工验收并结算完毕，经结算A区总金额为12705108.42元，B区结算金额为8922583.83元，并制作了结算表，双方进行盖章确认。2017年3月3日，原告隆福公司和被告南浦公司签订“合川茂田国际建博城三期A、B区因甲方合同外增加和未按合同支付劳务费及停窝工补偿费用清单”，被告南浦公司还应支付原告合同内劳务费166万元，合同外增加项劳务费18200元，并盖章确认。庭审中，被告南浦公司同意支付原告迟延支付劳务费的违约金98.1132万元、延误窝工补偿47.7289万元。现整体涉案工程，被告南浦公司并未交付被告茂田公司进行竣工验收，被告南浦公司与被告茂田公司亦未办理工程结算。2014年9月29日被告茂田公司向原告隆福公司代南浦付劳务费200万元，2015年1月21日被告茂田公司向原告隆福公司支付工程款50万元，2015年1月9日重庆市名聚机电设备有限公司向原告转账存入50万元，以上300万元系被告茂田公司受南浦公司的委托支付给原告隆福公司的劳务费。因原告隆福公司迟迟未得到剩余劳务费，故起诉来院，诉请如前。以上事实，有当事人的陈述以及原告提交的劳务合同、协议、劳务结算书、中国建设银行客户专用回单、劳务费及停窝工补偿费用清单、合川茂田国际建博城三期A区建设工程总承包施工合同、合川茂田国际建博城三期B地块建设工程总承包施工合同、原告公司资质证书等证据载卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，被告南浦公司与被告茂田公司签订了《合川茂田国际建博城三期A区建设工程总承包施工合同》和《合川茂田国际建博城三期B地块建设工程总承包施工合同》后，将工程转包给了重庆市易生建筑劳务有限公司，在重庆市易生建筑劳务有限公司未施工完成的情况下，又将剩余工程转交给本案原告隆福公司施工。虽原告隆福公司具有劳务资质，但不具有建筑施工企业资质，不能承包涉案工程进行建筑施工，其与被告南浦公司签订的《协议》，因违反了相关法律的强制性规定，应为无效协议。但现因原告所施工部分已完工，并与被告南浦公司进行了结算，且制作了《合川茂田国际建博城三期A、B区因甲方合同外增加和未按合同支付劳务费及停窝工补偿费用清单》，该清单是原告隆福公司和被告南浦公司真实意思的表示，本院予以确认，该清单对被告南浦公司还欠原告劳务费166万元和合同外增加项劳务费18200元予以了确认，故对于原告要求被告南浦公司支付劳务费1678200元（1660000+18200），本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”对于原告要求被告南浦公司支付迟延支付劳务费的违约金98.1132万元和工期延误窝工补偿47.7289万元（并从起诉之日起，以47.7289万元为基数，按人民银行同期贷款利率支付原告资金占用损失）的请求，因被告南浦公司予以认可并同意支付，故本院亦予以支持。关于被告茂田公司是否在欠付工程款范围内对被告南浦公司的债务承担连带清偿责任的问题。因本案无证据证明作为本案发包人的被告茂田公司已经与被告南浦公司就涉案工程进行了结算，也不能确定被告茂田公司欠付的工程价款范围，故原告隆福公司请求被告茂田公司向其支付工程价款的诉讼请求因缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市南浦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆隆福建筑劳务有限公司劳务费1678200元。二、由被告重庆市南浦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆隆福建筑劳务有限公司迟延支付劳务费违约金981132元。三、由被告重庆市南浦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告重庆隆福建筑劳务有限公司工期延误窝工补偿477289元及资金占用损失（从2017年3月23日起，以477289元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、驳回原告重庆隆福建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31894元，减半收取15947元，由被告重庆市南浦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一七年五月十六日书记员 王昶懿