wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初2645号原告周国良，男，汉族，1971年4月20日生，住所地苏州市吴江区。委托代理人宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告苏州汇基纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区永宁村12组、富乡村14组。法定代表人潘夏荣。被告吴江市夏联丝绸织造厂，住所地苏州市吴江区铜罗镇罗北。投资人潘夏荣。被告吴江市银丰毛纺有限公司，住所地苏州市吴江桃源镇铜罗永宁村震桃公路东侧。法定代表人潘金泉。被告蒋永芬，女，汉族，1976年6月27日生，住所地苏州市吴江区。原告周国良与被告苏州汇基纺织有限公司、吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告周国良的委托代理人宋文到庭参加诉讼，被告苏州汇基纺织有限公司、吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周国良诉称：2013年8月1日，原告与被告苏州汇基纺织有限公司签订《工程施工承包合同》，约定由被告苏州汇基纺织有限公司将位于苏州市吴江区桃源镇富乡大道的“苏州汇基纺织有限公司车间和宿舍工程”发包给原告，合同约定工程造价约665万元，竣工后按实际施工面积计算。2015年2月10日，被告苏州汇基纺织有限公司向原告出具《结欠工程款确认书》，该确认书确认，该工程总价款为665万元，截止到2015年2月10日，被告苏州汇基纺织有限公司已向原告支付80万元，尚余585万元未支付，并承诺按照分期付款的方式向原告支付工程款。同时，被告吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬在该份确认书上签字盖章，自愿为被告苏州汇基纺织有限公司的债务承担连带保证担保责任。被告苏州汇基纺织有限公司向原告出具结欠工程款确认书后，却并未按照该确认书的约定向原告支付工程款。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、被告苏州汇基纺织有限公司向原告支付工程款585万元，并支付相应利息（以585万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、被告吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬对被告苏州汇基纺织有限公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告苏州汇基纺织有限公司、吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬均未作答辩。经审理查明：2013年8月1日，原告作为承包人（乙方）与被告苏州汇基纺织有限公司作为发包人（甲方）签订《工程施工承包合同》1份。该合同约定，甲方将苏州汇基纺织有限公司的车间和宿舍工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，建筑面积约9500㎡，单价为700元/㎡，工程造价约665万元，竣工后按实际施工面积结算，工期为2013年8月1日至2014年12月31日。2015年2月10日，原告与被告签订了《结欠工程款确认书》，内容为：“2013年8月1日，苏州汇基纺织有限公司与周国良签订《工程施工承包合同》，约定由周国良承包建设苏州汇基纺织有限公司的车间和宿舍工程，该工程已于2015年2月2日经竣工验收合格，并于2015年2月4日交付给苏州汇基纺织有限公司实际使用，双方于2015年2月5日进行工程款结算，确定工程施工总价款为665万元，苏州汇基纺织有限公司已于前期陆续支付了80万元，尚结欠周国良工程款585万元。现苏州汇基纺织有限公司承诺于2015年6月30日前支付20万元；于2015年12月31日前支付50万元；于2016年6月30日前支付50万元；于2016年12月31日前支付100万元；于2017年6月30日前支付100万元；于2017年12月31日前支付100万元；于2018年6月30日前支付100万元；余款65万元于2018年年底一次性结清。同时，为确保苏州汇基纺织有限公司能够按时向周国良支付工程款，由吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司和蒋永芬为苏州汇基纺织有限公司的上述还款义务承担连带保证担保责任，担保期限为2年。如果苏州汇基纺织有限公司有任何一期未按照约定时间付款，则周国良有权就全部应付未付工程款一并向苏州汇基纺织有限公司主张还款责任。因主张债权而产生的一切费用均由苏州汇基纺织有限公司承担”。以上事实，有工程施工承包合同、结欠工程款确认书以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告周国良未取得建筑施工企业资质，与被告苏州汇基纺织有限公司所签订的《工程施工承包合同》无效；但原告所施工的建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定结算工程价款。原、被告所签订的《结欠工程款确认书》系对上述经竣工验收合格工程的结算协议，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并有效。被告苏州汇基纺织有限公司未按照该协议约定的时间履行债务，按照双方的约定，原告有权要求被告苏州汇基纺织有限公司支付全部工程欠款5850000元。原告主张的损失，不违反法律的规定，本院依法予以支持。被告吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬自愿为被告苏州汇基纺织有限公司的上述债务承担连带保证责任，原告亦在保证期限内主张了权利，故被告吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬应对被告苏州汇基纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州汇基纺织有限公司给付原告周国良工程款5850000元，并赔偿损失（以本金5850000元，自2017年2月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于本判决生效后十日内履行。二、被告吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬对被告苏州汇基纺织有限公司的本判决书第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26375元，由被告苏州汇基纺织有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告周国良；被告吴江市夏联丝绸织造厂、吴江市银丰毛纺有限公司、蒋永芬对此承担连带清偿责任。原告周国良已预交的诉讼费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆菊文二〇一七年五月二日书记员  吴旷怡
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初487号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。被告：成都欢乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段70号。法定代表人：郭明海。原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都欢乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告成都欢乐迪餐饮娱乐有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  黄 煜二〇一七年五月十七日书 记 员  何美玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0105民初11696号原告郑州安兴房地产营销策划有限公司，住郑州市金水区中方园路9号11号楼2单元1层2号。法定代表人余耀松，职务总经理。委托代理人宋鹏帅，河南大乘律师事务所律师。被告仝晓，女，汉族，1969年7月29日生，住河南省平顶山市新华区。原告郑州安兴房地产营销策划有限公司诉被告仝晓居间合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，原告于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州安兴房地产营销策划有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告郑州安兴房地产营销策划有限公司撤回起诉。案件受理费394元，减半收取197元，由原告负担。审判员  刘延峰二〇一七年五月五日书记员  赵春光
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0606民初5540号之一解除保全申请人：唐泽洪，男，1971年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区勒流镇。委托诉讼代理人：陈绮雯，广东达声律师事务所律师。（委托权限：特别授权）被申请人：何勰，男，1986年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。原告唐泽洪与被告何勰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）粤0606民初5540号民事裁定书，冻结了被申请人何勰名下的中国银行股份有限公司顺德分行账号62×××51存款1725043.8元；查封了被申请人何勰名下的位于佛山市顺德区大良街道德和社区居委会新荣路1号水悦城邦花园2栋2座2102房产。申请人唐泽洪于2017年5月23日与被申请人何勰达成调解同时申请解除上述保全措施。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人何勰名下的中国银行股份有限公司顺德分行账号62×××51存款1725043.8元的冻结；二、解除对被申请人何勰名下的位于佛山市顺德区大良街道德和社区居委会新荣路1号水悦城邦花园2栋2座2102房产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张高龙二〇一七年五月二十三日书记员  王晓晓
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1011民初158号原告：辽阳双通货物配送处，住所地辽阳市太子河区下王家村。法定代表人：刘秀华，经理。委托代理人：赵洋，辽宁文正律师事务所律师。被告：姜秀玲，女，1964年11月29日出生，汉族，鞍山市人，个体经营者，现住鞍山市。被告：王以山，男，1963年6月13日出生，汉族，鞍山市人，个体经营者，现住同上。原告辽阳双通货物配送处诉被告姜秀玲、王以山合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽阳双通货物配送处委托代理人赵洋到庭参加了诉讼，被告姜秀玲、王以山经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳双通货物配送处诉称：原告经营范围为货物配送服务，被告姜秀玲、王以山系夫妻关系，共同在鞍山乐雪家具城经营灯具店。从2012年起，二被告从广州中心发货的灯具经原告物流配送，截止2013年10月3日，二被告尚欠原告垫付的货款30000元，并于当日为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，二被告已支付6000元，尚欠原告垫付货款24000元及运费340元。现请求法院依法判令二被告立即支付原告垫付的货款及运费共计24340元。被告姜秀玲、王以山经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未答辩。本院经审理查明：被告姜秀玲、王以山系夫妻关系，共同在鞍山经营灯具店，从2012年起，二被告从广州中心发货的灯具经原告物流配送，截止2013年10月3日，二被告尚欠原告垫付的货款30000元，被告姜秀玲于同日为原告出具欠条一张，但未约定还款期限及利息。2013年10月8日被告偿还5000元，2016年3月被告偿还1000元，现尚欠原告货款24000元。确认上述事实依据有欠条、双通物流货运单、户籍证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间债权债务关系清楚，债权人有权要求债务人按照合同约定和法律规定履行义务，双方没有约定还款期限的，债权人可以随时要求履行，故原告要求被告姜秀玲给付垫付的货款，符合法律规定，本院予以支持。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻双方共同债务处理，故原告要求被告王以山共同偿还货款符合法律规定，本院予以认可。原告要求二被告给付运费款340元，因与本案不是同一个法律关系，故本院不予支持。被告姜秀玲、王以山经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，属规避法律的行为，不影响依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜秀玲、王以山偿还原告辽阳双通货物配送处货款24000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告辽阳双通货物配送处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告姜秀玲、王以山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  王 彤审 判 员  常 贺人民陪审员  李绍春二〇一七年五月十五日代书 记员  张丽瑶
福建省龙岩市永定区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0803执1720号申请执行人：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河北路北198号，统一社会信用代码：91350822611996126G。法定代表人：苏顺金，理事长。委托诉讼代理人：张永生，龙岩市永定区农村信用合作联社员工。被执行人：林新金，男，1976年4月26日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被执行人：张文凤，男，1980年1月19日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被执行人：林文生，男，1981年8月6日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，本院在执行申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社与被执行人林新金、张文凤、林文生金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）闽0803民初1424号民事判决书已发生法律效力。被执行人林新金、张文凤、林文生应支付申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社贷款79152.52元及利息。本院于2016年11月7日立案执行，于2016年11月7日将上述被执行人列入失信被执行人名单，并已向被执行人发出限制消费令。执行中，本院向银行、车管、房管等部门查询且进行入户调查。现查明：被执行人林新金、张文凤、林文生无财产可供执行，本案标的79152.52元及利息尚未执行到位。上述情况本院已告知申请执行人，申请人同意先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结龙岩市永定区人民法院(2016)闽0803执1720号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡  学  华审判员 张  树  火审判员 卢  运  发二〇一七年五月五日书记员 赖飞燕（代）
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初2751号原告：重庆洁庆置业管理有限公司,住所地重庆市巴南区道角一村376号，统一社会信用代码91500113742899297Y。法定代表人：黄文强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱振华，男，1976年10月21日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，该公司员工。被告：向兴林，男，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院于2017年5月5日受理了原告重庆洁庆置业管理有限公司与被告向兴林物业服务合同纠纷一案，原告重庆洁庆置业管理有限公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆洁庆置业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆洁庆置业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆洁庆置业管理有限公司负担（已纳）。审判员  刘平二〇一七年五月二十五日书记员  肖瑶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0104民初613号原告：新疆驰达电气发展有限公司，住乌鲁木齐市。法定代表人：孙涛，该公司董事长。委托代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托代理人：刘丽娟，新疆鼎信旭业律师事务所实习律师。被告：新疆八点半贸易有限公司，住乌鲁木齐市。法定代表人：张玉龙，该公司总经理。委托代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告新疆驰达电气发展有限公司(以下简称驰达电气公司)与被告新疆八点半贸易有限公司（以下简称八点半贸易公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆驰达电气发展有限公司的委托代理人万彦君、刘丽娟、被告新疆八点半贸易有限公司的委托代理人蒋国彩、樊蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰达电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订《房屋租赁合同》；2、判令被告支付租金159044元，3、判令被告支付违约金318088元，4、判令被告赔偿损失73290元，5、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，我与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告承租位于鲤鱼山北路集电港综合楼2号楼一楼门面商铺2-1至2-2轴间（建筑面积158.45平方米）用于八点半超市经营，租期5年（2016年9月1日至2021年10月31日，其中2016年9月1日至10月31日装修期），年租金318088元，租赁合同签订后，我依约全面履行了义务，并按照被告的经营要求更改了该房屋的水电线路，但是，被告拖欠租金至今未付，我多次催要无果，故诉至法院。八点半公司辩称，请求驳回原告诉讼请求。双方虽签订合同，但我们支付60000元定金后没有接手房屋，2016年10月28日我们发函告知原告不能签订合同，故我们不应当承担租金。对于违约金，我们签合同后付70000元，我们要求退回，关于赔偿损失，合同没有履行，原告没有任何损失，我们不进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》及《物业服务合同》，原告将位于乌鲁木齐市鲤鱼山路199号“驰达-高新区电子信息产业加速器项目”（集电港）办公科研及配套综合楼（2号楼）一楼门面商铺2-1至2-2轴间158.45平米出租给被告，约定租期为2016年11月1日至2021年10月31日，2016年9月1日至2016年10月31日为装修期，房租为一年318088元。并约定在有效合同期内，一方无正当理由单方面取消、中断合同，构成违约，违约方支付一年的租金为违约金，并支付诉讼费、律师代理费及承租期内直接经济损失。2016年8月30日，被告缴纳陆万元定金及壹万元装修押金，原告收款后向被告出具收款收据。2016年10月19日，被告与原告法定代表人商谈变更合同，2016年10月28日，被告发函表示不能继续履行2016年8月26日签订的《房屋租赁合同》，2016年10月31日原告法定代表人本人签收。本案审理中,原告提交2016年8月26日签订《房屋租赁合同》一份，《物业服务合同》一份，建筑施工许可证、建筑工程规划许可证、土地证及附件一份。被告出具定金及装修押金收款收据一份，告知原告不继续履行合同函件一份，原告法定代表人签收单一份。本院认为：2016年8月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》及《物业服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。因被告明确告知原告且以实际行动表明不履行合同，双方履行合同已无必要，故原告主张解除上述房屋租赁合同，本院予以支持。被告单方面停止履行合同，违反合同约定，构成违约，应当依法依约承担违约责任，故，在本案被告作为原告起诉本案原告的另一关联案件中，本院依法驳回被告要求退还定金60000元的诉讼请求。因被告在合同约定正式租期开始前，即明确告知原告且以实际行动表明停止履行合同，且原告亦未提供证据证实租赁标的物交付予被告并由被告实际掌控，为此原告理应采取相应减少损失的合理措施，而不应放任损失扩大。因此，对于原告主张被告支付2016年11月1日至2017年4月30日的租金159044元，本院不予支持。原告要求被告支付违约金318088元的诉讼请求，因原告在另一案件中，主张不予退还定金，系按照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定，在被告违约时选择适用定金条款，则依法不能重复选择违约金条款。故原告关于支付违约金的诉讼主张，本院不予支持。原告主张经济损失73290元，包括装修期间的租金53015元、暖气费3486元及律师费16789元，因双方租赁合同约定装修期间免租，实际租期自2017年11月1日起算，故该部分损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。因被告函告原告不履行合同时已超过供暖日（乌鲁木齐地区供暖开始日为每年10月15日），且原告已实际缴纳该部分暖气费，故原告主张被告承担暖气费损失，合理合法，本院予以支持。双方合同约定因一方违约而产生的律师费由违约方承担，鉴于原告据以计算律师费的诉讼标的本院未全部支持，如按本院支持金额所占诉讼标的的相应比例计算，低于《乌鲁木齐市律师服务收费指导标准》规定的“标的1万元以下，律师代理费为1000-3000元”，故本院酌情支持3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告新疆驰达电气发展有限公司与被告新疆八点半贸易有限公司于2016年8月26日签订的《房屋租赁合同》；二、被告新疆八点半贸易有限公司支付原告新疆驰达电气发展有限公司暖气费3486元及律师费3000元。三、驳回原告新疆驰达电气发展有限公司其他诉讼请求。上述款项合计6486元，被告应于本判决生效十日内一次性给付原告。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额550422元，确认给付额6486元，确认金额占诉讼标的金额的1.18%，本案案件受理费9304.22元（原告已预交）由原告负担98.82%即9194.42元，被告负担1.18%即109.8元，邮寄送达费20元（原告已预交）由被告负担，被告应负担的诉讼费邮寄费、可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  关 菱人民陪审员  魏占社人民陪审员  王 林二〇一七年五月十五日书 记 员  海 迪
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017)陕0802民初1256号原告高某某委托代理人张某被告李某被告陈某原告高某某与被告李某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告高某某的委托代理人张某、被告陈某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某、陈某偿还原告借款本金5万元及利息（从2014年7月8日起至款付清之日止，月利率按2%计算）。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月8日，被告李某以资金周转为由向原告借款5万元，口头约定利息2分，被告陈某对该借款提供保证担保，并向原告出具借据一支。借款后本息未付分文，原告多次索要均无果，故诉至法院提出前述诉讼请求。被告陈某辩称：对借款并不知情，借据上的字也不是被告陈某签字，被告陈某不承担还款责任。被告李某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案有无利息约定。对此，原告高某某提供证据借据一支，但借据未注明利息。庭审中仅有原告“原、被告口头约定利息2分”的陈述，再无其他证据支持，而本案借款人李某未到庭参加诉讼，根据现有证据不能查明原、被告是否存在约定利息2分的事实，即对原告主张“口头约定利息2分”的事实证据不足，本院依法不予认定。2、被告陈某是否承担保证责任。对该事实被告陈某庭审中对借据中“保证人陈某”签字、捺印提出异议，认为借据上的签字、捺印并非本人签字、捺印，保证人不承担保证责任。对此，本院依法对被告陈某明确指定笔迹和指纹鉴定权利和期限，而被告陈某未在指定期限内提出鉴定申请，本院依法视为其对权利的放弃。而本案未约定还款期限和保证期间，故被告陈某依法应对该借款承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告高某某与被告李某借贷关系清楚，债权债务关系明确，原告要求被告李某偿还借款本金5万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因证据不足本院依法不予支持。被告陈某作为保证人，依法应对该借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人李某追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告李某清偿所欠原告高某某借款本金5万元。被告陈某对该借款承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，由被告李某、陈某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  谢利军审 判 员  蔡 伦人民陪审员  鱼海波二〇一七年五月三十一日书 记 员  曹彦强
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152民初1553号原告:重庆科美物业管理有限公司,住所地重庆市北碚区缙善路70号附20号，统一社会信用代码91500109554091856A。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄郭兰，该公司工作人员。被告:李金全,男,汉族,1976年9月15日出生，住重庆市潼南区。本院在审理原告重庆科美物业管理有限公司与被告李金全物业服务合同纠纷一案中，原告重庆科美物业管理有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆科美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆科美物业管理有限公司负担。审判员  周致余二〇一七年五月十七日书记员  李 星
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0502民初513号原告：王德起，男，1953年3月17日生，通化市铭城建筑工程有限公司工人，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人：王子健（王德起儿子），男，1975年9月1日生，住通化市东昌区东昌街球场委*组。代理权限：一般代理。被告：通化市铭城建筑工程有限公司，地址：通化市东昌区长流村。法定代表人：张玉山，经理。原告王德起与被告通化市铭城建筑工程有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月13日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德起及委托诉讼代理人王子建，被告通化市铭城建筑工程有限公司法定代表人张玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德起向本院提出诉讼请求，1、判决被告缴纳医疗保险金（约1万元）；2、诉讼费由被告承担；事实和理由如下：2012年12月1日被告聘用原告到被告单位工作。双方自愿达成劳动协议并签定劳动合同，约定被告给原告缴纳社会保险和医疗保险。原告在被告处正式退休，2016年10月住院时发现被告未给原告缴纳医疗保险，导致原告医保卡无法使用。未能享受医疗保险待遇。为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告通化市铭城建筑工程有限公司辩称，原告不是公司员工，是挂靠公司的员工。所有费用由原告自己缴纳，有证据证明，公司没有义务交。经审理查明，原告王德起系被告职工，因被告拖欠医疗保险费用，致使原告无法办理医保结算事项。2016年10月原告退休。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十四条规定：“社会保险基金包括基本养老保险基金、基本医疗保险基金、工伤保险基金、失业保险基金和生育保险基金。各项社会保险基金按照社会保险险种分别建账，分账核算，执行国家统一的会计制度。”第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”用人单位缴纳医疗保险费不足的，应由社会保险费征收机构责令用人单位缴纳或补足，不属于法院收案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告王德起所诉被告应缴纳医疗保险费用，不属于人民法院收案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王德起的起诉。案件受理费10.00元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘文武人民陪审员  刘忠民人民陪审员  徐丽君二〇一七年五月二十二日书 记 员  许元腾
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)陕0112执恢387号辛婉君申请执行人辛婉君依据已经发生法律效力的（2014）未民初字第04299号民事判决申请执行西安市未央区谭家街道赵村村民委员会及第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，执行中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2014）未民初字第04299号民事判决执行完毕。特此通知二〇一七年五月十七日西安市未央区人民法院执行结案通知书(2017)陕0112执恢387-1号西安市未央区谭家街道赵村村民委员会及第十村民小组申请执行人辛婉君依据已经发生法律效力的（2014）未民初字第04299号民事判决申请执行西安市未央区谭家街道赵村村民委员会及第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，执行中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：本院（2014）未民初字第04299号民事判决执行完毕。特此通知二〇一七年五月十七日
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京03刑终290号上诉人（原审自诉人）：蔡某，男，1966年3月15日出生。北京市朝阳区人民法院审查原审自诉人蔡某刑事附带民事高某、黄某、张某、兰州市公安局安宁分局、甘肃省公安厅、法制日报社诽谤罪及附带民事赔偿一案，于2017年2月27日作出（2017）京0105刑初482号刑事裁定。原审自诉人蔡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。一审法院经审查后认为，人民法院受理自诉案件必须符合法律规定的条件。本案中，自诉人蔡某刑事自诉高某、黄某、张某诽谤罪一案，主张高某、黄某、张某通过法制日报社于2003年7月7日在《法制日报》及网络版的案海揽要版刊登的《不该发生的事情》一文对其进行诽谤。经审查认为，《不该发生的事情》一文作者系高某，该篇涉案文章已由本院（2008）朝民初字第10568号民事判决书认定构成侵权，自诉人蔡某已经通过民事途径另行向高某主张权利。本案中，高某作为该篇文章之作者，结合已经生效的民事判决中所认定的事实，虽有报道失实之处，但综合本案来看，并未达到构成诽谤罪所需情节严重的客观要件。对于黄某及张某，通览《不该发生的事情》一文之内容，黄某与张某仅系该文中的部分主人公，并非本文作者。黄某与张某只是高某在撰写文章的过程中所采访的对象，故自诉人蔡某主张黄某与张某通过该篇文章中对其进行诽谤之行为没有法律依据，也未向本院提供证据证明诽谤之行为系黄某及张某直接所为。故自诉人蔡某所诉高某、黄某、张某诽谤罪缺乏罪证。关于本案附带民事赔偿问题，一审法院认为，附带民事诉讼是人民法院在解决刑事被告人刑事责任的同时，附带解决由犯罪行为造成的被害人物质损失的赔偿纠纷的诉讼活动。对于自诉案件而言，应以自诉案件被人民法院受理为前提。本案自诉人蔡某所诉诽谤罪在缺乏罪证的前提下，一并提出的附带民事诉讼亦不符合人民法院在刑事自诉中的受理条件。在立案阶段经释明，自诉人蔡某坚持提起刑事附带民事自诉。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百四十五条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定对自诉人蔡某的刑事自诉，本院不予受理。上诉人蔡某的主要上诉理由为：一审法院以《刑事裁定书》违法替代《刑事附带民事裁定书》，上诉人递交的是《刑事附带民事自诉状》，而一审法院出具的是《刑事裁定书》，系程序违法；一审法院以《刑事裁定书》违法替代《刑事附带民事裁定书》认定事实未经法定程序，说明一审裁定认定事实错误，程序违法；一审法院以《刑事裁定书》违法替代《刑事附带民事裁定书》适用法律未经法定程序，说明一审裁定适用法律错误，程序违法。故此，请求撤销一审裁定，此案由北京市朝阳区人民法院立案审理。本院认为，人民法院受理自诉案件必须符合法律规定的条件。本案中，蔡某的自诉缺乏高某、黄某、张某等构成诽谤罪的罪证。自诉人蔡某所诉诽谤罪在缺乏罪证的前提下，一并提出的附带民事诉讼亦不符合人民法院在刑事自诉中的受理条件。原审法院裁定对自诉人蔡某的自诉不予受理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蔡某的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  玄明虎审 判 员  王蕾蕾代理审判员  梁 冬二〇一七年五月十七日书 记 员  乔文鑫书 记 员  范 雪
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 通 知 书（2017）皖1202执1199号之二唐治和：你（单位）与阜阳市南唐兴农农资专业合作社民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初6474号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一七年五月二十六日（院印）承办人:谭宏伟书记员:王耘辉电话:255****
徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0303执258号之一申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路一号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。被执行人：李勇，男，1966年9月29日生，汉族，住山西省交城县。被执行人：白娟娟，女，1967年7月6日生，汉族，住址。被执行人：常原泽，男，1964年3月8日生，汉族，住山西省交城县。被执行人：山西安德机械设备销售有限公司，住所地山西省晋中市榆次开发区108国道三晋国际（汽车）城5栋7号。法定代表人：李留斌，该公司总经理。申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人李勇、白娟娟、常原泽、山西安德机械设备销售有限公司债权转让纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第0772号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年1月18日立案执行，立案标的为1263305.95元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、2017年2月4日本院依法向被执行人李勇、白娟娟、常原泽邮寄送达执行通知书、报告财产令。2、2017年2月本院依法查询了被执行人李勇、白娟娟、常原泽的银行存款信息，被执行人常原泽名下有银行存款85227元，其中70194元返还给申请执行人，另15033元作为执行费予以交纳。3、2017年2月本院依法向徐州市房产登记交易中心查询了被执行人李勇、白娟娟、常原泽的房产信息，被执行人名下无房产登记。4、2017年2月本院依法查询了被执行人李勇、白娟娟、常原泽的车辆登记信息，被执行人李勇名下登记有晋Ａ×××××号、晋Ｂ×××××号、晋Ｊ×××××号汽车各一辆，被执行人常原泽名下登记有晋Ａ×××××号、晋Ａ×××××号汽车各一辆，本院依法委托对上述车辆进行了查封，因上述车辆尚未实际扣押，本院暂时无法对上述车辆进行处置。5、本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如���：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祖庆锋审判员  高尚锋审判员  臧 勇二〇一七年五月三十一日书记员  卢亚男
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初2023号原告沈卫强，男，1974年7月4日生，住苏州市吴江区。委托代理人张霄南，江苏海联海律师事务所律师。委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。被告标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区大桥路398号。法定代表人金晓宏，总经理。原告沈卫强与被告标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，后因案件审理需要，本院依法适用普通程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告沈卫强的委托代理人张霄南到庭参加诉讼。被告标力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈卫强诉称，2011年11月，江苏玉宏房地产开发有限公司将玉宏御湖庄园一期工程发包给被告，被告经发包方江苏玉宏房地产开发有限公司介绍，将烟气道工程承包给了原告，承包方式为原告带工带料。玉宏御湖庄园一期工程中的烟气道共计192节。标力公司的工作人员在《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》上签字，该汇总单载明，烟气道单价为210元/支。原告按照施工要求完成了一期的烟气道工程，而被告在《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》中表明同意支付部分款项的意思表示，可以印证双方存在事实上的合同关系。原告已经按照约定，完成了工程施工，被告应当按照约定支付对价。现：1、要求被告支付工程款40320元并赔偿利息损失，自2017年2月13日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告标力公司未作答辩。经审理查明，2011年5月18日，江苏玉宏房地产开发有限公司作为发包人与标力公司作为承包人签订《玉宏·御湖庄园建设工程施工合同》，约定由标力公司承包玉宏·御湖庄园一期1-3#、5#、18-21#、31-33#、35#、43#、45-47#、55-58#、65-68#、75-77#、82-83#、85-87#、商业88#工程。另查明，玉宏·御湖庄园一期工程中的烟气道安装工程由沈卫强施工，共计施工192节。标力公司的工作人员陈加友在《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》上签字，该汇总单载明，烟气道单价为210元/支，经建设单位协调现场协商，烟气道安装工程量价款由线条安装单位支付，线条单位在对总包单位支付配合费时扣除该部分款项，由于工程暂未验收，阀门未安装，总包单位同意支付部分款项，未按如下金额支付的后果与总包单位无关，余款再行约定，其中，一期（标力集团）：同意支付30000元，二期、三期（江苏一建、吴江二建）：同意支付50000元。再查明，(2016)苏0509民初13471号原告沈卫强与被告吴江市第二建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院向江苏玉宏房地产开发有限公司工作人员宋代龙了解情况，宋代龙陈述，玉宏·御湖庄园共三期的烟气道安装工程包含在总的施工合同中，总的施工合同是江苏玉宏房地产开发有限公司分别与标力公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、吴江市第二建筑有限公司签订的，分别承建一期、二期、三期工程，烟气道工程结束后，宋代龙召集标力公司、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、吴江市第二建筑有限公司的现场管理人、监理公司的工作人员一起协商烟气道工程款的支付问题，当时协商下来是这三家总包单位同意支付烟气道工程款的部分款项，由线条安装单位代为支付，余款再行约定，当时三家总包单位的现场管理人在汇总单上签字。以上事实有《玉宏·御湖庄园建设工程施工合同》、《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》、《工程造价咨询报告书》、询问笔录、当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，当事人有责任就自己的主张提供证据予以证实，本案中，原告沈卫强认为与被告标力公司之间存在工程分包合同关系，并举证了《玉宏·御湖庄园建设工程施工合同》、《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》、《工程造价咨询报告书》等证据。虽然原、被告双方之间未签订书面合同，但被告标力公司在《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》中，同意支付部分款项的意思表示，可以印证双方存在事实上的合同关系。虽然标力公司在《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》中表明“余款再行约定”，但实际上并未另行约定。综上，本院认为，标力公司与沈卫强之间存在工程分包合同关系的可能性较大，沈卫强诉请被告支付工程款的主张，本院予以支持。根据查明事实，沈卫强在标力公司承包的工程范围内，共计施工192节烟气道，原告沈卫强主张按210元每节的单价计算，符合双方在《玉宏玉湖庄园烟道安装工程量汇总》中载明的单价，本院予以确认，故原告诉请被告支付工程款40320元的诉请，本院予以支持。原告关于利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告标力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告标力建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告沈卫强工程款40320元以及利息（以40320元为基数，自2017年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告标力建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈卫强（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××69，开户行：中国农业银行吴江分行营业部），原告沈卫强已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一七年五月三十一日书 记 员  王 婷
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152民初1994号原告:张明平,男,汉族,1972年2月28日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：米泽彬，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：全勇，男，汉族，1974年5月24日出生，住重庆市潼南区。被告：杜宏，男，汉族，1973年7月26日出生，住重庆市潼南区。被告:重庆仁源建筑工程有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道64号。法定代表人：兰培海，该公司经理。本院在审理原告张明平与被告全勇、杜宏、重庆仁源建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张明平于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告张明平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明平负担。审判员  周致余二〇一七年五月二十三日书记员  李 星
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终331号上诉人（原审起诉人）：顾世海，男，汉族，1951年4月17日生，住如皋市。顾世海因诉江苏省人民政府信访复议不予受理决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院作出的（2017）苏01行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。顾世海上诉称：不服南京市中级人民法院于2017年1月6日作出的（2017）苏01行初20号行政裁定，请求依法撤销原审裁定，发回重审或依法改判。本院认为:《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，顾世海因要求为其父亲顾伯达立碑事项，不服如皋市民政局《关于顾世海信访事项的答复意见》，向江苏省人民政府申请行政复议。江苏省人民政府于2016年10月25日作出［2016］苏行复不字第176号《不予受理行政复议申请决定书》，现顾世海对该决定书不服，在法定期限内提起诉讼，其所诉事项属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院以顾世海是直接针对相关政府部门就信访事项的答复和处理提起的诉讼，裁定对其起诉不予立案不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初20号行政裁定。二、本案指令江苏省南京市中级人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋学群审 判 员  蔡 洋代理审判员  丁洁晖二〇一七年五月十八日书 记 员  苌璐曼
陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0124民初969号原告：田某某。被告：陈某某。原告田某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某、被告陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令与被告离婚；2、婚生女田某甲、婚生子田某乙由原告抚养，抚养费原、被告共同承担。事实与理由：2000年1月原、被告经人介绍相识，2002年11月登记结婚。2003年10月2日生女田某甲，现在哑柏初中就读初一；2008年2月22日生子田某乙，现在哑柏中心小学上三年级。现两个孩子随原告生活。由于双方婚前了解不够，致婚后常常发生矛盾。特别是近几年夫妻矛盾不断恶化。因琐事双方常常发生冲突，更可气的是被告长期在外不愿回家，即使回家也不能善待家中老人及两个孩子，2016年农历11月原告从广东深圳打电话将被告叫回，可被告回家后，依然我行我素，夫妻矛盾不断激化。2017年原告将被告送回娘家，俩人分居至今。期间，原、被告曾协商离婚之事，因被告坚持要抚养女儿，而孩子目前正处于读书状态。为使两个孩子的学习不受影响，且女儿明确表示愿意随原告生活，因此原告请求两个孩子都随本人生活，待孩子成人后，随父随母生活由他们自己选择。现诉至贵院，望支持如上诉请。被告陈某某辩称，原告所述俩人认识、登记结婚及两个孩子的出生时间均正确。诉称的其他事与事实不符。婚后，原、被告前十年夫妻关系很好。最近三年，原告母亲无端给被告找事，且多次用恶语中伤被告。原告对此听之任之，从来不劝说其母，逼得被告只好在县城打工维持生计。这三年来，艰苦的生活致被告周身是病，就是想照管孩子也觉得力不从心。仅是因为家庭矛盾，致被告有家不能回，不能尽抚养两个孩子的义务。2017年正月22日，原、被告因家庭琐事发生争执，被告才被迫离家。直到接到法院开庭传票，原告还找到被告租住的地方，与被告还共同生活着，且对被告的病情牵肠挂肚，足以说明原、被告夫妻关系至今很好，因而被告不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2000年1月相识，经过近两年的相处于2002年11月8日领证结婚。婚后，原、被告夫妻关系甚好。2003年10月2日生女田某甲，2008年2月22日生子田某乙。共同生活前十年期间，原告家境较为殷实，原告不时在外打工挣钱补贴家用，被告在家照管两个孩子生活起居，六口之家三世同堂，其乐融融。近三年来，因婆媳间经常发生矛盾，为避免矛盾升级，被告遂常年在县城打工，加之身体多病，对两个孩子照管不周，致原、被告夫妻关系发生裂痕。2017年正月22日原、被告发生争执后，原告遂将被告送回娘家居住至今。期间，原、被告曾协商离婚之事未果。庭审中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。上述事实有双方当事人陈述、婚姻状况证明等记录在卷佐证。本院认为，原、被告经人介绍认识，经过近两年的了解相处后登记结婚，足见其婚姻基础之牢固。婚后，原、被告夫妻感情尚好，且生有一子一女，夫妻感情得到进一步加深。近三年来，仅因婆媳间产生矛盾，原、被告未能冷静妥善化解，致夫妻间心存芥蒂。原、被告应冰释前嫌，彼此不断加强沟通与包容、理解与信任，夫妻关系定会牢不可破。况两个孩子目前正处在接受不同阶段教育时期，迫切需要父、母亲的共同关心呵护，才有利于其健康、快乐地成长。且原告亦未能提供任何证据证实其符合《婚姻法》规定的法定离婚情形。综上所述：原告离婚之诉依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田某某与被告陈某某离婚之诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告田某某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  侯建博二〇一七年五月十日书记员  黄 翔
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0922民初2457号原告：陈磊，男，1987年1月17日生，汉族，居民，住滨海县。被告：易扬，男，1983年4月28日生，汉族，居民，住滨海县。原告陈磊诉被告易扬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊到庭参加诉讼。被告易扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款3万元及约定利息；二、本案诉讼费用由被告承担。2013年1月30日，被告易扬向原告借款3万元，并由被告向出具借条一张，约定借款月利率为2.5%。嗣后，经原告多次索要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告易扬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告易扬曾向原告陈磊借款3万元并出具借条一份，载明：“借条，今借到陈磊手人民币叁万元，利息为每月借款总金额的2.5%，借款人：易扬，2013年1月30日”。另查明，被告易扬借款后偿还过原告一个月利息750元。本院认为，被告易扬向原告陈磊出具的借条意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，应确认有效。被告易扬未及时归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。依照法律规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借条上明确约定借款月利率为2.5%，该约定违反相关法律关于借款利率上限的规定，应按照月利率2%计算，但支付的一个月利息，不违反相关法律规定，本院予以确认。现原告主张债权，符合法律规定，本院依法予以支持。被告易扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，对原告陈磊要求被告易扬归还借款3万元及利息（自2013年1月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息750元）的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易扬于本判决生效之日起十日内归还原告陈磊借款本金3万元及利息（从2013年1月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已支付利息750元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，减半收取635元，由易扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1270元（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人名称：盐城市财政局非税收入财政专户，开户行：盐城市农行中汇支行。账号：40×××21）。审 判 员 徐新枝二〇一七年五月二十五日法官助理 顾金磊书 记 员 顾竹青附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初1518号原告：杨某1，男，2016年8月8日出生，汉族，住安徽省庐江县，法定代理人：徐某，女，1988年2月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。系原告母亲。委托代理人：江守成，系庐江县万山法律服务所法律工作者。被告:杨某2，男，1985年9月10日出生，汉族，庐江县人，住安徽省庐江县。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员程爱军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其法定代理人徐某，委托代理人江守成到庭参加诉讼，被告杨某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1诉称：原告系被告杨某2与徐某婚生子，原告父母于2017年1月13日在庐江县民政局协议离婚，协议约定，原告由其母亲抚养，被告杨某2每月支付1000元抚养费，自2017年1月至2019年7月至。现被告未依约给付抚养费，故请求判令被告按照协议支付原告抚养费。原告杨某1为证明其主张，向本院提交证据如下：1、户籍证明一份，证明原告的诉讼主体资格适格；2、出生医学证明一份，证明原告系被告与徐某婚生子；3、离婚证及离婚协议各一份，证明原告父母离婚及协议给付抚养费的事实。原告提交的证据合法，真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告杨某2与徐某婚后于××××年××月××日生子杨某1看，双方于2017年1月3日在庐江县民政局协议离婚，并签署离婚协议书一份。离婚协议书第二条约定，原告由其母亲徐某抚养，被告杨某2向徐某每月支付1000元子女抚养费，抚养费自2017年1月起至2019年7月至。在案件审理期间，被告杨某2支付了2017年1月至4月的抚养费4000元。本院认为：当事人自愿签订的协议，在不违反法律禁止性规定的情况下，对双方均有法律约束力，双方均应遵照执行。被告与徐某签订的协议系双方真实意思表示，双方对其子女抚养费的约定合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：被告杨某2按月支付原告子女抚养费1000元，自2017年5月起至2019年7月止。本案受理费200元，减半收取100元，由被告杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程爱军二〇一七年五月九日书记员  朱蓝迪
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘0102民初2954号原告：兰州玛雅住商房屋中介有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南路1296号。法定代表人：程彩君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志军，男，1972年2月12日出生，汉族，，该公司新港城什字店店长，住兰州市城关区。被告武婧，女，汉族，1982年9月19日出生，身份证号620522198209193120，住甘肃省秦安县魏店乡武华村张洼**号。原告兰州玛雅住商房屋中介有限公司诉被告武婧房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月4日立案，原告兰州玛雅住商房屋中介有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州玛雅住商房屋中介有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州玛雅住商房屋中介有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告兰州玛雅住商房屋中介有限公司负担，余款25元退还原告兰州玛雅住商房屋中介有限公司。审判员  丁雨宁二〇一七年五月二十四日书记员  陈丽丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初22725号原告：刘淑芬，女，1956年10月3日出生。委托诉讼代理人：马进，男。被告：金旭，男，1982年1月21日出生。委托诉讼代理人：陈征（金旭之妻）。原告刘淑芬与被告金旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，公开开庭进行了审理。本案原告刘淑芬及其委托诉讼代理人马进、被告金旭委托诉讼代理人陈征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令金旭赔偿刘淑芬医疗费2727.86元；2、判令金旭赔偿刘淑芬精神抚慰金5000元。事实理由：2010年9月25日金旭将刘淑芬夫妇打伤，刘淑芬到北京协和医院检查，经北京协和医院诊断证明，刘淑芬头面部、左眼、胸部、下腹部、右髋部软组织损伤，多发软组织损伤，左外伤性虹膜炎，构成轻微伤，刘淑芬花费医疗费2727.86元。刘淑芬夫妇向东华门派出所报案后，因派出所迟迟不进行处理，刘淑芬夫妇向东城法院起诉东城公安分局不履行法定职责，2012年5月18日东城法院作出判决，判令金旭履行法定职责，依法作出相应的处理。2014年2月23日东城分局认定金旭殴打刘淑芬夫妇的事实，对违法行为人金旭作出“行政拘留5日、罚款500元”的行政处罚决定。金旭不服行政处罚，向北京市公安局申请复议。北京市公安局维持处罚决定后，金旭向东城法院提起行政诉讼，请求判决撤销东城公安分局的行政处罚，东城法院于2015年8月20日作出判决，驳回金旭的诉讼请求，金旭上诉至二中院，二中院于2015年12月25日作出判决，认定东城分局做出的被诉处罚决定存在办案超过法定时限的问题予以撤销，但认定“本案中，根据东城分局提供的证据，能够证明金旭殴打刘淑芬、赵宇亮的事实存在，根据上述法律规定，第337号处罚决定在事实认定和法律适用方面并无不当。”现金旭迟迟没有对刘淑芬医疗费进行赔偿，故起诉至法院。被告金旭辩称：不同意刘淑芬的诉讼请求。刘淑芬的起诉已经超过了诉讼时效。要求赔偿的期限是知道自己受伤之后一年内，刘淑芬在2010年9月25日就已经在医院确诊了，被告认为这些医疗费用的花销同刘淑芬当日所受伤情无关。2014年2月23日公安局对金旭出具了行政处罚决定书，2014年3月22日处罚结束。后来我们再复议及起诉，都不妨碍刘淑芬进行民事诉讼。即使从2014年3月22日处罚结束计算时效，刘淑芬的时效也已经过了。所以对于刘淑芬的全部诉讼请求金旭都不同意。刘淑芬陈述的事实跟理由部分，金旭之前已经就行政处罚在法院起诉，对金旭打刘淑芬认定的事实金旭始终不认可，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对对方提交的证据均没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的证据本院认定如下：对于刘淑芬的医疗费系因此次受伤产生，本院予以认定。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2010年9月25日，刘淑芬和其爱人赵宇亮报警称被金旭殴打，2010年11月4日经北京市东城区公安司法鉴定中心出具京公（东）法临床字（2010）第0903号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为刘淑芬身体所受损伤为轻微伤。2014年2月23日，北京市公安局东城分局出具《行政处罚决定书》（以下称337号处罚决定）对金旭进行了行政拘留五日并处罚款500元。2014年3月22日，东城区拘留所做出结束拘留证明书，解除了对金旭的拘留。此后金旭对北京市公安局东城分局就该处罚提起行政诉讼，要求撤销该337号处罚决定。法院经过审理驳回了金旭的诉讼请求。而后，金旭提起了上诉，二审法院经审理后，认为337号处罚决定在事实认定和法律适用方面并无不当，但是存在办案超过法定时限的问题，故2015年12月25日二审法院做出确认337号处罚决定违法的判决。2016年12月16日，刘淑芬向本院就本案提起诉讼。2010年9月25日，刘淑芬在协和医院就诊，诊断为头面部、左眼、胸部、下腹部、右髋部软组织损伤，2010年9月26日，刘淑芬在协和医院就诊，诊断为左外伤性虹膜炎，2010年10月15日，刘淑芬在北京同仁医院就诊，诊断为左眼钝挫伤，左眼虹膜炎（外伤性），左眼视网膜震荡，共花费医疗费2224.9元。上述事实，有原、被告陈述，医疗费票据，诊断证明书，鉴定书，行政处罚决定书，（2014）东行初字第502号行政裁定书，（2014）东行初字第563号行政判决书，（2015）二中行终字第1755号行政判决书等证据在案佐证。本院认为，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效为本案诉争的焦点。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。在本案审理过程中，金旭始终未承认其打过刘淑芬。关于被告主张的刘淑芬的起诉已过诉讼时效，本院认为刘淑芬自2010年9月25日报警提出要求，后一直在围绕本案的事实认定进行诉讼，直到2015年12月25日，二审法院的终审判决下发确认了金旭殴打刘淑芬的事实。本院认为在刘淑芬就此事提出要求及诉讼期间，诉讼时效都是中断的，在双方的诉讼终结之日起刘淑芬的诉讼时效重新计算，故刘淑芬于2016年12月16日起诉并未超过诉讼时效。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，已有生效判决认定了金旭殴打刘淑芬的事实，故因此发生的医疗费用应由被告承担。经核实，刘淑芬提交的医疗费证据与其主张的数额不符，本院将按照票据核算金额计算。关于精神损害抚慰金，刘淑芬的主张不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告金旭给付原告刘淑芬医疗费2224.9元；二、驳回原告刘淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告金旭负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠楠代理审判员  张晓薇人民陪审员  郭景波二〇一七年五月二十六日书 记 员  谷晓玉
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)津0111执1355号胡维庆：申请执行人张恩云申请执行被执行人胡维庆离婚纠纷一案，经本院立案执行，申请执行事项已全部执行完毕，本案于2017年5月10日结案。特此通知二〇一七年五月十日
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执873号之七申请执行人安徽省开诚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与习友路交口景尚名郡5号楼115室，统一社会信用代码91340100597059514M(1-1)。法定代表人：陆学义，总经理。被执行人万臣，男，汉族，1986年12月6日生，住合肥市高新区，被告执行人周巍，女，汉族，1987年11月15日生，住合肥市高新区，本院的（2016）皖0123民初2293号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条之规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人的存款266元；或提取（扣留）被执行人的款项266元；或查封被执行人同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  商志强二〇一七年五月三十日书记员  叶小倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1548号原告:宗秀进,男,1966年11月21日出生，汉族,个体户,住。被告:葛雷民,男,1979年1月7日出生，汉族,个体户,住。被告：苏芳，女，1979年12月26日生，汉族，个体户，住。被告：周志春，男，1979年3月11日生，汉族，个体户，住。被告：陈聪，男，1986年9月5日生，汉族，居民，住。被告：郑建华，男，1972年12月15日生，汉族，居民，住。原告宗秀进与被告葛雷民、苏芳、周志春、陈聪、郑建华民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗秀进、被告葛雷民、周志春、陈聪到庭参加诉讼，被告苏芳、郑建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗秀进向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛雷民、苏芳归还原告借款本金10万元并承担利息（自2015年4月25日至2015年10月25日止，按月利率1.86%计算，以后利息按月利率2%算至还清之日止）；2.判令被告周志春、陈聪、郑建华对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由五被告承担。在诉讼过程中，原告宗秀进将利息的起算时间及计算标准变更为2015年11月26日及月利率1.86%。事实和理由：2015年4月25日，被告葛雷民、苏芳因经营需要向原告宗秀进借款10万元，约定月利率为1.86%，于2015年10月25日到期，逾期加息50%，由被告周志春、陈聪、郑建华提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，五被告一直拒不给付。在庭审中，原告宗秀进补充陈述，2015年10月25日被告葛雷民归还其12000元。被告葛雷民辩称，对借款事实无异议。被告周志春、陈聪辩称，对该借款提供担保是事实。被告苏芳、郑建华未作答辩，亦未提供相关证据。原告宗秀进围绕诉讼请求依法提交了2015年4月25日借据一份及同日被告葛雷民出具的收条一份。被告葛雷民、周志春、陈聪对该两份证据均无异议，被告苏芳、郑建华经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告宗秀进提供的证据予以认定，并作为定案的依据。根据原告宗秀进陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，被告葛雷民、苏芳向原告宗秀进借款10万元并出具借据，约定月利率为18.6‰，借款期限自2015年4月25日至同年10月25日止，用途为收粮食。担保人自愿承担连带担保责任，担保期限为五年。被告葛雷民、苏芳在借款人处签名并捺印，被告周志春、陈聪、郑建华在担保人处签名并捺印。被告葛雷民于2015年10月25日归还原告宗秀进12000元，双方当庭约定该款用于结清2015年11月25日前的利息。余款五被告至今未归还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告葛雷民、苏芳向原告宗秀进借款并出具借条，双方之间形成借款合同关系。双方约定的还款期限届满，被告葛雷民、苏芳应按约还款。被告葛雷民、苏芳应归还原告宗秀进借款本金10万元，并承担该款利息（自2015年11月26日起算至履行完毕之日止，按照月利率1.86%计算）。被告周志春、陈聪、郑建华在借据上以保证人的身份签字，原告宗秀进与被告周志春、陈聪、郑建华保证合同成立且有效。双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为五年，但未约定保证范围，则被告周志春、陈聪、郑建华在保证期间内依法应对全部债务承担连带责任。2015年10月25日被告葛雷民归还原告宗秀进12000元，双方约定用于清偿利息，被告周志春、陈聪同意上述约定，故其对被告葛雷民、苏芳上述还款承担连带责任。但该约定不得加重未到庭担保人的责任，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该笔借款自借款之日至2015年10月25日的利息为11346元，抵扣借款本金654元，尚余本金99346元未还，被告郑建华对被告葛雷民、苏芳所负债务在99346元本息范围内承担连带责任。被告周志春、陈聪、郑建华承担保证责任后，其有权在承担保证责任的范围内向被告葛雷民、苏芳追偿。综上，对原告宗秀进的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛雷民、苏芳应于本判决发生法律效力后15日内归还原告宗秀进借款本金10万元，并承担该款利息（自2015年11月26日起算至履行完毕之日止，按照月利率1.86%计算）；二、被告周志春、陈聪对上列款项承担连带责任，其承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告葛雷民、苏芳追偿。三、被告郑建华对被告葛雷民、苏芳所负债务在本金99346及该款利息（自2015年11月26日起算至履行完毕之日止，按照月利率1.86%计算）范围内承担连带责任，其承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告葛雷民、苏芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155（原告宗秀进已预交），由原告宗秀进负担8元，由被告葛雷民、苏芳、周志春、陈聪、郑建华负担1147。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  路艳二〇一七年五月十六日书记员  曹敏
重庆市梁平区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0155刑初165号公诉机关重庆市梁平区人民检察院。被告人曾祥轩，男，1982年1月29日出生于四川省开江县，汉族，初中文化，无业，住四川省达州市开江县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月8日被重庆市梁平区公安局刑事拘留，同月20日经重庆市梁平区人民检察院批准，次日由重庆市梁平区公安局执行逮捕。现羁押在重庆市梁平区看守所。重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉[2017]185号起诉书指控被告人曾祥轩犯贩卖毒品罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市梁平区人民检察院指派检察官张高霞出庭支持公诉，被告人曾祥轩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年3月7日19时许，被告人曾祥轩在重庆市梁平区文化镇××网吧门口其驾驶的川××号小型轿车内将一小袋疑似甲基苯丙胺（冰毒）以130元的价格贩卖给黄某。二人交易完成后，黄某被民警当场抓获，民警从其身上搜查出刚购买的一小袋疑似甲基苯丙胺（经称量，净重0.19克），被告人曾祥轩驾车逃离，后在梁平区文化镇长春村村道上被抓获，民警从其身上搜出一小袋疑似甲基苯丙胺片剂（俗称：麻古，经称量，净重0.63克）、贩毒毒资130元。经检验，从黄某身上查获的疑似甲基苯丙胺中检出甲基苯丙胺成分，从被告人曾祥轩身上查获的疑似甲基苯丙胺片剂中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。上述事实，被告人曾祥轩在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户口证明、供述与辩解，证人黄某的证言，搜查证、搜查笔录、扣押清单，物证检验报告，毒品称量笔录与称量照片、检查提取笔录、封存笔录，现场指认笔录与指认照片，辨认笔录与辨认照片，电子证据检查工作记录，现场检测报告书，抓获经过，检验报告，公安机关收集制作的接受刑事案件登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾祥轩违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而向他人贩卖0.82克，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。公诉机关当庭出示的证据，经庭审质证，被告人无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、认罚，系坦白，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金六千元人民币的量刑建议，予以采纳。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾祥轩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元人民币。（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年10月6日止。）二、查获的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘登平二〇一七年五月二十二日书记员  王长平附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。······走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。······《中华人民共和国刑法》第六十七条犯犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙05民终634号上诉人（原审原告）：尹必富,男，1968年7月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县国际大酒店三期商务楼5F27室，组织机构代码69364242-7。负责人：张辉，该公司经理。委托代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000102961087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江长兴新农都实业有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇章浜村，统一社会信用代码91330522085254447J。法定代表人：沈宏，该公司董事长。委托代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人：徐桂华，浙江湖兴律师事务所实习律师。上诉人尹必富因与被上诉人中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太长兴分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、浙江长兴新农都实业有限公司（以下简称新农都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初8528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人尹必富的委托代理人卢祖伟，被上诉人中太长兴分公司的委托代理人孙峰，被上诉人新农都公司的委托代理人陆建平到庭参加诉讼。中太集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹必富上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院依法审理。事实和理由：一、本案争议应当按照有效的备案合同约定的争议解决方式即诉讼方式进行解决。尹必富与中太长兴分公司签订的《建筑安装工程施工合同》系违法分包合同，而新农都公司与中太长兴分公司签订的《建设工程施工合同》系经长兴县住房和城乡建设局备案的有效合同。《建设工程施工合同》专用合同条款第20条约定的争议解决方式是通过诉讼途径。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，尹必富有权起诉转包人和违法分包人，故一审法院依法对该案享有管辖权。二、即使尹必富与中太长兴分公司的纠纷应当通过仲裁方式解决，但尹必富对新农都公司依然享有诉权且应由一审法院管辖。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，尹必富对新农都公司享有诉权且应当由一审法院管辖。尹必富可以就其与中太长兴分公司、中太集团公司的争议提起仲裁，但一审法院应维护尹必富对新农都公司的诉讼权利，并可中止案件审理，而非驳回尹必富的起诉。一审法院一并驳回尹必富对新农都公司的起诉，剥夺了尹必富的诉讼权利。中太长兴分公司辩称，尹必富的上诉请求不能成立。一审裁定书仅涉及双方争议合同中仲裁条款的有效性。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效不影响仲裁协议的效力。尹必富与中太长兴分公司的合同中约定的仲裁条款是双方真实意思表示，且符合相关法律规定，故尹必富与中太长兴分公司的争议不属于民事审判管辖范围。在本案二审审理前，尹必富已就涉案争议向湖州仲裁委员会提起了仲裁申请，且已正式立案。新农都公司辩称，一、本案应由仲裁机构管辖。在尹必富与中太长兴分公司签订的合同中约定了仲裁条款，即便所签订的合同因违法分包而无效，也不影响仲裁条款的效力。二、新农都公司不是本案当事人，是案外人。根据合同相对性原则，新农都公司没有与尹必富签订任何协议，双方之间不存在权利义务关系。新农都公司与中太长兴分公司也没有签订建设工程合同，尹必富应当起诉有权利义务关系的当事人。尹必富起诉新农都公司的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，但该规定的本意是保护民工工资，一审中尹必富也没有提交新农都公司欠付民工工资或工程款的证据。三、尹必富没有诉权。对于新农都公司是否欠付工程款，中太长兴分公司是否与尹必富有债权债务关系且欠付工程款，必须经过审理或仲裁才能确定。尹必富与中太长兴分公司签订的合同中约定了仲裁条款，尹必富对中太长兴分公司没有诉权，故尹必富对新农都公司更没有诉权。综上，请求维持一审裁定。中太集团公司未作答辩。尹必富向一审法院起诉请求：1.中太集团公司、中太长兴分公司支付欠付尹必富的工程款4689645元（金额暂定，具体金额待审计结算后确定）并按照银行同期贷款利率即年利率6%的标准支付该欠付工程款自2016年7月11日至2016年12月11日期间的利息117241元（2016年12月11日之后的利息按该标准计算至全部工程款付清之日止）；2.中太集团公司、中太长兴分公司支付尹必富窝工损失192万元（按1万元每天的标准，从2016年1月1日计算至2016年7月11日止，共窝工192天）；3.中太集团公司、中太长兴分公司按照银行同期贷款利率即年利率6%的标准支付尹必富50万元保证金的逾期退还期间的利息损失13083元（从2016年1月1日计算至2016年6月8日止）；4.新农都公司在欠付工程款范围内承担支付责任；5.本案仲裁费用、保全费用由中太集团公司、中太长兴分公司、新农都公司承担。一审法院认定事实：尹必富与中太长兴分公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定中太长兴分公司将浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建筑安装工程发包给尹必富施工，如就本工程发生争议，通过协商解决，协商不成向湖州市仲裁委员会提起仲裁。一审法院认为，尹必富、中太长兴分公司就本案所涉及的争议约定了仲裁条款，本案不属于民事审判管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回尹必富的起诉。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于法院审理范围。尹必富与中太长兴分公司签订的《建筑安装工程施工合同》中约定了有效的仲裁条款，该合同虽因违反法律强制性规定而无效，但不影响合同中仲裁条款的效力，故尹必富与中太长兴分公司就履行该合同所产生的争议，应通过仲裁方式解决，本案不属于法院审理范围。至于尹必富对新农都公司的诉权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》虽赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利，但亦规定发包人承担责任的范围限于其欠付工程价款的范围内。现尹必富与中太长兴分公司之间的争议须首先提交仲裁解决，在该仲裁结束之前，尹必富对新农都公司的起诉尚不具备条件，尹必富可待条件具备时另行主张。综上，尹必富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 晶代理审判员  周辰晨代理审判员  张美琴二〇一七年五月四日书 记 员  沈文婷
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0105刑初228号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人姚某国，男，1959年11月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，高中文化程度，无业，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。因本案于2017年1月13日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。辩护人宋立肃，浙江士宝律师事务所律师。杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2017）236号起诉书，指控被告人姚某国犯容留他人吸毒罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员魏某1出庭支持公诉，被告人姚某国及其辩护人宋立肃到庭参加了诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民检察院指控，2016年12月30日、2017年1月5日左右、2017年1月12日，被告人姚某国三次在杭州市拱墅区隽逸花苑X幢X单元XXX室的家中，提供毒品及吸毒工具容留杨某以烫吸的方式吸食毒品冰毒。2017年1月12日晚，民警在隽逸花园X幢X单元XXX室家中当场抓获正在容留他人吸毒的被告人姚某国。上述事实，被告人姚某国在开庭审理过程中无异议，并有证人伊某1、杨某的证言及辨认笔录、检查笔录、现场检测报告书、证据保全清单、证据保全决定书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍材料、被告人姚某国的供述等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关的指控没有异议，提出被告人姚某国归案后认罪态度较好，当庭表示认罪，有悔罪表现，请求从轻处罚。本院认为，被告人姚某国两年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人姚某国归案后认罪态度较好，当庭表示认罪，予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人姚某国犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年7月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐建勇二〇一七年五月二十四日书记员  孙 清
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0681民初4535号原告：王美英，女，汉族，1954年6月29日生,住北京市西城区。被告：涿州市志诚房地产开发有限公司,地址：河北省涿州市范阳中路574号。法定代表人：张建立，该公司董事长。委托诉讼代理人：张智英，该公司法律顾问。原告王美英与被告涿州市志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美英，被告的委托诉讼代理人张智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美英向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给原告发房产证。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年购买了码头镇温莎假日二期商品房一套，已于2015年1月收房，但至今没能拿到房产证。因此，请求法院判令被告给原告发放房产证。被告志诚公司辩称，房产证办不了系个别业主不提供手续材料导致的，责任不在被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告双方于2015年6月12日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于涿州市码头镇××假日××商品房××（××楼××单元××），被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告于2016年3月25日向原告出具销售不动产统一发票，该房屋总价款315218元。涉案房屋至今未办理房屋产权证。本院认为，原、被告之间的争议焦点系被告未给原告办理房产证的原因。原、被告之间的合同约定被告在房屋交付后360日内应当报产权登记机关备案，被告至今未为原告办理该房屋权属证书，已构成违约。被告辩称房产证未办理系业主不配合提供手续材料，但未能提供任何证据证明，故本院对被告的辩称不予采信，对原告要求被告办理房产证的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告涿州市志诚房地产开发有限公司自本判决生效后九十日内为原告王美英所购买的房屋办理登记备案及权属证明。案件受理费80元，由被告涿州市志诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邱玉清代理审判员  赵美玲人民陪审员  王轶淳二〇一七年五月五日书 记 员  高珊珊
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1503民初617号原告：夏德明，男，生于1937年1月30日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。原告：周兴平，女，生于1946年3月7日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。原告：陈小群，女，生于1976年5月21日，汉族，四川省宜宾市南区人，住宜宾市南溪区。原告：夏雨（陈小群之子），男，生于2002年9月3日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。法定代理人：陈小群，系夏雨之母。以上四原告委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。执业证号：32312021103042。被告：宜宾市南溪区天成酒业销售有限公司。住所地：宜宾市南溪区。法定代表人：谭晓川，该公司总经理。原告夏德明、周兴平、陈小群、夏雨与被告宜宾市南溪区天成酒业销售有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法进行审理。原告夏德明、周兴平、陈小群、夏雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项经济损失598095元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月14日8时10分，夏红兵在操作过程中困踩滑跌入空窖池摔伤，被告立即将夏红兵送入南溪区中医院住院治疗，被诊断骨折，同时在住院期间有昏迷情况发生，其原因待查。夏红兵在住院期间突发昏迷，转至宜宾市第二人民医院救治，于2016年11月15日死亡。诊断为脑干出血，生命体征平稳，出血原因不明确。夏红兵去世后，被告自愿补偿了原告方10万元。2016年11月17日，原告向人力资源和社会保障部门申请工伤认定，宜宾市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，夏红兵不予认定工伤或视同工伤。原告认为夏红兵的死亡与其在工作期间摔伤有必然联系，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼。本院经审查认为，被告系适格的用工主体，原告系适格的劳动者。原被告之间签订了从2014年1月1日起至2017年1月1日止的劳动合同，在此期间，原被告双方建立了劳动关系。依据我国劳动法和劳动合同法的规定，用工单位与劳动者建立了劳动关系，劳动者在履行职务过程中受到伤害，应当依法通过劳动争议和工伤保险程序处理，直接向人民法院起诉违反了劳动争议处理程序规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告夏德明、周兴平、陈小群、夏雨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  邓国平审 判 员  向 荣人民陪审员  唐继楷二〇一七年五月二十五日书 记 员  李 红
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行申147号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许乃永，男，1955年1月20日生，汉族，住江苏省泗洪县。许乃永因诉泗洪县青阳镇人民政府行政行为违法并赔偿相关损失纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院(2016)苏13行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。许乃永申请再审称:其起诉符合立案条件，一、二审裁定适用法律错误，请求依法立案受理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第六项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据许乃永提交的诉状，其诉称被青阳镇政府杜威等人殴打及被青阳镇政府非法拘禁进行“法制教育”分别事发于2006年和2011年，其于2015年11月才具状提起行政诉讼已经超出法定的起诉期限。许乃永以青阳镇政府为被告，起诉青阳镇政府对其截访以及侵入住宅、非法限制人身自由等事项，但未提供初步证明青阳镇政府作出相关行政侵权行为的证据，其起诉缺乏相应的事实根据。综上，许乃永的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。一、二审法院据此裁定对其起诉不予立案并无不当。许乃永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：驳回许乃永的再审申请。审 判 长  申本岭审 判 员  王 红代理审判员  许祖福二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈舒婷
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执248号之二申请执行人：毛建强，男，1981年6月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘绍斌，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人毛建强依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2435号民事调解书，于2017年2月20日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人刘绍斌截止2017年2月20日应向申请执行人毛建强偿还借款40000元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封的登记在刘绍斌名下位于乐山市市中区房屋20%的份额外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。上述查封房屋暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人现下落不明，本院已依职权将被执行人刘绍斌纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄荫建审判员  余红波审判员  王 虹二〇一七年五月三十一日书记员  陈梁烨
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)辽01行终341号上诉人(原审起诉人)：张某，女。委托代理人：邸某，男，与上诉人系母子关系。上诉人张某因与被上诉人沈阳市沈河区城市建设管理局拆迁赔偿一案不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某上诉称：对不动产违法拆迁要求赔偿不适用诉讼时效，且上诉人从未间断向被上诉人要求赔偿，并一直在区、市、省上访要求解决此事，不应认为超过诉讼时效，一审裁定认定错误，请求撤销皇姑区人民法院（2017）辽0105行初43号行政裁定，指令皇姑区人民法院受理此案。本院经审查认为，上诉人张某在2009年10月房屋被强制拆除后即应当知道该具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人至2017年2月才向人民法院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定不予立案结论正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 喆审判员 张小姣审判员 卫 俐二〇一七年五月十日书记员 魏盼盼本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1481执恢152号之一申请执行人山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地乐陵市阜新路399号。法定代表人方化臣，董事长。被执行人杜金路，男，1956年9月22日生，汉族，住乐陵市。被执行人王凤娥，女，1960年2月6日生，汉族，住址同上。被执行人张淑清，男，1969年8月25日生，汉族，住址同上。被执行人杜书田，男，1975年3月14日生，汉族，住址同上。被执行人杜堂超，男，1987年3月13日生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人杜金路、王凤娥、张淑清、杜书田、杜堂超为借款合同纠纷一案中，责令被执行人杜金路、王凤娥、张淑清、杜书田、杜堂超限期履行义务，但被执行人杜金路、王凤娥、张淑清、杜书田、杜堂超至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年6月19日以（2015）乐商初字第538号民事裁定书查封被执行人杜金路名下所有的位于乐陵市济盐路东侧龙山新居小区5幢4单元501室房产一套（证号：20141913），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖已查封的被执行人杜金路名下所有的位于乐陵市某某路东侧××××小区5幢4单元501室房产一套（证号：201××××3）。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 欣审判员 周国勇审判员 李 鹏二〇一七年五月三十一日书记员 杜建新
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初1661号原告：刘云华，男，汉族，四川省资阳市乐至县人。被告：严海英，女，汉族，四川省三台县人。第三人：张淼源，男，汉族，四川省成都市锦江区人。原告刘云华与被告严海英不当得利纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告严海英申请，本院依法追加张淼源为本案第三人。原告刘云华、被告严海英及第三人张淼源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云华向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还不当得利人民币150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的朋友张淼源向原告借款150000元，并通过银行转款，但由于两人的开户银行不一样，为避免跨行转款的手续费，张淼源遂告知原告将款转到当时张淼源的女朋友即被告严海英的建设银行卡上。2015年12月25日，原告遂将150000元转到了被告严海英的建设银行卡。但事后，被告严海英并未将此款转交给张淼源，在张淼源与被告的男女朋友关系恶化后，张淼源多次向被告要求转交此款未果。被告拒不转交此款的行为构成了不当得利，现起诉要求被告退还此款。被告严海英辩称，其接受原告转款是经过第三人张淼源授权了的，当时被告与张淼源系男女朋友关系，在一起共同居住生活，在收到转款150000元后张淼源亦让被告代为保管此款。后在被告与张淼源的共同生活中和为张淼源装修房屋时用去了此款的一部分。故被告收款并非“没有合法根据”，原告所诉被告构成不当得利不能成立，原告应向张淼源催收借款，被告与原告并无直接关系，而被告与第三人张淼源之间属于另外的法律关系。第三人张淼源称，其是让原告将钱转到被告的建设银行卡上，原告将钱转到被告卡上后我也核实了，并让被告暂时代为保管，但是被告在与我的男女朋友关系恶化后，经多次交涉，均拒绝将此款给我，被告因此构成了不当得利，应将此款退还给原告。我与被告共同生活期间，全部费用都是我支付的，没有在转款150000元中支付费用的情况。本院经审理认定事实如下：原告刘云华与第三人张淼源系朋友关系，被告严海英与第三人张淼源系男女朋友关系，并在一起同居生活。张淼源向刘云华借款150000元，并通过银行转款，但由于两人的开户银行不一样，为避免跨行转款的手续费，张淼源遂让刘云华将款转到其女友即被告严海英的银行卡上，并告知了严海英。2015年12月25日，刘云华将150000元钱通过银行转账转到了严海英的银行卡，并告知了张淼源。张淼源通过向严海英核实，确认收到了借款150000元，并让严海英暂时代为保管。后张淼源与严海英分手，但严海英以与张淼源同居生活期间存在经济纠纷为由，未将上述款项支付给张淼源，张淼源要求严海英支付上述款项未果。刘云华遂以严海英未转交上述款项构成不当得利为由，起诉来院要求严海英退还150000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，构成不当得利的要件之一是没有合法根据，而本案中被告严海英接受原告刘云华转款150000元是根据第三人张淼源的指示，转款到帐后，张淼源亦让被告严海英暂时代为保管，故被告严海英的行为并非没有合法根据，不构成不当得利。原告刘云华按照借款人即本案第三人张淼源的指示，将借款转到被告严海英的账户，经张淼源确认借款到帐后，刘云华与张淼源的借贷关系即告成立，其享有要求张淼源还款的权利。张淼源与被告严海英之间的纠纷属于另外的法律关系，不属于本案的处理范围，可以另行主张权利。综上所述，原告刘云华主张被告严海英的行为构成不当得利的理由不能成立，本院不予采信，对其要求严海英退还150000元的诉讼请求，本院不予支持。被告严海英主张“其收款行为不构成不当得利”的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回刘云华的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告刘云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 何 勇二〇一七年五月十一日书记员 卿智渊
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初1620号原告：李刚。委托诉讼代理人：万景，湖南卓夫律师事务所律师。被告：岳阳市洋帆房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺路洛王工区24-E栋。法定代表人：周保国，公司经理。委托诉讼代理人周建新.原告李刚诉被告岳阳市洋帆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人万景，被告的委托诉讼代理人周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担违约责任赔偿原告5万元整；2、判决由原告退回车库，被告返还原告购车库款项10万元并承担自起诉之日起至判决之日止的利息。事实与理由：原、被告2015年7月16日签订了一份《车库买卖合同》，约定被告将位于岳阳市人力资源和社会保障局南苑小区的一个车库卖给原告，原告以其10万元到期债权支付购车库款；被告在2015年12月31日前交付车库；现被告无法向原告交付车库手续，且车库门前被设施遮挡，无法进入。被告辩称，政府部门的建筑规划造成车辆无法入库，系政策制约，并非答辩人违约。认可车库回收退款。根据合同变更的内容，被告无需支付利息给原告。对当事人无异议的证据【原被告身份信息、车库买卖合同、车库款收据、车库现场照片（三证据拟证明原告向被告购买车库的事实及车库无法使用的情况），规划图纸（拟证明规划限制车库建设）】，本院予以采信并在卷存档。根据以上采信的证据，及庭审调查情况，本院认定如下事实：被告在岳阳市人力资源和社会保障局南苑小区建有车库。岳阳市规划局2014年7月12日盖章确认的建筑设计规划图纸，要求诉争车库门前建设绿化带。原告欲以其到期债权10万元购买被告的一个车库。2015年7月10日，被告向原告出具收到原告购买车库款10万元的收据。2015年7月16日，原、被告签订《车库购买合同》，约定：被告欠原告借款10万元，被告将其位于岳阳南苑小区的东北边第二个车库卖给原告，抵付欠款；被告承诺车库门前5米内无任何障碍，保证车辆出入自如，否则被告赔偿原告5万元违约金，如原告退库被告同意无条件退款；被告承诺在2015年12月31日前交付车库，每逾期1天按车库价格总额的3‰计算违约金，逾期3个月原告有权解除合同，被告支付违约金同时双倍返还定金以及全部购车库款。双方在上述合同上签字后，又在合同尾部增加如下内容：“备注该车库由甲方（被告）在2015年8月20日进行回收回收价格为10万元整不计息”，并分别签字捺手印。原告向被告购买的车库因树木和挡土墙等设施遮挡，车辆无法进入。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告刘刚与被告岳阳市洋帆房地产开发有限公司签订的签订《车库购买合同》为有效合同，被告应当依约履行义务。被告出卖给原告的车库车辆无法进入，故对原告要求被告依约回收车库，返还购车库款10万元的诉讼请求予以支持。被告2014年已经知道按照规划该车库无法进入车辆，仍然于2015年与原告签约，本院对被告关于“系政策制约，并非答辩人违约”的意见不予采纳，认定被告违反诚实信用原则，违反合同约定；被告与原告还约定在2015年8月20日返还原告购车库款、不计息，但被告未履行义务；故被告应当赔偿原告因违约所造成的损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原、被告约定的违约金不明确或过分高于通常标准，本院对原告要求被告承担违约责任赔偿原告5万元整的诉讼请求不予支持，本院酌情认定被告按照年利率6%的标准支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条的规定，判决如下:一、由被告岳阳市洋帆房地产开发有限公司向原告李刚返还购车库款10万元（同时原告向被告返还所购车库）；二、由被告岳阳市洋帆房地产开发有限公司向原告李刚按照年利率6%的标准，支付从原告起诉之日即2017年3月14日开始至本判决生效之日止的逾期返还购车库款利息；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。上述第一、二项确定的内容，限于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费3300元，由原告李刚负担1000元，由被告岳阳市洋帆房地产开发有限公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯朝辉人民陪审员  冯 旋人民陪审员  李冬爱二〇一七年五月十一日书 记 员  于 莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十五条第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川09民申10号再审申请人（一审被告）：周忠勇，男，1971年4月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人（一审被告）：佘昌祥，男，1961年9月6日出生，汉族，住湖北省松滋市。二再审申请人共同委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。被申请人（一审原告）：袁国辉，男，1963年1月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。一审被告：遂宁市安居区马家乡鑫唐琉璃砖瓦厂，住所地遂宁市安居区马家乡四坪村二社。负责人：唐良强。一审被告：张继东，男，1979年1月25日出生，汉族，住湖北省安陆市。再审申请人周忠勇、佘昌祥因与被申请人袁国辉、一审被告遂宁市安居区马家乡鑫唐琉璃砖瓦厂、张继东买卖合同纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，周忠勇、佘昌祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令遂宁市安居区人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 廖 巍审判员 陶 延审判员 魏 星二〇一七年五月五日书记员 胡又凡
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初1694号原告：李国红，女，1971年4月16日出生，满族，乐天玛特超市职工，住天津市河西区。被告：刘雪春，女，1973年3月23日出生，汉族，乐天玛特超市职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。原告李国红与被告刘学春健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告李国红、被告刘学春及其委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医药费1168元，营养费4800元、误工费8580元、交通费100元，共计14648元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李国红与刘学春系一单位职工，工作地在河东区乐天玛特超市，2016年10月24日14时左右在该单位人事部办公室因琐事发生口角刘学春将李国红打倒在地，后120救护车将李国红插着氧气及口服10片速效救心药送往天津市第三医院抢救治疗，经诊断伤后昏迷40分钟后意识障碍、视物不清、头部外伤、右腿麻木、颈部挫伤、右前臂挫伤、窦性心脏过速、腰椎受伤。此外，原告表示本次纠纷一次性解决，今后不再就本次纠纷向被告主张任何权利。被告刘学春辩称，请求法院驳回原告诉请。案件事发原因系原告一手造成，其应自行承担对自己不利的法律后果。事故发生时间是2016年10月24日，但原告提交的是2016年12月3日开具的诊断证明，该诊断证明与事发时间相隔将近两个月，无法证明原告所主张损伤伤情与被告有关，或与本案有直接因果关系。原告应对其主张提供充分合法有效证据予以证明，否则法院不应该支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.原、被告系同单位职工，被告为该单位人事主管。2016年10月24日原告因工伤报销医药费问题至乐天玛特超市人事部与被告发生争执，双方存在肢体接触。后该单位其他员工报警，公安河东分局二号桥派出所民警出警并为原、被告及其他在场人制作询问笔录。2.经公安河东分局二号桥派出所出具指定医院就诊证明，原告分别于2016年10月24日、2016年12月5日、2016年12月13日至天津市第三中心医院就诊，经诊断为：外伤后反应、窦性心动过速；神经外科：头外伤后反应；骨科：①颈部损伤；②腰部损伤。3.2017年1月6日公安河东分局二号桥派出所作出东公（二）行罚决字[2017]36号行政处罚决定书，查明2016年10月24日14时左右在河东区乐天玛特超市人事部办公室内，李国红与刘雪春因琐事发生口角，后李国红将刘雪春殴打致伤。…现决定给予李国红罚款200元。4.因本次纠纷，被告于2017年2月13日起诉原告要求赔偿相应损失，河东法院审理后作出(2017)津0102民初1412号民事判决书认定原告对被告伤情承担60%的责任，被告自行承担40%的责任，并判决如下：“一、本判决生效之日起十五日内，被告李国红支付原告刘雪春医药费627.19元；二、本判决生效之日起十五日内，被告李国红支付原告刘雪春营养费150元；三、本判决生效之日起十五日内，被告李国红支付原告刘雪春误工费579.31元；四、本判决生效之日起十五日内，被告李国红支付原告刘雪春鉴定费501元；五、驳回原告刘雪春的其他诉讼请求。”上述判决已经生效。本院认为，公民的人身权利依法受到保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿经济损失的民事责任。根据公安机关制作的询问笔录及处罚决定均显示原、被告在厮打期间互有身体接触，可以推定原告的致伤原因系被告造成，故被告应当承担赔偿责任。关于承担责任比例，原、被告对于本次纠纷承担的责任已由生效判决予以确认，即被告应对原告损失承担40%，原告自行承担60%责任，本院对该责任认定予以确认。关于医疗费，原告主张医疗费为1168元，并提交医疗费票据予以证明，本院对原告该费用予以认定，故被告应当承担该费用的40%，计467.2元。关于营养费，原告主张该费用4800元，但未提交相应医嘱予以证明，本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，酌定原告营养期为5日。营养费按每日50元标准，被告应承担250元的40%，计100元。关于误工费，原告主张误工费8580元，但提交诊断证明书记载与原告主张误工期限不符，本院根据原告伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定其误工期为7日，结合原告实际应发每月收入2100元，本院认定原告误工费应为490元，故被告应承担490元的40%，计196元。关于交通费，原告主张该费用100元，但未提交证据予以证明，本院结合原告就诊情况，酌情认定原告交通费为80元，被告应承担40%计32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十九条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：：一、本判决生效之日起十五日内，被告刘学春一次性赔偿原告李国红医疗费467.2元、营养费100元、误工费196元、交通费32元，共计795.2元；二、驳回原告李国红的其他诉讼请求。如果被告刘学春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国红承担90元，被告刘学春承担60元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  赵龙飞二〇一七年五月三十一日书 记 员  王 娟