济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初6857号 原告：王孝德，男，汉族，住济南市，现住济南天桥区发祥府邸小区8号楼1单元2404室。 委托诉讼代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。 被告：解惠强，男，汉族，住济南历下区正觉寺小区一区15号楼2单元105号，现住济南市市中区英雄山路93号1号楼1单元10A。 委托诉讼代理人：朱锐鹏，山东鲁祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。 原告王孝德与被告解惠强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝德及其委托诉讼代理人李朋杰、被告解惠强及其委托诉讼代理人朱锐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告124875元及利息32160元(利息以124875元为基数，自2015年1月1日起至2018年8月31日止，按照年利率6.5%计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系初中同学关系，2014年底被告给原告介绍购买一个虚拟货币(世通元)的投资项目，额度是133000元，此款的封闭期为两年，每月利息很是可观。如购买成功后会给一定的手续及网上操作流程，原告就可以与世通元互通有无。为此，原告就立即将13.3万元打到了被告的账户上，时隔一个月被告给原告说公司分红了，并分两笔(8015元、110元)共计8125元打到了原告的账户上，到第二个月就发生了变故，被告解释的理由五花八门，可两年封闭期满后再提此事，被告说公司已经垮了。2017年下半年，原告在建设银行打印账号流水时发现，被告给原告的公司分红不是事实，是从被告私人账号转过来的，并非公司分红，原告就质问被告，被告并未做正面回答，之后就很少见面，被告也没有解决此事的意愿。经原告多方打听被告也未为原告购买此项目，被告的行为显属不当得利。为此，诉求法院，望判如所请。 被告解惠强辩称：首先，原告所诉本案主体有误，解惠强作为本案被告主体不适格，如果原告主张权利，也应向其自愿投资的阿尔达亚（世通元）公司主张，而非向答辩人主张；其次，从本案事实及原告的起诉状可以看出，解惠强与原告之间不存在不当得利关系，原告在起诉状中自述“2014年底被告给原告介绍购买一个虚拟货币（世通元）的投资项目......如为我购买成功后给我一定的手续及网上操作流程”，从上述内容可以看出，原告已在起诉状中自认其只是自愿通过解惠强购买了世通元币，且解惠强在为原告购买成功后将该项目的手续及网上操作流程交给了原告，因此，根据原告的自认事实也可以看出，解惠强与原告之间无不当得利关系；再次，退一步讲，假设解惠强与原告之间存在不当得利关系，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效，原告的诉讼请求不应当被支持；最后，原告的第一项诉求中，其利息按年利率6.5%及起止时间均没有法律依据。综上所述，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王孝德与解惠强系初中同学关系。2014年底，王孝德通过解惠强了解到阿尔达亚公司的世通元币投理财产品。2014年11月24日，王孝德通过其名下账号为6223795310800263604的齐鲁银行账户向解惠强名下账号为6229982500008876的中信银行账户内转款133000元，委托解惠强为其购买世通元币理财产品。同日，解惠强通过上述账号向其卡号为6222081602002170180的工商银行账户汇款66700元，随后又从其工商银行账户向账号为6212252008000240112的工商银行账户转款66500元，交易明细记载对方账号名称为“PRASERTSAKBUDPROM”，对方账户行名称为中国工商银行惠州大亚湾西区分理处。2014年11月28日，解惠强通过其尾号为8876的中信银行账户向杜学云名下账号为6222081602004093547的工商银行账户转款54822.60元；通过其尾号为0180的工行银行账户向账号为“6212264000****8593”的银行账户转款11677.40元，交易明细未记载尾号为8593账户的户名信息，解惠强称该账户在张洋名下。解惠强主张，以上三笔转账共计133000元均系为王孝德购买了阿尔达亚公司的世通元币理财产品，其中户名为“PRASERTSAKBUDPROM”的银行账户系阿尔达亚公司的账户，66500元已直接转入阿尔达亚公司，54822.60元用于购买了杜学云持有的世通元币（市价2.66元/个×20610个），11677.40元购买了张洋持有的世通元币（市价2.66元/个×4390个）。 2014年12月24日、12月25日，解惠强通过其尾号为8876的中信银行账户向王孝德名下账号为6217002340014527263的建设银行账户分别转款8015元、110元。王孝德称，解惠强转汇的上述款项为其购买理财产品的分红；解惠强则称，该款项为其向阿尔达亚公司介绍新客户的奖励金。另外，王孝德主张，解惠强收取其133000元款项后，未向其告知过资金用途，也未向其提供过阿尔达亚公司的账户ID及密码，其不了解世通元币理财产品的产品内容和返利方式，完全是基于对同学解惠强的信任才购买；自2015年1月起，解惠强不再向其返利，其询问产品情况但一直没有得到明确答复；解惠强则称，其介绍王孝德购买该产品后，阿尔达亚公司为王孝德注册了账户ID，其已将账户ID和密码告知王孝德，王孝德也曾与其一起多次参加过世通元币理财产品的线下讲解会议，其也明确告知过王孝德该产品的内容和返利方式；自2015年3月起，阿尔达亚公司官网出现异常情况，世通元币的市值不断下降，2015年7月左右，新闻媒体报道阿尔达亚公司涉嫌传销。 经解惠强的申请，陶瑜、杜学云作为证人出庭作证。证人陶瑜和杜学云陈述的主要内容为：阿尔达亚公司的会员分为钻石、白金、黄金会员三个级别，分别对应不同的投资金额，白金账户的最低入会资格为133000元，陶瑜、杜学云和解惠强均是钻石会员；新入会投资人一半的投资资金要打给阿尔达亚公司在广东惠州的银行账户，作为会员入会资格，另一半投资资金要用于购买老会员的世通元币，老会员通过此种方式将世通元币兑换成现金；新投资人一般都是通过老投资人介绍加入，新投资人不会操作，所以将款项交给老会员代为操作，且都是网络操作，没有书面凭证；所有会员均在阿尔达亚公司官网上有自己的独立账户；阿尔达亚公司每天会通过发放世通元币的方式向会员返利，世通元币的价格根据市场行情每日浮动。另，证人杜学云述称，2014年11月解惠强以新人保单为由通过杜学云购买了54822.60元的世通元币。 上述事实，有齐鲁银行网上银行电子回单、中国建设银行活期账户明细、中信银行交易明细、中国工商银行账户历史明细清单、证人证言及当事人陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）取得利益与所受损失间有因果关系；（4）得利人取得利益没有合法根据。结合本案，首先，王孝德作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负举证证明责任，即王孝德应举证证明支付给解惠强的133000元系其不当得利，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，王孝德以不当得利为由主张解惠强偿还133000元，但根据原、被告双方的陈述及证人证言，王孝德将该133000元转款给解惠强并非没有根据，而是基于王孝德委托解惠强代买理财产品，解惠强提交的银行交易明细亦可以证明该133000元的资金去向，并非由解惠强私自扣留。因此，经审理查明的事实可以证实王孝德与解惠强之间存在基础法律关系，非属不当得利，王孝德以不当得利为由诉请解惠强返还133000元款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。王孝德可基于基础法律关系依法主张权利，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王孝德的诉讼请求。 案件受理费3440元，由原告王孝德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  宋海玲 人民陪审员  王群群 二〇一八年十二月六日 书 记 员  侯雁语