广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0802民初2793号原告（反诉被告）：林雪霞，女，1973年8月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：吴伟武，广东粤海律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈志成，男，1977年10月25日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告（反诉原告）：陈伟婷，女，1981年9月8日出生，汉族，住湛江市赤坎区。共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。原告林雪霞与被告陈志成、陈伟婷相邻关系纠纷一案，本院受理后，被告陈志成、陈伟婷提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告林雪霞及其委托诉讼代理人吴伟武，被告陈志成、陈伟婷及其委托诉讼代理人周莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雪霞向本院提出诉讼请求：1、被告配合施工单位对原告住宅渗水情况进行修缮，并提供便利，不得阻碍；2、被告赔偿经济损失21800元（暂计，以实际发生计算；其中包括原告已垫资的5000元维修费和因房屋渗水导致无法出租的租金损失16800元，租金损失从2018年3月暂计至本案立案前达6个月），诉讼结案未执行前的租金损失以每月2800元计仍由被告承担；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告同住湛江市赤坎区，原告住1202房，被告住1302房。自2015年以来，原告主人房天花顶有渗漏水情况，断续至今大约有三年时间。被告于2016年7-8月期间对其公共卫生间地面做了防水处理，渗漏水现象得到缓解，有近半年时间没有渗水，但未完全解决。2017年3月开始，原告主人房天花顶与客房角落天花顶，又断续出现渗漏水，原告自行购买防水材料对渗漏水位置进行涂刷防水处理，物业也对外墙涂刷防水材料进行处理，但仍未能解决。2018年3月开始，原告主人房天花顶与客房天花顶出现大面积渗漏水挂珠情况，导致房屋承租人终止租房（每月租金2800元）。原告曾多次要求被告配合采取措施解决渗漏水问题，但被告均以已配合维修一次而拒绝。小区物业管理也多次督促并通知被告进行协商共同解决渗漏水问题，但都受到被告无理拒绝，也不同意我方垫资维修解决渗水问题。5月15日，原告经物业同意聘请专业防水公司对住宅外墙开展防水补漏工程，受到被告刻意阻扰，仅开始一部分，无法完成外墙施工，原告垫资的5000元维修费也打了水漂。现在部分外墙（约1平方米）从5月至今长达4个月处理裸露状态，加上近几月雨水较多，导致原告的住宅渗水情况更加严重。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，原告的房屋渗水，原告有权予以修缮，被告有义务提供便利、且不得阻碍，但由于被告的阻挠，导致原告房屋渗漏水无法处理，房屋处于空置无法正常居住的状态。严重影响了原告的正当权益，并给原告造成了一定的经济损失，原告与被告多次交涉未果，迫于无奈遂提诉讼，望法院判如所请。被告陈志成、陈伟婷辩称：原告没有证据证明涉案房屋天花板渗水是由于被告造成的，故原告的请求缺乏事实及法律依据。其他按反诉意见。被告陈志成、陈伟婷反诉请求：1、原告赔偿经济损失34030元（包括被告在2016年7月整改卫生间花费28770元、购买空调5260元）；2、原告立即将被告所有的兴华广场A区D座1302房的主人房外墙和窗户恢复原状；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告因其1202房的主人房天花项出现渗漏水情况，怀疑是楼上房屋（即两被告共有的1302房）的公共卫生间漏水。本着邻里友善互助的出发点，被告按原告的要求在2016年7-8月份重新整改了公共卫生间，为此共花费28770元。2017年3月份，1202房主人房的天花顶又出现了挂水珠、渗水，因被告空调管有滴水情况，被告又按原告的要求重新购买了空调，支出5260元。2018年4月，1203房天花顶渗水情况再次出现，原告电话咨询广州专业防水公司，并联系湛江军诚防水工程有限公司对1302房的防水情况进行初步诊断，根据以往的渗水痕迹与情况（都是4-10月雨季才渗水），防水公司认为是楼房外墙的问题并建议对外墙进行深层防水处理。5月18日，原告在没有征得被告同意的情况下，只是向物业管理公司报备后，即聘请湛江军诚防水工程有限公司进行外墙防水处理。防水公司人员通过高空作业，在12楼外墙沙浆层直到13楼主人房窗台顶与13楼阳台外的外墙砖砖缝位置进行聚安脂打针灌浆，施工造成1302房主人房墙角旁的一块地砖上出现了聚安脂物质，窗台左右两边的墙边涂层出现裂纹。针对上述情况，原告与物业管理公司在2018年5月19日下午上门与被告沟通协商，当时在物业公司人员的见证下，原告承认其“搞错了”（指其怀疑为1302房卫生间漏水所致），同意承担被告整改公共卫生间的费用28770元，并承诺处理好由于本次外墙防水层处理施工致使1302房出现的问题。但是，事后原告又反悔，拒绝在协议书上签名，并向法院提起诉讼，无理要求被告赔偿其损失。被告认为，原告的1202房出现渗水并不是被告造成的。具体表现为：1、被告已按原告的要求整改卫生间和更换空调，但并不能解决1202房渗水问题；2、2015年1月至2018年10月期间，1302房的基本水费与2014年期间相比没有明显增加；3、原告亦认可其“搞错”了；4、据防水公司的判断，极有可能是由于楼房外墙质量问题造成。综上，根据法律规定，原告应赔偿被告为配合解决渗水问题支出的费用。同时，原告未经被告同意，擅自对1302房主人房的外墙和窗户进行施工并造成破坏和损害，依法负有恢复原状的责任。为此，为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院依法支持被告反诉请求。原告林雪霞对被告陈志成、陈伟婷的反诉请求辩称：1、被告第一项反诉请求没有事实和法律依据。被告整改卫生间属实，但是原有卫生间漏水导致原告主人房渗水也是事实，整改卫生间是其应有的义务，不应由原告承担整改费用，其费用也缺乏证据支持。被告购买空调费用与我方无关，我方也没有要求被告购买空调。2、关于第二项反诉请求，我方聘请防水施工单位加固了防水措施，但是因为被告的阻止导致无法继续加固。原告对渗水地方进行修缮加固是法律允许的，也经物业管理同意。防水整改行为应继续进行而不是现在就停止。故被告请求恢复原状没有事实和理由的，请求法院驳回被告的反诉请求。经审理查明：原告位于湛江市赤坎区与被告位于湛江市赤坎区。2015年3月份开始，原告房屋的主人房天花顶和客房天花顶的墙角出现渗漏水迹象。经原、被告协商，被告于2016年7、8月对其房间卫生间进行重新防水装修，至2017年3月，原告的房屋没有出现渗漏水迹象。从2017年3月开始，原告房屋的主人房天花顶和客房天花顶的墙角又出现渗漏水迹象。为此，原告与被告、物业公司就渗漏水问题多次协调解决，但最终未能达成一致意见。由于房屋渗滴水现象越来越严重，原告于2018年5月聘请湛江军诚防水工程有限公司在外墙进行补漏。为了进行外墙补漏，防水工程公司在原、被告上下楼层（主人房）中间外墙位置拆除约一平米的外墙磁砖，及进行相应的打钉孔进行灌浆。被告认为外墙补漏会对其房屋造成影响，故阻止原告进行外墙补漏，为此外墙补漏工程至今无法继续进行。由于外墙的磁砖拆除，受到雨水影响，原告房屋渗滴水现象日益加重。为此，原告于2018年6月26日向湛江市住房和城乡建设局提出信访，湛江市住房和城乡建设局分别于2018年7月10日、7月30日组织相关职能部门、物业服务企业及业主现场查看、协商，督促物业公司加强与业主的沟通，做好被告思想工作，主动配合原告和物业公司解决渗水问题，并建议原、被告协商聘请相关鉴定机构对渗水情况进行鉴定，提出可行的治理方案，如被告不愿配合，建议原告通过司法程序，解决问题。原告于2018年8月28日向人民调解委员会申请调解，最终双方未能达成调解协议。另查明：两被告为夫妻关系。庭审中，经本院释明，原告、被告均不申请对涉案房屋出现渗水原因进行鉴定。另外，被告庭审中表示同意原告在外墙进行防水补漏，但前提是原告必须补偿其装修卫生间的费用。本院认为：本案为因原告位于湛江市赤坎区出现渗漏水状况引起的相邻关系纠纷。被告对原告因房屋出现渗水造成的损失承担赔偿责任应当首先被告所实施的行为与损害事实之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由原告提供证据证明其房屋渗水与被告的行为存在因果关系。经本院释明，原告不申请对涉案房屋出现渗水原因进行鉴定导致无法通过鉴定查清房屋渗水原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，因此，原告请求被告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。关于被告应否为原告通过原、被告上下楼层中间外墙进行防水补漏提供便利。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，原告房屋出现渗漏水已影响到房屋的正常使用，原告通过原、被告上下楼层中间外墙进行防水补漏并未对被告房屋造成实质损害，被告作为相邻人有义务为原告对房屋进行防水补漏提供便利，不得阻碍。为此，被告反诉要求原告立即将外墙和窗户恢复原状依据不足，本院不予支持。如原告利用外墙进行防水补漏对被告房屋造成损害，被告可待该防水补漏工作完成后依法向原告主张权利。关于被告反诉要求原告赔偿装修卫生间、购买空调的经济损失34030元。在原告房屋出现渗漏水情况后，被告对其房间卫生间进行重新防水装修和购买空调为其自愿行为，并非原告直接造成该经济损失。因此，被告该项反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈志成、陈伟婷为原告（反诉被告）林雪霞通过湛江市赤坎区、1302房中间外墙进行防水补漏提供便利、不得阻碍。二、驳回原告(反诉被告)林雪霞的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈志成、陈伟婷的全部反诉请求。案件受理费345元,由原告(反诉被告)林雪霞负担。反诉费325元，由被告（反诉原告）陈志成、陈伟婷负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  黄龙飞审 判 员  何清琳人民陪审员  陈 添二〇一八年十二月五日书 记 员  张 骞附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”