山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2016号上诉人(原审原告)：尹某1尹某1尹某1尹某1，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某1张某1张某1张某1，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某2张某2张某2张某2，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。委托诉讼代理人：张某3张某3张某3张某3，农民，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，系原告张某2张某2张某2张某2之父。上诉人(原审原告)：张某4张某4张某4张某4，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某5张某5张某5张某5，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某6张某6张某6张某6，汉族，户籍山西省兴县，户籍山西省兴县，户籍山西省兴县，户籍山西省兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：尹某2尹某2尹某2尹某2，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：尹某3尹某3尹某3尹某3，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某7张某7张某7张某7，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：张某8张某8张某8张某8，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：张某9张某9张某9张某9，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某10张某10张某10张某10，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：张某11张某11张某11张某11，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：张某12张某12张某12张某12，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上诉人(原审原告)：张某13张某13张某13张某13，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住孝义市。上诉人(原审原告)：张某14张某14张某14张某14，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住陕西省神木县。上诉人(原审原告)：张某15张某15张某15张某15，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：李某1李某1李某1李某1，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：李某2李某2李某2李某2，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：高某高某高某高某，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上诉人(原审原告)：张某16张某16张某16张某16，汉族，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县。上述21名上诉人的诉讼代表人：张某2张某2张某2张某2，男，1986年11月11日生，农民，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上述21名上诉人的诉讼代表人：尹某1尹某1尹某1尹某1，男，1968年12月24日生，农民，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。上述21名上诉人的诉讼代表人：张某1张某1张某1张某1，男，1962年12月28日生，农民，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，户籍兴县，住兴县，住兴县，住兴县，住兴县。被上诉人（原审被告）：兴县蔡家崖乡白家山村民委员会。法定代表人尹某4尹某4尹某4尹某4，系该村村委主任。委托诉讼代理人刘某刘某刘某刘某，山西晋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西华兴铝业有限公司。法定代表人邓某邓某邓某邓某，公司董事、总经理。委托代理人：宁某宁某宁某宁某，黄辉头矿矿长，华兴铝业有限公司职工。委托代理人：魏某魏某魏某魏某，山西区域法律中心正式职工。上诉人尹某1尹某1尹某1尹某1、张某2张某2张某2张某2、张某1张某1张某1张某1、张某6张某6张某6张某6、尹某2尹某2尹某2尹某2、尹某3尹某3尹某3尹某3、张某4张某4张某4张某4、张某7张某7张某7张某7、张某8张某8张某8张某8、张某9张某9张某9张某9、张某10张某10张某10张某10、张某11张某11张某11张某11、张某5张某5张某5张某5、张某12张某12张某12张某12、张某13张某13张某13张某13、张某14张某14张某14张某14、张某15张某15张某15张某15、李某1李某1李某1李某1、李某2李某2李某2李某2、高某高某高某高某、张某16张某16张某16张某16与被上诉人兴县蔡家崖乡白家山村民委员会、山西华兴铝业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。21上诉人的委托代理人尹某1尹某1尹某1尹某1、张某1张某1张某1张某1及张某2张某2张某2张某2的委托代理人张某3张某3张某3张某3、被上诉人兴县蔡家崖乡白家山村民委员会的法定代表人尹某4尹某4尹某4尹某4及其委托诉讼代理人刘某刘某刘某刘某、被上诉人山西华兴铝业有限公司的委托代理人宁某宁某宁某宁某、魏某魏某魏某魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1尹某1尹某1尹某1等21上诉人上诉请求：1、依法撤销兴县人民法院（2017）晋1123民初854号民事判决书，改判二被上诉人签订的《中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村租地协议书》无效；2、依法改判二被上诉人签订的《中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村征租地协调费协议书》无效；3、依法改判二被上诉人签订的《中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村征地协议书》无效；4、判令二被上诉人返还上诉人合法承包经营的土地；5、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“二被上诉人所签订的三份征、租地协议书，不违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，均合法有效”。属于枉法裁判，应依法改判无效。1、本案被上诉人山西华兴铝业公司在白家山村修建属于“国家重点建设项目”占用的土地是用于建设用地，根据《土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”规定。被上诉人华兴铝业公司在签订该协议中未办理“农用地转用审批手续”。所以，不具备合法的主体资格。2、被上诉人山西华兴铝业公司虽然对该氧化铝项目有国资委的批文，也有兴县人民政府的占地总协议。但是，按照（国发[2004]128号）“严格执行土地管理法律规定。严格依照法定权限审批土地。农用地转用和土地征收的审批权在国务院和省、自治区、直辖市人民的政府”的规定。被告山西华兴铝业公司与白家山村签订的三份征、租地协议属严重的违法行为；3、《土地管理法》第五十七规定：“建设项目临时使用村集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准”。然而被上诉人山西华兴铝业公司在一审、重审庭审中未出示该部门的审批手续。所以，二被上诉人签订该村《租地协议书》属于非法占地，其不受法律保护。4、二被上诉人在本案签订的《租地协议》，依照《农村土地承包法》相关规定，该租地属于流转性质。但是，二被上诉人未征求21位上诉人的意愿，也未支付上诉人分文。严重违背《农村土地承包法》第三十二条、第三十三条强制性的法律规定。二、一审判决驳回尹某1尹某1尹某1尹某1等21位原告的诉讼请求。纯属官商勾结，徇私枉法的表现。1、《农村土地承包法》第五十七条规定：“任何组织和个人强迫承包经营权流转的，该流转无效”。《合同法》第五十二条第（三）项也明确“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”；第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，行为无效”。《民法通则》第五十八条第（四）项规定：“恶意串通，损害第三人利益的，行为无效”。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项规定：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包人以发包人和第三人为共同被告请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持”。第二十条第一款第（二）项规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得承包经营权的”，按下列“生效在先合同的承包方取得承包经营权”处理。所以，一审判决驳回尹某1尹某1尹某1尹某1等21位原告的诉讼请求错误，应依法撤销改判。三、一审判决第15页认定：被上诉人山西华兴铝业公司为善意的第三人”。又称：“二被上诉人是因县农村经营管理中心非法认定，导致错误的过失而签订的征、租地协议”。但是，其行为应依法改判无效。1、根据《民法通则》第59条第一款第（一）项的规定：“行为人对行为内容有重大误解的，一方有权请求人民法院予以变更或者撤销”。故此，兴县法院驳回21户上诉人的诉讼请求，已严重违背法律的规定。2、《中华人民共和国物权法》将“土地承包经营权”统称“用益物权”。根据该法的相关规定，二被上诉人在本案中一方属于“无处分权人”，另一方属于“无权占有人”。因为，双方在签订征、租地等协议过程中已违反法律、行政法规的强制性规定，其所指向的标的物为法律禁止流通物，因此，一审法院认定被上诉人华兴铝业公司所谓的“善意第三人”，是基于违反法律取得的占有应认定为“无权占有人”。另据《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”。所以，无论该公司是“善意”还是“恶意，只要权利人请求返还原物，就应当依法判令返还。3、二被上诉人签订《征、租地协议》的行为己侵犯了21户上诉人的土地承包经营权，当然应当受到法律的制裁。四、被上诉人白家山村委会的负责人张引前，无权发包白家山村委会的土地。其与被上诉人山西华兴铝业公司所签订的《征、租地协议书》应依法改判无效。1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农村集体所有的土地依法由村集体经济组织或者村民委员会发包”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条规定：“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生，任何组织或者个人不得指定，委派”。然而，本案张引前是蔡家崖乡政府指定的白家山村委会主任。所以，张引前代表白家山村民委员会与山西华兴铝业公司所签订的《征、租地协议书》违法。2、《农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当由本集体经济组织成员三分之二的村民或者村民代表同意”。因此，张引前在与山西华兴铝业公司签订租地协议过程中，未召开村民大会、村民代表会同意，违反了强制性的法律规定，其行为无效。3、张引前在一审庭审中说：“他手中的椭圆形印章是蔡家崖乡人民政府刻制的”。根据国务院《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》国办（2001）52号之规定，2012年罢免了张某3张某3张某3张某3村委主任职务未对原村委印章追缴，并在重新刻制村民委员会印章时未召开党支部、村民委员会会议和村民代表会讨论决定，其行为违法。所以，二被上诉人使用非法刻制的印章签订《征、租地协议》行为违法，张引前无权代表村民委员会行使权利。综上所述，二被上诉人存在明显违法行为，严重侵犯了上诉人的合法权益，一审法院判决是枉法裁判，偏袒被上诉人的错误判决。请二审对本案依法改判。白家山村民委员会庭审辩称，1、原审法院认定我方与山西华兴公司签订的征租地协议与协调费协议均合法有效正确，依法应予确认；2、上诉人与白家山原村委会签订的土地承包治理协议违法而无效；一审法院认定事实部分清楚，请求二审法院纠正不当的事实认定及法律适用，并驳回上诉，维持原判。山西华兴铝业公司庭审辩称，1、同意村委答辩意见，同时村委会与华兴铝业协议并不存在合同法52条规定的无效情形；2、一审法院审理过程中并不存在任何违法行为，上诉人以此为理由提起上诉无任何事实和法律依据；3、本案山西华兴铝业据协议约定取得的是土地租赁使用权，而非上诉人所谓的承包法意义上的承包经营权，故本案不适用土地承包法第57条以及最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第6、第20条规定，上诉人以此作为上诉理由，是曲解了法律的本质意义，故上诉理由不成立；4、华兴铝业作为本案善意第三人，依法应当取得协议约定的土地使用权，首先，村委与我公司签订的协议是合法有效的，其次华兴铝业已按照协议约定，支付了相关款项并实际占有了土地。民法通则第59条规定的撤销权的权利人是合同当事人，而非当事人之外的第三人，因此，上诉人以重大误解为由提起上诉无法律依据；5、张引前作为代理村主任，有权代表村委会签订协议，本案中据村委会答辩，张引前签订协议时是代理村主任，故其有权代表村委会签订协议；其次，村委会与华兴铝业签订的协议有村委印章，这一行为是属于村委会的行为，而不是个人行为，故上诉人以张引前无权签订协议为由提起上诉，不能成立。原审原告一审诉讼请求：一、确认二被告于2012年10月17日签订的××县的××县的××县的××县租地协议书无效；二、确认二被告签订的××县的××县的××县的××县征租地协调费协议书无效；三、确认二被告签订的××县的××县的××县的××县征地协议书无效；四、二被告返还原告承包的土地；五、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：2010年9月18日，时任兴县蔡家崖乡白家山村民委员会主任张某3张某3张某3张某3主持“探讨四方治理制度方案”会议，会议内容为：“研究阴沟至南墕沟岔、寒子沟、马脑沟改河耙地；荒坡按户划分栽树及大板角沟、羊耳则沟、道则梁沟、酸刺洼以东招标承包，（村民优先承包）。具体办法如下：一、耕地实行股份制承包；二、如有开发占用（股份制地）收益如下分配：集体四、股份六；三、开发协商主动权属于集体，入股方无权过问；四、村集体公共设施建设，需要占地，入股方无偿让出需要占用的土地；五、五天内决定入股人员，如本村人不入，向本村以外人招股；六、上述开发占地属于土地征用。”原告提供证据显示兴县蔡家崖乡白家山村民委员会于2010年9月19日张贴土地承包报名的公告，要求报名人员于2010年9月18日至26日向村委报名。2010年10月2日，原告尹某1尹某1尹某1尹某1、张某1张某1张某1张某1、张某2张某2张某2张某2以“白家山村股份经营组”的××县的××县的××县的××县民委员会签订了“土地治理承包协议书”。该承包协议书约定：“经村委会、村民代表大会决定、现将该村阴沟、马脑沟、寨子沟这三条沟的荒沟、荒坡、坝地栽树，同时以村民入股投资方式经营。就此，双方达成如下协议条款：一、该经营不交纳村委任何费用，在坝地、栽树等治理过程中支出的一切费用、事故由乙方负担，同时治理的成果使用权归入股方，期限为50年；二、四至界限：阴沟：西至南墕沟卫家叉交界，南北为所有荒坡，东至旧林场窑。马脑沟：北至程家墕交界，东、南、西为所有荒坡。寨子沟：北至苏家里交界，东、南、西为所有荒坡。三、从签订本协议之日起，三年内应完成双方治理约定。否则，未治理的荒沟、荒坡村委有权抽回或另行转让他人治理；四、50年期间在乙方使用权范围内的土地上，如有国家及企业征用开办厂矿，征用补偿收入费用百分之六十归乙方所得，百分之四十为村委所得；五、本协议从双方签字之日起生效。2012年8月15日，兴县农村经营管理服务中心出具“关于被告兴县蔡家崖乡白家山村委土地承包协议书的合规性认定情况报告”，结论为该土地承包协议为无效协议。2008年3月21日，国家发展和改革委员会印发发改工业[2008]804号国家发展改革委关于中国铝业兴县氧化铝项目核准的批复，同意中国铝业股份有限公司建设山西兴县氧化铝项目。2008年12月14日，中国铝业山西分公司兴县氧化铝项目指挥部（甲方）与兴县人民政府（乙方）签订《中国铝业兴县氧化铝项目征地拆迁总协议书》，对用地情况概述、征地总体规划、征地费用构成、征地费用支付、双方权利义务、违约责任等进行了约定，其中第五条双方的权利义务第（二）款乙方的权利与义务第2条约定：“乙方负责办理土地出让和相关手续，提供土地征用有关税费缴纳凭证”。2012年10月17日，被告白家山村委与被告山西华兴铝业有限公司签订了“中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村租地协议书”、“中国铝业兴县氧化铝项目黄头矿区白家山村征地协议书”、“中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村征租地协调费协议书”，被告山西华兴铝业有限公司签订协议后已支付补偿费用，并认可实际占用原告所称承包土地中的部分土地。上述事实，有原、被告陈述及提供的证人证言、书证予以证明。一审法院认为，本案争议焦点为：第一、二十一名原告所提供与被告白家山村委签订的协议是否合法有效的问题。第二、被告白家山村委与被告山西华兴铝业有限公司签订的征、租地及协调费协议是否合法有效的问题。关于第一个焦点。该院认为，2010年9月18日，时任兴县蔡家崖乡白家山村民委员会主任张某3张某3张某3张某3主持“探讨四方治理制度方案”会议，会议确定对包含本案原告所称被占用的土地以招标的方式进行承包；确定承包方案后兴县蔡家崖乡白家山村民委员会张贴公告要求欲承包及时报名；在原告尹某1尹某1尹某1尹某1、张某1张某1张某1张某1、张某2张某2张某2张某2报名后以“白家山村股份经管组”的名义与被告白家山村委签订“土地治理承包协议书”，上述程序不违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。二被告辩称原告提供的《土地承包治理协议书》系原村委会主任张某3张某3张某3张某3与原告尹某1尹某1尹某1尹某1、张某2张某2张某2张某2、张某1张某1张某1张某1违反了我国《农村土地承包法》有关民主议定原则及相关法律规定，双方恶意串通，暗箱操作，损害村集体利益的违法行为，但未能提供相关证据予以证明；被告白家山村委辩称原告提供的《土地承包治理协议书》已经经兴县农村经营管理服务中心认定为无效协议。但农村经营管理服务中心作为专司农村土地承包管理、农民负担监督管理和农村集体财务资产管理，镇村企业规划、指导、协调、管理和统计服务职能的部门，并不具备认定合同效力的法定权限，故二被告关于原告提供的协议属无效合同的答辩理由，该院不予采纳。关于第二个焦点。该院认为，中国铝业山西分公司兴县氧化铝项目指挥部与兴县人民政府基于国家发展和改革委员会同意中国铝业股份有限公司建设山西兴县氧化铝项目的批复，于2008年12月14日签订《中国铝业兴县氧化铝项目征地拆迁总协议书》。为落实该协议，被告山西华兴铝业公司作为善意第三人，在不知道所征、租土地已由二十一名原告承包的情况下，与白家山村委签订征、租地协议及协调费协议，并支付相应的补偿费用。二被告的上述行为不违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，应认定二被告签订的《中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村租地协议书》《中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村征地协议书》《中国铝业兴县氧化铝项目黄辉头矿区白家山村征租地协调费协议书》均合法有效。关于二十一名原告认为二被告签订征、租地协议应当经村民会议讨论决定的问题。该院认为，《中华人民共和国村民委员组织法》作为规范村民自治制度的基础性法律，第二十四条第一款对须经村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的事项作了列举式限制性规定，该规定系对村民自治处理内部事务的约束性规定，对善意第三人并不具有约束力。二被告根据国家发展和改革委员会批准立项的批复，为落实《中国铝业兴县氧化铝项目征地拆迁总协议书》而签订的三份协议，并不因未经全体村民大会讨论而必然导致无效。被告白家山村委与被告山西华兴铝业公司签订征、租地及协调费协议时，明知所签订协议涉及土地中与十一名原告所承包土地有重合部分，但基于对兴县农村经营管理服务中心作出的关于《土地承包治理协议书》为无效协议结论的错误认识，与被告山西华兴铝业公司签订征、租地及协调费协议，属于认知错误的过失。综上，二被告在签订合同过程中虽存在瑕疵，但不违反法律、行政法规强制性规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，被告山西华兴铝业有限公司在签订协议后已支付相应的补偿费用并实际占用本案原告所称承包土地中的部分土地，原告关于确认二被告签订的协议无效及返还土地的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，判决：驳回原告尹某1尹某1尹某1尹某1、张某2张某2张某2张某2、张某1张某1张某1张某1、张某6张某6张某6张某6、尹某2尹某2尹某2尹某2、尹某3尹某3尹某3尹某3、张某4张某4张某4张某4、张某7张某7张某7张某7、张某8张某8张某8张某8、张某9张某9张某9张某9、张某10张某10张某10张某10、张某11张某11张某11张某11、张某5张某5张某5张某5、张某12张某12张某12张某12、张某13张某13张某13张某13、张某14张某14张某14张某14、张某15张某15张某15张某15、李某1李某1李某1李某1、李候清、高某高某高某高某、张某16张某16张某16张某16的诉讼请求。案件受理费100元，由尹某1尹某1尹某1尹某1、张某2张某2张某2张某2、张某1张某1张某1张某1、张某6张某6张某6张某6、尹某2尹某2尹某2尹某2、尹某3尹某3尹某3尹某3、张某4张某4张某4张某4、张某7张某7张某7张某7、张某8张某8张某8张某8、张某9张某9张某9张某9、张某10张某10张某10张某10、张某11张某11张某11张某11、张某5张某5张某5张某5、张某12张某12张某12张某12、张某13张某13张某13张某13、张某14张某14张某14张某14、张某15张某15张某15张某15、李某1李某1李某1李某1、李候清、高某高某高某高某、张某16张某16张某16张某16负担。二审查明事实同一审基本一致，本院予以确认本院二审期间，被上诉人白家山村民委员会提交新证据如下：１、白家山村委的会议记录一份，拟证明经过村民议定与华兴铝业签订的协议；２、蔡家崖村委的联席会议纪要，拟证明张引前有签订协议的资格。上诉人质证称，对证据真实性不认可，并且提供的证据与本案无关。根据双方当事人质证及本院审查认定证据如下：被上诉人白家山村民委员会提供的两份证据系其单方提供且均为复印件，而且未盖有村民委员会印章，故对其真实性本院无法采信。本院认为，双方争议的焦点为：1、被上诉人村委与华兴铝业签订的三份协议是否有效；2、上诉人要求返还承包地的诉请是否应予支持。关于第一个焦点。《中华人民共和国合同》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”首先，上诉人关于案涉三份协议为二被上诉人及其他人员相互勾结恶意串通达成的损害上诉人利益的协议，应认定为无效的主张，因其未提供证据予以证明，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持；其次，关于上诉人认为二被上诉人在违反《土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条之规定的情况下签订案涉协议的行为属于违反法律的强制性规定，其行为应认定无效的上诉理由。本院认为，法律、法规的强制性规定包括效力性强制性规定和管理性强制性规定（取缔性强制性规定），《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《土地管理法》《农村土地承包法》等法律、法规关于土地使用审批、办证，以及发包土地应当召开村民或者村民代表大会讨论同意的规定，属于管理性法律规范，并非效力性强制性规定，在农村土地租赁过程中，单纯违反法律、法规关于用地审批、备案及其他为规范土地用地所作的规定，并不必然导致合同无效。本案中，上诉人主张二被上诉人在签订案涉协议时违反了《土地管理法》及《农村土地承包法》中关于用地审批备案及发包土地需集体讨论同意等的相关规定，被上诉人亦未提供其已获得合法用地审批的相关手续等证据，故上诉人主张的事实是否真实本院无法得知，但即使二被上诉人违反了上述法律中关于用地审批备案的相关规定，也只是违反了法律的管理性强制性规定而非效力性强制性规定，并不必然导致案涉协议的无效。故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“具有下列情形之一，受让人主张根据《物权法》第一百零六条规定取得所有权的，不予支持；（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；（二）转让合同因受让人存在欺诈、胁迫或者乘人之危等法定事由被撤销。”本案中被上诉人白家山村委作为土地所有权人，在与21上诉人就案涉土地签订土地承包协议时属于有权处分，且该协议并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，故该协议合法有效，21上诉人依法取得了承包经营权。然被上诉人白家山村委在上述承包协议有效的情形下基于对兴县农村经营管理服务中心作出的关于《土地承包治理协议书》为无效协议结论的错误认识在未征得用益物权人，即21上诉人的同意下与被上诉人山西华兴铝业公司签订的涉及上诉人承包地的征、租地协议，客观上实施了无权处分行为，山西华兴铝业公司在不知情的情况下签订了案涉协议，亦属善意，且其已经支付了征、租地所需的合理费用并实际占有使用该土地，同时，案涉协议亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定的排除善意取得之情形，故作为善意的受让人，山西华兴铝业公司善意取得了案涉土地的所有权和土地承包经营权，21上诉人的用益物权（土地承包经营权）因被上诉人山西华兴铝业公司的善意取得而尚失，故上诉人要求返还其承包土地的诉求，本院不予支持。至于在本案所涉被上诉人白家山村委与被上诉人山西华兴铝业公司，以及白家山村委与上诉人尹某1尹某1尹某1尹某1等21人分别签订的协议均有效的情况下，作为受有损害的合同一方当事人，尹某1尹某1尹某1尹某1等21上诉人可依法另行起诉向白家山村委主张违约责任，本案不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人由尹某1尹某1尹某1尹某1、张某2张某2张某2张某2、张某1张某1张某1张某1、张某6张某6张某6张某6、尹某2尹某2尹某2尹某2、尹某3尹某3尹某3尹某3、张某4张某4张某4张某4、张某7张某7张某7张某7、张某8张某8张某8张某8、张某9张某9张某9张某9、张某10张某10张某10张某10、张某11张某11张某11张某11、张某5张某5张某5张某5、张某12张某12张某12张某12、张某13张某13张某13张某13、张某14张某14张某14张某14、张某15张某15张某15张某15、李某1李某1李某1李某1、李候清、高某高某高某高某、张某16张某16张某16张某16负担。本判决为终审判决。审判长 杜晓凤审判员 薛 昊审判员 王晓强二〇一八年十二月十四日书记员 张婷婷