wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市麦积区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0503民初361号原告：车某，女。被告：师某1，男。被告：师某2，女。原告车某与被告师某1、师某2健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车某，被告师某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告车某向本院提出诉讼请求：由两被告赔偿原告医疗费5632.84元、误工费1371.24元、住院伙食补助费520元、护理费1371.24元、营养费260元、交通费121元，以上合计9276.32元。事实与理由：2016年12月23日，原告被两被告打伤。其中，被告师某1用拳头殴打原告的头部，被告师某2用脚踢原告的腹部。事发后，原告被送往医院进行治疗，共住院13天，花费医疗费5631.96元，两被告拒绝主动赔偿，故诉至法院。被告师某1辩称，被告师某1没有殴打原告，故被告师某1不同意赔偿原告损失。被告师某2辩称，原告与被告师某2发生纠纷后相互厮打，双方各自受伤,故被告师某2不愿意赔偿原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.天水市第二人民医院的诊断证明1份、费用清单3张、门诊的收费票据15张、住院病历各1份，拟证明原告被被告打伤后住院治疗以及花费医疗费的事实。经审查，该证据来源合法，与本案有关联性，能够证明原告被殴打后住院治疗的花费情况，本院予以采信；2.天水市公安局麦积分局元龙派出所作出的行政处罚决定书2份，拟证明原、被告发生纠纷后被行政处罚的事实。经审查，本院认为，行政处罚决定书系公安机关依法作出并已发生法律效力，予以采信;3.天水市公安局麦积分局元龙派出所制作的询问笔录5份，拟证明原、被告打架的过程。经审查，本院认为，询问笔录系公安机关依法制作，与本案其他证据相互印证，能够证明原、被告之间纠纷发生的起因、经过等案件相关事实，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告师某2系表姐妹关系，且两家为邻居。2016年12月23日,原告家往地里拉农家肥的过程中，无意中将粪肥滴洒到被告师某2家的门前。为此，原告和被告师某2发生争吵。继而，双方相互厮打，被告师某2将原告殴打致伤。随后，原告被送到天水市第二人民医院门诊部治疗，共治疗13天，共花费医疗费5612元。2017年1月10日，麦积区公安分局元龙派出所对被告师某2处以200元罚款的行政处罚，对原告车某处以100元罚款的行政处罚。因侵权责任，应当计算原告车某的损失项目和数额认定为：1.医疗费5612元。原告在天水市第二人民医院门诊部治疗期间花医疗费5612元；2.误工费1371元。原告治疗13天，因原告未提供个人收入状况证明，参照甘肃省2016年公布的农、林、牧、渔业年人均工资38502元的标准计算误工费，误工费应计算为38502元/年÷365天/年×14天=1371元；3.护理费1371元。原告治疗共13天，根据原告的伤情，护理人员核定为1人，参照甘肃省2016年公布的居民服务、修理和其他服务业工资42725元/年的标准计算，护理费应为42725元/年÷365天/年×14天=1522元，原告1371元的请求未超出法律规定的范围，本院予以支持；4.交通费121元。根据本案实际情况，参照就医地点、人次，对原告的请求的数额予以采纳；5.住院伙食补助费520元。参照甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法有关出差伙食补助费的规定，省内40元/天的标准计算，为13天×40元/天=520元；以上各项损失，合计为8995元。本院认为，本案的焦点是：一、本案侵权责任如何承担的问题；二、原告诉请的各项损失的合理性、合法性问题。关于本案侵权责任如何承担的问题《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告和被告师某2为亲属关系，且为邻居，本应互帮互助、互谅互让、和睦共处。被告师某2和原告发生纠纷后，不能妥善、理智处理，与原告发生撕扯，并致伤原告。被告师某2有过错，应承担主要民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告系被告师某2表姐。二人发生纠纷后，原告不但未主动化解矛盾,反而与被告对骂并相互撕扯，造成本人损害后果，其行为也有过错，故减轻被告师某2的民事责任。综上，根据原、被告的过错程度，本院确定对原告的各项损失，由被告承担60%的赔偿责任。关于原告要求被告师某1承担赔偿责任的请求，原告未举证证明被告师某1在本案中存在侵权行为，对该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、关于原告诉请的各项损失的合理性、合法性问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”对于原告请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等项目，符合法律规定，予以支持，具体数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定；对于原告请求营养费的请求，因原告未提供加强营养的医嘱予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条至第二十三条，判决如下：一、由被告师某2赔偿原告车某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等合计8995元的60%，即5397元。于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告车某要求被告师某1承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告车某负担80元，被告师某2负担120元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员 陈 昊二〇一七年五月十一日书 记 员 张锦辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初20188号原告：重庆三圣实业股份有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇街道，统一社会信用代码9150010973659020XY。法定代表人：潘先文，董事长。委托诉讼代理人：魏娜，杨青青，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆三维建设集团有限公司，住所地重庆市合川区钓办处杨柳街97号，统一社会信用代码91500117709469850J。法定代表人：黄小川，经理。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。原告重庆三圣实业股份有限公司（以下简称：三圣公司）与被告重庆三维建设集团有限公司（以下简称：三维公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员文莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告三圣公司的诉讼代理人魏娜，被告三维公司的诉讼代理人刘云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告预拌砼货款14556837.5元及逾期利息（以未付货款为本金，从2016年2月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.判令被告向原告支付违约金145568.38元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年12月15日，原、被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，被告向原告订购大川水岸三期三标段工程所需预拌砼，合同对单价、计量方式、付款方式、违约金等进行了约定。2015年3月30日，双方签订《补充协议》，增加了“4号楼、5号楼、6号楼及28栋别墅、堡坎、化粪池等”的商品砼供应。原告依约定继续向被告供应预拌砼，被告没有按约定付款，至今尚欠14556837.5元未付，原告为维护合法权益诉至法院。被告三维公司辩称，本案双方没有办理货款结算，被告付款期限未成就，不存在违约行为，不应当承担违约责任，被告愿意按照双方结算金额支付货款。原、被告针对其在案件中主张的事实及抗辩理由举示了证据，本院组织双方当事人进行举证和质证，原告提交的证据为准许变更登记通知书、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《补充协议》、结算单，依据双方发表的质证意见和当庭陈述，本案认定事实如下：2014年12月15日，三维公司（使用方/甲方）与三圣公司（供货方/乙方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定：乙方同意向甲方供应位于江北区石马河的大川水岸三期三标段工程所需预拌砼，合同约定所需预拌砼强度及单价，结算以实际数量为准；甲乙双方每月26日起5天内结清当月（上月26日—本月25日）预拌砼的供应量并填写结算表，签字或盖章生效（盖公司或项目部章均有效）；乙方为甲方垫资供应砼26000立方米或垫资供应至2015年11月18日（以先到节点为准），垫齐的次月起按20%、30%、25%的比例分三个月支付垫资款；垫齐后或2015年11月18日后每月供应的砼款，甲方于次月25日前支付上月砼款的75%给乙方，同一节点砼主体封顶后每月供应的砼款不低于该节点内所有楼栋砼款总额的75%；若30天内未使用商品砼或30天内使用的商品砼量不足300立方米时，所有货款在30天内甲方向乙方全部付清；甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付所欠砼款1%的违约金。2015年3月30日，三维公司与三圣公司又签订了一份《补充协议》，双方在原合同基础上增加了“4号楼、5号楼、6号楼及28栋别墅、堡坎及化粪池等”的商品砼供应，约7万立方米；乙方为甲方垫资供应砼3万立方米或垫资供应至2015年12月20日，甲方垫齐3万立方米此页20日前或2015年12月25日前支付已供应砼款总额的60%给乙方，以先到节点为准；2016年2月4日前甲方付足供应砼款总额的70%给乙方；2016年2月4日后每月供应的砼款，甲方于次月25日前支付上月砼款的70%给乙方，砼主体封顶前甲方支付的砼款不低于砼款总额的70%；其余条款按原合同执行。合同签订后，三圣公司从2014年12月起向三维公司供应预拌砼，并每月向三维公司提交结算单进行结算，结算单上加盖了“重庆三维建设集团有限公司大川水岸项目部”印章。三圣公司向三维公司的大川水岸三期三标段项目供应预拌砼至2015年12月24日，总计供应预拌砼47760立方米，总价款为15156837.5元。三圣公司认可已收到三维公司支付的货款60万元。本院认为，本案争议焦点为被告向原告支付货款的条件是否成就。被告辩称，双方没有对货款总额进行结算，且被告至今在使用原告提供的预拌砼，供货关系没有结束，故不同意支付货款及违约金。首先，原告对被告目前仍在使用原告提供的预拌砼的意见进行了否认，原告提供的若干加盖被告项目部印章的结算单证实最后一次供货时间为2015年12月24日，被告没有提交证据对结算单证明的事实进行反驳，故本院对原告主张供货关系在2015年12月24日结束的事实予以认可。依据合同约定，被告30日内未使用预拌砼，所有货款在30天内应全部付清，故原告有权依据该约定要求被告支付全部剩余未付货款。原告依据每月结算单确定的货款金额要求被告支付货款，被告以双方未进行最终结算为由拒绝付款，本院认为，原告提交的结算单上均加盖被告项目部印章，合同明确约定结算表加盖项目部印章有效，原告提交的结算单金额明确，原告据此主张应付货款金额证据充分。被告未按约定付款，原告要求被告支付违约金符合合同约定。对于原告要求被告支付逾期利息的请求，由于合同对逾期利息的标准及起算时间没有明确约定，但被告迟延付款给原告造成的损失是客观存在的，本案逾期利息从原告起诉时即2016年12月27日起按人民银行同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告重庆三维建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告重庆三圣实业股份有限公司支付货款14556837.5元；二、被告重庆三维建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告重庆三圣实业股份有限公司违约金145568.38元；三、被告重庆三维建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告重庆三圣实业股份有限公司支付逾期利息（从2016年12月27日起，以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部货款付清为止）；四、驳回原告重庆三圣实业股份有限公司的其余诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55067元、诉前财产保全申请费5000元，合计60067元，由被告重庆三维建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇一七年五月十八日书记员 李俭波
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0902执963号申请执行人：刘某，女，1989年6月2日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：杨某，男，1989年9月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，本院在执行申请执行人刘某被执行人杨某婚姻家庭纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初573号民事判决书，向申请执行人刘某发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人刘某至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨申请执行人刘某的银行存款75950元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  袁易术二〇一七年五月十七日代书 记员  王 毅
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民初334号原告:山西通才工贸有限公司，住所地山西省临汾市曲沃县太子滩工业园区。法定代表人吴晓年，该公司董事长。被告:西安航空发动机集团机电石化设备有限公司,住所地陕西省西安市北郊徐家湾。第三人:中航国际租赁有限公司,住所地上海市静安区江宁路212号凯迪克大厦18层。原告山西通才工贸有限公司与被告西安航空发动机集团机电石化设备有限公司、第三人中航国际租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告山西通才工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西通才工贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  党晓娟审 判 员  姜亦君代理审判员  赵羽嘉二〇一七年五月三日书 记 员  张小赛
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110财保72号申请人王元东，男，汉族，1970年11月29日出生，住重庆市綦江县。委托代理人许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被申请人曹伦胜，男，汉族，1977年2月10日出生，住重庆市綦江县。被申请人张翼，女，汉族，1981年6月23日出生，住重庆市綦江县。被申请人刘德亚，男，汉族，1980年9月22日出生，住重庆市江津区。被申请人刘永，男，汉族，1972年6月19日出生，住重庆市綦江区。申请人王元东与被申请人曹伦胜、张翼、刘德亚、刘永民间借贷纠纷一案，申请人王元东向本院提出财产保全申请，要求对曹伦胜、张翼、刘德亚、刘永价值73万元的财产进行查封或冻结,并提供了中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司保函作担保。经审查，本院认为，申请人王元东的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对王元东提出的保全申请一案准予保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段小琴二〇一七年五月二十五日书记员  张 桢
SHAPE*MERGEFORMAT福建省霞浦县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0921民初1070号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行，住所福建省霞浦县松城街道府前路238号。主要负责人：陈智清，行长。委托诉讼代理人：陈淑惠，女，1972年1月30日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系该行员工。被告：卓亮明，男，1968年10月28日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。被告：陈碧花，女，1965年11月22日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系被告卓亮明妻子。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行（以下简称“邮储银行霞浦支行”）与被告卓亮明、陈碧花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行霞浦支行委��诉讼代理人陈淑惠到庭参加诉讼，被告卓亮明、陈碧花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行霞浦支行向本院提出诉讼请求：依法判令卓亮明与陈碧花共同偿还借款本金450000元及利息。事实和理由：卓亮明与陈碧花系夫妻关系，因采购海带需要资金周转，于2014年9月10日向邮储银行霞浦支行申请小微企业互惠担保贷款。2016年9月18日办理续贷支用贷款450000元，借款期限36个月，2019年9月18日到期，利息按合同约定为年利率6.175%，未按合同约定日期偿还贷款的按借款利率上加收50%计收罚息；未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为按周期结息，按还本计划表还本。卓亮明与陈碧花至2016年10月18日至2016年12月18日止仅偿还贷款利息7099.43元。此后，卓亮明与陈碧花均未按合同约定期限偿还贷款，尚欠本金450000元及利息，截止至2017年3月13日贷款已逾期55天，本息共计456611.55元。经邮储银行霞浦支行多次催收，卓亮明、陈碧花未按期履行偿还借款及相应利息的义务，已构成违约。卓亮明、陈碧花未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.身份证，证明卓亮明、陈碧花主体适格；2.《个人借款合同》、借据、放款单，证明卓亮明向邮储银行霞浦支行借款的事实；3.结婚证，证明卓亮明与陈碧花系夫妻关系；4.还款明细，证明卓亮明与陈碧花偿还借款利息7099.43元的事实。本院经分析认证认为，邮储银行霞浦支行提供的证据1，能证明卓亮明、陈碧花的身份信息；证据2，证明卓亮明于2016年9月18日向邮储银行霞浦支行借款，邮储银行霞浦支行于同日发���借款450000元的事实；证据3，证明卓亮明与陈碧花系夫妻关系；证据4，证明卓亮明与陈碧花偿还借款利息7099.43元的事实。卓亮明、陈碧花经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，又未提供书面意见，视为放弃质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓亮明以采购海带需要资金周转为由，于2016年9月18日向邮储银行霞浦支行办理续贷支用贷款450000元，借款期限36个月，2019年9月18日到期，利息按合同约定为年利率6.175%，未按合同约定日期偿还贷款的按借款利率上加收50%计收罚息；未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式为按周期结息，按还本计划表还本。卓亮明与陈碧花系夫妻关系。卓亮明与陈碧花至2016年10月18日至2016年12月18日止仅偿还贷款利息7099.43元。此后，卓亮明与陈碧花均未按合同约定期限偿还贷款，目前尚欠本金450000元及利息，截止至2017年3月13日贷款已逾期55天，本息共计456611.55元。邮储银行霞浦支行多次催收未果，卓亮明、陈碧花均未按期履行还款义务。本院认为，《个人借款合同》意思表示真实，内容合法，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。邮储银行霞浦支行依约及时向卓亮明发放借款后，卓亮明在借款期间内未能依约按期履行偿还借款利息的义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。邮储银行霞浦支行主张卓亮明偿还借款本金450000元及利息（含借期内利息、罚息、复利），截至2017年3月13日止利息为6611.55元，之后利息自2017年3月14日起按合同约定计算至借款清偿之日止的请求，符合法律规定，本院依法予以支持���卓亮明与陈碧花系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。邮储银行霞浦支行主张卓亮明与陈碧花共同偿还上述债务的请求，于法有据，本院依法予以支持。卓亮明、陈碧花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：卓亮明、陈碧花应于本判决生效之日起十五日内共同偿还邮储银行霞浦支行借款本息456611.55元及自2017年3月14日起以本金450000元为基数按合同约定的利息（含借期内利息、罚息、复利）计算至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8149元，减半收取计4075元，由卓亮明、陈碧花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员 陈 霖二〇一七年五月十六日书记员 颜阔钫附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的；或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院��于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行提示本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书出生效之日起计算。
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1104民初1026号之一原告:郭龙泉，男，汉族，1989年5月21日出生，住。委托代理人:秦宏、冯娟（实习）河南盈硕律师事务所律师。被告:郑州嘉润置业有限公司。住所地,郑州市金水区丰乐路北段**号*层。法定代表人:刘建旺，公司执行董事兼总经理。委托代理人:王万喜，河南迪卡沃律师事务所律师。被告:河南兴港正和投资担保有限公司。住所地,郑州市经济技术开发区航海东路****号中信广场东配楼。法定代表人:严峰。被告:河南科创实业发展有限公司，住所地,郑州市文化路68号创新大厦。法定代表人:王建锋，该公司董事长。委托代理人:庞正世，河南允达律师事务所律师。原告郭龙泉与被告郑州嘉润置业有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、河南科创实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。经审理查明：河南兴港正和投资担保有限公司非法吸收公众存款案已被郑州市公安局经济技术开发区分局立案侦查。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案被告河南兴港正和投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已被郑州市公安局经济技术开发区分局立案侦查。因此，本案应驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告郭龙泉的起诉。案件受理费6550元原告未缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  吕松涛审判员  赵 琼审判员  常 丽二〇一七年五月十二日书记员  刘姗姗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0103民初4194号原告：新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：魏宗平，该公司经理。委托诉讼代理人：李强辉，新疆四至律师事务所律师。被告：新疆中豪房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：郑定国，公司董事长。原告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司诉被告新疆中豪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取计25元（原告已预交），由原告新疆恒达建设工程有限责任公司乌鲁木齐分公司负担。审判员  袁蕾二〇一七年五月三十一日书记员  马悦
陕西省白水县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0527民初398号原告武俊召，男，汉族，委托代理人张宏斌。被告程春明，男，汉族。本院在审理原告武俊召与被告程春明买卖合同纠纷一案，原告武俊召于2017年05月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武俊召的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告武俊召撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告武俊召承担。审判员  刘旭杰二〇一七年五月十五日书记员  张筠婕
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0528民初1086号原告：王某，男。委托诉讼代理人：肖某，某法律服务所法律工作者。被告：于某，男。原告王某与被告于某劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人肖某到庭参加了诉讼，被告于某没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所拖欠原告劳务欠款25650元及利息。（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月份起至10月底，原告在被告承包的位于富平县县城富士来2号楼项目工程处从事上料砖灰等工作。2015年10月16日被告承包项目工程完工时，经原、被告双方结算，被告拖欠原告劳务欠款75650元，并向原告出具了欠款凭据一份，口头约定2016年2月底前全部付清，约定期限届满后，经原告多次催讨被告仅支付了50000元的劳务欠款。而剩余25650元劳务欠款被告以各种理由推诿拖欠至今分文未付。原告无奈之际，依法诉至人民法院，恳请依法公正裁决。被告于某经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。原告王某围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、被告亲书的结算单据原件一份，证明2015年10月16日经双方结算，被告欠原告劳务欠款75650元的事实。2、证人王晓东出庭作证，证明被告拖欠原告劳务欠款75650元及已经偿还了50000元的事实。3、证人张印奇、王德运出庭作证，证明原告在被告处承包的富平县富士来2号楼承包上料的事实。被告经法庭传唤未到庭，亦未向本院提交证据。对原告提交的结算单据与证人王晓东之证言，能够相互印证，因此本院予以认定。证人张印奇、王德运之证言，相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述、结算单据及证人证言，经庭审调查，本院认定事实如下：2015年4月份起至10月份底，原告在被告承包的位于富平县县城富士来2号楼项目工程处从事承包上料砖灰等工作。2015年10月16日被告承包项目工程完工时，经原、被告双方结算，被告下欠原告劳务欠款75650元，并出具欠款凭证一份，后又向原告清偿了50000元的劳务欠款，原告之子代收。现还剩25650元的劳务欠款未支付。本院认为，当事人应该遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自身义务。原、被告双方口头达成的劳务合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。现原告已经按照约定履行完自身义务，被告应及时按照合同约定向原告支付报酬。被告向原告出具结算单据，表示被告认可尚欠原告劳务欠款75650元，原告当庭表示被告已经偿还50000元的劳务欠款，对此事实本院予以认定。下欠的25650元劳务欠款未支付。被告久拖未付，显属不当。故被告应当及时、足额向原告支付下欠的劳务欠款。综上，原告要求被告给付劳务欠款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。原告主张利息应从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，该计算符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告于某于本判决生效后十日内给付原告王某劳务欠款共计25650及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2017年3月10日起计至判决履行完毕之日止）。若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员 胡 辉二〇一七年五月二十二日书记员 王小英
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 裁 定 书(2017)黑8103民初589号原告:方景向，男，汉族，饶河农场退休工人。被告:邱耀举，男，汉族，无固定职业。原告方景向与被告邱耀举买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告方景向于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方景向撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告方景向撤诉。案件受理费596元，减半收取298元，公告费268.10元由原告方景向负担。审 判 长  孙 明人民陪审员  李军三人民陪审员  朱清华二〇一七年五月二十三日书 记 员  胡 静
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0306执411号申请执行人：崔建丽，女，汉族，淄博市周村区。被执行人：黄立基，男，汉族，淄博市周村区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2504号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按本院指定期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人黄立基各银行账户内存款176.00元（其中包括法律文书规定付给申请执行人的经济损失100.00元，案件受理费25.00元，申请执行费50.00元，迟延履行期间的债务利息1.00元）。如无存款或存款不足176.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  马永建执行员  曹明远执行员  王 珂二〇一七年五月二十二日书记员  丁 雪
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0306执457号申请执行人：韩香菊，女，汉族，淄博市周村区。被执行人：张辉卫，男，汉族，淄博市淄川区。被执行人：李素华，女，淄博市淄川区。被执行人：张银萍，女，汉族，淄博市淄川区。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初412号民事调解书，于2017年5月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人未按本院指定期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人张辉卫、李素华、张银萍银行账户内存款881307.00元（其中包括法律文书规定付给申请执行人的借款本金748750.00元，利息104825.00元，迟延履行期间的债务利息5826.00元，案件受理费及申请诉讼保全费10970.00元，申请执行费10936.00元）。如无存款或存款不足881307.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  马永建执行员  曹明远执行员  王 珂二〇一七年五月十七日书记员  丁 雪
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0104民初3150号原告：石志习，男，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：吴露，男，1989年9月30日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。被告：合肥生平货运有限公司，住所地合肥市庐阳区四里河路66号安然绿洲花园南国14幢商106/106上室。法定代表人：王秀生，总经理。委托诉讼代理人：吴露，男，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市包河区马鞍山风和园21幢A楼1、2层，统一社会信用代码913401000852602XG。法定代表人：储卫，总经理。委托诉讼代理人：梁德欣，男，该公司员工。本院在审理原告石志习与被告吴露、英大泰和财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石志习撤回起诉处理。审判员  周玉玲二〇一七年五月十五日书记员  陈姗姗附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0382民初845号原告马骊，女，1968年7月14日生，汉族，现住双辽市。被告涂亚芹，女，1968年12月14日生，汉族，住双辽市。原告马骊与被告涂亚芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马骊到庭参加诉讼，被告涂亚芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告马骊诉称，被告因家庭做生意向我借款，截止到2016年6月10日尚欠我30000元，被告在2016年6月10日给我出具欠30000元的借据。经我多处催要，被告至今未按，故诉至法院，要求被告偿还借款30000元。被告未答辩。在开庭审理时，原告为证实其主张，出示和宣读了有关书证，本院对下列事实予以确认：被告因家庭做生意向原告借款，截止到2016年6月10日尚欠原告30000元，被告在2016年6月10日给原告出具了欠30000元的借据。到期后，被告以无钱为由拒不还款。本案的调查重点为：原告要求被告给付30000元欠款的请求是否合理，应否得到法律支持？现根据当事人的请求及案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：被告应立即偿还借款30000元。庭审中，原告向法庭提交了1、被告于2016年6月10日出具的一份欠据，证明在原告处借款属实。被告出具的借据内容意思表达清楚，内容合法能够认定被告在原告处借款之事实，且被告来院应诉时也承认欠款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。”被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，故本院对原告的请求应予支持。综上所述，本院认为，被告理应按照约定偿还欠款，不应拖欠至今。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定判决如下：被告涂亚芹于判决生效后立即偿还在原告处的借款30000元。案件受理费550元、保全费320元由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。??审 判 长  郭天成审 判 员  田志军人民陪审员  颜 冬二〇一七年五月二十二日书 记 员  聂 萌
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0211执3006号之一申请执行人：宁波市镇海卓悦化工有限公司，组织机构代码91330211573693756G，住所地宁波市镇海区蛟川街道康乐路69号。法定代表人：潘君力，该公司董事长。被执行人：宁波欧瑞特聚合物有限公司，组织机构代码91330211780444445W，住所地宁波市镇海区蟹浦镇湾塘村。法定代表人：周赞斌。本院在执行（2016）浙0211执3006号宁波市镇海卓悦化工有限公司与宁波欧瑞特聚合物有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人宁波欧瑞特聚合物有限公司暂无财产可供执行，申请执行人宁波市镇海卓悦化工有限公司亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解���》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈增富审 判 员 纪培福审 判 员 贾毅飞二〇一七年五月八日代书记员 钟瑜铮
中江县民法院民 事 判 决 书(2017)川0623民初1192号原告：徐飞。被告：黄智超。原告徐飞与被告黄智超民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞到庭参加诉讼，被告黄智超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告借款5000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年03月原告徐飞通过微信认识了被告黄智超并成为朋友，2017年03月17日，被告黄智超向原告徐飞借现金5000元。经原告多次催要，被告总以种种理由推诿拒付。被告黄智超未作答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了原、被告微信聊天转账记录、成都市公安局天府新区分局报警登记表予以证明被告黄智超2017年03月17日向原告借款5000元的事实。本院经审理认定事实如下：2017年03月17日，被告黄智超向原告徐飞借款5000元，双方未约定借款期限及借款利息，案件审理中2017年05月15日被告黄智超通过微信转账偿还给原告徐飞1500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款5000元，原告提供了原、被告微信聊天转账记录、成都市公安局天府新区分局报警登记表，能够证明双方形成了明确的债权债务关系，借款至今被告黄智超仅在案件审理中偿还给原告徐飞1500元，下欠3500元未予偿还，其行为已构成违约，应当承担清偿借款的民事责任。被告黄智超经本院传票传唤未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予的相关诉讼权利予以放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄智超偿付原告徐飞借款3500元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄智超负担。本判决为终审判决。审判员  ：杨欣二〇一七年五月十六日书记员  ：王宓
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0236民初746号原告：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇公平巷32号。统一社会信用代码91500236208306797N。代表人张国玺，行长。委托诉讼代理人：袁勇，男，1975年1月18日出生，汉族，该行职工，有特别授权。被告：胡国龙，男，1978年6月12日，汉族，务农，住重庆市奉节县。被告：李玉筱，女，1982年5月2日，汉族，务农，住重庆市奉节县。被告：奉节县万华汽车销售有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州东路48号附1号，组织机构代码06052833-3。法定代表人：夏中超，董事长。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行与被告胡国龙、李玉筱、奉节县万华汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行负担。审判员 丁 勇二〇一七年五月二日书记员 林星宇
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂0981执39号申请执行人梁家标，男，1969年3月13日出生，汉族，住北流市。被执行人梁贵斌，男，1978年7月19日出生，汉族，住北流市。被执行人伍薏靖，女，1979年6月4日出生，汉族，住北流市。本院在执行申请执行人梁家标与被执行人梁贵斌、伍薏靖民间借贷纠纷一案中，权利人梁家标依据本院作出的（2016）桂0981民初2566号民事调解书于2017年1月6日向本院申请执行，要求被执行人梁贵斌、伍薏靖偿还借款本金10万元及利息给申请执行人并承担案件受理费1150元。本院于同日依法受理，并依法向被执行人送达执行通知书等法律文书。责令被执行人在执行通知书送达之日起三日内履行民事判决书确定的义务。在执行过程中，本院依法对梁贵斌、伍薏靖的财产进行了调查，被执行人梁贵斌、伍薏靖所有的位于北流镇南园一路2号南园新苑13幢1单元3C号（房产证号：北流镇189**号）房屋因本院其他案件查封，暂无法处理；位于北流市碧桂园翡翠湖二十一街29、31号（商品房备案号：201303280044号）房屋于2017年2月28日因本院（2016）桂0981民初2430号案确认李家裕与梁贵斌、伍薏靖于2014年9月28日签订的《房屋转让协议书》合法有效，无法处理。被执行人梁贵斌、伍薏靖没有其他财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，并同意终结本案的执行。本院认为，本院已穷尽了执行措施，未能完全执结本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0981民初2566号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 捷审判员 刘峻志审判员 李圣富二〇一七年五月二十二日书记员 钟广森
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3401民初1262号原告：陈伟春，男，汉族，39岁。被告：刘贤勇，男，回族，46岁。被告：刘瑶，女，汉族，45岁。被告：西昌市鑫昌达商贸有限公司，法定代表人：刘贤勇，系公司经理。本院受理原告陈伟春诉被告刘贤勇、刘瑶、西昌市鑫昌达商贸有限公司追偿权纠纷一案过程中，原告陈伟春未按本院通知在指定期限内预交案件受理费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本裁定送达后立即生效。审判员  赵福来二〇一七年五月十八日书记员  方 云附：本裁定书适用法条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省富顺县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0322刑初138号公诉机关富顺县人民检察院。被告人马某，绰号“猫狗”，男，1995年12月2日出生于四川省隆昌县，汉族，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月12日被富顺县公安局��事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。被告人杨某，男，1995年11月10日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月12日被富顺县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。被告人余某，男，1996年3月15日出生于四川省隆昌县，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月12日被富顺县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于富顺县看守所。被告人赵某，男，1991年4月2日出生于四川省隆昌县，汉族，初中文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月12日被富顺县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。同年12月5日被取保候审。辩护人刘英，四川富邑律师事务所律师。富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）136号起诉书指控被告马某、杨某、余某、赵某犯盗窃罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员陈梅出庭支持公诉，被告人马某、杨某、余某、被告人赵某及辩护人刘英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年9月至10月期间，被告人马某、杨某、余某、赵某等四人先后不固定结伙在隆昌县、安岳县、富顺县等地盗窃电缆线13起，并将盗得的电缆线卖给隆昌县响石镇XX村XX组XX号的张某。其具体犯罪事实如下：一、2016年9月20日上午，被告人马某、杨某、余某在隆昌县龙市镇XX村2组李某家至17组张某家附近盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值61元。二、2016年9月21日上午，被告人马某、杨某、余某在隆昌县龙市镇XX村17组张某家至两广路公路桥附近盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值59元。三、2016年9月26日，被告人杨某、余某在隆昌县金鹅镇XX村12组外站路盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值654元。四、2016年9月27日，被告人马某、杨某在隆昌县金鹅镇XX村2组盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值391元。五、2016年9月28日许，被告人杨某、余某在隆昌县龙市镇XX村高速公路桥左侧盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值62元。六、2016年9月下旬的一天，被告人马某、杨某在隆昌县龙市镇XX村盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值316元。七、2016年9月下旬的一天，被告人马某、杨某在隆昌县XX镇11组盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值24元。八、2016年9月下旬的一天，被告人马某、杨某、余某在隆昌县金鹅镇XX村1组恒畅米业对面盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值149元。九、2016年10月上旬的一天，被告人马某、杨某、余某在隆昌县石碾镇xx村8组刘某家至刘某1家鱼塘附近盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值735元。十、2016年10月上旬的一天，被告人马某、杨某、余某在隆昌县石碾镇XX村8组刘某2家至魏某家附近盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值180元。十一、2016年10月8日上午，被告人赵某、马某、杨某、余某在安岳县林凤镇XX村12组盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值195元。十二、2016年10月8日20时许，被告人赵某、马某、杨某、余某在富顺县代寺镇李子铺加油站左侧盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值1698元。十三、2016年10月10日22时许，被告人赵某、马某、杨某在富顺县代寺镇李子铺加油站右侧盗窃电缆线。经鉴定该被盗电缆线价值1581元。综上，马某作案11起，涉案金额5389元；杨某作案13起，涉案金额6105元；余某作案9起，涉案金额3793元；赵某作案3起，涉案金额3474元。上述事实，被告人马某、杨某、余某、赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具美工刀一把、断线钳一个、坐板一个，书证受理案件登记表、立案决定书、四被告人户籍材料、抓获说明、扣押决定书及照片，证人张某、李某、郑某、王某、刘某2等人的证言，公安机关勘验、指认、辨认笔录及照片，物价部门鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马某、杨某、余某、赵某以非法占有为目的，多次结伙盗窃他人财物数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应在三年以下有期徒刑，并处罚金的幅度内判处刑罚。四被告人坦白认罪，退清赃款6105元，可以从轻处罚。据此，根据四被告人的犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第��百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月12日起至2018年1月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。)二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月12日起至2017年11月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。)三、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月12日起至2017年9月11日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。)四、被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十月内缴纳。）五、作案工具美工刀一把、断线钳一个、坐板一个予以没收，赃款6105元予以追缴，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 宏审 判 员  张 晓人民陪审员  邵成英二〇一七年五月二十五日书 记 员  李 莎
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0111执3895号申请执行人北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号长安兴融中心4号楼3层。法定代表人马力。被执行人北京燕山双龙运输有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街11号。法定代表人邓国强。被执行人北京燕山龙苑化工技术发展有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街11号双益商务楼B座213室。法定代表人郑晓红。被执行人邓国强，男，1966年4月1日出生。被执行人郑晓红，女，1972年12月6日出生。本院在执行北京首创融资担保有限公司与北京燕山双龙运输有限公司、北京燕山龙苑化工技术发展有限公司、邓国强、郑晓红合同纠纷一案中，经查询被执行人北京燕山双龙运输有限公司、北京燕山龙苑化工技术发展有限公司、邓国强、郑晓红暂无履行能力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡丰利审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇一七年五月二十二日书记员  张军挺
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初491号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该单位工作人员，住市中区。被告：王福华，男，1961年8月23日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：姚永娥（系被告王福华之妻），1968年2月24日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：姚永臣，男，1964年2月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：杨守富，男，1966年3月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告王福华、姚永娥、姚永臣、杨守富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告王福华、姚永娥、姚永臣、杨守富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告王福华、姚永娥偿还借款本金46000元及利息至借款结清日止。2、判令被告姚永臣、杨守富承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月20日，被告王福华以运销水果为由，在原告处申请保证借款46000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告王福华于2014年3月20日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为46000元，借款期限为2014年3月20日至2015年3月19日，还款方法为利随本清,借款到期一次归还所有本金及金额。此合同由被告姚永臣、杨守富提供连带担保责任，并同原告签订了《保证合同》。被告姚永娥为借款人王福华的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告王福华发放了借款46000元。借款到期后，经原告多次催要，被告王福华以无款为由拒绝偿还本金及利息，担保人姚永臣、杨守富未履行担保义务。被告王福华、姚永娥、姚永臣、杨守富未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人王福华向原告借款要约的事实，借款人配偶姚永娥同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告王福华向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明被告姚永臣、杨守富为被告王福华的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告王福华的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。被告王福华、姚永娥、姚永臣、杨守富未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2014年3月20日,被告王福华以运销水果为由，在原告处申请借款46000元。同日，被告王福华的财产共有人姚永娥作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告王福华于2014年3月20日签订了借款合同，合同约定：借款金额为46000元；借款期限为2014年3月20日至2015年3月19日；到期日利随本清，借款月利率为11‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月20日，被告姚永臣、杨守富与原告签订了保证合同，该合同约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月20日，原告向被告王福华依约发放到期日为2015年3月19日的贷款46000元。该期借款期限届满后，被告王福华、姚永娥、姚永臣、杨守富未履行偿还借款本息义务。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告王福华、姚永臣、杨守富签订的借款合同、保证合同以及财产共有人姚永娥作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告王福华发放了贷款46000元，被告王福华、姚永娥应按约定履行还款义务，被告姚永臣、杨守富应按照保证合同的约定承担连带责任。被告王福华、姚永娥、姚永臣、杨守富经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王福华、姚永娥于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金46000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金46000元为计息基数，自2014年3月20日起至2015年3月19日止按月利率11‰计算，自2015年3月20日起至本判决确定的还款之日止按月利率11‰上浮50％计算罚息）。二、被告姚永臣、杨守富对以上债务承担连带清偿责任。清偿后可向被告王福华、姚永娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告王福华、姚永娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇一七年五月四日书记员 唐振伟
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初498号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，该单位工作人员，住市中区。被告：房金新，男，1967年5月23日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：粟榜英（系被告房金新之妻），女，1977年8月3日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：粟榜兰，女，1963年6月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：李翠翠，女，1985年4月10日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告房金新、粟榜英偿还借款本金44312.47元及相应利息、罚息等至借款还清之日。2、判令被告粟榜兰、李翠翠承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，被告房金新以借新还旧为由，在原告处申请保证借款44800元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告房金新于2014年3月18日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为44800元，借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日，还款方法为期限内非循环使用，利随本清。此合同由被告粟榜兰、李翠翠提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。被告粟榜英为借款人房金新的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告房金新发放了借款44800元。借款到期后，经原告多次催要，下余欠款本金44312.47元及相应利息，借款人房金新以无款为由拒绝还款，担保人粟榜兰、李翠翠未履行担保义务。被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人房金新向原告借款要约的事实，借款人配偶粟榜英同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告房金新向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告粟榜兰、李翠翠为被告房金新的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告房金新的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。7、还款明细一份，证明被告偿还借款本金487.53元及利息6990.55元的事实。被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2014年3月18日,被告房金新以借新还旧为由，在原告处申请借款44800元。同日，被告房金新的财产共有人粟榜英作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告房金新于2014年3月18日签订了借款合同，合同约定：借款金额为44800元；借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日；借款月利率为11.5‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月18日，被告粟榜兰、李翠翠与原告签订了最高额保证合同，该合同约定担保的最高债权余额为44800元，约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月18日，原告向被告房金新依约发放到期日为2015年3月17日的贷款44800元。该期借款期限届满后，被告房金新分别于2015年6月21日偿还借款本金0.03元、2015年7月23日偿还借款本金187.5元、2015年9月2日偿还借款本金150元、2015年11月29日偿还借款本金150元，共计偿还借款本金487.53元。被告房金新分别于2015年3月18日偿还借款利息59.09元、2015年3月21日偿还借款利息0.31元、2015年4月18日偿还借款利息1410元、2015年5月28日偿还借款利息608元、2015年6月3日偿还借款利息338元、2015年6月11日偿还借款利息150元、2015年6月16日偿还借款利息3780.15元、2016年5月20日偿还借款利息150元、2016年5月27日偿还借款利息150元、2016年6月24日偿还借款利息187.5元、2016年12月23日偿还借款利息157.5元，共计偿还借款利息6990.55元。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告房金新、粟榜兰、李翠翠签订的借款合同、最高额保证合同以及财产共有人粟榜英作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告房金新发放了贷款44800元，被告房金新、粟榜英应按约定履行还款义务，被告粟榜兰、李翠翠应按照最高额保证合同的约定承担连带责任。被告房金新、粟榜英、粟榜兰、李翠翠经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告房金新、粟榜英于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金44312.47元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金44800元为计息基数，自2014年3月18日起至2015年3月17日止按月利率11.5‰计算，自2015年3月18日起至2015年6月21日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44799.97元为计息基数，自2015年6月22日起至2015年7月23日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44612.47元为计息基数，自2015年7月24日起至2015年9月2日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44462.47元为计息基数，自2015年9月3日起至2015年11月29日止按月利率11.5‰上浮50％，以借款本金44312.47元为计息基数，自2015年11月30日起至本判决确定的还款之日止按月利率11.5‰上浮50％计算罚息。以上数额应扣减被告房金新已经偿还的借款利息6990.55元）。二、被告粟榜兰、李翠翠对以上债务在44800元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告房金新、粟榜英追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由被告房金新、粟榜英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏建二〇一七年五月四日书记员  王敏
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初501号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该单位工作人员，住市中区。被告：李军，男，1974年12月27日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：张宏英（系被告李军之妻），1977年9月28日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：尚金梁，男，1977年2月6日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：刘春保，男，1979年3月7日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告李军、张宏英、尚金梁、刘春保金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告李军、张宏英、尚金梁、刘春保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告李军、张宏英偿还借款本金45000元及利息至借款结清日止。2、判令被告尚金梁、刘春保承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，被告李军以借新还旧为由，在原告处申请保证借款45000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告李军于2014年3月19日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为45000元，借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日，还款方法为期限内非循环使用，利随本清。此合同由被告尚金梁、刘春保提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。被告张宏英为借款人李军的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告李军发放了借款45000元。借款到期后，经原告多次催要，被告李军以无款为由拒绝偿还本金及利息，担保人尚金梁、刘春保未履行担保义务。被告李军、张宏英、尚金梁、刘春保未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人李军向原告借款要约的事实，借款人配偶张宏英同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告李军向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告尚金梁、刘春保为被告李军的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告李军的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。被告李军、张宏英、尚金梁、刘春保未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2014年3月19日,被告李军以借新还旧为由，在原告处申请借款45000元。同日，被告李军的财产共有人张宏英作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告李军于2014年3月19日签订了借款合同，合同约定：借款金额为45000元；借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日；借款月利率为11.5‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月19日，被告尚金梁、刘春保与原告签订了最高额保证合同，该合同约定担保的最高债权余额为45000元，约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月19日，原告向被告王福华依约发放到期日为2015年3月18日的贷款45000元。该期借款期限届满后，被告李军、张宏英、尚金梁、刘春保未履行偿还借款本息义务。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告李军、尚金梁、刘春保签订的借款合同、保证合同以及财产共有人张宏英作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告李军发放了贷款45000元，被告李军、张宏英应按约定履行还款义务，被告尚金梁、刘春保应按照保证合同的约定承担连带责任。被告李军、张宏英、尚金梁、刘春保经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李军、张宏英于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金45000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金45000元为计息基数，自2014年3月19日起至2015年3月18日止按月利率11.5‰计算，自2015年3月19日起至本判决确定的还款之日止按月利率11.5‰上浮50％计算罚息）。二、被告尚金梁、刘春保对以上债务在45000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告李军、张宏英追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告李军、张宏英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏建二〇一七年五月四日书记员  王敏
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初490号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该单位工作人员，住市中区。被告：孙士坤，男，1952年12月23日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：李玉花（系被告孙士坤之妻），1953年12月11日出生，汉族，居民，住址同上。被告：孙宜蒙，女，1985年10月12日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：张茂华，男，1990年1月4日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：孙宜斌，男，1986年2月9日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告孙士坤、李玉花、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告孙士坤、李玉花、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告孙士坤、李玉花偿还借款本金200000元及利息至借款结清日止。2、判令被告孙宜蒙、张茂华、孙宜斌承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，被告孙士坤以运销水果为由，在原告处申请保证借款200000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告孙士坤于2014年3月30日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为200000元，借款期限为2014年3月30日至2015年3月20日，还款方法为定期结息，到期日利随本清。此合同由被告孙宜蒙、张茂华、孙宜斌提供连带担保责任，并同原告签订了《保证合同》。被告李玉花为借款人孙士坤的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告孙士坤发放了借款200000元。借款到期后，经原告多次催要，被告孙士坤以无款为由拒绝偿还本金及利息，担保人孙宜蒙、张茂华、孙宜斌未履行担保义务。被告孙士坤、李玉花、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人孙士坤向原告借款要约的事实，借款人配偶李玉花同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告孙士坤向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、保证合同一份，证明被告孙宜蒙、张茂华、孙宜斌为被告孙士坤的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告孙士坤的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。被告孙士坤、李玉花、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2014年3月19日,被告孙士坤以运销水果为由，在原告处申请借款200000元。同日，被告孙士坤的财产共有人李玉花作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告孙士坤于2014年3月30日签订了借款合同，合同约定：借款金额为200000元；借款期限为2014年3月30日至2015年3月20日；到期日利随本清，借款月利率为11‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月30日，被告孙宜蒙、张茂华、孙宜斌与原告签订了保证合同，该合同约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月31日，原告向被告孙士坤依约发放到期日为2015年3月20日的贷款200000元。该期借款期限届满后，被告孙士坤、李玉花、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌未履行偿还借款本息义务。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告孙士坤、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌签订的借款合同、保证合同以及财产共有人李玉花作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告孙士坤发放了贷款200000元，被告孙士坤、李玉花应按约定履行还款义务，被告孙宜蒙、张茂华、孙宜斌应按照保证合同的约定承担连带责任。被告孙士坤、李玉花、孙宜蒙、张茂华、孙宜斌经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告向被告孙士坤发放贷款的时间为2014年3月31日，故应从2014年3月31日起计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙士坤、李玉花于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金200000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金200000元为计息基数，自2014年3月31日起至2015年3月20日止按月利率11‰计算，自2015年3月21日起至本判决确定的还款之日止按月利率11‰上浮50％计算罚息）。二、被告孙宜蒙、张茂华、孙宜斌对以上债务承担连带清偿责任。清偿后可向被告孙士坤、李玉花追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告孙士坤、李玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇一七年五月四日书记员 唐振伟
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初503号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该单位工作人员，住市中区。被告：陈小龙，男，1969年4月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：李静（系被告陈小龙之妻），1974年1月18日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：李军，男，1974年12月27日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：刘春保，男，1979年3月7日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告陈小龙、李静、李军、刘春保金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告陈小龙、李静、李军、刘春保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告陈小龙、李静偿还借款本金38000元及相应利息、罚息等至借款还清之日。2、判令被告李军、刘春保承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月19日，被告陈小龙以借新还旧为由，在原告处申请保证借款38000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告陈小龙于2014年3月19日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为38000元，借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日，还款方法为期限内非循环使用，利随本清。此合同由被告李军、刘春保提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。被告李静为借款人陈小龙的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告陈小龙发放了借款38000元。借款到期后，经原告多次催要，被告陈小龙以无款为由拒绝偿还本金及利息，担保人李军、刘春保未履行担保义务。被告陈小龙、李静、李军、刘春保未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人陈小龙向原告借款要约的事实，借款人配偶李静同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告陈小龙向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告李军、刘春保为被告陈小龙的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告陈小龙的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。被告陈小龙、李静、李军、刘春保未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2014年3月19日,被告陈小龙以借新还旧为由，在原告处申请借款38000元。同日，被告陈小龙的财产共有人李静作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告陈小龙于2014年3月19日签订了借款合同，合同约定：借款金额为38000元；借款期限为2014年3月19日至2015年3月18日；借款月利率为11.5‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2014年3月19日，被告李军、刘春保与原告签订了最高额保证合同，该合同约定担保的最高债权余额为38000元，约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月19日，原告向被告陈小龙依约发放到期日为2015年3月18日的贷款38000元。该期借款期限届满后，被告陈小龙、李静、李军、刘春保未履行偿还借款本息义务。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告陈小龙、李军、刘春保签订的借款合同、保证合同以及财产共有人李静作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告陈小龙发放了贷款38000元，被告陈小龙、李静应按约定履行还款义务，被告李军、刘春保应按照最高额保证合同的约定承担连带责任。被告陈小龙、李静、李军、刘春保经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小龙、李静于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金38000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金38000元为计息基数，自2014年3月19日起至2015年3月18日止按月利率11.5‰计算，自2015年3月19日起至本判决确定的还款之日止按月利率11.5‰上浮50％计算罚息）。二、被告李军、刘春保对以上债务在38000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告陈小龙、李静追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告陈小龙、李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏建二〇一七年五月四日书记员  王敏
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初495号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，汉族，该单位工作人员，住市中区。被告：陈金花，女，1964年9月29日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：王广兰，女，1960年8月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：王启兰，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告陈金花、王广兰、王启兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告陈金花、王广兰、王启兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告陈金花偿还借款本金50000元及利息至借款结清日止。2、判令被告王广兰、王启兰承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月14日，被告陈金花以服装加工为由，在原告处申请保证借款50000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告陈金花于2013年3月14日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为50000元，借款期限为2013年3月14日至2015年3月13日，期限内循环使用，按月结息，到期还本。此合同由被告王广兰、王启兰提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告履约向被告陈金花发放了借款50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告陈金花以无款为由拒绝偿还本金及利息，担保人王广兰、王启兰未履行担保义务。被告陈金花、王广兰、王启兰未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份，证明借款人陈金花向原告借款要约的事实。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告陈金花向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告王广兰、王启兰为被告陈金花的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告陈金花的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。被告陈金花、王广兰、王启兰未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2013年3月14日,被告陈金花以服装加工为由，在原告处申请借款50000元。同日，原告农商行与被告陈金花签订了借款合同，合同约定：借款金额为50000元；借款期限为2013年3月14日至2015年3月13日；借款月利率为11‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2013年3月14日，被告王广兰、王启兰与原告签订了最高额保证合同，该合同约定担保的最高债权余额为50000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月16日，原告向被告陈金花依约发放到期日为2015年3月10日的贷款50000元。该期借款期限届满后，被告陈金花、王广兰、王启兰未履行偿还借款本息义务。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告陈金花、王广兰、王启兰签订的借款合同、保证合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告陈金花发放了贷款50000元，被告陈金花应按约定履行还款义务，被告王广兰、王启兰应按照最高额保证合同的约定承担连带责任。被告陈金花、王广兰、王启兰经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因2014年3月16日原告向被告陈金花发放贷款，故应从2014年3月16日起计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈金花于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金50000元为计息基数，自2014年3月16日起至2015年3月10日止按月利率11‰计算，自2015年3月11日起至本判决确定的还款之日止按月利率11‰上浮50％计算罚息）。二、被告王广兰、王启兰对以上债务在50000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告陈金花追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏建二〇一七年五月四日书记员  王敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初35872号原告：崔某，女，2008年4月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。法定代理人：李某（原告崔某之母），1983年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：井欣，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海民，河北唤民（北京）律师事务所律师。被告：北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街119号。法定代表人：张倾城。被告：张倾城，男，1976年3月17日出生，汉族，住四川省广元市。被告：张健，男，1988年5月10日出生，汉族，住山东省商河县。原告崔某（以下简称原告）诉被告北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司（以下简称被告倾城与诺公司）、张倾城、张健演出合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人孙海民到庭参加诉讼，本案三被告经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张倾城、被告倾城与诺公司退回投资款人民币9万元，并自2015年7月9日起按照银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕时止；2.被告张健对上述款项的偿还承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月29日，被告倾城与诺公司（张倾城个人独资）以可以拍摄电影，为原告崔某塑造在电影《灵璧仙传奇》中的仙鹤角色，要求原告崔某的母亲李某出资10万元，李某按约出资后，被告倾城与诺公司逾期违约不能如期拍摄电影并同意返还出资，经原告多次催要，被告张倾城于2015年6月8日向原告出具欠条，承诺于2015年7月8日前返还全部出资，被告张健为其提供担保，到期后经原告多次催要被告仍未偿还，被告张倾城仅于2015年11月5日返还1万元，余款至今不付，故向法院起诉，请求判如所请。被告倾城与诺公司、被告张倾城、被告张健均未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《电影演员聘用合同》一份、欠条一张，三被告均未到庭无法进行举证质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月29日，原告崔某作为乙方与被告倾城与诺作为甲方签订《电影演员聘用合同》（以下简称《合同》），双方约定：“甲方拍摄的电影《灵璧仙传奇》邀请乙方投资并加盟主演；乙方参与仙鹤角色投入10万元人民币；乙方于签约前2014年6月8日支付甲方人民币50000元整，乙方即签约之日起，一次性支付给甲方尾款人民币50000元整；影片开机5个月回收成本，甲方按时一次性返还乙方10万元整，并有权得到影片百分之二票房收入；因甲方不能正常按时拍摄完成影片、不能在全国院线及电影频道播出、甲方属于违约并承担全部责任，返还乙方全部投资；根据情节赔偿乙方产生的实际经济损失。”倾城与诺公司与张倾城在《合同》尾部甲方处盖章，李某作为法定代理人在《合同》尾部乙方处签名。2015年6月8日，张倾城出具欠条一份，载明“本人张倾城于2014年6月29日向李某借款人民币拾万元整，现本人承诺于2015年7月8日一次性还清欠款人民币拾万元整。”同时，欠条下方载明“本人自愿为张倾城担保此项欠款拾万圆整，如张倾城未还清欠款，本人自愿承担此债务，特此证明，担保人张健。”庭审过程中，原告陈述张倾城与李某之间没有借款关系，原告按照约定给付投资款10万元后，倾城与诺公司未按《合同》的约定让崔某拍摄电影仙鹤角色，后经过协商，张倾城以出具欠条的方式同意退还《合同》中李某投资款10万元，欠条即证明双方《合同》已于2015年6月8日自行协商解除。2015年11月5日，被告张倾城已返还原告1万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，崔某与倾城与诺公司于2014年6月29日签订《合同》后，倾城与诺公司未按照约定履行义务，2015年6月8日，张倾城向李某出具欠条，承诺于2015年7月8日还清欠款10万元，该欠条可视为当事人双方已自行协商于2015年7月8日解除《合同》，且张倾城个人自愿加入倾城与诺公司对原告的债务关系之中，故对于原告要求被告倾城与诺公司、被告张倾城共同返还投资款9万元及自2015年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张健自愿对张倾城与原告的债务关系承担保证责任至张倾城还清欠款时止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间要求被告张健承担保证责任，于法有据，故对于原告要求被告张健承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司、被告张倾城共同偿还原告崔某投资款人民币9万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司、被告张倾城共同偿还原告崔某自2015年7月9日起至实际付清之日止的逾期利息（以9万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准）；三、被告张健对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任（被告张健承担保证责任后，有权向被告北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司、被告张倾城追偿）；四、驳回原告崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以人民法院报社出具的票据为准），由被告北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司、被告张倾城、被告张健共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2050元，由被告北京倾城与诺国际影音文化传媒有限公司、被告张倾城、被告张健共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王欢欢人民陪审员  丰永全人民陪审员  杨建琴二〇一七年五月十九日书 记 员  刘 钰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0113民1091号原告：尹从树，男，1964年8月25日。被告：七冶建设工程有限责任公司，地址：贵州省贵阳市白云区白云南路10号。公司注册号：520000000008910。法定代表人：刘昭义。本院在审理原告尹从树与被告七冶建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告尹从树于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告尹从树撤回对被告七冶建设工程有限责任公司的起诉。受理费人民币6259.52元，减半收取3130元，由原告尹从树负担。审判员  肖建忠二〇一七年五月十九日书记员  罗祥秋
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0234执2466号之一被执行人：袁发学，男，1971年2月11日出生，汉族，住重庆市开州区。关于被执行人袁发学犯开设赌场罪追缴违法所得一案，本院作出的（2016）渝0234刑初212号刑事判决已发生法律效力，判处追缴违法所得人民币三万二千元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2016年12月9日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，并到住处查找被执行人下落。在执行到位22913元，未到位9087元后，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭启明代理审判员  印卫平代理审判员  刘 灿二〇一七年五月二十三日书 记 员  平兴勇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4486号原告:黄火昌，男，1953年9月25日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：庞仁强，男，1965年10月17日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：彭凤华，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省射洪县。原告黄火昌与被告庞仁强、彭凤华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2017年5月10日公开开庭进行审理。原告黄火昌，被告庞仁强、彭凤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄火昌向本院提出诉讼请求：1、被告庞仁强、彭凤华共同归还原告借款本金30000元；2、被告庞仁强、彭凤华共同向原告支付借款利息（自2011年1月27日起至2017年3月27日止，以借款本金3万元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由:原、被告双方系老乡关系。2009年11月26日，被告庞仁强因资金周转困难向原告借款30000元，因原告当时也无现金，原告遂以其个人名义向案外人蒋启正及税国英借款30000元用于支付庞仁强该借款，被告庞仁强口头承诺十日内归还，若逾期则按月利率3%支付借款利息。借款后，被告庞仁强未按约定还款，称等三个月之后再说。2010年2月26日，原告再向被告催还借款时，被告仍无法偿还借款，仅按承诺月利率3%支付了三个月的利息2700元。2011年1月1日，被告又支付了原告借款利息10000元（2010年2月26日起至2011年2月期间），之后被告未再向原告偿还款项。被告庞仁强与被告彭凤华系夫妻关系，应承担共同偿还责任。被告庞仁强辩称，被告庞仁强向原告借款30000元属实，但已经偿还原告借款本金12700元，现仅尚欠原告借款本金17300元；原、被告双方对借款没有约定利息，所以不同意支付利息；被告彭凤华与本案无关，不清楚这个事情。被告彭凤华辩称，不清楚原告与被告庞仁强之间的借款关系，本案与其无关。原告黄火昌围绕诉讼请求依法向本院举示了《借条》及《收条》等证据，经本院组织双方当事人质证，被告庞仁强对原告举示的《借条》真实性无异议，被告彭凤华对《借条》的真实性不予认可，本院认为，该《借条》系被告庞仁强向原告出具的借款凭证，被告庞仁强本人对该《借条》真实性予以认可，被告彭凤华虽对证据真实性不予认可，但未举示相反证据，本院对该《借条》的真实性予以确认；被告庞仁强及彭凤华对原告举示《收条》的真实性与关联性均不予认可，因该《收条》系案外人向原告出具的收款凭证，内容体现不出与本案之间有关系，原告亦未举示其它证据予以佐证，本院对该《收条》的证明效力不予确认。被告庞仁强、彭凤华在举证期限内及庭审中未向本院举示证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月26日，被告庞仁强向原告借款30000元并出具《借条》一份，主要载明：今借到黄火昌现金人民币30000元，大写人民币叁万元正，借款人庞仁强。还款履行中，被告庞仁强分别于2010年2月26日及2011年1月1日向原告方支付款项，共计12700元。庭审中，原告庞仁强陈述本案所涉借款的还款时间为借款之日起一个月内。另查明，1998年10月20日，被告庞仁强与被告彭凤华办理了结婚登记手续。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：原、被告双方对本案所涉借款30000元是否约定了借款利息。本院评议如下：原告诉称被告庞仁强向其承诺，若十日内未偿还借款按月利率3%支付借款利息，且被告亦口头告知其所偿还的12700元系支付了借款利息。被告庞仁强辩称原、被告双方对利息并无约定，其偿还原告的12700元系借款本金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未举示相应证据证明双方当事人对借款利息按月利率3%标准进行了约定，被告对该事实亦予以否认，仅凭被告偶然偿还款项的金额不能反推或证明对借款利息进行约定的事实，故本院对原告诉称双方对借款利息按月利率3%标准进行约定的事实不予采信，被告向原告支付的12700元款项应系偿还借款本金；另原、被告双方虽对借款期内利息未进行约定，但被告应按约定的还款时间及时足额偿还原告借款，若被告逾期还款则应向原告承担支付逾期利息的违约责任。本案中，被告陈述还款时间为2009年12月26日前，故被告应于2009年12月27日起即应向原告支付逾期偿还借款的逾期利息，现原告起诉要求被告自2011年1月27日起至2017年3月27日支付借款利息，本院予以支持。对原告要求被告按年利率6%标准支付借款利息的诉请，其理由正当，要求合理，不违反法律法规规定，本院亦予以主张，由此，2011年1月27日至2017年3月27日期间的借款利息为6401元（17300元×6%/年÷12月/年×74月）。另本案所涉债务形成于被告庞仁强与被告彭凤华夫妻关系存续期间，被告彭凤华亦未举示相应证据证明该债务系被告庞仁强个人债务，应视为夫妻共同债务，被告彭凤华应对被告庞仁强上述债务承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百八条之规定，判决如下：一、被告庞仁强、彭凤华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄火昌借款本金17300元；二、被告庞仁强、彭凤华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄火昌借款逾期利息6401元；三、驳回原告黄火昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取计415元，由原告黄火昌负担200元（原告已缴纳本院），由被告庞仁强、彭凤华负担215元（此款已由原告垫付，庞仁强、彭凤华在给付前述款项时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘衽伟二〇一七年五月十日书记员  罗宇婷
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0181执保184号申请人：巢湖市三民物资有限责任公司，住所地巢湖市东方景苑25号楼504室，统一社会信用代码91340181684994914F。法定代表人：王松，该公司总经理。被申请人：管建军，男，1989年7月7日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。被申请人：巢湖忆奎建筑安装有限公司，住所地巢湖市天河街道望城社区居委会大路边居民组15号，统一社会信用代码913401813438045531。法定代表人：管建军，该公司经理。申请人巢湖市三民物资有限责任公司诉被申请人管建军、巢湖忆奎建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人管建军、巢湖忆奎建筑安装有限公司名下价值6万元财产采取保全措施，并已提供相应的财产担保。本院认为，申请人巢湖市三民物资有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人管建军、巢湖忆奎建筑安装有限公司名下价值6万元财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖金菊二〇一七年五月十九日书记员  项化雨
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0122民初1537号原告:张有宏，男，1966年10月26日生，汉族，住肥东县。被告：张开松，男，1972年1月13日生，汉族，住肥东县。本院在审理原告张有宏与被告张开松劳务合同纠纷一案中，原告张有宏于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张有宏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张有宏承担。审判员  陈昌豹二〇一七年五月八日书记员  宋咏梅
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0406民初497号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，住所地，山亭府前路21号。负责人：王广锋，行长。委托代理人：刘培浩，男，1973年9月26日出生，该单位工作人员，住市中区。被告：李玉军，男，1967年1月10日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：渠玉花（系被告李玉军之妻），女，1964年10月18日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：陈加美，女，1973年4月20日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告李玉军、渠玉花、陈加美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人刘培浩到庭参加诉讼。被告李玉军、渠玉花、陈加美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商行向本院提起诉讼请求：1、判令被告李玉军、渠玉花偿还借款本金50000元及利息至借款结清日止。2、判令被告陈加美承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月11日，被告李玉军以道路运输为由，在原告处申请保证借款50000元，并随申请一并向原告递交了被告的身份证及复印件，原告在权限内审核后，与被告李玉军于2013年3月12日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为50000元，借款期限为2013年3月12日至2015年3月11日，还款方法为期限内循环使用，按月还息，到期还本。此合同由被告陈加美提供连带担保责任，并同原告签订了《最高额保证合同》。被告渠玉花为借款人李玉军的财产共有人，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告履约向被告李玉军发放了借款50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告李玉军以无款为由拒绝偿还本金及利息，担保人陈加美未履行担保义务。被告李玉军、渠玉花、陈加美未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。原告农商行在庭审中提交如下证据：1、自然人评级授信申请表一份（包含财产共有人承诺书），证明借款人李玉军向原告借款要约的事实，借款人配偶渠玉花同意作为财产共有人偿还共同债务。2、借款人、担保人身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明被告的身份。3、借款合同一份，证明被告李玉军向原告借款而签订的借款合同及借款金额、时间、期限、违约责任等合同内容事实。4、最高额保证合同一份，证明被告陈加美为被告李玉军的借款进行担保的事实。5、借款凭证一份，证明原告履行合同约定向被告李玉军的账户存入贷款的事实。6、中国银监会山东银监局批复一份，证明原告名称变更债权债务均未发生变化。被告李玉军、渠玉花、陈加美未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力并在卷佐证。经审理本院认定，2013年3月11日,被告李玉军以道路运输为由，在原告处申请借款50000元。同日，被告李玉军的财产共有人渠玉花作出自愿偿还借款本息的承诺。原告农商行与被告李玉军于2013年3月12日签订了借款合同，合同约定：借款金额为50000元；借款期限为2013年3月12日至2015年3月11日；借款月利率为11‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。2013年3月12日，被告陈加美与原告签订了最高额保证合同，该合同约定担保的最高债权余额为50000元，约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年3月12日，原告向被告李玉军依约发放到期日为2015年3月10日的贷款50000元。该期借款期限届满后，被告李玉军、渠玉花、陈加美未履行偿还借款本息义务。另查明，借款合同中的贷款人枣庄市山亭区农村信用合作联社已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告农商银行分别与被告李玉军、陈加美签订的借款合同、最高额保证合同以及财产共有人渠玉花作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告农商银行按照合同约定向被告李玉军发放了贷款50000元，被告李玉军、渠玉花应按约定履行还款义务，被告陈加美应按照最高额保证合同的约定承担连带责任。被告李玉军、渠玉花、陈加美经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因2014年3月12日原告向被告李玉军发放贷款，故应从2014年3月12日起计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉军、渠玉花于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金50000元为计息基数，自2014年3月12日起至2015年3月10日止按月利率11‰计算，自2015年3月11日起至本判决确定的还款之日止按月利率11‰上浮50％计算罚息）。二、被告陈加美对以上债务在50000元的范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告李玉军、渠玉花追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李玉军、渠玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  苏建二〇一七年五月四日书记员  王敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)甘0702执5686号申请执行人马跃兵，男，汉族，1965年8月5日出生，甘肃省张掖市人。被执行人卢怀旭，男，汉族，1988年7月30日出生，甘肃省张掖市人。本院在执行马跃兵与被执行人卢怀旭劳务合同纠纷一案中，经查询未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年5月11日申请人以书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  王 勇审判员  何洪波二〇一七年五月十一日书记员  李雅茹