河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6644号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马小艳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜雷彬，男，1981年1月28日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵旭峰，男，1985年3月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保洛阳分公司）因与被上诉人杜雷彬、赵旭峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保洛阳分公司的委托诉讼代理人马小燕，被上诉人杜雷彬的委托诉讼代理人赵伟斌到庭参加了诉讼。被上诉人赵旭峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保洛阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判扣减多计算的10000元；2.一、二审诉讼费由杜雷彬、赵旭峰负担。事实与理由：杜雷彬提供的评估报告并非法院委托，鉴定材料未经质证，鉴定时也没有通知人保洛阳分公司到场验车，评估程序违法，评估认定数额过高与事实不符。一审法院存在拆检费重复计算的错误，并且人保洛阳分公司已经将三责险车损中2100元赔付给武娇龙，应当在本案中扣减，由武娇龙赔付给杜雷彬。杜雷彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜雷彬的车辆是经过交警队委托进行的车辆定损，且当时已通知过保险公司，保险公司内部确定损失为不超过1万元，杜雷彬通过有相应资质的鉴定机构对车损进行了评估鉴定，远远超过一万元，杜雷彬的评估鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，不属于单方委托。拆检费系在鉴定过程中为了确定车辆内部损失情况，对车辆进行拆检所支出的费用，该费用系为了确定车辆损失所必然发生的费用。根据法律规定，人保洛阳分公司应当将赔偿费用直接支付给杜雷彬，其按照保险合同支付给被保险人武姣龙，该行为是在杜雷彬提起一审诉讼之后，所以不能免除保险公司的赔偿责任。赵旭峰未到庭及答辩。杜雷彬向一审法院起诉请求：1.依法判令赵旭峰赔偿杜雷彬车辆损失、鉴定费、施救费、拆检费、交通费、替代交通工具费等共计32799元；2.判令人保洛阳分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由赵旭峰承担。一审法院认定事实，2018年1月28日2时，赵旭峰驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿龙顾路由南向北行驶至南寨村委会南处时，车辆右前部与在该处道路上发生事故后原告的豫Ｃ×××××号小型轿车前部相接触，造成豫Ｃ×××××号小型普通客车右前部及豫Ｃ×××××号小型轿车前部受损的交通事故。经洛阳市公安局交警支队伊滨大队事故认定：赵旭峰负该事故的全部责任，杜雷彬不负该事故责任。杜雷彬因本次交通事故支付施救费500元。洛阳市公安局交通警察支队伊滨大队分别委托河南金剑司法鉴定中心及洛阳市价格事务有限公司对事故造成的损失价值进行评估鉴定及事故车辆碰撞部位进行司法鉴定。2018年2月9日河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心[2018]痕鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定意见为：云Ａ×××××号小型越野车左前部先与豫Ｃ×××××号小型轿车尾部右侧发生碰撞；之后，豫Ｃ×××××号小型客车右前部又与豫Ｃ×××××号小型轿车前部发生碰撞。2018年2月12日洛阳市价格事务有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认杜雷彬的豫Ｃ×××××号小型轿车因交通事故受损定损为17713元。杜雷彬为此支出拆检费2700元、鉴定费886元。另查明：赵旭峰驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车，登记所有人为武姣龙，车辆识别代码为LB37742Z5HB109251，发动机号为H9CB0309563,该车在被告人保洛阳分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权利受法律平等保护。赵旭峰驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出被告赵旭峰负事故全部责任，杜雷彬无责任的认定，一审法院予以采信；杜雷彬的车辆因此受损，赵旭峰依法应承担相应赔偿责任。由于赵旭峰驾驶C833HN号小型客车在人保洛阳分公司投保了交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，故杜雷彬诉请的相关损失依法由肇事车辆投保的保险公司在保险责任范围内予以直接承担；关于杜雷彬在此次事故中所受的损失，一审法院作如下认定：1、车损费17713元；2、车损鉴定费886元；3、拆检费2700元；4、施救费500元；5、替代性交通工具费，根据杜雷彬家庭住址与工作地点之间距离及伊滨区通常交通实际情况，一审法院酌定为550元；根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；故对杜雷彬要求交通费2000元与事实不符、于法无据，一审法院不予支持；以上费用合计22349元。人保洛阳分公司提出异议，认为河南金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书在鉴定意见部分显示杜雷彬车辆尾部右侧先与云Ａ×××××号小型越野车发生碰撞，之后杜雷彬车辆前部才与被诉车辆发生碰撞，该鉴定意见也能说明被诉车辆仅限于杜雷彬车辆前部的车损部分；车损估价鉴定结论的作出在选定鉴定机构时未通知保险公司到场，检材未经过双方共同认定，该鉴定意见不应当作为在诉讼案件中认定事实的依据，评估价值明显偏高与事实不符，保险公司有权要求重新核定；鉴定费、拆检费不在保险理赔范围内；施救费发票无法显示与本案交通事故存在关联，即便是因事故产生，也应考虑到杜雷彬在本次事故前已经发生过一次交通事故，施救费应与前一次交通事故来分担；人保洛阳分公司虽提出异议，未提供相应证据予以证明，并在法庭予以释明和告知后未提出司法鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，对人保洛阳分公司提出的异议，一审法院不予采纳，杜雷彬花费的拆检费、施救费，是为查明和确定交通事故财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于杜雷彬事故损失，应由保险人赔偿。故人保洛阳分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内全额赔偿杜雷彬2000元，其中施救费500元、拆检费1500元；人保洛阳分公司在机动车商业三者险内赔偿杜雷彬拆检费1200元（2700元-1500元），车损费17713元；以上人保洛阳分公司共计赔偿杜雷彬20913元；赵旭峰赔偿杜雷彬车损鉴定费886元、替代性交通工具费550元，合计1436元。综上，对杜雷彬诉求合理部分，一审法院予以支持；对不合理及过高部分，一审法院不予支持；对人保洛阳分公司所提异议合理部分，一审法院予以采纳；不合理部分于法无据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保洛阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜雷彬20913元；二、赵旭峰于本判决生效之日起十日内赔偿杜雷彬1436元；三、驳回杜雷彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件诉讼费619元，减半收取310元，由赵旭峰负担179元，杜雷彬负担131元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵旭峰驾驶机动车与杜雷彬驾驶的车辆发生道路交通事故，致使杜雷彬的车辆受损，经公安交警部门认定赵旭峰负事故全部责任，杜雷彬无责任，因此，赵旭峰依法应承担相应赔偿责任，人保洛阳分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。人保洛阳分公司对杜雷彬车辆损失的鉴定意见提出异议，但未提供相反证据予以证明，并在一审法院释明后未提出司法鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，而且该鉴定意见系交警部门委托，经过有资质的鉴定机构作出，因此，对人保洛阳分公司提出的异议，本院不予采纳。车辆拆检费系在鉴定过程中为了确定车辆内部损失情况，对车辆进行拆检所支出的费用，该费用系为了确定车辆损失所必然发生的费用，因此，人保洛阳分公司关于扣减车辆拆检费的上诉理由不能成立，本院不予支持。人保洛阳分公司上诉称其已支付武娇龙2100元，但未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，人保洛阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一八年十二月二十四日书记员  王珺璟