北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初28803号原告：武杰，男，1987年4月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。被告：蔡学冬，男，1972年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛永建，北京天平（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童延江，北京天平（郑州）律师事务所实习律师。原告武杰与被告蔡学冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武杰及其委托诉讼代理人王丽莉、被告蔡学冬委托诉讼代理人薛永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武杰向本院提出诉讼请求：1、武杰与蔡学冬于2016年4月20日签订的借款合同于2017年5月12日解除；2、蔡学冬偿还武杰借款本金1291899.48元及利息468100.52元，共计176万元；3、蔡学冬承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月份经朋友宁东介绍，武杰认识了蔡学冬与高xx，当时二人在西单经营北京中韵园餐饮有限公司，主营毛家菜。期后，双方之间一直有往来。2014年12月中，宁东和蔡学冬及高xx一起找到武杰，提出了因蔡学冬与高xx承租了中央音乐学院东校区学生公寓楼附楼三、四层房屋经营餐饮，现蔡学冬与高xx资金紧张，向武杰借款10万元。考虑到蔡学冬与高xx一起经营餐馆且数额不大，武杰同意向蔡学冬及高xx出借了该笔借款。2014年12月18日，武杰、蔡学冬和高xx在北京市中信公证处就该笔借款事项进行了公证。在借款合同中双方约定：出借人武杰向借款人高xx提供借款10万元；借款期限从2014年12月18日起到2015年1月17日；借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍。如到期未偿还借款的，除支付利息外还要支付违约金。违约金为未还款金额每日万分之二。还约定了与合同有关的任何争议，双方同意交由武杰住所地的人民法院管辖。合同签订当日，武杰向借款人高xx账号×××汇款10万元。自2015年年初至2015年年底，蔡学冬与高xx共同向武杰借款140万元，上述借款均作了相关公证。并在公证书中约定了，如借款人未在约定的期限内履行还款义务的，债权人有权向公证机构申请出具《执行证书》并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。2016年1月，蔡学冬与高xx以承租的中央音乐学院餐厅需要装修、交房租、购置设备为由再一次提出借款，并提供了相应的设备安装合同，武杰也曾去蔡学冬承租的场地参观过，确实在装修。自2016年年初至2016年4月，武杰通过转账及交付现金的方式陆续向蔡学冬共计提供借款1291899.48元。2016年4月20日，蔡学冬就上述借款向武杰出具了借条，约定蔡学冬从武杰处取得借款本金及利息共计176万元，双方约定蔡学冬每月还款总额为73400元，每月最少还款40000元。如借款人违约之日起10日内，借款人所借款项需全部一次性付清。但自蔡学冬出具借条后，从未向武杰偿还过借款，经武杰多次催要均无果，且蔡学冬对武杰要求偿还借款的请求百般避让推诿。被告蔡学冬辩称：1、不同意解除武杰与蔡学冬于2016年4月20日签订的借款合同；2、武杰与蔡学冬之间名为民间借贷关系，实为合作经营关系，双方于2016年4月15日签订承包经营合同，约定合作经营梦花都歌厅，双方共同出资，蔡学冬负责经营，经营期限为1年，借条中约定的176万元包括武杰向梦花都歌厅的投资款90万元与一年的收益86万元；3、蔡学冬同意偿还武杰90万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于武杰提交的公证书，蔡学冬认可真实性，但称该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案纠纷不具有关联性，故对其不予确认。对于武杰提交的房屋租赁协议（复印件）、美的中央空调销售安装合同（复印件）、厨房设备合同书（复印件）、建设工程施工承包合同（复印件）、北京市建设施工合同（复印件），蔡学冬认可房屋租赁协议、美的中央空调销售安装合同、厨房设备合同书及建设工程施工承包合同的真实性，不认可北京市建设施工合同的真实性，称该组证据与本案没有关系。本院对房屋租赁协议、美的中央空调销售安装合同、厨房设备合同书及建设工程施工承包合同真实性予以确认，对北京市建设施工合同的真实性不予确认。对于蔡学冬提交的承包经营合同，武杰不认可真实性和证明目的，但不申请公章鉴定，认可法院核实的结果，称承包经营合同中没有武杰的签字，也没有约定武杰的义务，该合同只体现了蔡学冬和出租方之间的权利义务关系，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案纠纷不具有关联性，故对其不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，蔡学冬向武杰借款30万元。2016年4月12日，蔡学冬向武杰借款5万元。2016年4月14日，蔡学冬向武杰借款25万元。2016年4月20日，蔡学冬向武杰借款30万元。以上90万元均为银行转账交付。2016年4月，蔡学冬向武杰借款25万元。2016年4月10日，蔡学冬向武杰借款10万元。2016年5月初，蔡学冬向武杰借款9万元。以上44万元均为现金交付。2016年4月20日，蔡学冬向武杰出具借条，载明蔡学冬向武杰借款176万元（备注：转账+现金）。蔡学冬每月还款总数为73400元，每月最少还款40000元，借款期限为24个月，自2016年4月至2018年3月止。固定还款日期为每月10日，可提前还款。如蔡学冬每月未能按时支付最低还款40000元，自蔡学冬违约之日起10日内，蔡学冬所借款项需全部一次性付清。截至庭审之日，蔡学冬尚欠武杰借款176万元未予清偿。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于武杰与蔡学冬之间的合同关系，武杰主张是民间借贷关系，而蔡学冬则称双方为合作经营关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。蔡学冬向武杰出具的借条中，约定了借款数额、还款金额、借款期限、还款日期、违约责任等内容，属于借款合同项下的权利义务关系。因此，武杰与蔡学冬之间的合同关系，依法应为民间借贷关系，而非合作经营关系，蔡学冬关于双方名为民间借贷关系，实为合作经营关系的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。武杰与蔡学冬之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。关于借款本金的数额，武杰称向蔡学冬转账交付90万元，现金交付44万元，并对现金交付的时间、地点、款项来源等作了合理说明，且借条中也约定借款的交付方式包括转账和现金。综合考虑以上因素，本院确认借款本金为134万元，武杰只主张借款本金1291899.48元，属于其对自身民事权益的合法处分，本院对此不持异议。对于武杰主张的利息468100.52元，按照借款本金数额、借款期限及主张的利息金额所折算的利率，未超出年利率24%，武杰主张按照年利率18%计算利息，本院对此亦予以确认。蔡学冬关于借条中约定的176万元包括武杰的投资款90万元与一年收益86万元的答辩意见，于法无据，本院不予采信。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，按照双方约定，如蔡学冬每月未能按时支付最低还款40000元，自蔡学冬违约之日起10日内，蔡学冬所借款项需全部一次性付清。从法律效果来看，该条款是对合同解除条件的约定。现蔡学冬未能按月偿还最低还款额，符合约定的合同解除条件，武杰要求解除双方借款合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。蔡学冬关于不同意解除合同的答辩意见，于法无据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，武杰与蔡学冬之间的借款合同解除后，武杰有权要求蔡学冬赔偿损失，故武杰要求蔡学冬偿还借款本金1291899.48元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：一、原告武杰与被告蔡学冬于二○一六年四月二十日签订的借款合同于二○一七年五月十二日解除；二、被告蔡学冬于本判决生效之日起十日内偿还原告武杰借款一百二十九万一千八百九十九元四角八分及相应利息（以一百二十九万一千八百九十九元四角八分为基数，自二○一六年五月六日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之十八计算，利息总额以不超过四十六万八千一百元五角二分为限）。如果被告蔡学冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零六百四十元，由被告蔡学冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董林明人民陪审员  冯 强人民陪审员  付顺梅二〇一七年五月二十七日书 记 员  段雨蒙