江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行终422号上诉人（原审原告）曾国海，男，1958年4月4日出生，汉族，住宁都县。委托代理人廖静，宁都县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）宁都县社会保险事业管理局，住所地宁都县登峰大道人力资源和社会保障大楼**。法定代表人郭小宁，局长。出庭负责人卢剑锋，男，1966年8月15日生，汉族，住江西省赣州市宁都县，系该局副局长。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师。原审第三人江西鹏润电力建设有限公司宁兴分公司，住所地宁都县供电公司**。负责人李小海，经理。委托代理人李维江，江西同圆律师事务所律师。原审第三人宁都县长胜镇新胜电站，住所地宁都县长胜镇新圩龙背。法定代表人杨文东，站长。上诉人曾国海因其他一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2001年8月25日，甲方星鑫公司与乙方长胜镇政府签订《关于宁都县长胜新圩电站实行股份制经营的协议》，协议其中约定新圩电站股份制改造后，由甲方制定并组织实施对原有人员进行考试、考核。通过竞争上岗择优录用20人，录用后人员为临时工编制，实行合同聘用，纳入星鑫公司管理，经甲方聘用的人员乙方不承担任何责任。未被聘用人员，由乙方负责安置，甲方不承担任何责任。2012年7月16日，星鑫公司与长胜镇政府签订协议书，约定由星鑫公司就双方共同拥有的长胜新圩电站整体对外转让。2012年7月20日，星鑫公司与杨文东签订《宁都县长胜新圩电站转让合同》，其中约定星鑫公司自愿将坐落于长胜镇的新圩电站转让给杨文东，星鑫公司现有企业员工（10人）转让后由杨文东接管（星鑫公司不再承担任何责任）。2013年9月2日，宁都县长胜镇赖坊村委会向长胜镇政府、县社保局出具证明，载明曾国海于1978年至1983年在部队服役，1983年至1996年在赖坊村连任村干部，1996年至2001年在长胜镇新圩电站任副站长，2001年至今在县供电局新圩电站任值班长。2018年2月18日，原告向宁都县人力资源和社会保障局提交《关于请求批准接纳宁兴分公司为其本人补缴社保款的申请》。2018年2月28日，第三人宁兴分公司向宁都县人力资源和社会保障局提交《关于曾国海要求将其解除劳动合同补偿款用于缴纳其养老保险费的函》，载明曾国海自2001年8月起在星鑫公司长胜新圩电站上班，2012年8月1日长胜新圩电站经公开拍卖已经转让，曾国海与星鑫公司的劳动关系自此终止。星鑫公司应支付曾国海一次性经济补偿金21850元、一次性养老保险费（单位部分）38640元，2011年扣缴个人部分1344元，合计61834元，曾国海至今未予领取。如贵局同意为曾国海补办社会养老保险手续，在曾国海办妥有关手续后，星鑫公司可以将其上述一次性补偿款61834元直接缴纳至贵局指定账户。2018年3月12日，宁都县人力资源和社会保障局作出宁人社信办复字［2018］12号《办理曾国海同志信访事项答复意见书》，认为2010年12月31日时曾国海不具有城镇户籍，不符合文件规定，其要求参加职工养老保险的诉求不予支持。2018年3月14日，宁都县劳动人事争议仲裁院向原告作出宁劳人仲字［2018］第01号《不予受理通知书》，认为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。2018年4月2日，长胜镇政府向赣州市人社局出具证明，载明长胜镇新圩电站职工曾国海1996年至今为长胜镇新圩电站职工，电站先后二次转制，2001年8月前为镇办企业，企业名称长胜镇新圩电站；2001年9月至2012年8月为县供电局国有控股企业，更名为星鑫公司新圩电站；2012年9月至今转为民营企业，更名为新胜电站。2018年4月，新胜电站向原告作出《曾国海年满六十周岁，终止劳动关系的通知》。2018年6月，原告诉至一审法院要求处理。另查明，宁兴分公司为有限责任公司分公司、成立于2007年4月19日。星鑫公司成立于1999年12月17日、企业状态注销。新胜电站企业类型为个人独资企业、成立于2012年9月17日。原审法院认为：原告诉请的是要求被告宁都县社保局办理其补交自2001年9月1日至2018年4月15日企业基本养老保险费。根据《社会保险法》的相关规定，社会保险行政部门具有办理社会保险登记、核定用人单位应当缴纳的社会保险费的职责。该法未明确规定被告应依职权主动为个人办理企业基本养老保险、核定应缴纳的社会保险费数额，原告诉请的事项属依个人申请被告予以履职的情形。由于原告现有证据不能佐证其已明确向被告书面申请要求履行职责，其起诉则缺乏事实依据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告曾国海的起诉。案件受理费50元，退回原告曾国海。上诉人曾国海不服，上诉称:请求二审法院依法撤销于都县人民法院作出的(2018)赣0731行初99号行政裁定，重新判决支持原告一审的诉讼请求。事实与理由:原审法院程序错误，没有对被上诉人作出具体行政行为的合法性进行审查。根据《行政诉讼法》第六条之规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，而被上诉人作出不为原告办理补缴职工基本养老保险的法律依据是“赣人社发[2013]58号”文件，认为2010年12月31日时原告不具有城镇户籍。上诉人认为，根据我国法律规定，参加企业职工基本养老保险是所有企业职工的一项基本权利，不管是《劳动法》、《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1997)26号)、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[2005]38号），还是《社会保险法》，都没有规定只有城镇户籍职工可以参与企业职工基木养老保险，而农业户籍的职工不可以。“赣人社发[2013]58号”文件规定，《社会保险法》实施前曾在城镇用人单位工作过未参加企业职工基本养老保险的，本人自愿，可以按个人身份参加企业职工基本养老保险，补缴在原单位工作期间的基本养老保险费。这就说明，《社会保险法》实施前曾在城镇用人单位工作过未参加的人员只要自己愿意，是可以以个人身份补缴在原单位工作期间的基本养老保险费的，这是基于我国存在大量没有参保人员这一客观事实而作出的补救措施，是合理的，也是与我国有关养老保险的政策、法律精神相一致的，但该文件职工必须具有城镇户籍是与我国有关养老保险的政策、法律精神相违背的，因此，人民法院在审理案件时应对“赣人社发[2013】58号”文件的合法性进行审查，可是一审法院对此一字未提，根本就没有对该文件的合法性进行审查，这不符合《行政诉讼法》的规定。客观上，造成今天上诉人不能享受养老保险待遇，与被上诉人多年来行政不作为是有关的。《社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”法律己授权作为社会保险费征收机构的被告行政执法权，上诉人早在十多年前都向被告处反映要求办理养老保险，但被告根本没有理会，更没有行使执法权，才导致上诉人至今养老保险费没有缴纳，因此，现在采取补缴的办法，是合情、合理、合法的。综上，敬请二审法院依法撤销一审法院作出的（2018)赣0731行初99号行政裁定，重新判决支持原告一审的诉讼请求。被上诉人（原审被告）宁都县社会保险事业管理局未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，一、我们认为原审法院作出的裁定适用法律正确，处理适当，请二审法院予以维持原审裁定。二、根据上诉人的上诉的内容提出两点意见：1、“赣人社发[2013]58号”文件是我们江西省的地方性的规范性文件，不是社保局的具体行政行为，因此上诉人使用行政诉讼法第六条要求法院对行政行为是否合法进行审查不符合法条的规定，另一方面，上诉人在一审诉讼期间并没有提出对行政行为的违法或者是无效提出诉求，因此上诉人的上诉理由不成立。2、社保局作为职工社保的有关管理机构，按照社会保险法的规定，用人单位缴纳社会保险的费用应该是以社保机构登记为前提，进行了登记的如果说没有按时足额的缴纳社会保险费，我们社保局按照法律规定要求其补足，催缴义务，本案中上诉人的用人单位即本案原审第三人江西鹏润电力建设有限公司宁兴分公司和宁都县长胜镇新胜电站等并没有到社保局去申请过社会保险登记，工商行政管理等相关行政部门也没有通知社保局这些用人单位的用工和成立等情况，所以社保局不存在有责令这些用人单位补足相关社会保险费的法定义务。三、按照上诉人在一审提出的诉求，其要求社保局给他办理企业的养老保险费，而非其个人缴纳社会保险的费用，个人缴纳是全民可以参保，但企业需要用人单位到我们局里登记，所以我们认为上诉人的诉请不符合我们当今的法律和政策规定。原审第三人江西鹏润电力建设有限公司宁兴分公司辩称：一、答辩人与宁都县星鑫公司是两个独立的公司，宁都县星鑫公司因无资产已被注销，上诉人主张2001年9月1日至2012年7月31日应由企业承担的部分由答辩人承担，缺乏事实和法律依据，不能成立，同时，上诉人在宁都县星鑫公司新圩电站上班期间不具有城镇户籍，根据规定不能参加职工养老保险。因此，上诉人将答辩人列为本案第三人明显错误，请依法驳回上诉人的上诉。本院查明的事实与原审查明的一致。本院认为，2018年2月18日，上诉人向案外人宁都县人力资源和社会保障局提交《关于请求批准接纳宁兴分公司为其本人补缴社保款的申请》，2018年3月12日，案外人宁都县人力资源和社会保障局作出宁人社信办复字［2018］12号《办理曾国海同志信访事项答复意见书》。可见，上诉人是向案外人提交的申请，也是案外人向其作出的答复，被上诉人对此不存在行政行为。上诉人信访投诉以及诉请事项属于行政职能部门依企业或个人申请履行职务的事项，现无证据证明上诉人及其所在企业在本案起诉前已明确向被上诉人提出了申请，况且，上诉人原所在企业宁都县星鑫公司已经注销，该公司在注销前也对上诉人的养老保险费作了处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘定丰审判员  周洋发审判员  肖东长二〇一八年十二月十八日书记员  王 豪