山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1656号上诉人(原审被告)：黄传华，男，1966年1月18日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄吉龙，男，1928年12月9日出生，汉族，住山东省海阳市。委托代理人：孙吉文、柳岸生，山东创立律师事务所律师。原审被告：黄传举，男，1960年6月19日出生，汉族，住山东省海阳市。原审被告：黄传宁，男，1968年12月12日出生，汉族，住山东省海阳市。原审被告：黄传光，男，1969年9月15日出生，汉族，住山东省海阳市。上诉人黄传华因合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人黄传华及委托代理人季德燕、被上诉人黄吉龙的委托代理人孙吉文、柳岸生、原审被告黄传举、黄传宁、黄传光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告黄吉龙诉称：请求法院依法撤销原、被告于2016年5月14日签订的《房契》。原审被告黄传举辩称：原、被告签订《房契》是自愿的，不存在胁迫的情形，不同意撤销《房契》。原审被告黄传华辩称：原、被告签订《房契》是自愿的，不存在胁迫的情形，不同意撤销《房契》。原审被告黄传宁辩称：原、被告签订《房契》是自愿的，不存在胁迫的情形，不同意撤销《房契》。原审被告黄传光辩称：同意撤销《房契》。原审法院经审理查明：原、被告系父子关系。原告的妻子赵素芝于2013年9月23日去世。原告与妻子婚后共生育九名子女：长子黄传举、次子黄传华、三子黄传宁、四字黄传光、长女黄奎芹、此女黄奎芳、三女黄奎娥、四女黄奎凤、五女黄奎叶。原、被告诉争的房屋土地使用者登记为黄仁山、集体土地建设用地使用证：海集建（90)字第0114053号，该房屋是购买的黄仁山的，有契约，现原、被告均不能提供。房屋是四被告出钱买的。经本院调查黄仁山之子黄加胜（现任黄家村调解主任）称房屋是卖给黄吉龙的，黄家村现状图房屋的名字是黄吉龙的。2016年1月10日，原告通过黄家村村委立遗嘱一份，载明老房四间由四被告均分。因原告要再婚，2016年5月14日，原告与四被告经黄家村村委人员黄加胜、黄肖熙签订房契，载明“立房契人黄吉龙与四个儿子协商老房同意转卖给黄传华永久为业，房价壹拾贰万元正，现当交不欠，从本日起房权归黄传华所有，恐后无凭，现立契书为证转让人黄吉龙接收人黄传华村委负责黄加胜代笔人黄肖熙”。房契签订以后，被告黄传华未当场付清房款给原告。原告与四被告当时约定，房款12万元由四被告均分。被告黄传华主张已将房款付给被告黄传举、黄传宁、黄传光各3万元，被告黄传举、黄传宁认可收到房款3万元，被告黄传光否认收到房款3万元。原告另主张原、被告在协商过程中黄传华、黄传举、黄传宁对原告有胁迫行为，三被告否认。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从房契约定的内容看，房屋的价款未约定支付给出卖人，而是由被告黄传华与其余三被告均分，因此房契不符合房屋买卖合同的特征。原告黄吉龙与被告黄传华签订的房屋买卖契约的标的物是老房四间，该老房系原告与其妻子赵素芝婚后购买的，购房款虽是四被告共同出资，但黄加胜证实房屋是卖给原告黄吉龙的，且黄家村也认可房屋是黄吉龙的，本院认定该房产是原告与其妻子的夫妻共同财产，现赵素芝已死亡，原告与被告及原告和赵素芝其他子女对该房共同共有。涉案老房约定原、被告由四被告按照价款均分，应认定原告的财产折价赠与给四被告，因此本院认定房契为赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十七规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。结合本案，原告作为赠与人只能处分属于自己的房产，因涉案房屋未进行分割，所以原告无权处分其他共有人的财产，且涉案房屋未办理过户登记，原告请求撤销，法院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条之规定，判决：撤销原告黄吉龙与被告黄传华于2016年5月14日签订的《房契》。案件受理费100元减半收取50元，由原告黄吉龙承担。宣判后，上诉人黄传华不服原审判决上诉称，原审认定涉案房契为赠与合同是错误的，应为买卖合同，上诉人非受赠所得涉案房屋，上诉人已实际取得占有该房屋，买卖合同已实际履行，价款由上诉人与原审三被告均分，本案被上诉人并不存在受胁迫行为，不能撤销。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄吉龙辩称，被上诉人不认可涉案房屋已交付和占有使用的说法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黄传举称，我方要求按照房契协议履行，同意上诉人的观点。原审被告黄传宁称，我方要求按照房契协议履行，同意上诉人的观点。原审被告黄传光称，我不同意上诉人的上诉请求，不能让我父亲没有了房子又没有钱，应让我父亲老有所居。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审查明，上诉人提交1995年2月13日房契原件载明，黄加胜(黄仁山之子)有老房四间，经协商卖给黄吉龙，房价800元，现当交不欠，从本日起房权归黄吉龙永久为业。卖房人黄加胜、买房人黄吉龙签字捺印予以确认。上诉人以此证明该房契的出资系兄弟四人共同为被上诉人出资购买。被上诉人及原审被告均质证认为，对该房契的真实性不持有异议。二审审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，被上诉人黄吉龙与上诉人黄传华、原审被告黄传举、黄传宁、黄传光系父子关系，被上诉人黄吉龙与妻子赵素芝婚后共生育九名子女：长子黄传举、次子黄传华、三子黄传宁、四字黄传光、长女黄奎芹、此女黄奎芳、三女黄奎娥、四女黄奎凤、五女黄奎叶，被上诉人黄吉龙的妻子赵素芝于2013年9月23日去世；本案当事人诉争的房屋系被上诉人黄吉龙于1995年2月13日所购买；本院予以确认。本案的焦点系被上诉人黄吉龙与上诉人黄传华所签房契的性质及被上诉人可否行使撤销权。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，涉案的房屋系被上诉人黄吉龙于1995年2月13日所购买，该房产应作为被上诉人黄吉龙与赵素芝的共有财产加以认定；涉案房契的签订，结合2016年1月10日的遗嘱内容，涉案房契名为买卖，实为遗赠，这从房契及遗嘱所载明的内容和付款方式可以得到印证；涉案房屋系集体土地上的房屋，作为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，虽实行对抗要件主义，但被上诉人黄吉龙作为涉案房屋的共有人仅有权对其个人所有的一半产权予以处分，故涉案的房契与遗嘱部分内容有违继承法的规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案依庭审查明的涉案房契的形成时间、成因、背景及视频证据内容分析，围绕着被上诉人老年能否找个伴侣照顾自己的问题，作为父亲的被上诉人与作为子女的上诉人，争论不一，并把买卖涉案房屋作为被上诉人找个伴侣照顾自己的一个条件，具有胁迫的情形，使被上诉人在违背真实意思的情形下签订了涉案的房契；被上诉人现已失去劳动能力，本应安享晚年，顾虑到赡养的问题，处分了唯一的涉案房屋，将居无定所，现被上诉人已以自己的民事诉讼行为表明对其签字确认的房契提出撤销权申请，理由正当，证据充分，本院予以支持。上诉人黄传华上诉称，原审认定涉案房契为赠与合同是错误的，应为买卖合同，上诉人非受赠所得涉案房屋，上诉人已实际取得占有该房屋，买卖合同已实际履行，价款由上诉人与原审三被告均分，本案被上诉人并不存在受胁迫行为，不应撤销，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄传华负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年五月二十七日书记员  田欣琦