江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0723民初5551号原告：王禄，男，汉族，1990年11月20日出生，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王欢（系原告姐姐），女，汉族，1986年2月26日出生，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：杨玲，江苏苍梧律师事务所律师。被告：陈炫，男，汉族，1977年9月9日出生，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：杜守胜、王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。本院于2016年11月29日立案受理原告王禄诉被告陈炫买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员孙海峰于2017年2月10日公开开庭进行了审理。后因案情争议较大，不宜适用简易程序，本院依法组成合议庭于2017年5月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王欢、杨玲、被告陈炫本人及其委托诉讼代理人杜守胜、王运河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款92500元、违约金5000元，共计97500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2014年4月8日，被告欠我方啤酒款87000元，并出具欠条一张，约定于2014年4月15日前还清，违约罚款5000元。被告另欠我方白酒款5000元。欠款到期后经我方多次催要，被告一直拒绝还款，请求人民法院支持我方诉讼请求。被告陈炫答辩称，原告起诉是两笔欠款均不是事实，是原告重复起诉。我方于2000年开始身患假肥大性肌肉营养不良病，腿部肌肉严重萎缩，行动十分困难，只能协助父母经营小超市。原告起诉的5000元白酒款和87000元啤酒款已经在（2015）灌商初字第01292号案件中冲抵结清，原告现在又起诉，属于重复主张权利，是虚假诉讼。原告起诉的87000元啤酒款的欠条则是原告骗被告签的字，真实情况是2014年4月8日当天原告送一批啤酒到被告父母的超市中，被告父亲陈树宽接收清点该批啤酒之后，按原告王禄的要求写了一份欠条，内容为“欠王禄啤酒款捌万柒仟元￥87000元正，在2014年4月15日前还清，违约罚款伍仟元，2014年4月8日”。陈树宽写完后认为一个星期内就要将87000元货款全部付清而且违约了还要再罚款5000元，条件太急太重了，陈树宽就没有在那个欠条上签名，而是把写有上述内容的纸条作为废纸丢到一边。随后陈树宽与原告王禄重新协商，双方重新约定将于2014年4月23日前付清货款并且违约了也不再罚款，然后陈树宽就按照重新协商好的内容向原告王禄重新出具了一份欠条并签名。谁知原告王禄把陈树宽作为废纸丢弃的纸条悄悄捡起后拿到楼上找被告陈炫，说“你父亲叫你签名”，因为被告确实知道父母经营的超市当时欠原告一笔87000元的啤酒款，而且被告看见纸条上确实是自己父亲的笔迹，没有多想便在那个纸条上签了名，因此是原告骗取被告签名。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法举证欠条两张以证明被告欠原告货款，举证录音录像光盘一份以证明签署欠条时原告王禄、王禄的姐姐王欢、被告陈炫及其父亲陈树宽等人均在场且欠条内容由被告父亲书写再由被告签字，举证短信聊天记录一份、庭审笔录及（2015）灌商初字第01292号判决书一份以证明被告欠原告酒款及原告主张支付欠款的事实。被告对两份欠条的质证意见同答辩意见，被告已经不欠原告款项，原告是重复起诉；被告对录音录像质证认为真实性有异议，视频中的人物与说话内容并不能辨清，也不能显示陈树宽等人均在场；被告对短信聊天记录质证认为真实性有异议，且短信聊天的内容都是被告方向原告王禄主张权利，其内容并不能支持原告的请求事项，不能达到原告举证目的；被告对庭审记录质证认为其真实性由人民法院依法核实；被告对判决书质证认为真实性关联性合法性等均无异议。被告为支持其抗辩意见，举证被告本人身份证复印件一份、（2015）灌商初字第01292号判决书一份、（2016）苏0723民终2932号民事判决书一份、从（2015）灌商初字第01292号判决书中调取的被告父亲陈树宽签字的欠条一份、灌云县陡沟夏兴桃商店营业执照复印件一份、被告陈炫病历14张等。原告对被告身份证复印件质证真实性等无异议；原告对两份判决书质证认为真实性合法性无异议，但关联性有异议，不能达到被告举证目的，双方之间确实有两笔啤酒款，虽然金额相同，但还款期限、违约条款等规定均有差别，且人民法院在判决书中已明确释明本案原告王禄有权另行起诉；被告对营业执照复印件质证认为真实性合法性无异议，但不能达到被告举证目的，欠条的左下角列明被告陈炫是联系人，说明被告陈炫有从事酒类经营，否则不会有格式购货单；原告对被告病历质证认为关联性有异议，病历显示被告2016年7月8日入院、8月6日出院，本案的欠款则发生在2014年，且也不能证明被告不能从事酒类销售工作。对原被告双方的上述举证与质证意见，本院依法予以记录并在卷佐证。对案件的争议事实，本院依法认定如下：被告陈炫于2000年前后开始患有“假肥大性肌营养不良症”，临床表现为四肢腿部肌肉严重萎缩无力、行走不稳、易摔倒、上楼及蹲起等动作困难、脊柱前凸、双腓肠肌轻度肥大等，经北京、河北等全国多地医院诊治，病情仍然持续缓慢加重。案外人陈树宽、夏兴桃为本案被告陈炫的父母，陈树宽、夏兴桃在灌云县陡沟乡陡沟街上经营一家名为灌云县陡沟乡夏兴桃商店的小型超市（以下简称夏兴桃超市），组成形式为个人经营，营业执照登记的经营者为被告母亲夏兴桃。原告王禄曾与被告父亲陈树宽于2014年3月6日签订过有关白酒的区域经营代理协议，且此前双方已经有长期的买卖合同关系。2014年1月29日，本案原告王禄与被告陈炫结算后确认夏兴桃超市欠王禄“皖粮王”白酒款5500元，并由陈炫于当天向原告王禄出具一份欠条。2014年4月8日，本案原告王禄与被告父亲陈树宽结算后确认夏兴桃超市欠王禄啤酒款87000元，并由陈树宽于当天向本案原告王禄出具一份欠条，约定将于2014年4月23日前付清该笔啤酒欠款。但因双方存在其他经济纠纷，上述两份欠条款项并未按约结清。2015年11月6日，灌云县人民法院依法受理了陈树宽、夏兴桃诉王禄买卖合同纠纷一案，案号（2015）灌商初字第01292号，陈树宽、夏兴桃在该案中起诉要求王禄支付拖欠的货款148000元。灌云县人民法院经审理查明该案被告王禄欠陈树宽、夏兴桃酒款24万元，扣减夏兴桃超市方面欠王禄的啤酒款87000元（即陈树宽于2014年4月8日向王禄出具的欠条）与白酒款5000元（即陈炫于2014年1月29日向王禄出具的欠条）之后，于2016年6月1日判令该案被告王禄向陈树宽、夏兴桃返还欠款148000元及相应利息等。王禄随后以一审判决认定事实错误为由提出上诉，连云港市中级人民法院经审理后于2016年10月24日作出（2016）苏07民终2932号终审判决，驳回王禄上诉、维持原判。王禄又于2016年11月28日持陈炫签字的、相关内容分别为2014年4月8日啤酒款87000元与2014年1月29日白酒款5500元的两份欠条向本院提起本次诉讼。另外，在本案的审理过程中，因本案事实部分争议较大，被告方从根本上否认原告所诉欠条的真实性，法庭连续两次传唤原告本人应当亲自到庭陈述相关案情事实并亲自参与法庭调查等，但原告王禄在接到法庭上述传唤通知后，无正当理由始终拒不到庭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于2014年4月8日原告王禄与被告陈炫、案外人陈树宽父子结算后形成了一份欠条、一笔87000元的啤酒欠款还是两份欠条、两笔87000元的啤酒欠款。对照考察原告所诉的由被告陈炫签字的欠条与被告举证由陈树宽签字、且已于（2016）苏07民终2932号案件中处理完毕的欠条，能发现两份欠条的金额、落款时间、欠款事由、主文内容书写人等要素均完全相同，均为2014年4月8日欠王禄啤酒款87000元，均为案外人陈树宽所写。两份欠条区别则是签名人、付款时间及违约金约定不同，由陈树宽签名的欠条约定应于2014年4月23日前付清欠款，且未约定违约金；而原告所诉陈炫签名的欠条则约定应于2014年4月15日前付清欠款，且约定了逾期付款违约金5000元。两相比较，陈树宽签名的欠条付款期限长达半个月且无违约金，条件明显宽松，而原告所诉陈炫签名的欠条付款期限仅有一星期，且约定有5000元的逾期付款违约金，条件明显更加严苛。按照原告方陈述的欠条形成过程，原告与被告父子是在同一时间、同一地点经过结算连续形成了两份金额与事由完全相同的欠条，则该两份欠条为何在付款期限、违约金承担、签字人等关键要素的宽严力度上存在如此显著差异，因本案原告王禄本人经法庭两次传唤无正当理由拒不到庭，原告方无法做出合理解释。同时，因原告王禄本人不到庭，原告方对所诉欠条中涉及的酒品如何运输至被告处、如何向被告交付、双方如何结算、酒品何种品牌、各自品牌售价与售货数量等与买卖合同密切相关的具体事实问题均不能明确回答，也不能举证与被告有关的酒品送货与物流运输账务往来记录。在被告方提出抗辩且原告与被告家经营的超市于同日确实存在另一笔87000元啤酒款欠条且该欠条争议已由人民法院审理完毕的情况下，原告方本次所诉的87000元啤酒款欠条，其对案件待证事实的证明力有限，必须结合其他证据综合予以认定。原告举证的手机视频，因其内容模糊，不能辨明具体人员，也不能显示有原告、原告姐姐、被告等人在场，其显示的内容不能建立起与本案争议焦点与待证事实的关联性，不能达到原告举证目的。原告举证的双方短信联系记录，其内容仅是双方发生争议后各自阐述自己的观点与态度，并不包含能证明双方于2014年4月8日结算形成两份啤酒款欠条的内容，不能建立与本案争议焦点与待证事实的关联性，不能达到原告举证目的。原告举证（2015）灌商初字第01292号案件的庭审笔录以及该案的一审、终审判决书以证明本次起诉的欠条真实性，而人民法院当时告知王禄有权另案起诉，仅仅是人民法院在行使程序法意义上的法律关系释明权，并非已经在实体上判定本案欠条真实有效，因此原告方的该项举证不能达到其举证目的，本院依法不予采信。原告王禄起诉的2014年1月29日5500元白酒款的欠条，也已经在（2015）灌商初字第01292号生效判决中予以冲抵并处理完毕，王禄本次起诉属于重复诉讼，本院依法不予支持。综上，原告王禄本人经人民法院两次依法传唤无正当理由拒不到庭，导致原告方对上述多项与买卖合同密切相关的具体事实问题无法做出明确合理的解释说明，结合原告方的其他举证均不能达到其举证目的，原告所诉的87000元啤酒款欠条并不能达到确认案件待证事实存在的高度可能性，不能证明2014年4月8日原告与被告父子结算后形成了两笔真实的87000元啤酒欠款，原告依法应承担举证不能的不利后果。对原告王禄的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王禄对被告陈炫的诉讼请求。本案案件受理费2240元，由原告王禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2240元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  吉志军人民陪审员  徐继东人民陪审员  贺守能二〇一七年五月十五日书 记 员  李 楚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款：人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供者证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。