洛阳市老城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0302行初68号原告罗中武，男，1957年4月20日出生，汉族，住河南省偃师市。原告白宗超，男，1948年10月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘斌魁，男，1951年7月20日出生，汉族，住河南省偃师市。原告罗会卿，男，1975年12月28日出生，汉族，住河南省偃师市。原告王灵枝，女，1952年5月25日出生，汉族，住河南省偃师市。原告白晓宇，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省偃师市。原告罗中堂，男，1953年8月1日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘磊磊，男，1985年8月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘应星，男，1973年6月20日出生，汉族，住河南省偃师市。原告白松岳，男，1954年7月1日出生，汉族，住河南省偃师市。原告罗龙涛，男，1988年4月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原告宋雪正，女，1953年7月12日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘宗超，男，1954年9月23日出生，汉族，住河南省偃师市。原告罗中厚，男，1947年5月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原告白延卫，男，1975年5月14日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘宗标，男，1964年9月27日出生，汉族，住河南省偃师市。原告罗炎中，男，1950年7月9日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘宗喜，男，1970年8月11日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘爱芳，女，1951年7月4日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘宗周，男，1962年7月22日出生，汉族，住河南省偃师市。原告刘宗合，男，1948年8月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原告王巧叶，女，1950年12月21日出生，汉族，住河南省偃师市。22名原告共同委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。22名原告共同委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。被告偃师市人民政府。住所地：偃师市民主路27号。法定代表人何武周，该市市长。应诉负责人张晓阳，该市副市长。委托代理人王高峰，河南西亳律师事务所律师。委托代理人付成武，该单位法制办科员。被告偃师市规划局。住所地：偃师市商都路74号。法定代表人韩国庆，该局局长。委托代理人李金环，河南博同律师事务所律师。委托代理人曲华鹏，该局工作人员。第三人偃师市百家工贸有限公司。住所地：偃师市翟镇镇翟西村。法定代表人白照宏，该公司总经理。委托代理人李清超，该公司副总经理。原告罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶诉被告偃师市人民政府、偃师市规划局、第三人偃师市百家工贸有限公司（以下简称百家公司）规划行政管理纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2017）豫0302行初41号行政判决，当事人不服提出上诉，洛阳市中级人民法院作出(2018)豫03行终106号行政裁定，撤销本院(2017)豫0302行初41号行政判决，将本案发回我院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在重新审理期间，原告罗遂武亡故，本院依法通知其法定继承人罗龙涛参加诉讼。原告罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、罗龙涛、刘宗周、王巧叶及22名原告委托代理人贾飞、徐晓倩，被告偃师市人民政府应诉负责人张晓阳、委托代理人王高峰、付成武，被告偃师市规划局的委托代理人李金环、曲华鹏，第三人百家公司的委托代理人李清超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。22名原告共同诉称，1、要求撤销被告偃师市人民政府作出的偃政复决[2017]3号行政复议决定；2、要求撤销被告偃师市规划局为第三人百家公司颁发的选字第偃规[2012]116号《建设项目选址意见书》。事实和理由：22名原告要求撤销被告偃师市规划局选字第偃规[2012]116号《建设项目选址意见书》，提起行政复议，被告偃师市人民政府于2017年4月14日作出偃政复决[2017]3号行政复议决定，驳回22名原告的复议申请，并于2017年4月17日将复议决定送达22名原告。22名原告认为《建设项目选址意见书》的核准颁发违反法律强制性规定，应予撤销，被告偃师市人民政府的复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。22名原告向本院提交了以下证据：证1、土地承包证、租地协议。证明案涉土地系农用地，是22名原告的家庭承包地，至今未依法办理土地征收及农转用的手续，被告偃师市规划局无权将第三人百家公司建设项目选址定点于22名原告承包的耕地上。证2、第三人百家公司工商信息打印件一份。证明百家公司并不是乡镇企业，对其使用土地及办理选址意见不能适用法律对乡镇企业的相关规定。经质证，被告偃师市规划局认为租地协议没有称使用土地是农用地，该协议是土地流转合同，土地属于农村集体组织，村委会同意土地流转，符合土地流转的条件。该协议于2012年10月3日签订，没有说明土地的交付时间，没有证据证明该土地和选址意见书上是同一土地，不存在关联性。协议证明了土地流转人自愿流转，对土地的用途是明知。土地能否改变用途，租赁协议是否履行，都应是国土部门颁发土地使用证来证明，规划局没有该权利确定。对承包证真实性无异议，但认为每个证均有两块土地，不能证明哪个和本案有关，且刘世恩、刘宗学、白占通、刘宗杰、白松岑、罗建武、罗炎帮、刘合、白巧、彭松木、罗宪道11人和本案无关。对翟西村出具的三份证明真实性有异议，没有村委会主任的电话号码和本人签字，也没有证明对象的身份证号码，不符合规定。对企业信息无异议，但白照宏是翟西村村民，对证明方向有异议。另认为2009年涉案土地已经规划为工业用地。被告偃师市人民政府的质证意见同被告偃师市规划局，认为22名原告应直接向洛阳中院起诉，不应向偃师法院起诉，超期责任在22名原告一方。第三人百家公司同意上述质证意见。被告偃师市人民政府辩称，请求驳回22名原告的起诉。1、被告偃师市人民政府作出的偃政复决[2017]3号行政复议决定符合法定程序。被告偃师市人民政府于2017年1月16日收到22名原告邮寄的行政复议申请书，于2017年3月14日作出偃政复[2017]1号行政复议延期审理通知书并于次日邮寄送达给罗中堂，经审理后，于2017年4月14日作出偃政复决[2017]3号行政复议决定书并于次日邮寄送达给罗中堂。2、被告偃师市人民政府作出的偃政复决[2017]3号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。被告偃师市人民政府认为，建设项目选址意见书是对建设项目拟选地址位置、拟用地面积、拟建设规模提出的选址意见，该选址意见书的核发并未创设当事人的权利义务，对申请人的权利义务并未产生实际影响，不属于行政复议范围。3、22名原告把偃师市人民政府、偃师市规划局列为共同被告不符合法律规定。被告偃师市人民政府作出的偃政复决[2017]3号行政复议决定书是以申请人的申请事项不属于行政复议范围为由，驳回22名原告的行政复议申请，性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的情形，而应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款中“但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的情形，22名原告对二被告只能择一而诉，不能把二被告列为共同被告。被告偃师市人民政府向本院提交了以下证据：证1、复议申请；证明22名原告复议申请内容及收到申请时间。证2、偃师市规划局行政复议答复书；证明被告偃师市规划局答复内容。证3、偃政复[2017]1号行政复议延期审理通知书及邮寄送达凭证；证明复议机关法定期限内作出延期审理决定并及时送达申请人。证4、偃政复决[2017]3号行政复议决定书及邮寄送达回证凭证；证明复议机关法定期间内作出复议决定并及时送达申请人。经质证，22名原告对证1-证3无异议，证4认为属于被诉行政行为法律文书不能作为证据用。被告偃师市规划局、第三人百家公司对被告偃师市人民政府的证据均无异议。被告偃师市规划局辩称，请求驳回22名原告的诉讼请求。1、被告偃师市规划局办理的选字第偃规[2012]116号建设项目选址意见书合法有效。2012年10月22日，第三人百家公司向被告偃师市规划局提出申请，被告偃师市规划局经过审查，认为其符合相关规定，且提交的资料符合办证条件。关于选址意见书版本问题，系住建部统一采用的固定格式版本，其中引用法律错误的问题，在收到被告偃师市人民政府提出的整改建议后，已经作出了相应的整改意见。2、22名原告与本案均无利害关系，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定。3、选址意见书未对22名原告的权利义务产生实际影响。选址意见书是对建设项目拟选址位置、拟用地面积、拟建设规模提出的选址意见，且该选址意见书并非对申请人权利义务产生实际影响的行政行为，撤销选址意见书无法律和事实依据。4、22名原告的起诉超过法定起诉期限，应依法驳回。选址意见书作出后，被告偃师市规划局在选址意见书的基础上，于2013年9月5日为该地块办理了建设用地规划许可证，办证前已在第三人百家公司所在地进行了公示，第三人百家公司所建厂房已于2014年竣工，原告罗中武等人每年领取第三人百家公司支付的地租，其权益并未受到减损，期间也未提出异议，故22名原告称不知第三人百家公司办证不属实。被告偃师市规划局向本院提交证据如下：证1、豫洛偃工[2012]00207项目备案确认书。证明该确认书已经偃师市发展和改革委员会复核同意并且备案，目前已经建设完毕，符合产业政策、具备用地选址条件。证2、用地申请。证明2012年10月份第三人百家公司因企业发展需要，向被告偃师市规划局申请企业用地一块，该申请符合申请用地选址要求。证3、2012年10月23日证明。证明第三人百家公司用地范围位于翟镇镇翟西村，东至创业路、西至渠沟、南至工业路、北至才智种子公司，该申请使用的土地性质、范围符合土地利用总体规划。证4、建设项目选址意见书。证明依据第三人百家公司提供的证据，经过审查符合出具建设项目意见书的条件，且程序适当，该选址意见书合法有效。证5、偃政文（2009）155号文件、翟镇镇规划图、百家公司现状图。证明第三人百家公司所用土地符合翟镇镇总体规划，被告偃师市规划局出具的选址意见书符合法律规定。经质证，原告对证1关联性、合法性、真实性无异议，对证明方向有异议。认为在该确认书倒数第六行明确该项目需新征地25亩，由此可以看出该项目是国有土地进行建设，不可以直接使用集体土地进行建设，恰好证明被告偃师市规划局针对不符合国有土地项目进行验收违法。对证2关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为第三人不属于土地管理法第四十三条规定的可以直接使用国有土地直接进行建设的情形。对证3关联性、合法性、真实性及证明方向均有异议。认为：1、被2不具有出具该证明的主体资格，根据企业项目投资核准暂行办法第八条规定，是否符合土地利用总体规划，应该是城市划部门的意见，镇政府无权出具该证明。2、即使符合规划也不应当使用涉案农用地，且该证明上明确显示为预留地，不可以作为办理选址意见的证明材料，如使用该农用地是要依法办理农用地转为建设用地的审批手续。3、根据相关司法解释规定，由行政机关出具的证明文件，应当有经办人和行政首长签字，该手写证明材料不属于政府的正式行文，形式不符合法律规定。对证4认为是案涉的法律文书不能作为证据使用。对证5偃政文（2009）155号文件及百家公司现状图，因被告没有在原审举证期内提交法庭，此次不子质证。对翟镇镇规划图的关联性、真实性、证明目的均无异议，对合法性有异议。认为该证据包括村庄规划，在规划调整之前，没有经过村民会议表决，同时该规划没有向公众公示，对外不产生法律效力。被告偃师市人民政府对被告偃师市规划局的证据无异议。第三人百家公司对被告偃师市规划局的证据无异议，认为根据乡镇企业法，第三人是属于乡镇企业。第三人百家公司述称，一、2012年百家公司为了建厂需要需占用翟西村四组、六组的部份土地，经充分协商于2012年10月3日，百家公司作为甲方，翟西村四组16户村民和翟西村六组部分村民作为乙方，其中含有起诉人中的3人（刘斌魁、罗中堂、罗遂武），经村委会同意签订了租地协议，且经偃师市人民法院及洛阳市中级人民法院判决该租地协议真实有效。百家公司按照约定，每年支付翟西四组、六组租金，且2019年9月30日前的租金也支付了。二、百家公司根据规划部门要求于2013年8月3日对该地块进行了建设用地规划许可公示。在公示期间未有村民提出异议，随后提供相关资料取得了建设项目选址意见书。在建设时期及正常生产经营期间原告并没有提出异议。作为本村村民流转土地的刘斌魁、罗中堂、罗遂武应当知道已经依法办理了相关证件。三、本案中规划行政部门只是百家公司使用该地块是否符台偃师市城乡总体规划的确认许可，并没有实际对该地块作出处理，其具体行政行为并未影响几户村民流转土地的收益。四、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干题的解释第六十九条第八款之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。百家公司按照协议约定按时支付租金，2019年9月30日前的已支付，原告已经得到了每年流转土地来的收益，说明其实际利益并受到损失。显然原告的诉讼与事实和法律相背。综上所述，请求依法驳回起诉。第三人百家公司向本院提交证据如下证据：证1、第三人与翟镇镇镇西村第六村民组签订的租地协议一份复印件。证明第三人与翟西村六组村民签订租地协议。证2、2018年10月12日收款收据复印件两份。证明2019年的租金第三人已经向原告及翟西村六组的村民支付，原告的收益及翟西村六组的村民并没有受到损害，行政行为对原告及翟西村六组的村民实际权益不产生实际影响。证3、豫国土资函（2012）1464号河南省国土资源厅关于偃师市2012年第五批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复复印件一份。证明涉案土地是建设用地不是耕地。经质证，原告认为证1－证3均是复印件，没有原件核对。对证1、证2的真实性、关联性均无异议，对合法性及证明目的均有异议。认为该证据可以看出所租用的为农用地，直接进行建设违反法律规定，依法无效，且原告已就该协议提起民事诉讼。租地协议是与六组签订的协议，本案原告是四组。对证3真实性无法确认，若与原件一致，该文件也与本案被诉行政行为没有关联关系。被告偃师市人民政府、被告偃师市规划局对第三人百家公司的证据均无异议。本院当庭提取偃师市人民法院（2017）豫0302民初21号和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终2755号民事判决。经质证，原告认为，该两份判决与本案无关，该判决只是本案原告与第三人之间就涉案土地所约定的租赁协议进行事实认定与法律评判的裁决书，租赁协议是否有效属于法律判断的结果。对判决书判决结果原告方并不认可。被告偃师市规划局认可上述的判决内容，认为第三人与涉案土地订的协议合法有效。被告偃师市人民政府对上述两份判决无异议，认为二审判决已认定涉案土地于2012年已经变为建设用地。百家公司对上述两份判决无异议。经审理查明，22名原告均系偃师市翟镇镇翟西村第四村民组村民。2012年10月3日，该组部分村民与百家公司签订租地协议，约定百家公司租用该小组土地13.89亩，租地期限16年（自2012年10月1日至2028年9月30日）。2012年10月22日，百家公司持相关材料向偃师市规划局提出用地申请，在偃师市翟镇镇翟西村申请企业用地一块。2012年11月1日，偃师市规划局为百家公司颁发选字第偃规[2012]116号建设项目选址意见书，建设项目拟选位置位于翟镇镇翟西村北、南侧为工业路、东侧为规划路、西侧为耕地、北侧为河南省才智种子开发有限公司，拟用地面积23.95亩（包括部分翟西村四组的土地）。22名原告不服该选址意见书，于2017年1月16日向偃师市人民政府申请行政复议，偃师市人民政府于2017年4月14日作出偃政复决[2017]3号行政复议决定，认为该选址意见书对22名原告的权利义务未产生实际影响，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回其行政复议申请。本院认为，根据城乡规划法的相关规定，被告偃师市规划局作为县级规划行政主管部门，对本行政区域内的城乡规划管理具有法定职责。建设单位申领建设工程选址意见书，应向规划管理部门提交申请报告。本案第三人百家公司持相关文件及申请向被告偃师市规划局申请建设项目选址，被告偃师市规划局对第三人百家公司提交的相关材料进行审查，作出选字第偃规（2012）116号项目选址意见书。根据河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法及相关规定，建设单位取得选址意见书后在法定期间未取得建设项目批准或者核准文件的，选址意见书期满自行失效。因此，选址意见书仅是对建设用地的地址、初步用地范围和有关规划要求提出意见，并不直接对原告权利义务产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（八）项规定，裁定如下：驳回原告罗中武、白宗超、刘斌魁、罗会卿、王灵枝、白晓宇、罗中堂、刘磊磊、刘应星、白松岳、罗龙涛、宋雪正、刘宗超、罗中厚、白延卫、刘宗标、罗炎中、刘宗喜、刘爱芳、刘宗周、刘宗合、王巧叶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  王 君二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郭明星