湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0802民初2795号原告：赵某。被告：彭某。委托诉讼代理人：赵吉林，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告赵某与被告彭某继承纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理，因案件较为复杂，于2017年1月17日转为普通程序，并于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告赵某、被告彭某及其委托诉讼代理人赵吉林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还遗产分配款16500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，原告赵某与被告彭某、罗某（原告二弟媳）、赵宗铭（原、被告父亲）在后坪镇人民调解委员会达成了一份调解协议书，其中第3条约定：给赵某的33000元，赵宗铭去世后由赵某优先向张家界罗钧墙材有限公司支取，原告赵某与被告彭某及赵宗铭均在人民调解协议书上签字，此后，在原告不知晓的情况下，被告彭某与罗某将赵宗铭遗留的33000元（在张家界罗钧墙材有限公司的债权）平分占为己有，罗某夫妻同意返还16500元，但被告彭某拒还退款，经调解无法达成协议，原告只好起诉要求法院予以支持。原告赵某为证明其主张，向本院提交了以下证据：2012年6月25日人民调解协议书复印件一份，拟证明罗某及被告已经将赵宗铭给原告的在张家界罗钧墙材有限公司33000元的债权转走的事实；证人罗某出庭作证的证人证言，拟证明赵宗铭给原告在张家界罗钧墙材有限公司分配了33000元的债权，及已将自己的16500元债权转给了原告的事实；收据复印件一份，拟证明罗某已经将赵宗铭留给原告的16500的债权转到原告的名下的事实。被告彭某对原告赵某提交的证据发表以下质证意见：一、对证据1的对其真实性、合法性无异议，但对协议第一、三、四条的关联性有异议，对其证明目的有异议，因为这份调解协议书并不能证明被告及罗某已经转走原告父亲33000元债权的事实；二、对证据2达不到原告所要证明目的的事实，证明的部分事实虚假，不能证明原告的债权被转走的事实，且证人与被告有利害关系，两人曾经打过官司；三、对证据3的三性均有异议，与本案没有关系，不能证明被告得到了原告的16500元的事实。被告彭某辩称：2012年6月25日，原告赵某与被告彭某及父亲赵宗铭、弟媳罗某三人在后坪镇人民调解委员会达成了一份调解书是事实，原告诉称是第三条约定的不是事实，是第五条协定赵宗铭去世后由赵某优先向“罗钧墙砖厂支取叁万叁仟元”是事实，但是赵某与彭某及父亲赵宗铭、弟媳罗某三方达成调解协议后，趁彭某父亲不在家翻走父亲赵宗铭农村信用社存款本和邮政储蓄的存款本，当被彭某父亲赵宗铭发觉后，并告知了彭某和弟媳罗某，三人一并前往二家河农村信用社和邮政储蓄所查询，其两所银行的工作人员告知存款折上的存款已经被赵某取走共计68000多元，并出示支取每笔数目款，彭某父亲赵宗铭当即带领二人一起去后坪镇司法所报案，曾所长讲：“赵某是赵宗铭长女，调解书上已经约定优先支取张家界罗钧墙材有限公司厂分红款33000元，已经履行了调解书上约定的第五款，只是支取超了。”赵某已经优先告诉彭某及父亲赵宗铭和弟媳罗某，从张家界罗钧墙材有限公司分给赵宗铭存款户上已支取，并超出33000元，按调解书第五款已经得到分配。依法驳回原告赵某的诉讼请求。被告彭某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、后坪镇人民调解委员会及司法所提交的情况说明原件一份，拟证明原告在签订调解协议之后从张家界罗钧墙材有限公司已支取33000元的事实；2、赵继贤（后坪镇荷花村十一组组长）调查笔录原件一份及身份证复印件一份，拟证明原告在签订调解协议之后从张家界罗钧墙材有限公司已支取68000元，而赵宗铭认可的是优先支取张家界罗钧墙材有限公司33000元债权的事实，及证人有特殊情况不能出庭做证的事实；3、民事判决书复印件两份，拟证明被告和证人罗某曾打过官司，双方存在利害关系，证人证言不可信的事实。原告赵某对被告彭某提交的证据发表以下质证意见：一、对证据1、2证实的68000元不属实，在签订调解协议之前父亲赵宗铭将其存款50000元答应给原告，原告在二家河信用社取出父亲存款40000元，其中给其交了3000元的医药费，50000元还剩余13000元，父亲要原告在张家界罗钧墙材有限公司支取，后原告两分地折价的20000元给了父亲，父亲也要求到公司取，因公司的债权已转登记在被告和罗某的名下，所以一直没有办法支取，而且证人赵继贤根本不能证明原、被告的家事情况；二、对证据3合法性无异议，但是与本案无关。本院依职权调取了一份询问笔录，拟证明2012年6月25日原、被告调解的过程及原告所诉33000元债权的由来的事实。原、被告对本院依职权调取的证据证明的调解过程及内容无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1，双方对其真实性和合法性均无异议，本院予以采信；2、原告提交的证据2，被告对其提出异议，但证人作为其参与了调解协议的当事人，其证明部分内容与原告提交的证据1及本院依职权调取的证人证言内容相符，故对证据2的部分证明内容予以采信；3、原告提交的证据3已与原件核对无异，且加盖有张家界罗钧墙材有限公司的公章，该证据本院予以采信；4、被告提交的证据1、2证人未出庭接受质询，其与本院依职权调取的证人证言有部分冲突，而被告又对本院调取的证人证言无异议，故对这两组证据中与本院调取的证人证言有冲突部分，本院不予采信；5、对被告提交的证据3的真实性和合法性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告彭某的丈夫赵继良及罗某的丈夫赵登攀系兄妹关系，赵宗铭系三人的父亲。赵宗铭生病时由原告赵某服侍一段时间，服侍期间原告赵某在赵宗铭的存折中支取了部分钱款，原、被告对此产生了矛盾，后在永定区后坪镇人民调解委员会的主持下，原、被告及罗某、赵宗铭于2012年6月25日达成了一份《人民调解协议书》，协议内容为“一、赵宗铭自愿分配其名下存款伍万元正，给长女赵某已付37000元整下欠13000.00元。二、赵某名下自留地的0.2亩赵宗铭自愿按当地交易价折合20000.00元给付赵某。三、赵宗铭老宅由赵继良三间、赵登攀二间的比例分配，其赵宗铭名下的所有田、地、山等由赵继良、赵登攀两人平均分配。四、张家界罗钧墙材有限公司欠赵宗铭资金除赵宗铭生养死葬费、后期打碑费用外余下款项由赵继良、赵登攀两人平均分配。五、给付赵某的33000元赵宗铭去世后先由赵某优先向罗钧墙材支取。”赵某、彭某、罗某均在人民调解协议书上签字认可。2013年1月，赵宗铭去世。赵宗铭去世前已经把其在张家界罗钧墙材有限公司的所有债权变更在彭某及赵登攀名下，赵某未能按照协议第五条的约定在张家界罗钧墙材有限公司支取款项，故向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，同时，赵登攀已将其在张家界罗钧墙材有限公司16500元的债权转入原告赵某的名下，原告赵某变更诉讼请求为将张家界罗钧墙材有限公司登记在彭某名下的16500元债权归其所有。本院认为，人民调解协议书对赵宗铭的财产进行了处理，内容涉及其去世后其在张家界罗钧墙材有限公司的债权分配问题，具有遗嘱的性质，在协议中已经约定其去世后原告赵某应享有的款项优先在张家界罗钧墙材有限公司的债权中支取，现赵宗铭在张家界罗钧墙材有限公司的债权已变更为被告彭某及赵登攀，被告彭某及赵登攀作为赵宗铭权利的继受人，理应将原告赵某享有的债权分割出来，赵登攀已将其名下一半的债权转给了原告赵某，故原告赵某要求被告彭某名下的16500元债权转给其名下的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，判决如下：原告赵某享有被告彭某在张家界罗钧墙材有限公司16500元的债权，本判决生效后十日内被告彭某配合原告赵某完成该债权的转移登记。案件受理费212元，由被告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  潘 琴人民陪审员  朱任林人民陪审员  屈锦艳二〇一七年五月九日代理书记员  杨 琳附相关法律文书：1、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。