广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14579号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一信用代码：91440600707737161K负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓菲，广东众淼律师事务所律师。被告：梁炳明，男，汉族，1960年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）与被告梁炳明因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员苏碧莹、冯祐光组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人左贤生，被告梁炳明的委托诉讼代理人陈池欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付人民币411740.2元及其利息（从2018年1月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息至被告实际清偿之日止，暂计至原告起诉之日止为人民币9602.12元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：佛山市顺德区中海电气有限公司（以下简称中海公司）向被告租赁厂房用作经营生产。厂房内存有产品、产成品、原材料、机器设备和办公设备，中海公司就厂房内存放的货物、设备等向原告投保《财产综合险》，保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日。2017年4月16日，顺德区大良红岗居委会金斗一组闸南新塘的广东顺德万仕达木业有限公司（以下简称万仕达公司）发生火灾，波及到其东南面的中海公司，烧毁了其厂房结构建筑（厂房建筑为被告所有）、厂房内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品一批。《火灾事故认定书复核决定书》认定火灾事故是万仕达公司厂区内电线短路引燃可燃物所导致。火灾事故发生后，经保险公估公司核定，中海公司损失理算金额为4117401.21元。中海公司依据该公估报告与原告签署了《赔付意向及权益转让书》。2018年1月15日，原告依据保险合同的约定向中海公司赔付了4117401.21元保险金。（2017）粤06民终12791号民事判决书、（2018）粤0606民初4870号民事判决书均认定，因被告厂房建筑未能预留足够的防火间距，导致万仕达公司火势蔓延波及中海公司，被告应对中海公司的损失承担10%的责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告已经取得了保险人代位求偿权，依法可以向造成中海公司损害的被告进行代位求偿。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告梁炳明辩称，一、中海公司诉万仕达公司财产损害赔偿纠纷案，案号为（2018）粤0606民初6393号，现正在审理中，中海公司在该案的第一次庭审结束后申请追加梁炳明为该案被告，要求承担10%的损失。本案原告是依据中海公司享有的赔偿收益权才衍生的代位求偿权，而中海公司与万仕达公司之间的案件尚未审结，未能确定梁炳明是否需要承担相应责任，故该案的结果直接影响本案有关事实的查证，对本案的审理结果具有重要影响，故本案应中止审理，待（2018）粤0606民初6393号审结生效后才恢复审理；二、根据（2017）粤06民终12791号民事判决书认定的内容进行分析，本次火灾事故的起火原因已经有了消防部门认定，系万仕达公司厂房的供电线短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾，由此可明晰，万仕达公司应当承担本次火灾事故100%责任。被告在建造厂房时没有依法留足防火间距，故应为火灾的蔓延负相应责任，故判决万仕达公司对厂房损失承担90%的责任，而被告为其自身损失承担10%的责任。该判决实际上是引用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此规定，万仕达公司被认定为侵权人，被告被认定为被侵权人，并非认定为共同侵权人，故被告需承担10%责任仅针对其自身损失而言，与本案中海公司的损失并无关联。故原告主张被告承担赔偿责任并无事实及法律依据；三、被告的厂房于2010年建成，建成后即出租给中海公司使用，中海公司在承租时与万仕达公司的间距已为3.5米，被告并未主动增加或减少相应的距离，故中海公司在承租时是清楚明知消防间距不足的情况，中海公司在明知消防间距不足的情况下持续租用，且承租了7年多，应认定中海公司同意接受并承担由此带来的风险，故因消防间距不足导致的火灾蔓延损毁了中海公司的财产，中海公司同样存在过错，其应为其过错承担相应的责任；四、根据原告与中海公司签订保险单，保险单中明确原告已经查看了中海公司的厂房后，发现消防情况，并提高了5%的免赔率，而且在事故发生后已经向中海公司的赔付中以20%的免赔率进行赔付，其中已经包含了5%的消防问题免赔率，故就消防问题损失部分原告实际是未向中海公司赔付的，根据保险法的相关规定，原告就该部分实际未取得代位求偿权，故原告不存在代位求偿权；五、中海公司承租厂房后，对厂房的结构进行了改造以配合其生产使用需要，故中海公司也是厂房的建造者之一，但其对厂房的改造并不符合消防要求，曾被派出所检查后要求进行停业整改，由此看出，中海公司对厂房的改造直接影响到火势的蔓延；另，根据消防规定，建筑物间留足相应消防间距并非唯一避免火灾蔓延的方法，可以选择建造密闭加高的防火墙，以挡隔火灾的蔓延，在消防规范中已经说明，但中海公司对厂房改造时并未采取相应措施建造防火墙以有效防范火灾蔓延，故中海公司应为其自身损失承担相应责任，原告以此向被告主张代位求偿权没有依据；六、根据（2017）粤0606民初15415号民事判决书认定的事实，两厂房之间的间距为3.5米，消防车的宽度为2.5米，厂房门前是12米的马路，按常理推断消防车能轻易进入厂房之间进行扑救，但因万仕达公司在两厂房之间私自搭建了星棚，仅留下0.5米的距离，才导致消防车无法进入进行有效扑救，故被告对火灾蔓延实际不存在过错，不应承担任何责任；七、按照规定，消防部门每年应对被告的厂房进行消防例行检查，在历年的定期检查中，只指出过中海公司的厂房内部存在消防隐患需进行整改，并未因消防间距问题向被告或中海公司提出过任何整改意见，故消防部门是认可事故发生前的消防间距的，且在金斗工业区，所有的厂房均是按照如此方式进行建造，已经得到了村委会的同意；八、根据中海公司与被告签订的《租赁合同》的约定，中海公司在经营中应对消防存在安全隐患的部分进行整改，中海公司在承租时已经清楚厂房存在消防间距不足的问题，但并未进行有效的整改，导致了火灾蔓延，故因此造成的损失应由其承担相应的责任；九、本次火灾事故发生后，被告从2017年5月份起一直无法收到租金，暂计至2018年10月，租金损失为49104×18=883872元。重新建造厂房支付了1887600元，合计为2771472元，尚未加上清理费及公估费、诉讼费用等，而本次事故并非由被告所引起，被告同样是受害者之一，已遭受严重的经济损失，如仍判决被告在本案中需承担赔偿责任，则将进一步加重被告的损失，于情于理不合，对被告而言显失公平。综上所述，本次火灾事故的发生是由万仕达公司造成，万仕达公司应承担本次事故100%的责任，对于火灾蔓延造成了被告厂房的损失部分，被告在其自身损失中已经承担了责任，而中海公司也应当为其自身的过错承担相应的损失，因此，被告认为原告的代位求偿权并不符合法律规定，本案事故的直接侵权人是万仕达公司，被告并非共同侵权人，中海公司主张梁炳明承担责任没有依据，同样，原告代中海公司主张代位求偿权也没有法律依据，故应驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提供了财产综合险保险单一份，《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》复印件各一份，《公估报告》一份，《赔付意向和权益转让书》及银行汇款凭证各一份，（2017）粤06民终12791号民事判决书、（2017）粤0606民初4870号民事判决书、（2018）粤06民终8816号民事判决书各一份。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，因被告对原告提供的上述的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信并在卷佐证。经审理查明，中海公司于2016年8月向原告投保财产综合险，保险期间自2016年8月5日零时起至2017年8月4日二十四时止。2017年4月16日，万仕达公司的厂房车间发生火灾，烧毁其车间3、车间2第二层及车间内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品一批，火灾波及到其东南面的中海公司，烧毁其厂房结构建筑、厂房内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品等一批。《火灾事故认定复核决定书》对火灾原因认定为万仕达公司车间3的二楼展厅东南墙上自东北向西南数起第五柱附近供电线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾。2017年4月17日，原告及中海公司共同委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对中海公司的损失进行评估，并出具《保险公估终期报告》，确定本次事故定损金额为6954644.56元，理算金额为4117401.21元。后，中海公司向原告出具《赔付意向及权益转让书》，确定原告最终的赔付金额为4117401.21元。2018年1月15日，原告向中海公司支付保险金4117401.21元。因火灾造成被告梁炳明的厂房损失，梁炳明亦为其厂房结构建筑向原告投保了财产综合险，原告依据保险合同的约定向梁炳明赔付了厂房损失1300000元后，行使保险代位求偿权而向本院提起诉讼，向万仕达公司进行追偿。该案经本院一审，佛山市中级人民法院二审。佛山市中级人民法院依法审理后作出（2017）粤06民终12791号民事判决书，认为万仕达公司厂房的供电线短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾，梁炳明的厂房是受万仕达公司厂房失火波及导致损失，损害结果与万仕达公司的起火之间存在直接的因果关系，且属于主因，万仕达公司应对此损失承担主要责任。梁炳明的厂房在兴建时没有依法预留足防火间距，万仕达公司也没有预留足防火间距，并在预留的空间建造了铁棚，两者的行为共同造成防火间距不足的结果，是火灾蔓延至梁炳明的厂房造成损失的次因，且原因力相当，应各负相应责任。综合梁炳明厂房损失发生的各个因素，酌定万仕达公司应承担90%的责任。判决万仕达公司向原告赔付其向梁炳明赔付金额的90%即1170000元及其起诉之日起的利息。原告向中海公司赔付后，向本院提起保险人代位求偿权诉讼，要求万仕达公司作为侵权方向其赔偿其向中海公司支付的保险金4117401.21元及利息。本院依法经审理后，作出（2018）粤0606民初4870号民事判决书，认为万仕达公司厂房失火是导致中海公司损失的直接原因，梁炳明因未能预留足够的防火间距，对火势蔓延至其厂房及波及中海公司，亦应承担责任，综合火灾发生的各个因素，酌定万仕达公司对中海公司的损失承担90%的责任，判决万仕达公司赔付原告3705661.01元（4117401.21×90%）及自起诉之日起的利息，至于梁炳明应承担的部分，原告可另行遵循法律途径向其主张权利。万仕达公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2018）粤06民终8816号民事判决书，认为梁炳明的厂房在兴建时没有依法留足防火间距，万仕达公司也没有依法留足防火间距，并在预留的空间建造了铁棚，两者的行为共同造成防火间距不足的结果，是火灾蔓延至梁炳明厂房造成损失的次因，且原因力相当，应各负相应责任，结合已经发生法律效力的（2017）粤06民终12791号民事判决书就同一保险事故引发的损害赔偿责任比例的确定，一审判决酌定万仕达公司对中海公司的损失，即原告基于保险人代位求偿权请求赔偿部分承担90%的责任正确，予以维持。故判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人中海公司在原告处投保了财产综合险，被保险人为中海公司，在发生保险合同约定保险事故后，原告作为中海公司投保的财产综合险的保险人，在对被保险人中海公司承担保险责任后，有权向造成保险事故损失的侵权人行使代位求偿权。原告为此向本院提起诉讼，行使保险人代位求偿权向万仕达公司进行追索，要求万仕达公司赔偿4117401.21元。本院依法经审理后作出（2018）粤0606民初4870号民事判决书，判决万仕达公司按照90%的责任比例向原告赔偿3705661.01元及利息。万仕达公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2018）粤06民终8816号民事判决书，对火灾事故的责任问题进行分析后，认为梁炳明的厂房在兴建时没有依法留足防火间距，万仕达公司也没有依法留足防火间距，并在预留的空间建造了铁棚，两者的行为共同造成防火间距不足的结果，是火灾蔓延至梁炳明厂房造成损失的次因，且原因力相当，应各负相应责任，结合（2017）粤06民终12791号民事判决书就同一事故引发的损害赔偿责任比例的确定，确定万仕达公司对原告向中海公司赔付的保险金承担90%即3705661.01元及利息的赔偿责任，驳回了万仕达公司的上诉，维持一审判决。该二审判决已经生效，故本案中，原告主张被告梁炳明应对未赔付的10%即411740.2元承担赔偿责任的请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张自其向中海公司赔付之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算付款利息至实际支付之日止的请求，因原告并无证据显示其在向中海公司支付保险金后就相应损失向被告进行了追索，故本院对原告以保险赔偿金支付之日作为利息起算日不予支持，本院酌定以原告起诉之日即2018年8月1日作为利息起算日。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁炳明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司赔偿411740.2元及利息（自2018年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7620.14元、财产保全费2626.71元，两项合共10246.85元，由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担102.85元，由被告梁炳明负担10144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  苏碧莹人民陪审员  冯祐光二〇一八年十二月六日书 记 员  曾松林