江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终48号上诉人（原审原告）江阴新庄木业包装有限公司，住所地江阴市南闸街道涂镇村新庄村任前头1号。法定代表人陈玉才，该公司总经理。委托代理人刘玲，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。委托代理人耿耀林，该局工伤认定中心工作人员。原审第三人姚功校，男，1961年5月20日生，，汉族，陕西省淳化县人，现住江阴市。委托代理人徐萍芳，江苏天旭律师事务所律师。上诉人江阴新庄木业包装有限公司（以下简称新庄公司）不服江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）人力资源和社会保障行政确认一案,前由江阴市人民法院作出（2016）苏0281行初101号行政判决，新庄公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：姚功校系新庄公司木工。2016年1月28日上午9时许，姚功校在车间工作时右手不慎被木板打伤，因临近春节，新庄公司即将放假，姚功校未及时就诊治疗。同年1月30日，新庄公司正式放假，姚功校于1月31日返回其陕西省淳化县石桥乡富德村老家。同年2月1日，姚功校就其上述在单位受到的伤害前去村卫生室治疗，村卫生室医生诊断为手骨折（红肿、疼），因村卫生室医疗条件有限，姚功校从2月1日至4日在村卫生室进行挂水消炎。同年2月17日，姚功校返澄后即前去江阴市南闸医院就诊，经拍片被诊断为右食指近节指骨骨折。2016年5月17日，姚功校就其所受上述伤害向江阴人社局申请工伤认定，江阴人社局于同年5月26日受理姚功校申请，并分别向新庄公司及姚功校送达了受理通知、举证通知等法律文书。新庄公司收到相关材料后，向江阴人社局提交了书面意见，认为姚功校所受伤害不应认定为工伤。后江阴人社局分别对新庄公司生产负责人陈海龙、员工张延安以及姚功校进行了调查并制作了调查笔录。陈海龙认可姚功校在2016年1月28日在单位手指受伤的事实，但认为该伤害并未造成骨折；张延安也确认了姚功校在2016年1月28日工作时受伤的事实。2016年7月22日，江阴人社局作出本案所涉澄人社工伤认[2016]第1265号认定工伤决定书，认定姚功校所受事故伤害为工伤，新庄公司不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。本案的主要争议焦点有两点，一是姚功校于2016年1月28日在新庄公司处工作时受伤，与其右食指近节指骨骨折伤害有无因果关系？二是江阴人社局未对原审第三人受伤与其骨折伤害之间的因果关系进行鉴定，程序是否合法？首先，关于原审第三人于2016年1月28日在新庄公司处工作时受伤与其右食指近节指骨骨折有无因果关系的问题。本案中，原审第三人于2016年1月28日在新庄公司处工作时右手食指不慎受伤，关于受伤过程、受伤部位等情况，新庄公司生产负责人陈海龙、员工张延安的陈述与原审第三人本人的陈述能互相印证，证实原审第三人右手食指受伤后有流血、红肿等情况。因春节放假，原审第三人回老家后在同年2月1日前去村卫生室就诊，被诊断为手骨折，该诊断有医师及卫生室盖章确认的处方单为证，可以证明原审第三人手指骨折的事实。原审第三人回澄后，于同年2月17日又经南闸医院拍片确认为右手食指近节指骨骨折。因此，自2016年1月28日原审第三人右手食指受伤，至同年2月17日被确诊为右手食指骨折，中间仅间隔20余天，且在事故发生4天后原审第三人老家村卫生室也诊断其为手骨折，据此可认定原审第三人的右手食指骨折伤害与其在2016年1月28日所受伤害之间存在因果关系。新庄公司对此有异议，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。其次，关于江阴人社局未对原审第三人受伤与其骨折伤害之间的因果关系进行鉴定程序是否合法的问题。江苏省劳动和社会保障厅在《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》（苏劳社医〔2008〕2号）中第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。据此，江阴人社局委托鉴定的前提是“难以确认职工伤残情况是否与工伤存在因果关系”，而在本案中，原审第三人提供了村卫生室处方单、南闸医院病历资料等证据，江阴人社局也依职权对新庄公司员工进行了调查并制作了调查笔录，上述证据之间能互相印证，形成较为完整的证据链，江阴人社局有理由确认原审第三人右手食指骨折与其在2016年1月28日所受伤害之间存在因果关系，且新庄公司虽然对是否存在因果关系提出了异议，但未明确提出鉴定的申请，故江阴人社局未就原审第三人受伤与其骨折伤害之间的因果关系进行鉴定不违反法定程序。综上，江阴人社局受理原审第三人认定工伤的申请后，依法通知新庄公司举证，经调查核实后作出本案所涉认定工伤的决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新庄公司的诉讼请求。上诉人新庄公司上诉称，姚功校所受伤害并非是在新庄公司处工作所造成的。姚功校不符合工伤认定的情形。江阴人社局未委托有关医疗机构、其他专业鉴定机构或医疗鉴定专家组鉴定伤残与工伤之间的因果关系，江阴人社局所作认定程序违法。请求撤销一审判决，撤销被上诉人的认定工伤决定书，责令重新作出工伤认定，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人江阴人社局答辩意见与一审时相同。原审第三人陈述意见与一审时相同。原审被告江阴人社局向原审法院提供的证据有三组证据材料，第一组证据材料系姚功校申请工伤时提交，包括工伤认定申请表、当事人身份证明材料、完税证明、证人书面证言、淳化县卫生室处方单、江阴南闸医院病历资料等，用以证明姚功校就其所受伤害申请了工伤认定，并提交了相关证据材料证明劳动关系、受伤治疗情况；第二组证据材料系原审原告所提交工伤的认定意见书，用以证明原审原告对姚功校的工伤申请提出异议，认为不应认定为工伤；第三组证据材料包括他局所作的调查笔录、受理通知及举证通知、认定工伤决定等法律文书、相应送达凭证，证明他局对姚功校的申请展开调查，并制作了相应法律文书并予以了送达，认定程序合法。原审原告向原审法院提供的证据有：1、澄人社工伤认[2016]第1265号认定工伤决定书。2、工伤认定意见书。3、淳化县医院门诊处方复印件。4、第三人在南闸医院的就诊资料，其中病历卡首页第三人名字有涂改，且根据其中记载推算第三人受伤时间并非是2016年1月28日。原审第三人未向原审法院提供证据。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，医院门诊处方、病历资料、调查笔录等证据可以证明姚功校于2016年1月28日在新庄公司工作时手指受伤导致骨折的事实，该事故的情形符合上述规定，江阴人社局的工伤认定结论正确。关于上诉人认为姚功校手指骨折并非由于单位工作原因而是由于其他原因的上诉理由，因无证据证明，不能成立综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新庄公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭国顺审 判 员  何 薇代理审判员  崔晓萌二〇一七年五月五日书 记 员  孙 莉