四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川33民终48号上诉人(原审原告)：刘敏羚，男，藏族，1964年8月28日出生，四川省新龙县人，住四川省新龙县。委托诉讼代理人：熊伟，四川中民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂宁市发兴建筑工程有限责任公司，住所地四川省遂宁市。法定代表人：严能，公司董事长。委托诉讼代理人：杨敦智，男，汉族，1954年8月1日出生，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。被上诉人（原审被告）：胡再东，男，汉族，1974年12月19日出生，四川省遂宁市安居区人，现租住四川省新龙县。委托诉讼代理人：蒋明武，四川凯旋法律服务所法律工作者。上诉人刘敏羚因与被上诉人遂宁市发兴建筑工程有限责任公司（以下简称遂宁发兴公司）、胡再东民间借贷纠纷一案，不服四川省新龙县人民法院（2016）川3329民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘敏羚及其委托代理人熊伟，被上诉人遂宁发兴公司的委托诉讼代理人杨敦智，被上诉人胡再东的委托诉讼代理人蒋明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敏羚上诉请求：撤销四川省新龙县人民法院（2016）川3329民初11号民事判决，改判为二被上诉人连带承担归还上诉人70万元借款本金，并从2012年起以70万元为基数每月2%（年息24%）计算利息至生效判决确定的给付期支付原告资金占用利息，一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律上存在错误。第一，二被上诉人大约从2010年或2011年开始多次向上诉人借款，至2011年底累计达70万元，口头约定利率按每月3%计算。因被上诉人胡再东在新龙县债台高筑一直未归还上诉人本息，考虑到自己资金的风险，同意胡再东2013年12月30日出具借条的条件。一审判决仅认定双方签订的借条为借款合同，与事实不符。第二，一审判决认定借款实际发生为25万元，无事实根据，严重损害了上诉人的合法权益。第三，被上诉人遂宁发兴公司提出的辩解与实际事实完全不符，忽略了建筑行业的实际情况，一审法院仅凭被上诉人的几份书证就否定了其对借款应承担的还款责任。第四，判决第二项所称逾期利息至2015年6月30日开始计算的时间没有事实根据和法律依据。第五，一审判决对被上诉人遂宁发兴公司的住址，被上诉人胡再东的详细身份情况等均未查清，可见一审判决认定事实草率。被上诉人遂宁发兴公司辩称，不知借款事实，是刘敏羚与胡再东的个人行为。胡再东是挂靠遂宁发兴公司，不是员工。印章是私自刻的，与遂宁发兴公司没有关系。被上诉人胡再东的委托代理人辩称，首先，争议之债属于上诉人支持赌博所形成的债，一审法官已作调查。第二，胡再东借债只有25万元，共计写了3次借条，而且每次的借条都是利滚利后写的，借条在上诉人处，上诉人不向法庭递交。第三，70万元的形成跟第二点答辩意见近似，主要是高利息形成，月利息5分，仅仅几年时间25万就变成了70万元。第四，上诉人所说的出借时间，一审时和上诉状不一致。第五，上诉状所列同意被告出具借条的条件，言下之意以前没有借条，就是想规避以前有三张借条的事实，被上诉人为何没有借条，是因为三张借条上诉人没有还给胡再东。所以，一审判决正确，事实清楚，请法庭驳回上诉人请求。刘敏羚向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还其本金人民币70万元及利息；2、判令二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告胡再东于2013年12月30日写下借条70万（借条上盖有遂宁发兴公司印章），承诺2014年1月15日前偿还35万元，余下35万元于2014年6月1日前偿还。70万元的借款原被告双方约定无利息。一审法院认为：双方在不违反法律规定下签订的借款合同，应当是真实意思表示，并具有法律约束力。刘敏羚主张70万元借条的债权，在无相关证据证实真实存在并履行了交付义务时，应承担举证不能的法律后果。胡再东自认70万元中借过刘敏羚本金25万元，以可支持25万元由胡再东返还刘敏羚。其余45万元证据不足，事实不清，刘敏羚有新的证据可另案起诉。刘敏羚主张与胡再东口头协议支付百分之三的利息无法查证，70万元借条上双方明确约定无利息，另外又无其他的补充协议，故，胡再东应承担2014年6月30日后逾期还款的资金占用利息，双方在利息没有约定或者约定不明时，按最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第一项不超过6%的年利率处理。另外，70万元借条上盖有遂宁发兴公司印章，庭审中遂宁发兴公司出示了带有编号的印章以及工商备案资料当庭进行质证，与借条上的印章不一致，胡再东也承认是个人刻章所为，与公司无关联性，借条上的印章不形成表见代理。遂宁发兴公司不应当承担70万元的还款责任。综上所述，一审法院判决：一、遂宁发兴公司不承担还款责任。二、胡再东承担自认的25万元，在本判决生效十日内一次性给付原告；逾期利息自2015年6月30日以年利率6%计算至25万元还清为止。三、驳回其他诉讼请求。案件诉讼费刘敏羚承担6500.00元，胡再东承担4300.00元。本院二审期间，上诉人提交了两组16份证据，本庭组织双方进行了举证、质证。对当事人二审争议，本院认定如下：上诉人提交的参保证明，仅能证明遂宁发兴公司给胡再东购买了社会养老保险，不能证明胡再东能代表该公司行驶公司职权，本院不予采信；建设施工合同上的公司印章经一审审理比对后与遂宁发兴公司备案印章不一致，且胡再东亦称该印章系其个人私刻，本院不予采信。其余证据均是刘敏羚在他人处的借款凭证及刘敏羚本人、父母兄弟的贷、取款凭证，与本案并无关联性，故不予采纳。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案焦点为：一、本案实际出借金额。二、遂宁发兴公司是否应当承担还款责任。一、关于本案实际出借金额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款金额应当根据实际交付的款项来认定。刘敏羚主张胡再东向其借款70万元要求归还，刘敏羚应当举证证明其向胡再东交付70万元款项的事实。本案中，刘敏羚提交了借条拟证明借款事实，提交了向其他人借款的借条、贷款凭证、父母的取款凭证等拟证明其资金来源。一审中，刘敏羚陈述其向胡再东交付的现金为70万元，二审中陈述借条记载的借款金额中包含12万元利息。刘敏羚关于实际出借金额的陈述自相矛盾，二审提交的证据亦不能充分证明70万元借贷事实客观发生，故，刘敏羚提交的借条不能作为认定其交付70万元给胡再东的依据。据此，刘敏羚主张其借款70万元的事实因缺乏证据证明，本院不予支持。胡再东当庭承认借款25万元，系其对己不利的自认，一审法院结合案件事实认定本案借款本金为25万元正确，本院予以维持。案涉70万元借条载明无利息，且双方未约定逾期利息，故刘敏羚主张从2012年起以70万元为基数按每月2%（年息24%）计算利息至生效判决确定的给付期止缺乏事实和法律依据。本院予以驳回。一审法院按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决被上诉人胡再东承担2014年6月30日后逾期还款的资金占用利息，不超过6%的年利率处理，符合法律规定，应予维持。综上，上诉人刘敏羚的上诉理由不成立，本院依法不予支持。二、关于遂宁发兴公司是否应当承担还款责任的问题。二审中上诉人出示的参保证明仅能证明遂宁发兴公司给胡再东购买了社会养老保险，但不能证明胡再东能代表该公司行使公司职权对外借款；案涉70万元借条所盖印章一审比对后与遂宁发兴公司备案印章不一致，且胡再东称该印章系其个人私刻，故胡再东的借款行为不能代表公司；借条中未明确借款用途，上诉人亦未能举证证明借款用于遂宁发兴公司建设项目工程。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决在本院认为部分认定胡再东应承担2014年6月30日后逾期还款的资金占用利息，但判决第二项为：逾期利息自2015年6月30日以年利率6%计算至25万还清为止，应属笔误，本院予以纠正。综上所述，刘敏羚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审关于利息期间的判项有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持新龙县人民法院（2016）川3329民初11号判决第一项及第三项。即“四川省遂宁市发兴建筑工程有限责任公司不承担还款责任”及“驳回原告其他诉讼请求”。二、变更新龙县人民法院（2016）川3329民初11号判决第二项“被告胡再东承担自认的25万元，在本判决生效十日内一次性给付原告；逾期利息自2015年6月30日以年利率6%计算至25万元还清为止”为“被告胡再东承担自认的25万元，在本判决生效十日内一次性给付原告；逾期利息自2014年6月30日以年利率6%计算至25万还清为止”。二审受理费10800.00元由上诉人刘敏羚负担。本判决为终审判决。审判长 邵  苓审判员 韩  义审判员 格桑曲珍二〇一七年五月二十二日书记员 刘 玉 枭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。