河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6426号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地:洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：年永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪艺，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行，，住所地：洛阳市涧**太原路3街坊节木新村**负责人：卫芙霞，该行行长。委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳艳，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳东方石油机械有限公司，，住所地：新安县磁涧镇寒鸦村洛新工业园区**法定代表人：刘辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树楠，该公司员工。被上诉人（原审被告）：曹相春，男，1965年12月1日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：洛阳路桥建设集团有限责任公司，住所，住所地：洛阳市西工区九都路**div>法定代表人：白绍堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪颖，该公司员工。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行、洛阳东方石油机械有限公司（以下简称东方公司）、曹相春、洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥公司）借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人对一审判决第一项利息罚息差额87833.94元（222766.58元-118187.93元）和剩余的全部罚息不予承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决利息数额大于中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行一审请求的利息数额。一审庭审中，中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行请求判令清偿利息为118187.93元，一审法院认定为应清偿利息、罚息222766.58元，利息、罚息多少含糊不清，上诉人连带清偿的利息应当依法准确计算。中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行在庭审中未提供任何关于利息的详细计算表，上诉人不知道中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行庭审后是否提交。且中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行庭审后提交的证据法院没有通知质证，程序严重违法。二、一审庭审程序存在违法，一审判决应当依法予以撤销并发回重审。中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行一审中的诉讼请求不明确，关于罚息及复利如何计算，按照什么方式计算，均不明确，上诉人一审答辩提出该问题要求中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行明确诉讼请求，但一审法院对该答辩意见没有认定。一审判决“剩余罚息以6219732.18元为基数，自2018年7月22日起按照年利率6.525%计算至借款本金偿还完毕之日止”，上诉人不知道该起止时间和年利率6.525%是如何得出的。三、一审法院认定事实不清，应当依法发回重审。一审庭审中，上诉人提出中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行发放贷款严重违法，商业银行贷款不同于一般民间借贷，只提供借款合同无法证明其履行贷款审查义务，中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行未提交任何详细证据证明其进行了贷前调查并认真履行贷款发放义务。一审法院对于贷款发放不认真审查，应当发回重审。综上，一审判决认定事实错误，庭审程序严重违法，认定事实不清，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行辩称：一、一审庭审中，答辩人提交了借款人东方公司贷款账户的银行流水，贷款的利息计算的非常清楚。罚息也是利息，只是适用的是罚息利率。一审判决第六页将罚息利率的计算描述的非常清楚。因为2018年7月21日前的利息庭审中已经查明，判决中已经明确，此后的利息从2018年7月22日开始计算在判决中的描述不存在任何问题。二、因为利息是在不断增长，一审答辩人起诉时贷款产生的利息和开庭前结息日的利息肯定会存在差额。一审中答辩人的诉讼请求非常明确，利息是计算到实际还款日。借款合同第四条详细约定了贷款利率、罚息利率和计息、结息标准和方式，一审判决正确。三、借贷中答辩人的权利、义务，借款合同中约定的非常清楚。答辩人提交的证据足以证明答辩人的主张，上诉人要求提交贷前调查资料实属无理。综上所述，一审判决完全正确，鑫融基公司的上诉缺乏依据，其目的就是为了拖延时间避免进入执行，恳请二审法院查明案情，驳回其上诉，维持原判。东方公司辩称：答辩人尊重一审判决结果。路桥公司辩称：一审事实不清、证据不足，答辩人不应承担连带责任。曹相春未到庭、未答辩。中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行向一审法院起诉请求：1、判令被告东方公司清偿原告借款本金7823682.92元及利息【2018年5月7日前利息为118187.93元，逾期利息按《人民币流动资金贷款合同》合同编号：洛建公工流（2016）111号约定罚息利率计算至实际还款日，未付利息计收复利】；2、判令被告鑫融基公司、曹相春、路桥公司对诉讼请求第一项中被告东方公司的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等原告实现债权等全部费用均由各被告承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，被告东方公司与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：建洛公工流（2016）111号】，约定：被告东方公司向原告借款900万元，借款期限12个月，从2016年5月10日至2017年5月9日，贷款利率为固定利率，即LPR利率加118.1个基点（1基点=0.01%），年利率5.481%，借款期限内利率不变。合同第四条第二款约定，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如果被告未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。同日，被告鑫融基公司与原告签订了《保证合同》【合同编号：建洛公工流（2016）111号-保01】，《保证合同》约定：“保证范围主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至债务人在该主合同项下债务履行期限届满后两年止。同日，被告曹相春与原告签订了《自然人保证合同》【合同编号：建洛公工流（2016）111号-保02】，《自然人保证合同》约定：“保证范围主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至债务人在该主合同项下债务履行期限届满后两年止。上述合同签订后，原告于当日向东方公司发放了贷款900万元。2017年5月25日，原告与东方公司、鑫融基公司、曹相春签订了《人民币贷款期限调整协议》【合同编号：建洛公工流（2016）111号-协01】，约定：期限调整后借款金额为7899150.18元，借款期限调整为2018年5月7日到期，贷款利率为固定利率，即LPR利率加0个基点（1基点=0.01%），年利率4.35%，借款期限内利率不变，被告鑫融基公司、曹相春作为原贷款合同的保证人，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。其他内容与原贷款合同内容一致。同日，被告路桥公司与原告签订了《保证合同》【合同编号：建洛公工流（2016）111号-保05】，合同约定：被告路桥公司对东方公司上述借款提供连带保证责任担保，保证范围为主合同项下全部债务包括但不限于全部本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至债务人在该主合同项下债务履行期限届满后两年止。借款期限调整到期后，被告东方石油公司没有按期清偿借款本息，截止2018年7月21日，被告东方公司尚欠原告借款本金6219732.18元、利息222766.58元。原告多次向被告主张未果后诉至该院。另查明，庭审中，被告鑫融基公司虽承认贷款的真实性，但不认可该借款为购买原材料，称借款没有按照合同约定使用，故担保人不应承担责任。上述事实，由当事人提交的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》、银行转账凭证等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法债务应当予以清偿。原告中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行与被告东方公司、鑫融基公司、曹相春、路桥公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》等借款手续均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应当为合法有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告东方公司发放贷款，被告东方公司应当按照合同约定向原告还本付息。从银行交易明细显示，截止2018年7月21日，被告东方公司拖欠原告贷款本金6219732.18元、利息222766.58元。由于《人民币贷款期限调整协议》对借款利率进行了重新约定，故借款利率应以变更后的利率4.35%计算。合同约定罚息复息均在约定利率基础上加收50%，故对于原告要求按照年利率6.525%计算罚息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，被告东方公司应当向原告偿还借款本金6219732.18元及利息、罚息222766.58元（暂计算至2018年7月21日），剩余罚息以6219732.18元为基数，自2018年7月22日起按照年利率6.525%计算至借款本金偿还完毕之日止。被告鑫融基公司、曹相春、路桥公司与原告签订的《保证合同》为被告东方公司在原告处的贷款提供连带保证，且原告起诉之时发生在合同约定的保证期间内，故依照法律规定，被告鑫融基公司、曹相春、路桥公司应当对东方公司的该笔借款承担连带保证责任。被告鑫融基公司提出该借款并非购买原材料，而是用于其他方面的抗辩意见，该院认为，该借款是否用于了其他方面，鑫融基公司并未提交相关证据证明，且也无证据证明借款用于其他方面能够免除保证人的保证责任，故对于鑫融基公司的抗辩意见，该院不予采信。被告曹相春经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告洛阳东方石油机械有限公司于判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行偿还借款6219732.18元及利息、罚息222766.58元（暂计算至2018年7月21日），剩余罚息以6219732.18元为基数，自2018年7月22日起按照年利率6.525%计算至借款本金偿还完毕之日止。二、被告鑫融基投资担保有限公司、曹相春、洛阳路桥建设集团有限责任公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费67393元、保全费5000元，由被告洛阳东方石油机械有限公司、鑫融基投资担保有限公司、曹相春、洛阳路桥建设集团有限责任公司共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行诉讼请求中的118187.93元是截止到2018年5月7日的利息，中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行一审时提交的证据可以证明截止2018年7月21日，东方公司欠付的贷款本金为6219732.18元、利息为222766.58元，东方公司对上述欠款数额不持异议，鑫融基公司未能举证证明一审法院对东方公司应支付的本金和利息的数额认定有误，一审法院判决东方公司支付的本金及利息并未超出中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行诉讼请求的范围。本案所涉《人民币贷款期限调整协议》对借款利率进行了重新约定，故借款利率应以变更后的利率4.35%计算。合同约定罚息复息均在约定利率基础上加收50%，故一审法院对于中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行要求按照年利率6.525%计算罚息的诉讼请求予以支持，并无不当。鑫融基公司主张中国建设银行股份有限公司洛阳涧西支行违法发放贷款，因证据不足，该主张本院不予支持。综上所述，鑫融基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996元，由鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月二十七日书记员 刘梦影