山东省桓台县人民法院山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2855号 原告：孙红亮，男，1974年2月2日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：李浩，山东大地人(桓台)律师事务所律师。 被告：桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司。住所地：桓台县唐山镇于堤村。统一社会信用代码：91370321696897011E。 法定代表人：魏浩祚，经理。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 原告孙红亮诉被告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司（以下简称龙翔设备租赁公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红亮及其委托诉讼代理人李浩，被告龙翔设备租赁公司的法定代表人魏浩祚及委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙红亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付租赁费126188元及经济损失（以126188元本金为基数，自2014年10月13日计算至实际付清之日，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2014年期间，被告租赁使用原告的塔吊。截至2014年10月13日，共计欠原告租赁费126188元。2016年10月13日，被告法定代表人魏浩祚重新为原告出具欠条一份，该款经原告多次催要，被告拒不支付。 被告龙翔设备租赁公司辩称：原、被告之间并非租赁合同关系。本案纠纷系原告委托被告就原告所有的设备向第三人吕飞工地进行的设备租赁。原告主张与被告之间系租赁合同关系不能成立。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月13日，魏浩祚为原告孙红亮出具欠款证明一份，内容为：今欠孙红亮在吕飞工地塔吊租赁费126188元，大写壹拾贰万陆仟壹佰捌拾捌元整。魏浩祚，2016年10月13日。注：2014年10月13日原欠据已作废。 关于上述证明条的形成过程，原告孙红亮主张：2012年12月份，原告与被告法定代表人魏浩祚之间达成口头租赁协议，由被告公司租赁原告的塔机、塔吊，型号为QTZ40一台，租金按照市场价格计算，待租赁结束后，进行结算。2014年10月13日，经双方结算，魏浩祚向原告出具欠条一份，确认欠付租赁费126188元。2016年10月13日，为避免该债务超过诉讼时效，魏浩祚重新为原告孙红亮出具租赁费欠款证明一份。同时，原告孙红亮还陈述：当时系魏浩祚主动联系的原告孙红亮，因原告本人无租赁公司安全资质，故将设备挂靠在被告处，并在被告处进行备案。设备对外租赁完毕后，魏浩祚曾向原告孙红亮支付了4万多元的租赁费，剩余的126188元未支付。为此，魏浩祚向原告孙红亮出具了欠条，承诺由其支付相应款项。 对此，被告龙翔设备租赁公司质证称：对原告孙红亮提交的证明条真实性无异议。但该款不应当由被告支付，应当由实际承租人向其支付。事实情况为：在2012年左右，桓台县橡树玫瑰城工程需要租赁塔吊设备，当时被告有两台设备参与租赁，原告有一台设备参与租赁。原、被告之间并无口头协议，亦未约定管理费。原告所陈述的4万多元也并非被告支付，而是橡树玫瑰城吕飞工地的会计在付款时，向原告及魏浩祚分别支付各自所有的一台和两台设备的租金。魏浩祚出具欠条系因为原告称其对外有欠款，催款比较急，让魏浩祚出具证明。魏浩祚出具的仅仅是证明，但因文化程度低，不知道不能写“欠”字。在工程完成收回涉案塔吊时，被告也只是负责将自己的两台塔吊收回，原告的塔吊如何收回，被告并未干涉。 庭审中，原告孙红亮还提交2010年10月25日魏浩祚出具的证明一份，主张在原告孙红亮刚开始挂靠被告公司时，已经缴纳了相应的管理费用。该证明内容为：今收到孙红亮人民币贰万元整，20000元，魏浩祚，2010年10月25日。在该证明条中还加盖有被告龙翔设备租赁公司的章印。 被告龙翔设备租赁公司对该证据的真实性无异议，但质证认为：该费用系一台塔吊在公司的挂靠费用，原告孙红亮只交了这一年的费用。 另查明，2012年11月12日，被告龙翔设备租赁公司与案外人吕飞签订租赁合同一份，约定将案涉三台塔吊（包括原告所有的一台塔吊设备）出租给山东荣和建设工程有限公司用于橡树玫瑰城工程建设。2014年10月12日，吕飞向被告出具付款明细一份，载明已支付塔吊总费用286820元，尚欠塔吊费用184468元。因剩余租赁费未付，被告龙翔设备租赁公司于2015年2月3日向桓台县人民法院提起诉讼，诉求山东荣和建设工程有限公司和吕飞支付所欠租赁费及相应经济损失，桓台县人民法院于2015年8月28日作出（2015）桓商初字第224号民事判决书，判决山东荣和建设工程有限公司向被告龙翔设备租赁公司支付租金184468元及相应经济损失。该判决已经发生法律效力。被告龙翔设备租赁公司陈述原告诉求的本案租赁费包含在该判决内容当中，该案也已申请法院强制执行，但尚未执行完毕，故无法将相应租赁费支付给原告。 上述事实，有原告孙红亮提交的证明条两份、民事判决书一份及到庭当事人的陈述在卷为证。 本院认为：关于原、被告之间的关系认定。原告孙红亮主张其与被告龙翔设备租赁公司之间系关于塔吊的租赁合同关系，并称双方之间存在口头租赁协议，但被告龙翔设备租赁公司对此不予认可，原告孙红亮亦未提交其他相应证据加以证明。反而通过原告孙红亮提交的被告龙翔设备租赁公司收取20000元管理费用的证据，以及原告孙红亮庭审中关于其不具备安全资质从而挂靠被告龙翔设备租赁公司的陈述，能够认定原告孙红亮系将其塔吊设备挂靠被告处，并以被告龙翔设备租赁公司的名义对外承接租赁业务。被告龙翔设备租赁公司庭审中对此亦予以认可。故，原告孙红亮与被告龙翔设备租赁公司之间系挂靠经营合同关系。该挂靠经营合同系原、被告双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的利益，应当认定为合法有效。 在上述挂靠经营合同的实际履行过程中，被告龙翔设备租赁公司系以其名义对外租赁涉案三台塔吊设备（包括原告所有的一台塔吊设备），对外租赁所产生的租金收益也系被告龙翔设备租赁公司以其名义享有和主张，且事实上本院作出的（2015）桓商初字第224号民事判决书亦证实被告龙翔设备租赁公司以其名义主张了包括原告设备在内的全部欠付租金。在此情况下，原告孙红亮与被告法定代表人魏浩祚通过结算，魏浩祚对欠付原告孙红亮的设备租金予以认可并出具欠款证明。因魏浩祚作为法定代表人系履行职务行为，其行为后果应当由被告龙翔设备租赁公司承担。故，对被告龙翔设备租赁公司欠付原告孙红亮租金126188元的事实，本院予以确认。被告龙翔设备租赁公司在出具的欠款证明中，未明确约定支付款项的期限和条件，应当在其出具欠款证明后及时支付欠付租金。故，原告孙红亮诉求被告龙翔设备租赁公司支付设备租金126188元，本院予以支持。 因被告龙翔设备租赁公司出具的欠款证明中，未明确约定还款期限。原告孙红亮诉求被告龙翔设备租赁公司赔偿自2014年10月13日至款项实际付清之日的经济损失，无合同依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司欠原告孙红亮设备租金126188元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告孙红亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411.88元，诉讼保全费1220元，由被告桓台县龙翔建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 田召朋 二〇一八年十二月二十日 法官助理 徐书华 书 记 员 张 鑫