江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初3173号原告：徐耀翠，女，1967年3月16日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：裘海疆，男，1992年8月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：裘耀德，男，系原告二裘海疆父亲。被告：昆山广亭置业有限公司，住昆山市花桥镇兆丰路8号，统一社会信用代码：91320583766516203N。法定代表人：李建成，该公司总经理。委托代理人：陈尔曼，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：韩晶晶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海受丰信息技术有限公司,住上海市杨浦区淞沪路161号802室B，统一社会信用代码：913101107956839258。法定代表人：彭震，该公司总经理。委托代理人：陈尔曼，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：韩晶晶，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐耀翠、裘海疆与被告昆山广亭置业有限公司（以下简称广亭公司）、上海受丰信息技术有限公司（以下简称受丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月12日立案受理，依法由代理审判员何跃武适用简易程序独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告徐耀翠、原告裘海疆的委托代理人裘耀德，被告广亭公司、受丰公司的委托代理人陈尔曼、韩晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐耀翠、裘海疆提出诉讼请求：1、被告退还原告团购会员费40000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月28日，原告在被告广亭公司购买一套办公楼，房屋总价509166元，但被告受丰公司又以网络会员团购费的名义收取了原告40000元并只开具了收据。原告认为被告受丰公司收取该40000元无法律依据，应予返还原告，广亭公司应承担连带责任。为维护原告合法权益故提起诉讼。被告广亭公司辩称，原告交纳的网络会员团购费收取方是被告受丰公司，原告与广亭公司签订的商品房购销合同中没有原告需交纳团购费的条款，故被告广亭公司不承担退还责任。被告受丰公司辩称，原告与受丰公司签订有团购服务协议，被告受丰公司已向原告充分解释了购房款优惠服务条款；被告受丰公司也按照协议约定全面履行完毕购房款优惠服务的义务，原告已实际上享受上述购房款优惠服务，故受丰公司有权按照约定收取团购优惠服务费，不应退还。经审理查明，原告徐耀翠与裘海疆系母子关系。2015年7月14日，原告徐耀翠、裘海疆作为共同购买人与被告广亭公司签订了《昆山市商品房购销合同》，约定原告购买广亭公司开发的位于昆山市花桥镇××单元××室房屋，房屋总价509166元，合同约定该商品房的用途为办公楼。合同对价款支付、交付期限、违约责任、交接等作了相关约定。合同签订后，原告付清了该房屋价款，2015年11月2日，被告广亭公司向原告开具了509166元的购房款发票。另查明，审理中原告向本院提交了一张出具日期为2015年6月6日的收款收据，收据中载明：今收到徐耀翠交来网络会员团购费（X#XX）40000元，收据出具人为被告受丰公司。原告称商品房购销合同中约定房屋价款509166元，原告已全额支付，其中未约定团购费，被告受丰公司收取该40000元团购优惠费无法律根据，应予以返还。再查明，为抗辩原告主张，被告受丰公司向本院提交了房价估算单、受丰网络会员团购服务协议及其关联公司与被告广亭公司之间的独家销售代理合同、昆山市非住宅商品房价格公示表。房价估算单载明签订日期为2015年5月28日，客户姓名裘耀德（裘耀德与原告徐耀翠系夫妻关系，与原告裘海疆系父子关系），定金20000元，房号为XX栋XX号，总价679836元，支付4万元团购费后，可享受总价（合同价）509166元，付款方式为：定金20000元，付款日期2015年5月28日；团购费40000元，付款日期2015年6月8日之前；20%房款109166元，付款日期2015年6月8日之前；80%房款400000元，付款日期2015年10月30日之前。估算单中由裘耀德进行签字确认，销售人员处由受丰公司员工签字确认。被告受丰公司称涉案房屋原总价为679836元，原告支付了40000元团购费后，享受了减免80000元的优惠，并进行了其他折扣后确定房屋总价为509166元。原告称房价估算单只有案外人裘耀德签字，并无原告签字确认故对此不予认可。受丰网络会员团购服务协议由原告裘海疆与被告受丰公司于2015年6月6日签订，其中载明：本协议双方为受丰公司与享受受丰公司服务的付费会员，本服务协议具有合同效力。服务内容为，会员应向受丰公司一次性支付会员服务费40000元，该费用不计入总房款。受丰公司为已付费的会员提供以下服务：1、会员在受丰公司合作的昆山花桥希悦庭项目签约时（即签订购房订单或者商品房预售合同时），享受销售方提供的一次性抵扣或减免80000元购房款的优惠权利，每笔会员服务费仅可享受一套房源优惠，享受方式以该楼盘的具体公告说明为准。2、受丰公司提供免费咨询服务（包括但不限于提供专业买卖意见和建议、看房活动等），具体服务项目以受丰公司的广告、宣传为准。团购服务协议中约定，当会员享受本协议第二条第1款服务后，所付费用将不予退还，但会员未能与受丰公司合作的房屋销售方签约时，受丰公司将全额无息退款，并与会员解释本协议，通知提供所有服务。原告称团购服务协议中仅有原告裘海疆一人签字，徐耀翠并未签字确认。独家销售代理合同由被告受丰公司的关联公司，即上海受丰房地产经纪有限公司与被告广亭公司于2014年6月25日签订，约定广亭公司委托上海受丰房地产经纪有限公司就涉案房屋所在项目进行独家销售代理，包括营销策划、企划设计、广告计划、销售执行等，该合同对于工作内容、佣金结算等均作了相应约定。合同签订后，实际由被告受丰公司代理销售广亭公司涉案楼盘。原告称该代理销售合同中未约定广亭公司同意受丰公司收取团购优惠费，其中对于销售佣金已有明确约定，被告受丰公司并不能据此收取团购费。被告提交的昆山市非住宅商品房价格公示表中载明涉案的XX室房屋总价679836元，该价格公示表由昆山市花桥经济开发区规划建设局房产管理科盖章，被告称涉案房屋优惠前原价格679836元已经备案，被告不存在随意加价行为。原告对该表格中的房屋原价不予认可。上述事实有昆山市商品房购销合同、购房款发票、收款收据、受丰网络会员团购服务协议、房价估算单、销售代理合同、昆山市非住宅商品房价格公示表及当事人陈述予以证实。本院认为，原告裘海疆与被告受丰公司签订的《受丰网络会员团购服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属有效，双方均应当按照协议的约定履行。虽然原告徐耀翠未在该团购协议中签字，但根据原告提交的由受丰公司出具的团购费收款收据：“今收到徐耀翠交来网络会员团购费（X#XX）40000元”，该收据系徐耀翠向受丰公司支付团购优惠费后，受丰公司向徐耀翠开具，收据所载团购费金额与团购服务协议相一致，且二原告本就系母子关系，对此本院认定原告徐耀翠对于团购服务协议内容系知晓，且已根据该团购服务协议约定支付了相应的团购优惠费，原告徐耀翠、裘海疆作为共同购房人，均受该团购服务协议的约束，应按照该协议约定履行。该团购服务协议中约定了原告作为会员向受丰公司交纳会员服务费40000元，该费用不计入总房款，会员在受丰公司合作的昆山花桥希悦庭项目签约时（即签订购房订单或者商品房预售合同时），享受销售方提供的一次性抵扣或减免80000元购房款的优惠权利，当会员享受本协议上述服务后，多付费用将不予退还。该协议内容与原告家庭成员裘耀德在此之前所签的房价估算单中的内容相印证，房价估算单中已载明房屋原价为经原告备案的679836元，原告支付4万元团购费后，可享受总价509166元。而实际原告与广亭公司签订商品房购销合同时，确已按照房价估算单与团购服务协议的约定在涉案房屋备案价格679836元的基础上享受了优惠后的房屋总价509166元。本院认为，被告受丰公司已按照团购服务协议及房价估算单履行了提供团购优惠服务的义务，且原告实际享受了团购优惠，按照团购服务协议原告享受团购优惠服务后，所付费用不予退还，故本院对于原告要求被告受丰公司退还40000元团购优惠费的诉讼请求不予支持。被告广亭公司并非团购服务协议的相对方，实际也并未收取该团购优惠费，故对于原告要求被告广亭公司承担退还40000元团购优惠费的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐耀翠、裘海疆的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告徐耀翠、裘海疆负担，此款原告已经交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  何跃武二〇一七年五月十日书 记 员  颜晓龙附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。