黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2016）年黑01**民初764号原告：尹慧，女，1987年12月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区农校街****号***室。委托诉讼代理人：卢丽姿，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹滨荣，男，1960年8月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区农校街****号***室。被告：白滨，男，1982年10月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区保健路大众嘉园*栋*单元***室，现住哈尔滨市松北区世纪花园C区*号*单元****室。被告：黑龙江龙运现代交通运输有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街33-33号。法定代表人：王军，职务：经理。委托诉��代理人：崔安宇，男，1973年7月31日出生，汉族，该公司安全部长，住哈尔滨市道外区大新街333号C栋1单元6层1号。委托诉讼代理人：宋娜娜，女，1976年11月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区先锋路406号龙福家园10栋2单元402室。被告：阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路95号黄河绿园小区A区4号办公楼。法定代表人：李福忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐国梁，男，1979年4月26日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区保健路大众新城小区205栋2单元401室。原告尹慧与被告白滨、黑龙江龙运现代交通运输有限公司（以下简称龙运现代公司）及阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称阳光保险哈分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法���用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹慧的委托诉讼代理人卢丽姿、尹滨荣、被告龙运现代公司的委托诉讼代理人崔安宇、宋娜娜、被告阳光保险哈分公司的委托诉讼代理人徐国梁及被告白滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹慧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告承担原告拖车费用1600元及车辆贬损价值约20000元人民币（具体贬损价值待评估鉴定报告出来后确定）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。变更诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告连带给付原告车辆贬损价值约20000元人民币（具体贬损价值待评估鉴定报告出来后确定）；2、请求法院依法判决三被告连带给付原告拖车费用1600元及存车费用360元；3、请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月15日07时37分，白滨驾驶黑ATQ7**号小型普通客车由���庆往哈尔滨方向行驶至哈大高速502公里处，因违反操作规范致使车辆撞到尹滨荣驾驶的尹慧所有的黑A730**号大众途观小型越野车的左部，致使黑A730**号车受损严重。黑龙江省交警总队高速公路交警支队哈大大队作出黑公交认字[2015]第2015121502号道路交通事故认定书，认定白滨对本次事故承担全部责任。龙运现代公司系黑ATQ7**号小型普通客车的所有人。事发后，原告支付拖车费用1600元，阳光保险哈分公司给付原告修车款28476元，现修车款及给付一事已处理完毕。黑A730**号车是原告2015年4月刚刚购买，经过此次事故，即使维修好也给此车辆的价值造成贬损，故原告主张被告对原告车辆造成的贬损价值给予赔偿。原告还要求被告给付拖车费1600元及车辆在存车处存放约6天产生的存车费360元。龙运现代公司辩称，一、原告损失已得到足额赔偿，本次诉讼属于重复主���，应予驳回。龙运现代公司系事故车辆黑ATQ7**号车辆所有人，为该车投保了交通强制责任保险和商业保险，此次事故发生在保险期限内，阳光保险哈分公司已足额赔偿了此次事故给原告车辆所造成的损失，原告不应重复主张。另外，龙运现代公司在此次事故中无过错、无责任，假使保阳光保险哈分公司不理赔，被告也不应承担任何赔偿责任。本案另一被告白滨承包被告所有的事故车辆用于经营，双方系承包经营关系。双方在承包合同当中约定，发生交通事故除保险理赔外，应由承包人承担赔偿责任，因此，被告不承担任何责任。二、原告主张贬损价值没有事实及法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故造成财产损失的具体范围，其中并没有贬值损失这一赔偿项目，因此原告的主张没有��律依据。最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》的答复中明确说明了不支持该项主张的理由，是因为我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担。因此，不应支持原告的诉讼请求，应驳回诉讼。三、此次事故属于次生事故，各项损失或存在另外的责任主体也或原告自己也存在过错，原告向本案各被告主张赔偿没有事实依据，显失公平。据本次事故的认定书记载：被告所有的事故车辆撞到了刚刚发生完事故的原告所有的车辆，证明原告车辆在发生本次事故时，该车已经发生了事故损害，事故损失并非由被告白滨单方所致，还存在另外的责任主体或原告自己，故原告向本案的各被告主张赔偿没有事实依据，应予驳回。四、即使原告车辆存在贬值损失也与被告无关，是汽车这类特殊商品自身性质决定的。众所周知，车辆贬值损失自购买提车之日就已经存在了，汽车属于消耗用品，使用年限及公里数才是贬损值的考量标准，原告使用车辆后向各被告主张该项损失与法无据、与客观事实相悖，应予驳回。五、拖车费和存车费属于政府行政执法经费，政府有专项资金承担，原告自愿支付，不应就此向被告主张，被告也不认可该费用。原告应向政府相关部门主张返还，被告没义务承担该费用。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。原告所述事发经过及被告阳光保险哈分公司履行的赔偿金额属实。阳光保险哈分公司辩称，答辩意见同龙运现代公司答辩意见中的二、三、四、五项。此外本次事故肇事车辆黑ATQ7**号车在阳光保险哈分公司投保交强险及第三者责任保险。事��后，被告已对原告的车辆进行维修，并委托黑龙江省诚意保险公估有限公司对该起事故进行调查。调查结论与被告对原告车辆进行的理赔责任相吻合。对于原告的主张被告不同意赔偿的理由是：1、根据保险法及民法通则的相关规则，保险赔偿为天平原则，不能超出其实际价值的溢出赔偿。2、根据商业险免责条款中的因市场价格变动造成标的物的价值变动不属于保险责任范围内。3、原告并没有相关证据证明其车辆产生了贬值损失。4、原告主张拖车费用及存车费用的问题。根据我国行政强制法第26条规定行政机关因办案需要，对涉案车辆进行留置所产生的费用由行政执法机关承担；本案的诉讼费及鉴定费属于法律程序费用，不属于本次事故造成的损失，被告不同意赔偿。白滨辩称，答辩意见同龙运现代公司。事发后被告没有给原告拿过修车钱，但这笔钱阳���保险哈分公司已给原告拿过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黑龙江省交警总队高速公路交警支队哈大大队作出的黑公交认字[2015]第2015121502号道路交通事故认定书及照片，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，该认定书称，白滨因违反操作规范致使车辆撞到刚刚发生完事故尹滨荣驾驶的黑A730**号车的左部，同时黑ATQ7**号车又撞到在车附近的任志龙造成任志龙受伤，两车受损的道路交通事故，认定白滨负此次道路交通事故的全部责任，尹滨荣、任志龙无责任，故本院对该证据予以采信，对其中涉及的事实予以认定；2、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）及机动车销售统一发票虽客观真实、来源合法��但不能证明原告的车辆严重损伤、性价比降低等问题，故本院予以部分采信；3、黑龙江省地方税务局通用机打发票发票联，出具时间为2015年12月21日与本案事故发生时间不一致，且原告无其他证据加以佐证，无法证明该票据与本案据有关联性，故本院不予采信；4、收据为非正规票据，故本院不予采信；5、保单抄件客观真实、来源合法，能够证实被告为原告修车更换配件进行了理赔，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，白滨驾驶黑ATQ7**号小型普通客车由大庆往哈尔滨方向行驶至哈大高速502公里处，因违反操作规范致使车辆撞到刚刚发生完事故的尹滨荣驾驶的黑A730**号车的左部，同时黑ATQ7**号车又撞到在车附近的任志龙造成任志龙受伤，两车受损的道路交通事故。黑龙江省交警总队高速公路交警支队哈大大队作出的黑公交认字[2015]第2015121502号道路交通事故认定书，认定白滨负此次道路交通事故的全部责任，尹滨荣、任志龙无责任。龙运现代公司为黑ATQ7**号小型普通客车所有人，为该车辆在阳光保险哈分公司投保交强险及第三者责任保险。事发后，阳光保险哈分公司对原告维修车辆的损失进行了赔付。黑A730**号车为原告于2015年4月购买。本院认为，公民的财产权受法律保护，但我国法律没有规定交通事故中的财产损失包含车辆的贬值损失。贬值损失作为一项间接损失，不属于交通事故损失赔偿范围，原告要求被告给付车辆贬值损失的诉讼请求于法无据，故本院不予支持。原告提供的拖车费票据发生的时间为2015年12月21日，而本案交通事故发生的时间为2015年12月15日，两者时间不符，不能证明原告因本起交通事故支付拖车费的情况，故本院对原告要求被告���付拖车费1600元的诉讼请求不予支持。原告未能提供有效证据证明存车费已经合理发生，故本院对原告关于存车费的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹慧的诉讼请求。案件受理费340元（原告尹慧已预付）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 旗人民陪审员  李江霞人民陪审员  王少杰二〇一七年五月五日书 记 员  尚云珠