山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁民终396号上诉人（原审原告）：盖晓楠，女，1990年9月1日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：刘东艳，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寿光市诺诚商贸有限公司，住所地山东省寿光市菜都路与文庙街路口路东。法定代表人：张添波，总经理。委托诉讼代理人：刘美君，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东金盛塑业有限公司，住所地山东省金乡县经济开发区惠民路北。代表人：张天才，总经理。委托诉讼代理人：孙增庆，男，该公司股东。上诉人盖晓楠因与被上诉人寿光市诺诚商贸有限公司（简称诺诚商贸公司）、山东金盛塑业有限公司（简称金盛公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盖晓楠的委托诉讼代理人刘东艳，被上诉人诺诚商贸公司的委托诉讼代理人刘美君,被上诉人金盛公司的委托诉讼代理人孙增庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖晓楠上诉请求：撤销潍坊市中级人民法院(2016)鲁07民初182号民事判决,发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,证据不足。1、2015年1月10日、2015年1月19日、2015年1月27日被上诉人金盛公司与山东行联担保有限公司所作的备忘录及2015年1月19日金盛公司诉讼情况说明,均记载了截止到2015年1月底金盛公司仍对青州水利局享有约200万元的债权。以上备忘录中均有金盛公司股东张天才、孙增庆的签字。其中张天才系金盛公司的法定代表人,孙增庆系金盛公司和诺诚商贸公司两个公司的股东。一审中金盛公司在庭审中明确承认上述备忘录和情况说明的签字均是真实有效的,但只是对备忘录、情况说明的部分内容不认可,称金盛公司为了能够合作,对资产及经营状况有所夸大。一审法院将备忘录的内容一概否认。2、2015年12月25日山东省金乡县人民法院给青州水利局出具的《关于“山东省青州市水利局对金盛公司债权转让情况的说明”的答复函》中载明,被执行人金盛公司在该局有应领取的货款。该答复函完全能证明于2015年12月份金盛公司仍对青州市水利局享有债权的事实,被上诉人金盛公司也不能证明其公章真正丢失的事实。3、被上诉人金盛公司与诺诚商贸公司之间的债权转让系虚假的,是为了逃避债务。青州市水利局两次通过银行转账的方式向诺诚商贸公司打款,但是被上诉人不能证明该款项与本案有关联性。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定,对被上诉人金盛公司与诺诚商贸公司之间的债权转让的真实性予以认定,属于适用法律错误。上诉人提交的证据足以证明被上诉人金盛公司与诺诚商贸公司之间的债权转让系虚假的,被上诉人提交的证据并不足以证明债权转让的真实性。诺诚商贸公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。金盛公司辩称，1、在我公司前一阶段出现了经营困难，资金不足的情况下，山东行联担保有限公司以与我公司合作的理由到公司进行考察。公司的经理和工作人员为了合作的成功，在谈话的时候，主要汇报了一些好的方面，把一些债权债务的情况说的很少，在这样的情况下，与山东行联担保有限公司签订了备忘录。备忘录不是一个法律文书，也没有公司的财务人员参加，对真正的债权债务以及资金情况表述不准确。2、关于我公司给水利局出具的暂停付款通知，我们公司不予承认。证明上盖的公章在2015年6月5日已作废，有大众日报刊登作废的声明为证。盖晓楠向一审法院起诉请求：1、依法判令金盛公司对案外人青州市水利局享有1127800元的债权；2、依法判令继续强制执行金盛公司对案外人青州市水利局享有的1127800元债权。一审法院认定事实：原告盖晓楠与被告金盛公司债权转让合同纠纷一案在诉讼过程中，该院于2015年4月17日向青州市水利局送达（2015）潍商初字第159号协助执行通知书，查封金盛公司在青州市水利局的债权1127800元。2015年7月14日，该院作出（2015）潍商初字第159号民事判决书，判决：一、金盛公司于判决生效后十日内偿还盖晓楠款项5332134.59元；二、驳回盖晓楠的其他诉讼请求。案件受理费49125元，由金盛公司负担。判决生效后，盖晓楠向该院申请强制执行。执行过程中，被告诺诚商贸公司向该院提出执行异议，主张金盛公司在青州市水利局的19962246.64元债权已在查封前转让给了诺诚商贸公司，并已通知青州市水利局，且债权转让后青州市水利局已向诺诚商贸公司履行了两笔付款义务，诺诚商贸公司亦为青州市水利局出具了山东省增值税普通发票9张。该院经审查后于2016年3月29日作出（2016）鲁07执异19号执行裁定书，裁定中止对金盛公司在青州市水利局的债权1127800元的执行。原告盖晓楠不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，2013年11月1日，金盛公司与诺诚商贸公司签订借款合同一份，约定诺诚商贸公司出借给金盛公司人民币600万元。金盛公司同日为诺诚商贸公司出具了收到诺诚商贸公司承兑汇票600万元的收到条。后因金盛公司不能按时偿还借款，金盛公司将其在第三人青州市水利局处的债权1962246.64元转让给诺诚商贸公司，并于2014年7月8日通知了青州市水利局。上述债权转让后，青州市水利局分别于2014年9月4日和2015年2月15日向诺诚商贸公司支付了69万元和144370元的款项，诺诚商贸公司为其出具了相应的山东省增值税普通发票。2015年12月2日，青州市水利局向该院出具了《关于金盛公司债权转让情况的说明》，证明金盛公司已于2014年7月8日将其拥有的债权转让给了诺诚商贸公司，认为其与诺诚商贸公司存在债权债务关系，与金盛公司不存在债权债务关系。盖晓楠对上述债权转让不予认可，主张孙增庆同时为诺诚商贸公司和金盛公司的股东之一，诺诚商贸公司与金盛公司为法律上的关联企业，其债权转让系虚假的关联交易。为证明其主张，盖晓楠提交了以下证据：1、2015年1月10日、2015年1月19日、2015年1月27日金盛公司与山东行联担保有限公司因合作事实所作的备忘录及2015年1月19日金盛公司诉讼情况说明，均记载了金盛公司对青州市水利局享有约200万元债权；金盛公司、诺诚商贸公司对上述证据均不予认可，金盛公司称上述证据均不是真实的，当时是为了金盛公司与案外人之间能够合作，对资产及经营状况都有夸大；诺诚商贸公司称上述债权已于2013年11月转让，备忘录中的内容系山东行联担保有限公司与金盛公司员工的一个口头调查，没有真实的证据证明。2、金乡县人民法院于2015年12月25日给青州市水利局出具的《关于“青州市水利局对金盛公司债权转让情况的说明”的答复函》，其中载明“金盛公司于2015年12月11日给青州市水利局送达《暂停付款通知》，内容是：青州市水利局按照2013年5月15日签订的中标通知书，你单位应于2014年底前付清余款，现因我公司正在清算核资，请贵单位暂停对剩余款项的拨付”。金盛公司、诺诚商贸公司对上述证据均不予认可，称该证据系金乡县人民法院的说明，并非系确权的裁定，《暂停付款通知》是无效的，该通知加盖的公章系金盛公司已经作废的公章，并非金盛公司的真实意思表示。诺诚商贸公司提交了2015年6月5日大众日报一份，证明金盛公司编号为3708280015531的公章已于2015年6月5日声明作废。对当事人有争议的证据及事实，该院认定如下：金盛公司与诺诚商贸公司于2013年11月1日签订的借款合同及承兑汇票收到条、债权转让协议、债权转让通知书能够相互印证，可以证明金盛公司将其对青州市水利局的债权转让给了诺诚商贸公司，并于2014年7月8日通知了债务人青州市水利局。盖晓楠虽有异议，但青州市水利局已于2014年9月4日和2015年2月15日分别通过银行转账方式向转让后的债权人诺诚商贸公司履行了部分付款义务，且诺诚商贸公司开具了相应的山东省增值税普通发票，该部分证据具有客观真实性，且与本案相关联，该院予以采信。综上，结合本案证据情况，该院对金盛公司与诺诚商贸公司之间债权转让的事实予以确认。金盛公司于2015年12月11日出具的《暂停付款通知》中加盖了金盛公司已于2015年6月5日在大众日报声明作废的公章，金盛公司不予认可，盖晓楠亦未提交其他证据证明该公章确系金盛公司所盖，故对该《暂停付款通知》的证明效力该院不予认定。原审法院认为，涉案债权在该院查封之前，金盛公司已将其对青州市水利局的债权转让给了诺诚商贸公司，该院查封时金盛公司对青州市水利局已不享有债权。盖晓楠提交的备忘录等证据不足以推翻诺诚商贸公司提交的银行转账凭证等证据的证明效力，故对盖晓楠关于金盛公司与诺诚商贸公司之间的债权转让系虚假的主张该院不予采信。综上，诺诚商贸公司作为涉案债权的权利人，其对涉案债权享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告请求继续执行涉案债权的主张不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，判决：驳回原告盖晓楠的诉讼请求。案件受理费14950元，由原告盖晓楠负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致,本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点问题：二被上诉人之间是否存在真实的债权转让关系，诺诚商贸公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据查明的事实看，诺诚商贸公司主张二被上诉人之间存在真实的债权转让关系，其享有涉案债权，证据较为充分。诺诚商贸公司与金盛公司2013年11月1日签订借款合同一份，金盛公司同日为诺诚商贸公司出具了收到承兑汇票600万元的收到条。后金盛公司将其在第三人青州市水利局处的债权1962246.64元转让给诺诚商贸公司抵债，并于2014年7月8日通知了青州市水利局。青州市水利局分别于2014年9月4日和2015年2月15日以银行转账的方式向诺诚商贸公司支付了69万元和144370元的款项，诺诚商贸公司为其出具了相应的山东省增值税普通发票。青州市水利局并向法院出具了《关于金盛公司债权转让情况的说明》，证明金盛公司已于2014年7月8日将其拥有的债权转让给了诺诚商贸公司。而上诉人主张被上诉人金盛公司与诺诚商贸公司之间的债权转让系虚假的,理由之一是被上诉人金盛公司与山东行联担保有限公司所作的三份备忘录及2015年1月19日金盛公司诉讼情况说明,均记载了截止到2015年1月底金盛公司仍对青州水利局享有约200万元的债权。三份备忘录载明的内容与青州市水利局向诺诚商贸公司支付69万元和144370元款项等相矛盾，上诉人对该款项与本案的关联性提出异议，应就青州市水利局与诺诚商贸公司是否存在其他的经济往来负有举证证明责任，但其未举证证明这一主张。诺诚商贸公司主张其对涉案债权享有足以排除强制执行的民事权益，证据较充分。上诉人请求继续执行涉案债权，缺乏事实依据和法律依据。综上所述，上诉人盖晓楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14950元，由上诉人盖晓楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  李守军审 判 员  张 豪代理审判员  张 磊二〇一七年五月二日书 记 员  黄世媛