四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1668号上诉人（原审熊玉梅）：熊玉梅，女，1975年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：苟忠义，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司。住所地：邛崃市卧龙镇吉龙街**号。法定代表人：朱维元，董事长。委托诉讼代理人：张斌，四川致高守民律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高守民律师事务所律师。上诉人熊玉梅与被上诉人四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司（以下简称花树银海公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊玉梅上诉请求：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初703号民事判决；二、改判花树银海公司向熊玉梅支付违约金150000元。事实和理由：一审认定事实不清：1、一审认定熊玉梅同意在花树银海公司为其完成砖砌隔墙、卫生间和电线改造后不再追究逾期交房责任，其依据主要是《调解纠纷记录》，但是该记录上并无熊玉梅的签字；2、双方的协议明确约定熊玉梅购买4间商铺，在双方协议没有特别说明的情况下，熊玉梅有权要求花树银海公司对房间进行隔断，而无需以此作为熊玉梅放弃追究违约责任的条件；二、一审以《调解纠纷记录》作为定案依据的理由不足；三、人大主席陈洪在一审法院调查时所作的陈述不实，本案有政府干涉之嫌。花树银海公司答辩称：案涉项目是当地政府引进、监督、具体实施的项目，熊玉梅的房屋从划入拆迁范围到最后签订协议等，花树银海公司都是通过当地政府进行协调，因此当地政府有资格证明双方纠纷的具体情况。《调解记录》是经双方多次协商后达成的一致意见。双方签订的购买商业门市协议对修隔墙、砌卫生间和电线改造是否是花树银海公司的义务约定不明，因此熊玉梅称上述行为是花树银海公司应尽义务不能成立。熊玉梅也未举证证实逾期交房给其造成的具体损失，双方协议约定的违约金明显过高。熊玉梅向一审法院诉请：判决花树银海公司向熊玉梅支付违约金150000元。一审法院认定事实：熊玉梅与龙远见系夫妻关系。2014年7月，邛崃市人民政府对熊玉梅方所有位于邛崃市杯金村2组房屋实施搬迁。2014年8月18日，熊玉梅、花树银海公司签订《购买商业门市协议》，其主要内容为：“熊玉梅房屋共计581.29平方米，包括150.06平方米门市，熊玉梅同意花树银海公司将肖塘集中居住区安置房范围内的门市同等面积置换给熊玉梅，为方便花树银海公司理清财务关系，熊玉梅同意原门市按照双方约定的价格由花树银海公司补偿给熊玉梅，置换的门市以熊玉梅名义向花树银海公司购买。一、购买价格和面积：花树银海公司同意熊玉梅在肖塘集中居住区安置房范围内以成本价购买搬迁时的门市同等面积（门市成本价每平方米1420元），门市总面积为150.06平方米，熊玉梅先行支付花树银海公司150.06平方米门市的资金213085.2元。……三。交付时间：2015年2月28日前。……七、违约责任：……3、花树银海公司延期交付房屋的，熊玉梅有权要求花树银海公司按照每日500元的标准承担延迟交付的违约金。”协议签订后，熊玉梅支付了购房款。2015年12月28日，花树银海公司将该商业门市交付给熊玉梅。一审审理中，针对熊玉梅、花树银海公司双方是否协商达成和解意见由花树银海公司免费为讼争房屋砌隔墙和卫生间等，熊玉梅不再追究花树银海公司逾期交房违约责任的争议焦点，花树银海公司向一审法院提供了以下证据：1、《调解纠纷记录》一份，主要内容为：时间：2015年4月24日下午2点，地点：人民政府会议室，参会人员：四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司代表龚维伟、王蕾、人大主席陈洪、熊玉梅、龙远见，事由：关于肖塘小区逾期交房纠纷调解，调解结果：四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司与熊玉梅、龙远见经协商达成一致意见，即由四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司免费为熊玉梅、龙远见所购买的商铺砌筑隔墙、穿电线、砌筑卫生间等。据此，熊玉梅、龙远见不再追究四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司逾期交房事宜，也不再要求四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司承担逾期交房的违约金。参会人员签字：陈洪、王蕾、龚维伟，参会时间：2015年4月24日。2、邛崃市人民政府出具的《证明》一份，主要内容为：我镇在2015年组织四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司与熊玉梅、龙远见就迟延交房事宜进行调解，最终达成一致意见：熊玉梅、龙远见承诺由四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司为其所购买的商铺免费砌筑隔墙、穿电线、砌筑卫生间，不再要求四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司承担逾期交房的违约金。四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司最终也是按照调解意见免费为熊玉梅、龙远见砌筑隔墙、穿电线、砌筑卫生间之后才将商铺交给他们的。对于上述两份证据，熊玉梅质证认为，调解纠纷记录中并无熊玉梅签名，说明双方并未达成调解一致意见，而邛崃市人民政府出具的证明系根据调解纠纷记录的内容而来，因此对于该两份证据均不予认可。针对该争议焦点，一审法院调查了何守建（诉争商铺隔壁房主）、龚维伟（花树银海公司工作人员）和陈洪（人大主席）并作了调查笔录，其笔录的主要内容为：“龚维伟陈述在2015年5月，花树银海公司与熊玉梅和龙远见在人民政府协商达成了一致意见，由花树银海公司免费为其将诉争铺面砌隔墙、砌卫生间和线路改造，那么熊玉梅就不再追究花树银海公司逾期交房的违约责任，但会后制作好笔录签字时，熊玉梅之夫龙远见未在笔录上签名。后花树银海公司按照协议将熊玉梅诉争铺面砖砌隔墙、砖砌卫生间和线路改造。熊玉梅在2015年内也未再为该逾期交房的事情找过公司，但今年熊玉梅把公司起诉了。陈洪陈述确实参加了2015年4月24日在人民政府的调解，也认可调解笔录上的内容，但不清楚最后花树银海公司是否按照协议为熊玉梅进行了砖砌隔墙、卫生间和线路改造的施工。何守建陈述当时在接收铺面时，花树银海公司是你买几间铺面就砖砌两侧隔墙，中间的隔墙不管，卫生间也只有一根排水管道，没有任何隔墙，电线只有入户总线。”对于上述三份调查笔录，熊玉梅质证认为对其真实性无异议，但认为熊玉梅之夫拒绝签字说明并未达成一致意见，而花树银海公司在交房时本应将铺面隔墙和卫生间及电线改造好，所有的商铺都是这样做的，花树银海公司本应承担修隔墙、卫生间和电线改造的义务，合同中也并未排除该义务，因此砖砌隔墙、卫生间和电线改造并非双方协商一致的结果。花树银海公司质证认为，对上述三份调查笔录的三性均无异议。一审法院认为，邛崃市人民政府作为基层镇乡行政机关，负责其辖区范围内的民政、教育、卫生、建设和文化等事务，其派员参与了熊玉梅、花树银海公司之间于2015年4月24日就逾期交房事宜的调解工作，对该调解工作的情况应当十分清楚，现花树银海公司提供了原件留存于卧龙镇政府的《调解纠纷记录》和卧龙镇政府出具的证明一份，能够客观反映当时双方的调解实际情况，该证据应当具有较强的证明力。而熊玉梅辩称花树银海公司为所有商铺免费砖砌隔墙、卫生间和电线改造，与一审法院查明的事实不相符合，后熊玉梅又主张砖砌隔墙、卫生间和电线改造应为花树银海公司义务，合同中虽未约定，但也未排除，并非调解协商一致的结果。熊玉梅的陈述前后不一致且与客观实际不符，在花树银海公司为何免费为其砌隔墙、卫生间和电线改造一事上一直未能作出合理的解释。因此，结合一审法院调查的实际情况，一审法院对花树银海公司提供的《调解纠纷记录》和《证明》两份证据予以采信。据此，一审法院认可熊玉梅、花树银海公司双方在2015年4月24日协商达成由花树银海公司免费为讼争房屋砌隔墙、卫生间和进行线路改造，熊玉梅不再追究花树银海公司逾期交房的违约责任的事实成立。一审法院认为，本案中，熊玉梅、花树银海公司双方虽在协议中明确约定了违约金，但是在审理过程中一审法院查明熊玉梅、花树银海公司双方已经在2015年4月24日协商达成了一致意见：由花树银海公司免费为讼争房屋砌隔墙、卫生间和进行线路改造，则熊玉梅不再追究花树银海公司逾期交房的违约责任。现花树银海公司按照协议约定为讼争房屋砖砌隔墙、卫生间和进行了线路改造，则熊玉梅也应按照协议约定放弃对花树银海公司逾期交房的违约责任追究。现熊玉梅诉至法院要求花树银海公司仍按照《购买商业门市协议》的约定支付违约金，违反了诚实信用的原则，因此对于熊玉梅的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回熊玉梅的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由熊玉梅负担。在二审中，双方均未提及新的证据，并认可一审查明的事实，对双方认可的事实，本院予以确认。本院认为，在二审中，双方的争议焦点为：一、熊玉梅、花树银海公司是否经协商一致并达成案涉的《调解协议》内容；二、熊玉梅所主张的违约金是否过高。关于熊玉梅、花树银海公司是否经协商一致并达成案涉《调解协议》内容的问题。本院认为，花树银海公司和熊玉梅签订的《购买商业门市协议》未明确约定砌墙、卫生间、拉电线是否属于花树银海公司义务。花树银海公司认可其与熊玉梅所签订的《购买商业门市协议》系单独草拟，与他人不同。因此在双方均未能举证证实砌墙、卫生间、拉电线是否属于约定花树银海公司义务的情况下，不能以他人房屋的情况来类推花树银海公司为案涉商铺砌墙、卫生间、拉电线不属于花树银海公司和熊玉梅约定的义务。即便案涉商铺在交付时可能没有砌墙、卫生间、拉电线，但并不能因花树银海公司额外为熊玉梅案涉商铺砌墙、卫生间，拉电线，在《调解协议》并无熊玉梅签字的情况下就推定熊玉梅与花树银海公司达成一致意见并已认可《调解记录》内容、以及熊玉梅已同意放弃要求花树银海公司承担逾期交房责任。花树银海公司在一审庭审中自认熊玉梅与花树银海公司协商达成一致后形成口头协议，但又举出书面的《调解记录》，彼此矛盾，本院不予采信。因此，本案的现有证据不能证实熊玉梅与花树银海公司双方经协商一致并达成案涉的《调解协议》内容。关于熊玉梅所主张的违约金是否过高的问题。本院认为，花树银海公司和熊玉梅签订的《购买商业门市协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属有效。案涉房屋已经交付，花树银海公司未按约定按时交房已构成违约，因此应承担相应的违约责任。根据本案中花树银海公司的过错程度，已及逾期交房给熊玉梅造成的具体损失等，本院酌情调减违约金的计算标准为按每日200元计算。综上所述，熊玉梅的上诉理由成立，其上诉请求本院部分予以支持。原判认定基本事实不清，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初703号民事判决；二、被上诉人四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人熊玉梅违约金60000元；三、驳回上诉人熊玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元、二审案件3300元，由被上诉人四川花树银海文化旅游产业投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年五月五日书记员  张静