吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉04民初15号原告：中国建设银行股份有限公司辽源分行，住所地：辽源市。负责人：岳福华，行长。委托诉讼代理人：李莹，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。被告：吉林省御泉生态农业开发有限公司，住所地：辽源经济开发区。法定代表人：李德春，总经理。被告：李德春，男，汉族，1964年9月10日出生。被告：肖茜，女，汉族，1967年7月6日出生。被告：辽源重型实业集团有限公司，住所地：辽源市。法定代表人：李德春，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司辽源分行（以下简称辽源建行）与被告吉林省御泉生态农业开发有限公司（以下简称御泉公司）、李德春、肖茜、辽源重型实业集团有限公司（以下简称重型公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告辽源建行委托诉讼代理人李莹、刘强，被告御泉公司、李德春、肖茜、重型公司共同委托诉讼代理人吴洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽源建行向本院提出诉讼请求：1.解除辽源建行与御泉公司、重型公司、李德春、肖茜签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币期限调整协议》、《最高额抵押合同》及补充协议、《最高额自然人保证合同》及补充协议、《最高额权利质押合同》及补充协议、《最高额保证合同》及补充协议，贷款5000万元立即到期；2.御泉公司偿还辽源建行借款本金5000万元及截至2017年3月13日的利息961,834.96元，2017年3月13日后的利息继续按合同约定标准计算至实际给付之日止；3.判令辽源建行对御泉公司抵押的71项机器设备及重型公司抵押的44套房屋、2处土地使用权、李德春质押的股权变卖价款优先受偿；4.李德春、肖茜、重型公司对御泉公司上述借款本息承担连带责任。事实和理由：2015年7月27日御泉公司向辽源建行申请借款5000万元，用自有的71项机器设备为抵押物，签订了《人民币流动资金贷款合同》、《人民币期限调整协议》、《最高额抵押合同》及补充协议。《人民币流动资金贷款合同》第十条二款、三款、四款约定，如借款人违反约定，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。该笔贷款期限为一年，按月还息，到期后本息一次性结清。同时，李德春、肖茜、重型公司分别与辽源建行签订了《最高额权利质押合同》及补充协议、《最高额自然人保证合同》及补充协议、《最高额抵押合同》及补充协议、《最高额保证合同》及补充协议，上述协议约定重型公司以44套房屋及2处土地使用权为该笔借款提供最高额抵押及连带责任保证，李德春以股权提供最高额权利质押，李德春、肖茜提供最高额自然人连带保证。此后御泉公司按合同约定履行还款责任，但自2016年11月起，御泉公司开始违约，不再向辽源建行按约还款，辽源建行经多次催要无果，故诉讼至法院。御泉公司、李德春、重型公司辩称，对辽源建行起诉欠款及抵押、担保事实均无异议。肖茜辩称，肖茜在与辽源建行签订的《最高额自然人保证合同》中的身份为保证人李德春的配偶，不是保证合同的保证人，保证合同对肖茜并未约定权利义务，且合同为格式条款，未对肖茜进行解释。《关于继续履行担保责任的承诺》是对借款人贷款期限进行调整后，根据《最高额自然人保证合同》约定，保证人李德春向辽源建行的承诺，该承诺并非对保证合同中保证人主体和约定的权利义务的变更。且李德春保证担保的借款用于御泉公司的经营并非用于夫妻共同生活，故依据《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，肖茜不应承担保证责任。辽源建行围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为《人民币流动资金贷款合同》1份及期限调整协议5份；《最高额抵押合同》2份及补充协议2份；《最高额自然人保证合同》及补充协议各1份；《最高额权利质押合同》及补充协议、股权出质冻结证明、股权出质设立登记通知书各1份；《最高额保证合同》及补充协议各1份、房屋他项权利证书45份、动产抵押登记书1份；继续履行担保责任的承诺4份；《贷款支付凭证》1份；董事会决议4份；李德春、肖茜的身份证、结婚证复印件各1份；辽源建行业务系统生成电子账单1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖茜对《最高额自然人保证合同》及补充协议、2016年6月1日有肖茜签字的股东会决议、2016年7月1日有肖茜签字的关于《继续履行担保责任的承诺》四份证据证明的问题有异议，对真实性无异议。《最高额自然人保证合同》及补充协议均约定李德春为保证人，肖茜为保证人的配偶，而并非保证人，合同第二条明确写明甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，而甲方为李德春，第六条保证责任也未约定甲方李德春配偶肖茜需承担责任。股东会决议所约定的条款仅限于公司内股东的范围，《继续履行担保责任的承诺》为辽源建行提供的合同文本，承诺中明确继续履行担保责任的依据是《最高额自然人保证合同》，该合同中肖茜不是保证人，所以肖茜不应承担保证责任。本院针对肖茜有异议的证据及答辩意见认定如下：《最高额自然人保证合同》及补充协议中肖茜虽是在保证人（甲方）配偶处签名，但2016年7月1日李德春、肖茜为辽源建行出具的《关于继续履行担保责任的承诺》中，明确表述为“公司控制人李德春和夫人肖茜提供个人无限连带责任保证”，肖茜在该承诺文本结尾部分在担保人处签名，2016年6月1日御泉公司的股东会决议中亦有李德春和夫人肖茜对御泉公司在辽源建行的3.8亿元借款提供个人无限连带责任保证的内容，即使《最高额自然人保证合同》、《继续履行担保责任的承诺》为辽源建行提供的格式文本，肖茜作为具有完全民事行为能力人，其应对自己签字内容有充分了解，且肖茜未提供证据证明辽源建行对《继续履行担保责任的承诺》内容未进行解释，综合上述四份证据的内容，足以认定肖茜为御泉公司借款提供连带责任保证的意思表示真实，对肖茜的质证意见不予采信。御泉公司、李德春、重型公司对上述证据真实性及证明的问题均无异议，本院对辽源建行所举证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日辽源建行与御泉公司签订《最高额抵押合同》，合同约定御泉公司以71项机器设备为抵押物对御泉公司在辽源建行贷款提供最高限额407,750,000.00元抵押担保；2014年7月7日，辽源建行与李德春签订《最高额权利质押合同》，合同约定李德春以其在御泉公司的股权6599万股进行质押对御泉公司在辽源建行贷款提供最高限额407,750,000.00元的质押担保；2015年6月2日，李德春及其配偶肖茜与辽源建行签订《最高额自然人保证合同》，合同约定李德春为御泉公司在辽源建行贷款提供最高限额407,750,000.00元连带责任保证，肖茜以配偶身份签名；2014年8月21日，重型公司与辽源建行签订《最高额抵押合同》，重型公司以48套房屋、2处土地使用权为御泉公司在辽源建行贷款提供最高限额407,750,000.00元的抵押担保；2015年8月18日，重型公司与辽源建行签订了《最高额保证合同》，合同约定重型公司对御泉公司在辽源建行的贷款提供最高限额195,000,000.00元的连带责任保证；2015年7月27日，辽源建行与御泉公司订立《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为5000万元，借款到期日为2016年7月26日。签订合同当日辽源建行将贷款5000万元支付御泉公司。2016年7月1日，辽源建行与御泉公司签订了《人民币贷款期限调整协议》，将借款到期日调整为2017年7月25日。依据上述《人民币贷款期限调整协议》，辽源建行分别与抵押人御泉公司、重型公司，质押人李德春，保证人李德春及其配偶肖茜、重型公司重新签订了各个合同的补充协议及相应的《人民币贷款期限调整协议》，将抵押、质押及担保期限均延长至2017年8月18日，与重型公司签订的补充协议中将48套抵押房产变更为44套，土地使用权不变。上述抵押的房屋、土地使用权在房产、土地部门办理了抵押物登记手续，领取了他项产权证书；抵押的机器设备在东辽县工商行政管理局办理了抵押物登记，动产抵押登记书号为东工商财押（2014）第13号；李德春质押的股权在东辽县工商行政管理局办理了质押登记，质权登记编号为A1400721585。辽源建行与御泉公司签订的《最高额抵押合同》、与重型公司签订的《最高额抵押合同》、与李德春签订的《最高额权利质押合同》、与李德春及其配偶肖茜签订的《最高额自然人保证合同》对应的债权分别为本案的5000万元、（2017）吉04民初17号案件的8000万元、（2017）吉04民初16号案件中的9000万元、（2017）吉04民初18号案件中的8000万元及（2017）吉04民初20号案件中的8000万元，计3.8亿元；辽源建行与重型公司签订的《最高额保证合同》对应的债权分别为本案的5000万元、（2017）吉04民初16号案件中的5000万元及（2017）吉04民初20号案件中的8000万元。2016年6月1日御泉公司的股东会决议中载明李德春和夫人肖茜对御泉公司在辽源建行的3.8亿借款提供个人无限连带责任保证。2016年7月1日李德春、肖茜为辽源建行出具的《关于继续履行担保责任的承诺》中，肖茜承诺对御泉公司的借款提供个人无限连带责任保证，并在保证人处签名。截至2017年3月13日，御泉公司对在辽源建行5000万元借款未予偿还，且尚欠利息961,834.96元。本院认为：辽源建行与御泉公司签订的《人民币流动资金贷款合同》及《人民币贷款期限调整协议》是双方当事人在平等、自愿原则基础上签订的合同，为有效的民事法律行为，辽源建行向御泉公司支付借款5000万元，履行了出借款项的合同义务，但御泉公司未按约定的期限向辽源建行支付利息，违反了合同约定，辽源建行要求解除合同，立即偿还借款本金5000万元及截至2017年3月13日的利息961,834.96元的请求既符合合同约定亦符合法律规定，且御泉公司同意与辽源建行解除合同并支付借款本息，故辽源建行的该项诉讼请求应予支持。辽源建行分别与御泉公司、重型公司、李德春、肖茜签订了《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额自然人担保合同》、《最高额保证合同》及各个合同的补充协议、《人民币贷款期限调整协议》，相关抵押、质押合同依法办理了登记手续，上述合同均符合法律规定，为有效的合同，本案5000万元借款在抵押、质押、保证的最高限额范围内，辽源建行对御泉公司、重型公司提供的抵押物、李德春质押的股权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。重型公司、李德春对本案借款本息提供连带责任保证，应对借款本息承担连带偿还责任。肖茜虽称其在《最高额自然人保证合同》中签名是以李德春配偶的身份而非保证人身份，不应承担保证责任，但综合辽源建行所举证据中的《最高额自然人保证合同》及补充协议、股东会决议及《关于继续履行担保责任的承诺》的内容，可以认定肖茜为御泉公司提供连带责任保证的意思表示真实，辽源建行要求其承担连带保证责任的诉讼请求应予支持，肖茜抗辩所借款项用于御泉公司生产经营并未用于家庭生活，不应承担保证责任的理由不能成立。综上所述，辽源建行的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条、第五十九条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司辽源分行分别与吉林省御泉生态农业开发有限公司、李德春、肖茜、辽源重型实业集团有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》、《最高额抵押合同》及补充协议、《最高额自然人保证合同》及补充协议、《最高额权利质押合同》及补充协议、《最高额保证合同》及补充协议；二、吉林省御泉生态农业开发有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还中国建设银行股份有限公司辽源分行借款本金5000万元及截至2017年3月13日的利息961,834.96元，2017年3月14日起至实际给付之日止继续按合同约定标准支付利息；三、中国建设银行股份有限公司辽源分行对吉林省御泉生态农业开发有限公司抵押的71项机器设备以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；71项机器设备抵押清单如下：杂粮生产线、玉米联合生产线、玉米方便面生产线、钢板仓9座、烘干塔1座、输送机39台、原料清理筛5台、电子汽车衡4台、扒谷机7台、滚筒筛10台、绞龙10台、变压器与线路1套、地中衡1台、锅炉1台、平板输送机4台、数字化色选机1套、高速多传感检查系统控制设备1套、自动化控制系统设备1台、高速多传感数字图像处理设备1套、玉米生产线机电设备1套、杂粮生产线（配件）2套、碾米机3台、电子定量称2台、真空机（振动）2台、双2位整形真空包装机、高低压开关柜设备、磨光机8台、凉米输送机5台、料仓及配套产品、玉米脐油机1台、风机2台、仓顶刮板机6台、清理机27台、干燥机1台、原力筛1个、关风器1个、搅龙2个、暂储罐1个、高效震动筛1个、水汽调节器1个、除胚机1台、混合机1台、玉米剥皮破碴机2台、玉米选胚机2台、筛分机1台、除尘及管道14个、润仓1个、提胚机风网1个、高压风网1个、磨粉机4台、脉冲除尘器1台、提胚机1台、除尘风机1台、筛网筛芯40个、高方平筛2个。四、中国建设银行股份有限公司辽源分行对辽源重型实业集团有限公司抵押的44套房屋及2处土地使用权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；辽源重型实业集团有限公司抵押的44套房屋产权证号分别为：房权证龙山字第0901**号、房权证龙山字第0901**号，房权证龙山字第106713—1067**号，房权证龙山字第107189-1071**号，房权证龙山字第1071**号、107197号、107291号、107292号、107294号、107296号、107300号、107246号、107248号、1072**号。2处土地使用权产权证号分别为：辽国用（2009）第040200117、040200118号。五、中国建设银行股份有限公司辽源分行对李德春在吉林省御泉生态农业开发有限公司6599万股股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、李德春、肖茜、辽源重型实业集团有限公司对吉林省御泉生态农业开发有限公司所欠中国建设银行股份有限公司辽源分行上述第二项借款本息承担连带偿还责任；七、辽源重型实业集团有限公司、李德春、肖茜承担担保责任后有权向吉林省御泉生态农业开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291,800.00元，由吉林省御泉生态农业开发有限公司负担，李德春、肖茜、辽源重型实业集团有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一七年五月五日书记员  曹 阳