河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫03行终287号上诉人（原审原告）高浩杰，男，汉族，1977年10月15日生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府(下称孙旗屯乡政府)。住所地：洛阳高新区河洛路44号。法定代表人赵彦利，乡长。委托诉讼代理人刘晓刚，该乡政府干部，特别授权。委托诉讼代理人耿虎，河南九都律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会（下称：高新区管委会）。住所地：洛阳高新区滨河北路24号火炬大厦。法定代表人胡加彬，管委会主任。委托代理人刘晓刚，该管委会干部，特别授权。委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。一般代理。上诉人高浩杰因不服伊川县人民法院（2017）豫0329行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人高浩杰，被上诉人孙旗屯乡政府的委托诉讼代理人刘晓刚、耿虎，被上诉人高新区管委会委托代理人刘晓刚、王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告系洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡张庄村村民，2011年，洛阳高新区管委会欲将已被征用为城市建设用地的张庄村范围内地块纳入城市规划区城中村改造项目，并于2011年5月10日以洛开〔2011〕44号文件发布了“洛阳高新区管委会关于印发高新区城市规划区内城中村改造集体土地上民宅房屋征收补偿指导意见的通知”，该指导意见对征收补偿管理、征收补偿标准、征收房屋安置等作出了规定，2012年4月6日，洛阳市旧城开发改造（城中村改造）工作领导小组办公室作出了洛旧改立字[2012]18号《关于孙旗屯乡张庄村城中村改造项目立项批复》，对张庄村城中村改造项目予以立项，纳入旧城改建进行管理。2012年9月15日，洛阳高新区张庄村改造指挥部作出《洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡张庄村开发改造方案》，确定改造方案的“征收范围”为“张庄村所有地块及改造范围内所有建（构）筑物及附属物”；“补偿安置标准和范围”按洛开[2011]44号文件和洛开[2011]50号文件规定的标准执行。2014年，被告洛阳高新区管委会对包括原告在内的张庄村村民的家庭成员房屋建筑面积等情况进行了统计并造表登记。2015年12月23日，原告高浩杰与被告孙旗屯乡政府签订房屋征收补偿协议书，根据洛开〔2011〕44号文件规定，对原告进行房屋征收补偿，核算补偿费为904660元＋95760元，扣除安置房资金，实际补偿费为789460元＋95760元。另，原告高浩杰于2015年12月24日已收到885220元房屋补偿款。一审法院认为，原告与被告孙旗屯乡政府签订的房屋征收补偿协议是行政机关为实现行政管理目标与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，该协议并未违背法律强制性规定，为合法、有效协议，对双方具有法律约束力。被告孙旗屯乡政府提交的补偿款收到条，证明原告收到征收补偿款，双方的协议义务已经履行。且原告无证据证明其是在非自愿的情况下签订的协议，故原告诉求确认协议无效无事实和法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高浩杰的诉讼请求。判决书送达后，原告高浩杰不服，提起上诉。上诉人高浩杰上诉称：一、一审认定事实不清、适用法律错误、方向错误、证据不足。（一）依据洛国土资告（2016）140号、洛政办依申复（2017）23号信息告知书，根据相关法律规定,乡政府不具备签定征收补偿协议的主体资格。(二)认定事实不清。洛阳（2011）44号文件作为集体土地征收补偿的标准依据，判决书中的洛开（2011）44号文件与本案无关，依据洛政办依申复（2017）119号信息答复、洛阳（2011）44号文件不存在是子虚乌有文件,有欺诈行为故不能作为依据，涉案土地性质实为国有建设用地,再按照集体土地征收补偿属欺诈行为，先强拆后签协议涉嫌趁人之危情形,也是胁迫行为，一审判决没有对双方证据作出评判，没有履行协议按时发放过渡费。(三)协议内容违法。协议中没有明确房屋丈量数据，没有被征收房屋的评估，没有安置房位置、楼层楼号、交房时间，协议显失公平、没有救济途径。(四)房屋征收程序违法。协议按集体土地、上诉人未得到土地补偿款，房屋征收涉嫌强迁、逼签。(五)显失公平。对一审原告提供的证据不予采纳、不予评判;而对被告的陈述意见作为证据作出了判决,明显显失公。综上陈述,一审事实不清、适用法错误、证据不足。故请审法院依法撤销伊川县人民法院（2017）豫0329行初36号判决书，全面审查依法判决确认乡政府与上诉人签订的征收补偿协议无效。被上诉人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚,证据充分。原审判决根据签订的征收补偿协议的约定及履行情况,认定协议有效,符合本案城中村改造的客观情况,于法有据。乡政府根据高新区管委会的工作安排签订征收补偿协议并无不当,上诉人称乡政府不具备签订协议主体资格的理由,显然是不能成立的。二、原审判决适用法律正确。本案房屋征收的原因是城中村改造,该城中村改造工程的补偿适用洛开（2011）44号文件规定的补偿标准,符合城中村改造的客观实际,且协议内容公平合理,原审判决驳回上诉人的诉讼请求,完全正确。因印刷失误,在协议中误将洛开（2011）44号文件错打成洛阳（2011）44号文件,对此事实,答辩人已向法庭做出解释。上诉人以答辩人的失误,诉称没有洛阳（2011）144号文件的理由,显然也是不能成立的。三、协议内容合法。上诉人称协议中没有明确房屋丈量数据,不合法。答辩人认为,协议是在房屋丈量后签订的,房屋的补偿金额,就可以推算出房屋面积，2、上诉人称没有被征收房屋的评估,不合法。答辩人认为,在双方对补偿标准、面积等不存在争议的情况下,自愿签订补偿协议,合法有效。3、上诉人称没有安置房位置、楼层楼号、交房时间,不合法。答辩人认为,该问题是在安置房建成后,才能解决的问题,故补偿协议无法显示该内容。4、上诉人称协议显失公平、没有救济途径。答辩人认为,协议不存在不公平的问题,更不存在没有救济途径的问题,上诉人的起诉就足以证明有救济途径。5、上诉人称房屋征收程序违法,上诉人没有得到土地补偿款。答辩人认为,土地补偿款与本案没有关联性,该理由不能成立。综上,答辩人认为,原审判决认定事实清楚,适用法律正确;上诉人的上诉理由不能成立。据此,答辩人请求法庭依法驳回上诉,维持原判。被上诉人洛阳高新技术产业开发区管理委员会答辩称:一、上诉人起诉主体错误，房屋征收补偿协议系上诉人与孙旗屯乡政府签订，答辩人并非协议主体，上诉人起诉答辩人无任何事实与法律依据。二、上诉人与孙旗屯乡政府签订的房屋征收补偿协议未违背法律强制性规定，为合法有效的协议，且上诉人没有任何证据证明该协议存在胁迫及显失公平的情形，该协议对双方具有法律约束力。协议签订后，上诉人已领取补偿款，双方的协议义务已经履行，现上诉人诉求确认协议无效无任何事实与法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人高浩杰作为完全民事行为能力人，与被告洛阳高新区孙旗屯乡人民政府签订《洛阳高新区城中村改造房屋征收补偿协议书》，并在协议上签名捺手印，应认定该行为属其真实意思表示。在协议签订后,上诉人领取了补偿款，协议已经实际履行,说明对所签订的协议的认可。且该协议并没有违反法律法规强制性规定的内容，故上诉人请求确认被诉协议书无效的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人高浩杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 艺审判员 高 玲审判员 叶乃君二〇一八年十二月二十六日书记员 孟秀婷