成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0104民初8653号原告:杨春祥，男，1982年3月16日出生，汉族，户籍地：四川省自贡市贡井区，现住：成都市锦江区。被告：沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店。住所地：四川省成都市天府新区。法定代表人：张俞，系沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店总经理。委托诉讼代理人：李维德，男，1980年6月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店工作人员。被告：沃尔玛（四川）百货有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，系沃尔玛（四川）百货有限公司总经理。委托诉讼代理人：李维德，男，1980年6月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店工作人员。第三人：云南猫哆哩集团食品有限责任公司。住所地：云南省玉溪市高新区。法定代表人：李汝东，系云南猫哆哩集团食品有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，云南识骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣，云南识骏律师事务所律师。原告杨春祥与被告沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店（以下简称沃尔玛华府分店）、沃尔玛（四川）百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后。因云南猫哆哩集团食品有限责任公司（以下简称猫哆哩公司）申请，本院依法追加猫哆哩公司作为本案第三人参加诉讼，并重新指定举证期限，举证期限届满后，依法由审判员龚晓明适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨春祥，被告沃尔玛华府分店、沃尔玛公司的共同委托诉讼代理人李维德，第三人猫哆哩公司的委托诉讼代理人ＸＸ、李姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春祥向本院提出诉讼请求：1.被告沃尔玛华府分店、沃尔玛公司退还原告杨春祥货款10.8元，并向原告杨春祥支付赔偿金1000元，两项合计1010.8元；2.被告沃尔玛华府分店、沃尔玛公司承担本案诉讼费。事实和理由：杨春祥于2016年10月12日在沃尔玛华府分店处购买了标称由猫哆哩公司销售的“魔芋玫瑰花派”1袋。事后经杨春祥检查，发现该预包装食品存在不符合食品安全标准要求、不符合《食品安全法》相关规定的情形：1）杨春祥认为涉案食品的食品名称不符合食品安全标准7718第4.1.2的要求，即“魔芋玫瑰花派”不能反映食品的真实属性；不符合食品安全标准7718第4.1.2.2.1条的规定；2）该预包装食品配料标识为“重瓣红玫瑰，高麦芽糖浆，水，白砂糖、魔芋粉、玫瑰茄，食品添加剂（卡拉胶、DL－苹果酸，柠檬酸、山梨酸钾）。”，从产品外观即可观察到其中玫瑰花含量极少，可见玫瑰花并非其所有配料中含量最高的配料，该标注方式不符合《GBDDEC－2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.2“各种配料应按制造或加工时加入量的递减顺序一排列：加入量不足2%的配料可以不按递减顺序排列。”的要求；3）该预包装食品标签上标识有“爱情的力量、魔芋敦厚无味的性格，在这里充其量只能当作一种随从。我们真正的头领是玫瑰，玫瑰花馥郁芳香，入口清新齿颊留香，玫瑰花不仅具有唤醒爱情的力量，而且还有激起你青春活力的魔力”等内容，系对原料玫瑰花的特别强调，但该食品的标签上并未标识玫瑰花的添加量，不符合《GB7718－2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特殊的配料或成分，应标识所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。”的要求；4）杨春祥认为该段文字有虚假宣传的成分，不符合7718第3.4条的规定。综上所述，该预包装食品系不符合食品安全标准的食品。沃尔玛华府分店作为大型的连锁超市，因其未尽到合理的审查义务，导致不符合食品安全标准的食品进入其经营场所，其行为应退订为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，杨春祥除有权要求沃尔玛华府分店退还货款之外，还可向沃尔玛华府分店主张价款10倍的赔偿金，不足1000元的为1000元。因沃尔玛华府分店系沃尔玛公司的分支机构，无独立的法人资格，故杨春祥主张沃尔玛公司在沃尔玛华府分店财产不足以支付赔偿的情况下承担该赔偿责任。被告沃尔玛华府分店、沃尔玛公司共同辩称，一、杨春祥陈述的涉案食品外包装问题不是事实，涉案产品经过行政检验机构检验，外包装标签符合《GB7718－2011预包装食品标签通则》；二、杨春祥的主张缺乏事实依据和法律依据，沃尔玛华府分店、沃尔玛公司无义务向杨春祥支付10倍赔偿金；三、涉案食品的质量和食品安全均无问题外包装上的标签也没有问题，杨春祥要求退还货款10.8元没有事实依据。综上，杨春祥断章取义，没有经过充分了解和调查，滥用权利，随意提出没有事实依据法律依据的诉讼，请求依法驳回杨春祥的全部诉讼请求。第三人猫哆哩公司陈述，一、杨春祥所购买的涉案产品是由猫哆哩公司生产，猫哆哩公司系具有法定资质的食品生产企业；在自贡中院的判决书中载明了“魔芋玫瑰花派”标签标识符合GB7718的规定；二、关于产品名称的问题，在猫哆哩公司提交的证据中食品安全企业标准是经过云南省卫生厅食品安全企业要是进行审核且备案的标准，该标准第3.1条的相关约定证明了猫哆哩公司生产的产品是经过审核并备案的名称；三、杨春祥陈述的涉案产品不符合7718第3.4条的问题，猫哆哩公司认为云南食品安全企业标准魔芋派果糕及（2016）川03民终950号判决书已经明确本案中涉案产品的名称及外包装上记载的陈述均是真实反映涉案产品的，没有任何虚假或夸大的文字或图形，也没有介绍相关食品的情况；本案中不存在误导消费者的情况，杨春祥从2016年4月开始，就与猫哆哩公司开始了涉案产品一系列产品的诉讼及投诉，杨春祥在自贡案件一审审理过程中，其陈述证明了不存在误导情况，因此杨春祥的诉求没有客观及法律依据。综上，杨春祥所购买的产品系合格产品，其标签规范、产品使用原料及产品质量均达合格，完全符合食品安全标准，其主张无任何事实依据及法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，沃尔玛华府分店是沃尔玛公司的下属分公司。2016年10月12日，杨春祥在沃尔玛华府分店以10.8元的价格，购买了第三人猫哆哩公司生产的花齿轮魔芋玫瑰花派一袋。该产品外包装上配料载明为：重瓣红玫瑰、高麦芽糖桨、水、白砂糖、磨芋粉、玫瑰茄、食品添加剂（卡拉胶、DL－苹果酸，柠檬酸、山梨酸钾），生产日期为2016年5月9日，产品标准代号：Q∕MDL0001S。同时查明，2010年3月9日，国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告一(2010年第3号)》中，载明允许玫瑰花（重瓣玫瑰花Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营。2015年8月1日实施的《中华人民共和国农业行业标准绿色食品.食用花卉（NY/T1506－2015）》规定，本标准适用于绿色食品.食用花卉的鲜品，包括菊花、玫瑰花、金银花、茉莉花、金雀花、代代花、槐花，以及国家批准的其他可食用花卉；3.1食用花解义为，种植栽培，经过挑选或预冷、冷冻和包装的新鲜食用花卉产品（包括药食同源产品和新资源食品）。2016年5月30日，云南省玉溪市红塔区农业局《关于云南猫哆哩集团食品有限责任公司申报农业新产品认定项目带动农户情况的证明》中载明，2015年云南猫哆哩集团食品有限责任公司建有重瓣玫瑰花基地120亩。2015年8月7日至2016年10月16日期间，猫哆哩公司的原辅料领用、使用记录显示，该公司将重瓣玫瑰花用于魔芋玫瑰花派生产。云南省产品质量监督检验研究院、玉溪市质量技术监督综合检测中心因猫哆哩公司委托对其生产的“花齿轮魔芋玫瑰花派”进行检验，云南省产品质量监督检验研究院出具的关于“花齿轮魔芋玫瑰花派”产品的全项检验报告（SP201504958）中关于标签标示第27至39项评定为合格；玉溪市质量技术监督综合检测中心出具的关于“重瓣玫瑰花”检验报告（H－20161304）结论为样品所检项目符合NY/T1506-2015《绿色食品食用花卉》标准的规定。认定上述事实，有原告杨春祥、被告沃尔玛公司、沃尔玛华府分店、第三人猫哆哩公司提交的杨春祥居民身份证、沃尔玛公司沃尔玛华府分店的工商信息查询单、猫哆哩公司的营业执照、购物发票、涉案商品的实物及照片打印件、检验报告等证据材料及双方当事人、第三人猫哆哩公司在庭审中的陈述在案为证。本院认为，杨春祥在沃尔玛华府分店购买涉案产品并支付对价，沃尔玛华府分店向其出具相应购物发票，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。杨春祥所购买的商品也未对其造成损害。杨春祥主张涉案产品不符合食品安全标准，食品配料标示不符合标签通则的要求，食品的标签未标识玫瑰花的添加量，虚假宣传。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。以及GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》第4.1.1一般要求中规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代码及其他需要标示的内容。本案中，一、猫哆哩公司已经在其生产的涉案产品“花齿轮魔芋玫瑰花派”的产品预包装上详细提供了关于产品名称、净含量、配料、执行标准、产地、生产者、联系电话、营养标签、生产日期、生产许可证号等信息，上述信息真实、全面，且经过质检部门的检验，涉案产品的标签标识符合国家标准。二、云南省产品质量监督检验研究院出具的关于“花齿轮魔芋玫瑰花派”产品的全项检验报告（SP201504958）中关于标签标示第27至39项评定为合格。即涉案产品标签标示符合上述规定。三、涉案产品外包装标注的作为配料使用重瓣玫瑰花，符合国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中允许玫瑰花（重瓣玫瑰花Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营的规定。即玫瑰花（重瓣玫瑰花Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营，并不会影响食品安全，且不会对消费者造成误导。四、根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或者成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或者在成品中的含量”。而涉案产品中重瓣玫瑰花不是特殊添加的配料，也不是特有营养价值或特性的其他添加物；涉案产品的标签标示并未对重瓣红玫瑰有价值、有特性作出特别强调，仅对涉案产品进行了抽象描述，并不属于上述通则规定的特别强调；涉案产品只是在食品名称中出于反映食品真实属性需要而提及玫瑰花，也无需要标示重瓣红玫瑰的含量。综上所述，杨春祥提供的证据不能够证明涉案产品为不合格产品；涉案产品标签配料一栏标示“重瓣玫瑰花”不会影响食品安全、也不会对消费者造成误导。因此，原告杨春祥的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告杨春祥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告杨春祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  龚晓明二〇一七年五月十九日书记员  丁 维记录员  黄 敏附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其它危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容；第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；生产许可证编号；法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项；第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。食品添加剂，指为改善食品品质和色、香、味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质，包括营养强化剂。用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。用于食品生产经营的工具、设备，指在食品或者食品添加剂生产、销售、使用过程中直接接触食品或者食品添加剂的机械、管道、传送带、容器、用具、餐具等。用于食品的洗涤剂、消毒剂，指直接用于洗涤或者消毒食品、餐具、饮具以及直接接触食品的工具、设备或者食品包装材料和容器的物质。食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。食源性疾病，指食品中致病因素进入人体引起的感染性、中毒性等疾病，包括食物中毒。食品安全事故，指食源性疾病、食品污染等源于食品，对人体健康有危害或者可能有危害的事故。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。