广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤18民终669号上诉人（原审被告）：吴庆跃，男，1971年07月23日出生，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：杨赠娣，女，1970年01月08日出生，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：吴冯泽，男，1997年04月29日出生，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：江英，女，1948年01月06日出生，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：吴铁军，男，1976年08月13日出生，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：曾丽燕，女，1973年07月19日出生，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：吴某，女，2008年09月10日出生，汉族，英德市人，住英德市。法定代理人：吴铁军，系吴某的父亲。法定代理人：曾丽燕，系吴某的母亲。上述上诉人的委托代理人：邓名池，男，1956年1月11日出生，汉族，英德市人，住英德市，系被告江英的表弟。被上诉人（原审原告）：张细柱，男，1966年09月30日出生，汉族，住英德市。委托代理人:周红平，广东浈阳律师事务所律师。上诉人吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某因与被上诉人张细柱侵权责任纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年11月23日，张细柱与案外人朱亚桥通过中介公司介绍签订了《房地产买卖合同》，朱亚桥将坐落于英德市××路南边军马场西侧五幢楼房（混合结构、三层、建筑面积184.53平方米）卖给张细柱。签订合同后，双方到英德市房管部门办理了房地产权过户手续，张细柱领取了房地产产权证（粤房地权证英德字第××号）。张细柱支付了购房款给朱亚桥，朱亚桥也将房屋钥匙交付给了张细柱。朱亚桥卖出房屋后另在英德市××城城北市场（××套房）购买了一套房屋居住。朱亚桥其丈夫ＸＸ招（2008年农历8月去世），有养子吴集有、吴柱桥，养女吴秀梅。张细柱购得房屋后曾于2011年1月通知吴庆跃搬出现居住的房屋。吴庆跃以朱亚桥和张细柱买卖房屋未与其商量及该房屋其父母有份为由拒绝搬出。2011年12月2日英德市人民法院作出的（2011）清英法民一初字第390号民事判决书，判决吴庆跃一个月内搬离涉案房屋。吴庆跃不服上诉至清远市中级人民法院，清远市中级人民法院做出的（2012）清中法民一终字第244号民事判决书维持了英德市人民法院的上述判决。原审法院认为，本案系因吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某妨碍案外人朱亚桥依约履行交付房屋义务而引发的诉讼。张细柱在从案外人朱亚桥手中购得涉案房屋、支付全部房屋价款并办理房屋产权变更登记后，已对涉案房屋拥有了完全的所有权，依法享有对涉案房屋的使用、处分、占有等的权能，吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某对涉案房屋的继续占有并经张细柱多次催告拒绝搬出的行为已属无权占有、恶意占有，已严重侵害了张细柱的物权。吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某辩称张细柱诉争房屋和我们现住房屋不是同一房屋。但结合案外人朱亚桥提供的证人证言，张细柱提交的规划部门的红线图坐标，足以认定张细柱诉争的房屋即是吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某目前占有的房屋。同时，根据吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某提交的2014年6月23日石灰铺镇人民政府对于江英信访告知书（江英公民，你于2014年6月11日到北京反映“关于你于朱亚桥就位于英德市××城××路××排之6号楼房”两层半楼房处分权纠纷……”），也印证了英德市××城××路××排之6号楼房与涉案诉争房屋系同一房屋，吴庆跃在（2011）清英法民一初字第390号案件中，亦认可涉案房屋即是英德市××城××路××排之6号楼房，而在本案中再以此抗辩其所居住的英德市××城××路××排之6号楼房而非涉案诉争房屋，有违诚实信用原则，原审法院不予采纳吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某的抗辩意见。关于张细柱诉请的吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某占用费的问题，因吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某1对涉案房屋的占有属无权、恶意占有，张细柱主张参照同等路段、类似房屋的租金计算自2012年7月7日至2016年10月6日的占用费共计104000元，张细柱的此项诉请具有法律和事实依据，原审法院对此予以支持。因吴某系未成年人，其应承担的占用费应由其监护人负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，原审法院判决：一、限吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某在判决书发生法律效力之日起十日内搬出现居住的坐落于英德市××路南边军马场西侧五幢房屋（另名：英德市××城××路××排之6号）；二、限吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕在本判决书发生法律效力之日起十日内连带支付张细柱房屋占用费104000元。案件受理费1190元，由吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕负担。原审法院宣判后，上诉人吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某不服，向本院提起上诉。请求撤销英德市人民法院（2016）粤1881民初2954号民事判决，驳回被上诉人张细柱原审诉讼请求。事实和理由：一、英德市××城××路××排之6号楼房与涉案诉争房屋不是同一房屋；二、涉案诉争房屋是ＸＸ招的遗产，上诉人吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕、吴某享有份额；三、案外人朱亚桥没有经过上诉人全家人的同意将房屋卖给张细柱，上诉人均对案外人朱亚桥转让房屋的行为不予认可。被上诉人张细柱认为原审法院查明事实清楚，判决正确，请求法院依法予以维持。本院二审期间，上诉人提交房屋门牌号码××富民一巷14-6）、《协议书》及《调查证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、英德市××城××路××排之6号楼房与涉案诉争房屋是不是同一房屋；二、上诉人是否构成侵权；三、上诉人对涉案房屋的占用费如何计算。关于英德市××城××路××排之6号楼房与涉案诉争房屋是不是同一房屋的问题。从原审查明的事实，结合案外人朱亚桥提供的证人证言，张细柱提交的规划部门的红线图坐标，可以认定涉案诉争的房屋即是上诉人目前占有的房屋。上诉人在一审期间提交的2014年6月23日石灰铺镇人民政府对于江英信访告知书亦可佐证英德市××城××路××排之6号楼房与涉案诉争房屋确实是同一房屋。吴庆跃在（2011）清英法民一初字第390号案件中，亦认可涉案房屋即是英德市××城××路××排之6号房屋。因此，本院对原审法院关于涉案房屋即是英德市××城××路××排之6号房屋的认定，予以认可。关于上诉人是否构成侵权的问题。经查明，被上诉人张细柱在购房前，涉案房屋登记在案外人朱亚桥名下，张细柱与朱亚桥自愿协商，签订《房地产买卖合同》。张细柱通过支付市场对价，购买该房屋，且已办理房屋产权变更登记，取得了房地产权证。根据《物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被上诉人张细柱已经合法取得涉案房屋的所有权。上诉人对涉案房屋的占有、使用，构成侵权。关于上诉人对涉案房屋的占用费如何计算的问题。经查，涉案诉争房屋坐落于英德市××路南边军马场西侧五幢，处于英德市区地段，共三层，建筑面积184.53平方米。被上诉人张细柱自2010年12月即取得涉案房屋的房地权证，其主张从清远市中级人民法院（2012）清中法民一终字第244号民事判决书作出后一个月即2012年7月6日开始计算占用费，截至2016年10月6日，一共52个月，参考同地段类似房屋每月租金2000元的市场行情计算，共计104000元。原审法院对此予以支持，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人吴庆跃、吴冯泽、杨赠娣、江英、吴铁军、曾丽燕负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  管宋英审判员  成振平二〇一七年五月二日书记员  张丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。