内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内22民再6号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:吕亮，男，1989年5月6日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王爱民，内蒙古卓尔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增2号。法定代表人：王振龙，职务：该公司董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：王峰，职务：天津第六市政公路工程有限公司三分公司副经理。委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。原审被告：兴安盟交通运输局，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代表人张冰宇，职务：局长。委托诉讼代理人：王双龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。再审申请人吕亮与被申请人兴安盟交通局、被申请人天津第六市政工程公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，原经扎赉特旗人民法院于2013年11月20日作出（2012）扎民初字第02248号民事判决书。天津第六市政公路工程有限公司不服，向本院提起上诉，我院于2014年6月26日作出(2014)兴中法民终字第271号民事判决。吕亮不服二审判决向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请。内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月15日作出(2015)内民申字第00440号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭。于2017年3月15日公开开庭审理了本案，再审申请人吕亮及其委托诉讼代理人王爱民、被申请人兴安盟交通局及委托诉讼代理人王双龙、被申请人天津第六市政公司及其委托诉讼代理人王峰、额尔顿格日乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕亮诉称：2013年5月26日晚10时许，原告驾驶自有×××号本田牌小型越野车沿音江公路由东向西行驶至原五家户乡乌珠尔村西侧时，与被告施工堆放路面超车道内的石头堆相撞，当场造成乘车人赵玉仁死亡、车辆报废的重大交通事故，事故发生后，原告经与死者家属协商共赔偿各项损失32万元。原告认为，此次交通事故与被告施工单位违规堆放石头，并且未设置明显标志和采取安全措施有重大关联，故诉至法院要求判令二被告赔偿原告损失16万元。被告兴安盟交通局未提出答辩意见。被告天津第六市政公司辩称：事故发生地为全封闭路段，交通事故责任认定书没有认定被告天津第六市政公司应当承担民事赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。原审扎赉特旗人民法院一审查明：2013年5月26日22时30分许，原告吕亮驾驶×××号本田牌小型越野客车沿音江公路由东向西行驶至原五家户乡乌珠尔村西侧时，与路面堆放在超车道内施工的石头堆相撞，造成车辆乘坐人赵玉仁抢救无效死亡、吕亮受伤、车辆损坏的重大交通事故。扎赉特旗公安局交通警察大队作出扎公交认字(2013)第057号道路交通事故认定书认定原告吕亮承担事故的全部责任，赵玉仁不承担事故的责任。事故发生后，原告吕亮与死者四家属即左晓丽、赵嘉瑞、赵景林、吕杰达成调解协议书，吕亮分批次给付左晓丽、赵嘉瑞、赵景林、吕杰赔偿款320,OOO,OO元，此款原告吕亮已支付120,000.00元，余款为死者家属出具欠款金额为壹拾万元的欠据二枚。另查，原告吕亮发生此次交通事故路段由被告天津第六市政公司在此处施工修路，事故发生地未设置明显安全警示标志。原审扎赉特旗人民法院一审认为，原告吕亮酒后驾驶机动车在路面上超速行驶导致本次交通事故发生，对因该起交通事故引发的经济损失应当承担50%的赔偿责任。被告天津第六市政公司作为路面扩建工程的施工单位，在施工地点未设立明显标志，致使原告吕亮驾车途经此地时未能看清前面的路面障碍物，避让不及时发生碰撞。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款”施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患...”之规定，可以认定被告天津第六市政公司在施工过程中没有尽到安全警示、管理义务，其行为虽不能单独引发交通事故，但为事故的发生创造了一种更高的可能性，是导致此事故发生的间接原因，应与原告吕亮对此次事故的发生承担同等责任。被告兴安盟交通局对此次事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。原告吕亮要求被告天津六市政公司赔偿经济损失160000,00元的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款”被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”、第二十八条”损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”、第八十九条规定”在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”之规定，判决如下：一、被告天津第六市政公司于本判决生效后立即赔偿原告吕亮经济损失160,000.00元；二、被告兴安盟交通局不承担赔偿责任。案件受理费5200.00元，由被告天津第六市公司负担3200.00元，原告吕亮负担2000.00元。宣判后，天津第六市政公司不服，向本院提起上诉。天津第六市政公司上诉称：本起交通事故经扎赉特旗公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，作出扎公交认字(2013)第057号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人吕亮承担事故的全部责任。原审在没有证据证明《道路交通事故认定书》存在错误被撤销的情况下，主观认定上诉人在施工地点未设立明显标志，应承担50%的赔偿责任，存在明显错误。原审依据被上诉人与死者家属达成的调解协议，认定损失数额是错误的，因为调解协议的赔偿数额与法律规定的损失数额截然不同，更与刑事附带民事中损失数额不同。被上诉人吕亮遭受的是损失，而不是损害，原审依据《侵权责任法》第二十八条、第八十九条，判令上诉人承担侵权责任，明显适用法律错误。原审认定上诉人与被上诉人承担此次交通事故同等责任，违反了《道路交通安全法》第七十三条、第七十四条等有关交通事故认定由公安机关交通事故管理部门作出，赔偿争议向法院起诉的规定。综上，扎公交认字(2013)第057号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人吕亮承担事故的全部责任。原审判决认定事实和适用法律错误，请二审查清事实，依法纠正。被上诉人吕亮同意原审判决。原审被告兴安盟交通局未答辩。本院二审审理查明的事实：2013年5月26日22时30分许，吕亮驾驶×××号本田牌小型越野客车沿音江公路由东向西行驶至原五家户乡乌珠尔村西侧时，与路面堆放在超车道内施工的石头堆相撞，造成车辆乘坐人赵玉仁抢救无效死亡、吕亮受伤、车辆损坏的重大交通事故。本起交通事故经扎赉特旗公安局交通警察大队现场勘查，并作出扎公交认字(2013)第057号道路交通事故认定书，该认定书中记载事发现场路段道路中心有隔离带，有交通标志、标线，沥青路面、道路施工视线良好，认定吕亮驾驶机动车上道行驶、饮酒驾驶，超过规定时速，导致交通事故的过错责任，吕亮承担事故的全部责任，赵玉仁不承担事故的责任。经扎赉特旗道路交通事故人民调解委员会主持调解，吕亮与赵玉仁的近亲属达成调解协议，约定吕亮（分批次）赔偿近亲属人民币320,000.00元。后吕亮以此次交通事故路段由天津第六市政公司在此处施工修路，事故发生地没明显安全警示标志为由，要求兴安盟交通局、天津第六市政公司赔偿人民币160,000.00元。吕亮为证实其主张一审庭审期间提举了如下证据：（一）”道路交通事故认定书”，以证明本起交通事故发生的时间、地点及经过，吕亮是驾车与天津第六市政公司堆放的石头堆发生的交通事故。天津第六市政公司质证认为，对交通事故认定书”的真实性无异议，但对吕亮要证明的事实有异议，一方面，交警部门认定事故责任期间未通知天津第六市政公司到场，说明天津第六市政公司对本起事故没有责任；另一方面，吕亮是酒后驾驶车辆，致乘车人死亡，吕亮涉嫌交通肇事罪。（二）交警部门勘查现场照片七张，以证明吕亮驾驶的车辆是与天津第六市政公司在路面堆放的石头发生的事故。天津第六市政公司质证认为，照片只是事故地点没有整个路段的全貌，事故地点往前有天津第六市政公司设置的警示标志，其照片内容不能证明天津第六市政公司有过错。（三）”调解协议书”及收据，以证明吕亮的实际损失是320,000.00元：天津第六市政公司认为其”调解协议书”是吕亮与受害方达成的协议，但不能证明实际发生的赔偿额，吕亮与受害方达成的协议未经天津第六市政公司授权，天津第六市政公司不予认可。天津第六市政公司为证实其抗辩主张，提供以下证据：（一）购买反光牌警示标志记载页，证明天津第六市政公司购买了反光牌；吕亮质证认为，”记载页”不是购买反光牌的直接证据。（二）证人王某出庭证实，2013年4、5月份，天津第六市政公司张经理让王某购买七彩旗送到五家户路口，王某与音江公路项目经理张兴刚将七彩旗进行了安插；证人李某出庭证实，五家户乌珠尔村西侧的反光牌两道，包括反光柱由李某负责施工安装。第一个牌子在石头堆300米以外写的”前方施工减速慢行”，第二个牌子是在石头堆附近写明”限速40低速通过”，在牌子前面安放了三个反光柱。针对王某、李某的证言，吕亮未提出质证意见。（三）本案二审开庭审理期间，天津第六市政公司提供扎赉特旗交警大队针对事发路段设置警示标志牌情况所作的检查验收结论，以证明该路段于2012年11月1日已按要求设置了警示标志牌。吕亮质证认为，天津第六市政公司设置的警示牌只是对通行车辆的必要警示，对路面施工应当单独设立警示牌。本院二审认为，被上诉人吕亮酒后驾驶机动车超速行驶导致本起交通事故的发生，经扎旗交警部门的认定，吕亮承担事故的全部责任，在法定期限内吕亮对其责任的认定未提出申请复议，应视为对交警部门作出的责任认定的认可，且经有关部门主持调解吕亮已与受害人家属达成了赔偿协议，现吕亮以上诉人天津第六市政公司、原审被告兴安盟交通局在施工路面未设置明显标志为由，要求天津第六市政公司、兴安盟交通局承担本起交通事故50%的责任，针对吕亮的诉求，天津第六市政公司在本案原审开庭审理期间提出抗辩证据，证人王某、李某出庭证实，天津第六市政公司在事发路段施工时，在路面石头堆迎面方向购买安插了七彩旗，安装了反光牌和反光柱，且在石头堆300米以外第一个牌子写明”前方施工减速慢行”，第二个牌子写明”限速40低速通过”等标志，经扎赉特旗交警大队对施工路面设置警示标志牌情况的验收，其施工的路面设置的警示标志牌已按要求进行了设置，对于天津第六市政公司提供上述抗辩证据，吕亮未能提供相应充分的反驳证据。故吕亮对其主张应承担举证不能的法律后果，原审以天津第六市政公司在施工路面未设明显安全警示标志为由，判决其承担本起交通事故50%的责任无法律事实依据，且与交警部门的责任认定相悖。综上，原审判决认定事实有误，导致判决不当，应予纠正。天津第六市政公司的上诉理由成立，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销扎赉特旗人民法院(2012)扎民初字第02248号民事判决；二、驳回被上诉人（原审原告）吕亮的诉讼请求。一、二审案件受理费8,400,00元，由被上诉人吕亮负担。判决送达后吕亮不服二审判决向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，内蒙古自治区高级人民法院于2015年10月15日作出（2015）内民申字第00440号裁定，指令内蒙古自治区兴安盟中级人民法院再审本案。再审申请人吕亮的再审请求：要求依法撤销终审判决予以改判。再审被申请人天津第六市政公司辩称，不同意再审申请人的再审申请，二审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持。原审被告兴安盟交通运输局辩称，工程我们已经发包给天津第六市政公司，其是独立法人，不应该由我们赔偿，同意一、二审判决。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院再审认为：本案事发路段为正在施工的路段，按照扎赉特旗交警大队的要求设置了警示标志牌，扎赉特旗交警认定吕亮在交通事故中承担全部责任，吕亮系酒后、超速驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规、按照操作规范安全驾驶文明驾驶”的规定、第二款”饮酒不得驾驶机动车”。扎赉特旗交警制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方是否有过失的重要证据材料。吕亮在法定期限内没有对交警责任认定提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2014）兴民终字第271号民事判决。一、二审案件受理费8，400.00元，由申请人吕亮承担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 王志刚审判员 张 伟二〇一七年五月八日书记员 边雅嫱