河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2385号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地：河北省石家庄市裕华东路106号。主要负责人：张利，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖会军，男，1972年2月22日出生，汉族，现住河北省武安市。委托诉讼代理人：孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称人保石家庄长安支公司）与被上诉人肖会军财产保险合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2016)冀0481民初3201号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保石家庄长安支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、原审法院认定肖会军车辆损失程序错误。在庭审时，保险公司对肖会军提交的《公估报告》提出异议，该鉴定报告显示肖会军车辆损失为87000元，而保险公司专业评估师认为其损失只有19472元，因此，保险公司在庭审时保留了7天的重新鉴定期，7日内提交了《重新鉴定申请书》一份，但原审法院却对重新鉴定事宜置之不理，而是直接对肖会军的车辆损失予以认定，这直接损害了保险公司的权利，扩大了保险公司应承担的责任。二、原审认定事实不清，适用法律错误，保险公司不应对肖会军的发动机损失费予以赔偿。从事故车辆的保险单可以看出，肖会军只投有机动车损失险，而没有投发动机损失。对于发动机损失会在保险单后，附加上相应的保险条款，需肖会军另行投保发动机特别损失险。对本案而言，保险公司已向肖会军提供了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失险保险条款》其中责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿第十款：发动机进水后导致的发动机损坏；另外，依据《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中发动机特别损失险条款内容：投保了家庭自用汽车损失保险或非营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险第一条保险责任保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿……，但在本案中，因肖会军车辆是因发动机进水给其造成了损失，但因其只在保险公司处投保了机动车损失险，而未投保发动机特别损失险，故不应对其发动机的损失予以赔偿，另外，对于保险费而言，如肖会军只投保了A险种，对应的保险费为1，但如其投保了A+B险种，则对应的保费为2，现因肖会军只在保险公司处投保车损险，而未投保发动机特别损失附加险。在肖会军投保时，保险公司对投保事项已充分告知，肖会军对投何险种已作出取舍。根据不投保不理赔原则，保险公司对肖会军的发动车损失不予赔偿。肖会军辩称，一、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××《车辆损失公估报告》，可作为定案依据，人保石家庄长安支公司主张重新鉴定无依据。该报告在一审时，是通过法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构河北正鸿保险公估有限公司作出的，其程序正当，鉴定结论公平、合理，应作为定案依据。而对于人保石家庄长安支公司的工作人员认定的车辆损失数额，则不能作为证据使用。1.保险公司的工作人员与该公司是管理和被管理的关系。2.人保石家庄长安支公司对肖会军车辆的多项损失项目根本没有评估，出现漏评现象。3.人保石家庄长安支公司认定的损失数额不是无利害关系的第三方鉴定机构作出的，对外不具有法律效力。关于重新鉴定，虽然人保石家庄长安支公司在一审时提交了重新鉴定申请，但并没有提交任何证据证实该司的申请符合《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，其申请重新鉴定的理由不成立。二、格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。肖会军车辆损失（包括发动机）是因为暴雨造成的。该车在人保石家庄长安支公司投有车辆损失险，该条款第四条规定：“保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……4.雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”而第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”在本案中，双方对上述条款理解不同，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应当按照肖会军的解释来处理。三、本案中“发动机进水不赔”的免责条款对肖会军不产生效力。在本案中，人保石家庄长安支公司并没有提供证据证实其在订立合同时，对于免责条款在投保单、保险单上作出足以引起投保人注意的提示，也没有证据证实该司对于免责条款的内容向投保人作出明确解释和说明，因此，该条款对肖会军不发生法律效力。四、人保石家庄长安支公司所称的附加险条款，并不适用本案。该条款只是针对家庭自用汽车损失保险或非营业用汽车损失保险，而肖会军的车辆属于营业用车辆，该条款内容不适用本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。肖会军向一审法院起诉请求：1.判令人保石家庄长安支公司赔偿车损费、评估费、施救费等共计101600元（立案时5万，鉴定后增加至101600元）；2.诉讼费由人保石家庄长安支公司承担。一审法院认定事实：2015年11月肖会军以分期付款方式购买冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，行驶证登记所有人为路平公司，肖会军系该车的实际所有人。2015年11月11日，新车未登记前以路平公司为被保险人，在人保石家庄长安支公司投保了交强险；2015年11月17日，投保机动车商业保险，冀Ｄ×××××主车投保险种为：机动车损失险（保险金额/责任限额257400元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司、乘）、不计免赔率（车损险）等。保险期限为2015年11月18日0时至2016年11月17日24时。肖会军支付保险费20848.99元。人保石家庄长安支公司给肖会军出具保险单。保险单特别约定第一受益人为（石家庄市藁城农村信用合作联社），该信用社出具证明，该车还款正常无逾期，同意将理赔款直接支付给路平公司，路平公司出具证明肖会军系该车的实际所有人。2016年7月19日，武安市磁山镇普降暴雨，肖会军投保车辆被洪水淹没，致车辆受损。肖会军于2016年7月20日向保险公司报案。诉讼过程中，肖会军申请对投保的事故车辆进行价格鉴定。2016年11月11日，河北正鸿保险公估有限公司作出ZHFY2016-0624号公估报告，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为人民币87000元（后提交补充说明，公估报告中87000元为主车损失，挂车无损）。肖会军支付评估鉴定费6500元。保险事故发生后，肖会军支付施救费8100元，肖会军向人保石家庄长安支公司理赔，该司以其未投保发动机损失险，对肖会军主张的发动机损失拒赔。肖会军未提交挂车投保相关保险的证据。一审法院认为，肖会军以路平公司名义向人保石家庄长安支公司缴纳保险费用，人保石家庄长安支公司出具机动车保险单，双方建立保险合同关系。该合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。经确认因事故造成的合理损失为：车辆损失费87000元（评估结论）、施救费8100元、评估鉴定费6500元，共计101600元。在保险期限内，肖会军在停驶过程中，因暴雨导致车辆被淹，造成投保车辆损坏，现向保险公司主张赔偿权利，人保石家庄长安支公司对保险事故的事实无异议，认为肖会军不是事故车辆的所有权人，主体不适格，无权提起本次诉讼；发动机损失险与车辆损失险是单独并列的两个独立险种。对肖会军的发动机损失，保险公司拒赔。本案争议焦点为肖会军的诉讼主体是否适格；人保石家庄长安支公司拒赔即免责条款的效力问题。关于肖会军的诉讼主体，路平公司证明肖会军系该车的实际所有人。肖会军作为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车实际所有人，享有该车管理、经营、受益的权利，系本案保险合同利益的实际受让人，该合同权利让与行为并不违反法律规定。肖会军享有按保险合同主张投保车辆保险合同权益的权利。其作为保险合同利益的实际受让人提起诉讼，主体适格。保险单特别约定第一受益人为石家庄市藁城农村信用合作联社，该社出具证明冀Ｄ×××××车还款正常无逾期，同意将理赔款直接支付给路平公司，故对人保石家庄长安支公司辩称肖会军的主体不适格的意见，不予采信。关于免责条款的效力问题，人保石家庄长安支公司向肖会军出具的机动车保险单，并没有对因暴雨导致发动机进水造成损失不属于车辆损失险赔偿范围的特别约定。且肖会军主张车辆损失并非全系发动机损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同采用格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对免责条款的内容，应以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院的司法解释规定，“明确说明”，是指保险合同的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头的形式向投保人作出解释。本案当事人双方订立的保险合同，采用了保险人提供的格式条款。人保石家庄长安支公司对其履行了明确说明义务负举证责任，在诉讼期间，并未提供已向投保人作出明确说明义务的相关证据，故辩称的拒赔理由不能成立。在合同约定的保险期限内，投保的车辆发生保险事故，肖会军作为被保险车辆的实际所有人，依法享有对投保事故车辆主张保险合同保险金的权利。对肖会军主张经确认的合理损失，人保石家庄长安支公司应在承保的机动车损失险责任限额内承担赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：人保石家庄长安支公司于判决生效后十日内在承保的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车不计免赔率机动车损失险责任限额内支付肖会军保险金101600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，本案适用简易程序审理，减半收取1166元，由人保石家庄长安支公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于《公估报告》是否应作为定案依据的问题，虽然人保石家庄长安支公司对该报告不认可，但该报告是法院对外委托有资质的第三方进行的评估，并非肖会军个人，且人保石家庄长安支公司即便提出重新鉴定申请，但并未提供反驳该《公估报告》的反驳证据，故人保石家庄长安支公司认为该《公估报告》不应作为定案依据的理由，本院不予支持。关于人保石家庄长安支公司是否应予以赔偿的问题，虽然该支公司称因肖会军未投保发动机特别损失险，故不应赔偿，但就本案而言，根据保险条款第四条规定：“保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……4.雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，而责任免除第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”，对此，“暴雨责任”与“进水免责”两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担存在矛盾，从而使双方对条款的理解产生歧义，而这种歧义的产生在于提供格式保险条款的保险公司，没有对责任进行明确界定并合理区分，故根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，因此，在上述情形同时存在，且人保石家庄长安支公司又没有合理解释的情况下，理应承担相应的赔偿责任。关于人保石家庄长安支公司称已对肖会军进行了告知义务的问题，该支公司并未提供证据予以证明，另本案双方对人保石家庄长安支公司提供的格式条款产生歧义，故是否进行了告知并不影响法院依法对该支公司应否承担赔偿责任的认定。综上所述，上诉人人保石家庄长安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年五月十八日书记员 芦萧辰