河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6517号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜阳支行。住所地：宜阳县城红旗中路10号。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：薛社臣，该行员工。被上诉人（原审被告）：张亚乐，男，汉族，1985年11月26日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）：王义品，女，汉族，1987年3月16日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）：贾会云，女，汉族，1972年6月15日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）：曹**强，男，汉族，1965年3月16日出生，住宜阳县。贾会云、曹**强委托诉讼代理人：张桃红，女，汉族，1965年11月23日出生，住宜阳县。被上诉人（原审被告）：牛晓芬，女，汉族，1970年9月5日出生，住宜阳县。原审被告：宜阳县香鹿山镇首峰办公家具店。住所地：宜阳县香鹿山镇段村。经营者：张亚乐，基本情况同上。上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行（以下简称工行宜阳支行）因与被上诉人张亚乐、王义品、贾会云、曹**强、牛晓芬及原审被告宜阳县香鹿山镇首峰办公家具店（以下简称首峰家具店）金融借款合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行宜阳支行上诉请求：1、改判被上诉人对张亚乐的借款50万元支付贷款利息、罚息、复利的计算方式；2、本案二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有把贷款逾期后产生的利息计收复利。张亚乐与上诉人签订的《个人借款担保合同》中第九条“罚息”9.1条约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按照第四条约定的利率基础上加收30%确定。张亚乐与上诉人签订的借款合同相关条款符合有关法律及人民银行利率管理的相关规定，其中人民银行《人民币利率管理规定》第四章“贷款的结息”第二十条明确规定“对贷款期内不能按期支付的利息按照贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利贷款清偿时，利随本清”。一审法院对被上诉人支付上诉人贷款欠息的计算方法及方式有理解上的偏差，判决存在错误，恳请二审依法予以纠正。贾会云、曹**强辩称，一审判决正确，罚息、复利不应当计算。工行宜阳支行向一审法院起诉请求：1、判令被告张亚乐偿还原告个人贷款金额500000元，利息163642.51元（利息暂算至2017年8月21日），本息合计663642.51元，并支付2017年8月22日起，本息还清之日止按《个人借款合同》第九条“罚息”约定计算的利息。2、判令被告王义品对张亚乐上述债务承担共同偿还责任。3、判令被告贾会云、曹**强、牛晓芬及首峰家具店对被告张亚乐上述债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费、保全费等由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月2日，被告王义品向原告出具《共同债务还款确认书》，表示其与张亚乐系夫妻关系，张亚乐向原告申请个人助业贷款50万元系其与借款人的共同债务，今后此债务由其和借款人共同、连带偿还，绝无异议。同日，被告贾会云向原告出具《保证人承诺书》及《自然人担保保证书》，表示其对张亚乐向原告借款50万元提供担保，承担连带保证责任。同日，被告曹**强向原告出具《承诺书》，表示其与贾会云系配偶关系，对于张亚乐向原告借款50万元一事知悉并同意，愿与贾会云共同承担保证合同约定的保证责任。同日，被告牛晓芬向原告出具《保证人承诺书》及《自然人担保保证书》，表示其对张亚乐向原告借款50万元提供担保，承担连带保证责任。同日，被告首峰家具店向原告出具《承担连带责任保证书》，表示其同意以经营实体资产为张亚乐提供连带还款保证责任。同日，张亚乐向原告出具《受托支付授权书》，张亚乐同意原告工行宜阳支行将其办理的个人贷款50万元划入指定的账户。2014年11月18日，原告与张亚乐、贾会云、牛晓芬签订了B[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2014]年[0050]号《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币500000（大写：伍拾万元整），贷款用途为购家具，担保方式为保证，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以借款凭证记载为准；贷款发放后，贷款利率在贷款期限内不调整；借款人授权贷款人将贷款一次性划入户名：洛阳万顺家具有限公司，账号：00×××12，开户行：宜阳县农村信用联合社寻村信用社；借款人按月付息，一次性还本。借款人不享有宽限期；还款账户为张亚乐，6222021705019236028，工行；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还借款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收30%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。借款人：张亚乐。保证人：贾会云、牛晓芬。同日，被告贾会云、牛晓芬分别与原告签订合同编号：B[助业]字[洛阳分]行[宜阳]支行[2014]年[0050]号《保证合同》，约定：保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告依约于2014年11月18日将50万元贷款支付至《个人借款/担保合同》约定的账户，实际执行利率为10.8%。另查明：截止2015年11月18日，张亚乐欠原告借期内利息18161.55元。张亚乐未向原告偿还借款本金。一审法院认为，工行宜阳支行与张亚乐签订的《个人借款/担保合同》，与贾会云、牛晓芬云签订的《保证合同》，王义品出具的共同债务还款确认书，贾会云、牛晓芬出具的保证人承诺书、自然人担保保证书，曹**强出具的承诺书，首峰家具店出具的承担连带责任保证书，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定完整履行合同义务。工行宜阳支行依约将借款本金500000元出借给张亚乐，张亚乐应依约偿还借款本金并支付利息，其对借款本金及利息推诿不付的行为，对工行宜阳支行构成违约，应向工行宜阳支行承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。王义品向工行宜阳支行出具《共同债务还款确认书》，承认工行宜阳支行出借给张亚乐50万元系其与张亚乐的共同债务，故王义品应与张亚乐承担共同还款责任。工行宜阳支行要求张亚乐、王义品偿还借款本金500000元及利息，理由正当，一审法院予以支持。根据《个人借款/担保合同》约定的“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定”，一审法院认为应当计收复利的“不能按时支付的利息”应为借期内的利息，不应包括逾期利息，故对工行宜阳支行请求的逾期利息计收复利一审法院不予支持。工行宜阳支行按照年利率10.8%收取借期内利息，根据合同约定的计算逾期利息方法，逾期利息应以年利率10.8%×（1+30%）＝14.04%计算。首峰家具店在承担连带责任保证书中承诺为张亚乐向工行宜阳支行贷款承担连带保证责任，但没有约定保证期间，故其保证期间为2015年11月18日起六个月，因工行宜阳支行未提交证据证明其在保证期间内向首峰办公家具店主张权利，要求其承担保证责任，故工行宜阳支行于2018年3月6日起诉时已超过保证期间，工行宜阳支行要求首峰办公家具店承担连带清偿责任，理由不足，一审法院不予支持。工行宜阳支行与贾会云、牛晓芬签订的《保证合同》均约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，因工行宜阳支行于2017年10月13日已经向法院提起诉讼，一审法院进行了登记，并委托宜阳县诉调对接中心进行调解，证明工行宜阳支行在保证期间内已经向贾会云、曹**强、牛晓芬主张权利，要求其承担保证责任，故工行宜阳支行要求贾会云、曹**强、牛晓芬承担连带清偿责任，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限张亚乐、王义品于判决生效之日起三十日内共同向中国工商银行股份有限公司宜阳支行偿还借款本金500000元、利息18161.55元（截止2015年11月18日所欠利息），共计518161.55元，并支付依据518161.55元按年利率14.04%计算的自2015年11月19日起至借款付清之日止的利息。二、贾会云、曹**强、牛晓芬对上述第一项确定的付款义务向中国工商银行股份有限公司宜阳支行承担连带清偿责任。三、驳回中国工商银行股份有限公司宜阳支行其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10436元，由张亚乐、王义品、贾会云、曹**强、牛晓芬共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案所涉的《个人借款/担保合同》中约定，借款人未按合同约定偿还借款，可按罚息利率计收复利。截止2015年11月18日，张亚乐欠付借期内利息18161.55元，一审法院已对该18161.55元利息计收复利，一审判决已判令张亚乐、王义品以518161.55元为基数按年利率14.04%支付自2015年11月19日起至借款付清之日止的利息。若对借款逾期后产生的利息计收复利，每月应归还的借款本金数额均不相同，计算起来繁琐复杂，导致判决内容不明确。同时，若一直计收复利，长期累计，可能导致借款利息超出国家规定的上限。故一审法院对于借款逾期后产生的利息未计算复利并无不当。综上，工行宜阳支行的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人中国工商银行股份有限公司宜阳支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月二十日书记员  刘润玉