安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1876号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场15层2-1501-1512室，统一社会信用代码91340100580137707G（1-1）。负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马三雷，安徽宝文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷保凤，女，1965年9月5日出生，汉族，信号工，户籍。住肥东县。委托诉讼代理人：曹秀林，男，肥东县梁园镇政府工作人员，住肥东县。被上诉人（原审被告）：郭传兵，男，1984年4月16日出生，汉族，驾驶员，住肥西县。被上诉人（原审被告）：罗松，男，1992年10月6日出生，汉族，农民，住肥西县。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光合肥公司）因与被上诉人殷保凤、郭传兵、罗松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光合肥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未查明上诉人为殷保凤垫付医疗费10000元，认定殷保凤按城镇标准计算残疾赔偿金错误，认定精神损害抚慰金7000元过高，要求核减2000元，认定上诉人承担鉴定费错误。殷保凤辩称，阳光合肥公司一审未到庭，未提交证据，应当承担举证不能的后果；殷保凤租住在城镇已经生活一年以上，且在打工有相应的工作收入，一审法院认定的精神抚慰金适当，认定鉴定费亦正确。郭传兵、罗松未作答辩。殷保凤向一审法院起诉请求：判令郭传兵、罗松、阳光合肥公司赔偿因交通事故造成的损失182252.88元。一审法院认定事实：2014年6月15日18时17分，郭传兵驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车行驶至肥东县振东大道东方花园路段处，因驾车未确保安全，致所驾车辆碰到殷保凤驾驶的二轮电动车，造成殷保凤受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通管理大队认定，郭传兵负事故的全部责任，殷保凤无责任。事故发生后，殷保凤被送至中国人民解放军第一零五医院住院治疗，诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折；右腓骨粉碎性骨折。同年6月30日出院，出院医嘱：1、保持伤口清洁，每2日换药；2、继续抗感染治疗；3、建议休息三个月；4、定期复查X片，待骨折愈合后取出内固定物；5、定期复查，根据骨折愈合情况拆除外固定支具；6、不适随诊。殷保凤于出院当日入住肥东县店埠镇中心卫生院继续治疗，诊断为右胫骨平台术后，于2014年7月6日出院，出院医嘱：1、定期换药；2、继续支具外固定；3、抬高患肢，注意末梢端血运；4、定期复查；5、外科随访。2016年1月4日殷保凤再次入住中国人民解放军第一零五医院，入院诊断为：右胫骨内固定物留存。于同年1月19日出院，出院医嘱：1、保持伤口清洁；2、加强患肢功能锻炼；3、建议休息两周；4、不适随诊。殷保凤因伤治疗支付医疗费用49611.08元，其中郭传兵垫付了10000元；另支付外固定支具费3500元、轮椅及气垫圈费468元。殷保凤支付事故中受损的二轮电动车施救、看管费450元。应殷保凤申请，该院委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。鉴定意见为：殷保凤因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。殷保凤支付鉴定费2050元。殷保凤系农业户口居民，受伤前经常居住地为肥东县金阳路凤凰城小区20栋202室，主要从事建筑行业塔吊信号工工作。殷保凤母亲刘秀英（1933年3月27日出生），共生育包括殷保凤在内4个子女。殷保凤事故中受损的二轮电动车，2014年1月2日购买时价格为3200元。郭传兵驾驶的皖Ａ×××××号车系罗松所有，该车在阳光合肥公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险。本起交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，郭传兵驾驶罗松所有的车辆造成殷保凤受伤，交警部门认定郭传兵负事故全部责任，殷保凤无责任；该事故认定书合法，予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故郭传兵、罗松应对殷保凤的损失承担连带赔偿责任；阳光合肥公司作为肇事车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。殷保凤受伤前，经常居住在城镇，且以在城镇务工为主要收入来源，故其主张按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金的诉请，予以支持。殷保凤提供的证据可证明其伤前主要从事建筑行业，故对其误工损失酌定以2015年度建筑行业48895元/年的标准计算。根据查明的事实和相关法律规定，确定殷保凤因交通事故造成的损失为：医疗费49611.08元、外固定支具费3500元、轮椅及气垫圈费468元、误工费24112.60元（48895元/年÷365天×180天）、护理费10278元（114.20元/天×90天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费960元（30元/天×36天）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2050元、被扶养人生活费1121.80元（8975元/年×5年÷4×10%）、施救及看管费450元、交通费酌定为1000元；殷保凤事故中受损的车辆虽未进行价格评估，但事故确实造成了殷保凤车辆损失，结合车辆的购买价格和使用时间，酌定车辆损失为2000元；合计159123.48元。郭传兵请求其垫付殷保凤的医疗费用在本案中一并处理合理，为避免给当事人造成诉累，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光合肥公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿殷保凤车辆损失费2000元、医疗费10000元、其他损失97834.40元，合计109834.40元；二、郭传兵和罗松连带赔偿殷保凤其他损失49249.08元，该款由阳光合肥公司在其承保的皖Ａ×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；三、驳回殷保凤的其他诉讼请求。二审中，阳光合肥公司提供一份中国工商银行业务回单复印件，证明阳光合肥公司垫付医疗费10000元，殷保凤质证对垫付10000元没有异议。经审查，阳光合肥公司二审提交的证据虽系复印件，因殷保凤对证明目的无异议，本院予以采信。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，阳光合肥公司于2014年6月26日通过中国工商银行转账10000元至中国人民解放军第一零五医院用于垫付殷保凤抢救费。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为殷保凤医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费数额的认定与承担。关于殷保凤医疗费数额，一审法定认定医疗费49611.08元，然根据殷保凤提交的医疗票据，双方当事人二审计算的数额亦与一审法院认定数额不符，本院重新计算医疗费总额为46281.08元。关于殷保凤残疾赔偿金数额，根据殷保凤提交的家庭租房合同及误工证明，阳光合肥公司一审未到庭亦未提出抗辩，故一审法院按城镇标准计算殷保凤残疾赔偿金并无不当。关于殷保凤精神损害抚慰金数额，一审法院根据殷保凤因交通事故构成十级伤残，酌定殷保凤精神损害抚慰金7000元适当，阳光合肥公司要求核减2000元没有依据，不予支持。关于鉴定费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，殷保凤为鉴定相关损失，支付鉴定费2050元，根据上述规定，一审法院认定该鉴定费由阳光合肥公司承担亦无不当。一审法院认定殷保凤的其他损失数额及责任承担，各方均未提出异议，本院予以确认。经重新核算，殷保凤损失合计155793.48元。为避免诉累，郭传兵、阳光合肥公司各垫付10000元可以在本案中一并处理，但鉴于阳光合肥公司一审未到庭、未答辩亦未提交证据，在二审中提交证据导致二审改判，本院认定由阳光合肥公司承担本案二审全部诉讼费用。综上所述，阳光合肥公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2144号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿殷保凤车辆损失费2000元、医疗费10000元、其他损失97834.40元，合计109834.40元；三、郭传兵和罗松连带赔偿殷保凤其他损失45959.08元，该款由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿；四、驳回殷保凤的其他诉讼请求。上述二、三项合计，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿殷保凤155793.48元，扣除其垫付的10000元，支付郭传兵垫付费10000元，还应支付殷保凤135793.48元，限本判决生效之日起五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3950元，减半收取1975元，由殷保凤负担240元，由郭传兵和罗松共同负担1735元；二审案件受理费710元，由阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年五月十二日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。