广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1386号上诉人（原审被告）：阳江市阳东华美居房地产有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区滨海新城C区A用地。法定代表人：沈立柱，该公司经理。委托诉讼代理人：张乐然，该公司员工。委托诉讼代理人：王丽艳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阮奕森，男，1961年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区江南街19号。委托诉讼代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。上诉人阳江市阳东华美居房地产有限公司（以下简称华美居公司）因与被上诉人阮奕森民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人华美居公司上诉请求：一、撤销(2018)粤1704民初62号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院未能查明本案涉及的基本事实：1、一审法院未对本案涉及到的民间借贷的基本事实予以查明。被上诉人未提交任何关于存在借贷关系的证据，证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。一审法院确认借贷法律关系的依据是案外人阮奕交、李学礼与恒大地产集团广东房地产开发有限公司（以下简称恒大地产广东公司）签订的《股权转让协议》，该《股权转让协议》无法达到法律要求的证明借贷关系存在与否以及是否借贷真实发生的证明力。另外，本案上诉人与被上诉人均不是该《股权转让协议》的当事人。因此，一审法院在被上诉人未能提供借贷关系相关证据的情况下，在未查明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的情况下认定上诉人应当承担民间借贷法律关系项下的还款义务是错误的。2、一审法院混淆了股权转让纠纷的法律事实与民间借贷纠纷的法律事实。根据被上诉人提交的案外人阮奕交、李学礼与恒大地产广东公司签订的《股权转让协议》，按照约定恒大地产广东公司应向案外人阮奕交、李学礼支付包干费，逾期支付的应向阮奕交、李学礼支付违约金。恒大地产广东公司是否逾期支付包干费以及是否承担违约责任均与本案无关。而被上诉人提交的《承诺书》，已明示放弃了追究上诉人债权利息、违约金或其他违约责任的权利。因此，在本案中，被上诉人不再享有主要债权利息、违约金及其他违约责任的权利。（二）即便经人民法院在审理查明本案的全部事实后，人民法院认为上诉人仍应支付逾期利息，但一审法院确定的本案逾期利息的起止时间均不正确。1、关于逾期利息的起算时间。被上诉人如能够证明曾向上诉人主张过本案借款及逾期利息的，则逾期利息起算时间应自被上诉人主张之日起。如被上诉人未能证明曾向上诉入主张过本案借款及逾期利息的，则逾期利息起算时间应自被上诉人明确提出主张之日（即被上诉人起诉之日，2018年1月4日）起。2、关于逾期利息的截止时间。考虑到阳江市中级人民法院已根据生效的(2018)粤17民初1号民事判决书于2018年7月16日划扣了相应的包干费，被上诉人未能尽快收到借款本金的原因并不在于上诉人，不应由上诉人承担由此产生的额外的损失。因此，上诉人认为即便经人民法院在审理查明本案的全部事实后，人民法院认为上诉人仍应支付逾期利息的情况下，上诉人认为其应承担的逾期利息应从被上诉人提起诉讼之日起至阳江市中级人民法院划扣包干费之日止(即自2018年1月4日至2018年7月16日止)。综上所述，一审法院的判决认定事实错误且没有法律依据，请二审法院予以撤销并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人阮奕森答辩称：（一）李学礼、阮奕交与恒大地产广东公司在2016年12月28日签订的《阳江市阳东华美居房地产有限公司股权转让协议》确认上诉人华美居公司欠阮奕森借款106427730.39元，华美居公司向一审法院提交证据（阳东农村商业银行支票及中国农业银行结算业务申请书）证明其已向阮奕森偿还借款13767200元。在李学礼、阮奕交诉恒大地产广东公司股权转让纠纷一案中，阳江市中级人民法院作出的（2018）粤17民初1号民事判决亦已查明确认华美居公司欠阮奕森借款本金106427730.39元，在本案一审庭审中，华美居公司对此明确表示没有异议，据此，华美居公司在上诉中推翻此前的陈述及相关证据的效力，否认与阮奕森存在借贷法律关系明显与事实不符，没有任何依据。（二）阮奕森向恒大地产广东公司出具的《承诺函》是同意放弃向华美居公司主张借款在约定清偿期限内的利息、违约金或其他违约责任，并没有免除其逾期还款的违约责任，而且该《承诺函》是在华美居公司还未到还款期限时作出的，因此，华美居公司主张阮奕森放弃其逾期违约责任依据不足。（三）根据《阳江市阳东华美居房地产有限公司股权转让协议》第四条关于包干费总额及支付的规定，以及阳江市中级人民法院（2018）粤17民初1号民事判决所查明的事实，华美居公司偿还阮奕森借款的期限分别为2017年4月25日及2017年9月26日，阮奕森实际上在2018年9月6日才收到华美居公司的还款（通过恒大地产广东公司支付），阮奕森主张逾期还款利息计至本案开庭之日（2018年8月15日）没有违反法律规定。（四）恒大地产广东公司和李学礼、阮奕交的股权转让与华美居公司和阮奕森的借款属于两个不同的法律关系，根据合同的相对性原理，恒大地产广东公司向李学礼及阮奕交承担违约责任并不导致华美居公司因逾期清偿借款相关责任的免除。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华美居公司上诉的依据和请求不成立，请求驳回华美居公司的上诉，维持一审判决。阮奕森向一审法院起诉请求：1.判决华美居公司清偿阮奕森借款92660530.39元及逾期还款利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，期限自2017年4月25日起计至全部款项清偿完毕时止，暂计至2017年11月25日，利息为1945964.18元）；2.判决华美居公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，阮奕森变更诉讼请求为：1.判决华美居公司支付阮奕森逾期还款资金占用期间的利息7450095.20元（从逾期之日起计至2018年8月15日止，按年利率6%计算）；2.判决华美居公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月4日，阮奕森向一审法院提起本案诉讼，请求判决华美居公司清偿阮奕森借款92660530.39元及逾期还款利息。李学礼、阮奕交于2018年1月3日以恒大地产广东公司为被告向阳江市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼[案号：（2018）粤17民初1号]，诉讼过程中阳江市中级人民法院追加阮奕森作为该案第三人参加诉讼。2018年5月16日阳江市中级人民法院作出（2018）粤17民初1号民事判决，认定双方转让股权时确认欠阮奕森到期债务106427730.39元，恒大地产广东公司通过项目公司支付13767200元，尚欠92600530.39元，判令恒大地产广东公司支付股权转让包干费122242847.65元及违约金给李学礼、阮奕交（转让包干费122242847.65元中优先支付92660530.39元给阮奕森）。阳江市中级人民法院（2018）粤17民初1号民事判决已发生法律效力。在本案诉讼中，阮奕森明确表示上述款项款将在近期转入其账户，收到该款后，视为华美居公司已经清偿本案涉案借款本金。因此，阮奕森变更诉讼请求为：判决华美居公司支付阮奕森逾期还款资金占用期间的利息7450095.20元（从逾期之日起计至2018年8月15日止，按年利率6%计算）。庭审中阮奕森、华美居公司对阳江市中级人民法院（2018）粤17民初1号民事判决查明的事实均没有异议，确认上述判决确定的股权转让包干费债权包含本案借款本金。阳江市中级人民法院（2018）粤17民初1号民事判决查明事实如下：阳江市明昊投资有限公司于2010年1月13日成立，注册资本100万元，法定代表人李学礼。2015年3月13日，阳江市明昊投资有限公司变更为阳江市阳东华美居房地产有限公司（下称项目公司），法定代表人李学礼，占项目公司55%股权，阮奕交占45%股权。项目公司于2010年12月28日通过协议转让方式取得位于阳江市阳东区滨海（一期）C区面积为63834平方米国有建筑用地土地使用权；2014年1月7日已通过出让方式取得位于阳江市阳东区城区广雅路东边28957平方米国有建设土地使用权。2016年12月28日、2017年2月23日，李学礼、阮奕交（甲方）与恒大地产广东公司（乙方）分别签订《阳江市阳东华美居房地产有限公司股权转让协议》（下称协议）和《阳江市阳东华美居房地产有限公司股权转让协议之补充协议》，主要约定：甲方同意将项目公司100%的股权按本协议约定转让给乙方或乙方指定主体，乙方同意受让该等股权。股权转让包干费总额为人民币16000万元。甲方承诺公司截止交割日的负债不超过122661312.52元，乙方应支付甲方的包干费必须优先用于项目公司的债务剥离。当包干费达到支付节点时，由乙方将该部分包干费先行借款给项目公司，项目公司的债权人收到项目公司的还款，即视为乙方已完成该协议项下等额包干费的付款义务，甲方不再向乙方主张该部分包干费的支付。各方应完善相关财务手续：甲方向乙方开具相应包干费的收据，同时项目公司的债权人向项目公司开具等额债务归还的收据。甲方保证在协议签订后3日，乙方可进场钻探等前期工作。协议签订后3个工作日内，甲方负责将项目公司自然人股东变更为法人股东，办理完毕相关工商、税务手续，并取得变更后的新营业执照。本协议签订后10个工作日，乙方负责对项目公司及项目地块进行尽职调查，甲方应予全面配合提供项目公司及项目地块相关资料原件交乙方查阅。在甲方将项目公司100%股权过户到乙方名下后当日，甲方按协议第一条第2款约定的标准向乙方全部交地。协议签订后5个工作日内甲乙双方共同以乙方名义设立共管账户，并由乙方向共管账户支付定金2000万元。第一期包干费在交割日后30天内且甲方完成协议第三条全部义务，乙方向甲方支付第一期包干费人民币8000万元，该笔款项优先用于剥离协议第三条第5款所述的不超过106960083.33元的债务。项目开盘后3个月内且甲方完成协议约定的全部义务，乙方向甲方支付剩余包干费6000万元（最迟不超过交割日后12个月，如甲方逾期履行义务的，该时间相应延期）该笔款项优先用于剥离协议第三条第5款所述的不超过106960083.33元的债务。……违约责任约定甲方逾期履行义务的，每逾期一日，按包干费总额的万分之五向乙方支付违约金。如逾期达到90日以上的，乙方有权单方解除协议，自乙方发出解约通知之日起五日内，甲方应双倍返还定金及返还其他乙方已付的款项，并承担由此给乙方造成的全部损失。甲方逾期履行义务的，乙方的付款义务相应顺延。如果发生协议约定的包干费扣减事项而足额扣减或无法扣减包干费的，则甲方因承担相关金额的违约责任。乙方逾期付款的，每逾期一日，按逾期数额的万分之五支付违约金。如乙方逾期付款达到90日内以上的，甲方有权解除协议，乙方向甲方支付逾期履行义务期间所产生的违约金，并承担由此给甲方的全部损失，甲方同时将乙方已付款项返还给乙方。如因一方原因致使协议目的无法实现，则违约方需向守约方支付4000万元的违约金。协议中对包干费、交地、交割日的含义进行说明，其中：1、包干费。指根据本协议约定，甲方履行完本协议约定义务，乙方取得项目公司100%股权并获得项目地块的全部权益且无其他义务负担，乙方应支付的全部合同款项，包括但不限于：股权转让金，因项目地块产生的出让金、利息、滞纳金、违约金、契税、土地交易服务费、土地使用税、征地拆迁安置补偿费、土地闲置费、因用地性质或容积率或其他规划条件调整需补缴的出让金、契税、印花税等所有税费（因乙方于交割日后申请调整规划的情形除外）；按本协议约定剥离项目公司相关资产、债权、债务所产生的所有税、费等项目公司及甲方已发生的和甲方为履行本协议将发生的全部费用；以及甲方履行本协议可获得的全部收益。2、交地。指甲方负责将项目地块范围内的建筑物、构筑物、附着物、电线杆（塔）、通信设施、地下管网等拆迁安置补偿完毕、终止项目地块用地范围内的所有租赁关系、承包关系及其他土地使用关系，并完成项目地块用地范围内的一切补偿及土地平整等义务后，将项目地块交乙方开发建设而无任何第三方阻止。乙方及项目公司不需要再对任何单位和个人进行任何补偿，无任何第三方因交地前的事由向乙方及项目公司主张权益或影响项目地块的开发建设。3、交割日。指甲方完成下列全部事项的当日：甲方将项目公司100%股权过户至乙方名下、项目公司法定代表人、董事、监事变更为乙方指定人员（以乙方取得新的营业执照及工商核准变更资料为准）；甲方将包括但不限于项目公司证照（营业执照、税务登记证书、组织机构代码证、贷款卡、开户许可证等）、印鉴（公章、财务章、合同章、法定代表人私章等）、财务资料（账册凭证、第一期发票、税务申报等）；项目地块的出让合同、拆迁补偿合同等所有合同、批复、附图、证件等以及项目公司所有合同、批复、附图、证件等以及项目公司所有合同、文件、批复原件移交乙方，并按第一条第2款约定标准向乙方交地。以上事项在同一日完成，则当日为交割日；如无法再同一日完成的，则以最后事项完成的当日为交割日。协议签订当日，李学礼、阮奕交按协议约定将土地交付给恒大地产广东公司进行钻探等前期工作，并在2017年1月10日将项目公司的股权变更到恒大地产广东公司名下，2017年1月11日、4月25日双方对项目公司的相关印章、证照、合同、增值税普通发票等资料办理移交手续。2017年1月17日，恒大地产广东公司解付2000万定金，先后按协议约定支付阮奕森3767200.00元，支付项目公司尚欠土地款15760000.00元给阳江市阳东区东城镇房地产开发公司及支付相关税费。2017年3月26日，李学礼、阮奕交与恒大地产广东公司签订《阳江**美居项目交地确认》，双方确认李学礼、阮奕交于2017年3月26日将位于阳江市阳东区城区广雅路92791平方米项目地块交付给恒大地产广东公司。2017年5月11日，李学礼、阮奕交出具《委托付款函》给恒大地产广东公司，请恒大地产广东公司将第一期股权转让包干费8000万元支付到项目公司账户，由项目公司支付到阮奕森指定的银行账户，偿还阮奕森借款8000万元。2017年5月24日，李学礼、阮奕交重新出具《委托付款函》给恒大地产广东公司，请恒大地产广东公司将第一期股权转让包干费8000万元支付其两人应缴纳项目公司股权转让个人所得税7757152.35元给阳江市阳东区地方税务局，余下72242847.65元支付给项目公司，之后支付给阮奕森，偿还阮奕森债务。恒大地产广东公司收到《委托付款函》后，于2017年7月10日支付7757152.35元给阳江市阳东区地方税务局，分别在2017年8月21日、9月1日由项目公司各支付500万元给阮奕森。至此，恒大地产广东公司共支付股权转让包干费37757152.35元（含定金2000万元），尚欠122242847.35元。恒大地产广东公司将项目公司位于阳江市阳东区城区广雅路地块进行了开发，楼盘名称“恒大帝景”，于2017年6月25日开盘。根据李学礼、阮奕交诉前保全申请，阳江市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）粤17财保2号民事裁定，冻结恒大地产广东公司名下账户存款130850000.00元。项目公司在转让股权时，确认欠阮奕森到期债务106427730.39元，恒大地产广东公司通过项目公司13767200元，尚欠92660530.39元。另查明，阮奕森于2017年12月11日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院经审查于2017年12月11日作出（2017）粤1704财保57号民事裁定书，裁定：1、冻结华美居公司在中国农业银行阳江江城支行（账户445466010400186950000000002）的存款4000万元；2、冻结华美居公司在中国农业银行阳江江城支行（账户44546601040018901）的存款5460万元。阮奕森为此支付案件申请费5000元。在提交答辩状期间华美居公司对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至阳江市江城区人民法院审理。经审查，一审法院于2018年2月28日作出（2018）粤1704民初62号民事裁定，驳回华美居公司对本案管辖权提出的异议。华美居公司不服上述裁定，向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）粤17民辖终30号民事裁定，驳回华美居公司上诉。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的相关证据在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据阮奕森、华美居公司的诉辩意见及阳江市中级人民法院生效的（2018）粤17民初1号民事判决，可以认定阮奕森、华美居公司之间的民间借贷关系成立且有效。虽阳江市中级人民法院在生效的（2018）粤17民初1号民事案件中通过诉讼保全措施冻结了恒大地产广东公司名下账户存款，且判令恒大地产广东公司在支付股权转让包干费中优先支付92660530.39元给阮奕森,但至2018年8月15日止阮奕森享有的涉案债权未实际得到清偿,华美居公司尚欠阮奕森涉案债务92660530.39元。阮奕森于2017年1月5日出具《承诺函》同意华美居公司按照股权转让协议确定的包干费支付金额、期限向其清偿涉案债务本金，认可涉案债务的清偿节奏，并承诺放弃向华美居公司主张债权利息、违约金或其他违约责任的权利。从《承诺函》文义可知，阮奕森的承诺实质是对华美居公司按照股权转让协议确定的包干费支付金额、期限向其清偿涉案债务本金的情况下，放弃向华美居公司主张债权利息、违约金或其他违约责任的权利作出的意思表示，反之华美居公司如未按照股权转让协议确定的包干费支付金额、期限清偿涉案债务本金，阮奕森有权要求华美居公司承担支付债权利息等民事责任。本案中华美居公司逾期还款给阮奕森造成实际利息损失，双方未约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;……。”阮奕森要求华美居公司从逾期还款之日起至2018年8月15日止，按年利率6%计付利息，理据充分，予以支持。经查明，股权转让协议签订后，李学礼、阮奕交与恒大地产广东公司于2017年3月26日完成股权转让事项交割，涉案楼盘项目于2017年6月25日开盘，根据股权转让协议约定华美居公司应在交割日即2017年3月26日后30天内即2017年4月25日前支付欠款8000万元，于涉案楼盘项目开盘后3个月即2017年9月26日前支付余下欠款给阮奕森。但实际上阮奕森于2017年1月17日收到3767200元，2017年8月21日、9月1日各收到500万元，合计收到13767200元。华美居公司未在2017年4月25日前付清8000万，应在2017年4月26日起按年利率6%计付逾期利息给阮奕森，因此华美居公司在2017年8月21日、9月1日支付的款项应依法先抵充利息，再抵充本金，现阮奕森主张2017年8月21日、9月1日支付的款项均用于偿还本金是阮奕森对自己民事权利的合法处分，予以支持。至2018年8月15日止华美居公司尚欠阮奕森92660530.39元未偿还，故华美居公司应从逾期还款之日即2017年4月26日起，以实际欠款数额为基数[其中，2017年4月26日起至2017年8月20日止，以76232800元（80000000元-3767200元）为基数；2017年8月21日起至2017年8月31日止，以97660530.39元（106427730.39元-3767200元-5000000元）为基数；2017年9月1日起至2018年8月15日止，以92660530.39元（97660530.39元-5000000元）为基数]，按年利率6%，计付利息给阮奕森。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2018年8月17日作出（2018）粤1704民初62号民事判决：阳江市阳东华美居房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付借款利息（其中，以76232800元为基数，从2017年4月26日起按年利率6%计至2017年8月20日止；以97660530.39元为基数，从2017年8月21日起按年利率6%计至2017年8月31日止；以92660530.39元为基数，从2017年9月1日起按年利率6%计至2018年8月15日止。）给阮奕森。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63950元，案件申请费（保全）5000元，二项合计68950元，由阳江市阳东华美居房地产有限公司负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，阮奕森提供了恒大地产广东公司在股权转让纠纷案件中提交的华美居公司三次还款给阮奕森的还款凭证，其中2017年8月21日及8月31日的中国农业银行结算业务申请书的附言注明包干费（偿还阮奕森借款）。拟证明华美居公司还阮奕森的借款。华美居公司质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，该证据证明华美居公司对阮奕森欠款依托于股权转让协议，实际履行方是恒大地产广东公司。本院对阮奕森提供的证据予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕华美居公司的上诉请求进行审查。本案争议焦点是：一、本案的定性问题；二、应否计算逾期利息以及逾期利息的起止时间计算问题。关于本案定性问题。本院已生效的（2018）粤17民初1号民事判决查明以下事实：1、华美居公司确认欠阮奕森到期债务106427730.39元；2、华美居公司的原股东李学礼、阮奕交于2017年5月11日出具给恒大地产广东公司的《委托付款函》中，也明确要求恒大地产广东公司将第一期股权转让包干费8000万元支付到华美居公司账户，再由华美居公司支付到阮奕森指定的银行账户，作为偿还阮奕森借款8000万元。由此可见，华美居公司与阮奕森之间存在民间借贷法律关系，华美居公司对尚欠阮奕森借款106427730.39元没有任何异议。况且恒大地产广东公司已根据其与李学礼、阮奕交股权转让协议的约定代华美居公司支付了13767200元给阮奕森，对于尚欠92660530.39元，本院生效的（2018）粤17民初1号民事判决也确认由恒大地产广东公司在尚欠李学礼、阮奕交的股权转让包干费中优先支付给阮奕森。另外，在本案诉讼中，阮奕森也确认收到上述款项，承认华美居公司已经清偿本案涉案借款本金。因此，一审认定华美居公司与阮奕森之间存在民间借贷法律关系且合法有效，并将本案定为民间借贷纠纷，并无不当，本院予以确认。关于应否计算逾期利息及起止时间计算问题。阮奕森虽然于2017年1月5日出具《承诺函》，同意华美居公司按照股权转让协议确定的包干费支付金额和期限向其清偿涉案债务本金，认可涉案债务的清偿节奏，并承诺放弃向华美居公司主张债权利息、违约金或其他违约责任的权利，但是，一审法院根据《承诺函》的文义，认定阮奕森的承诺实质是对华美居公司按照股权转让协议确定的包干费支付金额和期限向其清偿涉案债务本金的情况下，才放弃向华美居公司主张债权利息、违约金或其他违约责任的权利，如华美居公司未按照股权转让协议确定的包干费支付金额和期限清偿涉案债务本金，阮奕森则有权要求华美居公司承担支付债权利息等民事责任，该认定并无不当，也符合双方当事人的真实意见表示，本院予以支持。鉴于华美居公司未按照股权转让协议确定的清偿时间节点支付涉案债务本金给阮奕森，已构成违约，阮奕森请求华美居公司承担支付涉案债务逾期利息，应予以支持。一审根据股权转让协议确定的华美居公司应支付款项的时间节点以及阮奕森实际收款时间和其诉请支付逾期利息的时间，确定华美居公司应从逾期还款之日（即从2017年4月26日起）至2018年8月15日止，以实际欠款数额为基数按年利率6%计付逾期利息给阮奕森，并无不当，本院予以支持。由于本案民间借贷纠纷与李学礼、阮奕交诉恒大地产广东公司的股权转让纠纷是两个不同的法律关系，恒大地产广东公司在股权转让纠纷案件中向李学礼、阮奕交承担违约责任，不能据此免除华美居公司向阮奕森应承担相应的民事责任。综上所述，一审应判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院应予维持。华美居公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61359元，由阳江市阳东华美居房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一八年十二月十七日书记员  张漫榆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。