山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0687民初4536号原告：金卫明，男，1967年9月6日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：任全刚、陈永强，山东天华律师事务所律师。被告：海阳市沪阳建筑材料有限公司，住所地海阳市二十里店镇埠峰村。法定代表人：俞信隆，公司总经理。委托诉讼代理人：张德山、包凯式，山东息相通律师事务所律师。第三人：金顺德，男，1950年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：俞信隆，男，1958年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人：李建华，男，1952年10月3日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人共同委托诉讼代理人：张德山，包凯式，山东息相通律师事务所律师。原告金卫明与被告海阳市沪阳建筑材料有限公司、第三人金顺德、俞信隆、李建华股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金卫明及其委托诉讼代理人任全刚、陈永强到庭参加诉讼，被告法定代表人俞信隆及其委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼，第三人金顺德、俞信隆、李建华及其委托诉讼代理人张德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金卫明向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告金卫明占有海阳市沪阳建筑材料有限公司17%的股份；2、确认原告享有海阳市沪阳建筑材料有限公司17%的分红；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告海阳市沪阳建筑材料有限公司股东，根据公司股东会决议，原告拥有该公司17%的股份，现起诉至贵院。被告海阳市沪阳建筑材料有限公司辩称，被告是2012年由李建华、刘明春、王桐山共同出资10万元成立的有限公司。当时因为原告有一个金明石子厂已经经营倒闭，当时与村里的承包合同尚未到期(2016年)，所以原、被告之间协商经营，后来在原告要求下，被告的股东同意给原告一定比例的股份，但是原告没有现金出资，当时的石子厂也没有直接过户至公司名下。由于原告在社会上欠下大量债务，多次跟别人借钱，因无法偿还就将公司承诺给他的股份逐渐转让出去。到原告起诉为止，原告已经不属于被告公司股东，没有任何股份。原告的第一个诉讼请求与事实不符，不应当得到法律的支持。第二个诉讼请求，因为分红权由公司意思自治，不属于法律的规定范围，是否分红应当经过股东会表决通过。除非公司章程有明确的分红规定，否则是否分红不属于法院的审理范围，所以第二个诉讼请求应当驳回。第三人金顺德、俞信隆、李建华的述称意见同被告的答辩意见。本院经审理认定如下事实：2010年4月15日，原告金卫明在海阳市市场监督管理局注册成立了海阳市金明石子厂，资金数额10万元，经营者金卫明，营业期限2014年4月14日。2011年3月，以海阳市金明石子厂(原)金卫明为甲方，第三人李建华为乙方，刘明春为丙方，王桐山为丁方，四方签订投资合作协议。该协议共十五条，主要内容为：一、原“海阳市金明石子厂”由金卫明个人经营，现组织形式发生重大变更，由上述甲乙丙丁四方合资组建，但仍沿用“海阳市金明石子厂”名称，但原有债务与签订协议后的“海阳市金明石子厂”没有任何关系。二、海阳市金明石子厂总资产：甲乙丙丁四方共同投入设备、营业执照、矿山开采权许可证、流动资金，总资产作价为500万元整。三、经甲乙丙丁四方协议商定：甲方以原有资产(现有设备、营业执照及矿山开采权)作价300万元，占海阳市金明石子厂股权的60%；乙方出资现金170万元，占海阳市金明石子厂股权的34%；丙方刘明春现金出资20万元，占海阳市金明石子厂股权的4%，丁方王桐山现金出资10万元，占海阳市金明石子厂股权的2%；乙方在签订本协议后一个月内分批投入170万元，用于购买4台设备及作为流动资金等。丙方和丁方须在签订本协议后一个月内投入各自股金。海阳市金明石子厂的权益分配以本协议的投资比例为准。四、股东的权利及责任：改组后的海阳市金明石子厂的企业法人为金卫明，董事长为李建华，不设董事会与监事会……。该协议由金卫明、李建华、刘明春、王桐山在各自的栏目下签名，其中金卫明签名处还加盖金卫明的私章，在甲乙丙丁栏目空白处加盖海阳市金明石子厂的公章。2011年3月1日，金卫明、刘明春、王桐山、李建华共同在一张证明上签名，其内容为：“兹有海阳市原金明石子厂购买自卸车、皮卡工具共计作价贰拾万元正作为投资”。2011年9月1日，海阳市金明石子厂召开董事会并形成决议，该决议由股东李建华、刘明春、王桐山签名并加盖海阳市金明石子厂公章，其中李建华、王桐山在自己的签名上摁的指印。该董事会决议的内容：“现因海阳市金明石子厂企业组成发生变化，原由金卫明个人经营现变更为三方股东出资经营的股份制企业。第一股东李建华占海阳市金明石子厂股份的53.2%；第二股东金卫明占股份的41.8%；第三股东刘明春、王桐山占股份的5%。现根据实际情况，董事会决议：1、由李建华担任海阳市金明石子厂董事长兼法人；2、金卫明担任海阳市金明石子厂副董事长兼总经理；3、刘明春、王桐山任海阳市金明石子厂董事；现要求海阳市国土资源局将海阳市金明石子厂法人金卫明改为李建华，李建华任海阳市金明石子厂现任法人。”2012年4月30日，原告金卫明、第三人李建华及股东刘明春、王桐山共同签署的沪阳建筑材料有限公司董事会决议，其主要内容为：2012的1月30日，董事会决定的自2012年1月1日由原海阳市金明石子厂(后更名为沪阳建筑材料有限公司)股东金卫明拥有的10%股份折合股金50万元转让给山东海阳胡成广(后要求胡成广实付45万元)。鉴于到目前4月为止，胡成广与金卫明既没有签订股份转让协议，并且胡成广的资金也没有到位的实际情况，董事会决定终止金卫明与胡成广的股份转让事宜。胡成广先生将不拥有原海阳市金明石子厂(后更名为沪阳建筑材料有限公司)的股份以及股东资格身份。目前沪阳建筑材料有限公司(原海阳市金明石子厂)截止到2012年3月30日500万元总资产计：董事长李建华占股比例为53.2%，折合股本金额266万元；股东金卫明占股比例为41.8%，折合股本金额209万元；股东刘明春和王桐山共占股比例为5%，折合股本金额25万元。本决议转送海阳市国土局、海阳市工商局以及胡成广本人。2012年9月14日，海阳市沪阳建筑材料有限公司在海阳市市场监督管理局登记注册，注册资金10万元，营业期限30年，当时的公司股东(发起人)为李建华，认缴出资额9.5万元，认缴出资比例95%，认缴货币出资时间为2012年8月29日；股东王桐山认缴货币出资额0.2万元，认缴出资时间2012年8月29日，占认缴出资比例2%；股东刘明春认缴货币出资0.3万元，认缴出资时间2012年8月29日，占认缴出资比例3%。执行董事(经理)为公司法定代表人。2012年8月15日的公司章程对各股东出资进行确认，并由全体股东李建华、刘明春、王桐山签名。2015年5月13日的合作投资生产经营协议，是以海阳市沪阳建筑材料有限公司原持股人李建华(金顺德)为甲方，现投资合作人俞信隆(金卫明、俞永华)为乙方而签订的。该协议的主要内容：一、海阳市沪阳建筑材料有限公司(石子矿)甲方持股份53%，乙方持股份47%。二、为扩大生产规模，增大设备容量，决定总投资300万元，甲方出资159万元，乙方出资141万元。三、矿产资源、固定资产、利润分红、亏损摊派、甲乙双方各按53%和47%股份享有和承担。四、甲乙双方的出资款按时打入公司专用账户，李建华派一名出纳，社会招聘一名会计。投资款到账后以银行账单为凭，由财务负责人签字加盖公司财务专用章作为收款凭证。五、股东会人员现为五人，李建华、金顺德、金卫明、俞永华、俞信隆，执行董事、总经理、股东的权利义务、法律责任将在公司章程中阐明。六、原矿(2014年7月份前)外债90万元(零星债务25万元，设备债务35万元，2014年亏损的30万元)，该款在公司总利润中支出。七、如这次设备改造投资超出300万元，由公司负责向社会借贷，该款的本金与利息由公司总利润偿还。八、双方缴款方式：分三次缴款，每次缴款双方按比例到账，具体缴款日期按工程进度而定，最后缴款日期为2015年6月30日。九、如果某一方在最后缴款截止日未履约交款，另一方按5万元一股收购。十、公司自2016年10月17日至2019年10月16日，三年间从公司总利润中提出100万元还给由李建华外借款。本款用于沪阳建筑材料有限公司生产及购置设备周转资金用途。安全生产事故及工伤的补偿费，由公司总利润中支出。刘明春、王桐山三位股东处理如下：刘明春原沪阳建筑材料有限公司3%的股份(每年由俞信隆、俞永华、金卫明年终股东利润分配中支付给刘明春3.6万元，刘明春本人不参加管理，不参加分红，已签承诺书为证)。王桐山已支付10万元，沪阳建筑材料有限公司的事实股份已转让，股份转让协议已签。十二、甲乙双方必须做到公平、公正、诚信、守约。十三、甲乙双方在履行本协议过程中产生纠纷，提交海阳市仲裁委员会仲裁，仲裁未果向海阳市人民法院起诉。十四、未尽事宜可通过甲乙双方协商后签订补充协议、十五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份备案。十六、本协议经甲乙双方签字后生效，同时在此前签署的所有合约全部废除。李建华、金顺德在甲方处签名，俞信隆、金卫明在乙方处签名。2015年7月23日，以原告金卫明为甲方，第三人金顺德为乙方，第三人俞信隆为见证人，金卫明与金顺德签订股份转让协议。该协议主要内容：根据企业董事会评估，原有总资产500万元人民币，包括有形资产和无形资产，为了发展再生产，董事会决定追加投资300万元，用于增加设备和土建，现企业决资产为800万元人民币。甲方自愿将自己名下5%的股份转让给乙方，总资金为40万元，以现金方式支付给甲方，甲方出具收款凭证。协议生效后，乙方具备合法的企业股份5%。2015年8月10日，股东李建华、金顺德、俞信隆、金卫明共同签名的股东出资情况及情况说明(出资凭证)载明：海阳市沪阳建筑材料有限公司，地址二十里店镇埠峰村，由于前几年经营不善，企业属于亏损，经全体股东评估并确认，原总资产为500万元人民币，包括部分旧设备及无形资产。为了发展再生产，董事会决定追加设备等生产资金300万元人民币，现企业总资产为800万元人民币。一、追加投资300万元人民币，按股东股份比例出资如下：李建华为53%股份，应出资159万元人民币；金卫明为22%股份，应出资66万元人民币；俞永华为18%股份，应出资54万元人民币；俞信隆为7%股份，应出资21万元人民币。二、金卫明5%的股份，经双方协商自愿出让给金顺德，资产总计按800万元人民币计算，核算为40万元人民币一次性支付给金卫明，金顺德占有企业5%的合法股份，金卫明现在的股份为17%。三、金卫明应出资追加66万元人民币的出资说明：1、金顺德转账25万元(由金卫明的股份转费中扣除，直接进企业财务)；2、李建华代金卫明支付35万元人民币投资资金，直接支付企业财务；3、俞信隆代金卫明支付6万元人民币投资资金，直接支付企业财务。被告提供2017年11月3日的会议纪要，其内容：“2017年11月3日上午地点假日湾8号楼1811号出席人员李建华俞信隆金顺德李会长一.关于沪阳建材厂的总资评估(老企业的债务由新企业负担)二.再生产投资金暂定300万叁佰由新股东根据股份出资。三新股东(新建企业支付老企业)首付(根据新企业利润)四.新企业的股份认定李建华40%.俞信隆25%.金顺德15%.李明山20%。五.埠峰村租赁费10年合同20万.由股东根据股份出资。六.股东决定李明山为沪阳建材公司总经理执行董事。七.埠峰村的土地租赁合同20万资金由股东转账给李明山账上，由李明山和俞信隆签合同付款。八.老企业存在的小股份(刘明春)处理费用由新企业支付打进投资成本。九.老企业徐志有的小股份事宜由俞信隆处理于企事业无关。股东签字李明山李建华俞信隆金顺德”。原告对被告提供的会议纪要有异议，原告认为，是被告及第三人私自制作的或者在错误的理解下开的会议，根据《公司法》的规定召开股东会应通知股东，没有任何人通知原告参加会议。原告起诉就是因为被告及第三人所确认的股份分配侵犯原告的合法权益而起诉，证据就是第三人俞信隆签名的证明。该证明的内容“现海阳市沪阳建筑材料有限公司协议股份分配如下：李建华40%李明山20%俞永华18%金顺德15%俞信隆7%特此证明！证明人：俞信隆注：金顺德15%股份的事由：公司是依据金卫明与金顺德两张分别为5%、10%借款抵押股份凭据为同，确定在金顺德名下的。日期：2018.10.16.”。被告及第三人对该证明没有异议。庭审中，原、被告及第三人均认可至2015年8月10日，原告金卫明持有被告公司股份17%。2015年12月31日，原告金卫明向第三人金顺德出具借条借款15万元。该借条内容：“今借到金顺德人民币壹拾伍万元整人民币150000元.借期为陆个月即2016年6月30日止.到期即归还。利息结算每月结算，月息为20%，即每月20日前结息叁仟元正。如到期未能归还，本人同意将名下5%的股份以壹拾伍万元整转让给金顺德。金顺德为企业股份的百分壹拾10%.金卫明占企业10%股份。（企业股份名称为海阳市沪阳建筑材料有限公司）。借款人签字金卫明（摁手印），借款人身份号（略）”。2016年5月1日，原告金卫明在俞信隆、陈永的见证下，与第三人金顺德签订借款协议，借款10万元。该借款协议内容：“本人急需偿还银行贷款，暂缺周转资金壹拾万元整，特向金顺德借款壹拾万元整。周期为一个月，月息2%，先付利息后还本金，到期后如不及时归还，本人同意将自己名下海阳市沪阳建筑材料公司的10%股份归金顺德所有。本借款协议转为股份转让转让协议。”金卫明在借款协议签名并在自己名字上摁手印。原告向第三人金顺德出具没有借款日期的借条载明：“今借到金顺德人民币现金叁万元整.到16年6月30日前归还.不计利息。”原告与第三人金顺德对上述三笔借款均无异议。原告称，由于没有偿还第三人金顺德借款本金，在见证人俞信隆的见证下给第三人金顺德出具30万元借款凭证，其中2万元为利息，第三人金顺德对此予以认可。该借款凭证的内容：“今借到金顺德现金人民币叁拾万元整（￥300000元），利息为年息10%，到期还本金和利息叁拾叁万元整。借款人签字金卫明（名字上摁的手印）见证人俞信隆2017年1月1日”。2017年6月13日，以第三人金顺德为甲方，原告金卫明为乙方，李进德为丙方，三方签订还款协议。该协议为打印的，主要内容为：“乙方在2017年1月1日向甲方借款人民币叁拾万元整（￥300000元）。现经甲乙丙三方友好协商，由丙方替乙方归还给甲方人民币叁拾万元整（￥300000元）。借款凭证由甲方转让给丙方。甲方收到全部还款后，甲方与乙方和丙方之间无任何债权债务。本协议三方签字后生效，生效后七天内丙方将还款转入甲方指定账号。甲方账号：金顺德，开户行：农业银行上海市普陀区桃清支行，账号：62×××13。”原告金卫明、第三人金顺德及李进德均各自栏目处签名，并在名字上摁手印。第三人金顺德认可该借款协议的内容是其打印的，并签名，但否认是原告主张的借款28万元和承担利息2万元而形成的30万元，以及三方达成协议由李进德替原告还款的事实，第三人金顺德主张该还款协议是卖矿30万元，卖矿不成功，该还款协议就不存在了。第三人金顺德对其主张没有证据证实。三方协议，原告及第三人金顺德认可没有履行。2015年8月23日，原告金卫明在见证人俞信隆的见证下，出具承诺书给徐志有。该承诺书的内容：“本人承诺，本人2014年间与徐志有合作期间，徐志有出资11.735万元.工资32650元.经双方商量同意：本人承诺转让海阳市沪阳建筑材料有限公司2%。特此承诺。承诺人金卫明。徐志有2015.8.23.见证人：俞信隆”。原告称，被告提供的出具给徐志有承诺书所载明的2%股份是第三人俞信隆书写的，其在上面签名，是公司欠徐志有出资及工资而其以2%的股份为徐志有作的担保，如果公司支付徐志有的出资及工资，则该2%的股份不发生转让问题，且公司已经支付徐志有的款项。被告及第三人俞信隆则主张，公司没有支付，徐志有是俞信隆叫过来的和俞信隆出资，第三人李建华想转让股份没有转让成，原告承诺将其公司享有的2%的股份转让徐志有，徐志有以此作为筹码要钱，由俞信隆支付徐志有的出资及工资，如果俞信隆将徐志有的钱支付后这2%股份归其俞信隆。第三人李建华则称，原告和俞信隆在石子干的时候叫的徐志有，其当时不在场，欠徐志有15万元，所以原告有2%的股份抵押给徐志有，徐志有的款项是由公司陆续支付的，具体操作人是俞信隆，现在是否付清，不清楚。徐志有去海南的时候俞信隆借了5万元给徐志有，后来又给了徐志有3万元，徐志有去公司要钱，原告出具了承诺书。第三人俞信隆主张第三人李建华说的不对，认为徐志有的15万元，公司原来已经支付8万元，股东开会，公司不愿支付徐志有的钱，包括现在徐志有提出的2万元利息共计17万元，认为现在与公司无关，应由俞信隆偿还。2018年6月15日，被告公司股东李建华、刘明春、王桐山召开股东会并形成决议。该股东会决议的主要内容：“根据《公司法》和本公司章程的有关规定，海阳市沪阳建筑材料有限公司于2018年6月15日在办公室(地址)召开股东会，会议由俞信隆主持，应到3人，实到3人，会议通过以下决议：一、同意吸收全信隆为公司新股东。二、增加公司注册资本40.5万元，由李建华出资38万元，出资方式为货币，出资比例93.8%，俞信隆出资2.5万元，出资方式货币，出资比例6.2%。增资后公司注册资本为50.5万元，各股东出资数额及出资比例分别为：股东李建华出资47.5万元，出资方式为货币，出资比例94.1%；股东俞信隆出资2.5万元，出资方式为货币，出资比例4.9%。股东刘明春出资0.3万元，出资方式为货币，出资比例0.6%；股东王桐山出资0.2万元，出资方式为货币，出资比例0.4%。三、通过公司章程。全体股东签字李建华(名字下摁手印)刘明春(下方摁手印)王桐山2018年6月15日”。2018年6月20日，被告工商登记进行变更，股东李建华认缴货币出资额47.5万元，认缴比例94.06%，认缴时间2042年1月1日；俞信隆2042年1月1日认缴货币出资2.5万元，认缴出资比例4.95%；王桐山2012年8月29日认缴货币出资0.2万元，认缴出资比例0.4%；股东刘明春2012年8月29日认缴货币出资0.3万元，认缴出资比例0.59%。2018年8月10日，被告公司股东王桐山、李建华、刘明春、俞信隆在公司办公室召开股东会并形成股东会决议。该决议的内容：“根据《公司法》和本公司章程的有关规定，海阳市沪阳建筑材料有限公司于2018年8月10日在办公室(地址)召开公司股东会会议。会议由俞信隆主持，应到4人，实到4人，会议通过了以下决议：因公司经营发展的需求，公司注册资本由50.5万元人民币减少到50万元人民币。其中：股东刘明春减少出资0.3万元人民币，股东王桐山减少出资0.2万元人民币，经全体股东同意将股东刘明春减资款0.3万元，王桐山减资款0.2万元以货币的方式支付。全体股东签字：王桐山李建华刘明春俞信隆”。2018年8月10日，被告工商登记再次进行变更，股东俞信隆2042年1月1日认缴货币出资2.5万元，认缴出资比例5%；股东李建华2042年1月1日认缴货币出资额47.5万元，认缴比例95%。原告称，其2015年8月10日前及其之后享有被告17%的股份并隐名在第三人李建华的名下，第三人李建华对此予以认可。第三人俞信隆则认为2015年8月10日前隐名分别是原告和俞永华、俞信隆、金顺德，2015年8月10日之后，分别是俞永华、金顺德、李明山及现在争议诉原告金卫明是否是隐名股东问题；被告则认为公司现在为止共是4名股东，其中显名股东为李建华、俞信隆，隐名股东是金顺德和李明山。原、被告及第三人均认可2015年8月10日前及其之后，公司均没有分红。关于原告2015年8月23日的承诺书所承诺转让其在公司2%的股份，以及原告2015年12月31日出具借条给第三人金顺德借款的约定：如到期未能偿还同意将名下5%的股份转让给金顺德，和与第三人金顺德2016年5月1日签订的借款协议约定到期不及时归还借款，将自己名下的股份10%归金顺德所有，原、被告及第三人均认可没有召开股东会并形成决议，也没有到工商行政管理部门办理出质登记。但被告及第三人认为，公司及第三人都知道原告借金顺德的款未偿还，原告同意转让公司股份的事实。原告为防止被告及第三人在本案的诉讼过程中，将其主张享有的公司17%的股份分红给第三人金顺德，申请本院冻结该17%的分红及停止办理相关变更手续，本院根据原告的申请予以裁定，如分红暂停,将分红款支付给第三人金顺德及办理相关变更手续。本案争议的焦点：1、原告是否享有被告公司17%的股份；2、原告是否享有被告17%的分红。原告认为：1、其承诺转让公司2%的股份给徐志有，是公司欠徐志有的款，承诺的目的具有抵押性质，公司已经偿还徐志有的款项，其抵押自然没有意义了，股权还在原告名下，从原、被告提供的证据来看，徐志有就没有做过公司的股东，因此该2%的股份应为原告所享有；2、至于原告借第三人金顺德的款项到期没有偿还，约定转让公司5%和10%的股份给金顺德所有，该约定是担保性质，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷案件法律关系审理，并向当事人变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此借条与借款协议约定的转让是无效的，原告与第三人金顺德之间的借贷法律关系应另案处理；3、被告及第三人后来所作的任何决议称，公司显名股东、隐名股东是谁，如果没有原告都是对原告股东权益的侵犯，从代理人角度看出现的情况，是第三人对法律的误解而侵犯原告17%的股份。据此请求法院支持原告的诉讼请求。被告及第三人认为，原告在2015年8月10日这一时间节点上持有公司17%的股份，根据承诺书、借条及借款协议，可以充分证明原告于2015年-2016年分三次将其名下的17%的股权全部转让。1、承诺书没有任何限制条件只是承诺转让海阳市沪阳建筑材料有限公司股权2%，并有原告金卫明和徐志有签名，从内容看是股权转让协议；2、借条及借款协议的内容是当事人的真实意思表示，不违反《担保法解释》和《民间借贷案件的解释》。因为司法解释中所禁止的是抵押担保合同中未经拍卖和评估由债权人直接受让所有权的情况，而借条及借款协议中没有抵押担保的文字和内容，也没有进行抵押登记，根据最高人民法院的最新判例，完全认可在一个合同中约定两项内容，只要当事人真实意思表示即为有效。借条所写明的月息为笔误，根据前后内容联系月息3000元，实际月息是2%，没有超出法律规定的界限。自2016年至今，公司完全吸收了金顺德为公司新股东参与公司经营管理，履行股东权利和义务，原告退出股东后至今没有履行股东的权利与义务。作为被告小公司，从形式上达不到法律规定的形式要件，虽然没有正式的股东会议，但是股东之间口头同意，是股东的真实意思表示，不能因为形式没有召开股东会，就否定股东同意转让的法律效力。《担保法》和《民间借贷案件的解释》中禁止、留置条款的立法目的，是为了防止债务人有紧急情况情况急于借款，债权人要求提供超过借款数额数倍的抵押物作为担保，在借款人不能偿还的情况下抵押物未经评估和拍卖就直接转让给债权人，有失公平。本案股东转让是当事人真实意思表示，不属于抵押担保。因此本案中不能适用《担保法》和《民间借贷案件的解释》中关于留置条款。本院认为，原、被告及第三人对原告截止至2015年8月10日为被告的隐名股东，并享有公司17%的股份，公司一直没有分红均无异议，本院对此予以确认。本案并非因履行2015年5月13日的合作投资生产经营协议而引起的纠纷，而是因承诺书、借条及借款协议所约定的股份转让问题而引发的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百二十九条规定，权利质权除适用权利质权的规定外，还应适用本章第一节动产质权的规定，第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。第二百一十一条质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归质权人所有。原告于2015年8月23日签名的承诺书，是被告欠徐志有的出资和工资而由原告承诺转让公司2%的股份，该承诺书不是股权转让协议，从承诺书的内容上看，原告承诺转让的是被告“海阳市沪阳建筑材料有限公司2%”，而不是原告在海阳市沪阳建筑材料有限公司的股份；即使原告转让的是其本人在被告公司的股份，由于受让人徐志有不是公司的股东，没有召开股东会议并形成决议经过公司全体股东过半数同意，更没有经过工商行政管理部门登记，故该承诺书不发生股权让与的效力。原告2015年12月31日出具给第三人金顺德借条约定：借款15万元，借期6个月，月息3000元，如到期不能归还，原告同意将名下5%的股份以15万元转让给第三人金顺德所有，该借条所约定的到期不还，股份的归属违反《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，因而该股份归第三人金顺德所有的约定是无效的。同理原告与第三人金顺德所签订的借款协议约定：借款10万元，周期一个月，月息2%，先付利息后还本金，到期后如不及时归还，本人同意将自己名下海阳市沪阳建筑材料公司的10%股份归金顺德所有，因该约定的到期不还，股份的归属违反《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，也是无效的。另外，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十七条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过数同意，股东应就股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意，其他股东过半数以上不同意转让，不同意转让的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。经股东同意转让的股东，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当支持。经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买权的，人民法院应当支持，但转让股东依据《公司法解释四》第二十条放弃转让的除外。原告的承诺书、借条以及借款协议所约定转让，均不符合《公司法》关于股权转让的有关规定，故不能视为股权转让协议。从原告出具的三张借条或者借款协议以及出具2017年1月1日的借款凭证和2017年6月13日所达成的没有履行的还款协议来看，借条和借款协议所约定的借款到期不还承担的后果是股份归第三人金顺德所有，具有股权担保质押的性质。原告没有偿还第三人金顺德的借款，第三人金顺德可按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的基础法律关系处理，但相对于本案而言属于另外一个法律关系。据此，原告请求本院确认其享有被告公司17%的股份，本院予以支持。股东请求分配公司利润应提交载明具体分配方案的股东会或股东大会的有效决议。而本案原告所诉并非股东请求分配公司利润，只是请求本院确认其享有公司17%的股份，以及因该股份所享有的分红权。因此被告及第三人抗辩理由不当，本院不予支持。综上，原告所诉于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告金卫明享有被告海阳市沪阳建筑材料有限公司17%的股份；二、确认原告金卫明享有被告海阳市沪阳建筑材料有限公司17%的分红。三、驳回原告金卫明对第三人金顺德、李建华、俞信隆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，申请费100元，由被告海阳市沪阳建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙洪杰二〇一八年十二月二十九日书记员  李慧琳