河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6202号上诉人（原审被告）：李明明（曾用名李明），男，1976年4月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人（原审被告）：黄红玲（曾用名王梅），女，1980年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。上诉人李明明、黄红玲的共同委托诉讼代理人：陈雪锋，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心，住所地河南省偃师市城关镇书香名邸楼下。经营者：王耀生，男，1969年9月4日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：陈国强，河南省偃师市城关镇法律服务所法律服务工作者。上诉人李明明、黄红玲因与被上诉人偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心（简称王耀鞋业商务中心）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李明明、黄红玲的共同委托诉讼代理人陈雪锋，被上诉人王耀鞋业商务中心的委托诉讼代理人陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明明、黄红玲上诉请求：1、二审法院撤销一审判决。2、将该案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅凭两份不真实的“欠条”而草率认定二上诉人与被上诉人之间的虚假债权债务，并据此判令由二上诉人连带清偿被上诉人的未经实际结算且与事实不符的货款，显属不当，依法应予纠正。自2014年11月份双方就发生了几笔小额的供销买卖关系，双方实际发生比较频繁与大额交易的时间集中在2015和2016年期间。按照一审期间上诉人提供的银行交易往来流水记录及通过微信交流方式获取的被上诉人自认的上述两年供货金额，结合后期双方对自2015年度以来的供货商品明细与给付货款金额的核对，均显示自2015年以来，按照被上诉人后期提供结算的“明细分类账”供应货物记账凭证显示及双方给付货款的各项金额统计，与2016年11月26日由上诉人李明明第一次出具的欠条和欠条背后的备注金额不符，这也与双方后期实际结算核实的金额差距较大。按照被上诉人提供并确认的结算明细台账：2015年度被上诉人共向两上诉人供应了604489元的货物商品。2016年共向二上诉人供应了465956元的货物商品。也就说，被上诉人自2015年、2016年共计向两上诉人供应了1070445元的货物。该金额还未包含需应扣除的合理性货损与残次品的金额9196元，而二上诉人在2015年度分21笔共计给付货款613100元，2016年度分17笔给付货款411300元。再加上2014年度给付的20000元，2017年度给付的10笔货款计款28000元。上述四年度累计已向被上诉人支付了货款1072400元。被上诉人一审诉状所称的直到2017年4月9日二上诉人还欠货款642629元显然不是事实。被上诉人持有的两份书面欠条的来源不具有合法性，内容不具有真实性。综上，请求二审法院给予依法纠正。王耀鞋业商务中心答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确实，应当依法维持。王耀鞋业商务中心向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还欠款632629元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年10月22日起算至实际还完之日止）；2、二被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：王耀鞋业商务中心系王耀生于2013年4月2日注册设立的个体工商户，经营范围为鞋及鞋料的销售。被告李明明与黄红玲原系夫妻关系，双方于2008年4月2日在安徽省亳州市涡阳县民政局登记结婚，后于2017年8月16日在涡阳县民政局离婚。自2014年起，原告与二被告发生业务关系，2016年11月26日，原告与被告李明明对往来情况进行了清算，被告共欠原告货款685719元，当天被告李明明给原告出具欠条一份，载明：“2016年11月26日前总欠鞋款685719元欠款人：李明明宿州2016.11.26日”。2016年12月13日，被告给原告汇款20000元；2017年1月15日，被告给付原告现金5000元；2017年1月27号，被告通过微信给原告转款4000元；2017年2月20日被告给原告现金2000元；2017年3月2日，被告通过微信给原告转款5000元；2017年3月2号，冲差价5090元；上述付款等情况被告均在欠条背面注明。2017年4月9日，原告到被告处讨账，被告黄红玲给付原告现金2000元后，在“宿州时尚潮流原素店”的空白发货单上重新给原告书写欠条一张，载明：“17年4月9日欠条宿州李明欠王耀生货款￥642629元（大写陆拾肆万贰仟陆佰贰拾玖元正）欠款人：王梅电话：183××******身份证：到了微信传过来”。出具欠条后，被告通过微信分数次给原告转款10000元，此后未再付款。原告无奈起诉来院，在诉讼中申请财产保全，支付申请费3770元。上述事实，有原告提交的被告李明明、黄红玲出具的欠条各一份，涡阳县民政局出具的李明明的结合登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份；被告提交的黄红玲出具的欠条一份、银行流水三十五页、微信聊天记录38页及当事人的陈述在卷资证。对当事人有异议的证据和事实，该院认定如下：关于李明明与黄红玲出具的欠条的效力问题。被告主张，李明明出具的欠条是在李明明醉酒的情况下根据原告提供的数额出具的，不能真实反映双方的债务情况；黄红玲出具的欠条是原告采取欺骗手段，以李明明出具的欠条为基础让黄红玲出具的，两张欠条金额重复，不能作为定案的依据。原告认为，李明明出具的欠条是在双方核算的基础上出具的，系其真实意思表示，真实地反映了欠款情况；黄红玲出具的欠条是在扣减了后期付款的情况下出具的，亦是对欠款的再度确认。该两份欠条真实有效，应当作为定案依据。该院认为，首先，被告李明明作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。如果认为欠条是在其醉酒的情况下所写，与其所欠原告货款的数额不符，可以在出具欠条后的一年内行使撤销权，但被告并未在法定期限内行使该权利。其次，被告虽然提交了2014年至2016年给原告转款的银行流水，证明给原告转款100多万元，但并没有提供原告给其发货的情况，不能真实反映原、被告之间的供货、付款情况。被告辩称的原告给其供货一百零几万元，实际是2016年1月9日双方算账后被告欠款数额加上此后的发货数额，并非自2014年以来的发货数额。第三，黄红玲给原告出具的欠条，是在李明明出具欠条的基础上扣减后来被告的付款数额后得出，虽然与前欠条在数额上存在重叠，但原告仅以后一张欠条数额主张权利，并无不当；且被告提交的黄红玲出具的欠条上，原告经营者王耀生在该欠条上注明以该欠条为准。综上，该两张欠条均合法有效，但在算账时以黄红玲出具的欠条为准。一审法院认为，二被告在经营过程中拖欠原告货款632629元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。被告所辩缺乏充分证据支持，不予采纳。被告长期拖欠原告货款，侵害了原告的财产权，给原告造成了一定的经济损失，原告诉求被告偿还欠款并支付利息，于法有据，予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自其起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李明明、黄红玲于判决生效之日起5日内给付原告偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心货款632629元及利息（自2018年4月12日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告偃师市城关镇华夏路王耀鞋业商务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10126元，申请费3770元，共计13896元，由被告李明明、黄红玲负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于李明明、黄红玲上诉称本案中两份欠条不真实的问题，王耀鞋业商务中心向一审法院提交两份欠条，一份欠款人李明明出具，欠款数额为685719元，时间为2016年11月26日；一份为欠款人黄红玲出具，欠款数额为642629元，时间为2017年4月9日。李明明、黄红玲并未提供充分有效的证据证明欠款情况不真实，且也未在法定期限内行使撤销权，王耀鞋业商务中心以第二张欠条作为双方最终结算依据主张权利于法有据。一审法院判定李明明、黄红玲依据该欠条承担偿还欠款责任并无不当，李明明、黄红玲的上诉主张本院不予支持。综上所述，李明明、黄红玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10126元，由李明明、黄红玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十日书记员  单晓玉