广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民申106号再审申请人（原审被告）：欧汉悠，男，1967年1月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江门市麒麟典当行有限责任公司。住所地：江门市蓬江区合成坊1号105、106室。统一社会信用代码：914407031939550809。负责人：钟国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。原审被告：刘娟，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：刘锦恒，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：刘锦荣，男，1972年9月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：江门市北林园林工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道中131号第5层506号自编02。法定代表人：刘锦恒。再审申请人欧汉悠因与被申请人江门市麒麟典当行有限责任公司（下称“麒麟公司”）、原审被告刘娟、刘锦恒、刘锦荣、江门市北林园林工程有限公司（下称“北林公司”）典当纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人欧汉悠申请再审称：第一，欧汉悠在2015年5月21日曾向周嘉民借款140万元用于偿还江门融和银行到期的借款。第二，2015年5月29日，欧汉悠再向麒麟公司借款110万元用于经营周转，双方在当日签订了《抵押典当合同》，约定了利息及违约金。2015年6月3日，欧汉悠应麒麟公司要求签署了一份《抵押典当补充合同》，麒麟公司同意下午转账110万元到欧汉悠账户，该账户银行卡及密码由麒麟公司员工黄英杰控制。中途因为担保人刘锦恒和刘锦荣未签署《抵押典当补充合同》，黄英杰在当天下午将涉案账号内的110万元转走，并在转账凭证客户签名一栏签署了“黄英杰”。因此，麒麟公司从始至终没有实际借出110万元给欧汉悠，而是利用欧汉悠的账户做了一个转账流水记录。涉案银行卡及密码从来都没有给欧汉悠控制。《抵押典当合同》、《抵押典当补充合同》没有被履行，双方的典当合同关系在2015年6月3日借款当天结束。2017年6月，麒麟公司依据前述没有实际履行的合同起诉欧汉悠，欧汉悠因出差，加之认为本案与其无关，遂没有参加诉讼，结果导致败诉。据此，再审请求：撤销江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3778号民事判决；驳回麒麟公司在该案中的诉讼请求；本案诉讼费用由麒麟公司承担。被申请人麒麟典当行答辩称：周嘉民不是麒麟典当行的员工或者股东，欧汉悠与周嘉民之间形成的借贷关系与麒麟典当行无关。欧汉悠举证的转账110万元给周嘉民系用于此前欧汉悠向周嘉民借款140万元的事实，与本案借款没有关联。欧汉悠的再审申请应当驳回。原审被告刘锦恒、刘锦荣、北林公司答辩称：刘锦恒、刘锦荣、北林公司签给麒麟公司的《担保承诺函》在2015年5月29日，而欧汉悠与麒麟公司签订的《抵押典当补充合同》在2015年6月3日，且补充合同对之前借贷双方签订的《抵押典当合同》的当期进行了修改。本案担保合同在前，补充合同在后，根据相关规定，担保人不应对补充合同承担担保责任。补充合同条款内容明显加重债务人债务，担保人依法对加重部分的债务，即违约金不承担保证责任。担保人的担保债务为150.1万元，目前本案已经执行到185万元，该笔款项必须先行清偿主合同债务，主合同债务清偿完毕后，担保人的担保责任就此解除了。原审判决的违约金远远高于法律规定范围，担保人不应对超出部分的违约金承担责任。最后，麒麟公司在2015年6月3日没有实际出借140万元给欧汉悠。担保人因利息问题未签署担保合同，所以当天也没有借到钱。原审被告刘娟无提供答辩意见。本院认为：本案为典当纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，针对欧汉悠提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：第一，关于麒麟典当行是否实际出借110万元给欧汉悠的问题。根据现有证据，欧汉悠与麒麟典当行签订《抵押典当合同》及《抵押典当补充合同》后，麒麟典当行依约于2015年6月3日向欧汉悠名下账户转账110万元，该事实有转账记录及欧汉悠与原审被告刘娟出具的《收据》证实，本院予以确认。至此，麒麟典当行已经履行了合同约定的出借款项义务，欧汉悠主张其名下被转入款项的账户为麒麟典当行控制，其并未实际从麒麟典当行处借得任何款项，缺乏证据证实，本院不予支持。第二，涉案110万元从欧汉悠名下账户转账至周嘉民账户的认定问题。欧汉悠主张系用于返还麒麟典当行支付的当金。首先，欧汉悠陈述涉案周嘉民账户系麒麟典当行控制并指定的划款账户，且转帐行为系麒麟典当行员工单方操作，但欧汉悠没有提供充足证据证明。其次，欧汉悠作为完全民事行为能力人，应当知道110万元款项转账至周嘉民账户与转账至麒麟典当行财务账户产生的不同法律后果。本案欧汉悠主张通过周嘉民账户返还麒麟典当行的借款，并非直接转账典当行的财务账户予以返还，欧汉悠主张的还款方式不符常理。最后，欧汉悠自认周嘉民对其享有即将到期的140万元债权，说明欧汉悠与周嘉民本身就存在经济往来，涉案转账款系其二人之间的经济往来款也不无可能。由此，欧汉悠主张转账至周嘉民账户的110万元系用于返还麒麟典当行的借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，欧汉悠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欧汉悠的再审申请。如欧汉悠仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3778号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年十二月三十日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民申106号再审申请人（原审被告）：欧汉悠，男，1967年1月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：江门市麒麟典当行有限责任公司。住所地：江门市蓬江区合成坊1号105、106室。统一社会信用代码：914407031939550809。负责人：钟国安，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。原审被告：刘娟，女，1967年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：刘锦恒，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：刘锦荣，男，1972年9月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：江门市北林园林工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道中131号第5层506号自编02。法定代表人：刘锦恒。再审申请人欧汉悠因与被申请人江门市麒麟典当行有限责任公司（下称“麒麟公司”）、原审被告刘娟、刘锦恒、刘锦荣、江门市北林园林工程有限公司（下称“北林公司”）典当纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人欧汉悠申请再审称：第一，欧汉悠在2015年5月21日曾向周嘉民借款140万元用于偿还江门融和银行到期的借款。第二，2015年5月29日，欧汉悠再向麒麟公司借款110万元用于经营周转，双方在当日签订了《抵押典当合同》，约定了利息及违约金。2015年6月3日，欧汉悠应麒麟公司要求签署了一份《抵押典当补充合同》，麒麟公司同意下午转账110万元到欧汉悠账户，该账户银行卡及密码由麒麟公司员工黄英杰控制。中途因为担保人刘锦恒和刘锦荣未签署《抵押典当补充合同》，黄英杰在当天下午将涉案账号内的110万元转走，并在转账凭证客户签名一栏签署了“黄英杰”。因此，麒麟公司从始至终没有实际借出110万元给欧汉悠，而是利用欧汉悠的账户做了一个转账流水记录。涉案银行卡及密码从来都没有给欧汉悠控制。《抵押典当合同》、《抵押典当补充合同》没有被履行，双方的典当合同关系在2015年6月3日借款当天结束。2017年6月，麒麟公司依据前述没有实际履行的合同起诉欧汉悠，欧汉悠因出差，加之认为本案与其无关，遂没有参加诉讼，结果导致败诉。据此，再审请求：撤销江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3778号民事判决；驳回麒麟公司在该案中的诉讼请求；本案诉讼费用由麒麟公司承担。被申请人麒麟典当行答辩称：周嘉民不是麒麟典当行的员工或者股东，欧汉悠与周嘉民之间形成的借贷关系与麒麟典当行无关。欧汉悠举证的转账110万元给周嘉民系用于此前欧汉悠向周嘉民借款140万元的事实，与本案借款没有关联。欧汉悠的再审申请应当驳回。原审被告刘锦恒、刘锦荣、北林公司答辩称：刘锦恒、刘锦荣、北林公司签给麒麟公司的《担保承诺函》在2015年5月29日，而欧汉悠与麒麟公司签订的《抵押典当补充合同》在2015年6月3日，且补充合同对之前借贷双方签订的《抵押典当合同》的当期进行了修改。本案担保合同在前，补充合同在后，根据相关规定，担保人不应对补充合同承担担保责任。补充合同条款内容明显加重债务人债务，担保人依法对加重部分的债务，即违约金不承担保证责任。担保人的担保债务为150.1万元，目前本案已经执行到185万元，该笔款项必须先行清偿主合同债务，主合同债务清偿完毕后，担保人的担保责任就此解除了。原审判决的违约金远远高于法律规定范围，担保人不应对超出部分的违约金承担责任。最后，麒麟公司在2015年6月3日没有实际出借140万元给欧汉悠。担保人因利息问题未签署担保合同，所以当天也没有借到钱。原审被告刘娟无提供答辩意见。本院认为：本案为典当纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，针对欧汉悠提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：第一，关于麒麟典当行是否实际出借110万元给欧汉悠的问题。根据现有证据，欧汉悠与麒麟典当行签订《抵押典当合同》及《抵押典当补充合同》后，麒麟典当行依约于2015年6月3日向欧汉悠名下账户转账110万元，该事实有转账记录及欧汉悠与原审被告刘娟出具的《收据》证实，本院予以确认。至此，麒麟典当行已经履行了合同约定的出借款项义务，欧汉悠主张其名下被转入款项的账户为麒麟典当行控制，其并未实际从麒麟典当行处借得任何款项，缺乏证据证实，本院不予支持。第二，涉案110万元从欧汉悠名下账户转账至周嘉民账户的认定问题。欧汉悠主张系用于返还麒麟典当行支付的当金。首先，欧汉悠陈述涉案周嘉民账户系麒麟典当行控制并指定的划款账户，且转帐行为系麒麟典当行员工单方操作，但欧汉悠没有提供充足证据证明。其次，欧汉悠作为完全民事行为能力人，应当知道110万元款项转账至周嘉民账户与转账至麒麟典当行财务账户产生的不同法律后果。本案欧汉悠主张通过周嘉民账户返还麒麟典当行的借款，并非直接转账典当行的财务账户予以返还，欧汉悠主张的还款方式不符常理。最后，欧汉悠自认周嘉民对其享有即将到期的140万元债权，说明欧汉悠与周嘉民本身就存在经济往来，涉案转账款系其二人之间的经济往来款也不无可能。由此，欧汉悠主张转账至周嘉民账户的110万元系用于返还麒麟典当行的借款，理据不足，本院不予支持。综上所述，欧汉悠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回欧汉悠的再审申请。如欧汉悠仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3778号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年十二月三十日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊