江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0684民初5668号 原告：陈立清，男，1962年3月29日生，汉族，住海门市 原告：张鹭弘，女，1973年12月5日生，汉族，住海门市。 两被告的委托诉讼代理人：姚振平，江苏东洲律师事务所律师。 被告：何芳，女，1975年1月6日生，汉族，住海门市。 原告陈立清、张鹭弘与被告何芳不当得利纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立清及两原告的委托诉讼代理人姚振平、被告何芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立清、张鹭弘向本院提出诉讼请求：要求被告归还不当得利357.5553万元并支付利息（自2013年8月14日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付）。事实与理由：两原告系夫妻关系。原告陈立清与被告何芳自2011年至2017年期间有大量经济往来，被告何芳于2016年2月15日将其中的500万元借款本金及利息先行向法院起诉，该案历经一审、二审、再审、申诉、执行程序，现已由原告陈立清履行完毕。2017年7月，原告陈立清将往来中于2013年8月14日汇给何芳的200万元向法院起诉，要求何芳归还，后撤回起诉。因原被告间的经济往来没有进行过结算，原告给付被告的款项大于应给予被告的本金和利息，差额计357.5553万元，故诉讼来院，要求返还不当得利357.5553万元。 被告何芳辩称，原被告有诸多经济往来，原告陈立清于2014年8月2日出具的情况说明及还款计划系对前期款项对账而形成，双方收支余额是清楚，不存在不当得利，原告陈立清汇给被告的每一笔钱款都有依据，故原告以双方有诸多经济往来因为没有结算清楚存在差额为由要求返还不当得利，不符合不当得利的构成要件。本案原告诉请的差额是原告所列往来明细漏了被告部分已付款及应收款所致。同时原告要求自实际占用之日起至实际履行之日止按照年利率24%计算利息没有法律依据，请求驳回原告诉请。同时认为原告构成虚假诉讼。 对原、被告提交的如下证据：往来明细表、银行汇款单、本院（2016）苏0684民初762号民事判决书及庭审笔录、江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终3580号民事判决书及庭审笔录、江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民申260号民事裁定书及庭审笔录、江苏省高级人民法院（2017）苏民监172号通知书、本院（2017）苏0684民初4576号案件庭审笔录、电话录音及原、被告的当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈立清、张鹭弘系夫妻关系。2014年8月2日，陈立清向何芳出具《情况说明及还款计划》一份，载明“2010年6月10号向何芳借款人民币200万元整，2012年8月3日向何芳借款人民币100万元整，款都委托何芳汇至殷鹏飞账户，已经收到，借条于2012年8月3日合并一张，该笔借款截止2014年8月10日结欠利息22.5万元。2013年4月26日向何芳借款人民币200万元，款已汇入本人账户，截止2014年7月25日结欠利息30万元。以上二笔连本带息于2014年8月上旬全部还清”。 2016年2月15日，何芳持《情况说明及还款计划》等证据诉至本院，要求陈立清、张鹭弘归还借款本金280万元及利息，本院于2016年8月10日作出（2016）苏0684民初762号民事判决，判决原告陈立清、张鹭弘归还被告何芳借款本金277.4666万元及利息。原告陈立清、张鹭弘不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起上诉，南通中院于2017年6月1日依法作出(2016)苏06民终3580号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告陈立清、张鹭弘不服该二审判决，向南通中院申请再审，南通中院于2017年11月7日作出（2017）苏06民申260号民事裁定，裁定驳回陈立清、张鹭弘的再审申请。陈立清、张鹭弘又因不服南通中院(2016)苏06民终3580号民事判决，向江苏省高级人民法院申诉，该院于2018年2月26日作出（2017）苏民监172号《通知书》，告知陈立清、张鹭弘一、二审判决并无不当等。 南通中院(2016)苏06民终3580号民事判决生效后，何芳于2017年6月5日向本院申请执行，本院于2018年4月28日作出（2017）苏0684执2422号结案通知书，载明“经执行，被执行人于2017年7月14履行25663元、7月17日履行500000元、7月31日履行500000元、8月31日履行300000元、9月18日履行200000元、11月10日履行2000000元、2018年2月13日履行757013元、4月25日履行30496元，以上合计4313172元，已按生效判决确定的借款本金及利息、迟延履行期间的利息全部履行完毕”。该4313172元扣除诉讼费33100元、执行费30496元，实际剩余4249576元。 另查明，原告何芳与被告江苏南天化肥有限公司、邱珍、吴克祥、陈立清民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月10日立案后，后于2017年12月29日作出(2015)门商初字第00394号民事判决，判决陈立清对邱珍的借款3232250元及利息、诉讼费用承担连带责任等。邱珍、吴克祥不服该一审判决，向南通中院提起上诉，南通中院于2018年5月31日作出(2018)苏06民终1127号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈立清除在(2015)门商初字第00394号案件中抗辩“借款中有200万元是其汇给何芳的”外，另于2017年7月5日，以“2013年8月14日案外人邱珍向被告借款350万元，被告当时手上仅有150万元现金，于是被告向原告借了200万现金，原告于当日转账200万给被告，被告当日出借给邱珍350万元”为由诉至本院，要求何芳归还借款200万元及利息（自2017年7月5日起按照年利率6%计算）。后陈立清于2018年4月10日向本院申请撤诉，本院于2018年4月10日作出（2017）苏0684民初4576号民事裁定，裁定准许陈立清撤回起诉。 再查明，原告陈立清、张鹭弘于2018年5月7日向本院提起诉讼，要求被告何芳返还不当得利357.5553万元，案号为（2018）苏0684民初3305号，后原告于2018年8月7日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。后原告陈立清、张鹭弘再次诉讼来院，诉请如上。 本院认为，本案的争议焦点为原告陈立清、张鹭弘支付被告的钱款是否具有法律上的原因，是否符合不当得利的构成要件。 庭审中，原、被告双方对（2018）苏0684民初3305号案件中的举证质证意见、庭审陈述，均予以认可。结合（2018）苏0684民初3305号案件及本案庭审内容，在两案庭审中，原告陈立清、张鹭弘主张合计支付被告何芳1875.4513万元，分别为：1、2012年8月13日支付7.5万元；2、2012年10月19日支付20万元；3、2012年11月16日支付40万元；4、2013年3月29日支付100万元；5、2013年5月28日支付5万元；6、2013年6月7日支付75万元；7、2013年6月19日支付27万元；8、2013年6月21日支付13.5万元；9、2013年6月21日支付40万元；10、2013年6月28日支付70.5万元；11、2013年7月2日支付8万元；12、2013年7月16日支付45.25万元；13、2013年7月26日支付5万元；14、2013年8月2日支付27万元；15、2013年8月14日支付30万元；16、2013年8月14日支付200万元；17、2013年10月16日支付40万元；18、2014年1月6日支付200万元；19、2012年10月11日至2014年7月11日殷鹏飞代付126万元；20、2014年8月2日至2018年2月13日支付367万元；21、2018年2月13日法院执行4287013元（庭审中变更为4249576元）。原告陈立清、张鹭弘同时主张该1875.4513万元钱款，扣除案涉500万元借款及486万元利息，并扣除被告何芳支付的531.896万元其他钱款，尚余的357.5553万元属于不当得利。 被告何芳质证后认为：1、对第1至18项小计953.75万元钱款往来的真实性无异议，但2014年8月2日对账前原始依据已经两清，原、被告钱款往来包含承兑汇票、现金、汇款多种方式，无法一一核对，原告提供的往来明细不全；2、2013年8月14日的200万元是原告归还给被告的钱款，被告收到原告归还的钱款再出借给邱珍；3、被告只向原告借过一次200万元，即2014年1月6日的200万元，该款项已经结清；4、第19项殷鹏飞代付126万元，是原告支付500万元借款利息；5、第20项在（2016）苏0684民初762号案件中已经处理；6、第21项系执行款。 本院认为，原告主张的1875.4513万元钱款中，按其性质可分为以下三部分：1、原告陈立清、张鹭弘主张的第1至15项、第17项、第19至20项付款记录，在本院（2016）苏0684民初762号案件或南通中院(2016)苏06民终3580号、（2017）苏06民申260号案件中曾提出主张，均主张系用于归还民间借贷案件的借款；第21项系用于支付本院（2016）苏0684民初762号、南通中院（2016）苏06民终3580号案件确认的借款本金、利息、迟延履行期间的利息；2、原告陈立清、张鹭弘主张的第16项付款记录，曾以民间借贷法律关系提起另案诉讼，后因举证困难撤回起诉；3、原告陈立清、张鹭弘主张的第18项付款记录，与被告何芳于2014年1月13日支付的200万元系双方的短期资金拆借行为，被告亦确认该笔钱款已归还。 综上所述，本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告陈立清、张鹭弘应当举证证明其汇款行为无法律上的给付原因，但原告在本案或另案中自述21笔款项的给付原因或为“归还民间借贷借款”，或为“借款”，或为“短期资金拆借”，均具有法律上的给付原因，故不符合不当得利的构成要件。同时，原告陈立清、张鹭弘诉请中的部分钱款，在本院（2016）苏0684民初762号案件、南通中院(2016)苏06民终3580号案件、（2017）苏06民申260号案件中已经作出裁决，原告陈立清、张鹭弘以不当得利为由提起诉讼，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果之情形，违反一事不再理原则。故对原告陈立清、张鹭弘要求返还不当得利并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告陈立清、张鹭弘的诉讼请求。 案件受理费35404元，由原告陈立清、张鹭弘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费35404元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  江进红 人民陪审员  施振飞 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陆云燕