四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终391号上诉人（原审原告）：朱其芝，女，1954年5月11日出生，汉族，农民，住蓬溪县。委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：南充市高坪区江东中路七段*号天来大酒店*楼***号**楼***号****号****号****号。负责人：杨建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王璐，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹建明，男，1965年2月9日出生，汉族，农民，四川省旺苍县。上诉人朱其芝因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称人保南充公司）、被上诉人尹建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱其芝及委托诉讼代理人张成、上诉人人保南充公司的委托诉讼代理人王璐、被上诉人尹建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱其芝上诉请求：1.请求撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初129号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费由人保南充公司、尹建明承担。事实与理由：朱其国承担此次交通事故的主要责任，尹建明承担交通事故的次要责任，依据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款（三）项之规定，应当判定尹建明承担40%的损失。人保南充公司上诉请求：1.请求撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初129号民事判决，并依法改判人保南充公司不承担商业三者险赔偿责任，改判朱其国死亡赔偿金为农村标准；2.本案上诉费由朱其芝、尹建明承担。事实与理由：1.尹建明在驾驶证实习期内单独上高速行驶违反《机动车驾驶证申领和使用规定》，发生保险事故是商业三者险约定的免除保险人责任的情形，投保人在保险单投保人声明处签字，人保南充公司履行了提示说明义务，故不承担赔偿责任；2.朱其芝仅提供与朱其国居住生活的证明，未提供在城镇务工证明，应按农村标准计算死亡赔偿金。被上诉人尹建明辩称：人保南充公司未履行提示义务，未告知一年内不能上高速，只是要求其在指定地方签名，对免责条款不知晓；对承担40%的赔偿责任无异议。朱其芝向一审法院起诉请求：1、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神抚慰金等损失人民币11万元；2、由二被告连带赔偿原告交通费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失189493.2元。一审法院认定事实：2016年11月29日12时35分许被告尹建明驾驶川Ｒ×××××5牌小型轿车沿沪蓉高速从成都往南充方向行驶至1815公里+600米处时，将横穿高速路的行人朱其国撞倒。朱其国受伤后经抢救无效于当天死亡。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南高速公路三大队认定，朱其国横穿高速路是造成此次交通事故的主要原因，应承担主要责任；被告尹建明驾驶机动车在道路上行驶，对道路前方通行状况观察判断不力，临危未采取有效避让措施，是造成本次交通事故的次要原因，应承担次要责任。事故发生后被告尹建明垫付了医疗费1157.8元，支付了丧葬费25233元；原、被告均认可医疗费中20%为自费药。另查明，死者朱其国的父亲朱发通、母亲李元福早年亡故，朱发通与李元福生育了朱其芝和朱其国，朱其国一直未婚，也没有子女。朱其国长期居住在其姐朱其芝家，靠打工维持生活。朱其芝为城镇居民家庭户籍。被告尹建明为川Ｒ×××××5牌小型轿车的实际所有人，在中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司承保了交强险（责任限额为12.2万元）和商业险（责任限额为100万元）。尹建明于2016年5月19日初次领取机动车驾驶证，2016年11月29日发生本次交通事故时尚在实习期内。一审法院认为，道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门依法作出，原、被告均无异议，予以采信。虽然朱其国是农村户籍，但他长期居住在其姐朱其芝家，靠打工维持生活，朱其芝为城镇居民家庭户籍，且其住所地系城镇规划区，应当参照城镇居民的标准计算赔偿损失。确定赔偿的范围和金额：医疗费1157.8元、死亡赔偿金26206元/年×20年＝524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金酌定20000元、处理事故人员产生的费用3天×3人×80元/人天＝720元、交通费1000元，共计572210.8元。按过错责任大小，确定原告承担该交通事故中70%的损失，被告尹建明承担交通事故中30%的损失。被告尹建明所有川Ｒ×××××5牌型小轿车，在中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司承保了交强险和商业险，此交通事故发生在保险期限内，中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司应在交强险范围内赔偿。尹建明在驾驶证实习期内单独上高速行驶违反《机动车驾驶证申领和使用规定》，该规定是部门规章，不属法律、行政法规禁止性规定的情形，保险公司在投保单、保险条款上对免责的相关内容给予一定提示，但未提供证明其尽到明确说明义务，中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司应在商业险范围内赔偿。朱其芝请求中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司和尹建明承担连带责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第第十七条第二款、六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决书生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告朱其芝医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金共计人民币110926.24元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决书生效之日起十日内，在商业第三者责任保险范围内一次性赔偿原告朱其芝死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员产生的费用共计人民币138315.9元；三、被告尹建明于判决生效之日起十日内赔偿原告朱其芝医疗费人民币69.47元。事故发生后被告尹建明垫付了医疗费1157.8元，支付了丧葬费25233元，品迭上列一至三项后，由中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司直接赔偿原告朱其芝222920.81元，直接支付被告尹建明26321.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，原告朱其芝承担559元，由被告尹建明承担240元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点如下：一、朱其国承担此次交通事故的主要责任，尹建明承担本次交通事故的次要责任，尹建明应承担多大的责任比例。一审法院确定尹建明承担30%，朱其芝提出应当依据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款（三）项之规定，应当判定尹建明承担40%的损失。根据公安机关道路交通事故责任认定书，行人朱其国横穿高速公路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，承担事故的主要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，行人不得进入高速公路，而朱其国作为成年人，不仅进入高速公路而且横穿，将其置入高度危险中，应当承担较大责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故一审法院判赔责任比例恰当，朱其芝该上诉请求，本院不予支持。二、人保南充公司是否承担商业三者险赔偿责任。尹建明在驾驶证实习期内单独上高速行驶违反《机动车驾驶证申领和使用规定》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《机动车驾驶证申领和使用规定》规定：“…驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同…”，故尹建明的行为系违反部门规章属实，但不属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，故保险公司对该免责条款作出提示后，仍应履行明确说明义务，且应对履行了明确说明义务负举证责任。二审中人保南充公司未举出相关证据，其答辩称如投保人不明白再解释不应认定履行了说明义务，且其在商业险免责条款约定为依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，该约定过于笼统，不便常人理解。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因未能举证已尽到说明义务，故该条款不产生效力，人保南充公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。人保南充公司该上诉请求，本院不予支持。三、朱其国死亡赔偿金是否按城镇标准计算。朱其国虽是农村户籍，但他长期居住在其姐朱其芝家，靠打工维持生活，朱其芝为城镇居民家庭户籍，且其住所地系城镇规划区，上述事实有一审经举证、质证的相关证据证实，其死亡赔偿金应当参照城镇居民的标准计算。人保南充公司该上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱其芝、人保南充公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费799元，由上诉人朱其芝负担399.5元、中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司负担399.5元。本判决为终审判决。审判长 杨 莉审判员 全利国审判员 文晏萍二〇一七年五月十九日书记员 肖 川