江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终655号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。法定代表人:许升云，总经理。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱忠林，男，1952年7月16日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：倪萍，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛安民，男，1986年8月18日生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：扬州扬汽出租汽车公司，住所地在扬州市广陵区渡江南路96号。法定代表人：陈家宏，总经理。委托诉讼代理人：徐俊，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财保扬州公司）与被上诉人朱忠林、薛安民、扬州扬汽出租汽车有限公司（以下简称扬汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保扬州公司上诉请求：1.依法撤销（2015）扬广民初字第3288号民事判决，并依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、本案误工费计算错误。1.根据原审朱忠林提供的劳动合同书原件，第二页载明每月4500日为发薪日，作为一份正式的劳动合同，不应当犯这种低级错误，可见合同是事后补充的；2.朱忠林一审中提供的误工证明显示其自2012年5月在扬州市开佳树脂厂从事电工工作，这与其提供的劳动合同载明的2010年1月6日从事电工工作逻辑不符。且误工证明上没有单位负责人或者证据制作人的签字，不符合民事诉讼法关于证据形式的规定；3.朱忠林未提供事故前后的工资发放证明及工资流水，一审仅凭误工证明就认定误工费标准，过于牵强。且依据朱忠林提供的证据其收入已远超个人所得税起征点，我公司要求朱忠林提供纳税证明来证明其误工费计算表标准。二、本案的残疾赔偿金标准认定不实。朱忠林的户籍性质为农村，经常居住地为农村，其也不是失地农民，且事故发生时其已超过法定退休年龄。朱忠林辩称：关于误工损失已在一审中提供充分证据证明，人寿财保扬州公司的上诉理由阐述的是我方在与单位签订劳动合同时存在笔误，在一审中人寿财保扬州公司就误工费问题已进行了核实，因此我方的误工损失符合法律规定，请求维持原判。薛安民述称：请求维持原判。扬汽公司述称：一审判决正确，请求维持原判。朱忠林向原审法院提出诉讼请求：1.判令人寿财保扬州公司、薛安民、扬汽公司赔偿医疗费49278.4元、营养费1860元、住院伙食补助费680元、误工费31500元、护理费8120元、残疾赔偿金63194.1元、精神抚慰金5000元、鉴定费960元、交通费800元，各项损失计143028.82元；2.本案诉讼费由被告承担。原审查明：1.2014年9月12日10时9分，薛安民履行职务驾驶扬汽公司所有的苏Ｋ×××××号轿车由南向北行驶至扬州市汶河北路蓝天大厦门前时，与由东向西步行的朱忠林发生交通事故，导致其受伤。交警一大队认定，薛安民承担事故的主要责任，朱忠林承担事故的次要责任。2.事故发生后，朱忠林被送至武警江苏省总队医院治疗，入院诊断“左胫骨平台、髁间嵴粉碎性骨折、左膝外侧半月板损伤、左侧眼眶外侧壁骨折、脑震荡、左侧肋骨骨折、面部皮肤挫裂伤、全身多处皮肤软组织伤”，住院17天，出院医嘱休息6个月（包括卧床3个月），加强营养，加强护理，定期复查，骨愈合后拔除内固定。2015年9月8月，朱忠林再次入住武警江苏省总队医院行内固定取出术，住院6天，出院医嘱休息2个月。3.苏Ｋ×××××号轿车在人寿财险扬州公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。4.事故发生后，薛安民垫付了现金12000元。5.2016年2月6日，仪征市人民医院司法鉴定所根据原审法院委托作出仪医司鉴所（2016）活鉴字第0080号司法鉴定意见书，结论为：朱忠林于2014年9月12日因交通事故受伤致左侧胫骨平台粉碎性骨折，遗留左侧膝关节功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残。朱忠林花费鉴定费960元。以上事实，有交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、借条、当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。对原告主张的各项损失，原审法院认定如下：1.医疗费49278.4元；诉讼中，人寿财险扬州公司主张扣除15%的非医保用药，因其未能举证证明原告花费的医疗费中基本医疗保险范围外的医疗项目支出，也未能举证证明与之相对应的基本医疗保险范围内的同类医疗费用的价格，故不予支持。2.营养费，朱忠林两次住院23天，出院后医嘱加强营养，根据朱忠林的伤情酌定营养期限为113天，故营养费金额为1695元（15*113）；3.住院伙食补助费，朱忠林主张按20元/天计算，符合相关规定，予以支持，金额为460元（20*23）；4.误工费，根据朱忠林提供的营业执照、劳动合同、误工证明、电工证，朱忠林主张按4500元/月计算，低于相关行业标准，原审法院予以支持；至于误工期限，朱忠林主张7个月，根据相关医嘱，予以支持，误工费金额为31500元（4500*7）；5.护理费6110元；6.残疾赔偿金，根据朱忠林提供的证据，按城镇居民人均可支配收入结合其十级伤残的后果计算计59476.8元；7.精神抚慰金，酌定3500元；8.鉴定费960元；9.交通费，考虑实际发生的合理性，酌定为200元。对于薛安民垫付的医疗费4071元，根据其提供的医疗费票据，予以确认。诉讼中，人寿财险扬州公司称其已垫付原告的医疗费10000元。经查，该款项至今仍在武警江苏省总队医院银行帐户，并未用于朱忠林的治疗。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。薛安民履行职务驾驶扬汽公司所有的苏Ｋ×××××号轿车与朱忠林发生交通事故，致朱忠林受伤。事故经交警一大队认定，薛安民承担事故的主要责任，朱忠林承担事故的次要责任，因苏Ｋ×××××号轿车在人寿财险扬州公司投保了交强险和商业三者险，首先应由人寿财险扬州公司在交强险赔偿限额内给付朱忠林，超出交强险部分的损失，由扬汽公司承担80%的赔偿责任，由人寿财险扬州公司按保险合同的约定承担85%的给付责任。薛安民垫付的款项，应予返还。综上所述，原审法院确认朱忠林在本次交通事故中的损失为：医疗费49278.4元、营养费1695元、住院伙食补助费460元、误工费31500元、护理费6110元、残疾赔偿金59476.8元、精神抚慰金3500元、鉴定费960元、交通费200元，计153180.2元，由人寿财险扬州公司在交强险赔偿限额内给付朱忠林111746.8元、在商业三者赔偿限额内给付朱忠林28174.71元，扬汽公司给付朱忠林4972元。薛安民垫付的医疗费4071元，由朱忠林给付814.2元，人寿财险扬州公司在商业三者赔偿限额内给付薛安民2768.28元，扬汽公司给付488.52元。薛安民垫付的现金12000元，朱忠林应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条等规定，判决如下：一、人寿财保扬州公司于本判决生效后十五日内给付朱忠林赔偿款139921.51元；二、人寿财保扬州公司于本判决生效后十五日内给付薛安民2768.28元；三、扬汽公司于本判决生效后十五日内给付朱忠林赔偿款4972元；四、扬汽公司于本判决生效后十五日内给付薛安民赔偿款488.52元；五、朱忠林于本判决生效后十五日内返还薛安民12814.2元。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为虽然朱忠林提交了劳动合同、误工证明等，但其所提交的证据并不足以证实其实际收入状况：1、劳动合同载明双方劳动合同期限为2010年1月18日至2020年1月17日，而误工收入证明又载明朱忠林从2012年5月起在扬州市开佳树脂厂从事电工工作，两份证据明显存在矛盾；2、劳动合同存在“每月4500日为发薪日”明显不符合常理的字样；3、误工证明无单位负责人或制作证明材料人员的签字；4、朱忠林亦未能提供有领款人签字的工资发放表或领取单或银行明细单以证明其最近三年的平均收入情况。综上，本院认为虽然朱忠林提供的证据可以认定其从事劳动并获取劳动报酬，但并不足以证明其具体收入状况。结合朱忠林实际年龄，本院参照2015年度城镇居民人均可支配收入酌定朱忠林误工费为21684.25元（3097.75*7）。由于朱忠林主要生活来源于非农业收入，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上所述，原审认定朱忠林其他损失依据充分，本院予以确认。朱忠林因本次交通事故所受损失为147435.45元（含薛安民垫付的医疗费4071元），由人寿财保扬州公司在交强险限额内承担101931.05元，剩余45504.4元，扬汽公司承担80%的赔偿责任，即36403.52元，其中由人寿财保扬州公司在商业三者限额内代为赔偿30943元，扬汽公司赔偿5460.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3288号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效后十五日内给付朱忠林赔偿款132874.05元；三、扬州扬汽出租汽车公司于本判决生效后十五日内赔偿朱忠林5460.5元；四、朱忠林收到上述款项后立即返还薛安民16071元；五、驳回朱忠林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1116元，由朱忠林负担36元，扬汽公司负担1080元，二审案件受理费1116元，由人寿财保扬州公司负担1000元，朱忠林负担116元。本判决为终审判决。审 判 长  柏 鸣审 判 员  韩 冰代理审判员  陈建志二〇一七年五月十日书 记 员  余 韵