重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2310号上诉人（原审原告）：重庆市川达商贸有限公司,住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山西街22号、24号，统一社会信用代码500224000018539。法定代表人：蒲飞,总经理委托诉讼代理人：张世刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆六顺建筑安装（集团）有限公司,住所地重庆市铜梁区平滩镇双龙街36号，统一社会信用代码915002247339857240。法定代表人：陈中旗,董事长委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。上诉人重庆市川达商贸有限公司(以下简称川达公司)与被上诉人重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（以下简称六顺公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人川达公司的法定代表人蒲飞及其委托诉讼代理人张世刚，被上诉人六顺公司的委托诉讼代理人赖兴举到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。川达公司上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初2565号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付截止2016年5月27日的货款1151377.04元；2.判令六顺公司向川达公司支付逾期付款而上浮的货款465557.63元（以六顺公司拖欠货款对应的吨数，按3元/天/吨为计算标准，从2016年5月27日计算至货款付清之日止）；3.本案诉讼费用等所有费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年5月28日，上诉人与被上诉人签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，应当得到法院的支持。签约之时，由于被上诉人的公章加盖较为麻烦，而被上诉人承建的北城蓝湖项目又急需钢材，因此，合同加盖了“六顺公司北城蓝湖项目部”的印章及有被上诉人的委托代理人周某的签字。被上诉人在之后的合同履行过程中，接受了上诉人发送的钢材，也将这些钢材使用在了北城蓝湖项目的建设中，从事实上履行了该合同，认可了项目部盖章和周某的签约行为。因此，请求撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。六顺公司辩称，上诉人与被上诉人之间没有钢材买卖的意思表示，被上诉人没有向上诉人购买钢材，也没有向上诉人支付过任何钢材货款，故上诉人要求被上诉人支付钢材款的请求不能成立。川达公司向一审法院起诉请求：1.六顺公司支付截止2016年5月27日的货款1151377.04元；六顺公司向川达公司支付逾期付款按3元/天/吨为标准计算至2016年5月27日上浮的货款金额465557.63元，合计1616934.67元。2.诉讼费由六顺公司负担。一审法院认定事实：六顺公司系从事经营房屋建筑工程施工总承包贰级等业务的有限责任公司，承建了重庆铜梁北城蓝湖6#-12#楼的工程施工。2015年5月8日，六顺公司（甲方）与刘勇（乙方），签订渝六顺集团字2015（05）号“六顺公司内部施工项目经营承包协议”约定工程名称为北城蓝湖10#、11#工程。协议第四条约定本工程均由乙方独立核算、自负盈亏、自行负责资金组织、施工管理、利润分配，同时负责工程本项目的安全、质量等责任事故费用……一切债权债务由乙方全权负责处理并承担一切责任及后果。第五条约定乙方上缴甲方管理费月21万元（按工程造价的1%。）管理费的上缴方式：签订此协议后1个月内付清所有管理费……合同首页项目负责人注明刘勇，合同第一页刘勇的“申请”记载由其担任北城蓝湖10#、11#楼项目负责人后一定服从公司的统一管理等内容。但刘勇未与六顺公司签订劳动合同、也未进入六顺公司的职工花名册并未在六顺公司领取工资。同日，双方签订内部工程安全责任书，第一条工程规模，约定北城蓝湖10#、11#楼为房建工程项目，责任人刘勇全权代表公司负责建设……第三条责任，约定责任人对建设工程项目实行项目法人的委托责任人责任制……2015年5月28日，六顺公司北城蓝湖项目部（甲方）与川达公司（乙方）签订了《钢材买卖合同》，约定甲方因铜梁区北城蓝湖工地项目向乙方购买建筑用钢材，供货品牌为攀（成）钢、威钢等，价格以当天实际钢材品牌市场现金交易行情价格或网价为标准，以甲方指定的签收人员认可的送货清单为准，甲方指定的签收人员为陈中绪、韩永伦。同时，合同第八条约定了合同款项结算方式，期限及支付。1、双方明确甲方的付款条件为：A、累计60天内甲方提货金额达到100万元，付清所有货款；（这100万元货款中的每天每吨3元，在付清货款之后的60天内支付）B、累计甲方提货日起未满100万元货款但超过60天后，付清货款；（备注：这60天货款中的每天每吨3元，在付清货款之后的60天内支付）……如果乙方货到甲方工地现场3日后未付清货款的，双方在此明确结算价格随即转化为浮动制，即甲方每逾期一天未付清货款的，双方之结算价格将在基准价格上按照每天每吨3元进行增加（浮动），计算至甲方付清货款之日止，乙方货到甲方工地现场3日内付清货款的，不按每天每吨3元进行增加（浮动）……落款处甲方加盖了六顺公司北城蓝湖项目部公章，周某在委托代理人处签字，乙方由川达公司的法定代表人蒲飞在委托代理人处签字。在川达公司提供的销货清单以及“钢筋材料对账清单”等证据上反映出，自2015年4月30日至2016年8月6日，其中2015年4月30日，韩永伦经手的钢材，价款为81451.60元；2015年5月1日，韩永伦经手的钢材，价款为103830.40元；2015年5月10日至2015年8月6日，韩永伦作为材料员，陈中绪作为后勤管理在2016年7月25日的“钢筋材料对账清单上”签字确认，金额为1137377.04元。并加盖了北城蓝湖项目部公章，李冰昔签字。一审审理中，川达公司没有举示六顺公司北城蓝湖项目部公章系六顺公司内部印章的依据，也没有举示证据证明陈中绪、韩永伦、李冰昔均系六顺公司职工或者是接受六顺公司委托的事实，更没有举示钢材买卖合同的甲方的签字人员周某系六顺公司职工或者接受六顺公司委托的证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。六顺公司与刘勇所签订的“六顺公司内部施工项目经营承包协议”是为了完成北城蓝湖10#、11#工程而确定的针对六顺公司与刘勇双方的权利义务关系的协议，与案涉钢材买卖合同主体，权利义务等均属于两个不同的法律关系。川达公司与六顺公司是否具有买卖合同关系是本案需要解决的主要问题，双方是否构成买卖合同关系首先要看买卖合同双方是否是川达公司和六顺公司作为合同的权利义务主体。因川达公司所举示的钢材买卖合同，甲方只加盖了‘六顺公司北城蓝湖项目部’公章和委托代理人处周某签字，但是川达公司没有就项目部的公章系六顺公司授权以及委托所致举示充分的证据，六顺公司也不予认可，因此不能证明加盖项目部公章就是六顺公司的行为；周某虽然在委托代理人处签字，但川达公司没有证据证明周某代表六顺公司。再者，关于钢材买卖合同所约定的甲方指定签收人员以及销货清单、材料对账清单中签字的陈中绪、韩永伦、李冰昔等身份及其与六顺公司的关系，以及签收货物行为是否是六顺公司的收货行为，一是因合同本身不具有六顺公司主体的特征，不能当然的确定上述人员就系六顺公司的工作人员；二是川达公司也同样没有举示其他相关证据证明这些人员的身份系六顺公司职工属于职务行为或者接受六顺公司的委托而产生的委托代理关系，就不能证明签单人员收货就是六顺公司在接收川达公司的货物。综上所述，川达公司与六顺公司并不构成买卖合同关系。按照合同相对性的原则，川达公司以六顺公司作为被告，并要求六顺公司承担合同义务的理由于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告重庆市川达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费19350元，减半交纳9675，由原告重庆市川达商贸有限公司负担。二审期间，川达公司举示了六顺公司北城蓝湖项目施工围墙上的公示内容图片，拟证明施工公示的项目执行经理是刘勇，材料员是韩永伦、陈中绪是后勤主管。六顺公司质证对图片真实性无异议，认为图片公示的项目经理是李华强，本项目由刘勇内部承包。川达公司申请的证人周某证实，蒲飞和刘勇就钢材买卖口头达成协议，刘勇叫其将口头协议整理成文字，刘勇委托其在钢材买卖合同上签字并加盖项目部印章，本人没有与六顺公司签订劳动合同，签订钢材买卖合同也没有六顺公司的委托授权。川达公司申请的证人陈某证实，其由韩永伦通知到工地帮忙收材料，签收了14张送钢材的送货单，本人没有与六顺公司签订劳动合同。二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，一、川达公司以2015年5月28日的《钢材买卖合同》作为基础证据，诉请六顺公司履行支付合同价款的合同义务，而六顺公司则以双方之间没有成立钢材买卖合同关系为由提出抗辩意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。具体到本案，川达公司起诉主张与六顺公司之间构成买卖合同关系，则应就双方订立买卖合同的事实承担举证责任。据查，涉案《钢材买卖合同》由周某受刘勇的口头委托持“六顺公司北城蓝湖项目部”印章以六顺公司的名义与川达公司签订，该合同对六顺公司不发生法律效力。原因在于：其一，六顺公司北城蓝湖项目部未经工商登记，并非法律意义上的民事主体，其仅为协助项目经理管理建设工程的人员、财产集合体，是项目经理人格在履行管理建设工程项目职责过程中的延伸。其二，六顺公司北城蓝湖项目施工公示及向建设主管部门登记备案的项目经理是李华强而非刘勇，刘勇无权代表六顺公司北城蓝湖项目部，更无权代表六顺公司。其三，刘勇口头委托周某以六顺公司名义与川达公司签订钢材买卖合同事前没有获得六顺公司的授权，事后也未得到六顺公司的追认。二、对于合同履行的证据，川达公司举示的证据载明有其所称的六顺公司经办人员的签字，并没有加盖公司的印章。对于陈中绪、韩永伦、李冰昔等人是否为六顺公司具有相应职权或公司授权的经办人员，川达公司未举示相关证据予以证明。因此，川达公司拟从合同得到了六顺公司事实履行的角度诉请六顺公司承担给付货款的责任的证明责任亦未完成。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19350元，由重庆市川达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  赵 一代理审判员  张晋鹏二〇一七年五月十日（）书 记 员  彭仲达