山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终979号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地菏泽市人民路658菏建数码大厦八楼，统一社会信用代码：91371700552225689K。负责人：李会水，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉贵，男，1977年11月6日出生，汉族，市民，住郓城县。委托诉讼代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司与被上诉人黄玉贵财产保险合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司委托诉讼代理人刘化伟，被上诉人黄玉贵的委托诉讼代理人韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司不服原审判决上诉称，上诉请求：依法改判山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初5998号民事判决。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，导致错误的判决结果。被上诉人黄玉贵答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄玉贵向一审法院提出诉讼请求：我为鲁Ｒ×××××半挂牵引车、鲁Ｒ×××××安通牌重型仓栅式半挂车的实际车主，挂靠在山东郓城申达物流有限公司名下从事运输活动。2016年2月1日，山东郓城申达物流有限公司作为被保险人在被告处投保机动车辆商业保险。我作为实际车主，依法对上述保险车辆享有保险利益，也依照约定向被告缴纳了保险费。2016年3月19日23时，我驾驶保险车辆发生交通事故，造成本案保险车辆损坏的后果，我为此支出施救费11500元。向被告理赔后，被告至今未承担保险赔付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告承担保险赔付责任，赔偿机动车车辆损失175760元、施救费11500元，诉讼费由被告承担。中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司辩称，被保险人此次事故因超载存在过错，事故认定书予以认定，根据保险合同和保险条款的约定，因超载发生事故造成的车辆损失，我公司不承担保险责任，不能给付保险金。故请求驳回原告的诉请。一审法院认定如下事实：2015年3月1日，山东郓城申达物流有限公司（甲方）与原告黄玉贵（乙方）签订车辆挂靠经营协议一份，协议约定，乙方将其购买的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××安通牌重型仓栅式半挂车挂靠甲方，车辆挂靠经营期限为2015年3月1日至2017年3月31日。2016年2月1日，原告黄玉贵为山东郓城申达物流有限公司名下的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险菏泽支公司投保机动车辆商业保险一份，保单号为805112016371725000591，保险期间自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。其中包括机动车损失保险，保险金额为175760元。原告黄玉贵依照约定交纳了保险费。保险单特别约定内容为：“本保险合同的被保险人并非车辆行驶证所载车主，车辆行驶证所载车主为山东郓城申达物流有限公司；被保险人与保险车辆的关系是：使用。”机动车损失保险条款第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；…”2016年3月19日23时，原告黄玉贵驾驶投保车辆，在里程线清丰县瓦屋头镇碱厂村路段，与崔怀峰驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，致崔怀峰及豫Ｊ×××××小型轿车乘坐人许正轩、马以龙死亡，两车不同程度毁损。原告黄玉贵支付施救费11500元。2016年4月13日，清丰县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄玉贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；偶有交通警察现场指挥，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”及四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是导致此起道路交通事故的过错，黄玉贵承担该次事故的次要责任。河南省清丰县人民法院2016年7月11日做出的（2016）豫0922民初1572号民事判决书载明“被告人寿财险菏泽支公司关于超载免赔10%的辩解，因其对免责条款未提供已向投保人作出提示或明确说明的相关证据，本院不予支持。”庭审中，原告黄玉贵提交车辆定损协议一份，证明该协议系事故发生后原告向被告理赔时被告向原告出具，协议显示被告认可机动车辆已经全部损失，实际价值为158852元，车辆残值3852元，扣除残值后车损费用为155000元，在被告认可及不再进行鉴定的情况下，原告同意按照该价值作为法院定案金额，如进行鉴定，则以鉴定结论予以确定车辆实际价值，并由被告承担鉴定费。被告人寿财险菏泽支公司质证认为，该车辆定损协议没有签订，协议上车损的数额偏高，应把车辆残值扣除，对155000元予以认可，该协议只是定损协议，并非赔偿协议，不代表被告同意赔偿。本院认为，原被告双方对车损费用为155000元均予以认可，故可认为涉案车损为155000元。一审法院认为，原告黄玉贵与被告人寿财险菏泽支公司之间的保险合同，是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同约定的义务。本案的争议焦点为：被告人寿财险菏泽支公司在本次保险事故中是否免责。保险合同系最大诚信合同，投保人及被保险人均应向对方如实履行告知义务。对保险合同中约定免除保险人责任的条款或加重投保人责任的条款，保险人有义务向投保人明确说明或进行必要的提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人寿财险菏泽支公司应当提供证据证明其就保险合同中约定的免责事由及特别约定，已经进行过明确说明义务或必要的提示，但其并不能提供相应证据予以证明。故涉案保险合同中对超载免责条款，对原告黄玉贵并不具有约束力，因此并不能免除被告人寿财险菏泽支公司的保险赔偿义务。故原告黄玉贵要求被告在商业第三者责任保险范围内赔偿155000元，该诉请应予支持。关于施救费11500元，有票据为凭，系原告为处理事故而支付的必要的、合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于判决生效后10日内支付原告黄玉贵保险金155000元、施救费11500元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4045元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的上诉和被上诉人黄玉贵的答辩，本案争议的焦点为：案涉交通事故，上诉人保险公司是否可以免责。针对案件焦点，本院认为,已确认事实的预决力，是指已确认事实对涉及该事实的后诉法院、当事人的拘束力，即在涉及已确认事实的后诉中，对于已确认事实，当事人是否需要举证证明、法院能否直接认定以及是否须做一致认定的问题。对此，我国《民事诉讼法》未作规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据前述两规定，已确认事实的预决力有绝对预决力和相对预决力两种。绝对预决力，是指已确认事实对后诉待证事实产生确定的免证效力，即对于已确认事实，当事人可以免证，法院可以直接认定。在此情况下，当事人只要提出记载该事实的前案判决文件，即完成对该事实的举证，并且这种举证不可被推翻。相对预决力，是指对于已确认事实，法院在涉及该事实的后诉中一般应作一致的认定。但是，在当事人一方举证反驳，且反驳证据构成优势证明的情况下，法院对已确认事实可以做出不相一致的认定。本案中，上诉人提出的商业保险示范条款（包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险等条款内容）已经河南省清丰县人民法院生效裁判文书“因其对该免责条款未提供已向投保人作出提示或明确说明的相关证据，本院不予支持”的内容予以认定。而且，上诉人并未提出任何反驳证据。因此，上诉人的免责理由未能成立这一事实符合已确认事实预决力中的相对预决力情形。因此上诉人以此要求拒赔的请求不能成立。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4045元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  张 静代理审判员  王 群二〇一七年五月十七日书 记 员  武文静