四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1728号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，董事。委托诉讼代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范梅，女，汉族，1981年10月11日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：赖力，四川聚沙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都公司）因与被上诉人范梅财产保险合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人民财保成都公司的委托诉讼代理人罗丹，被上诉人范梅的委托诉讼代理人赖力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保成都公司上诉请求：一、请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4834号民事判决，依法改判驳回范梅的诉讼请求；二、判决范梅负担本案二审案件受理费。主要事实和理由：一、一审关于“即使存在将车钥匙放置在车上的情形，也不能当然推断出车辆被盗系范梅或其允许的驾驶人的故意或犯罪行为所致”的认定事实不清，系错误的判决。首先，范梅自己陈述“其朋友黄建军在归还所借案涉车辆时将车钥匙丢在车内即离开”，因案涉车辆不具有自动锁车功能，故黄建军将车钥匙丢在车内即离开现场的行为并不能导致案涉车辆自动锁车。范梅称其车辆在车钥匙放置于车内的情况下仍能自动锁车与该车性能不符。其次，范梅在明知其车辆不具有自动锁车功能，且汽车钥匙放置于车内的情况下，将车辆停放于小区外长达一个多月不取走钥匙，对车辆丢失具有主观故意和放任。根据案涉保险合同第五十三条第（四）款关于“保险人或允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为导致的损失和费用，保险公司不承担赔偿保险金的责任”的约定，人民财保成都公司拒绝赔付具有事实和法律依据。二、范梅在发现案涉车辆所谓的被盗后，在七日后才向警方报案，并在三个月后才通知人民财保成都公司。案涉车辆是否被盗以及具体的原因、性质现已无法查实，故人民财保成都公司有权依照保险法及保险合同的约定拒绝赔付。三、范梅称其将案涉车辆借给黄建军使用并归还后被盗，一审法院应追加黄建军为本案第三人，以便查明黄建军是否将车辆归还，故一审程序不当。范梅辩称，一、范梅不存在放任或故意案涉车辆被盗的行为。二、一审法院对案涉车辆被盗的事实已经查明，不存在因范梅延迟报险导致保险事故无法查明的问题。三、黄建军拖欠范梅借款的事实与本案车辆被盗的事实无关，且人民财保成都公司在一审中也未申请追加黄建军为第三人。四、案涉保险合同的免责条款因投保单上“范梅”的签名非范梅本人所为，故免责条款不生效。综上，一审判决正确，二审法院应维持原判。范梅向一审法院起诉请求：一、人民财保成都公司向范梅支付保险赔偿金116330.4元；二、由人民财保成都公司负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月23日，四川华星卓越汽车销售服务有限公司向范梅开具发票，载明车架号为LBEYFAKD8DY262022的车辆价税合计166800元。2016年2月23日，范梅为其车牌号为川Ａ×××××的车辆购买了机动车商业保险，其中盗抢险为不计免赔，保险金额为116330.4元，保险期间为2016年2月24日0时起至2017年2月23日24时止。2016年5月11日22时30分，范梅到成都市公安局龙泉驿区分局龙泉派出所报案，其中在简要案情处载明：2016年5月11日22时38分许，范梅到所报称，2016年2月的某一天，报案人将自己的现代索纳塔（车牌：川Ａ×××××,车架号：LBEYFAKD8DY262022，发动机号：DW306377，车辆型号：BH7202D）借给了朋友黄建军，后今年三月末的某一天其朋友告诉报案人已将车停放在龙泉长柏4小区门外的左手边，并且将车钥匙丢在了车内（报案人称自己的车会自动锁门）。报案人当时并未去查看自己的车，直到2016年5月4日准备去消除违章时，才发现自己的车被盗了，损失价值100000余元。同日，成都市公安局龙泉驿区分局龙泉派出所出具《受案回执》，载明：范梅：你于2016年5月11日报称的川Ａ×××××汽车被盗窃一案我单位已受理……。2016年8月1日，四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具《关于机动车登记信息的复函》，载明：范梅：贵单位（范梅/）查询的机动车登记信息在我市机动车管理信息系统中有相关记录。情况如下：车主：范梅，身份证明号码：居民身份证/，住所地址：成都市龙泉驿区大面洪河村11组83号，号牌号码：小型汽车号牌/AB700E，车辆类型：小型轿车，厂牌型号：北京现代牌/BH7202DAY，发动机号：DW306377，车架号：LBEYFAKD8DY262022，车身颜色：黄，登记日期：2014年2月25日，检验合格至：2016年2月29日，备注：该车于2016年8月1日办理被盗抢锁定。2016年8月2日，龙泉派出所出具《证明》，载明：“2016年5月11日22时38分许，范梅（女，34岁，身份证：）到所报称，2016年2月的某一天，报案人将自己的现代索纳塔（车牌：川Ａ×××××，车架号：LBEYFAKD8DY262022，发动机号：DW306377，车辆型号：BH7202D）借给了朋友黄建军，后今年三月末该朋友将车辆归还范梅并停在龙泉驿区龙泉长柏四小区门外的左侧。过后范梅一直未使用该车，直到2016年5月4日范梅准备去消除违章时，才发现自己号牌为川Ａ×××××的汽车被盗。现该案未破获，正在侦破中。”2016年9月12日，人民财保成都公司出具《拒赔通知书》，载明：尊敬的范梅女士：非常遗憾的通知您，根据有关法律和保险合同的规定，您提交保险单PDAA201651010000075224号商业险保险单项下的保险金索赔申请，经我司调查核实，该案存在以下事实：1、将车借给不太熟的人使用一个多月，归还时也不验车，且将钥匙放车上，一个多月也不使用，不合常理，被保险人应当知道此种行为导致损害的可能性极大，对保险标的物具有高度危险性，此种行为所致标的损失，实质为该保险人的自觉行为所致，属故意导致保险事故；2、三份笔录出险时间以及使用情况前后不符，被保险人对我司有虚假陈述；3、被保险人称5月4日发现被盗，直到一星期以后才向公安机关报案，但一直未向我司报案。导致保险事故的性质、原因至今无法核实。根据：1、《保险法》第二十一条：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任；2、《保险法》第二十七条的相关规定；3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四章机动车全车盗抢险责任免除第五十三条第（四）款：被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为导致的损失和费用。故盗抢险应拒赔处理。一审法院认为，范梅、人民财保成都公司之间建立了保险合同关系，双方应按保险合同的约定履行自身义务。关于范梅的诉请，人民财保成都公司认为，范梅未及时向人民财保成都公司履行告知义务导致事故性质、原因、损失程度等难以确定，范梅发生事故后，有伪造变造证据，夸大损失的行为，且范梅将车钥匙放置在车上应视为其故意行为导致的损失，故自己不应承担责任。一审法院认为：1、范梅在事故发生后，虽未及时通知人民财保成都公司，但本案中案涉车辆被盗已被公安机关立案侦查，保险事故的性质、损失程度等已经确定；２、人民财保成都公司认为范梅有伪造、变造证据、夸大损失的行为，同时推定范梅有骗保行为，但人民财保成都公司现有证据只能说明范梅陈述有不一致的地方，并不足以证明范梅有伪造变造证据，夸大损失的行为，更不足以推定范梅有骗保行为；３、对于是否系范梅故意导致保险事故，一审法院认为，即使存在将车钥匙放置在车上的情形，也不能当然推断出车辆被盗系范梅或其允许的驾驶人的故意或犯罪行为所致；4、范梅申请对投保单上自己签名进行笔迹鉴定，其鉴定目的是为了证明保单上签名并非自己所签，故保单上的免责条款不适用自己。结合前述说明，即使系范梅本人签名，但人民财保成都公司也无证据证明范梅有故意行为导致损失，该鉴定对本案的处理并无实质性帮助，一审法院不予准许。综上，一审法院对人民财保成都公司的抗辩均不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条之规定，判决：人民财保成都公司于判决生效之日起三日内向范梅支付保险赔偿金116330.4元。案件受理费1314元，由人民财保成都公司负担。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。二审中，双方当事人无新证据提交。本院二审查明的事实除与一审查明事实一致外，还查明：范梅于2016年8月1日通知人民财保成都公司，向人民财保成都公司提出保险理赔的要求。本院认为，本案二审争议焦点在于人民财保成都公司是否应承担赔偿保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款关于“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定，范梅在本案中主张发生了保险合同约定的保险事故，其应当向人民财保成都公司提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，范梅向人民财保成都公司提供的证明和资料为公安机关受案回执和证明。根据范梅自述内容可以看出，案外人向范梅还车的方式及过程、范梅长达近二个月未正常管理案涉车辆、范梅发现案涉车辆被盗后七日才报警、在报警后近三个月才通知人民财保成都公司，以上行为明显违背生活常识，足以让一般的人对案涉车辆是否被盗产生合理怀疑。因此，范梅应当进一步提供证据对上述疑点加以排除，换言之，范梅应当进一步举证证明案涉车辆被盗的事实存在。在范梅仅提供了公安机关受案回执和证明的情况下，本案难以确定保险事故的性质。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的规定，人民财保成都公司在本案中不应承担赔偿保险金的责任。一审关于保险事故的性质、损失程度等已经确定的认定不当，应予纠正。综上所述，人民财保成都公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4834号民事判决；二、驳回范梅的诉讼请求。一审案件受理费1314元，由范梅负担；二审案件受理费2628元，由范梅负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年五月三日书记员 宋英豪