四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初5015号原告:徐小林，女，1986年3月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115201610838991。委托诉讼代理人：李红宇，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199410286251。被告：汪雪梅，女，1978年11月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200910926255。委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，1511520131703031。被告：王承灿，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115200910926255。第三人：成伟，男，1971年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告徐小林与被告汪雪梅债权转让合同纠纷一案，本院受理后，根据原告徐小林的申请依法追加王承灿为本案共同被告参与诉讼，且本院依职权追加成伟为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐小林及其委托诉讼代理人严峰、李红宇，被告汪雪梅，二被告共同委托的诉讼代理人贾超颖，第三人成伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐小林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款200万元及利息，利息按年利率6%计算自应还款之日起至还清本息时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐小林与成伟系事实婚姻关系。2015年9月18日，成伟出具书面《情况说明》，明确表示将其对被告汪雪梅的债权转让给原告徐小林，并对被告汪雪梅向原告徐小林出具借条予以追认。事实上，本案借据的形成，是经成伟、原告和被告结算后，经成伟同意，由被告汪雪梅向原告出具的三张借条，约定被告汪雪梅分别应于2015年8月31日前、2016年2月底前.2016年5月底前清偿借款，共计200万元。现债权还款时间已过，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，应还本付逾期利息。另外，二被告于2010年4月9日登记结婚，本案借贷关系发生于二被告婚姻关系存续期内，应属夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告汪雪梅辩称，1、答辩人并未实际向原告借款200万元，且答辩人已实际归还第三人成伟绝大部分的借款，原告的诉讼请求依法不能成立。本案中，答辩人确有向第三人成伟借款的事实，但从未向原告借款，且借款的金额为140余万元，而答辩人已向第三人成伟偿还136余万元，履行了绝大部分的还款义务。2、第三人成伟将债权转让给原告的行为并未通知答辩人，该转让债权的行为对答辩人不发生效力。答辩人向原告出具三张借条（总金额为200万元）的时间是2015年5月4日，当时的真实情况是签署借条时原告并未在现场，第三人成伟根据答辩人于2014年8月10日、8月13日向其出具的两张借条（金额均系100万元，但并未实际履行出借义务），强迫答辩人另行向原告出具借条，答辩人迫于无奈，遂另行向原告出具了前述三张借条。第三人成伟并未明确通知被答辩人已将对其的所谓债权转让给了原告，且第三人成伟出具《情况说明》，明确表示将其对答辩人所谓债权转让给原告的时间是2015年9月18日，答辩人并不知晓该《情况说明》，故本案所涉债权转让行为因第三人成伟未履行通知义务，对答辩人不发生效力，原告无权向答辩人主张任何还款义务。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告王承灿辩称，与被告汪雪梅的答辩意见一致。第三人成伟辩称，我和徐小林之前是情侣关系，汪雪梅是通过朋友介绍认识的，从2012年（或2011年记不清楚）开始，陆续以在南溪等地做生意为由向我借款，前后有很多次，有时候是转账、有时是现金，因为我现金流比较充足。汪雪梅有时也还了一些，但是很多没还。2015年，因为我犯组织卖淫罪被批捕之前，把汪雪梅、徐小林喊到办公室，跟汪雪梅对账后，她总共还差欠我200万元，我自愿把这个债权转让给了徐小林，三方同意以后，汪雪梅当场打了3张借条给了徐小林，共计200万元，并注明之前的借条作废，且作废的借条有很厚一叠。另外，汪雪梅借钱的时候口头说了利息，但是她一直没付，后来结算的时候也没有算，要不然金额就有四、五百万了，当时汪雪梅在打最后200万元借条的时候并不存在欺诈、胁迫的情况，她就应该还钱，如果存在胁迫的情形，就不是民事案子了，而是刑事案子。最后，因为这个债权我已经转给了徐小林，具体的调解、诉讼事宜由她具体经办。当事人围绕诉讼请求依法提交下列证据：身份证、结婚登记信息、银行转账凭条2张、汪雪梅向成伟出具的借条9张、情况说明1份、汪雪梅向徐小林出具的借条3张、中国农业银行交易流水、中国建设银行交易流水、中国农业银行交易明细表、刑事裁定书、营业执照、银行流水单等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：第三人成伟与原告徐小林系男女朋友关系，第三人成伟与被告汪雪梅系朋友关系。被告汪雪梅与被告王承灿系夫妻关系，二人于2010年4月9日登记结婚。第三人成伟系四川成记诚餐饮管理有限公司的法定代表人（该公司注册资本为1000万元），系宜宾市翠屏区尚御轩足浴服务部股东。自2012年8月19日起，被告汪雪梅陆续以生意周转缺少资金为由多次向第三人成伟借款，成伟应允后以现金、转账的方式陆续向被告汪雪梅支付出借款，被告汪雪梅在上述借款期间内也在陆续向成伟还款。截止2014年8月10日，经结算，被告汪雪梅共计差欠成伟借款200万元，并分别于2014年8月10日、2014年8月13日向成伟出具《借条》2张，分别载明：“今借到成伟现金1000000（壹佰万元正），时间于2014年8月10日至2015年8月10日归还。借款人：汪雪梅。2014年8月10日”、“今借到成伟现金1000000元（壹佰万元正），时间于2014年8月13日至2014年9月13日归还。借款人：汪雪梅。2014年8月13日”。上述借条出具后，被告汪雪梅便再未向第三人成伟还款。2015年5月4日，成伟在知晓自己可能因犯组织卖淫罪被批捕前，意欲将上述被告汪雪梅差欠其200万元债权转让给其女朋友即原告徐小林，在与被告汪雪梅沟通后，被告汪雪梅当即出具《借条》3张，载明金额共计200万元，该3张借条分别载明：“今借到徐小林现金500000元（伍拾万元正），时间于2015年8月31日归还。借款人：汪雪梅。2015年5月4日。备注：2015年5月4日前所有的借条均作废。”、“今借到徐小林现500000元（伍拾万元正），时间于2016年2月底前归还。借款人：汪雪梅。2015年5月4日。备注：2015年5月4日前所有的借条均作废。”、“今借到徐小林现金1000000元（壹佰万元正），时间于2016年5月底前归还。借款人：汪雪梅。2015年5月4日。备注：2015年5月4日前所有的借条均作废。”。2015年9月18日，第三人成伟向原告汪雪梅出具《情况说明》一份，载明：“关于我向汪雪梅出借的所有款项，经我本人同意，已将我对汪雪梅的全部债权转归徐小林，由徐小林向债务人汪雪梅追收，债务人汪雪梅欠款的具体数额以汪雪梅向徐小林出具的借条为准。特此说明！说明人：成伟。2015年9月18日”。2016年8月31日，原告徐小林诉至本院，要求判如所请。另查明：原告徐小林提交的被告汪雪梅向成伟出具的7张借条（复印件）载明自2012年8月19日起至2014年1月10日止被告汪雪梅共计向成伟借款共计135万元。原告徐小林提交的两张银行转账凭条载明成伟于2014年3月17日分别通过中国建设银行、中国农业银行向被告汪雪梅共计转款90.4万元。原告徐小林提交的成伟中国农业银行卡交易明细清单（账号：6228×，起止日期：2012年1月1日-2017年3月10日）中载明该卡自2012年初起至2014年止交易较为频繁，且单笔10万元至50万元的进出款项较多。庭审中，原、被告均认可被告汪雪梅提交的银行明细表中载明的“2016年6月20日被告汪雪梅向成伟转款200000元”的细项系错误的，并不存在，应为银行系统出错。本院认为，本案的争议焦点一：被告汪雪梅差欠第三人成伟借款的实际金额问题。对差欠的实际金额，二被告辩称出借款第三人成伟实际仅履行140余万元，其已偿还136余万元，仅差欠不足10万元，虽然二被告提供的银行流水明细表载明汪雪梅与成伟之间的往来款如二被告所述，但是二被告对为何在仅欠不足10万元借款的情况下却向成伟出具共计200万元借条事宜未作足以让人信服且可通过其提交的证据予以佐证的解释，另外二被告提供银行流水系2013年5月19日之后的明细，明显与借款自2012年起便开始不符，且第三人成伟与汪雪梅之间的往来款是否仅使用二被告所提交的银行卡走账存疑。综上，对二被告提出的借款金额仅余不足10万元的辩称理由，本院不予采信。对差欠的实际金额，原告徐小林及第三人成伟称出借款除银行转账外，还有现金支付，2014年8月10日经成伟与被告汪雪梅结算确认被告汪雪梅尚差欠200万元，故于当天被告汪雪梅才会向成伟出具借条2张载明共计差欠借款200万元，实际差欠金额就是借条载明的200万元。虽然本案现有证据无法直接确认成伟与被告汪雪梅之间的出借款支付以及汪雪梅还款的全部明细情况以确认在出具上述借条时被告汪雪梅差欠成伟借款的实际金额，但是本院从证据优势、交易习惯等角度综合考虑采信原告徐小林及第三人成伟的上述解释即差欠金额系200万元，具体分析如下：1、被告汪雪梅与第三人成伟之间借贷关系属实，且时间较长、出借及还款次数较多、金额较大，案涉借条载明的200万元金额并不存在极不合理、极不相称的情形。2、从第三人成伟的银行卡明细及其经营生意等情况可看出成伟在案涉借款发生期间资金较为充足，除银行转账支付出借款外，有使用大量现金支付出借款的能力。3、从现有证据载明的第三人成伟与被告汪雪梅之间的银行转账情况看，出借款支付已达140余万元，还款也有100余万元，因第三人成伟现被羁押于四川省汉王山监狱且案涉借款发生时间过长、次数过多，除到案证据外，要求原告徐小林提供完全与案涉借条相对应的转款记录或取款记录几无可能，且据上述第三人成伟的现金支付能力分析，在支付案涉出借款时，除银行转款及取款后支付现金方式外，成伟称用营业额支付出借款的可能性也较大。4、从到案的多份借条看，被告汪雪梅于2012年起至2014年1月10日向成伟出具的7张借条（复印件）载明借款金额共计135万元，经本院对汪雪梅的签名笔迹进行比对，该7张借条均应属被告汪雪梅本人出具，本院对其真实性予以采信。此后，仅从到案证据即可反映出第三人成伟于2014年3月17日通过银行转账向被告汪雪梅支付出借款90.4万元，与上述借条载明的135万元共计225.4万元。如上述分析，虽被告汪雪梅在此期间可能存在还款的行为，但第三人成伟也存在使用现金或其他方式支付出借款的可能，故对被告汪雪梅分别于2014年8月10日、2014年8月13日出具的载明差欠成伟借款共计200万元的2张借条，虽金额达200万元之巨，但如上述分析，并不存在明显不相称的情形，且到案证据并不能证明被告汪雪梅系在胁迫或其他非正常情况下出具该2张借条，被告汪雪梅作为完全民事行为能力人，应对其本人书写且内容明确的借条承担相应的民事责任。另外，被告汪雪梅又于2015年5月4日将上述200万元债务按成伟要求重新向原告徐小林出具借条，共计3张，且在该3张借条上均明确写明“2015年5月4日前所有的借条均作废”，虽然被告汪雪梅辩称系受胁迫而出具该3张借条，但因其并未提供相应证据，且至本案庭审时仍未采取报警等措施保护自身合法权益，另在胁迫情况下仍在3张借条上均书写“2015年5月4日前所有的借条均作废”字样以规避风险也明显与常理不符，故对被告汪雪梅的该辩称本院不予采信。综上，该3张借条亦可佐证差欠借款金额实际为200万元的基本事实。综上，本院认为原告徐小林与第三人成伟所称较为符合常理，且其提交的证据具有较明显的证据优势，故本院采信被告汪雪梅差欠成伟借款金额实际为200万元而非二被告辩称的不足10万元。本案争议焦点二：案涉债权转让行为是否发生法律效力。债权转让的通知生效系指通知债务人时生效，而非通知受让人时生效，本案中第三人成伟作为债权人在要求债务人即被告汪雪梅重新向原告徐小林出具共计200万元借条时，便已经履行了债权转让通知义务，故在被告汪雪梅重新向原告徐小林出具借条时，案涉200元债权转让便已发生法律效力。对此，第三人成伟也于2015年9月18日向原告徐小林出具《情况说明》明确债权转让事宜，且庭审中成伟也进一步明确了债权转让的意思，故案涉的债权转让已发生法律效力，债务人汪雪梅应向新的债权人即原告徐小林承担还款责任。综上，案涉200万元借款还款期限已届满，被告汪雪梅应立即向原告徐小林偿还，且案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务，故对原告要求二被告偿还借款200万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，案涉借款虽未明确约定利息，但自还款期限届满后按年利率6%计算至还清本金时止的逾期利息应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告汪雪梅、王承灿于本判决生效之日起10日内偿还原告徐小林借款200万元。二、被告汪雪梅、王承灿于本判决生效之日起10日内向原告徐小林支付借款利息，利息计算方法为：以借款本金50万元为基数，按年利率6%的标准计算自2015年9月1日起至本判决确定的借款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述借款利息计算至本金付清之日止。三、被告汪雪梅、王承灿于本判决生效之日起10日内向原告徐小林支付借款利息，利息计算方法为：以借款本金50万元为基数，按年利率6%的标准计算自2016年3月1日起至本判决确定的借款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述借款利息计算至本金付清之日止。四、被告汪雪梅、王承灿于本判决生效之日起10日内向原告徐小林支付借款利息，利息计算方法为：以借款本金100万元为基数，按年利率6%的标准计算自2016年6月1日起至本判决确定的借款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款本金，上述借款利息计算至本金付清之日止。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费23280元，减半收取为11640元，由被告汪雪梅、王承灿负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。审判员  纪跃二〇一七年五月九日书记员  赵洪