重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初3156号原告：重庆瀚方装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞工农坡188号－3号。法定代表人：谭小平，总经理。委托代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：官勇，男，1986年10月5日出生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，现住重庆市九龙坡区。原告重庆瀚方装饰工程有限公司（以下简称瀚方公司）与被告官勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，被告官勇向本院提出管辖权异议申请，本院审查后作出（2017）渝0113民初3156号民事裁定，驳回被告官勇对本案管辖权提出的异议，被告官勇不服上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民辖终672号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院恢复审理并于2017年5月24日适用简易程序公开开庭审理本案，原告瀚方公司委托代理人王辉、被告官勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20万元，并支付以20万元为基数，自起诉之日至本息全部付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月30日，被告因垫江碧桂园二期水蓝天B标段精装修工程项目向原告借款20万元用于支付民工工资，为此，被告向原告出具了委托书，被告按照原告的协议将所借款项直接支付给了该项目的农民工。经原告多次催收，被告一直未归还借款，遂提出如上诉讼请求。被告官勇辩称，原被告之间根本不存在借款关系，因被告挂靠原告单位承包了垫江碧桂园二期水蓝天B标段精装修工程项目，双方签订了《重庆瀚方装饰工程有限公司项目管理目标责任书》（以下简称目标责任书）。在工程实施过程中，因发生劳务纠纷，由垫江劳动局出面协调，原告法人在劳动局承诺暂扣20万元工程款作为支付农民工的工资，于是原被告签订了《委托书》，虽然在委托书中载明这20万元是官勇向公司借款，但该20万元事实上是官勇的工程款，原告在发包方通过原告单位付款给官勇时，截留了2%的金额（总共大约20余万元）作为预留挂靠管理费，因双方至今未对该工程进行结算，原告的预留挂靠管理费的行为违反了双方目标责任书关于“管理费：甲方按工程竣工决算总造价收取2%，作为乙方上缴甲方的综合管理费用及固定利润”的约定，故此20万元并未转化为挂靠管理费，仍然是应支付给官勇的工程款，事实是被告用自己的工程款支付民工工资，并非向原告的借款，故委托书中关于借款的表述不实，双方并未形成借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：委托书、网上银行交易凭证2份、协议书、建设银行转账凭证1份、收条、情况说明、承诺书、协议等。被告对证据的真实性均无异议，但认为委托书上载明的“借款”并不是借款性质，而是原告预留的被告的工程款，原告只是代付款给相关民工或材料商。被告提交了以下证据：《重庆瀚方装饰工程有限公司项目管理目标责任书》，原告质证后认为该目标责任书只是原被告就涉案工程内部承包约定了双方的权利义务，与本案不属于同一法律关系，且双方以委托书的形式已改变了双方在目标责任书中约定的原告收取管理费的方式和时间，故不能达到被告所称不是借款的目的。对以上证据，因双方认可其真实性，本院予以采信并在卷为凭。根据原、被告的诉、辩称及提交的证据，本院确认以下事实：2016年1月30日，被告官勇向原告出具《委托书》，其内容大致如下：“我本人官勇现委托重庆瀚方装饰工程有限公司代为支付垫江碧桂园二期水蓝天B标段精装修工程1060000元给桂林、ＸＸ，用于支付该项目工程款以安抚工人并保证民工不再闹事。该1060000元中，其中400000元为官勇自筹资金通过转账方式转入公司账上，其中460000元为之前成本发票暂扣款，其余200000元为官勇向公司借款（该款项为该项目的项目管理费）。以上委托属实，如有任何法律责任由我本人承担。特此委托！委托人：官勇受委托公司法人谭小平2016.1.30”。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，ＸＸ作为丙方，秦小杨作为丁方，签订《协议书》，约定重庆垫江碧桂圆二期B标段精装修工程由甲方承建，下属劳务班组ＸＸ欠秦小杨水泥、砂石款378841元，经四方商议，丙方于2016年2月2日之前一次性划给丁方250000元，……此款由乙方在丙方的工程款中扣除。2016年2月1日，原告通过银座银行网上银行向收款人“桂林”分别转入410000元和400000元两笔款项，于2016年2月5日向收款人“李英”转入250000元。2016年2月6日，秦小杨出具收条，载明收到瀚方公司直接代湛小军支付材料款250000元，此款打入“李英”帐户。湛小军出具承诺书，内容为：“本人湛小军（桂林、ＸＸ就垫江碧桂圆项目的被委托人）承诺在收到官勇委托瀚方公司支付给垫江碧桂圆项目的1060000元工程款后，全部用于支付民工工资……，以上所述瀚方公司承诺此款在2016年2月1日中午12点前到“桂林”账上为准……”。另查明，案外人桂林系从被告官勇处承包垫江碧桂圆项目的部分承包人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。原告提交的由被告官勇出具的《委托书》中载明，官勇委托瀚方公司支付工程款1060000元给桂林、ＸＸ，用于安抚工人，并载明了1060000元的组成方式，其中明确200000元为官勇向公司的借款，并说明此款为该项目的项目管理费。被告官勇以双方签订的目标责任书关于“管理费：甲方按工程竣工决算总造价收取2%，作为乙方上缴甲方的综合管理费用及固定利润”的约定来对抗借款的性质，认为原告收取管理费的条件为工程竣工决算后收取，因工程至今未决算，故原告不应收取管理费，“委托书”中载明的200000元为该项目的项目管理费不符合双方目标责任书的约定，故该200000元仍然是被告应得的工程款，而并非向公司的借款。本院经审查认为，无论原被告双方的目标责任书约定的原告收取被告管理费的条件是否成就，都不影响被告出具的“委托书”中关于向原告借款200000元的真实性，既然被告在出具的“委托书”中已经确认其向公司的借款200000元为项目管理费，被告就已经认可其向公司的借款系公司向其收取的项目管理费，至于双方因目标责任书的约定而产生的纠纷，可以另讼。因双方形成了借贷关系，原告又按照《委托书》以及案涉装饰工程的相关人员的承诺书等支付了全部款项，其中包括本案所涉借款200000元，事后被告未予偿还，应当承担偿还借款的责任。因《委托书》中对借款200000元未约定利息，亦未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，在合理期限未能返还的，即构成逾期，应当支付逾期利息。原告要求以起诉之日为主张逾期利息的起始日，本院以原告起诉之日后催告期间一个月为主张逾期利息的起始日。同时，原告要求以中国人民银行同期同类贷款利率主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告官勇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆瀚方装饰工程有限公司借款200000元，并支付自2017年3月24日起至借款偿清为止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告官勇负担（此款已由原告重庆瀚方装饰工程有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭杨二〇一七年五月二十五日书记员  喻丽