重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2962号上诉人（原审被告）：余国志，男，1957年11月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：龚政同，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某1，男，2001年1月10日出生，汉族，四川省渠县拱市乡中心学校学生，住四川省渠县，法定代理人：胡某2（系胡某1之父），男，无固定职业，住四川省渠县。委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅琴，重庆广君律师事务所律师。原审第三人:余梦培，女，1984年9月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，上诉人余国志因与被上诉人胡某1、原审第三人余梦培物权保护纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开对本案进行了询问。余国志的委托诉讼代理人龚政同，胡某1的法定代理人胡某2及委托诉讼代理人刘雅琴到庭参加了询问。余梦培经本院电话通知，未到庭参加询问。本案现已审理终结。余国志上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回胡某1的诉讼请求；二、本案诉讼费由胡某1承担。主要事实和理由：一、本案胡某1主体是否适格，法院并未查清。安置协议书记载的被安置人为胡清合，并无胡某1。胡某2在与余梦培结婚之前已两次离婚，且不止一个儿子。余梦培系余国志的女儿，2015年11月与胡某2登记结婚，2016年3月余国志作为户主领取拆迁安置补偿款后，将包括余梦培、胡某2、胡耀予及胡某1的所有款项用转账方式支付给了第三人。一审法院认为余国志将诉争款项交付给余梦培并不等同于支付给胡某1是对余国志的苛责，是错误的。作为共同生活的家庭成员，余国志将该款交付给夫妻任何一方都是合理的。本案并非支付之诉，而是财产管理权变更之诉。本案不存在余国志侵占胡某1财产的事实，实质上是胡某1认为的诉争财产应当由谁管理的问题。胡某1系未成年人，没有独自管理财产的能力，且已查明财产由其继母余梦培管理。胡某1如果认为需要变更管理人，应当提出变更管理人之诉。胡某1辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审第三人余梦培未作答辩。胡某1向一审法院起诉请求：要求判决余国志向胡某1支付拆迁安置补偿款71500元及利息（以71500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月1日起计算至付清为止）。事实和理由：胡某1系胡某2之子，第三人系余国志之女。2015年11月19日，胡某2与第三人登记结婚。2015年12月，因余国志户遇政府拆迁，依照规定，胡某1亦获得了拆迁安置补偿款。2016年3月1日，余国志收取了包含胡某1在内的拆迁安置补偿款，但余国志一直拒不支付给胡某1，故提起诉讼。一审法院认定事实：2015年12月18日，余国志（乙方）与沙坪坝区征地办公室（甲方）签订住房货币安置协议书，该协议书载明：因国家建设需要，征收集体土地，乙方属于住房安置对象，并自愿选择货币安置住房方式，该户安置人员陆人，农转非人员为余国志、妻龚宗容、女余梦培、外孙胡耀予，配偶或未成年子女为城镇人员胡某2、子胡某1贰人。住房安置面积农转非四人，每人30平方米，小计120平方米，配偶或未成年子女为城镇人员贰人，每人15平方米，小计30平方米，乙方应得货币安置款按照3500元/平方米计算，搬迁补助费按每人4000元计算，一次性奖励费按照1000元/平方米。2016年3月，余国志户的征地安置款汇入余国志名下账户。2016年3月7日，余国志通过银行转账的方式给付余梦培400110元。另查明，胡某1系胡某2与其前妻李秀琼之子，2005年4月11日，胡某2与李秀琼经四川省渠县人民法院调解离婚，胡某1由胡某2抚养，不要求李秀琼负担抚养费。2007年10月16日，胡某2与周俊登记结婚。2013年5月14日，胡某2与周俊经行政程序离婚，双方协议前婚所育子女由各自抚养。2015年11月19日，胡某2与余梦培登记结婚。胡某1于2013年9月入读并寄宿于渠县拱市乡中心学校，自2015年7月1日至2016年3月1日寒假期间和周末一直与其祖父祖母居住生活于××市××组。现胡某1提起诉讼要求判如所请。审理中，胡某1并不认可其拆安置迁补偿款已支付第三人，且认为其未与第三人形成抚养关系，第三人没有管理其财产的权利；余国志坚持认为其已支付第三人余梦培400110元包含了胡某1诉请的71500元，不再负有支付义务。因双方争议较大，调解未成。一审法院认为，侵占他人财产的，应当返还财产。本案中，货币安置补偿款系按照人数及户口性质计算、具有人身属性的个人财产。余国志作为户主，按照政策其一户被安置人的货币安置补偿款（包含胡某1的安置补偿款）由余国志代收，符合法律规定。余国志在代收该补偿款后，就丧失继续合法占有胡某1补偿款的依据，应将胡某1的安置补偿款支付胡某1。至于拆迁安置补偿款的标准，依照住房货币安置协议的约定，现胡某1要求余国志支付71500元，不违反约定及法律规定，该院予以确认。至于利息，胡某1未提供证据证明余国志应支付的期限为2016年3月1日，该院确定为自胡某1主张权利之日即2016年3月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。关于余国志及第三人均认为余国志已将胡某1的安置补偿款支付第三人，余国志及第三人均不再负有支付义务的辩解，因胡某1系未成年人，其法定代理人即胡某2与第三人再婚后，胡某1未与第三人共同居住生活，第三人亦未负担其教育、生活费用，余国志及第三人均未提供证据证明胡某1与第三人形成抚养关系，余国志辩称的将胡某1的安置补偿款支付第三人并不等同于支付给胡某1，故对于该辩解，该院不予采信。关于余国志所述胡某1主体不适格的问题，现有证据显示胡某1系2015年12月18日余国志作为乙方与沙坪坝区征地办公室签订住房货币安置协议中载明的被安置人员，对该辩解该院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限余国志于本判决发生法律效力后10日内支付胡某1拆迁安置补偿款71500元及利息（以71500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月23日起计算至付清为止）。二、驳回胡某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1588元，公告费300元，合计1888元（胡某1已预交），由余国志负担，此款限于本判决发生法律效力后立即迳付胡某1。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得非法侵占。本案中，胡某1作为余国志户的安置成员之一，应当享受拆迁安置补偿款71500元，双方对此均无异议。余国志认为安置对象为胡清合，而非胡某1，因沙坪坝区征地办公室已于2016年4月20日出具情况说明，明确“因工作人员失误，误将协议内安置人员胡某1误写称了胡清全”，并明确胡某1为余国志户安置人员，故余国志关于胡某1主体不适格的上诉请求不能成立。余国志在收到安置补偿款后，应当将属于胡某1个人所有部分支付给胡某1或其监护人。余国志认为胡某1系未成年人，其将安置补偿款支付给胡某1继母余梦培的行为并无不当，也不存在过错。因余梦培并非胡某1的监护人，胡某1也并未与余梦培共同生活，双方之间未建立抚养关系，故不能认定余梦培系胡某1的适格财产管理人。余国志将安置补偿款交付给余梦培，不能认为已经履行了向胡某1支付安置补偿款的义务。由此，余国志应当继续履行向胡某1支付安置补偿款的义务，其未能及时支付，还应当向胡某1承担相应的利息损失。综上，余国志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由余国志负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年五月二十八日书 记 员  唐 欢