wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3256号 原告李永乐，男，1968年10月1日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告李永乐与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告李永乐委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永乐诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼2单元101室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告李永乐系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款40395.75元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告李永乐，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告李永乐按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告李永乐对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告李永乐办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费810元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3199号 原告刘振全，男，1955年6月7日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告刘振全与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘振全委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振全诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了2号楼1单元303室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告刘振全系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款14332.43元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告刘振全，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告刘振全按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告刘振全对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告刘振全办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费158元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初4934号原告：大连皓宇物业管理有限公司新乡分公司，住所地新乡市开发区道清路青青家园51号楼2单元2104室。法定代表人：孙效振。委托诉讼代理人：李政修，总经理，特别授权。被告：朱建华，男，汉族，1980年10月2日出生，身份证号41072519801002163X，住所地新乡市道清路青青家园27号楼二单元4楼东户。原告大连皓宇物业管理有限公司新乡分公司（下称原告）与被告朱建华（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙效振及委托诉讼代理人李政修、被告均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费589.5元；滞纳金58.95元（按应缴纳物业费总额的10%计算）。2、判令被告支付原告利息自起诉之日起至判决确定给付之日止（以欠款589.5元为基数，按年利率6%计算）；如未按判决逾期支付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2016年12月19日原告与被告新乡市青青家园业主委员会签订了《物业管理服务合同》，由原告向青青家园小区提供物业管理服务，合同期限五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年6月和12月。被告系上述物业27号楼2单元402室的业主，物业面积122.82平方米，按约定应向原告缴纳从2017年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费589.5元。后经原告催要被告一直拒绝缴纳，产生滞纳金58.95元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经多次催要未果，为此诉至法院。被告辩称：一、依照《物业管理条例实施细则》第11条之规定，选聘或解聘物业服务企业，应当由业主决定，我小区业主委员会早已解散，被告所提供的物业服务合同未经业主同意，属于无效合同。二、因被告严重违约，给原告及小区业主造成了重大损失和生活不便，所以被告要求支付物业管理费没有实施依据。原、被告双方均向本院出示了相关证据，对当事人没有异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据结合原、被告的陈述及确认的证据认定案件事实如下：2016年12月19日，原告与新乡市青青家园业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向青青家园小区提供物业管理服务，合同期限为五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。物业管理服务费收费标准为：“多层0.4元/平方米、小高层0.76元/平方米、多层门面房0.60元/平方米、高层门面房1.0元/平方米。”被告的房屋面积为122.82平方米，系多层。另查明，被告称该小区业主委员会早已解散，被告所提供的物业服务合同未经业主同意，属于无效合同、原告在物业存在违约行为及被告称其签订合同是业主委员会中个人行为，但对此未向本院提供相关证据。本院认为，在原告与青青家园业主委员会所签订的《物业管理服务合同》中，约定原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。通过庭审中被告的答辩，被告对原告的入驻是知情的，且因物业问题与原告曾进行过多次交涉，由此可以证明被告所居住的小区是由原告进行物业服务的，被告一直居住在该小区，并享受原告提供的物业服务，因此原告要求被告支付物业服务费用符合法律规定，应予支持。根据被告房屋面积及物业合同的约定，被告应向原告支付的物业费用应从2017年1月1日起至2017年12月31日止共计12个月物业费为589.5元（122.82平方米×12个月×0.4元/平方米），该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的滞纳金，根据《物业管理服务合同》第十一条：“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方应书面通知业主和物业使用人，要求其自30日内缴纳，逾期仍未缴纳的，乙方可以通过诉讼方式主张自己的权利”，合同中并未约定滞纳金，故对该诉讼请求本院不予支持；关于利息原告要求被告按年利率6%计息，但是该规定是针对民间借贷案件所适用的法律条款，该案并不是民间借贷案件，综合考虑应按中国人民银行同期贷款利率计息。对于被告庭审中称与原告没有签订物业合同，不知道原告的物业项目，但根据原告出示的合同载明原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，被告即是该小区业主，故对其该项反驳意见不予采信。对于被告称原告与业主委员会签订合同的行为系业主委员会中个人行为的辩解，因其没有出示相关证据予以证明，故对被告的该项意见亦不予采信。对于被告所称的其房屋存在质量问题，因与该案不属于同一法律关系，且也不是物业服务所能解决的问题，对于该问题被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七款第五项之规定，判决如下：一、被告朱建华于本判决生效之日起五日内一次性向大连皓宇物业管理有限公司新乡分公司支付物业管理费589.5元及利息（利息以欠缴物业费589.5元为基数，从2018年10月28日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算利息）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果朱建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱建华承担20元，由大连皓宇物业管理有限公司新乡分公司承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二○―八年十二月二十八日书记员 王彦智
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3225号 原告牛宝深，男，1969年6月20日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告牛宝深与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告牛宝深委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛宝深诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了1号楼3单元403室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告牛宝深系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款18144.56元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告牛宝深，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告牛宝深按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告牛宝深对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告牛宝深办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费254元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初4637号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地河南省新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：韩振东，男，1980年8月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人:韩宝成，男，1968年3月27日出生，汉族，住新乡市，一般代理。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行新乡分行）诉被告韩振东借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行新乡分行的委托诉讼代理人赵钦亚，被告韩振东委托诉讼代理人韩宝成到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告广发银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告之间的合同编号为131159010426的贷款合同；2、请求被告归还原告借款本金121077.54元及利息、复利、罚息（截止2018年8月1日共计2453.7元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月25日，被告韩振东向原告申请贷款并提交《自信卡（自信一贷）申请表》一份，申请贷款130000元，用于装修，并申请贷款可循环使用，循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款期限为每月的26日。其中，个人信用贷款条款部分还约定，该信用贷款条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起剩生效；利率为月利率1.1%，并约定罚息、复利；借款人应当按约定按时足额偿还借款本金及利息；借款人拖欠借款本金利息的原告有权解除合同、宣布贷款提前到期、要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2015年11月26日，被告韩振东与原告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》编号为131159010426和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》编号1311590104260001。以上《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告按时足额向被告发放贷款，二被告在使用贷款后迟迟不履行还款义务，至2018年8月1日共欠本金121077.54元，拖欠利息、复利、罚息2453.7元。由于被告未按时还款的行为已构成违约，给原告造成严重损失，原告因此有权要求被告立即偿还借款本金及利息。为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告韩振东辩称，借款事实，对诉请金额无异议。被告因身体情况及家庭情况，也因此造成欠款无法及时还款，但是中间一直在偿还银行的部分利息，希望原告给予理解。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行交换及质证，当事人对有异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，韩振东向广发银行新乡分行递交《自信卡（自信一贷）申请表》一份，编号为131159010426，主要约定：总申请金额130000元，为循环额度，贷款期限为60个月，贷款方式为等额本息，指定还款日为每月26日，贷款用途为房屋装修；贷款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变;若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。双方还对其他权利义务进行了约定。之后广发银行新乡分行向韩振东出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号为131159010426，主要载明此次贷款的授信额度为人民币壹拾叁万元整，贷款用途为住房装修，该额度为循环额度，额度有效期自2015年11月26日起至2020年11月26日止，贷款月利率为固定利率1.1%计息，还款账户、放款账户均为62×××39。;同时还向韩振东发放了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号为1311590104260001，主要载明此次贷款的贷款金额为人民币壹拾叁万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为住房装修。上述《自信卡（自信一贷）申请表》（编号为131159010426）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为131159010426）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为1311590104260001）共同构成了本笔借款的借款合同。上述贷款发放后，韩振东未按约定还款付息，截止2018年12月7日，尚欠广发银行新乡分行贷款本金117143.07元，利息、罚息、复利8762.03元未偿还。本院认为，广发银行新乡分行与韩振东签订的《自信卡（自信一贷）申请表》，广发银行新乡分行与韩振东达成的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行新乡分行依约发放了贷款，韩振东未按约还本付息，截止2018年12月7日，尚欠广发银行新乡分行贷款本金117143.07元，利息、罚息、复利8762.03元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，广发银行新乡分行有权解除合同并要求韩振东偿还借款本息。综上所述，本院对广发银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、解除广发银行股份有限公司新乡分行与韩振东之间签订的编号为131159010426的贷款合同。二、韩振东自本判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金117143.07元，利息、罚息、复利8762.03元，2018年12月7日之后的利息、罚息、复利，以117143.07元为本金，按合同约定计算至实际清偿之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，因适用简易程序减半收取1385.5元，由韩振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇一八年十二月二十九日书记员 齐翠翠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3197号 原告王国权，男，1953年12月18日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告王国权与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告王国权委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国权诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了2号楼1单元302室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告王国权系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款14142.78元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告王国权，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告王国权按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告王国权对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告王国权办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费154元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3211号 原告吴文平，男，1956年11月22日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告吴文平与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴文平委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文平诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼3单元201室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告吴文平系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款36626.8元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告吴文平，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告吴文平按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告吴文平对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告吴文平办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费716元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初2208号原告：李云，女，汉族，1954年3月14日出生，住河南省。委托诉讼代理人：武英林、苏利沙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南天厚置业有限公司，住所地：新乡市保健路恒盛世家B座第11层第6号。法定代表人：谢蕊。被告：张高峰，男，汉族，1973年5月16日出生，住。被告：河南翔宇建设有限公司，住所地：获嘉县东环路北段。法定代表人：吕建华。本院在审理原告李云与被告河南天厚置业有限公司、张高峰、河南翔宇建设有限公司民间借贷纠纷一案，原告李云于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李云申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李云撤回起诉。案件受理费5733元，减半收取2866.5元，由李云负担。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月十七日书 记 员  王 洋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3226号 原告靖天明，男，1967年12月8日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告靖天明与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告靖天明委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖天明诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼4单元201室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告靖天明系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款43750.71元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告靖天明，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告靖天明按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告靖天明对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告靖天明办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费894元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0582执6046号 申请执行人晋江市卫生和计划生育局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人许自央。 委托代理人陈雄伟。 被执行人林铭泉，男，汉族，1982年7月22日出生，住晋江市。 被执行人丁鸿评，女，汉族，1990年3月20日出生，住晋江市。 申请执行人晋江市卫生和计划生育局与被执行人林铭泉、丁鸿评征收社会抚养费纠纷一案，本院于2018年6月21日作出的（2018）闽0582行审308号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月12日向本院申请强制执行。被执行人应支付申请执行人社会抚养费238584元。执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人自愿表示可先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  禤汉夏 执行员  黄庆明 执行员  杨国强 二〇一八年十二月十五日 书记员  王园园
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3266号 原告李士龙，男，1971年4月9日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告李士龙与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告李士龙委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士龙诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元503室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告李士龙系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款17462.04元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告李士龙，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告李士龙按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告李士龙对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告李士龙办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费236元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4942号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：姚红波，分行行长。委托诉讼代理人：曲会强，男，该公司员工，特别授权。被告：辉县市宏大纺织厂，住所地西外环路西（百泉开发区）。法定代表人：姚正安。被告：河南龙涛置业有限公司，住所地新乡市牧野区阳光365小区2号楼1单元4楼西户。法定代表人：刘涛。被告：姚正安，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省辉县。被告：李福岭，女，1964年7月24日出生，汉族，住河南省辉县。被告：刘涛，男，1977年10月16日出生，汉族，住河南省。被告：齐广景，女，1980年6月23日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告辉县市宏大纺织厂、河南龙涛置业有限公司、姚正安、李福岭、刘涛、齐广景借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司新乡分行于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉。案件受理费17996元，减半收取8998元，由中原银行股份有限公司新乡分行负担。审判员  闫雪二〇一八年十二月七日书记员  张译
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初525号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人李志芃，男，1991年11月22日出生，汉族，专科毕业，无业，户籍所在地河南省新乡市新乡县，住新乡县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年5月30日被新乡市公安局直属分局刑事拘留。因涉嫌交通肇事罪，于2018年6月6日被新乡县公安局古固寨派出所取保候审；因涉嫌交通肇事罪，于2018年10月10日被新乡县公安局古固寨派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕442号起诉书指控被告人李志芃犯交通肇事罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人李志芃到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年4月7日3时32分许，被告人李志芃驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿新乡市金穗大道由西向东行驶至与引黄东路交叉口时，与由南向北横穿金穗大道的夏明生所驾驶的无牌号三轮车(乘车人胡某)相撞，造成两车不同程度损伤、被害人胡某死亡的道路交通事故。事故发生后，李志芃随120救护车将夏明生、胡某送至371医院后逃逸。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，李志芃承担事故主要责任，夏明生承担次要责任。经新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定，胡某系重度颅脑损伤死亡。2018年4月7日15时许，李志芃到新乡市公安局交通管理支队投案。2018年6月6日李志芃与被害人家属达成和解协议，李志芃赔偿被害人家属49万元，被害人家属出具谅解书，对李志芃表示谅解。上述事实，被告人李志芃在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人李志芃照片、户籍证明、违法犯罪记录查询表、当事人身份信息、驾驶证信息、协议书、谅解书、收条等，证人秦昭昭、刘某等人的证言，被告人李志芃的供述与辩解，鉴定意见、现场勘查笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李志芃违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，李志芃主动到公安机关投案，对自己的犯罪事实供认不讳，系自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人李志芃与被害人家属达成调解协议，获得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李志芃犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年十二月三日书记员  韩 笑
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初1167号被告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姬建中，男，该公司员工，特别授权。被告：许娟，女，1969年3月6日出生，汉族，住河南省。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行新乡分行）诉被告许娟借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行新乡分行委托诉讼代理人侯立东到庭参加了诉讼，被告许娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告广发银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金108215.67元及利息（包括罚息、复利，截止到2017年11月22日共欠息315.51元，此后的利息按合同约定计算至付清之日止）；2、诉讼费、公告费（如有）、保全费（如有）等由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告许娟以房屋装修为由向原告申请个人综合消费贷款（“自信一贷”），并填写了《自信卡（自信一贷）申请表》。经核准，银行同意为其发放贷款额度150000元，被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字予以确认。上述《申请表》、《通知书》共同构成贷款合同内容。合同约定：贷款额度为150000元，额度期限60个月，可循环使用，单笔贷款期限最长为36个月，利率为固定利率（月利率0.95%），还款方法为“等额本息偿还法”，每月的6日为还款日，支付方式为“自主支付”；合同还对逾期还款的罚息（加收30%）、复利（加收30%）、违约责任等作了约定。合同签订后，被告根据自己的需要2016年4月14日自主支付了该150000元贷款，在前期按月还款的基础上，被告又于2017年5月10日自主支付了45000元。该两笔贷款被告自2017年8月就不再按时还款，现共欠贷款本金108215.67元及利息，虽经催要被告也没有偿还。由于被告不按期还款已构成违约，故原告根据合同条款第五条的相关约定，宣布被告的借款提前到期，要求被告提前偿还全部欠款本息等。为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告许娟未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年3月31日，许娟向广发银行新乡分行递交《自信卡（自信一贷）申请表》，主要约定：总申请金额210000元，为循环额度，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月6日，支付方式为自主支付，贷款用途为房屋装修；贷款利率为固定利率，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。2016年4月14日，广发银行新乡分行向许娟出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：贷款金额为人民币壹拾伍万元，贷款期限为36个月，贷款用途为装修，还款账号、放款账号均为62×××99，还款方式为等额本息，还款日为每月6日，贷款方式为固定利率，以月利率0.95%计息…。同时，还向许娟出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：“此次贷款的授信额度为人民币壹拾伍万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年4月14日起至2021年4月14日止…”。上述合同签订后，许娟通过自主支付的方式使用贷款后未按约还本付息，截至2017年11月22日，尚欠借款本金108215.67元及利息、罚息、复利315.51元未偿还。本院认为，广发银行新乡分行与许娟签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行新乡分行依约发放了贷款，许娟未按约还本付息，截至2017年11月22日，尚欠借款本金108215.67元及利息、罚息、复利315.51元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对广发银行新乡分行主张的保全费、公告费，因广发银行新乡分行并未提交证据证明已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对广发银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，根据《中国人民共和国诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、许娟自本判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金108215.67元及利息、罚息、复利315.51元，2017年11月22日之后的利息、罚息、复利，以108215.67元为本金，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、驳回广发银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，由被告许娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林铎审 判 员  闫雪代理审判员  吕菲二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张译新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5197号之二原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，分行行长。被告：新乡市威达机械有限公司，住所地新乡县翟坡镇小宋佛村南。法定代表人：张文中。被告：河南亿卓机械设备有限公司，住所地新乡经济开发西区。法定代表人：姜红军。被告：河南省新乡六通实业有限公司，住所地新乡县小冀镇青年路。法定代表人：刘永利。被告：张文中，男，1969年9月17日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：姜红军，男，1972年6月30日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：张艳平，女，1971年2月21日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：李敬，女，1982年10月14日出生，汉族，住河南省。被告：刘可乾，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：付皓，女，1969年7月2日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘永利，男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘恒叶，女，1971年2月8日出生，汉族，住河南省新乡县。本院在审理原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告新乡市威达机械有限公司、河南亿卓机械设备有限公司、河南省新乡六通实业有限公司、张文中、姜红军、张艳平、李敬、刘可乾、付皓、刘永利、刘恒叶借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司新乡分行于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉。案件受理费60937元，减半收取30468.5元，由中原银行股份有限公司新乡分行负担。审判员  闫雪二〇一八年十二月二十四日书记员  张译
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初13112号 原告：合肥市第三人民医院，住所地合肥市望江东路204号。 法定代表人：阚明，职务。院长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 被告：苏兴敏，男，1982年1月20日生，汉族，住安徽省全椒县。 原告合肥市第三人民医院（下称合肥第三医院）诉被告苏兴敏医疗服务合同纠纷一案，本院2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥第三医院的委托诉讼代理人江豪到庭参加诉讼，被告苏兴敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥第三医院向本庭提出如下诉讼请求： 1、请求法院依法判令被告支付拖欠的医疗费用164264.12元； 2、请求法院依法判令被告承担逾期付款利息17247元（按年利率6%自2017年1月26日暂计至2018年10月25日，直至款清时止）； 3、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2016年11月16日，被告因车祸受伤，被送往原告处救治。经入院诊断力：1、失血性休克；2、开放性骨盆骨折伴双髋、双大腿、腰背部大面积软组织撕脱伤；3、右髋脱位伴股神经、坐骨神经损伤。原告接诊后，针对被告病情，对其进行相应检查，在排除绝对手术禁忌后于全麻麻醉下行“双髋部伤口探查+清创手术+双侧胫骨结节骨牵引”，术后根据被告病情，请重症医学科会诊后予以术后转入ICU继续治疗。待病情平稳后，转入骨科于2016年11月30日在全身麻醉下行“创面扩创+VSD术+右髋脱位复位术+骨盆骨折外固定支架固定术”，术后考虑出血太多，与被告家属沟通后ICU继续治疗。2016年12月1日，被告病情平稳后转入骨科，于12月8日于全身麻醉下行“创面扩创+更换VSD术”，12月17日行“创面扩创术”，2017年1月9日在完善伤口分泌物培养等术前准备后，在全身麻醉下行“创面扩创术+游离植皮术+VSD术”，后被告于2017年1月25日出院。被告住院期间医疗费用经结算为255464.12元，但被告仅支付了91200元，尚欠164264.12元未付。虽经原告多次催要，被告至今未付。原告无奈，只得向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告苏兴敏未作答辩。 经审理查明：2016年11月16日6时许，被告苏兴敏因交通事故受伤后被送往原告合肥第三医院接受治疗，经诊断：失血性休克、开放性骨盆骨折、右髋脱位等，经治疗被告于2017年1月25日出院。被告住院期间共产生医疗费计为255464.12元，被告支付了91200元，下欠164264.12元未付，原告向被告追款无果，故引起本案诉讼。 上述事实，由原告提供的住院病案首页、入院记录、出院记录、医院住院收费票据、住院费用清单及原告当庭陈述佐证，本院予以确认。 本院认为：被告苏兴敏因交通事故受伤后在原告合肥第三医院接受治疗，双方形成医疗服务合同关系，该合同双方主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告苏兴敏接受治疗后，有义务按规定支付医疗费用，现拖欠原告医疗费164264.12元，已构成违约，原告要求被告支付医疗费164264.12元的请求理由成立，本院予以支持。由于未确定医疗费具体支付时间，原告要求被告承担至2018年10月25日逾期付款利息17247元请求本院不予支持。本院酌情确定自起诉之日即2018年11月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏兴敏于本判决生效之日起十日内给付原告合肥市第三人民医院服务费164264.12元及利息（利息计算以164264.12元为基数，自2018年11月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止）； 二、驳回原告合肥市第三人民医院其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3930元，减半收取1965元，原告合肥市第三人民医院负担186元，被告苏兴敏承担1779元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一八年十二月三十一日 书记员  黄亚玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执2130号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂河东支行。 负责人：何华，行长。 被执行人：李善军，男，1967年3月19日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：刘文英，女，1968年8月27日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：李昊东，男，1991年12月22日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被执行人：临沂市保利汽车销售有限公司。 法定代表人：赵玉宾，经理。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与被执行人李善军、刘文英、李昊东、临沂市保利汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人于2018年12月24日向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1312执2130号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王洪磊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0903民初4048号 原告：杨伍，男，汉族，生于1981年5月28日，住遂宁市船山区。 被告：于建，男，汉族，生于1973年12月28日，住遂宁市船山区。 原告杨伍诉被告于建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告杨伍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨伍撤回起诉处理。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  陈玉霞 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  蒲春旭
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5074号 原告：胡玉泉，男，1973年4月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：杨仁君，安丘市义和法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璇，山东普瑞德律师事务所律师。 原告胡玉泉与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉泉之委托诉讼代理人杨仁君，被告人民财险潍坊公司之委托诉讼代理人李伟、张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡玉泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，原告车辆鲁ＧＥ××××牵引车在被告处投保了不计责任免赔的赔偿限额为30万元机动车车上货物责任险，保险期间自2016年12月10日零时起至2017年12月9日24时止。 2017年10月25日7时许，李绪升驾驶鲁ＧＥ××××／黑Ｂ××××挂号货车沿Ｓ398路由西向东行驶至Ｓ398线黄岛区理务关驻地东弯道向右转弯时，向左侧翻与路边护栏相撞，造成原告车辆损坏。车辆当时载满货物，因车辆损坏不能进行货物运输，只能将货物吊装搬运至另外车辆，因此产生货物吊装搬运费15000元。本次事故造成车辆损失等在安丘市人民法院（2018）鲁0784民初538号判决中已处理，该判决认定原告对吊装搬运费有新的证据后，另行主张该项损失。现在原告有对产生货物吊装搬运费15000元经济损失新证据，请求被告理赔，被告以种种理由推诿，为维护原告的合法权利，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人民财险潍坊公司辩称，发生事故属实，对责任划分无异议，鲁ＧＥ××××牵引车在被告处投保了不计责任免赔的赔偿限额为30万元机动车车上货物责任险属实，如果原告存在不足额投保的情况，我公司按照不足额投保的比例赔付施救费，诉讼费不属于赔偿范围，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日7时许，李绪升驾驶原告所有的鲁ＧＥ××××／黑Ｂ××××挂号货车沿Ｓ398路由西向东行驶至Ｓ398线黄岛区理务关驻地东弯道向右转弯时，向左侧翻与路边护栏相撞，造成原告车辆损坏，货物散落地面。该事故经青岛市公安局黄岛分局交警大队认定，李绪升承担事故的全部责任。原告于2018年1月18日向本院起诉，要求被告赔偿车损、评估费、拖车费及吊装搬运费损失。本院于2018年5月21日作出（2018）鲁0784民初538号民事判决，支持了原告的部分请求，但对于吊装搬运费原告仅提供发票，本院认为原告不足以证明系本次交通事故造成的实际损失，该案不予支持，待原告有证据时另行主张。本案原告提供了《道路交通事故认定书》原件一份，上面补充了造成“货物散落损坏”的内容，并提交了增值税普通发票两份及事故现场照片一宗，证明事故发生时原告车辆装载货物损坏散落并由吊车吊装搬运的事实，原告支付吊装搬运费15000元。 肇事车辆鲁ＧＥ××××／黑Ｂ××××挂登记车主为原告，在被告人民财险潍坊公司处投保机动车车上货物责任险，责任限额为30万元，并入有不计免赔，该事故发生在保险责任期间之内。 本院认为，案外人李绪升驾驶车辆发生交通事故，承担事故全部责任以及车辆投保车上货物责任险的事实，有安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书、保险单等证据予以证明，双方亦均予以认可，本院予以确认。原告要求被告赔偿吊装搬运费有原告提供的发票、照片等证据予以证明，证据充分，理由正当，应予支持，本院予以认定。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、二十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告胡玉泉吊装搬运费15000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇一八年十二月三日 书记员  孙 磊
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执1853号申请执行人：刘文芝，女性,1949年1月9日生，汉族，住茌平县。申请执行人委托代理人：李欣，女，1977年8月1日生，身份证号码：372524197708015087，汉族，住茌平县中心街广播局家属院。被执行人：郭祥兴，男性,1970年6月18日生，汉族，住高唐县。被执行人：郭凯，男，1988年4月16日生，汉族，住高唐县。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，茌平县人民法院作出（2017）鲁1523民初1846号民事判决书，已发生法律效力。权利人向贾以付本院申请强制执行，本院于2018年9月4日立案执行。执行标的为114529.67元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。2018年12月25日双方当事人自行和解，并达成和解协议如下：执行案号（2018）鲁1523执1926号、（2018）鲁1523执1853号，该两起案件属一起交通事故造成，且两起案件申请执行人李国强、刘文芝为夫妻关系，经双方当事人同意对该两起案件合并执行调解。李国强申请执行标的112307.32元，案件受理费1720元。刘文芝申请执行标的114529.67元，案件受理费1714元。两起案件合计标的230270.99元。扣除2018年9月本院扣划郭祥兴账户支付给申请执行人刘文芝55000元。剩余175270.99元。两申请执行人及委托代理人同意被执行人郭祥兴分两批次给付给申请执行人共计260000元。被执行人郭祥兴于2018年12月25日通过茌平县人民法院过付给申请执行人100000元。2020年6月30日之前通过茌平县人民法院过付给申请执行人160000元。被执行人委托代理人郭凯对上述两项行为承担连带责任。两申请执行人在该起机动车交通事故中后续产生的任何费不再向被执行人郭祥兴追偿。并对郭祥兴的交通肇事行为充分谅解。本院认为，由于申请执行人与被执行人已达成协议，被执行人已做好还款计划，因此对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁1523执1853号案件的执行。因被执行人不履行和解协议申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。执行长  张黎明执行员  马 伟执行员  陈 默二〇一八年十二月二十五日书记员  王 凯
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初6865号 原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市陈埭支公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇陈泉公路涵口村安盛综合楼1-3层，统一社会信用代码913505826966128213。 负责人：吴青颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：黄尧宇，男，1963年2月5日出生，台湾地区居民，现住广东省深圳市光明区。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市陈埭支公司与被告黄尧宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟另案处理为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(5110,0)​)》第十三条第二款、第一百四十五条(​javascript:SLC(5110,129)​)第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市陈埭支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市陈埭支公司负担。 审判员  张鸿玲 二〇一八年十二月一日 书记员  施养焕 －2－ －3－
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5074号原告：郭庆，男，汉族，1990年10月6日出生，住所地新乡市。委托代理人：王秀琴（原告之母），女，汉族，1964年11月30日出生，住所地河南省凤泉区。特别授权。委托代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师，特别授权。被告：方国发，男，汉族，1979年10月18日出生，住所地湖北省阳新县。委托代理人：程腾飞，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告郭庆（下称原告）诉被告方国发（下称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月4日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向方国发送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀琴、刘军谊，被告的委托代理人程腾飞均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及逾期利息（利息以本金20000元为基数，同期中国人民银行贷款利率，期限自起诉之至还清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：2012年10月11日被告以生意所需向原告借款20000元，约定生意好时归还，经原告多次催要，被告未能履行，故诉至法院要求解决。被告庭审时辩称，1.原告不是适格主体，被告从未向原告出示过借据，原告出示的借据，并不是被告为原告书写的，而是被告为王秀琴出示的借条，但被告已经将借条中的20000元归还给了王秀琴，当时王秀琴称已将该借条撕毁。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据借条，被告针对其反驳理由向本院提交了转款凭证、录音资料，本院组织当事人进行了质证，对原、被告无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的辩论意见结合确认的证据及双方当事人的陈述，认定案件事实如下：原告持有被告出具的20000元借条，要求被告予以偿还，但庭审中被告否认向原告借过款，并称借条是向原告的母亲王秀琴出具的，20000元借款是向原告的母亲王秀琴所借，但借款已偿还完毕，被告还款转账时转给了王秀琴指定的转款人。为此原告的母亲其诉讼代理人王秀琴在庭审中接受审判员询问时，明确表示原告在2012年10月11日被告出具借条时22周岁，原告月工资不足2000元，20000元是王秀琴出的，借条上没写谁，当时郭庆没有能力。且对被告转款转给王秀琴指定帐户的事实予以认可，但称被告欠其的债务多，没有转够，20000元没有还。另原告的另一诉讼代理人与原告的母亲王秀琴在庭审的陈述相互矛盾。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，根据庭审查明的事实，原告所诉要求被告偿还其20000元借款缺乏事实依据，证据不足。且原告的两个委托代理人在庭审时意见不一、陈述的事实相互矛盾，故对案件的描述缺乏可信度。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郭庆的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郭庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇―八年十二月十四日书记员 王彦智
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初8639号 原告：高一鸣，男，1971年11月18日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：赵玖英，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。 被告：周道生，男，1968年4月28日出生，住泗阳县。 原告高一鸣与被告周道生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵玖英到庭参加诉讼。被告周道生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高一鸣向本院提出诉讼请求：1、被告周道生归还借款100000元及利息（从2018年10月19日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月25日，被告向原告借款100000元，后经原告多次索要，被告久拖不还。 被告周道生未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告向原告提出借款200000元，并向原告出具借到200000元的借条。因其他原因，原告只借给被告100000元，原告通过银行转账方式向被告交付100000元。经原告多次索要未果，因而成讼。 本院认为，第一、原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原告与被告订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告要求被告自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周道生于本判决生效后十日内向原告高一鸣偿还借款100000元及利息（自2018年10月19日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1150元，由被告周道生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  顾秋阳 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈 杰
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初2878号原告：张秀德，男，汉族，1965年1月28日出生，住所地新乡市。原告：乔素青，女，汉族，1964年4月12日出生，住所地新乡市。委托代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。特别代理被告：鲁玉奇，男，汉族，1965年12月9日出生，住所地新乡市。被告：王国辉，男，汉族，1973年10月6日出生，住所地封丘县。原告张秀德、乔素青（下称二原告）诉被告鲁玉奇、王国辉不当得利纠纷一案，本院于2018年6月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人白正斌、被告鲁玉奇到庭参加了诉讼，被告王国辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现该案已审理完毕。原告向本院提出的诉讼请求为：1、要求判令两个被告立即退还二原告80000元及损失1160元；2、诉讼费用由被告承担。原告诉称：2016年6月份，原告的孩子大学毕业将要分配河北省工作，原告想通过熟人调动到河南，听朋友介绍两被告有能力帮忙，但需费用，如果调不到河南新乡费用全部退还。便于2016年6月15日通过中间人汇给被告鲁玉奇60000元，2016年6月23日又通过中间人转给被告鲁玉奇20000元，2016年7月份分配时，得知没有分配至河南，便找被告索要80000元费用，但至今未果，为此诉至本院。本院经审查认为，二原告称其通过中间人将80000元转给被告鲁玉奇，但没有直接证据予以证明，被告鲁玉奇又予以否认，称与二个原告不相识，也没有任何经济往来。庭审查明的事实为向被告转款的主体为案外人于晓惠，于晓惠称其80000元系从二原告处取得，但没有相关证据予以证实，被告鲁玉奇不认可与二原告有任何经济往来，但对收到于晓惠80000元的事实不予否认，并当庭称原告主体有误，应当由于晓惠进行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……，依该条法律规定，两个原告不是涉案直接的相对人，因此两个原告以其名义主张显然不妥，不是该案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张秀德、乔素青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 张  健审 判 员 王  峰人民陪审员 王顺平-二○―八年十二月十日书记员王彦智
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初1432号 原告：安新县山西村兴旺橡塑厂，住所地安新县三台镇山西村。 经营者：槐树国，男，1952年6月16日出生，汉族，住安新县三台镇山西村。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 被告：李东苗，男，1984年6月27日出生，达斡尔族，住安新县。 被告：贾小飞，女，1984年2月13日出生，汉族，住安新县。 原告安新县山西村兴旺橡塑厂与被告李东苗、贾小飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新县山西村兴旺橡塑厂的委托诉讼代理人徐燕、聂丽、被告李东苗、被告贾小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安新县山西村兴旺橡塑厂向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同给付原告货款199704元；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告经营鞋材，二被告系夫妻关系，共同经营复合生意。2012年二被告向原告购买鞋材，未结清货款，并于2012年1月20日写下欠条载明下欠原告货款249704元的事实。之后于2014年6月21日、2017年1月25日被告分别给付货款20000元和30000元。之后，经原告多次索要，二被告拒绝再行给付。 被告李东苗、贾小飞辩称：因与原告私下协商数额未能达成一致加之生意困难故未能偿还货款；原告起诉的数额应扣除让利，数额按一年用货量50万元的2%计算应为10000元；原告合伙人在2013或2014年购买被告货物合款10800元应予扣除；被告还还过一次货款20000元应予扣除。 原告围绕其诉讼请求提交了被告李东苗书写的“日亿海绵厂送货单”一份，被告李东苗在该送货单上书写欠货款249704元，日期为2012年1月20日，其中年份2012的“2”明显是由“3”改写而成。同时该送货单正面备注：2014年6月21日付贰万元整，反面备注：2017年1月25号付3万。经二被告质证对该送货单无异议。 二被告围绕其主张当庭提交了吕世超签名的“日亿海绵复合厂送货单”一份，证实2014年7月2日原告合伙人吕世超欠二被告货款10800元未付。经原告质证对该送货单无异议，并同意从请求数额中扣除所欠二被告货款10800元；对二被告主张的让利问题，原告认为没有法律依据和事实依据，被告应按照实际欠款数额给付原告，不同意扣除让利。 庭后被告李东苗提交了中国邮政储蓄银行账户交易明细一份，证实2012年12月6日转账偿还原告货款50000元，应从所欠原告货款中扣除；提交了“日亿海绵厂送货单”一本，证实原告提交的欠据形成日期为2012年1月20日。经原告质证对被告提交的两份证据的真实性无异议，并称偿还货款50000元是在被告书写欠据之前，不应从欠款数额中扣除，欠据形成日期应为2013年1月20日。 针对被告的主张及提交的证据，原告又申请原告经营者槐树国之子槐士云出庭作证，主要证实其向被告李东苗催要欠款时，李东苗将欠条年份写成2012年，后又改成2013年，后其又向被告李东苗催要欠款时，李东苗说还还过一个20000元，没有提过还过50000元的事，并提交了其向被告李东苗催要欠款的微信聊天记录予以佐证。二被告质证称欠据形成日期为2012年1月20日，因原告不提供转账记录，偿还原告货款的数额不清楚。 根据原、被告陈述及原、被告提交的上述证据，本院经审理认定的事实如下：被告李东苗、贾小飞系夫妻关系，以日亿海绵（复合)厂的名义从事鞋业复合生意，多次从原告安新县山西村兴旺橡塑厂赊购鞋材。2013年1月20日，被告李东苗经手给原告立下欠据，载明尚欠原告货款249704元未付，后经原告催要，被告于2014年6月21日给付原告货款20000元，于2017年1月25日给付原告货款30000元，余款199704元经原告催要未付。2014年7月2日，原告合伙人吕世超拖欠被告货款10800元未付，原告同意从被告所欠货款中扣除，被告尚欠原告货款应为188904元。 本院认为：被告李东苗、贾小飞购买原告的鞋材，与原告存在买卖合同关系，所欠原告货款应依原告催要及时给付，逾期应承担违约责任。二被告在婚姻关系存续期间共同经营，所负债务为夫妻共同债务，应共同偿还。 本案双方争议的焦点是欠据的形成时间及被告于2012年12月6日所给付货款50000元应否从原告请求数额中予以扣除。被告主张该欠据形成于2012年，是由2013改成的2012；原告在诉状和第一次庭审时均主张形成于2012年，但与其诉状中2012年二被告向原告购买鞋材相矛盾，后又主张形成于2013年，是由2012改成的2013。双方陈述及主张相互矛盾，本院认定该欠据形成于2013年1月20日的理由是1.该欠据是由被告李东苗提供，年份改动是由李东苗所改，双方对该欠据所载内容产生歧义时，被告应作出合理解释并提供充分证据予以证实；2.被告提供的“日亿海绵厂送货单”一本不足以证实该欠据形成于2012年1月20日，该本送货单上虽有2012年1月20日的欠据，但是由被告贾小飞书写，并非由被告李东苗书写，且与争议欠据票号不相连，争议欠据前后多张票据均不存在，无法印证形成时间；3.被告在给原告立下欠据几年的时间内均未主张于2012年12月6日给付货款50000元，2017年证人槐士云向被告催要货款时及本案第一次庭审时均未主张，且槐士云向被告出示的欠据载明2014年6月21日给付20000元后，被告亦未提及2012年曾给付50000元，只是主张曾给付20000元，对50000元的大额给付始终不予主张与常理不符，故本院综合认定该欠据形成于2013年1月20日，对被告主张的2012年12月6日所给付货款50000元不应从原告请求数额中扣除。 关于被告主张的让利问题，因原告不予认可，且被告未能提供双方关于约定让利、让利标准及数额的证据，故对被告该主张不予支持。 综上所述，扣除原告认可的吕世超所欠被告货款10800元，二被告应给付原告货款188904元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李东苗、贾小飞于本判决生效之日起十日内共同给付原告安新县山西村兴旺橡塑厂货款188904元； 二、驳回原告安新县山西村兴旺橡塑厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4294元，减半收取计2147元，由被告李东苗、贾小飞共同负担2039元，原告安新县山西村兴旺橡塑厂负担108元；于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张林杰 二〇一八年十二月三日 书记员  任梓赫
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初1169号被告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：侯立东，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姬建中，男，该公司员工，特别授权。被告：马新华，女，1975年9月10日出生，汉族，住河南省。被告：杨海军，男，1975年10月16日出生，汉族，住河南省。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行新乡分行）诉被告马新华、杨海军借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行新乡分行委托诉讼代理人侯立东，被告杨海军、马新华到庭参加了诉讼，本院依法进行审理，现本案已审理终结。原告广发银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款本金249996.52元及利息（包括罚息、复利，截止到2017年9月13日共欠息16236.62元，此后的利息按合同约定计算至付清之日止）；2、诉讼费、公告费（如有）、保全费（如有）等由被告承担。原告当庭变更事实与理由部分第二页第三行为2017年5月7日。事实与理由：2013年9月，被告马新华（个体工商户）以需要购货为由向原告申请“生意红”贷款，并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，杨海军以配偶的身份也在申请表上签字。经核准，银行同意为其发放贷款额度250000元，马新华在《个信用贷款核准通知书》上签字予以确认。上述《申请表》、《通知书》共同构成贷款合同内容。合同约定：贷款额度为250000元，额度有效期60个月，可循环使用，单笔贷款期限最长为36个月，利率为固定利率（月利率1.5%），还款方法为“等额本息偿还法”，每月的5日为还款日，支付方式为“自主支付”；合同还对逾期还款的罚息（加收30%）、复利（加收30%）、违约责任等作了约定。合同签订后，被告根据自己的需要于2013年9月18日至2017年7月7日共自主支付了70笔贷款。该70笔贷款被告已经还清了46笔，其余24笔自2017年6月被告就不再按时还款，该24笔借款现共欠本金249996.52元及利息。由于被告不按期还款已经违约，故原告根据合同条款的相关约定，宣布被告的借款提前到期，要求被告提前偿还全部欠款本息等。由于二被告是夫妻关系，贷款也是二人共同申请，贷款也是用于其家庭经营，故该借款应当由其二人共同偿还。为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告马新华辩称，对银行起诉事实无异议，原来一直在还款，后因服刑才没有按时还款，对金额无异议，杨海军对我办信用卡借款的事确实不知情，透支钱用于生意资金周转，生意挣的钱没有用于家庭大的支出，平常生活由公婆负担。被告杨海军辩称，对于马新华借款的事不清楚，不应当由我承担还款责任。2017年7月的时候，银行工作人员向我打电话催收，我说马新华已经被抓了，银行想起诉就起诉吧。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院当庭组织证据交换及质证，对各方无争议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年9月2日，马新华向广发银行新乡分行递交《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》，主要约定：总申请金额400000元，为循环额度，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月5日，支付方式为自主支付，贷款用途为购货；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。广发银行新乡分行向马新华出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，载明：贷款金额为人民币贰拾伍万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为购货，还款账号、放款账号均为62×××36，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，贷款方式为固定利率，以利率1.5%计息…。同时，还向马新华、杨海军出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，载明：“此次贷款的授信额度为人民币贰拾伍万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月17日起至2018年9月17日止…”。上述合同签订后，马新华通过自主支付的方式使用贷款后未按约还本付息，截至2017年9月13日，尚欠借款本金249996.52元及利息、罚息、复利16236.62元未偿还。本院认为，广发银行新乡分行与马新华签订的《广发银行个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行新乡分行依约发放了贷款，马新华未按约还本付息，截至2017年9月13日，尚欠借款本金249996.52元及利息、罚息、复利16236.62元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。杨海军作为马新华的配偶在申请表上签字确认的行为系其对本笔贷款的认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务，杨海军应当与马新华共同承担还款责任，本院对广发银行新乡分行主张上述二人共同承担还款责任的诉请予以支持。对马新华、杨海军辩称杨海军对马新华的借款不知情，申请表中杨海军的签字非其本人所写的答辩意见，在本院释明下，虽杨海军对其笔迹申请司法鉴定，但后因未缴纳鉴定费用，致使鉴定不能，杨海军应当承担举证不能的责任，故本院对其答辩意见不予采信。对广发银行新乡分行主张的保全费、公告费，因广发银行新乡分行并未提交证据证明已实际产生，故本院不予支持。综上所述，本院对广发银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、马新华、杨海军自本判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金249996.52元及利息、罚息、复利16236.62元，2017年9月13日之后的利息、罚息、复利，以249996.52为本金，按照合同约定计算至实际清偿之日。二、驳回广发银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元，由被告马新华、杨海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林铎审 判 员  闫雪代理审判员  吕菲二〇一八年十二月十四日书 记 员  张译新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0821执404号 申请执行人景亮，男，汉族，生于1985年1月12日，住甘肃省泾川县，农民。 被执行人陈文博，男，汉族，生于1966年4月20日，甘肃省泾川县人，住该县。 被执行人蒋文清，女，汉族，生于1971年6月8日，甘肃省泾川县人，住该县。系陈文博之妻。 本院在执行申请人景亮与被执行人陈文博、蒋文清买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人陈文博、蒋文清未自动履行，经查询，被执行人陈文博、蒋文清无可供执行财产。申请人也提供不了被执行人有可供执行财产的线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  徐振宇 二〇一八年十二月十五日 书记员  张 超
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初6337号原告：吴中区横泾东臻羊绒制品厂。住所地苏州市相城区吴中区横泾镇木东路7556号。经营者：朱建成，厂长。委托诉讼代理人：卢小平、韩月兰，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇方桥路西。法定代表人：陈建，总经理。委托诉讼代理人：王柯罡、刘松，该公司员工原告吴中区横泾东臻羊绒制品厂与被苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，由审判员魏丽玲审理此案。审理中，原告于2018年12月14日向本院申请撤回对被告苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司的起诉。本院认为，原告吴中区横泾东臻羊绒制品厂申请撤回对苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴中区横泾东臻羊绒制品厂撤回对被告苏州黄埭中翔广场商业管理有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币525元，由原告吴中区横泾东臻羊绒制品厂负担。审判员  魏丽玲二〇一八年十二月十四日书记员  尤鑫怡
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初3188号原告：刘常伟，男，1976年2月21日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：谢在营，男，1970年1月27日出生，汉族，现住东营市东营区。被告：韩国风，女，1972年11月18日出生，汉族，现住东营市东营区。原告刘常伟与被告谢在营、韩国风民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常伟到庭参加诉讼，被告谢在营、韩国风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告刘常伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金39000元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：两被告于2016年6月29日向原告借款现金39000元用于偿还银行贷款，期间原告向两被告多次讨要无果。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判若所请。被告谢在营、韩国风未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，被告谢在营向原告刘常伟借款49000元，当日，原告向被告谢在营指定的户名为李靖的银行账户内转账49000元。款项出借后，原告自认被告谢在营分两次向原告还款合计10000元。2016年6月29日，谢在营、韩国风向原告刘常伟出具借条一张，载明：今借到刘常伟叁万玖仟元整（39000.00），借款人谢在营、韩国风。2018年11月17日，两被告通过微信转账方式向原告还款500元，尚欠借款38500元。以上事实，由原告提交的借条、支付凭证及原告陈述等在案为证，足以认定。本院认为，公民间的合法借贷关系应予保护。根据原告提交的借条及银行转账凭证等证据，能够认定原告与两被告之间存在借贷关系。被告未履行还款义务，构成违约。原告主张被告偿还借款本金38500元，合法有据，本院予以支持，原告主张两被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年6月29日至实际给付之日止的利息（以38500元为基数，按年利率6%计算），因双方在借条中未约定利息，应视为不支付利息，但自起诉之日后的利息主张应予支持，原告主张的超出部分不予支持。被告谢在营、韩国风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢在营、韩国风于本判决生效之日起十日内偿还原告刘常伟借款本金38500元及利息（以38500元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告刘常伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取计387.5元，由被告谢在营、韩国风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一八年十二月二十四日书记员 燕兆欣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初13937号原告:罗子坤，男，1979年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市。被告：黄溢祥，男，1991年6月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁显心，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告罗子坤诉被告黄溢祥、梁显心民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告罗子坤于2018年12月3日向本院提出撤回对被告梁显心的起诉申请。本院认为，原告撤回对被告梁显心的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗子坤撤回对被告梁显心的起诉。审判员  陈觉天二〇一八年十二月三日书记员  杨 慧庞增博