山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2311号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司。负责人：李学君,经理。委托诉讼代理人：王某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。委托诉讼代理人：张某，山西佳镜律师事务所律师。原审被告：白某，汉族，山西省柳林县人。原审被告：元氏县宏伟汽车运输服务有限公司吕梁分公司。负责人：史文斌，经理。原审第三人：庞某，汉族，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：梁某，山西恒宇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司因与被上诉人冯某、原审被告白某、元氏县宏伟汽车运输服务有限公司吕梁分公司、原审第三人庞某健康权纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人冯某及其委托诉讼代理人张某、原审被告庞某及其委托诉讼代理人梁某均到庭参加诉讼。原审被告白某、元氏县宏伟汽车运输服务有限公司吕梁分公司经本院传票合法传票未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司上诉请求：一、请求判令撤销一审判决，并依法予以改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审主张的事故只有原告的提供的一份山西柳电燃料有限责任公司的证明和派出所的证明，均没有负责人的签字，故其证据形式不合法。二、被上诉人冯某属于车上人员，不适用商业三者险赔付相关损失。冯某辩称，1、案件发生时车主庞某向保险公司说明了情况，保险公司也到现场勘察了现场，案件发生是不争的事实；本次事故发生不在道路上，而是发生在煤场，所以不属于道路交通事故，交警队没有出警，柳电染料公司的证明和派出所的证明均是应保险公司的要求出具的；2、事故发生时冯某在车下，属于第三者，所以应该适用交强险和商业三者险。三、一审法院认定误工期限过长。庞某辩称，1、答辩人认定一审判决事实清楚，请二审依法予以维持；2、事故车辆在上诉人保险公司投有机动车强制保险和商业保险，且事故发生在保险期内，保险公司应予理赔；3、一审法院认定的误工期符合法律规定，冯某从事发到现在一直在误工，所以误工费一审认定合理，故请二审驳回上诉人的上诉请求。冯某向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带赔偿原告医疗费23215.3元，护理费3000元，交通费、住宿费合计4064元，营养费2100元，住院伙食补助费2100元，精神抚慰金15000元，残疾赔偿金164112元（城镇标准），误工费60000元，共计273591.3元；二、案件受理费、鉴定费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年5月18日，被告白某驾驶被告宏伟公司所有的×××号半挂货车在山西柳电燃料有限公司5号煤场倒车卸煤，原告作为跟车人员，在车辆后方卸煤时，被告白某倒车时未引起足够注意，将原告右眼撞伤。事故发生后原告先后被送往山西医科大学第一医院、首都医科大学附属北京同仁医院接受治疗，共住院21天，经诊断为右眼视网膜脱离、右眼球破裂伤缝合术后等。2018年6月22日，原告的伤情经武警山西总队医院太原小店司法鉴定中心鉴定，构成八级伤残、十级伤残各一处。此为本案基本事实。另查明，原告虽系农户，但在事发时其已经在柳林县城连续居住一年以上且主要收入来源于柳林县城。第三人在原告受伤后为原告垫付了医疗费等相关费用。被告白某驾驶的×××、×××号车辆系第三人庞某在被告宏伟公司共分24期购得。宏伟公司只是暂时保有所有权，第三人庞某实际享有自主使用权和收益权。×××、×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司投保有限额为122000元的交强险和1050000元的商业第三者险，且事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告白某驾驶×××、×××号车在山西柳电燃料有限公司5号煤场卸煤过程中将原告冯某右眼撞伤，柳林县交警大队虽未出具道路交通事故认定书，但依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，本案案情符合道路交通事故的构成要件，本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。众所周知，任何人均不能永久地置身于车辆之上，保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”都是特定时空条件下的身份，两者不是固定不变的，是可以随着条件的不同而发生身份变化的。本案中，原告在事故发生前是“车上人员”，但在事故发生时为完成工作任务而置身于保险车辆之外，此时，原告的身份已发生了变化，即由“车上人员”变化为“车下人员”。原告在此种情况下被事故车辆撞伤，应视为本起交通事故中的“第三者”，被告人民财险公司应按保险合同的规定承担向原告给付保险金的义务，故对原告所受的各项损失，应由被告人民财险公司在交强险责任限额内承担赔付义务，不足部分由被告人民财险公司在商业三者险限额内赔付。且针对本起事故，上述由被告人民财险公司承担责任的险种和方式，被告人民财险公司的代理人在法庭审理过程中亦不持异议。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告白某作为第三人庞某的雇佣司机，在从事雇佣活动中致原告损害，应由雇主即本案第三人承担赔偿责任。被告宏伟公司虽系×××、×××号车辆被保险人，但根据被告宏伟公司提供的分期购车合同，该车辆由第三人在被告宏伟公司分期购买，第三人享有实际使用权与经营收益权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告宏伟公司不承担本案赔偿责任。另结合原告认可的第三人在原告受伤后为原告垫付部分费用的事实及第三人提供的首都医科大学附属北京同仁医院住院病案、北京市医疗住院收费票据、北京通京医通账户充值凭证、工商银行消费流水单等证据，依法对第三人在事故发生后为原告垫付24775.4元的事实予以确认。对原告因本起事故造成的损失认定：一、医疗费26048.3元，有原告提供的正规医疗收费票据及购药小票予以佐证，予以确认；二、误工费，误工期限从受伤之日起计算至定残日前一天为399天,因原告受伤前从事交通运输行业，按照山西省2017年城镇单位从业人员在岗职工平均工资中的交通运输、仓储和邮政：76471元计算，即（76471元÷365天）×399日=83590.5元；三、残疾赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29132元/年计算，并依据原告一处八级，一处十级伤残的鉴定结论，即29132×20×（30%+2%）=186444.8元；四、护理费，原告请求按一人护理，每天99.5元计算标准未超出法律规定范围，结合原告住院天数21天，护理费为99.5×21日×1人=2089.5元；五、住院伙食补助费，原告请求100元/天计算标准未超出法律规定，按照其住院天数21天计算，即100元/天×21天=2100元；六、营养费，综合其治疗情况，按住院天数21天，每天50元的标准计算，即50元/天×21日=1050元；七、交通食宿费，交通费914元，有原告提供的出租车小票和火车票予以佐证，予以确认，餐饮费票据上既无开票时间，又无收款单位盖章，无法确定是否在原告受伤住院期间支出，住宿费无正规票据提供，依法对上述两项费不予认可，故交通食宿费共计914元；八、生活用品费，原告提供的商户名称为“金虎一院店”，金额为240元的POS签购单虽无正规正规票据提供，但根据原告及第三人陈述可知，该笔支出系第三人为原告住院时购买的生活用品，予以认可。对原告提供的商户名称为“江南三”的POS签购单，因既无正规票据又无法确定消费类型，本院依法不予认可，故生活用品费共计240元；九、精神抚慰金，因本起事故造成原告一处八级、一处十级伤残，应给予适当的精神抚慰金，酌情认定15000元；十、鉴定费1600元有正规票据佐证，予以确认。综上，原告上述各项经济损失共计319077.1元，扣除第三人庞某在事故发生后为原告垫付的24775.4元，剩余294301.7元，由被告人民财险公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额内赔付原告残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金110000元，在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔付原告医疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费10000元；剩余损失174301.7元，由被告人民财险公司在商业三者险限额内予以赔付。依法扣除的第三人庞某在事故发生后为原告垫付的24775.4元，由被告人民财险公司依法予以返还。综上，依据《中华人民共和国道理交通安全法》第一百一十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告冯某经济损失人民币294301.7元；二、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司返还第三人庞某因本案垫付原告冯某的经济损失人民币24775.4元；逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯某的其它诉讼请求。案件受理费1905元，由原告冯某承担19.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司承担1885.95元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于本案事故责任，因事故是发生在山西柳电燃料有限公司五号煤场，不属于道路交通事故，交警部门未出警。一审中被上诉人提供山西省柳电燃料有限公司及柳林县穆村派出所分别出具的证明，可以证明事故发生的事实，故一审法院据此认定由事故车辆承担全部责任符合法律规定。关于被上诉人冯某是否为第三者并适用商业三者险，被上诉人冯某是事故车辆的跟车人员，发生事故时其在车下卸车，因车辆驾驶人员在倒车时操作判断失误，货车车槽脱落时砸伤被上诉人冯某的眼睛。上诉人对事故发生时被上诉人冯某在车下的事实亦予以认可，故被上诉人冯某发生事故时应认定为第三者，依法可适用商业第三者责任险。关于误工期认定，事故造成被上诉人冯某八级、十级伤残各一处，一审法院依法计算其误工期限从受伤之日起计算至定残日前一天符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6086元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一八年十二月四日书记员 高 羽