山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁15民终3063号 上诉人(原审原告)：唐惟芳，女，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李宪强，男，汉族，住山东省阳谷县，系上诉人同学。 被上诉人(原审被告)：刘国军，男，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：李广，山东联森律师事务所律师。 上诉人唐惟芳与被上诉人刘国军因民间借贷纠纷不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐惟芳上诉请求：1.判决被上诉人偿还本金欠款45600元；2.判决被上诉人偿还利息至还清全部欠款为止；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人应支付剩余本金。1.被上诉人在借款条中明确约定欠款本金110000元，已形成借贷事实，上诉人根据实际事实情况已支付费用进行减除，因多次找被上诉人催要都无法索回所欠剩余借款，因此还导致上诉人婚姻破裂，于2017年9月18日离婚。2.一审中上诉人根据当时情况进行说明，由于服装生意急需周转，当时约定被上诉人如能一次偿还，可以让1万元作为催要借款的快速资金回笼，如不能一次付清，此约定自然无效，但被上诉人承诺后并未履行。其用雪佛兰赛欧小车所抵扣借条中标注的车款差价10000元及中介费2000元，实为被上诉人要求所写，总计12000元实为小车实际市场价值，后来被上诉人以各种借口未进行转让过户，其后又以高价进行反悔。因被上诉人并未履行其承诺，本着诚信原则，上诉人按照实际欠款索要本金，虽然上诉人在借条中标注还款66800元，实则是因为被上诉人的承诺，上诉人本着和平解决问题的前提写下此金额，实属对被上诉人的信任，上诉人实际收到54800元本金款，而后被上诉人没有证据证明被上诉人实际已支付足额本金，这足以证明一审判决不妥。3.上诉人已提交足够的转账记录及借款条作为证据，如被上诉人有证据证明已经支付足够借款，可提供相关证据表明，如被上诉人认为上诉人是无理要求，可对上诉人提起法律诉讼，法院可另案处理，与本案实际情况无关。4.根据以上来往资金核算，上诉人提供的都是事实数据，有依有据，实际情况均属实，所以本金实际欠款为：110000元-5000元-2400元-1600元-54800元-600元=45600元。二、根据合同法规定被上诉人应支付利息。1.被上诉人在借条中明确约定利息，约定时间周期为8个月，合计利息为10000元，换算为每个月应为1250元，每天利息应为41.67元，月费率为1.14%，完全符合合同法法律法规，因被上诉人未履行其约定按时还款，故上诉人对被上诉人索要利息及因拖延导致产生的所有利息，被上述人首次支付5000元为2017年9月8日，期间间隔1个月零7天，利息应计算为1250元+7天*41.67元=1541.69元。根据合同法规定，当本金减少时，应当按照所剩余本金计算利息，所以剩余本金剩余应为110000元-5000元=105000元，那么此时段月利息应为105000元*1.14%=1197元，日利息应为39.9元，被上诉人第二次支付本金时间为2017年9月18日金额为2400元，期间间隔10天，利息应为10天*39.9元=399元。3.同上所述，此时段本金剩余应为105000元-2400元=102600元，此时段月利息应为102600元*1.14%=1169.64元，日利息应为38.99元，被上诉人第三次支付本金时间为2017年12月21日，金额为1600元，期间间隔3月零3天，利息应为3月*1169.64元+3天*38.99元=3625.89元。4.同上所述，此时段本金剩余应为102600元-1600元=101000元，此时段月利息应为101000元*1.14%=1151.4元，日利息应为38.38元，被上诉人第四次支付本金时间为2018年1月6日，金额为54800元，期间间隔16天，利息应为16天*38.38元=614.08元5.同上所述，此时段本金剩余应为101000元-54800元=46200元，此时段月利息应为46200元*1.14%=526.68元，日利息应为17.56元，被上诉人第五次支付本金时间为2018年5月24日，金额为600元，期间间隔4个月零18天，利息应为4月*526.68+18天*17.56元=2422.8元。（6）同上所述，此时段本金剩余应为46200元-600元=45600元，此时段月利息应为45600元*1.14%=519.84元，日利息应为17.33元，被上诉人至2018年10月8日未支付任何费用，期间间隔4个月零15天，利息应为4月*519.84+15天*17.33元=2339.31元。综上所述被上诉人应支付总利息为1541.69元+399元+3625.89元+614.08元+2422.8元+2339.31元=10942.77元。三、上诉人对被上诉人要求还款总金额。总金额合计：本金45600元+利息10942.77元=56542.77元。 被上诉人刘国军辩称，要求利息没有事实和法律依据，请求依法驳回。 唐惟芳向一审法院起诉请求：1.判决被告刘国军立即偿还欠款55600元；2.诉讼费用由刘国军承担。 一审法院认定事实：唐惟芳与刘国军系初中同学关系。2017年5月25日唐惟芳当时的丈夫侯某通过招商银行股份有限公司济南泺口支行自己名下的尾号为××55账户分两次转账支付刘国军99998元。2017年6月10日唐惟芳微信转账支付刘国军1万元。2017年8月4日刘国军给唐惟芳出具借条，内容为：“借条今借到唐惟芳（37××26）人民币壹拾壹万元整。￥：110000.00。借款期限为2017.8.4号至2018年4月4号号止。共计八个月，利息共计壹万元整￥10000.00，全部本息于每月1号偿还壹万伍仟元整。￥15000.00共偿还8个月共计壹拾贰万元整。￥120000.00注本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力借款人：刘国军37××54借条出具时间：2017.8.4号”2017年9月8日刘国军通过微信还款5000元，2017年9月18日刘国军通过微信还款2400元，2017年12月21日刘国军通过微信还款1600元，2018年1月6日唐惟芳在上述借条中间空当部分注明：“在2018年1月6日收到刘国军还款66800元（乾元物源付款54800元付中介费2000元，车款差价1万元）下欠24200元整特此证明唐惟芳收款人：唐惟芳收款日期：2018年1月6日”2018年5月24日刘国军又通过微信还款600元。2018年9月7日唐惟芳具状诉至本院，要求刘国军偿还欠款55600元；诉讼费用由刘国军承担。庭审期间，唐惟芳明确2018年1月6日在本案所涉借条中间注明下欠24200元是借条上的11万元借款减去66800元，再减去当时刘国军的微信转账还款9000元，又让了1万元得来的。起诉的55600元是借条上的11万元借款加上1万元利息，减去54800元的现金还款（没收到中介费2000元，车款差价1万元，因此不能算是还款）再减去刘国军的微信转账还款9600元，又让了1万元得来的。另查明，2017年9月18日唐惟芳与侯某离婚时约定，该笔款项债权归唐惟芳所有。 一审法院认为：本案双方争议的焦点问题为：一、本案案由应为民间借贷纠纷还是个人合伙纠纷；二、2018年1月6日唐惟芳在刘国军2017年8月4日出具的借条上注明的内容，仅仅是对刘国军还款情况的记载，还是对本案所涉债务的出具的新承诺。针对于焦点问题一，本院认为，2018年1月6日唐惟芳在刘国军2017年8月4日出具的借条上注明的“在2018年1月6日收到刘国军还款66800元（乾元物源付款54800元付中介费2000元，车款差价1万元）下欠24200元整特此证明唐惟芳收款人：唐惟芳收款日期：2018年1月6日”中的“乾元物源付款54800元”、“付中介费2000元”，“车款差价1万元”等字眼，能证明唐惟芳与刘国军曾经存在合伙出资经营货车运营的事实,但刘国军2017年8月4日出具的借条应视为对合伙经营清算后达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案应按民间借贷纠纷进行审理，故本院对刘国强要求按个人合伙纠纷审理，要求唐惟芳承担至目前的合伙损失的抗辩理由，不予支持。针对于焦点问题二，庭审中唐惟芳主张其在刘国军出具的借条上“中介费2000元、车款差价1万元”的12000元，是冲抵刘国军承诺给付的一辆小车的费用，但该主张与上述注明字面表述不符，唐惟芳没提交证据予以证明，刘国军也不予认可，又鉴于唐惟芳“在2018年1月6日收到刘国军还款66800元”的自认，本院对唐惟芳不认可上述12000元为本案欠款还款的主张不予支持；唐惟芳在刘国军2017年8月4日出具的借条上注明的“在2018年1月6日收到刘国军还款66800元”、“乾元物源付款54800元”、“付中介费2000元”，“车款差价1万元”“下欠24200元整”等字眼，体现出了刘国军出具了具有对合伙关系清算性质的借条后，唐惟芳为索要欠款，参与了处理合伙所买合伙车辆的行为，并结算索款过程中双方的损失，对其与刘国军之间的债权债务再行做了约定，因此唐惟芳2018年1月6日在刘国军2017年8月4日出具的借条上注明的字样，应视为唐惟芳对本案所涉债务后来出具的新的承诺，故刘国军应按新协议确定的“下欠24200元整”约定履行还款义务，因此唐惟芳诉讼请求中要求刘国军偿还欠款24200元的诉讼请求部分，本院依法予以支持。综上，刘国军欠唐惟芳24200元至今未还事实清楚，长期不予以偿还不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、刘国军于本判决生效后十日内偿还唐惟芳欠款24200元。二、驳回唐惟芳其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取为595元，由唐惟芳负担336元，刘国军负担259元（唐惟芳已垫付595元，刘国军应与上述借款一并支付给唐惟芳259元）。 本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。 本院认为，上诉人唐惟芳与被上诉人刘国军经过结算，在借据中注明“下欠24200元整”，应视为对双方当事人之间就债权债务关系做出了新的协议。上诉人主张自让1万元还款的前提条件是被上诉人一次性偿还借款，因借据中未注明其结算行为为附条件的约定，上诉人亦未提交证据予以证明该主张，故本院不予支持。上诉人主张借据中注明的“中介费2000元，车款差价1万元”系应被上诉人要求所写，被上诉人并未实际支付上述费用，因该书写内容由上诉人唐惟芳本人书写，视为其对上述结算内容的认可，故上诉人唐惟芳要求被上诉人刘国军偿还上述12000元的上诉主张，本院不予支持。上诉人唐惟芳与被上诉人刘国军结算后的债权债务协议并没有对利息予以约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院未判令被上诉人刘国军支付利息，具有事实基础与法律依据，故上诉人唐惟芳要求被上诉人刘国军支付借款利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费672元，由上诉人唐惟芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 徐红杰 审 判 员 刘晓光 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 肖 倩 书 记 员 袁新民