重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终685号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新南路16号22层1、2、3、4号，统一社会信用代码91500105666419801U。法定代表人：张怀志，总经理。委托诉讼代理人：余玲娜，女，1979年9月29日出生，该公司职工，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：洪英娟，女，1973年2月5日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1974年10月10日出生，住重庆市涪陵区。上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海财险重庆分公司）因与被上诉人洪英娟、刘洋财产保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初9724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险重庆分公司上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初9724号民事判决，改判渤海财险重庆分公司不承担责任；诉讼费用由洪英娟、刘洋承担。事实和理由：本案事故的原因不明、责任主体不明，公安机关的证明只是事故的表现及有火灾发生。洪英娟对于是否已经获得赔偿或者放弃对侵权人的索赔负有举证责任，根据保险合同的约定，保险人向第三方行使代为请求赔偿的权利时被保险人应当提供必要的文件。洪英娟向我公司报案时陈述的事实与公安机关证明内容不一致，报案内容为主观意思表示。一审中，刘洋已经认可火灾是其导致的，刘洋就是本案事故的责任人，应当由刘洋承担赔偿责任，若被保险人要求我公司先行赔偿，则应当在判决书中明确我公司的追偿权。洪英娟辩称，渤海财险重庆分公司与洪英娟签订有保险合同属实，车辆受损的原因是经洪英娟允许的驾驶员将车辆停放在没有发现的未燃尽的灰堆上，经职能部门调查没有发现第三人的侵权行为，火灾造成车辆全损，保险人应当进行赔偿。刘洋在一审中并没有认可车辆烧毁是他造成的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘洋未作答辩。洪英娟向一审法院起诉请求：由渤海财险重庆分公司立即支付洪英娟保险金110164元和赔偿该款从2016年9月24日起至付清之日止按月利率2%计算的利息损失。一审法院认定事实：2015年12月31日，洪英娟在渤海财险重庆分公司处给自己所有的渝GXXX**号车，购买了包括机动车损失险在内的保险，同时还购买了不计免赔险。保险责任期为2016年1月1日起至2016年12月31日止，车辆损失保险金为110164元。洪英娟为被保险人。在保险条款中，渤海财险重庆分公司对机动车损失保险责任定义是，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人，在使用被保险的机动车因火灾等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同约定赔付保险金的责任。对责任免除事项有被保险人或其允许车辆使用人故意造成损失或故意伪造现场、毁灭证据等，但无被保险人或其允许车辆使用人一般过失造成损失免赔的规定。2016年8月13日，案外人陈培伦驾驶该车在重庆市涪陵区青羊镇XX处停车时，未发现地上有没有完全熄灭的灰堆，导致车辆停放后，灰堆引燃轮胎造成车辆被烧毁。2016年9月1日，洪英娟将烧毁的车辆交报废汽车回收机构回收。同日，洪英娟请求渤海财险重庆分公司赔偿。2016年11月22日，洪英娟因索赔无果，诉至法院。一审法院认为，洪英娟和渤海财险重庆分公司间签订的保险合同没有法定无效事由，属有效合同。保险事故发生后，洪英娟有权要求渤海财险重庆分公司依照保险合同约定支付保险金，因此，对洪英娟请求其支付保险金的请求予以支持。依约定向保险公司提交索赔的相关证据是被保险人的义务，洪英娟没有证明已向保险公司提供了相应的索赔证据，故对洪英娟要求赔偿迟延支付保险金的资金利息损失的请求不予支持。关于渤海财险重庆分公司提出的抗辩问题。公安机关已明确事故发生的原因，保险人关于事故事实不清之说不能成立。对于公安机关是否划分责任，不能归责于被保险人。同时，根据保险合同约定，被保险人只需证明保险事故的发生和损失即可。至于被保险人或其许可驾驶车辆的人员有无重大过错或故意造成事故，则属保险公司主张免除责任的问题。洪英娟是否已获得赔偿，或放弃了对侵权人的索赔权，也属保险公司抗辩的理由，渤海财险重庆分公司均未提供证据佐证。洪英娟报案陈述与公安机关的证明不符，可能涉及是否构成免除赔偿的条件问题，它也属保险人的抗辩范畴，也应当由保险人证明，然保险人没有提供证据佐证。洪英娟的损失是否是刘洋造成，属保险人赔偿后追索的问题，不影响洪英娟依合同索赔。因此，保险公司的抗辩理由均不能成立。刘洋不是保险合同当事人，也没有证据证明刘洋与洪英娟合谋制造本案的事故，故即使刘洋对洪英娟损失的发生有过错，也属保险人赔偿后追索的问题，不影响本案的裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司在判决生效后10日内，支付洪英娟保险金110164元；二、驳回洪英娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费2520元，减半收取1260元，由洪英娟负担10元，渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担1250元（此款洪英娟已垫付，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司付给洪英娟）。本院二审另查明，渤海财险重庆分公司与洪英娟签订的保险合同中机动车综合商业保险条款第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任……”。还查明，重庆市涪陵区公安局青羊派出所、重庆市涪陵区青羊镇安全生产监督管理办公室均出具证明，载明：经调查，起火原因为渝GXXX**小轿车驾驶员不慎将车停在了未完全熄灭的灰堆上，灰堆在炙烤右后轮胎使轮胎燃烧起来，从而烧裂油管引发的大规模燃烧。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中的争议焦点为渤海财险重庆分公司是否应当按照保险合同赔付洪英娟保险金。渤海财险重庆分公司与洪英娟签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。洪英娟所有的车辆发生了保险合同约定的情形致车辆毁损，渤海财险重庆分公司应当按照合同约定支付洪英娟保险金。此次保险事故经职能部门调查后确认了事故原因，而保险人未能提供相反证据予以反驳，故渤海财险重庆分公司主张的本案事故原因不明的理由不能成立。对于洪英娟是否已经获得赔偿或者放弃请求赔偿的权利应当由渤海财险重庆分公司承担举证责任，但其未能提供证据证明。另外，渤海财险重庆分公司主张刘洋为本次事故的侵权人应当由刘洋承担赔偿责任，但没有提供证据予以证明，其陈述的一审时刘洋已自认也与事实不符，故该主张不能成立。且本案审理的是渤海财险重庆分公司与洪英娟之间的财产保险合同关系，依据双方的保险合同约定，保险人负有先行赔付的义务，而对于保险人在赔偿金额内对第三方行使代位求偿权不属于本案的审理范围。综上所述，渤海财险重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年五月二十一日书 记 员  敖 艳