福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初542号 原告：张碰兰，女，汉族，1969年2月11日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张志锋，泉州闽南法律服务所法律工作者。 被告：张碰珠，女，汉族，1959年12月10日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告张碰兰与被告张碰珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张碰兰的委托诉讼代理人张志锋和被告张碰珠到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张碰兰的委托诉讼代理人张志锋到庭参加诉讼，被告张碰珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张碰兰向本院提出诉讼请求：判令被告张碰珠偿付借款151359元及利息（自起诉之日即2018年2月7日起至还清款项日止，按年利率24%计算）。事实与理由：被告张碰珠以缺乏资金周转为由向其借款15万元整，约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。双方于2013年5月15日进行结算，被告尚欠原告借款151359元，其中1359元系被告尚欠原告便利店赊欠款，被告并于当日出具借条1份交原告收执。之后，被告拒绝还款。 被告张碰珠辩称，本案产生的债务实际为“会子钱”，原告张碰兰为“会头”，被告为“会员”，该债务系2010年2011年间产生的债务，因被告家庭经济产生问题，无法交付原告“会子钱”，故原告书写一张条子，“会子钱”及利息合计151359元，让被告签名，即本案原告提供的所谓借条，时间为2013年5月15日起借，实际为之前的“会子钱”。因被告没有给付原告上述会子钱”，2015年间，原告向被告及其女儿催讨，并通过微信发给被告女儿一张条子，内容为原告自己书写一张金额为151359元的所谓借条，时间为2015年12月13日结，但下面有注明“会仔总数”，该张条子也有两个证明人签名，与原告在本案起诉时提供的所谓借条的证明人一致，金额也相同。综上，本案债务系“会子钱”债务，属非法债务，不受法律保护，原告在2016年也已经起诉一次后撤诉。故请求判令驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张碰珠向原告张碰兰出具便条一张，载明：“张碰珠向张碰兰借条现金字据人民币151359：￥大写拾伍万壹仟叁佰伍拾玖元正，每月利息2分，立此为据。2013年5月15日起借。借款人：碰朱身份证号码：3505211959××××××××。证明人：张世明，林国兴。”2016年1月19日，原告诉至本院，要求被告偿还借款151359元及相应利息。2017年4月17日，本院依原告申请裁定准许原告撤回起诉。2018年2月7日，原告再次诉诸本院。 另查明，被告张碰珠与张碰朱同属一个人。 上述事实，有原告张碰兰和被告张碰珠的陈述及原告提供的《便条》1张及本院调取的（2016）闽0505民初262号民事裁定书、山腰街道普安村委会等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 原、被告争议的主要焦点是本案债务151359元是否为“会子钱”的问题。 原告张碰兰主张被告张碰珠于2013年5月15日向其借款151359元至今未还清，所依理由与其诉称一致，并向本院提供了上述便条1张，并称：原告职业为经商，其与被告系亲戚关系。2013年5月15日，被告向其借款15万元，当日下午3时许，原告在被告家里将现金15万元交付给被告，当时在场人仅有原被告两人。当日下午6时许，原告与两个证明人即原告哥哥张世明、原告邻居林国兴又到被告家里，要求被告书写借条，因之前被告在原告店里赊账欠款1359元，故金额为151359元，原告在书写便条后，被告在借款人处签名捺印，两个证明人也在便条上签名确认。之后，被告拒绝还款。经庭审质证，被告认为，其仅在2015年12月13日上的借条上签名，但该张便条载明的时间为2013年5月15日，其不清楚有否在该张便条上签名。被告张碰珠针对焦点问题的主张与其辩称一致，并向本院提供了“会仔单”3张及条子复印件1张，以证实本案债务为“会子钱”。经庭审质证，原告对“会仔单”无异议，但认为与本案无关联，仅能证实双方之间存在“会头”与“会员”的关系；对条子复印件提出异议，认为被告未提供原件，且条子下端载明的“会子总数”与上半部分的笔迹不一致，有造假嫌疑。本院认为，对原告提供的便条，被告虽然对签名提出异议，但在经本院依法释明后，仍未能向本院申请鉴定，故本院对原告主张被告在该张便条上签名捺印的事实予以确认。对被告提供的3张“会仔单”，总金额为84049元（29675元+27024元+27350元），与被告主张本案债务金额151359元均为“会子钱”不一致，故被告以该3张“会仔单”欲证实本案债务为“会子钱”，不予采信；对被告提供的条子复印件，因被告未能提供原件证实，且原告予以否认，本院亦不予采信。 为进一步查清本案事实，本院依职权调取了本院在审理（2016）闽0505民初262号原告张碰兰与被告张碰珠民间借贷纠纷一案过程中本院依职权对原告提供的便条上载明的证明人即张世明和林国兴所制作的询问笔录。其中，张世明称：原告系其亲妹，被告系其堂妹。2015年的一个晚上（具体时间记不清楚），原、被告叫其给他们的现金借款和标会款结算作证明。当时，其、林国兴、原、被告均在原告张碰兰家里。其看到张碰兰将钱交付给被告，具体多少钱不清楚，后来被告在原告写好的便条上签名确认，其作为证明人也在上面签名，其看到数额不是整数后问原告，原告称今天借款现金是15万元，另外1359元系之前赊账所欠，今天一起结算。同时，他们也对“会子钱”进行结算，被告还欠151359元，至于数额为何与上述借款一致不清楚，她们叫其作证其就签名了。林国兴称：2015年的一个晚上（具体时间记不清楚），原告和被告叫他给她们的现金借款结算和标会款结算作证明，地点在原告张碰兰家里，在场人有他、张世明及原、被告，其看到被告在两张便条上签名后，其作为证明人也签了名，至于具体现金的交付与标会的结算等具体情况不清楚。经庭审质证，原告对张世明和林国兴的陈述无异议，但认为因为时间较久，故原告陈述的具体借款时间、地点与两个证明人的陈述不一致。被告未到庭质证。 本院认为，原告张碰兰陈述本案债务于2013年5月15日下午3时携带现金15万元前往被告张碰珠家里，并把现金15万元交付给被告，时仅原、被告双方在现场，之后约6时许，原告又带着证明人张世明、林国兴到被告家里索要借条，后被告出具本案的便条交原告收执，而证明人张世明、林国兴却均陈述本案债务系原、被告双方于2015年某月某天的一个晚上（因时间较久记不清楚）在原告家里由原、被告双方对本案债务进行结算，且张世明还陈述看见原告把钱交付给被告，等等，因此，原告关于本案借款时间、地点等关键细节的具体陈述与证明人张世明、林国兴均不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院无法判断本案的借贷事实是否发生。因此，原告仅依据该张便条就要求被告偿还借款151359元，本院不予支持。 综上所述，张碰兰的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张碰兰的诉讼请求。 案件受理费3327元，减半收取计1663.50元，由原告张碰兰负担（原告张碰兰多预交的1663.50元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭文波 二〇一八年十二月六日 法官助理刘梅秀 书记员许惠萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。