广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终1709号上诉人（一审被告）：东莞市狮威电器有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头东大三街*号鸿盛园。法定代表人：李陈，该公司总经理。委托代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：深圳市兴富电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角同富裕工业区**栋*楼之二。法定代表人：黄礼均。上诉人东莞市狮威电器有限公司（以下简称狮威公司）与被上诉人深圳市兴富电子有限公司（以下简称兴富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。狮威公司上诉请求：撤销一审判决，改判狮威公司支付兴富公司货款38611元，并判决狮威公司无需支付货款利息。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。2015年9月，双方核对账目后，狮威公司应付兴富公司的货款余额是165648元。此后，狮威公司又支付了兴富公司货款127036元，故狮威公司应支付兴富公司的货款余额是38611元。2.一审法院适用法律错误。本案双方对货款支付时间并无约定，故狮威公司无需支付货款利息。兴富公司二审辩称，狮威公司上诉理由不成立，付款清单合计证明兴富公司一审起诉的金额正确，对账单清楚记载狮威公司还有110647元货款没有支付给兴富公司。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴富公司向一审法院起诉请求：1.狮威公司向兴富公司支付货款110647元及利息（从2015年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由狮威公司承担。一审法院认定事实:兴富公司、狮威公司素有贸易往来，经对账，双方确认2015年8月货款金额为64260元，2015年9月货款金额为89118.2元，以上金额不含税。兴富公司分别于2015年10月16日、2015年11月24日向狮威公司开具了相对应的增值税专用发票，发票金额为2015年8月69400.77元，2015年9月96246.45元。开具增值税专用发票的同日，双方分别签订《采购合同》，采购金额分别为69400.8元、96246.41元，合计165647.21元。兴富公司主张该《采购合同》是开具发票时双方补签的，所载金额为双方约定的含税金额，税率为8%。《采购合同》备注部分载明以上价格为含税价（税率17%）。狮威公司主张在对账后已向兴富公司支付所欠2015年8月、9月货款127036元，并提交了银行汇款凭证，汇款时间及金额如下：2015年9月29日15000元；2015年10月12日30000元；2015年10月19日21700元；2015年11月17日5336元；2015年11月17日5000元；2015年11月24日20000元；2015年12月28日10000元；2016年1月12日20000元。兴富公司确认后四笔款项是支付案涉2015年8月、9月的货款，但主张前四笔款项合计72036元支付的是2015年7月的货款，并提交了2015年7月的送货单及对账单。狮威公司确认送货单的真实性，以没有其签名为由不确认对账单的真实性。送货单未记载单价及货款金额，对账单是根据送货单客观统计形成的，对账单上的单价与狮威公司已确认的2015年8月及9月的对账单上显示的单价一致。2015年7月对账单显示该月货款金额为66700元，加上兴富公司所主张的8%的税率，含税金额为72036元，与前述四笔款项合计金额相同。狮威公司主张其已经向兴富公司支付了2015年7月的货款，但在一审法院限定的期限内未提交证据予以证明。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是狮威公司尚欠兴富公司的货款金额及利息的支付。兴富公司提交的2015年8月、9月送货单及对账单可以证明兴富公司、狮威公司于该期间发生的货款金额，《采购合同》的签订日期在对账单形成之后，兴富公司主张该《采购合同》是对账后开具发票时兴富公司、狮威公司补签的，一审法院予以采信。《采购合同》上所载的含税金额与增值税发票的金额基本一致，即对账金额加上8%的税率，故一审法院亦采信兴富公司关于双方按照含税8%的货款金额结算的主张，含税后的货款金额为2015年8月69400.8元、2015年9月96246.41元，合计165647.21元，兴富公司主张四舍五入为165647元，是其对自身权利的处分，且对狮威公司有利，一审法院予以确认。狮威公司提交的汇款凭证中，对兴富公司确认为案涉2015年8月、9月货款的已付款55000元，一审法院亦予确认。对于其余四笔合计72036元的款项，兴富公司主张支付的是2015年7月的货款，并提交了2015年7月的送货单及对账单。对账单虽然没有狮威公司的签名确认，但除单价和金额外，其余与狮威公司确认的送货单记载一致，而单价与狮威公司确认的2015年8月、9月的对账单上显示的单价一致，故一审法院确认2015年7月的货款金额为66700元。由于双方按照含税8%结算，故含税金额为72036元，该金额恰好与狮威公司提交的汇款凭证中前四笔合计金额完全一致。故在狮威公司没有提交证据证明其已支付了2015年7月货款的情况下，一审法院对兴富公司的主张予以采信，即狮威公司提交的汇款凭证中前四笔合计72036元的款项支付的是狮威公司应付兴富公司2015年7月的货款，而非案涉所欠兴富公司2015年8月、9月的货款。综上，狮威公司尚欠兴富公司2015年8月、9月的货款金额为110647元（165647元-55000元）。兴富公司主张双方约定付款方式为月结，但未举证证明，应视为双方没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，狮威公司应当在收到货物时支付货款，兴富公司现要求狮威公司支付所欠货款110647元，一审法院予以支持。由于狮威公司未按期支付货款应支付逾期付款利息，兴富公司主张利息统一从2015年11月30日起计算，是其对自身权利的处分，一审法院予以支持，利息应以110647元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限狮威公司于判决发生法律效力之日起三日内向兴富公司支付货款110647元；二、限狮威公司于判决发生法律效力之日起三日内向兴富公司支付利息（利息以110647元为本金，从2015年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2522元，由狮威公司负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于，2015年7月份的交易金额如何认定以及该月货款是否在2015年9月29日之后分期支付。其一，虽然狮威公司于2015年9月29日至2016年1月12日先后向兴富公司支付货款127036元，但兴富公司一审提交的证据显示双方的交易始于2014年7月，止于2015年9月，期间交易是连续的。同时，兴富公司一审提交了2015年7月份的送货单，狮威公司对该月送货单的真实性并无异议，仅对兴富公司主张的货款金额66700元不予认可。然而，兴富公司计算2015年7月份货款金额所依据的单价与双方均确认的2015年8月、9月份对账单中相应品名、规格货物的单价是一致的，故兴富公司主张2015年7月货款为66700元，本院予以采信。其二，狮威公司主张2015年7月的货款66700元已经结清，但未能举证证明其上述支付义务何时履行，应当自行承担举证不力的法律后果。狮威公司于2015年9月29日支付的15000元、2015年10月12日支付的30000元、2015年10月19日支付的21700元、2015年11月17日支付的5336元，合计66700元，其付款金额与2015年7月份的货款金额是吻合的，故在狮威公司未能举证的情况下，兴富公司主张上述款项是狮威公司用于支付的2015年7月份货款，本院予以采信。有鉴于此，一审法院认定狮威公司尚欠兴富公司2015年8月和9月货款110647元，并无不当，本院予以维持。另，双方对付款期限未进行约定，狮威公司依法应自收货的同时付款，否则即构成逾期付款。现兴富公司要求狮威公司自2015年11月30日起支付逾期付款利息，属于对其民事权利的处分，对狮威公司并无不利，应予支持。综上所述，狮威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3612.94元，由东莞市狮威电器有限公司负担。决为终审判决。审判长 何 飞审判员 谢佳阳审判员 殷莉利二〇一七年五月九日书记员 聂敬烜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。