浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初9578号原告：王兴昌，男，1961年10月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人:陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。被告：丁来富，男，1962年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王加兴，男，1963年11月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：杭州东方一脉新能源科技有限公司，住所地：杭州经济开发区8号大街2号1幢一层北楼。法定代表人：王加兴，系该公司经理。被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司的委托诉讼代理人：俞友根，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告王兴昌为与被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司、陈永林保证合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理,原告王兴昌的委托诉讼代理人陶鹏、被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司的委托诉讼代理人俞友根到庭参加诉讼，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年3月20日,同年4月17日公开开庭进行了审理,原告王兴昌的委托诉讼代理人陶鹏、被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司的委托诉讼代理人俞友根（被告王加兴于2017年4月17日到庭参加诉讼）到庭参加诉讼。2016年11月11日至2017年1月9日为管辖权异议处理期间。诉讼中，原告王兴昌向本院申请撤回对被告陈永林的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书送达给双方当事人。本案现已审理终结。原告王兴昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司立即归还借款本金400万元，并支付自2016年2月1日起至款清日止按月息2分计算的利息;二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月1日，借款人罗某1向原告借款400万元,由被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司及陈永林提供担保，约定利息按月息2分计算，在同年4月1日归还，借款人罗某1到期未还，被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司及陈永林也未履行担保责任。故原告诉至本院。被告被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司辩称，第一、对原告的主体资格的真实性有异议，三被告有合理的理由怀疑本案的起诉并非是原告本人的意思表示，可能涉嫌虚假诉讼。所以申请原告到庭参加诉讼。理由如下：原告对借款人罗某1不正当放弃权利；原告不但放弃对借款人罗某1的权利，还全权委托借款人罗某1作为诉讼代理人并立案，这违背常理；借条当中并没有原告的签名，借条中的内容是由借款人起草，原告并不在场。第二、本案中的借条没有原告的签字，该借款合同未成立，同时原告也未履行出借400万元的义务，该借款合同也未生效，在主合同借款合同既未生效也未成立的前提下，保证人无需承担保证责任。第三、原告主张保证人还本付息的诉请同样不能成立。且已超过了保证期限，保证人也应免除保证责任。原告的起诉既不真实，要求保证人归还借款本金的请求也没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请，并将本案移送公安机关。在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、借条1份，拟证明案外人罗某1于2016年2月1日向原告借款人民币400万元，约定借期2个月，利息为月息2分，于同年4月1日归还，借款时间以银行汇款存根为准，上述借款由王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司、陈永林、丁来富作担保的事实。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证认为三被告在担保人一栏中签字的事实没有异议。但对该借条的合法性和关联性有异议。该借条中并没有原告作为出借人的签字，出具借条时原告并没有在场，该借款合同并未成立。借条上载明的出借时间是2016年2月1日，原告在诉状中也确认当天履行了出借义务，事实上原告并没有在当天出借400万元，故该借款合同并未生效，所以在主合同既未生效也未成立的前提下，保证人无需承担保证责任。2、银行汇款单4份、系统回单1份，其中银行汇款单拟证明2016年2月2日和2月3日由原告委托罗某2汇给借款人罗某1200万元,2016年2月5日原告本人向罗某1汇款100万元,同年2月6日原告又委托王国祥汇给罗某1100万元的事实。系统回单拟证明罗某1的卡号。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证认为对于2月5日这份汇款凭证在书证形式上的真实性由法庭核实，三被告无法确认。对关联性有异议，这一张回单里汇款的用途是往来，并非是借款的意思表示。原告自己确认借款时间是2016年2月1日，而该汇款凭证的时间是2月5日，故与本案没有关联性。对3份浙江农村信用社业务凭证真实性有异议。3份业务凭证加盖的是业务清乞的印鉴，并非是银行部门正式业务公章，不具有银行确认凭证的真实性，况且加盖章的时间2016年5月11日以及2017年2月15日，与凭证的转账时间不一致。三张凭证交易方式是现钞汇入，而罗某1于2017年2月15日提供的网上银行电子回单是网上交易，并非是现钞的柜面交易。对于关联性，该3张凭证只能证明王国祥有一笔现金打入罗某1的卡号，以及罗某2有两笔现金打入罗某1的卡号，不能证明原告将借款交给罗某1这个事实。对于系统回单打印件，加盖的是业务公章，对真实性没有异议。3、委托书2份、被委托人身份证复印件2份，拟证明罗某2、王国祥是受原告委托分别向罗某1汇款200万元、100万元。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证认为对委托书的真实性有异议。首先，其不具有王国祥、罗某2本人签字或书写的真实性。其次，委托时间不具有真实性，如果2月6日是真实的委托关系，其委托书不可能出现在2017年2月12日，这是法院通知开庭时间的前3天。对合法性有异议。委托书应由委托人即原告签名，不能由被委托人签名，不具有委托关系的合法性。对关联性有异议，该委托书内容不能证明原告提交的3份业务凭证所指的交易。4、确认书1份，拟证明借款人罗某1确认已收到了本案所涉400万元借款。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证对真实性是有异议的。鉴于原告诉状内容是罗某1代签的虚假事实，三被告怀疑原告与罗某1有串通的嫌疑，罗某1出具确认书不具有真实性，因为原告放弃了对其主张还款的正当权利。5、公司基本情况1份，拟证明本案被告杭州东方一脉新能源科技有限公司法定代表人是王加兴的事实。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证对该证据的“三性”均无异议。6、王加兴出具的同意书1份，拟证明王加兴同意由罗某1于2016年2月1日向王兴昌所借的400万元款款所产生的利息由王加兴承担的事实。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证认为首先对这一份同意书本身的真实性没有异议，但该证据从关联性上并不能证明原告待证的事实。该同意书与借条均系同一天出具，但是借条在前同意书在后，借条中王加兴作为保证人是承担本息的保证责任，而同意书是对原保证范围的变更，仅对借款利息承担保证责任的事实。所以该同意书只能证明王加兴的担保范围发生变更，而不能证明原告待证的事实。7、原告王兴昌申请证人罗某2出庭作证，要求证明2016年2月2日和2月3日分二次委托罗某2将200万元款项交付给罗某1的事实。经原告质证无异议。经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证对证人出庭的合法性提出异议，认为原告从未在庭审前提交证人出庭的申请，这不符合法律规定。对于证人刚才陈述的内容有异议。打款的方式与原告举证的内容存在矛盾，证人说200万元是网上汇款，而原告提供的业务回单明确记载是到柜台现金汇给罗某1的。证人说这200万元钱本来就是原告王兴昌的，这与客观事实不符。王兴昌作为完全民事行为能力人不可能把200万元放到证人的卡上，而且在打款的当天没有书面的委托。证人与罗某1之间是叔侄关系，对于证人和罗某1平时的往来是很正当的，现在说成是原告委托罗某2汇款给罗某1，这也与客观事实不符。被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司在举证期限内未向本院提供证据。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1,经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2、原告提供的证据2,因盖有银行业务清讫章及业务公章，结合原告提供的证据3、4,可以认定400万元借款原告已经交付给借款人罗某1的事实。3、原告提供的证据3、4,结合原告提供的证据2,可以认定400万元借款原告已经交付给借款人罗某1的事实。4、原告提供的证据5,经被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司质证对该证据的“三性”均无异议。故本院依法予以确认。5、原告提供的证据6,可以认定2016年2月1日罗某1向王兴昌所借的400万元借款所产生的利息，被告王加兴承诺由其承担。6、原告申请证人罗某2出庭所作证言，因系孤证，且该证人与原告有利害关系，故本院不予认定。经审理本院认定，2016年2月1日，借款人罗某1向原告王兴昌出具借条一份，载明：“罗某1向王兴昌借人民币肆佰万元正（400万元），暂借时间为贰个月（2016．2．1--2016．4．1）。利息为月息贰分（借款时间以银行汇款存根为准），一、担保单位：杭州东方一脉新能源科技有限公司王加兴（法定代表人签名）2016．2．1。二、担保人：王加兴（签名）。三、担保人：陈永林、丁来富（均签名）。暂借人：罗某1（签名）。”在出具该借条的次日，原告委托罗某2交付给借款人罗某1100万元，2016年2月3日，原告又委托罗某2交付给借款人罗某1100万元，2016年2月5日，原告汇款给借款人罗某1100万元，2016年2月6日,原告又委托王国祥交付给借款人罗某1100万元。上述借款到期后，因借款人罗某1既未归还借款本金，也未支付利息，被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司及陈永林未履行担保义务，遂成讼。另认定，2017年2月18日，借款人罗某1向原告出具确认书一份，载明：“2016年2月1日向王兴昌借款人民币肆佰万元正，借期2个月，利息2分，该借款担保人为：王加兴、陈永林、丁来富、杭州东方一脉新能源技有限公司。实际到款时间为：罗某22016．2．2,壹佰万元正，2016．2．3,壹佰万元正；王兴昌2016．2．5,壹佰万元正；王国祥2016．2．6,壹佰万元正。共计人民币肆佰万元正。借款人：罗某1。”同时认定，在出具借条同日，被告王加兴向罗某1出具同意书一份，载明：“罗某1于2016年2月1日向王兴昌借款肆佰万元正，借款期限自2016年2月1日至2016年4月1日止，本人同意该借款的利息按月息2分由本人承担。致！王加兴（签名）。”本院认为，案外人罗某1向原告出具的借条，意思表示真实，主体适格，内容并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司及陈永林对借款人罗某1向原告所借款项提供担保，虽然该借条中对担保方式约定不明确，但依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司归还借款人民币400万元的诉请，理由正当，符合法律规定，本院予以支持，原告主张的利息计息起始日应调整为款项实际交付日。原告提供的由被告王加兴出具给罗某1的同意书，不能证明双方对保证范围进行了协议变更，被告王加兴仍应对上述全部债务承担连带责任。被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司辩称认为本案借款关系不成立，且存在虚假诉讼嫌疑，但均未提供相应证据印证，且原告持有由暂借款人及三被告作为担保人签名的借条，并提供了借款交付的凭证，借款人罗某1亦书面确认已经收到借条载明的400万元借款，已形成完整的证据链，足以证明该借款及保证合同关系成立，故对三被告的上述抗辩及要求移送公安机关的意见，本院不予采纳。三被告另辩称认为原告起诉已超过了保证期限，本案原告原委托诉讼代理人罗某1于2016年9月28日将起诉状等诉讼材料提交给本院立案窗口（盖有本院收信章），虽然该起诉状具名由委托代理人罗某1代签存在瑕疵，但上述诉讼材料中包含了原告于2016年9月28日签具的委托罗某1代理本案诉讼的授权委托书应推定其已具有提起诉讼的意思表示及行为，且事后起诉状具状人亦已经原告王兴昌追认，故原告主张未超过保证期限，对三被告的该抗辩意见，本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司归还给原告王兴昌借款人民币400元，并支付相应利息（其中以100万元为基数，自2016年2月2日起；以100万元为基数,自2016年2月3日起;以100万元为基数,自2016年2月5日起;以100万元为基数,自2016年2月6日起，均按月利率2%计算至款清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告王兴昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43920元，财产保全费5000元，合计48920元，由被告丁来富、王加兴、杭州东方一脉新能源科技有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波审 判 员  殷裕陆人民陪审员  鲁洪法二〇一七年五月五日书 记 员  陈旻洋附页：一、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”二、《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”