江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1405号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，营业场所江苏省苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、02、03、05室。负责人：柯峰，总经理。委托诉讼代理人：钱园，该公司员工。被上诉人(原审原告)：杨群燕。委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐铃。被上诉人(原审被告)：张娟。上诉人天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2016）苏0507民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人事发前有工作但无法提供相关单位证明，事发前几个月在苏州华翔箱包厂工作但只能提供几个月银行流水，且提交单劳动合同为复印件，真实性有待确认。亦无法确认事发后工资是否减少。被上诉人提交单证据无法证明其父母需要扶养的事实。杨群燕二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。徐铃、张娟二审未发表答辩意见。杨群燕向一审法院提出诉讼请求：1、本次交通事故造成原审原告的损失合计人民币203641.63元，由原审被告天安财保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，原审原告损失超过交强险部分要求原审被告天安财保苏州公司在商业险范围内承担40%的责任，若保险仍有不足，则由原审被告徐铃、原审被告张娟承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明，2015年10月26日18时05分左右，原审被告徐铃驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿312国道由东向西行驶至苏州市相城区××加油站外往××路方向岔路处，值王远翠驾驶苏E22855**电动自行车车后乘坐原审原告杨群燕，由南向北横过312国道，两车相撞，造成二车不同程度损坏及原审原告杨群燕、王远翠倒地并受伤。事发后，交警部门作出事故认定书，认定王远翠承担本次事故的主要责任，原审被告徐铃承担本次事故的次要责任，原审原告杨群燕不承担本次事故的责任。事发后，原审原告被送至医院进行治疗。后苏州同济司法鉴定所对原审原告伤残等级以及误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第3937号司法鉴定意见书，认定：“被鉴定人杨群燕因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力部分受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人杨群燕的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月”。鉴定费2520元由原审原告向鉴定机构交纳。另查，肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为原审被告张娟，该车在原审被告天安财保苏州公司投保了交强险和商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。以上事实，由原审原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、司法鉴定意见书、及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，对原审原告主张的费用认定如下：医疗费经核定为52177.1元，原审被告天安财保苏州公司主张应扣除20%的非医保用药，但对此未提供证据，对其主张不予采纳。住院伙食补助费，按50元每天，计算47天为2350元。营养费，按50元每天，计算90天为4500元。护理费，按100元每天，计算90天为9000元。残疾赔偿金，根据一审法院对郑文学所做的调查，并结合原审原告提供误工费证据，可以认定事发前一年原审原告在苏州工作生活，并且以非农收入为主要生活来源，故对于赔偿可适用江苏省城镇标准计算，故残疾赔偿金计算为74346元。误工费，根据银行交易明细单，可知原审原告事发前四个月的月平均工资为2488.76元，故以此标准计算338天，为28040.03元。被扶养人生活费，原审原告有父亲需要扶养7年，母亲需要扶养9年，原审原告名下承担六分之一的份额，原审原告大女儿需要扶养6年，小女儿需要扶养10年，原审原告名下承担二分之一的份额，标准按照江苏省常住城镇居民人均消费性支出24966元，并结合原审原告的伤残等级对应的系数0.1为21637.2元。精神损害抚慰金，根据责任比例为5000元。交通费酌定为500元。鉴定费，根据发票为2520元，原审被告天安财保苏州公司主张其不承担，但对此未提供证据，对其主张不予采纳。综上，医疗费52177.1元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28040.03元、残疾赔偿金95983.2元（含被扶养人生活费21637.2元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元。一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在原审被告天安财保苏州公司投保了交强险和商业险，事故由王远翠负主要责任，原审被告徐铃负次要责任，原审原告无责任，且本案中王远翠也受伤，故原审原告的损失应当由原审被告天安财保苏州公司在交强险范围内赔偿人民币60000元（其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付）。对于超出交强险范围内的损失人民币140070.33元，由原审被告天安财保苏州公司在商业险内赔偿35%的份额为49024.62元，故原审被告天安财保苏州公司在保险范围内共计赔偿原审原告人民币109024.62元。事发后，原审被告天安财保苏州公司已付了5000元，故尚需支付人民币104024.62元。此外，原审被告徐铃预付了原审原告人民币7000元，因机动车一方的责任已经由原审被告天安财保苏州公司赔偿，故原审原告需返还原审被告徐铃人民币7000元，为减少诉累，该款由原审被告天安财保苏州公司在赔偿原审原告的款项中代为给付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律法规的规定，一审法院判决如下：一、原审被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原审原告杨群燕人民币109024.62元，扣除其已付的人民币5000元，尚需支付人民币104024.62元。二、原审原告杨群燕返还原审被告徐铃人民币7000元。综合上述第一、二项，原审被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付原审原告杨群燕人民币97024.62元（该款汇入原审原告杨群燕中国农业银行苏州望亭支行账户，账号：62×××71），代原审原告杨群燕支付原审被告徐铃人民币7000元（该款汇入原审被告徐铃中国农业银行苏州望亭支行账户，账号：62×××77），均于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原审原告杨群燕的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币724元，由原审原告杨群燕负担471元，由原审被告徐铃、原审被告张娟共同负担253元（该款原审原告已预付，一审法院不再退还，由原审被告徐铃、原审被告张娟在本判决生效之日起十日内给付原审原告）。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，一审法院根据调查以及杨群燕提供的误工证明、工资明细表、银行卡交易明细，对杨群燕在事故发生前月平均工资予以确认合理，以此作为参考计算误工费并无不当。杨群燕的父母为农业家庭，根据其实际年龄，一审法院对扶养费予以支持符合法律规定。综上所述，天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学辉审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一七年五月八日书记员  毛莉莉