河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6821号上诉人（一审被告）：永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路84号中世商务中心。负责人：刘建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：赵红，女，1983年1月17日出生，汉族，住山西省侯马市。被上诉人（一审被告）：栾川县重渡沟漂流有限公司。住所地：河南省栾川县重渡沟生态旅游建设示范区。法定代表人：张建献，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建武，男，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（一审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。负责人：万宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰伟，男，1986年10月25日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工。上诉人永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：永安公司）因与被上诉人赵红、被上诉人栾川县重渡沟漂流有限公司（以下简称：重渡沟公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：信达公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永安公司的委托诉讼代理人刘建伟与被上诉人赵红、被上诉人重渡沟公司的委托诉讼代理人李建武、信达财险公司的委托诉讼代理人李杰伟到庭参与诉讼，本案现已审理终结。永安公司上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判上诉人赔偿赵红64792.96元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，永安公司不应承担免赔部分的责任2、一审判决永安公司承担赵红精神抚慰金70%、鉴定费70%、打印费70元的70%、交通费2000元的70%、住宿伙食费2000元的70%部分，依照保险合同不应由永安公司承担。3、一审法院对700元鉴定费事实认定错误。赵红辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，原审中重渡沟公司与上诉人是同一个代理人，双方之间如何承担赔偿责任其代理人并没有提出异议。现上诉人要求不计免赔，没有事实和法律依据。2、原审判决对损失的认定均低于赵红本人所在地的赔偿标准，对于明确提供票据的实际损失也仅做了部分的支持，实际上是有利于永安公司的认定。现永安公司提出标准过高不应支持伙食费主张不能成立。3永安公司提到的免赔事由和免赔条款，一审中并未提出，不应得到支持。重渡沟公司辩称，1、重渡沟公司在购买永安公司的公众责任保险时，业务员没有告知该保险附有不计免赔率，因此永安保险应当承担免赔部分的责任。2、法院判决永安保险公司费用不应由重渡沟公司承担，理由也是业务员在办理业务时没有尽到说明和告知义务。3、重渡沟公司先期垫付医药费用10700余元本应由保险公司垫付，实际为保险公司与重渡沟公司协商，由重渡沟公司先行垫付，要求保险公司对重渡沟公司该部分钱款进行返还。信达公司辩称，对一审认定的事实没有异议，一审中实际的判决是不利于信达保险的合法权益的，但鉴于赵红在本次事故中实际受伤，信达保险经过充分的沟通协商，本着人道主义原则，已经对一审中判令信达保险承担的各项损失进行了履行职责，并且已经支付到账。赵红向一审法院起诉请求：1、请求判令被告重渡沟公司承担赔偿责任，赔偿范围包括：医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、住宿费、伙食费、复印费等各项损失共计226599.74元；2、被告二保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年7月30日下午，原告在栾川重渡沟景区下船时扭伤左脚造成左踝关节骨折。事故发生后，重渡沟公司先行垫付检查费350.42元。经赵红与重渡沟公司、永安公司协商，赵红回山西省侯马市本地治疗，重渡沟公司垫付医疗费10000元，双方约定待赵红治愈出院一个月内邮寄相关单据进行理赔。同年10月10日，重渡沟公司收到赵红住院期间相关单据。2017年7月30日，赵红在进入重渡沟公司景区时，在信达公司购买信达境内旅游境外伤害保险，该保险保险区域为“仅限于被保险人当次进入该景区之时起至驶出景区之时止（最长不超过48小时）”，该起事故发生在保险期间内，意外身故、残疾保险责任限额为60000元、意外伤害医疗保险责任限额为10000元。重渡沟公司在永安公司投保有公众责任保险，每人人身损害赔偿限额为500000元（包含意外医疗限额30000元），每次事故赔偿限额为200000元。保险期间自2017年5月5日零时起至2018年5月4日二十四时止，事故发生在保险期间内。事故发生至今，因对赔偿事宜协商无果，现原告诉至法院。另查明，原告的索赔基数为129301.68元，重渡沟公司先行垫付医疗费10000元，重渡沟公司支付的检查费350.42元不在原告的诉讼请求范围内。一审法院认为，该案为违反安全保障义务责任纠纷。依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”。被告重渡沟公司作为重渡沟漂流项目的经营者，其在向公众提供有偿的旅游服务时应对公众的人身、财产安全负有保障义务。原告作为一名成年人在进入景区游玩时，其本身亦应尽到一定的谨慎注意义务，其也应对该案事故承担责任。根据双方各自的过错程度，该院酌情确定被告重渡沟公司承担70%的民事赔偿责任，原告赵红自行承担30%的民事责任。为分散经营风险，重渡沟公司依约向永安公司投保公众责任保险。原告赵红在信达公司投保有境内旅游伤害保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。原告赵红作为公众责任保险的受益人，请求直接受偿符合法律规定。关于保险公司相关免除或减轻保险人责任的条款履行了明确说明提示义务的问题，保险公司在该案诉讼过程中并未提交有效证据证明其向投保人对相关免除或减轻保险人责任的条款履行了明确说明提示义务，故应认定保险公司未就相关免除或减轻保险人责任的条款履行了明确说明提示义务。保险公司条款中的内容明显不符合投保人投保该保险之目的，不能起到保险应有之分散风险功能，有违公平原则。故对保险公司保险范围部分免责的抗辩主张，该院不予采信。关于永安公司的公众责任保险与信达公司的境内旅游伤害保险赔偿范围问题。依据保险法的相关规定和公共责任保险的条款约定，请求权基础为侵权责任，永安公司在公众责任保险范围内替代重渡沟公司赔偿；信达公司基于境内旅游伤害保险与原告赵红形成合同关系，请求权基础为合同关系，原告自负部分由信达公司依据保险合同赔付。原告的索赔基数为129301.68元，医疗费为34191.74元，其他费用为95109.94元。医疗费部分34191.74元，原告自负30%即10257.52元，由信达公司在保险范围内足额赔付10000元，超出部分由其自负；重渡沟公司负担70%即23934.22元，减去重渡沟公司垫付的10000元，剩余13934.22元由永安公司在保险范围内替代赔偿。其他费用95109.94元，原告自负30%即28532.98元由信达公司赔付，重渡沟公司负担70%即66576.96元由永安公司在保险范围内替代赔偿。重渡沟公司先行垫付的10000元，可另行向永安公司主张。综上，原告的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于该判决生效之日起十五日内赔偿原告赵红80511.18元；二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应于该判决生效之日起十五日内赔偿原告赵红38532.98元；三、驳回原告赵红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2173元、委托鉴定费700元，合计2873元，由原告赵红负担861.90元，由被告栾川重渡沟漂流有限公司负担2011.10元（原告已预交，被告负担部分在执行中一并予以返还）。二审中，双方当事均未提交新证据。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为：赵红于2017年7月30日下午在栾川重渡沟景区下船时扭伤左脚造成左踝关节骨折的事故。事故发生时栾川重渡沟景区在永安公司投保有公众责任保险，赵红在信达公司投保有境内旅游伤害保险，事故发生时均在保险期间。对赵红因事故造成的损失永安公司及信达公司应当在保险限额内进行赔偿。关于永安公司提出不应承担免赔部分的责任问题。当事人对其诉求负有举证义务。永安公司上诉认为其在与重渡沟公司签订保险合同时已明确告知其购买的公众责任险是附有不计免赔率的，根据证据规则，永安公司应当提交明确告知的相关证据，本案在审理过程中对其主张所提交的证据不足以证明其已尽到明确告知义务，故本院对此上诉请求不予支持。关于赔偿费用标准过高的问题。一审法院根据赵红在本次事故中实际发生的费用，按照各方的应当承担的责任划分赔偿比例并无不当，关于上诉人永安公司提出赔偿费用过高问题，本院认为打印费系因本次事故所产生的费用，应予支持；住宿费和伙食费，因赵红非本地人员往来住宿及伙食系必要开销，应予以支持，其他过高费用部分，一审法院依据本案实际情况已进行酌减。故永安公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费2173元，由赵红负担500元，新安县重渡沟漂流有限公司负担1673元，鉴定费700元由栾川县重渡沟漂流有限公司承担。二审案件受理费193元，由永安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十六日书记员  雷心怡