山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终873号上诉人（原审原告）闫成远，男，1943年2月15日出生，汉族，城镇居民，住山东省鱼台县，现住鱼台县。被上诉人（原审被告）闫庆柱，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。上诉人闫成远因排除妨害纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告闫成远系鱼台县人民法院退休干部，被告闫庆柱系鱼台县唐马镇唐马村村民，为原告闫成远北邻。1991年4月14日，原告闫成远取得宅基地证（村镇规划许可证），该宅基地证载明：“户主姓名闫承（成）远人口5现住址唐马公社（乡）唐马大队（村）建房时间1991年4月14日房屋结构砖面积栋间5平方米宅基地面积17米长17米宽289平方米平面位置图鱼丰路西，村北第二排，东第一所。经审查符合省农村建设用地管理规定。特发此证。村镇建设办公室一九九一年四月十四日须知一、此宅基地户主可长期使用，但所有权仍归集体，不准随意扩大宅基地面积。……”。2013年，因原房屋年久损坏，原告闫成远投资建设了本案涉案房屋，为上下两层各五间砖混结构的商住一体楼房。原告在庭审中认可该房屋南北建设长度为18.5米。经本院实地测量，该房屋南北建设长约为18.4米。2015年，被告闫庆柱在原告建设完成的上述房屋的北邻投资建设了本案另一涉案房屋，亦为上下两层各五间砖混结构的商住一体楼房。两处房屋相邻处留有约50厘米宽的胡同一处。被告闫庆柱在该胡同中埋设了下水管，放置了自己的闲置物品；在胡同东侧空地上放置了自己的闲置物品和生活用品，安装了水井，种植了树木。原告在建设涉案房屋时在楼房东侧与被告相邻处修建了围墙。被告在建设房屋时在围墙北侧建设了厕所一处，占用了胡同东侧一部分面积。原告曾要求被告清除上述围墙、闲置物品、生活物品、下水管、树木等，未果。后经唐马村村委会调解亦未果，形成诉讼。原审法院认为，本案的焦点问题为原告闫成远是否享有二处房屋相邻地带宅基地的使用权。原告所提交的宅基地证载明原告使用的宅基地面积为：17米长，17米宽，289平方米。而原告投资建设的房屋南北建设长约为18.4米，已经超过了宅基地证载明的长度。原告未能提供其他证据证明其享有二涉案房屋相邻地带宅基地的使用权。原告闫成远的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告闫庆柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告闫成远的诉讼请求。判决送达后，闫成远不服一审判决，提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误。1、原审认定上诉人现建新房南北长为18.4米,被上诉人房子南北长为多少(实为17米)原判没有表述。原审认定上诉人与被上诉人房屋南北相邻,中间没有第三人,宅基地规划应从第一排房屋北端开始往南测量,把被上诉人的房子长17米和所争议的胡同长约50厘米除外,从胡同往南量的长18.40米,南边多出1米多的空间长度,不是其宅基地证记载的17米×17米=289平方米的范围。此证是新规划以前的宅基使用证,不是现在的,原先是从被上诉人房屋17米的南端开始往南测量,包括所争议的胡同在内往南17米长×17米宽总共289平方米的使用面积,才是上诉人宅基证原始记载的使用面积位置,原审认定事实错误。在1978年春其建原堂屋原始北墙,石硷还在原处埋着，也就是当事人双方原始相邻的界限,界限以南依然是上诉人原始宅基地使用的原始面积,以北是被上诉人的使用面积,现在单纯测量上诉人的现建房南北长是多少,是不符合客观实际存在的情况,所以原判认定双方争议的胡同被上诉人也没有使用权。原判认定被上诉人在双方争议的胡同内东建有厕所,厕所南有围墙,东西长约有4、5米的墙头,原审认定是上诉人所建不符合事实。被上诉人在胡同东侧设置水管、水井、下水道、种植树木芽，这些不是在东面,而是在胡同西面,这是方向位置的错误,被上诉人胡同东边建的厕所南边的围墙才是争议的围墙,而不是上诉人和东邻居吴旭东相连的墙,这完全是两回事。根据最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)第九十九条第二款的规定,相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取的向他方土地排水,毁损或者可能毁损他方财产,他方要求致害人停止侵害,消除危险恢复原状,赔偿损失,应予支持。而一审判决却支持了侵害人的侵害行为，否认受害人的合法权益,本末倒置显失法律的公平公正。2、原判认定上诉人在建设涉案房屋时,在楼房东侧与被上诉人相邻外修建了围墙是凭空捏造。被上诉人在建设房屋时,在围墙北边建了厕所一处,占用了胡同东侧的一部分面积,这符合事实,原判已认定。可是在他厕所南边的墙,从西到东有四、五米长,此墙是被上诉人修建,不是原判认定的上诉人修建的。2012年因唐马镇街道房屋规划,原来沿边各家各户改建房屋时都得把原来的北房改建成东房上下两层,否则不能改建。在2013年春上诉人在原边旧界盖房，被上诉人不让其在原边旧界垒硷,其只好留下此滴水准备以后安装液化气管道用。在2015年春,被上诉人改建他房时,强行占用了上诉人留下滴水的地方,也是双方争议的胡同。石硷以北是被上诉人使用的,南边归上诉人使用,谁也否认不了。3、原审认定上诉人的房屋是鱼丰公路西边,不是鱼丰公路西,其宅基证记载鱼丰公路西是笔下误写,北起鱼丰公路东,对方是第一排,上诉人是第二排，争议的胡同也不归被上诉人使用，应该是胡同往北长17米往南,才是上诉人房屋从北到南的长度。其房南北长17米以外的地方和被上诉人没有任何的法律关系,应和村镇有一定的法律关系。一审已认定上诉人与被上诉人相邻处有一个胡同，此胡同是上诉人宅基地的使用面积。测量应从第一排被上诉人的北端开始往南17米。上诉人和南邻没有发生过任何争议,中间有村空闲地隔着。村镇到现在也没有提出任何异议。一审法官实地把双方叫到一块当场指证只测量了房屋的南北长度,但是没有测量东西宽度，单方强调上诉人现房南北长度为18.4米,不符合客观事实。4、按照鱼台县村镇建设办公室的须知规定,其没有扩大原始使用宅基地的面积,村镇规划后上诉人原来使用面积17×17=289平方米减少到18.4×12=220.8平方米,使用面积缩小了约70平方米。而被上诉人的房子南北长为17米,他超出的部分一审不测不问是不公平公正的。综上所述,原判认定事实错误,适用法律不正确,原判决不公,请中院依法撤销原判或改判。被上诉人闫庆柱没有提交书面答辩状。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，上诉人闫成远1994年4月取得鱼台县唐马镇唐马村宅基证地并建房，宅基地面积17米长、17米宽，共289平方米。因年久失修，2013年上诉人重建房屋，所建房屋没有再次办理宅基地证，重建房屋与1994年所建房屋面积有所改变。上诉人闫成远的房屋与被上诉人闫庆柱的房屋相邻，中间留有约50厘米的胡同一处，现上诉人所建房屋南北长18.4米，已大于1994年取得的宅基地证注明的长度，现上诉人提交的证据不足以证明其对相邻处的50厘米的胡同享有所有权及使用权。上诉人诉称其2013年所建房屋南北长18.4米，但是东西不足17米，房屋总面积不足289平方米。对于该主张，因上诉人闫成远的现有房屋即使东西不足17米，在没有宅基地证等有效证据证明的情况下，也不能以此推定其对相邻50厘米的胡同享有所有权及使用权，对于上诉人的上诉主张本案不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人闫成远负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年五月八日书记员  黄 灿