wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6295号原告：韩金枝，女，1982年7月22日出生，汉族浩特市新城区哈拉沁村。被告：孙慧，男，1981年12月4日出生，汉族，住呼和浩特市。被告：刘晓红，女，1981年1月9日出生，汉族，住呼和浩特市。被告：范勇，男，1981年4月21日出生，汉族，住呼和浩特市。原告韩金枝与被告孙慧、范勇、刘晓红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩金枝、被告范勇到庭参加诉讼，被告孙慧、刘晓红经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩金枝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告返还原告借款本金70000元整，并向原告支付借款利息（自2017年3月19日起至实际履行之日止，按照70000元借款本金，月利率2%计算），暂计至2018年9月18日为25200元。本息暂计95200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，被告孙慧、范勇二人以承包工程需要资金周转为由向原告借款70000元整。原告当日向二被告出借现金70000元整，二被告收到借款后向原告出具借条一张，并以被告孙慧之妻被告刘晓红名下车辆抵押，借条载明“今向韩金枝借款柒万元整（70000.00），将×××抵押”，原、被告双方又经口头协商，约定借款期间月利率4%。后原告多次向被告主张归还借款本金并按照约定支付利息，被告孙慧与被告范勇以种种理由拖延支付。2018年4月24日，被告刘晓红向原告出具书面承诺，如被告孙慧在2018年6月20日之前为归还上述借款，刘晓红将承担连带清偿责任，作共同还款人。被告孙慧及被告范勇向原告借款用于资金周转，并向原告承诺支付利息，但其言而无信，被告刘晓红承诺的还款条件已成就，经原告多次向以上三被告讨要未能如约返还借款本息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告约定的利息高于法律规定，因此原告请求人民法院判决被告按照月利率2%向原告支付利息。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院查明案件事实，判如所请。被告范勇辩称，借款本金及约定利息都是事实。但实际借款人不是我，钱也不是我花的。请求将被告孙慧传唤到庭查明事实。被告孙慧、刘晓红未到庭亦未作书面答辩。原告韩金枝围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。对本案证据，本院认定如下，因原告韩金枝提供的《借条》及《承诺书》符合证据法定形式，被告范勇经质证后对其真实性也予以认可。被告孙慧、刘晓红未到庭亦未质证亦未提供相关证据，故对上述证据真实性予以采信。综合本案证据及原告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：2017年3月19日，被告孙慧、范勇因资金周转向原告韩金枝借款70000元，且出具借条一张，借条载明：今向韩金枝借款柒万元（70000.00），将×××抵押。借款人：孙慧、范勇，2017年3月19日。2018年1月18日，被告刘晓红向原告韩金枝出具《承诺书》一份，承诺书载明：本人刘晓红承诺在1月31日之前把孙慧叫回来，如果在1月31日之前韩金枝见不到孙慧本人，刘晓红愿意承担孙慧欠韩金枝7万元债务。注：如果孙慧回来与本人无任何关系以此为证，承诺人：刘晓红，2018年1月18日。2018年4月24日，被告刘晓红再次向原告韩金枝出具《承诺书》一份，承诺书载明：今孙慧和范勇在2017年3月19日向韩金枝借款柒万元整（70000.00），由于至今未还本金，孙慧承诺在6月20日前归还上述本金。如孙慧和范勇没有归还上述本金，刘晓红愿意承担连带清偿责任，作为共同还款人。注：刘晓红于2018年1月18日书写的《承诺书》作废。承诺人：刘晓红，2018年4月24日。上述事实有原告举证的《借条》、《承诺书》及庭审笔录予以佐证。本院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定，结合民间借贷交易习惯可以认定，原告韩金枝与被告孙慧、范勇、刘晓红以《借条》及《承诺书》达成借贷合意且原告实际履行了借款义务，本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效，原告韩金枝的合法财产权益应受法律保护。关于利息，在庭审过程中，被告范勇予以认可借款利息月利率4%，因超过银行同期贷款利率，超过部分不予认可，应按照借款本金70000元为基数，按月利率2%自2017年3月19日起至实际付清之日止。关于借贷主体，被告孙慧及范勇于2017年3月19日在借条落款处均在借款人处签字，且被告刘晓红于2018年1月18日、2018年4月24日均承诺作为共同还款人，故将被告孙慧、范勇、刘晓红视为共同债务人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，判决如下：判令被告孙慧、范勇、刘晓红于本判决生效之日起十日内给付原告韩金枝借款本金人民币70000元及利息。利息自2017年3月19日起，以借款本金70000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费1090元（原告已预交），由被告孙慧、范勇、刘晓红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘智慧二〇一八年十二月四日书记员 王玉凤附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款。到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执1549号之六申请人：沈汗清,男,1965年1月15日出生,汉族,住苏州市吴中区；被执行人：唐春华,男,1981年4月11日出生,汉族,住苏州市吴中区。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2018年2月18日生效的(2017)苏0506民初6497号判决，于2018年3月23日向被执行人唐春华发出执行通知书，责令被执行人唐春华被告唐春华于本判决生效之日起十日内归还原告沈汗清借款人民币210000元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：***。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告唐春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐春华在苏州吴中支行的账户***存款112.93元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王长栋二〇一八年十二月二十一日书记员  张 奇
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执932号申请执行人：黄晓峰，男，1979年11月14日出生，汉族，住范县新区。被执行人：刘军，男，1983年11月21日出生，汉族，住范县新区。本院在执行申请执行人黄晓峰与被执行人刘军借款合同纠纷一案中，被执行人刘军未履行义务，申请人黄晓峰于2018年7月24日向本院申请强执行。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登进行了查询。经查询，被执行人被执行人刘军名下无可供执行的财产，且申请执行人未提供有效财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 辉审判员 杨俊战审判员 李传国二〇一八年十二月二十八日书记员 刘朝慧
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4971号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：曾玉，女，1988年4月11日出生，汉族，住湖北省随州市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人曾玉信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初13497号民事判决书，于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人曾玉向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币356,660.75元。本院立案受理后，依法对被执行人曾玉财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一八年十二月六日向被执行人曾玉发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一八年十二月六日对被执行人曾玉银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一八年十二月十七日对被执行人曾玉采取限制高消费二〇一八年十二月十七日将被执行人曾玉纳入失信被执行人名单二〇一八年十二月二十日委托被执行人曾玉所在地法院进行必要调查二〇一八年十二月二十四日约谈当事人，告知申请人执行情况，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长缪巍审判员邓金审判员吴沁泉二〇一八年十二月二十八日书记员万达附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初1516号原告：河南翎兆通建筑工程有限公司，住所郑州市郑东新区商务内环路14号1单元15-16层1503号。法定代表人：王予蒙，执行董事。委托诉讼代理人：姚福来、刘亮（实习），河南大鑫律师事务所律师。被告：周坤胜，男，汉族，1970年12月14日出生，本科文化，广州市坤源财税咨询有限公司海珠分公司财务会计，住广州市天河区。被告：梁伟雄，男，汉族，1962年10月21日出生，本科文化，广州市广装总文化传播有限公司总经理，住广州市东山区。委托诉讼代理人：覃永德，张飞军，广东洛亚律师事务所律师。上列原告河南翎兆通建筑工程有限公司（以下简称翎兆通公司）与被告周坤胜、梁伟雄为股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人王予蒙及委托诉讼代理人姚福来，被告周坤胜，被告梁伟雄委托诉讼代理人覃永德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1415800元、保证金10000元，以及工程款逾期按中国人民银行同期贷款利息107787.61元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年11月30日，原告与广州市中装市场营销策划有限公司（以下简称中装公司）签订一份《合同协议书》，由原告承建洛阳市亚龙湾酒店土建项目工程。合同签订后，原告依约完成了部分工程任务，因中装公司一直不按约定付款，又值春节放假，直至工程违规被拆除。2016年12月31日，被告周坤胜在两张“建筑工程进度结算申请表”上签字“此数据确认无误，工程款未付，和股东梁伟雄确认”中装公司拖欠原告工程款1585800元。后中装公司陆续支付原告170000元。2017年11月7日，中装公司办理了注销程序。二被告是中装公司股东，应当依法对公司存续期间的债务承担清偿责任。被告周坤胜辩称，中装公司于2015年2月19日注册成立，注册资本500万元，有效期至2016年6月24日。周坤胜为法定代表人占股份49%，梁伟雄占股份51%。2015年11月30日与原告签订的建设工程施工合同是梁伟雄联系的。该合同签订后，原告在未接到开工通知即组织施工，原告施工进度也无报备，原告购进材料和施工均未经过监理人验收。2016年12月31日，原告到广州追讨工程款时是周坤胜接待。原告所持的两份“建筑工程进度结算申请表”上的签名及确认工程款1585800元未付是原告事前制作、周坤胜喝酒后头脑不清的情况下所为。工程款1585800元是原告主观计算，无任何依据。中装公司收到原告保证金1万元属实，在中装公司未收到总承包商一分钱款项情况下，周坤胜在原告讨要工程款过程中处于人道主义陆续支付了原告近20万元。中装公司因无任何收入又要支付工资和租金等费用，处于经营困难，2017年9月16日通过报纸刊登广告依法予以注销。原告起诉没有依据，应予以驳回。被告梁伟雄辩称，本案涉嫌虚假诉讼。主要表现如下：1.中装公司不是案涉工程的建设方，也不是工程的承包方；2.中装公司没有承包建设工程的经营范围和能力；3.原告提交的证据不完整，不仅合同内容不完整，而且没有开工通知；所谓的工程既没有施工记录也没有建设方和中装公司的验收签字。如果被告周坤胜答辩意见属实，那么该交易也是周坤胜个人与原告的事情，与梁伟雄无关，存在他们串通起来作假的嫌疑。请求法院驳回原告对梁伟雄的起诉。综合原被告诉辩意见和举证、质证情况，本院对本案事实认定如下：2015年11月30日，中装公司作为分包人与原告（××）就河南省洛阳市亚龙湾酒店土建工程施工签订一份《合同协议书》约定：工程承包范围包括1.负一层土建、2.旧楼原空调板拆除、3、室内外按要求砌墙、室内墙批荡、4、室外墙批荡、6、墙体及墙面的防水、7、楼体外立面的铝合金窗订制及安装、8、酒店所有电梯口框架搭建、9施工高空作业钢管架搭建。工期为78天，自2015年12月1日起至2016年2月16日。签约合同价为3492960元。该合同最后落款处，被告周坤胜作为发包人签名并加盖中装公司公章。合同签订后，原告进入洛阳亚龙湾度假酒店建筑装饰工程工地。2016年12月31日，原告到广州催要工程款，被告周坤胜在原告制作的两张《建筑工程进度结算申请表》上签署：“此数据确认无误，工程款未付，和股东梁伟雄确认”内容。另查明，中装公司注册成立于2015年7月8日，注册认缴资本为500万元，股东为梁伟雄和周坤胜，梁认缴资本255万元，周认缴资本245万元，周坤胜为执行董事和法定代表人，梁伟雄为监事，营业期限至2016年6月24日，经营范围为商务服务业。2017年9月7日，周坤胜、梁伟雄召开股东会决定注销该公司；9月16日，该公司在《广州日报》刊登《清算公告》；11月7日，广州市海珠区工商行政管理局向中装公司作出《企业核准注销登记通知书》。本院认为，被告周坤明、梁伟雄作为中装公司的股东，在明知中装公司与原告存在上述《合同协议书》，且债权债务未全部清偿情况下将中装公司予以注销，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任有关规定的行为，原告因此起诉被告周坤明、梁伟雄，诉讼主体并无不当。但因为原告诉求的基础法律关系为建设工程施工合同，从双方订立的合同内容来看，中装公司既非洛阳市亚龙湾酒店项目的建设方也非该项目的承包方；从合同履行方面来看，原告组织施工既无施工记录又无工程验收相关资料。该协议书的订立不仅不合建设工程施工合同订立常规常理，其履行也不符合建设工程施工合同履行的基本要素。原告现依据被告周坤胜签署的两张《建筑工程进度结算申请表》主张工程款，在原告与中装公司建设施工合同有关问题未确定之前，证据明显不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河南翎兆通建筑工程有限公司诉讼请求。本案受理费18602元，减半收取9301元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本5份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李宏海二〇一八年十二月二十八日书记员  武晶晶
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执3987号陆华敏：陆华敏犯赌博罪一案，被判处罚金5000元。经本院立案执行，已强制执行完毕。至此，本院（2018）苏0506刑初662号刑事判决书所判处的涉财产部分已全部执行到位，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月五日
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑终461号 原公诉机关海南省澄迈县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李政，男，1988年9月18日出生，汉族，小学文化程度，务农，出生地海南省澄迈县,户籍所在地海南省澄迈县。因本案，于2018年7月13日被抓获，同日被刑事拘留,同年8月16日被依法逮捕。现押于澄迈县看守所。 海南省澄迈县人民法院审理海南省澄迈县人民检察院指控原审被告人李政犯贩卖毒品罪一案，于2018年11月2日作出（2018）琼9023刑初394号刑事判决。宣判后，原审被告人李政不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年7月12日23时许，吸毒人员王某电话联系被告人李政要求购买毒品“粉”，并约定在澄迈县金江镇文化北路华成路东侧路口处交易，随后，王某微信转账人民币350元给李政。次日1时许，两人来到约定地点，李政交给王某1包毒品“粉”，交易完成后，两人被民警抓获。民警从王某身上缴获毒品1包，从李政身上缴获手机1部，并扣押了李政退出的毒资人民币350元。经民警称量，被缴获的1包毒品净重0.65克。经海南省公安厅物证鉴定中心鉴定，检出尼美西泮成分。 原审认定上述事实的证据有：1、物证扣押的毒品、现金照片；2、书证到案经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、缴款书、微信转账记录截图、称量笔录、取样笔录及照片、办案说明、检测书、常住人口登记表、通话清单等；3、证人王某的证言；4、被告人李政的供述和辩解；5、鉴定意见理化检验报告；6、勘验、辨认笔录等。 原审经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认。对控辩双方的量刑意见，予以采纳。鉴于被告人李政到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人李政犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；二、本案扣押的1包毒品，予以没收，由扣押机关处理；扣押的赃款人民币350元，予以没收，由扣押机关上缴国库；随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库。 原审被告人李政上诉称：上诉人系初犯且贩卖毒品数量较少，原审判处其罚金人民币3000元过重。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 原判认定的各项证据，经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，足以证明本案事实，原审被告人李政也无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人李政明知是毒品而非法贩卖价值350元的尼美西泮给他人，其行为构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑刑罚。原审判决根据上诉人李政如实坦白罪行等情节，作出判处上诉人李政有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元的判决，已充分考虑了上诉人的全部量刑情节，原判量刑并无不当，故该上诉人李政的上诉意见据理不足，不予支持。原审判决事实清楚，定罪准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。      审 判 长  符 扬 审 判 员  陆 宁 审 判 员  符 强 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  邹玲灿 书 记 员  岑望子 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终2253号上诉人（原审被告）：王某1,汉族，山西省临县人。被上诉人（原审原告）：刘某，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：王某2（系被上诉人之妻），住临县。上诉人王某1因与被上诉人刘某排除妨害纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2018）晋1124民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上诉人王某1、被上诉人刘某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销原判，改判诉争土地承包经营权归上诉人所有；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实依据的是土地承包经营合同，但被上诉人并没有提交该证据，一审判决也没有说明该证据的来由，该证据不能作为认定事实的依据。2、被上诉人在大米地所分土地已经改变用途，他不可能在该处又有土地，诉争土地的大小正好是上诉人一家五口所分的尺寸，而非被上诉人一家四口的尺寸，本案争议地上已上诉人在该处分到的唯一分地。刘某辩称，该土地是村委分给我们的口粮地，上诉人于2016年开始强行耕种，被上诉人多次交涉未果，上诉人的上诉请求是没有道理的，应维持一审判决。刘某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵占原告土地的合法权益；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系同村原九队村民。第一轮土地承包时，诉争地属于九队的河滩大米地，其四至界限为：西至吕德顺、东至吕天海、南至五队刘臭驴、北至六队王秋平的地。该地原告持有1999年土地顺延承包时颁发的合同编号为06240614249号土地承包经营权证证实，其编号为4的河滩地，四至边界吕德顺，以证实讼争地系原告合法承包地。被告提供1999年颁发给其母高三清（去世）的合同编号为06240614261号土地承包经营权证，以证明其编号为5的河滩地，四至边界水道，以证实讼争地系被告合法承包地，但该地与原、被告确认的讼争地的四至界限不符。一审法院认为，农村土地的承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据原、被告提供的证据，综合分析认为讼争西至吕德顺的河滩大米地原告享有承包经营权，被告的主张，主张证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权法》第九条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：一、讼争刘王沟村西至吕德顺的河滩大米地的承包经营权属于原告；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告负担。本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、村委证明一份；2、王爱连证明一份；3、王林虎证明一份，以上证据证明上诉人对诉争土地享有承包经营权。被上诉人质证意见：对以上证据均不认可，上诉人提交的证据中提到的土地与诉争地不是同一块。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案中被上诉人刘某以其合法所有的承包地被王某1强行耕种为由，向一审法院提起诉讼，请求判令王某1停止侵占耕地，故本案案由应定为排除妨害纠纷，一审案由定性错误，应予纠正。一审中被上诉人刘某为主张己方权利提交承包经营权合同书一份，该合同书与临县法院从临县三交镇农村经济管理站调取的留存资料相一致，根据承包经营权证上所记载，被上诉人对诉争河滩地享有合法承包经营权。上诉人亦主张其对诉争土地享有权利，但除证人证言外，其并未能提供其他足以反驳之证据，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人王某1的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但案由定性错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省临县人民法院（2018）晋1124民初751号民事判决第二项；二、变更山西省临县人民法院（2018）晋1124民初751号民事判决第一项为：上诉人王某1不得侵占刘王沟村西至吕德顺的河滩大米地。二审案件受理费80元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇一八年十二月五日书记员 高 羽
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1628执803号之一申请执行人：徐兴山，男，1979年12月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被执行人：任礼，男，1974年1月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。本院在执行申请执行人徐兴山与被执行人任礼民间借贷纠纷一案中，我院先后实施了下列执行行为：1、2018年5月15日向被执行人任礼送达了执行通知书和报告财产令；2、向被执行人任礼发出限制消费令，将其限制高消费；3、于2018年5月17日、2018年7月9日、2018年10月25日、2018年12月10日分别向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询任礼的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；4、于2018年9月20日向房地产管理部门查询其房产登记信息;现未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人对本院的上述调查结果表示认可。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 振审判员 汲留杰审判员 叶杨杨二〇一八年十二月二十八日书记员 刘 鑫
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执5058号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：周朕，男，1988年10月27日生，汉族，住湖北省钟祥市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人周朕信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15201号民事判决书，于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人周朕向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币269,856.63元。本院立案受理后，依法对被执行人周朕财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年12月7日向被执行人周朕发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年12月7日对被执行人周朕银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2018年12月17日对被执行人周朕采取限制高消费2018年12月17日将被执行人周朕纳入失信被执行人名单2018年12月20日委托被执行人所在地法院进行必要调查2018年12月24日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴怡聂审判员 吴沁泉二〇一八年十二月二十五日书记员 万 达附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0921民初3644号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，该行董事长。委托诉讼代理人：武国庆,该行员工。被告：陈冬至，男，1983年11月16日出生，汉族，农民,住宁阳县。被告：于云山、男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：杨传屯，男，1970年2月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告陈冬至、于云山、杨传屯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人武国庆到庭参加诉讼，被告陈冬至经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告于云山、杨传屯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈冬至偿还借款本金100000元及合同期内利息、复利、逾期利息150587.45元（暂计算至2018年9月15日，要求计算至实际清偿之日）；2.判令被告于云山、杨传屯对被告陈冬至欠原告的借款本息负连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月9日，被告陈冬至在被告于云山、杨传屯的担保下从原告下属营业部借款100000元，约定在2015年3月8日还款，借款利率为12.7458‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清的方式，逾期还款的法律责任已在合同中明确约定，被告于云山、杨传屯承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。借款到期后，我单位在有效期间进行了催收，被告未按合同约定偿还借款利息。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。被告陈冬至、于云山、杨传屯均未答辩。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.被告的身份证及户口本复印件，证明被告的身份；2.借款合同、保证合同、借据证各一份，证明被告借款、担保事实，原告按合同约定发放了借款；3.公证催收借款通知书两份，证明原告在有效期间主张了权利；4.利息计算清单、还款情况表，证明被告的还款情况；5.原告名称变更材料。被告陈冬至、于云山、杨传屯未出庭对以上证据质证，也未提交相关证据。经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月9日，宁阳县农村信用合作联社营业部（以下简称联社营业部）与被告陈冬至签订个人借款合同一份，合同约定：被告陈冬至向联社营业部借款100000元，借款用途为借新还旧，借款期限2012年3月9日至2015年3月8日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮130%确定，还款方式为到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，联社营业部还与被告于云山、杨传屯签订保证合同一份，合同约定被告于云山、杨传屯自愿为被告陈冬至的该笔借款提供担保，担保的借款本金为100000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等其他实现债权的费用，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年。借款合同及保证合同签订当天，联社营业部向被告陈冬至发放了贷款100000元，被告陈冬至收到借款后在借款凭证签名。借款凭证记载：借款人陈冬至，金额100000元，借款日期2012年3月9日，到期日2015年3月8日，借款利率12.7458‰。借款到期后，被告陈冬至为偿还借款本息。后经原告多次催要，被告均未还款，原告从被告陈冬至账户中扣划利息7.06元。被告陈冬至下欠原告借款本金100000元及利息未还。另查明，宁阳县农村信用合作联社于2013年12月23日，更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司。本院认为，联社营业部与被告陈冬至签订的个人借款合同及与被告于云山、杨传屯签订的保证合同是双方真实意思的表示，合同成立有效。被告陈冬至借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应有更名后的宁阳农商行即原告享有。被告陈冬至借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告陈冬至偿还该借款本息，以及要求被告于云山、杨传屯对被告陈冬至偿还以上款项承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告于云山、杨传屯替被告陈冬至清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈冬至偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、支付借款利息（借款本金100000元，自2012年3月9日起至2015年3月8日止，按月利率12.7458‰计息；自2015年3月9日起至实际还款之日止，按月利率12.7458‰×130%计息，并按合同约定支付复利，以上利息计算后应扣除被告已偿还的借款利息7.06元）。以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告于云山、杨传屯对被告陈冬至欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5059元、财产保全费1870元，计款6929元由被告陈冬至、于云山、杨传屯负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王如臣人民陪审员  王仕芳人民陪审员  毛兴国二〇一八年十二月二十八日书 记 员  乔 琳
山东省德州市德城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1402执1735号 申请人：符建，男，汉族，1969年6月13日出生，现住北京市通州区。 被执行人：王姗姗，女，汉族，1981年5月1日出生，住山东省德州市德城区。 本院在执行申请人符建与被执行人王姗姗抚养权纠纷一案，本院已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执1735号执行完毕。 二〇一八年十二月十日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执4755号苏州工业园区邻里中心发展有限公司通达邻里汇分公司、陆超妹：苏州工业园区邻里中心发展有限公司通达邻里汇分公司申请执行陆超妹房屋租赁合同纠纷一案。经本院立案受理，本院已强制执行完毕。至此，苏州工业园区邻里中心发展有限公司通达邻里汇分公司向本院申请执行的（2018）苏0506民初2040号民事判决书已执行完毕，现已结案。二〇一八年十二月十八日
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤14刑终250号原公诉机关广东省五华县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈晋雄，男，1980年7月29日出生于广东省五华县，汉族，高中文化，住五华县。2018年8月11日因本案被逮捕。现羁押于广东省五华县看守所。原审被告人邓丽花，女，1967年7月14日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。2Ｏ18年4月13日因本案被刑事拘留，同年5月11日因本案被逮捕，同年6月16日被取保候审。原审被告人张葵英，女，1974年2月21日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。2018年7月23日因本案被刑事拘留，次日被取保候审。广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控原审被告人陈晋雄、邓丽花、张葵英犯开设赌场罪一案，于2018年11月6日作出（2018）粤1424刑初330号刑事判决：一、被告人陈晋雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金8000元。二、被告人邓丽花犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。三、被告人张葵英犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。宣判后，原审被告人陈晋雄不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈晋雄以服从一审判决为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈晋雄撤回上诉的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人陈晋雄撤回上诉。广东省五华县人民法院（2018）粤1424刑初330号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄碧辉审判员  范宜佳审判员  黄清波二〇一八年十二月二十六日书记员  丘素红
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初8460号 原告：张凤轩，男，1970年5月15日生，汉族，住蒙城县。 委托代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。 被告：宋杰，男，1996年6月15日生，汉族，住蒙城县。 原告张凤轩与被告宋杰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，庭审时，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2016年6月14日向原告借款4万元，原告通过银行转账将借款支付给被告，后原告多次向被告催要无果，原告要求被告偿还借款及利息，诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格，2、银行转账记录，证明被告向原告借款4万元的事实。 被告未应诉、答辩，也未提供证据。 经庭审举证，合议庭认为，被告对原告提供的证据未到庭发表质证意见，且原告证据能相互印证，予以确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人陈述，审理查明的事实有：被告宋杰于2016年6月14日向原告借款4万元，原告通过银行转账将借款支付给被告，后经原告多次催要，被告至今未还。 本院认为：被告借原告款，原告通过银行转账将借款支付给被告，事实清楚，原告多次催要，被告至今未还，原告要求被告偿还借款的请求予以支持，原告要求被告支付利息，因双方未约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋杰于判决生效之日起十日内偿还原告张凤轩借款4万元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费400元，由被告负担。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  于晓枫 审 判 员  王肖铜 人民陪审员  屈俊标 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  蒋 峰
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执5019号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：李美兵，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地湖北省。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人李美兵信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初15151号民事判决书，于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人李美兵向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币281,744.70元。本院立案受理后，依法对被执行人李美兵财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年12月4日向被执行人李美兵发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年12月5日对被执行人李美兵银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2018年12月17日对被执行人李美兵采取限制高消费2018年12月17日将被执行人李美兵纳入失信被执行人名单2018年12月20日委托车辆登记地法院协助查封被执行人名下车辆2018年12月20日委托被执行人所在地法院进行必要调查2018年12月24日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 臧佳俊审判员 吴沁泉二〇一八年十二月二十五日书记员 万 达附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0107民初11141号 原告：成都嘉瑞物业管理有限公司，住所地成都市武侯区浆洗街16号。 法定代表人：许湘蓉，总经理。 委托诉讼代理人：任河、吴霞，四川坤弘律师事务所律师。 被告：赵春华，女，1976年2月16日出生，汉族，住西藏琼结县。 原告成都嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞物业）与被告赵春华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理。原告嘉瑞物业于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉瑞物业的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都嘉瑞物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都嘉瑞物业管理有限公司负担。 审判员  李非阳 二〇一八年十二月十日 书记员  何馨悦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19116号 原告：张某，女，1964年5月26日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：姜艳，山东拓成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏振瑶，山东拓成律师事务所律师。 被告：朱某某，男，1980年2月3日出生，民族，居民，住临沂市。 原告张某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托的诉讼代理人姜艳到庭参加诉讼。被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告偿还借款500000元及利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年3月29日向原告借款50万元，并约定于2016年4月20日前偿还，借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由推拖至今未偿还，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告诉讼请求。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告偿还借款500000元及利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2016年3月29日向原告借款50万元，并约定于2016年4月20日前偿还，借款到期后，经原告多次催要，被告以无款为由推拖至今未偿还，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告诉讼请求。 被告朱某某未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，被告朱某某因资金紧张向原告张某借款500000元，约定还款日期为2016年4月20日，被告于同日向原告出具借款借据且在该借款借据中被告朱某某指定其收款账号为“王先强6228481823320579513”，原告张某依约向被告朱某某指定的账户中打款500000元，履行出借借款义务。还款期限届满后被告未偿还借款，故原告诉至本院，要求被告偿还借款本金500000元及自2016年3月29日起实际付清之日止按月息2%计算的利息。 上述事实，主要根据原告陈述、原告提交的借款借据、银行转账流水举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，被告朱某某尚欠原告张某借款本金500000元事实，有原告陈述、被告出具的借款借据、银行转账流水予以证实，本院予以确认。原告依约向被告朱某某在借据中指定的王先强的账户打款500000元，履行其出借借款义务，被告朱某某应予偿还。原、被告在借款时未约定利息，应视为无息借款，被告朱某某应支付原告自起诉之日起即2018年10月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以赔偿原告损失；原告主张原、被告双方在借款时口头约定利息为月息2%，但未提交证据证实且被告未到庭予以认可，本院不予支持。被告朱某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。本院认为，被告朱某某尚欠原告张某借款本金500000元事实，有原告陈述、被告出具的借款借据、银行转账流水予以证实，本院予以确认。原告依约向被告朱某某在借据中指定的王先强的账户打款500000元，履行其出借借款义务，被告朱某某应予偿还。原、被告在借款时未约定利息，应视为无息借款，被告朱某某应支付原告自起诉之日起即2018年10月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，以赔偿原告损失；原告主张原、被告双方在借款时口头约定利息为月息2%，但未提交证据证实且被告未到庭予以认可，本院不予支持。被告朱某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告朱某某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，自2018年10月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元减半收取4400元，由被告朱某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费8800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费8800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一八年十二月四日 书记员 许宇翔
陕西省大荔县人民法院 退回委托执行案件复函 (2018)陕0523执保89-1号 速裁庭： 你庭2018年10月25日委托执行的申请执行人柴春来与被执行人李洪亮、童军、胥更新、李三岗民间借贷纠纷一案，委托执行的对被执行人李洪亮、童军、胥更新、李三岗的诉讼保全措施，本庭已于2018年10月26日对被执行人童军名下位于大荔县房产予以查封，查封期限为三年，对被申请人李三岗名下位于大荔县房产予以查封，查封期限为三年；同时我庭对申请人柴春来提供担保的位于大荔县房产进行查封。查封期限为三年。本庭执行后，申请执行人柴春来于2018年11月2日申请解除对被执行人童军、李三岗的保全措施，本庭已予解除；同时，申请人柴春来于2018年11月20日向本院提出解除其名下房产保全措施，本庭已于2018年11月20日解除申请人柴春来名下房产的查封。现将本案退回你庭。 请予查收。 二〇一八年十二月十一日
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初730号之一复议申请人：光大资本投资有限公司，住所地上海市静安区新闸路XXX号XXX楼。法定代表人：范南，总经理。委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。被申请人：上海华瑞银行股份有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：侯福宁，董事长。委托诉讼代理人：王竞，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。复议申请人光大资本投资有限公司(以下简称“光大资本公司”)与被申请人上海华瑞银行股份有限公司(以下简称“华瑞银行”)其他合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出(2018)沪74民初730号财产保全民事裁定。光大资本公司不服，向本院提出复议申请。光大资本公司复议称，请求解除对光大资本公司采取的财产保全措施。事实和理由：1、在提起本案诉讼之前，华瑞银行已经于2018年9月20日向上海国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求光大浸辉投资管理(上海)有限公司(以下简称“浸辉公司”)向华瑞银行承担支付投资本金人民币4亿元及收益，并申请对浸辉公司等额财产进行保全。仲裁案与本案关系密切，本案的审理结果取决于仲裁案的裁决结果。华瑞银行明知本案尚无法进行最终审理，仍借诉讼之名提起财产保全，其目的是为查封和冻结光大资本公司的财产，以此影响华瑞银行正常经营，以达到不正当目的。故华瑞银行的财产保全申请严重违背《中华人民共和国民事诉讼法》设定财产保全制度的目的，损害了申请人的合法权益，干扰了正常的市场秩序，属于权利的滥用，构成恶意保全。2、华瑞银行在本案及浸辉公司仲裁案中均申请了财产保全，两案申请保全的金额合计超过8亿元，远大于其可能获得支持的权利请求的最高金额，超过了财产保全的必要性，不符合设立财产保全制度的目的。3、光大资本公司成立于2008年，实缴注册资本为人民币40亿元，公司有足额资产以保证本案判决得到执行。故本案不存在由于光大资本公司的行为或者原因导致判决难以执行或给华瑞银行造成其他损害的情形。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。关于光大资本公司提出，本案的处理取决于光大资本公司与案外人之间仲裁案件的裁决结果一节，鉴于仲裁案件与本案的关联性尚有待经过实体审理确定，且华瑞银行在本案中申请财产保全是其作为提出诉讼主张一方当事人所享有的诉讼权利，故本院根据华瑞银行的申请，并在华瑞银行提供担保的情形下，对光大资本公司采取财产保全措施于法无悖。光大资本公司提出的保全异议，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回光大资本投资有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  周 菁审 判 员  周 欣审 判 员  崔 婕二〇一八年十二月十一日法官助理  靳 轶书 记 员  阮申正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791财保445号 申请人：淄博周一建筑工程有限公司，住所地：淄博市周村区正阳路2959号,注册号：370300228045642。 法定代表人：郭亮。 被申请人：山东莱钢建设有限公司，住所地：青岛市崂山区株洲路139号,统一社会信用代码：91370212750441892J。 法定代表人：李洪建。 申请人淄博周一建筑工程有限公司与被申请人山东莱钢建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人淄博周一建筑工程有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款13101912.13元或者查封、扣押同等价值的财产。亚太财产保险股份有限公司山东分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东莱钢建设有限公司银行存款13101912.13元或者查封或扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙希佳 二〇一八年十二月五日 书记员  吴秋平
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执3901号申请执行人：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：王珏，上海简届律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海简届律师事务所律师。被执行人：深圳共联科技网络有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：吴子群，职务不详。申请执行人分众传媒有限公司与深圳共联科技网络有限公司广告合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力本院作出的(2018)沪0105民初7406号民事判决书，于2018年9月6日向本院申请执行，要求被执行人广告费人民币45,100.8元及逾期付款违约金等。本院依法对被执行人的财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年9月10日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年9月19日、11月11日、12月7日对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2018年11月16日至被执行人所在地进行调查，未查到被执行人的具体下落。2018年12月10日对被执行人采取了限制高消费令、并将其纳入失信被执行人名单。2018年12月25日委托被执行人法定代表人所在地法院进行必要的调查。2018年12月26日约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人其它可能执行的财产线索及下落情况，向本院申请延期执行。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行义务。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现被执行人未能正常经营，本院经查询也未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请人对本院进行的查控措施已知晓，现也无法提供其它可供执行的财产线索，并向本院申请延期执行，故本案暂不具备强制执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 吴沁泉审判员 蒋 萍二〇一八年十二月二十六日书记员 万 达附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1725民初5999号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，法定代表人：尹利广，职务：董事长。社会信用代码证：91370000169196125Ｙ。住所地：郓城县。 被告：郓城县华锋玻璃有限公司，法定代表人：张恩从，董事长职务，地址郓城县。 被告：郓城县运达煤业有限公司，法定代表人：吕文彬，董事长职务，地址山东省菏泽市郓城县。 被告：郓城县东方气泵制造有限公司，法定代表人：肖力，董事长职务，地址郓城县。 本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告郓城县华锋玻璃有限公司、郓城县运达煤业有限公司、郓城县东方气泵制造有限公司借款合同纠纷一案中，原告未在法定时间内预交案件受理费，也未提供减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员  范梅君 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张 静
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0205民初1322号 原告：李玲，女，1942年4月10日生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层6001室，统一社会信用代码913301008430342843。 负责人：徐学德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律师。 原告李玲与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人刘超楠、被告保险公司的委托诉讼代理人高闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲诉称：1、要求被告赔偿原告车辆损失、鉴定费，具体数额以鉴定为准。原告花费施救费6000元。2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，诉请金额变更为445518元。事实及理由：原告为自己的车辆在被告处投保了车损险437980元、发动机涉水损失险含不计免赔。保险期间为2018年5月13日至2019年5月12日。2018年6月16日10时30分，闫劲松驾驶辽Ｍ×××××号轿车，沿205国道由西向东行驶至帅甲桥下将车开入水中拖地、车内进水，致车辆受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第六大队认定，闫劲松负全部责任。为维护当事人合法权益，诉至法院，望予以公正裁决。 被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保机动车损失险、发动机涉水险及不计免赔险。我司同意在事故真实、车辆年检合法有效、驾驶人具有准驾资格且事故车辆车架号、发动机号一致的情况下，对原告合理合法损失予以赔付；公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不承担；原告公估报告认定损失明显过高且残值扣减过低，我司要求对该车进行重新鉴定。 本院经审理认定事实如下：原告李玲所有的辽Ｍ×××××号车辆在被告保险公司投保了437980元车辆损失保险含不计免赔，保险期间为2018年5月13日至2019年5月12日。2018年6月16日10时30分，闫劲松驾驶原告李玲所有辽Ｍ×××××号轿车，沿205国道由西向东行驶至帅甲桥下将车开入水中拖地、车内进水，致车辆受损的交通事故。2017年7月3日，唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定闫劲松负全部责任。本院立案受理后，原告李玲申请对其车辆损失进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托至河北鑫广泰保险公估有限责任公司对其车辆损失进行评定。2018年11月16日该鉴定机构出具公估报告书，公估结论为原告所有的车损失金额合计392980元。原告花费拆解费20000元，公估费 32538元。经双方对残值竞价，原被告均认可残值金额为 100000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 上述事实有原告提交的事故认定书、气象证明、保单、批单、行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车登记证书及二手车发票、公估报告、拆解费发票、公估费发票等予以证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，原告李玲所有的车辆已经交付保费，被告保险公司应该按照合同的约定赔偿原告李玲的车损。原告李玲诉请的车辆经公估公司评估被推定为全损，该车辆市场价值为437980元。因原被告认可残值为100000元，车辆市场价值扣除100000元，为337980元。原告诉请的拆解费20000元、公估费32538元，是为了解决交通事故必要的，合理的支出，本院予以支持。原告李玲诉请的施救费 6000元，无证据予以佐证，本院不予采信。被告保险公司提出的原告车损数额过高与其定损差距过大，不予认可的辩解理由，因被告未提供证据予以佐证，本院不予采信。为保护保险合同双方的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后10日内在保险限额内赔偿原告李玲车辆损失337980元、拆解费20000元、公估费32538元，共计人民币 390518元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7982元，减半收取计3991元，由原告李玲负担479元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担3512元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘思瑶
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0112民初3882号原告：李国胜，男，1980年2月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道399号汇锦香槟湾7栋商服04号房。法定代表人：胡尚义，职务总经理。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。被告：黑龙江鸿发卡通商场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区金博花园201栋11-12号门市。法定代表人：刘滨，职务执行董事。原告李国胜与被告黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司（以下简称茂圣元建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理，原告李国胜，被告茂圣元建筑公司委托诉讼代理人宋艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠付工程款60万元及利息，利息以60万元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年7月30日起算至实际还款之日止；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年5月25日，李国胜与茂圣元公司签订上京广场理石工程承包合同，约定李国胜承包内容为上京广场地下商场地面及以上商场出口周围及台阶车道外侧，玻璃长廊外侧和地下商场入口大台阶及通风口外侧大理石项目，约定工程价款60万元，给付方式为第一次拨付工程款总价的40%（24万元），第二次拨付总价款的40%（24万元），第三次拨付17%（10万元），剩余3%为工程质量保证金，质保期一年后支付给李国胜，工期为2个月；协议签订后，李国胜依约履行，但茂圣元建筑公司为依约给付工程款，并且无法为施工地点提供供电条件，导致无法施工；经多次协商，对工程进行验收，茂圣元建筑公司承认欠付工程款60万元，李国胜多次协商索要工程款事宜未果，故诉至法院。茂圣元建筑公司辩称，茂圣元建筑公司并未与李国胜签订案涉工程承包协议，因此不存在给付工程款的事实，请求依法驳回李国胜的诉讼请求。本院经审理查明，2018年4月26日，茂圣元建筑公司给孙英会出具《法定代表人授权委托书》，内容为：我胡尚义系茂圣元建筑公司的法定代表人，现授权委托我单位孙英会同志为本单位授权委托人，办理上京广场地下商场装修工程有关事宜。代理人转委托无效。委托书落款处加盖茂圣元建筑公司印鉴和胡尚义印鉴，并由授权委托人孙英会签字。2018年5月25日，茂圣元建筑公司作为发包方与承包方李国胜签订《阿城金上京广场理石工程承包合同》，合同约定：承包总金额60万元，支付方式为第一次拨付工程款总价的40%（24万元），第二次拨付总价款的40%（24万元），第三次拨付17%（10万元），剩余3%为工程质量保证金，质保期一年，质保期满后将剩余2万元结清。黑龙江鸿发卡通商场有限公司（以下简称鸿发卡通商场）为案涉工程的建设单位。李国胜依约施工，现已交付使用。2018年7月2日，鸿发卡通商场和孙英会为李国胜出具《承认书》，承认案涉工程价款为60万元。因茂圣元建筑公司未给付李国胜工程款，李国胜诉至本院；开庭审理时，茂圣元建筑公司辩称案涉工程所签订的装修合同使用的印鉴系孙英会私刻并申请鉴定；因本院正在审理茂圣元建筑公司的相关案件，与本案使用的印鉴为同一印鉴，故双方一致同意以另案的印鉴鉴定结论作为本案的证据使用；鉴定结论为：送检的上京广场通风工程承包合同上两枚“黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司”公章印文与两枚样本印文均不是同一印章所盖印。上述事实有阿城金上京广场地面楼电梯玻璃房装修合同、承认书、法定代表人授权委托书、鉴定意见等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，虽经鉴定案涉工程所使用的茂圣元建筑公司的印鉴为孙英会私刻，但刻制印鉴的行为发生在李国胜与茂圣元建筑公司签订案涉工程的合同之前，并且此时茂圣元建筑公司的法定代表人胡尚义已经为孙英会出具委托书，该委托书委托事项为“办理上京广场地下商场装修工程有关事宜”，该授权不明，李国胜有理由相信孙英会签订合同的行为系职务行为，构成表见代理，故茂圣元建筑公司应当为孙英会私刻印鉴的后果承担法律责任；因李国胜不具备施工资质，故其与茂圣元建筑公司之间签订的理石工程承包合同无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照约定支付工程款的，应予支持。”孙英会和鸿发卡通商场为李国胜出具工程价款为60万元的承认，应视为案涉工程已经验收合格，茂圣元建筑公司对此负有给付义务，李国胜主张自2018年7月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持；双方在合同中约定工程质量保证金为2万元，约定期间为一年，双方应当依约履行，现缺陷责任期尚未届满，此款不应返还。茂圣元建筑公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司自本判决生效之日起15日内给付李国胜工程款580,000元及利息，利息自2018年7月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际给付之日止；二、驳回李国胜的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元（已减半收取），由李国胜自行负担100元，由黑龙江茂圣元建筑工程有限责任公司负担4,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  周立波二〇一八年十二月二十日法官助理崔默书记员冯拓
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2086号上诉人（原审被告）：刘振星，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨显军，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古语辰商贸有限公司。住所地，呼和浩特市回民区。法定代表人:杨辰生，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。上诉人刘振星因与被上诉人内蒙古语辰商贸有限公司（以下简称语辰公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本院认为，二审期间，刘振星提交了“内蒙古花臣商贸有限责任公司出具的证明”等新证据。为更清楚的查明案件事实，一审法院应进一步查明：一、是否应追加内蒙古花臣商贸有限责任公司作为本案第三人；二、买卖合同的买方刘振星是否履行完毕支付货款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初2665号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人刘振星预交的二审案件受理费3965元予以退回。审判长 辛宗寿审判员 郭丑红审判员 于晓华二〇一八年十二月二十六日书记员 张 利
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1422财保288号 申请人：宁津县润丰链网输送设备有限公司 法定代表人：祁伟伟,该公司总经理。 地址：山东省德州市宁津县经济开发区大祁工业园。 被申请人：重庆沙微谷环保节能科技有限公司 法定代表人：吴庚检,该公司经理 地址：重庆市北部新区栖霞路18号10幢1单元14-18。 申请人宁津县润丰链网输送设备有限公司于2018年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款245000元或其他同等价值的财产予以保全，并交纳49000元担保金作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人重庆沙微谷环保节能科技有限公司名下银行存款245000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费1745元，由申请人宁津县润丰链网输送设备有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  赵兰英 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈亚萍
范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1036号申请执行人：胡瑞娟,女,1979年8月25日出生,住范县。被执行人：胡静,女,1981年6月9日出生,住范县。本院在执行胡瑞娟与胡静借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  郭 奇审判员  唐 辉二〇一八年十二月二十六日书记员  刘朝慧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112财保151号 申请人：刘宏泰，男，汉族，1956年9月26日出生，住成都市龙泉驿区。 诉讼委托代理人：唐久，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：一六七医院，住龙泉驿区。 法定代表人：王明泽。 被申请人：王明泽，男，汉族，1984年10月28日出生，住四川省渠县。 申请人刘宏泰与被申请人一六七医院、王明泽民间借贷合同纠纷一案，申请人刘宏泰于2018年12月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人一六七医院、王明泽所有的财产在价值450500元范围内予以查封、冻结。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供保单保函为该诉前财产保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人刘宏泰的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人一六七医院、王明泽所有的财产在价值450500元范围内予以查封、冻结； 申请人刘宏泰在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑恢 二〇一八年十二月十三日 书记员贺胜楠
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执3931号许建忠、李培元:许建忠申请执行李培元其他案由一案，执行标的为50000元。经本院立案受理，现已强制执行完毕。至此，许建忠向本院申请执行的（2018）苏0506民初4443号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十八日
范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执1111号申请执行人：张建国,男,1973年8月21日出生,住范县新区。被执行人：王昌振,男,1987年3月8日出生,住山东省莘县。本院在执行张建国与王昌振借款合同纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  郭 奇审判员  唐 辉二〇一八年十二月二十六日书记员  刘朝慧
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民终6139号 上诉人（原审被告）：韩某1，男，2003年8月24日出生，汉族，住涉县。 法定代理人：韩某2，女，1974年5月20日出生，汉族，住涉县，系韩某1母亲。 委托诉讼代理人：张国荣，涉县荣剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘志斌，男，1988年11月21日出生，汉族，住涉县。 原审被告：王某1，男，2001年3月17日出生，汉族，住涉县。 法定代理人：王某2，男，1969年2月21出生，汉族，住址同上。系王某1父亲。 上诉人韩某1因与被上诉人刘志斌、原审被告王某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决承担责任的监护人非本案被告，原审判决程序不合法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”及《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人”之规定，一审判决未将未成年子女的父母列为本案被告程序不合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1981号民事判决； 二、本案发回河北省涉县人民法院重审。 上诉人韩某1预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  王宏 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一八年十二月十一日 书记员  贺铭 ——
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9472号原告:张堂美，男，1957年8月4日出生，汉族，济南某员工，住山东省宁阳县委托诉讼代理人：张双丽，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。被告:山东尚博士会计教育咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：尚兆燕，执行董事。被告：尚兆燕，女，1975年7月10日出生，汉族，住山东省济南市被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市济阳县。主要负责人：魏某，经理。本院在审理原告张堂美与被告山东尚博士会计教育咨询有限公司、被告尚兆燕、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张堂美于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告张堂美的撤诉申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张堂美撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张堂美负担。审判员 闫 勇二〇一八年十二月十一日书记员 李军燕
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执4983号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。被执行人：彭焕才，男，1966年12月17日生，汉族，户籍地湖北省汉川市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人彭焕才信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初13511号民事判决书，于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人彭焕才向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币340,019.38元。本院立案受理后，依法对被执行人彭焕才财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2018年12月6日向被执行人彭焕才发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2018年12月6日对被执行人彭焕才银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2018年12月17日将被执行人彭焕才纳入失信被执行人名单2018年12月17日对被执行人彭焕才采取限制高消费2018年12月20日委托车辆登记地法院查封被执行人名下车辆登记2018年12月20日委托被执行人住所地法院进行必要调查2018年12月24日约谈当事人，告知申请人执行情况，申请人同意本案终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 邓中华审判员 邓 金二〇一八年十二月二十五日书记员 万 达附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1628执964号申请执行人：寇学坤，男，1963年9月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：晋海红，男，1971年11月10日出生，汉族，住河南省郸城县。本院在执行申请执行人寇学坤与被执行人晋海红借款合同纠纷一案中，我院先后实施了下列执行行为：1、2018年6月16日向被执行人晋海红送达了执行通知书和报告财产令；2、向被执行人晋海红发出限制消费令，将其限制高消费；3、于2018年6月19日、2018年7月9日、2018年12月6日分别向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询晋海红的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；4、向房地产管理部门查询其房产登记信息；现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院的上述调查结果表示认可。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 振审判员 汲留杰审判员 叶杨杨二〇一八年十二月十四日书记员 刘 鑫
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执异267号案外人：李余宏。案外人：王雅杰。二位共同委托诉讼代理人：李丽莎，张龙龙，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。申请执行人:内蒙古松江房地产开发有限公司。法定代表人：张文年，该公司总经理。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。被执行人：韦志强。本院在执行申请执行人内蒙古松江房地产开发有限公司与被执行人韦志强房屋买卖纠纷一案中，案外人李余宏、王雅杰于2018年11月13日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李余宏、王雅杰称，申请执行人内蒙古松江房地产开发有限公司对被执行韦志强申请执行过程中，贵院给韦志强下达（2018）内0102执2782号执行通知书，要求韦志强履行生效法律文书所确定的义务，但韦志强逾期未履行，而且也无法联系到韦志强，贵院即向我们送达了传唤韦志强的《传票》和给韦志强的执行通知书和口头腾房通知，强制执行我夫妻已于2016年8月24日从韦志强处购买的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街左右城左城E2号楼1单元701室（合同中为左右城5组团2号楼1单元701室）。虽然，上述房屋的网签登记在韦志强名下，但在法院查封该房前，即2016年8月24日，韦志强已将该房屋出卖给我夫妇，并签订了合法有效的《购房合同》，我夫妇支付30万房款后，韦志强将房屋交付给我们居住，已经居住两年多。该房屋是我夫妇唯一的一套住房。虽然公司一直没有给韦志强办理产权证，导致韦志强无法与我们进行过户，申请执行人对上述情况完全了解。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，目前，我们也愿意按照人民法院的要求将剩余的价款交付执行，为维护我们的合法权益，向贵院请求解除对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街左右城左城E2号1单元701室房产的查封，并停止对（2018）内0102执2782号执行案件所涉上述房屋的强制执行。本院查明，本院于2017年12月15日作出（2017）内0102民初3819号民事调解书，内容为：一、被告韦志强于2018年1月15日前偿还原告代偿款260000元整，包含划扣的保证金、违约金、诉讼费、律师费；二、如果被告韦志强未按约定期限偿还款项，被告要承担违约金，自首次扣款之日即2016年6月30日起每月按总房款的万分之三计算至实际给付之日；三、双方就本案无其他争议。因被执行人韦志强未履行生效文书所确定的义务，内蒙古松江房地产开发有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年7月9日做出（2018）内0102执2782号执行裁定，裁定查封、扣押、扣划、冻结被执行人韦志强260000元及逾期利息或同等价值的财产及相关诉讼费用。同日向韦志强发出（2018）内0102执2782号执行通知书，主要内容为：（1）向申请人支付案款260000元及逾期利息；（2）负担案件执行费3800元；（3）缴纳迟延期间加倍债务利息。7月30日，本院向呼和浩特市产权户籍档案馆发出（2018）内0102执2782号协助执行通知书，查封冻结被执行人所有的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街北二环路滨海左右城2号楼1单元701室。另查明，韦志强与李余宏于2016年8月24日签订购房合同，卖方（甲方）为韦志强，买方（乙方）为李余宏，乙方同意购买甲方拥有的坐落在呼和浩特市新城区成吉思汗大街左右城左城5组2号楼1单元701室，建筑面积为118.37平米，付款方式为在签订本合同时付购房款20万元整，第二次在2017年1月10日前付购房款10万元，第三次甲方在房地产开发商处取得该房屋的所有证后，协助乙方办理此房屋在商业银行取得贷款后，再付清剩余购房款495000元整，双方签字捺印。2016年8月24日李余宏通过中国建设银行给韦志强转款198000元，韦志强给李余宏打一20万元人民币收条。异议人向本院递交中国民生银行电子银行业务回单（付款）4份，2016年11月10日手机银行支付韦志强13000元，2016年11月11日手机银行支付韦志强2000元，2016年12月17日李余宏向韦志强转款20000元；2017年1月9日转款25000元；2017年1月10日转款40000元。李余宏向韦志强共支付30万元。2018年10月12日左右城服务中心出具证明一份，证明李余宏、王雅杰夫妇从2016年8月至今一直居住于左右城（左城）小区E2号楼1单元701室，物业费等所有费用均由李余宏夫妻二人交纳。本院认为，韦志强与李余宏于2016年8月24日签订购房合同，是当事人的真实意思表示，且不违法法律规定。李余宏按照合同约定支付韦志强部分购房款，且已经实际占有使用该房屋。并且要求将剩余购房款交付本院执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身员因未办理过户登记。2018年7月30日本院查封该房屋。买卖在前，查封在后。故异议人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、裁定如下：中止对位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街北二环路滨海左右城2号楼1单元701室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 云春丽人民陪审员 云凤仙人民陪审员 张宝琴二〇一八年十二月十一日书 记 员 于 丹附：相关法律规定1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。
范县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0926执955号申请执行人：罗继顺，男，1965年10月7日出生，汉族，住范县。被执行人：邢保华，男，1975年2月3日出生，汉族，住范县新区。被执行人：张钢柱，男，1972年2月7日出生，汉族，住莘县。被执行人：杨红强，男，1986年9月3日出生，汉族，住范县新区。本院在执行申请执行人罗继顺与被执行人邢保华、张钢柱、杨红强民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。罗继顺与杨红强达成和解协议，终结对被执行人杨红强的执行。经查询，被执行人邢保华、张钢柱目前暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  郭 奇审判员  唐 辉二〇一八年十二月二十九日书记员  刘朝慧
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终8779号 上诉人（原审被告）：闫志学， 被上诉人（原审原告）：李春岐， 上诉人闫志学因与被上诉人李春岐民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫志学，被上诉人李春岐及委托诉讼代理人李学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 审判长  苗立柱 审判员  杨鹏章 审判员  刘 岩 二〇一八年十二月七日 书记员  张艺馨
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初1978号 原告：国网河北省电力有限公司安新县供电分公司，住所地：安新县育才东路**。 负责人：杨汉国，该公司总经理。 委托代理人：张影媚，河北凯歌律师事务所律师。 委托代理人：王艳社，河北凯歌律师事务所律师。 被告：安新县利达制桶有限公司，，住所地:安新县刘李庄镇辛庄村 法定代表人：辛丹辉,该公司总经理。 被告：邸艳凯，男，1970年1月1日出生，汉族，农民，住安新县刘李庄镇辛庄村。 原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司（以下简称国网安新供电公司）与被告安新县利达制桶有限公司（以下简称利达公司）、邸艳凯供用电合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网安新供电公司的委托代理人张影媚到庭参加诉讼，被告利达公司、被告邸艳凯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 国网安新供电公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠的电费133663.44元。2、请求法院判令被告支付电费违约金，电费违约金每日按欠费总额的千分之三计算，从逾期之日起计算至交纳日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为供电企业为被告提供高压用电，双方没有签订书面供用电合同。后经原告了解，第二被告为实际用电人。截止到2015年12月份，被告共拖欠电费133663.44元，2018年1月15日，原告向安新县人民法院起诉，要求被告支付拖欠的电费。2018年3月13日，原告向法院申请撤诉，法院作出（2018）冀0632民初232号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2018年3月20日，原、被告签订电费还款协议书，约定由被告分期还款。2018年7月底为第一次还款时间，还款期满被告没有按照协议约定支付电费，原告工作人员多次催促被告支付拖欠电费均被拒绝。因此，特向法院提起诉讼，请依法审理，支持原告的诉讼请求。 利达公司、邸艳凯未答辩。 原告提交了下列证据： 1、被告利达公司企业信息2页，证明该企业主体资格及企业联系电话是151××××6999，该电话由邸艳凯使用。 2、电费还款协议书1份，该协议书是原告与被告邸艳凯签订，证明被告欠费金额及被告违约的事实以及双方对违约金的约定。 3、安新县供电有限责任公司明细账2页，证实截止到2015年2月份被告拖欠电费103514.97元。 4、河北增值税专用发票2页，证实被告2015年12月份欠电费30148.47元。 5、安新县人民法院（2018）冀0632民初232号民事裁定书，证实原告就被告拖欠电费曾向法院起诉。 6、原告吸收合并协议书、授权书，证实原告主体变更情况。 庭审后，本院依法对被告邸艳凯进行了询问，其称：原告起诉的变压器是利达公司的，我和公司法定代表人辛丹辉关系不错，我使用的他们这个变压器，平时都是我向原告交电费。我与利达公司没有关系，我也不是利达公司的实际经营者。我不认可原告起诉的数额，欠款应由我个人承担，与利达公司无关。对原告提交的利达公司企业信息没有意见，该证据与我无关，联系电话151××××6999是辛丹辉的。对明细账不清楚，我有异议，但欠多少电费我不知道。对其他证据无异议。还款协议书是我与原告签订的。 本院经审理认定事实如下：安新县刘李庄－杨庄－Ｙ513号用电设施为被告利达公司所有，经二被告协商，该变压器由被告邸艳凯使用。截止到2015年2月份被告共欠电费103514.97元，之后原告继续为被告提供高压用电，2015年12月份被告再次拖欠原告当月电费30148.47元。2018年1月15日原告曾向本院起诉，被告邸艳凯多次要求与原告和解，原告于2018年3月13日撤回起诉。 2018年3月20日，被告邸艳凯以利达公司（乙方）的名义与原告（甲方）签订“电费还款协议书”，该协议载明：甲乙双方共同确认，截止到本协议签订之日乙方尚欠甲方电费133663.44元，现双方经过协商，达成如下协议。一、甲方同意乙方对所拖欠的电费采用分期还清的方式支付，具体还款时间及金额如下：1、乙方于2018年7月底之前向甲方支付电费30148.4元。2、乙方于2018年12月底之前向甲方支付电费30000元。3、乙方于2019年5月底之前向甲方支付电费30000元。4、乙方于2019年9月底之前向甲方支付电费30000元。5、乙方于2019年12月底之前向甲方支付电费13515.04元。二、如果乙方在还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，视为乙方违约。甲方有权即要求乙方就剩余各期欠款一并向甲方支付，并每日按欠费总额的千分之三支付违约金。……。该协议签订后，被告邸艳凯未按期支付电费，原告诉至本院。 安新供电有限责任公司系供电企业，安新供电有限责任公司于2013年7月变更为国网河北安新县供电有限责任公司，2015年11月4日，国网河北省电力公司与国网河北安新县供电有限责任公司达成了吸收合并协议，合并后国网河北省电力公司继续存在，国网河北安新县供电有限责任公司注销，原双方的债务、债权和未了结的业务，由国网河北省电力公司承继。合并完成后，国网河北安新县供电有限责任公司现有人员及营业区域内所有业务转由国网河北省电力公司在当地新设的分公司统一管理。2016年，国网河北省电力公司授权原告对原国网安新供电公司享有的债权，以及由国网安新供电公司签订合同等事务已经或者可能产生的纠纷，提起诉讼。 上述事实，有原告陈述及其提交的1、2、3、4、5、6证据和本院依法对被告邸艳凯的询问笔录等证实。 本院认为，被告邸艳凯做为实际用电人，与原告形成了供用电合同关系，合法、有效，本院予以确认。原告与被告邸艳凯签订的电费还款协议书，系双方真实意思的表示，该协议书与本案具有关联性，做为有效证据使用。被告邸艳凯未按协议书约定的时间向原告支付电费，已构成违约，现原告请求被告邸艳凯支付电费133663.44元，本院予以支持。原告自愿放弃向被告主张电费违约金的诉讼请求，不违背法律规定，本院予以准许。 涉案用电设施虽归被告利达公司所有，但被告邸艳凯为实际用电人，被告邸艳凯虽以被告利达公司的名义与原告签订“电费还款协议书”，但该协议书未加盖被告利达公司的公章，该协议书对被告利达公司不产生效力，涉案电费与被告利达公司无关，故原告请求被告利达公司支付电费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下： 一、被告邸艳凯于本判决生效后十日内给付原告国网河北省电力公司安新县供电分公司电费款人民币133663.44元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2973元，减半收取计1487元，由被告邸艳凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘金环 二〇一八年十二月十一日 书记员  蔡昀钊
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0428执1009号之一申请执行人：江西都昌农村商业银行股份有限公司,住所地:江西省九江市都昌县都昌镇,法定代表:余梦华,理事长。被执行人：于喜平，男，1976年1月3日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县都昌镇。被执行人：李芳，女，1960年10月10日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县都昌镇。被执行人：九江科华照明电器实业有限公司，住所地：江西省九江市都昌县芙蓉山工业园，法定代表人：于冬平，经理。被执行人：江西想川实业有限公司，住所地：江西省九江市都昌县芙蓉山工业园，法定代表人：于喜平，经理。被执行人：于初真，女，1973年1月1日出生，韩故障，江西都昌人，住江西省九江市都昌县都昌镇。被执行人：于冬平，男，1970年11月22日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县都昌镇。申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司与被执行人于喜平等金融借款纠纷一案，江西都昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的都昌县人民法院（2018）赣0428民初2046号民事判决书于2018年9月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房管、车辆、土地、公积金等方式调查，查明被执行人名下的房产暂时无法进行处置。因本案被执行人下落不明，本院已在被执行人所在原单位及住所地调查被执行人财产及下落均未果。2018年11月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，2018年11月24日，本月向申请执行人告知案件执行情况、并告知本案将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人江西都昌农村商业银行股份有限公司未实现的债权118.52万元，应由被执行人于喜平等继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  王全民二〇一八年十二月二十四日书记员  凌燕华
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0723民初6972号原告：马建军，男,1967年3月5日，汉族，住灌云县。被告：灌云县商业综合公司，住所地灌云县伊山镇胜利中路中大街41号。法定代表人马占明，经理。原告马建军与被告灌云县商业综合公司（以下简称灌云商业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建军、被告灌云商业公司法定代表人马占明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建军向本院提起诉讼：1.要求判令被告返还借款32800元及利息（利息按月息2分，自1999年11月6日起计算至本金返还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年11月6日，原告借给灌云县新春商场32800元，约定月息2分，借据因多次搬迁遗失，后经该商场财务及主管确认，并由被告同意负责偿还，后经催要至今未果。被告灌云商业公司辩称：原告所诉是事实，该款是新春商场借的，用于灌云商业公司，我公司经研究同意还款。本院经审理认定事实如下，2003年11月16日，被告灌云商业公司副经理赵庆礼和掌传平、马士舟出具证明注明：“原灌云县新春商场所欠马建军人民币叁万贰仟捌佰元整（￥：32800.00），月息2分，时间为1999年11月6日，欠条已遗失，此欠条经原新春商场和我公司相关人员确认并认可，情况属实，即日起宣布作废。此款由灌云县商业综合公司认可并负责偿还”。在证明上加盖被告公司印章。上述事实，有原告所举证的证明，以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事诉讼是因民事权益争议而生，民事权益争议是民事诉讼的本质特征，而本案的双方当事人对所有事实均予认可，被告灌云商业公司对原告马建军的诉讼请求亦予以认可，并愿承担责任（灌云商业公司庭审辩称“原告所说都是事实，我们同意还钱”），但双方仍诉至法院，符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十九条第五项的规定，“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉讼明显不符合常理”，“应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、将交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”，本院要求马建军详细陈述借款事实，并提交相关证据，马建军称，“这个钱是以新春商场名义借的，但这个钱是被灌云县商业综合公司用的，我是事后才知道被商业公司用的。借条因为我们搬了多少次家遗失了，所以我让商业公司出具了一个证明。现将商业公司的证明提交法庭”，故本案中能够证明借贷关系真实存在的，仅有灌云商业公司出具的证明，即灌云商业公司自愿还款的证明，但此证据不足以证明商业公司自愿认可的债务真实存在：（1）该证明落款时间为2003年11月16日，载明借款时间为1999年11月6日，且“欠条已遗失”。可见，证明是在借款的4年之后出具的，并是另一企业单位新春商场所借，而原欠条已不存在，4年后另一单位灌云商业公司的人清晰记得日期，具体到月日不符合普通常识。（2）该证明载明“此款由灌云县商业综合公司认可并负责偿还”，既然在15年前就认可同意付款，至今没有付款亦不符合常规。（3）马建军持有该证明达15年之久，既不向灌云商业公司主张权利，也不提起诉讼，亦不合情理。且从该证明的纸张，以及相关人员签名痕迹现存样状直观上看，均与已达15年之久的纸张、痕迹等应有的物理性状不相符合。（4）灌云商业公司称“我们商业公司同意还这笔线，都通过领导集体研究过的”，对此既未提交相关会议记录，也没有提交该笔借款如其庭审所称“钱确实是商业公司用的”相关财务会计资料。再结合，本案原告马建军与代表灌云公司出庭并作自认陈述的马占明是“叔伯弟兄关系，家里”看，马占明所作陈述的可信度亦较低。最后，再从本院自2014年以来，涉及灌云商业公司出具虚假借条，虚增债务案件，均被本院依法驳回的情况看，灌云商业公司出具的相关债权证明可信度极低。当事人自认债务或加入债务，向他人为给付是当事人自己处分自己财产的民事行为，只要不损及他人的权益，他人无从干涉。但如果企图通过民事诉讼的司法程序，确认并为自己自愿承担的债务取得合法性，以此达到将自己的财产给付相对人，损及其他债权人利益，既不符合民事诉讼必备的民事权益争议属性，亦为法律所禁止。灌云商业公司是集体所有制企业，已多年处于停业状态，所剩资产仅有房屋等不动产，是全体职工社会保险等权益最后的保障，其连续多次虚构债务，企图将集体所有财产通过民事诉讼途径变相处置给他人，不仅违法，而且也损害全体职工利益和其他债权人利益，就此而言，其所作出的对外承担并无证据证明的债务清偿承诺，亦不应予以支持，而应驳回；更何况，马建军明知这种情形，不是、并也不能成为善意第三人。综上所述，当事人对借贷事实没有争议而所举证据并不能证明真实借贷关系存在，且灌云商业公司曾多次为自己虚构债务，损害公司合法债务人的利益，因而虽有双方一致认可，本院对马建军主张的借贷关系不予确认。为此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十九条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告马建军的诉讼请求。本案案件受理费310元，由原告马建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应根据上诉情况向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：4403××××9094。审判员  李莉二〇一八年十二月十二日书记员  李楚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者宿便明显不符合常理；（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证[提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市长宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）沪0105执3394号 申请执行人上海希望电脑市场经营管理有限公司与被告上海奇人通讯器材有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，依本院(2017)沪0105民初22394号民事判决书，于2018年6月1日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付租金、物业费、服务费、电费、案件受理费等共计人民币236,070.40元。 本院立案受理后，依法对被执行人上海奇人通讯器材有限责任公司财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)： 时间执行内容 2018年8月6日向被执行人上海奇人通讯器材有限责任公司发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。 2018年8月29日对被执行人上海奇人通讯器材有限责任公司财产状况进行调查 2018年8月21日将被执行人上海奇人通讯器材有限责任公司纳入失信被执行人名单，并对法定代表人采取限制高消费 2018年12月4日对经营场所进行调查 2018年12月4日对被执行人法定代表人户籍地进行调查 2018年12月17日约谈申请人，告知本案执行情况 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 青 审 判 员  顾首明 审 判 员  李 腾 二〇一八年十二月二十日 法官助理  陆 敏 书 记 员  陈 鹏 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6685号原告：广州市凯冠金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区，统一社会信用代码。法定代表人：陈雪芳，职务总经理。委托诉讼代理人：赖友鹏、赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州固信电工器材有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：王中法，职务董事长。委托诉讼代理人：吉承裕、戴科华，职务员工。原告广州市凯冠金属制品有限公司（以下简称凯冠公司）诉被告广州固信电工器材有限公司（以下简称固信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人赖友鹏、被告委托诉讼代理人吉承裕、戴科华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州固信电工器材有限公司支付货款44588.03元，并自2015年9月1日起支付逾期付款利息至欠款付清为止（暂计至2018年11月1日，利息6706.78元），共暂计51294.81元。事实和理由：2015年起，被告开始向原告采购货物。2015年8月31日，被告盖章确认了原告出具的对账单，确认尚欠原告货款44588.03元，结算方式为月结，但被告未按约定支付货款。2017年4月，被告向原告出具一张出票日期为2017年12月31日，票号为1050443036482294、票面金额为44588.16元的支票以支付所欠上述货款。2018年1月初，原告持该支票向广州农村商业银行银行提示付款，被广州农村商业银行以账户余额不足为由进行退票。退票后，经原告多次催要，被告拖欠货款44588.03元至今不付。原告认为，双方的买卖合同关系合法有效，双方应依约履行。被告拖欠货款不付，已构成严重违约。被告除应支付货款44588.03元外，还应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向原告支付逾期付款的利息损失。原告提供如下证据证明：1、2015年8月凯冠公司与固信公司的对账单；2、票号1050443036482294票面金额为肆万肆仟伍佰捌拾捌元壹角陆分的中国建设银行支票；3、广州市农村商业银行开出的借方退票客户回单。被告辩称，因公司资金短缺，无力偿还欠款，现在固信公司的经营状况比较困难，处于难以继续经营的状态。对买卖合同予以认可，确认欠款及金额，对事实和证据没有异议。经审理查明：截止2015年8月31日凯冠公司与固信公司存在买卖合同关系，双方均对44588.03元的货物买卖对账单予以认可。2017年固信公司向凯冠公司开出一张票号为1050443036482294、票面金额为44588.16元的支票以支付所欠货款。2018年1月5日，凯冠公司持该支票向广州农村商业银行银行提示付款，被广州农村商业银行以账户余额不足为由退票。本院认为：本案为买卖合同纠纷，对账单是原被告双方的真实意思表示，买卖关系清晰明了，被告对该笔货款尚未支付予以认可，原被告双方对事实没有争议，被告应该按照双方约定支付所欠货款及利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：判决被告广州固信电工器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凯冠金属制品有限公司支付货款44588.03元，并自2015年9月1日起以44588.03元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付逾期付款利息至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费541.2元，由被告广州固信电工器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一八年十二月十一日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5575号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294商铺，288号8-9层。 负责人：罗敏，行长。 委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。 被执行人：田金轩，男，汉族，1971年4月26日出生，住湖南省桃源县。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人田金轩借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)粤0402民初5866号民事判决，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经向车辆管理部门查询，本院于2017年8月21日作出（2017）粤0402民初5866号民事裁定，裁定查封登记在被申请人田金轩名下的粤Ｃ×××××号、粤Ｃ×××××号小型汽车两辆，但未扣押到上述车辆。经向房产管理部门查询，被执行人田金轩无房产。经向金融机构进行调查，扣划被执行人田金轩在交通银行的存款人民币1090.48、中国农业银行的存款人民币1759.5元，扣除执行费304元，剩余款项2545.98元支付给申请执行人。本院向申请执行人发出提供财产线索通知书，在期限内申请执行人亦无法提供被执行人的财产状况的证据或线索。 本院认为，在穷尽执行措施后仍未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  张从和 二〇一八年十二月十八日 书记员贺俊晶