广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1840号上诉人（原审被告）：梁绍珍，女，汉族，1972年2月28日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶金连，女，汉族，1962年5月22日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东海法律师事务所实习律师。原审被告：梁建勇，男，汉族，1978年1月31日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。上诉人梁绍珍因与被上诉人叶金连及原审被告梁建勇民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁绍珍上诉请求:一、请求法院依法判决撤销广东省信宜市人民法院作出的（2018）粤0983民初124号民事判决书，并依法改判驳回叶金连的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由叶金连负担。事实和理由：一、一审判决认定梁绍珍向叶金连借款有约定利息属认定事实错误，梁绍珍偿还的款项为偿还本金。首先，从叶金连在一审提交的《借据》显示梁绍珍与叶金连之间的借款是没有约定利息的。叶金连也没有提供任何证据去证实这四笔借款是有约定利息的，因而不能因为梁绍珍在一审期间提交了还款凭证就证明梁绍珍与叶金连之间的借款是有约定利息的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此叶金连并无证据证明涉案借款有约定利息，其主张与事实不符。其次，叶金连起诉时的诉讼请求是请求梁绍珍从起诉之日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的。由此也可看出，梁绍珍与叶金连之间并没有约定利息，假若有约定利息，叶金连应按约定的利息请求梁绍珍承担。因此梁绍珍与叶金连之间没有约定借款利息，梁绍珍已通过转账、现金支付方式还清借款给叶金连。二、梁绍珍偿还的57000元为偿还本案借款本金，一审判决认定梁绍珍偿还的57000元与本案无关错误。第一，叶金连起诉时自认先后五次向梁绍珍出借款项合计250000元，后庭审过程中又提出除本案借款外还借给梁绍珍49000元，其说法明显前后矛盾。叶金连主张梁绍珍于2016年8月24日通过银行转账方式偿还的50000元是用于还清其于2015年10月16日向梁绍珍转账借出的49000元，但叶金连除了提供转账凭证外，并无任何证据证明该笔款项是借给梁绍珍使用的。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，叶金连应对其主张承担举证责任，叶金连显然不能证明该笔49000元是借给梁绍珍的，故应由叶金连承担举证不能的法律后果。而且，对应叶金连前后不一的说法，也可看出该笔49000元不是借给梁绍珍的。第二，梁绍珍与叶金连之间的借款从未约定利息，故不存在还利息7000元的可能。但一审判决却认定梁绍珍于2015年11月至2016年5月期间还款中的1000元属于支付上述49000元的利息，没有任何依据，梁绍珍的还款是用于偿还本案借款本金的。另外，假设原审法院认为梁绍珍2015年11月至2016年5月间梁绍珍还款中的1000元是用于偿还该49000元借款的利息，但梁绍珍在2016年6月、7月又没有还款。由此可见，梁绍珍的还款并不是偿还利息的，也没有规律可言，其还款的金额均是偿还本金且是根据自身的经济情况偿还的。叶金连辩称，一、梁绍珍上诉认为借款没有约定利息是错误的，与事实不符，梁绍珍与叶金连之间的借款是有口头约定利息的。从梁绍珍每月还款的规律性可以看出梁绍珍向叶金连借款是有约定利息的，利息按月利息2%计算。二、梁绍珍支付的57000元是本案借款之外的另一笔借款，而不是本案借款，其中50000元是本金，7000元是利息，梁绍珍还清款项后叶金连已将借条归还给梁绍珍。从叶金连提交的证据可以看出该50000元的借款及还款的情况。三、梁绍珍与叶金连是同事关系，叶金连借款给梁绍珍只是为了赚取每月2%的利息，不可能无偿借款给梁绍珍使用。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。叶金连向一审法院起诉请求：一、判令梁绍珍偿还借款本金220000元给叶金连；二、判令梁绍珍支付利息（从起诉日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给叶金连；三、判令梁建勇对梁绍珍应偿还给叶金连的本息承担连带清偿责任；四、判令梁建勇、梁绍珍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：叶金连与梁绍珍是同事关系，梁绍珍与梁建勇是同胞姐弟关系。2014年7月25日，梁绍珍立具借款金额为130000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金130000元，叶金连只通过银行转账的方式支付了125000元（包括2014年4月30日存款至梁绍珍账户的70000元、根据梁绍珍的要求于2014年4月30日转账27600元至梁绍珍前夫罗魏冰名下的62×××05账户、根据梁绍珍的要求于2014年7月25日转入梁绍珍前夫罗魏冰名下的62×××05账户的17400元、2014年7月25日叶金连通过无折现金存款方式向梁绍珍账户存入10000元）给梁绍珍。此外，叶金连称就上述2014年4月30日的借款本金97600元，梁绍珍曾立具有借款本金为100000元的借据给叶金连存执，后来该借款本金为100000元的借据被损坏，所以梁绍珍于2014年7月25日再次向其提出借款30000元时，再重新立具本案该借款本金为130000元的借据。叶金连还称签订上述100000元的借据时，是扣减了当月的利息2000元（100000元×月利率2%）及另外的款项400元后，其再将上述的97600元转账支付给梁绍珍；而上述提及的借款30000元，也是在扣减当月的利息600元（30000元×月利率2%）及上述100000元7月份应当支付的利息2000元后，其将剩下的借款本金27400元转账支付给梁绍珍。2014年7月25日，梁绍珍立具借款金额为10000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金10000元，叶金连于2014年7月31日只通过银行转账的方式支付了9800元（包括通过叶金连丈夫杨莫捷账户支付的5000元、通过现金存款方式支付的4800元）给梁绍珍。2014年10月25日，梁绍珍立具借款金额为10000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金10000元，叶金连于2014年10月31日只通过银行转账的方式支付了9800元给梁绍珍。2015年4月30日，梁绍珍立具借款金额为50000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金50000元，叶金连于2015年4月30日只通过银行转账的方式支付了49000元（包括根据梁绍珍的要求转账至梁绍珍前夫罗魏冰名下的62×××05账户的30000元、存入梁绍珍账户的19000元）给梁绍珍。2016年4月26日，梁绍珍立具借款金额为50000元的借据一张给叶金连存执，就该张借据涉及的借款本金50000元，叶金连于2016年4月27日只通过银行转账的方式支付了49000元给梁绍珍。梁绍珍上述立具给叶金连存执的四张借据中均分别写明了借款金额、借款人，但均没有写明还款时间及利息。梁绍珍在借款后陆续通过银行转账的方式支付了200800元（包括通过梁绍珍账户转账的款项有：2014年11月24日3000元、2014年12月23日3000元、2015年1月23日3000元、2015年2月17日3000元、2015年3月24日3000元、2015年4月25日3000元、2015年5月24日4000元、2015年6月24日4000元、2015年7月24日4000元、2015年8月24日4000元、2015年9月24日4000元、2015年10月24日4000元、2015年11月24日5000元、2015年12月24日5000元、2016年1月23日5000元、2016年2月24日5000元、2016年3月24日5000元、2016年4月24日5000元、2016年5月24日6000元、2016年8月24日50000元、2016年8月24日5000元、2016年9月23日5000元、2016年10月24日5000元、2017年5月24日10100元、2017年8月24日10100元、2017年9月8日10000元、2017年10月30日10000元、2017年11月30日10000元；通过罗魏冰名下的62×××05账户转账的款项有：2014年5月23日2000元、2014年8月24日2800元、2014年10月24日2800元）给叶金连。叶金连还自认收到梁绍珍交来本案借款的利息44800元（包括2014年9月24日梁绍珍通过ＡＴＭ存款方式支付2800元；2016年6月、7月梁绍珍分别以现金支付了当月利息6000元，但该6000元中只有5000元与本案借款有关，另外1000元属于案外另一笔借款的利息；2014年6月、2016年11月、12月以及2017年1月、2月、3月、6月的利息应该是梁绍珍以现金方式或者ＡＴＭ存款的方式支付，其中2014年6月的利息为2000元，2016年11月、12月及2017年1月、2月、3月、6月每月支付的利息是5000元）。2018年1月8日，叶金连以梁绍珍尚欠其借款本金220000元未还为由，起诉至一审法院提出上述诉讼请求及事实理由。另查明，叶金连于2015年10月26日通过银行转账了49000元给梁绍珍。叶金连称就该笔49000元，梁绍珍原立具有借款本金为50000元的借据给其持有，并且双方口头约定利息按月利率2%计算，叶金连出借本金时扣除了当月利息，只支付了49000元给梁绍珍，但由于梁绍珍于2016年8月24日已通过银行转账方式偿还了50000元给叶金连，所以叶金连已将原借据给回了梁绍珍。梁绍珍则认为叶金连于2015年10月26日通过银行转账给她的49000元与本案无关，且其也不认可该49000元为借款，但梁绍珍又没有提供证据证明该笔49000元属于其他的债务。梁绍珍在庭审中主张其支付给叶金连的款项均是偿还本案借据的借款本金，而叶金连则主张梁绍珍偿还给其的上述245600元（200800元+44800元）中只有30000元（包括2017年9月8日的10000元、2017年10月30日的10000元、2017年11月30日的10000元）是作偿还借款本金、有158600元是偿还利息，另外的57000元（2016年8月24日50000元、2015年11月24日5000元中的1000元、2015年12月24日5000元中的1000元、2016年1月23日5000元中的1000元、2016年2月24日5000元中的1000元、2016年3月24日5000元中的1000元、2016年4月24日5000元中的1000元、2016年5月24日6000元中的1000元）是与本案借款无关，属于偿还案外另一笔50000元借款的本息。叶金连还主张其出借本案借款给梁绍珍时，双方口头约定了借款的利息从借款之日起按月利率2%计算，每月的25日为结息日，并且借款当月即要计算利息，不足一个月也要按一个月计算利息，还款当月不计算利息，其也是扣除了当月的利息后才将借款本金支付给梁绍珍，梁绍珍借款后也在约定的结息日（即每月25日）前后，以所欠的借款本金为基数按月利率2%计付利息给其，所以梁绍珍偿还的利息是很有规律的。而梁绍珍则辩称，对于所借的款项，双方没有约定有利息，其是按自己的经济情况偿还本金给叶金连。此外，叶金连在庭审中还承认经协商，其同意从2017年9月份起暂停计利息，由梁绍珍偿还尚欠的借款本金给其，但由于梁绍珍只偿还了30000元借款本金后就不再还款，所以才起诉要求梁绍珍偿还尚欠的借款本金220000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉日起至还清本金之日止的利息。再查明，叶金连在诉讼中提供了担保人为梁建勇的三份借据补充，但该三份借据补充均为复印件。该三份借据补充的内容分别为：①借款人梁绍珍借现金壹拾叁万元正。担保人梁建勇（加捺指印）、身份证号码：4525021978××××××××，此份原件与复印件同样有效。担保人梁建勇（加捺指印）。②借款人梁绍珍借现金伍万元正。担保人梁建勇（加捺指印）、身份证号码：4525021978××××××××，此份原件与复印件同样有效。担保人梁建勇（加捺指印）。③借款人梁绍珍借现金伍万元正。担保人梁建勇（加捺指印）、身份证号码：4525021978××××××××，此份原件与复印件同样有效。担保人梁建勇（加捺指印）。一审法院认为，本案叶金连、梁绍珍、梁建勇争议的焦点有：一、涉案四张借据中借款本金的金额应如何认定？二、叶金连主张梁绍珍通过银行转账方式支付给其的57000元与本案不具有关联性的依据是否充分？三、涉案四笔借款是否约定有利息及梁绍珍偿还给叶金连的款项应作偿还本金还是作偿还利息？四、叶金连请求梁绍珍偿还借款本金220000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至还清本金之日止利息的依据是否充分？五、梁建勇是否需要对本案债务承担连带清偿责任？关于涉案四张借据中借款本金的金额应如何认定的问题。叶金连与梁绍珍均系完全民事行为能力人，梁绍珍出具给叶金连存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。虽然梁绍珍在第一次庭审中主张其已足额收到叶金连的借款本金，后来在第二次庭审中梁绍珍又主张未足额收到叶金连的借款本金，但是由于叶金连确认其只通过银行转账的方式支付借款本金给梁绍珍，并且叶金连还承认涉案的四张借据均存在预先在借款本金中扣除利息的情形。从叶金连提供的银行转账记录可知，叶金连实际出借的金额与借据中约定的金额有差异，所以依法只能将实际出借的金额认定为本金，根据银行的转账记录，再结合叶金连及梁绍珍的陈述，一审法院确认涉案四张借据实际出借的借款本金分别为：125000元（97600元+27400元）、9800元、9800元、49000元、49000元，以上合计为242600元。关于叶金连主张梁绍珍通过银行转账方式支付给其的57000元与本案不具有关联性的依据是否充分的问题。据银行转账记录显示，叶金连于2015年10月26日转账了49000元给梁绍珍，梁绍珍于2016年8月24日转账了50000元给叶金连。从2015年11月至2016年5月间，梁绍珍在原来的基础上每月多转账1000元给叶金连，且叶金连也自认2016年6月、7月均分别收到梁绍珍通过现金方式支付的另案50000元借款的利息每月1000元。叶金连主张其在扣除当月利息1000元后，再将上述借款本金49000元转账支付给梁绍珍，且当时梁绍珍是写有借款本金为50000元的借据给其持有，后来由于梁绍珍于2016年8月24日通过银行转账方式偿还借款50000元后，其已将原借据给回了梁绍珍，因此上述提及的49000元、50000元及梁绍珍在本案中主张的从2015年11月至2016年5月每月通过银行转账偿还的款项中有1000元，7个月合计7000元均与本案无关，属于另一借贷关系。梁绍珍则辩称其于2016年8月24日通过银行转账方式支付给叶金连的50000元属于偿还本案借据涉及的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，再结合虽然梁绍珍否认上述49000元是借款，但没有提供证据证实该49000元属于其他的债务的事实，故一审法院认定叶金连于2015年10月26日转账给梁绍珍的49000元为借款。为此叶金连认为梁绍珍从2015年11月至2016年8月通过银行转账支付给其的57000元（包括2016年8月24日的50000元、2015年11月24日5000元中的1000元、2015年12月24日5000元中的1000元、2016年1月23日5000元中的1000元、2016年2月24日5000元中的1000元、2016年3月24日5000元中的1000元、2016年4月24日5000元中的1000元、2016年5月24日6000元中的1000元）与本案无关，并且提出了确有事实的抗辩，而梁绍珍也没有证据证实该57000元是属于偿还本案的借款，因此就该57000元叶金连与梁绍珍另寻法律途径解决不作处理。关于涉案四笔借款是否约定有利息及梁绍珍偿还给叶金连的款项应作偿还本金还是作偿还利息的问题。叶金连主张就本案的四笔借款双方口头约定按月利率2%计算利息，而梁绍珍则认为双方没有约定有利息。虽然涉案的四张借据中没有写明有利息，但是基于叶金连、梁绍珍系同事关系，并且借据约定的借款本金金额与实际出借的借款金额有差异及叶金连陈述的产生该差异的原因是存在从借款本金中扣减利息的情形，再结合梁绍珍从2014年5月起至2017年8月间，在长达三年多的时间里每月规律的还款即每增加多一笔借款本金或减少借款本金后，梁绍珍下一个月偿还的金额也按月利率2%计算作相应的增加或减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院根据叶金连关于利息的陈述，再结合存在从借款本金中扣减利息的情形及梁绍珍在长达三年多时间里每月规律的还款，故认定叶金连与梁绍珍就本案的四笔借款是约定按月利率2%计算利息的。至于梁绍珍偿还给叶金连的款项应作偿还本金还是作偿还利息的问题。据梁绍珍提供的银行转账记录显示，梁绍珍在借款后陆续通过银行转账的方式支付了200800元给叶金连。如前所述，该200800元中涉及到的57000元（包括2016年8月24日50000元、2015年11月24日5000元中的1000元、2015年12月24日5000元中的1000元、2016年1月23日5000元中的1000元、2016年2月24日5000元中的1000元、2016年3月24日5000元中的1000元、2016年4月24日5000元中的1000元、2016年5月24日6000元中的1000元）本案不作处理，所以一审法院确认就该200800元中属于偿还本案债务的为143800元（200800元-57000元）。此外叶金连自认已收到梁绍珍交来的本案利息44800元。综上所述，本案中至目前为止梁绍珍一共偿还给叶金连的本息合计为188600元（143800元+44800元）。叶金连与梁绍珍对该188600元中的30000元（包括2017年9月8日的10000元、2017年10月30日的10000元、2017年11月30日的10000元）是作偿还借款本金的事实没有异议，对于该事实一审法院也予以认可。至于剩下的158600元是作偿还借款本金还是作偿还利息，一审法院作如下评述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人双方没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于本案中双方是口头约定按月利率2%计算利息的，在没有证据证明实现债权产生了有关费用以及双方对梁绍珍偿还的该158600元有约定的情况下，故该还款应是作偿还利息，但若梁绍珍偿还的利息超过相应时间段应当支付的利息的部分则作偿还借款本金。如前所述，叶金连出借给梁绍珍的实际借款本金分别为：2014年4月30日97600元、2014年7月25日27400元、2017年7月31日9800元、2014年10月31日9800元、2015年4月30日49000元、2016年4月27日49000元，按照月利率2%计算，从2014年4月30日至2017年8月间，梁绍珍应当支付的利息为：1.梁绍珍4月应当支付的利息为65元（97600元×2%÷30天×1天）。2.梁绍珍2014年5月应当支付的利息为1952元（97600元×2%），以上4月与5月合计应当支付的利息为2017元。梁绍珍5月实际偿还2000元，因此该5月拖欠的利息为17元。3.梁绍珍2014年6月应当支付的当月利息为1952元（97600元×2%），加上5月拖欠的利息17元，合计应当支付的利息为1969元。梁绍珍2014年6月实际偿还2000元，因此该2000元中偿还借款本金的金额为31元，故2014年7月尚欠的借款本金为97569元（97600元-31元）。4.梁绍珍2014年7月的利息已写入借据，并没有实际支付利息，该7月份应当支付的利息为2085.78元（97569元×2%+27400元×2%÷30天×7天+9800元×2%÷30天×1天）。5.梁绍珍2014年8月还利息2800元，减去2014年7月份拖欠的利息2085.78元后，梁绍珍实际偿还该8月份的利息为714.22元，该8月份拖欠的利息为1981.16元[（97569元+27400元+9800元）×2%-714.22元]。6.梁绍珍2014年9月还利息2800元，减去2014年8月份拖欠的利息1981.52元后，梁绍珍偿还该9月份的利息为818.84元，拖欠该9月份的利息为1876.54元[（97569元+27400元+9800元）×2%-818.84元]。7.梁绍珍2014年10月还利息2800元，减去2014年9月份拖欠的利息1876.54元后，梁绍珍偿还该10月份的利息为923.46元，该10月份拖欠的利息为1778.45元[（97569元+27400元+9800元）×2%+9800元×2%÷30天×1天-923.46元）]。8.梁绍珍2014年11月还利息3000元，减去2014年10月份拖欠的利息1778.45元后，梁绍珍偿还该11月份的利息为1221.55元，该11月份拖欠的利息为1669.83元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1221.55元]。9.梁绍珍2014年12月还利息3000元，减去2014年11月份拖欠的利息1669.83元后，梁绍珍偿还该12月份的利息为1330.17元，该12月份拖欠的利息为1561.21元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1330.17元]。10.梁绍珍2015年1月还利息3000元，减去2014年12月份拖欠的利息1561.21元后，梁绍珍偿还该1月份的利息为1438.79元，该1月份拖欠的利息为1452.59元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1438.79元]。11.梁绍珍2015年2月还利息3000元，减去2015年1月份拖欠的利息1452.59元后，梁绍珍偿还该2月份的利息为1547.41元，该2月份拖欠的利息为1343.97元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1547.41元]。12.梁绍珍2015年3月还利息3000元，减去2015年2月份拖欠的利息1343.97元后，梁绍珍偿还该3月份的利息为1656.03元，该3月份拖欠的利息为1235.35元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1656.03元]。13.梁绍珍2015年4月还利息3000元，减去2015年3月份拖欠的利息1235.35元后，梁绍珍偿还该4月份的利息为1764.65元，该4月份拖欠的利息为1159.4元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%+49000元×2%÷30天×1天-1764.65元]。14.梁绍珍2015年5月还利息4000元，减去2015年4月份拖欠的利息1159.4元后，梁绍珍偿还该5月份的利息为2840.6元，该5月份拖欠的利息为1030.78元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-2840.6元]。15.梁绍珍2015年6月还利息4000元，减去2015年5月份拖欠的利息1030.78元后，梁绍珍偿还该6月份的利息为2969.22元，该6月份拖欠的利息为902.16元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-2969.22元]。16.梁绍珍2015年7月还利息4000元，减去2015年6月份拖欠的利息902.16元后，梁绍珍偿还该7月份的利息为3097.84元，该7月份拖欠的利息为773.54元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3097.84元]。17.梁绍珍2015年8月还利息4000元，减去2015年7月份拖欠的利息773.54元后，梁绍珍偿还该8月份的利息为3226.46元，该7月份拖欠的利息为644.92元[（97569元+27400元+9800元+9800+49000元）×2%-3226.46元]。18.梁绍珍2015年9月还利息4000元，减去2015年8月份拖欠的利息644.92元后，梁绍珍偿还该9月份的利息为3355.08元，该9月份拖欠的利息为516.3元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3355.08元]。19.梁绍珍2015年10月还利息4000元，减去2015年9月份拖欠的利息516.3元后，梁绍珍偿还该10月份的利息为3483.7元，该10月份拖欠的利息为387.68元[（97569元+27400元+9800元+9800+49000元）×2%-3483.7元]。20.梁绍珍2015年11月还本案利息4000元，减去2015年10月份拖欠的利息387.68元后，梁绍珍偿还该11月份的利息为3612.32元，该11月份拖欠的利息为259.06元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3612.32元]。21.梁绍珍2015年12月还本案利息4000元，减去2015年11月份拖欠的利息259.06元后，梁绍珍偿还该12月份的利息为3740.94元，该12月份拖欠的利息为130.44元[（97569元+27400元+9800元+9800无+49000元）×2%-3740.94元]。22.梁绍珍2016年1月还本案利息4000元，减去2015年12月份拖欠的利息130.44元后，梁绍珍偿还该1月份的利息为3869.56元，该1月份拖欠的利息为1.82元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3869.56元]。23.梁绍珍应当支付的2016年2月的利息为3871.38元（193569元×2%），加上2016年1月拖欠的利息1.82元，梁绍珍2月应当支付的利息为3873.2元。梁绍珍当月偿还本案的款项4000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为193442.2元（193569元-126.8元）。24.梁绍珍应当支付的2016年3月的利息为3868.84元（193442.2元×2%），梁绍珍当月偿还本案的款项4000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为193311.04元（193442.2元-131.16元）。25.梁绍珍应当支付的2016年4月的利息为4029.55元（193311.04元×2%+49000元×2%÷30天×5天），梁绍珍当月偿还本案的利息为4000元，该4月份拖欠的利息为29.55元。26.梁绍珍2016年5月偿还本案的款项5000元，减去2016年4月份拖欠的利息29.55元后，梁绍珍偿还该5月份的利息为4970.45元。梁绍珍应当支付的2016年5月的利息为4846.22元[（193311.04元+49000元）×2%]，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为242186.81元（242311.04元-124.23元）。27.梁绍珍2016年6月应当支付的利息为4843.74元（242186.81元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为242030.55元（242186.81元-156.26元）。28.梁绍珍2016年7月应当支付的利息为4840.61元（242030.55元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241871.16元（242030.55元-159.39元）。29.梁绍珍2016年8月应当支付的利息为4837.42元（241871.16元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241708.58元（241871.16元-162.58元）。30.梁绍珍2016年9月应当支付的利息为4834.17元（241708.58元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241542.75元（241708.58元-165.83元）。31.梁绍珍2016年10月应当支付的利息为4830.86元（241542.75元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241373.61元（241542.75元-169.14元）。32.梁绍珍2016年11月应当支付的利息为4827.47元（241373.61元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241201.08元（241373.61元-172.53元）。33.梁绍珍2016年12月应当支付的利息为4824.02元（241201.08元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241025.1元（241201.08元-175.98元）。34.梁绍珍2017年1月应当支付的利息为4820.5元（241025.1元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为240845.6元（241025.1元-179.5元）。35.梁绍珍2017年2月应当支付的利息为4816.91元（240845.6元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为240662.51元（240845.6元-183.09元）。36.梁绍珍2017年3月应当支付的利息为4813.25元（240662.51元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为240475.76元（240662.51元-186.75元）。37.梁绍珍2017年4月及5月应当支付的利息合计9619.03元（240475.76元×2%×2个月），梁绍珍5月偿还10100元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为239994.79元（240475.76元-480.97元）。38.梁绍珍2017年6月应当支付的利息为4799.9元（239994.79元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为239794.69元（239994.79元-200.1元）。39.梁绍珍2017年7月及8月应当支付的利息合计9591.79元（239794.69元×2%×2个月），梁绍珍8月偿还10100元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为239286.48元（239794.69元-508.21元）。40.叶金连与梁绍珍均确认梁绍珍于2017年9月8日偿还的10000元、于2017年10月30日偿还的10000元、于2017年11月30日偿还的10000元均是作偿还借款本金，对于该事实一审法院也予以认可。因此至目前为止梁绍珍尚欠叶金连的借款本金为209286.48元（239286.48元-30000元）。关于叶金连请求梁绍珍偿还借款本金220000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至还清本金之日止的利息的依据是否充分的问题。虽然涉案的四张借据中均没有约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，叶金连可以要求梁绍珍在合理期限内偿还借款，但梁绍珍借款后直至叶金连提起本案诉讼也一直没有将所欠的借款全部清还给叶金连，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付利息给叶金连。如前所述，本案中梁绍珍尚欠叶金连的借款本金为209286.48元，叶金连请求梁绍珍偿还的借款本金超过该209286.48元的部分，一审法院不予支持。关于利息的计算问题。由于叶金连与梁绍珍是口头约定涉案借款的利息按月利率2%计算，现叶金连起诉请求梁绍珍按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日（即2018年1月8日）起至还清本金之日止的利息，既没有超过双方约定的利率标准，也符合法律规定，一审法院予以支持。关于梁建勇是否需要对本案债务承担连带清偿责任的问题。由于叶金连提供的借据补充均是复印件，且也没有写明出借人，梁建勇对涉案的借据补充也均不予确认，因此叶金连凭借据补充复印件主张梁建勇为涉案借款的保证人的依据不足，故叶金连请求梁建勇对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、限梁绍珍在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金209286.48元及利息（从2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金之日止）给叶金连；二、驳回叶金连的其他诉讼请求。如果梁绍珍未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由梁绍珍负担4439元，叶金连负担161元。受理费叶金连已预交，梁绍珍应负担的部分由其迳付给叶金连。本院二审期间，叶金连提交证据如下：证据一、借据利息明细表，拟证明梁绍珍每个月按照借款金额的约定支付2%利息给叶金连；证据二、2017年11月4日的录音两份，拟证明梁绍珍召集四个债权人包括叶金连在场，商讨还款计划，并要求叶金连减免利息的事实。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。梁绍珍对上述证据发表质证意见称，对证据一的真实性、合法性均不认可，该证据是叶金连自行制作的，不能作为证据使用，而且从该明细表中无法显示其是有规律性的支付利息。对证据二的真实性、合法性均有异议，该证据不属于新证据，且已经超过举证期限，该证据由两段录音组成，不排除叶金连后期编辑截取的可能，且是未经在场人许可私下录制的，不合法。对该证据的关联性也有异议，从录音可以听出，谈话一直都是由案外人所主导的，内容亦与本案借款无关。本院对上述证据一的真实性不予认可；对于证据二，其中称“梁绍珍亲戚”的男士在录音中对其他人员称“你地计利息，同你地协商好有资金优先你地先”、“当时佢应开计几多利息才借的，你地好多是这样，搞到这样”，“梁绍珍”在录音中对此未提出异议。虽然梁绍珍认为证据二中的两段录音不排除有后期编辑截取的可能，但梁绍珍未申请对该录音内容进行司法鉴定，故本院对该录音证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情进行认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、梁绍珍于2015年11月至2016年5月每月偿还给叶金连款项中的1000元共7000元以及于2016年8月24日转账的50000元是否属于偿还本案借款；二、本案四笔借款有否约定利息。一、关于梁绍珍于2015年11月至2016年5月每月偿还给叶金连款项中的1000元共7000元以及于2016年8月24日转账给叶金连的50000元是否属于偿还本案借款的问题。经查，叶金连主张其出借给梁绍珍的款项除本案借款外还有另外50000元的借款，其在扣除该50000元借款当月利息1000元后，已将该借款本金49000元转账支付给梁绍珍。叶金连承认在2015年11月至2016年5月间，梁绍珍在原来还款的基础上每月向其多转的1000元以及在2016年6月、7月通过现金方式每月向其支付的1000元用于偿还另外50000元借款的利息，梁绍珍于2016年8月24日通过银行转账方式偿还了该笔50000元借款。对此，叶金连提交有其于2015年10月26日转账支付49000元给梁绍珍以及梁绍珍于2016年8月24日向其转账50000元的银行转账凭证等为证。虽然梁绍珍在上诉中否认叶金连于2015年10月26日转账给其的49000元属于借款，但梁绍珍未提供其他证据证实该49000元款项具体的性质，故梁绍珍应承担举证不能的法律后果，本院对其的上诉主张不予采纳。由此可认定，梁绍珍与叶金连之间除本案借款外还存在其他借贷关系，在梁绍珍未提供证据证实其于2015年11月至2016年5月间每月转账款项中的1000元共7000元以及其于2016年8月24日通过银行转账支付给叶金连的50000元是用于偿还本案借款的情况下，梁绍珍上诉主张上述57000元属于偿还本案借款，证据不足，本院不予支持。二、关于本案四笔借款有否约定利息的问题。梁绍珍上诉称本案借款未约定利息，其偿还给叶金连的款项均为偿还本金，一审判决认定事实错误，应予以纠正。从查明的事实来看，叶金连出借给梁绍珍的后三笔借款金额均与借据中约定的本金不一致，且其未足额支付部分的金额与叶金连主张的按月利率2%扣除的当月利息的金额相吻合。结合叶金连在二审中提交的录音证据所提及到的有关利息方面的内容来分析，可认定梁绍珍与叶金连有口头约定按月利率2%计算本案借款利息。一审判决认定事实清楚，本院予以维持。综上所述，梁绍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（上诉人梁绍珍已预交），由上诉人梁绍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1840号上诉人（原审被告）：梁绍珍，女，汉族，1972年2月28日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶金连，女，汉族，1962年5月22日出生，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，广东海法律师事务所实习律师。原审被告：梁建勇，男，汉族，1978年1月31日出生，住广西壮族自治区贵港市港北区。上诉人梁绍珍因与被上诉人叶金连及原审被告梁建勇民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁绍珍上诉请求:一、请求法院依法判决撤销广东省信宜市人民法院作出的（2018）粤0983民初124号民事判决书，并依法改判驳回叶金连的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由叶金连负担。事实和理由：一、一审判决认定梁绍珍向叶金连借款有约定利息属认定事实错误，梁绍珍偿还的款项为偿还本金。首先，从叶金连在一审提交的《借据》显示梁绍珍与叶金连之间的借款是没有约定利息的。叶金连也没有提供任何证据去证实这四笔借款是有约定利息的，因而不能因为梁绍珍在一审期间提交了还款凭证就证明梁绍珍与叶金连之间的借款是有约定利息的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此叶金连并无证据证明涉案借款有约定利息，其主张与事实不符。其次，叶金连起诉时的诉讼请求是请求梁绍珍从起诉之日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的。由此也可看出，梁绍珍与叶金连之间并没有约定利息，假若有约定利息，叶金连应按约定的利息请求梁绍珍承担。因此梁绍珍与叶金连之间没有约定借款利息，梁绍珍已通过转账、现金支付方式还清借款给叶金连。二、梁绍珍偿还的57000元为偿还本案借款本金，一审判决认定梁绍珍偿还的57000元与本案无关错误。第一，叶金连起诉时自认先后五次向梁绍珍出借款项合计250000元，后庭审过程中又提出除本案借款外还借给梁绍珍49000元，其说法明显前后矛盾。叶金连主张梁绍珍于2016年8月24日通过银行转账方式偿还的50000元是用于还清其于2015年10月16日向梁绍珍转账借出的49000元，但叶金连除了提供转账凭证外，并无任何证据证明该笔款项是借给梁绍珍使用的。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，叶金连应对其主张承担举证责任，叶金连显然不能证明该笔49000元是借给梁绍珍的，故应由叶金连承担举证不能的法律后果。而且，对应叶金连前后不一的说法，也可看出该笔49000元不是借给梁绍珍的。第二，梁绍珍与叶金连之间的借款从未约定利息，故不存在还利息7000元的可能。但一审判决却认定梁绍珍于2015年11月至2016年5月期间还款中的1000元属于支付上述49000元的利息，没有任何依据，梁绍珍的还款是用于偿还本案借款本金的。另外，假设原审法院认为梁绍珍2015年11月至2016年5月间梁绍珍还款中的1000元是用于偿还该49000元借款的利息，但梁绍珍在2016年6月、7月又没有还款。由此可见，梁绍珍的还款并不是偿还利息的，也没有规律可言，其还款的金额均是偿还本金且是根据自身的经济情况偿还的。叶金连辩称，一、梁绍珍上诉认为借款没有约定利息是错误的，与事实不符，梁绍珍与叶金连之间的借款是有口头约定利息的。从梁绍珍每月还款的规律性可以看出梁绍珍向叶金连借款是有约定利息的，利息按月利息2%计算。二、梁绍珍支付的57000元是本案借款之外的另一笔借款，而不是本案借款，其中50000元是本金，7000元是利息，梁绍珍还清款项后叶金连已将借条归还给梁绍珍。从叶金连提交的证据可以看出该50000元的借款及还款的情况。三、梁绍珍与叶金连是同事关系，叶金连借款给梁绍珍只是为了赚取每月2%的利息，不可能无偿借款给梁绍珍使用。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。叶金连向一审法院起诉请求：一、判令梁绍珍偿还借款本金220000元给叶金连；二、判令梁绍珍支付利息（从起诉日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给叶金连；三、判令梁建勇对梁绍珍应偿还给叶金连的本息承担连带清偿责任；四、判令梁建勇、梁绍珍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：叶金连与梁绍珍是同事关系，梁绍珍与梁建勇是同胞姐弟关系。2014年7月25日，梁绍珍立具借款金额为130000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金130000元，叶金连只通过银行转账的方式支付了125000元（包括2014年4月30日存款至梁绍珍账户的70000元、根据梁绍珍的要求于2014年4月30日转账27600元至梁绍珍前夫罗魏冰名下的62×××05账户、根据梁绍珍的要求于2014年7月25日转入梁绍珍前夫罗魏冰名下的62×××05账户的17400元、2014年7月25日叶金连通过无折现金存款方式向梁绍珍账户存入10000元）给梁绍珍。此外，叶金连称就上述2014年4月30日的借款本金97600元，梁绍珍曾立具有借款本金为100000元的借据给叶金连存执，后来该借款本金为100000元的借据被损坏，所以梁绍珍于2014年7月25日再次向其提出借款30000元时，再重新立具本案该借款本金为130000元的借据。叶金连还称签订上述100000元的借据时，是扣减了当月的利息2000元（100000元×月利率2%）及另外的款项400元后，其再将上述的97600元转账支付给梁绍珍；而上述提及的借款30000元，也是在扣减当月的利息600元（30000元×月利率2%）及上述100000元7月份应当支付的利息2000元后，其将剩下的借款本金27400元转账支付给梁绍珍。2014年7月25日，梁绍珍立具借款金额为10000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金10000元，叶金连于2014年7月31日只通过银行转账的方式支付了9800元（包括通过叶金连丈夫杨莫捷账户支付的5000元、通过现金存款方式支付的4800元）给梁绍珍。2014年10月25日，梁绍珍立具借款金额为10000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金10000元，叶金连于2014年10月31日只通过银行转账的方式支付了9800元给梁绍珍。2015年4月30日，梁绍珍立具借款金额为50000元的借据一张给叶金连存执。就该张借据涉及的借款本金50000元，叶金连于2015年4月30日只通过银行转账的方式支付了49000元（包括根据梁绍珍的要求转账至梁绍珍前夫罗魏冰名下的62×××05账户的30000元、存入梁绍珍账户的19000元）给梁绍珍。2016年4月26日，梁绍珍立具借款金额为50000元的借据一张给叶金连存执，就该张借据涉及的借款本金50000元，叶金连于2016年4月27日只通过银行转账的方式支付了49000元给梁绍珍。梁绍珍上述立具给叶金连存执的四张借据中均分别写明了借款金额、借款人，但均没有写明还款时间及利息。梁绍珍在借款后陆续通过银行转账的方式支付了200800元（包括通过梁绍珍账户转账的款项有：2014年11月24日3000元、2014年12月23日3000元、2015年1月23日3000元、2015年2月17日3000元、2015年3月24日3000元、2015年4月25日3000元、2015年5月24日4000元、2015年6月24日4000元、2015年7月24日4000元、2015年8月24日4000元、2015年9月24日4000元、2015年10月24日4000元、2015年11月24日5000元、2015年12月24日5000元、2016年1月23日5000元、2016年2月24日5000元、2016年3月24日5000元、2016年4月24日5000元、2016年5月24日6000元、2016年8月24日50000元、2016年8月24日5000元、2016年9月23日5000元、2016年10月24日5000元、2017年5月24日10100元、2017年8月24日10100元、2017年9月8日10000元、2017年10月30日10000元、2017年11月30日10000元；通过罗魏冰名下的62×××05账户转账的款项有：2014年5月23日2000元、2014年8月24日2800元、2014年10月24日2800元）给叶金连。叶金连还自认收到梁绍珍交来本案借款的利息44800元（包括2014年9月24日梁绍珍通过ＡＴＭ存款方式支付2800元；2016年6月、7月梁绍珍分别以现金支付了当月利息6000元，但该6000元中只有5000元与本案借款有关，另外1000元属于案外另一笔借款的利息；2014年6月、2016年11月、12月以及2017年1月、2月、3月、6月的利息应该是梁绍珍以现金方式或者ＡＴＭ存款的方式支付，其中2014年6月的利息为2000元，2016年11月、12月及2017年1月、2月、3月、6月每月支付的利息是5000元）。2018年1月8日，叶金连以梁绍珍尚欠其借款本金220000元未还为由，起诉至一审法院提出上述诉讼请求及事实理由。另查明，叶金连于2015年10月26日通过银行转账了49000元给梁绍珍。叶金连称就该笔49000元，梁绍珍原立具有借款本金为50000元的借据给其持有，并且双方口头约定利息按月利率2%计算，叶金连出借本金时扣除了当月利息，只支付了49000元给梁绍珍，但由于梁绍珍于2016年8月24日已通过银行转账方式偿还了50000元给叶金连，所以叶金连已将原借据给回了梁绍珍。梁绍珍则认为叶金连于2015年10月26日通过银行转账给她的49000元与本案无关，且其也不认可该49000元为借款，但梁绍珍又没有提供证据证明该笔49000元属于其他的债务。梁绍珍在庭审中主张其支付给叶金连的款项均是偿还本案借据的借款本金，而叶金连则主张梁绍珍偿还给其的上述245600元（200800元+44800元）中只有30000元（包括2017年9月8日的10000元、2017年10月30日的10000元、2017年11月30日的10000元）是作偿还借款本金、有158600元是偿还利息，另外的57000元（2016年8月24日50000元、2015年11月24日5000元中的1000元、2015年12月24日5000元中的1000元、2016年1月23日5000元中的1000元、2016年2月24日5000元中的1000元、2016年3月24日5000元中的1000元、2016年4月24日5000元中的1000元、2016年5月24日6000元中的1000元）是与本案借款无关，属于偿还案外另一笔50000元借款的本息。叶金连还主张其出借本案借款给梁绍珍时，双方口头约定了借款的利息从借款之日起按月利率2%计算，每月的25日为结息日，并且借款当月即要计算利息，不足一个月也要按一个月计算利息，还款当月不计算利息，其也是扣除了当月的利息后才将借款本金支付给梁绍珍，梁绍珍借款后也在约定的结息日（即每月25日）前后，以所欠的借款本金为基数按月利率2%计付利息给其，所以梁绍珍偿还的利息是很有规律的。而梁绍珍则辩称，对于所借的款项，双方没有约定有利息，其是按自己的经济情况偿还本金给叶金连。此外，叶金连在庭审中还承认经协商，其同意从2017年9月份起暂停计利息，由梁绍珍偿还尚欠的借款本金给其，但由于梁绍珍只偿还了30000元借款本金后就不再还款，所以才起诉要求梁绍珍偿还尚欠的借款本金220000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉日起至还清本金之日止的利息。再查明，叶金连在诉讼中提供了担保人为梁建勇的三份借据补充，但该三份借据补充均为复印件。该三份借据补充的内容分别为：①借款人梁绍珍借现金壹拾叁万元正。担保人梁建勇（加捺指印）、身份证号码：4525021978××××××××，此份原件与复印件同样有效。担保人梁建勇（加捺指印）。②借款人梁绍珍借现金伍万元正。担保人梁建勇（加捺指印）、身份证号码：4525021978××××××××，此份原件与复印件同样有效。担保人梁建勇（加捺指印）。③借款人梁绍珍借现金伍万元正。担保人梁建勇（加捺指印）、身份证号码：4525021978××××××××，此份原件与复印件同样有效。担保人梁建勇（加捺指印）。一审法院认为，本案叶金连、梁绍珍、梁建勇争议的焦点有：一、涉案四张借据中借款本金的金额应如何认定？二、叶金连主张梁绍珍通过银行转账方式支付给其的57000元与本案不具有关联性的依据是否充分？三、涉案四笔借款是否约定有利息及梁绍珍偿还给叶金连的款项应作偿还本金还是作偿还利息？四、叶金连请求梁绍珍偿还借款本金220000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至还清本金之日止利息的依据是否充分？五、梁建勇是否需要对本案债务承担连带清偿责任？关于涉案四张借据中借款本金的金额应如何认定的问题。叶金连与梁绍珍均系完全民事行为能力人，梁绍珍出具给叶金连存执的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。虽然梁绍珍在第一次庭审中主张其已足额收到叶金连的借款本金，后来在第二次庭审中梁绍珍又主张未足额收到叶金连的借款本金，但是由于叶金连确认其只通过银行转账的方式支付借款本金给梁绍珍，并且叶金连还承认涉案的四张借据均存在预先在借款本金中扣除利息的情形。从叶金连提供的银行转账记录可知，叶金连实际出借的金额与借据中约定的金额有差异，所以依法只能将实际出借的金额认定为本金，根据银行的转账记录，再结合叶金连及梁绍珍的陈述，一审法院确认涉案四张借据实际出借的借款本金分别为：125000元（97600元+27400元）、9800元、9800元、49000元、49000元，以上合计为242600元。关于叶金连主张梁绍珍通过银行转账方式支付给其的57000元与本案不具有关联性的依据是否充分的问题。据银行转账记录显示，叶金连于2015年10月26日转账了49000元给梁绍珍，梁绍珍于2016年8月24日转账了50000元给叶金连。从2015年11月至2016年5月间，梁绍珍在原来的基础上每月多转账1000元给叶金连，且叶金连也自认2016年6月、7月均分别收到梁绍珍通过现金方式支付的另案50000元借款的利息每月1000元。叶金连主张其在扣除当月利息1000元后，再将上述借款本金49000元转账支付给梁绍珍，且当时梁绍珍是写有借款本金为50000元的借据给其持有，后来由于梁绍珍于2016年8月24日通过银行转账方式偿还借款50000元后，其已将原借据给回了梁绍珍，因此上述提及的49000元、50000元及梁绍珍在本案中主张的从2015年11月至2016年5月每月通过银行转账偿还的款项中有1000元，7个月合计7000元均与本案无关，属于另一借贷关系。梁绍珍则辩称其于2016年8月24日通过银行转账方式支付给叶金连的50000元属于偿还本案借据涉及的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，再结合虽然梁绍珍否认上述49000元是借款，但没有提供证据证实该49000元属于其他的债务的事实，故一审法院认定叶金连于2015年10月26日转账给梁绍珍的49000元为借款。为此叶金连认为梁绍珍从2015年11月至2016年8月通过银行转账支付给其的57000元（包括2016年8月24日的50000元、2015年11月24日5000元中的1000元、2015年12月24日5000元中的1000元、2016年1月23日5000元中的1000元、2016年2月24日5000元中的1000元、2016年3月24日5000元中的1000元、2016年4月24日5000元中的1000元、2016年5月24日6000元中的1000元）与本案无关，并且提出了确有事实的抗辩，而梁绍珍也没有证据证实该57000元是属于偿还本案的借款，因此就该57000元叶金连与梁绍珍另寻法律途径解决不作处理。关于涉案四笔借款是否约定有利息及梁绍珍偿还给叶金连的款项应作偿还本金还是作偿还利息的问题。叶金连主张就本案的四笔借款双方口头约定按月利率2%计算利息，而梁绍珍则认为双方没有约定有利息。虽然涉案的四张借据中没有写明有利息，但是基于叶金连、梁绍珍系同事关系，并且借据约定的借款本金金额与实际出借的借款金额有差异及叶金连陈述的产生该差异的原因是存在从借款本金中扣减利息的情形，再结合梁绍珍从2014年5月起至2017年8月间，在长达三年多的时间里每月规律的还款即每增加多一笔借款本金或减少借款本金后，梁绍珍下一个月偿还的金额也按月利率2%计算作相应的增加或减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院根据叶金连关于利息的陈述，再结合存在从借款本金中扣减利息的情形及梁绍珍在长达三年多时间里每月规律的还款，故认定叶金连与梁绍珍就本案的四笔借款是约定按月利率2%计算利息的。至于梁绍珍偿还给叶金连的款项应作偿还本金还是作偿还利息的问题。据梁绍珍提供的银行转账记录显示，梁绍珍在借款后陆续通过银行转账的方式支付了200800元给叶金连。如前所述，该200800元中涉及到的57000元（包括2016年8月24日50000元、2015年11月24日5000元中的1000元、2015年12月24日5000元中的1000元、2016年1月23日5000元中的1000元、2016年2月24日5000元中的1000元、2016年3月24日5000元中的1000元、2016年4月24日5000元中的1000元、2016年5月24日6000元中的1000元）本案不作处理，所以一审法院确认就该200800元中属于偿还本案债务的为143800元（200800元-57000元）。此外叶金连自认已收到梁绍珍交来的本案利息44800元。综上所述，本案中至目前为止梁绍珍一共偿还给叶金连的本息合计为188600元（143800元+44800元）。叶金连与梁绍珍对该188600元中的30000元（包括2017年9月8日的10000元、2017年10月30日的10000元、2017年11月30日的10000元）是作偿还借款本金的事实没有异议，对于该事实一审法院也予以认可。至于剩下的158600元是作偿还借款本金还是作偿还利息，一审法院作如下评述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人双方没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于本案中双方是口头约定按月利率2%计算利息的，在没有证据证明实现债权产生了有关费用以及双方对梁绍珍偿还的该158600元有约定的情况下，故该还款应是作偿还利息，但若梁绍珍偿还的利息超过相应时间段应当支付的利息的部分则作偿还借款本金。如前所述，叶金连出借给梁绍珍的实际借款本金分别为：2014年4月30日97600元、2014年7月25日27400元、2017年7月31日9800元、2014年10月31日9800元、2015年4月30日49000元、2016年4月27日49000元，按照月利率2%计算，从2014年4月30日至2017年8月间，梁绍珍应当支付的利息为：1.梁绍珍4月应当支付的利息为65元（97600元×2%÷30天×1天）。2.梁绍珍2014年5月应当支付的利息为1952元（97600元×2%），以上4月与5月合计应当支付的利息为2017元。梁绍珍5月实际偿还2000元，因此该5月拖欠的利息为17元。3.梁绍珍2014年6月应当支付的当月利息为1952元（97600元×2%），加上5月拖欠的利息17元，合计应当支付的利息为1969元。梁绍珍2014年6月实际偿还2000元，因此该2000元中偿还借款本金的金额为31元，故2014年7月尚欠的借款本金为97569元（97600元-31元）。4.梁绍珍2014年7月的利息已写入借据，并没有实际支付利息，该7月份应当支付的利息为2085.78元（97569元×2%+27400元×2%÷30天×7天+9800元×2%÷30天×1天）。5.梁绍珍2014年8月还利息2800元，减去2014年7月份拖欠的利息2085.78元后，梁绍珍实际偿还该8月份的利息为714.22元，该8月份拖欠的利息为1981.16元[（97569元+27400元+9800元）×2%-714.22元]。6.梁绍珍2014年9月还利息2800元，减去2014年8月份拖欠的利息1981.52元后，梁绍珍偿还该9月份的利息为818.84元，拖欠该9月份的利息为1876.54元[（97569元+27400元+9800元）×2%-818.84元]。7.梁绍珍2014年10月还利息2800元，减去2014年9月份拖欠的利息1876.54元后，梁绍珍偿还该10月份的利息为923.46元，该10月份拖欠的利息为1778.45元[（97569元+27400元+9800元）×2%+9800元×2%÷30天×1天-923.46元）]。8.梁绍珍2014年11月还利息3000元，减去2014年10月份拖欠的利息1778.45元后，梁绍珍偿还该11月份的利息为1221.55元，该11月份拖欠的利息为1669.83元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1221.55元]。9.梁绍珍2014年12月还利息3000元，减去2014年11月份拖欠的利息1669.83元后，梁绍珍偿还该12月份的利息为1330.17元，该12月份拖欠的利息为1561.21元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1330.17元]。10.梁绍珍2015年1月还利息3000元，减去2014年12月份拖欠的利息1561.21元后，梁绍珍偿还该1月份的利息为1438.79元，该1月份拖欠的利息为1452.59元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1438.79元]。11.梁绍珍2015年2月还利息3000元，减去2015年1月份拖欠的利息1452.59元后，梁绍珍偿还该2月份的利息为1547.41元，该2月份拖欠的利息为1343.97元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1547.41元]。12.梁绍珍2015年3月还利息3000元，减去2015年2月份拖欠的利息1343.97元后，梁绍珍偿还该3月份的利息为1656.03元，该3月份拖欠的利息为1235.35元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%-1656.03元]。13.梁绍珍2015年4月还利息3000元，减去2015年3月份拖欠的利息1235.35元后，梁绍珍偿还该4月份的利息为1764.65元，该4月份拖欠的利息为1159.4元[（97569元+27400元+9800元+9800元）×2%+49000元×2%÷30天×1天-1764.65元]。14.梁绍珍2015年5月还利息4000元，减去2015年4月份拖欠的利息1159.4元后，梁绍珍偿还该5月份的利息为2840.6元，该5月份拖欠的利息为1030.78元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-2840.6元]。15.梁绍珍2015年6月还利息4000元，减去2015年5月份拖欠的利息1030.78元后，梁绍珍偿还该6月份的利息为2969.22元，该6月份拖欠的利息为902.16元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-2969.22元]。16.梁绍珍2015年7月还利息4000元，减去2015年6月份拖欠的利息902.16元后，梁绍珍偿还该7月份的利息为3097.84元，该7月份拖欠的利息为773.54元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3097.84元]。17.梁绍珍2015年8月还利息4000元，减去2015年7月份拖欠的利息773.54元后，梁绍珍偿还该8月份的利息为3226.46元，该7月份拖欠的利息为644.92元[（97569元+27400元+9800元+9800+49000元）×2%-3226.46元]。18.梁绍珍2015年9月还利息4000元，减去2015年8月份拖欠的利息644.92元后，梁绍珍偿还该9月份的利息为3355.08元，该9月份拖欠的利息为516.3元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3355.08元]。19.梁绍珍2015年10月还利息4000元，减去2015年9月份拖欠的利息516.3元后，梁绍珍偿还该10月份的利息为3483.7元，该10月份拖欠的利息为387.68元[（97569元+27400元+9800元+9800+49000元）×2%-3483.7元]。20.梁绍珍2015年11月还本案利息4000元，减去2015年10月份拖欠的利息387.68元后，梁绍珍偿还该11月份的利息为3612.32元，该11月份拖欠的利息为259.06元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3612.32元]。21.梁绍珍2015年12月还本案利息4000元，减去2015年11月份拖欠的利息259.06元后，梁绍珍偿还该12月份的利息为3740.94元，该12月份拖欠的利息为130.44元[（97569元+27400元+9800元+9800无+49000元）×2%-3740.94元]。22.梁绍珍2016年1月还本案利息4000元，减去2015年12月份拖欠的利息130.44元后，梁绍珍偿还该1月份的利息为3869.56元，该1月份拖欠的利息为1.82元[（97569元+27400元+9800元+9800元+49000元）×2%-3869.56元]。23.梁绍珍应当支付的2016年2月的利息为3871.38元（193569元×2%），加上2016年1月拖欠的利息1.82元，梁绍珍2月应当支付的利息为3873.2元。梁绍珍当月偿还本案的款项4000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为193442.2元（193569元-126.8元）。24.梁绍珍应当支付的2016年3月的利息为3868.84元（193442.2元×2%），梁绍珍当月偿还本案的款项4000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为193311.04元（193442.2元-131.16元）。25.梁绍珍应当支付的2016年4月的利息为4029.55元（193311.04元×2%+49000元×2%÷30天×5天），梁绍珍当月偿还本案的利息为4000元，该4月份拖欠的利息为29.55元。26.梁绍珍2016年5月偿还本案的款项5000元，减去2016年4月份拖欠的利息29.55元后，梁绍珍偿还该5月份的利息为4970.45元。梁绍珍应当支付的2016年5月的利息为4846.22元[（193311.04元+49000元）×2%]，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为242186.81元（242311.04元-124.23元）。27.梁绍珍2016年6月应当支付的利息为4843.74元（242186.81元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为242030.55元（242186.81元-156.26元）。28.梁绍珍2016年7月应当支付的利息为4840.61元（242030.55元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241871.16元（242030.55元-159.39元）。29.梁绍珍2016年8月应当支付的利息为4837.42元（241871.16元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241708.58元（241871.16元-162.58元）。30.梁绍珍2016年9月应当支付的利息为4834.17元（241708.58元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241542.75元（241708.58元-165.83元）。31.梁绍珍2016年10月应当支付的利息为4830.86元（241542.75元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241373.61元（241542.75元-169.14元）。32.梁绍珍2016年11月应当支付的利息为4827.47元（241373.61元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241201.08元（241373.61元-172.53元）。33.梁绍珍2016年12月应当支付的利息为4824.02元（241201.08元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为241025.1元（241201.08元-175.98元）。34.梁绍珍2017年1月应当支付的利息为4820.5元（241025.1元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为240845.6元（241025.1元-179.5元）。35.梁绍珍2017年2月应当支付的利息为4816.91元（240845.6元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为240662.51元（240845.6元-183.09元）。36.梁绍珍2017年3月应当支付的利息为4813.25元（240662.51元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为240475.76元（240662.51元-186.75元）。37.梁绍珍2017年4月及5月应当支付的利息合计9619.03元（240475.76元×2%×2个月），梁绍珍5月偿还10100元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为239994.79元（240475.76元-480.97元）。38.梁绍珍2017年6月应当支付的利息为4799.9元（239994.79元×2%），梁绍珍当月偿还5000元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为239794.69元（239994.79元-200.1元）。39.梁绍珍2017年7月及8月应当支付的利息合计9591.79元（239794.69元×2%×2个月），梁绍珍8月偿还10100元，超过应当偿还利息的部分应作偿还借款本金，因此尚欠的借款本金为239286.48元（239794.69元-508.21元）。40.叶金连与梁绍珍均确认梁绍珍于2017年9月8日偿还的10000元、于2017年10月30日偿还的10000元、于2017年11月30日偿还的10000元均是作偿还借款本金，对于该事实一审法院也予以认可。因此至目前为止梁绍珍尚欠叶金连的借款本金为209286.48元（239286.48元-30000元）。关于叶金连请求梁绍珍偿还借款本金220000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至还清本金之日止的利息的依据是否充分的问题。虽然涉案的四张借据中均没有约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，叶金连可以要求梁绍珍在合理期限内偿还借款，但梁绍珍借款后直至叶金连提起本案诉讼也一直没有将所欠的借款全部清还给叶金连，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应偿还尚欠的借款本金及支付利息给叶金连。如前所述，本案中梁绍珍尚欠叶金连的借款本金为209286.48元，叶金连请求梁绍珍偿还的借款本金超过该209286.48元的部分，一审法院不予支持。关于利息的计算问题。由于叶金连与梁绍珍是口头约定涉案借款的利息按月利率2%计算，现叶金连起诉请求梁绍珍按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日（即2018年1月8日）起至还清本金之日止的利息，既没有超过双方约定的利率标准，也符合法律规定，一审法院予以支持。关于梁建勇是否需要对本案债务承担连带清偿责任的问题。由于叶金连提供的借据补充均是复印件，且也没有写明出借人，梁建勇对涉案的借据补充也均不予确认，因此叶金连凭借据补充复印件主张梁建勇为涉案借款的保证人的依据不足，故叶金连请求梁建勇对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、限梁绍珍在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金209286.48元及利息（从2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金之日止）给叶金连；二、驳回叶金连的其他诉讼请求。如果梁绍珍未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由梁绍珍负担4439元，叶金连负担161元。受理费叶金连已预交，梁绍珍应负担的部分由其迳付给叶金连。本院二审期间，叶金连提交证据如下：证据一、借据利息明细表，拟证明梁绍珍每个月按照借款金额的约定支付2%利息给叶金连；证据二、2017年11月4日的录音两份，拟证明梁绍珍召集四个债权人包括叶金连在场，商讨还款计划，并要求叶金连减免利息的事实。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。梁绍珍对上述证据发表质证意见称，对证据一的真实性、合法性均不认可，该证据是叶金连自行制作的，不能作为证据使用，而且从该明细表中无法显示其是有规律性的支付利息。对证据二的真实性、合法性均有异议，该证据不属于新证据，且已经超过举证期限，该证据由两段录音组成，不排除叶金连后期编辑截取的可能，且是未经在场人许可私下录制的，不合法。对该证据的关联性也有异议，从录音可以听出，谈话一直都是由案外人所主导的，内容亦与本案借款无关。本院对上述证据一的真实性不予认可；对于证据二，其中称“梁绍珍亲戚”的男士在录音中对其他人员称“你地计利息，同你地协商好有资金优先你地先”、“当时佢应开计几多利息才借的，你地好多是这样，搞到这样”，“梁绍珍”在录音中对此未提出异议。虽然梁绍珍认为证据二中的两段录音不排除有后期编辑截取的可能，但梁绍珍未申请对该录音内容进行司法鉴定，故本院对该录音证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案案情进行认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、梁绍珍于2015年11月至2016年5月每月偿还给叶金连款项中的1000元共7000元以及于2016年8月24日转账的50000元是否属于偿还本案借款；二、本案四笔借款有否约定利息。一、关于梁绍珍于2015年11月至2016年5月每月偿还给叶金连款项中的1000元共7000元以及于2016年8月24日转账给叶金连的50000元是否属于偿还本案借款的问题。经查，叶金连主张其出借给梁绍珍的款项除本案借款外还有另外50000元的借款，其在扣除该50000元借款当月利息1000元后，已将该借款本金49000元转账支付给梁绍珍。叶金连承认在2015年11月至2016年5月间，梁绍珍在原来还款的基础上每月向其多转的1000元以及在2016年6月、7月通过现金方式每月向其支付的1000元用于偿还另外50000元借款的利息，梁绍珍于2016年8月24日通过银行转账方式偿还了该笔50000元借款。对此，叶金连提交有其于2015年10月26日转账支付49000元给梁绍珍以及梁绍珍于2016年8月24日向其转账50000元的银行转账凭证等为证。虽然梁绍珍在上诉中否认叶金连于2015年10月26日转账给其的49000元属于借款，但梁绍珍未提供其他证据证实该49000元款项具体的性质，故梁绍珍应承担举证不能的法律后果，本院对其的上诉主张不予采纳。由此可认定，梁绍珍与叶金连之间除本案借款外还存在其他借贷关系，在梁绍珍未提供证据证实其于2015年11月至2016年5月间每月转账款项中的1000元共7000元以及其于2016年8月24日通过银行转账支付给叶金连的50000元是用于偿还本案借款的情况下，梁绍珍上诉主张上述57000元属于偿还本案借款，证据不足，本院不予支持。二、关于本案四笔借款有否约定利息的问题。梁绍珍上诉称本案借款未约定利息，其偿还给叶金连的款项均为偿还本金，一审判决认定事实错误，应予以纠正。从查明的事实来看，叶金连出借给梁绍珍的后三笔借款金额均与借据中约定的本金不一致，且其未足额支付部分的金额与叶金连主张的按月利率2%扣除的当月利息的金额相吻合。结合叶金连在二审中提交的录音证据所提及到的有关利息方面的内容来分析，可认定梁绍珍与叶金连有口头约定按月利率2%计算本案借款利息。一审判决认定事实清楚，本院予以维持。综上所述，梁绍珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（上诉人梁绍珍已预交），由上诉人梁绍珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一八年十二月二十日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹