山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终135号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：陈世珍，经理。委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司。负责人：陆晓军，总经理。委托诉讼代理人：孔令杰，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马艳，女，1968年3月24日出生，汉族，左云县人，现住左云县。被上诉人（原审原告）：彭新华，男，1989年6月20日出生，汉族，左云县人，现住左云县。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：贾龙，山西天发律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司因与被上诉人马艳、彭新华责任保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔付金额110000元。事实和理由：一审法院适用法律错误。《机动车责任事故强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条第二项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”交强险合同中也有同样的约定。被上诉人的亲属系车辆驾驶员在驾驶过程中因事故死亡，其本身为驾驶人即车上人员不可能转化为第三者，依照侵权责任法原理“自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任同时还获得侵权赔偿。”因此按照法律规定及保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律依据严重错误。1.一审法院对于保险事故中死者的身份定性错误。死者彭斌为本车的驾驶员，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《机动车第三者责任保险条款》第三条：本保险合同中的第三者是指因被被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。上述保险条款中均明确界定驾驶员属于被保险人，不属于三者险中的“第三者”。2.一审法院适用三者险的保险责任判决上诉人承担赔偿责任无视保险合同当事人双方的约定，损害了上诉人所承保的所有被保险人的利益。《机动车第三者责任保险条款》第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。由上诉人与被上诉人达成合意所签订的保险合同应作为保险事故理赔的主要依据，该条款中明确约定，死者彭斌为本车的驾驶员，其人身伤亡及财产损失，保险人不负责赔偿。二、一审法院在判决中认定上诉人承担各项损失赔偿的依据不合理、不合法。1.一审法院适用城镇居民标准判决赔付死亡赔偿金错误；2.运尸费的相关证明非正规单位出具，费用过高，且应计算在丧葬费中，不应由上诉人单独支付；3.一审判决支持上诉人误工费于法无据。马艳、彭新华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失等共计615040元。2.依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月28日4时30分，彭斌驾驶晋B749**/晋BAX**挂重型半挂牵引车行驶至黄石高速公路黄骅方向113KM+100M处，车辆撞击中央护栏发生侧翻，彭斌被甩出车外死亡，乘车人（原告）彭新华受伤，随后沿黄骅方向行驶的由张宝生驾驶的车牌号为冀A555**号奥迪牌小型轿车与晋B749**/晋BAX**号挂号车辆相撞，造成冀A555**号奥迪牌小型轿车乘车人张连贵受伤；之后沿石家庄方向行驶的余杰驾驶的车牌号为鄂AJ52**北京现代小型轿车又与晋B749**/晋BAX**号挂号车辆相撞，造成驾驶人余杰受伤。经交警认定，彭斌承担第一次、第二次事故全部责任，并承担第三次事故次要责任。彭斌死亡后，其亲属雇用潘奇伟车辆将尸体运回山西省左云县安葬，花费运尸费12000元。晋B749**/晋BAX**号挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险一份，责任限额为：122000元；在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保有第三者责任险二份，责任限额为：500000元和50000元，且投保不计免赔；同时还为该车投保了车上人员责任险；此次事故均发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司按车上人员责任险支付了原告200000元。原告的实际损失为：1、死亡赔偿金516560元；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费26480元；4、运尸费12000元；5、误工费（酌定）3000元；合计608040元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。二被告应在各自承保的保险项下承担保险理赔责任。故原告的全部损害后果应当先由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任限额内承担保险理赔义务，不足部分由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担赔偿责任。同时本院对交警队的事故责任认定书所认定的事实予以确认，对该认定书予以采信。本案的主要争议焦点为：彭斌因驾驶晋B749**/晋BAX**号挂重型半挂牵引车在高速公路上发生侧翻被甩出车外而死亡，彭斌属于机动车第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员险的理赔范围。针对本案争议焦点，本院认为：首先，就涉案肇事车辆晋B749**/晋BAX**号挂重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保的交强险合同条款和在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司投保的第三者责任险合同条款，“第三者”是指除投保人、被保险人、和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害人。本案中，彭斌不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。彭斌是由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆侧翻致其死亡的受害人，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡的保险车辆下的受害者，当然属于涉案机动车辆保险条款所规定的“第三者”。其次，彭斌在涉案车辆交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响彭斌在涉案交通事故中的“第三者”身份，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的抗辩观点不能成立。保险合同中的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。如果发生意外事故前是保险车辆的车上人员，意外事故发生被甩出车外其已经置身于保险车辆之外，则不属于保险车辆的车上人员。由此进一步分析，可以得出以下结论：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人员属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以受害人在交通事故发生时这一特定的时间是否身处车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”的身份可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，受害人彭斌死亡的事实确是由于其未按操作规范安全驾驶导致保险车辆侧翻被甩出车外致死。因此，本案交通事故发生时，彭斌不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为彭斌系该车驾驶人员，应以车上人员责任险理赔之抗辩观点不仅不符合涉案保险合同的规定，而且有悖于常理；至于何种原因导致彭斌在事故发生时置身于保险车辆之下，更不影响其“第三者”的身份；故本院对二被告的抗辩理由不予采信。依据以上论述，本院认为彭斌不属于涉案保险车辆的车上人员，应当由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付。原告请求的损失为死亡赔偿金516560元，丧葬费26480元，精神损害抚慰金50000元，运尸费12000元，处理事故人员误工费酌定为3000元，合计608040元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在商业三者责任限额内赔偿原告死亡赔偿金456560元，丧葬费26480元，运尸费12000元，处理事故人员误工费酌定为3000元，共计498040元。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司已赔付的200000元折抵该项赔偿数额，即由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司实际再赔付原告298040元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金456560元，丧葬费26480元，运尸费12000元，处理事故人员误工费酌定为3000元，共计498040元。被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司已赔付的200000元折抵该项赔偿数额，即由中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司实际再赔付原告298040元。以上执行内容限本判决生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7526元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担6276元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故受害人彭斌确系涉案保险车辆的驾驶人，属被保险人。因保险车辆发生意外事故，车辆侧翻致彭斌被甩出车外死亡，即在保险事故发生时其已置身于保险车辆之下，已由“车上人员”转化为“第三者”，一审据此判决由承保车辆交强险和商业三者险的保险公司在各自所承保的交强险和商业三者险责任限额内承担保险理赔责任理由充分。对于中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司上诉提出一审法院适用城镇居民标准判决赔付死亡赔偿金以及支持运尸费、误工费有误之上诉意见，因有相关证据佐证，且于法有据，故一审对此处理并无不当。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司预交2500元，中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司预交5700元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  赵彩兰二〇一七年五月二十三日书记员  孙 秀