洛阳市老城区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0302行初93号原告刘正民，男，1962年2月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托代理人白卡卡，河南大鑫律师事务所律师。被告洛阳市公安局洛龙分局。住所地：洛阳市开元大道216号。负责人马平川，该分局局长。委托代理人张明亮，该分局工作人员。委托代理人张洪涛，该分局工作人员。被告洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路1号。法定代表人李保兴，该局局长。委托代理人王继玮，该局工作人员。委托代理人陈智强，该局工作人员。原告刘正民不服被告洛阳市公安局洛龙分局（以下简称洛龙公安分局）、洛阳市公安局公安行政管理一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘正民及其委托代理人白卡卡，被告洛龙公安分局委托代理人张明亮、张洪涛，被告洛阳市公安局委托代理人王继玮、陈智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告洛龙公安分局于2018年7月28日作出洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定，认定2018年7月26日洛阳市腾飞市政有限公司在永泰街立交南侧进行道路边坡喷锚施工时，村民刘正民以施工占用其土地和施工污染其树木为由进行阻拦，导致现场无法施工。经查刘正民在之前的24日、25日、26日也多次到施工现场以占用其土地和施工污染其树木为由阻碍现场施工。被告洛龙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘正民以扰乱单位秩序行政拘留十日。原告刘正民不服，向被告洛阳市公安局申请行政复议，被告洛阳市公安局经审查后于2018年11月1日作出洛公复决字﹝2018﹞148号行政复议决定书，维持洛龙公安分局洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定。原告刘正民诉称，2018年7月23日，刘正民发现洛阳市腾飞市政工程有限公司施工人员未采取任何防护措施往其家承包的土地上和种植的树木上喷水泥。刘正民要求施工方不能再往其土地和树木上喷，但施工方不予理睬。刘正民多次拨打110报警，洛龙公安分局多次出警，并未指出刘正民不让施工方往其土地、树木上喷水泥是违法行为，却在未查明事实的情况下作出洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定书，对刘正民以扰乱单位秩序行政拘留十日，并在该决定书第六行载明“违法经历：2017年7月11日，因故意伤害被洛阳市公安局洛龙派出所拘留”。刘正民不服，向洛阳市公安局提起了行政复议，洛阳市公安局作出洛公复决字﹝2018﹞148号行政复议决定，维持洛龙公安分局于2018年7月28日作出的洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定。洛阳市腾飞市政工程有限公司强行往刘正民承包的土地上和种植的树木上喷水泥性质恶劣，后果严重。洛龙公安分局不予处罚，却将刘正民行政拘留。综上，洛龙公安分局对刘正民作出的行政处罚没有事实根据与法律依据，侵犯了刘正民的合法权益，故请求：1.撤销被告洛阳市公安局洛公复决字﹝2018﹞148号行政复议决定书和洛龙公安分局洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定书；2.判令被告向原告刘正民公开赔礼道歉；3.判令被告对洛阳市腾飞市政工程有限公司往原告刘正民承包的土地上和种植的树木上喷水泥的恶劣行为做出处罚；4.本案诉讼费由被告承担。原告刘正民向本院提交如下证据材料：证1、《承包土地合同》、刘治民书写的情况说明及身份证复印件、洛阳市洛龙区国土资源监察大队出具的责令停止违法行为通知书。证明2003年刘正民家与南刘村委会签订承包土地合同，约定村东荒山由刘正民家承包经营，刘正民家在荒山上栽种树木，由刘正民在山上看管。证2、照片4张。证明洛阳市腾飞市政工程有限公司施工人员往刘正民家承包土地上种植的树木上喷洒水泥，造成树木受损的事实。证3、通话记录。证明刘正民因土地上树木受损害多次拨打110报警，洛阳市腾飞市政工程有限公司施工人邢灿强认为喷洒水泥行为造成刘正民土地、树木受损是不对的，在被项目部要求继续施工时专门打电话通知刘正民到现场制止。证4、洛龙公安分局行政处罚决定书和洛阳市公安局行政复议决定书。证明公安机关对刘正民行政拘留十日的事实，记载有刘正民前科。被告洛龙公安分局辩称，2018年7月27日，洛龙公安分局接到洛阳市南环路提升改造工程永泰街立交项目部的报案材料，称有南刘村村民多次阻扰施工，致使工程无法如期进行。洛龙公安分局接到报警后立刻展开调查。经查，2018年7月26日，洛阳市腾飞市政有限公司在永泰街立交南侧进行道路边坡喷锚施工时，村民刘正民以施工占用其土地和施工污染其树木为由进行阻拦，导致现场无法施工，且刘正民在之前的24日、25日、26日也多次到施工现场以占用其土地和施工污染其树木为由阻碍现场施工。由此，洛龙公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘正民以扰乱单位秩序行政拘留十日。另查明2017年7月11日刘正民因故意伤害被洛阳市公安局洛龙派出所行政处罚。综上所述，洛龙公安分局对刘正民的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请依法驳回刘正民的诉讼请求。被告洛龙公安分局向本院提交以下证据材料：第一组证据：证1、受案登记表。证明2018年7月27日，经110指定受理该案。证2、受案回执。证明该案已于2018年7月27日受理。证3、权利义务告知书。证明被询问人员权利义务已告知。证4、行政处罚告知笔录。证明2018年7月28日作出的行政处罚已告知原告。证5、复核笔录。证明原告不服行政处罚提出申辩。证6、公安行政处罚审批表。证明对原告的行政处罚进行了审批。证7、行政处罚决定书。证明2018年7月28日对原告作出行政处罚。证8、被拘留人家属通知书。证明2018年7月28日将拘留情况告知原告家属。证9、行政拘留执行通知书和执行回执。证明2018年7月28日交付执行。证10、前科查询说明。证明对原告的前科情况进行查询。证11、原告身份信息。证明查明原告身份信息。以上证据证明洛龙公安分局对刘正民作出该具体行政行为程序合法。第二组证据：证1、报案材料。证2、原告询问笔录。证3、任开伟询问笔录及辨认笔录。证4、邢灿强询问笔录及辨认笔录。证5、刘辉询问笔录。证6、张成奇辨认笔录。证7、现场照片、情况说明、人身检查照片。证8、行政处罚决定书。证明刘正民存在违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定进行处罚。被告洛阳市公安局辩称，2018年7月28日，洛龙公安分局因扰乱单位秩序对刘正民予以行政拘留十日。2018年9月3日，刘正民向洛阳市公安局提出行政复议申请，洛阳市公安局同日予以受理，向洛龙公安分局发送了行政复议提交答复通知书及刘正民的复议申请书等材料。2018年9月10日，洛龙公安分局向洛阳市公安局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2018年11月1日，洛阳市公安局依法作出了洛公复决字﹝2018﹞148号行政复议决定并直接送达刘正民。洛阳市公安局办理刘正民复议案件符合法律规定；经审理，洛阳市公安局认为洛龙公安分局对刘正民作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上所述，洛阳市公安局对刘正民作出的行政复议决定和洛龙公安分局对刘正民作出的行政处罚决定是正确的，请依法驳回刘正民的诉讼请求。被告洛阳市公安局向本院提交证据材料如下：证1、刘正民行政复议申请材料。证2、行政复议案件受理表。证3、洛阳市公安局行政复议提交答复通知书。证4、洛阳市公安局洛龙分局提交的答复意见。证5、行政复议审批表。证6，洛阳市公安局行政复议决定书。证明洛阳市公安局办理行政复议案件合法。关于行政复议查明事实部分与洛龙公安分局提交的第二组证据材料一致，不再重复提交。经庭审质证，对原告刘正民提交的证据，被告洛龙公安分局对证据1真实性有异议。认为有签字但是没有具体时间，合同无效，刘治民情况说明无效，没有其他证据证明刘正民与刘治民合作承包土地。对证据2有异议。认为与本案无关。对证据3的110报警无异议，认为不能证明报警内容，邢灿强通话记录不能证明刘正民所称的通话内容，且没有通话日期。对证据4无异议，认为刘正民前科是公安系统查询结果，是其他办案单位对刘正民作出的，刘正民可以去该单位进行查询，且之前的处罚超出6个月，与本次处罚无关，不影响本次处罚。洛阳市公安局对上述证据质证意见同洛龙公安分局。经庭审质证，对被告洛龙公安分局提交的证据，原告刘正民对第一组证据的办案程序没有异议，但对第二组证据实体处理有异议。对证1有异议。认为此前已经报过案，不是27日立案的。对证2、证3、证4、证5没有异议。对证6有异议。认为违法犯罪经历记载内容不属实，刘正民没有该行政处罚，洛龙公安分局应提供该处罚决定书。对证7没有异议。对证8有异议，认为拘留当天公安局让刘正民通知家人去拿其随身物品，当天没有领取，后物品有所损害。对证9无异议。对证10有异议，认为之前没有前科。对证11无异议。对第二组证据的证1有异议，认为内容不属实。对证2无异议。对证3、证4、证5有异议，认为该三人均系洛阳市腾飞市政工程有限公司南环路施工人员，与本案有直接利害关系且陈述均不属实，三人笔录实际上是证人证言，应出庭接受质询，对该三人笔录内容不予认可。对证6无异议。对证7现场照片所显示石灰桩是地下埋有光缆线的标志，并非征地红线边桩。对情况说明有异议，认为证据来源不合法，该情况说明是洛阳市腾飞市政工程有限公司出具的，有南刘村委会加章，但没有负责人签字或盖章，违背相关法律规定，该内容与2016年5月4日南刘村委会给龙门镇政府出具的证明内容相矛盾，是虚假证据，该情况说明是先加章后写的“情况属实”这四个字。对证据8无异议。洛阳市公安局对上述证据无异议。经庭审质证，对洛阳市公安局提交的证据材料，原告刘正民对证3、证4有异议。认为洛龙公安分局答复书所说内容不是事实，洛阳市公安局对刘正民复议申请所提交的证据（通话记录、报警记录、损坏财产统计）没有进行核实，就作出驳回复议申请的决定。对其他证据没有异议。洛龙公安分局对上述证据无异议。根据原告刘正民的申请，本院依法到洛阳市洛龙区龙门镇人民政府调取南刘村委会于2016年5月4日出具的《证明》一份。经质证，原告刘正民对真实性无异议，认为占地树木已移除完毕，现保留树木为其家庭所有，施工喷洒水泥损毁的是其家庭财产；被告洛龙公安分局对真实性无异议，认为该证据显示的是刘治民，没有证据证明该土地系合伙承包，且苗木与树木不是同一概念；被告洛阳市公安局同被告洛龙公安分局质证意见，该证明与被告洛龙公安分局出具的证明并不矛盾，是否污染树木可通过民事诉讼解决。经审理查明，2018年7月27日洛阳市南环路提升改造工程永泰街立交项目部到洛龙公安分局报案，称2018年7月23日该单位在永泰街立交南侧进行道路边坡喷锚施工时，南刘村村民刘正民以施工多占地和水泥浆污染绿化苗木为借口阻挡正常施工，造成项目停工5天，停工经济损失3.5万元。洛龙公安分局同日受理案件后，经过调查，查明刘正民在2018年7月24日、25日、26日以施工现场占用其土地和施工污染其树木为由，阻扰洛阳市腾飞市政有限公司在永泰街立交南侧进行道路边坡喷锚施工，导致现场无法施工。根据刘正民的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，在告知刘正民拟对其作出行政处罚及其享有陈述、申辩权利，对刘正民的复核申请予以答复后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2018年7月28日对其作出洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定，对刘正民以扰乱单位秩序行政拘留十日，现已执行完毕。其中，该处罚决定中刘正民个人信息部分违法经历显示2017年7月11日因故意伤害被洛阳市公安局洛龙派出所拘留。2018年9月3日，刘正民因不服洛龙公安分局的洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定，向洛阳市公安局提出行政复议，请求撤销洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定。洛阳市公安局复议审查后作出洛公复决字﹝2018﹞148号行政复议决定，维持原行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告洛龙公安分局对违反治安管理的行为，有权进行治安管理处罚。洛龙公安分局依据查明的事实，按照法定程序作出的洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告洛阳市公安局作出的洛公复决字﹝2018﹞148号行政复议决定，依据的事实清楚，复议程序合法。关于刘正民提出其不存在因故意伤害被拘留的违法经历，因此认为被告洛龙公安分局对其作出的洛龙公（治）行罚决字﹝2018﹞10370号行政处罚决定错误、应予撤销的理由，因刘正民是否存在该违法经历均不影响被诉行政行为所查明的事实，对其权利义务不产生实际影响。故原告刘正民要求撤销该行政处罚决定和复议决定的理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘正民的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘正民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  吉明飞人民陪审员  李 琳人民陪审员  吴天福二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈 静