安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1182民初3177号 原告：袁道印，男，1980年8月20日生，汉族，住安徽省定远县。 原告：魏本祥，男，1974年12月25日生，汉族，住安徽省定远县。 共同委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。 被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县中市中路25-6号，社会统一信用代码913209221404112821。 法定代表人：田维恒，总经理。 被告：明光市华扬机械有限公司，住所地安徽省明光市工业园区东扩区，社会统一信用代码913411820680720005（1-1）。 法定代表人：石华炜，公司董事长。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 原告袁道印、魏本祥与被告江苏广通建设工程有限公司(下称广通公司)、明光市华扬机械有限公司（下称华扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员万德央独任审判。审理过程中，应原告申请，本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对原告实际施工的华扬公司厂区工程和附属工程造价进行鉴定，该公司于2018年11月27日作出恒鉴字【2018】第027号工程造价鉴定意见书。本院于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告袁道印、魏本祥及其共同委托的诉讼代理人王继明，被告华扬公司委托诉讼代理人余云峰到庭参加诉讼。被告广通公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 袁道印、魏本祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告广通公司向原告支付工程款360万元（具体金额以审计鉴定为准）；2.依法判令被告华扬公司在欠付广通公司工程款的范围内对上述款项承担连带支付责任。事实与理由：2013年6月5日，华扬公司与广通公司定远分公司签订了>，将位于明光工业园区东扩区的厂房、综合楼、职工宿舍、食堂及附属工程发包给广通公司定远分公司承建。2013年6月20日定远分公司与原告签订了＜＜劳务分包合同＞＞，将其承包的上述工程以包工包料方式分包给原告垫资施工。之后，原告筹集巨资购买了钢材、水泥等建材，并聘用90多名农民工进场施工。同年10月，原告施工完成70%以上工程时，由于建设单位华扬公司没有支付给总承包单位广通公司工程款，导致广通公司及其下属定远分公司也没有向原告支付工程款，该工程被迫停止施工至今。经审核，原告已完成工程量的工程款为4251475元。2015年春节即将来临之时，原告因无力支付农民工工资，要求定远分公司向其支付工程款，而该分公司向原告出具＜＜证明＞＞一份，证明其应付原告工程款4251474元，但一直没有支付。2015年4月，经广通公司申请，广通公司所属定远分公司被注销。2016年起，原告多次向广通公司催要该工程款未果。故依法诉讼并提出上列诉讼请求，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告华扬公司辩称：对原告诉请事实没有异议，但是本案院墙、栏杆及路基工程不是原告施工。 被告广通公司未参加诉讼也未提交书面答辩状。 袁道印、魏本祥为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：(1)原告袁道印、魏本祥身份证复印件各一份。证明：袁道印、魏本祥诉讼主体适格。(2)华扬公司《营业执照》一份。证明：华扬公司诉讼主体适格。(3)广通公司《房屋建筑工程承包资证》。证明：被告广通公司具备法人资格和壹级房屋建筑工程施工资质。(4)明光工业园区规划委第一次《会议纪要》。证明：2013年3月15日明光市工业园区规划审查委员会准予华世博际公司股东在位于本市工业园区新扩区建造厂房、办公楼等工程。(5)华扬公司与广通公司2013年5月28日签订的《建设工程施工合同》。证明：2013年华扬公司与广通公司定远分公司签订总价款2800万元的施工合同，将厂房、食堂和附属设施发包给广通公司定远分公司施工。(6)广通公司定远分公司与袁道印、魏本祥2013年6月20日签订的《劳务分包合同》。证明：广通公司定远分公司将其承包的涉案工程以4218480元分包给袁道印、魏本祥施工。(7)2014年12月8日广通公司定远分公司出具的《证明》一份。证明：因发包方华扬公司未付广通公司定远分公司工程款，导致工程停工，广通公司定远分公司就实际完成的工程量和应付工程款与实际施工人袁道印、魏本祥进行决算；广通公司定远分公司书面确认袁道印、魏本祥实际完成劳务工程款为4251474元，至今未付；广通公司定远分公司后被广通公司申请注销。(8)明光法院（2017）皖1182民初号733号民事判决书。证明：袁道印、魏本祥共同承包涉案工程属实；由于华扬公司没有支付给总承包方广通公司工程款，广通公司也未付原告工程款。(9)滁州市人民政府回复网友的《回复公开信》。证明：滁州市政府回复网友称，涉案华扬公司在明光市工业园区建厂，由广通公司定远分公司承包后，分包给本案两名原告，而工程承包费未进行资金支付。建议对现有资产进行评估后协商处理，如协商未果，建议向法院起诉。(10)《工程造价鉴定书》。证明：①原告已完成涉案工程总造价为人民币3151767.93元（其中包括1号、3号厂房、职工宿舍楼工程造价2934233.28元、附属工程造价217534.65元）。(11)鉴定费发票。证明：原告为涉案司法鉴定支付鉴定费90000元，依法应当由被告方承担。 被告华扬公司为抗辩原告的诉讼主张提举了如下证据：(1)2013年4月23日华扬公司与案外人林法奎签订的《围栏施工协议书》一份，华扬公司与鲁维玉签订的《明光市华扬机械有限公司厂区内道路施工协议》一份。证明：围栏是由华扬公司发包给林法奎施工，道路施工是发包给鲁维玉施工，原告不是施工人。 被告广通公司未向本院提举证据。 本院经审查，对原、被告提举的证据认证如下：原告提举的证据(1)－(11)真实、合法及与本案具有关联性，本院予以确认。被告提举的《围栏施工协议书》，因原告承认围栏不是原告施工且本案司法鉴定的工程款款项不包含该项工程款，故本院认定《围栏施工协议书》与本案无关联性。被告提举的《明光市华扬机械有限公司厂区内道路施工协议》系华扬公司与广通公司定远分公司签订，代表广通公司定远分公司签订前述协议的鲁维玉系广通公司定远分公司负责人。该工程施工范围包括厂区内道路等。广通公司定远分公司承包后，并未施工，其于2013年6月20日与原告签订＜＜劳务分包合同＞＞，将包括厂区内道路的部分工程分包给原告垫资施工，原告施工范围包括案涉的厂区道路工程。故该证据真实性本院予以确认，但其证明目的本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：2013年6月5日，华扬公司与广通公司定远分公司签订＜＜建设工程施工合同＞＞一份。该合同约定，工程内容：钢构土建、附属工程；工程名称：钢结构厂房、办公楼、综合楼、场地道路、绿化、下水等；工程地点：明光开发区新扩区；承包范围：设计图纸范围内所有土建钢结构，含基础、水电安装、辅助工程、道路绿化、给排水等；开工日期暂订2013年6月5日，竣工日期2014年12月14日，合同工期总日历数540天。广通公司定远分公司并未实际施工，2013年6月20日，广通公司定远分公司与原告签订＜＜劳务分包合同＞＞，将其承包的上述工程中分包给原告垫资施工。发包方华扬公司未向广通公司定远分公司支付工程款，广通公司定远分公司也未向原告支付工程款。2013年10月4日，广通公司定远分公司对应付原告工程款进行结算，经结算，广通公司定远分公司应付给原告工程款4251474元。2015年4月，经广通公司申请，其所属的定远分公司被注销。原告索要工程款无果诉讼至本院并提出上列诉讼请求。本案在审理过程中，原告申请对其施工的工程量造价进行鉴定。本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司对涉案工程量工程造价进行审计鉴定。该公司于2018年11月27日作出【2018】第027号工程造价鉴定意见书。鉴定结论：原告已完成涉案工程总造价为人民币3151767.93元（其中1号、3号厂房、职工宿舍楼工程造价2934233.28元，附属工程造价217534.65元）。原告为此支付司法鉴定费90000元。涉案工程造价审计鉴定后，原告将其诉讼请求变更为：1.依法判令被告广通公司向原告支付工程款3151767.93元；2.依法判令被告华扬公司在欠付广通公司工程款的范围内对上述款项承担连带支付责任。3.鉴定费由被告承担。 本院认为，被告广通公司的分支机构广通公司定远分公司将其承建的被告华扬公司部分工程违法分包给没有资质的原告施工，双方签订的《劳务分包合同》无效。该合同虽然无效且因未竣工无法验收，但涉案工程量系原告独立完成，江苏广通公司定远分公司曾于2013年10月4日与原告结算时确认其应支付原告工程款为4251474元。该结算行为可视为广通公司定远分公司认可原告所施工的工程质量合格。被告华扬公司不履行《建设工程施工合同》约定的向广通公司定远分公司支付工程款义务，导致广通公司定远分公司也未向原告支付相应的工程款，导致案涉工程工程被迫停止施工的过错责任在华扬公司。涉案工程现已被政府拆迁，故可以认定原告主张的工程款付款条件成就。原告主张工程价款3151767.93元系经本院依法委托的安徽恒信造价咨询有限公司作出的恒鉴字【2018】第027号工程造价鉴定意见书确定，本院予以采信。原告主张的司法鉴定费90000元系原告为查明案件事实，确定涉案工程价款所必须发生的费用，故本院予以支持。广通公司定远分公司是广通公司在安徽省定远县登记设立的不具备法人资格的公司分支机构且已经注销，故其相应的民事责任应当由被告广通公司承担。由于被告华扬公司没有向广通公司支付工程款，故其应在欠付工程价款范围内对原告承担清偿责任。被告广通公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏广通建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告袁道印、魏本祥支付工程款3151767.93元及司法鉴定费90000元； 二、明光市华扬机械有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，减半收取17800元由被告江苏广通建设工程有限公司、被告明光市华扬机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨 丽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程承包合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效。 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。