福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终3735号 上诉人（原审被告、反诉原告）：郑华东，男，1963年12月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林鸿升，男，1992年9月27日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：陈卿昭，福建伟盛律师事务所律师。 第三人：泉州易嘉房地产经纪有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路丰盛假日城堡E幢501，统一社会信用代码91350503553242325C。 法定代表人：梁晓辉，该公司总经理。 上诉人郑华东因与被上诉人林鸿升、原审第三人泉州易嘉房地产经纪有限公司（以下简称易嘉经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郑华东上诉请求：依法撤销一审判决第二、第三项，依法改判驳回林鸿升一审的诉讼请求。事实与理由：一、根据双方在2017年4月9日所签订买卖合同的约定，林鸿升应在2017年6月7日前向银行提交贷款资料并办理按揭贷款并支付首付款，但林鸿升直至2017年6月12日才前往银行办理贷款，且林鸿升因不符合购房条件无法办理贷款相关手续，之后也未向郑华东提出用其他方式支付相应购房款，双方亦没有协商签订补充协议，林鸿升的行为已构成根本违约；二、本案双方选定的唯一付款方式是能过银行按揭贷款，银行贷款合同的主体要求以及房产过户买受方与贷款合同的一致性，本案只能过户到林鸿升名下，一审认定郑华东违反合同约定未能将房屋过户到林鸿升或林鸿升指定人员名下，构成违约，属于适用法律错误。综上所述，林鸿升的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。 林鸿升辩称，本案房屋买卖合同合法有效，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。 易嘉经纪公司未作陈述意见。 林鸿升向一审法院起诉请求判决：1.解除双方于2017年4月9日签订的《房产买卖经纪合同》；2.郑华东立即向林鸿升支付相当于购房款一倍的赔偿即5万元；3.郑华东立即向林鸿升双倍返还定金10万元；4.郑华东立即向林鸿升支付律师费1万元。 郑华东向一审法院提出反诉请求：1.林鸿升支付郑华东定金5万元；2.林鸿升赔偿郑华东所支出的律师费1万元。 一审法院认定事实如下：林鸿升、郑华东及易嘉经纪公司在2017年4月9日签订《房产买卖经纪合同》一份，合同签订当日，林鸿东支付购房定金5万元，该定金目前在第三人处。泉州市政府于2017年4月16日出具相关管理文件，规定“非本市户籍家庭在我市新购住房的，只允许购买一套，且应于购房前在我市缴满一年个人所得税或社会保险（不得补缴），或者办理居住证一年以上”，林鸿升不具备在购房前在泉州市××年个人所得税或社会保险（不得补缴），或者办理居住证一年以上的条件。郑华东于2017年7月20日将诉争房屋出售给案外人，并办理房屋交付及过户手续。林鸿升、郑华东及易嘉经纪公司于2017年7月20日在第三人处协商关于本案买卖合同的相关事宜，但未达成新的协议。林鸿升与郑华东均支出律师费用1万元，双方于2017年8月7日向法院提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人确认林鸿升不具备在购房前在泉州市××年个人所得税或社会保险（不得补缴），或者办理居住证一年以上的条件，对此予以认定。本案诉争合同履行中，双方当事人因泉州市人民政府出台相关房产管理文件而进行协商，但郑华东在双方未达成协商一致且存在双方约定郑华东同意将该房产权证过户到林鸿升或林鸿升指定人员名下的情况下，即于2017年7月将合同约定转让的房屋转让于案外人并办理产权过户手续，故认定郑华东违反合同约定，应承担相应违约责任。郑华东基于合同取得的定金应予双倍返还。因林鸿升支付的5万元款项为定金，其尚未再支付其他购房款且一审法院已就郑华东取得定金的责任承担作出前述处理，故林鸿升有关赔偿的主张不予支持。林鸿升关于律师费用的主张来自于双方的合同约定，其主张于法有据，予以支持，郑华东应支付林鸿升律师费用10000元。 综上所述，林鸿升、郑华东与易嘉经纪公司签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。鉴于林鸿升、郑华东均主张解除合同，予以准许。郑华东违反合同约定，应承担相应违约责任。郑华东应双倍返还定金并支付林鸿升律师费用1万元。鉴于诉争定金交由易嘉经纪公司保管，应当由易嘉经纪公司退还林鸿升5万元。郑华东的反诉主张及林鸿升的其他主张均缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除林鸿升与郑华东及泉州易嘉房地产经纪有限公司于2017年4月9日签订的《房产买卖经纪合同》；二、郑华东应于本判决生效之日起十五日内双倍返还林鸿升定金5万元，其中的5万元由泉州易嘉房地产经纪有限公司直接支付给林鸿升；三、郑华东应于本判决生效之日起十五日内支付林鸿升律师费用1万元；四、驳回林鸿升的其他诉讼请求；五、驳回郑华东的反诉请求。案件本诉受理费12530元，由林鸿升负担1050元，由郑华东负担11480元。反诉费650元，由郑华东负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明以下事实：林鸿升、郑华东及易嘉经纪公司于2017年4月9日签订《房产买卖经纪合同》第七条约定：“…林鸿升应在2017年6月8日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料并将首付款交付指定账户监管…”，第十八条约定：“因不可抗力或政策的改变导致合同无法履行的，林鸿升、郑华东及易嘉经纪公司均免责，机构将监管的房产资料退还郑华东，将监管的定金及购房款退还林鸿升。”除以上本院另查明的事实外，一审查明的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，林鸿升、郑华东及易嘉经纪公司于2017年4月9日签订《房产买卖经纪合同》系各方当事人的真实意思表示，应确认为合法有效。当事人应按照约定全面履行各自义务。根据泉州市政府于2017年4月16日出台的泉政办（2017）66号《关于进一步完善房地产市场监督管理工作的通知》，林鸿升不符合购房前在泉州市××年个人所得税或社会保险（不得补缴）、或者办理居住证一年以上的购房条件，本案确实存在因泉州市政府购房新政策的出台导致林鸿升不符合购房人主体资格的情形。虽然房屋买卖合同有约定郑华东同意将诉争房屋产权过户到林鸿升或林鸿升指定人员名下，但林鸿升并未能提供充分证据证明其在购房新政策出台后与郑华东协商一致确定其他符合购房条件的第三人并依合同约定于2017年6月8日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料并将首付款交付指定账户监管，林鸿升在2017年6月8日之后亦未再向郑华东履行合同约定的支付购房款义务，鉴于郑华东已于2017年7月20日将诉争房屋出售给案外人并办理过户手续，林鸿升、郑华东均同意解除合同，根据《房产买卖经纪合同》第十八条之规定，本案确实属于合同约定的出现购房新政策后导致合同无法履行的情形，诉争合同各方当事人均不存在违约行为，林鸿升、郑华东均有权解除合同，郑华东应返还林鸿升已支付的定金5万元，林鸿升、郑华东应自行承担因本案诉讼委托的律师费用，一审认定郑华东违约应双倍返还定金并支付林鸿升律师费用1万元，系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，郑华东的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初7696号民事判决第一项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初7696号民事判决第二、第三项、第四项； 三、郑华东应于本判决生效之日起十五日内返还林鸿升定金5万元，该笔款项由泉州易嘉房地产经纪有限公司直接支付给林鸿升； 四、驳回林鸿升一审的其他诉讼请求； 五、驳回郑华东的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费12530元，由林鸿升负担2500元，郑华东负担10030元；反诉费650元，由郑华东负担。二审案件受理费1300元，由林鸿升负担650元，郑华东负担650元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘永坤 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  1-