山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初344号原告：高素芹，女，1933年3月15日出生，汉族，居民，住邹平县，系死者刘向阳之妻。原告：刘云玲，女，1952年2月7日出生，汉族，居民，住邹平县，系死者刘向阳长女。原告：刘萍，女，1955年3月6日出生，汉族，居民，住邹平县，系死者刘向阳次女。原告：刘军，男，1958年9月21日出生，汉族，居民，住邹平县，系死者刘向阳长子。原告：刘强，男，1962年9月28日出生，汉族，居民，邹平县新华书店副经理，住邹平县，系死者刘向阳次子。五原告委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东宏诚集团有限公司，住所地邹平县经济开发区会仙三路北。统一社会信用代码：91371626758262872X。法定代表人刘明，总经理。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告：山东宏诚集团物业管理有限公司，住所地邹平县城黄山三路81号。统一社会信用代码：91371626MA3CDE5T1E。法定代表人刘明，经理。委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张良，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强与被告山东宏诚集团有限公司(以下简称宏诚集团公司)、山东宏诚集团物业管理有限公司(以下简称宏诚集团物业公司)、张良生命权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，庭审中发现本案案情复杂，依法转为普通程序，并于2017年5月4日再次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强的委托诉讼代理人张森，被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司的委托诉讼代理人成蓓蓓，被告张良委托诉讼代理人卢文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强向本院提出诉讼请求：要求三被告立即赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计143412元；本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日9时左右，原告近亲属刘向阳在三被告经营的浴池洗澡时猝死。三被告没有履行法定的安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，被告应当承担侵权责任。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司辩称，涉案浴池已承包给被告张良经营，本案与两被告无关，两被告不应承担责任。被告张良辩称，一、被告经营的宏诚洗浴中心系经过工商部门登记注册并取得卫生许可证的合法经营的洗浴场所，原告亲属刘向阳经常到被告经营的浴池洗浴，是浴池的常客。事发当天发现刘向阳情况异常时，被告立即拨打了120和110进行救助，虽然无法挽救老人的生命，但是被告已经尽到了责任，原告亲属的死亡既不是因为被告的设施、设备、场地存在威胁人身和财产安全的隐患，也不是因为浴池工作人员的服务造成的。因此，原告亲属的死亡与被告提供的洗浴服务之间不存在因果关系，被告不存在未尽到安全保障义务的行为和过错。二、原告亲属的死亡与被告的安全保障义务并无法律上的因果关系。正如原告在诉状中所述：2016年12月15日9时左右，其近亲属刘向阳在浴池洗澡时“猝死”。什么是猝死？世界卫生组织（WHO）对猝死的定义是：“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死。”目前公认的多为心源性猝死，从这一定义来看猝死有两个必不可少的要素：一是突然发生，其发生时间是不可预料的，二是属于排除外部因素的自然死亡，即因自身疾病而死亡。事件发生后，据被告了解，原告亲属是八十五岁高龄的老人，并且患有冠心病、高血压、糖尿病，并因此办理了慢性病医疗保险。由此可见，邹平县人民医院出具的证明单对原告亲属死亡的原因确定为“猝死”，是符合客观事实的，同时也证实与被告的设施设备和服务没有因果关系。综上所述，被告不存在未尽到安全保障义务的行为或过错，原告亲属的死亡与被告之间不存在因果关系，被告不应对原告亲属的死亡承担赔偿责任，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强围绕诉讼请求依法提交了证据1.干部履历表复印件一份（与原件核对无异）、原告身份证明复印件五份（与原件核对无异）、户口本复印件一份（与原件核对无异），证据2.滨州市紧急救援指挥中心电话受理登记单一份、证明单一份、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份（与原件核对无异）、火化证明复印件一份（与原件核对无异），证据3.宏诚集团职工浴池承租（包）协议书复印件一份，证据4、身份证复印件一份。被告张良提交了证据1.营业执照复印件一份（与原件核对无异）、卫生许可证复印件一份（与原件核对无异），证据2.中国移动通信通话详单复印件两份（与原件核对无异），证据3.宏诚集团职工浴池承租协议书复印件一份，证据4.照片两张，证据5.照片四张。被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司未提交书面证据。经质证，被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为应提供与刘向阳的关系证明。对证据2真实性无异议，但认为与两被告无关。对证据3真实性无异议，但认为该份证据的承租期为2015年11月22日至2016年11月21日，而事故发生日期为2016年12月15日，原告提交的证据无法证明事故发生时与两被告的关联性。对证据4无异议。被告张良对原告提交的证据1的质证意见同被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司的质证意见。对证据2真实性无异议，滨州市紧急救援指挥中心证明单上呼救电话正是被告张良所拨打。对证据3本身无异议。对证据4无异议。原告对被告张良提交的证据1真实性无异议，但被告营业执照注册日期为2016年8月18日，但其实际经营的期间应为2015年12月22日，注册之前是无证经营。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但该份证据没有在工商部门进行登记，无法证明其形成的时间。对证据4有异议，认为无法核实其真实性，即使被告经营的浴池中现在有提示也无法证实事故发生时被告进行了提示。对证据5真实性有异议，认为该组证据无法证实系在被告经营的浴池处拍摄，对该组证据与本案关联性也有异议，即使现在被告经营的浴池处张贴了该提示，但并不能证实在本次事件发生时及发生前，被告在其经营的浴池处张贴了这种提示。从该提示内容来看，系被告将法定的安全保障义务转嫁给了消费者，本身也不具有合法性。被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司对被告张良提交的证据1无异议，但可以证实该浴池具有独立的经营资格，其独立对外经营，与两被告无关。对证据2无异议。对证据3无异议，该份证据显示签订单位为宏诚集团公司，与被告宏诚集团物业公司无关，且通过该份证据可以显示，宏诚集团公司与张良经营的浴池，双方系独立平等关系。张良经营的浴池独立经营，可自行对外定价。对证据4、5无异议。本院认为，原告提交的证据1至4，被告张良提交的证据1至5，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏诚集团公司与被告张良签订宏诚集团职工浴池承租（包）协议书，将宏诚集团职工浴池承租给被告张良经营。被告张良系宏诚洗浴中心的负责人，已办理营业执照及卫生许可证，登记类型为个体工商户，名称为宏诚洗浴中心。原告高素芹系死者刘向阳之妻，原告刘云玲、刘萍、刘军、刘强系死者刘向阳的子女，刘向阳出生于1932年2月17日，系城镇居民。刘向阳生前经常独自到被告张良经营的洗浴中心洗澡。2016年12月15日早上8点左右，刘向阳独自一人到被告张良经营的洗浴中心洗澡，当时浴池内无其他洗浴者。九点左右，另有一名洗浴者进入浴池，该洗浴者在发现刘向阳出现异常时，及时通知了被告张良的妻子李新华，李新华随即拨打了120急救电话，被告张良也拨打了120急救电话，并拨打110予以报警。2016年12月28日，邹平县人民医院出具证明单，证实刘向阳为猝死，救护车到达现场病人已具死亡特征。刘向阳于2016年12月16日火化，未进行尸体检验。双方因赔偿问题形成纠纷，原告于2017年1月18日诉至本院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计143412元；本案一切诉讼费用由被告承担。本院认为，本案争议的焦点，一是被告张良是否已尽到安全保障义务，二是被告宏诚集团公司、宏诚集团物业公司是否承担责任。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”宏诚洗浴中心作为向不特定人提供有偿服务的公共场所，其经营者和管理人即被告张良应当对包括刘向阳在内的前来洗澡的人员负有安全保障义务。被告张良是否应当承担赔偿责任，应当从其为刘向阳提供服务过程中是否尽到提示注意义务、发生事故后是否进行及时救助、刘向阳及原告自身是否存在过错等方面综合判断被告张良是否尽到了相应的安全保障义务。从庭审中原被告提交的证据可以看出，被告张良在浴池进门处贴有“70岁以上老人和重病患者，需家人陪同，否则后果自负”，浴池内贴有“地面有水小心滑倒”的提示标志，对前来洗澡的人员进行了提醒注意义务。被告张良在发现原告亲属刘向阳出事后及时拨打了120急救电话，并拨打了110报警电话，履行了及时救助的义务。刘向阳作为84岁高龄的老人，其本人、亲属应该能够意识到其单独去公共浴池洗澡具有一定的危险性，但刘向阳本人及其家属却均未顾及刘向阳年老体弱的实际情况，任由刘向阳在无人陪同的情况下到公共浴室洗澡，因此，刘向阳及作为家属的五原告主观上存在过错。被告张良作为宏诚洗浴中心的经营者和管理人，在面对已80多岁且无人陪同的高龄老人刘向阳时，同样应当知道刘向阳不宜单独在浴室洗澡，虽然被告张良在浴室门外张贴了“70岁以上老人和重病患者，需家人陪同，否则后果自负”的告示，但在刘向阳单独去洗浴时并未采取有效措施予以劝阻，在允许刘向阳进入浴室的后续服务中，被告张良没有提高注意义务，亦没有安排浴室工作人员给予必要的照顾，应认定被告张良未能完全尽到安全保障义务，其对于刘向阳的死亡存在一定的过错。综合考虑双方的过错程度，本院认为被告张良对原告的损失以承担10%的赔偿责任为宜。原告的各项损失为：1.死亡赔偿金157725元(31545年/元×5年)，刘向阳生于1932年2月17日，死亡赔偿金计算五年；2.丧葬费29098.50元；3.精神损害抚慰金10000元。原告要求精神损害抚慰金100000元过高，本院认为以支付10000元为宜。以上损失共计196823.50元。因此，被告张良应赔偿五原告经济损失19682.35元。关于焦点二，被告宏诚集团公司已将宏诚洗浴中心承租给被告张良经营，双方已签订宏诚集团职工浴池承租(包)协议书，且被告张良已办理了工商登记及卫生许可证，被告张良应当对其经营行为独立承担责任。被告宏诚集团公司作为出租方，不应承担责任。被告宏诚集团物业公司与本案无关，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计19682.35元；二、驳回原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由原告高素芹、刘云玲、刘萍、刘军、刘强负担2876元，被告张良负担292元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  崔会兰人民陪审员  郑玉华人民陪审员  王 燕二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘逸飞