山西省临县人民法院民事判决书（2018）晋1124民初1241号原告：安某1，汉族，山西省临县人。委托代理人：马某，山西宏文律师事务所律师。委托代理人：辛某，山西宏文律师事务所律师。被告：安某2，汉族，山西省临县人。被告：临县车赶乡人民政府。法定代表人：柔某，临县车赶乡人民政府乡长。二被告的委托诉讼代理人：宫某，山西临水律师事务所律师。被告：临某。法定代表人：赵某,该专业合作社负责人。被告：赵某，汉族，山西省临县人。委托诉讼代理人：张某，山西省临县人，住临县。原告安某1诉被告安某2、临县车赶乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2018年9月7日受理后，2018年10月17日追加临某(以下简称合作社）、赵某为本案被告参加诉讼。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿致原告受伤的医疗费163136.57元；2、住院伙食补助费：124天×100元/天=12400元；3、营养费：300天×50元/天=15000元；4、护理费：56466元÷360天×124天×2人＋56466元÷360天×180天=67131.8元；5、交通费：救护车费用2800元，其他费用酌情考虑，共计5000元；6、住宿费：5000元。（原告在太原市华晋骨科医院住院119天，其亲属陪伺在外租房居住）；7、伤残赔偿金：29132元×20年×30%=174792元；8、误工费：51930元÷360天×206天=29715.5元；9、精神损害抚慰金：15000元；10、鉴定费：2800元；11、二次手术治疗费16458元；12、三轮车损失费：5000元。以上共计：511433.87元。事实和理由：2018年4月12日，原告与其妻子在自己地里给庄稼施肥，碰巧遇被告安某2、赵某，被告安某2说拉树苗了，问原告去不去，因被告安某2是时任村支部书记，原告是党员，平时关系不错，原告就答应了，也没有商讨报酬等事宜。随即回家开的三轮车就将树苗装上三轮车，装好后，按照安某2指定的地点，行驶到庙沟坡上时，因路面塌方车、人、树苗全部翻到沟里，致原告受伤，原告家人将原告送临县人民医院，后又转到太原市华晋骨科医院，诊断为：1、左锁骨骨折，2、左肩胛骨折，3、双侧创伤性湿肺，4、双侧肋骨多发骨折（连枷胸），5、双侧胸腔积液，6、陈旧性肺结核，此次事故给原告的身心和生活造成巨大的损害，请求公平公正判决。被告安某2辩称，一、原告与被告安某2之间没有形成雇佣关系。被告安某2没有安排原告为村务办事，其仅作为中间人身份介绍原告给被告赵某拉树苗，不是本案适格的诉讼主体。事实是2018年4月12日早上，绿化张家山村的合作社的负责人赵某（之前不认识）找到安某2（当时是村支部书记）说让给他在村里找一个三轮车拉树苗。当时正好原告在地里给庄稼施肥，安某2就问原告愿不愿意拉树苗了，原告说正好是他的个活就答应了。并回家开的三轮车，负责人赵某也在场。所以原告并不是给被告安某2拉树苗，也不是安某2安排的让原告拉树苗，故不应该将安某2作为本案的被告参加诉讼。二、本案应依法追加合作社及其负责人赵某为被告。张家山村南山绿化工程是经过县统一招标将该绿化项目承揽给合作社，该绿化工程中所发生的一切后果均由合作社负责，政府和村委不承担任何责任，所以原告在拉树苗过程中所遭受到的一切损失应由合作社及其负责人赵某来承担。被告临县车赶乡人民政府辩称：一、原告安某1与被告临县车赶乡人民政府之间并没有形成雇佣劳动关系，被告临县车赶乡人民政府不是本案适格的诉讼主体。原告不能仅凭当时被告安某2是村支部书记就认定是给乡政府干活，并将临县车赶乡人民政府作为被告来承担赔偿责任是没有事实依据的。因为首先临县车赶乡人民政府不是该项目的实施者。其次，临县车赶乡人民政府也没有直接雇佣原告，即便原告受伤是事实，也不得将临县车赶乡人民政府作为本案的被告参加诉讼。二、本案应依法追加合作社及其负责人赵某为被告。临县车赶乡人民政府根据临政函[2017]103号的精神，由县林业局规划设计车赶乡所属张家山村为荒山绿化实施地段。经相关程序，合作社承揽了张家山南山绿化工程，该绿化工程中所发生的一切后果均由该合作社负责，政府和村委不承担任何责任。被告合作社、赵某辩称：一、原告与被告临某、赵某之间属于运输合同关系，原告在运输过程中发生人身损害不应由被告合作社、赵某承担责任。合作社在张家山村开展南山绿化工程。2018年4月12日赵某需要运输一批树苗，经被告安某2介绍，由原告负责运输树苗。按照法律规定，赵某与原告之间虽未签订书面合同，但根据现有的事实已经形成了运输合同关系，原告负有安全运输和交付货物的法定义务，赵某负有支付运费的义务。在本案中，被告赵某作为合作社的法人代表委托被告安某2找人运输树苗，通过被告安某2介绍，原告安某1给被告赵某运送树苗到本村大南沟，双方已经形成了运输合同关系。原告以自有车辆为赵某运送树苗，符合合同法中关于运输合同的构成要件，原告在运输过程中发生人身损害事故，与托运人无关，故赵某不应承担原告运输过程中发生的人身损害赔偿责任。二、赵某对原告受伤损失不承担赔偿责任。在赵某与原告的合同履行过程中，原告自身疏忽大意未注意到安全义务从而遭受人身伤害。运输合同履行过程中，承运人发生人身损害或致他人人身损害的，应由承运人承担责任，而不应将赔偿转嫁到托运人的身上，因此原告受伤与赵某无关。三、本案中赵某与原告之间的基础法律关系是合同关系，不应适用侵权案由及相关法律来追究赵某的法律责任。赵某与原告之间属于平等的合同关系，双方不存在具有人身依附性特点的雇佣关系。故赵某对原告的受伤损失不应承担赔偿责任，赵某在原告住院期间垫付的37000元医疗费应返还赵某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年4月12日，被告安某2、被告合作社的法定代表人赵某在张家山村碰巧遇见原告与其妻子在自家地里给庄稼施肥，经被告安某2介绍，口头约定，原告给被告合作社负责拉树苗作业。原告随即回家开上自己的三轮车，在被告赵某的指使下，将树苗装上三轮车准备运往指定地点，三轮车刚行驶到本村庙沟坡上时，因路面塌方致车、人、树苗全部翻到沟里，原告受伤。原告家人将原告送到临县人民医院住院5天，后又转到太原市华晋骨科医院住院119天，诊断为：1、左锁骨骨折，2、左肩胛骨折，3、双侧创伤性湿肺，4、双侧肋骨多发骨折（连枷胸），5、双侧胸腔积液，6、陈旧性肺结核。2018年11月8日《山西省交口司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定意见，安某1之损伤构成八级伤残。安某1骨折愈合后取内固定物需壹万陆仟肆佰伍拾捌元整（16458.00元）。同时查明，2017年度山西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为29132元；居民服务、修理和其他服务业为38547元；山西省2017年城镇居民人均可支配收入为29132。原告安某1从2016年2月1日起在汾阳市××路租房居住。被告合作社因本次事故给原告垫付医药费37000元。本院认为，本案争议的焦点是：原告遭受损失的确定及赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告安某1因本次事故遭受的损失应确认为：医疗费以单据为凭确认为163136.57元；住院伙食补助费按国家机关工作人员出差伙食补助标准应为：124天×100元/天=12400元；营养费考虑住院期间，一天酌定30元为：124天×30元/天=3720元；护理费：应以1人护理，按2017年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算为38547元÷365天×124天=13095元；交通费：原告没有提供证据，考虑该费用必然产生，本院酌定2000元；伤残赔偿金：原告安某1从2016年2月1日起在汾阳市××路租房居住。应按城镇居民的标准计算为，29132元×20年×30%=174792元；误工费：按2017年度山西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准51930元，从事发至评残前一日为206天，计算为51930元÷365天×206天=29308元；精神损害抚慰金：原告因本次事故构成八级伤残酌定为15000元；鉴定费单据为凭：2800元；二次手术治疗费依鉴定意见确定为:16458元。以上共：432709.57元。原告的其余主张举证不力，本院不予支持。关于责任的承担问题，本案中，根据临政函[2017]103号的精神，由县林业局规划设计车赶乡所属张家山村荒山绿化实施地段。经相关程序，合作社承揽了张家山南山绿化工程。被告临县车赶乡人民政府不应当承担赔偿责任。被告安某2作为介绍人身份不承担赔偿责任。被告赵某为合作社的法定代表人，在以上项目实施过程中的行为应认定为履行职务的行为，故被告赵某也不应当承担赔偿责任。原告安某1与被告赵某口头约定，原告自行提供交通工具给被告合作社负责拉树苗作业。原告与被告合作社形成雇佣合同关系，原告在合作社雇佣途中发生人身损害事故，被告合作社应当承担致原告损害的赔偿责任。被告合作社认为，其与原告形成运输合同关系的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。被告合作社已垫付的医药费37000元应予以扣除。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十五条之规定，判决如下：1由被告临某在本判决生效后十五日内赔偿原告安某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、鉴定费等计款432709.57元，扣除被告合作社已垫付的37000元再赔偿原告安某1395709.57元；二、原告的其他诉讼请求予以驳回。案件受理费2307元由被告临某负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 刘经丰人民陪审员 王明珍人民陪审员 孙小鹏二O一八年十二月二十四日书 记 员 王明琪