福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6879号 上诉人（原审第三人）：苏东碧，男，1951年11月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏桂萍，福建顺济律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈春炜，男，1983年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪玲，福建佳远律师事务所实习律师。 原审被告：苏怀海，男，1984年3月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 原审第三人：苏怀安，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人苏东碧因与被上诉人陈春炜、原审被告苏怀海及原审第三人苏怀安债权人代位权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏东碧上诉请求：撤销一审判决，对本案进行改判或将本案发回重审。一、案涉房屋的实际所有权人为苏东碧，苏东碧于一审提供的协议书、收条、无折存款回单足以证明上述事实。二、苏东碧于2016年就曾针对案涉房屋提起诉讼，请求确认其为房屋的所有权人，并要求苏怀海、苏怀安协助其办理房屋过户登记手续。该案于庭审中出具了调解协议书，苏怀安、苏怀海均明确案涉房屋的实际所有权人为苏东碧。三、苏东碧购买案涉房屋时，苏怀海、苏怀安尚年轻，并无购房的经济能力，苏东碧仅是借用苏怀海、苏怀安的名义登记的。 陈春炜辩称，一审判决正确，苏东碧的上诉理由与事实均不能成立。 苏怀安述称，案涉房屋系苏东碧购买，登记在其与苏怀海名下。本案的起因是福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3403号民事判决书及福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3190号民事判决书确定苏怀安对林文川负有债务，后林文川又将该债权转让给陈春炜。但上述债务是虚假的，故本案属于虚假诉讼。 苏怀海未作陈述。 陈春炜向一审法院起诉请求：判决确认址在泉州市丰泽区××路××商住楼××幢××房××幢××车库由苏怀海与苏怀安各占50%份额。 一审法院认定事实：苏东碧与程细琴于2004年1月13日签订《协议书》一份，载明程细琴将位于丰泽区××商住楼××＃××号××号××3万元的价格转让给苏东碧，该《协议书》载明苏东碧支付定金5万元。程细琴于2004年4月2日、2004年12月15日各出具《收条》一份交由苏东碧收执，分别载明其收到苏东碧购房款20万元、10万元。苏东碧于2005年2月5日向程细琴转账支付26.5万元。2005年2月5日，程细琴将上述房屋过户至苏怀海、苏怀安名下，并至泉州市房产管理局办理产权登记手续，由泉州市房产管理局出具证号为泉房权证丰泽区（丰）字第4××7号的房产证一份及证号为泉房丰泽区（丰）共字第3559号的房产证一份，上述两份房屋权属证书载明，诉争房屋的所有权人系苏怀安、苏怀海，共有方式为共同共有。苏东碧曾于2016年9月14日向福建省泉州市丰泽区人民法院起诉，案号为（2016）闽0503民初7251号，要求确认诉争房屋的所有权人系其本人，后苏东碧于2017年3月14日申请撤回起诉，福建省泉州市丰泽区人民法院于同日裁定准许苏东碧撤回起诉。庭审中，福建省泉州市丰泽区人民法院向苏东碧询问为何将诉争房屋登记于苏怀海、苏怀安的名下，苏东碧述称：“当时买房子时，苏东碧在厦门，为了办证方便，就借用苏怀海、苏怀安的名字”。根据苏东碧提供的身份证所载，其户籍地址为福建省安溪县，而苏怀安的户籍地址亦与苏东碧一致。庭审中，苏怀安、苏怀海与苏东碧均确认，诉争房屋购买后一直由包括三人在内的全家共同居住，后全家搬至东海，房屋现在出租。另，福建省泉州市丰泽区人民法院于2015年3月16日作出（2014）丰民初字第3403号民事判决书，判决：一、被告泉州九方圆投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林文川欠款2014000元，并支付自2014年1月2日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金（应扣除已支付的违约金129000元）；二、被告陈永鹏、陈锦露对被告泉州九方圆投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告陈永鹏、陈锦露在承担保证责任后，有权向被告泉州九方圆投资管理有限公司追偿；三、驳回原告林文川的其他诉讼请求。后林文川上诉，泉州市中级人民法院于2015年8月10日作出案号为（2015）泉民终字第3190号民事判决书，判决：一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3403号民事判决第一项；二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3403号民事判决第二、三项；三、章文聪、陈永鹏、苏怀安、陈锦露对泉州九方圆投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任，章文聪、陈永鹏、苏怀安、陈锦露在承担保证责任后，有权向泉州九方圆投资管理有限公司追偿；四、驳回林文川的其他诉讼请求。上述判决生效后，林文川于2015年10月26日向法院申请强制执行，陈春炜于2017年1月13日向法院提交债权转让协议、债权转让公告、林文川出具的认可其取得该债权的书面材料，申请将上述执行案件的申请执行人变更为陈春炜，法院于2017年2月13日作出（2015）丰执字第2129号之二民事裁定书，裁定变更陈春炜为该案的申请执行人。 一审法院认为，陈春炜作为（2015）丰执字第2129号一案的申请执行人，有权代位对该案被执行人苏怀安与他人共有的诉争房屋提起析产诉讼。一、关于诉争房屋的所有权人。苏东碧虽述称诉争房屋由其全款购买，其系借用苏怀海、苏怀安名义，办理诉争房屋的过户登记手续。但苏怀安、苏怀海作为诉争房屋权属登记证书上载明的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，无论房屋由何人购买，自诉争房屋登记在苏怀安、苏怀海名下时，二人即为诉争房屋的所有权人。且根据苏东碧在庭审中陈述将诉争房屋登记于苏怀安、苏怀海名下的理由系“当时买房子时，苏东碧在厦门，为了办证方便”，但苏东碧的户籍地址为福建省安溪县，并非厦门市，且根据苏东碧、苏怀安、苏怀海在庭审中陈述，诉争房屋购买后三人即居住在该房屋，此时，苏东碧已回泉州居住，苏东碧随时可将诉争房屋变更至其名下，但自诉争房屋的权属证书出具至今已逾十年，苏东碧并未将房屋的所有人变更至自己名下。综上，诉争房屋的所有人应认定为苏怀海、苏怀安；第二，关于苏怀海、苏怀安各自就诉争房屋所有权所占的份额为多少。诉争房屋的不动产权属证书载明，二人对诉争房屋系共同共有，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定”的规定，苏怀海、苏怀安并未提供关于诉争房屋份额分割的协议，故按照等分原则，苏怀海、苏怀安各占诉争房屋所有权份额的50%。据此，依照《《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认苏怀海与苏怀安就址在泉州市丰泽区××路××商住楼××幢××号××幢××车库各占50%的份额；二、驳回苏东碧的诉讼请求。本案一审受理费27450元，由苏怀安负担18300元，由苏东碧负担9150元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉房屋登记在苏怀海、苏怀安名下，苏东碧主张其为案涉房屋的实际所有权人，但其于一审提供的协议书、收条和银行无存折回单不足以证明本案存在借名买房的事实，亦不足以排除苏东碧出资购买案涉房屋并登记在其儿子苏怀海、苏怀安名下的可能性，故对苏东碧的主张不予采信。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈春炜据以申请执行的依据为（2015）泉民终字第3190号生效民事判决书，苏怀安主张该案涉及诈骗，但其提供的另案判决书及相关证明材料不足以证明其主张，亦无法推翻该案生效判决，故苏怀安主张本案属于虚假诉讼，缺乏事实与法律依据，不予采纳。案涉房屋登记在苏怀海、苏怀安名下，根据物权公示公信原则，应认定苏怀海、苏怀安为案涉房屋的所有权人。苏东碧主张其为案涉房屋的实际所有权人，但未提供充分证据证明，对其主张不予采信。陈春炜作为（2015）丰执字第2129号一案的申请执行人，有权代位就该案被执行人苏怀安与他人共有的诉争房屋提起析产诉讼。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定”的规定，苏怀海、苏怀安并未提供关于诉争房屋份额分割的协议，故按照等分原则，苏怀海、苏怀安各占诉争房屋所有权份额的50%。 综上所述，苏东碧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9950元，由苏东碧负担（多预交的17500元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一八年十二月十日 法官助理 杨凌珊 书 记 员 康雯娟 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  ８-