-江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0723民初3361号原告:胡长俊,男，汉族,居民，住灌云县。委托诉讼代理人：马发年，男，汉族，汉族，住灌云县。被告:孙海红,男，汉族,居民，住灌云县。被告:王军,女，汉族,居民，住灌云县。委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。第三人：张善领，男，汉族，居民，住灌云县。原告胡长俊诉孙海红、王军债权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理，依法适用普通程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告胡长俊及其委托诉讼代理人马发年，被告孙海红、被告王军及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院依法追加张善领为本案第三人参加诉讼，并分别于2018年11月12日、11月27日公开开庭进行审理，原告胡长俊及其委托诉讼代理人马发年，被告王军及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告孙海红、第三人张善领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡长俊向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告所受让债权5000000元及利息30000元（利息按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月28日，第三人张善领承包灌云县紫金国际工程，向开发商连云港市华通房地产开发有限公司（以下简称华通公司）和挂靠单位上海陆海建设集团有限公司（以下简称陆海公司）交付保证金5000000元，后被告孙海红投资入股并聘用被告王军为会计，工程结束后，该保证金已退还孙海红和王军。2018年4月28日，张善领将该5000000元债权转让给原告，并已通知被告，后经催要至今未付。被告孙海红辩称，原告所称的保证金5000000元，其中2000000元是我给的。被告王军辩称：1.2012年9月5日，第三人张善领与被告孙海红签订《股份协议书》，约定双方合伙以陆海公司名义承建灌云紫金国际小区部分楼房，上述工程实际出资孙海红占75%，张善领占25%，风险共担，利益共享，至2015年6月7日工程完工，与发包方在10月份结算工程账目，其二人亏损103993.16元。原告诉称的5000000元保证金是孙海红与张善领为涉案工程紫金国际项目部交纳的，该保证金已转化为其二人的合伙投资款，用于工程建设支出，因工程亏损，所以不存在5000000元未分配的财产，故张善领对孙海红不享有该债权，其与原告签订的债权转让协议应属无效；2.我仅是孙海红与张善领聘用的会计，按照其二人指示将5000000元保证金收据转为投资款的行为属职务行为，后果应由其二人承担，我与其二人之间不存在债权债务关系，因此，他们之间的债权转让与我无关。要求驳回原告诉讼请求。第三人张善领提出书面意见述称：涉案工程初期由我个人承包，手续也是我个人办理的，我交纳1000000元投标保证金，又向挂靠公司陆海公司交纳4000000元工程保证金，后因资金短缺与被告孙海红合伙，我共投资4000000元现金，与上述的5000000元保证金无关，聘用王军为工程项目部会计，因孙海红与王军在账目上弄虚作假，用工程款放高利贷，导致工程亏损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下:2011年，华通公司开发的灌云紫金国际商住小区一期2号、3号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号楼房及地下室建设工程项目对外招标，第三人张善领挂靠陆海公司参加投标，并以陆海公司名义交纳投标保证金1000000元，2011年8月24日，华通公司出具收据（据号为0076520），注明收到陆海公司土建投标保证金1000000元。陆海公司中标后，张善领向陆海公司交纳保证金4000000元，2011年11月15日，陆海公司顾伟志出具收条，注明：收到张善领转入现金人民币肆佰万元正，转付华通房地产紫金国际项目质保金。陆海公司将上述款项中的3000000元转交华通公司，1000000元留陆海公司，2011年9月26日，华通公司出具收据（据号为0056643），注明收到陆海公司（顾伟志）3000000元；陆海公司分别于2011年9月27日、2012年4月12日出具收据（据号为000158、0008306），注明收到紫金公司商住一期工程保证金800000元；收到顾伟志灌云紫金国际项目保证金200000元。后因缺少资金，被告孙海红投资入股，双方达成合伙协议约定：华通公司开发的灌云紫金国际一期工程，由孙海红、张善领合伙以陆海公司连云港分公司名义承建，具体出资孙海红占75%股份，张善领占25%股份，双方共担风险，共享利益，按投资比例分配利润，资金使用、管理由双方共同决议。聘用被告王军为合伙单位陆海连云港分公司会计，并与2012年9月5日补签《股份协议书》。张善领将上述四张华通公司及陆海公司出具的收据交王军入陆海连云港分公司财务账，王军于2012年4月5日出具两张收据（据号为0400356、0400357），注明收到陈广来投资款600000元；收到张善领投资款400000元。于2012年7月31日出具两张收据（据号为1507912、1507913），注明收到张善领投资款2000000元；收到孙海红投资款2000000元。2012年6月16日，陈广来将其600000元投资转让给张善领，王军出具收据（据号为1507902），注明收到张善领投资款600000元。2014年6月，涉案工程经验收合格，华通公司和陆海公司将收缴的5000000元保证金陆续退还陆海连云港分公司。2017年7月7日，连云港公信达会计师事务所对孙海红、张善领合伙投资情况及合伙期间盈亏情况进行审计作出鉴定报告，认定：1.孙海红累计投入12934000元，已返还11521116.5元，尚有1412883.5元没有返还；张善领累计投入4000000元，已返还4202500元，已多返还202500元；并认定合伙亏损103993.16元。在报告中还注明审计说明：陆海公司于2011年8月24日及2011年11月15日交华通公司保证金1000000元和4000000元，经陆海连云港分公司证实为张善领的款项，张善领对该笔款项是否已入其投资款与财务意见不一致。2017年8月5日，本院对孙海红诉张善领合伙协议纠纷一案作出（2016）苏0723民初0321号民事判决书，认定孙海红、张善领关于涉案工程施工合伙共亏损103993.16元。2018年4月28日，张善领（甲方）与原告胡长俊（乙方）签订《债权转让协议》，约定：就甲方张善领对在孙海红、王军处保证金所享有的人民币5000000元及利息现转让给乙方，由乙方向孙海红、王军主张权利；……甲方对保证金5000000元及利息的债权不再享有任何权利……。另查，2011年9月26日张善领出具给孙海红收条注明：收到紫金国际承建保证金贰佰万元正。焦永凯作为见证人在收条上签名。2011年10月21日，王军出具收条，注明收到张善领现金人民币壹拾万元整。2012年7月27日，王军还出具收据（据号为1507910），注明收到张善领投资款玖拾万元整。2018年6月12日，涉案人陈广来出具“关于壹佰万元保证金转换成投资款的情况说明”，证明：2012年4月5日，张善领和我一起用一张华通公司开出的1000000元投标保证金收据到王军会计换成我600000元、张善领400000元的投资款收据各一张，我是以一辆奥迪车换取此投资款。整个过程未涉及现金收支。陆海连云港分公司的财务往来以王军个人开设的账户进行走账。上述事实，有原告胡长俊所举证的2011年11月15日陆海公司顾伟志出具的收条，2011年10月21日王军出具的收条，2012年7月27日王军出具的收据，2017年7月7日，连云港公信达会计师事务所鉴定报告，2017年7月7日陆海公司连云港分公司出具的证明，2018年4月28日张善领与胡长俊签订的债权转让协议；胡长俊与被告王军均作为证据举证的2011年8月24日、2011年9月26日华通公司出具的收据两张，2011年9月27日、2012年4月12日陆海公司出具的收据两张，2012年4月5日、2012年6月16日、2012年7月31日王军出具的收据三张；王军与被告孙海红均作为证据举证的2011年9月26日张善领出具的收条，2012年7月31日王军出具的收据；王军举证的2012年4月5日出具的收据，本院（2016）苏0723民初3201号民事判决书，2018年6月12日陈广来情况说明，银行交易凭单7张，以及原、被告相关陈述等证据为证，上述证据均经过开庭质证，具有真实性、合法性，内容与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。对胡长俊所举证的《紫金国际工程承包合同结算协议书》，因与本案无关联性，本院不予认定。对胡长俊举证的2018年7月31日及11月11日情况说明，该两份情况说明均是胡长俊本人所述，故不能作为证据，本院不予认定。根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：张善领是否对王军、孙海红享有合法到期、依法可转让的债权。本院认为，本案是因胡长俊作为受让人，接受转让人张善领的债权转让而对转让债权的债务人王军、孙海红提起的诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，王军与孙海红作为债务人，对让与人张善领的债权提出抗辩，即对其不负有给付5000000元保证金的债务，胡长俊作为依据债权转让协议向债务人主张权利的受让人应承担举证证明张善领对王军、孙海红享有合法到期债权的责任，通过庭审查明的事实看，胡长俊未能提交能够证明张善领对王军、孙海红享有合法到期债权的证据。胡长俊提交的证据中，并无直接证据证明张善领对王军与孙海红享有到期合法债权，即无张善领对王军、孙海红享有债权的有效债权凭证，仅举证了下列的证据：1.2011年11月15日，陆海连云港分公司收到张善领转入现金4000000元（复印件）；2.2011年8月24日张善领交给陆海公司公司、华通公司1000000元招标保证金复印件；3.紫金国际工程协议书复印件，证明承建了紫金国际工程；4.连云港公信达会计事务所的审计报告，证明该报告中已经查明5000000元保证金就是张善领款项；5.张善领情况说明一份，证明工程款的保证金是张善领的；6.关于张善领交的保证金5000000元的说明一份；7.原告自己书写的情况说明一份，其中，第5、6、7份证据均是当事人单方对案件事实陈述，陈述的内容均为本案的待证事实，需其他证据印证而无印证；第1、2.3份证据所证明的事实双方均无异议，仅能证明张善领给付了保证金和承建了紫金国际工程，与并不能证明张善领对王军、孙海红享有债权；第4份证据是会计师事务所对孙海红与张善领合伙承建紫金国际工程的双方投资情况及盈亏情况审计报告，该报告已为生效法律文书所采信。该报告证实张善领投资为4000000元，双方经营亏损103993.16元，合伙人张善领与孙海红之间并无盈利可分配，并无张善领其他交付款项的记录；审计说明的“3、上海陆海建设集团有限公司于2011年8月24日及2011年11月15日交连云港市华通房地产开展有限公司保证金1000000元和4000000元，经上海陆海建设集团有限公司连云港分公司证实为张善领的款项，张善领对该笔款项是否已入其投资款与财务意见不一致”，仅是陈述了张善领对财务上将此笔款项作为其投资款持不一致意见，而不是说明该款项不是投资款。由此可见，上述所有证据，不能证明张善领对王军、孙海红享有债权，即王军、孙海红对张善领负有给付保证金的义务。因此，受让人胡长俊在无证据证明转让人张善领对所转让债权的债务人王军、孙海红享有合法债权时，以转让协议为依据，以王军、孙海红为被告提起诉讼，显然缺乏事实依据。从法律上看，胡长俊基于其与张善领的债权转让合同提起诉讼，即是在债权人张善领转让权利后，在债权受让人胡长俊与所谓债务人王军、孙海红之间因转让协议履行发生诉讼，故本案不是审理转让的债权所依据的原法律关系所生的纠纷，本案所涉张善领缴纳并被退回的保证金5000000元（其中2000000元为孙海红款项），究属是张善领的合伙投资款，还是应退还张善领本人的个人款项，该争议的事实及其所涉及的法律关系（即张善领与孙海红的合伙关系）不是本案的审理范围（张善领与孙海红的合伙关系亦经本院审理过）。并且胡长俊因受让债权履行而对债务人提起的诉讼，其应举证证明受让债权的客观存在、且是合法到期和依法能够转让，在其并无相关证据和所举证据不能证明该受让债权存在和到期依法能够转让，自应承担举证不能的法律后果。再者，债权转让人张善领与所谓的转让债权的债务人孙海红在紫金国际工程承建过程中是合伙关系，已为生效法律所确认，并且双方经营期间的投资情况和经营盈亏情况亦经审计，该审计结果为经营亏损，本案所涉的张善领交付陆海公司的保证金并被退回的款项在审计报告的负债总额中并无体现，故不存在包括孙海红在内的合伙人对该涉案的保证金为给付的法律义务；也不在合伙的资产总额中，故亦不存在合伙人间因分配合伙资产而生的相互义务，即无论是从资产方面看，还是从负债方面看，均不存在孙海红对涉案的保证金承担法律义务的法律关系和事实基础。该审计报告已为生效法律文书所确认，是合法有效的证据，胡长俊亦以该审计报告为证据，认可该报告。再深入一步分析，涉案的保证金因合伙事务而缴纳，并因之而退还，该财产从法律上说应是合伙人经营的财产（除非有相反的证据，而本案并无相反的证据，现有的证据恰恰指向该保证金应为合伙人的共同经营资产，下文将进一步阐述）。合伙人经营的财产属于合伙人共有，经营管理仍是合伙人的内部事务，应由双方依约定处理；未约定或协商不成，应通过法律解决途径处理，否则不能确定权利义务，因而亦不产生双方的债权债务关系。如果张善领对该保证金的性质与财务意见有争议，并持有相关证据，可依法定途径定是非，明责任，自己单方面作出的或认为的他人对自己负有法律上的给付义务，除非经他人认可外，对他人不生效力。正因为如此，张善领在与胡长俊签订债权转让时，并不对王军、孙海红享有合法的债权，其转让的债权在法律上并不存在，胡长俊向王军、孙海红主张权利无法律依据。如果胡长俊因此受有损失，可依转让协议向张善领主张权利。王军是合伙人雇佣的会计，其接收财产，出具凭据、保管财产是履行工作职责行为，因此，对因合伙人间因合伙事务而生的债务（假定有的话）与王军无关，要其承担责任无法律依据。当然，如果张善领有证据能够能够证实王军将合伙人的财产占为已有，可依法追究其责任。因此，从证据与法律两个方面看，胡长俊的诉讼请求都应予驳回。尽管涉案的保证金性质如何认定，张善领是否对该保证金享有给付请求权，请求权的范围多大等基于原合伙关系而生的争议不属于本案处理范围，且不处理对本案并无影响（仅有胡长俊没有张善领对王军、孙海红享有合法到期依法能够转让的债权相关证据即可作出结论），本案也不应处理，因为本案处理的是债权转让合同而生的纠纷，不是债权产生的基础法律关系所生纠纷。但因双方对此提出了不同的事实主张，本院认为还有必要补充阐述对该事实问题的认证意见。张善领缴纳5000000元保证金，该保证金亦被退回陆海分公司无异议，张善领将相关保证金凭证交付会计王军入账，说明张善领存在将该款作为陆海连云港分公司与华通公司、陆海公司业务往来，以及用于合伙承建事务的认识和意思表示，同时，也没有要求王军出具合伙人事务欠其个人款项的欠条；王军按财务规则出具了收据，张善领接受。收据的法律含义在于证明持有人履行了相应的付款义务，即张善领将该保证金凭证入合伙事务账，换取收据在手，证明了其将保证金缴纳的相关凭证交会计入账是在向合伙人履行保证金款项的交付义务而不是享有权利，因而涉案的保证金退回陆海分公司后，归属到合伙人的经营财产中，不能作为，也不应是张善领对他人的债权（因为持有的是收据，而不是债权凭证）。关于张善领的4000000元投资款，胡长俊和张善领均称是该保证金5000000元之外的款项，但均未能举证证明，而现有的证据则证明其投资款的一部分来源于保证金，除自行投入400000元和从陈广来投资转让而来的600000元元外，另3000000元为保证金中部分（涉案5000000元保证金中有2000000元是孙海红所提供，有张善领的收据证实）。会计师事务所的审计报告关于张善领的投入款项为4000000元，正好印证前述的财务上关于张善领投资款为4000000元的记载与说明；同时，前述的张善领的投资款构成，既合理解释了保证金的性质和去向，又印证了审计报告的张善领累计投入4000000元的结论。审计报告关于审计说明的第三项，仅是说财务上对5000000元保证金作为张善领投资款入账，而张善领对财务上将其保证金作为投资款处理的意见不认同。审计是对财务资料的审计，只是对此作为问题加以说明，不影响该报告的审计结论。因此，从现有现有事实看，无论现有会计资料如何记载、财务如何处理，合伙人对合伙事务投入的款项中，张善领仅有该保证金5000000元中的3000000元，以及另行投入的400000元和接受转让而来的600000元外，即张善领对合伙事务的投资有且只有4000000元，并无其投入的任何证据和财务记录。至于胡长俊辩称合伙事务的财务记载和处理不规范、不正确，姑且不论对错，都无法回避和直面，并合理解释这一事实：张善领对合伙事务的投入仅有此保证金中的3000000元和另1000000元，共计4000000元。张善领在书面的情况说明中亦称其有4000000元的投入，是除保证金5000000元之外，而会计师的审计报告关于双方的投入中仅有张善领4000000元，而所争议的5000000元保证金既不在收支项目中，也不在资产与负债项目中，故其所称除保证金外还有4000000元现金投入，既无证据证实，在与孙海红的合伙纠纷中亦未提出，生效法律文书亦没有确认；又不能得到现有事实和会计师事务所审计报告的合理解释。综前所述，张善领与孙海红合伙承建紫金国际工程，将其缴纳的保证金5000000元（包括孙海红的2000000元）相关凭证交付会计王军，王军出具收据，表明该保证金是在向合伙人履行义务；财务记录的处理上亦作为对合伙事务的投资款，会计师事务所的审计报告除本案所涉款项和另1000000元外，并无张善领其他款项（无论是投入还是支出中，亦无论是合伙人资产还是合伙人债务中），张善领亦无其他现金交付4000000元的证据，充分证明了张善领并不存除5000000元保证金中的3000000元和另1000000元之外，还有其他款项投入，胡长俊和张善领关于该保证金5000000元为投资4000000元之外的、王军与孙海红应予返还的款项的主张没无事实依据，亦与已查明的事实不符。综上，胡长俊并无张善领对王军、孙海红享有合法债权的有效债权凭证，所举证据亦不能张善领对王军与孙海红享有合法债权；本案审理的是胡长俊基于债权转让协议而生的诉讼，对转让债权产生的原法律关系所生的纠纷不在本案审理范围，而双方的事实争议涉及到转让人转让的债权产生的原法律关系，并且该法律关系亦经法院处理过，且从该法律关系过程中合伙人投资情况看，亦无债权转让中所谓有债权存在与依法成立；就双方争议的事实看，胡长俊与张善领所主张的保证金5000000元不是投资款，投资款是另外的现金4000000元，既无证据证实，亦与现有的证据、财务记录和被生效法律文书采信的会计师事务所的审计报告的审计结论不符，因此，胡长俊依据债权转让协议向王军、孙海红主张权利的诉讼请求，没有事实依据，依法亦不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡长俊对被告孙海红、王军的诉讼请求。本案案件受理费47010元，原告胡长俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应按上诉标的连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：1044××××9094。审 判 长  马生鑫审 判 员  李 莉人民陪审员  孙东方二〇一八年十二月八日书 记 员  李 楚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。