福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0583民初9272号 原告：苏明钦，男，1973年1月6日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：许日升，南安市忠明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。 被告：陕西大兴置业发展有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路**，统一社会信用代码：91610000623103444A。 法定代表人：张铁吾。 委托诉讼代理人：方鸿波、史宝文，该公司员工。 第三人：李玮，女，1960年3月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：王界红，福建伟盛律师事务所律师。 原告苏明钦与被告陕西大兴置业发展有限公司（以下简称大兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，于2017年2月8日作出（2016）闽0583民初9254号民事判决，大兴公司不服判决，提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）闽05民终2144号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年11月7日立案受理后，依法追加李玮作为第三人参加诉讼，依法重新组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。苏明钦的委托诉讼代理人许日升、黄辉秋，大兴公司的法定代表人张铁吾及其委托诉讼代理人方鸿波、史宝文，李玮及其委托诉讼代理人王界红到庭参加诉讼；大兴公司第二、四次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏明钦向本院提出诉讼请求：1.判令大兴公司立即偿还苏明钦借款本金人民币150万元及自借款之日起至2014年8月18日止确认的利息人民币50万元；2.判令大兴公司支付借款本金150万元，自2014年8月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉日利息为81万元）；3.本案的诉讼费用、公告费由大兴公司承担。事实和理由：大兴公司因业务经营需要，于2010年1月5日至2014年2月18日向苏明钦共计借款人民币150万元，双方约定年息为24%，为此大兴公司于2014年2月15日向苏明钦出具借款协议一份交由苏明钦收执。大兴公司借款后却未按照约定还本付息。为此，苏明钦多次向大兴公司催讨，大兴公司又于2014年8月18日向苏明钦出具《确认函》及《承诺书》各一份。《确认函》上明确载明大兴公司向苏明钦共计借款人民币150万元，未还利息为人民币50万元，本息合计200万元，经双方确认无误。同时大兴公司承诺自签署承诺书之日起至半年内全部偿还上述款项。此后，大兴公司却未按照承诺书上的约定按时还款。另，因案涉150万元的款项均是由李玮经手所借，案件的主要证据也是由李玮亲自出具的，李玮与案件事实有密切的关联，案件的处理结果同李玮有法律上的利害关系。为查明本案的事实，特申请追加李玮作为本案的第三人参加诉讼。 大兴公司辩称，1.苏明钦所述的借款事实并不存在；2.本案所涉合同并未成立；3.第三人李玮并非大兴公司法定代表人或股东、也没有其他职务；4.本案苏明钦起诉时已过诉讼时效。 李玮辩称，1.其跟张铁吾自1996年至2015年期间同居，是事实夫妻关系（未办理登记）。张铁吾于2007年因涉嫌刑事犯罪出国，2014年9月份才回国。其之所以会借款是因为大兴公司经营需要，是张铁吾委托其对外借钱用于公司经营、给工人发工资等，授权期间自2007年至2015年3月份。2014年张铁吾回国，他是知道这些借款的，其有叫他赶紧还钱；2.其是陆续对外借款，与苏明钦是朋友，所以找他借了案涉款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年2月15日,李玮向苏明钦出具一份打印的《借款协议》，该协议载明“（甲方）出借人：苏明钦乙方）借款人：大兴公司乙方因公司业务需要于2010年1月5日至2014年2月18日向甲方共计借款人民币壹佰伍拾万元，年息为24%，双方约定乙方在2014年8月18日前向甲方全部偿还该笔借款的本金及其利息，到期未归还甲方有权按人民银行的相关规定向乙方收取罚息和复利。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字盖章生效后双方之前所签署的协议同时废止，以本协议为准。甲方：乙方：2014年2月18日”，李玮在协议乙方一栏上签名并加盖其持有的编码为6101030057338的大兴公司印章。 2014年8月18日,李玮又向苏明钦出具一份打印的《确认函》，该确认函载明“借款人大兴公司向出借人苏明钦共计借款人民币壹佰伍拾万元，未归利息为人民币伍拾万元，本息合计为人民币贰佰万元，经双方确认无误，双方之前所出具的借据同时作废，债务总额以本确认函为准。2014年8月18日”，李玮在确认函上签名并加盖其持有的“大兴公司印章”。同日，李玮又向苏明钦出具一份打印的《承诺书》，该承诺书载明“借款人大兴公司向出借人苏明钦共计借款人民币壹佰伍拾万元，到期后借款人未按协议还款，截止2014年8月18日双方确认借款人连本带息共计欠款为贰佰万元。借款人承诺自签署本承诺书之日起半年内全部偿还上述款项，如违约借款人自愿将其开发建设的位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆大厦地下一层停车位20个（车位号1-20，见附件车位图）作价人民币贰佰万元抵偿债务。承诺书：大兴公司2014年8月18日”，李玮在承诺书上签名并加盖其持有的编码为6101030057338的大兴公司印章。 另查明，李玮在庭审中提出，李玮与张铁吾曾非婚同居生活过，后生育一女，并提供两人与其女合影的2张照片。张铁吾承认与李玮曾同居生活过，并生育一女。2013年，李玮曾飞往加拿大看望过张铁吾。2014年，张铁吾从加拿大汇款加拿大币16.9万元和人民币224000元给李玮及女儿。 又查明，大兴公司系从事房地产开发及物业管理的企业，张铁吾系大兴公司的法定代表人，至2007年，大兴公司兴建的西安市碑林区兴庆路61号兴庆大厦已完工并陆续出售。张铁吾因其大兴公司的职员李辉涉嫌犯故意伤害罪与其有涉，于2007年8月1日从北京首都机场出境加拿大，后于2014年9月14日回国。张铁吾出国后，李玮开始掌管大兴公司，并控制了大兴公司印章。2013年12月,陕西省工商局要求所属企业更换新式防伪印章,大兴公司更换新公章，编码为6101030057338，李玮持有过该印章。张铁吾回国后，张铁吾与李玮发生矛盾，2015年2月间，张铁吾公告原印章丢失声明作废，再次更换新公章，更换后的印章编码为6100000330891。 上述事实，有苏明钦提供的《居民身份证》、大兴公司《企业信息登记情况》、《借款协议》、《确认函》、《承诺书》、《授权委托书》、《洪濑建行个人活期存款账户及明细》，大兴公司提供的《公司登记基本情况》、张铁吾《护照》、《协议书》、《商品房买卖合同》、《地下车库使用权转让合同书》,李玮提供的《照片》、《委托代理合同》、《代理费发票》、《委托代理协议》、（2007）莲刑初字第418号《刑事附带民事判决书》、《中国银行卡历史交易明细清单》等证据，以及当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 本案争议焦点是：1.大兴公司有否授权李玮借款用于处理公司事务？2.有否实际发生借款及借款的金额？3.谁应对借款承担还款责任？ 苏明钦为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：《借款协议》一份，欲证明大兴公司因业务经营需要，于2010年1月5日至2014年2月18日向苏明钦共计借款人民币150万元，双方约定年息为24%；《确认函》、《承诺书》各一份，欲证明：2014年8月18日，确认大兴公司向苏明钦共计借款人民币150万元，未还利息为人民币50万元，本息合计200万元，经双方确认无误。同时大兴公司承诺自签署承诺书之日起至半年内全部偿还上述款项；2014年10月15日的《授权委托书》一份，欲证明：张铁吾委托授权李玮自2007年8月起代理处理大兴公司的一切事务，张铁吾并于2014年10月15日继续授权委托李玮处理大兴公司业务，代理事项权限包括融资、债权债务确认、资产处置、签订合同及有关法律文件等，并申明由此产生的一切经济责任和法律后果均由大兴公司承担。该《授权委托书》由大兴公司盖公章，法定代表人张铁吾签名确认的事实。由此可证明大兴公司对李玮的委托授权是真实的、合法的，也即李玮的代理权是真实的、合法的、有效的，李玮的代理行为所产生的法律后果依法应由大兴公司承担。 大兴公司质证认为，对苏明钦提供的证据《借款协议》、《确认函》、《承诺书》的真实性及证明目的均不认可，理由如下：①大兴公司从未与苏明钦发生过借贷关系，大兴公司至今没有过任何收到借款的记录；②大兴公司没有向外签订过《借款协议》、《确认函》及《承诺书》，更未授权第三人李玮代表大兴公司对外借款；③苏明钦提供的该证据显示借款时间与其所述的付款时间是不一致的，可见借款事实并不存在；④《借款协议》上甲方没有任何签名，该《借款协议》未生效；对证据《授权委托书》的真实性不予认可，虽然张铁吾在二审阶段认可《授权委托书》上的签名确实是其本人所签，但该《授权委托书》其实是因为张铁吾在出国时有留下两份空白的《授权委托书》并签名，主要是为了办理消防验收手续等，当时该《授权委托书》并未加盖公章。苏明钦自称本案借款发生在2010年至2014年2月份，但该份《授权委托书》是2014年10月份出具的，由此可证明在借款期间张铁吾并未授权给李玮；2014年9月15日张铁吾已经回国了，其不可能在10月份出具全权委托的手续。请法庭依法查明借款事实，查明借款是如何交付的。 李玮质证认为，对《借款协议》、《确认函》、《承诺书》均没有异议；对《授权委托书》没有异议，是张铁吾在2014年回国后亲自出具的，公章也是当时加盖的。2014年张铁吾被取保候审回国，他当时也不敢出来面对其他人，所以全权委托我继续处理公司业务。 大兴公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：《公司登记基本情况》、张铁吾《护照》一份；欲证明该笔“借款”是在大兴公司的法定代表人张铁吾出国期间未授权任何人向苏明钦借款，与苏明钦没有任何来往，在时间和空间上不可能发生借款关系。 苏明钦质证认为，对《公司登记基本情况》、张铁吾《护照》的真实性无异议。但该证据不能证明大兴公司停业和未授权任何人向苏明钦借款的事实。大兴公司主张其2007年至2014年出国，但在2008年、2010年、2011年公司的年检材料、经营情况仍有张铁吾的签名，可以证明大兴公司经营正常，主体资格合法存在。李玮对大兴公司提供的证据真实性没有意见。 李玮为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：1.《照片》两张；2.《委托代理合同》（2011年8月2日签订）一份及代理费发票三份、《委托代理协议》（2009年12月21日签订）；3.（2007）莲刑初字第418号《刑事附带民事判决书》一份；上述证据共同证明，1.张铁吾辩称跟李玮仅相好1年并不属实，2007年张铁吾出国后李玮就开始代为处理大兴公司的业务；2.大兴公司曾分别于2010年、2011年委托律师处理诉讼、执行案件，当时都是由李玮代表大兴公司签名并盖章。 苏明钦质证认为，对李玮提供的证据均无异议。 大兴公司张铁吾质证认为，1.照片属实，张铁吾刚才说的是两个人真正住在一起的时间就一年左右，李玮说有了孩子所以张铁吾才帮忙照顾；2.对《委托代理合同》及《委托代理协议》张铁吾并不知情，当时人在国外。大兴公司知道西安中院有一个执行案件，但张铁吾不记得有委托律师去处理；《委托代理合同》及《委托代理协议》上的公章其无法确认是否属实。发票与合同应该可以对应，但大兴公司也无法确认其真实性；3.对《刑事附带民事判决书》张铁吾不清楚。大兴公司的委托代理人补充质证认为，对《刑事附带民事判决书》的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据并不能证明李玮的证明目的，与本案无关。 苏明钦补充提供2007年8月22日的《授权委托书》一份，欲证明：大兴公司及其法定代表人张铁吾授权李玮处理公司事务，李玮代表公司向原告借款的法律后果应由公司承担；授权委托书上有张铁吾的亲笔签字（张铁吾自认），上面还加盖公司的公章，该公章系公司使用过的第一枚公章（没有数字编码）；李玮管理大兴公司期间的支出明细一份，欲证明：李玮向苏明钦所借的款项确实用于大兴公司的日常经营，包括支付律师费、税收、人员工资、工程款等。 李玮也补充提供了委托代理合同、委托代理协议、律师费发票、银行解款单、收条，欲证明大兴公司陆续向第三人李玮借款的事实。 大兴公司质证认为，对该《授权委托书》真实性有意见，李玮提供的“授权委托书”是假的，大兴公司不予认可，张铁吾的签名是李玮利用张铁吾在空白纸上的签名，内容是李玮自己填充打印的；对李玮管理大兴公司期间的支出明细，其内容不真实，有合同有发票的30万元律师费我方予以认可；礼品发票、酒的发票虽有原件，但都不是用于公司，不予认可；编号为1253862、1253863、1253864、1253865、1253866、1253867地税的发票真实性都无异议，是以企业名义上的税票，说明李玮在2013年11月期间收了房款；发票号为24088621的国税发票内容是工艺品，对真实性、关联性都不予认可；其余部分没有票据原件，大兴公司均都不予认可，且复印件看不清楚无法辨认，以时间节点和实际票据为准，且资金来源系公司存款、房屋销售款及地下车库租售款和张铁吾的海外汇款，并非李玮的借款，有证据可以证明。人员工资表真实性不予认可，是虚构的，对证明目的及关联性也不予认可，李旭是李玮的弟弟，李贺是李玮的侄子，冯丽珍、马会计均不在公司任职，赵飞是李玮朋友，保安是虚构的，因为是第三方物业。 大兴公司补充提供：1.2007年12月4日大兴公司与西安市物资回收利用总公司的《协议书》，大兴公司收回80万元于12月18日到账;2.2013年9月22日与陕西建银实业有限责任公司的《协议书》，收回68万元;3.2010年5月15日出卖大兴公司房屋（一套）与买受人王莉菊签订的《商品房买卖合同》,回收总款为597690元;4.2010年6月9日出卖大兴公司房屋（一套）与买受人王宝成签订的《商品房买卖合同》，回收总款为513225元;5.2010年6月20日出卖大兴公司房屋（一套）与买受人王琴琴签订的《商品房买卖合同》，收回总款为513225元;6.2008年1月22日和2009年7月1日与购房人张宝钧签订补充协议两份，回收购房余款185000元;7.2013年9月23日，公司建行账户退保证金资金165000元;8.2013年4月20日与张东来签订《地下车库使用权转让合同书》价款为16万元;9.张铁吾从加拿大给李玮汇款16.9万加币和人民币224000元（于2013年9月18日、2014年1月15日、2014年8月14日、2014年9月10日、2014年9月11日的汇款单为据）;10.西安市海贝科技发展公司租赁仓库协议，收租金3.5万元;11.大兴公司名下银行账户的资金未计算在内，需继续补证。以上是经大兴公司法定代表人张铁吾核实的部分资金账目，有合同、协议及汇款单为证，总金额为387.3万元人民币及加拿大币16.9万元（按当时汇率计算，折合人民币约90万元），足以证明在张铁吾出国治病修养期间，李玮骗取张铁吾的空白签名，在没有授权的情况下，伪造“授权委托书”，窃取公司管理权，遣散公司其他工作人员，独揽公司管理权，一方面打着维护公司利益的名义聘请律师维权，另一方面将以上所列公司收入不如公司账，不做财务记录，不向法定代表人汇报真实情况，以各种花费为名骗取张铁吾汇款，致张铁吾在国外山穷水尽，国内公司业务毫无进展，公司所收款项不知所踪。李玮出售公司房屋及车位远不止上述所列三套，物业出租收入也不知去向，在其掌管公司期间根本无需向外借款。综上，李玮采取各种手段侵占转移大兴公司的资产、资金，且数额巨大，捏造虚假支出，还伙同苏明钦签订虚假借款协议，苏明钦无法提供营业执照和场所，无法证明资金来源，无法证明借还款交易记录，甚至借款协议都没有苏明钦签名、借款协议的形式都不完整，借款能够成立吗？从大兴公司搜集整理出对上述证据应收款达380多万元和海外汇款16.9万加币，根本无需向其他人借款，这是一起相互勾结的虚假诉讼。 苏明钦质证认为，大兴公司提供的证据与本案无关；2.通过大兴公司代理人对苏明钦证据的质证意见可知，不论公司是否有钱，但当时李玮当时有提出公司有诉讼款项打入大兴公司账号，有被冻结的危险，因此主张借款采用现金交付具备合理性，也印证了苏明钦的说法。 李玮质证认为，与西安市物资回收利用总公司签订的《协议书》，大兴公司收回80万元，我清楚这件事，但是款打到公司账上；与陕西建银实业有限责任公司签订的协议书》，收回68万元，钱没有打到我个人账户，我帮忙找对公账户；公司建行账户退保证金资金165000元我有参与处理，但是钱没有转到我账户；加拿大汇款有收取；其他几项处置房产的不是我处理的，关于车库买卖及出租我也不清楚。加拿大汇款是办理张铁吾刑事案件取保候审使用的。 在审理过程中，因大兴公司认为张铁吾出国后，大兴公司有大量收入且不需要支付大量资金，对案涉借款有异议。鉴于李玮向苏明钦八次借款均为现金支付，苏明钦主张交付时间分别是：2010年1月5日15万；2月4日10万元；4月5日15万元；2011年7月23日40万元；2011年11月23日30万元；12月20日20万元；2012年5月23日10万元；2012年6月3日10万元，共计150万元。本院责令苏明钦提供银行存款账户及明细及出借资金来源。苏明钦提供了《洪濑建行个人活期存款账户及明细》，该账户存款金额较小，苏明钦陈述在西安建行还有两张卡；陈述其在西安市经营管道及配件，也有投资西安远融机械设备有限公司，但未能提供证据证明。本院责令李玮提供银行存款账户及明细及使用借款资金用途。李玮提供了《中国银行卡历史交易明细清单》，李玮陈述在西安市还使用过建行、工行、浦发发展银行卡，只有小额交易流水，没有大笔的交易额，有几笔律师费能从银行卡流水交易上体现。 本院认为，关于苏明钦提供的2007年8月22日的《授权委托书》，张铁吾承认其《授权委托书》上签名是真实的，但认为出国时有留下两份空白的《授权委托书》并签名，主要是为了办理消防验收手续等；从《授权委托书》形式上来看，张铁吾签名真实，加盖的大兴公司印章真实，大兴公司也无法提供证据证明该空白的《授权委托书》系用于办理消防验收手续；从本案查明事实来看，张铁吾出国后，李玮基于与张铁吾非法同居关系，逐渐实际掌管大兴公司，张铁吾留下空白的《授权委托书》，委托李玮处理大兴公司事务是有可能的。在大兴公司未能提供证据证明该《授权委托书》系李玮伪造的，应认定该《授权委托书》真实性，即张铁吾出国后，委托李玮处理大兴公司相关事务。关于苏明钦提供的2014年10月15日的《授权委托书》，从《授权委托书》形式上来看，张铁吾签名真实，加盖编码为6101030057338的大兴公司印章真实，但该印章由李玮持有；从查明事实来看，因张铁吾已回国，可以亲自处理大兴公司事务，且与李玮开始发生矛盾，张铁吾再授权李玮处理大兴公司事务可能性较小；故对该《授权委托书》应不予采信。关于苏明钦款项交付的情况，将结合查明的事实，在判决理由中作出分析认定。关于大兴公司提供的2007年至2014年间所收款项的证据材料，除李玮予以承认的收入款项外，对其他证据因无证据原件证实，应不予采信。关于大兴公司提供的大兴公司支出明细，除大兴公司予以承认的收入款项支付律师费30万元外，对其他证据或因无证据原件证实，或者与李玮存在利害关系，或者缺乏关联性，应不予采信。 综上所述，本院认为，本案中，李玮虽以大兴公司的名义向苏明钦出具《借款协议》、《确认函》、《承诺书》，载明“大兴公司因公司业务需要于2010年1月5日至2014年2月18日向苏明钦共计借款人民币壹佰伍拾万元，年息为24%，双方约定于2014年8月18日前偿还该笔借款的本金及其利息，后又约定未还利息为人民币伍拾万元，如违约自愿将其开发建设的位于西安市碑林区兴庆路61号兴庆大厦地下一层停车位20个作价人民币贰佰万元抵偿债务等协议内容。李玮在协议借款人一栏上签名并加盖其持有的编码为6101030057338的大兴公司印章。但大兴公司提出异议，认为其开发建设兴庆大厦已完工并陆续出售，自2007年8月1日张铁吾出国后直至2014年9月14日回国期间，大兴公司有存款、房屋及地下车库销售款，李玮在掌管大兴公司期间不需要向他人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”及第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；……”之规定，本院综合判断查证如下：首先，李玮与张铁吾曾非婚同居生活过并生育一女，在张铁吾于2007年8月1日至2014年9月14日出国期间，张铁吾曾留下签名的空白《授权委托书》，李玮逐渐实际掌管大兴公司，并持有过大兴公司的印章及更换新式防伪编码为6101030057338的大兴公司印章；其次，①苏明钦与李玮系朋友关系，而苏明钦未与大兴公司有联系；②从大兴公司经济状况来看，2007年8月1日至2014年9月14日期间，根据双方提供的证据经本院采信可以认定大兴公司收入款项最少有164.5万元，而李玮在掌管大兴公司期间支付过律师费30万元，收入大于支出；③从款项流向来看，除了支付律师费30万元外，李玮无法提供证据证明向苏明钦借款（或全部借款）系用于处理大兴公司事务的用途；④从交易方式、交易习惯来看，苏明钦陈述出借给大兴公司的借款均采用现金交付由李玮收取，分8次交付，交付时间、金额分别是：2010年1月5日15万；2月4日10万元；4月5日15万元；2011年7月23日40万元；2011年11月23日30万元；12月20日20万元；2012年5月23日10万元；2012年6月3日10万元，共计150万元。而苏明钦、李玮至今均有使用银行卡，其银行卡历史交易明细无法对应证明其出借、收取款项的情况，也未体现苏明钦与李玮银行卡历史交易明细；⑤从发生借款原因来看，苏明钦、李玮无法合理说明如何结欠利息50万元；⑥从款项来源来看，苏明钦提供的银行卡历史交易明细体现的苏明钦存款金额较小；苏明钦陈述其经营管道，也有投资西安远融机械设备有限公司，但均未在本院指定举证期间内提供证据证明。上述一系列事实可以看出，案涉借款过程，围绕着苏明钦与李玮两人进行，李玮虽以大兴公司的名义向苏明钦出具《借款协议》、《确认函》、《承诺书》，并加盖其持有的编码为6101030057338的大兴公司印章，确认大兴公司向苏明钦共计借款人民币150万元及结欠利息50万元。但大兴公司举证证明在此期间其有存款、房屋及地下车库销售款收入，李玮在掌管大兴公司期间不需要向他人借款；而李玮无法提供证据证明向苏明钦借款系用于处理大兴公司事务的使用情况；苏明钦陈述出借给大兴公司的借款均采用现金交付由李玮收取，但其双方均有使用银行卡，银行卡历史交易明细无法对应证明其出借、收取款项的情况；苏明钦无法提供证据证明出借款项来源。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，故应采信大兴公司的主张。虽苏明钦主张借款已实际交付，但未能提供证据证明，苏明钦对此应承担举证不能的责任；故苏明钦关于判令大兴公司立即偿还苏明钦借款本金人民币150万元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院应予驳回。 大兴公司在第二、四次开庭审理时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十三条之规定，判决如下： 驳回苏明钦的诉讼请求。 案件受理费29280元，由苏明钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨炳源 审 判 员  曾海根 人民陪审员  黄莲治 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  颜文靖 注：本案适用的法律条文及执行申请提示: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。