浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0122民初4196号原告：张朝晖,男,1968年2月1日出生,汉族,住桐庐县。委托诉讼代理人：李双余，浙江李双余律师事务所律师。被告：盛忠华,男,1969年8月10日出生,汉族,住桐庐县。被告：盛炳喜,男,1934年9月6日出生,汉族,住桐庐县。被告：李荣仙,女,1949年8月13日出生,汉族,住桐庐县。原告张朝晖与被告盛忠华、盛炳喜、李荣仙健康权纠纷一案，本院于2016年9月3日立案受理，依法由审判员叶明锋于2016年9月26日适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2016年11月18日依法裁定将本案转为普通程序审理，后组成合议庭于2016年12月27日，2017年4月28日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝晖起诉称：原告与三被告系邻居，三被告住房边上有一条村道，该村道系通往原告住房的必经通道。被告盛忠华将柴火堆放在该村道靠其住房的一侧，并用水泥砌了一道防水坝，严重影响了原告的通行，原告多次要求被告盛忠华将水泥石坝拆除，均无果。2016年4月20日7时许，原告自行拆除该水泥石坝，被告盛忠华、盛炳喜与原告发生争执，并殴打原告，致原告头部等多处受伤。2016年7月27日，横村派出所组织双方调解无果，原告回家，在家门口下车时，被被告李荣仙用柴棍击打头部，原告当场昏迷。原告认为，三被告恶意伤害原告的行为给原告的身体健康造成重大损害及经济造成较大损失，应当由三被告依法承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等人身损害赔偿共计7050.71元；2、本案诉讼费由三被告承担。原告张朝晖举证如下：1、公安询问笔录一份、行政处罚拘留决定书三份，证明被告伤害原告的事实；2、门诊病历二份、医疗诊断证明书，证明原告受伤以后的治疗及误工的事实；3、住院费用清单、医疗费发票，证明原告因治疗产生3034.01元医疗费的事实。被告盛忠华答辩称：原告向法庭的陈述不是事实，被告盛忠华将柴火堆放在自家住房后门处，为了防雨水，在柴堆周围砌了一道高宽20公分，高12公分的挡水水泥坝，并未侵占原告的土地，亦未影响原告的正常通行。原告未与被告盛忠华商量便强行用铁棍去撬水泥石坝，被告上前阻止时，原告用铁棍戳被告盛忠华肩膀，被告盛忠华在原告脸部打了一拳。之后，原告开车离去。对当天发生的纠纷引起的医疗费263.64元，被告盛忠华愿意承担。对2016年7月27日产生的费用与被告盛忠华无任何关系，被告盛忠华不应当承担赔偿责任。被告盛忠华举证如下：案涉纠纷现场示意图一份，证明被告盛忠华所做的水泥挡水坝未占用原告土地亦不影响原告通行的事实。被告盛炳喜答辩称：原告向法庭的陈述不是事实，被告盛炳喜将柴火堆放在自家住房后门处，为了防雨水，在柴堆周围砌了一道高宽20公分，高12公分的挡水水泥坝，并未侵占原告的土地，亦未影响原告的正常通行。被告盛炳喜未参与2016年4月20日及2016年7月27日二次纠纷，未对原告实施殴打，故被告盛炳喜不应当承担赔偿责任。被告盛炳喜举证如下：案涉纠纷现场示意图一份，证明被告所做的水泥挡水坝未占用原告土地亦不影响原告通行的事实。被告李荣仙答辩称：原告向法庭的陈述不是事实，被告盛炳喜将柴火堆放在自家住房后门处，为了防雨水，在柴堆周围砌了一道高宽20公分，高12公分的水泥挡水坝，并未侵占原告的土地，亦未影响原告的正常通行。被告李荣仙未参与2016年4月20日的纠纷，故不应承担赔偿责任。2016年7月27日，原告路过被告家门口时，指着被告李荣仙说，“等哪一天我弄死你”，被告随手捡起木柴，投向原告，但未砸到原告身体，故被告李荣仙对原告的损失不应当承担赔偿责任。被告李荣仙举证如下：案涉纠纷现场示意图一份，证明被告所做的水泥挡水坝未占用原告土地亦不影响原告通行的事实。经质证，对原告张朝晖提供的证据，被告盛忠华、盛炳喜发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但该证据中仅2016年4月20日发生的纠纷及因此产生的损失与被告盛忠华、盛炳喜有关联性，2016年7月27日发生的纠纷及因此而产生的损失与被告盛忠华、盛炳喜无关联性；被告李荣仙发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、关联性均有异议，被告李荣仙在2016年7月27日并未对原告张朝晖造成伤害，亦未在公安询问笔录上签过字。经质证，对三被告提供的证据，原告对现场示意图的真实性无异议，但被告水泥挡水坝虽未占用原告土地但影响了原告的通行。经质证，三被告之间对各方提供的证据均无异议。本院对原告提交的证据认证认为：对证据1、2的真实性予以认定；因原告张朝晖在庭审中已自认2016年4月20日在桐庐县人民医院就诊后的实际休息时间为3天，2016年8月2日在桐庐县中医院治疗后的实际休息时间为2天，故本院对证据3中桐庐县第一人民医院与桐庐县中医院分别出具的医疗诊断证明书载明的建议休息时间的合理部分予以认定，对证据3中的其他证据的真实性予以认定。对三被告提交的证据认证认为：对证据的真实性予以认定，对该证据的关联性不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告盛忠华、盛炳喜、李荣仙与原告张朝晖系邻居，被告盛忠华将木柴堆放在自家后门靠村道一侧的外墙上，为防止雨水淋湿木柴，被告盛忠华在柴堆周围砌了一道水泥挡水坝。原告张朝晖于2016年4月20日7时许，使用铁棍去撬该水泥挡水坝，被告盛忠华、盛炳喜上前阻止并与原告张朝晖发生争执，致原告张朝晖面部多处软组织挫伤，下唇挫伤。被告盛忠华、盛炳喜被桐庐县公安局分别处以拘留十日，罚款500元的行政处罚。原告张朝晖在桐庐县第一人民医院就诊治疗，共花费医疗费263.64元，产生误工天数3天，误工费为425.10元。因上述纠纷，2016年7月27日18时许，被告李荣仙与原告张朝晖发生争吵，被告李荣仙使用柴火棍打到了原告张朝晖的头部，并致其头部受伤。被告李荣仙被桐庐县公安局处以拘留八日，罚款200元的行政处罚。原告张朝晖在桐庐县中医院就诊并住院治疗6天，产生护理费850.20元，医疗费2770.37元，产生误工天数8天，误工费为1133.60元。本院认为，被告盛忠华、盛炳喜的行为侵犯了原告的人身权利，应承担侵权损害赔偿。虽2016年4月20日发生的纠纷系被告盛忠华在村公共通道上修砌挡水坝引起，但原告张朝晖无需采取紧急自救措施排除妨碍，原告张朝晖未采用合适的方式解决纠纷导致本案纠纷的发生，原告亦有过错，可减轻被告的侵权责任。本院根据查明的事实酌情确定原告的损失由其自负20%，被告盛忠华、盛炳喜赔偿80%。被告李荣仙的行为侵犯了原告的人身权利，桐庐县公安机关已对被告李荣仙侵犯原告人身权利的行为作出处罚，被告李荣仙未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故被告李荣仙应承担损害赔偿责任。被告盛忠华、盛炳喜未共同实施该被告李荣仙的侵权行为，故本院对原告张朝晖要求被告盛忠华、盛炳喜共同承担被告李荣仙对原告张朝晖造成损失的诉请不予支持。原告张朝晖提供的医疗诊断证明书载明的建议休息天数与实际休息天数不符，本院对原告张朝晖的误工损失按实际休息天数予以确定。综上，本院对原告张朝晖诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告张朝晖的医疗费263.64元，误工费为425.10元，合计787.74元，由原告张朝晖自负20%计157.50元，被告盛忠华、盛炳喜赔偿80%计630.24元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李荣仙赔偿原告张朝晖的医疗费2770.37元，护理费850.20元，误工费1133.60元，合计4754.17元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费400元，由原告张朝晖承担100元，被告盛忠华、盛炳喜、李荣仙承担300元。原告张朝晖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告盛忠华、盛炳喜、李荣仙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶明锋人民陪审员  王鲜敏人民陪审员  许智斌二〇一七年五月三十一日书 记 员  毛宇斐附法律条文：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。