湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘06民终1794号上诉人（原审被告）：吴东明，男，1951年10月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：周超，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹哲，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚先国，男，1952年2月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）：曾献章，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人吴东明因与被上诉人姚先国、吴东明民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2017）湘0602民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴东明提出上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院(2017）湘0602民初4768号民事判决，驳回被上诉人姚先国的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，上诉人不是本案的实际借款人，不是本案适格被告，不应当承担还款的责任。借款前上诉人已明确告知姚先国实际用款人是曾献章。2010年6月8日，姚先国向上诉人的银行账户存入12万元后，上诉人于同日将该款转给了曾献章，曾献章出具了借条，姚先国又要上诉人出具借条，上诉人碍于情面出具了借条，在借条中明确载明系受他人委托出面借款，上诉人并非实际借款人。2、曾献章已实际偿还借款本金7万元，原审判决中认定的12万元本金及利息均未偿还的事实不正确。3、原审判决适用法律错误。上诉人于2016年1月26日、2月6日、10月9日向姚先国所发短信中均没有表示同意履行曾献章所借12万元的还款义务，不构成诉讼时效中断或重新计算，本案已过诉讼时效。被上诉人姚先国答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人应当还款。钱是借给上诉人的，借条上没有曾献章的签名，上诉人与曾献章的借贷关系是另案处理的。2、他两次共收到了4万元，每次是2万元，还款顺序是先还息再还本。3、多次向上诉人追讨借款，上诉人的2017年底的短信还在承诺还款。被上诉人曾献章未答辩。姚先国向一审法院提出诉讼请求：1、判定被告吴东明立即偿还借款本金120000元及利息；2、本案诉讼费由被告吴东明全部承担。事实与理由：原告与被告吴东明系朋友关系，2010年6月，被告吴东明找到原告，以其亲友投资项目，急需资金周转为由，向原告借款，原告碍于朋友关系和被告吴东明承诺支付利息，且借款期限只有一年，故原告于2016年6月8日将原告的弟弟所有的银行存款120000元，通过银行转账方式存入了被告吴东明的银行账户。2010年6月10日，被告吴东明向原告出具了借据。借款到期后，原告多次找被告吴东明催讨借款本金及利息，但被告吴东明以各种理由搪塞，直到2016年春节前和2017年春节前才分两次付给原告40000元。据此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。一审法院认定事实如下：姚先国与吴东明系朋友关系。2010年6月8日，姚先国向吴东明在岳阳市商业银行开设的个人账户（账号：90×××59）内存入人民币120000元。同月10日，吴东明向姚先国出具借据，借据内容为：“因亲友经营急需，托本人出面借取有息贷款。故托好友姚先国帮我代借现金壹拾貳万元整。借款期限为一年，一年期满，本金全部归还不误。借款月息为陆分，即每月7200元，利息按月付给。特立此据，代借人：吴东明，二O一O年六月十日”。上述借款期限届满后，吴东明未依约还款。2016年1月及10月，姚先国多次向吴东明要欠款，吴东明向其承诺会督促真实借款人尽快还款，并于2016年、2017年农历春节前分两次向姚先国还款4万元。一审法院认为，原告姚先国与被告吴东明之间的债权债务关系明确，原告姚先国诉请被告吴东明清偿债务本息的事实与理由符合法律规定，予以支持。对被告吴东明提出本案借款实为被告曾献章所借的答辩意见，因不符合合同相对性原则，本院不予支持。本案的争议焦点为原告姚先国的诉讼请求是否已过诉讼时效。根据庭审确认的事实，原告姚先国向被告吴东明出具借款的日期为2010年6月8日，被告吴东明于同年6月10日向原告姚先国出具借据，故原、被告之间的借贷合同成立于2010年6月8日。双方约定的一年借款期限届满后，被告吴东明未按约向原告偿还借款，原告姚先国也未向其主张债权，故本案的诉讼时效自2011年6月9日起至2014年6月8日止该诉讼时效届满后，因被告吴东明在2016年以短信方式向原告姚先国做出还款承诺，应视为其同意履行还款义务，属于诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十ニ条、一百九十五条之规定，对被告吴东明以本案诉讼时效期间届满为由拒绝履行还款义务的答辩意见，不予支持。对被告吴东明提出本案诉争款项系其代被告曾献章向原告所借，且已归还原告70000元的答辩意见，因不符合合同相对性原则及缺乏证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民闻借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告姚先国向被告吴东明出借本金120000元，因双方约定的6％的月利率（6分）超过法定利率标准，故本院依法认定借期内的年利率为24％，借期利息为28800元；因双方未约定逾期利率，故本院依法以原告主张认定逾期年利率为24％，逾期利息自2011年6月8日起计算至本案起诉之日即2017年8月22日止共计178720元。至本案起诉之日止，被告吴东明需向原告姚先国偿还本金及利息共计327520元（本金120000元＋借期利息28800元＋逾期利息178720元），扣除被告吴东明已偿还的40000元，还需向原告偿还本息共计287520元；此外，被告吴东明还需向原告姚先国支付自起诉之日的次日起至债务清偿之日止的逾期还款利息。被告曾献章经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十ニ条、第一百九十五条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第ニ十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告吴东明在本判决生效之日起十日内偿还原告烑先国借款本金及利息共计287520元；另需自本案起诉之日的次日即2017年8月22日起至借款本金清偿之日止以年利率24％的标准向原告姚先国支付逾期还款利息。二、被告曾献章对上述债务不承担还款责任。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人吴东明提交了以下证据：1、证人黄某出具的证明（证言上没有黄某的签名，在打印的名字上有一指模）。拟证明2011年9月份他与吴东明一起去泰和大酒店，代替曾献章还款3万元给姚先国。2、证人艾某、苏某出具的证明（证言上没有两人的签名，在打印的名字上各有一指模）。拟证明他们清楚曾献章委托吴东明找姚先国筹措借款12万元一事，而且吴东明多次说过分三次共还款给姚先国7万元，2011年初吴东明还2万元给姚先国时两人均在场。姚先国质证对两份证据的真实性提出异议，认为上诉人还款时均没有其他人在场，还款3万元是不真实的，吴东明借款后一共还款2次共计4万元。3、吴东明手写的笔记本。拟证明他有每天记事的习惯。笔记本中记载有“9月22日（周四）曾还国哥3万元”证明除还款4万元之外还款3万元给姚先国。姚先国质证对证据的真实性提出异议，认为日记本是吴东明自己书写的，不能作为还款的依据，确实没有还这么多，对一审认定的还款4万元予以认可。本院认为，姚先国对上述证据均予以否认，目前没有取款凭条、收条等予以佐证，不足以证明吴东明另外还款3万元的事实。被上诉人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，姚先国向吴东明的账户存款12万元后，吴东明向姚先国出具借条，双方之间成立民间借贷法律关系，吴东明之后将该款支付给曾献章，不影响姚先国与吴东明之间民间借贷关系的成立，依据合同相对性的原则，吴东明应按约定偿还借款。吴东明上诉提出其不应当承担还款责任的意见不成立，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据2016年1月26日、1月30日、10月9日吴东明向姚先国发送的短信，可以证明姚先国多次向吴东明讨要欠款，而吴东明也明确表示会督促曾献章尽快还款。因吴东明在称本案的实际借款入为曾献章，故上述短信也可认定为吴东明对姚先国作出的还款承诺，属于法律规定的中断诉讼时效的情形。故吴东明提出的本案已过诉讼时效的意见不成立，本院不予支持。吴东明上诉还提出已经实际偿还借款7万元的意见，因没有提交充足的证据予以证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5612元，由上诉人吴东明负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  朱慧娟二〇一八年十二月五日书记员  杨 媛