云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2801民初533号原告：曼弄枫创源铝塑门经营部。注册号532801600193179。经营场所地西双版纳旅游度假区曼弄枫九号路。经营者尹来源。委托诉讼代理人：樊俊宇,云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：董芸芸,云南法泽律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：重庆中川建设有限公司。统一社会信用代码：91500226787492554W。住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路**号4-1。法定代表人邓成孝，职务总经理。被告：重庆中川建设有限公司西双版纳分公司。统一社会信用代码：91532800697964335U。住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道156号1幢209号（花伴里小区）。法定代表人陈懋吕，职务总经理。二被告共同委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。原告曼弄枫创源铝塑门经营部（下称“创源经营部”）诉被告重庆中川建设有限公司（下简“重庆中川公司”）、重庆中川建设有限公司西双版纳分公司（下称“重庆中川版纳分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创源经营部的委托诉讼代理人樊俊宇、董芸芸，被告重庆中川公司、被告重庆中川公司版纳分公司的共同委托诉讼代理人冯思睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创源经营部诉称，被告于2012年建盖景洪市工业园区曼沙农场2011年公共租赁房（以下简称曼沙公共租凭）项目。在建盖该工程时需要购买铝合金门窗等，被告项目部负责人于2012年8月与原告协商购买铝合金门窗用于安装曼沙公共租赁房，并于2012年8月12日签订了《铝合金门窗工程》，原告向被告支付了14000元的质量保证金，被告于2013年11月19日向原告进行了工程材料的验收单并向原告出具了工程用量的验收表，确定原告向被告供应的套装门价值共计291990元。后双方结算后确认被告应退还原告质量保证金131600元，但被告一直拖欠款项至今未还，原告为此诉至法院请求判令二被告支付原告工程款及保证金131600元，并支付诉讼费1466元。二被告答辩称，原告诉称事实部分予以认可。但原、被告签订的相关协议中原告认可被告公司的项目章系吴松林违法私刻，双方基于真实事实签订的诉讼和解协议，约定一条“私刻印章”，该约定无效，该做法应追究其刑事责任。虽然我方对事实部分没有异议，但对于吴松林私刻印章被告方并不知情，吴松林私刻印章的行为与本案有利害关系；吴松林虽挂靠在被告方的实际承建人，但被告方并没有授权以及将公章交由吴松林本人保管，并没有表见代理的关系，因此在没有被告公司印章以及相关授权书情况下，吴松林私刻本公司相关印章与原告方签订工程材料合同，涉嫌刑事犯罪，并且已将材料递交到公安，由公安部门追查其责任后，再由人民法院依法判决；原被告签订的诉讼和解协议中，部分条款属于无效约定，其中“无论被告方是否追究其私印印章责任均与原告无关”约定，本案存在利害关系，按照相关法律规定，应中止审理。原告创源经营部为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1.诉讼和解协议一份，欲证明被告承诺于2016年6月31日前支付原告工程款及保证金131600元的事实。证据2.民事裁定书一份，欲证明诉讼和解协议已失效。经质证，被告对原告创源经营部提供的证据1的真实性、关联性予以认可，部分条款约定合法性不认可，认为私刻印章是违法行为，整个买卖关系都是由吴松林私自印章行为导致的。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可。被告未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1，系原告和二被告所签订和解协议，是双方真实的意思表示，没有违反法律的规定，内容真实，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。对证据2，系本院出具法律文书，印鉴齐全，内容真实，来源合法，真实性、合法性、关联性本院予以采纳。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：吴松林系被告重庆中川版纳分公司项目部经理，吴松林挂靠被告重庆中川版纳分公司。被告于2012年建盖景洪市工业园区“曼沙农场2011年公共租赁房项目”，后原告为被告所建盖的曼沙农场租赁房供应铝合金门窗，2013年11月19日，吴松林以重庆中川公司景洪工业园区曼沙农场2011年公共租赁住房项目部的印章向原告进行了结算及验收。并出具了“工程材料验收表”确定了供原告总共向被告所承建的“曼沙农场2011年公共租赁房项目”供应套装门的总价为291990元，后被告支付了原告部分货款至今还剩131600元未付。原告创源经营部于2015年12月10日向景洪市人民法院提起诉讼要求二被告支付工程材料款117600元及保证金14000元。2016年2月2日，原告与二被告达成“诉讼和解协议”，协议约定：本案所涉及的被告重庆中川公司景洪工业园区曼沙农场2011年公共租赁住房项目部的印章系吴松林违法私刻，但原告也为被告重庆中川公司景洪工业园区曼沙农场2011年公共租赁住房项目提供沙石料等工程材料，虽本案实际付款责任人为吴松林，但被告方同意，在原告撤诉的前提下，被告方从“曼沙农场项目“工程发包方处追回尾款后，代吴松林向原告支付材料款及保证金131600元，若截止2016年6月31日仍未向“曼沙农场项目”工程发包方追回尾款，则由被告方无条件将该款支付给原告。原告撤诉后，本案诉讼费及保全费由原告持撤诉裁定及退费发票向被告报销，费用至迟次日内到帐。后原告创源经营部于2016年2月3日向本院提出撤诉申请，本院准予原告创源经营部撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。”的规定，原被告与二被告于2016年2月2日达成的“诉讼和解协议”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议真实合法有效，双方当事人应严格依照合同的约定履行。本案中，原告创源经营部已按照双方约定向被告供应所需的套装门。被告在原告提交的“诉讼和解协议”中已确认上述套装门已用于被告承建的“曼沙农场项目”，并承诺向原告支付材料款及保证131600元。故原告要求被告支付131600元材料款及保证金的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中吴松林与被告之间存在挂靠关系，其对外使用被告的印章出具结算及工程材料验收表，并且吴松林系被告重庆中川公司版纳分公司项目部经理，足以使原告有理由相信该印章的真实性及吴松林得到了被告的授权，故本院认为吴松林的行为构成表见代理，其行为后果就由被告承担。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，吴松林私刻印章行为与本案的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理。故本院对被告要求中止审理本案的请求，不予采纳。关于原告诉请的诉讼费1466元。本院认为，原告与被告在“诉讼和解协议”中约定，由被告承担诉讼费及保全费，并且原告提交了证据证明诉讼费共计1466元，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、被告重庆中川建设有限公司和被告重庆中川建设有限公司西双版纳分公司于本判决生效之日起十日内向原告曼弄枫创源铝塑门经营部支付工程材料款和保证金131600元；二、被告重庆中川建设有限公司和被告重庆中川建设有限公司西双版纳分公司于本判决生效之日起十日内向原告创源经营部支付诉讼费1466元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由被告重庆中川建设有限公司和被告重庆中川建设有限公司西双版纳分公司共同负担。原告预交的案件受理费由二被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判长  黄绍晨二〇一七年五月三十一日书记员  玉 罕