wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3222号 原告张吉祥，男，1951年4月8日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告张吉祥与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告张吉祥委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉祥诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了平房2排2号房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告张吉祥系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款6643.41元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告张吉祥，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告张吉祥按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告张吉祥对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告张吉祥办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1321民初4010号原告：陈闪，男，1989年01月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：张桂君，曾用名张金良，男，1967年07月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告陈闪与被告张桂君买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法由审判员张艳云适用小额诉讼程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈闪到庭参加诉讼，被告张桂君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈闪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款15500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，张桂君多次从陈闪处赊购金六福白酒，后经两人共同对账，张桂君共欠陈闪酒款15500元，张桂君于2018年09月21日给陈闪出具了欠条。后陈闪多次催要，张桂君至今未偿还酒款。陈闪诉讼来院，请求法院依法判令张桂君偿还欠款15500元。张桂君未到庭，亦未提交答辩状。本院认为：债务应当清偿。张桂君在陈闪处赊购金六福白酒，经结算，张桂君欠陈闪酒款15500元。2018年09月21日，张桂君给陈闪出具欠条一份。欠条上的签名为张金良，张金良与张桂君系同一人，上述事实有陈闪提交的欠条、庭审笔录、问话笔录在卷作证，本院予以确认，故对陈闪要求张桂君偿还酒款15500元的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张桂君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：张桂君于本判决生效后十日内偿还清陈闪酒款15500元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告张桂君负担。本判决为终审判决。审判员  张艳云二〇一八年十二月十五日书记员  展蕾蕾附：本案适用的相关法律、法规条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民再2号再审申请人（原审被告）:刘春杰，女，汉族，1963年5月7日出生，住新乡市。再审申请人（原审被告）:尚建鸿，女，汉族，1959年3月7日出生，住北京市。再审申请人（原审被告）:肇俊一，女，满族，1986年5月7日出生，住北京市。尚建鸿、肇俊一共同委托诉讼代理人王汉军，北京市元昊律师事务所律师。以上三申请人共同委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）:任冬梅，女，汉族，1974年12月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人杨青姣，与任冬梅系婆媳关系。委托诉讼代理人刘进梅，河南秉持律师事务所律师。原审原告任冬梅与原审被告尚建鸿、肇俊一、刘春杰合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月10日作出的（2015）红民一初字第2742号民事判决已经发生法律效力，再审申请人不服尚建鸿、肇俊一、刘春杰该判决，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）豫0702民申17号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘春杰、尚建鸿，再审申请人肇俊一的委托诉讼代理人王汉军，再审申请人刘春杰、尚建鸿、肇俊一的共同委托诉讼代理人崔留安，再审被申请人刘冬梅及其委托诉讼代理人刘进梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：任冬梅与刘春杰为干姐妹。2005年3月、4月份，刘春杰与任冬梅商议合伙在山西投资开煤矿。后二人于2005年5月至6月数次到山西省××××与当地人联系相关事宜，并于2005年6月底开始开矿，未办理探矿、采矿手续，也未签订书面合伙协议。双方均有投资，由任冬梅在山西当地处理有关事务，并负责记录经营收支情况。2006年6月，当矿井打到115米深时，因资金紧张，刘春杰与任冬梅商议吸收肇海波加入合伙，继续投资。2006年7月7日，因任冬梅家中有事从山西返回新乡，由肇海波负责在山西管理煤矿开采事宜。任冬梅将账本全部移交给肇海波。2007年春节前，煤矿开始出煤。2007年2月16日，刘春杰到山西，以煤矿经营困难为由将其以190万元的价格转卖，并收回现金120万元，尚余70万元未收回。同年2月19日，肇海波从刘春杰处将120万元现金取走。现任冬梅要求分割合伙终止时遗留的120万元并支付相应利息。另查明，刘春杰把煤矿卖掉之后，钱收到了没有通知原告。原告以诈骗嫌疑向公安机关报案，公安机关进行侦查，认为不构成刑事犯罪。故原告于2007年12月18日向本院起诉，诉讼请求为:判令刘春杰、肇海波连带赔偿任冬梅355000元并支付自2007年1月16日以后的同期银行贷款利息。本院于2009年2月27日作出(2008)红民一初字第270号判决:刘春杰、肇海波于本判决生效之日起十五日内连带支付任冬梅247826元。一审判决后被告刘春杰提起上诉，中级法院作出(2010)新中民四终字第38号判决，维持原判;后刘春杰申诉，省高院作出(2011)豫法民申字第01407号裁定，指令新乡市中级人民法院再审;2013年7月24日新乡市中级人民法院作出(2013)新中民再字第11号裁定书，撤销一、二审判决，发回本院重审;2014年12月10日本院作出(2013)红民一初字第1384号判决，驳回原告任冬梅诉讼请求;后原告任冬梅上诉到新乡市中级人民法院，中级法院作出(2015)新中民四终字第171号判决，驳回上诉，维持原判。原告诉称，上述诉讼中，原告的请求是要求被告赔偿355000元，本次原告的诉讼请求为只要求分割合伙终止时遗留的财产，即卖煤矿所得120万元，刘春杰卖煤400吨的10万余元。再查明，肇海波于2015年3月15日死亡，被告尚建鸿与肇俊一系肇海波法定继承人。原审认为：原告任冬梅与被告刘春杰、肇海波三人之间系合伙关系。2007年2月16日，被告刘春杰未经原告同意擅自卖掉煤矿，将卖矿所得120万元交给肇海波，合伙关系终止。双方当事人均有投资，但因合伙期间管理不规范，投资数额难以查清，三合伙人应按份额均分。原告请求分得卖矿款40万元(120万元÷3=40万元)并支付利息，本院予以支持。该款由肇海波所得，因肇海波已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故肇俊一、尚建鸿应在继承肇海波的遗产范围内清偿该债务。原告主张分割被告刘春杰卖煤所得款项10万余元的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，原审判决：一、本判决生效后十日内被告肇俊一、尚建鸿在继承肇海波的遗产范围内支付给原告任冬梅人民币40万元及利息(利息从2007年12月18日原告第一次起诉之日起以40万元为基数，按银行同期贷款利率计息)；二、驳回原告的其他诉讼请求。尚建鸿、肇俊一、刘春杰申请再审称：一、原审判决程序错误。没有合法送达通知尚建鸿、肇俊一、刘春杰，剥夺了他们答辩等诉讼权利；二、原审判决认定事实错误。红旗区人民法院的（2013）红民一初字第1384号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第171号民事判决书明确了“同年2月19日，肇海波从刘春杰处将120万元现金取走，用于处理善后事务”，可原审判决却置之不顾；三、原审判决适用法律错误，违背了“一事不再理”原则。任冬梅答辩称：尚建鸿、肇俊一、刘春杰申请再审不符合法律规定，本案与之前的案件是两个不同法律关系，请求也不同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明：红旗区人民法院的（2013）红民一初字第1384号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第171号民事判决书中确已载明“同年2月19日，肇海波从刘春杰处将120万元现金取走，用于处理善后事务”。其他事实与原审认定一致。认定上述事实的证据材料有：红旗区人民法院的（2013）红民一初字第1384号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第171号民事判决书及双方当事人当庭陈述。本院再审认为：申请再审人尚建鸿、肇俊一、刘春杰与被申请人任冬梅之间系合伙纠纷，被申请人任冬梅起诉要求系分割合伙财产。因之前已生效的红旗区人民法院的（2013）红民一初字第1384号民事判决书和新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第171号民事判决书，明确被申请人任冬梅应当与其他合伙人对合伙进行清算，待清算后，另行主张。但被申请人任冬梅在未进行清算的情形下，改变了诉讼请求的数额，又再次起诉，案件涉及的当事人相同、诉讼标的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故构成了重复起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，经合议庭合议、审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销红旗区人民法院（2015）红民一初字第2742号民事判决；二、驳回被申请人任冬梅的起诉。案件受理费7900元，退还任冬梅。保全费3020元，公告费560元，由任冬梅承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  吴行州审判员  王 峰审判员  王敬轩二〇一八年十二月二十日书记员  刘晓雨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫02民终3725号上诉人（一审被告）：徐聪，男，1986年12月31日生，汉族，住开封市鼓楼区。被上诉人（一审原告）：姜凤玲，女，1969年1月5日生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：芦铜林，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人徐聪因与被上诉人姜凤玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）(2018)豫0205民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案××已审理终结。徐聪上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2018）豫0205民初2108号民事判决并依法改判。事实与理由：1、公安机关的行政处罚书中查明的事实很明确，仅记录徐聪用右手推打徐聪姜凤玲左肩膀，并未记载徐聪殴打姜凤玲致耳膜穿孔，徐聪不应承担赔偿责任。2、姜凤玲住院费用不一定都是用于治疗耳膜穿孔，也有××的费用。姜凤玲答辩称，徐聪殴打姜凤玲致耳膜穿孔是事实，有繁塔派出所2017年10月31日16时50分的询问笔录与河南大学淮河医院门诊病历为证。行政处罚书中未记载姜凤玲耳膜穿孔的事实不能成为徐聪主张其没有侵害行为的理由。徐聪在上诉状中提到的××的说法无证据支持，不能成立。姜凤玲向一审法院提出诉讼请求：请求判令徐聪赔偿姜凤玲医疗费11018.03元、误工费1806.20元、住院伙食补助费1540元、营养费660元、护理费2220.9元、交通费330元，共计17575.13元。一审法院认定事实，姜凤玲和马建国因邻里琐事存在矛盾。2017年10月31日15时22分许，徐聪到马建国家走亲戚，因打扫三轮车上浮土双方发生纠纷，后徐聪推打了姜凤玲。当日，姜凤玲到河南大学淮河医院治疗，诊断为：外伤性鼓膜穿孔？花费门诊治疗费用438.8元。次日，姜凤玲在河南大学淮河医院花费门诊治疗费用343元，并开始入院治疗，入院诊断为：右耳外伤性鼓膜穿孔。2017年11月23日，姜凤玲出院，出院医嘱1、××患者病情平稳，一般情况可；2、禁忌辛辣燥热饮食，吸烟饮酒；3、建议二期修补；4、注意洗头时勿进脏水，切勿游泳；5、定期复查（周三）。姜凤玲住院22天，期间用药治疗9天，花费医疗费8325.93元。2017年11月3日、11月7日、12月5日、12月12日，姜凤玲在河南大学淮河医院共花费检查费1816元。2018年1月15日，姜凤玲在河南大学淮河医院花费门诊治疗费94.3元。2018年6月27日，开封市公安局繁塔派出所作出汴公繁（治）行罚决字[2018]第10037号行政处罚决定书，决定对徐聪以殴打他人罚款伍佰元。另查明，2017年河南省城镇居民家庭人均可支配收入为29557.86元，居民服务业和其他服务业平均工资为36848元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐聪推打姜凤玲致姜凤玲受伤，应承担赔偿责任，姜凤玲与邻居马建国素有矛盾，明知徐聪是马建国亲戚，仍与徐聪发生口角，进而发生肢体冲突，具有引发矛盾的主观故意，存在一定过错，一审酌定减轻徐聪40%的赔偿责任，关于徐聪辩称其推打姜凤玲并未致其受伤，姜凤玲耳膜穿孔不排除是后来其他原因所致，未提供充分证据予以证明，一审不予采信。关于姜凤玲主张的医疗费11018.03元。有诊断证明、住院证、××例、医疗费票据、费用明细汇总表等予以证明为凭，一审认定姜凤玲在河南大学淮河医院的合理费用为11018.03元；关于姜凤玲主张的误工费1806.2元。根据2017年河南省城镇居民家庭人均可支配收入为29557.86元的标准，根据姜凤玲的受伤情况及治疗情况，一审认定姜凤玲的误工损失为1781.57元（29557.86元÷365天×22天）。超出部分，不予支持；关于姜凤玲主张的护理费2220.9元。根据河南省2017年居民服务业和其他服务业平均工资36848元的标准，根据姜凤玲的受伤情况及治疗情况，一审认定姜凤玲的护理费908.58元（36848元÷365天×9天）。超出部分，不予支持；关于姜凤玲主张的住院伙食补助费1540元和营养费660元。符合有关规定，一审予以支持；关于姜凤玲主张的交通费330元。根据姜凤玲就医及相关人员处理事故必然发生相应费用的实际情况，姜凤玲主张在合理范围内，一审予以支持。上述医疗费11018.03元、误工费1781.57元、护理费908.58元、住院伙食补助费1540元、营养费660元、交通费330元，合计16238.18元，由徐聪承担60%的赔偿责任即9542.9元。一审法院判决：一、判决书生效后十日内，徐聪赔偿姜凤玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9542.9元；二、驳回姜凤玲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120元，姜凤玲负担50元、徐聪负担70元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，双方发生纠纷后，姜凤玲即报警称“被人打了，头疼，耳鸣”，当于下午在公安机关对其的询问笔录中亦称“马建国的外甥动手了，用手打到了我的右侧头部和右耳朵，××在右耳朵有点听不清，嗡嗡叫”。随后姜凤玲即到河南大学淮河医院门诊治疗，徐聪主诉“双耳耳鸣3小时余”，门诊病历诊断“外伤性鼓膜穿孔？”。第二天姜凤玲即前往河南大学淮河医院住院治疗，主要诊断为“右耳外伤性鼓膜穿孔”。上述事实发生的时间节点联系紧密，且姜凤玲均有“被人打、耳鸣”的相关陈述，河南大学淮河医院最后亦诊断姜凤玲为“右耳外伤性鼓膜穿孔”，足以认定姜凤玲右耳外伤性鼓膜穿孔是双方发生纠纷过程中所造成的。一审法院依据双方的过错程度判决徐聪承担相应的赔偿责任恰当。徐聪认为其仅用右手推打了姜凤玲左肩膀，姜凤玲耳膜穿孔公安机关并未认定是由徐聪所造成，不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。对于徐聪主张的住院费用也有用于治疗姜凤玲其他疾病的上诉请求，并未举证证明，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由徐聪承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 震二〇一八年十二月十六日书记员 刘霁月
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3219号 原告楚风宝，男，1965年2月16日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告楚风宝与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告楚风宝委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚风宝诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼3单元502室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告楚风宝系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款46371.86元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告楚风宝，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告楚风宝按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告楚风宝对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告楚风宝办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费959元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5499号原告：郭逢翠，女，汉族，1934年11月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：高安全，男，汉族，1964年4月8日出生，住河南省辉县。被告：辉县市众铭物流有限公司，住所地河南省辉县市东三环中段赵凝屯。法定代表人：王定陆。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一只第六层。法定代表人：和胜权。委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师，特别授权。原告郭逢翠诉被告高安全、辉县市众铭物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理。原告郭逢翠的委托诉讼代理人韩林，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼，被告高安全、辉县市众铭物流有限公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭逢翠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决各被告共同承担原告的损失共计101860.43元。2、一切诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年8月18日，16时00分，在新乡市××与××街交叉口娃哈哈厂门口，高安全驾驶豫Ｇ×××××号货车与行人郭逢翠相撞，造成行人郭逢翠受伤的道路交通事，交警部门认定，高安全负事故全部责任，郭逢翠不承担事故责任。现查明，高安全驾驶车辆为辉县市众铭物流有限公司所有，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保了交强险和商业险。现双方协商不成，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告人寿保险公司辩称：对原告的合理合法损失我公司可以按照事故责任比例，承担相应的比例，非医保用药部分，诉讼费、鉴定费不属于我公司赔偿范围。被告高安全、辉县市众铭物流有限公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年8月18日16时00分，在新乡市××与××街交叉口娃哈哈厂门口，被告高安全驾驶豫Ｇ×××××号货车与行人郭逢翠相撞，造成原告郭逢翠受伤的道路交通事，该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告高安全承担事故的全部责任，原告郭逢翠无责任。事故发生后，郭逢翠被送往新乡医学院三附院进行治疗，经诊断意见为：1、左小腿皮肤撕脱伤；2、左侧腓骨骨头骨折；3、右脚骨髁上骨折；4、左胫骨平台骨折等。后经新乡医学院司法鉴定中心鉴定意见为：1、原告郭逢翠右上肢损伤的伤残程度为九级；2、护理期拟定为24个月，营养期拟定为180日。原告郭逢翠于2017年8月18日住院至2017年9月7日出院，期间花费医疗费28354元；其他损失有：住院伙食补助费300元（20天×15元）；营养费2700元（180天×15元）；护理费25238元（500天×36848÷365×50%）；伤残赔偿金29558元（29558元×5年×20%）；精神损失费4200元；交通费150元；伤残器具费1600元；鉴定费1900元，以上共计94000元（人寿保险公司垫付医疗费10000元已除去）。另查明，涉案车辆豫Ｇ×××××号货车在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生时在保险合同期间内。上述事实，有庭审笔录与当事人陈述及相关书证，证据确凿，足以认定。本院认为，此次交通事故，经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告高安全负事故全部责任，郭逢翠无责任，本院予以确认。原告郭逢翠因本次事故造成的医疗费28354元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、伤残赔偿金29558元、护理费25238元、精神损失费4200元、交通费150元、伤残器具费1600元，共计94000元,由被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告郭逢翠。鉴定费1900元，由被告高安全承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭逢翠94000元；二、被告高安全于本判决生效后十日内赔偿原告郭逢翠1900元；三、驳回原告郭逢翠的其他诉讼请求。如高安全、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由高安全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇一八年十二月五日书记员 王彦智
重庆市巴南区人民法院   民 事 裁 定 书 （2018）渝0113民初5303号 原告：重庆正泽汽车零部件有限公司，住所地重庆市北部新区云柏路**，统一社会信用代码915000000863006520。 法定代表人：杨景城，经理。 被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道，统一社会信用代码：91500000621900167C。 法定代表人：刘正均，董事长。 本院在审理重庆正泽汽车零部件有限公司与重庆长安铃木汽车有限公司合同纠纷一案中，原告重庆正泽汽车零部件有限公司于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆正泽汽车零部件有限公司自愿申请撤回对被告重庆长安铃木汽车有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆正泽汽车零部件有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，由原告重庆正泽汽车零部件有限公司负担。 审判员  郑雯雯 二〇一八年十二月三十日 书记员  秦彩云
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3255号 原告周长臣，男，1958年2月10日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告周长臣与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告周长臣委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周长臣诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元203室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告周长臣系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款18931.47元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告周长臣，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告周长臣按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告周长臣对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助原告涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告周长臣办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费273元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3200号 原告高克利，男，1962年4月6日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告高克利与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告高克利委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高克利诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼1单元401室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告高克利系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款17364.35元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告高克利，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告高克利按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告高克利对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告高克利办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费234元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3231号 原告白雅建，男，1971年1月30日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告白雅建与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告白雅建委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白雅建诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼4单元501室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告白雅建系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款47361.05元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告白雅建，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告白雅建按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告白雅建对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告白雅建办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费984元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4360号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：梁彩艮，男，1978年6月25日出生，汉族，职业不详，住湖北省荆门市京山市京山县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告梁彩艮金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告梁彩艮经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年12月1日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计3407.5元（其中未偿还本金2500元、逾期利息907.5元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2018年11月9日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计6292.42元（其中未偿还本金4616.6元、逾期利息1675.82元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：7116.6元、逾期利息合计：2583.32元，欠款本息总计9699.92元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-12-01              2500              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-01-06              2500                  2              2018-11-09              5000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-01-06              4616.6      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告梁彩艮于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              2500              2019-01-06              日利率0.05%                  2              4616.6              2019-01-06              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费117元（原告均已预交），均由被告梁彩艮负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  于圣厶                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理王浩存书记员解晴
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2016）豫0702刑初336号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人陈起旺，男，1974年11月25日出生，汉族，大学本科，无业，户籍所在地：福建省连城县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月25日、2016年8月31日被新乡市公安局直属分局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2016〕288号起诉书指控被告人陈起旺犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于被告人陈起旺患有严重疾病无法出庭，于2017年7月6日中止审理，并于2018年12月29日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李鲁豫出庭支持公诉,被告人陈起旺到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2016年3月15日22时10分许，被告人陈起旺饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市和平大道由北向南行驶至黄金海岸门前时，与李某驾驶的从和平大道路东加气站驶出、进入和平大道向南左转弯的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成二人受伤，三车损坏的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队交通事故责任认定：陈起旺与李某承担事故的同等责任。经新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检测，陈起旺血液中乙醇含量定量检测为205.72mg/100ml，属于醉酒驾驶。针对上述事实，公诉机关提供了被告人陈起旺的照片、户籍证明、无前科证明、现场图、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、立功材料等书证；证人祁某、李某、宋某证言：被告人陈起旺的供述与辩解；鉴定意见等相关证据。据此，公诉机关要求以危险驾驶罪追究被告人陈起旺的刑事责任。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈起旺提供线索，并协助公安机关抓获涉嫌犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。被告人陈起旺对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，希望法庭从轻处罚。经审理查明：2016年3月15日22时10分许，被告人陈起旺饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市和平大道由北向南行驶至黄金海岸门前时，与李某驾驶的从和平大道路东加气站驶出、进入和平大道向南左转弯的豫Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成二人受伤，三车损坏的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队交通事故责任认定：陈起旺与李某承担事故的同等责任。经新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检测，陈起旺血液中乙醇含量定量检测为205.72mg/100ml，属于醉酒驾驶。另查明，被告人陈起旺提供线索，协助公安机关抓获涉嫌犯罪嫌疑人。认定上述事实的证据有：1、被告人陈起旺的照片、户籍证明、无前科证明证实其个人基本情况，经查，陈起旺无违法犯罪记录。2、驾驶人信息查询单、车辆信息证实被告人驾驶证情况和驾驶车辆的情况。3、现场图、勘查笔录证实案发现场的具体位置和具体情况。4、到案经过证实被告人陈起旺系被传唤到案。5、新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检测证实陈起旺血液中乙醇定量检测结果为205.72mg/100ml。6、新乡市公安局道路交通事故认定书证实陈起旺与李某承担事故的同等责任。7、立案决定书、证明、询问笔录证实被告人陈起旺提供线索，并协助公安机关抓获涉嫌犯罪嫌疑人。8、证人祁某证言证实2016年3月15日晚上10时许，其骑着电动自行车沿和平路由南向北行驶至黄金海岸门前时，忽然听到一声响，有一辆白色的轿车朝其撞来，造成了事故的发生。9、证人李某证言证实2016年3月15日晚上10时许，其驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车从和平路旁边黄金海岸出来行驶到和平路双黄线中心附近时，有一辆白色轿车朝其撞来，造成了事故的发生。10、证人宋某证言证实2016年3月15日晚上10时许，其和朋友王明丽、韩利伟在市区坐了一辆出租车，出租车加完气几分钟后就发生了交通事故。11、被告人陈起旺的供述与辩解证实2016年3月15日22时许，其饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车，沿新乡市和平大道由北向南行驶至黄金海岸门前时与一辆出租车相撞。以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人陈起旺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈起旺提供线索，并协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。被告人陈起旺到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人陈起旺构成坦白，认罪、悔罪，有立功情节，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条之规定，判决如下：被告人陈起旺犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰人民陪审员  贵玉萍人民陪审员  丁长瑞二〇一八年十二月二十九日书 记 员  郝新明
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民特5305号原告：魏战永，男，汉族，1980年7月15日出生，住所地新乡市。委托代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被告：河南省容德电子科技股份有限公司，住所地新乡市高新区火炬园。法定代表人：刘玉玲，公司经理。委托代理人：田华峰，河南正安律师事务所律师。委托代理人：邢洁（实习），河南正安律师事务所律师。被告：刘玉玲，女，汉族，1976年9月10日出生，住所地新乡市。原告魏战永诉被告河南省容德电子科技股份有限公司、刘玉玲民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月14日向本院提出诉讼，现原告于2018年12月25日向本院提出撤回申请。本院认为，原告魏战永的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告魏战永撤回起诉。案件受理费35648元，减半收取17824元，由原告魏战永承担。审判员 张 健二〇一八年十二月二十六日书记员 王彦智
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初2853号原告：吕×1。法定代表人：吕×2。委托代理人：刘芳芳山西太初律师事务所律师。被告：吴×，住吕梁市。被告：王×，汉族，住吕梁市离石区城北街道办后赵家庄村**。被告：山西宁远房地产开发有限公司。法定代表人：侯志亮该公司总经理。委托诉讼代理人：高小兰该公司工作人员。原告吕×1与被告吴×、王×、山西宁远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告、被告山西宁远房地产开发有限公司委托诉讼代理人、被告吴×均到庭参加诉讼，被告王×经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1.判令被告一偿还原告借款本金人民币4223757.63元，并支付利息；2.判令原告对被告一、被告二抵押的吕梁市××区南侧，209国道北侧，宏泰·御花园，五号楼商铺103、104、105、106、107、108面积475.6平方米的房产拍卖、变价或者折价款优先受偿；3.判令被告三对前述债务承担连带责任保证；4.由三被告承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实与理由：2014年12月31日，原告与被告吴×签订《个人住房贷款合同》（合同编号：085531031412312B0010），该合同约定：2014年12月31日，原告与被告吴×签订《个人住房贷款合同》（合同编号：085531031412312B0008），该合同约定：被告向原告借款本金人民币428万元，借款期限从2014年12月31日起至2024年12月23日止，借款约定年利率为7.20%,还款日为对应月的20日还付本息，并约定如被告逾期则在合同约定的贷款利率水平上加收50%，另约定了原告为实现债权而产生的催收费、保全费、拍卖费等所有费用由被告一承担。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务。2014年12月31日，原告与被告一签订了《抵押合同》（合同编号：085531031412312B00082D02），以及《个人住房贷款合同补充协议书》，约定：被告一及被告二以其所有的位于吕梁市××区商铺103、104、105、106、107、108面积475.6平方米的房产为上述贷款提供抵押担保，并约定实现抵押权的费用优先从抵押物变现所得中扣除。2014年12月31日，原告与被告三签订《保证合同》（合同编号：085531031412312B00081E0B），约定：被告三对被告一《个人住房贷款合同》提供连带责任保证。被告一借款后，多次未能按期还付本息，严重违反合同约定，构成根本违约，根据《个人住房贷款合同》约定，原告有权要求被告一提前偿还剩余本金及所欠利息，并要求被告三承担连带责任保证。被告吴×辩称，认可贷款事实，同意偿还贷款本金及相应利息；同意拍卖吕梁市离石区龙凤南大街南侧209国道北侧宏泰·御花园五号楼商铺103、104、105、106、107、108面积475.6平方米的房产，并从拍卖、变价所得或者折价款由原告优先受偿；同意承担本案诉讼费等实现债权的费用。被告王×未答辩。被告山西宁远房地产开发有限公司辩称，认可被告吴×的贷款事实，同意对上述贷款承担连带责任保证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各被告均无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、本院确认的证据，认定事实如下：2014年12月31日，原告与被告吴×签订《个人住房贷款合同》,借款本金428万元，借款期限从2014年12月31日起至2024年12月23日止。2014年12月31日，原告与被告吴×签订了《抵押合同》以及《个人住房贷款合同补充协议书》，由被告吕梁市离石区龙凤南大街南侧209国道北侧宏泰·御花园五号楼商铺103、104、105、106、107、108面积475.6平方米的房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记。2014年12月31日，原告与被告山西宁远房地产开发有限公司签订《保证合同》，由被告山西宁远房地产开发有限公司对上述贷款提供连带责任保证。被告吴×借款后，多次未能按期还付本息，严重违反合同约定，构成根本违约，根据《个人住房贷款合同》约定，原告要求被告吴×提前偿还剩余本金及所欠利息。被告吴×与王×系夫妻关系。被告吴×借款后偿还两期本金56242.37元后再未偿还。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《补充协议》、《抵押合同》《担保合同》均为合同双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。原告按约发放贷款，而被告吴×作为借款人未按约履行还款义务构成根本违约，原告请求被告一次性偿还借款，本院予以支持；关于原告主张的利息，双方在借款合同中就计息方式作出明确约定，其计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，本院予以支持；被告山西宁远房地产开发有限公司就本案所涉借款提供连带保证担保；被告王×对该借款明知，属于夫妻共同债务，应当共同偿还；原告请求被告支付原告律师费等实现债权的费用，因证据不足，不予支持；被告吴×抵押财产未进行他项权登记，抵押无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴×、王×在本判决生效后十五日内归还原告吕×1借款本金4223757.63元及利息（利息，自本判决书生效之日到期借款，按双方约定利率加逾期加收利率计算，未到期的按约定利率计算，至给付之日止）；二、被告山西宁远房地产开发有限公司承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40590元，由被告减半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠二〇一八年十二月三十日书记员 任红丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3216号 原告侯振江，男，1948年1月2日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告侯振江与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告侯振江委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯振江诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼3单元401室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告侯振江系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款45576.47元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告侯振江，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告侯振江按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告侯振江对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告侯振江办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费939元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5681号原告：徐兴民，男，汉族，1979年7月23日出生，住所地新乡县。原告：冯玉香，女，汉族，1979年5月7日出生，住所地新乡县。委托诉讼代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡县支行，住所地：新乡市向阳路246号。负责人：张惠军，行长。委托诉讼代理人：王新峰，该单位工作人员，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市华兰大道418号。负责人：卢伟，行长。委托诉讼代理人：裴济斌，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：闫兆，该单位工作人员，特别授权。原告徐兴民、冯玉香诉被告中国农业银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“农行新乡县支行”）、中国农业银行股份有限公司新乡分行（以下简称“农行新乡分行”）名誉权纠纷一案，因农行新乡县支行诉被告徐兴民、冯玉香、河南省龙泉集团实业有限公司、新乡县七里营镇龙泉村村民委员会借款纠纷一案在本院已审理完结，判决已送达双方当事人，判决结果由新乡县七里营镇龙泉村村民委员会承担还款责任，河南省龙泉集团实业有限公司承担连带责任，驳回了对本案原告的诉讼，因此农行新乡县支行正在消除对本案原告的不良记录。为此原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐兴民、冯玉香撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由徐兴民、冯玉香承担。审判员  张健二〇一八年十二月十三日书记员  李静
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3251号 原告段永华，男，1974年7月2日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告段永华与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告段永华委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段永华诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼1单元501室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告段永华系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款47237.4元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告段永华，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告段永华按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告段永华对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告段永华办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费980元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3258号 原告张洪义，男，1944年7月29日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告张洪义与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告张洪义委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪义诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元301室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告张洪义系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款18243.27元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告张洪义，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告张洪义按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告张洪义对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告张洪义办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费256元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3253号 原告马良珅，男，1963年4月5日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告马良珅与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告马良珅委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马良珅诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元202室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告马良珅系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款17568.88元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告马良珅，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告马良珅按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告马良珅对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告马良珅办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费239元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0203民初1236号原告：李琳，女，汉族，1989年2月18日生，住开封市禹王台区。委托代理人：曹鹏举，河南瀛开律师事务所律师，特别授权。被告：开封市九和房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914102006999541817。法定代表人：王德平，董事长。住所：开封市苹果园南路**。委托代理人：杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师，特别授权。原告李琳诉被告开封市九和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后依法进行了审理。本院经审查认为，涉案的房屋买卖合同是基于原告及其家人以李杰名义与被告形成的“借贷关系”，而该“借贷关系”已涉嫌非法集资犯罪，最高人民法院、最高人民检察院、公安部在《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中已明确规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，且上述“借贷关系”已经发生法律效力的开封市中级人民法院（2014）汴民初字第163-1号民事裁定书、河南省高级人民法院（2016）豫民终1007号民事裁定书裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李琳对开封市九和房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李兴立审 判 员  张 伟人民陪审员  曹惠玲二〇一八年十二月二十一日书 记 员  霍 佳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3237号 原告王景森，男，1962年7月3日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告王景森与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告王景森委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景森诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了平房2排5号房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告王景森系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款16265.4元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告王景森，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告王景森按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告王景森对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告王景森办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费207元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3254号 原告孙丙申，男，1975年2月7日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告孙丙申与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告孙丙申委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙丙申诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼1单元502室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告孙丙申系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款48226.58元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告孙丙申，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告孙丙申按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告孙丙申对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告孙丙申办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费1006元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1602刑初517号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人陈晨，男，1990年3月17日出生于河南省周口市，汉族，初中文化，无业，住周口市川汇区。因涉嫌寻衅滋事于2017年7月21日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，2017年8月26日被周口市公安局七一路分局取保候审，2018年8月28日被周口市公安局七一路分局监视居住。指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告人孔某。因涉嫌寻衅滋事于2017年7月21日被周口市公安局七一路分局刑事拘留，2017年8月26日被周口市公安局七一路分局取保候审，2018年8月28日被周口市公安局七一路分局监视居住。指定辩护人刘素芳，河南三川律师事务所律师周口市川汇区人民检察院以川检未刑诉（2018）11号起诉书指控被告人陈晨、孔某犯故意伤害罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院检察员张志鹏、胡蕊出庭支持公诉，被告人陈晨及其指定辩护人张春艳、被告人孔某及其指定辩护人刘素芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：2015年11月11日零时左右，被告人陈晨伙同孔某等人在周口市川汇区八一路与交通路交叉口一酒吧喝酒时，陈晨看到其小学同学被害人朱某也在酒吧喝酒，陈晨因被害人小学时打过自己，让其朋友帮他出气，后来朱某下楼后、陈晨、孔某等人拦住朱某并对其殴打。经法医学鉴定朱某的伤情为轻伤二级。公诉机关，被告人陈晨、孔某的行为已构成故意伤害罪，被告人孔某犯罪时未满十八周岁，要求依法惩处，且提供了相关证据予以证明。被告人陈晨对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。指定辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，辩护认为被告人陈晨当庭认罪态度较好，已与被害人达成和解，从被告人当庭认罪态度来看，再犯的可能性不大，建议从轻处罚。被告人孔某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。指定辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，辩护认为被告人孔某犯罪时未满十八周岁，依法对其从轻处罚；被告人孔某当庭自愿认罪，主观恶性不大，社会危害性较小，再犯的可能性不大，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2015年11月11日零时左右，被告人陈晨伙同孔某等人在周口市川汇区八一路与交通路交叉口一酒吧喝酒时，被告人陈晨看到其小学同学被害人朱某也在酒吧喝酒，因被害人朱某小学时打过自己，便让其朋友帮他出气。后被害人朱某下楼后、被告人陈晨、孔某等人拦住朱某并对其殴打。经法医学鉴定朱某的伤情为轻伤二级。案发后，被告人陈晨同被害人朱某达成和解，得到了被害人朱某的谅解。上述事实，被告人陈晨、孔某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息登记表、鉴定意见通知书、刑事判决书、谅解书、收条、情况说明，证人闫某证言，被害人朱某陈述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人陈晨、孔某故意伤害他人身体并致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持。被告人陈晨、孔某系共同故意犯罪；被告人孔某犯罪时未满十八周岁，依法应对其从轻处罚；被告人陈晨已就民事赔偿同被害人达成和解，并得到了被害人谅解，可从轻处罚；被告人陈晨、孔某当庭自愿认罪，可从轻处罚。二指定辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈晨犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2019年5月30日止）。被告人孔某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月7日起至2019年4月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  郭周勇审判员  刘红兵审判员  孙 楠二〇一八年十二月十七日书记员  姚成楷