山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初7458号原告：赵宝森，男，1953年6月5日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：高娜，山东本业律师事务所律师。被告：赵宝柱，男，1963年2月3日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。第三人：济南市章丘区双山街道办事处马安村村民委员会。住所地：济南市章丘区双山街道办事处马安村村民委员会。法定代表人：赵玉兴，主任。原告赵宝森与被告赵宝柱、第三人济南市章丘区双山街道办事处马安村村民委员会（以下简称马安村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宝森的委托诉讼代理人高娜，被告赵宝柱及其委托诉讼代理人李宝先到庭参加诉讼，第三人马安村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵宝柱不享有承包土地11.53亩中4.93亩土地的承包经营权及其孳生权益；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告赵宝森与被告赵宝柱土地承包经营权纠纷一案，章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会已经做出章农裁字[2018]第0502号仲裁裁决，原告认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、原告早在1980年就已经与父母、其他兄弟分家，原告与被告并不在一起生活，其户口也是分别存在，原告与被告是两个独立的家庭，因此不存在原告系由家庭成员共同推选、代表家庭成员与村委会签订承包合同的情况。原告与第三人所签订的承包合同仅代表的是原告的家庭成员包括原告及其配偶、子女。因此，仲裁认定原告与被告共签一份合同明显与事实不符，属认定事实不清。2、涉案土地的承包合同是1997年9月15日由原告与第三人所签订，仲裁委所适用的《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，且适用的是《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。……”的规定，而裁决书的事实认定部分并没有认定或涉及到该条款所指向的相关事实，因此仲裁裁决适用法律错误。3、涉案土地是1997年9月15日原告通过与村委会签订承包合同而依法取得土地承包经营权，并由章丘市人民政府为原告颁发了《章丘市土地使用证》，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，原告对涉案土地享有合法经营权，因此，涉案土地的收益应归原告所有。4、原章丘市人民政府已经对原告所承包的土地进行了确权，并为原告颁发了《土地使用证》，原告对涉案土地享有合法经营权，若被告欲主张涉案部分土地的经营权，应先通过行政诉讼撤销该《土地使用证》再另行主张权利。综上所述，仲裁委认定事实不清，仲裁裁决书不符合相关法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉。赵宝柱辩称，章丘区仲裁委员会作出的仲裁认定事实清楚，结论客观公正合理合法。1、根据农村现有的土地承包政策，农村家庭及其成员的土地承包是以户为单位，由该户推选的人员签订土地承包合同，一般系户主，因此与村委会签订的土地承包合同对该户所有家庭成员都是适用的。对外以户主为特别承包，本案中原告被告是兄弟，在土地承包时以原告的名义系户主签订合同，以该户的承包合同中家庭成员包括原告四口，被告三口，及原告被告父母二人共计九口人的土地承包合同，而村委会是根据当时的土地具体量化，这些人共分得11.53亩，而被告三口之家的人均系该村的村民，因此应当享有土地承包的所有权利及相应的义务。2、原告的诉求与事实不符，虽然农村土地承包法适用于2013年3月1日，但根据新法的使用原则，土地承包法适用后，未处理的应使用先行的土地承包法，若现行与旧法有冲突的适用旧法，因此仲裁适用法律正确；而第29条的规定是对土地承包经营权的保护条款，该条款具体指出承包土地后如果未经合法程序均由发包人收回，承包人应继续享有土地承包后的权利，因此该条是对承包业户的保护条款，不是原因；政府为原告颁发的土地使用证，该证是对原告作为户主以户为单位享有的土地权、经营权，虽只有原告一人之名但依据权属，农村土地承包以户为单位的家庭承包模式，其中包含被告一家三口及父母的土地承包权，且土地承包法中的土地人的登记是物权登记中的特例，该登记是政府因职权登记而非以申请登记，用以不全的登记产生对抗效力，不产生绝对的物权权利，登记与否不影响土地承包用意不全的设立，该登记不需经过行政诉讼撤销，因此原告的诉求中要求撤销后另行主张权利不符合农村土地承包的相应法理。综上所述，被告系集体组织的成员，其相应的土地承包经营权是由原告作为户主与村委签订的土地承包合同，原告与村委签订合同下的相应土地有被告家庭成员的土地，因此原告所诉不成立，请求依法驳回。马安村委会未作陈述。本院经审理认定事实如下：1、原、被告系兄弟关系，且均系马安村村民。马安村于1997年开展第二轮土地承包，1997年9月15日，原告赵宝森作为户主与马安村委会签订土地承包经营合同及补充规定，约定马安村委会将11.53亩土地发包给赵宝森，马安村委会的分地明细表载明该11.53亩土地包括赵宝森名下四口人（包括赵宝森夫妻及两个孩子）、赵宝柱名下五口人（包括原、被告的父母、赵宝柱夫妻及孩子）的份额。同日，章丘市人民政府下发土地使用证，批准户主赵宝森承包使用马安村耕地11.53亩，使用期限30年。此后，赵宝柱一直未实际耕种该土地，现原、被告父母已去世，双方因此地产生纠纷，经赵宝柱申请，2018年8月17日，济南市章丘区农村土地承包纠纷仲裁委员会出具章农裁字【2018】第0502号仲裁裁决书，裁决赵宝柱享有涉案承包土地11.53亩中4.93亩土地的承包经营权及其孳生权益。原告对仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼，要求判令被告赵宝柱不享有承包土地11.53亩中4.93亩土地的承包经营权及其孳生权益。以上由原告提交土地承包合同1份、土地承包合同补充规定1份、章丘市土地使用证1份、章丘市人民政府关于延长土地承包期限的规定1份、仲裁裁决书1份、被告提交的分地明细4张、本院依职权去马安村委会调取的分地明细表4张证实。2、诉讼过程中，原告提交分家协议1份、农业税计税产量核实表1份，证实在签订土地承包合同前原、被告已经分家，且涉案土地11.53亩承包地的农业税一直由原告缴纳；原告提交分地明细复印件1份，证实赵宝柱在分地后放弃耕种，由原告耕种并由原告签订承包合同的情况，在村中还有多户。被告对农业税计税产量核实表有异议，认为系复印件，无法证实系原告单独承包，系原告以户为单位缴纳农业税；对在村委会复印的分地明细有异议，认为无法证实原告主张。本院认为，承包土地是农民最基本的生产、生活资料，目前我国实行家庭承包制度，农村土地承包采取农村集体经济内部的家庭承包方式，由户主代表家庭成员与村委会签订承包合同，因此，赵宝森作为户主签订的土地承包合同也包含其他家庭成员的份额，章丘市人民政府为户主赵宝森颁发的《土地使用证》也是对该户家庭承包的确认，并非确认给赵宝森个人，因此，家庭成员内部要求确认承包经营权不需要撤销该《土地使用证》。双方当事人均认可的马安村委会的分地明细表载明涉案的11.53亩土地在承包时包括九口人的份额，因此，应认定赵宝柱及其家人也有承包经营权。原告主张其承包的是被告自愿放弃耕种的土地，被告不认可，原告也未能提供充分的证据证实赵宝柱自愿交回承包地，因此，原告应承担举证不能的责任。原告赵宝森要求确认被告赵宝柱不享有承包土地11.53亩中4.93亩土地的承包经营权及其孳生权益，证据不足，该主张本院不予支持。第三人马安村委会经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告赵宝森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵宝森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，中国农业银行章丘市支行，15136101040031620）。审判员  刘永栋二〇一八年十二月十日法官助理马倩倩书记员穆文喆