宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁01民终586号上诉人（原审原告）涂世杰，男，汉族，1962年6月2日出生，系宁夏安防机电工程有限公司总经理，住北京市海淀区。委托代理人傅国旺、徐伟，北京市中银（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁夏安防机电工程有限公司，住所地宁夏回族区银川市兴庆区玉皇阁北街丽都花园1-5C座A号。法定代表人涂世杰，该公司总经理。委托代理人��德忠，男，东乡族，1959年12月25日出生，系该公司工程师，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）银川联创住宅建设开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号7层。法定代表人李厚生，该公司董事长。委托代理人马保红，男，回族，1959年12月18日出生，系该公司职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。上诉人涂世杰因与被上诉人宁夏安防机电工程有限公司（以下简称安防机电公司）、银川联创住宅建设开发有限公司（以下简称联创住宅公司）确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区兴庆区人民法院（2016）宁0104民初11290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代��人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告系被告安防机电公司法定代表人。2009年7月2日，二被告签订《地面辐射采暖安装施工合同》、《销售合同》，约定，被告联创住宅公司开发的清沁苑住宅小区4B#、7#、8#住宅楼地面辐射采暖安装工程由被告安防机电公司负责施工，同时，被告安防机电公司出售并负责安装上述住宅楼的壁挂式采暖、热水两用燃气热水器146套。同年10月19日，双方签订《补充协议》，约定，应被告联创住宅公司的要求，被告安防机电公司统一对上述两项工程垫资施工，被告联创住宅公司同意鑫磊大厦第11层（面积289.38平方米），每平方米作价3700元，共计1070706元抵顶给被告安防机电公司。被��联创住宅公司保证抵顶的办公楼产权明晰且没有做产权抵押。2010年6月，被告安防机电公司将办公场所迁至银川市兴庆区中心巷148号鑫磊大厦第11层。2011年4月18日，二被告进行了预（结）算，决算价格为991191元。2012年8月5日，二被告签订《二手房买卖委托合同》，双方再次约定，被告联创住宅公司将座落于中心巷148号11层办公房屋及该房屋占用范围内的土地使用权出售给被告安防机电公司，建筑面积、价格同补充协议一致。在使用中心巷148号鑫磊大厦第11层过程中，被告安防机电公司交纳了物业服务费、采暖费、水电费等费用。2013年5月28日，本院受理了银川市住房制度改革领导小组办公室与中国工商银行股份有限公司银川东城支行、被告联创住宅公合同纠纷一案。2013年8月26日，本院作出（2013）兴民商初字第501号民事判决书，判决：”第三人联创住宅建设开发���限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告银川市住房制度改革领导小组办公室贷款本金563450元、利息434117元（暂计算至2013年4月30日），逾期利息自2013年5月1日起付至本判决确定的付款之日止，利率按原合同约定的执行；案件受理费13776元，减半收取6888元，由第三人银川联创住宅建设开发有限公司承担。”2014年4月22日，本院在执行（2013）兴民商初字第501号民事判决书的过程中，作出（2013）兴执字第2158号执行裁定书，裁定冻结、划拨被告银川联创住宅公司名下银行存款1033343元或查封、扣押其价值相当的财产。2014年2月10日，本院作出（2013）兴执字第2158号协助执行通知书，冻结了被告联创住宅公司名下位于银川市××区8号6-11层住宅公司名下位于银川市××区（办公）及地下室（证号：177162）产权。2014年4月22日，被告安防机电工程公司作为案外人向本院提出异���称，2009年10月19日，被告安防机电公司购买了被告联创住宅公司位于银川市××区住宅公司位于银川市××区号第11层房产，并缴纳购房款，被告安防机电公司于2010年6月实际占有该房产，请求法院解除对该房产的冻结。2014年5月8日，本院作出的（2013）兴执异字第2158-1号执行裁定书裁定：中止对位于银川市××区号银房权证号兴庆区字第XX**号房产载明的6-11层办公楼中的第11层办公楼的执行。2012年6月4日、6月5日、6月6日、7月23日，原告通过中国农业银行向被告安防机电公司分别转款100000元、100000元、100000元、5000元、705000元，被告安防机电公司称上述款项系原告向被告公司支付的出资和流动资金，是被告安防机电公司欠付原告的款项。原告涂世杰提出诉讼请求：1.确认《三方协议》有效；2.二被告将银川市兴庆区中心巷148号鑫磊大厦11层产权办理到原告名下；3本案诉讼费由二被告承担。原审另查明，涉案银川市兴庆区中心巷148号鑫磊大厦11层办公楼分别于2015年1月6日，2016年9月6日被银川市地方税务直属征收管理局查封；于2015年2月6日、2015年7月2日、2016年7月15日、2015年7月24日、2016年11月17日被银川市中级人民法院查封；于2015年4月22日、2016年11月3日被本院查封。诉讼中，原告向本院提交2012年9月10日被告联创住宅公司向原告开具的《宁夏回族自治区销售不动产专用发票》（打印件）、《三方协议》各一份，欲证明因被告联创住宅公司欠付被告安防机电公司工程款，约定以被告联创住宅公司开发的银川市××区抵顶所欠工程款，又因被告安防机电公司欠付原告款项，三方约定将上述房屋直接抵顶给原告，待房屋过户到原告名下后，三方债权债务关系终结，上述事项约定后，被告联创住宅公司于2012年9月10日向原告出具了购房发票，并于2016年12月1日签订《三方协议》对上述情况进行了确认。庭审中，二被告均认可因被告联创住宅公司未对工程进行结算，便以被告联创公司座落于××区房屋进行抵顶，向原告出具购房发票的原因是被告安防机电公司百分之九十多的出资都是原告的，便将房屋直接抵顶给了原告。原审法院认为，原告主张其与二被告于2012年时达成协议，将涉案房屋直接抵顶给原告，协议达成后，被告联创住宅公司于2012年9月10日向原告开具相关发票。同时二被告亦认为向原告出具购房发票、将房屋直接抵顶给原告是因为被告安防机电公司百分之九十多的出资系原告，但被告安防机电公司于2014年5月8日提出执行异议时，认为涉案房屋已经由被告安防机电公司支付全部价款并实际占有，上述事实经法院于2014年5月8日作出的（2013）兴执异字第2158-1���执行裁定书予以确认。原告所述其与二被告于开具发票前即2012年9月10日之前达成房屋抵顶协议，并于2016年12月1日补充签订《三方协议》与事实不符，故对《三方协议》的真实性本院不予认可，对原告要求确认《三方协议》有效的诉讼请求本院不予支持。综上，依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告涂世杰的诉讼请求。案件受理费200元，由原告涂世杰承担。宣判后，原告涂世杰不服，上诉请求：1.撤销银川市兴庆区作出的（2016）宁0104民初11290号民事判决；2.依法支持上诉人在一审的提出的诉讼请求；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院对三方均认可的《三方协议》不予认可，无事实及法���依据。上诉人提交了与第一被上诉人之间有债权债务关系的借款收据及转账凭证等证据，证明双方之间存在债权债务关系，三方对上述证据均无异议。上诉人认为，不论2014年5月8日第一被上诉人作为主体向法院提出执行异议，还是以上诉人作为主体提出异议，均不影响三方协议的效力。上诉人当时没有提出异议，不代表上诉人放弃了协议所约定的权利。被上诉人安防机电公司辩称，同意上诉人的意见。被上诉人联创住宅公司辩称，同意上诉人的意见。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张确认与被上诉人于2016年12月1日签订的《三方协议》，该协议所涉及的房产早已被法院依法查封。上诉人主张安防机电公司将上述房产直接抵给自己，但在原审法院执行案件中，被上诉人安防机电公司提出执行异议，认为涉案房屋已经由被告安防机电公司支付全部价款并实际占有。上诉人与被上诉人安防机电公司作为独立的主体，明知各自的权利，应对提出执行异议时的陈述承担相应的责任。现上诉人的主张无事实及法律依据，其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费200元，由上诉人涂世杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 牛 有 成审 判 员 ��新秀代理审判员 王  刚二〇一七年五月二日书 记 员 尉 欣 妍