海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1709号   上诉人（原审被告）：林志龙，男，1994年3月1日出生，汉族，住广东省电白县。   委托诉讼代理人：李艺超，海南惠海律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南榆丰新能源投资有限公司。住所地：海南省三亚市吉阳区渔村路221号。   法定代表人：刘辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：邢少武，男，1996年8月18日出生，汉族，住海南省乐东县。该公司员工。   委托诉讼代理人：周艳，海南三和元律师事务所律师。   上诉人林志龙因与被上诉人海南榆丰新能源投资有限公司（以下简称榆丰公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县（以下简称乐东县）人民法院（2018）琼9027民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   林志龙上诉请求：1.撤销海南省乐东县人民法院（2018）琼9027民初863号民事判决；2.依法改判驳回榆丰公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审案件诉讼费用由榆丰公司负担。事实和理由：1.林继生是向邢林青购买燃油，并没有向榆丰公司购买过燃油，榆丰公司不是本案适格的诉讼主体。2.林志龙是受林继生的委托才向邢林青汇款，其并没有直接购买燃油，故不是本案适格的诉讼主体。3.林继生已经支付燃油款数额分别为75000元、40000元、2633元，但榆丰公司并未予以扣除，导致榆丰公司主张尚未支付的燃油款数额错误。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   榆丰公司辩称，邢林青是其公司的销售经理，邢林青向林继生销售燃油的行为是职务行为，且邢林青已将林继生支付的燃油款交付榆丰公司，且榆丰公司持有销售单据，故榆丰公司是本案适格的诉讼主体。林继生、林志龙系父子关系，林继生负责购买燃油，林志龙负责支付燃油款，二人分工明确，林志龙也系本案适格的诉讼主体。榆丰公司主张林继生尚未支付燃油款数额是经过认真核算的，且林继生、林志龙辩称榆丰公司没有扣除的几笔款项，证据中都已经显示榆丰公司都扣除了上述款项，故榆丰公司主张的尚未支付燃油款数额是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   榆丰公司向一审法院起诉请求：1.判令林继生、林志龙一次性偿还柴油款283880元；2.本案诉讼费用由林继生、林志龙负担。   一审法院认定事实：林继生和林志龙为父子关系。榆丰公司为石油产品储存、销售企业，邢林青为该公司销售经理。林继生在乐东县等地使用挖掘机需用燃油，榆丰公司销售经理邢林青与林继生双方口头约定好后，自2015年至2018年间，榆丰公司向林继生供应燃油，林志龙参与买卖过程，付款主要由林志龙支付，已支付1072461元给邢林青。尚欠油料款283880元。   一审法院认为，本案争议的焦点是：1.榆丰公司、林志龙是否是合格的诉讼主体？2.尚未支付的油料款是多少？   一、关于诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，林继生与邢林青双方达成口头油料买卖意思，并已实际履行，双方形成了买卖关系。因石油制品销售的特殊性，邢林青作为榆丰公司的销售人员，其履行的是榆丰公司的职务行为，虽表现为邢林青实施，但实际产生的权利义务由榆丰公司承受，榆丰公司为买卖关系的一方当事人，是本案的适格主体。林继生、林志龙认为邢林青为出卖人有误，不予采纳。在履行过程中，林志龙也参与买卖，付款主要由林志龙完成。本案中，仅有林继生、林志龙的陈述，无证据证明林志龙的行为是委托代理行为。而根据林继生与林志龙的特殊关系、购买油料的用途，榆丰公司认为林志龙为买卖关系的一方当事人有理。故林志龙是本案的适格主体。   二、关于尚未支付的油料款金额的问题。榆丰公司销售给林继生、林志龙的总金额巨大，林继生、林志龙已支付1072461元，尚余283880元未付，有当事人的陈述和送货单、借记卡账户历史明细清单等证据佐证，予以确认。榆丰公司主张283880元，于法有据，予以支持。林志龙称除此之外，还支付了部分油料款，但其辩解和提交的证据不足以反驳榆丰公司提交的证据。故林继生、林志龙应再支付油料款283880元给榆丰公司。   综上所述，榆丰公司请求判令林继生、林志龙支付货款283880元于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民合同法》第十条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林继生、林志龙于判决发生法律效力之日起十日内支付货款283880元给海南榆丰新能源投资有限公司。案件受理费2779元，由林继生、林志龙负担。   二审期间，榆丰公司向法庭提交了如下证据：1.邢林青、林玉玲与榆丰公司的劳动合同，拟证明邢林青系榆丰公司的销售经理、林玉玲是榆丰公司的总经理；2.邢林青中国农业银行银行卡交易明细清单、记账回执，拟证明邢林青将销售燃油款交给林玉玲，林玉玲又将燃油款交付榆丰公司。林志龙对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明力均有异议；林志龙对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性、证明力均有异议。经过举证、质证，本院对证据1的真实性、合法性、关联性、证明力均予以确认。对证据2的真实性、合法性予以确认，但该证据无法说明哪部分燃油款是本案燃油款，故对关联性、证明力不予确认。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：1.榆丰公司、林志龙是否是合格的诉讼主体；2.尚未支付燃油款的数额。   关于第一个焦点。林继生向邢林青购买燃油，双方并已实际履行，故林继生与邢林青形成了买卖关系。邢林青作为榆丰公司的销售人员，其履行的是榆丰公司的职务行为，故邢林青向林继生出售燃油的权利义务由榆丰公司承受，榆丰公司是本案的适格诉讼主体。林志龙上诉主张其受林继生委托而付款，证明该主张的仅有林继生、林志龙的陈述，但因二人系父子关系，又没有其他证据佐证该主张，结合林志龙曾多次向邢林青支付燃油款，此行为系购买燃油的一部分，故林志龙主张其不是本案适格诉讼主体的主张不成立，本院不予支持。   关于第二个焦点。林志龙上诉主张榆丰公司并未将其于2017年5月8日支付的25000元、6月27日、7月2日、3日、4日、5日分别支付的10000元、6月28日支付的20000元等计算在已付燃油款项中，故导致尚未支付燃油款数额发生错误。经查，林志龙上诉主张的上述已付燃油款数额榆丰公司已经计算在已付燃油款中，并予以扣减，且一审法院已经相应证据进行举证、质证，故林志龙的该主张缺乏事实根据，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人林志龙的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5558元，由林志龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十二月二十四日   法官助理 路仪婷   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。