山西省长治县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0421民初745号原告（反诉被告）：长治县西火镇中村村民委员会。法定代表人：郭学伟，村委主任。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西长治县雄山煤炭有限公司，住所地长治县东和乡寨沟村。法定代表人：宋福忠，董事长。委托诉讼代理人：张彦俊，山西雷风律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭新宇，山西雷风律师事务所实习律师。原告长治县西火镇中村村民委员会（以下简称：中村村委）诉被告山西长治县雄山煤炭有限公司（以下简称：雄山公司）合同纠纷一案，本院立案后，在法定期限内被告雄山公司以原告中村村委欠其煤款为由提起反诉，经查两案法律事实相互关联，本院一并立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中村村委法定代表人郭学伟及其委托诉讼代理人和燕，被告（反诉原告）雄山公司委托诉讼代理人张彦俊、郭新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中村村委向本院提出诉讼请求：请求判令被告雄山公司按约支付2015年度应当供应的原告方村民煤1112.5吨及炭333.8吨。事实与理由：原被告于1998年1月11日签订《占地土地合同书》，约定被告雄山公司占用原告中村土地面积6.252亩，并约定了占地补偿方式。之后多年几次补充修改，双方于2012年12月29日重新签订《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》，约定废除了双方2000年11月10日签订的补充协议，同时明确约定自协议签订生效后，被告不再向原告支付6.252亩占地费，由被告每年供应原告村民每人1000斤煤、300斤炭。此后几年双方均按照协议内容履行，直到2015年冬季供煤时，被告却拒绝履行上述供煤义务，经原告与被告多次协商交涉均未果。现依法提起诉讼，要求维护原告的合法权益。被告雄山公司辩称，原告诉称与事实不符，根据双方2012年12月29日签订的《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》的约定，“如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止”。2015年长治县人民政府办公室下达长县政办发（2015）83号文件，长治县取消政策性煤炭供应。据此，原被告双方签订的协议由于约定的解除终止条件已经出现，故被告没有继续履行合同的义务，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）雄山公司向本院提出反诉请求：请求法院判令原告（反诉被告）支付被告雄山公司煤炭款（2000年至2012年）共计4596925.8元。事实与理由：原被告双方于1998年1月11日签订《占用土地合同书》，约定了被告占用原告土地6.252亩，每年每亩450元计算，每年总承包款为2813.4元。2000年11月10日签订的补充协议约定：“由被告每年向原告售煤1000吨，炭100吨。煤炭款与占地费双方当年结算，具体煤炭价格双方按市场价格协商解决”。被告自2000年每年向原告售煤1000吨、炭100吨，至2010年原告未支付过煤炭款。2011年度被告向原告供煤1150吨、炭1000吨，共计760000元。2012年被告给原告供煤1150吨、炭100吨，共计635000元，原告均未支付煤炭款。2012年12月29日双方签订的补充协议约定，被告每年供应原告村民每人1000斤煤300斤炭，不担负村委及学校供煤。2015年政府取消冬季供煤，该供煤协议终止,被告只保证原告每年学校及村委冬季取暖用煤。在此过程中，根据双方约定和履行，自2000年至2012年被告共售给原告煤炭合款4633500元，抵扣应支付原告占地费用36574.2元，原告至今尚欠被告煤款4596925.8元。原告（反诉被告）中村村委针对反诉辩称，被告反诉称与事实不符，自2000年开始被告因占地向原告供煤，而不是售煤。2012年12月29日双方签订的补充协议第二条约定，如果县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止。被告以此抗辩终止供煤的理由不成立，县政府并未取消农户冬季取暖用煤供应政策，只是变更供应方式为货币补贴，被告向原告的供煤与政府取暖供应是两回事，故被告以此理由不履行合同义务没有事实和法律依据。综上请求驳回被告的反诉请求。原告（反诉被告）中村村委为支持其主张向本院提供了以下证据：1、《占用土地合同书》、《公证书》各一份，证明原被告于1998年1月11日签订合同，约定被告占用原告土地6.252亩。每亩每年以450元计算，每年总包产款2813.4元。2、《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》，该协议系原被告于2000年11月10日签订，约定被告每年售给原告煤1000吨、炭100吨，煤炭款和占地费双方当年结算，该协议没有约定煤炭的单价和占地费的数额。另西蛮掌煤矿是被告的前身。3、《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》，该协议系原被告于2012年12月29日签订，证明①原被告同意废除2000年11月10日签订的补充协议；②双方约定在执行县政府供应农户冬季取暖供煤文件基础上，约定被告每年供应原告村民每人1000斤煤、300斤炭。基于此原告提起诉讼；③协议第二条约定“如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止”。事实上，我县农户冬季供煤并未取消，只是将供煤改变为货币补贴。4、长治县公安局西火派出所《情况说明》，证明长治县西火镇中村截止2016年7月13日，总户数为564户，总人口2225人。被告（反诉原告）雄山公司针对中村村委提供的证据质证意见为：首先对四份证据的真实性均无异议。对证据1仅约定了占地费用，没有提到供应煤炭；证据2能够证实由被告向原告出售煤炭，煤炭款与占地费双方当年结算，具体价格依据市场价决定；对证据3因省市县各级政府不再给村里供应煤炭，故依据该证据第二条被告才终止向村民供煤，只保证村委及学校用煤；对证据4无异议。被告（反诉原告）雄山公司为支持其主张向本院提供了以下证据：本诉部分1、《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》，该协议系原被告于2012年12月29日签订，证明原被告双方补充约定“如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止。甲方（被告）只保证乙方（原告）每年学校及村委会冬季取暖用煤”。2、山西省办公厅《关于应发2015年全省低收入农户冬季取暖用煤货币化补贴实施方案的通知》，证明山西省人民政府决定，2015年冬季取暖用煤由实物改为货币补贴。3、长治县人民政府办公室长县政办发（2015）83号文件，证明2015年度长治县冬季农户取暖用煤由发放煤炭实物改为货币补贴。反诉部分1、长治县公证处长县证字（98）第5号《公证书》，证明被告占用原告土地6.252亩，被告每年支付占地费2813.4元。2、被告于2000年4月25日出具的占地费情况一份，证明被告在2000年以前应付原告租金和公路占地费268134元，已实际支付1197833.19元，多支付929699.19元。3、《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》，该协议系原被告于2000年11月10日签订，证明被告每年按市场价售给原告煤1000吨、炭100吨，占地费另行结算。4、原告于2012年12月29日出具的证明一份，证明原告自2000年至2010年未支付过被告煤款。5、原告于2012年12月29日出具的证明一份，证明被告2011年度向原告供煤1150吨，每吨单价600元；炭100吨，每吨单价700元，煤炭共计金额760000元。6、原告于2012年12月29日出具的证明一份，证明被告2012年度向原告供煤1150吨，每吨单价500元；炭100吨，每吨单价600元，煤炭共计金额635000元。7、《修路补充协议》，该协议系原被告于2013年12月15日签订，证明被告因扩建占用原告土地5.2亩，被告一次性补偿原告每人400斤炭。8、长治县人民政府长县政发（2011）54号文件，证明2011年度中村农户冬季取暖用煤由长治县经坊煤业供应。9、长治县人民政府长县政办发（2012）123号文件，证明2012年度中村农户冬季取暖用煤由长治县经坊煤业供应。10、长治县人民政府长县政办发（2013）114号文件，证明2013年度中村农户冬季取暖用煤由被告供应。11、长治县人民政府长县政办发（2014）58号文件，证明2014年度中村农户冬季取暖用煤由被告供应。12、长治县关闭煤矿冬季供煤《协议书》，证明按照政府文件及协议，2010年长治县西火镇政策性供煤由长治县经坊煤矿供应。13、供煤价款、占地费明细表一份，证明2000年至2012年原告未向被告结算的煤款总价及被告占用原告土地总费用。经计算原告尚欠被告煤款4596925.8元。14、煤炭销售发票，证明2000年至2010年被告煤炭的市场价格情况。原告（反诉被告）中村村委针对被告雄山公司提供的证据质证意见为：关于本诉部分证据，对证据1至证据3的真实性均无异议，但该证据并不能证明被告可以停止向原告供煤。关于反诉部分证据，对证据1真实性无异议；对证据2系被告单方制作，且与本案无关不予认可；对证据3认为该协议具有强烈的政治背景，并非平等民事主体间签订的合同。且该协议具体事项约定不明，如果系被告出售煤炭给原告，应在协议中约定煤炭价格，同时基于此提出超过诉讼时效的反诉请求，法庭应予以驳回；对证据4、5、6真实性无异议，但只能证明原告收到过被告煤炭数量，双方没有结算过，不能证明原告欠被告的煤炭款，双方已经形成供煤抵作占地费用的共识；对证据7认为与本案无关不予认可；对证据8至证据12的真实性无异议，认为这是政府政策性供煤，与本案争议的合同义务系两回事；对证据13不认可，该证据系被告单方制作，没有其他证据予以佐证。另该证据显示的权利义务也不对等，被告主张的煤炭价格逐年上涨，而原告土地的占地费却十几年未变；对证据14认为与本案无关不予认可。根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：关于原告（反诉被告）中村村委提供的证据，对证据1、2、3与被告雄山公司提供的本诉部分证据1及反诉部分证据1、3相同，且双方对该三份证据的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。关于被告（反诉原告）雄山公司提供的证据，本诉部分：对证据1与原告提供的证据3相同，且原告对证据1至证据3的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。反诉部分：对证据1、3与原告提供的证据1、2相同，本院予以确认；对证据2原告不认可，本院认为该证据系被告单方陈述且没有其他证据予以佐证，故不予确认；对证据4、5、6原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。但结合证据8、9，能够确认2011、2012年度被告的供煤，系在执行县政府政策供煤文件基础上的最终供煤。即2011、2012年度供煤包含了县政府政策供煤，并非被告所称的单纯的买卖关系，故对被告欲证事实本院不予确认；对证据7原告认为与本案无关，经查该证据均加盖双方公章并有双方代表人签字，故对其真实性应予确认；对证据8至证据12原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。经查，证据8、9显示2011、2012年度西火中村的政策供煤由被告雄山公司供应，并非被告陈述的由经坊煤业供煤；对证据13原告不认可，经查该证据中显示2011年度及2012年度供应的煤炭总价与证据5、6相互印证，故对2011及2012年度的煤炭总价予以确认，对其他年度煤炭总价因系被告单方陈述，本院不予确认；对证据14与本案无关，不作为认定本案事实的依据。庭后被告雄山公司向本院提供了条据一支及西火派出所证明一份，证明截止2013年9月3日中村共有2433人，原告2013年9月3日在被告处拉到煤1216.5吨，人均每人1000斤。经与原告核实，原告提供了编号为6000497号证明一份，显示2013年度中村每人在被告雄山公司领取煤1000斤。2014年每人1000斤炭，经了解2014年领取的炭，为2012年协议约定的每人300斤，即2013年每人300斤、2014年每人300斤，与2013年12月15日签订的协议约定的每人400斤（2013年每人200斤、2014年每人200斤），共计2013与2014两个年度每人共领1000斤炭。据此，结合原被告双方2012年12月29日签订的协议与2013年12月15日签订的协议，能够确认2013年度被告雄山公司向原告村民供应煤每人1000斤，供应炭每人300斤（之所以2013年度未客观领取炭，系汇总到2014年度统一领取）。经审理查明，1998年1月11日原被告签订了《占用土地合同书》，约定“被告占用原告土地面积6.252亩；占地包产金额为每年2813.4元，包产款由被告当年向原告结清”。2000年11月10日，原被告签订了《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》，约定“由被告每年售给原告煤1000吨、炭100吨，煤炭款与占地费双方当年结算。不足部分由原告开收据记账。具体煤炭价格由双方按市场价格协商解决”。2012年12月29日，原被告签订了《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》，约定“废除2000年11月10日签订的《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》。另行约定“一、在执行县政府供应农户冬季取暖用煤文件精神的基础上，甲方（被告）每年供应乙方（原告）村民每人壹仟斤煤、叁佰斤炭，甲方不担负乙方村委及学校供煤。二、如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止。甲方（被告）只保证乙方（原告）每年学校及村委会冬季取暖用煤。三、协议签订生效后，甲方不再向乙方支付6.252亩占地费用，并长期占用”。2013年8月21日，长治县政府办公室作出长县政办发（2013）114号文件，即长治县2013年供应农户冬季取暖用煤实施方案。方案规定供应标准为全县农户每户1.5吨煤。但在该方案下发前整合保留煤矿所在村及被整合煤矿所在村村民的冬季取暖用煤原供煤协议高于本标准的按原协议执行，低于本标准的按本标准执行。按照本案原被告2012年12月29日签订的合同，被告雄山公司系按照原告人口数供应煤炭，供应数量总体高于县政府按户供应的数量。被告依据协议向原告供煤与执行县政府供煤客观上发生重合，按照县政府文件执行高标准，即执行协议后被告则不再执行县政府长县政办发（2013）114号文件。另查明，被告山西长治县雄山煤炭有限公司原名称为山西省长治县西蛮掌煤矿；2013年度和2014年度政府冬季供煤，其中原告村供煤由被告雄山公司供应对接；2015年9月25日，长治县人民政府办公室作出长县政办发（2015）83号文件，即2015年全县冬季农户取暖用煤货币化补贴的实施方案。该方案补贴标准为：2015年全县农户冬季取暖期按每户300元的标准给予补贴。该补贴已向农户发放。本院认为，法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在民事活动中各方当事人的地位平等，自然人和法人或法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系所依法达成的协议受法律保护。本案中，原被告于1998年1月11日、2000年11月10日、2012年12月29日签订了三份合同书，其中2012年12月29日签订的《关于雄山公司占用西火镇中村土地的补充协议》已明确约定废除了2000年11月10日签订的《关于西蛮掌煤矿占用西火中村土地的补充协议》，并且该协议对1998年1月11日签订的《占用土地合同书》内容做了变更，即原被告双方关于占地事宜应执行2012年12月29日签订的补充协议。该协议第一条约定，被告供应原告村民煤炭系在执行县政府冬季取暖用煤文件基础上供应，根据县政府文件，政府供应与所在村保留矿供应取高标准，即被告按照协议供应原告村民每人1000斤煤与300斤炭后，不再领取县政府政策性供煤。该补充协议第二条约定，如县政府由于形势及其他原因取消农户冬季取暖用煤供应，则此供煤协议终止。被告只保证原告每年学校及村委会冬季取暖用煤。由于政府供煤与被告供煤执行中重合取高，现政府取消供应实物煤，被告供应煤炭的执行基础发生变更，政府供煤变更为货币补贴，且客观上政府直接将货币补贴支付给农户，不再通过煤炭企业代政府供煤，也不存在之前政府供煤与被告供煤重合问题。据此根据补充协议第二条，此供煤协议终止，被告只保证原告每年学校及村委会冬季取暖用煤。综上，原告仍然依据该补充协议第一条要求被告供应2015年度该村每人1000斤煤、300斤炭，共计煤1112.5吨、炭333.8吨的诉讼请求，本院不予支持。关于被告雄山公司反诉要求原告中村村委支付其煤炭款4596925.8元的诉讼请求。因被告并未提供充足的证据证明实际供煤的数量和价格，故本院对该反诉请求不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告长治县西火镇中村村民委员会的诉讼请求；二、驳回被告山西长治县雄山煤炭有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5350元，由原告承担；反诉案件受理费21788元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  崔阿勇人民陪审员  杨志宏人民陪审员  连东东二〇一七年五月二十四日书 记 员  程星星