河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6062号上诉人（原审被告）：董卫国，男，汉族。被上诉人（原审原告）：蔡巧英，女，汉族。上诉人董卫国与被上诉人蔡巧英民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董卫国上诉请求：1、撤销一审判决，或发回原审法院重新审理；2、本案一、二审诉讼费由蔡巧英承担。事实与理由：一审判决程序不当，未查清付款人实际付款情况，导致事实不清，使用法律错误，应当撤销判决或发还重审。对2014年12月的借条：1、一审法院没有查明所涉汇款的人员，实为投资而非借款；2、蔡巧英承认2014年12月12日当日及以后没有给付董卫国20万元借款，产生借条当日没有资金发生，这证明2014年12月12日借条没有给付款证据的相应的证据支持。3、蔡巧英提出新的主张是2014年9月有两次共五笔汇款付给董卫国，再次主张借款效力。董卫国抗辩理由是25万元中只有一笔5万元是蔡巧英付的（用途标注工资），其余20万元是崔艳艳汇的，蔡巧英的主体资格不适格，钱的来源不是原告的。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，一审法院判决对5万元工资转款没有证据支持转为一般转款，对20万元没有足够证据支持转为蔡巧英汇款，判决董卫国借款成立违背事实。所以一审判决存在严重的程序错误及认定事实错误。蔡巧英答辩称：2014年9月9日蔡巧英将其工资本上的5万元转给了董卫国，2014-9-10蔡巧英委托其朋友崔艳艳把我的20万元转给了董卫国，总共是25万元，两个月之后因为孩子结婚需要用钱，董卫国还蔡巧英了5万元，刚开始打的条子是25万元的借条，2014-12-12董卫国还蔡巧英5万元之后把借条换成了欠款20万元的借条，有转款记录为证。原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。蔡巧英向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令董卫国偿还蔡巧英借款20万元及暂计至起诉之日的利息134000元（利息按月息2分计算至清偿之日）（本案审理过程中，蔡巧英表示放弃关于利息的诉讼请求）；2．本案全部诉讼费用由董卫国承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对事实认定如下：2014年9月9日，蔡巧英向董卫国转款5万元，次日，蔡巧英的朋友崔艳艳向董卫国转款20万元。2014年12月12日，借款人董卫国向出借人蔡巧英出具借条一张，载明，今借到蔡巧英20万元，月息2分，使用期不少于三个月。庭审时，蔡巧英称董卫国于2014年9月向其借款25万元，后于2014年12月12日偿还5万元，并就剩余借款20万元出具借条一张。蔡巧英另向法庭提供崔艳艳口述证言的视频一份，视频中崔艳艳表示2014年9月10日是受蔡巧英的委托向董卫国转款20万元，该20万元系蔡巧英的钱，其不会向董卫国主张权利。董卫国称其与蔡巧英之间是委托投资理财关系，蔡巧英向其转款25万元委托其投入其他公司收取利息，每月利息5000元，并向法庭提交自己与奥博公司于2014年9月10日签订的借款合同复印件及本院（2016）豫0303民初678号民事判决书、（2016）豫0303执1823号之一执行裁定书各一份，借款合同显示，董卫国于2014年9月10日借给奥博公司27万元，期限自2014年9月10日至2014年12月9日，每月利息2.5%。（2016）豫0303民初678号民事判决书对包括该借款合同所载27万元在内的共计47万元的借款予以确认，并判决奥博公司偿还董卫国借款47万元及按年利率24%计算支付利息。（2016）豫0303执1823号之一执行裁定书显示，被执行人奥博公司的公司注册地已无人办公，其法定代表人下落不明，公司名下无房、无车、无银行存款，2017年4月14日终结该案件的执行。对于出具借条的原因，董卫国称因自己感觉到所投资的奥博公司经济形势不好，欲收回借款，打算提起诉讼并申请财产保全，故向蔡巧英借款用于财产保全的担保，但出具借条后，蔡巧英并未实际支付借条所载款项。为证明其主张，董卫国另提交证人刘某的证言一份，该院询问刘某时，刘某称蔡巧英算是自己的闺蜜，蔡巧英听说刘某委托董卫国做投资理财后，便通过刘某委托董卫国进行投资，2014年9月9日、10日，蔡巧英共向董卫国转款25万元，董卫国于2014年9月10日与刘某一起到银行取出现金，并一起到奥博公司把蔡巧英的25万元连同刘某的2万元共计27万元投到了该公司，签订了借款合同，之后奥博公司以现金形式将利息支付给董卫国，董卫国与刘某一起将蔡巧英的利息每月5000元送给蔡巧英，后来因蔡巧英急需用钱，刘某支付给蔡巧英5万元，则借款合同中的27万元相应变更为蔡巧英的20万元、刘某的7万元。刘某还称，2014年12月12日董卫国向蔡巧英出具借条时自己在场，但不清楚出具借条的原因，并称当天没有见到蔡巧英给董卫国拿钱。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董卫国向蔡巧英借款20万元未还的事实，有2014年9月9日、10日的银行转款凭证、董卫国于2014年12月12日书写的借条及董卫国提供的证人刘某的证言予以印证，予以确认。董卫国称2014年9月的银行转款系帮蔡巧英投资理财的款项，但其提交的借款合同和民事判决书均显示债权人是自己而不是蔡巧英，说明董卫国与奥博公司之间及蔡巧英与董卫国之间是两个借款关系，董卫国关于蔡巧英的25万元系委托自己投资理财款项的意见，不予采信。借条上未约定还款期限，董卫国应当在蔡巧英催告后的合理期限内偿还借款并按约定支付利息，故蔡巧英要求董卫国偿还借款20万元的请求予以支持，蔡巧英于庭审后表示自愿放弃利息的诉讼请求，系正当行使权利，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：董卫国于判决生效后十日内偿还蔡巧英借款20万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6445元，由董卫国负担。本院二审查明：蔡巧英在一审提交的证据目录中曾写到：崔艳艳按照蔡巧英的指示，通过崔艳艳中国工商银行账户62×××02转账的方式，向董卫国中国工商银行账户62×××61支付了20万元。但在庭审中实际交付及崔艳艳通过视频提交的银行卡交易明细都显示崔艳艳是通过其中信银行洛阳牡丹城支行的银行卡于2014年9月10日分四次将总计20万元款项转入董卫国账户，对此蔡巧英二审解释称因为写证据目录时，未联系到崔艳艳也未核实，误将崔艳艳的银行卡号写错了。崔艳艳在作证时表示自己只给董卫国转过这四笔共20万元，董卫国也承认崔艳艳仅给他转过这20万元，故本院确认蔡巧英在其一审时提交的证据目录中载明的“通过崔艳艳中国工商银行账户62×××02转账”为笔误。本院二审查明的其余事实与原审查明事实一致。本院认为，董卫国上诉认为原审认定事实不清，自己虽写了借条但未收到蔡巧英的钱，自己收到的是崔艳艳的汇款，蔡巧英主体不适格，对此本院认为，蔡巧英主张债权不仅有董卫国出具的借条，也有崔艳艳表示2014年9月10日转给董卫国的20万元是受蔡巧英的委托转款，自己不会再向董卫国主张该20万元的权利的视频证据，该债权债务关系明确，依据充分，董卫国上诉认为该笔债务实际不存在的上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于是借款还是投资的问题，因向蔡巧英出具借条的是董卫国个人，加之董卫国理财的项目上显示的债权人也仅是董卫国本人，故董卫国上诉认为自己是帮助蔡巧英委托理财的理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6445元，由董卫国承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十二月十三日书记员  刘伟琳