江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民终1386号上诉人（原审原告）：顾正明，男，1965年4月24日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：宗国贵，江苏道远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨桂英，女，1953年7月24日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锡华，男，1988年5月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1974年11月28日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城华达置业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓村3组16号。法定代表人：费祝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：束必晟，江苏众连晟律师事务所律师。原审第三人：盐城市大丰区国土资源局，住所地江苏省盐城市大丰区幸福西大街9号。法定代表人：商明星，该局局长。委托诉讼代理人：陈晓兵，男，该局法规监察科科长。委托诉讼代理人：张海波，江苏道远律师事务所律师。上诉人顾正明因与被上诉人杨桂英、刘锡华、刘冬梅、盐城华达置业有限公司（以下简称华达公司）、原审第三人盐城市大丰区国土资源局（以下简称大丰国土局）第三人撤销之诉一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人顾正明及其委托诉讼代理人宗国贵、被上诉人杨桂英、刘锡华、刘冬梅的共同委托诉讼代理人张宝元、华达公司的委托诉讼代理人束必晟、原审第三人大丰国土局的委托诉讼代理人陈晓兵、张海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾正明上诉请求：撤销一审裁定，对本案继续进行审理。事实和理由：1.顾正明于2015年6月8日向江苏省盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院）提起诉讼，对自己的权利进行主张。虽然顾正明在2015年7月24日公开开庭审理时知晓了刘锡华等人在江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）另案诉讼的事实，但如果到盐城中院以有独立请求权第三人身份提起诉讼，不仅没有必要，且违反一案不两立的原则。大丰法院与盐城中院应当依据各自查明的事实，各自进行审理及作出判决。2.大丰法院与盐城中院在审理中由于诉讼参与人的举证，均知晓两个案件的存在，如果两个案件在判决结果上需要以另案判决为前提，应当裁定中止诉讼；如果认为两个案件应当合并审理，应当裁定移送。这些行为均是法院职权范围之内的行为，当事人无法左右。3.盐城中院明知顾正明在大丰法院一案的存在，在审理过程中，未审查刘永庆资金的来源、流转途径的相关事实，仅凭当事人的自认，就将1254.8万元认定为刘永庆缴纳，与事实不符。综上，顾正明未参与到盐城中院（2015）盐民初字第00108号（以下简称00108号）案件的诉讼，并非由于顾正明本人的责任，而是现行法律规定的限制、缺陷以及审判组织不当作为所造成的，请求支持顾正明的上诉请求。杨桂英、刘锡华、刘冬梅辩称，在00108号案件审理过程中，顾正明已知晓该案正在盐城中院审理，其未参加该案诉讼，在00108号案件判决作出后，又要求撤销该判决不符合相关法律规定。华达公司辩称，1.刘庆华诉华达公司、大丰国土局的00108号案件审理过程中，顾正明完全可以申请参加该案诉讼。2.顾正明未参加诉讼是对自己诉讼权利的处分。3.盐城中院已查明是刘永庆向大丰国土局缴纳了土地出让金1251.8万元，顾正明没有证据证明其向大丰国土局缴纳了土地出让金450万元。请求二审法院驳回顾正明的上诉请求。大丰国土局述称，1.与大丰国土局具有合同关系且签订涉案地块《国有建设用地使用权出让合同》并依约缴纳土地出让金的主体均是华达公司，并非顾正明或刘永庆。2.顾正明主张与华达公司工程系挂靠、实际开发关系以及刘永庆与华达公司之间的情况，大丰国土局均不知情，也与大丰国土局无涉。大丰国土局并非本案适格被告，请求驳回顾正明对大丰国土局的诉请。顾正明向一审法院起诉请求：1、依法撤销盐城中院00108号民事判决第一项内容即“华达公司于本判决生效后10日内返还刘永庆垫付的案涉土地出让金1251.8万元及其他垫付费用45.17161万元，合计1296.97161万元，并承担以1251.8万元为基数从2014年5月15日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息”，判令华达公司向顾正明支付案涉1251.8万元中的450万元，承担自2014年5月15日起至实际履行之日止的同期银行贷款利息；2、本案的诉讼费用由杨桂英、刘锡华、刘冬梅、华达公司负担。一审法院认定事实：2013年1月31日，大丰国土局（出让人）与华达公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》一份。2013年8月3日，华达公司（甲方）与刘永庆（乙方）签订《内部责任制合同》一份。大丰国土局自2013年1月24日至2014年5月14日就其收取的1251.8万元土地出让金，分别开具了缴款人为华达公司的10张收据。大丰国土局未能按期向华达公司交付出让土地，经华达公司催告无果，致案涉地块未能如期开发，刘永庆于2015年3月20日诉讼至盐城中院，请求：一、解除刘永庆与华达公司签订的《内部责任制合同》；二、华达公司与大丰国土局共同返还刘永庆缴纳的土地出让金1251.8万元、垫付的费用47.97万元；三、华达公司与大丰国土局共同赔偿刘永庆缴纳的土地出让金损失（以1251.8万元为基数，按每日0.1%的利率计算，从2014年5月15日起计算至实际履行之日止）；四、案件受理费由华达公司负担。盐城中院对该案审理后，于2015年10月27日作出00108号民事判决：一、华达公司于判决生效后10日内返还刘永庆垫付的案涉土地出让金1251.8万元及其他垫付费用45.17161万元，合计1296.97161万元，并承担以1251.8万元为基数从2014年5月15日起至判决实际履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回刘永庆的其他诉讼请求。案件受理费102036元、财产保全费5000元，合计107036元，由华达公司负担。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉，已经发生法律效力。顾正明针对该生效判决，提起本案第三人撤销之诉。一审法院认为，在盐城中院审理刘永庆诉华达公司、大丰国土局一案过程中，顾正明于2015年6月8日向大丰法院对华达公司、大丰国土局提起诉讼，请求华达公司、大丰国土局返还450万元土地出让金。大丰法院立案[案号：（2015）大民初字第01435号]后，于2015年7月24日公开开庭审理了该案，庭审中，华达公司当庭提交了盐城中院（2015）盐民初字第00108-1号民事裁定书以及刘永庆2015年3月15日的民事诉状副本，以证明盐城中院00108号案件正在审理之中。对此，顾正明也发表了质证意见，说明其此时即知道盐城中院已经受理刘永庆诉华达公司、大丰国土局一案且正在审理中，但顾正明并未申请参加该案诉讼，且无证据证明其未参加诉讼存在不能归责于本人的事由。因此，顾正明提起本案撤销之诉，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条所规定的法定情形和起诉条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定，裁定：驳回顾正明的起诉。案件受理费42800元，由一审法院退还顾正明。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”提起第三人撤销之诉需要符合如下条件要求：第一主体条件，需是法律规定的有独立请求权或无独立请求权的第三人；第二程序条件，第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼；第三实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误；第四结果条件，损害第三人的民事权益。本案中，顾正明主张00108号案件中土地出让金1251.8万元中的450万元系其缴纳，故其为有独立请求权的第三人，但顾正明在明知盐城中院已经受理00108号案件的情形下，并未申请参加该案诉讼，未参加00108号案件的诉讼系顾正明对自己诉讼权利的处分行为。顾正明虽然在大丰法院亦提起诉讼主张权利，但大丰法院的诉讼并不妨碍顾正明向盐城中院申请参加00108号案件的诉讼，故顾正明向大丰法院另行起诉的行为并不能作为其未参加00108号案件诉讼的免责事由，故顾正明本案起诉不符合第三人撤销之诉的程序条件。一审法院据此驳回顾正明的起诉并无不当。综上，顾正明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 娅代理审判员 闫 朋代理审判员 吴晓玲二〇一七年五月六日书 记 员 陈婷婷