四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1250号上诉人（原审被告）刘洋,男,1991年6月4日出生,汉族,住泸州市江阳区。上诉人（原审被告）刘跃兴,男,1968年7月27日出生,汉族,住泸州市江阳区。系刘洋父亲。二上诉人的委托代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）缪奶琼,女,1981年10月28日出生,汉族,住四川省泸县。委托代理人：戴宏权，四川盛树律师事务所律师。上诉人刘洋、刘跃兴因与被上诉人缪奶琼健康权纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘跃兴及刘洋、刘跃兴的委托代理人邓基田，被上诉人缪奶琼及其委托代理人戴宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋、刘跃兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审认定事实不清，证据不足，上诉人所安装的提升机是有合格证和使用说明书的，不属于特种设备，不需要专业资质人员安装，造成事故的原因是被上诉人自己操作不当，上诉人不应承担责任。2.双方在租赁协议中约定，一切安全责任由被上诉人承担，是真实意思表示，合法有效，双方关于租赁物及相关设施的维护和事故责任是有明确约定，上诉人不应承担责任。请求二审依法改判。被上诉人缪奶琼辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。廖奶琼向向一审法院起诉请求：请求刘洋、刘跃兴赔偿医疗费18788元、伤残赔偿金26205元/年×20年×30%＝157230元、误工费150天×300元/天＝45000元、护理费60天×150元/天＝9000元、营养费45天×50元/天＝2250元、住院伙食补助费460元、精神抚慰金40000元×30%＝12000元、交通费1000元、鉴定费1300元、被扶养人生活费87545.55元（其父9251元/年×18年÷2×30%＝24977.7元、其母9251元/年×18年÷2×30%＝24977.7元、长女19277元/年×4年÷2×30%＝11566.2元、次女19277元/年×9年÷2×30%＝26023.95元），共计334113.55元，另有重新鉴定时产生的会诊费200元，并扣除被告已付的5000元，共计请求329313.55元。一审法院认定事实：1、二被告为父子关系，出租房屋登记在被告刘洋名下，刘洋为所有权人，出租门面为被告刘跃兴出资购买、门面内设备设施，包括多功能提升机为被告刘跃兴安装，门面实际出租人为刘跃兴，门面协议由被告刘跃兴与原告签订。原告要求二被告承担赔偿，庭审中双方对此无争论。2、涉事多功能提升机在特种设备目录中无对应项，质量技术监督局不能认定该设备为特种设备。3、被告安装涉事多功能提升机未经专业技术人员安装，而是由无安装资质的人员安装。4、原告于2015年10月23日在西南商贸城二期16区二街9-10号门市因使用被告安装的提升机运输货物，原告和其员工郭生莲也在提升机内，提升机钢绳从锁扣中滑落，提升机坠落地面致使二人受伤，原告随即入住四川医科大学附属中医医院，于2015年10月31日出院，住院8天，出院医嘱：门诊随访，院外继续治疗；伤后1月复查X片决定是否拆除石膏、2月查X片决定是否佩戴支具一地行走、3月复查X片决定是否负重；防止暴力损伤。院内外共产生医药费18988元，被告刘跃兴已付5000元。5、原告个人于2016年1月11日首次委托泸州正光司法鉴定所鉴定为脊柱损伤8级伤残、误工期为150日、护理期60日、营养期45日。原告支付鉴定费1300元。原被告双方于2016年6月29日经法院共同选定委托泸州科正司法鉴定所对原告鉴定为8级伤残。6、原告缪奶琼现住泸州市龙马潭区石洞镇东风街一段19号6幢6楼20号，自2014年10月27日取得个体工商户营业执照，从事批发、零售家居建材。2015年10月17日与被告签订承租被告西南商贸城二期16区二街9-10号门市从事商业活动。7、提升机安装时间不详，大约在2015年10月初，到事故发生时使用时间短，大约二十来天。被告安装的这台多功能电动提升机，为重庆川城超重机制造有限公司生产的小型提升工具，最大超重量为800公斤，合格证上注明：主要用于住宅修建、货场仓库、商场等，可作任何角度的搬移、起吊、装卸，使用时严禁吊装货物起高提升，以免造成冲击电动提升机，造成钢丝强行拉断，货物落下损货伤人，每次开始工作前，先通电进行空载运行，并同时检查配用起吊架子各部位是否已坚固，确认设备运行良好后，再开始正常的提升起吊工作，起吊货物时，危险范围内严禁站人。但此提升机没有出厂编号，没有检验科、检验组长、成品检验员的签章，没有检验日期，也没有相关部门的质检报告，并且不是由有资质的专业机械人员安装。2015年10月23日作业时，提升机载物箱内装有十多扇门和两人，每扇门约重20公斤，总重量未超过提升机核定载重。钢绳未断裂，而是钢绳从安装于房顶的电动机锁扣中脱落，致使载物箱及里面的货物、人一起坠落地面，致人员受伤。被告提升机的开关位于提升机内，在外部无法正常操作，被告也没有证明已将安全操作的方法告知了原告。另查明，原告父亲缪学云19**年8月2日出生、母亲龙宝玉1954年6月7日出生，生育有两子女，住四川省江安县增产村增产组，为农村居民户。原告育有两子女，其女蒋某12003年2月27日出生，现就读于石洞镇中心校，其女蒋某22007年3月17日出生，现就读于泸州市英才外国语学校。原审认定上述事实，有当事人身份信息、营业执照、村社证明、学校证明、泸州市质量技术监督局办公室函、接（报）处警登记表、住院记录、医疗费用清单、出院证明书、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书、证人证言、门面租赁协议、当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为，对于租赁关系，出租人应当向承租人提供安全合格的租赁场所及租赁物，承租人在使用租赁物时也负有注意安全的义务。二被告对其所有、安装的提升机不能说明是合格产品，根本原因是由非专业人员安装，安装使用极短时间内，在正常使用中，起吊钢绳就从锁扣中滑落，足见安装不牢固，有严重瑕疵。现被告也没有证据证明原告存在操作不当。被告向原告提供了存在安全隐患的设备，主张已将设备出租给原告，协议中明确约定一切安全责任由原告承担，以此免除自己的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告安装的提升机主要用于货物装载，原告不应人货混装，原告在明知使用不便时，应要求被告改进或自行改进，或不使用，而用上下楼梯，但原告却继续使用，存在一定过错，也应承担一定责任。根据引起事故的原因，应由被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。关于原告被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，被告应予赔偿，原告父母生活在农村，按农村标准赔付，原告两子女生活学习在城镇，应以城镇标准予以赔付。根据相关规定并结合相关事实，依法核定原告各项损失金额如下：291235.55元。综上所述，因被告向原告交付使用产品缺陷致使原告在使用过程中受伤，被告承担60%的主要责任，即291235.55元×60%＝174741.33元，扣除被告已支付的5000元，尚应承担169741.33元，原告存在使用不当，自行承担40%的次要责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告刘洋、刘跃兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪乃琼1697**.33元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5848元（原告已预交），减半收取为2924元，由原告负担1170元、由被告刘洋、刘跃兴负担1754元。二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应当承担本案事故的赔偿责任？上诉人认为其所安装的提升机是有合格证和使用说明书的，不属于特种设备，不需要专业资质人员安装，造成事故的原因是被上诉人自己操作不当，其不应承担责任。结合原审认定的事实，本案事故的发生是上诉人安装的提升机由于安装不当造成钢绳滑落致使载物箱及里面的货物、人员一起坠落而受伤，且上诉人为被上诉人提供使用的提升机没有出厂编号，没有检验科、检验组长、成品检验员的签章，没有检验日期，也没有相关部门的质检报告，存在安全隐患，应当对该设备造成的事故承担相应责任。原审判决综合全案证据和事实确定其承担60%的责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为双方在租赁协议中约定，一切安全责任由被上诉人承担，是真实意思表示，合法有效，双方关于租赁物及相关设施的维护和事故责任是有明确约定，上诉人不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款的规定：“合同中的下列免责条款无效：造成对方人身伤害的。”双方关于免除上诉人责任的协议条款无效，上诉人对于其对被上诉人提供的具有安全隐患的设备所造成的损失应当承担赔偿责任，原审判决的认定并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3695元，由上诉人刘洋、刘跃兴承担。本判决为终审判决。审判长  赵娜审判员  赖军审判员  刘颖二〇一七年五月三日书记员  张静