湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0982民初343号原告：杨德学,男，1975年10月16日出生,汉族，住湖北省安陆市。被告：汉阴县鲁兴天然菌陈绿茶饮品有限公司。住所地：陕西省安康市汉阴县南滨河路水岸花城**号*单元。法定代表人：鲁波，该公司经理。被告：陕西英讯电子商务有限公司。住所地：陕西省安康市岚皋县城关镇人民路**号。法定代表人：王子英，该公司总经理。以上二被告委托诉讼代理人：景兰香，陕西慧智律师事务所律师。原告杨德学与被告汉阴县鲁兴天然茵陈绿茶饮品有限公司（以下简称鲁兴公司）、陕西英讯电子商务有限公司（以下简称英讯公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德学、被告鲁兴公司、被告英讯公司的委托诉讼代理人景兰香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨德学向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告货款714元，2.判令被告赔偿原告十倍价款7140元。事实和理由：2016年9月23日、9月30日，原告因消费需求共2次在京东商城网络购物平台上的店铺“中国特产·岚皋馆”购得涉案产品l.“茵陈茶”12瓶，单价32元，2.“富硒茵陈茶”12包，单价30元，优惠后合计付款714元。“茵陈茶”标识“产品名称：茵陈茶；配料：茵陈；质量等级：合格品；净含量：20g;执行标准：Q/HYLCOOOIS-2013;食品生产许可证编号：QS610914020044;生产日期：2016/09/25等；保质期：18个月；生产商：汉阴县鲁兴天然茵陈绿茶饮品有限公司”等内容。“富硒茵陈茶”标识“产品名称：富硒茵陈茶；配料：茵陈；执行标准：Q/HYLCOOOIS2013;食品生产许可证编号：QS610914020044;质量等级：合格品；生产日期：2016/09/25等；保质期：18个月；净含量：50g;公司：汉阴县鲁兴天然茵陈绿茶饮品有限公司；条码：6932048914039”等内容。原告食用涉案产品后，发现味道怪异从而怀疑该产品有问题，经查询相关食品安全法律法规，发现涉案产品标识QS食品生产许可证为普通食品，添加了中药材“茵陈”以及执行了过期的企业标准生产食品，违反了《食品安全法》的相关规定属于生产和经营不符合食品安全标准的不合格食品。为维护原告的合法权益和公众利益，依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告鲁兴公司辩称，一、鲁兴牌富硒茵陈茶是合格且合法产品。鲁兴公司生产富硒茵陈茶，具有市场准入所要求的证照，是合法的生产企业。鲁兴公司有全国工业产品生产许可证，中国安康富硒食品专用标志证书，且对该商品申请登记鲁兴牌商标。经鲁兴公司委托对茵陈茶检测，2016年8月5日陕西省富硒食品质量监督检验中心作出陕富硒质检2016-FX0150检验报告，依据D1361IT556-2012标准检验，该样品所检项目符合标准规定。2016年10月9日陕西省富硒食品质量监督检验中心作出陕富硒质检2016-FX0371检验报告，依据QIHYZCOOOIS-2013标准检验，该样品所检项目符合标准规定。根据检测报告显示，鲁兴公司生产的茵陈茶质量合格，并不会对原告及大众消费者产生任何危害。二、茵陈茶中的配料是符合法律对食品生产的规定。茵陈茶配料中的茵陈，又名香薷、牛至等，不同地域冠名不一。在《中国大辞典》第554页中，牛至又名香薷、茵陈。《中国植物志》第247页中，牛至又名香薷、茵陈。受鲁兴公司委托，2016年11月9日陕西中医药大学作出对鲁兴牌富硒茵陈茶的基源植物鉴定报告中显示，牛至又名香薷、茵陈。故可得出茵陈和香薷跫同一物品。《食品安全法》第38条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可添加按照传统既是食品又是中药材的物质。”中国卫计委发布的既是食品又是药品的物品名单中第47项就是香薷。中国卫计委发布2010年第3号文件，批准玫瑰花作为普通食品生产经营。茵陈、玫瑰花这两种配料都是有食用的历史传统，又是经过行政部门批准认可药食同源的物品，故鲁兴公司生产的茵陈茶所用配料均符合法律对食品生产的规定。三、茵陈茶质量合格，且符合法律对食品生产的规定，应驳回原告退还购物款、十倍赔偿的请求。鲁兴公司生产的产品质量合格，有完善的公司经营及产品质量等手续，且有合格的检测报告，其配料完全符合法律对食品生产的规定，鲁兴公司并无违反法律规定，更没有对原告造成侵权，故不应当承担退还购物款的责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案案由为产品责任纠纷，是侵权之诉，适用侵权责任法，原告主张的十倍赔偿是惩罚性赔偿，根据侵权责任法47条规定：“明知产品存在缺陷仍生产、销售造成他人死亡和健康严重损害的，被侵权人有权要求进行惩罚性赔偿。”也就是说明惩罚性赔偿前提必须是有给原告造成客观人身损害。本案中产品并无缺陷，且原告并无造成任何的损害，故不应当给予任何赔偿。四、原告恶意诉讼，给鲁兴公司造成信誉、经济损失。原告妄加推测鲁兴公司产品有质量问题，明显是恶意起诉，给鲁兴公司产品信誉造成严重影响，并给鲁兴公司产生不必要的应诉成本。原告购买商品不是为了消费和食用，其诉讼目的是为了通过诉讼的手段获取利益。很多厂家被起诉后，虽然生产的产品本身没有质量问题，但是考虑到诉讼会对公司及产品的信誉造成影响，或考虑诉讼成本问题，为了息事宁人私下就与原告达成和解，给原告一部分钱款让其撤诉，就是这样滋生了一批人专门通过诉讼来敲诈一些厂家。这些貌似职业打“假”人胡乱的敲诈，其实打的很多都是“真”产品，令很多中小企业都苦不堪言，具鲁兴公司了解汉阴县很多厂家都莫名其妙的成为了“被告”，这种现象还呈现逐渐蔓延的趋势，严重扰乱了市场经济的正常运行。综上，恳请法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉请。被告英讯公司辩称，一、英讯公司履行了对厂家、产品的审查义务，不应承担任何责任。英讯公司销售鲁兴公司生产的富硒茵陈茶，已要求鲁兴公司提供营业执照、全国工业产品生产许可证、商标注册证、中国安康富硒食品专用标志证书、陕富硒质检2016-FX0150检验报告、陕富硒质检2016-FX0371检验报告，英讯公司相信鲁兴公司生产的富硒茵陈茶是合格产品。作为销售者对其所售商品完成了相应的审查义务。《侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中销售者英讯公司履行了审查义务并无过错，故对原告主张不应当承担任何责任。二、鲁兴牌富硒茵陈茶是合格产品，并无对原告造成人身损害，应驳回原告诉请。鲁兴公司生产的产品质量符合相关标准，鲁兴公司有相应的市场准入证照，对产品质量有检测报告，茵陈茶配料完全符合法律对食品生产的规定，鲁兴公司生产的富硒茵陈茶并无违反法律规定，更没有对原告造成侵权，故不应当承担退还购物款的责任。依照食品安全法的规定，消费者受到损害的，可主张赔偿，但是本案原告并无受到任何人身损害，故应驳回原告主张。本院认为，原告杨德学在被告英讯公司处购买由鲁兴公司生产的食品，双方形成买卖合同关系，原告杨德学以食品存在质量问题主张侵权赔偿，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的“价款十倍的赔偿金”系惩罚性赔偿条款，其适用的前提为“生产不符合安全标准的食品”，食品安全是指食品无毒、无害符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危险，当然也包括了食品的原材料。本案被告向本院提供了涉案产品的质检报告、生产许可证、基源植物鉴定报告、汉阴县卫计局证明材料等证据，并结合中药大辞典的相关说明，本院可以认定被告生产销售的茵陈茶以香薷制成，只是根据生长及使用的地域不同而存在不同称谓，而香薷属于国家公布的食药同源名单中的物品，故该食品的本身并非“未经许可使用的中药材”；被告鲁兴公司涉案产品在2013年9月经陕西省卫生行政部门备案其企业标准，有效期至2016年9月13日，又于2016年9月经陕西省卫生和计划生育委员会备案其企业标准，其具有连续性，原告主张被告执行了过期的企业标准明显与事实不符；同时原告亦未举证证明涉案商品在食用过程中已经对原告造成人体上的损害后果，故原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨德学的诉讼请求。本案受理费500元，由原告杨德学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一七年五月二十三日书记员 胡建毅