重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初18288号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：刘维，伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲鹏飞，伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：冷明红，女，1968年5月11日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李朋烈，重庆渝津事务所律师。被告：邓文川，男，1967年01月07日出生，汉族，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称原告平安银行重庆分行）诉被告冷明红、被告邓文川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘维、被告冷明红的委托诉讼代理人李朋烈到庭参加了诉讼。被告邓文川经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行与被告冷明红签订的《个人信用额度贷款合同》，向被告冷明红提供最高额度为100万元的个人信用额度贷款。后原告平安银行重庆分行向被告冷明红实际发放贷款589815元,并约定贷款年利率为16.2%，罚息利率为年利率16.2%上浮50%。后被告冷明红未按照合同约定履行还款义务，截止2016年8月11日尚欠贷款本金570000元以及利息52937.32元、复利2176.36元。2016年7月22日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。现原告平安银行重庆分行诉至法院，请求判令：1.被告冷明红、被告邓文川向原告平安银行重庆分行支付贷款本金570000元以及截至2016年8月11日止的利息52937.32元、复利2176.36元；支付从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金570000元为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的罚息；支付从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以未偿还的利息52937.32元、复利2176.36元之和为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的复利；支付从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以此期间内产生的罚息为基数，按年利率16.2%上浮50%计算的复利；2.被告冷明红、被告邓文川向原告平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.案件受理费10060元，由被告冷明红、被告邓文川负担。被告冷明红辩称，被告冷明红、被告邓文川于1989年7月31日登记结婚，现仍系夫妻关系。邓文川几年前便已离家出走下落不明。被告冷明红收到贷款589815元属实，但不是原告平安银行重庆分行支付的，而是平安银行杨家坪支行支付的，原告平安银行重庆分行提供的《个人贷款出账凭证》也显示借款银行为平安银行杨家坪支行。原告平安银行重庆分行不具备诉权，主体不适格。同时，《配偶同意借款声明书》上载明的贷款金额为80万元、贷款期限为120个月的内容与《个人贷款出账凭证》上的金额和贷款期限完全不同，说明本案与被告冷明红在平安银行杨家坪支行的借款完全不同。对《个人信用额度贷款合同》的真实性不予认可。原告平安银行重庆分行提交的该合同复印件显示被告冷明红并未签署日期，原告平安银行重庆分行也未签章及签署日期，原件与复印件有多处不一致，原告平安银行重庆分行为了诉讼而补盖签章及补填了被告冷明红的签字日期违反了诚实信用原则。对律师费不予认可，因与本案无关。对欠款汇总表的真实性不予认可。《个人信用额度贷款合同》并未成立生效，且原告平安银行重庆分行未证明其履行了发放贷款的义务，故请求驳回原告平安银行重庆分行全部诉讼请求。被告邓文川未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告冷明红作为甲方与原告平安银行重庆分行作为乙方签订的《个人信用额度贷款合同》，约定乙方向甲方提供额度金额最高不超过100万元的个人信用额度贷款，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过之后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。甲方应按时足额归还合同项下的贷款本金及利息，授信发生欠息、逾期等违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方偿还全部贷款、利息、诉讼费、律师费等费用，并对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。后平安银行股份有限公司分8次向被告冷明红发放了贷款589815元,并由原告平安银行重庆分行出具《个人贷款出账凭证》：《个人贷款出账凭证》上载明2016年2月17日发放了5笔贷款，合计贷款金额为420000元，贷款期限均从2016年2月17日到2016年5月17日；2016年3月15日发放了2笔贷款，合计贷款金额为99815元，贷款期限均从2016年3月15日到2016年6月15日；2016年3月16日发放了1笔贷款，贷款金额70000元，贷款期限从2016年3月16日到2016年6月16日。同时，8份《个人贷款出账凭证》，贷款年利率为16.2%，还款方式均为净息还款，管户机构均为重庆杨家坪支行。后被告冷明红于2016年3月3日偿还本金19815元、利息135元，于2016年8月11日偿还利息16.39元。截止2016年8月11日尚欠贷款本金570000元、利息52937.32元、复利2176.36元，合计625113.68元。2016年7月22日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。另查明，被告冷明红与被告邓文川于1989年7月31日登记结婚，后于2014年10月16日登记离婚。2014年9月22日，被告邓文川向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，确认被告邓文川作为被告冷明红的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，贷款金额为80万元，贷款期限120月，愿意承担本笔贷款的全部债务。另查明，2017年1月21日，平安银行重庆分行向本院出具一份《情况说明》，内容为：《个人信用额度贷款合同》是原告平安银行重庆分行与被告冷明红签订，由原告平安银行重庆分行报请平安银行股份有限公司批准，并由平安银行股份有限公司进行实际放款。平安银行股份有限公司和冷明红并无其他贷款合同关系，根据《个人信用额度贷款合同》,平安银行股份有限公司向被告冷明红发放的贷款，由平安重庆分行主张权利后，平安银行股份有限公司与其他各分行不会因本贷款再向其主张权利。上述事实，《个人信用额度贷款合同》、《平安小企业金融借据台帐》、欠款汇总表、《个人贷款出账凭证》、《配偶同意借款声明书》、个人账户汇总信息清单、平安银行个人账户交易明细清单、《平安银行小企业微贷委托清收协议》、律师费发票、收付款业务回单、结婚证、离婚登记审查处理表等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案中，被告冷明红认为原告平安银行重庆分行举示的两份《个人信用额度贷款合同》中，其中一份没有签字时间和骑缝章，另一份系原告平安银行重庆分行补盖签章及补填了被告冷明红的签字日期，故对《个人信用额度贷款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告平安银行重庆分行认为涉案贷款合同均是由被告冷明红先签字交至银行进行审批，银行审批盖章之后将合同原件返还给被告冷明红，由被告冷明红补填合同欠缺的内容。银行审批的时候将合同进行扫描并微机存档，原告平安银行重庆分行起诉时系工作失误，直接将银行未盖章的扫描件提交给法庭作为证据，而合同原件是盖了章的。本院认为，虽然原告平安银行重庆分行举示证据存在不规范的情况，但是被告冷明红对《个人信用额度贷款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可的理由是两份证据落款日期有无的差异，而非对《个人信用额度贷款合同》上的借款人签字持有异议。同时，两份证据的合同内容、合同版面、被告冷明红的签字完全一致，故对于《个人信用额度贷款合同》的真实性，本院予以采信。原告平安银行重庆分行与被告冷明红签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告冷明红收到《个人信用额度贷款合同》项下的授信贷款之后，未按约履行还款义务，其已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行有权要求被告冷明红偿还欠付的本息，并按照《个人信用额度贷款合同》的约定计收罚息和复利，承担为实现债权而支付的律师费。关于涉案的贷款589815元的发放主体的问题，被告冷明红认为系平安银行杨家坪支行发放，但被告冷明红并未举示充分的证据证明其与平安银行杨家坪支行存在贷款关系，在收到相应贷款之后也并未向原告平安银行重庆分行或者平安银行杨家坪支行及时提出异议，并且被告冷明红还履行了部分的还款义务。被告冷明红举示的《平安银行个人账户交易明细清单》，开户行为平安银行重庆杨家坪支行，交易网点为重庆杨家坪支行，原告平安银行重庆分行举示的《个人账户汇总信息清单》显示涉案八笔贷款交易对方行名称为平安银行股份有限公司。由于开户行和交易网点与交易主体、贷款合同的贷款人系不同的概念和身份，故并不具有必然的关联。同时，《个人贷款出账凭证》上载明管户机构为平安银行杨家坪支行，并不能证明涉案贷款的贷款人为平安银行杨家坪支行。原告平安银行重庆分行于2017年1月21日出具的《情况说明》，明确保证合同《个人信用额度贷款合同》所涉贷款由平安重庆分行主张权利后，平安银行股份有限公司与其他各分行不会因本贷款再向其主张权利。本院认为，基于银行系统总行、分行、支行之间系内部业务委托关系考虑，且被告冷明红举示的《平安银行个人账户交易明细清单》上载明的卡号，与原告平安银行重庆分行举示的《个人账户汇总信息清单》上载明的卡号以及《个人贷款出账凭证》上载明的结算账号，贷款发放批次、发放金额、发放时间均一致相同，足以能证明上述三份证据系同一贷款合同项下的贷款凭据；同时《个人贷款出账凭证》上载明的合同编号又与涉案的《个人信用额度贷款合同》的合同编号相同。因此，《个人信用额度贷款合同》、《平安银行个人账户交易明细清单》、《个人账户汇总信息清单》、《个人贷款出账凭证》上的合同编号、卡号、账号的逻辑一致性，以及贷款发放批次、发放金额、发放时间的吻合，足以认定被告冷明红收到的589815元贷款确系涉案《个人信用额度贷款合同》授信额度内的贷款，平安银行股份有限公司的放款行为系基于原告平安银行重庆分行与平安银行股份有限公司内部之间事实上的委托关系，而非基于平安银行股份有限公司之间与被告冷明红之间的独立的民事法律关系。原告平安银行重庆分行作为本案原告，并未突破合同的相对性原则，可以基于《个人信用额度贷款合同》主张相应的诉讼请求。因此对于被告冷明红辩称涉案贷款589815元系平安银行杨家坪支行发放，原告平安银行重庆分行不享有本案诉权的意见，本院不予采信。对欠款汇总表的真实性问题，欠款汇总表系银行根据银行借贷系统载明的数据汇总而成，虽然被告冷明红不予认可，但并未举示证据证明其还款数额、还款时间等还款细节与欠款汇总表上载明的还款细节不一致。故对于欠款汇总表的真实性，本院予以采信。被告冷明红应当按照欠款汇总表上载明的欠款金额履行还款义务。关于复利的计算基数问题，《个人信用额度贷款合同》中明确约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，原告平安银行重庆分行请求被告冷明红支付以截止2016年8月11日止的利息和复利之和为基数计算的复利，无事实和法律依据，本院不予支持，被告冷明红应按《个人信用额度贷款合同》约定以实际产生的欠付利息52937.32元为基数计算复利。同时，在庭审过程中，原告平安银行重庆分行未明确从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止的罚息的具体金额，故对于原告平安银行重庆分行请求被告冷明红支付以该期间的产生的罚息为基数计算的复利，因证据不足，本院不予支持。关于涉案债务是否属于被告冷明红、被告邓文川的夫妻共同债务的问题。《配偶同意借款声明书》确认被告邓文川作为被告冷明红的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，愿意承担本笔贷款的全部债务。被告冷明红认为《配偶同意借款声明书》上载明“贷款金额为80万元，贷款期限120月”与原告平安银行重庆分分行举示的《个人信用额度贷款合同》上载明的贷款额度、贷款期限内容不一致的问题，原告平安银行重庆分行认为系被告邓文川作为被告冷明红的配偶，承诺在80万元限额内对被告冷明红向所产生的债务对原告平安银行重庆分行承担共同还款责任。且被告冷明红并未否认《配偶同意借款声明书》其真实性，对于原告平安银行重庆分行的意见，本院予以采信。故涉案债务系被告冷明红、被告邓文川的夫妻共同债务，且原告平安银行重庆分行的发放贷款589815元，并未超过80万元限额，故原告平安银行重庆分行有权要求被告邓文川承担共同清偿责任。被告邓文川经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冷明红在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金570000元以及截止2016年8月11日的利息52937.32元、复利2176.36元；支付自2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金570000元为基数，按年利率24.3%计算的罚息；支付自2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以欠付利息52937.32元为基数，按年利率24.3%计算的复利；二、被告冷明红在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；三、被告邓文川对被告冷明红的上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，由被告冷明红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  幸坤英二〇一七年五月九日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦