河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6482号上诉人（原审被告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：吴福卿，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾川县城关镇信誉建筑设备租赁站，经营场所：河南省栾川县城君山东路。经营者：王世杰，该租赁站经营者。委托诉讼代理人：王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李红栓，男，1979年12月29日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）因与被上诉人栾川县城关镇信誉建筑设备租赁站（以下简称信誉租赁站）、李红栓合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人惠浦公司的委托诉讼代理人周伟，被上诉人信誉租赁站的负责人王世杰到庭参加诉讼，被上诉人李红栓经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。惠浦公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案查清事实依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人李红栓的行为不构成表见代理，其行为后果应由其本人承担。李红栓既不是上诉人公司员工，也未得到上诉人公司的授权。本案中，李红栓不是上诉人公司员工，上诉人也没有向李红栓出具过任何授权，故李红栓伪造栾川县伊河生态源项目部章与被上诉人信誉租赁站签订租赁合同既不构成职务行为，也不是经上诉人授权的代理行为。被上诉人信誉租赁站提供的租赁合同上抬头虽为上诉人，但最终签字的是李红栓，仅加盖了项目部章，即使该项目部章是真实的，签订租赁合同也明显超越了项目部的设立目的和职责权限，信誉租赁站未对可能存在的商业风险尽到基本的注意义务，具有明显过错，故李红栓以上诉人名义与信誉租赁站签订租赁合同过程中尚未形成具有代理权的表象。二、一审法院适用法律错误。上诉人惠浦公司直到2017年1月份才知道涉案项目栾川县伊河生态源的存在，事实上涉案工程于2014年6月24日已正式停工。根据被上诉人信誉租赁站与李红栓签订的租赁合同约定，租金每月结算一次，承租方应于每月月底前向出租方付清当月租金。租赁期限为一年，租赁期于2014年lO月14日届满。租期届满后工程已停工近4个月，租赁合同明显已无法再继续履行，被上诉人信誉租赁站称一直未收到租金，被上诉人信誉租赁站应及时拆除租赁物，采取适当措施防止损失的扩大，而被上诉人信誉租赁站为收取高额租金故意不解除合同，不拆除租赁物，故被上诉人信誉租赁站对超过合同期所产生的租赁费无权再进行主张。信誉租赁站答辩称，一审法院认定事实清楚，李红栓作为上诉人在涉案项目部的项目负责人，代表上诉人与被上诉人签订租赁合同合法有效，可以认定为上诉人的公司行为，被上诉人作为相对第三人。1、个人是不允许承包建设承包工程的，只有有建筑资质的公司企业才能承包建设工程，因此李红栓并没有能力承包涉案的项目工程，该涉案项目就是惠浦公司洛阳分公司承包；2、惠浦公司洛阳分公司接受涉案项目的发包方彤辉公司的建筑款项170万元，通过公司的账目收取该款项后又拨付给李红栓，用于发放工人工资；3、项目部印章就是建筑公司为了开发项目的方便而刻制，虽然有的有备案有的没有备案但不影响该项目公章对外的效力，这也是近年来各建筑企业为了规避对外的债务而钻法律漏洞。被上诉人没有放任损失的夸大，而是一直积极寻找解决问题的途径。被上诉人李红栓未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。信誉租赁站向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告扣件8830个、钢管9368.1米、可调顶托（接管）347个；2、判令二被告支付原告租赁款281602.61元；3、判令二被告支付原告违约金50000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月14日，被告李红栓和其兄弟李军良借用惠浦公司洛阳分公司的资质以惠浦公司的名义与彤辉公司签订伊河源建设施工合同，约定由惠浦公司承包彤辉公司一标段项目，工程内容以土建及安装工程。李红栓和李军良将地基工程完工后，李军良退伙。。地上工程由李红栓负责施工2013年10月14日，被告李红栓以惠浦公司伊河源生态旅游度假区项目部的名义与原告签订建设施工物资租赁合同一份，合同约定该项目部为承租方向原告承租建筑施工物资，其名称规格数量价值（丢失赔偿标准）及月租金，履行合同中如有变更，实际出租物资起租时间，截止时间均以出租方租赁清单和验收单为准。租赁期限自2013年10月14日起至2014年5月1日止，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。其他约定事项钢管每米每天0.01元，扣件每个每天0.005元，顶丝每条每天0.05元，接管（可调顶托）每个每天0.02元。同日被告李红栓委托吴铁桥全权处理与原告的接收租赁物资业务。并向原告出具加盖河南惠浦建设发展有限公司伊河源生态旅游度假区项目部印章的委托书一份。后吴铁桥从原告处拉走相关租赁物资，主要有钢管、扣件、顶丝等，截止2018年3月27日，该项目部共拖欠原告租金281602.61元。未归还原告租赁物资有扣件8830个，钢管9368.1米、可调顶托（接管）347个。另查明：被告惠浦公司于2012年4月24日在洛阳设立分公司，2016年4月11日该公司作出注销洛阳分公司的决定，明确洛阳分公司主要是帮助总公司在洛阳联系业务，该公司没有债权债务，如有未清算完毕的债权债务，由被告惠浦公司承担法律责任。期间，彤辉公司给惠浦公司洛阳分公司的账上转过工程款1700000元，惠浦公司洛阳分公司将该工程款给付李军良和李红栓用于支付工人工资。一审法院认为：合同双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中惠浦公司洛阳分公司将相关资质借给被告李红栓使用，并以被告河惠浦公司的名义与彤辉公司签订施工合同，后以惠浦公司伊河源生态旅游度假区项目部的名义与原告签订建筑施工物资租赁合同，从原告处承租相关建筑施工物资，并由该项目部负责人李红栓委托吴铁桥进行接收该建筑施工物资，合同期满后截止2018年3月27日，下欠原告租金281602.61元及扣件8830个、钢管9368.1米及可调顶托（接管）347个未归还原告。该院依原告申请调取河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫0324民终1744号民事判决书可证明李红栓借用惠浦公司洛阳分公司的资质，以惠浦公司的名义与彤辉公司签订伊河源建设施工合同，该工程由李红栓负责施工。李红栓所施工工程的工程款，由彤辉公司将工程款给惠浦洛阳分公司，再由惠浦分公司支付给李红栓向工人发放工资，以上行为应视为惠浦公司洛阳分公司对合同行为的认可，被告李红栓的行为构成表见代理行为，对原告要求李红栓承担给付租金及归还租赁物资的诉讼请求，该院不予支持。惠浦公司洛阳分公司应按合同约定全面履行合同义务，因惠浦公司洛阳分公司不具有独立企业法人资格，惠浦洛阳分公司已被注销，被告惠浦公司承诺对其惠浦公司洛阳分公司的债权债务承担法律责任，其惠浦公司洛阳分公司应承担的合同义务应由被告惠浦公司承担，故对原告要求被告惠浦公司支付租金281602.61元，并归还建筑施工物资扣件8830个、钢管9368.1米及可调顶托（接管）347个的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求支付违约金50000元的诉讼请求，因双方未明确约定，且被告未归还的租赁物资以双方签订的租赁合同约定视为合同延续的约定，其租金以钢管每米每天0.01元、扣件每个每天0.005元、顶丝每条每天0.05元、接管（可调顶托）每个每天0.02元计算租金至物资全部还清之日止，故对要求支付违约金50000元的请求，该院不予支持。对被告惠浦公司辩解的理由，该院不予支持。被告李红栓经传票传唤未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南省惠浦建设发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告栾川县城关镇信誉建筑设备租赁站租金281602.61元（从2013年5月14日计算至2018年3月27日）。二、被告河南惠浦建设发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内归还原告栾川县城关镇信誉建筑设备租赁站钢管9368.1米、扣件8830个、可调顶托（接管）347个。如逾期未归还上述物资，应从2018年3月28日起以钢管每米每天0.01元、扣件每个每天0.005元、可调顶托（接管）每个每天0.02元的标准计付租金至该物资全部归还之日止。三、驳回原告栾川县城关镇信誉建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6120元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于惠浦公司上诉提出李红栓不是其公司员工，惠浦公司不应承担相关租赁费用的问题，本案中惠浦公司设立有伊河源生态旅游度假区项目部，且在本院（2018）豫03民终1744号生效判决中已经认定李红栓借用惠浦公司洛阳分公司资质并负责该项目地上工程，且李红栓施工工程款由彤辉公司付给惠浦公司洛阳分公司，再由惠浦公司洛阳分公司支付给李红栓发工人工资，以上行为应视为惠浦公司洛阳分公司对合同行为认可，惠浦公司洛阳分公司应该按照租赁合同履行相关义务，鉴于惠浦公司洛阳分公司不具有独立法人资格，故惠浦公司应承担相应民事责任。本院对惠浦公司的该项上诉主张不予支持。关于惠浦公司上诉提出信誉租赁站存在故意扩大损失行为，应就该部分损失自行承担责任。但惠浦公司所提交证据不足以证明其主张，本院对其不予支持。综上，上诉人惠浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费元5524元，由上诉人河南省惠浦建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月十一日书记员  侯少祎