重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初字第2528号原告：朱丽芳，女，1988年7月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：赵建儒，男，1979年6月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄健，男，1970年2月6日出生，住址重庆书渝中区。被告：重庆微标科技有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号16幢，法定代表人：段文彬。委托诉讼代理人：黄健，男，1970年2月6日出生，住址重庆书渝中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，统一社会信用代码。法定代表人：张延文，该公司经理。委托诉讼代理人：曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。原告朱丽芳与被告赵建儒、重庆微标科技有限公司（以下简称微标公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆北碚支公司（以下简称人保北碚支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令赵建儒、微标公司赔偿车辆维修费用11518元、租车费用21300元（共计产生租车费用35500元、朱丽芳自行承担40%）；2、判令人保北碚支公司在交强险及商业三者险保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2016年10月18日15时20分许，赵建儒驾驶微标公司所有的车牌号为渝A02***在本市渝中区五四路国泰停车库内，操作不当，将朱丽芳所有渝BZA***号车碰撞，造成渝A02***车位部和渝BZA***车前部受损，经交巡警认定，赵建儒负全部责任，驾驶渝BZA***车辆的刘晓东不负责任。朱丽芳系渝BZA***车辆车主，渝A02***车在人保北碚支公司处投保了交强险和第三责任险。事发后，朱丽芳将车辆开到重庆宝渝汽车销售服务有限公司进行维修，经核算，4S店估价维修费用为26471，但人保北碚支公司定损费用为4100元，两者相差太多（且渝BZA***号车无任何事故维修记录），双方不能协商，朱丽芳以相对妥协为原则进行折中处理、共计产生维修费用11518元，并产生租车费用35500元，租车费用朱丽芳自行承担40%。现要求被告赔偿以上费用。为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告人保北碚支公司辩称，对本次交通事故事实和责任认定无异议，渝A02***车在我公司投保交强险和商业三者险，限额为100万元，并投保不计免赔；事故发生在保险期间，对于朱丽芳诉请赔偿项目，保险公司对修车费用11548元无异议，对租车费用不予以认可，同时该费用属于间接损失，根据保险条款，该费用不属于保险公司赔偿范围。请求法院依法判决。被告微标公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，渝A02***号车属微标公司所有，赵建儒系微标公司员工，事发时是从事雇佣活动。车辆投保情况如人保北碚支公司所述。对朱丽芳诉请赔偿的项目，对修车费用11548元无异议，对租车费用不予认可，朱丽芳租车未征得赵建儒的同意，同时租车时间过长，且保险公司未将租车费用不赔偿的情形告知投保人，故即使要赔偿也应由保险公司赔偿，请求法院依法判决。被告赵建儒辩称，同意微标公司答辩意见。经审理查明，2016年10月18日15时20分许，赵建儒驾驶微标公司所有的车牌号为渝A02***车在本市渝中区五四路国泰停车库内，因操作不当，与朱丽芳所有的车牌号为渝BZA***号车碰撞，造成渝A02***车位部和渝BZA***车前部受损，后经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定，赵建儒附全部责任，渝BZA***车辆驾驶人刘晓东不负责任。事发后，朱丽芳于2016年10月19日将渝BZA***号车送往重庆宝渝汽车销售服务有限公司进行维修，共计支付车辆维修费用11518元。在朱丽芳举示的车辆维修明细单中载明出单日期为2016年12月28日，同时车辆维修费发票开票日期为2016年12月28日。另查明，1、渝A02***车在人保北碚支公司投保交强险和商业三者险，限额为100万元，并投保不计免赔；2、朱丽芳于重庆尊呈汽车租赁有限公司签订租赁合同，租赁渝DX1***号车使用，租期为2016年10月19日至2016年12月29日，租金总计35500元。上述事实，有责任认定书、车辆损失情况确认书、等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，渝A02***车属微标公司所有，在人保北碚支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，渝A02***车发生交通事故致渝BZA***号车受损，渝A02***车驾驶员在此次事故中负全部责任，故对于渝BZA***号车的损失，应先由人保北碚支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保北碚支公司在商业三者险合同范围内予以赔偿，仍不足部分，由侵权人赵建儒和微标公司共同赔偿。本案中，人保北碚支公司、微标公司、赵建儒对朱丽芳请求赔偿的修车费用11518元均无异议，本院予以主张，该费用首先由人保北碚支公司在交强险财产损失限额赔付2000元，超出的9518元由人保北碚支公司在商业三者险范围赔付。关于朱丽芳请求赔偿的租车费用问题，本院评析如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，朱丽芳请求主张租车费用符合法律规定，本院予以支持。关于修理车辆时间问题，结合朱丽芳举示的修车明细、修车发票等证据，本院对朱丽芳请求的修车时间从2016年10月19日至2016年12月28日，共计71天予以确认，人保北碚支公司、微标公司、赵建儒虽对该修车时间合理性表示异议，但未举示证据予以证明，故本院对保北碚支公司、微标公司、赵建儒的辩称意见不予采信。关于租车费用问题，结合本案实际情况，本院认为修理车辆期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但朱丽芳诉求金额21300元过高，本院酌情按200元/天主张71天即14200元。关于人保北碚支公司辩称的朱丽芳诉请租车费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围的问题。本院认为，人保北碚支公司未举示充分证据证明其已将上述免责条款向投保人微标公司进行了提示和告知，故本院对人保北碚支公司的意见不予采信。朱丽芳请求的租车费用应由人保北碚支公司在商业三者险范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆北碚支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱丽芳25718元；二、驳回原告朱丽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取310元，由被告重庆微标科技有限公司、赵建儒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵文康二〇一七年五月二十七日书记员  沈佳慧