wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保12号之一解除保全申请人：中航锂电（洛阳）有限公司。住所地洛阳市高新技术开发区滨河北路**。统一社会信用代码：91410300694883679Y（1-1）法定代表人：王栋梁，系该公司经理。被申请人：北京海博思创科技有限公司。。住所地北京市海淀区清华东路**北京林业大学学研中心大厦******统一社会信用代码：9111010858587583XQ。法定代表人：张剑辉，系该公司经理。被申请人：东风襄阳旅行车有限公司。住所地湖。住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道劲风路**信用代码：91420600722040434。法定代表人：丁绍斌，系该公司经理。中航锂电（洛阳）有限公司诉北京海博思创科技有限公司、东风襄阳旅行车有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年11月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款81856638.67元，或查封、扣押其他相应价值财产。本院于2018年11月21日作出（2018）豫03财保12号民事裁定，对北京海博思创科技有限公司、东风襄阳旅行车有限公司名下相应财产采取了查封、扣押、冻结措施。中航锂电（洛阳）有限公司于2018年12月17日向本院提出申请，请求解除对北京海博思创科技有限公司、东风襄阳旅行车有限公司名下相应财产的查封、冻结措施。本院经审查认为，申请人中航锂电（洛阳）有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京海博思创科技有限公司、东风襄阳旅行车有限公司名下相应财产的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月十八日书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保14号之一解除保全申请人：高书通，男，汉族，1965年4月18日生，住洛阳市涧西区广文路二号院106栋121号。身份证号：410327196504186452。被申请人：张耀辉，男，汉族，1977年9月15日生，住洛阳市伊川县。被申请人：洛阳云峰置业有限公司。住所地洛阳市伊川县城关镇文化路中段东侧。统一信用代码：9141032967672851XD。法定代表人：张现召，系公司经理。高书通诉贺团伟、张耀辉、河南旺辰建筑工程有限公司、洛阳云峰置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2018年11月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款30722313元，或查封、扣押其他相应价值财产。本院于2018年11月22日作出（2018）豫03财保14号民事裁定，对贺团伟、张耀辉、河南旺辰建筑工程有限公司、洛阳云峰置业有限公司名下相应财产采取了查封、扣押、冻结措施。高书通于2018年12月6日向本院提出申请，请求解除对张耀辉、洛阳云峰置业有限公司名下相应财产的查封、冻结措施。本院经审查认为，申请人高书通的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人张耀辉、洛阳云峰置业有限公司名下相应财产的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月六日书记员  秦亚蕊
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初8297号原告：风神物流有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒裕路****楼**,统一社会信用代码913100003247041352。负责人：钟志勇。委托诉讼代理人：危波，广东恒益律师事务所律师。被告：上海新思原运输有限公司，住所地，住所地上海市宝山区江杨南路******会信用代码913102303245648499。法定代表人：徐斯平。被告：上海新思原物流有限公司，住所地宝山区江杨南，住所地宝山区江杨南路******1310113682214267X。法定代表人：徐斯平。原告风神物流有限公司上海分公司与被告上海新思原运输有限公司、上海新思原物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告风神物流有限公司上海分公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告风神物流有限公司上海分公司提出撤回对被告上海新思原运输有限公司、上海新思原物流有限公司起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告风神物流有限公司上海分公司撤诉。案件受理费2629.2元，减半收取计1314.6元，由原告风神物流有限公司上海分公司负担。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  骆国贤二〇一八年十二月六日书 记 员  黄远果
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保21号申请人：洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司。住所地洛阳市涧**建设路**。统一社会信用代码：914103006672414000（1-2）。法定代表人：俞章法，系该公司董事长。被申请人：哈密亿乐焦化有限责任公司。住。住所地新疆哈密市伊州区二道湖工业园区骆驼圈子重工业区一社会信用代码：916522016763348871。法定代表人：邱堃，系该公司经理。被申请人：哈密亿乐硅业有限责任公司。住。住所地新疆哈密市伊州区骆驼圈子煤电硅材料基地一社会信用代码：91652201333116917C。法定代表人：陆鹏，系该公司经理。被申请人：哈密亿乐节能技术开发有限责任公司。住。住所地新疆哈密市伊州区骆驼圈子煤电硅材料基地一社会信用代码：91652201333116968L。法定代表人：陈茂红，系该公司总经理。被申请人：侯武忠，男，汉族，1964年1月20日生，住陕西省榆林市榆阳区。被申请人：李志飞，男，汉族，1973年4月7日生，住陕西省榆林市榆阳区。被申请人：乔秀珍，女，汉族，1975年11月23日生，住陕西省榆林市榆阳区。洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司诉哈密亿乐焦化有限责任公司、哈密亿乐硅业有限责任公司、哈密亿乐节能技术开发有限责任公司、侯武忠、李志飞、乔秀珍合同纠纷一案，申请人于2018年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款5700万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人中信重工机械股份有限公司以自有的价值5700万元的机械设备（详见清单）为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人哈密亿乐焦化有限责任公司、哈密亿乐硅业有限责任公司、哈密亿乐节能技术开发有限责任公司、侯武忠、李志飞、乔秀珍名下银行存款5700万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。二、查封担保人中信重工机械股份有限公司提供的价值5700万元的机械设备（详见清单）。案件申请费5000元，由洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月二十八日书记员  秦亚蕊
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0425民初4256号 原告：内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇新城区经十街南。 法定代表人：吴常旭，该公司理事长。 委托诉讼代理人：张晓东，男，1985年11月12日出生，汉族，内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司-新城支行客户经理，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路居委会地税局3号楼3单元201室。 被告：冉相芬，女，1966年5月8日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗。 原告内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司(以下简称克什克腾农商行)与被告冉相芬之间金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克什克腾农商行的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼、被告冉相芬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克什克腾农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告冉相芬偿还原告克什克腾农商行贷款本金10万元及利息；2、原告克什克腾农商行对拍卖、变卖被告冉相芬为该笔借款抵押的位于克什克腾旗经棚镇经棚路弘坤小区2号楼6单元631室（产权证号:赤峰市房权证克什克腾旗字第17×××××00454号）所得价款优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告冉相芬于2016年6月7日在原告处借贷款10万元，借款期限为一年，分12期还本付息，月利率为11.70%,同时被告冉相芬与原告签订抵押合同，用位于克什克腾旗经棚镇经棚路弘坤小区2号楼6单元631室（产权证号:赤峰市房权证克什克腾旗字第17×××××00454号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记；该贷款到期后被告冉相芬未按合同约定如期归还贷款本金及利息，故诉至人民法院，望人民法院查清案件事实，支持原告诉讼请求。 原告克什克腾农商行为证明所陈述的事实和主张，向本院提交了如下证据： 一、由被告冉相芬与原告克什克腾农商行于2016年6月7日签订的合同编号为克农信个借字1251第424号借款合同、贷款借款凭证各1份（复印件）； 二、由被告冉相芬原告克什克腾农商行于2015年6月9日签订的合同编号为克农信1251抵字第424号抵押合同及房屋产权证各1份（复印件）； 三、被告冉相芬名下还款清单1份； 被告冉相芬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告冉相芬于2016年6月7日与原告克什克腾农商行签订借款合同借贷款10万元，分12期还本付息，借期内月利率为11.70%,同时被告冉相芬与原告克什克腾农商行签订抵押合同，用位于克什克腾旗经棚镇经棚路弘坤小区2号楼6单元631室（产权证号:赤峰市房权证克什克腾旗字第17×××××00454号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记，借款期限自2016年6月7日至2017年6月6日，原告克什克腾农商行按约定向被告冉相芬提供了贷款，被告冉相芬在借款期限内偿还贷款利息40229.78元，其余贷款本金10万元及相应利息未给付。 本院认为，原告克什克腾农商行与被告冉相芬签订的借款合同，与被告冉相芬签订的借款抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告克什克腾农商行按约向被告冉相芬提供了贷款，被告冉相芬未按合同约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任；被告冉相芬作为抵押人，在主债务人不履行到期债务的情况下，应以其抵押的房产承担相应的抵押担保责任；按双方签订的合同约定因借款人违约，实现债权的费用由借款人负担，符合法律规定，原告克什克腾农商行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告冉相芬经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响人民法院的正常审理和依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉相芬偿还原告内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（计算利息自2016年6月7日起以本金10万元为基数按月利率11.7‰计算至2017年6月6日；自2017年6月7日起以本金10万元为基数按月利率17.55‰计算至借款本金及利息还清时止，其中已经由冉相芬支付了借期利息及逾期利息共计人民币40229.78元，从冉相芬应当支付的借款利息中予以减除），于本判决生效后七日内给付； 二、被告冉相芬届期不履行上述付款义务，原告内蒙古克什克腾农村商业银行股份有限公司可以与被告冉相芬协议将位于克什克腾旗经棚镇弘坤小区2号楼6单元631室（产权证号：赤峰市房权证克什克腾旗字第17×××××00454号）折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在清偿上述借款本金及相应利息和实现抵押权的费用的总额范围内优先受偿。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告冉相芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  江新龙 二〇一八年十二月十四日 书记员  马晨然
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初4776号 原告：合肥唱胜装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖时代广场****，统一社会信用代码91340100395669197L（1-1）。 法定代表人：黄维胜，执行董事。 委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗磊，安徽原声律师事务所律师。 被告：合肥亨发商务信息咨询有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥经济技术开发区引针路**中环城C地块**101码91340111MA2N0QQLXP。 法定代表人：江成俭。 被告：王庆堂，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告合肥唱胜装饰工程有限公司（以下简称唱胜公司）诉被告合肥亨发商务信息咨询有限公司（以下简称亨发公司）、被告王庆堂合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法进行了审理。 唱胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令亨发公司和王庆堂共同交付已催收到的工程款155000元；2、判令亨发公司、王庆堂连带赔偿经济损失335000元；3、本案诉讼费用由亨发公司、王庆堂负担。事实和理由：唱胜公司因韩伟、牛燕舞、六安市佑圣宝贝家政服务有限公司欠付工程款而委托亨发公司催收工程款525000元。事后，亨发公司声称未要到款，退还了预收的劳务报酬费10000元。2018年4月17日，唱胜公司诉至法院要求韩伟、牛燕舞、六安市佑圣宝贝家政服务有限公司支付工程款。经庭审，唱胜公司得知王庆堂作为其委托代理人与韩伟签订了《和解协议》，约定韩伟仅需支付190000元。同时得知王庆堂已收到155000元工程款。法院认定韩伟与唱胜公司全权委托代理人王庆堂已达成和解，在和解协议未撤销的情况下，唱胜公司起诉条件不成就，遂裁定驳回起诉。唱胜公司认为其与亨发公司建立了委托合同关系，亨发公司将代理权转委托于王庆堂，但王庆堂在未经唱胜公司同意及指示的情况下擅自做主，毫无理由的放弃335000元工程款，且长期隐瞒占有已催收到的155000元工程款。为维护自身合法权益，唱胜公司遂诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，当事人提起的诉讼应当存在明确的被告，应当在起诉时向人民法院提供被告的送达地址或者其他联系方式。本案中，人民法院按照唱胜公司提供的亨发公司、王庆堂的送达地址及联系方式均无法通知其应诉，因唱胜公司不能提供亨发公司、王庆堂准确的送达地址，法院经查证后仍未能确定亨发公司、王庆堂的送达地址，本案的被告尚不明确，故对唱胜公司的起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告合肥唱胜装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费8650元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 李 群 审判员 傅世章 审判员 陶 磊 二〇一八年十二月十二日 书记员 何 郁
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0321民初5305号 原告：张桂明，男，1965年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：常言友，男，1976年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告张桂明与被告常言友民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂明到庭参加了诉讼，被告常言友经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂明向本院提出诉讼请求是请依法判令常言友偿还张桂明的借款200000元。事实和理由：我和常言友是朋友关系。2018年6月6日，常言友找我说帮朋友还贷款需借款200000元，并说等几天贷款下来后还借款。我于2018年6月6日，把200000元借款汇到常言友提供的62×××82的账户里。常言友于2018年6月6日向我出具了一张200000元的借条。借款到期后，我向常言友索要借款时，常言友不接我电话，常言友家属说其不在家，现常言友已把我的电话拉黑。故我诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。 常言友既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：张桂明和常言友系朋友关系。2018年6月6日，常言友因需用钱向张桂明借款200000元。常言友向张桂明书写了一张借条，并约定借款期限为15天。随后，张桂明将200000元汇至常言友账户。因该款常言友至今未偿还，2018年9月13日，张桂明具状诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，常言友借张桂明200000元的事实清楚，并有借条、转账凭证佐证，本院对该事实予以认定。故张桂明要求常言友偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。常言友经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告常言友偿还欠原告张桂明的借款200000元，于本判决生效之日起10日内一次还清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由常言友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  蒋祝新 二〇一八年十二月四日 书记员  符广领 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省夏县人民法院民事判决书（2018）晋0828民初1395号原告：周天恩，男，1944年3月22日出生，汉族，住夏县。被告：杨海振，男，1970年12月5日出生，汉族，现住夏县。被告：曹铁刚，男，1978年9月6日出生，现住夏县。原告周天恩与被告杨海振、曹铁钢民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周天恩、被告曹铁刚到庭参加了诉讼，被告杨海振经传票传唤未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告周天恩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款30000元。2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月8日被告杨海振称买车向原告借款本金3万元，并书写借据一份，借款至今没有偿还，请求依法维护原告的合法权益。被告杨海振未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告曹铁刚辩称：答辩人的保证责任已经免除，不应承担任何责任。本案中杨海振于2016年6月8日借周天恩30000元的时候，双方约定用期3个月，答辩人作为担保人在借条上签了字，但是在期限届满后，周天恩从未找过答辩人索要借款。按约定，该笔借款于2016年9月9日履行期届满，根据担保法二十六条的规定答辩人的保证责任应当于2017年3月9日免除。同时根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间没有约定或约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。该笔借款于2016年9月9日履行期限届满，向后推两年应该是2018年9月9日，而周天恩于2018年10月18日起诉，超过了答辩人的保证期间。综上，答辩人不应当承担任何责任。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了借条一张，该借条载明：今借到周天恩现金叁万元（30000）息已清三个月。担保人曹铁钢借款人杨海振使用期限三个月2016.6.8日，拟证实被告杨海振向原告借款时间、数额、使用期限、借款人担保人的相关情况。被告曹铁刚对原告提交的借条真实性没有异议。综合原告的举证与被告曹铁刚的质证意见，本院对原告出具的借条真实性予以确认，结合庭审调查分析认定如下：2016年6月8日，被告杨海振以资金周转为由通过被告曹铁刚介绍向原告周天恩借款30000元，原告周天恩实际交付给被告杨海振现金27600元，使用期限三个月，借款人为杨海振、担保人为曹铁刚。借款后，被告杨海振给付原告周天恩1000元。经原告多次催要，被告杨海振未归原告剩余借款。2018年12月6日，原告周天恩申请对被告杨海振在夏县工商银行的工资账户予以冻结，本院于2018年12月7日依法裁定对杨海振在夏县工商银行×××账户予以冻结，为本案事实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告杨海振向原告周天恩出具借条一张，双方约定借款数额、借款期限等借款合同的相关内容，原告向被告杨海振出借27600元，签订合同合法有效。关于原告庭审中称利息双方约定利息月息4分，原告未提供证据证实利息请求，本院不予支持。被告杨海振理应归还原告剩余借款26600元。但为体现公平，保护债权人的合法权益，确定被告杨海振所欠原告借款26600元应按照同期中国人民银行贷款基准利率从起诉之日2018年10月18日分段计算至清偿之日止。原告诉请被告曹铁刚对借款承担保证责任，该笔借款发生时间为2016年6月8日，原告未在法定的担保期间内向被告杨海振主张权利，原告丧失了通过法律途径向被告曹铁刚主张的权利，该请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海振于判决生效后十日内归还原告周天恩26600元借款及利息（利息按照同期中国人民银行贷款基准利率从起诉之日2018年10月18日分段计算至清偿之日止）。二、驳回原告周天恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、诉讼保全费320元，由被告杨海振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员 李高乐 二○一八年十二月二十七日书记员 尉绍琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初19833号原告：重庆千麒教育科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村**附******，统一社会信用代码91500108MA5U6JAG2M。法定代表人：李婧然，经理。委托代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。委托代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。被告：陶萍，女，汉族，1986年1月8日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：肖霞，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。原告重庆千麒教育科技发展有限公司（以下简称千麒公司）与被告陶萍劳动争议一案，本院于2018年9月13日受理后，依法由审判员徐昌秀适用简易程序独任审判,于2018年10月25日、11月6日、12月12日公开开庭进行了审理，原告千麒公司委托代理人吴志豪、屈博琛，被告陶萍及其委托代理人肖霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉来院要求：1、请求法院依法判决被告返还培训费用12750元；2、依法判决被告支付违约经济赔偿51000元。事实与理由：原被告于2017年9月1日签订劳动合同，原告聘用原被告从事园长工作。原被告签订《培训协议书》约定原告全额出资对被告进行工作培训，培训费用为17000元，被告应在原告处工作满2年，若在2年内被告未经原告允许，离开公司属违约行为。2018年3月，原告收到被告递交的离职申请，被告未经原告允许离职。因此，原告起诉来院要求前述诉讼请求。被告陶萍辩称，1、原告违法解除与被告之间的劳动合同，被告不应当承担违约金；2、培训费9800元并未实际产生；3、根据劳动合同法，违约金不能超过培训费用，而原被告之间所约定违约金业已超过培训费用的3倍，应当认定为无效；4、经济赔偿51000元于法无据，该约定无效。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月1日，千麒公司与陶萍签订《劳动合同书》，主要约定：合同期限为2017年9月1日至2019年8月31日，试用期1个月……陶萍从事园长工作。同日，双方又签订《培训协议书》，主要约定：千麒公司选送陶萍于2017年10月7日至2017年11月1日参加园长培训，培训费为9800元。与本次培训相关费用共计17000元，以上培训及相关费用共计17000元暂由千麒公司支付。经此培训后，陶萍应至少在千麒公司工作2年，即从2017年9月1日至2019年8月31日（注：从培训结束的第二天起算）。在此期间，若经双方协商一致后，陶萍离开千麒公司，陶萍未满上述工作年限的培训费及相关费用，由陶萍在离开千麒公司前交齐，培训费及相关费用的支付方式为10000元/年×未满年限（满12个月按1年计算）。若上述年限内陶萍未经千麒公司允许，离开千麒公司属违约行为，陶萍要承担违约责任，给予千麒公司经济赔偿，赔偿金额为此培训费的3倍。培训协议书签订服务年限按以下金额确定：0-3000元2年，3001元-6000元3年，6001-10000元4年，10001元以上5年。在庭审过程中，千麒公司当庭表示，该协议所约定服务期间为2017年9月1日至2019年8月31日。2017年10月8日，北京市丰台区红黄蓝教育培训学校向千麒公司出具收据一张，载明收取重庆弹子石园10月餐住资49950元。2017年11月24日，北京市丰台区红黄蓝教育培训学校向千麒公司出具发票一张，收取培训费51230元。2017年12月19日，案外人王曜与深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司签订《解约协议》主要约定：深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司授权王曜以单店模式开办红黄蓝亲子园，签订《特许经营协议书》，自本协议生效之日起双方签订的《特许经营协议书》解除……王曜已支付加盟费用人民币470000元，扣除2450元电视费用，深圳红黄蓝儿童教育科技有限公司将剩余款项467650元退还王曜。在庭审过程中，原被告一致认可该《协议书》中的红黄蓝亲子园即陶萍在千麒公司工作的红黄蓝亲子园。2018年2月26日，陶萍向千麒公司发送邮件一封，陶萍当庭表示，该邮件虽然载明向益心“成长乐园”提出辞职，但由于“益心成长乐园”与千麒公司系同一老板，因此，该邮件是陶萍向千麒公司提出解除劳动关系的意思表示。在庭审过程中，陶萍当庭陈述其在千麒公司工作至2018年3月12日。在仲裁审理阶段，千麒公司当庭向陶萍出具《解除劳动关系通知书》，载明：因你自2018年3月3日起，未履行任何请假手续，恶意连续旷工至今，并严重违反公司《员工手册》及考勤管理制度等规定，根据《劳动合同法》决定与你解除劳动关系，解除劳动关系时间为2018年3月8日。2018年7月20日，千麒公司以前述诉讼请求作为仲裁申请，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月5日，该委出具《超时未审结案件证明书》，本案已经仲裁前置程序。本院认为，陶萍与千麒公司签订的《培训协议书》合法有效，应受法律保护，双方均应按照该《培训协议书》的约定履行合同义务。根据《劳动合同法》之规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。本案中，《培训协议书》约定，陶萍应当在千麒公司工作至2019年8月31日，现陶萍仅工作至2018年3月12日，且陶萍未举示证据证明其离职系由千麒公司提出，应当承担举证不能的不利后果。因此，陶萍违反了双方关于服务期的约定，陶萍应当退还千麒公司相应的培训费。根据《劳动合同法》之规定，劳动者因违反服务期的约定向用人单位支付违约金的，违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用，不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，原被告关于陶萍违反服务期的违约金明显高于法律规定，该约定无效。因此，本院对千麒公司要求陶萍支付违约赔偿金的诉讼请求，不予支持。陶萍应当支付千麒公司2018年3月13日至2019年8月31日期间应当分摊的培训费12499元。对于陶萍认为，千麒公司未支付培训费用的意见：首先，千麒公司所举示培训机构开具的发票，能够证明千麒公司向培训机构支付了相应的培训费用；其次，陶萍所举示收据，虽然载明为餐住资，根据《劳动合同法实施条例》第十六条之规定，劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用，因此，即使千麒公司所支付的并非直接培训费而是餐住资，也应当认为系千麒公司为陶萍本次培训所支付的直接费用；第三，陶萍所举示其他红黄蓝幼儿园加盟合同中未约定培训费的证据，属于间接证据，不能单独作为本案认定事实的依据。综上所述，本院对陶萍该项抗辩意见，不予采纳。依照《劳动合同法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陶萍自本判决生效之日起十日内向原告重庆千麒教育科技发展有限公司支付违约金12499元；二、驳回原告重庆千麒教育科技发展有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，由被告陶萍负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐昌秀法官助理 彭 璟二〇一八年十二月二十日书 记 员 田艳秋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1695号 申请执行人：许顺付，男，1971年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：陈凌飞，男，1976年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：天睿建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区。 法定代表人：汪启明，该公司负责人。 申请执行人许顺付与被执行人陈凌飞、天睿建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）皖0503民初4343号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈凌飞、天睿建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人许顺付于2018年7月13日向本院申请强制执行，执行标的为20791元，执行费212元。本院于2018年7月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院”总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年十二月四日 书记员 王浩鑫
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初5221号 原告：冯绪，男，1987年1月12日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘高祥，河北谦实律师事务所律师。 被告：王超，男，1991年9月29日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 原告冯绪与被告王超所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、2018年3月28日原、被告签订借名购房协议，协议约定：原告委托被告以被告名义为原告购买石家庄市桥西区房产；被告同意以被告名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关税费全部由原告支付，原告是实际出资人及房屋所有人；所购房屋的所有权归原告所有，原告享有所购房屋占有、使用、收益及处分的权利，被告无权行驶上述权利，亦不得对所购房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押和赠与等；原告承诺待被告日后与他人订婚、登记结婚或购买新房时分别给予被告一定的金额作为原告借用被告名义购房及被告配合原告办理相应手续的补偿，分别为：订婚时补偿人民币壹万元、婚姻登记时补偿人民币壹万元、购置新房时补偿人民币贰万元。除上述情形外，被告不得再向原告主张其他形式的补偿。该协议空白处补充“关于本合同的借名报酬原约定共计四万元，现再追加六万元，报酬共计十万元整”的内容。原告称被告曾是自己公司的员工，2018年8月被告离开公司； 二、同日，被告与楚广迪及石家庄汉谷房地产经纪有限公司签订房屋买卖三方合同，合同约定被告购买产权人为楚广迪位于桥西区工农路725号东胜紫御府12号住宅楼03单元0902室房屋；经协商一致同意，买卖以上房产及其附属设施、附属设备的总价款为叁佰陆拾万元整。5月14日三方又签订补充协议，协议约定：因房屋交易周期延长，现三方共同协商，被告向楚广迪追加定金拾万元，以到账为准，楚广迪所收全部订金均抵作购房款。因交易资金监管首付加贷款总数为叁佰伍拾万元整，楚广迪收到全款后，多收被告购房款叁拾万整，在全款到账后3内日，楚广迪将多收的叁拾万元整房款一次性退还给被告。2018年3月28日杜鹃从其银行账户转入楚广迪银行账户20万元，3月29日杜鹃又转入楚广迪账户10万元。5月14日原告从其账户向楚广迪账户转款10万元。5月16日被告夫妻在中国建设银行股份有限公司石家庄西大街支行办理240万元的房屋抵押贷款，并办理了房屋抵押登记。5月23日河北坤智房地产开发有限公司向被告账户转款110万元，5月24日被告将240万元贷款和110万元首付款存入石家庄市房产交易中心，被告共存入监管金额350万元。后被告与楚广迪办理了房屋产权变更手续，2018年8月22日被告取得位于桥西区工农路725号东胜紫御府12-3-902室（房产证号为冀20**石家庄市不动产第0031222号）房屋产权证。6月5日原告收到楚广迪退还30万元，房屋由原告占有使用； 三、原告称被告支付楚广迪的购房款定金40万元，房款110万元和贷款240万元均由自己支付。原告还支付房屋交易的契税5万元和各种税费22万元及中介费7万元。被告名下房贷也由原告支付，2018年11月19日偿还剩余贷款2392901.74元，现房屋贷款已偿清。另原告曾打到张乐乐账户150万元用于贷款验资，验资后被告将款项返还自己。原告提供银行流水和网上银行电子回单、个人贷款还款凭证、银行流水和贷款清偿证明书。被告认可购房款和购房各种税费均由原告支付，银行贷款也是原告偿还的。本院对被告配偶张乐乐进行询问，张乐乐表示房屋是原告购买的，只是用被告的名字，购买房屋的房款和税费及房屋贷款均由原告支付，其夫妻未支付房屋款项。原告转入自己账户150万元用于验资，后返还原告。原告和杜鹃系河北坤智房地产开发有限公司股东，杜鹃为该公司法定代表人，石家庄市绪通物业服务有限公司系自然人独资有限责任公司，原告系该公司法人和唯一股东。本院向杜鹃进行询问，杜鹃表示其系原告妻妹，其账户转入楚广迪的20万元和偿还被告贷款的款项都是原告的钱，不是自己的钱，因其是绪通公司的出纳，其银行卡一直由公司使用。另坤智房地产公司转给被告的110万元也是原告的钱，不是坤智公司的，坤智公司曾需用钱，原告将自己的钱转入公司用，原告的钱都在公司，原告需要买房用钱，就从公司账户转款； 四、原告主张涉案房屋系自己出资购买，只是借用被告的名字，故要求判决房屋归自己所有，被告配合办理过户手续。被告称房屋是原告购买的，但双方约定原告支付借名费10万元，现原告仅支付7万元，原告支付清借名费后自己配合办理过户。原告主张双方约定借名费4万元，原告不认可双方曾约定借名费10万元，其已多支付借名费，不同意再支付借名费； 五、本院通过智审办案系统查询，未查询到被告王超在该系统中有诉讼案件，原告冯绪在该系统中显示有三件诉讼案件，冯绪为被告的案件原告已撤诉，另两件案件冯绪为原告和执行申请人。 裁判的理由和结果 本院认为，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告提供的银行流水和电子回单及本院对杜鹃、张乐乐的询问，可以证实桥西区工农路725号东胜紫御府12-3-902室房屋系原告出资购买，且被告认可原告借其名购买该房屋，该房屋也一直由原告占有使用，故应认定原告为该房屋的实际购房人。原告系该房屋的实际购房人，故该房屋应归原告所有。《石家庄市政府关于加强房地产市场调控的补充意见》规定本市户籍居民家庭自发文之日起新购住房（含新建商品住房和二手房）的，五年内不得上市交易，购房时间以交易合同网签备案时间为准，2018年被告与楚广迪进行房屋买卖，该房屋尚不具备过户的条件，故原告主张被告协助办理过户手续不予支持。综上,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告王超名下位于桥西区工农路725号东胜紫御府12-3-902室（房产证号为冀20**石家庄市不动产第0031222号）房屋归原告冯绪所有； 二、驳回原告冯绪的其他诉讼请求。 本案诉讼费17693元，因适用简易程序减半收取8846.5元，原告冯绪和被告王超各负担4423.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费17693元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 娜 二〇一八年十二月二十六日 书记员 秦少洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03财保18号申请人：李永寿，男，汉族，1957年7月23日生，住洛阳市廛河区。被申请人：洛阳铜锣湾置业有限公司，住所地洛阳市涧西区中州中路2号1幢。统一社会信用代码：9141030676724690K。法定代表人：胡斌，系该公司经理。李永寿诉洛阳铜锣湾置业有限公司合同纠纷一案，申请人于2018年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款5600万元，或查封、扣押、冻结其他相应价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司出具不可撤销保函（保单号：PZDM201841030000000441）为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人李永寿申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳铜锣湾置业有限公司名下银行存款5600万元。如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其他相应同等价值财产。案件申请费5000元，由李永寿垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月十七日书记员  秦亚蕊
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0423执2113号申请执行人：李笑高，男，1977年1月15日生，汉族，住鲁山县。被执行人：余波平，男，1971年12月10日生，住四川省通江县。被执行人：黄士银，男，1984年4月21日生，河南省潢川县村。李笑高与余波平、黄士银借款合同一案,本院作出的（2018）豫0423民初175号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余波平、黄士银没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李笑高于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人余波平、黄士银发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人余波平、黄士银未履行，经对被执行人余波平、黄士银财产信息进行查询未查找到可供执行的财产，申请执行人李笑高也未提供可供执行财产的线索。经对申请执行人李笑高进行终本约谈，申请执行人李笑高同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈金辉审判员  赵德国审判员  贡恩法二〇一八年十二月二十六日法官助理田金生书记员冯亚斌
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初4209号 原告:张广保，男，1979年6月19日出生，汉族，居民，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：张军，山东英辩律师事务所律师。 被告：二十度（巨野）智慧供热有限公司。住所地：巨野县金山路南段路西。统一社会信用代码：913717240590210258。 法定代表人：王杰礼，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时亚平。 原告张广保与被告二十度（巨野）智慧供热有限公司（以下简称供热公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告张广保委托诉讼代理人张军、被告供热公司委托诉讼代理人宋志勇、时亚平到庭参加诉讼。当事人在申请庭外和解期限内未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告张广保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19.5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾系被告供热公司法人，在供热公司工作期间，2013年10月被告借原告现金10万元，2015年原告经被告同意将借款转入供热公司会计任光国名下20万元，2015年原告将5万元借款转入供热公司。2013年被告应给付原告奖励20万元，原告没有领取，折抵了部分备用金，下余备用金原告要求用被告向原告的借款进行折抵平账，被告拒不配合办理平账手续，余款拒不支付给原告。 被告供热公司辩称，原告系第三方山东二十度节能技术服务有限公司（现更名为山东二十度智慧供热股份有限公司）员工，受第三方委派，担任被告公司法人，但劳动关系未变更，劳动报酬由第三方支付，其主张的20万元奖励以及备用金问题与被告无关。原告在被告任职期间确实存在部分的借贷关系，但更多的是原告本人涉嫌职务侵占、挪用资金等。被告认可部分和原告的借贷关系是基于被告公司完整的、合格的财务相关记账凭证，被告已向原告支付了超出原告借款额的款项，被告现不再欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、工商银行转账凭证一份，证明2015年3月12日原告转至被告账户20元。2、转账支票一张，证明2014年4月9日被告支付给原告奖励20万元，原告没有领取，用其折抵了部分备用金，原告在被告公司任法人期间，支取了部分备用金，双方没有结算，且支取备用金的原件在被告处，原告对数额有多少记不清了，应以被告提供的备用金支取凭证为依据进行结算。3、原告张广保的银行流水一份，证明2015年5月11日张广保将5万元转入被告公司账户。4、借款单三张，证明被告借原告现金3次共计10万元，该借据加盖被告印章及有毕监青、任光国的签字。上述共计55万元，其中应当领取的转账支票与备用金部分抵消，下余款项抵消部分备用金后，原告要求被告支付借款本金19.5万元及利息。 对原告提交的上述证据，被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，对其关联性与证明目的不认可，从本证据仅仅能够看到原告向被告转账20万元，无法证明双方存在借贷关系;原告本人涉嫌职务侵占及资金挪用，本证据也是被告向公安机关提交的涉嫌原告本人刑事犯罪的证据之一，该证据的证明结果应以刑事案件中公安机关的查明结果为准。对证据2真实性、关联性及证明目的均不予认可，理由是该证据无法看出这是原告本人的卡，而且是一张复印件。对证据3的真实性无法确认，因为公章和财务章都很模糊，无法确定真实性，其载明的公章与被告公司无关。证据4三张借款单的原件，日期分别是2013年10月1日、10月4日、10月6日，这三张单据应该在巨野县公安机关所存放的2013年至2015年的会计相关凭证之中，而不应该出现在本案庭审之中，所以对其关联性及证明目的不予质证。 对原告提交的上述证据，本院认为未能形成证据链条以证明原告所主张的被告欠其借款19.5万元的事实。 被告供热公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、2013年10月1日被告向原告借款4万元的书证两份，证明2013年10月1日被告向原告借款4万元。2、2013年10月4日被告向原告借款4万元的书证两份，证明2013年10月4日被告向原告借款4万元。3、2013年10月6日被告向原告借款2万元的书证两份，证明2013年10月6日被告向原告借款2万元。4、记账凭证、支款单和中国工商银行网上银行电子回单凭证各一张，证明2013年10月18日被告向原告偿还借款2万元。5、记账凭证、支款单各一份，证明2013年11月7日被告以支付备用金的方式向原告偿还借款2万元。6、记账凭证及借款单各一份，证明2014年8月31日被告以备用金的方式向原告冲抵（偿还）人民币3万元。7、记账凭证、付款凭证及银行转账凭证各一张，证明2014年12月19日被告向原告偿还借款5000元。8、记账凭证两张及借据一张，证明2015年1月20日被告以备用金的方式向原告冲抵（偿还）借款3.9万元。9、记账凭证、收款凭证及中国建设银行网上银行电子回执单各一份，证明2015年5月11日被告向原告借款5万元，原告支付的银行为招商银行，银行卡尾号为6698。10、记账凭证、付款凭证及山东省农村信用社凭证各一份，证明2015年9月11日，被告偿还原告借款5万元，由被告的会记任光国代为偿还。以上证据总体证明被告和原告仅发生了2013年10月1日、10月4日、10月6日及2015年5月11日四笔借款，总共金额为15万元人民币，被告已偿还原告16.4万元，原告尚欠被告1.4万元。 对于被告提供的上述证据，原告对证据1、2、3中的借款单真实性无异议，对证据9中的中国建设银行网上银行电子回执单真实性无异议，对其他证据的真实性均不予认可。 对被告提供的上述证据，本院认为亦不能支持被告的辩称意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张广保系被告供热公司原法人，原告个人与公司之间发生多笔债权债务关系及公司备用金折抵情况。原告在庭审中明确其所主张的19.5万元的计算方法为，被告先后于2013年10月1日、10月4日、10月6日分别向原告借款4万元、4万元、2万元，共计10万元，2015年3月12日原告转账至被告账户20万元，2015年5月11日原告转账至被告账户5万元，以上借款共计35万元，折抵原告从被告处支取的备用金15.5万元，被告尚欠原告借款19.5万元，关于折抵备用金数额15.5万元，原告未能举证证明，并陈述原、被告双方就债权债务及公司备用金折抵情况没有进行最后结算。 本院认为，原告陈述原、被告双方就债权、债务及公司备用金折抵情况没有进行最后结算，原告张广保请求被告供热公司偿还其借款19.5万元及利息，缺少证据佐证。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告张广保的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张广保对被告二十度（巨野）智慧供热有限公司的诉讼请求。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告张广保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  庞秀霞 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张盛旭
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民终6047号 上诉人（原审原告）：黄春香，女，1988年1月18日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人黄春香、泉州世茂新领域置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服福建省泉州市晋江区人民法院（2016）闽0582民初11820号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11820号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人吴琼、泉州世茂新领域置业有限公司分别预交的二审案件受理费7250元、1673元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月十日 书记员  康雯娟 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  2
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3088号 原告：张庆生，男，1962年2月28日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：赵先平，河北实同律师事务所律师。 被告：刘志彬，男，1951年11月25日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张庆生与被告刘志彬公司设立纠纷一案，本院于2018年9月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆生及委托诉讼代理人赵先平到庭参加诉讼。被告刘志彬经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 张庆生向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘志彬返还原告公司设立诚意金人民币100万元，并以100万元为基数自2013年9月15日起按年息6%支付利息至实际履行之日止；2、要求被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年9月5日，被告刘志彬作为甲方与原告张庆生及案外人周要田作为的乙方签订了《项目合作协议书》一份，约定就甲方多胚孪生超级杂交水稻的良种培育技术与推广合作项目，拟组建河北科农集团有限责任公司，其中甲方刘志彬占股30%，乙方张庆生占股30%，乙方周要田占股40%，公司启动资金为2亿元人民币。原告应被告要求支付100万元作为诚意金，被告于2013年9月14日出具《收条》一份，但因公司最终未能成立，《项目合作协议书》未能实际履行，被告依法应当返还原告给付的款项。原告催要未果，因此诉于贵院，望贵院依法判决。 刘志彬未作出答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，刘志彬（甲方）、张庆生（乙方）及周要田（乙方）签订了《项目合作协议书》一份，拟组建河北科农集团有限责任公司，就甲方多胚孪生超级杂交水稻的良种培育技术与推广合作，签订了协议，张庆生于2013年9月14日转款给刘志彬100万元，刘志彬于同日给张庆生出具收到100万人民币的收条一份。后由于《项目合作协议书》未能实际履行，张庆生于2015年11月30日向唐山市曹妃甸区人民法院起诉要求刘志彬返还借款100万元，唐山市曹妃甸区人民法院于2016年9月5日作出（2015）曹民初字第3197号民事判决书，认为无法证明涉案100万元款项性质为借款，当事人对涉案款项如有其它争议，可另案处理，并驳回了原告张庆生的诉讼请求。 对于原告提交的证据：1、2015年11月26日民事起诉状一份证实了在2015年11月26日原告张庆生曾以民间借贷纠纷起诉刘志彬，要求偿还借款本金100万元；2、2013年9月14日，被告刘志彬给原告张庆生书写的收到100万元人民币的收条一份，证实被告刘志彬收到原告张庆生人民币100万元；3、2013年9月14日，河北省农村信用社回单一份，证实张庆生通过自己的会计辛相玲转款100万元给刘志彬的事实；4、2016年7月7日，被告刘志彬提供的证据目录一份，证实被告刘志彬认可收到张庆生100万元，但认可该款项属于投资款性质，属于成立公司的诚意金；5、被告提供的项目合作协议书一份，证实原告张庆生与被告刘志彬和周要田曾合议组建集团公司，公司启动资金为两亿元，但该公司没有成立，项目合作协议未履行；6、2016年7月12日被告刘志彬提供的民事答辩状一份，证实被告刘志彬确实收到原告张庆生人民币100万元，并说明该100万元是项目合作协议书的诚意金，并认可由于种种原因项目合作协议书没有得到履行；（原件均在（2015）曹民初字第3297号卷宗中）。本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告因拟与被告进行项目合作而支付给被告诚意金100万元，现因项目合作协议未能实际履行，被告占用原告支付的诚意金100万元已无合法依据，原告对被告享有债权，原告要求被告返还100万元具有法律依据，本院予以支持。对原告主张的按照年利率6%计算利息，没有合法依据不予支持，被告应自款项转至其账户之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际返还之日止。被告刘志彬在（2015）曹民初字第3297号案中指出，该100万元应与此后的育种合作一并结算，但其未提供证据证明该100万元与此后的育种合作有关。被告刘志彬经本院合法传唤未到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘志彬于本判决生效后七日内返还原告张庆生诚意金100万元并自2013年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，公告费600元，由被告刘志彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王凤禄 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  孙才昌 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  李泊达
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初5754号原告：李林国，男，汉族，1977年6月29日出生，住所地哈尔滨市道外区。被告：谢志勇，男，汉族，1973年6月27日出生，户籍所在地哈尔滨市道外区。原告李林国与被告谢志勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林国到庭参加诉讼，被告谢志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告16,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2014年8月6日被告以干活资金紧张为由向原告借款6,000元，2013年8月12日借款10,000元，两笔共计16,000元。到期后原告向被告多次要款，被告以种种理由推脱，现找不到人，故向法院提起诉讼，请求判决被告给付借款，以维护原告合法权益。被告谢志勇未到庭，未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、借据一份，证明2014年8月16日被告谢志勇向原告借款6,000元。证据二、借条一份，证明2013年8月12日被告谢志勇向原告弟弟夏英海借款10,000元。证据三、收条一份，证明李林国代为偿还夏英海10,000元整，夏英海收到还款后，出具了收条。证据四、证人证言，证明借款事实以及李林国代谢志勇偿还给夏英海10,000元的事实。被告谢志勇未到庭、未质证。本院对原告出示证据的认证意见为：原告出示的证据一客观真实，与本案具有关联性，能够证明借款事实，本院予以采信。原告出示的证据二、证据三、证据四客观真实，能够形成证据链条，证明原告代被告偿还借款的事实，本院予以采信。本院依据原告的陈述及对证据的分析，确认如下事实：2014年8月6日被告向原告借款6,000元，双方未约定还款期限及利息。2017年9月20日原告李林国代被告谢志勇向案外人夏英海偿还借款10,000元，夏英海于当日向李林国出具收条。本院认为，原告李林国与被告谢志勇之间民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告谢志勇借款后，经原告李林国催要借款未偿还，系违约行为，应当偿还。故对于原告主张被告偿还借款本金6,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李林国代被告谢志勇偿还案外人夏英海的借款，夏英海并向李林国出具收条，且李林国称上述代为清偿行为均已通知被告谢志勇，故三方成立事实上的债权转让，李林国取代夏英海成为被告夏志勇10,000元债务的新债权人，故原告李林国要求被告谢志勇向其偿还10,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢志勇于本判决生效后十日内偿还原告李林国借款共计人民币16,000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告李林国已预交），公告费560元，由被告谢志勇负担，于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘家喜审 判 员  李小京人民陪审员  马英华二〇一八年十二月七日书 记 员  张建伟
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0725刑初255号 公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 被告人付洪军，男，汉族，1962年12月2日出生于山东省昌乐县，汉族，初中文化，住山东省昌乐县。因犯放火罪、盗窃罪于1982年11月24日被昌乐县人民法院判处有期徒刑九年；因犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪、盗窃罪于2002年10月19日被潍城区人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金3000元，2012年10月25日被释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月26日被刑事拘留，2017年1月7日被取保候审；因涉嫌犯盗窃罪、强制猥亵罪、寻衅滋事罪于2018年8月4日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于昌乐县看守所。 辩护人曹雪峰，山东宝都律师事务所律师。 山东省昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉〔2018〕248号起诉书指控被告人付洪军犯盗窃罪、强制猥亵罪、寻衅滋事罪，于2018年10月23日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员张瀚文出庭支持公诉，被告人付洪军及其辩护人曹雪峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省昌乐县人民检察院指控： （一）盗窃罪 1.2018年7月26日晚上11时许，被告人付洪军在昌乐县××街道××村程某一家人的租房处，采取推门入院（屋门未锁）的方式，盗窃程某的1部“小米”牌笔记本电脑、1部“魅蓝”牌手机，价值4856元。 2.2018年7月3日凌晨0时许，被告人付洪军在昌乐县经济开发区××村吴某家中，盗窃人民币100余元。 （二）强制猥亵罪 2018年7月3日凌晨0时许，被告人付洪军在昌乐县经济开发区××村吴某家盗窃的过程中，并趁吴某熟睡之机，对吴某采取强行用手摸乳房、摸阴部的方式进行猥亵。 （三）寻衅滋事罪 1.2016年7月22日11时30分许，被告人付洪军在昌乐县××村工业园××路上，因觉得曾雄伟停放在路边的银色雪铁龙轿车（车牌号：鲁Ｇ9××××）挡住了没有减速带的地方，其觉得很生气就将该车左侧反光镜掰下，损失价值160余元。 2.2016年12月24日12时50分许，被告人付洪军在昌乐县××村工业园××路上，因觉得郑军停放在路西侧减速带处的白色福特轿车（车牌号：鲁Ｖ8××××）挡住了没有减速带的地方，其觉得很生气就将该车左侧反光镜掰下，并将驾驶座侧车门砸坏，损失价值1000余元。 3.2016年12月25日13时许，被告人付洪军在昌乐县××村工业园××路上，觉得刘永成的黑色桑塔纳3000轿车停放在路西侧的减速带上，挡住了没有减速带的地方，其觉得很生气就将刘永成的黑色桑塔纳3000轿车左侧反光镜砸坏，损失价值260余元，后被告人付洪军被刘永成当场抓获。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了书证、被害人陈述以及被告人的供述和辩解等证据，认为被告人付洪军的行为已构成盗窃罪、强制猥亵罪、寻衅滋事罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十七条、二百九十三条之规定，对被告人的盗窃罪、强制猥亵罪、寻衅滋事罪分别在有期徒刑一年以下，并处罚金进行判处。 被告人付洪军对指控的犯罪事实有异议，辩解称起诉书指控的强制猥亵的犯罪事实系在公安机关没有掌握的情况下，其主动供述。其辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，理由是：（1）被告人如实供述自己的犯罪事实，构成坦白；（2）被告人盗窃两起，涉案财产价值不高，且已将手机和电脑退还；（3）自愿认罪、悔罪。 经审理查明： （一）盗窃罪 1.2018年7月26日晚上11时许，被告人付洪军在昌乐县××街道××村程某的租房处，采取推门入院（屋门未锁）的方式，盗窃程某的“小米”牌笔记本电脑、“魅族”牌手机各一部，经鉴定，笔记本电脑价值为4652元,魅族手机价值为204元。案发之前，付洪军将电脑和手机已还给被害人。 2.2018年7月3日凌晨0时许，付洪军在昌乐县经济开发区××村吴某家中，盗窃人民币100余元。 （二）强制猥亵罪 2018年7月3日凌晨0时许，被告人付洪军在昌乐县经济开发区××村吴某家盗窃的过程中，趁吴某熟睡之机，对吴某采取强行用手摸乳房、摸阴部的方式进行猥亵。 上述事实，有被害人程某、吴某的陈述、证人赵某、陈某的证言、现场勘验检验工作笔录、昌乐县价格认证中心、鉴定意见通知书、门诊病历、抓获经过、户籍证明、办案说明、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 以上证据，经开庭审理时质证，本院予以确认。 本院认为，被告人付洪军以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。付洪军采取摸胸、摸阴部的方式强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控付洪军犯盗窃罪、强制猥亵罪的犯罪事实与罪名成立，予以确认。公诉机关指控付洪军犯寻衅滋事罪的犯罪事实，因其任意毁坏财物价值不满2000元，未达到寻衅滋事罪规定的情节严重的标准，指控其犯寻衅滋事罪不成立。付洪军称其主动交代公安机关不掌握其实施强制猥亵的犯罪事实，系自首的辩解意见，经查，公安机关出具办案说明证实，公安机关已经掌握付洪军强制猥亵的犯罪事实，后经讯问付洪军，其供述了该犯罪事实，故付洪军的辩解不成立，不予支持。鉴于付洪军到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，且被盗电脑和手机已退还被害人，可依法从轻处罚。辩护人关于被告人坦白、认罪、悔罪的辩护意见予以采纳，其余辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第三条、第四条第一款之规定，判决如下： 一、被告人付洪军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元；被告人付洪军犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年零三个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月4日起至2019年10月22日止，罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。 二、被告人盗窃财物继续追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田 青 审 判 员  吴雪源 人民陪审员  刘振江 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陶梦晗
河南省嵩县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0325行初26号原告：汝阳县城关镇建娃养鸡场，住所地：汝阳县城关镇云梦村。统一社会信用代码：92410326MA436DYM1P。经营者：尚建娃，男，汉族。1958年8月16日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：尚朋朋，男，汉族，1984年6月14日出生，住河南省汝阳县。特别授权。委托代理人：杜延飞，女，汉族，1986年7月23日出生，住河南省汝阳县。一般代理。被告：汝阳县畜牧局。法定代表人：孙皓剑，局长。委托代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。特别授权。委托代理人：沈福朝，系汝阳县畜牧局总畜牧师。特别授权。被告：汝阳县城关镇人民政府。法定代表人：尚旭敏，镇长。委托代理人：文朝辉，系汝阳县城关镇人民政府工作人员。特别授权。原告汝阳县城关镇建娃养鸡场诉被告汝阳县畜牧局、汝阳县城关镇人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告依法经营已经九年之久，2017年7月8日，二被告向原告下发《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》，限原告2017年7月11日前整改到位，并告知整改不到位“将报请环保、畜牧、公安、国土等部门依法予以搬迁、关闭或者强制拆除”。该通知没有依法进行调查取证，没有告知原告违反的具体法律规定和相应的法律救济途径，给原告的生产经营造成了极大的影响，损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法确认该行为违法。被告汝阳县畜牧局辩称：1、根据《中华人民共和国畜牧法》的相关规定，汝阳县畜牧局有权力和义务对原告的生产、经营行为予以监管。2、原告的生产经营违反了法律的禁止性规定，原告的生产经营存在没有粪污处理设施、没有凉粪场、没有三级沉淀池、没有化尸井，粪污直接排放。3、汝阳县畜牧局给原告下发的《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》不是执法文书，对原告无任何制约措施，仅是通知，是行政指导行为，原告无权提起行政诉讼。4、根据行政诉讼法及行政诉讼法司法解释的规定，原告应在2017年7月8日收到汝阳县畜牧局下发的《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》之日起一年内向法院提起诉讼，而原告的诉讼时间为2018年8月27日，超过了法律规定的起诉期限，应依法驳回原告的诉讼请求。被告汝阳县城关镇人民政府辩称：原告在诉状中称我单位于2017年7月8日对其下发的《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》行为违法，我单位属于配合汝阳县畜牧局属地管理，相关法律法规由汝阳县畜牧局提供。经审理查明：汝阳县城关镇建娃养鸡场位于汝阳县城关镇云梦村，其在生产经营过程中被发现存在无干粪便储存场或体积不够的问题，汝阳县畜牧局和汝阳县城关镇人民政府于2017年7月8日向原告下发《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》，要求原告针对生产经营中存在的问题于2017年7月11日前按规模养殖场标准整改到位，否则将报请环保、畜牧、公安、国土等部门依法予以搬迁、关闭或强制拆除，原告汝阳县城关镇建娃养鸡场的经营者尚建娃签名接收。2018年9月3日，原告认为二被告作出的《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》没有法律依据，程序违法，未告知原告法律救济途径，向本院提起行政诉讼，要求确认二被告2017年7月8日对原告下发的《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，二被告于2017年7月8日向原告汝阳县城关镇建娃养鸡场下发《城关镇养殖场（户）环境污染整改通知书》，原告汝阳县城关镇建娃养鸡场是明知的，而其于2018年9月3日才提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告汝阳县城关镇建娃养鸡场的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  张青晓人民陪审员  刘国华二〇一八年十二月十二日书 记 员  李 佳
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1324民初770号原告：潘志强，男，1993年8月25日出生汉族，住龙门县。被告：陈佳榕，女，1991年8月3日出生汉族，住惠州市惠城区。原告潘志强诉被告陈佳榕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，先适用简易程序，后因被告陈佳榕下落不明，依法变更为普通程序，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告潘志强到庭参加诉讼。被告陈佳榕经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘志强诉称：2017年10月10日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币40000元，并由被告立下借条给原告收执，约定借款期限为15天，逾期按每日1%收取利息。借款后，被告于2017年10月25日归还借款6000元，但利息至今未曾支付，经原告多次追收未果，故向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款本金34000元及从2017年10月起按月利率2%计至2018年8月止的利息8000元，从2018年9月1日起的利息按月利率2%计至还清款日止。被告陈佳榕未到庭、无答辩。本院经审理查明：2017年10月10日，被告向原告借款人民币40000元，其中原告通过支付宝转账2次付给被告29000元和5000元，并由被告立下借条给原告收执，借条写明借款人民币40000元，约定借款期限至2017年10月25日止，逾期按每日1%收取利息400元。借款后，原告确认被告于2017年10月25日归还借款6000元，仍欠借款34000元，经原告多次追收未果，并于2018年8月22日向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款本金34000元及从2017年10月26（逾期之日）起按月利率2%计付利息至还清款日止。因被告下落不明，本院依法于2018年9月13日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。公告期限届满，被告未到庭参加诉讼。本院认为：被告欠原告借款人民币40000元，有被告立给原告收执的《借条》及原告转账给被告《支付宝转账电子回单》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款后，被告只向原告归还借款6000元，仍欠借款34000元至今未还，现原告起诉请求被告偿还借款34000元有理，本院予以支持。原、被告约定逾期借款利息按每日400元收取，违反了最高人民法院关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求从逾期之日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，但该利息应计算至本判决确定清偿之日起止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈佳榕欠原告潘志强借款人民币34000元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清；借款利息从2017年10月26日起以实际欠款数额按年利率24%计算至本判决确定清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，公告费300元，由被告陈佳榕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邓秀芳审判员  梁敬科审判员  江永强二〇一八年十二月十三日法官助理池晨钰书记员刘靖泓附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0322执恢111号 申请人:孙祎,男,1972年5月22日出生,汉族,住安徽省五河县。 被执行人:陈猛,男,1976年10月5日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 本院在执行申请执行人孙祎申请执行陈猛民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙祎与被执行人陈猛达成和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）皖0322执恢111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇一八年十二月十二日 书记员  孟凡春
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10779号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：沙伟兵，男，汉族，1984年9月22日出生，，住址：广东省惠州市惠城区原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告沙伟兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富，被告沙伟兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2014年11月12日，被告沙伟兵填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别为62×××20，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年7月7日，被告仍欠款人民币16493.03元（其中本金14371.6元、利息1173.54元、手续费135.87元、违约金812.02元）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。一、请求被告沙伟兵向原告偿还信用卡欠款本金人民币14371.6元，违约金人民币812.02元、手续费人民币135.87元及利息（截至2018年7月7日利息人民币1173.54元，从2018年7月8日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告沙伟兵承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告沙伟兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2014年11月12日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（被告）。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%滞纳金。农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规规定的程序制定和调整的服务价格收取费用。境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××20），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年11月12日，被告尚欠信用卡贷款本金14371.6元、利息2280.46元（含复利）、违约金824.65元、手续费135.87元。原告提交的交易明细显示2017年前未产生滞纳金。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）及手续费，有事实与法律依据，予以支持。关于违约金，原告未举证证明双方是否就收取违约金及相关收取方式和标准进行了约定，故不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告沙伟兵应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金14371.60元、手续费135.87元及利息[至2018年11月12日的利息2280.46元；自2018年11月13日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费106元（原告已预交），由被告沙伟兵负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  杨燕红二〇一八年十二月十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
巴塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川3335执11号 申请执行人：扎西拉措,女性,1975年6月12日出生,住四川省巴塘县中心绒乡。 被执行人：高继忠,男性,1963年10月10日出生,住四川省稻城县金珠镇。 本院在执行扎西拉措与高继忠借款合同纠纷一案中，通过网路查控和传统查控均未查找到可供执行财产线索，现被执行人高继忠下落不够。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王  艳 审判员 土  登 审判员 格桑泽仁 二〇一八年十二月二十六日 书记员 次村刘麦
山东省巨野县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1724行初38号 原告巨野县大谢集镇大刘行政村村民委员会。 法定代表人刘忠立，该村村长。 被告巨野县国土资源局，住所地巨野县麒麟大道中段，统一社会信用代码113717240044918633。 法定代表人马德进，该局局长。 委托代理人陶冶。 第三人冯卫东，男，1967年7月16日出生，汉族，职工，住巨野县。 本院在审理原告巨野县大谢集镇大刘行政村村民委员会诉被告巨野县国土资源局、第三人冯卫东行政撤销一案中，原告以现已与第三人就宅基地纠纷达成和解，于2018年12月20日向本院提交撤诉申请书。 本院认为：原告在诉讼过程中以与第三人就宅基地纠纷达成和解，并自愿撤回起诉，是其真实意思表示及对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费五十元减半收取二十五元,由原告负担。 审 判 长  申永焕 审 判 员  王有泉 人民陪审员  吕宗海 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  杜丽霞
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0122执1818号 申请执行人:韦秀良，男，1956年1月21日，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:於国莲，女，1956年8月1日，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人韦秀良与被执行人於国莲股份转让纠纷一案，安徽省肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初672号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，未查出被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第(一)项规定，裁定如下:终结安徽省肥东县人民法院作出的(2018)皖0122民初672号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨林志 审判员  崔 明 审判员  杜二平 二〇一八年十二月七日 书记员  黄珊珊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)闽0503民初6502号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈理智、张思，福建问尔律师事务所律师。 被告：黄月理，女，1976年9月26日出生，汉族，住南安市。 原告维仕担保有限公司与被告黄月理追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，原告维仕担保有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告协商解决纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告维仕担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告维仕担保有限公司负担。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年十二月二十五日 书记员杨实达
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执682号申请执行人：蔡丁旺，男，1960年8月28日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。被执行人:北京恒盈嘉业装饰有限公司，住所地北京市大兴区采育镇西营二村。法定代表人：张伟，董事长。被执行人:北京万恒永泰投资管理有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东大街****。法定代表人：王一心，董事长。蔡丁旺申请执行北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初16573号民事判决书已发生法律效力。蔡丁旺向本院申请执行，要求被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司偿还借款及利息共计4946000元及迟延债务利息、案件受理费23184元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院扣划被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司名下银行存款293331元，案外人景晓澎支付给被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司房屋尾款370000元，以上共计663331元发还申请执行人蔡丁旺。经查，本院未发现被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人蔡丁旺亦未提供被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人蔡丁旺申请执行的偿还借款及利息4946000元及迟延债务利息、案件受理费23184元，已清偿663331元，剩余部分尚未清偿。经申请执行人蔡丁旺确认，被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蔡丁旺享有要求被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司负有继续向申请执行人蔡丁旺履行债务的义务。申请执行人蔡丁旺发现被执行人北京恒盈嘉业装饰有限公司、北京万恒永泰投资管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一八年十二月二十一日书记员 李      浩      月
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0112刑初826号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人吴凤利，男，1974年10月25日出生于河北省青县，汉族，初中文化，个体经商户，户籍地河北省沧州市青县，住天津市津**××镇××花园**楼**。因本案于2018年7月10日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年7月18日被取保候审。现候审。辩护人韩志合，天津沽尚律师事务所律师。天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2018］816号起诉书指控被告人吴凤利犯寻衅滋事罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员胡鹏出庭支持公诉，被告人吴凤利及其辩护人韩志合到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市津南区人民检察院指控：2018年7月9日0时许，被告人吴凤利酒后返回其居住的天津市津南区××镇××花园内，无故持尖锐物体连续在该小区32号楼楼下划损居民陈某停放的津ＧＣ××**号奔驰牌汽车左侧车身和前机盖（车损价值人民币12400元）、居民于某停放的津ＲＬ××**号大众牌汽车前机盖（车损价值人民币684元）、居民孙某停放的津ＣＹ××**号丰田牌汽车前机盖和左侧车门（车损价值人民币1040元）、居民王某1停放的津Ｈ3××**号奔驰牌前机盖和左侧车身（车损价值人民币7200元），在该小区31号楼楼下划损居民王某2停放的津ＧＪ××**号别克牌汽车前挡风玻璃（车损价值人民币1132元），在该小区36号楼楼下划损居民张某停放的津Ｎ6××**号三菱牌汽车右侧车门（车损价值人民币1089元），在该小区商业街环岛附近划损居民刘某停放的津ＪＪ××**号别克牌汽车前机盖和右侧车身（车损价值人民币4485元）、居民冯寿焱停放的津ＦＬ××**号奔腾牌汽车左侧车门和后备箱盖（车损价值人民币1377元）。综上，被告人吴凤利任意损坏他人财物，涉案价值共计人民币29407元。案发后，经被害人报警，被告人吴凤利当日被公安机关抓获归案。本院查明事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被告人吴凤利在诉讼阶段，赔偿上述被害人全部经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人吴凤利及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈某、于某、孙某、王某1、王某2、张某、刘某、冯某等人的陈述，证人邓某的证言，辨认笔录，案件来源及抓获经过，常住人，常住人口信息表验笔录及现场照片，价格认定结论书，机动车基本信息查询，赔偿和解协议，收条、谅解书，情况说明等证据证明属实，足以认定。公诉机关认为，被告人吴凤利的行为已构成寻衅滋事罪。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定处罚。建议判处被告人吴凤利有期徒刑一年至二年。被告人吴凤利在法庭辩论阶段未发表辩解意见。被告人吴凤利的辩护人发表以下辩护意见，认为被告人吴凤利认罪悔罪，且赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚。本院认为，被告人吴凤利酒后无故滋事，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴凤利积极认罪悔罪，且赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，予以从轻处罚，对其辩护人的辩护意见本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪性质、情节和社会的危害程度，对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：被告人吴凤利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李承勋代理审判员  刘永振人民陪审员  刘恩顺二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王艾蒂附：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国刑法》寻衅滋事罪第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审6017号申请执行人东莞市公路桥梁收费所，住所地：广东省东莞市万江区107国道拔蛟窝路段,统一社会信用代码：12441900457227758Y。法定代表人张盈，该所所长。委托代理人谭志祥，该所工作人员。委托代理人胡建升，该所工作人员。被执行人东莞市德一汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山富鑫商业街金富路****，统一社会信用代码：914419003453291001。法定代表人刘焕伦。申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年8月1日作出的编号为180166194号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月6日送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。被执行人自2015年10月27日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥梁通行年票费7793元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年8月1日作出的编号为180166194号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人东莞市德一汽车销售服务有限公司的粤S.D27**车辆欠缴公路桥梁通行年票费7793元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市德一汽车销售服务有限公司承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十二月十七日书 记 员  张笑玲
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初4167号 原告：合肥东徽教育文化有限公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路科学大道126号1层，统一社会信用代码91340100395692047E(1-1)。 法定代表人：钱小杰，总经理。 委托诉讼代理人：方精生，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪芳，该公司员工。 被告：合肥市毓麟职教教材服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路7号锦江大厦2410室，统一社会信用代码91340100683630887N。 法定代表人：刘飞。 原告合肥东徽教育文化有限公司（以下简称东徽公司）与被告合肥市毓麟职教教材服务有限公司（以下简称毓麟公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东徽公司的委托诉讼代理人方精生、汪芳到庭参加诉讼。被告毓麟公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东徽公司向本院提出诉讼请求：1、判令毓麟公司支付购书款27415.57元；2、判令毓麟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：毓麟公司于2017年8月15日向东徽公司购买一批教辅书籍，该批教辅书的码洋为58331元，折扣为47%，实洋为27415.57元。根据约定，毓麟公司应于每月月底前结清一次两个月前的书款，但毓麟公司一直以各种各样的理由拖延，严重超过了当时双方约定的付款期限。另，目前已无法联系上毓麟公司法定代表人刘飞。为维护自身合法权益，东徽公司遂诉至法院，请求判如所请。 毓麟公司未作答辩，亦未提交证据。 东徽公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、发货清单、出库单，证明发货及毓麟公司签收情况；2、对账单、函告，证明东徽公司曾催收过货款；3、购书合作协议，证明双方存在买卖合同关系。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，东徽公司（甲方）与毓麟公司（乙方）签订《购书合作协议书》，约定甲方向乙方提供正规的出版图书；乙方可通过信函、邮件及传真的形式向甲方申报订书单，甲方在收到乙方的订单后一日内给予回告到货日期，甲方必须向乙方提供发货清单，乙方收到书后，应对照发货清单，如有错误应及时与甲方联系，如五天内无回告，甲方即视为发货无误；以后每个月对账一次，并且将对账单传真签字确认，乙方每月月底前结清一次两个月前的书款，为使甲方图书更具市场竞争力，双方约定《对口生—相约在高校》系列图书47折发货；协议有效期自2015年10月20日起至2016年10月20日止。合同期满后，双方未再签订书面合同。2017年8月15日，毓麟公司再次向东徽公司订购总价为58331元的《对口生—相约在高校》系列等教辅书籍，按双方约定的折扣价（47折）计算，毓麟公司应付书款为27415.57元。随后，东徽公司将毓麟公司订购的书籍送至合肥市庐阳区当涂路与北二环交口银领时代小区，由毓麟公司的焦怀悦老师核对并签收。毓麟公司核对供货数量时，针对编号为9787502231217号书籍数量提出异议，东徽公司随即予以补发。截至目前，毓麟公司始终未支付案涉购书款27415.57元。 本院认为：虽东徽公司与毓麟公司在合同到期后未续签书面买卖合同，但依据东徽公司提供的出库单、发货单，本院确认其与毓麟公司间存在合法有效的买卖合同关系。东徽公司陈述其已针对毓麟公司的异议补发了相应的书籍（折扣金额2556.8元），因毓麟公司对此未提出异议，故本院确认东徽公司已按订单完成了供货义务。因东徽公司已履行了交货义务，而毓麟公司未能及时支付货款，已构成违约，故东徽公司主张毓麟公司支付货款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥市毓麟职教教材服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥东徽教育文化有限公司支付货款27415.57元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告合肥市毓麟职教教材服务有限公司负担。公告费400元，由被告合肥市毓麟职教教材服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陶 磊 人民陪审员  王永清 人民陪审员  孙 静 二〇一八年十二月七日 书 记 员  何 郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初2353号 原告：盖明路，男，1964年10月23日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：王建美（系盖明路妻子），住博兴县。 委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。 被告：王天动，男，1980年2月2日出生，汉族，住博兴县。 原告盖明路与被告王天动民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖明路委托诉讼代理人王建美、王保强，被告王天动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖明路向本院提出诉讼请求：判令王天动返还现金18万元及利息（以18万元为本金，自2013年10月23号至实际付清之日，按月利率1.5%计算）。事实与理由：自2013年开始，王天动及妻子李娜娜多次向盖明路借款，并分别出具了借条，共计18万元。盖明路将借款18万元交付王天动、李娜娜，该借款系王天动、李娜娜的夫妻共同债务。 王天动辩称，借条全是李娜娜签字，我没有签字，这钱用于赚取利润。李娜娜将钱给李旭东和徐振海的公司，没有用于家庭开支。我不知道这些借款，不同意偿还借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日、2013年8月19日、2013年8月21日、2013年9月13日、2013年9月21日、2013年10月22日，李娜娜分六次向盖明路借款共计18万元。2015年12月14日，本院作出判决：李娜娜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三十万元；继续追缴李娜娜的违法所得，依法返还集资人。涉案借款为李娜娜非法吸收公众存款案件中众多借贷案件之一。王天动与李娜娜系夫妻关系。 本院认为，本案双方当事人均认可涉案债务的直接用途并非家庭日常生活需要，而是由李娜娜交由李旭东、徐振海赚取高额利息。盖明路以王天动在刑事案件中自认在李娜娜非法吸收公众存款期间购买车辆、楼房、人寿保险作为证据，主张涉案债务系夫妻共同债务，但并未证明以上支出系李娜娜所借涉案款项的支出。盖明路也未提交充分证据证实涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对盖明路以夫妻共同债务为由向王天动主张偿还借款的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回盖明路对王天动的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取1950元，申请费1520元，由盖明路负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  舒志喜 二〇一八年十二月十一日 法官助理卞孟欣 书记员罗娜
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0181民初5589号 原告：林郑英，女，1981年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：倪必胜，男，1971年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林郑英与被告倪必胜合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法进行审理。 林郑英向本院提出诉讼请求：1.判令倪必胜返还林郑英保证金13000元；2.本案诉讼费由倪必胜承担。事实和理由：倪必胜系代办出国旅游的，2016年10月24日林郑英委托倪必胜代办英国旅游手续，并缴纳保证金1万元，约定期限为6个月。嗣后于2016年10月29日倪必胜又以保证金不足为由，要求林郑英再支付5000元，林郑英因自身原因，当时只缴纳了3000元，两次共向倪必胜支付了13000元的保证金。倪必胜承诺万一签证没有出来，退还林郑英所有的保证金。现如今约定的期限已过，林郑英多次要求倪必胜返还保证金，但倪必胜均以各种理由推拖不还。 本院经审查认为，林郑英与倪必胜之间约定林郑英向倪必胜支付保证金、双方办理联名存款以及林郑英到达英国后要将联名存款款项支付给倪必胜等，与正常的委托代办签证明显不符，且代办旅游签证费用145000元亦远高于市场价格，本案存在妨害国（边）境管理犯罪嫌疑，应移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回林郑英的起诉。 林郑英预交的案件受理费125元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  叶琳琳 二〇一八年十二月七日 书 记 员  李钦梅
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1502民初6591号 原告：范新龙，男，1988年2月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈方坤，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：六安市六顺生态农业有限公司，住所地安徽省六安市金安区东桥镇罗大庄村，统一社会信用代码91341500083658368H。 法定代表人：李先琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董菁发，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜俊，安徽信拓律师事务所律师。 原告范新龙与被告六安市六顺生态农业有限公司（以下简称六顺农业公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告范新龙的诉讼代理人蒋家毅、陈方坤，被告六顺农业公司的诉讼代理人董菁发、姜俊到庭参加诉讼。 范新龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告土地流转价款共计14001元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，原、被告签订《六安市金安区衣村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将其家庭承包的土地出租、流转给被告使用，流转期限为20年，双方约定土地流转价款一年一付，于当年4月30日前付50％，10月30日付清剩余款项等。合同签订后，原告依约将土地交付给被告使用被告2016年之前均依约支付了土地流转价款。自2017年至今，被告已经拖欠了原告土地流转价款两年有余，虽经当地村委会多次调解，但被告始终拒绝支付。原告作为农民，土地几乎是其唯一的生活经济来源，被告拒绝支付土地流转价款的行为已严重影响到了原告的基本生活，迫于无奈，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 范新龙向本院提交下列证据： 证据一、原告身份证复印件、家庭人口情况证明及户口本复印件； 证据二、被告企业信息； 证据三、《六安市金安区农村土地承包经营权流转合同》、金安区东桥镇法律服务所《见证书》、租金证明、范大庄厂房问题说明、2017年租金欠条复印件、承诺书复印件； 证据四、六安市金安区东桥镇罗老庄村民委员会田亩丈量证明、照片； 证据五、六安市金安区粮食局调控行管股2017年、2018年稻谷最低收购价格证明各一份。 六顺农业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。其诉称与被告签订《六安市金安区农村土地承包经营权流转合同》以及被告在2017之前支付了款项是事实。但原告在拿到诉状后，经查证得知，原告不是家庭承包经营户，其只是家庭承包经营户范家友的长子，但经了解，范家友家庭承包经营户的《农村土地承包经营权登记簿》登记的“承包方家庭成员情况”不包括该案原告。与本案当事人一起起诉还有其他当事人，经调查确认具有农村土地承包经营权，且其农村土地承包经营权登记簿登记了承包方家庭成员情况，但本案却没有出现。不出现该种情况的原因有很多种，被告在此不作随意猜测，但结果只有一种，即原告依法不是本案适格诉讼原告主体，原告只是范家友的代理人，依法起诉只能是以被代理人的名义起诉，而不是以代理人名义起诉。故请求法庭依法驳回其起诉。 六顺农业公司向本院提交下列证据： 证据一、安徽省六安市金安区人民法院调查令、农村土地承包经营权登记簿复印件； 证据二、户籍证明复印件； 证据三、六安市金安区东桥镇罗老庄村民委员会新农合缴费证明复印件。 本院认为，原告提起的诉讼立案后发现不符合民事诉讼法的受案条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告范新龙的起诉。 案件受理费160元免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祝万浩 二〇一八年十二月二十四日 书记员  窦阳阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1602执799号 申请执行人：王新力,男，1958年11月15日出生，住滨州市滨城区。 被执行人：宣新军，男，1982年11月21日出生，住滨州市滨城区。 被执行人：滨州市友仁投资有限公司，住所地滨州市滨城区黄河一路、渤海十路交叉口西南角，统一社会信用代码91371602062983567Q。 法定代表人：杨露露，该公司经理。 申请执行人王新力与被执行人宣新军、滨州市友仁投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初1529号民事判决书，滨州市中级人民法院作出的（2018）鲁16民终115号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月8日向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2018年4月8日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。 2、本院分别于2018年4月10日、2018年6月2日、2018年8月1日、2018年9月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产。 3、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月31日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张建伟 二〇一八年十二月六日 书记员  宋德新 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。