wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3203号 原告刘杰，男，1971年11月21日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告刘杰与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘杰委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘杰诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼1单元403室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告刘杰系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款18520.52元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告刘杰，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告刘杰按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告刘杰对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告刘杰办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费263元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初5295号原告：重庆睿博光电股份有限公司，住所地重庆市北部新区翠云街道翠桃路**（凉井工业园**），统一社会信用代码91500000569903458K。法定代表人：陈华述，董事长。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，，住所地重庆市巴**鱼洞街道统一社会信用代码：91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。本院在审理重庆睿博光电股份有限公司与重庆长安铃木汽车有限公司合同纠纷一案中，原告重庆睿博光电股份有限公司于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆睿博光电股份有限公司自愿申请撤回对被告重庆长安铃木汽车有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆睿博光电股份有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆睿博光电股份有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇一八年十二月三十日书记员  秦彩云
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3221号 原告刘海平，女，1955年12月23日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告刘海平与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘海平委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海平诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了平房1排7号房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告刘海平系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款13472.61元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告刘海平，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告刘海平按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告刘海平对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告刘海平办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费137元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3232号 原告刘瑞来，男，1953年7月10日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告刘瑞来与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘瑞来委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞来诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了平房2排3号房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告刘瑞来系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款14944.63元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告刘瑞来，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告刘瑞来按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告刘瑞来对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告刘瑞来办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费174元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初3362号之一原告：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市道清路和丰华街十字西北角,统一社会信用代码91410700553181833X。法定代表人：雷震，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋云鹏，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市欧曼蒂环保墙纸有限公司，住所地牧野区上焦庄西100米，统一社会信用代码91410711071392777R。法定代表人：崔保连，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：河南豪邦家电有限公司，住所地河南省新乡市牧野区化学与物理电源产业园区新七街北段，统一社会信用代码91410711764881899M。法定代表人：刘跃民，系该公司董事长。被告：新乡市仙龙环保壁纸有限公司，住所地新乡市牧野区上焦庄西侧，统一社会信用代码91410711588587710M。法定代表人：秦新东，系该公司董事长。被告：崔保连，女，1954年8月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李轲，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：秦新东，男，1984年7月20日出生，汉族，住河南省。被告：宋倩倩，女，1983年6月19日出生，汉族，住河南省。被告：刘跃民，男，1958年1月27日出生，汉族，住河南省。被告：骆平，女，1957年10月31日出生，汉族，住河南省。被告：刘珂，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省。原告河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告新乡市欧曼蒂环保墙纸有限公司（以下简称欧曼蒂公司）、河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）、新乡市仙龙环保壁纸有限公司（以下简称仙龙公司）、崔保连、秦新东、宋倩倩、刘跃民、骆平、刘珂借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法进行审理。原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令欧曼蒂公司偿付贷款200万元及利息85305.26元（利息日期2017.6.28-2018.4.23，之后按合同约定继续计算至实际清偿之日）；2、判令豪邦公司、仙龙公司、崔保连、秦新东、宋倩倩、刘跃民、骆平、刘轲对第1项请求中的借款本息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：欧曼蒂公司于2017年6月29日向原告借款200万元，期限12个月，利率6.24%，逾期还款利率在原借款利率上加收50%。该笔贷款由豪邦公司、仙龙公司、崔保连、秦新东、宋倩倩、刘跃民、骆平、刘轲提供连带责任保证担保。原告按合同约定向欧曼蒂公司发放了贷款200万元人民币，但欧曼蒂公司未能按约偿还借款本息，截止目前已累计欠息8个月，各保证人也均未履行连带保证清偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，村镇银行在起诉书中所列被告为刘珂，诉讼请求及事实与理由部分又书写为刘轲，所举证据也显示连带责任保证书签字人员为刘轲。庭审中，村镇银行又未向本院说明起诉书中所列被告为“刘珂”还是“刘轲”，故对于该被告应属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回河南新乡新兴村镇银行股份有限公司对刘珂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 林 铎审 判 员 闫 雪代理审判员 吕 菲二〇一八年十二月五日书 记 员 张亚萍
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1791民初2746号 原告：李磊，男，1988年1月10日出生，汉族，住菏泽市开发区。 被告：菏泽伯特利置业有限公司，住所地：菏泽市中华路688号恒泰国际商厦1626室。 法定代表人：王福波，经理。 原告李磊与被告菏泽伯特利职业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告李磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款35544元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月21日原告与被告签订了商品房买卖合同，购买了被告人位于菏泽市开发区××小区××号楼××层××室商品房，该商品方用途为储藏室。商品房买卖合同约定：建筑面积共13.7平方米，价款计算方式为按建筑面积计算，共计房款为41824元整，原告一次性付清给了被告菏泽伯特利置业有限公
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3248号 原告姚武，男，1966年10月7日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告姚武与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告姚武委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚武诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼4单元101室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告姚武系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款19437.55元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告姚武，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告姚武按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告姚武对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告姚武办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费286元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初5304号原告：重庆正泽汽车零部件有限公司，住所地重庆市北部新区云柏路**，统一社会信用代码915000000863006520。法定代表人：杨景城，经理。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道，统一社会信用代码：91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。本院在审理重庆正泽汽车零部件有限公司与重庆长安铃木汽车有限公司合同纠纷一案中，原告重庆正泽汽车零部件有限公司于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆正泽汽车零部件有限公司自愿申请撤回对被告重庆长安铃木汽车有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆正泽汽车零部件有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆正泽汽车零部件有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇一八年十二月三十日书记员  秦彩云
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5510号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：姚红波,行长。被告：河南万锦环保科技有限公司，住所地新乡榆东集聚区。法定代表人：李共军。被告：李共军，男，1969年3月4日出生，汉族，住河南省。被告：高景兰，女，1968年8月28日出生，汉族，住河南省郑州市，本院在审理原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告河南万锦环保科技有限公司、李共军、高景兰借款合同纠纷一案中，因原告中原银行股份有限公司新乡分行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 闫 雪二〇一八年十二月十九日书记员 齐翠翠
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初2245号原告：刘兆华，女，1962年5月16日出生，汉族，住河南省开封市金明区，现住开封市。被告：尹开颜，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告刘兆华诉被告尹开颜健康权纠纷一案，原告于2018年11月7日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆华，被告尹开颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆华向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费5072.44元、住院伙食补助费210元、营养费90元、误工费1000元、护理费500元、交通费200元、精神损失费5000元、足金项链一条3000元，共计15072.44元。事实与理由：2018年8月16日，被告尹开颜酒后持刀到原告家门口对原告进行辱骂并对原告进行殴打。致使原告受伤住院。该起事件发生后开封市公安局柳园口分局对被告进行了行政处罚。原告因此受伤住院3天花去医疗费5072.44元，多次向被告索要该笔借款，被告尹开颜拒绝赔偿，故诉至本院。被告尹开颜辩称，1、原告对本案发生有主要过错，应承担主要责任。2018年8月16日晚上9点原告纠集5、6个人到被告住户单元门口大声叫骂，并打电话对被告进行辱骂，被告的母亲被气的浑身发抖、××复发，被告回到小区后原告就动手对被告进行殴打，其他几个同伙也一起对被告进行拳打脚踢，被告是为了自我保护才动手进行反抗；2、对方没有所谓项链丢失情况，被告从没有见其佩戴项链，原告说项链丢失一事与事实不符；3、被答辩人提交的每日清单显示，其医院检查项目有梅毒、甘油三脂、甲、乙、丙肝脏检查、身体含量饵、钙、纳检查，身体免疫检查、瘁疮检查等多项检查项目计760元检查费，与本案不具有关联性，上述检查费应当由其自行承担；4、原告要求的误工费、伙食补助费、营业费、护理费、交通费等费用过高，超出法律规定标准，请法院依法裁决。原告不存在精神损失项目，不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的开封市人民医院费用清单、开封市人民医院诊断证明书、住院收费票据、××例、开封市公安局柳园口分局行政处罚决定书，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2018年8月16日晚上十一点多钟，尹开颜酒后回到开封市龙亭区御景湾小区其家中，尹开颜掂匕首藏刀到刘兆华家门口无故对刘兆华进行辱骂，刘兆华与尹开颜发生矛盾，尹开颜将刘兆华面部划伤。后在众多小区业主的劝阻下，尹开颜掂刀在众业主面前比划，小区保安将尹开颜制服。2018年8月17日，原告以“外伤致全身多处疼痛2小时”为主诉急诊入开封市人民医院住院治疗，经诊断原告所受损伤为:1.多发伤：胸外科；头面部外伤；左眼外伤；鼻部外伤；四肢外伤；2.××3级，极高危。2018年8月20日出院,共住院4天,花费医疗费5072.44元。2018年8月17日,开封市公安局柳园口分局作出汴公柳（治）行罚决字〔2018〕10092号行政处罚决定书,对尹开颜以寻衅滋事行政拘留十二日。另查明，2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为36848元/年。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告尹开颜与原告刘兆华发生矛盾，尹开颜将刘兆华面部划伤,造成原告身体损伤。被告尹开颜应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告刘兆华因本次受伤所造成的损失有：1、医疗住院费5072.44元；2、住院伙食补助费70元/天×4天=280元，原告主张210元，本院予以支持；3、营养费30元/天×4天=120元，原告主张90元，本院予以支持；4、护理费36848元/年÷365×4天×1人=404元；5、交通费本院酌定为40元；以上共计5816.44元，原告要求过高部分及精神损失费，本院不予支持。关于误工费，由于原告系退休教师且赋闲在家，此次事件不影响其收入，故该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求项链的损失，原告未提交证据予以证明，该项诉讼请求本院不予支持。关于被告称原告在单元门口辱骂及打电话进行辱骂的辩解意见，未提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹开颜于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘兆华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计5816.44元。二、驳回原告刘兆华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由被告尹开颜承担40元，原告刘兆华承担48元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  司文娟二〇一八年十二月二十四日书记员  李亚辉
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0724民初858号原告：曹**，男，1970年12月29日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：刘丞毅，男，1967年2月5日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：田玉河，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，住沽源县。原告曹**与被告张刘丞毅、田玉河承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹**、被告刘丞毅、田玉河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿经济损失14700.00元；2、二被告负担案件受理费。事实及理由：2018年5月16日二被告雇佣我的铲车到清理场地。作业范围内有围栏碍事，二被告指令我推开围栏，并承诺对一切后果负责。结果围栏所有人绍金虎扣押了我的铲车，要求我赔偿。当日二被告与我协商赔偿事宜，次日商量通之后我继续干活。但是邵金虎儿子又把车扣了，二被告让我告邵金虎，我没有告。我是给二被告干活，不是给邵金虎干活。后来签订协议，我车被扣一天二被告给我1000元。我铲车被扣17天（5.16-6.1），按照赔偿协议是17600元，加上赔偿绍金虎2800元，合计20400元，二被告已给付我5700元，剩余损失14700元不予赔偿。为了挽回损失，诉至法院，望依法判决。刘丞毅辩称：是我找的原告给田玉河干活，不是给我干活。推邵金虎的围栏是我同意的，推了一个缺口邵金虎就不干了。当天我们找到土地局好后，第二天继续干活过程中又被邵金虎儿子和侄儿把铲车扣了。18号我让原告开车向东走，邵金虎开车拦住铲车，当时我们都没有报警，邵金虎就看了两、三天铲车。我们协商给原告5700元，目得是让原告起诉邵金虎，原告起诉之后再给原告5000元钱。结果，原告和邵金虎双方协商解决了扣车事宜。我不同意给付原告14700元，应该谁扣原告的车谁给赔偿损失。田玉河辩称：邵金虎扣原告铲车和我俩没有关系，铲车被扣后有土地局协调，让邵金虎放了扣押的铲车，但放车第二天早晨邵金虎追到半路又把铲车扣了。协商答应先给原告5700元是包含原告干活的钱在内。剩余5000元没有给是因为让原告起诉邵金虎后再给的，结果原告没起诉，所以剩余5000元就不同意给原告。原告提交以下证据:1、二被告与我签订的赔偿协议书1份，主张扣车1天二被告给我1000元钱的损失；2、我与邵金虎签定的赔偿协议书1份，主张赔偿邵金虎围栏损失2800元。针对原告举证，被告刘丞毅质证意见为：1、对第一份赔偿协议认可，但协议的原意是原告得起诉邵金虎，起诉之后每天给原告1000元；2、对第二份赔偿协议不认可，是原告与别人的协议，与我没有关系。针对原告举证，被告田玉河质证意见为：协议是原告直接打印好让我俩签的字。被告刘丞毅提交与原告手机通话录音1份，主张与原告协商扣押车的过程和原告损失应由邵金虎赔偿。针对被告刘丞毅举证，原告曹**没有明确表态。被告田玉河未提交证据。经审理查明：2018年5月16日，被告刘丞毅雇原告曹**开自己的铲车村给被告田玉河清理场地。清理作业过程中原告推开围挡清理现场的围栏，围栏所有人绍金虎扣押了原告的铲车，并要求原告赔偿围栏损失。当日铲车被放，第二日又被邵金虎儿子扣押。原告与二被告于2018年5月19日签订协议1份，协议签订后二被告给付原告5700元。原告与邵金虎与2018年6月1日签订赔偿协议1份，原告给付邵金虎赔偿款2800元。上述事实有原、被告双方在庭审中举证、质证及庭审笔录予以证实。本院认为，原告自带铲车给被告清理场地，在作业过程中损坏了邵金虎的围栏，造成铲车被邵金虎扣押的事实。事发之后，原告与二被告达成了协议，该协议包括书面形式和口头形式，即是以被告给原告5700元，待原告起诉邵金虎非法扣押铲车，再给付原告5000元。后因原告与邵金虎协商以2800元赔偿未诉讼，二被告未给付原告5000元。原告铲车被扣押损失是客观事实，原告是否起诉扣押之诉是原告的权利，是由其自己决定，而被告以此理由不给原告5000元损失，邵金虎扣押铲车是客观事实，原告确实存在损失。当事人应当遵循诚实信用原则，按照书面或口头约定全面履行自己的义务，原告与邵金虎属于侵权赔偿，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘丞毅、田玉河在本判决生效之日起十五日内给付原告曹**5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告负担118元，由二被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  张惠忠人民陪审员  刘伟平人民陪审员  胡志秀二〇一八年十二月二十九日书 记 员  冀媛媛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3264号 原告王文，男，1949年6月21日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告王文与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告王文委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了1号楼3单元301室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告王文系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款13803.23元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告王文，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告王文按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告王文对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告王文办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费145元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3236号 原告马家强，男，1952年11月24日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告马家强与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告马家强委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马家强诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼1单元101室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告马家强系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款45028.2元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告马家强，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告马家强按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告马家强对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告马家强办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费925元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0204民初1113号原告：开封市泰兴房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914102007156977023。住所地：开封市顺河区曹门外东外环路西侧。法定代表人：魏国顺，任总经理。委托诉讼代理人：熊海潮，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封龙瑞泰阁置业有限公司。统一社会信用代码：914102006959963338。住所地：开封市鼓楼区青龙背街47号。法定代表人：蔡飞鹏，任总经理。委托诉讼代理人：王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：安东风，北京德恒（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告开封市泰兴房地产开发有限公司与被告开封龙瑞泰阁置业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊海潮、被告委托诉讼代理人王冷和安东风均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告开封市泰兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵权，返还给原告位于开封市××古××以南、××以西，和平西街以南20米以北的地段占地约21亩的“富源小区”项目场地（含3号楼）及涉及的房屋（包含富源小区临时营业房）；2、请求判令被告赔偿原告经济损失964571元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2001年11月22日，原告与深圳市金泰戈实业发展有限公司签订一份联合开发合同，双方共同开发位于开封市××古××以南、××以西，和平西街以南20米以北的地段占地约21亩的项目，该项目命名为“开封市富源小区”。该项目自2002年6月15日经市政府和相关部门批准后，原告和金泰戈公司合作完成了项目的一期拆迁工作并建设了项目的3号楼工程及周边的简易房。2008年4月15日深圳市金泰戈实业发展有限公司因未年检被深圳市市场监督管理局吊销了营业执照，2011年6月9日因吊销营业执照办理了注销手续。2009年11月4日，原深圳市金泰戈实业发展有限公司的法定代表人孙瑞在开封市工商局注册成立了开封龙瑞泰阁置业有限公司。自2011年9月至今，被告一直非法占有原告与深圳市金泰戈实业发展有限公司联合开发的“富源小区”项目，并将此项目的周边房屋和场地出租给他人。后经原告多次要求被告停止侵权，但被告不予理会，故提起诉讼。被告开封龙瑞泰阁置业有限公司辩称，涉案富源小区项目本是原告与深圳市金泰戈实业发展有限公司合作开发的项目，但原告与深圳市金泰戈实业发展有限公司于2009年9月19日签订退出协议，此后涉案项目由深圳市金泰戈实业发展有限公司全部管理运作。2009年11月6日，深圳市金泰戈实业发展有限公司与被告签订财产转让协议，被告依法受让涉案项目并继续投资开发。综上。被告是合法受让开封市富源小区项目的财产，对小区的后续投入资金具有财产权益，对涉案富源小区项目为合法占有。被告在受让后已投入近500万元，原告至今没有提供对涉案项目的投资证明，其对项目享有的份额也未经审计及评估，故原告不具有诉讼主体资格，其诉求的财产损失并不存在，于法无据。故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明如下事实：2001年11月22日，深圳市金泰戈实业发展有限公司与原告开封市泰兴房地产开发有限公司签订“联合开发开封市富源小区开发合同”一份。合同约定：双方一致同意成立具有独立经营、自主开发权利的泰兴公司“富源小区开发指挥部”，全权负责该项目开发的所有事宜；同时该合同还对其他合作事宜作出具体约定。2009年9月19日，双方在合作完成了项目的一期拆迁工作并建设项目的3号楼工程主体后，基于2001年11月22日签订的联合开发合同，在深圳市金泰戈实业发展有限公司确保原告开封市泰兴房地产开发有限公司投资款安全收回的情况下，双方在协商基础上签订“开封市泰兴房地产开发有限公司退出开封市富源小区项目协议”一份。协议约定：原告开封市泰兴房地产开发有限公司退出项目的管理权益，由深圳市金泰戈实业发展有限公司在两年内全权负责对该项目的管理、运作、转让、合作开发等事宜；该协议同时对其他后续事宜亦作出明确约定。因深圳市金泰戈实业发展有限公司不具备房地产开发和商品房销售资质，为处理开封市富源小区项目需要，深圳市金泰戈实业发展有限公司原法人孙瑞牵头于2009年11月4日成立开封龙瑞泰阁置业有限公司（即本案被告），并担任被告公司法定代表人。2009年11月6日，深圳市金泰戈实业发展有限公司与被告开封龙瑞泰阁置业有限公司签订财产转让协议一份。协议约定：将深圳市金泰戈实业发展有限公司的财产全部转让给被告开封龙瑞泰阁置业有限公司。2009年11月6日，深圳市金泰戈实业发展有限公司与被告开封龙瑞泰阁置业有限公司签订“开封市富源小区项目接管协议”一份。该协议约定：由被告开封龙瑞泰阁置业有限公司接管并运行开封市富源小区项目的开发工作，涉案项目所有权利义务由被告承担等。此后，被告对涉案项目进行管理运作至今。后双方因涉案项目产生纠纷，导致多次诉讼。另查明，2011年6月9日，深圳市金泰戈实业发展有限公司被深圳市市场监督管理局注销。以上事实有当事人陈述、联合开发合同、退出协议、财产转让协议、项目接管协议、企业信用信息资料、庭审笔录等为据。本院认为，公民、法人的合法权益应当依法得到保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案项目原系本案原告与案外人深圳市金泰戈实业发展有限公司联合开发合作项目，后经协商双方于2009年9月19日签订退出协议，原告退出涉案项目。随后不久，被告基于与案外人深圳市金泰戈实业发展有限公司签订的转让协议，取得涉案项目相关权益，并进行后续运营。虽然本案原告与被告之间并没有直接就涉案项目签订有关书面文件，但双方对被告实际参与涉案项目运营的事实系明知，被告参与涉案项目的运营管理系基于一定的事由，且实际进行了管理，并未构成侵权。鉴于本案涉案项目实际运营情况，双方应本着尊重事实，互谅互让，积极稳妥解决因涉案项目而产生的纠纷。原告要求被告停止侵权，返还涉案项目场地及房屋，并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告开封市泰兴房地产开发有限公司对被告开封龙瑞泰阁置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13445元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨志华审 判 员  丁金环人民陪审员  王玉红二〇一八年十二月十九日书 记 员  李苌珊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初5305号原告：重庆正泽汽车零部件有限公司，住所地重庆市北部新区云柏路**，统一社会信用代码915000000863006520。法定代表人：杨景城，经理。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞街道，统一社会信用代码：91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。本院在审理重庆正泽汽车零部件有限公司与重庆长安铃木汽车有限公司合同纠纷一案中，原告重庆正泽汽车零部件有限公司于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆正泽汽车零部件有限公司自愿申请撤回对被告重庆长安铃木汽车有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆正泽汽车零部件有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆正泽汽车零部件有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇一八年十二月三十日书记员  秦彩云
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3198号 原告李清友，男，1952年11月23日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告李清友与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告李清友委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清友诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼1单元303室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告李清友系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款15490.49元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告李清友，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告李清友按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告李清友对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告李清友办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费187元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初2466-1号解除保全申请人：李钢，男，汉族，1990年8月25日出生，身份证号410726199008250079，住新乡市红旗区道清路58号。被申请人：朱强，男，汉族，1987年9月18日出生，住延津县。被申请人：徐源，女，汉族，1988年7月14日出生，住延津县。李钢诉朱强、徐源民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）豫0702财保82号民事裁定，查封被申请人朱强、徐源所有的位于新乡市金穗大道337号星海假日王府II期6号楼2单元2703室的房产(房产证号20××52)、查封案外人贾松涛（410703199107062012）所有的位于开发区21号街坊隆基枫华源11号楼西数第四套-1-3层D4户的房产（房产证号00××07），查封房产期限三年，查封期间由房产所有人自行保管。申请人李钢于2018年12月3日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人朱强、徐源所有的位于新乡市金穗大道337号星海假日王府II期6号楼2单元2703室房产(房产证号20××52)的查封。解除对案外人贾松涛（410703199107062012）所有的位于开发区21号街坊隆基枫华源11号楼西数第四套-1-3层D4户房产（房产证号00××07）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一八年十二月三日书 记 员  刘蒙思
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执1715号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行，住所地山东省茌平县新政路246号。法定代表人：赵宝佳,该公司法人。委托代理人：杨秋军，男，1977年8月18日生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行职工。被执行人：张世昌，男性,1983年11月19日生，汉族，住山东省茌平县。被执行人：付艳丽，女性,1983年3月7日生，汉族，住山东省茌平县。被执行人：张曰刚，男性,1961年12月21日生，汉族，住山东省茌平县。被执行人：吴玉芝，女性,1963年2月12日生，汉族，住山东省茌平县。被执行人：王虎，男性,1986年2月22日生，汉族，住山东省茌平县。被执行人：曹楠楠，女性,1986年10月20日生，汉族，住山东省茌平县。上列当事人借款合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初1256号民事判决书，已发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。执行标的为49000元及利息。在执行过程中，依法向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行送达了提供执行人财产报告书，申请执行人未能提供各被执行人的财产情况。依法向所有被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险惩戒提示等法律文书，各被执行人未按执行通知要求自动履行。本院通过司法网络查控系统查询及线下查控措施对所有被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记信息等财产情况进行查控，未能发现被执行人张世昌、付艳丽、张曰刚、吴玉芝、王虎、曹楠楠有可供执行的财产。经查被执行人张曰刚身患××，生活不能自理，被执行人吴玉芝系张曰刚之妻，照顾其日常生活，夫妻两人无生活来源，无可供执行财产。被执行人张世昌、付艳丽、王虎、曹楠楠外出务工，下落不明。本院依法对各被执行人采取限制高消费的惩戒措施并已发布。现各被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行告知并进行终本约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行对本院的执行情况予以认可，并同意先终结本案的本次执行程序，明确表示待发现各被执行人的可供执行财产后，申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张黎明执行员  马 伟执行员  郝云龙二〇一八年十二月二十七日书记员  王 凯
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3195号 原告付国平，男，1967年10月25日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告付国平与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告付国平委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付国平诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了2号楼1单元301室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告付国平系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款19491.96元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告付国平，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告付国平按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告付国平对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告付国平办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费287元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3263号 原告周义庆，男，1969年8月30日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告周义庆与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告周义庆委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周义庆诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元403室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告周义庆系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款15300元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告周义庆，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告周义庆按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告周义庆对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告周义庆办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费182元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3230号 原告程锦辉，男，1974年7月29日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告程锦辉与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告程锦辉委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程锦辉诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼4单元402室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告程锦辉系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款51240.08元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告程锦辉，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告程锦辉按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告程锦辉对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告程锦辉办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费1081元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1323民初9591号原告：查永进，男，1988年11月17日出生，住江苏省泗阳县。被告：谢建，男，1991年12月18日出生，住泗阳县。原告查永进与被告谢建民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案，原告查永进于2018年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告查永进自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告查永进撤诉。案件受理费已减半收取25元，由原告查永进负担。审判员  顾秋阳二〇一八年十二月二十三日书记员  陈 杰
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0212民初3327号之一原告凌春齐，男，汉族，1986年10月1日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人张自洁，北京华泰（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王中英，女，汉族，1954年5月25日生，住河南省开封市祥符区。第三人凌慧芳，女，汉族，1978年10月6日生，住河南省开封市祥符区。第三人李红江，男，汉族，1978年6月16日生，住河南省开封市祥符区。本院在审理原告凌春齐诉被告王中英、第三人李红江不当得利纠纷一案中，依据原告的保全申请，本院于2018年11月28日作出﹙2018﹚豫0212民初3327号民事裁定书，冻结被告王中英、第三人李红江银行存款人民币250000元。现本案已调解结案，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被告王中英、第三人李红江银行存款人民币250000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何晓梅二〇一八年十二月二十八日书记员  翟鑫源
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终7652号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何卫红，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：王世明，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 互上诉人（原审被告、反诉原告）：福建省振安建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县。 法定代表人：白火生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华秀，福建师友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付道安，男，1968年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：王建春，男，1973年4月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：安溪县弘桥滨江置业有限公司，住所地福建省安溪县龙门镇中山路1号。 法定代表人：林志强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林瑞源。 上诉人何卫红因与互上诉人福建省振安建筑工程有限公司、被上诉人付道安、王建春、安溪县弘桥滨江置业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清，应当重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初3103号民事判决； 二、本案发回福建省安溪县人民法院重审。 审 判 长 王经艺 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇一八年十二月三十日 法官助理 赖世耀 书 记 员 黄钰漩 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初437号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人潘志成，男，1997年2月12日出生，汉族，职高毕业，无业，户籍所在地河南省，住河南省。因涉嫌诈骗罪，于2018年1月25日被新乡市公安局南环分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月28日被新乡市公安局南环分局逮捕。辩护人冯航，河南滕泰律师事务所律师。被告人杨坤，男，1996年5月15日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地河南省，住河南省。因涉嫌诈骗罪，于2017年12月8日被新乡市公安局南环分局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于2018年1月12日被新乡市公安局南环分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉[2018]283号起诉书指控被告人潘志成、杨坤犯诈骗罪，于2018年9月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，因案件需要转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人潘志成及其辩护人冯航、被告人杨坤到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2017年年初至7月间，被告人潘志成谎称其在新乡市车管所有熟人，不通过正规考试就可以获取驾驶证，通过被告人杨坤、沈某等人以在微信朋友圈散发“不用考试即可拿驾照”的虚假信息的方式骗取陈某、何某多名被害人共计四十余万元，用于个人消费及放账，后退还被害人共计十五万元。被告人杨坤明知潘志成散布的消息为虚假消息，仍积极宣传，在2017年7月后，在潘志成已明确告知其办不成的情况下，仍继续采取同样方式骗取被害人钱财，期间杨坤骗取他人财物共计十六万余元。针对上述指控，公诉机关提供了被告人潘志成、杨坤照片、户籍证明、新乡市车管所驾管科出具的情况说明、调取通知书、协助查询财产通知书等书证，证人杨某1、杨某2等的证言，被害人陈某、何某的陈述，被告人潘志成、杨坤的供述与辩解，辨认笔录，电子数据等证据。据此，公诉机关要求以诈骗罪追究被告人潘志成、杨坤的刑事责任，被告人潘志成、杨坤以非法占有为目的，虚构事实。骗取他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人潘志成、杨坤共同故意犯罪，系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，对其参与的全部犯罪承担刑事责任。被告人潘志成、杨坤到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，望合议庭根据案件事实作出客观公正的判决。被告人潘志成对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。其辩护人认为潘志成诈骗百余位受害人40万元的指控，事实不清，证据不足；本案所有受害人均存在过错，依法应当减轻对潘志成的处罚；潘志成本次犯罪系初犯，之前无前科，且到之案后能够如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节；案发后，在辩护人会见被告人时，被告人不仅能够充分认识到错误，且多次表达了愿意积极退赃的意愿，其希望合议庭在量刑时予以考虑。被告人杨坤对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。经审理查明，2017年年初至7月间，被告人潘志成谎称其在新乡市车管所有熟人，不通过正规考试就可以获取驾驶证，通过被告人杨坤、沈某等人以在微信朋友圈散发“不用考试即可拿驾照”的虚假信息的方式骗取陈某、何某多名被害人共计四十余万元，用于个人消费及放账，后退还被害人共计十五万元。被告人杨坤明知潘志成散布的消息为虚假消息，仍积极宣传，在2017年7月后，在潘志成已明确告知其办不成的情况下，仍继续采取同样方式骗取被害人钱财，期间杨坤骗取他人财物共计十六万余元。另查明，2018年12月12日，被告人杨坤家属退赔被害人杨某213400元，并取得杨某2的谅解，退赔被害人杨某1106300元，并取得杨某1的谅解。2018年12月27日，被告人潘志成家属退赔被害人王某26000元，并取得王某2的谅解，退赔被害人沈某4000元，并取得沈某的谅解。当庭退赃30000元。证实以上事实的证据有：1、被告人潘志成、杨坤照片、户籍证明证实被告人的基本情况。2、前科证明证实被告人潘志成、杨坤无违法犯罪前科。3、新乡市车管所驾管科出具的情况说明。4、调取通知书、协助查询财产通知书。5、杨某2、杨某1、沈某等人的基本信息、微信支付宝转账和退款截图。6、辨认笔录证实王珊珊、张盛楠、王宝珍等人指出杨坤系诈骗其钱款的人。7、通过调取被告人潘志成、杨坤的微信和支付宝信息证实了其二人诈骗他人钱款的事实。8、收条、谅解书证实2018年12月12日，被告人杨坤家属退赔杨某213400元，并取得杨某2的谅解，退赔杨某1106300元，并取得杨某1的谅解。2018年12月27日，被告人潘志成家属退赔王某26000元，并取得王某2的谅解，退赔沈某4000元，并取得沈某的谅解，当庭退赃30000元。9、证人王某1证言证实潘志成共从其处收取十九名受害人虚假机动车驾驶证办理费用99000元，已退还其28000元，余71000元未退回。10、证人杨某1证言证实杨坤共从其处收取十七名受害人虚假机动车驾驶证办理费用118800元，杨坤未退回十七名受害人虚假机动车驾驶证办理费用，受害人的办证费用是其凑钱退还的。11、证人沈某证言证实其和潘志成是做贷款认识的，其称潘志成对其说他可以通过不用考试办理驾驶证，其就信了，其帮助潘志成介绍了五十三个人，一共被骗取办证费用265500元。其在介绍办理驾驶证的期间获利88500元，事发后其退了124500元。12、被害人韩春兰等人的陈述证实他们被潘志成、杨坤以在新乡市车管所有熟人，不通过正规考试就可以获取驾驶证的名义骗取钱财的情况。13、被告人潘志成对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。14、被告人杨坤对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。以上证据，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人潘志成、杨坤以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人潘志成、杨坤共同故意犯罪，在共同犯罪过程中均起主要作用，均系主犯，均应按其参与的全部犯罪处罚。被告人潘志成、杨坤到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人杨坤、潘志成退赔部分被害人的损失，并取得部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人潘志成、杨坤的违法所得，应当责令退赔。辩护人的辩护意见合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人潘志成犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2022年1月24日止）。二、被告人杨坤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2021年6月7日止）。三、被告人潘志成、杨坤的剩余违法所得依法予以追缴，返还各被害人，本案所退赃款，由扣押机关返还各被害人。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一八年十二月二十八日书 记 员  郝新明
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初4359号原告郭淑杰，男，1992年5月29日生，汉族，住杞县。委托代理人甄济枝，女，1971年10月10日生，汉族，住址同上。代理权限：特别授权。被告于肖洋，男，1996年1月7日生，汉族，住杞县。原告郭淑杰与被告于肖洋买卖合同纠纷一案，原告郭淑杰于2018年11月26日向本院提起诉讼，本院于2018年11月30日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭淑杰和被告于肖洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑杰诉称，2018年8月1日，被告从原告处拉走价值4万元的电脑16台，并承诺于2018年11月4日前将电脑款付清，如违约，给付利息和违约金，被告于2018年10月31日给原告书写欠条一份，后经原告多次催要，被告至今未给付，故提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告电脑款4万元及利息（利息按月息2分，从2018年8月1日计算至还清之日）。被告于肖洋辩称，原告所述属实，欠其4万元电脑款不错，现在我没有能力给付，同意分期给付。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年8月1日，被告从原告郭淑杰处购买电脑16台，被告于肖洋给付原告郭淑杰电脑款1,500元，下余40,000元，被告于肖洋于2018年10月31日给原告郭淑杰出具欠条一份，双方约定，被告于肖洋于出具欠条之日三日内将电脑款给付原告郭淑杰，逾期不给付，按二分计算利息，违约金每天500元。被告于肖洋至今未给付上述款项。以上事实有原、被告陈述、欠条等证据予以证实。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立并有效。原告按约将电脑交付给被告后，被告应按约将电脑款给付原告，故原告要求被告给付下余电脑款4万元，本院予以支持，原告未按约给付上述款项，应按双方约定支付上述电脑款的利息，原告要求被告按从2018年8月1日，月息2分，给付上述电脑款的利息至电脑款付清之日，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告于肖洋于判决书生效后十日内给付原告郭淑杰电脑款4万元及利息（利息按月息2分，从2018年8月1日计算至电脑款给付完毕之日）。二、驳回原告郭淑杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告于肖洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  于云峰二〇一八年十二月二十一日书记员  李会敏
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初393号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人王玉祥，男，1996年7月22日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河南省新乡市封丘县,住河南省封丘县。因犯盗窃罪，于2015年3月16日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年6月30日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年6月1日在西安市新城区看守所临时羁押，2018年6月9日由河南省新乡市公安局向阳分局带离出所；因涉嫌盗窃罪，于2018年6月9日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年6月22日被新乡市公安局向阳分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕318号起诉书指控被告人王玉祥犯盗窃罪，于2018年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因案件需要，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员周方出庭支持公诉,被告人王玉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月15日12时许，被告人王玉祥在新乡市红旗区向阳新村将被害人李某的交通银行信用卡（尾号1832）盗走并骑走李某轻骑摩托车一辆。随后王玉祥在新乡市红旗区平原路与劳动路交叉口农业银行自动取款机上持李某交通银行信用卡取现1800元，后驾驶摩托车离开新乡。经新乡市红旗区价格认证中心认定，被盗摩托车价值2300元。针对上述指控，公诉机关提供了被告人王玉祥照片、户籍信息、刑事判决书、现场图、到案经过等相关书证，证人胡某1、胡某2的证言，被害人李某的陈述，被告人王玉祥的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，监控视频等相关证据。据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人王玉祥的刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人王玉祥到案后如实供述犯罪事实。构成坦白，可以对其从轻处罚。被告人王玉祥对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪，望从轻处罚。未提供证据。经审理查明：2018年4月15日12时许，被告人王玉祥在新乡市红旗区向阳新村将被害人李某的交通银行信用卡（尾号1832）盗走并骑走李某轻骑摩托车一辆。随后被告人王玉祥在新乡市红旗区平原路与劳动路交叉口农业银行自动取款机上持李某交通银行信用卡取现1800元，后驾驶摩托车离开新乡。经新乡市红旗区价格认证中心认定，被盗摩托车价值2300元。认定上述事实的证据有：1、被告人照片、户籍证明证实被告人王玉祥的个人基本情况。2、刑事判决书、释放证明证实被告人王玉祥因犯盗窃罪，于2015年3月16日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年6月30日刑满释放。3、现场图证实案发现场的具体位置。4、被害人、证人基本信息证实被害人及证人的基本情况。5、抓获经过证实被告人王玉祥系抓获到案。6、羁押证明证实被告人王玉祥因涉嫌盗窃，于2018年6月1日在西安市新城区看守所临时羁押，2018年6月9日由河南省新乡市公安局向阳分局民警带离出所。7、扣押决定书、扣押清单证实公安机关扣押交通银行信用卡一张。8、辨认现场照片、现场辨认笔录证实被告人王玉祥指认出实施盗窃地点。9、新乡市红旗区价格认证中心价格认定结论书证实被盗轻骑牌摩托车认定价格2300元。10、证人胡某1的证言证实其和李某是夫妻关系，2018年4月份，李某在向阳新村开了一个烧烤店，其当时在烧烤店帮忙，烧烤店的厨师王玉祥将李某的信用卡和摩托车偷走了。11、证人胡某2的证言证实其是新乡市红旗区向阳新村李某烧烤店的服务员。其称李某烧烤店一个服务员将李某的银行卡偷走了，并把卡上的钱取走跑了。后来李某发现他的助力车也被那个服务员偷走了。12、被害人李某的陈述证实2018年4月15日中午11时许，其发现手机收到一条短信，短信提醒其银行卡被盗刷走1800元。其曾经给其大厨王玉祥说过银行卡密码，其也没有找到银行卡，其给大厨打电话手机显示关机，其就怀疑是大厨把银行卡偷走了。其回去烧烤摊发现停放在该处的一辆摩托车也不见了，当时其也没有报警，想着大厨有可能会回来，直到现在大厨也没有回来。13、被告人王玉祥对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求对其从轻处罚。以上证据，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人王玉祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王玉祥在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王玉祥到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王玉祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2019年3月31日止）。二、责令被告人王玉祥在判决生效后退赔被害人李刚损失4100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一八年十二月五日书 记 员  韩 笑
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3250号 原告赵国营，男，1968年7月14日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告赵国营与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵国营委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵国营诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼1单元402室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告赵国营系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款41249.38元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告赵国营，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告赵国营按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告赵国营对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告赵国营办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费831元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然