广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0321民初1278号 原告：易巴巴置业（上海）有限公司。住所地：上海市普陀区柳园路556号5幢一层2299室。 法定代表人：杜枫，总经理。 原告：杜枫，男，1972年4月25日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕拉尔基区。 委托诉讼代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 被告：唐旭蕾，女，1992年4月4日生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司。住所地：桂林市阳朔县新村路13号。 法定代表人：杜枫，董事长。 委托诉讼代理人：田宏，女，1973年12月12日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 原告易巴巴置业（上海）有限公司（以下简称易巴巴置业）、杜枫与被告桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司（以下简称至诚公司）、唐旭蕾公司决议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜枫及其委托诉讼代理人唐卫权、被告至诚公司的委托诉讼代理人田宏、被告唐旭蕾的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易巴巴置业、杜枫向本院提出诉讼请求：1、确认至诚公司2018年6月29日股东会决议有效；2、判令被告至诚公司根据2018年6月29日的股东会决议协助原告办理工商变更登记；3、判令被告唐旭蕾赔偿因严重违约不履行出资义务侵害股东利益造成的损失330000元；4、本案诉讼费用由被告唐旭蕾承担。事实与理由：原告易巴巴置业于2017年4月7日以承债式收购的方式全资收购至诚公司，获得该公司100%的股权，并于2017年5月4日进行工商变更登记。2017年11月19日原告与被告唐旭蕾签订《股权转让协议书》，约定向被告唐旭蕾转让至诚公司30%的股份，协议约定被告唐旭蕾按照调整后的股权比例在一年内补缴相应投资款，另10%的股份由原告杜枫持有，原告易巴巴置业持有该公司60%的股份。同日，原告依约在工商部门办理工商股东变更登记，并修改公司章程，被告唐旭蕾成为至诚公司股东。因至诚公司属于先期投资阶段，原告易巴巴置业已对该公司注资818000.00元，原告杜枫已注资159500.00元，被告唐旭蕾只出资50000.00元。至诚公司现经营亏损合计6205398.00元。按原告易巴巴置业与被告唐旭蕾签订的《股权转让协议书》第三条的约定，股东需按持股出资比例及公司章程规定分享公司利润与分担公司盈亏。原告多次催缴被告唐旭蕾按比例出资，被告多次拒缴并明确表示不履行出资义务。易巴巴置业依照《公司法》及至诚公司公司章程规定，特向被告唐旭蕾多次发出催缴投资款通知，被告拒不出资。至诚公司在法定时间通知股东召开股东大会后，于2018年6月29日在阳朔县大会，当日全体股东及公司监事出席股东大会。会议按议程通报公司财务报表，并要求被告唐旭蕾履行出资义务，在场股东以70%股东投票通过股东会决议，要求被告唐旭蕾在15日内履行出资义务，如到期未出资即解除被告唐旭蕾的股东身份。至诚公司全体股东包括被告唐旭蕾均签收了股东会议纪要及股东会决议。至2018年6月29日，至诚公司的股东会决议已产生法律效力，被告唐旭蕾拒不出资已违反了原告易巴巴置业与其签订的《股权转让协议书》第一条第2款约定。被告唐旭蕾已明确表示无力履行股权转让协议，其违约行为损害了全体股东利益，致使公司无法正常运营，其应按协议约定承担违约责任，赔偿因此造成原告的经济损失330000元。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法判决。 被告唐旭蕾作出如下答辩：一、易巴巴置业的法定代表人是杜枫，该公司与杜枫在2016年6月29日的会议纪要中是共同体和一致行动人，至诚公司的股东共3个人，所以形成的会议纪要是原告单方面作出的决定，不是实际上的股东决议，不具有客观性也严重损害了股东唐旭蕾的合法权益因而无效。二、召开股东会当天，被告唐旭蕾已明确表示不认可股东会决议，并记录在会议纪要上。三、被告唐旭蕾已经出资了150000元，其中50000元直接转入至诚公司账户，另外100000元是转到易巴巴置业账户，唐旭蕾履行了部分出资义务，且答辩人没有违反公司章程中关于出资时间为2033年9月22日缴足的规定。四、至诚公司属于刚成立阶段，没有实际经营，公司不会产生大额的费用等支出，杜枫作为执行董事却频繁将公司的资金转移出去，但又没有相应的经济合同或合法票据予以印证。被告唐旭蕾要求执行董事规范公司的财务制度，才会进一步履行出资义务，因此并没有违反公司章程和双方之间的约定。五、关于二原告的出资并不清楚，且公司的收入支出并没有经过第三方核算，会议纪要关于股东实际出资数额和公司的收入、支出及亏损金额并不客观，所以会议纪要决议不是在客观事实基础上形成，故无效。综上，被告唐旭蕾已经按照公司章程的约定履行了自己的出资义务，会议纪要形成的决议不客观，且严重损害了被告唐旭蕾的合法权益，故该决议无效。原告主张被告违反出资义务的约定损害了其他股东的利益，要求被告唐旭蕾赔偿损失330000元没有事实和法律依据。 被告至诚公司答辩称，对二原告的起诉无异议。 二原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、工商营业执照、法人身份证明、身份证，拟证明原告身份情况；2、被告身份证，拟证明被告身份情况；3、工商登记查询、工商营业执照，拟证明桂林市至诚旅游投资有限公司的工商登记情况；4、《桂林市至诚旅游投资有限公司股权转让合同》，拟证明2017年11月19日原告与被告唐旭蕾签订股权转让协议，约定向被告唐旭蕾转让桂林市至诚旅游投资有限公司30%的股份，协议约定被告唐旭蕾按照调整后的股权比例在一年内补缴相应的投资款的情况；5、桂林市至诚旅游投资有限公司章程，拟证明依约进行股东登记及修订公司章程的情况；6、桂林市至诚旅游投资有限公司财务报表，拟证明桂林市至诚旅游投资有限公司前期2017年6月至2018年6月财务支出情况；7、股东交纳投资的通知，拟证明2018年5月30日至诚旅游投资有限公司通知股东出资的情况；8、催缴通知，拟证明桂林市至诚旅游投资有限公司对被告唐旭蕾催缴投资款的情况；9、召开股东会通知，拟证明桂林市至诚旅游投资有限公司通知召开股东会的情况；10、股东会议纪要及股东会议决议，拟证明2018年6月29日桂林市至诚旅游投资有限公司召开股东会及形成股东会纪要及股东会决议的情况；11、桂林市至诚旅游投资有限公司（2018）022号文，拟证明被告不履行股东会议决议不履行股东出资义务造成损失的情况；12、股权转让协议，拟证明股权转让、股权比例、补缴相应投资款的情况；13、财务报表（2017.6-2018.11），拟证明2017年6月至2018年11月的公司财务支出情况。 被告至诚公司向本院提供了以下证据：农村信用社转账凭证2份、客户回单2份、领（付）款凭证1份，拟证明被告唐旭蕾在至诚公司的借款金额与其出资金额相当，被告唐旭蕾实际未出资的事实。 被告唐旭蕾未向本院提供证据。 经庭审质证，被告唐旭蕾对二原告提供的证据1-3的真实性无异议；对证据4股权转让协议的证明内容有异议，在该协议的第一条第二款中出资是在两年内以现金形式一次支付甲方转让的股权比例；对证据5的真实性无异议，该证据证明了执行董事职权为审定公司经营计划及投资方案；对证据6的真实性和客观性不予认可，该财务报表是原告单方制作的电子档文件，不具有客观真实性，不能证明至诚公司的收入、支出、盈利及亏损情况；对证据7的真实性无异议，被告对通知内容不认可；对证据8、9、11的真实性予以认可，但其相应内容不认可；对证据10不予认可，股东会当天已经表示对会议纪要内容不认可，会议纪要内容是无效；对证据12不予认可，此份新提交的股权转让协议与原告提交的证据4是重复的，而且证据4的股权转让协议是从工商登记部门提取的，应该以在工商登记部门备案的股权转让协议为准；对证据13与证据6证据质证意见一致。被告至诚公司对二原告提供的证据无异议。被告唐旭蕾对被告至诚公司提供的银行转账凭证、客户回单的真实性无异议，对领（付）款凭证的真实性不认可。对该组证据的关联性不予认可，以上转账实际上系至诚公司发给被告唐旭蕾的工资非借款，与本案诉请无关联性。二原告对被告至诚公司提供的证据无异议。 本院对当事人提供的经质证无异议的其他证据予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，将在本院认为中予以分析与说明。 结合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告杜枫系原告易巴巴置业的法定代表人。2017年4月7日原告易巴巴置业收购至诚公司，成为该公司股东，同时杜枫成为该公司法定代表人。2017年11月29日，原告易巴巴置业与被告唐旭蕾签订《桂林市至诚旅游投资有限公司股权转让合同》，约定易巴巴置业将持有至诚公司30%的股权共6000万元出资额，以6000万元转让给被告唐旭蕾。同日，易巴巴置业、杜枫、唐旭蕾三名股东共同制定和修改《桂林市至诚旅游投资有限公司章程》并经阳朔县工商行政管理质量技术监督局备案。该章程约定至诚公司注册资本为20000万元，其中易巴巴置业出资额为12000万元，占股60%；唐旭蕾出资额为6000万元，占股30%；杜枫出资2000万元，占股10%，以上出资额缴足时间为2033年9月30日。被告唐旭蕾成为至诚公司股东后，向至诚公司出资50000元。2018年5月30日至诚公司作出《通知》一份，要求三名股东及时履行出资义务。2018年6月11日，至诚公司作出《催缴通知书》，再次要求被告唐旭蕾缴纳出资款60000元、原告易巴巴置业缴纳出资款18000元。同日，作出《召开公司股东会通知》，通知至诚公司股东召开股东会时间及议事内容。2018年6月29日，至诚公司召开股东大会，易巴巴置业的委托人孙国忠、杜枫、唐旭蕾、郑先平、田宏参会，唐卫权律师作见证出席会议。其中，此次股东大会的会议纪要中第二项第5点记录为：股东易巴巴置业提出根据2017.11.19日股权转让协议第四条约定，因股东唐旭蕾多次拒绝履行股东出资义务，侵害其他股东利益的行为，易巴巴公司要求解除与唐旭蕾股权转让协议并追究经济损失，保留追究法律责任。经表决，易巴巴置业与杜枫共同表决通过该决议，同意解除唐旭蕾股东身份和股东权利。被告唐旭蕾对此有异议。与会人员杜枫、孙国忠、田宏、唐卫权在此次股东大会会议纪要上签字确认，被告唐旭蕾因对股东会决议有异议，未签字确认。2018年7月9日，至诚公司作出《桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司文件》（至诚[2018]002号文），解除被告唐旭蕾在至诚公司的股东身份，限被告唐旭蕾15日内补缴股东持股期间分摊与亏损。2018年10月11日，二原告向本院起诉，请求确认2018年6月29日表决通过的股东会决议有效；同时要求至诚公司履行协助义务，对至诚公司的减资情况到工商行政部门进行变更登记。 本案争议的焦点为：1、被告至诚公司2018年6月29日股东会决议是否合法有效；2、二原告诉请被告至诚公司根据2018年6月29日股东会决议协助原告办理工商变更登记，判令被告唐旭蕾因违约造成原告损失并要求赔偿是否有事实依据和法律依据。 关于2018年6月29日被告至诚公司召开的股东会是否符合《中华人民共和国公司法》和至诚公司章程的规定以及所作出的股东会决议是否具有法律效力的问题。本院认为，股东资格的取得包括原始取得和继受取得，原始取得是以股东直接向公司出资为基础，继受取得则包括股份转让、赠与、继承等。具有股东资格则享有股东权利，股东资格与股东权利不可分离。本案中，被告唐旭蕾通过受让被告至诚公司的股份，成为至诚公司股东，故其有权行使相应股东权利。双方于2017年11月29日签订的股权转让协议是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效的协议。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。庭审查实，本案原告认可被告唐旭蕾履行了部分出资义务即人民币50000元，符合被告至诚公司章程规定的出资时间“缴足2033年9月30日股权转让时间2017年11月19日”。被告至诚公司股权转让合同第一条股权转让价格与付款方式2约定乙方（唐旭蕾）同意本合同订立两年内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。原告提供的证据12股权转让协议未经工商行政部门备案，本院对此不予采信。原告主张因被告唐旭蕾未履行出资义务对其他股东造成了损失，原告提供的证据均是被告至诚公司的财务记账资料等，该财务记账资料系公司自己制作的财务管理资料，并非规范的财务账册。被告已经履行了出资义务，履行方式没有违反双方签订的股权转让协议及至诚公司章程规定。虽然股东会是公司的最高权力机构，但也必须遵守公司法的强制性规定和公司章程相关规定，本案被告至诚公司章程中关于股东会职权项无明确规定享有解除股东资格的权利,且被告唐旭蕾对至诚公司召开股东会形成的会议纪要明确提出异议且拒绝在会议记录上签名。因此，至诚公司以被告唐旭蕾不履行出资义务对其他股东造成损失为由召开股东会决议作出解除被告唐旭蕾股东身份，不符合上述规定，超越了股东会职权，损害了被告唐旭蕾的合法权益。故被告至诚公司于2018年6月29日作出的股东会决议不符合《中华人民共和国公司法》和被告至诚公司的章程规定，应认定为无效。因此，原告诉请被告至诚公司根据2018年6月29日股东会决议协助原告办理工商变更登记，判令被告唐旭蕾因违约造成原告损失并要求赔偿，没有事实和法律依据，对其请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十一条第二款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司于2018年6月29日形成的股东会决议自始无效； 二、驳回原告易巴巴置业（上海）有限公司、杜枫的其他诉讼请求 案件受理费6250元，适用简易程序审理减半收取3125元，由原告易巴巴置业（上海）有限公司、杜枫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6250元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李德强 二〇一八年十二月十八日 法官助理 李 美 书 记 员 莫智晴