陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6224号上诉人（原审被告）陕西春宏建筑工程有限公司法定代表人：王海清，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安恒基物资租赁有限公司机械租赁分公司负责人：赵欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：拜瑞璟，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛磊，陕西联强律师事务所律师（实习律师）。上诉人陕西春宏建筑工程有限公司（以下简称春宏公司）因与被上诉人西安恒基物资租赁有限公司机械租赁分公司（以下简称恒基租赁分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春宏公司之委托诉讼代理人马鹏飞、被上诉人恒基租赁分公司之委托诉讼代理人拜瑞璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。春宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判（改判为驳回恒基租赁分公司全部诉讼请求）；2、一、二审诉讼费由恒基租赁分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，有明显故意偏袒恒基租赁分公司的情况。春宏公司与恒基租赁分公司签订了《塔吊租赁合同》属实，但实际情况是该合同未实际履行，因涉案工程春宏公司并未承包，承包人是西安蜀汉建筑劳务分包有限公司（以下简称蜀汉公司），一审法院在没有进场通知、验收合格表及报停通知的情况下仅依据一份没有春宏公司盖章仅有两个个人所书写的塔吊启用通知及恒基租赁分公司的口述就认定了启用时间和报停时间，与事实不符。恒基租赁分公司辩称，双方签订的塔吊租赁合同约定塔吊使用地点为三元县食品路，一审时其公司提交了房屋建筑工地起重机械拆装租赁使用登记备案表，春宏公司在一审庭审中也认可。该表中显示，监测验收合格时间为2015年3月21日，且同时显示恒基租赁分公司于2015年11月申请撤场，其公司亦提交了启用通知单及合同签订后春宏公司法定代表人向其公司付款的转款记录。以上证据足以证明涉案合同的履行相对人为春宏公司。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回春宏公司上诉请求，维持原判。恒基租赁分公司向一审法院起诉请求：1、判令春宏公司向恒基租赁分公司支付拖欠的租金款193933元；2、春宏公司向恒基租赁分公司支付滞纳金44216.72元（计算方法为193999元×3‰×76天）；3、本案诉讼费由春宏公司承担。一审法院认定事实，2014年12月17日，恒基租赁分公司、春宏公司签订《塔吊租赁合同》，约定春宏公司租用恒基租赁分公司自升式塔吊用于三原县食品路沣景国际工程，租赁期限为从塔吊检测验收合格之日起至春宏公司工程全部结束并出具书面报停通知之日止（机械使用时间不少于四个月，不足四个月按四个月计算），租赁价格为MC110A塔吊进出场费为23000元，每月租费23000元，TC5610塔吊进出场费为21000元，每月租费21000元，不足月租费按实际天数计算；租金支付办法为塔吊安装完毕付清进出场费，进场后每三个月结算一次租赁费，次月10日内付清前三个月租金，塔吊在施工结束出场前春宏公司应付清余下的租赁费，如春宏公司未按时付清租赁费，恒基租赁分公司有权停机待款；机械退场后，如春宏公司还未按合同规定如期付清所欠余款，必须承担累计拖欠总金额每日千分之三的滞纳金；在租赁期间，春宏公司不得随意将恒基租赁分公司的塔机转让、转租给第三方使用，也不得随意变卖或做抵押品，因此造成的损失由春宏公司承担；合同签订后，恒基租赁分公司应接到春宏公司通知后进场，如未能按时进场，春宏公司有权终止合同，塔机在工作中，春宏公司因施工手续不全，款不到位或其他原因停工的，恒基租赁分公司正常收取租金。庭审中，恒基租赁分公司向法庭提交了塔吊启用通知一份，显示涉案的两台塔吊正式启用时间为2015年3月24日，该通知落款处载明租赁单位陕西春宏建筑工程有限公司项目人周小林、王海清，春宏公司对此不予认可并提交了西安蜀汉建筑劳务分包有限公司的证明一份，证明周小林、王海清系西安蜀汉建筑劳务分包有限公司的员工，但该证明无相关负责人签名，周小林、王海清亦未出庭，且恒基租赁分公司表示对西安蜀汉建筑劳务分包有限公司并不知情，当时是春宏公司法定代表人何修春向其介绍周小林系其公司项目经理，王海清系其公司的生产经理，恒基租赁分公司此后的业务一直与该两人进行联系。另恒基租赁分公司向法庭提交了两份房屋建筑工地起重机械拆装租赁使用登记备案表证明涉案的两台塔吊已按要求安装到位，春宏公司对该两份登记备案表的真实性予以认可。根据这两份登记备案表显示的塔吊总承包单位为广东中煤地瑞丰集团有限公司陕西分公司，产权单位为西安恒基物资租赁有限公司，产权单位的负责人为安艳强，涉案两台塔吊于2015年3月21日安装验收合格，2015年11月申报拆卸。春宏公司的法定代表人何修春亦表示广东中煤地瑞丰集团有限公司确系该工程的总承包方。春宏公司向法庭提交了中煤地建设工程有限公司景沣国际项目部向西安蜀汉建筑劳务有限公司发出的三份通知，证明与恒基租赁分公司实际履行塔吊租赁合同的是西安蜀汉建筑劳务有限公司，恒基租赁分公司对此不予认可。庭审中，恒基租赁分公司表示春宏公司已经分三次共支付117000元，2015年4月10日由春宏公司法定代表人何修春通过银行转账的方式向恒基租赁分公司总公司负责人安艳强支付30000元，另外两笔共计87000元以现金方式支付，后由于春宏公司不按期支付租金，双方协商于2015年9月25日塔吊停工。一审法院认为，恒基租赁分公司、春宏公司自愿签订《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。庭审中，恒基租赁分公司提交了塔吊启用通知一份，显示涉案的两台塔吊正式启用时间为2015年3月24日，最后落款处载明：“租赁单位陕西春宏建筑工程有限公司项目人周小林、王海清。”春宏公司对此不予认可并提交了西安蜀汉建筑劳务分包有限公司的证明一份及中煤地建设工程有限公司景沣国际项目部向西安蜀汉建筑劳务有限公司发出的三份通知，证明周小林、王海清系西安蜀汉建筑劳务分包有限公司的员工，实际履行塔吊租赁合同的是西安蜀汉建筑劳务分包有限公司并非春宏公司。由于春宏公司提交的上述证明无相关负责人签名，周小林、王海清亦未出庭，且根据合同约定在租赁期间，春宏公司不得随意将恒基租赁分公司的塔机转让、转租给第三方使用，恒基租赁分公司亦表示对上述证明及通知均不认可，故对于春宏公司的辩称，依法不予采信。结合恒基租赁分公司、春宏公司均认可的房屋建筑工地起重机械拆装租赁使用登记备案表上两台塔吊安装验收合格的时间为2015年3月21日，故对于恒基租赁分公司提交的塔吊启用通知，依法予以认可。关于涉案两台塔吊的报停时间，由于恒基租赁分公司并未向法庭提交书面的报停通知，但根据房屋建筑工地起重机械拆装租赁使用登记备案表显示涉案两台塔吊于2015年11月申报拆卸，对此恒基租赁分公司表示其确于2015年11月撤场，但双方协商于2015年9月25日塔吊停工，故其主张租赁费至2015年9月25日。按照恒基租赁分公司、春宏公司的合同约定两台塔吊的进出场费分别为23000元及21000元，每月的租费分别为23000元及21000元，故自2015年3月24日至2015年9月25日，春宏公司应向恒基租赁分公司支付包括进出场费的租金款共计310933元，由于恒基租赁分公司表示春宏公司已支付117000元，故春宏公司还需向恒基租赁分公司支付租费193933元。根据双方的合同约定机械退场后，如春宏公司还未按照合同规定如期付清所欠余款，必须承担累计拖欠总金额每日千分之三的滞纳金，现由于春宏公司至今尚未付清所欠的租金，故对于恒基租赁分公司要求春宏公司支付滞纳金的请求，依法予以支持。对于滞纳金的数额，恒基租赁分公司主张了76天，共计44216.72元，本院考虑到双方对履行合同存在争议，故酌情判令由春宏公司向恒基租赁分公司支付滞纳金10000元。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西春宏建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安恒基物资租赁有限公司机械租赁分公司支付租金款193933元、滞纳金10000元，共计203933元。如果被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安恒基物资租赁有限公司机械租赁分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费4872元，由恒基租赁分公司承担700元，春宏公司承担4172元。因恒基租赁分公司已预交，故春宏公司应于本判决生效之日起十日内将其应承担案件受理费直接给付恒基租赁分公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。春宏公司提交蜀汉公司情况说明一份，证明一审认定事实错误，具体为：1、一审判决认为周小林、王海清为春宏公司员工认定事实错误，实际情况为该二人为蜀汉公司员工，并负责涉案工地的事宜，与春宏公司无关。周小林、王海清个人所签署的启用通知书只能代表蜀汉公司对于塔吊的启用；2、恒基租赁分公司称春宏公司法定代表人何修春向其转款30000元，是春宏公司向恒基租赁分公司支付塔吊租金与事实不符，何修春仅为代蜀汉公司支付租金，与春宏公司无关。恒基租赁分公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，并称2017年4月21日其公司查询了国家企业信用信息公示系统显示春宏公司的法定代表人现为王海清，足以说明春宏公司当时确实向恒基租赁分公司下达了启用通知，要求设备入场。根据双方签订的塔吊租赁合同第1项约定合同履行的相对方只能是春宏公司。恒基租赁分公司提交国家企业信用信息公示系统报告一份，证明2017年3月14日春宏公司的法定代表人变更为王海清。春宏公司对该证据的真实性及证明目的均认可。二审庭审中，双方当事人对一审判决查明事实均无异议，结合双方当事人举证质证及法庭调查，本院认定一审判决查明事实属实。另查明，2017年3月14日，春宏公司法定代表人由何修春变更为王海清。本院认为，本案争议焦点为：春宏公司是否应向恒基租赁分公司支付塔吊租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒基租赁分公司（出租方）与春宏公司（承租方）签订塔吊租赁合同，约定春宏公司自恒基租赁分公司处租赁2台塔吊，在位于三原县食品路的景沣国际工程中使用。合同签订后，恒基租赁分公司提供的2台塔吊实际投入到上述工程中使用，时任春宏公司的法定代表人何修春亦向恒基租赁分公司支付3万元。现春宏公司主张其公司虽与恒基租赁分公司签订塔吊租赁合同，但其公司未实际承包涉案工程，涉案工程系蜀汉公司承包，故其公司不应向恒基租赁分公司支付拖欠的租赁款。恒基租赁分公司对该主张并不认可，对此，春宏公司负有举证责任。但春宏公司提交的蜀汉公司的情况说明因没有制作证明材料的人员签名或盖章，该证据缺乏形式要件没有证据效力。中煤地建设工程有限公司景沣国际工程项目部的三份通知缺乏相应证据佐证，该证据系孤证。故春宏公司提交的证据不足以证明其主张能够成立。结合房屋建筑工地起重机械拆装租赁使用登记备案表上的塔吊安装验收合格时间，一审法院判令春宏公司向恒基租赁分公司支付剩余租金193933元并无不当。一审法院结合双方签订的塔吊租赁合同的约定，酌定春宏公司支付滞纳金10000元，亦无不妥。综上所述，春宏公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4872元（陕西春宏建筑工程有限公司已预交），由陕西春宏建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  何 强审判员  任 蕾二〇一七年五月二十三日书记员  周媛媛