福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6672号 上诉人（原审被告）：陈丽英，女，1950年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金国，男，1980年2月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 上诉人陈丽英与被上诉人陈金国房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽英上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈金国的一审诉讼请求。事实和理由：一、陈金国于2018年2月12日向一审法院起诉请求解除《房屋租赁合同》，故《房屋租赁合同》的解除时间应认定为2018年2月12日之后。虽然陈丽英与郭云海、林少义、黄**山签订的《店面租赁协议书》于2017年1月5日解除，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，也应认定《房屋租赁合同》超出2017年1月5日的租赁期限无效而非判决《房屋租赁合同》自2017年1月5日解除。二、法院虽判决陈丽英与郭云海、林少义、黄**山签订的《店面租赁协议书》于2017年1月5日解除，但陈丽英收到判决书的时间为2018年1月31日，在2018年1月31日之前，陈丽英无需向郭云海、林少义、黄**山返还租赁物。而本案陈丽英与陈金国在2016年9月15日至2017年9月14日期间的租赁关系早已在该判决生效之前履行完毕，陈丽英与郭云海、林少义、黄**山《店面租赁协议书》的解除并未影响陈金国对租赁物的使用。故陈金国无权再要求陈丽英退还租金。 陈金国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈丽英与原房东签订的房屋租赁合同已于2017年1月5日解除，因此陈金国与陈丽英签订的房屋租赁合同也应于该时间解除。陈金国已另行向原房东交纳2017年1月5日-9月14日是的租金404000元及押金50000元，因此，陈丽英应将陈金国此前向其交纳的该时间段的租金退还给陈金国。 陈金国向一审法院起诉请求：一、判决解除陈金国与陈丽英于2016年9月6日签订的《房屋租赁合同》；二、判决陈丽英退还陈金国租金416667元及押金50000元，合计466667元，并向陈金国支付该款项自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款计算的利息。 一审法院认定事实：2005年8月16日，陈丽英与郭云海、林少义、黄**山签订《店面租赁协议书》，约定陈丽英向郭云海、林少义、黄**山承租案涉商铺，租赁期限自2005年8月16日起至2010年8月31日。此后，双方又先后于2011年9月8日、2016年6月4日、2016年8月16日签订《店面租赁协议书》。根据双方于2016年8月16日所签订的《店面租赁协议书》的约定，案涉商铺的租赁期限延长至2021年3月21日。2016年9月6日，陈丽英与陈金国签订一份《房屋租赁合同》。该合同约定，陈丽英将案涉商铺以年租金600000元出租给陈金国；年租金600000元一次性支付；租赁期限为3年，自2016年9月15日至2019年9月15日。2016年9月6日，陈金国向陈丽英支付案涉商铺自2016年9月15日至2017年9月14日的租金600000元。同日，陈金国还向陈丽英支付案涉商铺的押金50000元，并约定合同期满后，无息退还。2017年12月21日，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终4751号民事判决，判决：一、郭云海、林少义、黄**山与陈丽英于2016年8月16日签订的《店面租赁协议书》于2017年1月5日解除；陈丽英应把其向郭云海、林少义、黄**山租赁的案涉商铺返还给郭云海、林少义、黄**山；三、陈丽英的押金100000元不予退还。2018年1月31日，陈金国向黄**山支付案涉商铺自2017年1月5日至2017年9月14日期间的租金404000元和押金50000元。 一审法院认为，租赁权的实质是让渡对租赁标的物的占有、使用和收益的权利。本案中，根据已经生效的（2017）闽05民终4751号民事判决书，陈丽英与郭云海、林少义、黄**山于2016年8月16日所签订的《店面租赁协议书》已于2017年1月5日解除。陈丽英与郭云海、林少义、黄**山所签订的《店面租赁协议书》被解除后，陈丽英已丧失了对案涉商铺所享有的占有、使用、收益的权利，且案涉商铺已被泉州市中级人民法院判决返还给郭云海、林少义、黄**山。故，陈丽英与陈金国所签订的转租合同即《房屋租赁合同》也就因其赖以存在的基础不复存在而应当终止。因此，陈丽英与陈金国于2016年9月6日所签订的《房屋租赁合同》随着陈丽英与郭云海、林少义、黄**山之间房屋租赁合同关系的解除亦应予以解除。陈丽英与陈金国的房屋租赁合同关系解除后，陈丽英已无任何的法律根据继续占有陈金国所交纳的押金50000元及陈金国所支付的自2017年1月5日至2017年9月14日期间的房屋租金：（10天÷30天+8个月）×50000元≈416667元。上述两笔款项合计466667元，陈丽英均应予以退还。陈丽英无任何法律根据占有陈金国所支付的租金和押金期间，确实给陈金国造成了相应的利息损失。所以，陈金国要求陈丽英按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉日起至还款日止的利息的诉讼请求符合法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除陈金国与陈丽英于2016年9月6日签订的《房屋租赁合同》；二、陈丽英应于本判决生效之日起十五日内退还给陈金国466667元及利息损失（自2018年2月12日起至实际还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费8300元，由陈丽英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈金国主张其已向原房东支付409000元租金和5万元押金，其中转帐339500元，其余款项为现金交付。为此，陈金国于一审提供《收款单》《中国农业银行银行卡交易明细清单》。上述证据体现，黄**山确认收到陈金国支付的409000元租金及50000元押金，及吴海芬于2018年1月22日向吴婉瑜帐户汇入款项339500元，而一审庭审中，陈金国陈述吴海芬是其妻子，陈丽英确认其以前缴交租金亦是汇入吴婉瑜的帐户，综合以上事实可以认定陈金国向案涉房屋原房东支付了459000元款项的事实。一审判决查明认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，陈丽英与陈金国签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定租赁期限为2016年9月15日至2019年9月15日。但因案涉房屋系陈丽英向郭云海、林少义、黄**山承租后再转租给陈金国使用，而陈丽英与原房东签订的《店面租赁协议书》于2017年1月5日解除，故陈丽英自此丧失对案涉房屋进行转租的权利，《房屋租赁合同》因此无法继续履行，合同目的无法实现，现陈金国请求判决解除其与陈丽英签订的《房屋租赁合同》，于法有据，应予支持。案涉房屋房东事后向陈金国收取了409000元款项，系向陈金国收取的2017年1月5日至2017年9月14日期间的房屋占用费用。因该期间陈丽英无法实际履行《房屋租赁合同》所约定的义务，故其向陈金国预收的该期间的租金466667元，应予返还。现陈金国请求陈丽英返还租金466667元，并请求陈丽英支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于法有据，应予支持。 综上所述，陈丽英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8300元，由陈丽英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一八年十二月十日 法官助理 杨凌珊 书 记 员 康雯娟 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  ７-