安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1805号上诉人（原审被告）：戴诗保，男，1972年12月18日生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）:安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地长丰县水湖镇长寿路与杨公路交叉口，统一社会信用代码9134010014926539XL。法定代表人:费广海，该行董事长。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。上诉人戴诗保因与被上诉诉安徽长丰农村商业银行股份有限公司(以下简称长丰农商行)金融借款合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。戴诗保上诉请求:1、依法撤销长丰县人民法院(2016)皖0121民初1450号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求或将本案发回重审;2、由被上诉人承担木案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、被上诉人将上诉人银行卡内贷款直接支付于他人账户，而未经上诉人签字确认并同意，违法了商业银行法第29条之规定，即对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人作为商业银行，为偿付他人的不良贷款，经内部工作人员违规操作，擅自将上诉人银行存款扣划，至今未出具任何上诉人签字确认的证明，明显违背法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院以上诉人至今未主张银行内部人员侵占其银行卡，即能反证知悉贷款借新还旧详情，理由显不充分。被上诉人作为国家商业银行，相对土诉人来说，具有充分的信任度。上诉人有充分理由相信，被上诉人不会违规操作。被上诉人作为一审原告向被告主张贷款，应举出充分证据证实自己依约发放了贷款，并上诉人实际取得了贷款，至今未偿付贷款的事实;上诉人将自己贷款还于他人旧贷，是经上诉人本人同意的事实。而事实上，上诉人至今未取得分文贷款，该笔贷款被被上诉人银行内部工作人员，违规偿付了他人的旧贷，偿还的戴莉莉、杨凤芹、仇保兵、刘长秀等人贷款，上诉人根本就不认识，与上诉人之间也无仟何经济巨的瓜葛，更未取得上诉人同意及签字认可。故此，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求，并上诉人保留被上诉人违约并造成上诉人各项经济损失被上诉人长丰农商行辩称：1、被上诉人根据金融借款合同约定，已经把诉争的17万元转入戴诗保的银行卡，除了一审所举证的证据外在上诉人的第一条上诉理由中也能表示出来。被上诉人已经履行借款合同的义务，上诉人戴诗保应当归还借款本息。2、据了解，该笔借款是戴诗保用于归还其他人的银行借款，在一审中已经审理查明。3、该银行卡在开具后，戴诗保也一直在使用，在2010年12月29日存款20元，12月27日存款26920多元。长丰农商行向一审法院起诉请求判令：被告戴诗保偿还贷款本金170000元，截止2016年4月22日的利息119319元，此后利率按约定付至本清。一审法院认定事实：2010年12月27日，安徽长丰农村合作银行罗塘支行与戴诗保签订《个人借款合同》一份，合同约定贷款本金170000元，贷款期限为1年，年利率10.458%;合同第六条第二项约定的贷款逾期罚息为贷款利率加收30%，该合同附戴诗保户籍本及身份证复印件。罗塘支行于当日向戴诗保尾号4817号账户发放了贷款170000元。该账户于同日汇出36058.74元结清戴莉莉于2010年7月9日贷款30000元本息;汇出34615.73元结清杨凤芹于2010年10月13日贷款30000元本息;汇出34615.73元结清戴恒报于2010年10月13日贷款30000元本息;汇出33826.39元结清仇保兵于2010年9月30日贷款30000元本息;汇出20000元结清刘长秀2010年11月29日贷款30000元本息中的20000元本金。该借款账户于2010年12月29日汇出37819.67元，结清戴诗保本人2010年2月2日借款30000元本息;自2010年12月29日后，该卡无账户变动信息。一审庭审中，对于谁实际持有该卡，双方陈述不一。戴诗保当庭确认至今未偿还诉争贷款本息。原审法院另查明：2012年9月13日经安徽银监局批复安徽长丰农村合作银行债权、债务转为安徽长丰农村商业银行股份有限公司债权、债务。原审法院认为：戴诗保向原安徽长丰农村合作银行罗塘支行贷款170000元，双方为此签订的借款合同是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方形成合法的金融借款合同关系，双方均应依约全面履行合同义务。从借款借据反映，银行已将该款支付至戴诗保尾号为4817账户，戴诗保亦在该借据署名，故银行已依约履行了发放贷款义务。戴诗保抗辩称并未收到该款，银行未履行贷款发放义务的意见与事实不符，不予采纳。放款至尾号为4817账户后，该账户确汇出数笔金额不等款项以抵消他人旧贷，戴诗保仅以收回贷款凭证无其签字，主张该款非本人授权而由银行内部人员擅自操作，依据并不充分。从提交身份证、户籍薄并签署借款合同和借款借据至今，戴诗保未主张长丰农商行未依约放款或银行内部人员侵占其银行卡，也反证戴诗保知悉贷款借新还旧详情。在罗塘支行依约发放了贷款后，戴诗保亦应依约按期偿还贷款本息。鉴于安徽长丰农村合作银行债权、债务已由长丰农商行概括继受，现长丰农商行向借款人戴诗保主张偿还本金及利息、逾期利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。长丰农商行与戴诗保约定逾期罚息按合同约定利率加收30%(即13.5954%)。现长丰农商行向借款人主张偿还本金170000元、合同期内利息17778.6元及逾期利息、罚息，符合合同约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决:被告戴诗保于本判决生效后10日内一次性偿还原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司借款本金170000元、利息17778.6元及逾期利息、罚息(以170000元为基数，自2011年12月27日起按年利率13.5954%计算逾期利息、罚息至判决确定的履行期限内实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元、财产保全费920元，合计6560元由被告戴诗保负担。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：案涉双方借款合同合法有效，长丰农商行依约向戴诗保帐户放款17万元，故长丰农商行已按合同约定履行了贷款义务。至于戴诗保帐户中所贷资金归还他人款项系另一法律关系，戴诗保现无证据证明该支付他人款项的行为系长丰农商行擅自划拨的行为。因此，戴诗保上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5640元，由上诉人戴诗保负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  程亚娟二〇一七年五月十一日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。