浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0122民再第5号再审申请人（原审被告）:陈耀娟，女，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。被申请人（原审原告）:陈灿荣，男，1971年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被申请人（原审被告）：张东红，男，1969年10月20日出��，汉族，住浙江省桐庐县。被申请人（原审被告）：陈金林，男，1963年3月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。再审申请人陈耀娟人因与被申请人陈灿荣、张东红、陈金林债权转让合同纠纷一案，不服本院(2014)杭桐商初字第1694号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月14日作出(2016)浙0122民申字第3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈耀娟及委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼，被申请人陈灿荣、张东红、陈金林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人陈耀娟再审请求：1、依法判令撤销桐庐县人民法院（2014）杭桐商初��第1694号民事判决书第一项判决，并改判被申请人张东红归还被申请人陈灿荣借款490.5万元、支付自2014年4月1日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止的利息损失。2、依法判令撤销桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第1694号民事判决书的诉讼费承担部分，改判案件受理费54976元、财产保全费5000元，由被申请人张东红、陈金林负担。事实与理由：1、再审申请人与张东红自2010年开始感情完全破裂，且已分居生活，双方无共同生活和经营，2014年5月12日，两人正式离婚。案涉债务发生在2012年10月30日，那时两人分居已长达2年之多，双方互不往来，借款并未用于两人的共同生活和经营，陈灿荣也没有提供任何证据证明该借款系夫妻共同债务。所以本案债务并非夫妻共同债务，而是张东红个人债务，陈耀娟不承担还款责任。2、原审��向王静了解相关事实，造成事实未能查清，直接导致了最后的错误判决。3、张东红、陈金林共计偿还了109.5万元给王静，并非是原审判决认定的50万元。2014年4月11日汇款给王静49.5万元，另60万元是借款当天直接汇给王静的财务作为还款。4、原审判决程序违法，陈耀娟未下落不明，手机一直开通，但法院直接进行公告送达，导致陈耀娟在2015年底本案执行时才知道本案的发生。为证明自己的主张，提供如下证据：1、银行卡交易明细，证明2012年10月30日张东红收到王静交付的600万元的事实。2、借条、银行交易单，证明案涉600万元是张东红帮陈金林借的，收到借款后将390万元汇给陈金林的弟弟用与还贷款的事实，并提供借条1份[内容：今向张东红借人民币陆佰万元整。（6000000.）。情况说明：由陈金林向王静借，担保由张东红给陈金林��保。借款人陈金林2012.10.30.]。3、交易明细、自主服务终端凭条，证明张东红在收到600万元后将60万元偿还给了王静（财务杨献礼）事实，2014年4月11日汇款49.5万元给王静。4、业务凭证，证明张东红将借款剩余的150万元加上自己的钱总共260万元汇给柯小芳用于归还张东红的赌博债务。5、村委证明，申请人一直居住，张东红一直租住在外，两人实际分居。被申请人陈灿荣、张东红、陈金林未提供证据及答辩。对再审申请人提供的证据认证认为：对证据1与原审认定事实一致，予以确认；对证据2、4，借条、银行交易单、业务凭证等，只能说明张东红、陈金林、柯小芳之间有经济往来，与本案无关联性；对证据3，交易明细、自主服务终端凭条等，其中60万元是汇款到杨献礼的个人银行帐户，没有证据��明该款系在王静要求或指定下，汇款到杨献礼的个人银行帐户。其中49.5万元，与陈灿荣确认张东红于2014年4月期间，向王静归还本案所涉借款50万元的时间基本吻合，现再审申请人未能够提供张东红在该时间段内向王静归还借款2次的证据证明，故本院认为是同一笔还款，因陈灿荣自己在庭审中自认已归还50万元，故本院认定归还数额50万元；对证据5，只能证明再审申请人、张东红于2014年3月开始，再审申请人依然居住在本村，而张东红不在本村居住的情况。而该笔借款发生在2012年10月，所以该证据并不能够证明张东红向王静借款时，陈耀娟不知情的事实。本院原审认定事实：2012年10月30日，以被告张东红为借入方、王静为出借方、被告陈金林为担保方，三方签订《借款及担保协议》一份，该协议载明如下内容：借款金额为600万元，借款期限60天（自2012年10月30日至2012年12月29日），担保范围为本借款协议项下的借款、违约金以及出借方为实现债权而支出的一切费用，担保期限为借入方还清债务之日止。同日，王静将600万元借款通过银行交付给被告张东红。王静在出借方一栏签字，被告张东红在借入方一栏签字、捺印，被告陈金林在担保方一栏签字、捺印。2014年8月12日，王静将《借款及担保协议》项下的债权转让给原告陈灿荣并签订了一份《债权转让协议书》，该协议约定王静将《借款及担保协议》项下的债权全部转让给原告陈灿荣。原告陈灿荣将债权转让事项以EMS邮政快递的方式通知了被告张东红、陈金林。被告张东红、陈金林分别于2014年9月24日、10月8日签收了上述快递。庭审中，原告确认，被告张东红于2014年4月期间，已经向王静归还本案所涉借款50万元。另查明：被告张东红与被告陈耀娟于1995年4月8日登记结婚，并于2014年5月12协议离婚。本院原审认为：王静与被告张东红的民间借贷关系成立且有效，王静将其对被告张东红享有的债权转让给原告陈灿荣系其真实意思表示并已履行了通知义务，亦未侵害第三人的合法权益，故本院认定其债权转让行为具备债权转让的合法效力，原告陈灿荣为该债权的合法受让人。被告张东红自接到债权转让通知之日起应向原告陈灿荣履行还本付息义务。关于原告在庭审中自认被告张东红于2014年4月期间向王静支付的50万元款项，因本案所涉借款及担保协议未对借款利息作出明确约定，原告陈灿荣亦未能提供其他证据证明该款项系被告张东红支付给王静本案所涉借款的利息，故本院对该50万元款项依法认定为归还本案所涉借款的本金。被告张东红自本案借款到期日之日起即负有归还借款并赔偿逾期损失的义务，故本院对原告陈灿荣要求被告张东红按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，本院予以支持。被告陈金林为本案所涉借款提供保证担保的期限为自被告张东红还清借款之日止，视为保证期限约定不明，依据法律规定，本案所涉借款的保证期限为主债务履行期届满之日起二年，即被告陈金林的保证期间截止日为2014年12月29日，原告陈灿荣在该日期之前有权要求被告陈金林对本案对所涉借款承担保证担保责任，本案所涉借款发生在被告张东红与陈耀娟婚姻关系存续期间，被告陈耀娟依法应对本案所涉借款承担共同还款责任。综上，本院对原告陈灿荣的诉讼请求合理部分予以支持，作如下判决：一、被告张东红、陈耀娟归还原告陈灿荣借款5500000元并支付自2014年4月1日起按年利率5.6％计算至本判决确定履行���日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陈金林对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈灿荣的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。再审中另查明，在原审过程中，依陈灿荣申请，追加陈耀娟为原审被告时，未书面通知陈耀娟及在陈耀娟有明确的住址和联系方式下，采用公告送达法律文书方式不当。同时查明，张东红与陈耀娟婚姻关系存续期间，成立一货物运输队，从事货运业务，现仍在经营。综上，本院再审认为：2012年10月被申请人张东红，在其与再审申请人陈耀娟婚姻关系存续期间，向他人借款，2014年3月双方分开居住，但是再审申请人陈耀娟未能提供该笔借款未用于家庭共同生活或经营需要，系被申请人张东红个人债务的证据予以证明，故应认定为夫妻共同债务，因此，对再审申请人陈耀娟的请求，本院不予支持。原审时，追加再审申请人陈耀娟为原审被告时，未书面通知及在有明确的住址和联系方式下，采用公告送达法律文书方式不当，属于程序上违法，应予纠正。但原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，判决得当，再审应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百零七条第一款，判决如下：维持本院作出的（2014）杭桐商初字第1694号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上��于浙江省杭州市中级人民法院。审判长  陈世荣审判员  严智平审判员  杨国华二〇一七年五月四日书记员  宋红英