天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初7449号原告：天津迪通汽车贸易有限公司，住所地天津市东丽区津塘路与金乡路交口南侧新世嘉大厦5号楼-503室。法定代表人：潘国利，经理。委托诉讼代理人：赵金发。委托诉讼代理人：潘万通。被告：天津滨海盛世国际汽车园投资发展有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座1307室035号。法定代表人：贾屹，董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京市天元律师事务所实习律师。原告天津迪通汽车贸易有限公司（以下简称“迪通公司”）与被告天津滨海盛世国际汽车园投资发展有限公司（以下简称“滨海盛世公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法由审判员李志鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人潘国利及委托诉讼代理人赵金发、潘万通，被告的委托诉讼代理人郭浩、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告违约金408895.64元（以1090089.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2014年12月12日计算至2018年9月30日）；2、请求法院依法判令被告赔偿投资款违约金518257.8元（以7942646.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2018年1月1日计算至2018年9月30日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月25日签订了《投资合作协议》，约定被告以3318000元的价格转让3.16亩土地，转让给原告投资建汽车超市综合楼。2014年12月底，汽车超市综合楼经验收合格全部竣工，然而被告迟迟不予配合办理过户手续，违反了投资合作协议的约定，给原告带来了巨大的损失。该汽车超市综合楼投资预算9800000元，原告实际出资土地款2828600元，建房出资6204136.3元，实际总出资9032736.3元。2017年原告向天津市津南区人民法院提起诉讼，其中7942646.8元被告当庭认可，经过天津市津南区人民法院及天津市第二中级人民法院的依法裁决，判令因被告存在隐瞒抵押的过错，应承担违约责任，按合同约定赔偿原告违约金。其余1090089.5元被告不认可，但原告保留诉讼权利。现原告要求法院认定1090089.5元为原告出资建房投资款的一部分，并以此按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算自2014年12月12日-2018年9月30日的违约金。另前次法院判决被告给付违约金至2017年12月31日，故原告此次主张以7942646.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2018年1月1日计算至2018年9月30日。被告滨海盛世公司辩称，迪通公司重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”原则，应当予以驳回起诉。迪通公司与滨海盛世公司于2013年6月25日签订了《投资合作协议》，约定：滨海盛世公司提供项目土地，迪通公司向滨海盛世公司支付土地款并承担项目用地城市基础设施建设配套费和工程建设的相关费用，项目工程建设以滨海盛世公司名义开展，最终滨海盛世公司将项目土地使用权及地上物转让给迪通公司。此后，由于滨海盛世公司尚未能将项目土地使用权及地上物转让给迪通公司，迪通公司于2017年4月14日向津南法院提起诉讼，其诉讼请求包括要求滨海盛世公司支付违约金。前案历经两审终审，人民法院最终判令滨海盛世公司向迪通公司支付投资款违约金以5114016.8元为本金，按照月千分之三标准自2014年12月12日计算至2017年12月31日，土地款违约金以2828600元为本金，按照人民银行同期贷款利率的120%自2013年7月2日计算至2017年12月31日。在前案生效判决中，人民法院已经认定了投资款违约金和土地款违约金的计算标准。现迪通公司提起本案诉讼，其诉讼请求第一项，就前案中法院未认定的1090089.5元投资款，主张以此为本金按人民银行同期贷款利率2倍标准支付自2014年12月12日至2018年9月30日的投资款违约金；其诉讼请求第二项，就前案中已经认定的投资款和土地款数额，以与前案中截然不同的计算标准，主张按照人民银行同期贷款利率2倍标准支付2018年1月1日至2018年9月30日的投资款违约金和土地款违约金。根据法律规定，迪通公司针对相同的当事人，基于相同的法律关系、违约事实和实体请求权，再次提起诉讼，其在前案中的诉讼请求已经部分包含本案中的诉讼请求，其在本案中的诉讼请求实质上否定前案的裁判结果，因此迪通公司此次起诉已经违反了“一事不再理”的相关法律规定，应当予以驳回起诉。尽管迪通公司就2018年1月1日至2018年9月30日这一新的期间主张违约金，但其在本案中的诉讼请求，实质上否定了前案中认定的投资款违约金和土地款违约金的计算标准，迪通公司如对前案中认定的违约金计算标准不服，应当就前案申请再审，迪通公司就此问题反复提起诉讼，给滨海盛世公司造成讼累，浪费国家司法资源，应当予以驳回。另，在履行投资合作协议过程中，滨海盛世公司一共从迪通公司收到7942646.88元，除滨海盛世公司应收取的2828600元土地款外，其余5114046.8元投资款均已支付给其他应收款单位。迪通公司所主张的1090089.5元，滨海盛世公司从未收到，也不属于案涉项目的投资款，滨海盛世公司不应就该此承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月25日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《投资合作协议》，约定甲方提供天津市津南区葛沽镇天津滨海盛世国际汽车园（以下简称汽车园）内的2号地块，占地面积3.16亩，乙方使用此项目用地经营汽车超市综合商业楼，土地总价款为3318000元。甲方向乙方提供项目用地，作为乙方工程建设用地，负责取得项目用地使用权、向相关政府部门支付项目用地出让金。乙方负责向甲方支付投资款并自行负责上述工程建设，承担工程建设的相关费用。甲方同意最终根据项目的开展情况，在行政政策不发生调整且项目用地具备转让条件的情况下，甲方启动办理将项目地块土地使用权及地上物对应转让给乙方注册的项目公司的手续。乙方支付的投资总额包括三部分：第一部分为合作建设的土地投资款项，第二部分为项目用地城市基础设施建设配套费，第三部分为项目的建设投资款。项目用地无论以何种方式转让，均按照国有资产转让的要求进行转让，乙方同意进场交易；但是甲方应该确保乙方按照本协议约定土地价格取得建设用地使用权，并协助乙方办理房地产权证。甲方应按照本协议约定，在项目用地交付、乙方工程报建手续、项目用地及地上物转让等方面积极履行义务，如非乙方原因造成乙方不能按时取得项目用地及地上物的，甲方按逾期日向乙方支付违约金（违约金为乙方投资总款的千分之三再加上土地款利息等额资金的补偿。土地款利息按照人民银行同期贷款利率的120%计算）。上述协议签订后，原告给付被告土地款2828600元，并在案涉土地上修建了汽车超市综合楼，于2014年12月12日竣工验收。因被告在与原告签订合同前已将案涉土地抵押给中国建设银行股份有限公司天津东丽支行，故至今未能同原告办理房地产权过户手续。2017年4月14日，原告诉至本院，要求被告协助原告办理房地产权过户手续，并要求被告给付原告投资款及土地款的违约金。在该案中，原告主张其支出土地款2828600元，地上物投资款5491425.88元。被告对原告支付其土地款2828600元无异议，对地上物投资款金额有异议，只认可原告通过被告支出的地上物投资款5114046.8元。双方对地上物投资款有争议，原告在该案中表示认可按照被告所述地上物投资款5114046.8元计算损失，有争议的部分另行起诉。另，原告在该案庭审中自认投资合作协议中约定的按日支付千分之三的违约金写错了，应按照月千分之三计算违约金。本院以（2017）津0112民初3674号民事判决书判令被告给付原告投资款违约金（以5114046.8元为本金，按照月3‰的标准自2014年12月12日计算至2017年12月31日）以及土地款违约金（以2828600元为本金，按照人民银行同期贷款利率的120%自2013年7月2日计算至2017年12月31日）。被告对判决结果不服，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院以（2018）津02民终2620号民事判决书维持原判。上述判决生效后，原告此次又提起诉讼，其一为前案双方对原告地上物投资款有争议部分的违约金，原告此次主张其在前案确定的地上物投资款5114046.8元之外，又支出了1090089.5元，要求被告以1090089.5元为本金，支付原告违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的2倍自2014年12月12日计算至2018年9月30日）。其二，对于前案已经确认的地上物投资款和土地款，原告要求被告给付2018年1月1日至2018年9月30日的违约金，并要求两者均按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算违约金。对于原告主张的违约金标准，因原告在2017津0112民初3674号案件开庭笔录中自认投资合作协议中约定的按日支付千分之三的违约金写错了，应按照月千分之三计算违约金，说明原告自认在签订投资合作协议之初即认为地上物投资款的违约金标准为每月3‰，此次诉讼本院仍按此标准计算违约金。对于原告的第一项诉讼请求，原告提交：1、天津市工程建设项目报建备案表，证明原告投资汽车超市商业楼建设工程项目的内容及投资额度；2、授权委托书1份，证明被告委托原告的法定代表人潘国利以被告的名义办理汽车超市商业楼现场施工及相关事宜；3、费用明细26份，证明原告主张的地上物投资款。被告对于原告提交的天津市工程建设项目报建备案表、授权委托书真实性无异议，但认为不能证明原告主张的投资款。本院对原告提交的证据1、2真实性、关联性、合法性予以认定，天津市工程建设项目报建备案表载明工程名称“天津滨海盛世国际汽车园综合商业楼A座项目”，建设规模“新建综合商业楼A座，钢筋混凝土框架结构，包括：建安工程、室内装修工程、室外工程（包括室外管网、绿化）”，投资总额“980万元”，根据该两份证据，本院认为原告为修建涉诉汽车超市综合楼花费的必要支出应当属于原告的地上物投资款。原告提交的费用明细、被告质证意见及本院认证意见为：1、电箱建设费83834元，原告提交转账记录1份，被告对转账记录无异议，确认该款项系原告转账给被告，被告已将该款项支付给电力局，但是否是电箱建设费不清楚，该款项未计算在前次庭审中。本院对该款项予以认定。2、设计费45750元，原告提交原、被告及天津华夏建筑设计有限公司三方签订的协议书1份、原告与天津华夏建筑设计有限公司签订的工程设计协议书1份、原告与天安（天津）建筑规划设计有限公司签订的工程设计协议书1份、设计取费表1份、设计费收据4份，证明设计费为55000元，设计变更费为5750元，共计60750元，前次庭审中已确认经过被告的设计费为15000元，此次主张45750元。被告对三方签订的协议书认可，对其他协议书及收据表示无法核实，不予认可。被告认可原告通过被告向天津华夏建筑设计有限公司支付设计费1.5万元，已在前案中认定，对其他设计费认为收据并非财务收支的法定凭证，不能证明原告支出了该笔款项，对设计变更费不认可。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。天津华夏建筑设计有限公司系被告认可的建筑设计单位，设计取费表亦可以证明被告认可设计费55000元，而设计变更费的金额在合理范围内，现该建筑设计已经完成，虽然原告提交的不是正规发票，但合同、设计取费表、收据等证据已经形成了完整的证据链，足可以证明原告主张其支出的设计费用及设计变更费共计45750元。3、建设咨询费4736元，原告提交天津市建设工程勘查文件审查合格书1份，技术咨询费发票1张，证明该费用系天津均和建设工程咨询有限公司审查原告提供的施工图等内容，审查合格后下发合格书收取的费用。被告对天津市建设工程勘查文件审查合格书真实性无异议，但认为与技术咨询费发票无关，原告无法证明技术咨询费发票与涉案工程存在关联性，仅凭发票也无法证明原告确实支出了该笔款项。本院认为，原告提交的天津市建设工程勘查文件审查合格书载明工程名称为“天津滨海盛世国际汽车园投资发展有限公司综合商业楼A座”，下方审查机构盖章处盖有“天津均和建设工程咨询有限公司审查合格书专用章”，技术咨询费发票系天津均和建设工程咨询有限公司向原告开具，足以证明原告支出了该项费用，该项费用用于涉案工程勘查文件的审查，属于必要支出，对于建设咨询费4736元本院予以认定。4、给水接口工程款50000元，原告提交其与天津胜京华建设工程有限公司签订的《新建公建给水工程施工协议》1份，天津胜京华建设工程有限公司收据1张，证明原告为天津滨海盛世国际汽车园综合商业楼A座给水接口工程支出工程款50000元。被告称对施工协议真实性无法核实，收据不是财务收支的法定凭证，该50000元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经法庭询问，被告认可工程建设确实会产生给水接口工程费用，但表示原告主张的金额其无法确认。本院认为，基于给水接口工程的必要性，原告提交的施工协议及收据已经形成了完整的证据链，足可以证明原告主张其支出的给水接口工程款50000元。5、建设工程沉降监测费3000元，原告提交其与天津安盛工程建设监理有限公司签订的《天津市建设工程沉降监测合同》1份、天津安盛工程建设监理有限公司出具的收据1张，证明原告为涉案工程支出监测费3000元。被告称对监测合同真实性无法核实，收据不是财务收支的法定凭证，该3000元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经法庭询问，被告认可建设工程沉降监测费是工程的必要支出。本院认为，基于建设工程沉降监测费的必要性，原告提交的监测合同及收据已经形成了完整的证据链，足可以证明原告主张其支出的建设工程沉降监测费3000元。6、工程检测咨询费900元，原告提交天津建质建设工程检测试验有限公司出具的咨询费发票，证明原告为涉案工程支出工程检测咨询费900元。被告称发票真实性无法核实，仅通过发票看不出与涉案工程存在关联。经法庭询问，被告认可工程检测咨询费是工程的必要支出。本院认为，基于工程检测咨询费的必要性，原告提交的发票足以证明原告主张其支出的工程检测咨询费900元。7、室内装修工程款297027.5元，原告提交其与天津市顺成达建筑装饰工程有限公司签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》1份、天津市顺成达建筑装饰工程有限公司出具的收据3份，证明原告支出涉案工程室内装修工程款297027.5元。被告称原告提交的证据真实性无法核实，关联性不认可，且根据双方签订的投资合作协议书约定，只有建设施工费用才属于投资款，而装修装饰款不属于投资款。收据不是财务收支的法定凭证，不能证明原告确实支出了该笔款项，该297027.5元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经法庭询问，被告确认涉案工程进行了室内装修，但其无法确定具体明细，对工程价款也不要求进行鉴定。本院认为，原告提交的天津市工程建设项目报建备案表载明涉案工程包括室内装修工程，被告认可原告主张的室内装修装饰工程确实进行了施工并完工，对工程价款被告不要求鉴定，原告提交的施工合同及收据形成了完整的证据链，足以证明原告主张其支出的室内装修工程款297027.5元。8、卫生间瓷砖款7800元，原告提交收据1张，证明其购买卫生间瓷砖支出7800元。被告称原告提交的证据真实性无法核实，关联性不认可，装修装饰款不属于投资款，收据不是财务收支的法定凭证，不能证明原告确实支出了该笔款项，该7800元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经本院核查前述《天津市住宅装饰装修工程施工合同》中的工程预算书，不包括原告主张的卫生间瓷砖一项，卫生间瓷砖已实际施工铺装，收据可以佐证该项支出，原告主张卫生间瓷砖款7800元，本院予以确认。9、室外工程款407742元，原告提交其与天津市卫新建筑装饰工程有限公司签订的《天津市小型建设工程施工合同》1份，天津市卫新建筑装饰工程有限公司出具的收据4份，证明原告支出涉案工程室外工程款407742元。被告称原告提交的证据真实性无法核实，证明目的不认可，室外工程不属于建设工程主体的建设施工费用，不属于投资款。收据不是财务收支的法定凭证，不能证明原告确实支出了该笔款项，该407742元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经法庭询问，被告确认室外工程已经进行了施工，但对工程价款不要求进行鉴定。本院认为，原告提交的天津市工程建设项目报建备案表载明涉案工程包括室外工程（包括室外管网、绿化），被告认可原告主张的室内工程确实进行了施工，对工程价款被告不要求鉴定，原告提交的施工合同及收据形成了完整的证据链，足以证明原告主张其支出的室内装修工程款407742元。10、工程档案整编服务费3000元，原告提交天津市建设工程档案验收合格确认函1份，天津市红桥区文耀档案整编技术服务中心出具的发票1张，证明该款项。被告对该证据无异议，本院予以确认。11、技术服务费200元，原告提交天津市建设工程质量检测试验行业协会出具的发票1份，证明其向天津市建设工程质量检测试验行业协会支付刻盘费用200元。被告称对发票真实性无法核实，发票看不出与本案存在关联，也看不出是原告主张的刻盘费，对证据关联性不认可，证明目的不认可。本院认为原告提交的发票无法证明与涉案工程相关，对其关联性不予认可，对技术服务费200元不予认定。12、集装箱板房款20000元，原告提交收据1张，证明原告支出活动房、休息室款项20000元。被告称原告提交的收据真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。没有合同、付款凭证、发票，仅有一份收据，不能单独证明原告支出了该款项。该收据载明为“活动房、休息室”，不属于建设施工费用，不属于投资款。该20000元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经法庭询问，被告认可原告所述门卫活动房休息室确实存在，系集装箱板房。因该集装箱板房确实存在，系原告的门卫房，属于建筑物附属设施，原告主张的20000元价格亦属正常市场价格范围，对其提交的收据本院予以确认。13、临时用水装表费10000元。原告提交收据1张，证明临时用水费用10000元。被告称原告提交的收据真实性无法核实，关联性不认可，证明目的不认可。没有合同、付款凭证、发票，仅有一份收据，不能单独证明原告支出了该款项。该10000元被告从未收到，不属于涉案工程投资款。经法庭询问，被告确认前次案件中计算基数不包括临时用水费用。本院认为在建设工程施工过程中临时用水是必不可少的支出，而原告提交的收据出具单位系水务部门，可以证明临时用水费用，对原告提交的收据真实性、关联性、合法性本院予以认定，对原告主张的临时用水装表费10000元本院予以确认。14、电箱工程款140000元，原告提交原、被告及天津康源电力工程有限公司三方签订的协议书1份，天津康源电力工程有限公司出具的工程款收据1份，证明原告为电箱建设施工支出工程款140000元。被告对三方签订的协议书认可，对收据表示无法核实，收据并非财务收支的法定凭证，不能证明原告支出了该笔款项。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。天津康源电力工程有限公司系被告认可的建筑设计单位，三方签订的协议书明确约定工程款为140000元，虽然原告提交的不是正规发票，但协议书、收据等证据已经形成了完整的证据链，足可以证明原告主张的电箱工程款140000元。15、评价费3000元，原告提交固定资产投资项目能源利用情况表1份，收据1张，证明其支出评价费3000元。被告对原告的证据无异议，本院予以认定。16、资料费100元，原告提交《建设工程三方主体单位质量责任书》1份、天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队出具的资料费票据1份，证明原告为制作《建设工程三方主体单位质量责任书》，向天津市津南区建设工程质量安全监督管理支队交纳资料费100元。被告称原告提交的收据真实性无法核实，关联性不认可。本院认为原告提交的票据仅载明“资料费”，无法确认与涉案工程相关，对其关联性本院不予认可，对原告主张的资料费100元，本院不予认定。17、检测费3000元，原告提交室内环境污染物检测报告1份、天津市建筑材料产品质量监督检测中心出具的发票1张，证明其支出检测费3000元。被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定。18、电费10000元，原告提交天津市电力公司电费收据1张，证明临时用电费用10000元。被告对电费收据真实性无异议，对关联性不认可，证明目的不认可。被告认为电费属于日常能耗，不属于建设施工费，因此不属于投资款。本院认为原告提交的电费收据系2015年3月10日出具，而涉案工程于2014年12月竣工，原告提交的收据无法证明该电费系建设施工期间的临时用电，对证据的关联性本院不予认定。综上，原告在（2017）津0112民初3674号民事判决书认定的地上物投资款之外，投资了1079789.5元。其中，室外工程款中有107742元是原告于2014年12月28日支付施工方的，集装箱板房款20000元是原告于2014年12月30日支付出卖方的，电箱工程款140000元是原告于2015年2月15日支付施工方的，其他款项原告均于2014年12月12日前支付完毕。对于原告的第一项诉请，本院确认被告以812047.5元为本金，按照每月3‰的标准支付原告自2014年12月12日至2018年9月30日的违约金；被告以107742元为本金，按照每月3‰的标准支付原告自2014年12月29日至2018年9月30日的违约金；被告以20000元为本金，按照每月3‰的标准支付原告自2014年12月31日至2018年9月30日的违约金；被告以140000元为本金，按照每月3‰的标准支付原告自2015年2月16日至2018年9月30日的违约金。对于原告第二项诉请，原告主张被告以前案已经确认的地上物投资款和土地款为本金，给付2018年1月1日至2018年9月30日的违约金，本院予以支持，但计算标准仍应当按照前案判决执行。原告要求两者均按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算违约金，于法无据，本院不予支持。本院认为，原告与被告签订的《投资合作协议》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，该合同有效。经（2017）津0112民初3674号、（2018）津02民终2620号两审民事判决书确认，被告因无法按照投资合作协议的约定履行土地使用权转让的义务，应当承担违约责任，并确定了违约金的计算方式，本院对此予以确认。被告至今仍未能履行土地使用权转让的合同义务，原告此次起诉要求被告支付其违约金，本院予以支持。关于违约金计算方式，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津滨海盛世国际汽车园投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津迪通汽车贸易有限公司投资款违约金（以5114046.8元为本金，按照月3‰的标准自2018年1月1日计算至2018年9月30日；以812047.5元为本金，按照月3‰的标准自2014年12月12日计算至2018年9月30日；以107742元为本金，按照月3‰的标准自2014年12月29日计算至2018年9月30日；以20000元为本金，按照月3‰的标准自2014年12月31日计算至2018年9月30日；以140000元为本金，按照月3‰的标准自2015年2月16日计算至2018年9月30日）以及土地款违约金（以2828600元为本金，按照人民银行同期贷款利率的120%自2018年1月1日计算至2018年9月30日）；二、驳回原告天津迪通汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6536元，由原告天津迪通汽车贸易有限公司负担3268元，由被告天津滨海盛世国际汽车园投资发展有限公司负担3268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇一八年十二月十一日书记员  朱金富速录员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。