天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初9042号原告：天津鑫方盛五金交电有限公司，住所地：天津市津南区小站镇工业区8号路111号。法定代表人：冯超，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭卷波，男，1982年2月25日出生，住河北省邯郸市邯郸县。委托诉讼代理人：王树鑫，男，1998年1月9日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。被告：天津川西元强建筑工程有限公司，住所地：天津市南开区凌奥创意产业园3期F2二层。法定代表人：罗元强，职务：经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司股东，1973年1月17日出生，汉族，住天津市河北区。被告：罗元强，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告天津鑫方盛五金交电有限公司（以下简称“鑫方盛公司”）与被告天津川西元强建筑工程有限公司（以下简称“川西元强公司”）、罗元强买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人郭卷波、王树鑫到庭参加诉讼；被告川西元强公司、罗元强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1．川西元强公司、罗元强支付鑫方盛公司货款64,524.5元；2．川西元强公司、罗元强以64,524.5元为基数，以日千分之三为标准，支付2018年7月30日至2018年10月11日的违约金13,383元；3．诉讼费由川西元强公司、罗元强共同负担。事实和理由：川西元强公司、罗元强于2018年6月18日与鑫方盛公司签订购销合同，川西元强公司从鑫方盛公司处购买五金建材等商品，约定每月25日前结算货款，此后鑫方盛公司陆续向川西元强公司项目处供货，截至2018年7月30日，尚欠64,524.5元货款未付，罗元强对此提供连带保证，故鑫方盛公司呈讼人民法院，请求判如所请。鑫方盛公司向本院提交以下证据：购销合同1份、销售合同单12张，证明鑫方盛公司和川西元强公司以及罗元强于2018年6月18日签订购销合同，约定鑫方盛公司向川西元强公司出售建材，标的物以及价款以销售合同单为准，每月25日为付款日，逾期按照日千分之三计算违约金，2018年6月23日至2018年7月30日期间，鑫方盛公司向川西元强公司送货，价款总计64,524.5元，以及约定罗元强为川西元强公司在合同中的义务提供连带责任保证的情况。被告川西元强公司、罗元强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审查分析认为，鑫方盛公司提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：2018年6月18日鑫方盛公司（乙方）与川西元强公司（甲方）、罗元强（丙方）签订购销合同，约定川西元强公司向鑫方盛公司购买建筑配件，标的物具体名称及价款、数量、每笔买卖时间等详细信息由鑫方盛公司出具销售单，以川西元强公司盖章或经办人签字以为准，销售单作为支付货款的凭证和结算凭据。货款原则上在交付时结清，但川西元强公司可以赊欠货款，赊欠时间不超过每月25日，超出赊欠额度，川西元强公司应在三日内结清，逾期每日按照应当支付而未支付款项的千分之三支付违约金，并且罗元强为川西元强公司在合同中承担的义务提供连带责任保证。合同签订后，鑫方盛公司自2018年6月23日开始送货至川西元强公司指定的天津市东丽区鸿信道远洋工地，2018年7月30日停止送货，本院经核实，确认送货种类、数量、价款为：①2018年6月23日送钢板，价款19,500元；②2018年6月26日送金属钉、螺母、紧固件、螺栓，价款2,923.5元；③2018年6月27日送专用电梯橡套电缆，价值1,020元；④2018年7月6日送角铁，价款3,168元；⑤2018年7月22日送螺栓、紧固件、螺母、塑料管、塑料零件，价款20,383元；⑥2018年7月27日送紧固件，价款4,650元。⑦2018年7月28日送钢板，价款7,897元；⑧2018年7月9日送钢板，价款22.5元；⑨2018年7月30日送钢板，价款4,960元，以上货物总价款64,524.5元，此款至今未付，故鑫方盛公司呈讼人民法院，请求判如所请。本院认为：《购销合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。鑫方盛公司依约向元强供货后，川西元强公司应按照合同约定的付款方式支付鑫方盛公司货款。鑫方盛公司提交的证据可以证实川西元强公司已经收到货物且尚欠鑫方盛公司64,524.5元货款未付，款项已到付款期限。故对要求川西元强公司支付货款64,524.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。川西元强公司未按期付款的行为已经构成违约，应承担违约责任。2018年7月25日之前送达的货物，从2018年7月30日开始计算违约金，并无不妥，本院予以支持，经计算，2018年6月23日至2018年7月25日期间，货物价款为46,994.5元，计算至2018年10月11日（立案之日），违约金应为10,291元=46,994.5元×千分之三×74天；2018年7月26日及之后送达的货物，付款时间应为2018年8月25日前，违约金应自2018年8月26日计算至2018年10月11日，违约金应为2,471.73元=17,530元×千分之三×47天。综上，违约金总额为10,291元＋2,471.73元=12,762.73元。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。此数额并未超过货款金额的30%，应予支持。超出的部分，本院不予支持。关于罗元强的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，各方当事人在购销合同第二十九条约定：罗元强自愿为川西元强公司在本合同中承担的义务提供连带责任担保，罗元强在合同担保人处加盖名章。因此可以确认，合同明确约定了罗元强承担连带保证责任，保证范围包括川西元强公司承担的全部债务，也即川西元强公司应承担的主债权及违约金，罗元强应在此范围内承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条规定，缺席判决如下：一、被告天津川西元强建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津鑫方盛五金交电有限公司货款64524.5元、违约金12762.73元；二、被告罗元强对以上款项承担连带给付责任。三、驳回原告天津鑫方盛五金交电有限公司的其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由原告天津鑫方盛五金交电有限公司负担8元，被告天津川西元强建筑工程有限公司、罗元强共同负担866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇一八年十二月十日法官助理郭文超书记员袁卿阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。