湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0105民初2680号原告：王祖彦，男，1940年2月16日出生，汉族，住汉阳区，委托诉讼代理人：王成悦，系武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：沈正，男，1983年7月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：谢晓昌，系湖北维勒律师事务所律师。一般授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司武汉东风支行，住所地：武汉经济技术开发区东风三路15号。负责人：侯琴，系该支行经理。委托诉讼代理人：王峰、罗宏斌，系该支行员工。一般授权代理。原告王祖彦与被告沈正、中国工商银行股份有限公司武汉东风支行（以下简称工行东风支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，经原告王祖彦申请，本院依法追加依法中国工商银行股份有限公司武汉东风支行（以下简称工行东风支行）为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，依法适用普通程序，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员陈敏、卢玲芳组成合议庭，于2016年11月28日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告王祖彦及委托代理人王成悦，被告沈正及委托代理人谢晓昌，工行东风支行委托代理人王峰、罗宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖彦诉称：2012年7月4日，原告到被告沈正工作的工行东风支行咨询相关投资理财事宜；并且在沈正竭力的劝说下，原告选择了一款投资理财产品并且支注入本金1,200,000元。第二天，在被告沈正的协助下办理了相关投资事项的手续，从其内容上看原告所投资的基金是属于稳健型投资理财产品，也就是说等到原告的投资期限一到，原告是可以将其投资的本金和收益全额退出的。然而事与愿违，直到2015年7月10日原告与被告沈正商谈退出全部投资款（包括利息10万元）时，被告却暗示投资失败无法兑付。综上事实，被告沈正和其所在工行东风支行已经严重损害了客户的经济利益；根据《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第三十七条规定，“商业银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时，应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力，评估客户的财务状况，提供合适的投资产品由客户自主选择，并应向客户解释相关投资工具的运作市场及方式，揭示相关风险”。可知被告沈正向原告推荐产品时应当提供相关风险评估报告，并推荐与其风险承受能力相当的理财产品；如今原告投资的全部款项无法兑付，根本原因是由于被告沈正推荐不利，并且没有正确履行风险评估的义务所造成的；所以根据《侵权责任法》第六条和第十五条的规定，被告沈正应赔偿原告的经济损失，沈正系工行东风支行客户经理，沈正推荐理财产品系公司行为，因此要求被告沈正、工行东风支行共同赔偿原告财产损失本金1200000元及利息100,000元，并承担本案诉讼费用。被告沈正辩称：原告所述与实际事实不符，我方未向原告推荐任何产品，原告所购产品并非为理财产品而属于投资产品；原告支付投资款我方并未参与，全程由原告本人与相关投资公司协商达成，我方不会也不能向原告作出期限到期后会返本付息的承诺，原告所述的投资款项是2012年的投资款已经于2013年收回，原告起诉中的2014年-2015年损失的投资款我方未参与。综上请求法院依法驳回原告的起诉。被告工行东风支行辩称：原告与我行之间没有代理理财协议，原告向我行投诉时提交的基金协议，并非工商银行发售的投资理财产品，与我行无关。原告与我行之间没有签署任何代理协议，因此原告的损失应该向与原告签署投资协议的相关投资理财公司追索，本案遗漏被告。故请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。原告王祖彦为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、名片，拟证明被告沈正属于工行东风支行的员工；2、2012年7月4日信诚投资公司出具的收款凭证、原告与信诚投资公司签订的湖北信诚阳光创投基金出资协议书，收款凭证上尚有被告沈正收到原告提交的上述协议书原件后的签收，拟证明沈正作为银行客户经理参与并协助了原告办理相关投资事项；3、汇款凭条，拟证明原告于2012年7月4日应被告沈正的要求汇款给相关投资机构。4、王祖彦银行账户交易明细，拟证明王祖彦与湖北信诚阳光创业投资有限公司（以下简称：信诚投资公司）资金往来经过：2012年7月4日，王祖彦向信诚投资公司账户汇款1,200,000元；2013年7月4日，王祖彦收到信诚投资公司支付红利99,000元（分别为49,000元及50,000元两次汇款）；2013年7月11日，王祖彦收到信诚投资公司返还本金1,200,000元；2013年7月12日，王祖彦向信诚投资公司账户汇款1,300,000元；2014年7月10日，王祖彦收到信诚投资公司支付红利110,500元。被告沈正未提交证据。被告工行东风支行为支持其抗辩理由，提交如下证据：1、2012年7月4日原告转款凭证和委托转账照片；2、2013年7月12日原告转款凭证和委托转账照片；3、2012年7月原告与信诚阳光之间的出资协议书；4、2014年收款凭证；5、立案决定书：原告进行投资的企业因诈骗被立案调查。拟证明原告与信诚投资公司签订投资协议，并汇款，均系原告自主行为；湖北奥信创业投资管理有限公司（以下简称：奥信公司）涉嫌犯罪由公安机关立案侦查，含原告对信诚投资公司的投资。本院到武汉市公安局江岸区分局经济犯罪侦查大队调取的证据：1、2015年9月23日的报案材料，该材料为表格式，有填写王祖彦身份信息、联系方式、卡号及“王祖彦”字样签名，内容：2015年7月11日等日，我在湖北奥信创业投资管理有限公司业务人员王鑫、沈正经理诱导下，在武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座M层，与该公司签订出资协议书购买下列基金：协议签订日期2012年7月4日，份数为1份，投资金额1,300,000元，协议约定基金存续期三年，到期日2015年7月10日，预期收益率9%，至今已收益94,000.00，到期至今未收到预期收益；（下划线部分为填写部分，其余为打印格式内容）2、王祖彦身份证复印件；3、出资协议书，内容：合同甲方王祖彦，乙方奥信公司，丙方信诚投资公司。该协议书仅有格式条款，未约定具体金额。4、奥信公司出具的收款凭证，内容：姓名王祖彦存入1,300,000元，存入日期2014年7月11日，到期日2015年7月10日。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性，被告沈正、工行东风支行均不持异议，但不认可原告证明目的，本院对真实性予以认定，其证明目的将在判决说理部分结合其他证据及法律规定一并阐述。对被告工行东风支行提交的证据，被告沈正无异议，原告在庭审中经合议庭多次询问未发表质证意见，视为其放弃质证的权利，故本院予以认定。对本院调取证据1、2、3、4，两被告均无异议，原告在庭审中开始不持异议，随后又对证据1的内容及签名捺印予以否认。经审查：证据1中2015年7月11日基金购买时间与之后所写协议签订日期（亦为实际签订日期）确有不符，本院不予认定；收益率及收益金额与协议约定、汇款明细不一致，本院不予认定；其他部分与被告陈述一致或属原告自认对其不利事实部分，本院予以认定。故对原告到奥信公司经营处与该公司工作人员王鑫（该工作人员姓名有沈正陈述及原告在报案材料上填写，真实性未核实）协商、签订协议事实予以认定。经审理查明：原告王祖彦系工行东风支行周边居民，在该行有较大金额存款。沈正系该行客户经理，于2011年左右开始为王祖彦提供服务。2012年上半年，经沈正介绍，王祖彦于2012年7月4日到奥信公司经营地——武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座M层，与该公司工作人员商谈基金购买，并与奥信公司、信诚投资公司签订签订湖北信诚阳光创投基金出资协议书，约定：王祖彦认购金额为1,200,000元，预期收益8.25%，计99,000元，于2013年7月4日支付至原告指定账户。2012年7月4日，王祖彦向信诚投资公司账户汇款1,200,000元；2013年7月3日，王祖彦将协议书原件交给沈正，由沈正办理投资款及收益返还手续；2013年7月4日，王祖彦收到信诚投资公司支付红利99,000元（分别为49,000元及50,000元两次汇款）；2013年7月11日，王祖彦收到信诚投资公司返还本金1,200,000元；2013年7月12日，王祖彦向信诚投资公司账户汇款1,300,000元；2014年7月10日，王祖彦收到信诚投资公司支付红利110,500元，并签订协议书将1,300,000元继续投资一年。2015年7月10日，该投资款未返还本金及支付收益。之后，王祖彦了解到奥信公司及信诚投资公司涉嫌犯罪，于2015年9月23日到武汉市公安局江岸区分局经济犯罪侦查大队报案，填写报案材料并提交身份证、协议书、收款凭证复印件。以上王祖彦于2012年7月4日、2013年7月12日两次汇款均由王祖彦在工行东风支行柜台上办理。另查明：奥信公司及信诚投资公司相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪，该案现已移送武汉市江岸区人民法院审理，尚未审结，相关追赃工作亦尚未完成。对于沈正介绍、推荐上述投资产品的目的，本院对沈正进行了询问，沈正表示：因王祖彦认为银行存款利率或其他理财产品回报太低，向沈正询问有无更高回报的产品，于是沈正作为客户经理就将其了解的上述投资产品向王祖彦作了介绍；该投资产品与沈正无任何关系，而且沈正未收取奥信公司、信诚投资公司任何报酬或好处。本院认为：原告主张财产损害赔偿系侵权责任之一，侵权的构成应由侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系及行为人过错四个要件组成。奥信公司及信诚投资公司吸收王祖彦投资的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，两公司已不能返还王祖彦投资款及支付收益，系造成王祖彦财产损失可的直接原因，但因目前公安机关相关追赃工作尚未完成，故王祖彦损失具体金额暂无法确定。王祖彦表示不向两公司主张赔偿权利，要求两被告承担侵权赔偿责任，根据“谁主张，谁举证”的原则应由王祖彦承担举证责任，结合本案证据、侵权的构成要件及法律规定，本院予以分析认定：首先，目前并无证据证明沈正存在违法犯罪或欺诈的故意；然后，虽然沈正为王祖彦介绍、推荐上述投资产品，但投资协议系王祖彦与奥信公司及信诚投资公司在奥信公司经营场所协商签订，王祖彦作为完全民事行为能力人，应对其签订协议内容及风险后果有独立的认知、判断，沈正意见只能作为参考，且沈正协助王祖彦于2013年7月收回投资款及取得收益后，王祖彦决定继续投资，无证据证明沈正2013年7月以后继续参与此事；最后，工行东风支行未在其经营场所推销上述投资产品，原告称上述投资产品系该行理财产品无证据证实，本院不予采信，而王祖彦在工行东风支行柜台办理向奥信公司汇款事宜，仅为该行向储户提供的金融服务业务，不是工行东风支行参与王祖彦与奥信公司签订、履行投资协议的行为。故沈正及工行东风支行的行为均不构成对原告的侵权，不应承担赔偿责任。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王祖彦的诉讼请求。本案案件受理费人民币16,500元（原告已预交），由原告王祖彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 侃人民陪审员  卢玲芳人民陪审员  陈 敏二〇一七年五月九日书 记 员  田晓阳