重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1555号上诉人(原审被告)：王午，男，汉族。委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩成明，男，汉族。委托诉讼代理人：栾兴明，重庆西田律师事务所律师。原审被告：张霞，女，汉族。上诉人王午因与被上诉人韩成明、原审被告张霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初11553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王午上诉请求：撤销(2016)渝0107民初11553号民事判决并依法改判30万元借条为未实际支付的借款而非结算的利息，二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院在审理过程中认定上诉人2015年2月7日向被上诉人出具的30万元借条系之前应付利息结算的主张，为认定事实错误。该借条实为另笔借款借条，但被上诉人没有实际支付借款，因此该部分诉讼请求不应该得到支持。韩成明辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。张霞未答辩。韩成明向一审法院起诉请求：1.判令王午、张霞偿还借款80万元及其利息（包括50万元自2015年2月7日至2016年2月6日期间的利息10万元；该50万元自2016年2月7日起至付清之日止的，按每年利息10万元计算的利息；另30万元自2015年2月7日至付清之日止的，按月利率2%计算的利息）；2.诉讼费由王午、张霞承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，王午向韩成明借款29.8万元，韩成明通过银行转账向王午支付了该借款。2012年6月27日，王午向韩成明借款20万元，韩成明通过银行转账向王午支付了该借款。王午向韩成明出具了上述借款的借条，确认借款共计50万元，双方约定月息3分。2015年2月7日，王午向韩成明出具借款金额分别为50万元和30万元的借条两张。其中借款金额为50万元的借条载明，王午借到韩成明人民币50万元，每年利息10万元（于2015年5月7日、2015年8月7日、2015年11月7日、2016年2月7日各支付2.5万元）；另借款金额为30万元的借条载明，王午借到韩成明人民币30万元。2015年2月17日，王午支付韩成明7万元；2015年6月26日，王午通过其侄儿王某支付韩成明5.5万元；2016年2月7日，王午向韩成明支付1万元；2016年6月17日，王午与韩成明约定，将韩成明应支付给王午的解除合伙经营应分得的28200元，冲抵王午向韩成明的借款。一审审理中，王午主张其于2015年2月17日支付韩成明的7万元，其中4.5万元是偿还的上述50万元借款的本金，另2.5万元是支付的该50万元借款的利息。韩成明承认2.5万元支付的是50万元借款的利息，但否认4.5万元是偿还50万元借款的本金，主张该4.5万元支付的是50万元借款在2015年2月7日以前所产生的利息，且不包含在2015年2月7日出具借条的30万元利息之中；王午主张其于2015年6月26日通过其侄儿王某支付韩成明的5.5万元，是偿还上述50万元借款的本金。韩成明否认该5.5万元与本案借款存在关联；王午主张其于2016年2月7日支付的1万元，以及冲抵的解除合伙应付款2.82万元，是支付的上述50万元借款的利息，韩成明予以承认。另查明，王午另向韩成明借款10万元，该借款已于2012年9月21日偿还。一审庭审中，王午承认借款时双方约定月息3分。一审法院认为，双方主要存在以下争议：（一）王午于2015年2月7日所出具的金额为30万元的借条所载明的30万元款项，是另笔借款，还是50万元借款的结算利息；（二）王午于2015年2月17日所支付的7万元中的4.5万元，是偿还50万元借款的本金，还是50万元借款在2015年2月7日以前所产生的利息；（三）王午于2015年6月26日通过其侄儿王某所支付的5.5万元，与本案借款是否相关。依据双方诉辩意见及举证、质证情况，一审法院依法对上述争议分别作如下评判：（一）王午于2015年2月7日所出具的金额为30万元的借条所载明的30万元款项，依法应当认定为50万元借款的结算利息。依据一审审理查明的事实，韩成明主张借款时双方约定月息3分，王午在庭审中予以承认，足以认定双方借款时约定月息3分。因此，韩成明提出的于2015年2月7日出具的30万元借条所载明的30万元，系之前应付利息结算的主张，与双方借款时约定月息3分的事实吻合，具有客观可能性。针对韩成明提出的这一事实主张，王午本可通过举证证明其已按约付清之前产生的利息予以反驳，但王午既未主张之前产生的利息已付清，亦未举证加以证明，故韩成明提出的上述利息结算的事实主张，具有存在上的高度可能性，一审法院依法予以采信。王午辩解该30万元借款不是结算利息，而是另行向韩成明借款，未提供确实充分的证据予以证明，故一审法院依法不予采信。（二）王午于2015年2月17日所支付的7万元中的4.5万元，依法应当认定为清偿30万元的结算利息。双方于2015年2月7日对50万元借款之前产生的利息进行结算后，王午向韩成明出具了30万元结算利息的借条，据此应当认定截止2015年2月7日，王午尚欠韩成明50万元借款的利息30万元。王午于该30万元借条出具之后支付韩成明的该7万元，在无相反证据予以证明的情况下，只能认定为是对王午于2015年2月7日所出具借条的50万元借款本金或者30万元结算利息的清偿。韩成明主张其中4.5万元系清偿50万元借款截止2015年2月7日之前所产生的利息，既与其所主张的利息结算事实不符，亦未提供其他确实充分的证据予以证明，故一审法院依法不予采信。王午辩解所支付的4.5万元系清偿50万元借款本金，并未提供证据加以证明，双方也不存在本息清偿顺序的约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，并结合2015年2月7日出具50万元借条所载明的内容，以及双方结算利息的事实，该4.5万元应当认定为清偿30万元的结算利息。（三）王午于2015年6月26日通过其侄儿王某所支付的5.5万元，依法应认定为清偿30万元的结算利息。王午于2015年6月26日通过其侄儿王某所支付的5.5万元，韩成明并未否认收到该款项，且陈述不认识王某，足以认定该款项系王午向韩成明清偿借款债务。王午主张该5.5万元系清偿50万元借款本金，并未提供证据加以证明，双方也不存在本息清偿顺序的约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，并结合2015年2月7日出具50万元借条所载明的内容，以及双方结算利息的事实，该5.5万元应当认定为清偿30万元的结算利息。综上，王午向韩成明借款50万元未予清偿，韩成明诉请其清偿借款本息，证据确实，理由正当，依法应予支持。双方约定该50万元借款每年支付利息10万元，依此折算，年利率为20%，符合法律规定，韩成明诉请王午、张霞支付借款50万元自2015年2月7日起至还清借款之日止的利息，于法有据，依法应予支持。王午已经支付该50万元借款的利息合计6.32万元，应从韩成明诉请支付的利息中予以扣减；韩成明诉请王午支付的2015年2月7日结算的30万元利息，王午已经支付利息10万元，对韩成明诉请支付的20万元结算利息，依法应予支持。对其余10万元的结算利息支付请求，依法应予驳回。因该30万元系对50万元借款截止2015年2月7日的利息结算，双方通过另行出具借条转为借款，但并未约定支付利息，故韩成明诉请王午、张霞支付该30万元的利息，于法无据，依法应予驳回。本案借款债务发生于王午、张霞婚姻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，张霞应当承担共同清偿责任。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王午、张霞于原审判决生效之日起十日内偿付韩成明借款70万元（含本金50万元和截止2015年2月7日的结算利息20万元）、利息3.68万元（2015年2月7日至2016年2月6日），合计53.68万元；二、王午、张霞于原审判决生效之日起十日内按年利率20%支付韩成明借款本金50万元未还金额从2016年2月7日起至还清借款本金之日止的利息，利随本清；三、驳回韩成明的其余诉讼请求。案件受理费11800元、保全费5000元，合计16800元，由韩成明负担1800元，王午、张霞负担15000元。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于王午于2015年2月7日所出具的金额为30万元的借条所载明的30万元款项，是另笔借款，还是50万元借款的结算利息。对该争议焦点，本院评述如下：从一审查明事实来看，韩成明主张2012年借款时双方约定月息3分，王午在一审庭审中予以承认，足以认定双方借款时约定月息3分。韩成明、王午之间的借款发生在2012年，直至2015年2月7日王午向韩成明出具的30万元借条之时已接近三年时间，在王午既未还款亦未支付利息的情况下，韩成明另行向其出借30万元与常理不符。2015年2月7日王午向韩成明出具的30万元借条所载明的30万元，与双方借款时约定月息3分的事实吻合，具有客观高度可能性，且王午既未主张亦未举证证明2015年2月7日出具借条之前产生的利息业已付清。对此，本院认为一审法院将王午于2015年2月7日所出具的金额为30万元的借条所载明的30万元款项，是50万元借款的结算利息并无不当。基于上述分析，王午的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，王午的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5800元由王午负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年五月十二日书 记 员  邹春蕾