山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5763号 原告：孙文树，男，1948年3月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：黄秀兰，女，1948年12月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：全某，女，1978年4月16出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：孙某1，女，2002年5月7出生，汉族，住临沂市罗庄区。 法定代理人：全某，系该原告的母亲。 原告：孙某2，女，2009年9月29出生，汉族，住临沂市罗庄区。 法定代理人：全某，系该原告的母亲。 原告：孙某3，男，2013年7月22出生，汉族，住临沂市罗庄区。 法定代理人：全某，系该原告的母亲。 六原告共同委托诉讼代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。 被告：李艳芬，女，1972年1月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3与被告李艳芬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3的共同委托诉讼代理人刘淑俊，被告李艳芬及其委托诉讼代理人徐勤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付款230000元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年12月7日，被告李艳芬向案外人乔守才借款230000元，原告的亲属孙春洋作为担保人。后乔守才要求被告偿还借款，被告无力偿还，乔守才要求孙春洋承担担保责任。孙春洋代被告李艳芬偿还了该笔借款。孙春洋承担担保责任后，有权向借款人李艳芬追偿垫付款。孙春洋于2014年7月18日因交通事故死亡，六原告作为孙春洋的继承人，因向被告索要未果，为此起诉，请求法院支持原告诉求。 被告李艳芬辩称，请求法院依法驳回原告要求我方承担还款责任的诉讼请求，原告所诉与事实不符，我方与乔守才之间的民间借贷款项已经由我方偿还完毕，不存在原告亲属承担担保责任的情形。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 六原告为证明其主张，向本院提供如下证据： A1、六原告的身份信息； A2、借条一份，出借人乔守才，借款人是李艳芬，担保人是孙春洋，时间是2012年12月7日，金额是230000元，证明借款这一事实，证明孙春洋是担保人，承担借款担保责任； A3、乔守才的询问笔录，在笔录中乔守才陈述该230000元均是由孙春洋直接偿还给乔守才的，李艳芬没有向乔守才偿还过借款，该证据证明孙春洋因履行担保义务取得了向被告李艳芬的追偿权。 A4、三张存款凭证，用以证明原告的亲属孙春洋曾经向被告李艳芬和李艳芬的家属郑朝兰共现金存款57500元，该笔款项的三次现金存款时间均早于被告李艳芬的儿子转账的时间，故无法排除被告所说的70000元是偿还57500元的。 被告对上述证据质证意见如下：A1无异议；A2真实性无异议，但要求原告庭后提供借条的原件，对原告的证明目的有异议，借条涉及的款项我方已经清偿完毕；A3对该证据合法性有异议，对原告的证明目的有异议：1.该证据虽然系法院作出，但是作出的调查人员与该案没有法律关系，且在上一次的借贷纠纷案件中也尚未涉及原告申请法院调取乔守才的笔录，因此对证据的合法性不予认可。2.为了查明案件事实，申请法庭传唤乔守才出庭作证，接受质询，以便查清案件具体还款数额的期限和数额。3.该笔录是孤证，没有相应的还款明细及银行账面往来，不能够证实原告的证明目的，且我方已经通过孙春洋向乔守才偿还上述款项，即使乔守才所陈述的属实，那么孙春洋向乔守才支付的款项也是通过我方转付给孙春洋后，孙春洋又还给乔守才的，不存在孙春洋承担担保责任的情形。A4原告提供的三组银行回单凭证，真实性无异议，但是对其关联性有异议，其中存到李艳芬卡上的2013年7月10日、2014年1月17日两笔款项共计30000元，是郑朝兰为朋友蒙阴的王军贵的堂哥家亲戚安排工作，之前收取的30000元是孙春洋收取的，因为孙春洋没有办成，所以孙春洋将款项转付给被告李艳芬，由被告李艳芬又将款项送到王军贵家里。这个27500元是给我朋友李某的弟弟李震安排交警队，也是没成，所以就把钱一起退回来了。 被告李艳芬向本院提供证据如下： B1、户口本一份、临沂市农业银行市中支行转账凭证一份，证明被告李艳芬于2014年3月26日通过其子郑某2转账给原告的亲属孙春洋70000元人民币，用于偿还所欠乔守才款项； B2、中国农业银行股份有限公司临沂金雀山支行出具的转账明细一份，证明被告李艳芬于2014年7月11日通过银行转账方式转账至孙春洋指定的其大嫂顾凤密的账户100000元，用于偿还所欠乔守才款项。 六原告对上述证据质证意见如下：B1户口本无异议，郑某2与李艳芬的关系无异议，转账的真实性无异议，但是无法证明是偿还该笔借款的；B2显示李艳芬转给顾凤密，原告无法确定，但原告亲属孙春洋从未委托顾凤密向李艳芬收款，故该证据与本案无关联性。 庭审过程中，被告申请证人郑某1、郑某2、王某、李某出庭作证，证明李艳芬借郑某130000元用于借给孙春洋；郑某2转款70000元系偿还乔守才借款；证明王某、李某交付李艳芬30000元办理亲属工作，后因未办成，李艳芬将款退回。原告对收款70000元予以认可，对孙春洋收到李艳芬40000元不予认可。王某及李某所说的证言中的金额和时间与原告提交的打款回单上的时间、金额都不具有一致性，不能说明几笔借款间存在关联性。 经审理查明，2012年12月7日，被告李艳芬向乔守才借现金230000元，由被告李艳芬作为借款人及六原告近亲属孙春洋作为担保人向乔守才出具借条一张，载明：“借条今借乔守才现金（￥230000元整）大写贰拾叁万元整，借款人：李艳芬，身份证号担保人：孙春洋2012年12月7日”。2014年正月初七开始，六原告近亲属孙春洋向乔守才分四次共计还款226000元后，乔守才将借条交付孙春洋。 查明，2014年3月26日，郑某2转账给孙春洋70000元。被告李艳芬于2014年7月11日转账给孙春洋嫂子顾凤密100000元。 另查明，孙春洋于2014年7月18日因交通事故死亡，其近亲属有：其父原告孙文树，其母原告黄秀兰，其妻原告全某、其子原告孙某3，其长女原告孙雨睛，其次女原告孙某2。 上述事实，根据原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3作为孙春洋的近亲属，主张孙春洋的相关权利，符合有关法律规定，应为适格的主体。被告李艳芬对与乔守才存在民间借贷关系、被告孙春洋予以担保及本人已收到乔守才借款无异议，本院对此予以确认。被告李艳芬辩称“我方与乔守才之间的民间借贷款项已经由我方偿还完毕，不存在原告亲属承担担保责任的情形”，未能提供被告李艳芬本人直接向乔守才返还借款的证据，对其辩称意见，本院不予采信。根据原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3持有被告李艳芬所写借条及被告乔守才自认收到孙春洋226000元分析，因被告李艳芬对借款予以认可，如果乔守才本人未收到孙春洋借款，其没有必要自认收款这个对其不利的事实，据此分析，应认定六原告近亲属孙春洋已为被告李艳芬向乔守才的借款履行了担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。针对本案而言，如果孙春洋向乔守才所还款226000元为其个人支付，六原告作为孙春洋近亲属应享有向被告李艳芬全部追偿的权利。据此，本案的焦点为：孙春洋所支付乔守才226000元中是否含有被告李艳芬委托孙春洋还款的部分。被告李艳芬称分别向孙春洋及顾凤密二次转款分别为70000元、100000元。六原告对其中70000元予以认可，本院予以确认，六原告未能举证证明该款为支付近亲属孙春洋的其他债务，应认定被告李艳芬所称系支付乔守才借款的主张成立，对此款项，应从孙春洋垫付数额中扣除。关于被告主张向顾凤密转款100000元，因被告李艳芬未能提供顾凤密与孙春洋之间存在孙春洋委托顾凤密代收款项的相关证据，被告所称向顾凤密转款100000元为向孙春洋转款的主张，本院不予采信，如有纠纷，应另案主张，本案不予审理。关于被告李艳芬在庭审中所陈述孙春洋受托办理入学事宜，与本案不是同一法律关系，六原告及被告对此事项所作陈述，本案均不予审查，如有纠纷，亦应另案处理。关于六原告所主张利息请求，因未能提供被告在垫付款过程中存在违约情形，对此主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继续法》第三条、第十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告李艳芬支付原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3156000元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告孙文树、黄秀兰、全某、孙某1、孙某2、孙某3负担1528元，被告李艳芬负担3222元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陈薪如