重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0152民初1550号原告:徐必贵,男,汉族,1937年11月22日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。原告:罗某,女,汉族,2001年3月14日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。原告:罗旭,男,汉族,1997年9月12日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地西藏自治区。负责人杜洪河，该公司总经理。被告:玉珍,女,藏族,1985年4月3日出生,住西藏自治区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告:陈翔,男,汉族,1977年8月24日出生,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢强，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。原告徐必贵、罗某、罗旭与被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称人保财险西藏分公司）、玉珍、陈翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告罗某、罗旭及其委托诉讼代理人何健与被告陈翔及其委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼，原告徐必贵和被告玉珍、人保财险西藏分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐必贵、罗某、罗旭向本院提出诉讼请求:1、判令被告人保财险西藏分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告的损失，其余损失由被告玉珍、陈翔承担，原告的各项损失共计699961元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年1月23日，被告陈翔驾驶小型普通客车，从潼南区双江镇沿省道205线向遂宁市方向行驶，行驶至省道205线7公里+125米（双江镇踏水村四组）路段与同向行走的徐艮珍相撞，造成徐艮珍当场死亡，小型普通客车部分受损的交通事故。此次交通事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定：陈翔承担此次事故的全部责任，徐艮珍无责任。双方就原告损失协商赔偿未果，原告诉来本院，请求如诉称。被告人保财险西藏分公司辩称，小型普通客车在该公司投保了交强险和商业三者险属实，愿意在原告提供充分证据的情况下赔偿原告部分损失。根据保险法51条规定，保险公司不承担诉讼费用及其他费用。被告玉珍辩称，对交通事故发生的事实和公安机关作出的责任认定无异议，在保险公司赔偿后依法承担赔偿责任。自己向原告支付了384000元，请求在本案中一并解决。被告陈翔辩称，对交通事故发生的事实和公安机关作出的责任认定无异议，自己是玉珍聘请的驾驶员，发生交通事故时是在提供劳务，应由接受劳务的人承担赔偿责任。经审理查明，2017年1月23日20时36分，被告陈翔驾驶小型普通客车，从潼南区双江镇沿省道205线向遂宁市方向行驶，行驶至省道205线7公里+125米（双江镇踏水村四组）路段与同向行走的徐艮珍相撞，造成徐艮珍当场死亡，小型普通客车部分受损的交通事故。此次交通事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定：陈翔承担此次事故的全部责任，徐艮珍无责任。另查明，徐艮珍，女，1967年9月26日出生，住重庆市潼南。徐艮珍从2015年2月开始至2017年元月在重庆市潼南区闇公中学伙食团上班，月薪1800元，上班期间学校提供食宿。徐艮珍之夫罗华贵已于2015年死亡。徐艮珍与罗华贵共生育二个子女；其中：子罗旭，1997年9月12日出生，现已独立生活。女罗某,2001年3月14日出生。徐必贵,1937年11月22日出生，与徐艮珍系父女关系。徐必贵与妻子邱红英生育徐艮珍、徐绍华、徐少炳三个子女，邱红英已于1972年去世。小型普通客车所有人为玉珍，玉珍在被告人保财险西藏分公司投保了交强险和商业三者险。三者险赔偿限额50万，并投保不计免赔附加险，保险期间2016年4月17日至2017年4月16日，事故发生在保险期间。事故发生后，被告玉珍已向原告支付人民币380000元。被告陈翔系被告玉珍雇请的驾驶员。上述事实，有原、被告的身份证，道路交通事故责任认定书，驾驶证，行驶证，保险报案记录（代抄单），重庆市潼南区闇公中学、潼南区公安局双江派出所、潼南区双江镇仙鹅村村民委员、潼南区桂林街道办事处半坡村村民委员证明，原、被告的陈述，庭审笔录等在卷证明，这些证明材料经本院开庭展示、质证和审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，公安局交通巡逻警察大队作出的被告陈翔承担此次事故的全部责任，徐艮珍无责任的事故认定，该认定书责任认定划分适当、程序合法，双方均无异议，本院予以采信。原告因徐艮珍在交通事故中死亡产生了以下损失：1、死亡赔偿金690344.6元。（1）死亡赔偿金29610元×20年=592200元。徐艮珍其生前在城镇连续居住满1年，有劳动收入，死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结前的城镇标准计算。（2）被扶养人徐必贵的生活费21031元/年×5年÷3=35051.6元。（3）被抚养人罗某的生活费21031元/年×3年=63093元。徐艮珍死亡时罗某已满15周岁，未满16周岁，应按15周岁计算被抚养人生活费。2、丧葬费30271.5元。3、他其财产损失原告主张5000元。本院根据实际情况酌定2000元。4、精神损害抚慰金原告主张50000元，本院酌定30000元。以上1-4项共计752616.1元。被告陈翔系被告玉珍雇请的驾驶员，提供劳务的陈翔因劳务对原告造成的损害，应由接受劳务的被告玉珍承担侵权赔偿责任。被告陈翔驾驶的小型普通客车在被告人保财险西藏分公司投保了交强险和50万商业三者险，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间。被告人保财险西藏分公司应当依法首先在交强险限额内承担赔偿责任，其余部分在商业三者险限额内赔偿。保险赔偿后的其余损失应按照本次事故当事人应承担的责任来分别承担。原告在庭审中主张死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结前的城镇标准计算，因徐艮珍其生前在城镇连续居住满1年，有劳动收入，故原告的主张本院予以支持。徐艮珍在交通事故中死亡，应以死亡时间计算被抚养人人数及生活费年限；徐艮珍死亡时罗某已满15周岁，未满16周岁，应按15周岁计算被抚养人生活费。被告玉珍辩称自己向原告支付了384000元，但原告只出具380000元的收条，本院确认被告玉珍向原告支付了380000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司在本判决生效后二十日内在小型普通客车交强险限额内一次性赔偿原告徐必贵、罗某、罗旭精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司在本判决生效后二十日内在小型普通客车商业三者险限额内赔偿原告徐必贵、罗某、罗旭的其他损失500000元；三、被告玉珍赔偿原告徐必贵、罗某、罗旭其他损失140616.10元；鉴于被告玉珍已赔偿原告徐必贵、罗某、罗旭380000元，品迭以上第一至三项，被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告徐必贵,罗某,罗旭372616.1元；支付被告玉珍239383.9元。四、驳回原告徐必贵、罗某、罗旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4163元，减半收取2081.5元，由被告玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李文二〇一七年五月十八日书记员  龙杰