江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执监647号申诉人（异议人、复议申请人）:汕头市建筑工程总公司，住所地汕头市中山路。法定代表人：杨海文，该公司董事长。申请执行人:刘海辉，男，汉族，住所地淮安市清浦区被执行人:陆其辉，男，汉族，住所地海门市。被执行人:谷楠，男，汉族，住所地淮安市。申诉人汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头公司）不服海安县人民法院（以下简称海安法院）（2014）安执字第0534-1号民事裁定、（2016）苏0621执异2号执行裁定，江苏省南通市中级人民法院（以下南通中院）(2016)苏06执复51号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审理查明：2011年11月21日，谷楠与汕头市建筑工程总公司项目部签订江苏海安现代综合物流园工程项目内部施工承包合同。2012年2月1日，谷楠与刘海辉签订了南通海安现代物流园施工投资建设合作协议书。2012年3月27日，谷楠与陆其辉签订海安物流园施工承包合同转让协议。2012年7月28日，刘海辉与陆其辉、谷楠结算，陆其辉出具欠条一份，载明欠刘海辉材料款45万元，谷楠在欠条上作了担保。2012年12月16日，谷楠承诺，如付款不能履行发生纠纷，在淮安市清河区人民法院进行裁决。2013年3月12日，刘海辉向淮安市清河区人民法院提起诉讼，同时申请诉讼保全。2013年3月14日，该院作出（2013）河民初字第2130号民事裁定书，裁定查封、冻结被告陆其辉、谷楠价值50万元的财产。2013年4月7日，该院向汕头公司送达保全裁定书及协助执行通知书，该公司项目负责人张建隆签收。2013年4月9日，淮安市清河区人民法院将该案移送海安法院审理。2013年12月16日，海安法院作出（2013）安民初字第0102号民事判决：一、被告陆其辉给付原告刘海辉材料款45万元。二、被告陆其辉给付原告刘海辉相应的利息（以本金45万元为基数，自2013年3月12日至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。上述一、二项义务被告陆其辉于判决生效后十日内履行完毕。如果被告陆其辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告谷楠对上述第一项义务承担连带责任。案件受理费8050元、诉讼保全费3020元、公告费600元，合计11570元，由被告陆其辉负担（原告已垫负，被告在履行上述义务时一并给付原告）。上述判决生效后，刘海辉申请强制执行。海安法院于2014年4月14日立案执行，案号为(2014)安执字第00534号。该案执行标的为461570元及相应利息等。执行过程中，海安法院执行人员于2014年5月4日至江苏海安现代综合物流园汕头公司项目处，与该项目部负责人张建隆进行谈话，张建隆表示已接到了淮安市清河区人民法院的保全材料，相关项目款项尚没有结清。2014年6月11日，该院执行人员再次到汕头公司项目处，项目处负责人张建隆、周勤航均在场，并确认被执行人陆其辉在物流园项目约有一百多万元工程款，除去欠下的材料款，还有约70万元。该院执行人员当场送达限期履行债务通知书，张建隆、周勤航予以签收，该通知书内容如下：“1、汕头建工公司应在收到本通知书十五日内直接向法院履行其对被执行人陆其辉、谷楠所负的到期债务50万元，不得向被执行人陆其辉、谷楠清偿；2、如有异议，应当自收到本通知书之日起十五日内向法院提出，逾期不提出，本通知书即发生法律效力；……”。因汕头建工公司未提出异议，亦未按通知书要求给付该50万元，申请执行人刘海辉于2015年3月4日请求海安法院对汕头建工公司强制执行。同年3月20日，海安法院作出（2014）安执字第0534-1裁定书，对汕头公司应履行的50万元到期债务予以强制执行，并依法冻结了该公司的银行账户，汕头公司提出异议称：该公司与被执行人谷楠、陆其辉债权债务关系不明确。首先，2011年该公司总承办江苏海安现代综合物流园工程建设，同年11月18日将其该工程5#/6#/28C#分包给公司职工施工，负责项目名称为江苏海安现代综合物流园第三项目管理部，其中6#/28C#转包给被执行人谷楠施工。该公司与被执行人不存在直接的债权债务关系，仅在欠付的工程款内对被执行人承担责任。但因各种原因，案涉工程并未结算，且该公司项目部负责人向法院陈述的债权只是概述。其次，合同法赋予当事人代位权诉讼，本案申请执行人完全可以行使代位权维护期合法权益。第三，海安法院适用最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条，属于法律适用错误。据此，请求撤销（2014）安执字第0534-1裁定书。海安法院经立案审查认为，汕头公司中标江苏海安现代综合物流园土建、安装项目工程，其项目部对外签订的合同文件因民事责任能力资格的不具备，其行为结果应由其承担。在人民法院送达保全裁定书及协助执行通知书时，如对保全有异议可以依照相关规定提起异议，执行人员在不能确定保全法院是否告知其异议权利的情形下，再次以书面形式告知异议人限期履行债务，如有异议应在15日提出。但直至作出强制执行裁定时并未异议。对于被执行人在该公司的债权数额，该公司项目负责人予以承认。在执行案件立案后至强制执行裁定书发出前期间，项目负责人也多次表示法院保全及限期履行款项一定会给付，但时至今日并未给付。据此，海安法院于2016年8月1日作出（2016）苏0621执异2号执行裁定，驳回汕头公司的执行异议。汕头公司提出复议称：根据现有证据不能认定被执行人对其享有到期工程款；因工程款不属于收入范畴，对工程款的执行不适用扣留、提取，故法院强制执行是错误的；执行法院将其定性为第三人亦错误；请求撤销（2016）苏0621执异2号民事裁定书，支持其复议请求。南通中院经立案审查认为，人民法院应当依法执行被执行人对他人的到期债权。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定或者案外人对执行标的主张权利的，均可以向负责执行的人民法院提出书面执行异议。本案中，被执行人系案涉工程的实际施工人，在诉讼过程中，法院已保全被执行人在汕头公司项目处的工程款。在本案立案执行后，汕头公司确认被执行人在该公司有到期债权，执行法院据此向该公司送达了限期履行债务通知书并告知了相关异议权，但汕头公司未根据通知书要求履行协助义务，也未依法提出执行异议，执行法院据此对未有异议的被执行人债权裁定予以强制执行于法有据，该执行行为符合法律规定，汕头公司请求撤销原异议裁定书的复议理由不成立，不予支持。2016年8月22日，南通中院作出（2016）苏06执复51号执行裁定，驳回汕头市建筑工程总公司的复议申请，维持海安县人民法院作出的（2014）安执字第0534-1号和（2016）苏0621执异2号民事裁定书。汕头公司申诉称：海安法院在执行刘海辉与陆其辉、谷楠合伙协议纠纷一案中裁定冻结其50万元。该公司提出的异议及复议申请先后被海安法院及南通中院驳回。该公司认为：1、根据现有证据不能认定被执行人陆其辉对其享有工程款。该公司将江苏海安现代综合物流园项目28C、6号楼的土建工程内部承包给本公司第三项目部，谷楠又将该工程转包给被执行人陆其辉施工。根据合同相对性原则，陆其辉与该公司没有直接的合同关系。同时，因各种原因，案涉工程并未最终结算。陆其辉享有的工程款数额尚未确定。如果陆其辉怠于行使权利，申请执行人可以根据合同法第73条规定提起代为诉讼获得司法救济。因此，海安法院冻结该公司50万元缺乏事实依据。2、工程款不属于被执行人的收入范畴。陆其辉欠农民工工资及材料款远超过该公司项目负责人估算的工程款。2015年5月13日，该公司收到淮安市清河区人民法院（2015）河执字第0664号执行裁定书，要求协助扣留陆其辉工程款979394元。因其提出异议，该裁定已被淮安市中级人民法院以工程款不属于收入且不适用扣留为由予以撤销。如果海安法院（2014）安执字第0534-1号裁定不终止执行，势必损害其他债权人的利益。3、海安法院应当从实体上审查该公司异议，但海安法院及南通中院均以该公司在保全期间以及限期履行债务通知书指定期限内未提出异议为由，在程序上驳回其申请，没有法律依据。4、本案应当适用民事诉讼法第227条规定。同时，根据民事诉讼法司法解释第501条规定，申诉人对到期债权提出异议后，人民法院应当对异议部分不予强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第23条第1款第（5）项规定，应当裁定撤销异议裁定并发回重新审理。据此，请求：1、撤销海安法院（2014）安执字第0534-1号、（2016）苏0621执异2号以及南通中院(2016)苏06执复51号裁定；2、终止海安法院（2014）安执字第0534-1号民事裁定的执行并解除冻结措施。本院认为，本案系因执行被执行人到期债权过程中引发的执行异议及复议案件，应当重点审查执行法院对案涉到期债权是否严格按照法律或司法解释的规定予以执行问题。即执行法院是否依法冻结案涉到期债权并送达履行通知以及第三人在收到履行通知后15日内是否提出异议问题。关于执行法院是否依法送达履行通知问题。本案中，淮安市区人民法院依法对案涉到期债权予以冻结；海安法院于2014年6月11日向汕头公司送达了履行通知，要求其履行付款义务，并告知其异议权利。但该公司既未履行付款义务，也未在履行通知送达后15日内提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。因此，海安法院的强制执行行为符合上述规定。申诉人汕头公司要求撤销及终止执行该裁定的诉求无法律依据，本院不予支持。关于案涉争议是否应当按照民事诉讼法第227条审查问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。该条规定中的利害关系人系指到期债权关系当事人之外的其他人，而非指负有向被执行人履行到期债务的义务主体。因此，本案应当适用该条第一款规定，而不应适用第二款规定，不存在适用民事诉讼法第二百二十七条规定的问题。换言之，如果汕头公司在收到通知书十五日内提出异议，则应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》63条规定，即：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”；如果申请执行人认为被执行人的债务人的异议不成立，则可依法提起代位权诉讼等其他途径予以救济。但本案中，汕头公司并未在收到履行通知后15日提出异议，海安法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条规定予以强制执行并无不当。复议申请人以法律适用错误为由，要求撤销海安法院及南通中院案涉执行裁定，本院不予支持。综上，海安法院（2014）安执字第0534-1号、（2016）苏0621执异2号以及南通中院(2016)苏06执复51号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回汕头市建筑工程总公司的申诉请求。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉明审判员  赵建华审判员  李 晶二〇一七年五月二十七日（）书记员  杜 涛