山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋09民终316号上诉人(原审被告)原平市鑫源矿业有限公司，住所地原平市苏龙口镇下政化村。法定代表人郝永路，该公司总经理。委托代理人胡小矿，该公司办公室主任。委托代理人罗建文，山西华闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄大成，男，1974年3月19日出生，汉族，重庆市城口县人，农民，现住原平市。委托代理人韩勇盛，原平市南城法律服务所法律工作者。上诉人原平市鑫源矿业有限公司因与被上诉人黄大成追偿权纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2016)晋0981民初字287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人原平市鑫源矿业有限公司的委托代理人胡小矿、罗建文，被上诉人黄大成的委托代理人韩勇盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原平市人民法院查明，2003年范清承包了原平市鑫源矿业有限公司的1-4号平洞、4号斜洞、10号竖井的矿石生产。2008年5月1日，范清作为甲方、黄大成作为乙方，签订了采矿合同，约定范清提供采矿设备，黄大成在4号平洞开采铁矿石。合同第六条约定，乙方发生死亡事故甲方负担十万元的抚恤金，工伤事故由乙方负担。后黄大成雇佣包括杨喜文在内的6名民工组织生产，杨喜文负责打眼放炮。。2012年7月14日，黄大成雇佣的杨喜文在4号洞作业时受伤，住入代县人民医院治疗，同年11月30日出院，黄大成支付医疗费28270.81元、杨喜文住院期间的护理费13900元、住院伙食补助费8000元。2012年11月20日，杨喜文向原平市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认与原平市鑫源矿业有限公司存在劳动关系，并要求原平市鑫源矿业有限公司赔偿工伤赔偿款150000元。2012年12月20日，原平市鑫源矿业有限公司出具委托书1份，委托书载明”兹委托黄大成同志（身份证号）负责我公司杨喜文工伤一案，由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担。特此声明！原平市鑫源矿业有限公司（公章）2012年12月20日。”。同年12月18日，在原平市劳动争议仲裁委员会的主持下，杨喜文与原平市鑫源矿业有限公司达成调解协议，内容如下：”1、申请人与被申请人解除劳动关系；2、被申请人一次性支付申请人受伤赔偿费用共计人民币捌万壹仟元整；3、被申请人一次性支付费用后申请人自愿放弃工伤认定、劳动能力鉴定等程序和权益；4、被申请人一次性支付费用后双方再无任何纠葛；5、本调解书一式三份，当事人各执一份，仲裁委留存一份；6、本调解书自双方签字之日起即发生法律效力”。黄大成向范清借款98000元，2012年12月18日，付给杨喜文赔偿款81000元。后黄大成向原平市人民法院提起诉讼，请求判决原平市鑫源矿业有限公司返还黄大成为杨喜文垫付的医疗费28270元、护理费13900元、生活费8000元及工伤赔偿金未承担部分38000元，共计88170元。在本案发还重审过程中，黄大成变更、增加原诉讼请求为：请求判决被告原平市鑫源矿业有限公司返还原告为杨喜文垫付的医疗费28270元、护理费13900元、生活费8000元及工伤赔偿金81000元，共计131170元。本案于原平市人民法院审理过程中，黄大成撤回对被告范清的起诉，原平市人民法院裁定准许。原平市人民法院认为，本案追偿权的设立是基于2012年11月20日，杨喜文向原平市劳动争议仲裁委员会提出确认与被告原平市鑫源矿业有限公司存在劳动关系，并要求被告赔偿工伤赔偿款150000元后，2012年12月20日，被告原平市鑫源矿业有限公司出具委托书委托原告黄大成负责处理杨喜文工伤一案，由此产生的一切经济责任和法律后果由被告原平市鑫源矿业有限公司承担而产生的。虽然2012年12月18日，原告就代表被告原平市鑫源矿业有限公司与杨喜文达成调解协议，但被告原平市鑫源矿业有限公司出具委托书委托原告黄大成在原平市劳动争议仲裁委员会处理杨喜文工伤一案的意思表示是真实的。原告黄大成处理杨喜文工伤一案产生的一切经济责任和法律后果由被告承担的承诺是合法有效的，可视为对原告代理行为的事后追认，原告垫付杨喜文工伤赔偿款81000元后，依照被告的委托书承诺向被告追偿，符合法律规定，应予支持。原告请求的给杨喜文垫付的医疗费28270元、护理费13900元、生活费8000元，要求被告返还，不在被告委托书载明的在原平市劳动争议仲裁委员会处理工伤赔偿一案承诺的范围，不予支持。因承担责任的法人主体没有变更，被告所作的股东变更与原告没有任何关系，不承担责任的辩称意见，不予支持。原平市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决：（一）、被告原平市鑫源矿业有限公司在判决生效后10日内给付原告黄大成垫付款81000元；（二）、驳回原告黄大成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，由被告原平市鑫源矿业有限公司负担2004元，原告黄大成负担875元。原平市鑫源矿业有限公司不服一审判决，向本院上诉称，1、黄大成作为原审原告尚不具备诉权，原审立案为追偿权纠纷，而本案恰恰是安全事故责任纠纷，杨喜文在黄大成承揽范清的工程处因安全事故受伤，根据本案事实及黄大成与范清签订的协议，依法黄大成与范清应负本次事故的责任，而黄大成为了规避责任，利用上诉人给其出具的委托书，背着上诉人在原平市劳动争议仲裁委员会与杨喜文签订赔偿协议，重审不论责任，而究载体，以追偿权判决，改变了本案的性质，回避了问题的实质，望上诉法院明鉴。2、重审认定，上诉人给被上诉人黄大成出具委托书委托黄大成负责处理杨喜文工伤一案，由此产生的一切经济责任和法律后果由上诉人承担而产生的。上诉人认为，上诉人虽然给黄大成出具了委托书，委托其处理杨喜文工伤，但并末授权委托其出庭参加杨文喜申请仲裁一案的庭审活动，更没有授权其在原平市劳动仲裁委员会与杨喜文签订赔偿协议;重审认为，上诉人给黄大成出具的委托书”由此产生的一切经济责任和法律后果由上诉人承担而产生的。”是大错特错，”经济责任和法律后果”是泛泛概念，既不明确又不具体，而依据法律规定，授权委托书应明确具体，上诉人未授权其出庭在原平市劳动争议仲裁委员会与杨喜文签订赔偿协议，其出庭并与杨喜文签订赔偿协议当属无效，重审将无效的行为作为判决的依据，实在不该。3、黄大成是否向范清借钱，上诉人不得而知，但根据原劳仲调字(2012)第077号调解协议书，”仲裁调解履行表”内容实质看，上诉人已于2012年12月18日文付了被申请人杨喜文81000元(详见仲裁调解履行表及原劳仲调字(2012)第077号调解协议书便一目了然)，黄大成在履行表被申请人一栏内签字是以代理人的身份代上诉人签的，而非黄大成个人行为，原审将不同的法律关系交错在一起，必然导致错判，判决的结果正是如此，将上诉人已支付杨喜文的81000元认定为黄大成垫付的，这不能不说是一大错误。上诉请求：1、依法撤销原平市人民法院(2016)晋0981民初287号民事判决书，裁定驳回被上诉人黄大成在原审对上诉人的起诉。2、本案上诉费用由被上诉人承担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，1、被上诉人黄大成一审诉讼请求为向上诉人原平市鑫源矿业有限公司追索其为上诉人垫付的相关费用，一审人民法院根据当事人诉求与案件性质确定本案案由为追偿权纠纷并无不妥，且黄大成为本案适格原告，上诉人请求驳回黄大成起诉无事实与法律依据，依法不予支持；2、上诉人为被上诉人出具盖有上诉人公章的授权委托书，该授权委托书有明确的委托事项与授权范围，上诉人依法应当承担被上诉人代理行为的法律后果，上诉人要求认定被上诉人出庭并与杨喜文签订赔偿协议无效之请求依法不予支持；3、上诉人上诉称被上诉人支付杨喜文的工伤赔偿款系由上诉人提供给被上诉人，再由被上诉人支付杨喜文，但不能提供相应的证据。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：”委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”上诉人依法应当偿还被上诉人为上诉人垫付的工伤赔偿款，一审判决是正确的；4、一审人民法院以（2014）原商初字第179号民事裁定准许原告黄大成撤回对被告范清的起诉，则范清不应再列为案件当事人，一审人民法院将范清仍列为本案被告欠妥，二审依法予以纠正，范清不再列为本案案件当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1825元由上诉人原平市鑫源矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  王茂田审判员  徐 飞二〇一七年五月十九日书记员  黄立飞