重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2749号上诉人（原审被告）：邱学德，男，1967年3月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭云华，男，1973年9月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。上诉人邱学德与被上诉人彭云华合伙协议纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人邱学德的委托诉讼代理人梁安武，被上诉人彭云华及其委托诉讼代理人胡建到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。邱学德上诉请求：1.请二审法院发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误，被上诉人在一审中举示2014年2月1日由上诉人出具的借条，该借条载明的5万元本金被上诉人并未交付，因此，上诉人与被上诉人之间的借款关系并不成立。2.一审法院查明，被上诉人起诉的5万元是在张永强出资的40万元的股份内，被上诉人作为张永强股份的隐名股东。在已生效的原铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第03319号民事判决已明确判决张永强、柏学、张正富、邱学德等合伙协议仍继续有效。在2014年11月、12月，张永强股份两次获得分红款，说明被上诉人的出资款项没有退出股份，因此，一审法院认定被上诉人出资的5万元已退出合伙转为借款不成立。彭云华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。双方名为借贷实为合伙关系，上诉人明知被上诉人为隐名合伙人且出资五万元的情况下，在原合伙关系已经解散之后向被上诉人出具借条表明了上诉人同意被上诉人退出合伙并向其支付合伙的股金5万元及相应利息。彭云华向一审法院起诉请求：请求邱学德归还彭云华借款本金50000元，利息10000元。一审法院认定事实：2012年12月1日，邱学德与案外人雷海荣、柏学、张正富、张永强、欧德辉、汤光珍、程其万、张军、郑川富等共计十人签订了《旧县建材厂（股份协议）》，协议约定：10个股东共出资360万元，占旧县建材有限公司百分之二十的股份，公司总股份1800万元；第五条退伙、出资的转让条款约定：新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意；经全体合伙人同意退伙；发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；合伙协议未约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不结合企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前30日通知其他合伙人，合伙人擅自退伙给合伙造成损失的应当赔偿损失；允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分股份，其他合伙人有优先受让权，如向合伙人以外的第三人转让，经原合伙人同意方可转让。第六条合伙协议约定或全体合伙人决定委托邱学德为合伙负责人。第八条违约责任：…合伙人私自出让在合伙企业中的财产份额的，其行为无效，或者作为退伙处理，对此给其他合伙人造成损失的，应承担赔偿责任…。协议签订后，张永强按约定将出资40万元交与合伙事务执行人邱学德。彭云华诉称的本案款项本金50000元即在张永强的出资款40万元之内。2012年12月19日，邱学德与铜梁县旧县建材有限公司股东熊安祥签订了《股份转让协议》，熊安祥以180万元价款出让了其在铜梁县旧县建材有限公司的10％股份；2012年12月25日，邱学德与铜梁县旧县建材有限公司股东王之源签订了《股份转让协议》，王之源以180万元价款出让了其在铜梁县旧县建材有限公司的10％股份；铜梁县旧县建材有限公司的股东熊安祥、王之源、李泉林均在上述两份《股份转让协议》上签名确认。邱学德系旧县建材有限公司的实名股东，张永强等人均系隐名股东。2013年10月13日，邱学德代表汤光珍、张军等5人与杨守财及其代表的张良春、谢云签订《股权转让协议》，约定将汤光珍、张军等5人共同所有的旧县建材有限公司的10%股份以180万元转让给杨守财、张良春、谢云。2014年2月1日，邱学德向彭云华出具借条一张，载明：“今借到彭云华现金伍万元正小写（50000.00元），借期一年，到期还本金利息共计伍万伍仟元正小写（55000.00元）见证人：张永强借款人：邱学德2014年2月1日”。彭云华实际未向邱学德交付出借资金5万元。彭云华认为邱学德向彭云华出具借条即为邱学德同意彭云华退出合伙，由邱学德收购其份额并同意支付退伙资金5万元及利息；邱学德坚持要求将合伙的铜梁县旧县建材有限公司份额转让后由其负责支付各合伙人退伙资金。一审审理过程中，彭云华明确表示借条实为欠条，要求以合伙后退伙为由请求邱学德支付合伙资金50000元及利息10000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，邱学德与张永强等十人签订《旧县建材厂（股份协议）》，合伙投资铜梁县旧县建材有限公司，彭云华将其本案诉争款项投入本案所涉合伙协议中合伙人之一张永强的投资款中，其与张永强应为本案所涉合伙协议的共同合伙人。虽然依照合伙协议约定，合伙人转让其在合伙中的全部或部分股份，其他合伙人有优先受让权，如向合伙人以外的第三人转让，经原合伙人同意方可转让；退伙须经全体合伙人同意。但邱学德已于2013年10月13日代表汤光珍、张军等5人与杨守财及其代表的张良春、谢云签订《股权转让协议》，将汤光珍、张军等5人共同所有的旧县建材有限公司的10%股份以180万元转让给杨守财、张良春、谢云。邱学德将汤光珍等5人的股权转让后，汤光珍等5人已经退出合伙，即邱学德等10人于2012年12月1日签订《旧县建材厂（股份协议）》组建的合伙关系已经不再存在。邱学德于2014年2月1日向彭云华出具借条，且双方均认可该借条载明的本金金额系彭云华的合伙投资款，虽然彭云华、邱学德双方未签订股权转让协议，但结合本案实际情况，一审法院认为邱学德向彭云华出具借条的行为应视为邱学德同意彭云华退出合伙，由邱学德收购其份额并同意支付退伙资金5万元及利息。结合邱学德出具的欠条内容，对彭云华要求邱学德支付合伙资金及利息的诉讼请求一审法院予以支持由邱学德支付彭云华合伙资金50000元及利息5000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告邱学德于本判决生效后五日内支付原告彭云华合伙资金50000元及利息5000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告邱学德负担600元，由原告彭云华负担50元。二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，对于彭云华所主张的案涉5万元债权的由来，邱学德在一审庭审中作出了的陈述为，“…张永强出资额40万元，实际上张永强出资了35万元，另外5万元就是本案这5万元”。前述陈述意见能够印证邱学德在2014年2月1日就案涉资金向彭云华出具借条时张永强作为见证人身份在借条上签字的事实。彭云华作为张永强名下的隐名出资人，将其出资权益转让给邱学德之后，在张永强的见证之下，邱学德对应当支付给彭云华的转让款以出具借条的形式作出了一年内支付转让款5万元及利息款5000元的承诺，双方就此形成债权债务关系。邱学德违反其在借条中作出的履行债务承诺，一审法院对彭云华要求邱学德履行借条约定付款义务的诉讼请求予以主张符合合同约定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由邱学德负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  赵 一代理审判员  张晋鹏二〇一七年五月十日（）书 记 员  彭仲达