福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7196号 上诉人（原审被告）：陈广洲，男，1972年9月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王兴，江西论诚律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建泉州鉴丰进出口有限公司，统一社会信用代码913505000523198223，住所地泉州市丰泽区盛荣花苑3A506室。 委托诉讼代理人：张玲月、黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 原审被告：柯碧容，女，1978年8月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈广洲因与被上诉人福建泉州鉴丰进出口有限公司民间借贷纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈广洲上诉请求：依法改判撤销一审判决，发回重审或予以改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：一、一审法院遗漏必须到庭的当事人，且未到庭无法查明案件事实。1、在一审审理期间，上诉人向一审法院提供了日鑫丰（厦门）纺织品有限公司的营业执照，证明上诉人是日鑫丰（厦门）纺织品有限公司法定代表人，且该公司自2012年2月16日成立至今持续存在，也未发生过法定代表人变更的工商登记记录。2、根据一审法院查明的事实，上诉人向被上诉人出具《借据》载明：陈广洲向鉴丰进出口公司借款人民币200万元整，委托鉴丰进出口公司将借款100万元汇给日鑫丰（厦门）纺织品有限公司，其余100万元汇入公司两个客户的账户。由此说明，上诉人将所谓的200万元借款中的100万元收入汇入公司账户，另外的100万元汇入公司客户账户，即该笔所谓的借款200万元全部归公司所有，而不是归上诉人个人所有。3、上诉人与被上诉人是长期商业合作伙伴，按交易习惯，被上诉人也明知或者应当知道上诉人是日鑫丰（厦门）纺织品有限公司的法定代表人，且被上诉人也未提供任何证据证明上诉人出具《借据》的行为是个人行为而不是履行职务的行为。从一审查明的事实和被上诉人提供的证据来看，上诉人是履职职务行为，其行为后果由法人承担，而一审法院未将应当承担责任的当事人即日鑫丰（厦门）纺织品有限公司列为被告或第三人，是无法查明本案事实，是明显的程序错误。二、一审法院认定事实和适用错误。因上诉人向被上诉人出具的《借据》及《收据》均由上诉人签名确认，一审法院由此认定上诉人为该笔借款200万元的借款人，并要求其承担偿还本金及利息责任。但从本案事实与证据来看，上诉人虽然在相关单据上签字确认，但其行为所产生的收益全部归日鑫丰（厦门）纺织品有限公司所有，上诉人没有得到任何好处，且上诉人为日鑫丰（厦门）纺织品有限公司法定代表人，其行为无需法人特别授权即可代表公司队伍进行经营活动，一审法院认定是上诉人不是履行职务行为而是个人行为缺乏事实基础，也违背法律规定。 福建泉州鉴丰进出口有限公司辩称：1.本案借款的借款人是陈广洲，本案借条上的两处借款人均为陈广洲签名，本案的款项是上诉人资金紧张才向被上诉人借款，上诉人借款后被上诉人将款项汇入上诉人提供的两个收款账户。本案借条上的借款人和实际借款人均是上诉人，根据合同相对性原则，上诉人应承担还款责任。2.本案上诉人向被上诉人借款200万元，利息1分的事实清楚，证据充分。 福建泉州鉴丰进出口有限公司向一审法院起诉请求：判令陈广洲、柯碧容立即向鉴丰进出口公司偿还借款本金人民币200万元及利息（自2016年2月4日起计至实际还款之日止，按月利率1%计付，暂计至2018年3月2日为505333.41元）。 一审法院认定事实：2016年2月4日，陈广洲出具《借据》一份交由鉴丰进出口公司收执，主要载明：陈广洲向鉴丰进出口公司借款人民币200万元整，委托鉴丰进出口公司将借款100万元汇给日鑫丰（厦门）纺织品有限公司，将58.5543万元汇给吴江市高盈纺织品有限公司，将41.4457万元汇给嘉兴市银彩纺织有限公司。《借据》上同时约定“每月费用为借款金额的1%，此款于2016年6月4日前还清”。同日，鉴丰进出口公司将200万元分别汇入陈广洲指定的三个账户中。陈广洲出具《收据》一张，主要载明：陈广洲收到鉴丰进出口公司的借款人民币200万元。另查明，陈广洲、柯碧容于2000年12月21日登记结婚。 一审法院认为：合法的民间借贷关系应当受到法律保护。陈广洲向鉴丰进出口公司借款200万元，有陈广洲签名确认的借据、收据为证，予以认定。陈广洲主张该款项系鉴丰进出口公司支付的货款，但未提供任何证据予以证实，理由不能成立，不予采信。本案借款双方明确约定还款期限，期限届满后，陈广洲未能依约还款，故本院对鉴丰进出口公司要求陈广洲归还借款200万元的诉讼请求予以支持。借据上约定每月费用为借款金额的1%，现鉴丰进出口公司要求按自借款日起至还清款项日止按月利率1%计付利息，可予以支持。鉴丰进出口公司主张本案借款为陈广洲、柯碧容的夫妻共同债务，但未提供证据予以证实，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈广洲应于本判决生效之日起十日内偿还给福建泉州鉴丰进出口有限公司借款200万元并按月利率1%计付自2016年2月4日起至实际还清款项之日止。二、驳回福建泉州鉴丰进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人争议的焦点是：陈广洲向福建泉州鉴丰进出口有限公司借款200万元是个人行为还是职务行为。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，法定代表人指依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。本案中，陈广洲主张其系日鑫丰（厦门）纺织品有限公司法定代表人，向福建泉州鉴丰进出口有限公司借款200万元是履行职务行为。但其于2016年2月4日在向福建泉州鉴丰进出口有限公司借款时，是以个人名义出具借条，日鑫丰（厦门）纺织品有限公司并未在借条上签章，且陈广洲未出具授权委托书，事后陈广洲的借款行为也未得到日鑫丰（厦门）纺织品有限公司的追认。故陈广洲的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，陈广洲向福建泉州鉴丰进出口有限公司借款200万元，事实清楚，证据确实充分，双方合法的借贷关系应予保护。 综上所述，上诉人陈广洲的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26843元，由陈广洲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一八年十二月三日 法官助理 翁伯明 书 记 员 蔡清秋 附：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 1-