四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4802号上诉人（原审被告)：吴路明，男，回族，1964年5月10日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。被上诉人（原审原告）：陈乐玲，女，汉族，1965年10月19日出生，住重庆市永川区。上诉人吴路明因与被上诉人陈乐玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴路明上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判驳回吴路明无需向陈乐玲支付赔偿款9513.50元；二、本案诉讼费用由陈乐玲承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、根据《治安调解协议书》，吴路明承担陈乐玲合理的医疗费用。从陈乐玲提交的2013年11月10日至2013年12月26日相关医疗票据可知，在46天的时间内共计发生诊疗服务行为22次，累计4441.50元，陈乐玲未能提供任何证据证明频繁治疗的必要性，而对于短时间内频繁的治疗，华西医院病情证明仅载明休息一个月而非住院治疗，与常理不符。吴路明有理由怀疑陈乐玲频繁治疗以及华西医院病情证明的合理性和真实性。陈乐玲受伤是事实，但不能以受伤为名损害吴路明的合法权益，一审法院认定陈乐玲的治疗费用合法并由吴路明承担显失公平。二、陈乐玲与吴路明已达成《治安调解协议书》并对相关的费用支付作出约定，双方就民事权益进行了处分。而陈乐玲以追究吴路明刑事责任为目的进行鉴定，鉴定结果证明吴路明不属应追究刑事责任的情形，该鉴定费用不属于吴路明的民事侵权赔偿范围。三、陈乐玲提起的诉讼己过诉讼时效，依法应己丧失胜诉权。陈乐玲的治疗期于2013年12月26日结束，至本案起诉前，陈乐玲的治疗己经结束一年半有余，已经超过人身损害赔偿案件的一年诉讼时效期间。被上诉人陈乐玲答辩称，一、陈乐玲伤情较重，所有的医疗行为都基于伤情需要，医疗费用都是真实、合理的，医嘱休息也是有依据的。二、因为吴路明一直否认打伤了陈乐玲，这次鉴定是对陈乐玲伤情的确认，鉴定费用应由吴路明赔偿。三、陈乐玲一直在向吴路明主张权利，本案没有超过诉讼时效。陈乐玲向一审法院起诉请求：判令吴路明赔偿陈乐玲医疗费9122元，营养费2000元，交通费2000元、后续治疗费20万元，伤情鉴定费2030元，误工费4500元，伙食补助费900元，共计220552元。一审法院认定事实：吴路明和陈乐玲均系麦当劳锦绣路店员工。2013年11月10日，双方因琐事发生打架，导致陈乐玲腰部、腿部，吴路明腰腹部受伤。当天，陈乐玲到派出所报案，吴路明书写了：“我自愿承担陈乐玲眼病的一切费用，并且是合理费用”字条，经派出所主持，双方于2013年11月30日达成《治安调解协议书》：吴路明自愿承担陈乐玲医治眼睛的一切费用，以陈乐玲在医院出具的正规发票为准到吴路明处报销。2013年11月10日至2013年12月26日期间，陈乐玲到解放军第452医院和四川大学华西医院治疗共22次，支付包括眼科费用在内的医疗费共计4441.50元。解放军第452医院病情通知书载明，陈乐玲需要休息10天；四川大学华西医院门诊病人病情通知书载明，陈乐玲需休息1个月。吴路明通过麦当劳店向陈乐玲支付医药费1200元。2014年10月及2015年后，陈乐玲又多次到解放军第452医院和四川大学华西医院就诊。2015年6月26日，成都市公安局武侯区分局委托四川西南司法鉴定中心对陈乐玲进行损伤程度鉴定，《司法鉴定意见书》载明，陈乐玲因2013年11月10日双眼受伤，就诊诊断为双眼钝挫伤，治疗后经四川大学华西医院行PVEP检查示正常PVEP，无其他异常，故评定为轻微伤。陈乐玲支付鉴定费2030元。一审审理过程中，陈乐玲申请进行伤残等级及后续治疗费鉴定，后陈乐玲撤回鉴定申请。一审法院认为，陈乐玲与吴路明在工作场所因琐事发生纠纷，陈乐玲受伤的事实清楚，吴路明在派出所调解中也表示愿意承担陈乐玲合理的眼科治疗费用，故对陈乐玲因该次纠纷发生的损失，应承担赔偿责任。陈乐玲受伤后，其治疗费用为4441.50元，因吴路明已经支付了赔偿费1200元，故吴路明还应向陈乐玲支付3241.5元。陈乐玲因看病，确需要搭乘交通工具，一审法院根据陈乐玲就诊次数的实际情况，酌定交通费为200元。医院出具病情证明书，陈乐玲应当休息40天，按照2015年四川住宿和餐饮业平均工资33349元计算，为4042元。陈乐玲为损伤程度鉴定支付鉴定费2030元，亦应由吴路明赔偿给陈乐玲。以上共计9513.5元。综上所述，陈乐玲要求吴路明赔偿损失的诉讼请求，一审法院在9513.5元以内予以支持。陈乐玲主张的其他损失，因不能证明因本案纠纷产生，也无证据证明自己因本次纠纷需要后需治疗，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、吴路明于判决生效之日起十日内向陈乐玲支付赔偿款9513.5元；二、驳回陈乐玲的其他诉讼请求。案件受理费1505元，由陈乐玲负担700元、吴路明负担805元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院通过查阅一审证据及询问当事人，除对一审法院查明事实予以确认外，另查明，双方发生纠纷后，陈乐玲多次通过成都市公安局武侯区分局跳伞塔派出所找吴路明要求赔偿，2015年1月20日，陈乐玲去吴路明家中，与吴路明再次发生争执。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.陈乐玲的请求是否超过诉讼时效；2.一审法院认定的陈乐玲的医疗费是否合理；3.鉴定费是否应当得到赔偿。对此，本院评判如下：一、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案纠纷虽然发生在2013年11月10日，但陈乐玲一直在主张权利，本案的诉讼时效因陈乐玲的主张而中断，有证据证明2015年1月20日陈乐玲仍在向吴路明主张权利，因此，2015年10月27日陈乐玲提起诉讼并未超过一年诉讼时效。二、医疗费问题。一审中陈乐玲提交了其在解放军第452医院和四川大学华西医院治疗的医药费票据，共计4441.50元，吴路明认为该部分医疗费不合理；另，吴路明认为对于四川大学华西医院门诊病人病情通知书载明陈乐玲需休息1个月不具有合理性，不认可该真实性。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”医疗行为系专业且技术含量极高的活动，对于陈乐玲的伤情应当进行何种治疗，由医院根据其伤情予以确定。吴路明对于陈乐玲提交的医疗费票据及医院病情通知书提出质疑，但并未提交证据推翻前述证据的真实性及合法性，应自行承担举证不能的责任。对吴路明关于不应支付陈乐玲医疗费4441.50元的主张，本院不予支持。三、鉴定费问题。受害人因诉讼中的专门问题进行鉴定产生的费用，若其主张成立，则相应的鉴定费用由侵权人承担。成都市公安局武侯区分局委托四川西南司法鉴定中心对陈乐玲进行的损伤程度鉴定，鉴定结论为轻微伤，该次鉴定的目的在于确定陈乐玲的伤情是否达到追究吴路明刑事责任的标准，而非基于民事赔偿目的进行的伤残程度鉴定。该部分鉴定费2030元并非因本次民事诉讼目的产生，不应由吴路明承担。吴路明关于其不应承担鉴定费的主张成立，本院依法予以改判。原审判决对误工费的计算有误，本院予以更正。对于其他费用双方均无异议，本院予以确认。陈乐玲的损失为医疗费4441.50元、交通费为200元、误工费3654.68（33349元/年÷365天×40天）元，扣除吴路明已支付的1200元，吴路明还应赔偿陈乐玲7096.18元。综上，吴路明的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10052号民事判决。二、吴路明于本判决生效之日起十日内支付陈乐玲人身损害赔偿金7096.18元。三、三、驳回陈乐玲的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由吴路明负担40元，陈乐玲负担10元。本判决为终审判决。审判长 胡 瑜审判员 苟 峰审判员 牛玉洲二〇一七年五月九日书记员 黄 霞