福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7028号 上诉人（原审原告）：郑忠楷，男，汉族，1962年8月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑淑琴，女，汉族，1969年12月2日出生，住福建省泉州市泉港区。 上诉人郑忠楷因与被上诉人郑淑琴排除妨碍纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑忠楷上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郑淑琴赔偿因其暴力阻碍郑忠楷建房造成郑忠楷停工的损失（建房成本上升）115172.11元及租房费用9800元，共计124972.11元。事实和理由：一、郑忠楷一审提供报警回执单、相片及行政处罚决定书等证据证明郑淑琴严重暴力阻挠郑忠楷建房的事实。一审判决也认定郑淑琴在郑忠楷建房时与郑忠楷及家人发生纠纷。二、郑忠楷在一审中提供永明项目管理有限公司出具的《2016与2017年度工程成本比较清单》，郑淑琴未申请重新评估，足以证明郑淑琴阻挠建房给郑忠楷造成的损失。三、郑淑琴多次冲入郑忠楷房内，破坏防护设施、打人、水泼电机，武力逼走施工队等，其违法行为与郑忠楷遭受的损失具有直接的因果关系。综上，郑淑琴应赔偿因其暴力阻碍郑淑琴建房造成郑忠楷停工的损失（建房成本上升）115172.11元及租房费用9800元，共计124972.11元。 郑淑琴辩称，郑忠楷的陈述不属实。 郑忠楷向一审法院起诉请求：一、郑淑琴立即排除妨碍，停止阻碍郑忠楷建房；二、郑淑琴立即赔偿郑忠楷因郑淑琴暴力阻碍郑忠楷建房造成郑忠楷停工的损失（建房成本上涨）115172.11元以及租房费用9800元，合计124972.11元。 一审法院认定事实：郑淑琴系郑忠楷的弟媳。2002年5月，郑忠楷取得址在泉港区××镇××村××路的集体土地使用权一块，使用权面积为103平方米，四至范围为东至村路，西至郑忠燕宅（即郑淑琴住宅），南至秀坚宅，北至郑忠文宅。2016年3月9日，泉港区峰尾镇个人建房管理工作领导小组办公室向郑忠楷颁发了泉港区房屋基建施工牌［编号：泉港（Ｆ）2016-025］，准许郑忠楷在上述集体土地上改建三层楼房、建筑层数为叁层（10.5米以下）、建筑面积309平方米，等等。2018年3月6日，郑忠楷诉诸法院。审理过程中，法院依职权前往现场查勘，确认：郑忠楷建设的楼房的主体工程已经完工；郑淑琴承认目前在郑忠楷楼房一层内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个系其置放。 一审法院认为，一、郑淑琴应否清除其置放在郑忠楷一层楼房内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个，并停止阻碍郑忠楷建房的问题。郑忠楷提供的报警回执、相片、行政处罚决定书，可以证实郑淑琴在郑忠楷建筑上述楼房时与郑忠楷及其家人发生纠纷，该事实郑淑琴也无异议，予以确认。如上所述，对郑淑琴将破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个置放在郑忠楷一层楼房里的事实亦予确认。郑忠楷、郑淑琴系大伯与弟媳关系，因琐事发生纠纷，本应通过协商、调解等方式处理纠纷，但双方均未能采取理智、文明的解决方式，致使双方两败俱伤，实属不该。为此，郑淑琴还将上述东西无故置放在郑忠楷一层楼房里，侵犯了郑忠楷的合法权益，违反了法律的相关规定。郑忠楷请求判令郑淑琴将上述物品立即清除，符合法律规定，予以准许。关于郑忠楷请求判令郑淑琴停止阻碍建房的行为，郑忠楷是否有权建设自己的楼房或进行砌砖装修，应由政府相关部门予以批准或禁止，任何单位和个人不得擅自行使，如果郑忠楷在建房过程有违规或损害他人利益情况发生，可向相关部门进行检举、报案，不得私自用违法的方式解决。鉴于郑忠楷楼房的主体工程已经完工，接下来需要砌砖及装修等工程，故郑淑琴在郑忠楷以后的施工过程中不得加以阻扰。对郑忠楷请求判令郑淑琴在日后的施工过程不得阻扰郑忠楷继续施工，予以准许。二、郑淑琴应否赔偿郑忠楷因郑淑琴暴力阻碍郑忠楷建房造成郑忠楷停工的损失（建房成本上涨）115172.11元以及租房费用9800元，合计124972.11元的问题。郑忠楷向法院提供了租房合同书、收款收据、中国农业银行客户通知书、郑忠楷私宅2016与2017年度工程成本比较清单予以证实。经庭审质证，郑淑琴对上述证据均提出异议，认为其并未阻扰郑忠楷建房，也无需赔偿郑忠楷所述的损失。一审法院认为，如上所述，郑忠楷与郑淑琴确实在郑忠楷建房过程发生纠纷，但双方之间发生纠纷，并不必然导致如郑忠楷所述的上述损失，即郑忠楷主张的上述损失与郑淑琴的行为没有法律上的直接因果关系。对郑淑琴的该项主张，不予支持。故对郑忠楷提供的上述证据不予审查认定。综上，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”本案中，郑淑琴与郑忠楷因琐事发生纠纷，将破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个等置放在郑忠楷一层楼房里，侵犯了郑忠楷的合法权益。故郑忠楷请求排除妨碍，符合法律规定。郑忠楷请求判令郑淑琴停止阻碍郑忠楷建房，亦符合法律规定。郑忠楷请求判令郑淑琴赔偿因郑淑琴暴力阻碍郑忠楷建房造成郑忠楷停工的损失及租房费用等问题，于法无据，不予支持。综上所述，郑忠楷的上述诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郑淑琴应于本判决生效之日起三日内将置放在郑忠楷楼房一层内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个等予以清除，并不得阻扰郑忠楷日后继续建筑上述楼房；二、驳回郑忠楷的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑忠楷二审提供的泉港区人民法院（2018）闽0505民初3145号民事判决书，郑淑琴对其真实性无异议，本院予以确认。郑忠楷二审提供三份书面证言及一份见证书，但相关证人未能到庭作证，本院对上述证据的真实性不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，郑忠楷一审提供了租房合同书、收款收据、中国农业银行客户通知书、《郑忠楷私宅2016与2017年度工程成本比较清单》，欲以证明郑忠楷遭受的损失，但其中《郑忠楷私宅2016与2017年度工程成本比较清单》并非规范的鉴定意见书，不予采信。且郑忠楷与郑淑琴在郑忠楷建房过程发生纠纷，并不必然导致如郑忠楷所述的上述损失，即郑忠楷主张的上述损失与郑淑琴的行为没有法律上的直接因果关系。郑忠楷主张郑淑琴应赔偿郑忠楷因郑淑琴暴力阻碍郑忠楷建房造成郑忠楷停工的损失（建房成本上涨）115172.11元以及租房费用9800元，合计124972.11元，不予采纳。 综上所述，郑忠楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2699元，由郑忠楷负担（多预交的100元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 黄德福 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。