安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初5426号 原告:万义和,男,1962年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：贡建设，安徽元恺律师事务所律师。 被告：沈诗海,男,1969年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：滕玉华，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所实习律师。 被告：聂家益,男,1973年3月生，汉族，住安徽省和县。 被告：中运建设控股有限公司,住所地江苏省盐城市。 法定代表人：徐秀兰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，该公司法务部主任。 被告：马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：伍先平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志勇，安徽华冶律师事务所律师。 原告万义和与被告沈诗海、聂家益、中运建设控股有限公司（以下简称中运控股公司）、马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司（以下简称采石河慈湖河开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万义和及其委托诉讼代理人贡建设，被告沈诗海及委托诉讼代理人滕玉华、汪延生，中运控股公司的委托诉讼代理人杨涛均两次到庭参加诉讼；采石河慈湖河开发公司的委托诉讼代理人陈志勇第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审到庭参加诉讼；被告聂家益第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万义和向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈诗海、聂家益支付原告工程款988684元；2、判令被告中运控股公司、采石河慈湖河开发公司开发公司在所欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月26日，采石河慈湖河开发公司与中运控股公司签订一份《合同协议书》，由采石河慈湖河开发公司将马鞍山慈湖河流域水环境治理项目南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建合同（合同号B11）发包给中运控股公司。2016年10月，被告沈诗海、聂家益将该工程整体发包给原告施工，原告于2016年11月1日进场施工，在施工过程中，原告于12月10日晚接到采石河慈湖河开发公司的电话通知，称由于被告中运控股公司已解除了与采石河慈湖河开发公司的合同，要求原告于12月11日停止施工，原告停止施工后，要求被告沈诗海、聂家益按施工工作量支付工程款，沈诗海称此标段由聂家益负责，而聂家益称因发包方未支付工程款，因而也无法向原告支付。此后，原告多次找到中运控股公司、采石河慈湖河开发公司开发公司以及有关部门，要求解决该施工的工程款问题，这期间除采石河慈湖河开发公司开发公司于2017年1月25日委托花山区国库支付中心支付给原告10万元外，工程款的问题一直没有得到解决。已施工的工程结算，经原告委托审计，工程款为1088684.30元，扣除已支付的10万元，还欠988684元至今没有支付。原告作为实际施工人，故具状法院请求判如所请。 沈诗海辩称，一、本被告不是分包方，不是本案适格被告；二、被告中运控股公司是总承包方，曾经发函给被告采石河慈湖河开发公司，告知其双方解除合同关系，原告是实际施工人，在合同解除前的工程款已经支付，原告在诉状中陈述的拖欠工程款与事实不符；三、原告主张的工程量计算没有事实依据，原告提供的工程款计算依据的签证单是原告单方制作，且记载内容未获得监理认可，其次原告单方委托的咨询公司出具的结算书结果没得到各方的确认，不能作为工程款的依据，因此原告的主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 聂家益辩称，本被告是现场的施工员，本被告没和原告签订任何合同。本被告的其他答辩意见同被告沈诗海的答辩意见。 中运控股公司辩称，一、本案所涉工程是本公司中标，投标的时候是第一、二被告联系的，本公司委托第一、二被告代表本公司投标，事后本公司到现场对工程量进行核查后，认为该工程中标价明显低于成本价的30%以上。二、招标人违反了招标程序，因为中运公司没有按照招标书上约定的时间支付合同保证金，而且本公司已向招标人发出了不接收中标的函件，基于这一点本公司已经采取了法律手续，向花山区法院起诉确认合同无效，后花山区法院裁定由马鞍山仲裁委处理，本案正在审理中。三、本公司和原告没有任何合同关系，这一点在之前的另案张家顺诉万义和及本公司的案件中三方都已经确认，万义和承认其和张家顺的合同未经第一、二被告签字是无效的，万义和是否和第一、二被告有合同，本公司不知道。综上，请求驳回原告诉请，并承担本案全部诉讼费用。 采石河慈湖河开发公司辩称，一、本案原告承接案涉工程属于违法分包，因为原告作为个人是不具有施工资质和能力，这个分包在第三被告和第四被告签订合同中明确不允许的，原告实际施工的工程是违法分包。二、原告在诉状中陈述的基本事实与本案实际不符，原告与第四被告没有合同关系，第三被告和第四被告有合同关系，因为案涉工程只有一个工程，作为发包方发包给总包方也是有议价，主张工程款应是有合同关系的一方，原告向本公司主张工程款无法律依据，依据最高院相关司法解释的规定，非合同相对方的一方不能向合同当事人主张权利。三、案涉工程没有竣工验收，原告不能主张工程款。原告单方委托鉴定的结论不予认可。综上，原告诉请的事实和理由依法不成立，请求驳回原告对本公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、万义和递交的编号为QZ-001至QZ-006《工程量签证单》6份系于2017年8月16日出具，并非在工程施工期间出具，该签证单虽有张东宏、聂家益的签字，但监理单位安徽科建工程管理有限公司（以下简称科建公司）已于2016年12月28日向代管单位花山区住房与城乡建设委员会出具《关于慈湖河水环境治理B11标段施工情况的报告》对案涉工程的计价作出了认定，张东宏在工程量签证单中签字并未经监理单位科建公司授权，也未得到该公司的追认，故对上述《工程量签证单》不予认定；2、万义和递交的《工程结算书》系其单方委托，且万义和在本案中已申请对其实际完成的工程量价款进行鉴定，故该《工程结算书》不能作为万义和已完成工程量价款的结算依据；3、采石河慈湖河开发公司递交的《南塘水系治理及南塘（同意二泵站站）重建工程土建施工合同》（含中标通知书、投标函及投标报价清单），能够证明中运控股公司中标取得案涉工程，并就涉案工程与采石河慈湖河开发公司签订合同；4、采石河慈湖河开发公司递交的该公司与中运控股公司之间的往来函件，能够证明中运控股公司未递交履约保证金保函，并放弃中标资格，采石河慈湖河开发公司依法发函通知中运控股公司解除施工合同；5、采石河慈湖河开发公司递交的《建设工程造价咨询报告书》系安徽省中灏工程咨询有限公司根据花山区住房与城乡建设委员会的委托依据施工单位投标报价进行的结算审计，该报告中明确了载明“施工单位的临时施工便道为措施项目中一部分内容，因措施项目为施工单位让利报价，报价远低于成本价，我公司根据建设单位要求按照施工单位投保报价暂全部给定。”因此该《建设工程造价咨询报告书》适用于中运控股公司与采石河慈湖河开发公司之间的已实际施工部分的工程价款结算；6、本院根据万义和的申请依法委托安徽皖工工程咨询研究院有限公司（以下简称皖工工程咨询公司）对万义和实际施工的慈湖河流域水环境治理项目南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程造价进行鉴定，皖工工程咨询公司出具的皖工造字（2018）第1-143号工程造价鉴定意见，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月12日，中运控股公司就世行贷款马鞍山慈湖河流域水环境治理项目-南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程中标，并就该工程与与采石河慈湖河开发公司签订《合同协议书》一份，约定：由中运控股公司承建慈湖河流域水环境治理项目南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程，总金额为15285048.84元；下列文件为本合同协议书的组成部分，须与本合同协议书共同阅读和解释：1、中标通知书，2、投标文件和完整的报价表，3、补遗文件、4、特殊合同条款，5、一般合同条款，6、技术规范，7、图纸，8、履约保证金；本合同优于其他合同文件，如合同文件之间存在着差异或不一致之处，应按照上述文件的排列顺序进行解释。中运控股公司投标递交的投标文件中工程量清单汇总表中列明：清单1（一般项目）金额7547.52元，清单2（南塘水系治理工程）金额9316480.94元，清单3（同意二泵站重建工程）3598295.38元，计日工1162725元，不可预见费120000元，投标价15285048.84元。清单1（一般项目）进退场：包括但不限于临时设施工作、施工道路、施工供水、施工供电、施工供风、竣工资料、施工导流、围堰修筑、施工排水和降水、承包人驻地建设、现场管理工作、进出场、环境保护、工程一切险投保、第三方责任险投保、文明施工、安全保障。采石河慈湖河开发公司与中运控股公司还特别约定双方同意的仲裁机构为马鞍山仲裁委员会。 上述合同签订后，中运控股公司委托的投标代表沈诗海、聂家益将上述工程部分项目交由万义和施工。2016年12月12日，中运控股公司向采石河慈湖河开发公司发函，以该公司无法办理履约保函为由同意放弃该项目中标资格。2016年12月29日，采石河慈湖河开发公司向中运控股公司复函，请中运控股公司接到本函件后七日内明确是否继续履行合同，若明确无法继续履行合同并请求终止合同，请及时前来办理合同终止所涉善后事宜。2017年1月22日，采石河慈湖河开发公司再次向中运控股公司发函要求中运控股公司前来办理合同终止所涉善后事宜。2017年2月7日中运控股公司发函回复称，该公司不响应招标文件的要求，故所签的合同是有瑕疵的。2017年2月15日，采石河慈湖河开发公司向中运控股公司发出《关于解除南塘水系治理及（同意二泵站）重建工程合同的通知》，决定解除该合同，要求中运控股公司接到函件后十日内前来办理合同终止所涉事宜。 因中运控股公司放弃案涉工程中标资格，万义和在案涉工程现场施工约40天后，被通知退出施工现场。2017年1月25日，采石河慈湖河开发公司委托花山区国库集中支付中心向万义和支付10万元用于支付农民工工资，向案外人张家顺支付5万元用于支付农民工工资。万义和在《发放农民工一览表》签字确认“工资款保证支付到农民手上，不存在任何拖欠工资情况，否则我自己解决，并承担法律责任，若超付，自动退回”。聂家益亦在该《发放农民工一览表》中签字确认“不存在别的人工工资”。2017年2月13日，安徽省中灏工程咨询有限公司根据花山区住房与城乡建设委员会的委托，对中运控股公司实际施工的工程进行审计，核定工程价款为216529.41元。 2017年8月16日，案涉工程的监理单位安徽科建工程管理有限公司的员工张东明签字出具编号为QZ-001至QZ-006《工程量签证单》6份，并注明“以上只作为施工单位总分包内部核算，具体金额有待双方商定，不作为与建设单位计算依据。”聂家益亦在上述《工程量签证单》中签字。 本案审理中，本院根据万义和的申请依法委托皖工工程咨询公司对万义和实际完工的案涉工程造价进行鉴定，皖工工程咨询公司出具了皖工造字（2018）第1-143号工程造价鉴定意见，认定确认部分造价（不含异议部分）为145944.82元。 本院认为，中运控股公司投标取得世行贷款马鞍山慈湖河流域水环境治理项目-南塘水系治理及南塘（同意二泵站）重建工程中标，并就该工程与与采石河慈湖河开发公司签订《合同协议书》，双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中运控股公司自认该公司在投标过程中委托沈诗海、聂家益代表该公司参加投标，因此沈诗海、聂家益在中标后与万义和口头约定将上述工程中分包部分项目交由万义和承包施工的行为属职务行为，应由中运控股公司公司承担责任。因万义和不具备施工资质，故双方之间的合同关系无效。本院根据万义和的申请依法委托皖工工程咨询公司对万义和实际完工的案涉工程造价进行鉴定，皖工工程咨询公司出具了皖工造字（2018）第1-143号工程造价鉴定意见，认定确认部分造价为145944.82元，而就鉴定意见不能确定的工程量部分，万义和未能提供充分证据予以证明。因此本案中认定中运控股公司应支付万义和的工程价款为145944.82元，扣除采石河慈湖河开发公司已支付的10万元，中运控股公司实际欠付万义和工程价款45944.82元，中运控股公司应当予以给付。采石河慈湖河开发公司只在欠付中运控股公司工程款的范围内向万义和承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中运建设控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万义和支付工程价款45944.82元； 二、被告马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司在欠付被告中运建设控股有限公司工程价款的范围内向原告万义和承担付款责任； 三、驳回原告万义和的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12286元减半收取6143元，原告万义和负担5669元，被告中运建设控股有限公司负担474元；鉴定费23000元，原告万义和、被告中运控股公司各负担11500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  郭庆 二〇一八年十二月十八日 书记员  徐锴 附：相关适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。