四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终272号上诉人（原审原告）：重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司。委托诉讼代理人：吴双，男，1986年12月20日出生，系原告公司法务部职工。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德超。委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。上诉人重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司因与被上诉人李德超劳动争议纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2016）川1723民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人于2011年3月28日签订了为期3年的固定期限劳动合同期满后，至2016年上诉人与被上诉人“倒签”了第二次劳动合同，一审法院未对“倒签”第二次劳动合同中劳动关系建立时间予以认定，仅以第二次劳动合同书载明的签订时间为基准，直接作为本案定案证据，属认定事实不清；在第一次劳动合同期满后，被上诉人明知未获得经济补偿金的情况下，仍怠于行使主张经济补偿金的权利，至本案仲裁时，已超过法律规定一年的仲裁时效，一审判决经济补偿金错误；社会保险费的缴纳不属本案审理范畴，被上诉人也无证据证实因上诉人未为其办理社会保险手续所遭受的实际损失，一审法院径行判决上诉人赔偿被上诉人无法享受社会保险待遇的损失无事实和法律依据，其判决结果也超出了上诉人诉讼请求范围。李德超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当驳回上诉人的上诉请求。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不去开江县社会保险经办机构衔接被告2011年3月28日至2016年3月27日期间的社会保险，并不予承担开江县社会保险经办机构出具的金额为准的单位应缴纳的保险金；2、判令原告不支付被告5个月的经济补偿金9045元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：潼南县时代灯具市场开发有限公司于2011年3月28日与被告李德超签订了为期3年的固定期限劳动用工合同，合同期限自2011年3月28日至2014年3月28日止，被告李德超主要从事原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司在四川省开江县县城的驻点工作，2014年3月28日双方续签了2年期限的劳动合同，合同期限2014年3月28日至2016年3月27日止。2016年3月11日原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司向被告李德超出具了解除（终止）劳动合同通知书，原被告于2016年3月28日终止了劳动关系。原被告终止劳动关系前十二个月被告李德超的平均工资为1809元。原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司在用工期间，没有为被告李德超在社会保险经办机构办理社会保险登记手续和缴纳社会保险费。被告李德超向四川省开江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月12日，该委作出开劳仲案字（2016）42号仲裁裁决书，裁决：由原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司在开江县社会保险经办机构衔接被告李德超2011年3月28日至2016年3月27日期间的社会保险，单位和个人各自承担其应交纳部分，以开江县社会保险经办机构出具的金额为准；由原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司支付被告李德超5个月的经济补偿金9045元。同时查明，潼南县时代灯具市场开发有限公司于2016年5月19日变更为重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司。一审法院认为，原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司与被告李德超之间在2011年3月28日至2016年3月27日共计5年期间存在劳动关系，劳动合同到期前原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司发出了终止与被告李德超签订的劳动合同的通知，并表示不愿与被告李德超再续签劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”的规定，原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司依法应当支付给被告李德超经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。在原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司与被告存在劳动关系期间被告李德超前十二个月的月平均工资为1809元，故原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司应向被告李德超支付经济补偿金9045元（5个月×1809元/月）。原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司没有为被告李德超办理缴纳2011年3月28日至2016年3月27日期间养老保险和医疗保险、失业保险等，按照现行规定不能补缴，原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司对被告李德超造成了实际存在的损失，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，被告李德超有请求原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司赔偿损失的权利，但由于社保损失难以明确核算，参照民事法律的一般原则，将损失范围确定为未履行法定义务一方因此而减少的支出计算，即用人单位因此获得的利益间接确定为劳动者的损失，能够在一定程度上弥补被告李德超的损失，按照被告李德超用工所在地2011年3月至2016年3月期间养老保险、医疗保险、失业保险社会保险缴费比例与最低缴费基数分别是：30%，1177.6元；30%，1335元；27%，1513元；30%，1701元；30.5%，2551元；27%，3105元。则原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司应为被告李德超承担养老保险、医疗保险、失业保险部分保险费：2011年3月至2011年12月为5427元（1809元/月×30%×10个月）；2012年1至12月为6512.4元（1809元/月×30%×12个月）；2013年1至12月为5861.16元（1809元/月×27%×12个月）；2014年1至12月为6512.4元（1809元/月×30%×12个月）；2015年1至12月为9336.66元（2551元/月×30.5%×12个月）；2016年1至3月为2515.05元（3105元/月×27%×3个月）。原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司应当为被告李德超缴纳用人单位承担部分的养老保险、医疗保险、失业保险保险费共计约36164.7元向被告李德超予以赔偿。在庭审中被告李德超没有提供其在与原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司存在劳动关系期间已产生工伤费用和生育费用的证据，原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司没有参保工伤保险和生育保险没有对被告李德超造成实际损失，故对被告李德超请求赔偿工伤保险和生育保险损失依法不予支持。被告李德超不间断地在原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司处工作，被告李德超请求其支付经济补偿金的时效期间应当从原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司与被告李德超终止劳动合同之次日即2016年3月28日开始计算，被告李德超并未超过1年的申请仲裁时效，故原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司诉称被告李德超超过1年的申请仲裁时效及不应支付经济补偿金等诉讼请求依法不应采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条（五）、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，据此判决：一、由原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司给付被告李德超经济补偿金9045元。二、由原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司赔偿因被告李德超无法享受社会保险待遇损失共计36164.7元。案件受理费10元，由原告重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司负担。二审中，本院委托开江县社会保险事业管理局对李德超2011年3月至2016年3月单位应缴纳的基本养老费和失业保险费进行测算，开江县社会保险事业管理局按个体灵活就业人员测试，2011年3月至2016年3月基本养老保险统筹缴纳27184.80元、失业保险单位应缴纳3099.12元。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司质证认为：证据来源不合法，且已超过法定的举证期限，与本案没有任何关联性，不能作为本案定案证据。李德超质证认为：该证据系经人民法院调取，具有真实性，与本案具有关联，请人民法院依法采纳。本院认证如下：该证据系本院依职权委托测算，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作本案的参考依据，本院予以采信。二审审理查明的其余案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，李德超于2011年3月至2016年3月从事重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司在四川省开江县县城驻点工作，并分别于2011年3月28日和2014年3月28日与重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司签订了为期五年的固定期限劳动合同属实，一审认定李德超与重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司之间在2011年3月至2016年3月共计五年期间存在劳动关系正确。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司上诉称一审法院未对2016年与李德超“倒签”第二次劳动合同中劳动关系建立时间予以认定缺乏证据支撑，与双方签订的劳动合同载明的时间相悖，其上诉理由本院不予采纳。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司与李德超签订的第一次劳动合同期满时，双方又续签了2年期限劳动合同，其劳动关系持续存在。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司于2016年3月11日发出通知终止与李德超的劳动合同，属用人单位单方解除劳动合同，李德超于2016年8月申请仲裁，并未超过1年申请仲裁时效，重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司上诉认为李德超主张经济补偿金已超过仲裁时效的请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司未为李德超参加社会保险，缴纳社会保险费，双方因社保而产生的纠纷，属人民法院受理范畴。现李德超按规定不能补缴社会保险，一审法院以作为用人的单位重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司未履行法定义务而减少的支出，间接确定李德超的损失并无不当，但一审法院计算重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司应为李德超承担的养老保险费、医疗保险费、失业保险费数据来源不清，本院予以纠正。参照本院委托开江县社会保险事业管理局对李德超2011年3月至2016年3月单位应缴纳的基本养老费和失业保险费测算数据，重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司应承担李德超2011年3月至2016年3月基本养老保险费27184.80元、失业保险费3099.12元，由重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司向李德超赔偿养老保险、失业保险损失共计30283.92元。重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司上诉认为社会保险费缴纳不属本案受理范围和判决赔偿李德超社会保险待遇损失无事实和法律依据的请求不能成立，本院不予支持。因李德超未提供与重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司存在劳动关系期间发生重大疾病及工伤事故和生育费用的证据，重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司没有参保医疗保险、工伤保险和生育保险未对李德超造成实际损失，故对李德超请求赔偿医疗保险、工伤保险和生育保险损失证据不足，本院不予支持。综上，重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决对李德超无法享受社会保险待遇损失数据计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省开江县人民法院（2016）川1723民初1178号民事判决第一条，撤销该民事判决第二条；二、由上诉人重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司赔偿被上诉人李德超无法享受社会保险待遇损失共计30283.92元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计20元，由上诉人重庆市潼南区时代灯具市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  钟 伟审判员  程 瑜二〇一七年五月二十四日书记员  李秀玲