山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0282民初10414号原告：青岛建生建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。被告：即墨市环秀街道办事处三里庄村民委员会。委托诉讼代理人：栾国涛，山东海政律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正成。原告青岛建生建筑工程有限公司（以下简称建生建筑公司）与被告即墨市环秀街道办事处三里庄村民委员会（以下简称三里庄村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告建生建筑公司法定代表人孙建生及委托诉讼代理人闫杰、被告三里庄村委会委托诉讼代理人栾国涛、高正成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建生建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还工程款3221647.89元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告建生建筑公司在2005年为被告三里庄村委会施工建设三里庄蜜友新建厂房工程，工程竣工后被告随即投入使用。然而，除被告已支付部分工程款，尚欠原告工程款3221647.89元至今未付。期间，原告多次催要无果，请求判如所诉。被告三里庄村委会辩称，1、原告主体不符，工程是由青岛海利源建设工程有限公司（以下简称海利源建设公司）承建，因此原告无诉权。2、工程完工已经超过十年，原告起诉早已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应当判决驳回原告的诉讼请求。3、工程量及工程价款计算有错误，应当重新鉴定工程量及工程价款。4、被告已付工程款，原告应当扣减。综上所述，请求驳回原告建生建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告建生建筑公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一，建设工程施工合同一份，证明被告三里庄村委会将涉案工程承包给海利源建设公司。证据二，海利源建设公司证明一份，证明涉案工程的土建部分由原告建生建筑公司实际施工，原告为实际施工人。证据三，工程结算书一份，证明涉案工程的实际造价为3461647.89元。证据四，收条一份，证明被告三里庄村委会收到原告建生建筑公司涉案工程的结算书。证据五，青岛仲裁委员会青仲裁字（2009）第307号裁决书一份，证明涉案工程的结算书已经发生法律效力。证据六，会议纪要一份，证明被告三里庄村委会对涉案工程的工程款按时支付及承担银行利息的承诺。证据七，快递单三份，收款收据九份，证明原告建生建筑公司催要工程款及被告三里庄村委会付款情况，最后一次付款是在2016年2月份。针对原告建生建筑公司举证，被告三里庄村委会质证意见：对证据一的真实性无异议，证明事项无异议，该证明恰恰证实原告建生建筑公司并不是合同的相对方，其无权要求工程款。对证据二的真实性有异议，证明事项有异议，该证据应当属于证人证言，应当由海利源建设公司负责人出庭质证，该证据证明也没有负责人签字，证据形式不完备，属于无效证据，证明内容记载的土建部分孙建生也非本案原告建生建筑公司，所以原告依据该证据证明其有诉权，没有任何证明效力。对证据三的真实性有异议，证明事项有异议，原告建生建筑公司提交的这份证据无法证实该证据所载明的工程均为其施工，实际上海利源建设公司施工的土建工程也是仅占一半左右工程量，该公司是接着被告已有的部分工程继续施工的，而原告建生建筑公司在结算时却将全部工程均列为其施工是错误的，故我们请求重新确定工程量，重新结算。对证据四的真实性不予认可，无被告三里庄村委会的盖章确认，既然该收条收到人是被告，应当加盖被告的公章，该证据记载时间是2007年6月8日，该收条是否是当时形成不确定，即便是2007年6月8日形成，原告的起诉时间也已超过诉讼时效。经核实签字系本人所签，但是对于结算内容我们不认可。对证据五的真实性无异议，证明事项有异议，裁决书仅裁决室外工程部分，对主体部分相关证据并没有进行确认，所以不能以裁决书作为对主体工程部分证据效力的确认。对证据六的真实性不予认可，另外第二页第一段最后一句“同时甲方按照银行贷款利率向承包方支付利息”，该句话明显与其他内容字体颜色不一致，书写结构也明显是挤在此处的一句话，所以有合理的理由相信该句话是后来填写的。即便会议纪要真实，该句话也没有任何法律效力。后经核实签字系本人所签。对证据七的快递单的真实性无法确认，被告三里庄村委会没有收到催款通知。对2016年2月2日的收款收据是法院执行青仲裁字（2009）第307号仲裁裁决书的执行案款，是室外工程部分的案款，与本案主体工程无关。对其他的收款收据的真实性经核实无异议，但原告提交的其他收据最后时间是2014年1月24日，距原告起诉也已超过诉讼时效。另原告收款后，仅开收据，我们要求原告补开发票。原告建生建筑公司根据被告三里庄村委会的质证意见补充说明：对证据二，孙建生是原告的法定代表人，所以该工程的实际施工人就是原告。对证据三，结算书就是按照原告实际施工部分做的工程结算。对证据四，收条的真实性我们认为已经在青仲裁字（2009）第307号仲裁裁决书中确认。对证据五，裁决书虽然裁决的是室外工程部分，但这是我们在仲裁过程中出示的证据，本案的证据四是主体和室外工程是写在一张收条上的，裁决书确认了它的效力，也确认了本案涉案工程的效力。对证据六、七，从本案来看，证据六的会议纪要当中可以看出付款时间没有确定，不存在诉讼时效问题。证据七也证实我们向被告多次发函要款，并且被告三里庄村委会最后一次付款时间是2016年2月份。被告三里庄村委会为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一，收款收据九份，证明原告以海利源建设公司及该公司的工作人员隋吉星收取工程款170万元，该部分工程款应当从欠款中扣除。证据二，借款收据八份，证明被告三里庄村委会向蜜友公司以借款的形式收取租赁费，该公司审批后给付支票，被告直接将支票款项支付给海利源建设公司，该公司同时给出具收据，即海利源建设公司开具的收款收据九份中的八份。针对被告三里庄村委会举证，原告建生建筑公司质证意见：对证据一的真实性无法确认，因为不是我们出具的，我们也没有收到该款项。该款项与我们起诉的欠款数额没关系，我们只是主张我们施工部分的工程款。对证据二，该证据与原告无关，我们没有收到该款项。被告三里庄村委会根据原告建生建筑公司质证意见补充说明：原件上面加盖海利源建设公司的财务专用章以及项目负责人周鲁太签字，收据上载明的厂房工程款可以证实该证据的真实性，原告否认应当提交相应的证据。结合双方当事人举证、质证意见及庭审中陈述和本院调查江志明、高正岩的情况，查明如下事实：2015年4月7日被告三里庄村委会作为发包方与海利源建设公司作为承包方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称：三里庄厂房施工建设及厂区内绿化、道路硬化等工程。工程地点：即墨三里庄。工程内容：厂区内一座28×195米未完工程及新建33×53米厂房。开工日期：2005年4月9日。竣工日期：2005年8月16日，合同工期127天。合同价款：暂定三百五十万元整。合同签订后，海利源建设公司便开始为被告进行施工，施工过程中由于其内部原因导致仅仅施工了少部分工程便整体撤出工地，不再施工。此后，被告三里庄村委会为了涉案工程能正常竣工使用，便找到原告建生建筑公司的法定代表人孙建生，双方口头约定由原告继续按照被告与海利源建设公司签订的《建设工程施工合同》施工内容将涉案工程施工完毕。涉案工程竣工后原被告没有组织验收，2006年春节前由被告三里庄村委会接受，直接租赁给青岛蜜友鞋业有限公司作为厂房使用。2007年6月8日原告建生建筑公司将涉案工程自己施工部分的全套结算资料交付给时任被告三里庄村委会法定代表人的江志明和被告驻工地负责人高正岩，由江志明和高正岩出具《收条》一份。该《收条》载明：“今收到青岛建生建筑工程有限公司交来由其具体施工项目的结算资料如下：一、即墨市三里庄蜜友新建厂房工程的全套结算资料，结算总值3461647.89元。二、即墨市三里庄蜜友室外工程全套结算资料，结算总值：2167562.68元。上述结算均按建设部《建设施工发包与承包计价管理办法》、财建（2004）《建设工程价款结算暂行办法》及青岛市2004年结算汇编的规定办理。”截止到2014年1月24日，原告建生建筑公司在施工及向被告三里庄村委会索款过程中，被告已付给原告工程款240000元。相关证据证实原告每年都到被告处索要工程欠款。本案审理中，因被告三里庄村委会申请追加海利源建设公司作为第三人参加诉讼，经本院及原被告查找，该公司既无工商部门的登记亦无经营场所无法查其下落，故本院决定不追加海利源建设公司作为第三人参加诉讼。另查明，涉案工程没有办理相关建设规划许可手续。原告建生建筑公司无建筑施工资质。本院认为，原告建生建筑公司为被告三里庄村委会进行了涉案工程施工，因原告不具备相应的施工资质，该口头施工合同应认定为无效。虽然该合同无效，但在原告建生建筑公司施工完毕后，被告三里庄村委会已接收使用涉案工程，且被告三里庄村委会已为原告出具收条一份，收到涉案工程的结算书，证明工程总价款为3461647.89元，双方对工程结算情况已经确认，不需要评估鉴定，故对被告申请工程造价鉴定，不予受理。截止到2014年1月24日被告三里庄村委会已向原告建生建筑公司支付工程款240000元，尚欠3221647.89元，被告三里庄村委会应当偿还。被告三里庄村委会辩称海利源建设公司及该公司的工作人员隋吉星收取工程款170万元应当从欠款中扣除，无事实及法律依据，本院不予支持。原告建生建筑公司一直向被告三里庄村委会索款，所以原告起诉没有超过诉讼时效。关于原告建生建筑公司要求被告三里庄村委会偿付尚欠工程款利息，因施工合同为无效合同，对于会议纪要中被告承担银行利息的约定也应为无效，且原告请求依法计算利息损失。故对被告提出会议纪中对利息约定部分是否系后来添加的鉴定申请，不予受理。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。所以被告三里庄村委会应当承担原告建生建筑公司上述尚欠工程款的利息，自2006年1月29日起（2006年春节后），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至本判决生效之日为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条第一项之规定，判决如下：一、被告即墨市环秀街道办事处三里庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告青岛建生建筑工程有限公司工程款3221647.89元；二、被告即墨市环秀街道办事处三里庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告青岛建生建筑工程有限公司工程款利息，自2006年1月29日起，以3221647.89元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至本判决生效之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32573元（原告已预缴），由被告即墨市环秀街道办事处三里庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  展建强人民陪审员  李 伟人民陪审员  谭长学二〇一七年四月二十六日书 记 员  赵彩彩附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。