山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1203民初552号 原告：孙波，男，1982年2月8日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。 被告：博山双诚通用设备制造厂，住所地：淄博市博山区。 负责人：孙玉霞，该厂经理。 被告：李慎双，男，1966年11月5日出生，汉族，住淄博市博山区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师事务所律师。 被告：孙启峰，男，1963年1月27日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：李圣笃，济南钢城钢源法律服务所法律工作者。 原告孙波与被告博山双诚通用设备制造厂（以下简称双诚设备制造厂）、李慎双、孙启峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波及其委托诉讼代理人王士波、被告双诚设备制造厂和李慎双的委托诉讼代理人韦福强、被告孙启峰及其委托诉讼代理人李圣笃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙波向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令双诚设备制造厂和李慎双共同赔偿其医疗费8341.96元，误工费37120元，护理费6600元，住院伙食补助费1300元，交通费1000元，营养费1000元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费10000元，鉴定费1560元合计71921.96元；2、判令孙启峰对双诚设备制造厂和李慎双不能赔偿其损失的部分与双诚设备制造厂和李慎双承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由双诚设备制造厂、李慎双及孙启峰承担。事实与理由：孙启峰从事货物运输业务，孙波是其雇佣的司机。孙启峰承揽了双诚设备制造厂和李慎双购买的H型钢9支及临朐客户从济南森峰经贸有限公司（以下简称“森锋公司”）购买的H型钢材13.901吨等运输业务。2017年5月25日货物运输至双诚设备制造厂，在该厂车间内卸货时由于其操作人员操作失误,导致钢材脱落将孙波腿部砸伤致骨折，因孙波骨折无法继续驾驶车辆，孙波驾驶的车辆及上述钢材均滞留在双诚设备制造厂车间内，后李慎双驾驶鲁Ｃ×××××号沃尔沃轿车将孙波送至新汶矿业集团莱芜中心医院（以下简称“新矿集团莱芜中心医院”）住院治疗并垫付医疗费30000元，孙波的伤情经医院诊断为右踝部骨折、双下肢挤压等伤，体内尚有金属固定物。双诚设备制造厂为个人独资企业，李慎双为该厂的实际出资人及负责人。依据《侵权责任法》及《民法总则》相关规定，双诚设备制造厂和李慎双应共同对孙波的损失承担赔偿责任。孙启峰作为孙波的雇主，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，应对双诚设备制造厂和李慎双不能赔偿原告损失的部分与其承担连带赔偿责任。双诚设备制造厂、李慎双及孙启峰至今未赔偿孙波损失，为维护其合法权益特诉至贵院，请求依法支持孙波的诉讼请求。另外，双诚设备制造厂和李慎双从事的行吊作业属于高度危险作业，依据《侵权责任法》第七十三条的规定，其应对孙波的伤情及损失承担无过错赔偿责任。 双诚设备制造厂辩称：孙波陈述是由于卸货时我单位操作失误导致其受伤没有事实依据，据我单位了解，是孙波自身操作失误导致其受伤，孙启峰作为孙波的雇主应对其雇员的损失承担相应责任，对于孙波补充的“该事故属高度危险作业”这一说法，孙波受伤应该不是在行吊作业时造成的，我单位不应当承担无过错赔偿责任，请求依法驳回孙波的诉讼请求。 李慎双辩称：本人不是双诚设备制造厂的出资人及负责人，对孙波受伤也不存在过错，相反在孙波受伤后，本人还积极将其送到医院救治，在孙波亲属的无理要求下，被逼给其垫付30000元医疗费，对此，本人也向人民法院提起诉讼，要求孙波返还该笔医疗费。 孙启峰辩称：孙波诉状中所述的受伤经过是事实，我方予以认可，事情发生后我方积极采取了救助措施，而且去双诚设备制造厂找李慎双等人协调过对孙波的赔偿事宜，因为孙波受伤以后，李慎双已经将我方车辆上装的16支H型钢（规格为250*250毫米，吨位为13.901吨，货物价款为47541.42元，该H型钢是森峰公司发货给临朐石化的）卸货，非法占为己有，因此致使最终协调未果。孙波的受伤是在双诚设备制造厂卸货吊货时所导致，根据侵权责任法的相关规定，应依法由侵权的双诚设备制造厂和李慎双承担责任。 孙波围绕诉讼请求提交了如下证据： 证据一、孙波在双诚设备制造厂受伤过程录像视频光盘一张，证明孙波将该厂及李慎双需要的货物运送至其单位后，李慎双要求孙波帮助其工作人员卸货，卸货过程中由于该厂的行吊操作人员在起吊H型钢时操作失误，造成孙波受伤。视频中明确显示出双诚设备制造厂用于装卸钢材的设备是行吊，其作业方式属于高度危险作业，双诚设备制造厂和李慎双应共同对孙波的伤害承担侵权责任并赔偿损失。 证据二、照片两张、视频光盘一张：证实孙波受伤后，李慎双作为双诚设备制造厂的实际出资人及负责人，驾驶鲁Ｃ×××××号轿车将孙波送至新矿集团莱芜中心医院治疗，孙波母亲、亲属及孙启峰等人与李慎双协商处理孙波受伤事宜的经过。 证据三、视频录像一份：证实事故发生后孙启峰前往双诚设备制造厂和该厂负责人孙玉霞及其儿子等人协商处理孙波赔偿事宜，视频中孙玉霞明确说明孙波是在起吊货物时受到伤害，孙启峰同时向孙玉霞提出其剩余的第三方临朐货物的问题要求其予以返还货物。 证据四、（1）证人李某1的证言：证明孙波受伤后，证人曾经与孙启峰等人到双诚设备制造厂协商处理孙波的受伤事宜，同时将森锋公司委托托运的两件钢材运走，因为临朐客户急着要货，发现整车货物已经被该厂卸货，且双方因孙波受伤的责任问题产生争议协商未果，孙启峰报警后当地派出所出警，民警与证人李某1及孙启峰等人共同查看了双诚设备制造厂车间内孙波受伤时的现场监控录像（即证据一），确定双诚设备制造厂的行吊在吊卸孙波为其运送的钢材过程中，操作失误钢材脱落将孙波砸伤，民警告知证人，该厂及李慎双承认包括临朐客户的16支钢材在内的整车货物已被其全部卸货，让证人先开车回去，因车辆被损坏无法启动，他们没开车就走了，孙波受伤的事也没有处理下来。（2）证人李某2的证言，证明孙波在去博山送货卸货过程中受伤，被送到新矿集团莱芜中心医院住院治疗，送货车上还有一家货是临朐的，孙启峰去双诚设备制造厂协商过一次没有协商成，李某2与孙启峰第二次去双诚设备制造厂，孙启峰让李某2带着修理工去双诚设备制造厂修理他的送货车辆，同时与该厂及李慎双等人商量孙波的赔偿事宜和车上装载的要送往临朐客户货物的事宜，当时有李慎双和一个女的在场，李慎双承认包括森锋公司委托送往临朐客户的钢材在内整车货物全部被他卸掉了，载货车辆成了空车，孙波受伤赔偿的事宜也没有商量成，他们修理好车辆后便开着空车回来了。 证据五、孙波住院病历原件两份，报告单、出院记录原件各一份，证实孙波在双诚设备制造厂受伤后，由李慎双开车把孙波送往新矿集团莱芜中心医院住院治疗，行内固定手术，住院13天。 证据六、新矿集团莱芜中心医院门诊费单据原件七张，结算单原件两张，明细清单一张，证明孙波住院期间花费医疗费38341、96元，李慎双垫付30000元，剩余8341、96元未支付。 证据七、孙波从业资格证原件一份，证实孙波从事的行业为交通运输行业，其误工费应按交通运输行业标准计算，按照2017年度交通运输行业标准75271元除以365天乘以180天，误工费为37120元。 证据八、护理人员孙启昌身份证复印件、劳动合同书原件、事发前三个月工资表、误工证明原件各一份，证明孙启昌因护理孙波误工60天护理费为6600元（计算公式：110元*60天）。 证据九、鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，证实孙波的伤情经鉴定误工期限180天，护理期限60天，后续治疗费10000元，鉴定费1560元。 证据十、住院伙食补助费13天*100元/天即1300元；交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元，请求法庭依法酌定。 双诚设备制造厂和李慎双质证意见：孙波提供的证据一、二、三中的三份视频光盘，根据最高法院对证据的要求，应当提供原始的载体，孙波提供的明显是复制光盘，不符合证据的合法性要求，第一份光盘看不出孙波受伤的具体经过和原因，不能支持其诉讼请求，据李慎双说是孙波违规操作，用撬棍撬动下层的H型钢，导致上层的钢材滑落致其受伤，因此孙波受伤的原因是其自身导致，与双诚设备制造厂和李慎双无关。对孙波提供的其余两份光盘，从视频内容看地点是在医院，并不能证明孙波的受伤和经过，和本案之间无关某，相反可以看出孙波的亲属对李慎双无理纠缠，逼迫李慎双交医疗费30000元，综上，该三份视频资料形式上不合法，不能证明孙波受伤的真实原因，因此我们认为这三份视频资料不能作为判定本案事实的证据使用。对孙波提供的两张照片同其提供的视频资料质证意见一致。对证据四，证人李某1、李某2与孙波和孙启峰均是朋友关系，存在利害关系，对两证人的证言真实性有异议；证人证言也只是听孙波、孙启峰的陈述来证明孙波的受伤原因和经过，其证言不能作为认定孙波受伤原因的证据使用，因此对这两个证人证言的真实性、关某、合法性提出异议，请法庭依法不予采纳。对孙波提供的证据五真实性无异议，但其受伤与双诚设备制造厂和李慎双无关；对证据六的真实性也没有异议，但是该费用不应当由双诚设备制造厂和李慎双承担；对证据七真实性无异议，但该证据不能证明孙波从事道路运输工作，应由其提供其它相应证据进一步证实，孙波也没有提供其他证据证明其减少的收入，因此其计算误工费的证据不足；证据八的真实性我们无法确认，我们不了解单位的情况，孙波也没有提供护理人员减少收入的工资单，孙波应提供护理人员事发后减少收入的工资表证明其没有上班，导致其收入减少；对证据九鉴定意见，孙波的误工期限过长，一般情况也就认可90天左右，后续治疗费10000元没有实际发生，在实际发生后再支出。住院伙食补助费过高，交通费按规定只承担入院、转院等必要的交通费用，孙波要求过高，营养费、精神损害抚慰金没有证据和法律规定支持，这些所有费用都与双诚设备制造厂和李慎双无关。 孙启峰质证意见：对孙波所提供的证据一、二、三无异议，从孙波的陈述以及提供的证据上可以看出，双诚设备制造厂和李慎双非法侵占了我方车辆上装有的送往临朐石化的H型钢，因此双诚设备制造厂和李慎双应当返还，孙波的受伤是在双诚设备制造厂卸货时所导致的，因此应当由双诚设备制造厂和李慎双承担赔偿责任，我方不予承担责任。对两个证人证言无异议，该证人证言与孙波提供的证据及我方的陈述形成完整的证据链条，能够证实孙波受伤的原因，是双诚设备制造厂和李慎双所导致，因此，孙波的赔偿责任应由双诚设备制造厂和李慎双承担，与我方无关。对证据五至九均无异议，但是该赔偿应该由双诚设备制造厂和李慎双承担，与我方无关。住院伙食补助费过高，交通费按规定只承担入院、转院等必要的交通费用，孙波要求过高，营养费、精神损害抚慰金没有证据和法律规定支持。 孙启峰提交了如下证据： 证据一、报案材料一份，证实孙波受伤的过程以及双诚设备制造厂和李慎双侵占我方车辆上货物的事实。 证据二、我方申请法院调取的白塔派出所的出警记录，证实双诚设备制造厂和李慎双侵占货物的事实以及我方曾去双诚设备制造厂找李慎双等人协调孙波受伤赔偿事宜的事实。 双诚设备制造厂和李慎双质证意见：孙启峰并不在事发现场，对于孙波受伤经过也只是道听途说，该证据不能证明孙波的受伤原因和经过，至于货物的问题，因为和本案之间没有关系，不作为法庭的审理重点；根据派出所的民警意见，孙启峰如果认为其权利受到侵害，其也表示通过法律途径解决，该证据和本案之间无关某。 经孙波质证认为：对两个证据的真实性、关某、合法性均无异议，通过该两份证据可以说明我方受伤的经过事实及森锋公司的货物被双诚设备制造厂和李慎双非法处理的事实。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：本案孙启峰从事货物运输业务，孙波是其雇佣的司机。2017年5月25日清晨，孙波驾驶孙启峰的鲁Ｓ×××××号货车由钢城出发给博山和临朐的客户送货，该货车上装载有双诚设备制造厂购买的H型钢材9支6.07吨、森峰公司委托托运给临朐客户的250*250毫米H型钢材16支13.901吨及博山光宇公司购买的钢材三家客户的货物，到达博山后先行给博山光宇公司卸了货；约上午8时28分左右，孙波驾车载着双诚设备制造厂的钢材和森峰公司委托托运给临朐客户的H型钢到达双诚设备制造厂，在该厂工作人员的安排下孙波帮助卸货，工作人员使用行吊吊卸孙波为其运输来的钢材，吊卸过程中当行吊吊起钢材一端的时候，孙波拿一木块去垫住被吊起的钢材，以便于捆上缆绳再起吊，孙波垫木块的瞬间，行吊吊起的钢材翻滚脱落，将正在垫木块的孙波腿部砸伤并骨折。孙波受伤骨折无法继续驾驶车辆，其驾驶的货车及车上装载的上述钢材均滞留在双诚设备制造厂，后李慎双驾驶鲁Ｃ×××××号沃尔沃轿车将孙波送至新矿集团莱芜中心医院住院治疗并支付医疗费30000元。此后孙波继续在新矿集团莱芜中心医院住院治疗，医院诊断其伤情为右踝部骨折、双下肢挤压等伤，共住院治疗13天，花费医疗费38341.96元。2017年5月27、28日，孙启峰与李某1、李某2等人曾两次到双诚设备制造厂，找该厂负责人及李慎双等人协商处理事故并要求返还钢材，因车上装载的钢材已全部被卸货，孙启峰拨打110电话报警，博山区白塔派出所出警调解未果，次日李某2将孙启峰的鲁Ｓ×××××号空车开回。因各方对赔偿事宜无法达成一致意见孙波诉来本院，以双诚设备制造厂和李慎双从事的行吊作业属于高度危险作业为由要求其承担无过错侵权赔偿责任，孙启峰承担连带责任，共同赔偿其医疗费等损失共计71921.96元；诉讼中，本院依法委托司法鉴定机构对孙波的伤残程度及赔偿项目予以鉴定，济南市人民医院伤残司法鉴定所出具鉴定意见：孙波误工时间180天，护理期限60天，后续治疗费10000元。 孙波受伤时系交通运输从业人员驾驶证为A2证，护理人员孙启昌为孙波之父系济南市中启物资有限公司员工月工资3300元。双诚设备制造厂属个人独资企业，孙玉霞系该厂负责人和投资人。 上述事实由孙波提供的视频光盘、照片、证人证言、住院病历、诊断证明、住院费鉴定费等票据、孙波从业资格证、护理人员的劳动合同书、工资表、误工证明、双诚设备制造厂的工商登记资料、孙启峰的报案材料及本院调取的白塔派出所出警记录证明、鉴定意见书以及原、被告陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点为：1、孙波受到伤害的形成过程，即孙波的伤情是否为双诚设备制造厂所致；2、本案是一般侵权还是高度危险作业引起的特殊侵权，即本案是否属于高度危险作业；3、李慎双、孙启峰在本案中承担何种责任；4、李慎双为孙波交纳的30000元住院费是否替双诚设备制造厂交纳；5、孙波的赔偿数额如何确定。 一、关于焦点一孙波认为其伤情是在双诚设备制造厂帮助卸货时所导致，该厂及李慎双则不予认可；现综合分析如下：孙波提交的证据一的监控视频系其受伤后的第三天即2017年5月27日，孙波的雇主孙启峰与李某1诚设备制造厂，找该厂负责人及李慎双等人协商事故处理及返还钢材事宜，因发现车上的钢材已被全部卸货且双方因孙波受伤后责任划分发生争吵，孙启峰拨打110报警电话后白塔派出所出警，民警与双方一起查看的双诚设备制造厂内孙波受伤事故现场的监控录像，该视频中有共同查看监控录像人员的对话：“咱们查看一下（监控）看看他（孙波）受的伤厂子里（双诚设备制造厂）有没有责任，对啊。你看开始起吊了。完成了，行了，受伤的过程已经结束了。”“你看您的司机（孙波）上去了（车上）。拿着木头去垫另一头，吊起（钢材）一头来用木头垫上，再吊的时候就好吊了。砸伤（孙波）了。这时候已经起吊了。等等”；对话人员说话的语言口音不同，证明是各方人员在共同查看监控，对话的内容与监控视频显示的孙波受伤过程的内容互相吻合，互相印证，可以证明该监控录像记录的孙波受伤的过程是完整的，字幕显示的时间2017年5月25日，星期四，8时28分，行吊的吊钩在晃动，车上装载的钢材较多，此时正在用行吊吊卸车厢上层的钢材，与其他证据证明的时间和过程相一致，白塔派出所的出警证明也能够证明上述过程，该视频记录了孙波在双诚设备制造厂受伤的全过程，即该厂工作人员用行吊吊卸钢材过程中将帮助卸货的孙波腿部砸伤。证据二 证据二系李慎双将孙波送至新矿集团莱芜中心医院治疗时，李慎双及其随行人员与孙波母亲等人协商治疗事宜并发生争执的视频，对话中李慎双承认其单位原来指挥行吊卸货的人也受伤了，让孙波帮助卸货，并让其用木块垫住钢材的另一端，行吊的吊钩吊住钢材的一端起吊时，结果钢材掉下来把孙波砸伤了。证据三是事故发生后孙启峰等人前往双诚设备制造厂与该厂负责人孙玉霞等人协商处理孙波治疗事宜的视频，视频中孙玉霞辩称孙波在帮助卸货过程中，在车厢和钢材之间的缝隙里用一物件撬动下面的钢材，导致上层钢材脱落将其砸伤；要求孙波退回其交纳的3万元医药费，并表示事故未处理好之前，送货车辆及车上装载的森峰公司委托托运给临朐客户的16支钢材均不允许提走，双方发生争执，孙启峰用其号码为188××××9688的手机拨打110电话报警；该证据与证据1及白塔派出所的出警证明能够相互印证。虽然证据二、三两视频中李慎双、孙玉霞对孙波受伤过程的细节方面描述不一致，但均能确定孙波是在帮助双诚设备制造厂工作人员卸货时受伤，即该厂工作人员用行吊吊卸孙波为其运送的钢材过程中将帮助卸货的孙波腿部砸伤致其骨折。以上三份视频虽然是复制光盘，但并非是孤立证据，该三份视频资料与其它证据能相互印证，形成完整的证据链，其记录的内容具有客观真实性，对本案具有证明力，依法认定为有效证据。 证据四证人李某1在孙波受伤后曾与其雇主孙启峰等人一起到双诚设备制造厂协商孙波受伤治疗的事宜，并欲开出运输货物的车辆将车上装载的森峰公司委托托运的钢材送往临朐客户，见证了双方协商、发生争执、博山区白塔派出所出警、与民警共同查看孙波受伤现场监控录像等过程；证人李某2在孙波受伤后第二次与孙启峰等人一起到双诚设备制造厂修理送货车辆，并协商处理孙波治疗及车上剩余森锋公司钢材的事宜，同时开回了孙启峰的送货车辆，亦见证了双方协商孙波受伤及住院治疗、车上装载的临朐客户的H型钢材被李慎双擅自卸货双方发生争执等过程；该两证人虽未亲眼目睹孙波受伤事故现场，但他们在事发后均与孙启峰一起到过双诚设备制造厂，见证了双方协商孙波受伤住院治疗事宜、发生争执、博山区白塔派出所出警、与民警共同查看孙波受伤现场监控录像等过程，其证言具有客观真实性，且与其他证据之间能够相互印证，双诚设备制造厂及李慎双虽对两证人证言有异议，但其并未提供反驳证据证明自己的异议成立，因此本院认定该两证人证言为有效证据。孙波提供的照片两张、孙启峰的报案材料、本院调取的博山区白塔派出所的出警证明材料以及李慎双为孙波交纳3万元住院治疗押金的事实，均能从一定程度上佐证孙波在双诚设备制造厂受到伤害的事实和事故发生的前后过程，证据之间具有关某并能够相互印证，且对本案具有证明力，本院对上述证据的证明效力予以采信。 关于双诚设备制造厂及李慎双辩称的孙波违规操作，用撬棍撬动下层的H型钢时，导致上层的钢材滑落，致使其受伤的主张，一是没有相应的证据支持；再者一捆H型钢的重量要达到几吨甚至十几吨重，单凭孙波一人之力，不可能用一根撬棍就能撬动下层如此重量的H型钢，双诚设备制造厂及李慎双的主张违背常理，与事实不符，因此，对其该项主张依法不予支持。 综合以上证据可以认定孙波确系在双诚设备制造厂受伤，即双诚设备制造厂用行吊吊卸钢材过程中，将现场帮助卸货的孙波腿部砸伤致其腿部骨折。 关于焦点二本案是否属于高度危险作业的问题：《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。根据上述规定，高度危险作业的认定，必须具备以下几个条件:必须是对周围环境即人们的财产或人身的安全状态有危险的作业；必须是在活动过程中产生危险性的作业；必须是需要采取一定的安全方法才能进行活动的作业。高度危险作业是在活动过程中产生高度危险性的，因此只有采取一定的安全方法进行活动，才能够控制活动中产生的危险，减少损害发生的几率。反之，若不采取一定的安全措施，就会大大地增加危险性。这也决定了法律对此类活动在程序上有着严格的规定，或对这类活动有特殊的要求，赋予特别的责任。本案中双诚设备制造厂用距离地面有一定高度的行吊吊卸重量达几吨甚至十几吨重的钢材，如不采取一定的安全方法进行作业，容易对人们的财产或人身安全产生危险性，符合上述特征，应认定其行为属于高度危险作业。双诚设备制造厂的行为给孙波造成了损害，而孙波在该活动中不存在故意行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任，因而双诚设备制造厂应当对孙波的损害结果承担无过错侵权赔偿责任。 关于焦点三李慎双、孙启峰是否应承担责任的问题：经核实双诚设备制造厂提供的工商登记资料，该厂系个人独资企业，孙玉霞是该厂投资人和负责人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的有关规定，个人独资企业投资人孙玉霞对该厂的财产依法享有所有权并以其个人财产对企业债务承担无限责任。孙波虽主张李慎双系该厂投资人，但其未提供证据证实自己的主张，因此，孙波要求李慎双承担责任的证据不足依法不予支持；另外本案是孙波提起的生命权、健康权、身体权纠纷，双诚设备制造厂是实际侵权人，孙启峰在本案中并无过错，因而，对孙波、双诚设备制造厂及李慎双要求孙启峰承担责任的主张均不予支持。 四李慎双为孙波交纳的30000元住院费是否替双诚设备制造厂交纳的问题：该30000元住院费是孙波在双诚设备制造厂受伤后，李慎双驾车送孙波去医院治疗并交付的医疗费，与孙波受伤过程是紧密相关的，并且每次协商孙波治疗事宜均有李慎双的参与，且李慎双与双诚设备制造厂投资人孙玉霞系夫妻关系，李慎双的行为客观上已构成了对双诚设备制造厂的表见代理，孙波有理由相信该费用系李慎双代双诚设备制造厂交纳；另外，在孙波提交的证据三中，有双诚设备制造厂负责人孙玉霞与孙启峰的对话，孙玉霞在对话中辩称“。孙波受伤后我们好心送他去医院…还让我们交钱…。只要把我交的那30000块钱拿回来。通过法律途径解决。什么事情都好说…。等等”，孙玉霞认可该30000元实际是双诚设备制造厂交纳的医疗费，因此，本院认定该30000元医疗费实际上是李慎双替双诚设备制造厂为孙波交纳的医疗费。五、关 五、关于焦点五孙波的应赔偿数额如何确定的问题： 1、医疗费：孙波的住院病历、报告单、出院记录、医院门诊费单据、结算单、明细清单等证据能够证实其受伤后在新矿集团莱芜中心医院住院治疗13天共花费医疗费38341、96元;扣除李慎双代双诚设备制造厂已支付的30000元，应赔偿的医疗费为8341.96元。 2、误工费：孙波的从业资格证书及其驾驶员的身份，能够证实其从事的行业为交通运输业，其误工费可以按照交通运输行业的标准予以计算；济南市人民医院伤残司法鉴定所是具有相应鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见书程序合法、结论客观真实，对该鉴定意见书的效力依法予以认定；双诚设备制造厂及李慎双虽对其中的个别鉴定结果有异议，但无反驳证据证实其异议成立，对其提出的异议不予采纳；孙波按照2017年度交通运输行业75271元的标准及鉴定意见书确定的180天的误工时间计算其误工费为37120元并无不当，依法予以支持。 3、护理费：孙波主张其住院期间及出院后均为一人护理并非不当要求，其提供的护理人员孙启昌系孙波的父亲，护理人员与济南市中启物资有限公司的劳动合同、事发前三个月工资表、因误工减少的收入证明能够证明孙启昌系济南市中启物资有限公司员工月工资3300元，按照鉴定意见书确定的护理60天计算护理费应为6600元。 4、住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，孙波在新矿集团莱芜中心医院住院治疗13天，其主张住院伙食补助费13天*100元/天即1300元过高，应调整为每天40元，护理费为520元。 5、后续治疗费：孙波腿部右踝部骨折、双下肢挤压等伤，体内尚有金属固定物需进行二次手术治疗，鉴定意见书确定后续治疗费为10000元予以认定。 6、交通费：交通费按有关规定只承担入院、转院等必要的交通费用，孙波住院治疗13天，其主张交通费1000元过高，应依法予以调整，酌情认定500元。 7、鉴定费1560元系孙波实际支出的费用应予赔偿；8、营养费及精神损害抚慰金：孙波的住院病历中没有需特别加强营养的医嘱，其伤情亦未达到残疾的程度，因而对其主张的营养费1000元、精神损害抚慰金5000元的请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、第三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定判决如下： 一、博山双诚通用设备制造厂于本判决生效之日起十日内支付孙波医疗费8341.96元、误工费37120元、护理费6600元、住院伙食补助费520元、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费1560元共计64641.96元。 二、驳回孙波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元，减半收取808元，由博山双诚通用设备制造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈波 二〇一八年十二月十九日 书记员  苏杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条【高度危险作业致人损害的民事责任】从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条【高度危险作业损害责任的归责原则】从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。 第七十三条【高度危险活动致害责任】从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件腹胀法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。