重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1351号上诉人(原审被告)：周国春，男，1971年2月9日出生，汉族，现住重庆市永川市。委托诉讼代理人：田维宏，重庆洪卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正瑜，重庆洪卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗开连,男，1951年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：贺成伦，重庆市展瑞律师事务所律师。上诉人周国春因与被上诉人罗开连间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周国春上诉请求依法撤销(2016)渝0110民初6871号民事判决，依法改判。其事实和理由为：1.周国春不是本案适格被告。周国春是受实际借款人重庆省心生态农业开发有限公司（简称省心开发公司)委托借款,借贷法律后果应由该公司承担。2.一审没有查清借贷关系及合同、收据形成的事实。3.罗开连主张交付了现金48万元，但一审对交付时间、地点和相关人员、支付能力等关键细节没有查清。48万元中有利息8万元。罗开连二审答辩称：1.吴思群和罗雪梅与本案无关，不应追加为第三人。2.罗开连原来“从事施工工作，现在还在进行房地产开发”，有出借能力。3.周国春借款后用于何处与本案无关。关于鉴定，是因为周国春不能提供对照样本而无法鉴定。罗开连向一审法院起诉请求判决：1.周国春返还借款本金480000元并从2015年12月14日至款还清时止以48万元为基数按照合同约定支付违约金；2.诉讼费、律师费由周国春承担。一审法院认定如下事实：罗开连与周国春系朋友关系。周国春因需要资金向罗开连借款48万元。双方于2014年12月13日签订借款合同。合同约定罗开连借给周国春48万元；借款期限为2014年12月13日至2015年12月13日，到期一次性归还。逾期还款每日支付违约金日万分之十五）。若周国春违约导致诉讼或者仲裁，周国春承担因诉讼或者仲裁而产生的律师费、误工费，交通费等损失。合同双方签字生效。罗开连签名并留下电话号码，周国春签名、捺印并留下电话号码。当日，周国春向罗开连出具收条。收条载明收到罗开连现金48万元。周国春在收款人处签名、捺印。借款到期后，周国春未还款。2016年8月13日，罗开连与重庆展瑞律师事务所签订委托代理合同。合同约定罗开连因与周国春借款纠纷一案，委托重庆展瑞律师事务所指派贺成伦律师为罗开连代理人。代理人的代理权以授权委托书为准。罗开连已被明确告知所选择的委托代理权限的全部内容及范围。罗开连同意贺成伦律师为本项委托进行调查、取证、出庭、诉讼、调解、谈判、执行等有关工作所需差旅费，全部由罗开连负担。双方再签署授权委托书，委托书载明，委托代理合同未终止前，本授权委托书为不可撤销授权委托书。代理权限为特别授权代理（代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，提起诉讼，代为领取赔偿费用,代为立案、领取法律文书）。合同签订后，罗开连向重庆展瑞律师事务所支付诉讼代理费1万元，重庆展瑞律师事务所于2016年9月21日开具1万元的重庆增值税普通发票。审理中，罗开连表述因双方系朋友关系，并未约定利息，但约定了逾期还款的违约金。周国春于2016年9月29日向原审法院提出鉴定申请，要求对借款合同中其签名和落款时间的形成时间进行鉴定，因周国春未提供鉴定比对样本而无法进行鉴定。此后，双方申请和解，进行协商解决无果。罗开连为证明其诉求，举示借款合同原件、收条复印件、委托代理合同和重庆增值税普通发票等证据。虽然收条系复印件，但周国春认可借款合同和收条上的签名及“周国春”的签名系他本人签名并捺印。对上述证据没有异议。罗开连为证明其具有资金出借能力，举示了（2016）渝0110民初1363号民事判决书(判决认定罗波向罗开连借款50万元)，罗波、杨小中、胡光强和重庆綦南建筑有限公司石角汽车站农贸市场旧城改造工程项目部向罗开连借款100万元的借条协议等证据在案为凭，该借条及协议原件留存在（2016）渝0110民初1364号案卷中，由重庆市綦江区人民法院的生效判决予以确认。周国春认为与本案无关，不予质证。周国春为证明罗开连实际只出借20万元借款，举示了中国建设银行的个人活期明细结果。明细显示2015年2月13日从户名为罗雪梅（账号XX）转账存入户名为周国春的账户（交易卡号XX)20万元。罗开连对该份证据的真实性没有异议，但认为虽然罗雪梅系他的女儿，但她未与罗开连共同居住，其个人与周国春之间的转款与本案无关，罗开连对该事情不清楚，不能达到周国春的证明目的。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同约定履行自己的义务。周国春与罗开连签订借款合同并出具收条的行为证明双方借贷关系依法成立。虽然周国春辩称借款合同是对前期借款的结算，实际只欠罗开连20万元借款，但其作为完全民事行为能力人，应当清楚双方签订借款合同的后果及应承担的责任，且其也未提交任何可形成证据锁链的有力证据证明其主张。因此对周国春的辩解意见不予采信。周国春辩称其已从2014年8月按月利率3%支付利息至2015年2月，但未提交任何证据予以证明，而罗开连表述未约定利息，只约定了违约金，因此对周国春的辩解意见不予采信。周国春应按约定期限归还借款，其逾期不归还借款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。罗开连要求周国春偿还借款本金48万元及支付律师费1万元，符合合同约定，于法有据，且罗开连所支出的律师代理费并未超过相关收费标准，原审法院应予以支持。罗开连要求周国春从2015年12月14日起按借款合同约定的每日万分之十五支付违约金至款付清时止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方约定的违约金过高，应予以调整。对于罗开连要求周国春支付违约金之合理部分即未超过年利率24%部分，原审法院依法予以支持，对于超过部分依法予以驳回。综上所述，罗开连要求周国春归还借款本金48万元及从2015年12月14日起按借款合同约定的每日万分之十五计付至款付清时止的违约金之合理部分，以及支付律师费1万元，原审法院依法予以支持。超过部分依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周国春在判决生效后立即支付罗开连借款48万元及相应违约金[违约金从2015年12月14日起至借款还清时止按月利率2%以48万元（或未支付部分）为基数计算]。二、周国春在判决生效后立即支付罗开连律师费1万元。三、驳回罗开连的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4325元，由周国春负担。二审中，周国春围绕其上诉请求举示吴思群起诉（2016）渝0110民初6842号案的民事诉状、举证通知及民事裁定书，证明吴思群在该案中起诉的20万元为本案借款的一部分。罗开连对该证据的真实性无异议，表示与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，周国春申请对争议借款合同及收条的形成时间进行鉴定。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于罗开连是否存在民间借贷关系以及欠款金额如何认定。双方所签借款合同记载的合同性质为借款，合同主体载明出借人为罗开连，借款人为周国春，与周国春向罗开连出具的收条相互印证，表明双方为民间借贷法律关系。周国春主张是受省心开发公司委托借款，缺乏证据证实，罗开连不认可，无法认定。如果周国春确受省心开发公司委托借款，他可以另行向该公司主张权利。争议借款的金额并非过于巨大，依证据显示的罗开连的经济状况，罗开连有支付能力。签订借款合同及出具收条后，周国春长期未对借款已经出借的事实提出异议，可以印证借款48万元已经实际支付的事实，应认定借款已经支付，双方的民间借贷关系成立并生效。至于周国春认为48万元中含有借款利息的问题，罗开连不认可，周国春无法证实，不应认定。借款合同及收条的形成时间是否如周国春所主张的时间，不构成否定本案借贷关系的足够理由，因此现有证据状况下周国春要求鉴定借款合同及收条的形成时间的申请不应准许。基于上述认定，周国春的上诉理由依据不足，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费8650元由周国春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年五月二十五日书 记 员  杨 曦