河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6413号上诉人（原审原告）：洛阳市速博工贸有限公司。住所地：洛阳市西工区王城大道紫金城**。法定代表人：李海金，执行董事。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳科冠耐火材料有限公司。住所地：孟津。住所地：孟津县送庄镇工业园法定代表人：司全京，总经理。上诉人洛阳市速博工贸有限公司（以下简称速博公司）因与被上诉人洛阳科冠耐火材料有限公司（以下简称科冠公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。速博公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审，或改判解除速博公司与科冠公司签订的《买卖合同》，并由科冠公司返还速博公司货款32320元，自2018年1月12日起至款项付清之日止按照年利率6%支付利息外，另由科冠公司赔偿速博公司经济损失、律师费合计24000元；本案一、二审诉讼费用由科冠公司负担。事实和理由：一审判决部分事实认定正确，但关于速博公司主张配件费用、交通损失费及律师费的事实认定不清、法律适用错误，应依法纠正。速博公司与科冠公司之间的《买卖合同》、与洛阳洛歌机械设备有限公司之间的《买卖合同》及与济南盛阳高温材料有限公司之间的《工业品买卖合同》三份合同所指的标的物共同作为速博公司与下游客户洛阳佰晟机电装备有限公司签订的《购销合同》项下的标的物。本案正是由于科冠公司的违约、未能交付合格的主体货物，导致速博公司与洛阳佰晟机电装备有限公司签订的《购销合同》无法履行，且已经购入的配件无法进行正常销售，因此对速博公司的两笔配件货款损失合计16000元，应由科冠公司向速博公司予以赔偿。速博公司本案所购置的主件、配件均为定制，无法退货进行二次销售，且其生产均需要一定的周期，速博公司对其下游客户洛阳佰晟机电装备有限公司也约定的有明确的交货期，洛阳佰晟机电装备有限公司无法等待主件合格后再另行购买配件。洛阳佰晟机电装备有限公司与科冠公司签订的买卖合同中明确约定，科冠公司违约应承担速博公司的所有经济损失，该损失当然包括配件损失。因科冠公司的违约行为导致速博公司下游合同履行不能、无法获得预期利益，速博公司因此支付的运输费用2000元以及维权支付的律师费6000元，应由科冠公司承担。科冠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。速博公司所诉配件损失与科冠公司的行为并不存在法律上必然的因果联系，科冠公司与速博公司签订的买卖合同违约责任中并未约定科冠公司应对配件费用的支出承担赔偿责任，且配件可再次利用，速博公司实际并未产生配件损失。科冠公司与速博公司签订的买卖合同中明确约定，运输方式为汽运，需方负责，运费由需方承担，故产品运输费用损失不应由科冠公司承担。速博公司支出的6000元律师费不应由科冠公司承担，该费用并非科冠公司造成速博公司实际的必然损失，且速博公司要求科冠公司承担该费用无法律依据。速博公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除速博公司与科冠公司于2017年11月10日签订的编号为LY-速博171110号《买卖合同》；2.依法判令科冠公司返还速博公司货款32320元及利息609元（按银行同期贷款利率，自货款支付之日起计算至款项全部返还之日止）；3.依法判令科冠公司赔偿速博公司经济损失、律师费合计24000元；4.本案诉讼费由科冠公司承担。一审法院认定事实：一、速博公司与科冠公司于2017年11月10日签订《买卖合同》，约定：科冠公司作为供方向作为需方的速博公司供货，（一）1.产品名称：刚玉溜槽；规格型号：直型如附图；数量：26件；总价：28600元；2.产品名称：刚玉溜槽；规格型号：弯型如附图；数量：4件；总价：3720元；（二）质量要求和技术标准：按照相关国家标准制造和验收，产品外观必须光滑平整不能有气孔，必须和现场洛阳龙鼎铝业有限公司的设备相匹配，如有安装不上或质量有问题由供方负责。……（三）交（提）货地点、运输方式：汽运，需方负责。（四）运费和运输保险的承担：需方承担。（五）交货期：预付款12320款到账后30天内发货……速博公司向科冠公司提供了相关产品规格型号的图纸。二、1.上述合同中约定的产品系速博公司为其下游公司指定的客户洛阳龙鼎铝业有限公司供应的产品。2.2017年11月14日、16日速博公司与洛阳洛歌机械设备、济南盛阳高温材料有限公司签订《买卖合同》，购置与上述产品相匹配的产品配件，分别支付货款4000元和12000元。3.速博公司为交付上述产品支出物流费500元、洛阳多地至伊川往返送货费1500元。三、2018年1月11日，速博公司收到货物后，因不符合洛阳龙鼎铝业有限公司的要求，该公司拒绝接受，货在当天就退给了科冠公司，科冠公司为此又在2018年3月份又按约定做了四个，速博公司现仍保留其中一个，但又做的四个被洛阳龙鼎铝业有限公司以严重超过时间不予收货。对此，科冠公司辩称，我公司将货交给原告后，原告又说再做几个，所以我们又给原告四个，不是因为质量问题才做的。因速博公司因交货后，拒收，被告又为原告定制了产品。一审法院认为，速博公司与科冠公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法，依法确认合法有效。该合同中，在“质量要求和技术标准”条款明确约定：产品……必须和现场洛阳龙鼎铝业有限公司的设备相匹配，如有安装不上或质量有问题由供方负责。因科冠公司提交给速博的产品不符合合同约定的质量标准而被洛阳龙鼎铝业有限公司拒收，据此，科冠公司构成违约，应承担相应的法律责任。科冠公司关于产品生产出来后，才与速博公司签订买卖合同的辩解，与速博公司提交的加盖双方单位公章的合同落款时间、交货时间相悖，且未提交相关证据证实，故不予采纳。关于2018年4月份向速博公司提供的4个产品系依速博公司要求而为的辩解，对此，一审法院认为，1.科冠公司提交的产品被拒收后，依据合同意味着科冠公司的产品不符合设计标准，在此情况下，速博公司不要求产品供应方科冠公司承担违约责任，反而在自己未违约的情况承担损失，并要求科冠公司为其再生产4个产品，且系购买，不符合一般生活常理；2.科冠公司未能提交相关证据证实该4个产品的合同相关内容：产品质量要求、技术标准、价格、交货时间、违约责任等。不能证实该合同的事实存在。3.速博公司向法院提出诉求科冠公司承担违约责任后，至今，科冠公司却对另外生产的4个产品不向速博公司提出支付货款的反诉请求，于情于理不符。综上，科冠公司的上述辩解，不符合常理、不符合逻辑，故不予支持。相反，上述事实证明了科冠公司依合同的图纸生产并提交的产品不符合设计标准的事实，故速博公司关于解除双方买卖合同及返还货款32320元的诉求，予以支持。对于支付货款利息的诉求，参照最高人民法院民间借贷相关司法解释，可按年利率6%支付自起诉之日起资金占用期间的利息。关于赔偿经济损失、律师费24000元的诉求，其中含购置产品的其他配件费用为12000元和4000元、产品运输费用2000元、律师代理费6000元；一审法院认为，关于产品其他配件费用，如果速博公司在科冠公司提供的产品合格之后再购买其他配件则完全可以避免配件损失，据此，该费用的损失与科冠公司产品被拒收并不存在法律上必然的因果关系；其次，速博公司与科冠公司的买卖合同中并未明确约定，在产品不符合约定标准时，科冠公司应承担的违约责任中包含对配件费用的支出承担赔偿责任。关于产品运输费用，查明：双方签订的买卖合同中，明确约定：运输方式汽运，需方负责，运费，需方负担。因1500元运费系产品自洛阳运至伊川后，货到现场后因验收不合格又拉回科冠公司的往返费用，故其中因产品不合格又被拉回科冠公司的运费即750元的损失，应由科冠公司承担。关于律师费用的主张，该费用并非科冠公司违约造成速博公司实际的必然的损失，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、解除洛阳市速博工贸有限公司与洛阳科冠耐火材料有限公司签订的《买卖合同》；二、洛阳科冠耐火材料有限公司返还洛阳市速博工贸有限公司货款32320元，自2018年1月12日起至款项付清之日止按照年利率6%支付利息；三、洛阳科冠耐火材料有限公司赔偿洛阳市速博工贸有限公司交通费损失750元；四、驳回洛阳市速博工贸有限公司的其他诉讼请求。如果洛阳科冠耐火材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1233元，减半收取为616.5元，由洛阳市速博工贸有限公司负担246.5元，洛阳科冠耐火材料有限公司负担370元；保全费620元，由洛阳科冠耐火材料有限公司负担（洛阳市速博工贸有限公司已先行垫付，待执行时由洛阳科冠耐火材料有限公司向洛阳市速博工贸有限公司一并清结）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。一审庭审中，速博公司明确诉讼请求为：1.判令解除速博公司与科冠公司于2017年11月10日签订的编号为LY-速博171110号《买卖合同》；2.依法判令科冠公司返还速博公司货款32320元及利息609元（按银行同期贷款利率，暂自货款支付之日起计算至起诉日，此后计算至实际付清之日止）；3.本案全部诉讼费用由科冠公司负担。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。速博公司上诉称因科冠公司违约、未能交付合格的主体货物导致其与洛阳佰晟机电装备有限公司之间的购销合同无法履行，已购入的配件无法正常销售，但速博公司与科冠公司签订的买卖合同中约定产品必须和现场洛阳龙鼎公司的设备相匹配，并未约定该合同项下的产品是供于洛阳佰晟机电装备有限公司的标的物，且速博公司未提供证据证明其与洛阳洛歌机械设备有限公司签订的买卖合同及其与济南盛阳高温材料有限公司签订的工业品买卖合同项下约定的配件属于其与洛阳佰晟机电装备有限公司签订的买卖合同中约定的标的物。另，速博公司与科冠公司签订的买卖合同中并未约定配件费用的赔偿责任，故一审法院根据查明事实，对配件费用不予支持并无不当。关于产品运输费用问题，一审法院根据查明事实仅认定产品因不合格拉回科冠公司的运费由科冠公司承担亦无不当。速博公司关于律师费的主张没有法律依据，本院不予支持。一审庭审中速博公司对其诉讼请求予以明确，一审法院对其明确的诉讼请求也均已支持。综上所述，速博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由洛阳市速博工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 丰