山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初2330号 原告：郭连保，男，1956年10月9日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：薛阳（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。 被告：王祥，男，1986年9月10日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：韩增强（特别授权），男，住山东省郓城县。 被告：山东曙创电子科技有限公司，住所地菏泽市鄄城县。 法定代表人：侯仰智，总经理。 委托诉讼代理人：王公帅（特别授权），男，该公司法务人员。 原告郭连保与被告王祥、山东曙创电子科技有限公司（以下简称曙创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）鲁0403民初3129号民事判决。原告郭连保、被告王祥、曙创公司不服该判决，向山东省枣庄市中级人民法院提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）鲁04民终718号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭连保及其委托诉讼代理人薛阳、被告王祥及其委托诉讼代理人韩增强、被告曙创公司委托代理人王公帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭连保向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款1,300,000元及利息（以1,300,000元为基数，按月息2分从2015年2月5日计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月至2014年6月，二被告分二次向原告借款1,300,000元，并口头约定利息。后经原告多次催要，被告至今拒不偿还。 被告王祥辩称，王祥在被诉借款条上签名，系职务行为。该两笔借款全部由第二被告使用，经王祥的账户大部分已偿还所欠原告的借款，现尚欠原告借款31,750元。其余原告与王祥的经济往来均系案外人张成伟通过王祥的账户与原告的经济往来，与王祥无关。原告诉请王祥和第二被告偿还借款1,300,000元及利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告曙创公司辩称，王祥自2013年10月11日至2017年4月10日在我公司任法定代表人，董事长职务，其于2014年3月7日、6月9日所借原告郭连保两笔借款共1,300,000元，系我公司的职务行为，该借款全部由我公司使用。我公司与原告存在数笔经济往来，现我公司仅欠原告借款31,750元，双方并没有约定利息，所以原告诉请王祥和我公司偿还借款1,300,000元及利息，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：王祥自2013年10月11日至2017年4月10日任曙创公司法定代表人，期间王祥与郭连保之间存在多笔银行转账经济往来。经济往来期间，王祥与曙创公司共同向郭连保出具借条二份，其中一份借条载明：“今借郭连保现金伍拾万元整￥500,000元，借款人：王祥，落款时间为2014年3月7日，注明：保证2015年1月9日前一次性结清，曙创公司在借条上加盖其单位财务专用章”。另一份借条载明：“今借郭连保现金捌拾万元整(￥800,000元)，借款人：王祥，落款时间2014年6月9日，注明：保证2015年2月9日还清，曙创公司在借条上加盖其单位财务专用章”。庭审中，郭连保陈述借条上实际落款时间为2015年1月5日或6日，王祥陈述实际落款时间记不清了。郭连保还陈述，发生借贷的期间从2013年12月1日至2014年12月22日。被告陈述发生借贷的期间从2013年12月26日至2017年10月20日最后一笔还款。 另认定，2013年12月26日至2014年12月22日，郭连保通过银行卡向王祥转款24笔共计3,725,000元。2014年3月1日至2015年2月9日，王祥通过银行卡向郭连保转款32笔共计3,056,856元。另外，2015年5月6日至2016年7月20日，案外人王露向郭连保转账6笔，计88,000元；2015年8月11日至2017年10月20日，案外人王公帅向郭连保转账20笔，计106,000元；2015年3月6日，案外人蒋晓慧向郭连保转账1笔，计100,000元。庭审中，郭连保陈述其与案外人王成、王露、王公帅、蒋晓慧之间没有业务关系，其知道案外人蒋晓慧系曙创公司的会计。 还认定，2013年12月1日，郭连保向案外人王成账户内转款1笔，计200,000元。次日，王成向王祥账户内转款1笔，计200,000元。2014年3月1日，王祥向郭连保账户内转款1笔，计221,000元。庭审中，王祥陈述该款系偿还郭连保的借款，但王祥无法说出该款系偿还的哪一笔借款。另外，2014年4月25日，王祥向郭连保账户内转款1笔，计600,000元，当日，郭连保向案外人张文聚转款1笔，计600,000元。庭审中，郭连保陈述该款不是原告主张的借款，而是其与王祥之间通过张文聚账户相互转账的行为，与本案无关。 本院认为，通过郭连保、王祥之间的银行往来账目信息、借条及当事人的当庭陈述，本院认为原、被告之间存在民间借贷法律关系。鉴于原、被告均认可该民间借贷行为全部系通过银行转账来履行的，又因双方在经济往来期间，王祥、曙创公司共同向郭连保出具的借条中载明的借款金额明显与双方银行账户内的资金往来数额不一致，且数额出入比较大，借条落款时间与实际书写时间、款项交付时间均不一致，故借条中载明的数额不能直接认定为借贷的数额。综上所述，从郭连保账户向王祥账户内转入的金额应视为提供的借款，从王祥账户向郭连保账户内转入的金额应视为偿还的借款。 关于从郭连保账户向王祥账户内转账的数额问题，结合双方对银行流水明细的质证意见并经本院审查，本院认为，2014年12月22日，系郭连保向王祥账户内最后一笔转账。从2013年12月26日至2014年12月22日，从郭连保账户直接转账到王祥账户的款项共计24笔，计款3,725,000元，故该数额可以直接认定为郭连保向王祥提供的借款数额。另外，郭连保陈述2013年12月1日，其通过案外人王成账户向王祥提供借款200,000元。对于该陈述，本院认为，从2013年12月1日至25日，虽然郭连保并未直接向王祥账户内转账，但是2014年3月1日王祥却向郭连保账户内转账221,000元的事实，从银行明细可以看出，截止到2014年3月1日，郭连保向王祥账户内直接转账的为2013年12月26日的1笔，计款100,000元，王祥为何于2014年3月1日向郭连保账户内转账221,000元，明显于常理不符，且不能向法庭提供合理解释，故本院对郭连保陈述的“其通过案外人王成账户向王祥提供的借款200,000元”的事实予以认定。综上，郭连保向王祥提供的借款总计25笔，计款总额为3,925,000元。 关于从王祥账户向郭连保账户内转账的数额问题，从2014年3月1日至2015年2月9日，王祥通过银行卡向郭连保账户直接转款32笔，计款3,056,856元，该款应直接视为还款的金额。对于被告辩称通过王露、王公帅、蒋晓慧偿还给郭连保借款的事实问题。本院认为，庭审中郭连保明确陈述其与上述三人之间没有业务关系，但郭连保知道蒋晓慧系被告的会计，结合王露、王公帅出庭时的陈述及郭连保的账户明细、上述三人账户转款明细等证据，本院认定上述三人向郭连保账户内的转账数额系被告偿还的借款。根据查明的事实，被告总计偿还借款的数额为3,350,856元。 关于郭连保陈述的“2014年4月25日王祥转入其账户内600,000元并非偿还其借款的意见”是否成立的问题。本院认为，因原、被告在借贷期间均系通过银行转账的方式来履行的各自义务，故王祥向郭连保账户内转入600,000元首先在形式上应视为王祥偿还的借款，如果郭连保认为该款不是偿还的借款，那么其应当举证证明该款的性质。庭审中，郭连保提供了该款项的银行转账明细，证实该款项直接转账给案外人张文聚，那么在银行账户实名制的前提下，郭连保向张文聚转账应系其自行处分账户内财产权利的体现。另一方面，截止到2014年4月25日，郭连保向王祥账户内转账（提供借款）的数额亦大于600,000元。综上所述，郭连保陈述的上述意见证据不足，本院不予采信。 关于本案借贷是否存在利息的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，没有证据直接显示原、被告之间的民间借贷存在约定利息的事实，从原、被告之间的资金往来情况来看，郭连保向王祥账户内转账25笔，即共提供了25笔借款。王祥本人或者通过王露、王公帅、蒋晓慧账户转入郭连保账户资金的次数总计高达59笔，即提供了59笔还款，而偿还的这59笔款项系偿还的哪笔借款，无法一一对应，尤其在还款后期偿还的金额更是无从印证系哪笔本金或哪笔本金产生的利息。虽然按照郭连保陈述的利率标准计算的利息有的数额能够与还款数额对应，但并不是完全一一对应，也看不出长期稳定的支付利息的规律，故在被告不认可借款存在利息的情况下，郭连保主张借款存在利息的请求证据不充分，本院对借款存在利息的事实不予认定。但从郭连保主张权利之日起的资金占用期间的利息应予以支持。 关于被告王祥是否承担还款责任的问题。本院认为，被告曙创公司具备独立的企业法人资格，公司应当按照公司法的规定具备完善的财务管理制度。在借款期间，被告王祥系被告曙创公司的法定代表人，其不遵守公司财务管理制度，用自己的个人账户收支单位的款项，造成王祥个人与单位财产的相互混同，故被告王祥应与被告曙创公司连带向原告承担还款责任。 综上所述，被告尚欠原告借款574,144元未偿还（郭连保向王祥提供的借款总额3,925,000元-被告偿还借款的数额3,350,856元）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东曙创电子科技有限公司、王祥自本判决生效之日起十日内连带偿还原告郭连保借款574,144元及资金占用利息（从2017年10月26日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告郭连保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,500元、保全费5,000元，由原告郭连保负担9,000元，被告山东曙创电子科技有限公司、王祥共同负担12,500元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈磊光 人民陪审员  李琳琳 人民陪审员  周 鹏 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  贺梦颖