江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0423民初333号 原告周叶，男，1963年5月10日出生，汉族，江西省武宁县人，建筑商，住武宁县。 委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。 委托代理人石智智，江西一博律师事务所律师。 被告南昌市金鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长陵镇兴华路58号。 法定代表人刘斯汉，董事长。 被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司，住所地：江西省武宁县沙田大道1号1栋2-102室。 负责人刘斯汉，总经理。 两被告共同委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。 两被告共同委托代理人夏福星，江西修江律师事务所律师。 第三人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所地：江西省武宁县新宁镇新宁路27号。 法定代表人魏绪民，执行董事。 委托代理人周志民，公司员工。 原告周叶与被告南昌市金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司（以下简称金鑫分公司）、第三人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。依法由审判员潘茹秋适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理，原告周叶及委托代理人罗放、石智智、两被告共同委托代理人聂文虎、第三人委托代理人周志民到庭参加诉讼。后因审判员潘茹秋人事变动，该案依法转为普通程序，由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员王东华、黄林香组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告周叶及委托代理人罗放、石智智、两被告共同委托代理人聂文虎、第三人的法定代表人魏绪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周叶诉称，请求法院判令：1、被告金鑫分公司与原告办理工程款结算；2、被告金鑫分公司、金鑫公司共同支付原告工程款1672699.94元，并按银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款本金1672699.94元从2016年7月27日起至工程款本金付清之日止的利息。3、判决被告金鑫分公司、金鑫公司共同返还原告交付的履约保证金1000000元，并按银行同期同类贷款利率支付延迟返还履约保证金1000000元自2014年11月19日起至返还之日止的占用期间的利息。4、判决被告金鑫分公司、金鑫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月31日被告金鑫公司的法定代表人刘斯汉与原告协商后，同意将《鑫海国际》的一部分房屋工程土建发包给原告施工，并于当天收取了原告交纳的履约保证金100万元。2013年5月6日原告挂靠第三人豫宁公司并以豫宁公司的名义与被告金鑫分公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定被告金鑫公司将《鑫海国际》31#、32#、33#、35#楼土建工程以包工包料的方式承包给原告承建，工程正负零以上的主体按每平方米850元、正负零以下的车库按每平方米1350元一次性包干计算给原告施工，工程量增减部分造价按2004年江西省工程预算决算定额计取定额直接费，上浮10%计算工程造价。工程款支付方式为预售证办好时七天内支付所建工程总工程造价35%元(主体三层)，四至五层付10%元，六层至斜屋顶完工付10%元，余款20%在该工程验收合格后验收资料备案之日起六个月内一次性支付给原告，如被告未能按时付款的应当按当时银行利息计算。2013年7月6日通过招标被告与第三人又签订了建设工程施工合同。原告在与被告签订合同后，开始施工建设，至2014年11月18日敕个工程竣工，2015年4月21日办理了竣工验收手续、验收合格。2016年1月26日工程完成验收资料备案。另外，根据被告要求原告还为其建设了售楼部一栋，双方没有签订书面合同，但原告按要求完成了售楼部的工程施工，被告也实际接收并使用了该售楼部，售楼部的工程款为364432.89元。被告在整个施工过程中就没有按合同约定及时足额支付工程款，长期不能及时支付工程款导致工程工期延误，给原告造成极大损失。工程验收备案完成后，被告又不与原告及时办理工程款结算，对拖欠的应付工程款拒不支付。经原告单方核算整个工程造价为18410113.94元，扣除被告金鑫分公司已经支付的16737414.00元，被告金鑫分公司拖欠原告工程款1672699.94元，另还有履约保证金1000000元没有返还。被告金鑫分公司系被告金鑫公司在武宁设立的分公司，被告金鑫公司应对被告金鑫分公司的债务承担偿还责任。 两被告辩称，一、原告周叶不具有原告诉讼主体资格，不得对两被告主张支付工程款的权利。2013年05月06日，被告金鑫分公司是与本案第三人豫宁公司签订《建设工程施工合同补充协议》，协议约定，拟将《鑫海国际》31#、32#、33#、35#楼土建工程包工包料的方式承包给第三人。该协议自双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，且第三人豫宁公司具有相应的施工资质，依法具有法律效力。根据合同相对性原则，被告金鑫武宁分公司与第三人豫宁公司存在建设工程施工合同关系，原告周叶只是第三人的项目经理即授权管理工程的人员，其与两被告均没有合同关系，依法不得向两被告主张施工合同的结算权利，包括主张返还履约保证金1000000元的权利。二、被告金鑫分公司多次催促第三人豫宁公司办理工程结算。工程竣工后，被告金鑫分公司多次催促第三人豫宁公司办理工程结算，因第三人坚持要求被告增加本不存在的超深工程量且未提供税务结算发票等因素，导致结算无果。两被告认为，造成工程未结算的原因在第三人豫宁公司，而不在被告。三、第三人豫宁公司严重违反协议约定，构成严重违约。由于第三人豫宁公司对该工程管理不当，导致工程严重延误，且出现工程质量问题后不履行维修义务，造成被告逾期交房和房屋维修等损失。对此，被告将依法另案对第三人豫宁公司提起诉讼。综上所述，两被告认为，原告周叶在与两被告没有任何合同关系的情况下，以第三人豫宁公司与被告金鑫分公司签订的施工合同为依据，对两被告主张权利，违背了合同相对性的法律原则，其作为第三人豫宁公司的工程管理人员，依法不具有本案的诉权，不具备原告主体资格。为此，请求法院驳回原告周叶的诉讼请求。 第三人辩称，首先这个项目是原告周叶与被告金鑫分公司达成协议，然后找到第三人豫宁公司签订合同，原告是实际施工人，工程结算都是原告、被告进行结算的，很多事第三人公司并没有参与。 原告为支持其诉请，提交如下证据： 第一组证据：1、建设工程施工合同补充协议书复印件1份、2、建设工程施工合同复印件1份，以证明2013年5月6日原告挂靠第三人豫宁公司并以豫宁公司的名义与被告金鑫分公司签订了《建设工程施工合同补充协议》及相关的约定。2013年7月6日通过招标被告与第三人又签订了正式的建设工程施工合同。 经质证，两被告认为建设工程施工合同是一份备案合同，该合同并没有实际履行。补充协议是被告分公司与第三人豫宁公司双方的真实意思表示，豫宁公司具有合法施质资格，合同内容不违反国家法律、行政法规和相关法律规定，依法具有法律效力，原告在合同乙方签名，只是作为公司代表签字，并非合同主体，依法不得主张合同权利。第三人对该组证据无异议，但认为合同签订主体非豫宁公司，只是周叶借名挂靠。 第二组证据：中国建设银行客户回单1张，以证明原告于2013年1月31日通过建设银行向两被告法定代表人刘斯汉的银行账户中转账1000000元，作为履约保证金的事实。 经质证，两被告对其法定代表人刘斯汉收到1000000元的事实没有异议，这1000000元是第三人交纳的施工合同的履约保证金。第三人对该组证据无异议，表示该1000000元是原告周叶个人交纳的。 第三组证据：1、武宁县建筑设计院设计变更通知单复印件2张、2、通知复印件2张、3、鑫海国际工程量签证单复印件1张、鑫海国际31#基础结构平面图复印件1张、32#基础平面布置图复印件1张、5、33#、35#超深记录单复印件1张、6、预（结）算造价书原件1份，以证明2013年9月9日武宁县建筑设计院对32#楼进行了设计变更，被告在2013年8月10日向原告下发通知要求原告将鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼地下室按原设计增高200mm施工；被告在2013年9月22日向原告下发通知，要求原告在33#楼东面路也处设置一个混凝土排水集水井；因被告的要求，原告的工程量需增加而在2014年9月5日向被告提出增加工程量签证单的申请，被告及监理公司分别在2014年9月6日予以盖章确认；原告施工的33#、35#楼地下室整个深度分别为-7.53m、-7.276m，被告金鑫公司武宁分公司负责人予以签字确认；原告承建的31#、32#、33#、35#楼的超深变更部分的工程款为678527.05元事实。 经质证，两被告对2014年9月6日鑫海国际工程量签证单，2013年9月9日02号设计变更通知单，2013年12月6日06号设计变更通知单三性均无异议；对2013年9月22日工程部刘国强出具的通知单，认为该证据是复印件，依法不能作为证据使用；对2013年8月10日通知单，认为没有两被告负责人签字，两被告对该证据不予认可；对2013年8月12日标注了黄海标高13米的证据，该证据内容是复印件，签字没有两被告负责人的署名，两被告对该证据不予认可；对两份结构平面图上的数据是原告单方测算，两被告不予认可；预（结）算造价书也是原告单方测算，两被告不予认可。第三人对鑫海国际工程量签证单009号无异议，该组其他证据第三人未参与，是原、被告之间结算的。 第四组证据：工程预算书1份，以证明原告为被告承建的鑫海国际住宅小区营销中心的工程价款为364432.89元的事实。 经质证，两被告认为营销中心是施工合同之外的工程，是由两被告与第三人经过磋商形成的一个事实，两被告同意与第三人进行结算，而且之前也算过帐，结算双方差距不是很大。第三人认为营销中心是在和其签订合同前，原、被告之间达成的协议，与第三人无关。 第五组证据：竣工验收备案表盖章复印件1份，以证明鑫海国际住宅小区1#-8#、31#-35#楼于2014年11月18日整个工程竣工，于2015年4月21日办理了竣工验收备案手续并验收合格的事实。 经质证，两被告及第三人均无异议。 第六组证据：1、武宁县建设工程质量检测中心《普通混凝土抗压强度试验检测报告》2份、2、工程款明细清单1张（附支付情况说明1份），以证明原告承建的31#、32#在依照合同完工主体三层后，被告应当根据合同约定支付31#所建总工程造价35%、32#所建总工程造价35%，被告截止2013年12月30日共计付款1293960元；31#、32#主体三层完工应当支付的工程款共计为2083826.85元（此款未包含地下车库工程款），被告存在违约拖欠工程款的事实。 经质证，两被告对31#32#《普通混凝土抗压强度试验检测报告》2份报告单真实性无异议，但是补充协议约定的是四栋楼，如果要计算四栋楼完工时间，应当以最后一个完工为准，只拿两栋楼的报告不符合合同约定，31#32#工程进度比33#35#工程进度要快，仅以31#32#时间节点来计算被告是否按照合同约定付款，是不符合合同约定的，而且原告并未在本案中主张被告逾期付款的违约责任，所以该证据对本案没有证明意义；对工程款明细清单有异议，所有标明的借条都是原告周叶以豫宁公司的名义的出具，其他是公司开的发票，其中有一笔22298.44元鉴定费属于31#32#33#35所摊费用，第三人豫宁公司法人代表已经签字确认，应于抵消支付给第三人的工程款。第三人对2份检测报告没有异议；对工程款明细清单有异议，公司开了发票就认可。 第七组证据：1、武宁县房产测绘有限公司鑫海国际31#、32#、33#、35#楼测绘面积表2张；2、鑫海国际住宅小区建筑设计说明4张；3、计算清单1张，以证明原告承建的鑫海国际31#31#、32#、33#、35#楼正负零以上的面积共计为11762.77㎡，正负零以下地下室总面积为5504.86㎡。 经质证，两被告对证据1无异议，地上面积正负零以上测量无异议，认可11762.77㎡，对地下室面积有异议，认可的地下面积是5458.37㎡。第三人质证无异议。 两被告为了证明其辩称，提交如下证据： 第一组证据：鑫海国际小区一期工程各项目部分分摊鉴定费复印件1份，以证明整个工程进行鉴定，分摊到本案名下31#32#33#35#鉴定费用为22298.44元，且经过第三人公司董事长魏绪明签字确认的事实。 经质证，原告对该组证据真实性无法确认，原告也没有表示认可同意分摊该鉴定费用。该分摊表上第一个朱志安项目部，武宁县法院及九江中院有多份生效判决文书，均确认朱志安是实际施工人。第三人表示无异议，予以认可。 第二组证据：2016年12月20日对第三人豫宁公司发送的工作联系函复印件1份，以证明两被告没有故意不结算，两被告一直在催促第三人公司进行结算的事实。 经质证，原告认为没有收到过该份工作联系函，原、被告之间确实对工程款结算进行过多次协商，均因双方就结算项目及标准无法达成一致，所以没有完成结算。第三人无异议，表示收到该函后，立即通知实际施工人原告周叶到金鑫分公司进行结算，原告告诉第三人，在第三人收到被告公司工作联系函前，已经跟被告金鑫分公司协商结算。 第三组证据：豫宁公司出具的承诺书1份，以证明原告周叶是该工程项目经理；33#35#楼施工进度比31#32#楼施工进度要慢；豫宁公司自始至终对该工程进行施工以及施工管理的事实。 经质证，原告对真实性没有异议，关联性有异议，造成工程进度延误的原因是被告未按合同约定及时支付工程款，另外该承诺书没有得到实际履行。第三人对承诺书真实性没有异议，对周叶是项目经理有异议，鑫海国际项目经理是张小宁，合同有备案，原告周叶是实际施工人。 第四组证据：建设工程施工合同补充协议书，以证明该合同真实合法有效。 经质证，原告认为1、该补充协议上乙方明确是周叶；2、根据该合同第一条第六项的规定，如果工程实际是第三人施工的话，工程款是要转到第三人财务账上的，但事实上第三人并不是施工人，原告是该合同实际履行人。第三人无异议。 案件审理中，原告对武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱、营销中心工程造价申请司法鉴定。经本院委托，双方当事人选定的九江正捷工程造价咨询有限公司作出鉴定意见:1、武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱工程造价为295558.41元；2、营销中心工程造价为358579.19元。两被告对鉴定意见提出异议，鉴定人李某依申请到庭作证。 经质证，原告及第三人对鉴定意见无异议，两被告对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为鉴定所依据的基础超深签证单是原告单方提供，并未经被告方认可，或者法庭查证。对排水井的鉴定认可，对合同之外增加的工程量只认可24095.17元，对营销中心的造价只认可325231.58元。 根据原、被告提交的证据及对证据的举证、质证意见和双方庭审的陈述，本院查明本案事实如下： 被告金鑫分公司系武宁县鑫海国际住宅小区一期商住楼的发包人，第三人豫宁公司系承包人。2013年1月31日被告金鑫公司的法定代表人刘斯汉收取了原告交纳的1000000元工程履约保证金。2013年5月6日原告挂靠第三人豫宁公司并以豫宁公司的名义与被告金鑫分公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定被告金鑫公司将鑫海国际住宅小区第一期商住楼31#、32#、33#、35#楼土建工程以包工包料的方式承包给原告承建。协议第四条合同价款：工程正负零以上的主体按每平方米850元、正负零以下的车库按每平方米1350元一次性包干计算给原告施工…结算面积正负零以上按武宁县房管局测量发证的面积为准，地下车库按实际测量建筑面积为准。第五条工程项目建设要求及工程款垫付、支付要求：1、工程量增减部分造价按2004年江西省工程预算决算定额计取定额直接费，上浮10%计算工程造价。甲方不另计取其他任何费用…签订施工补充协议时乙方交付保证金（保证金不计息）…完成该栋号屋面封顶退回。2、工程款支付方式为预售证办好时七天内支付所建工程总工程造价35%元(主体三层)，四至五层付10%元，六层至斜屋顶完工付10%元，余款20%在该工程验收合格后验收资料备案之日起六个月内一次性支付给原告，质保金支付期限以备案签字、盖章之日算起，根据国家相关规定退回。如被告未能按时付款的应当按当时银行利息计算。2013年7月6日通过发包被告金鑫分公司与第三人豫宁公司签订了正式的建设工程施工合同。之后，原告开始对鑫海国际住宅小区第一期商住楼31#、32#、33#、35#楼进行施工建设，2014年11月18日整个工程竣工，2015年4月21日办理了竣工验收手续、验收合格。2016年1月26日工程完成验收资料备案。 另查明，根据被告要求原告为其建设了售楼部一栋，双方没有签订书面合同，但原告按要求完成了售楼部的工程施工，被告也实际接收并使用了该售楼部。2013年9月9日武宁县建筑设计院对32#楼进行了设计变更，被告在2013年8月10日向原告下发通知要求原告将鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼地下室按原设计增高200mm施工。被告在2013年9月22日向原告下发通知，要求原告在33#楼东面路也处设置一个混凝土排水集水井。因被告的要求，原告的工程量需增加而在2014年9月5日向被告提出增加工程量签证单的申请，被告及监理公司分别在2014年9月6日予以盖章确认。因两被告对以上设计变更部分有异议，原告对武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱、营销中心工程造价申请司法鉴定。经本院委托，双方当事人选定的九江正捷工程造价咨询有限公司作出鉴定意见:1、武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱工程造价为295558.41元；2、营销中心工程造价为358579.19元。原告支付鉴定费40000元。 庭审中，原、被告一致认可武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼正负零以上面积为11762.77平方米，正负零以下的地下室面积原告主张按设计图纸计算为5504.86平方米，被告则表示认可5458.37平方米。被告已支付工程款共计16737414元，部分由原告以借支形式在被告处领取，部分用商品房作价抵扣给原告，部分由第三人开出发票由原告领取。另被告金鑫公司垫付了鑫海国际小区一期工程各项目分摊至31#、32#、33#、35#鉴定费22298.44元。 案件审理过程中，依原告申请，本院对两被告的银行存款2600000元进行了保全。 本院认为，本案争议焦点一：两份合同的效力问题及原告能否直接向两被告主张工程款。经庭审查明，武宁县鑫海国际住宅小区第一期商住楼建设工程在被告与第三人签订《建设工程施工合同》前，两被告的法人刘斯汉即收取了原告周叶个人支付的1000000元工程履约保证金，且就武宁县鑫海国际住宅小区第一期31#、32#、33#、35#工程签订了《建设工程施工合同补充协议》。嗣后，31#、32#、33#、35#工程由原告组织施工，施工过程中原告从被告金鑫分公司处以个人名义分多次以借款、房屋抵工程款的方式借支和抵扣工程款，数额巨大，根据社会一般经验法则可推定被告实际知晓原告为实际施工人，否则不会予以给付，而且第三人当庭陈述并未实际参与项目的建设及日常管理，没有出资和参与施工，工程款项也基本不从第三人公司公帐进行支付。故本院认为《建筑工程施工合同补充协议书》系原、被告的真实意思表示，其真实意图为原告周叶以挂靠的方式承揽被告金鑫分公司发包的建筑工程。《建设工程施工合同》是为了规避管理的虚假行为，不是原、被告的真实意思表示，系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定应为无效行为，故该合同无效。原告周叶为自然人并不具备施工主体资格，所签订的《建筑工程施工合同补充协议书》承揽被告发包的工程的合同，因违反法律强制性效力规定亦为无效合同。对于建设工程合同无效的，在竣工验收合格后，实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款，本案涉案工程已于2015年4月21日竣工验收合格，故原告作为实际施工人有权向两被告主张工程欠款。原告主张两被告共同承担付款责任，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，被告金鑫分公司作为被告金鑫公司的分公司可以自己的财产承担责任，不足部分由被告金鑫公司承担补充赔偿责任。 本案争议焦点二：原告主张的因设计变更和增加的工程量如何认定。对于该争议焦点，原告在案件审理中向本院申请了司法鉴定，经本院委托，双方选定的鉴定机构九江正捷工程造价咨询有限公司作出鉴定意见:1、武宁县鑫海国际住宅小区31#、32#、33#、35#楼设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱工程造价为295558.41元；2、营销中心工程造价为358579.19元。该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，且鉴定人已出庭接受质询对鉴定理由作出充分说明，两被告虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据，故本院对九江正捷工程造价咨询有限公司作出鉴定意见予以采纳。原告因鉴定支付鉴定费40000元，应由败诉方承担。 本案争议焦点三：应付工程款及相关逾期利息如何计算。参照《建筑工程施工合同补充协议书》约定，鑫海国际住宅小区第一期31#、32#、33#、35#工程正负零以上主体按每平方米850元计算，原、被告一致认可正负零以上面积为11762.77平方米，该部分工程款计算为9998354.5元。《建筑工程施工合同补充协议书》约定正负零以下的车库按每平方米1350元计算，并地下车库按实际测量建筑面积为准，由于原、被告对实际测量不能达成一致意见，且原告在鉴定时未予申请测量，故地下车库面积不能以原告主张的按图纸计算，应以两被告庭审时认可的5458.37平方米计算为准，该部分工程款计算为7368799.5元。两部分共计17367154元，加上设计变更及签证单、排水集水井、东大门门亭柱工程造价295558.41元及营销中心工程造价358579.19元，工程款应付总价为18021291.6元。扣除被告已付的工程款16737414元及垫付的鑫海国际小区一期工程各项目分摊至31#、32#、33#、35#鉴定费22298.44元，还应支付1261579.16元。参照《建筑工程施工合同补充协议书》五第2条约定：在工程验收合格并由乙方必须提供所建栋号工程的验收资料，并已验收合格及把所有验收资料由乙方交给建设局资料室备案单之日起，六个月之内一次性支付给乙方。案涉工程已于2016年1月26日完成全部验收资料备案，故应从2016年7月27日起按银行同期贷款利率支付付清工程款之日止的利息。参照《建筑工程施工合同补充协议书》五第1条约定：签订施工补充协议时乙方交付保证金（保证金不计利息）…完成该栋号屋面封顶退回。案涉工程的1000000元工程履约保证金系原告个人支付，工程已于2014年11月18日竣工，故此时被告金鑫分公司应向原告退回该保证金，并从逾期之日起开始按银行同期贷款利率支付延迟返还之日止的利息。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司于本判决生效后十日内向原告周叶支付工程款1261579.16元，并从2016年7月27日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至工程款付清之日止； 二、被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司于本判决生效后十日内向原告周叶退回工程履约保证金1000000元，并从2014年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止； 三、被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司于本判决生效后十日内向原告周叶给付鉴定费40000元。 四、被告南昌市金鑫房地产开发有限公司在上述一、二、三项判决范围内对被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任; 五、驳回原告周叶其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28182元，由原告负担4227元，由被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司负担23955元；诉讼保全费5000元，由被告南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  艾丽娜 人民陪审员  王东华 人民陪审员  吴庭生 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  端 霓