江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终3000号上诉人（原审原告）：李付昌，男，1954年4月12日出生，汉族，住徐州市徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区大庙街道办事处李庄村村民委员会，住所地徐州经济开发区大庙街道办事处李庄村。法定代表人：李兵昌，该村委会主任。委托诉讼代理人：李群昌，男，1961年2月28日生，汉族，该村委会副主任，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王家玉，男，1965年10月25日出生，汉族，该村委会工作人员，住徐州经济技术开发区。上诉人李付昌因与被上诉人徐州经济技术开发区大庙街道办事处李庄村村民委员会（以下简称李庄村委会）土地承包合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初919号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李付昌及其委托诉讼代理人于松林，被上诉人李庄村委会的委托诉讼代理人李群昌、王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付昌上诉请求：撤销一审裁定，改判支持李付昌的诉讼请求。事实和理由：1、1984年一轮承包时，李付昌与弟弟李士昌尚未分家，两家各有四口人，共分得8.806亩承包地，人均1.1亩，兄弟俩耕种了5年左右后，交由本家叔李志军耕种。1994年二轮承包时，李付昌、李士昌兄弟俩分得故黄河沿上9.344亩承包地（好地），比一轮承包时增加0.538亩，同时还分得故黄河底地2.666亩土地（孬地），两处承包地共计12亩。2000年换发土地承包经营权证书时，李庄村委会以9.344亩承包地为依据，分别为李付昌、李士昌办理了土地承包经营权证书，登记李付昌的承包地为4.676亩，人均1.169亩，李士昌的承包地为4.668亩，人均1.167亩。因当时李庄村委会考虑到让村民少缴部分农业税，就没有将故黄河底地的孬地登记在土地承包经营权证书上。2、李付昌所持有的土地承包经营权证书与本村其他村民的一样，均为四至不明、证书编号空白、签发日期空白，但证书上记载的承包人、坐落地块、相关数据及有效期等均是明确的，该证书是经有权机关颁发的，是对土地承包经营合同的确认，未经法定程序不能否定其证据效力。该证书可以证明李付昌在1994年取得了土地承包经营权。3、土地承包经营权证书是否按照1984年的分地情况填发，这与1994年形成的人地关系没有必然联系。如果1984年和1994年两次分地的情况没有变化，那么当然可以按照1984年的分地情况填发证书（实践中部分村委会也是这么做的，土地不再重新造册）。李付昌的承包地在2000年换发新证时，是在1984年分地的地块、人口没有变化的情况下，并在已经分配4.403亩承包地的基础上增加了0.273亩承包地，据此换发的证书。尽管李付昌在一审中对该事实没有陈述清楚，但并不影响对李付昌在1994年实际取得诉争土地承包经营权的判断。4、1994年二轮承包后，李付昌没有实际耕种土地，但这并不代表其没有取得土地承包经营权。5、李庄村委会出具的证明中称1994年分地时李付昌、李士昌家中缺少劳动力，经协商未分，这个说法并不正确，实际情况是1994年分地后，李付昌、李士昌并没有放弃土地承包经营权，况且在2011年10月23日李付昌要求李庄村委会返还承包地时，李庄村委会同意分给李付昌黄河底机动地，即便土地承包经营权证书中的土地无法返还，李庄村委会也应当将预留的40亩黄河底机动地调换给李付昌。李庄村委会辩称：1、李付昌在1994年并未取得诉争土地的承包经营权，当年在二轮承包时，由于李付昌在外经商，加之当时种地需要交纳农业税、公粮等，种地没有利润，李付昌自愿放弃了土地承包经营权。2、李付昌提供的土地承包经营权证书不真实，证书中填写的地块、亩数均不正确，如果其确实取得了土地承包经营权，那么李付昌应当自行去耕种相关土地，无需起诉要求村里返还土地。3、李付昌自行提供的证明也能够证实其在1994年没有分得承包地。2000年换证时，李庄村4队的证书是按照1994年分地清册的登记情况，由专人填写，既然李付昌当时放弃了分地，那么就不存在所谓的人地关系，其持有的土地承包经营权证书也是无效的。李付昌向一审法院起诉请求：判决李庄村委会返还其承包地6亩，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李付昌系徐州经济技术开发区大庙街道办事处李庄村4队村民。1994年9月14日，铜山县大庙镇李庄村村民委员会出具证明一份，载明：李付昌、李士昌兄弟俩家，当时在九四年分地时，因家中缺少劳动力，经协商没分，当时我任生产队长时就说以后生产队有地再补分。每口人1.5亩，两家共八口人计十二亩正。特此证明。队长李计娟。2011年10月23日李红旗在此证明上注明“情况属实，同意以上队长意见。同意分黄河底机动地。特此证明”。李付昌持有一份铜山县人民政府签发的农村集体土地承包经营权证书（签发时间不详、编号空白），载明：户主姓名李付昌，承包耕地4.676亩。证书后附土地承包合同书，订立合同双方空白，尾页甲方由铜山县大庙镇李庄村经济合作社加盖公章、鉴证机关铜山县大庙镇经营管理服务站加盖公章。乙方签字、签订日期、鉴证日期均为空白。庭审中，李庄村委会提交徐委办【2000】43号《关于换发农村集体土地承包经营权证书进一步稳定完善农村土地承包关系的通知》载明：除因国家重大建设项目征地形成的特殊情况外，都要按照1994年形成的人地关系进行换证。一审法院认为，李付昌主张6亩土地承包经营权，系依据其持有的农村土地承包经营权证以及李庄村村委会同意分地的说明。首先、李付昌所持有的农村土地承包经营权证上所载土地承包经营权的四至不明，证书编号空白、签发日期空白，且其在诉状中亦自认该证书系按照1984年第一轮分地情况填发，与徐委办【2000】43号《关于换发农村集体土地承包经营权证书进一步稳定完善农村土地承包关系的通知》中要求“换发证应按照1994年形成的人地关系”的政策明显不符；其次、李庄村村委会的说明亦不能作为李付昌主张取得土地承包经营权的依据。因此确认李付昌是否实际取得土地承包经营权，仍需依照1994年第二轮分地时李付昌与李庄村委会是否形成新的人地关系这一基础法律事实。李付昌在庭审中认可1984年第一轮分地耕种几年后就因家庭劳动力不足，将土地交还不再耕种，1994年第二轮分地后从未实际进行耕种。李付昌提交的李庄村村委会证明亦载明“李付昌、李士昌兄弟俩家，当时在九四年分地时，因家中缺少劳动力，经协商没分，当时我任生产队长时就说以后生产队有地再补分。”因此，李付昌无充分证据证明其已在1994年第二轮承包时已实际取得土地承包经营权，本案纠纷属于因未实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故李付昌应当向有关行政主管机关申请解决，该争议不属于人民法院民事案件受理范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回李付昌的起诉。案件受理费100元，由一审法院退回给李付昌。本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院认为，李付昌提起诉讼要求李庄村委会返还其6亩承包地，但李庄村委会认为在二轮承包过程中，李付昌并未参与本村土地的分配和承包，双方不存在土地承包合同关系。李付昌虽提供了一份土地承包经营权证书，但是，该证书在形式上存在登记土地四至不明、证书编号空白、签发日期空白等瑕疵，且李付昌关于该证书中所登记土地的陈述也与本地区当年换发证书的政策不符，故该证书并不能证明李付昌享有相关土地的承包经营权。况且，从二轮承包至今已历经二十余年，在此期间李付昌并未在李庄村取得并耕种过土地，从李庄村委会提供的该村四组村民在二轮承包后的登记土地及征税清册来看，本村组并无李付昌的土地登记及负税记录。结合李付昌自己提供的二轮承包时李庄村四组时任组长李计娟出具的证明中关于李付昌“九四年分地时，因家中缺少劳动力，经协商没分”的记载，能够证明当时李付昌并未参与本村的土地承包。鉴于李付昌在二轮承包时并未参与本村的土地承包，并未取得土地承包经营权，现其要求发包方向其交付土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，李付昌应当向政府农业行政主管部门申请解决，一审法院认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，符合法律规定，并无不当。综上，李付昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周美来审 判 员  杜 林代理审判员  李帅胜二〇一七年五月十日书 记 员  艾文卿