河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6326号上诉人（原审原告）：曲成智。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司（曾用名河南宏业光大建设有限公司）。法定代表人：王爱生，该公司经理。委托诉讼代理人：张西斌、范悦晨（实习），河南厚思律师事务所律师。上诉人曲成智因与上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称焦作耘拓公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。曲成智上诉请求：改判洛宁县人民法院（2017）豫0328民初1591号民事判决书笫一项为：被上诉人归还上诉人本金1357000元，利息从2015年3月16日起按月利率20‰计算至本金还清之日。事实与理由：一审判决被上诉人归还上诉人本金1357000元正确，判决利息起算日为2017年10月30日错误，应纠正为从借款之日2015年3月16日计算利息。一、一审判决认定事实清楚。1、焦作宏业光大建设有限公司（后变更名称河南宏业光大建设有限公司）2013年3月23日中标伊川县鑫隆花园1#、4#、5#楼及地下车库二期工程项目;2、2013年3月25曰焦作宏业光大建设有限公司委托张会强为伊川县鑫隆花园1#、4#、5#楼及地下车库二期工程项目负责人，后又任命张会强为现场执行经理；3、在项目建设中因资金周转困难，张会强自2013年6月10日起至2015年2月16日止以被上诉人河南宏业光大建设有限公司名义16次累计向上诉人借款1357000元;4、2015年3月16日,河南宏业光大建设有限公司执行经理张会强代表公司为上诉人出具借据―张，借据载明:今借到曲成智现金壹佰叁拾伍万柒仟元整，用于伊川鑫隆花园二期工程建造资金。借据加盖了河南宏业光大建设有限公司鑫隆花园二期项目专用章；5、2015年3月18日，河南宏业光大建设有限公司执行经理张会强代表公司和上诉人签订利息协议一份，协议约定：张会强受河南宏业光大建设有限公司委托，在伊川鑫隆花园二期以全权委托人和项目现场执行经理的身份所实借到曲成智人民币现金壹佰叁拾伍万柒仟元整，双方约定借款方自2015年3月16日开始至还清之日止，以月息2分计算利息。该协议有张会强签字并加盖了河南宏业光大建设有限公司项目资料专用章；6、2017年5月16日河南宏业光大建设有限公司给上诉人出具了还款承诺书；7、后经被告自行核实，表示公章没有被私刻或伪造，系自身管理不善被加盖。由上可知：上诉人与被上诉人之间借贷发生于2013年6月10日起至2015年2月16日，结算于2015年3月16日。借据书写与2015年3月16日，被上诉人在2015年3月18日书面承诺自2015年3月16日开始至还清之日止，以月息2分计算利息。二、一审判决结果错误。被上诉人2017年5月16日出具的单方承诺书与2015年3月18日双方签订的利息协议并不矛盾。承诺书约定如果被上诉人能够按时还款上诉人放弃2015年3月16日至2017年10月30日之间的利息。否则，按照原利息协议给付利息。可是，被上诉人并没有按照承诺书约定履行还款责任。因此，上诉人认为应从被上诉人出具借据之日2015年3月16日为起点计算利息。一审判决利息从2017年10月30日起按月利率20‰计算至本金还清之日是错误的。基上所述：一审判决被上诉人归还上诉人本金1357000元正确，判决利息起算日为2017年10月30日错误，应纠正为从借款之日2015年3月16日计算利息。为维护上诉人合法权益故诉至贵院，请依法支持。焦作耘拓公司辩称，耘拓公司与曲成智之间不存在民间借贷关系，耘拓公司没有向曲成智借过钱，不应该偿还曲成智的钱。焦作耘拓公司上诉请求：1、依法撤销（2017)豫0328民初1591号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、主体错误。首先，本案的借款主体人是张会强，上诉人并不是借款人；其次，张会强和耘拓公司系挂靠关系，张会强系自负盈亏经营，本案的借款受益人系张会强本人，因此本案中张会强应当是案件的当事人，而并不是上诉人。2、张会强本人和上诉人之间是挂靠关系，张会强既是实际施工人又是项目经理。依据建设部1995年1月颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：本办法所称建筑施工企业项目经理(以下简称项目经理)，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。据此我们可以看出，项目经理是施工企业某一具体项目的主要负责人，他的职责是根据企业法定代表人的授权，对工程项目自开工准备至竣工验收，实施全面的组织管理。他们之间是一种委托代理关系。回归本案，张会强系借用资质实际施工人，对外就是项目经理职位存在，从曲成智一方提交的我公司给张会强的授权委托书上也显示其职责范围，并不包括对外借款，因此该委托书上才有某个人书写上去的用于项目筹集资金的字样，并且该字样曲成智可以明显的看到，无论借款真假其都有严重的过错，存在恶意串通损害我公司利益的可能。2015年3月16日，张会强给曲成智出具的借条上加盖的是鑫隆花园“项目章”；2015年3月18日张会强出具的借款协议上加盖的是鑫隆花园“项目资料专用章”，并且在本次借款协议上约定了月息两分的借款利息。张会强给曲成智在这么接近的时间两次出具借款凭证，并且都没有加盖上诉人公司公章或者财务章，疑点重重。上诉人当然是毫不知情也是不予认可的，因此本案中张会强是没有以我公司名义对外借款的权限的，自己行为自己承担。3、张会强借款是不是转到公司账户以及是否用于工程建设一审法院没有予以查明。本案中曲成智提交的转账仅仅有426300元，和其起诉的数额1357000元相差巨大，1357000元可能就是从40余万元为基础高额利息转变过来的；其次、该转账也没有到达公司账户，并且是否用于工程建设也是未知数，对方提供的证据也不能够予以证实。4、就2017年承诺书加盖印章的来源问题，张会强说是让资料员去盖的，并且说明是去盖资料时一块拿去盖的，但是其也说不清是怎么盖的、谁盖的？经他人述说是在公司人员不注意时，张会强派去的人偷偷盖的，从各方面证据显示更坚信该印章的加盖行为我公司是绝对不知情的，这一关键问题一审法院也没有明确査明。5、一审认定的刘跃军是宏业公司的工作人员是严重错误和不负责任的，因为我公司根本就没有这个人，一审法院仅仅以曲成智个人述说就认定刘跃军是我公司人员是胡乱认定的，因为刘跃军事实上是张会强的合伙人。二、适用法律错误。1、一审法院在确定利息2分时，采用的是推理判决，是没有任何法律依据的。因为2017年10月30日承诺书上是没有任何利息约定的，但一审法院却引用了2015年的协议对2017年的承诺书以违约为理由做出了月息两分的判决，明显是凭主观在判决。2、由于本案张会强是关键人物，可以清楚的说明借款数额、借款用途、2017年承诺书加盖的印章来源等问题，因此上诉人在一审追加了张会强参加诉讼，但是一审法院不予准许，但是一审法院却又通知张会强到案做了询问笔录，既然法院多次强调让张会强到庭说明情况，但还是驳回了上诉人的追加申请。3、由于本案发生地在伊川，在一审中上诉人以是否借贷关系等合理理由提出了管辖权异议，但是没有获得一审法院的准许。综上，一审法院认定事实及适用法律都是错误的，以勉强的理由和事实作出了错误的判决，为望二审法院依法查明事实，做出正确的判决。曲成智辩称，1.一审法院认定事实正确、清楚，并且证据充分。本案的借款主体并非张会强，而应该是被上诉人耘拓公司。2.法律明文禁止建筑企业挂靠、施工，在对方上诉状上认可张会强为耘拓公司项目经理，又是实际施工人，我方按照法律规定认为张会强依法应当是耘拓公司的职工和项目经理，并且张会强在借款时向曲成智出具有借款委托书，借款委托书上有耘拓公司项目部盖章。3.借款是耘拓公司项目部出具的借条，上面盖有公章，款虽然是打到了张会强个人的账户上，但耘拓公司在借据上加盖了项目部专用章，并且在借据上还有耘拓公司的投标负责人刘跃军的签字和指印，刘跃军是他们公司的投标负责人，一审已经向法庭提交证据。我们借款是分多次借给他们公司的，有银行转账、有现金，银行转账是426300元，其余的是现金给的，全是本金，没有利息，因为之前的利息对方给付的非常及时，截止到2015月3月16日。4.对于盖章的问题，一审法院已经查清了。一审时，耘拓公司向法院申请对公章进行真伪鉴定，同时，也向伊川县公安局报了案，但是后来，公安机关介入后，经过侦查，他们自己又认可这个公章是真的，并向公安机关撤案，也对法院撤回鉴定申请，对公章给与认可。5.一审法院适用法律正确。6.对于张会强到庭询问问题，一审法院认为张会强是证人。曲成智向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告宏业公司偿还原告借款1357000元及利息868480元（利息按月息2分计算，暂从2015年3月16日计算至2017年11月16日），剩余利息计算至被告付清本息之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月25日，焦作市宏业建筑工程有限责任公司中标了洛阳市忠冠房地产开发有限公司开发的位于伊川县××＃、××＃、××＃楼及地下车库××期工程项目。2013年3月25日，焦作市宏业建筑工程有限责任公司向张会强出具委托书一份，委托张会强为伊川县鑫隆花园1#、4#、5#楼及地下车库二期工程项目负责人。2013年8月19日，焦作市宏业建筑工程有限责任公司变更为河南宏业光大建设有限公司。后宏业公司出具证明一份，任命张会强为现场执行经理。在项目建设过程中，因资金周转困难，张会强陆续从原告处借款，并由张会强向原告出具借条或借据16张，借条上累计借款总额为1357000元，其中通过账户转账共7笔，计426300元。2015年3月16日，经核算，由河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目部向原告出具借据一张，该借据显示“今借到曲成智现金用于伊川鑫隆花园二期工程建造资金一百三十五万柒仟元正，证明人刘跃军，收款人张会强，并加盖‘河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目专用章’印样”。2015年3月18日，出借人曲成智与借款方张会强达成借款协议一份，协议内容为“借款方张会强受宏业公司委托，在伊川鑫隆花园项目二期以全权委托人和项目现场执行经理的身份所实借曲成智人民币现金1357000元，经双方约定：借款方自2015年3月16日开始至还清曲成智所借出的该全部款额止，以月息2分计算，偿还本金利息以实计算，本金加利息一次性偿还。后加盖‘河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目专用章’印样”。2017年5月16日，宏业公司向被告出具还（借）款承诺书一份，主要内容为“宏业公司对张会强以伊川鑫隆花园二期项目工程以全权委托人和项目现场执行经理的身份，向出借人曲成智承诺：我们于2015年3月16日实借收到的1357000元用于该项目工程的人民币现金，在2017年10月30日前一次性全部还清你的出借数额。若不能及时按此承诺还清款额，我公司甘愿承担一切违约及法律责任。委托授权人张会强签名，后加盖‘河南宏业光大建设有限公司’印样”。2017年5月25日，出借方曲成智与借款方张会强（委托授权人）达成协议书一份，内容为“经双方协商，借款方全权委托人张会强受宏业公司委托在伊川鑫隆花园项目二期以全权委托人和项目现场执行经理的身份，所实借收到曲成智的人民币现金1357000元，若不能按2017年5月16日的还（借）承诺书中的承诺时间还清出借人曲成智的全部款额时，出借人曲成智可向洛宁县人民法院提起诉讼。后加盖‘河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目资料专用章’印样”。后原告以被告未按期履行上述还款义务为由，诉至一审法院，要求判令被告履行还款义务。另查明：刘政辉系宏业公司伊川办事处工作人员，刘跃军系宏业公司市场部科员，被宏业公司委托为伊川县滨河新区鑫隆花园第二期工程投标代理人。在案件审理过程中，被告曾对原告提交的的第一组证据中第8、9份证据和第二组证据第3份证据中加盖公章的真伪提出异议，要求鉴定，并向公安机关进行报案。后被告经自行核实，表示公章没有被私刻或伪造，系自身管理不善被加盖，并向公安机关进行撤诉，不再要求处理此事。一审法院认为，合同的履行应遵循诚实信用原则。原告认为向被告出借金额为1357000元，对该出借金额由宏业公司伊川鑫隆花园（二期）项目部向原告出具了借据一张，刘跃军身为宏业公司的工作人员兼伊川鑫隆项目投标代理人在借据上签字予以证明，收款人张会强在该借据上签名确认，并加盖‘河南宏业光大建设有限公司伊川鑫隆花园（二期）项目资料专用章’印样，另有张会强向原告出具的16张借条及被告出具的还（借）款承诺书相佐证，一审法院予以确认。关于被告是否应承担还款责任问题。宏业公司工作人员刘跃军参与了曲成智所借款项的具体核算，宏业公司又在还（借）款承诺书上盖章确认，对原告主张的款项被告宏业公司应承担相应的还款责任。被告辩称其公司不是责任主体，不应承担责任的意见，依据不足，一审法院不予采纳。关于利息计算问题。曲成智与伊川鑫隆花园项目部于2015年达成的借款利息协议上明确约定利息按月息2分计算，且有借款方（委托代理人）张会强签字确认。后宏业公司向曲成智出具的还（借）款承诺书上对借款利息虽未提及，但承诺于2017年10月30前一次还清曲成智的出借数额，若不能及时按此承诺还清款额，该公司甘愿承担一切违约及法律责任。被告于2017年10月30日前未归还原告的借款1357000元，应属违约。因此，原告主张的利息应从被告承诺还款的期限即从2017年10月30日起按月息2分（月利率20‰）计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告河南宏业光大建设有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告曲成智借款本金1357000元及利息，利息从2017年10月30起按月利率20‰计算至款还清之日止；二、驳回原告曲成智的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，由原告曲成智负担9600元，被告河南宏业光大建设有限公司负担15000元。二审期间耘拓建设公司提交证据：1.《建设工程施工合同》一份，拟证明耘拓公司跟开发商签订合同并没有委托张会强、刘跃军代为签订，曲成智原审向法庭提交的《建设施工合同》上，张会强、刘跃军的签名虚假。2.工程全权委托代理人责任书，是耘拓公司与张会强签订，拟证明耘拓公司中标洛阳市忠冠房地产开发的鑫隆花园2期工程项目，交由张会强采用独立核算，自负盈亏的形式承包建设，耘拓公司没有必要通过民间借贷形式向曲成智借款投资于该项目建设。3.收到条复印件一份，原件在曲成智手中，拟证明该笔借款是张会强向曲成智借款，与耘拓公司无关。曲成智质证认为：1.对证据一真实性有异议。我们一审提交的证据是从洛阳市忠冠房地产开发有限公司档案室提取的，并且给我们盖有与原件一致的公章且合同上面无编号，在合同第五页耘拓公司盖章处，还写有开户银行及账号，并且在承包人后面不但有他们公司盖章，还有张会强和刘跃军的签名。耘拓公司提供的合同上有编号和合同号。并且根据这一个合同也推翻不了张会强、刘跃军不是他们公司的人，一审时我们还向法庭提供有张会强、刘跃军有关的授权委托书和招投标文书，在招投标文件上也有张会强的签字，对此一审时，他们是认可的。2.关于工程全权委托代理人责任书真实性不能确定，我们认为有可能是造假。责任书的编号是2012002号，说明是2012年签订的，但合同后面双方都没有签时间，并且耘拓公司与忠冠公司签订的施工合同和授权委托书均是2013年3月25日。3.证据3系复印件，并且该收到条是张会强所写，没有曲成智按手印，与我们欠条中的借款数额不一样。既然这个收到条在耘拓公司，说明耘拓公司对张会强向曲成智借款这一事实是清楚的、认可的。二审查明：河南宏业光大建设有限公司于2018年6月28日经焦作工商管理局变更登记，变更名称为焦作市耘拓建设工程有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院依据宏业公司伊川鑫隆花园项目部向曲成智出具的借据、张会强出具的16张借条以及河南宏业光大建设有限公司出具的还（借）款承诺书等证据，并结合当事人陈述及相关调查笔录，认定本案曲成智与河南宏业光大建设有限公司之间存在民间借贷关系，曲成智向河南宏业光大建设有限公司出借款项1357000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。焦作耘拓公司上诉称该公司不是责任主体，本案不应承担还款责任，依据不足，本院不予采纳。关于利息给付问题，曲成智与伊川鑫隆花园项目部于2015年达成的借款利息协议上明确约定利息按月息2分计算，后河南宏业光大建设有限公司在还（借）款承诺书上承诺于2017年10月30前一次还清曲成智的出借数额，否则愿承担一切违约及法律责任。该还（借）款承诺书系双方对之前借款的重新确认，河南宏业光大建设有限公司未于2017年10月30日前归还借款1357000元，构成违约。一审依据诚实信用原则，判决河南宏业光大建设有限公司自承诺还款的期限2017年10月30日起按月息2分支付利息，符合相关法律规定，并无不当，本院予以维持。曲成智上诉要求从借款之日2015年3月16日起计算利息，无事实和法律依据，本院不予采信。因二审期间，焦作耘拓公司提交工商登记变更信息，显示河南宏业光大建设有限公司变更名称为焦作市耘拓建设工程有限公司。故一审判决河南宏业光大建设有限公司应承担的法律责任应当由变更后的焦作市耘拓建设工程有限公司承担。综上，曲成智与焦作耘拓公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29498元，由曲成智承担12485元，由焦作市耘拓建设工程有限公司承担17013元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十二月三日书记员  王丽锋