广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初19817号原告：彭小艳，女，1974年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被告：张超刚，男，1971年2月24日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明骏，广东百勤律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：卢焕谦，广东百勤律师事务所律师助理。（已撤销）第三人：东莞市富盈新城建造有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段富盈大厦7楼706号。法定代表人：黄茂生。委托诉讼代理人：袁铸峰，男，1995年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，该公司员工。委托诉讼代理人：王智达，男，1982年7月4日出生，汉族，住甘肃省静宁县，该公司员工。（已撤销）第三人：中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行，住所地：广东省东莞市厚街镇东风二路52号。法负责人：傅耀珍。委托诉讼代理人：胡柳霞，女，1988年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，该公司员工。委托诉讼代理人：何杰峰，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司员工。委托诉讼代理人：江檀文，男，1988年7月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，该支行员工。（已撤销）原告彭小艳与被告张超刚、第三人东莞市富盈新城建造有限公司（以下简称富盈新城公司）、中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称农行厚街支行）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序分别于2018年8月15日、2018年10月15日、2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭小艳及其委托代理人王钦朋参加了三次庭审，被告张超刚的委托代理人王解涛参加了三次庭审、李明骏参加了第二次、第三次庭审，第三人富盈新城公司的委托代理人袁铸峰参加了第一次庭审，第三人农行厚街支行的委托代理人胡柳霞参加了第一次庭审、何杰峰参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认东莞市××南丫村富盈水岸华庭3幢1单元801号房屋归原告所有；2、被告协助原告办理还清东莞市××南丫村富盈水岸华庭3幢1单元801号房屋的银行贷款、解除房屋抵押之相关手续；3、被告协助原告办理将东莞市××南丫村富盈水岸华庭3幢1单元801号房屋之不动产权利登记在原告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告本系亲友关系，后经过交往，发展成男女朋友关系。原、被告经协商一致，于2013年1月11日，由原告出资，以被告名义与第三人富盈新城公司签订了《商品房买卖合同》，购买东莞市××南丫村富盈水岸华庭3幢1单元801号房屋（以下简称“涉案房屋”）。为了明确原告借被告名义购房的事实，原、被告双方还签订了《借名购房协议书》。原告购买涉案房屋后，原告基于双方的关系，又出钱出力与被告共同成立了东莞市欣悦装饰工程有限公司，并在涉案房屋装修了一间样板房供客户参观，并积极在涉案房屋所在小区承揽装修业务。但被告在经济条件好转后，却开始故意冷落原告，双方关系急剧恶化，原告于是催促被告搬离涉案房屋，虽经多次协商，但被告均置之不理。为维护原告的合法利益，特向法院起诉并提出以上诉讼请求。被告答辩称，一、案涉房屋为被告出资购买、装修、所有,被告从未与原告签订《借名购房协议书》，原告提供的《借名购房协议书》系属伪造，且协议书所载内容明显与事实不符：1、《借名购房协议书》首页上记载甲乙双方外身份证号外，还有不知名第三人的身份证号码，有违常理。2、2012年12月15日，被告与第三人富盈新城公司签订《富盈水岸华庭认购书》约定：被告认购东莞市××南丫村南阁中路富盈水岸华庭之3栋1单元801号房，定金20000元；《借名购房协议书》显示，2013年1月12日原告以被告名义购买东莞市道滘南阁工业区富盈水岸丽城3栋1单元801号房屋一套，原告已于2013年1月12日以被告名义与东莞富盈房地产开发有限公司签订《富盈水岸华庭认购书》，并交纳购房定金50000元。所载内容中的购房时间、定金数额、房屋地址等明显与事实不符。3、《借名购房协议书》中也未注明协议签订时间。4、《借名购房协议书》所约定内容不合理，双方权利义务不对等，内容严重损害了被告的合法利益：《借名购房协议书》记载，银行首付款及每月的按揭贷款等相关费用全部由原告支付；原告对房屋进行装修及添置物品归原告所有。但实际情况是，被告不仅主动交纳按揭贷款，而且花费接近房产总价款一半的费用装修案涉房产。在这种情况下，如果《借名购房协议书》成立，而原告又有权随时将其解除，将极大损害被告自身利益，明显不合常理。5、被告申请对《借名购房协议书》上签名的真实性进行鉴定；并请求法院依法追究原告伪造证据，妨碍审判活动行为的责任。二、被告与原告系男女朋友关系。在出资购买房产过程中，因工作需要被告经常在外地从事装修承揽工作，确实存在委托原告代为处理部分事务的情况。此外，原告自愿同意在置办房产过程中承担部分费用，作出一定的贡献，以期日后共同生活、居住。三、原告在东莞市××南阁工业区东莞鸿达机械工业有限公司从事会计工作，收入4000元左右,根本没有经济能力购买房产。此前，原告曾借其兄彭小华之名，贷款购买了位于东莞市××××房，每月所需偿还房贷尚无力承担。2013年，原告离婚后，独自抚养儿子，并承担其的生活费等消费性支出约为2000元/月，其根本无能力再购买案涉房屋，并承担装修费用。四、案涉房屋总价款本金为479463元，其中首期楼款（含定金）149463元，后续按揭贷款本金330000元；装修成本261679元以及相关税费，合计约760000元。截至2017年9月24日，被告已经支出了494499.72元，约占总已支出的92%；原告支出约为42617.47元，约占总已支出的8%。双方已支出具体如下:1、被告已支出费用（包括但不限于）：首期楼款（含定金）149463元，（后来被告已全部独自偿还、交现金给原告）后续按揭房贷70523.37元、装修费用支出261679元、装修垃圾清理费519.8元、契税7191.95元、律师费1125元、利用房地产权档案收费100元、住宅专项维修基金3897.6元等。2、原告已支出：按揭房贷42617.47元。3、被告签订编号：GB/T17986.2-2000《商品房买卖合同》后，经常在外地从事装修承揽工作,因被告与原告系男女朋友关系，为方便偿还购房借款及按揭房贷，被告时有将款项交付原告，让其代为处理偿还购房支出款项等行为。五、在原告立案前，《富盈集团有限公司收款收据》等证据资料一直放置在案涉房屋内。2017年7月左右，在被告不知情的情况下，原告擅自取走了上述证据。2014年开始至今，双方仍然在一起共同生活、居住。综上，为维护被告的合法权益，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人富盈新城公司陈述称，请求法院依法判决。第三人农行厚街支行陈述称，被告与其签订购房借款合同，以案涉房屋为抵押，其对案涉房屋享有抵押权。案涉房屋需全部清偿其抵押贷款后才能过户。对原、被告是否存在借名购买房产，其不清楚。经审理查明，原、被告系亲属关系，2014年春节发展成恋人关系。双方于2012年10月共同到案涉房屋所在楼盘看房，并由原告以现金形式交纳了5000元诚意金给第三人富盈新城公司。原告于2012年12月15日以被告的名义与第三人富盈新城公司签订《富盈水岸华庭认购书》（编号：3-1-801），约定：被告向第三人富盈新城公司认购案涉房屋，价格为479463元，银行按揭方式付款，定金20000元须于签署本认购书时付清，首付楼款（含定金）31%：149463元须于2012年12月20日前付清，余款69%：330000元须于2012年12月20日前办理银行按揭，原告在认购方处签署“张超刚”并捺印。2013年1月11日，原告以被告的名义与第三人富盈新城公司的关联公司富盈集团有限公司签订《借款协议（客户）》，约定：被告向第三人富盈新城公司购买案涉房屋需支付首付款149463元，鉴于被告付足首付款有难度，为不影响双方签约及办理银行按揭手续，富盈集团有限公司同意在本协议签订时向被告提供无息借款100000元并开具收据，同时第三人富盈新城公司与被告正式签署《商品房买卖合同》；借款期限为一年，被告需分别在2013年4月12日、2013年7月12日、2013年10月12日、2014年1月12日将每期应还款项25000元支付给富盈集团有限公司直至支付完毕；原告在该协议乙方处签署“张超刚”并捺印。同日，被告与第三人富盈新城公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20130111E2199D995816），约定：被告向第三人富盈新城公司购买案涉房屋，房价为479463元，银行按揭方式支付房价款，签署本合同时，先足额支付首期款149463元，余额330000元通过银行按揭的方式付款，且买受人须确保该部分按揭款项于签署本合同后的60日内付清；该合同中，被告的地址登记为东莞市道滘镇道厚路景富花园鸿福阁C701，联系电话登记为134××××0162；被告在该合同买受人处及附件一房屋平面图上签名并捺印。2013年1月23日，被告（借款人、抵押人）与第三人富盈新城公司（保证人）、第三人农行厚街支行（贷款人、抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：44020120130010052）,约定被告向第三人农行厚街支行借款330000元用于购买案涉房屋，借款期限为240个月，借款直接划入第三人富盈新城公司指定账户，还款方式为等额本息还款法，还款账户的账号尾号为2911，由第三人富盈新城公司提供阶段性保证担保及由被告用案涉房屋提供抵押担保。被告在该合同的借款人处和抵押人处签名并捺印。被告和第三人农行厚街支行就案涉房屋的抵押于2013年1月29日申请办理了抵押登记，其中，被告的地址登记为东莞市道滘镇道厚路景富花园鸿福阁C701，联系电话登记为134××××0162。原告主张原告原计划用其弟弟彭小敏名义购买案涉房屋，因其弟银行信用有瑕疵，便与被告协商，用被告名字购买。之后由原告支付全部首期款（含定金）及杂费，并由原告模仿被告签名签署了被告应签名的大部分文件，但《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》由被告亲自签名；银行贷款成功后，原告一直保留被告银行卡（尾号2911），通过该卡向银行支付按揭款，2013年9月左右原告觉得没有材料证明是借名购买，便与被告签订了《借名购房协议书》。由于双方于2015年5月成立了装修公司，且收入均由被告控制，因此从2016年2月起由被告支付按揭款。2017年4月原、被告发生感情矛盾，对案涉房屋处置未达成一致意见，故原告提起本案诉讼。为此，原告还向本院提交了如下证据佐证：1、《借名购房协议书》载明：甲方为原告（手写“彭小艳”）及打印原告的身份证号、乙方为被告（手写“张超刚”）及打印被告的身份证号以及打印身份证号430581***4028；甲乙双方基于客观真实的情况共同作出以下声明及约定：（1）2013年1月12日，甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买东莞市道滘南阁工业区富盈水岸丽城3栋1单元801号房屋一套，乙方接受甲方的委托。（2）甲方已于2013年1月12日以乙方名义与东莞富盈房地产开发有限公司(下称”开发商”)签订认购协议书并交纳购房定金50000元，该认购协议书的权利义务由甲方享有及承担。（3）由甲方以乙方名义签订《商品房买卖合同》、申请银行按揭贷款及办理购房的所有相关手续，甲乙双方均认可银行首付款及每月的按揭贷款等所有购房相关费用全部由甲方支付，甲方是实际出资人。甲乙双方经协商一致诚实信用的基础上达成如下协议，双方共同严格遵守：（1）乙方代甲方购买的东莞市道滘南阁工业区富盈水岸丽城3栋1单元801号房屋所有权归甲方所有，甲方享有该房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方对受甲方委托购买的房屋无权行使甲方享有的前述权利，亦不得对受甲方委托购买的房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与。（2）购房首付款、按揭还款、抵押费、保险费，所有交款凭据由甲方保管，乙方有义务协助甲方办理交款手续。（3）东莞市道滘南阁工业区富盈水岸丽城3栋1单元801号房屋产权证暂办至乙方名下，产权证由甲方保管，甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下，或转让、出租及抵押该房屋，乙方应当协助甲方办理相关手续，不得拒绝。（4）乙方有义务将本协议代理购房事宜通知乙方的所有利害关系人(包括但不限于父母、子女及配偶)，保证其利害关系人不得主张东莞市道滘南阁工业区富盈水岸丽城3栋1单元801号房屋所有权利。（5）甲方有权随时解除本协议，解除本协议后，乙方有义务协助将受甲方委托购买的房屋更名到甲方指定名下。（6）甲方对该房屋进行的装修及在该房屋内添置的所有家具、家电及物品均归甲方所有。（7）乙方应当恪守诚信，受甲方委托购买的房屋在其名下时不得侵害甲方的利益，如果乙方对受甲方委托购买的房屋进行毁损，乙方应当负责全额赔偿；如乙方恶意侵占、转卖、抵押及赠与该房屋，乙方应当按房屋当时市场价格给予甲方赔偿。（8）在甲乙双方意思表示一致时，乙方可以出售该房屋，甲方有义务从售房款中优先支付欠乙方张超刚的80000元欠款。（9）争议的解决方式：双方友好协商；诉至房产所在地的人民法院。（10）本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后成立。（11）本协议自东莞市道滘南阁工业区富盈水岸丽城3栋1单元801号房屋合同办理之日起生效。该协议落款处甲方签有“彭小艳”、乙方签有“张超刚”，但没有签署时间。2、广东银联持卡人存根8份，显示：（1）原告于2012年12月15日向商户名称为富盈集团有限公司转账支付15000元；（2）原告于2013年1月11日向第三人富盈新城公司转账支付19463元；（3）原告于2013年1月11日向东莞众达律师事务所转账支付915元；（4）原告于2013年7月12日向第三人富盈新城公司转账支付25000元；（5）原告及案外人李华于2013年10月10日分别向第三人富盈新城公司转账支付23000元、2000元，共计25000元；（6）原告于2014年1月11日分两笔共向第三人富盈新城公司转账支付20000元。3、原告于2013年1月11日以被告的名义向富盈集团有限公司出具的《收款收据》（编号为3731014），确认收到富盈集团有限公司借款100000元，原告在经手人处签署“张超刚”并捺印。4、第三人富盈新城公司于2013年1月11日出具《收款收据》（编号为DJSAHT01640、DJSAHT01638、DJSAHT01642、DJSAHT01643），确认收到被告案涉房屋定金20000元、首期100000元和29463元、律师费1125元。5、广东省非税收入（电子）发票2份，显示：东莞市道滘房地产管理所于2013年1月11日、2013年1月14日共收取被告利用房地产权档案收费100元。6、税收通用完税证，显示：东莞市地方税务局道滘税务分局于2013年1月29日向被告收取案涉房屋的契税7191.95元。7、住宅专项维修资金专用收据（业主使用），显示：2013年1月30日，被告交纳案涉房屋的住宅专项维修资金3897.6元。8、《收款收据》4份，显示：富盈集团有限公司分别于2013年4月12日、2013年7月12日、2013年10月10日、2014年1月11日收到被告案涉房屋还款25000元，共计100000元。9、银行卡复印件及网银交易流水，显示：2013年2月21日至2015年9月23日期间，案外人彭小敏及原告多次向被告尾号为2911的账户转账，其中案外人彭小敏共转账3笔计6276.1元，原告共转账21笔计36340.37元，合计42616.47元。10、2018年8月20日短信截图，载明：原告手机收到中国农业银行提醒还款账号尾号2911还款日为2018年8月23日，还款金额为2055.59元；以及中国农业银行通知还款账号尾号2911于2018年8月23日偿还2055.59元。11、买房付款过程（原告自制）、银行卡交易明细（原告自制），原告拟证明其购买案涉房屋的详细过程以及支付购房款及部分装修款的情况。庭审中，原告就《借名购房协议书》有关问题解释称，1、关于协议中有案外人身份证号430581***4028，签订该协议时原告以为是被告妻子的，后来发现不是，便没有让其签名；2、关于协议中载明购房定金50000元，当时第三人富盈新城公司提及首付款50000元，原、被告都以为是定金50000元，原告于2012年12月10日支付诚意金5000元现金，2012年12月15日转账支付了15000元，2013年1月11日第三人富盈新城公司出具了两份收据，一份收据是20000元，一份收据是29643元，因此，总共定金是49643元；3、关于协议中的购房地点、购房时间与实际地址情况不一致，购买房屋之前，原告已在电脑草拟了协议书，当时据传房屋名字是水岸丽城，且原告仅在第三人富盈新城公司购买了仅此一套房屋，正式签订协议时，原告未将房屋名字更正，但楼层单元均与实际一致；实际购房时间与协议记载的时间仅差一天，因此与案涉房屋是同一套房屋。4、关于协议没有签署时间，该协议是2013年9、10月在原告哥哥彭小华所在的虎门路东工业区的宏祥公司宿舍补签的，由于房子已购买，因此不便写时间。原告主张其在购买案涉房屋时有购房能力，为此向本院提交了原告2012-2013年的工资表及收入证明、2007年-2018年收入证明、用人单位营业执照、原告2011-2013年工资卡流水等证据，上述证据综合显示：原告自2007年至今在东莞鸿达机械工业有限公司，一直有固定收入，其中2012年年收入（含年终奖）51834元、2013年年收入（含年终奖等）70752元。原告主张被告在购买案涉房产时不具有购买房屋的经济实力且被告是在原告的帮助下才有较为稳定的收入。为此，原告向本院提交了如下证据佐证：1、《家庭装修工程合同》若干份，载明：甲方（业主）为赵芳等、乙方（承包方）均为被告，约定乙方为甲方的房屋进行室内装修，乙方（盖章）处有部分为原告代被告签名，有部分为被告自己签名，签署时间发生在2014年9月至2017年4月期间。2、情况说明、被告2013年5月-10月工资表、2013年5月-8月工资签收表、2013年5月-8月出勤报表，上述证据综合显示：被告于2013年5月16日至2013年10月9日在东莞鸿达机械工业有限公司工作期间，发放5次工资，总计11286元，月平均收入为2257.2元。原告主张其对案涉房屋进行装修，并支付相关装修费用，为此提交了东莞市家盛物业服务有限公司收到案涉房屋装修垃圾清运费、拆墙垃圾清运费的《收款收据》（编号为304108）、彭小艳网购明细表及网购灯饰、沙发、热水器、其他装饰材料的订单、配送单、照片、银行流水等证据。被告抗辩《借名购房协议书》中两处“张超刚”签名不是被告所写，并向本院申请笔迹鉴定，为此预交鉴定费6240元。经本院依法委托，广东华生司法鉴定中心作出司法鉴定意见：倾向认为送检的《借名购房协议书》上“张超刚”签名与张超刚样本笔迹是同一人所写。被告确认原告为案涉房屋支付了约42617.47元，抗辩其余已付款项[首期楼款（含定金）149463元（后来被告已全部独自偿还、交现金给原告）、后续按揭房贷70523.37元、装修费用支出261679元、装修垃圾清理费519.8元、契税7191.95元、律师费1125元、利用房地产权档案收费100元、住宅专项维修基金3897.6元等]均为被告支付。为此，被告向本院提交了如下证据：1、尾号为2911的银行卡交易明细清单，显示从2014年10月23日起至2017年9月24日止，该账户存在每月23日正常还款或每月24日超期扣款的记录；其中该账户2014年10月23日至2015年9月23日的“网银转账”记录与原告提供的网银交易流水中原告转账给尾号2911账户的记录对应。2、尾号为9273的银行卡交易明细清单，显示从2016年2月22日起至2017年8月28日，该账号与尾号2911账号有交易往来且为转账支出。3、装修材料收据、工人工资收据、工人身份证（复印件）等，被告拟证明其为案涉房屋支付装修费用。同时被告申请对案涉房屋的装修（家私、家电）价格进行评估，为此预交评估费8000元。经本院依法委托，广东证诚价格评估有限公司价格评估结论：案涉房屋装修（家私、家电）价格为73165元。4、支付违约金的协议书、赠送物业管理费的协议书、物业管理费抵扣收据、物业管理费赠送单，显示：协议书均以被告为协议一方且为被告本人签名，单据上的客户均为被告，被告拟证明第三人富盈新城公司和东莞市家盛物业服务有限公司均认可被告的业主身份。被告抗辩其在购买案涉房屋时有购买能力，其除在东莞鸿达机械工业有限公司上班的收入外还有其他收入，为此向本院提交了如下证据：1、储蓄存单（湘B03578044）,显示为整存整取（大额），户名为被告，存入日为2012年2月9日，到期日为2015年2月9日，存入金额为100000元。2、整存整取定期储蓄存单，显示户名为被告，存入日为2012年2月15日，到期日为2013年2月15日，存入金额为15000元。3、工商登记信息，显示东莞市道滘勇超五金机械贸易部为个体户，经营者为被告，成立时间为2013年4月16日，经营范围为销售五金、机电产品、机械配件、包装材料等一般经营项目，资金数额为10000元。4、工商登记信息及2015、2016年度报告，显示东莞市欣悦装饰工程有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为原告，成立时间为2015年5月20日，经营范围为室内外装饰工程、销售装饰材料，注册资本为500000元，股东有被告、原告、郭茂龙（股东认缴出资分别为330000元、130000元、40000元，其中2015年度实缴出资分别为40000元、20000元、10000元，2016年度实缴出资分别为50000元、10000元、10000元）。5、尾号2911银行卡及2017年9月-2018年8月该卡银行个人明细对账单，显示从2017年9月24日起至2018年7月23日止，该账户存在每月23日正常还款或每月24日超期扣款的记录。被告抗辩原告没有购房能力，其曾转款给原告的兄长彭小华，然后由彭小华转款给原告，为此提交了微信交易记录、收款方微信号信息拟证明。该证据显示：收款方开拓者（微信号×××）于2017年5月22日收到微信转账5000元。被告明确其无证据证明该款项是其交给原告且用于支付案涉房屋月供款。原、被告双方确认《借名购房协议书》中涉及的80000元借款是存在的，被告明确与本案无关。双方确认案涉房屋尚未办理产权证。双方确认没有另外在第三人富盈新城公司投资的楼盘购房。双方对第三人农行厚街支行提交的系统查询信息（被告在该行的客户信息显示：联系人为被告，固定电话为0769883××××8，手机号码为134××××0162，常用通信地址为广东省东莞市××南阁工业区鸿达机械厂，操作日期为2013年1月17日）的真实性确认。被告确认购房时，原告代被告办理相关手续，包括提供联系电话、地址等。第三人富盈新城公司庭后反馈：该公司在道滘的项目仅有水岸华庭并无水岸丽城；被告为道滘水岸华庭3-1-801登记的业主，原告为道滘水岸华庭意向客户，双方均无在该公司的其他项目购买房子。庭审中，被告以其不接受倾向性结论及鉴定意见有误为由，申请重新进行笔迹鉴定；被告以评估价格过低、仅采用市场法作出评估、成新率与本案评估的装修价格无关、评估价与鉴定费相比明细过低为由，申请对装修价格重新评估。被告还抗辩如《借名购房协议书》成立，原告应优先偿还被告支付的购房款和装修费用。以上事实，有原、被告、二第三人提交的相关证据及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，原、被告双方确认的事实，本院依法予以确认。关于被告提出重新进行笔迹鉴定和重新对装修价格进行评估的申请的问题，本院经审查认为，本院根据被告的申请依法委托相关鉴定和评估机构进行鉴定和评估，接受委托的机构按照法定程序依法出具的鉴定意见和评估结论，且北沟也未能提供相应的证据予以反驳，应当予以采信，被告提出的重评理由，依据不足，本院不予准许。本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点是案涉房屋的所有权归属。首先，原告提交的《借名购房协议书》中记载的购房地址、定金数额、购房时间等方面虽与实际情况存在差异，但结合原告的解释、第三人富盈新城公司庭后反馈、原、被告确认该协议书中借款80000元、确认没有另外在第三人富盈新城公司投资的楼盘购房等，本院认定该协议书中所述房屋即是案涉房屋。其次，广东华生司法鉴定中心作出笔迹鉴定意见，倾向认为送检的《借名购房协议书》上“张超刚”签名与张超刚样本笔迹是同一人所写；而该协议明确载明，案涉房屋为原告借被告之名购买，为原告所有。第三、根据生活常理，对于购买房产这类高价值的大宗商品，行为人应当是十分谨慎，且一般均需亲力亲为；然本案中，以被告名义所购案涉房屋，除《商品房买卖合同》及《个人担保借款合同》为被告亲自签名外，其它诸如签订《认购书》、100000元的《借款协议（客户）》、出具100000元《收款收据》等重大事项均由原告以被告名义所为，且被告在《商品房买卖合同》中的联系地址是原告的住址、联系电话均为原告的手机号码，被告留给按揭银行的联系地址是原告的工作单位、联系的固定电话为原告使用的单位电话、联系的手机号码为原告的手机号码，而此时原、被告之间仅为一般的亲属关系，被告也尚未到东莞鸿达机械工业有限公司处工作。第四、支付首期款（含定金）及律师费、契税等杂费方面，原告能清楚的陈述在购房过程中其支付首期款（含定金）及相关费用的详细经过且提供转账凭证及全部付款的收款收据，被告亦确认首期款（含定金）为原告直接经手交付，虽抗辩由其交现金交给原告且独自偿还100000元借款，但没有提交任何证据佐证，原告对此亦表示异议，对该抗辩不予采信。第五、关于购买能力方面，原、被告均提供了相关证据证明各自在购房前后的经济状况，但被告提供的证据中两份储蓄存单的到期日均发生在案涉房屋购买之后，被告提供的工商登记信息所体现被告参与经营的个体和公司均成立于案涉房屋购买之后；而原告提供的证据证实其在2007年开始参加工作以来一直有稳定的收入。综上，本院认定案涉房屋是原告借被告之名购买，根据《借名购房协议书》的约定，原告享有案涉房屋的所有权。原告主张案涉房屋为原告所有，本院予以确认，被告有义务协助原告将案涉房屋过户至原告名下。被告抗辩案涉房屋为被告所有，事实与法律依据不足，本院不予采信。关于被告抗辩原告应偿还被告支付的购房款和装修费，因被告未在法定期限内提起反诉，本案不做处理，但被告如认为其权益受到损害，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认位于东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭3幢1单元801号房的权属人为原告彭小艳；二、被告张超刚于本判决生效之日起十五日内协助原告彭小艳办理东莞市道滘镇南丫村富盈水岸华庭3幢1单元801号房屋过户至原告彭小艳名下的手续。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费8491.94元、保全费2917.31元，合计11409.25元（原告彭小艳已预交），由被告张超刚负担；本案鉴定费14240元（被告张超刚已预交），由被告张超刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 周 彬人民陪审员 刘 芬人民陪审员 李志敏二〇一八年十二月二十七日书 记 员 胡颖康附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。