重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终817号上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，地址重庆市九龙坡区渝州路54号，统一社会信用代码91500107K36097532C。代表人：蔡知平，行长。委托诉讼代理人：蒋成贵，该行职工，男，汉族，1960年4月30日出生，住重庆市渝中区。被上诉人(原审被告)：刘刚平，男，汉族，1976年3月27日出生，住山西省新绛县。被上诉人(原审被告)：李中宪，女，汉族，1974年7月3日出生，住重庆市奉节县。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工商银行高科技支行）因与被上诉人李中宪、刘刚平第三人撤销之诉一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人工商银行高科技支行上诉请求：撤销奉节县人民法院（2016）渝0236民初1146号民事判决并在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、奉节县法院认定被上诉人李中宪、刘刚平之间的口头房屋买卖协议有效与重庆市九龙坡区法院的生效保全发生法律冲突，是滥用职权的行为。重庆市九龙坡区法院于2014年12月30日将(2015)九法民保字第00002号民事裁定和《协助执行通知书》送达奉节县国土资源和房屋管理局，对被上诉人刘刚平所有的位于奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋予以查封。而被上诉人李中宪于2015年3月向奉节县法院起诉请求，二被上诉人于2014年5月10日达成的口头协议有效，该院在明知房款尚未支付，也未查实房屋存在查封登记状态的情况下，作出（2015）奉法民初字第01164号民事判决。该判决违反了最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》(最高人民法院法发[2011]15号文件)第26条明确规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”属程序错误。2、上诉人认为，被上诉人李中宪和刘刚平就房屋买卖的口头协议，毫无关联证据证明其存在，其口头协议约定的房屋买卖对价过低，买卖双方存在特殊关系，具有重大虚假诉讼之嫌。奉节县国土资源和房屋管理局，是奉节县房地产登记的管理及公示机关。自2016年12月30日，九龙坡区法院将查封该房产的裁定和协助执行通知书送达后即具有公示效力，此时至2015年3月，被上诉人李中宪向奉节县法院提起诉讼期间应该知道或已经知道该房屋被查封，却至今未提出任何执行异议，说明其所谓的房屋口头协议，不能经受法律公正的审查。3、一审法院认为九龙坡法院于2014年12月13日作出的(2015)九法民保字第00002号民事裁定书没有送达刘刚平，故该裁定没有发生法律效力。上诉人认为一审法院是故意曲解法律。被上诉人李中宪辩称：奉节法院已经将房屋判给我了，房屋是属于我的，奉节法院确认我和刘刚平的房屋买卖协议有效的判决是正确的。被上诉人刘刚平未答辩。上诉人工商银行高科技支行一审起诉时请求：1.请求撤销重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第01164号民事判决书的全部判决内容；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘刚平与兰国霞系夫妻关系，因家庭生活需要，以兰国霞的为主借款人，被告刘刚平为共同偿债人，于2014年5月21日向原告工商银行高科技支行申请以信用卡透支方式购车，与原告工商银行高科技支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，透支借款612000元，透支手续费78030元，合同签订后，原告工商银行高科技支行如约履行了发放贷款并办理分期付款手续的义务，兰国霞从仅履行了两期还款义务。原告工商银行高科技支行遂于2014年12月5日向九龙坡区法院申请诉前财产保全，并提起民事诉讼。2014年12月30日，九龙坡区法院（以下简称九龙坡区法院）向奉节县国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，对刘刚平位于奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋予以查封。因兰国霞、刘刚平未履行生效民事判决书确定的还款义务，工商银行高科技支行于2016年2月3日向九龙坡区法院申请强制执行，对保全房屋进行处置时，方知奉节县人民法院于2015年4月26日作出（2015）奉法民初字第01164号民事判决书，判决李中宪与刘刚平口头达成的房屋买卖协议有效，并判决李中宪代刘刚平偿还银行贷款后，将房屋过户给李中宪。李中宪在工商银行高科技支行申请对该房屋采取保全措施前没有实际支付购房款，房屋也没有实际交付，刘刚平与李中宪在房屋被查封后保全措施后达成的口头买卖协议无效。奉节县人民法院在没有查清房屋已被查封的情况下作出上述判决，严重损害了工商银行高科技支行的合法权益。现诉至贵院，请依法判决。被告李中宪辩称，李中宪与刘刚平原系夫妻关系，因为感情不和，于2006年离婚。2009年，李中宪搬到奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋居住。由于李中宪和刘刚平以前是夫妻，约定由李中宪代为偿还重庆三峡银行的贷款后，将房屋过户到李中宪名下。李中宪代为还款后，去办理过户手续时，才得知房屋被九龙坡区法院查封，刘刚平也不知道房屋已被查封，故不能撤销（2015）奉法民初字第01164号民事判决书。奉节县人民法院（2015）奉法民初字第01164号民事判决书认定的事实如下：2014年4月1日，刘刚平以奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋作抵押担保，向重庆三峡银行股份有限公司奉节县支行（以下简称三峡银行奉节支行）贷款45万元，并办理了抵押登记。2014年5月10日，李中宪与刘刚平达成口头房屋买卖协议，约定刘刚平将其所有的位于奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋作价47万元卖给李中宪，在2014年10月1日前付款后补签书面协议。之后，因刘刚平被拘留，双方没有签订书面协议，李中宪也未给付房款，房屋由李中宪实际占有使用。李中宪起诉至本院，请求判令其与刘刚平于2014年5月10日达成的口头房屋买卖协议有效，李中宪代刘刚平向三峡银行奉节支行偿还所借贷款本息后，将房屋过户给李中宪。本院经审理认为，李中宪与刘刚平于2014年5月10日达成的口头房屋买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。双方均同意由李中宪代刘刚平还清三峡银行奉节支行的贷款本息后，将房屋过户到李中宪名下，由李中宪负担过户费。遂判决：一、李中宪与刘刚平于2014年5月10日达成的口头房屋买卖协议有效；二、刘刚平在李中宪向三峡银行奉节支行还清刘刚平所欠的借款后，立即将奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋过户给李中宪，过户税费由李中宪负担。一审法院经审理认定事实如下：2014年5月21日，刘刚平之妻兰国霞与工商银行高科技支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定兰国霞向重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司购买捷豹XJ汽车一辆，车辆总价款765000元，首付153000元，余款612000元由兰国霞向工商银行高科技支行申请办理购车专用分期付款业务以透支方式支付。刘刚平向工商银行高科技支行出具《共同偿债承诺书》，承诺愿作为共同债务人对合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。兰国霞未按约定还款，工商银行高科技支行于2014年12月22日向简称九龙坡区法院申请诉前财产保全，九龙坡区法院于2014年12月23日作出（2015）九法民保字第00002号民事裁定书，裁定对兰国霞、刘刚平所有的共计价值68万元的银行存款进行冻结或查封、扣押其相应等值的财产。2014年12月30日，九龙坡区法院向重庆市奉节县国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，将刘刚平位于重庆市奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋予以查封。2015年1月4日，九龙坡区法院将保全裁定送达工商银行高科技支行，于2015年1月15日通过快递方式（单号SB05671398850）将应送达给刘刚平的保全裁定邮寄于奉节县三峡风大厦B栋17-9号，刘刚平因合同诈骗案于2014年7月18日被羁押于山西省临汾地区曲沃县看守所，其并没有签收该邮件。2015年9月10日，九龙坡区法院作出（2015）九法民初字第04448号民事判决书，判决兰国霞、刘刚平共同偿还工商银行高科技支行借款本金及手续费661477.11元、利息3900.48元、滞纳金3833.40元。另查明，2014年3月31日，刘刚平与三峡银行奉节支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定刘刚平以其位于奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋向三峡银行奉节支行抵押贷款45万元，2014年4月1日办理了抵押登记，三峡银行奉节支行向刘刚平发放贷款45万元。2015年3月20日，李中宪以刘刚平为被告，向本院提起诉讼，请求判令其与刘刚平于2014年5月10日达成的口头房屋买卖协议有效，由李中宪向三峡银行奉节支行偿还刘刚平所借贷款本息后将房屋过户给李中宪。经审理后，奉节县人民法院于2015年4月26日作出（2015）奉法民初字第01164号民事判决书，判决：一、李中宪与刘刚平于2014年5月10日达成的口头房屋买卖协议有效；二、刘刚平在李中宪向三峡银行奉节支行还清刘刚平所欠的借款后，立即将奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋过户给李中宪，过户税费由李中宪负担。2015年4月28日，李中宪代刘刚平偿还了三峡银行奉节支行的贷款本息，三峡银行奉节支行申请解除了抵押登记。2015年5月27日，李中宪缴纳了契税7050元，并代刘刚平缴纳了个人所得税4700元。李中宪去办理过户手续时得知房屋已被九龙坡区法院查封。原告工商银行高科技支行不服本院（2015）奉法民初字第01164号民事判决书，于2016年3月22日诉至本院，以本院没有查清房屋已被查封的情况下作出上述判决，严重损害了工商银行高科技支行的合法权益为由，请求撤销本院（2015）奉法民初字第01164号民事判决书的全部判决内容。一审法院认为，查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。九龙坡区法院于2014年12月23日作出（2015）九法民保字第00002号民事裁定书，裁定对兰国霞、刘刚平所有的共计价值68万元的银行存款进行冻结或查封、扣押其相应等值的财产，于2014年12月30日向重庆市奉节县国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，将刘刚平位于重庆市奉节县永安镇月牙街2号B幢2单元17-8号房屋予以查封，将应送达给刘刚平的保全裁定通过邮政快递方式（单号SB05671398850）邮寄于奉节县三峡风大厦B栋17-9号，刘刚平因合同诈骗案于2014年7月18日被羁押于山西省临汾地区曲沃县看守所，其并没有签收该邮件，九龙坡区法院没有依法将保全裁定送达刘刚平，故九龙坡区法院（2015）九法民保字第00002号民事裁定书没有发生法律效力，奉节法院于2015年4月26日作出的（2015）奉法民初字第01164号民事判决书的内容合法。综上所述，原告工商银行高科技支行的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的诉讼请求。案件受理费80元，由中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行负担。在二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据证明一审法院认定的事实有误，故对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，上诉人工商银行高科技支行对奉节县人民法院（2015）奉法民初字第01164号案诉争的标的房屋显然没有独立的请求权。该案判决是确认被上诉人李中宪与被上诉人刘刚平的买卖协议有效并未涉及房屋权属确认。判决结果对上诉人不具有法律意义上的利害关系。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》(最高人民法院法发[2011]15号文件)第26条的规定，是指对标的物的确权之诉，而奉节县人民法院（2015）奉法民初字第01164号判决系确认合同效力之诉并非确权之诉，故本案不应适用该意见规定。关于重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民保字第00002号民事裁定的效力问题。保全裁定应自作出送达即发生法律效力，但并未规定必须送达给全部当事人之后才发生法律效力。该裁定法院经邮寄给被上诉人刘刚平虽被退回，不必然得出裁定书未发生法律效力的结果，裁定已送达给房屋登记机关表明涉案房屋的查封已经登记机关进行了公示，此时裁定书应发生法律效力。房屋所有权人刘刚平没有收到裁定书，表明其不知道房屋已被查封，但并不等于没有被查封。一审判决认定裁定书未发生法律效力不当，应予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川审 判 员  刘丽苹代理审判员  熊德才二〇一七年五月九日书 记 员  蒋大威