山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1427民初830号原告（执行案外人）：山东夏津经济开发区管理委员会,住所地夏津县城北经济开发区。负责人：王春波，管委会主任。委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。被告（申请执行人）：马成田，男，汉族，1953年出生，住夏津县。委托代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。委托代理人：姜红富，山东勤正律师事务所实习人员。被告（被执行人）：德州馨泉农林牧业有限公司,住所地夏津县经济开发区李刘庄村北。法定代表人：张友泉，公司经理。原告山东夏津经济开发区管理委员会与被告马成田、德州馨泉农林牧业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告马成田委托代理人、被告德州馨泉农林牧业有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东夏津经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1、请求撤销夏津县人民法院（2017）夏法鲁14**执字第114号民事裁定书；解除对“德州馨泉农林牧业有限公司应得赔偿款限额607020元（以实际应得赔偿款数额为限）”的查封。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：1、（2017）夏法鲁14**执字第114号民事裁定书查封的补偿款转换为欠我单位的租赁费，该补偿款不存在。2013年4月20日，德州馨泉公司在李刘庄村建设观光园。德州馨泉公司通过我单位租赁李刘庄村委会303.51亩耕地，涉及110户农民。2013年4月我单位（原北城街道办事处）与李刘庄村签订了租赁303.51亩耕地的《协议书》，每亩耕地租赁费1200元（县政府每亩每年补贴200元），租赁费每年4月30日前拨付到位；与此同时，2013年4月20日德州馨泉公司和我单位签订了303.51亩《土地租赁合同书》。即我单位租赁李刘庄土地转包给了德州馨泉公司，德州馨泉公司每年应付给我单位租赁费，因德州馨泉公司经营不善拖欠我单位2016年、2017年共欠607020元租赁费。2016年县政府对横河路北侧道路拓宽。经与德州馨泉公司协商，征收补偿款拨付到我单位用于支付303.51亩耕地的补偿款。为此，2017年2月5、6日分别书写给夏津县财政局付款证明，2月9日德州馨泉公司和我单位签订了《协议书》，同意用横河路北侧拓宽补偿款直接用于发放303.51亩租赁费，并注明了2016年、2017年共欠607020元租赁费。夏津县财政局把补偿给德州馨泉公司道路拓宽补偿款打入我单位后，此补偿款性质就转换为欠我单位的租赁费，已经不是德州馨泉公司道路拓宽补偿款，德州馨泉公司补偿款不存在。2、因被告德州馨泉补偿款不存在，所以（2017）夏法鲁14**执字第114号民事裁定书适用《民事诉讼法》243条错误。马成田辩称：1、原告不是涉案被查封财产的权利人。2013年原告与馨泉公司签订的《土地租赁合同书》中约定如遇修建公路等情形，地上物补偿归馨泉公司。夏津县财局的单据和补偿统计表对案涉资金定性是补偿款，没有改变款项性质为租赁费，夏津县财政局把观光路的全部补偿款（包括土地、青苗、坟、馨泉公司地上物和力诺太阳能公司的地上物）按照财政制度统一拨付到原告处，再由原告分别支付给各个权利人，资金从县财政拨付到原告处至原告发放给权利人期间，原告只是补偿款的暂时保管人，而不是权利人。在该案中只有馨泉公司才是案涉补偿款的唯一权利人。2、原告的2017年证据不具合法性和真实性，不能证明“补偿款转换为租赁费”。（1）、“2017年协议书及证明”与“2013年协议书、合同书”付款时间矛盾。2013年北城街道办事处与李刘庄村委会签订的《协议书》、原告与馨泉公司签订的《土地租赁合同书》对同一块土地分别约定的土地款付款时间是每年的4月30日前；根据原告诉称内容，“2017年协议书及证明”订立的事实依据是“2013年协议书、合同书”。但是原告提交的2017年2月9日的《协议书》第一条却表述“每年12月31日前馨泉负责支付下一年度租金”。很明显故意错误表述“2013年协议书、合同书”中约定的付款时间，为2017年协议书第二条“截止2017年1月1日，馨泉应支付2016年度及2017年度的土地补偿款607020元。”营造虚假的事实。（2）、“2017年协议书及证明”约定馨泉公司支付被占地后的土地租金与“2013年协议书、合同书”约定矛盾。2013年原告与馨泉公司签订的《土地租赁合同书》约定“如遇在馨泉公司所租土地上修建公路，馨泉公司不再支付当年土地租金。”占地迁占拓宽观光路从2016年延续到2017年，根据2013年的约定2016年、2017年两年租金馨泉不应支付。“2017年协议书及证明”约定馨泉支付被占地后的土地租金，有造假嫌疑。（3）、根据原告所列馨泉公司的法律地位为被告，能知晓“2017年协议书及证明”不是馨泉公司的真实意思。以上矛盾让“2017年协议书及证明”有造假嫌疑，不具合法性和真实性。3、原告的主张不能排除（2017）夏法1427执字第114号民事裁定书的执行。原告主张的补偿款转换为租赁费，在2017年2月24日（2017）夏法1427执字第114号民事裁定书下发之前、之后，均没有另案的法院生效法律文书予以确认。原告举证的“2017年协议书及证明”不是法院的生效法律文书，不能排除第114号裁定书的执行。4、保留追究原告和馨泉公司妨碍执行法律责任的权利。原告与馨泉公司恶意串通，通过执行异议和执行异议之诉妨害答辩人债权的执行，以达到馨泉公司逃避履行生效法律文书的目的，依法应予以处罚。被告马成田保留该权利。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应判决驳回诉讼请求。德州馨泉农林牧业有限公司辩称：2017年春节前，县里准备修观光路占用公司樱桃园处的土地，刨树之前没有人和公司协商补偿的事，村里就给把樱桃树刨了，公司也没有挡住，春节前刨了大部分春节后刨了少部分。地上补偿款是给公司的，但由于公司拖欠原告2016年土地租赁费，2017年也马上到期，李刘庄村支书告诉公司，如果不付清两年的费用强行收回303亩樱桃园土地，将果园分给老百姓。因公司没有能力给付两年的土地租赁费，找原告协商，与原告签订了协议，同意将补偿款支付租赁费，这样公司能保住樱桃园，因为县里给的补偿款只够樱桃园的租赁费，另外的梨园现在已被村委会接管。从占地到补偿一直到给开发区签协议，县里共补偿了公司多少钱，如何补偿的一直不清楚，直到与开发区签协议时才知道补偿了607020元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年春节前县政府拓宽森林公园观光路，需占用被告德州馨泉农林牧业有限公司部分靠路果园，其地上物赔偿款应为被告德州馨泉农林牧业有限公司所有。被告德州馨泉农林牧业有限公司果园土地系租赁使用，土地租赁合同分别由被告德州馨泉农林牧业有限公司与原告山东夏津经济开发区管理委员会、夏津县北城街道办事处与北城街道李刘庄村民委员会签订（山东夏津经济开发区管理委员会与夏津县北城街道办事处合署办公），土地所有者为李刘庄村民委员会，被告德州馨泉农林牧业有限公司土地租赁费向原告山东夏津经济开发区管理委员会交纳，然后由夏津县北城街道办事处拨付李刘庄村民委员会。每年4月30日前拨付、发放到位。2016年土地租赁费被告德州馨泉农林牧业有限公司没有交纳。2、2017年2月5日，被告德州馨泉农林牧业有限公司出具证明，自愿将道路拓宽补偿款用于发放李刘庄村占地补偿（占地303.51亩，2016年、2017年两年占地款607020元）；2月6日，被告德州馨泉农林牧业有限公司写给夏津县财政局同意将补偿款支付给原告用于支付欠其土地租赁费；2月9日，原告山东夏津经济开发区管理委员会与被告德州馨泉农林牧业有限公司签订协议，约定每年12月31日前支付下一年度土地租金；并同意将县政府拨付的补偿款支付土地租金。3、2017年2月7日，原告山东夏津经济开发区管理委员会在夏津县财政局结算观光路改造工程地上物迁移和占地补偿121.0615元，其中包括被告德州馨泉农林牧业有限公司补偿款。本院认为，夏津县人民政府因拓宽观光路占用被告德州馨泉农林牧业有限公司果园及承租的部分土地，为此，夏津县人民政府做出补偿，作为地上物的补偿款其所有人应是被告德州馨泉农林牧业有限公司，观光路拓宽工程占地在原告山东夏津经济开发区管理委员会（夏津县北城街道办事处）辖区以内，因此，夏津县人民政府将补偿款与原告单位结算，不与补偿款受益个人结算。被告德州馨泉农林牧业有限公司果园租赁使用的是北城街道李刘庄村民委员会集体土地，在2013年签订两份租赁合同时，约定土地租赁费由原告与被告德州馨泉农林牧业有限公司结算，然后原告再将租赁费分发给李刘庄村，因此，原告与被告德州馨泉农林牧业有限公司存在直接的权利义务关系，被告德州馨泉农林牧业有限公司将自己应得的补偿款直接支付给原告用作拖欠的土地租赁费并无不当，原告可以对此款直接受益。当双方就补偿款达成协议，原告在收到夏津县人民政府的拨款后即享有所有权，可以处分。夏津县人民法院做出的（2017）鲁1427执字114号民事裁定书，行为发生在原告山东夏津经济开发区管理委员会与被告德州馨泉农林牧业有限公司达成协议及夏津县人民政府拨款之后，此时，被告德州馨泉农林牧业有限公司对地上物补偿款不再具有所有权，因此，法院根据被告马成田的申请查封补偿款已没有事实依据。被告马成田认为原告山东夏津经济开发区管理委员会与被告德州馨泉农林牧业有限公司“2017年协议书及证明”有造假嫌疑应当向法院提交证据。综上所述，财产所有权人依法对自己的财产享有使用处分的权利；按照合同或其他方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二规定，判决如下：不得执行夏津县人民政府拨付到原告山东夏津经济开发区管理委员会处的涉案争议补偿款。案件受理费9870元，由被告马成田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。本院（2017）鲁1427执异10号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  唐殿强人民陪审员  夏洪春人民陪审员  孟凡恒二〇一七年五月十八日书 记 员  李玲燕