重庆市綦江区人民法院民事判决书 (2018)渝0110民初3336号 原告：重庆机电控股集团资产管理有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段60号，统一社会信用代码91500000671033153Y。法定代表人：王小勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：綦江福綦机械铸造厂，住所地重庆市綦江区石角镇，统一社会信用代码50022220006623。投资人：陈能兴。被告：陈能兴，男，1973年1月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告重庆机电控股集团资产管理有限公司（以下简称机电公司）诉被告綦江福綦机械铸造厂（以下简称福綦铸造厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员邹雪蕾担任审判长，与人民陪审员周维、肖庆兰组成合议庭，依法适用普通程序公开进行了审理。审理中，原告追加陈能兴为本案被告，本院依法予以准许。原告机电公司的委托代理人王辉、王磊到庭参加诉讼。被告福綦铸造厂、陈能兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年6月1日签订的《租赁协议》；2、判令被告向原告支付租金27,489.8元（截至2016年6月30日）；3、判令被告向原告支付用电容量费及水费351,397.08元（截至2016年6月30日）；4、判令被告向原告支付物业管理费9,161.1元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月1日签订的《租赁协议》，合同约定原告将原钢绳厂钢绳半成品库、办公室的房屋及相应设施按现状租赁给被告作为铸造厂房使用，现被告违约，至今未完全缴纳相应租金及物业费、水电费，原告遂诉至贵院请求依法判决。审理中，原告增加要求陈能兴对福綦铸造厂承担连带责任。被告福綦铸造厂、陈能兴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：2012年2月9日，原告机电公司作为甲方，被告福綦铸造厂作为乙方，双方签订了《租赁协议》，将原告位于綦江区三江街道原钢绳厂钢丝半成品库、办公室的房屋及相应设施租赁给福綦铸造厂作为铸造厂房使用，约定：租期从2012年2月1日起至2013年1月30日；每月租金3,800元；乙方向甲方交付履约保证金5,000元；协议期内，乙方实际使用的水费、电费、气费、物管费等由乙方自行承担；预收水、电保证金肆万元整（小写40,000元）等。该协议尾部有原告和被告福綦铸造厂加盖公章，在福綦铸造厂的法定代表人或委托代理人（签字）处有陈能兴的签字。此后，原告将房屋实际交给福綦铸造厂使用。2013年3月14日，原告和被告福綦铸造厂续签《租赁协议》，租期从2013年2月1日起至2014年1月30日，其余约定均与第一份《租赁协议》一致，协议尾部福綦铸造厂的法定代表人或委托代理人（签字）处有石晓梅的签字。2015年6月1日，原告和被告福綦铸造厂再次续签《租赁协议》，约定租期从2015年6月1日起至2020年5月30日；第一年租金每月2,982.2元，第二至三年每月3,632.2元，第四至五年每月4,282.2元，其余约定均与前两份《租赁协议》一致，该协议尾部福綦铸造厂的法定代表人或委托代理人（签字）处有陈能兴和石晓梅的签字。此份《租赁协议》的落款日期为2020年6月1日，原告当庭陈述此乃笔误。同日，被告福綦铸造厂与重庆重型汽车集团鸿企物业有限责任公司（以下简称鸿企物业公司）签订《物业管理协议》，约定由鸿企物业公司为福綦铸造厂提供物业服务，福綦铸造厂向鸿企物业公司缴纳物业服务费，收费标准为1.5元/平方米/月即1,017.9元/月。被告福綦铸造厂在租赁涉案房屋后，缴纳房屋租金及物业服务费至2015年9月，从2015年10月起便未再向原告缴纳租金及物业服务费，后来在未通知原告的情况下停工并撤离相关工作人员，致原告至今仍无法联系到二被告，原告故于2016年12月26日在綦江区三江街道司法所、钢绳社区的见证下，将该房屋内原属二被告的物资及设备转运至重庆钢丝绳厂控制线车间楼下车间内。庭审中，原告举示重庆钢丝绳厂项目部的情况说明、物资转运清单、收条，拟证明原告与被告福綦铸造厂的租赁合同关系于2016年6月30日终止；举示2015年9月28日的租金收据一张，该收据由经办人骆继军签字，由原告加盖财务专用章，拟证明福綦铸造厂从2015年10月起未支付租金；举示租赁企业用电基础容量明细表、2015年1月至2016年3月的租赁户水电费明细表及附件、重庆市钢丝绳厂破产管理人请款单、电费账单，拟证明福綦铸造厂欠付原告垫支的水电费共计351,397.08元；举示水电费收据两张，该收据由经办人骆继军签字，拟证明福綦铸造厂于2015年6月22日支付水电费40,000元，又于2015年8月31日支付水电费30,000元，对此原告主张2015年6月22日的收据便是《租赁协议》中载明的向福綦铸造厂收取的水、电保证金40,000元；举示福綦铸造厂的公司登记信息，拟证明石晓梅原系被告福綦铸造厂的法定代表人；举示催收函、还款计划，拟证明福綦铸造厂每月用电量较大；举示物业管理协议及附件、物业费收据、情况说明，拟证明鸿企物业公司将对福綦铸造厂的物业服务费债权转让给了原告，被告福綦铸造厂于2015年9月28日向原告缴纳了该月的物业服务费1,017.9元，尚欠2015年10月至2016年6月的物业费9,161.1元，该物业费收据由经办人骆继军签字。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告福綦铸造厂签订的第三份《租赁协议》的落款日期为2020年6月1日，原告对此解释系笔误，该协议签订时间实为协议中约定的租赁期开始之日即2015年6月1日，符合日常经验法则，本院予以确认。该协议是双方真实意思表示，合法有效。原告与被告福綦铸造厂之间存在租赁合同关系，福綦铸造厂应当依约按时缴纳租金及水电费等其他相关费用。现在原告举示的证据能够证明福綦铸造厂从2015年10月起便未缴纳房屋租金，且在未告知原告的情况下人去楼空，至今无法联系，其已构成根本违约。原告向本院提起诉讼要求福綦铸造厂履行合同主要义务，福綦铸造厂经本院合法传唤后未到庭参加诉讼亦未主动履行，根据相关法律规定，原告可以要求解除合同，故本院对原告要求解除双方于2015年6月1日签订的《租赁协议》的诉讼请求予以准许。合同解除后，福綦铸造厂应当继续履行补缴租金的义务。对于欠缴的租金，原告只主张到2016年6月30日，本院予以准许，2015年10月至2016年6月的房屋租金为27,489.8元（2,982.2元×8个月＋3,632.2元×1个月）。原告举示的证据能够证明福綦铸造厂从2015年1月至2016年3月共计产生水、电费421,426.26元，除了曾于2015年6月22日支付40,000元（原告主张实为预收的水、电保证金），又于2015年8月31日支付30,000元外，其余351,426.26元均由原告垫支，现原告只要求福綦铸造厂返还其垫支的水、电费351,397.08元，本院予以准许。关于物业服务费的问题，原告主张鸿企物业公司已将对福綦铸造厂的物业服务费债权转让给了原告，从原告举示的2015年9月28日的物业服务费收据来看，该收据的经办人系骆继军，与原告收取租金、水电费的经办人系同一人，据此可以认定鸿企物业公司已将债权转让通知福綦铸造厂，福綦铸造厂也实际向原告缴纳了2015年9月的物业服务费，故对原告要求其支付尚欠的物业服务费的诉讼请求予以支持。被告陈能兴系被告福綦铸造厂的投资人，依法应当对福綦铸造厂的债务承担无限责任。二被告未到庭参加诉讼，亦未举示任何证据证明其履行合同相关义务，根据谁主张谁举证的证据规则，二被告应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆机电控股集团资产管理有限公司和被告綦江福綦机械铸造厂于2015年6月1日签订的《租赁协议》；二、被告綦江福綦机械铸造厂、陈能兴在本判决生效后15日内向原告重庆机电控股集团资产管理有限公司支付租金27,489.8元、水电费351,397.08元、物业服务费9,161.1元，合计388,047.98元。当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7121元，由被告綦江福綦机械铸造厂、陈能兴负担，此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审  判  长   邹雪蕾人民陪审员     周  维人民陪审员     肖庆兰                       二0一八年十二月五日 书 记 员  王  雪1