浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0481民初1305号原告：戚财英，女，1938年4月25日出生，汉族，住海宁市，系死者陆金林之妻。原告：陆娟英，女，1963年5月15日出生，汉族，住海宁市，系死者陆金林之女。原告：陆娟仙，女，1968年11月14日出生，汉族，住海宁市，系死者陆金林之女。原告：陆建新，男，1971年4月13日出生，汉族，住海宁市，系死者陆金林之子。以上四原告委托诉讼代理人：朱宇辉（法律援助），浙江国翱律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路*******号*楼东侧**楼。统一社会信用代码：9133048167388404XM。负责人：俞建勋，经理。委托诉讼代理人：汪永良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。被告：陆奇峰，男，1980年3月6日出生，汉族，住海宁市。原告戚财英、陆娟英、陆娟仙、陆建新与被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿保险公司）、陆奇峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建新、四原告委托诉讼代理人朱宇辉、被告人寿保险公司委托诉讼代理人汪永良、被告陆奇峰到庭参加诉讼。本案因四原告及二被告申请庭外和解（和解期间自2017年3月2日至2017年4月30日），依法扣除审限59日。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告各项损失441724.50元{包括死亡赔偿金218570元、丧葬费25859.50元、误工费3390元、精神损害抚慰金50000元（酌定）、被抚养人生活费143305元、交通费300元（酌定）、三轮车修理费300元，合计441724.50元}，由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿110300元（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）、商业险范围内赔偿198854.70元（331424.50元*60%），合计309154.70元，如有不足，由被告陆奇峰补足。二、本案诉讼费由被告承担。本案庭审过程中，四原告变更及增加诉讼请求，死亡赔偿金变更为236185元，被抚养人生活费变更为150340元，增加殡仪服务费3780元，其余诉请不变，总诉请变更为326212.70元。事实和理由：2016年11月11日16时29分，被告陆奇峰驾驶其所有的浙Ｆ×××××号小轿车沿海宁市马桥街道海宁大道由南向北行驶至海宁大道B68号路灯杆地方时，与沿海宁大道东侧非机动车道由北向南右转弯横过机动车道行驶的陆金林驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陆金林死亡的道路交通事故。本起事故经海宁市公安局交通警察大队（以下简称海宁交警大队）认定，陆金林与被告陆奇峰各负事故的同等责任。经查，被告陆奇峰驾驶的浙Ｆ×××××号小轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在有效保险期间内。四原告认为，对原告的损失，被告人寿保险公司作为肇事机动车交强险及商业险的保险人，应在保险范围内先予赔偿；被告陆奇峰作为交通事故的责任人，对其余损失应承担相应的赔偿责任。四原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告人寿保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，被告陆奇峰驾驶的车辆在我司投保交强险、50万元商业险及不计免赔险，事发时在保险期间内。我司对于原告部分诉请项目及标准有异议，具体如下：1、死亡赔偿金我司按照43714元/年计算；2、对被抚养人生活费不认可；3、精神损害抚慰金承担60%即3万元；4、家属处理丧事误工费认可3人*7天*113元/天即2373元；5、诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不负担。被告陆奇峰辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，我已经垫付的医疗费13953.47元，我的车辆修理费11300元及施救费500元合计11800元，要求原告按照责任比例承担，要求在本案中一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对四原告诉称的本案交通事故发生时间、地点、后果以及责任认定,四原告的主体资格及家庭成员情况，陆金林因交通事故死亡的事实，陆金林系失土农民的事实，肇事车辆登记、驾驶员驾驶资格及投保交强险、商业险情况，陆建新与养女陆晓琴办理了低保每月有1100元左右补助等一系列事实，当事人均无争议；四原告为证明其主张的上述事实所提交的道路交通事故认定书1份，户主为陆金林的居民户口簿1本5页、海宁市公安局马桥派出所证明6份，浙江千麦司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书1份7页、陆金林死亡证明书及殡葬证各1份，海宁市被征地农民基本生活保障手册1份2页，陆奇峰行驶证、驾驶证、交强险、商业险保单各1份，海宁市最低生活保障社会救助证1份2页，对上述证据，二被告均无异议；对被告陆奇峰提交的医疗费发票2份、住院费用清单1份5页、住院病历6页，谅解书及人民调解协议书各1份，证明陆奇峰垫付陆金林抢救医疗费13953.47元及已额外补偿死者家属10万元并取得死者家属谅解的证据及事实，四原告及被告人寿保险公司均无异议；对本院调取并出示的字号为海宁市马桥陆建新副食商店（以下简称陆建新副食店）的个体工商户注册登记情况1份，证明陆建新副食店在册并营业的事实，四原告及二被告均无异议；经审查，上述证据均符合证据要件，与本案待证事实有关联，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于四原告提交的其他证据的认定。1、四原告提交的海宁市和佳布业有限公司（以下简称和佳布业公司）工资表11页，证明陆金林生前在和佳布业公司工作并有工资收入的事实。二被告提出异议认为原告没有提供陆金林工作单位的营业执照，以及与该单位的劳动协议，另外提供的工资表中并没有包括陆金林在内的员工领取工资的原始凭证，仅仅凭原告提供的工资表无法确认陆金林生前在该单位工作。本院认为，二被告异议成立，仅凭该证据无法证明陆金林生前的工作和工资收入情况，对该证据本院不予认定；2、四原告提交的陆建新残疾证及海宁市马桥街道先锋村民委员会（以下简称先锋村委会）出具的证明各1份，证明陆建新系三级肢体残疾，失去劳动能力、家庭非常困难的事实，另外证明陆建新一家三口均需死者陆金林平时补贴生活。二被告提出异议认为先锋村委会出具的证明及残疾证与本案缺乏关联性，不予认可。本院认为，对陆建新残疾证，二被告未提出实质异议，本院予以认定。对于先锋村委会出具的证明，由于其无权出具关于抚养的证明，故对该证明本院不予认定。二、关于四原告主张的被抚养人生活费是否成立？四原告以上述两组证据主张原告戚财英、陆建新二人的被抚养人生活费，本院认为，上述证据无法证明四原告待证事实。结合本案其他证据综合分析，本院认为，虽然原告陆建新办理了肢体三级的残疾证，但并不能证明其已丧失了劳动能力，且根据原告提交的海宁市最低生活保障社会救助证，可以证明陆建新与养女陆晓琴办理了低保每月有1000元左右补助；另结合本院调取的个体工商户注册登记情况，证明原告陆建新尚有其他收入来源；且陆金林事故发生时已年逾七十岁，其与戚财英共生育三个子女，原告戚财英完全可以由子女进行抚养，故四原告要求赔偿原告戚财英、陆建新二人被抚养人生活费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于死亡赔偿金的计算标准。四原告主张按照2016年度城镇居民人均可支配收入47237元/年计算，而被告人寿保险公司认为按照2015年度城镇居民人均可支配收入43714元/年计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本案适用的赔偿标准应为一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度赔偿标准，故四原告的主张成立，本院予以支持。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月11日16时29分，被告陆奇峰驾驶其本人所有的浙Ｆ×××××号“福特”牌小型轿车沿海宁市马桥街道海宁大道由南向北行驶至海宁大道B68号路灯杆地方时，与沿海宁大道东侧非机动车道由北向南右转弯横过机动车道行驶的四原告亲属陆金林（出生于1938年2月18日）驾驶的三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、陆金林死亡的道路交通事故。本起事故经海宁交警大队认定，陆金林与被告陆奇峰各负事故的同等责任。经查，被告陆奇峰驾驶的浙Ｆ×××××号“福特”牌小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在有效保险期间内。另查，事故发生后，被告陆奇峰已垫付陆金林抢救医疗费13953.47元；经海宁市马桥街道人民调解委员会调解，被告陆奇峰已支付四原告人道主义补偿款10万元，四原告已向被告陆奇峰出具了谅解书一份。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间,海宁交警大队作出的交通事故认定事实清楚、责任明确，且原、被告均无异议，本院予以采信，即陆金林与被告陆奇峰各负本起交通事故的同等责任。四原告因陆金林交通事故死亡遭受的合理损失,相关赔偿义务人应依法作出赔偿。关于四原告请求赔偿的死亡赔偿金（不包括被抚养人生活费）、丧葬费符合法律规定，计算正确，本院予以支持；四原告请求赔偿家属处理丧事误工费及交通费，虽未提供书面证据，但四原告为处理交通事故必然造成误工损失和支出交通费，其请求赔偿的数额亦在合理范围内，本院予以支持；四原告请求赔偿殡仪服务费3780元，由于其主张的丧葬费中包括了办理丧葬事宜的各项费用，系原告方重复请求，本院不予支持；四原告请求赔偿三轮车修理费，未提供相关证据，且自认车辆尚未进行修理，本院不予支持；关于四原告请求赔偿的被抚养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由之前已作详细阐述，在此不再赘述。对陆金林医疗费13953.47元，原、被告均无异议，本院予以认定。另，陆金林因本案交通事故死亡，确实给四原告造成了巨大的精神痛苦，四原告主张由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但考虑到死者陆金林对事故发生也存在过错，本院酌定精神损害抚慰金30000元并在交强险责任限额范围内优先赔偿，超过部分本院不予支持。综上所述，四原告因陆金林交通事故死亡造成的各项损失，参照2016年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院认定的事实和原告的主张，本院确定为：医疗费13953.47元、家属处理丧事误工费3390元（按原告诉请3人*10天*113元/天）、死亡赔偿金236185元（47237元/年*5年）、丧葬费25859.50元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元，合计309687.97元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》关于分项限额赔偿的规定，四原告上述各项损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用（医疗费13953.47元）已超过赔偿限额10000元；属于死亡伤残赔偿限额项下的费用（包括误工费3390元、死亡赔偿金236185元、丧葬费25859.50元、交通费300元、精神损害抚慰金30000元，合计295734.50元）已超过赔偿限额110000元；无属于财产损失赔偿限额项下的费用。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应由承保交强险的被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告120000元。对超出交强险限额部分的189687.97元，根据侵权人即被告陆奇峰负事故同等责任的事实，考虑事故双方当事人的驾车方式，宜由被告陆奇峰承担60%的赔偿责任即113812.78元，因肇事车辆投保了责任限额50万元的商业险，并投保了不计免赔险，故应全部由被告人寿保险公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，被告陆奇峰无需承担赔偿责任。经计算，被告人寿保险公司应在交强险和商业险赔偿限额内赔偿四原告交通事故损失233812.78元。至于被告陆奇峰要求在本案中一并处理其垫付的陆金林医疗费13953.47元，虽四原告起诉时对医疗费未作请求，但庭审中四原告同意在本案中一并处理，故该款应视为被告陆奇峰代被告人寿保险公司垫付的款项，从被告人寿保险公司应支付的赔偿款中予以扣除（由被告陆奇峰与被告人寿保险公司自行结算），故被告人寿保险公司尚需支付四原告赔偿款219859.31元。至于被告陆奇峰因本次交通事故造成的车辆损失，由于原告方不同意在本案中一并处理，故本案不作处理，被告陆奇峰可另行起诉解决。对二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对四原告诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险责任限额范围内赔偿原告戚财英、陆娟英、陆娟仙、陆建新交通事故损失219859.31元。二、驳回原告戚财英、陆娟英、陆娟仙、陆建新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，减半收取计1016元，由四原告负担331元，被告陆奇峰负担685元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  谈佳红二〇一七年五月二十四日书记员  杨俊瑜?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3．当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：中国工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。