重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终393号上诉人（原审被告）：重庆宏立物流有限公司。住所地重庆市綦江区古。法定代表人：钟立江，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡洪秀，女，汉族，1972年2月29日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭千富，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市渝中区。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梨，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张路林，男，土家族，1993年9月21日生，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：徐正海，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。原审第三人：黎美述，女，1982年4月4日生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。上诉人重庆宏立物流有限公司（以下简称宏立公司）因与被上诉人胡洪秀、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称财保重庆分公司）、张路林，原审第三人黎美述机动车交通事故责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏立公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1.本案被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。胡洪秀是农村户籍，胡洪秀的残疾赔偿金也是按照农村标准计算的，故冉洁、冉培的被抚养人生活费也应按照农村居民标准计算。2.财保重庆分公司应当在商业险责任限额内承担赔付责任。宏立公司就肇事车辆在财保重庆分公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期内，财保重庆分公司并未就相应免责条款向投保人尽到明确告知义务，财保重庆分公司应当承担商业险的赔付责任。3.张路林有重大过错，宏立公司不应对其承担的赔偿责任承担连带责任。事故车辆实际所有人是张路林，虽然挂靠宏立公司，但根据约定张路林应当聘请合格驾驶员，张路林是完全民事行为能力人，应对自己的行为后果承担责任，宏立公司已为事故车投保相应保险，车辆也在有效年检期内，宏立公司没有过错，也没有侵权行为，不应对张路林承担的赔偿责任承担连带责任。胡洪秀辩称，1.胡洪秀的两小孩在城镇生活，被抚养人应当使用城镇居民标准；2.关于财保重庆分公司的商业三者险请法院依法判决；3.挂靠车辆发生交通事故，法律规定被挂靠公司应当承担连带责任。财保重庆分公司辩称，1.道路交通安全法和实施条例明确规定驾驶与准驾车型不符的，属于无证驾驶，张路林未取得相应驾驶资格驾驶事故车辆，属于法律禁止性行为；根据保险法司法解释的相关规定，仅需尽到提示义务即可，已就保险条款的免责条款进行了加黑加粗，并进行了明确的说明义务，因此，财保重庆分公司应该在商业三者险内免责。请求驳回上诉，维持原判。张路林辩称，同意上诉第一条意见，不同意第二、三条意见。原审第三人黎美述述称，不同意第一、三条意见，同意第二条意见。胡洪秀向一审法院起诉请求：判决财保重庆分公司、宏立公司、张路林赔偿胡洪秀残疾赔偿金及被扶养人生活费317946.52元、误工费15520.00元、精神损害抚慰金20000.00元、交通费500.00元、住院伙食补助费1700.00元、残疾辅助器具费180591.00元、鉴定费2500.00元、营养费2000.00元，以上各项合计553157.52元。由财保重庆分公司在交强险和商业险内承担责任。一审判决认定的事实：2016年5月10日，冉启红驾驶的渝HDD8**号二轮摩托车搭乘胡洪秀、黎美述从临溪街上出发到王家。7时33分，当车行驶至省道105线363Km+600m路段，在左转弯时与从王家往河嘴方向行驶的由张路林驾驶的渝BC02**号重型自卸货车相撞，造成冉启红当场死亡，胡洪秀、黎美述受伤的交通事故。石柱县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定冉启红违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条和第五十一条的规定，张路林持D型驾驶证驾驶准驾不符的车型上道路超载行驶未确保安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定；冉启红承担本次事故同等责任，张路林承担本次事故同等责任。胡洪秀、黎美述不承担本次事故的责任。事故发生时，渝BC02**货车在财保重庆分公司投保有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险保险金额为100万元。张路林是渝BC02**货车的实际车主，挂靠在宏立公司名下经营。胡洪秀受伤后被送至石柱县人民医院治疗，同年6月13日出院。2016年8月30日，胡洪秀之伤经重庆市石柱司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.胡洪秀的右大腿截肢术后属五级伤残，双侧多发性肋骨骨折属九级伤残；2.胡洪秀住院期间需一人护理，出院后需一人护理90天；3.出院后需休息150-160天才能从事轻微体力劳动；4.后需安装义肢共需14-15万元。另查明：胡汉全和罗碧仙系胡洪秀的父母，事发时分别年满75周岁和69周岁，冉培、冉洁系胡洪秀之子，事发时分别年满14周岁和10周岁。石柱县临溪镇人民政府出具证明，证实冉启红和胡洪秀夫妇于2015年3月搬至临溪镇正东路120号居住。一审法院认为，胡洪秀因本次交通事故产生的损失和费用，应首先由财保重庆分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由张路林承担50%的赔偿责任，被挂靠人宏立公司承担连带责任。由于张路林系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第4目的约定，财保重庆分公司在商业三者险内不负责赔偿。经依法核对和具体计算，胡洪秀所请求的并能够计入其损失范围的项目包括以下：（1）残疾赔偿金（含被扶养人生活）。胡洪秀请求支付残疾赔偿金130262.00元，予以支持。胡洪秀有四名被扶养人，由于冉洁、冉培在临溪镇经常居住，两人的被扶养人生活费共计为：12×19742÷2×62%=73440.24元，胡汉全和罗碧仙的被扶养人生活费共计为：16×8938÷4×62%=22166.24元，残疾赔偿金共计为225868.48元。（2）误工费80×112天=8960.00元。（3）交通费500.00元。（4）精神损害抚慰金确定为16000.00元。（5）护理费确定为10600.00元。（6）住院伙食补助费1700.00元。（7）残疾辅助器具费。参照《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》（渝人社发[2009]228号）附录的标准计算18年为：22000元/具×4次=88000.00元。（8）鉴定费2500.00元。（9）营养费2000.00元。上列费用，应由财保重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，由于此次交通事故有三位被侵权人，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，财保重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡洪秀37422.00元，在医疗费用赔偿限额内赔偿胡洪秀400.00元。超出交强险限额的部分共计318306.48元，由张路林与宏立公司根据事故责任承担50%，计为159153.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿胡洪秀各项损失37822.00元；二、张路林与重庆宏立物流有限公司在判决生效之日起三日内连带赔偿胡洪秀各项损失159153.24元；三、驳回胡洪秀的其他诉讼请求。案件受理费1579.00元，由胡洪秀负担1017.00元，由张路林与重庆宏立物流有限公司连带负担562.00元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认；上诉人宏立公司对除被抚养人冉洁、冉培的被抚养人生活费有异议之外，对其他赔偿项目、赔偿金额无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.冉洁、冉培的被抚养人生活费按城镇居民标准还是按农村居民标准计算；2.财保重庆分公司应否在商业三者责任险范围内承担赔付责任；3.宏立公司应否承担连带责任。现分析评判如下：关于争议焦点一。经查胡洪秀于2015年3月20日起在石柱县临溪镇正东路120号租房居住，有租房合同[出租方冉茂蓉、乙方冉启红(胡洪秀丈夫)]、临溪镇人民政府的证明、临溪镇小学校证明、临溪镇中学校证明等证据在案佐证，可以认定事故发生时，胡洪秀一家居住在临溪镇人民政府所在地的临溪镇一年以上，有能够满足城镇生活的来源，胡洪秀的残疾赔偿金本可按照城镇居民标准主张赔偿，但其按照农村居民标准主张残疾赔偿金，是对民事权利的选择。胡洪秀选择按农村标准计算残疾赔偿金，但并不影响其子女的被抚养人生活费按照城镇居民标准主张权利，因为其子女的被抚养人生活费本身可以按照城镇居民标准主张权利。故，宏立公司此上诉理由不成立。关于争议焦点二。宏立公司为事故车辆在财保重庆分公司投保交强险和商业三者责任险，财保重庆分公司就商业三者责任险免责部分专门编撰成册向投保人宏立公司进行了提示说明，投保人宏立公司手书“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公章。财保重庆分公司送达的机动车综合商业保险条款字体较大，加黑加粗明显，一般投保人能一目了然。因此可以认为财保重庆分公司尽到了提示说明义务，一审判决财保重庆分公司在商业三者险范围内不承担赔付责任，是适当的。关于争议焦点三。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。张路林所有的车辆挂靠宏立公司经营，胡洪秀请求张路林与宏立公司在张路林责任范围内承担连带责任，符合法律规定，因此，一审判决适用法律正确。宏立公司此上诉理由不成立。宏立公司与张路林对外承担连带赔偿责任后，对内可以与张路林根据过错责任原则主张责任分担。综上，上诉人宏立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人重庆宏立物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  彭松涛审判员  王勐视二〇一七年五月十七日书记员  安秀艳