彭山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初662号原告:成都川安汽车部件有限公司,住所：四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路36号。统一社会信用代码91510129577358672R。法定代表人：王冬平，执行董事。委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。被告：四川龙腾铁路器材有限公司,住所：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村。统一社会信用代码91511422742261015M。法定代表人：李国银，董事长。委托诉讼代理人：赖建华��四川华署律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华署律师事务所律师。原告成都川安汽车部件有限公司与被告四川龙腾铁路器材有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程公开开庭进行了审理。原告成都川安汽车部件有限公司（以下简称川安公司）委托诉讼代理人孙强、被告四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称龙腾公司）委托诉讼代理人伍宏刚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告川安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还73万元及其利息（利息计算方式以73万元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部返还之日止）；2.判令原、被告签署的补偿协议书依法撤销或认定无效（���审中明确为撤销）。事实与理由：原、被告双方于2015年10月22日达成的《补偿协议书》系因被告乘人之危，显失公平的情况下订立，原告并未给被告造成任何损失，被告也没有相应证据能证明其损失的存在，且原告已经在之前的民事调解书中与被告达成了利息损失补偿，该补偿标准已经达到了国家规定的上限即年利率24%，而被告为了获得不正当利益，违反法律法规等规定，迫使原告在民事调解书之外达成补偿协议书，进而规避其超高利息，该协议书上所谓的损失完全系虚构，原告的合法利息补偿已经能够完全覆盖，被告的该行为严重违反民法通则、合同法等法律法规的规定。被告龙腾公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告应当提供《补偿协议书》及转账凭证的原件，即使原告诉称的《补偿协议书》及转账凭证是真实存在���，其诉讼请求也应当予以驳回。理由：一、原告的第二项诉讼请求不明确，原告并不确定《补偿协议书》是无效，也不确定该协议书是可撤销。二、本案所涉《补偿协议书》是真实、合法、有效的。该协议书是龙腾公司与川安公司在（2015）彭山民初字第1978号民事案件法院调解下达成的，对龙腾公司在《民事调解书》以外的损失进行补偿，是双方的真实意思表示，而且川安公司在签订《补偿协议书》和《民事调解书》后，不仅按约支付了损失补偿款73万元，还在第二天支付了第一笔应返还的货款127万元，以其实际行动对该协议再次进行了确认；同时该协议不符合《合同法》第五十二条规定的任何情形，不满足合同无效的条件。三、龙腾公司在签订《补偿协议书》时不存在乘人之危、显失公平的情况，该协议不能被撤销。《补偿协议书》产生的前提是川安公司作出了���害龙腾公司合法权益的行为，川安公司负有向龙腾公司返还货款的义务但没有履行，致使龙腾公司资金周转困难而不得已向人民法院提起诉讼，货款还在川安公司处，川安公司应当是处于优势一方，而龙腾公司处于危难之中，川安公司可以选择和解，也可以选择由人民法院判决，因此对龙腾公司来说，《补偿协议书》既不存在乘人之危，也不存在显失公平的情况，川安公司提出的撤销该协议的请求不应当得到支持。四、川安公司提出的补偿标准超过国家规定的上限即年利率24%的理由不能成立。《补偿协议书》中约定的是《民事调解书》以外的损失补偿款，并不是利息损失，而川安公司给龙腾公司造成的损失不仅包括银行的利息损失，还包括龙腾公司为偿还银行贷款而支出的所借借款的高额利息，以及因资金被占用而造成的经营损失、对外履行不能的违约损失等，远远高于川安公司提出的年利率24%的补偿标准，因此才有该协议的存在。本院经审理认定如下事：龙腾公司与川安公司因买卖合同纠纷，龙腾公司于2015年9月29日诉至本院，诉讼请求：解除双方签订的《产品购销合同》；川安公司向龙腾公司返还多支付的货款本金3，683，948.36元及利息（从2015年7月3日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）。在审理过程中，双方于2015年10月22日自行达成《和解协议》，请求本院确认。该《和解协议》的主要内容为：一、由川安公司于2015年10月23日一次性支付127万元，余款2413948.36元于2015年12月20日付清；二、川安公司自愿承担利息损失225300元、律师代理费86000元，于2015年12月20日付清；三、若逾期未付清，未付清的部分按月息2%支付利息损失。本院依据双方达成的该《和解协议》制作了（2015）彭山民初字第1978号民事调解书。当日，川安公司与龙腾公司签订《补偿协议书》载明：因买卖合同纠纷，龙腾公司将川安公司诉至眉山市彭山区人民法院，经双方友好协商，双方就《和解协议》以外川安公司给龙腾公司造成的损失补偿问题达成协议，川安公司在双方签订本协议时向龙腾公司支付损失补偿款73万元。川安公司于当天将该款汇入了协议中指定的账户。庭审中，川安公司提供了其与中国工商银行股份有限公司大邑支行于2015年2月5日签订的《小企业借款合同》、《保证合同》以及《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2014年12月12日与大邑交银兴民村镇银行有限责任公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》、与大邑县中小企业融资担保有限责任公司签订的《最高额保证合同》、《信用反担保合同》；2015年4月29日川安公司与大邑交银兴民村镇银行有限责任公司签订的《流资金借款合同》、与与大邑县中小企业融资担保有限责任公司签订的《保证合同》；2015年6月26日川安公司与中国工商银行股份有限公司大邑支行签订的《网贷通循环借款合同》、《保证合同》以及《具有强制执行效力的债权文书公证书》；2016年3月16日川安公司与成都银行签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款支取凭证》；2014年11月13日川安公司与中国建设银行股份有限公司大邑支行签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，拟证明川安公司与龙腾公司签订《补偿协议书》时，龙腾公司存在乘人之危的情况。本院认为，川安公司诉讼请求撤销川安公司与龙腾公司于2015年10月22日签订《补偿协议书》，虽然龙腾公司认为川安公司应当提交该协议书及汇款凭���的原件，但龙腾公司并未否认该协议书的存在及汇款的事实。从该协议书的形成时间来看，该协议书形成于双方因买卖合同纠纷在法院达成和解协议的当天；就该协议书的内容而言，该协议书明确载明了“双方就《和解协议》以外川安公司给龙腾公司造成的损失补偿问题达成协议”，且川安公司于当日向龙腾公司支付了该协议书载明的损失补偿款，该《补偿协议书》应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。川安公司认为该《补偿协议书》的签订存在龙腾公司乘人之危的情况，该协议显失公平，并提交了其与金融机构之间签订的数份借款合同，但该证据并不能证明龙腾公司在与川安���司就买卖合同纠纷达成和解协议时，龙腾公司存在乘人之危的情况；同时，该协议系双方就《和解协议》以外川安公司给龙腾公司造成的损失补偿问题达成的协议，川安公司并无证据证明该协议显失公平。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，对原告诉讼请求判令被告向原告返还73万元及利息、原被告签署的补偿协议书依法撤销，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第��十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告成都川安汽车部件有限公司的诉讼请求。本案受理费5550元，由原告成都川安汽车部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  李昌莹二〇一七年五月八日书记员  张 尧