广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申2108号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蒋红艳，女，1977年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭辉，男，1973年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐玲玲，女，1977年6月3日，汉族，住广西壮族自治区兴安县。系被申请人彭辉妻子。 一审被告：桂林尚华新能源有限公司。住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇工业园区C1区。 法定代表人：黄明干，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡东诚，男，1972年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巫昱辉，男，1979年9月1日出生，回族，户籍所在地：广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：覃旭高，广西衡生律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：巫超，男，1951年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：柳州市鑫柳建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道69号水晶印象商厦510-512室。 法定代表人：巫昱辉，该公司执行董事。 一审被告：陈强棠，男，1950年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某，女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：王光胜，广西万合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李裕敏，男，1969年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。 一审被告（二审被上诉人）：吕先贤，男，1936年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 一审被告（二审被上诉人）：陈定梅，女，1940年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 一审被告（二审被上诉人）：吕继亨，女，1995年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告（二审被上诉人）：吕继楚，女，1997年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告（二审被上诉人）：吕继可，男，1999年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 法定代理人：刘某（系吕继可的母亲），女，1964年8月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林鹤泽，男，1979年5月30日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂新国，男，成年，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：桂小铭，男，1988年6月25日出生，壮族，住贵港市港北区。 再审申请人蒋红艳因与被申请人彭辉、唐玲玲及一审被告桂林尚华新能源有限公司（以下简称尚华公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03民终3110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蔡东诚因与被申请人巫昱辉、巫超、柳州市鑫柳建筑工程有限责任公司（以下简称鑫柳建筑公司）及一审被告陈强棠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2017）桂02民终2955号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋红艳申请再审称，（一）一、二审判决认定彭辉涉案采购行为是履行职务的行为，缺乏证据证明。烟酒采购不是彭辉履行高管职务的业务范畴，尚华公司对彭辉购买涉案商品的行为既没有授权也没有追认，未经公司授权的与职务无关的行为不能认定为职务行为。（二）一、二审判决认定尚华公司未到庭参加诉讼和答辩，构成对彭辉购买行为的默认或者默示，适用法律错误。（三）蒋红艳并未向尚华公司主张权利，一审判决追加尚华公司为被告属于程序错误。综上，请求再审本案。 蔡东诚再审申请人林鹤泽因与被申请人桂新国、桂小铭民间借贷纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08民终939940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请再审称，（一）原审判决认定巫昱辉履行借款100万元的出借义务证据不足。用款申请单是公司员工蔡东诚向鑫柳建筑公司申请预付款不能认定为蔡东诚向巫昱辉借款，巫昱辉自认的内容以及巫超在用款申请单添加的内容不能作为认定事实的证据。《抵押借款协议书》没有约定借款用途，巫昱辉关于借款专款专用的说法不成立。巫超支付给鑫柳建筑公司款项的两张银行回单，其中70万元的银行回单没有注明用途，30万元的回单注明用途为“工程保证金”，付款人均是巫超，无法证明是巫昱辉支付给蔡东诚的借款。（二）关于代理费承担没有明确约定，一审判决认定双方约定的“一切诉讼费用”包括代理费证据不足。综上，请求再审本案并依法改判。 巫昱辉提交意见称，本案借款有其与蔡东诚、陈强棠三人签订《抵押借款协议书》，蔡东诚向鑫柳建筑公司申请用款共100万元支付材料款，巫超分两次向鑫柳建筑公司转款共100万元，巫超认可该100万元转款是代巫昱辉转账，巫昱辉已向蔡东诚支付该100万元借款。蔡东诚2014年4月22日向鑫柳建筑公司转账100万元与2014年4月29日向巫超借款200万元，共300万元是履行项目工程施工合同支付工程履约保证金。一、二审判决对“一切诉讼费用”理解符合当事人真实意思表示，认定正确。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，诉讼程序合法，判决正确，蔡东诚的再审理由不成立，请依法驳回蔡东诚的再审申请。 巫超提交意见称，其是受巫昱辉委托代其分两次向鑫柳建筑公司转账共100万元，用于支付蔡东诚的钢材款，是代巫昱辉履行其与蔡东诚、陈强棠签订的《抵押借款协议书》中约定的出借义务。其在“用款申请单”添加关于款项来源的备注，属于公司内部管理行为，与蔡东诚无关，无需蔡东诚同意。 鑫柳建筑公司提交意见称，蔡东诚以鑫柳建筑公司名义支付钢材款，应由其本人垫资，蔡东诚没有向鑫柳建筑公司转入过材料款，鑫柳建筑公司也不会为其垫付材料款，2015年3月蔡东诚向鑫柳建筑公司申请用款100万元是巫超转入的100万元。因巫超向鑫柳建筑公司转账100万元并说明该款是巫昱辉出借给蔡东诚的，鑫柳建筑公司才按蔡东诚的申请向供应商支付钢材款。一、二审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求驳回蔡东诚的再审申请。 刘某申请再审称，1.李裕敏主张是基于信任和实地考察吕业球的财产状况后向吕业球出借款项不是事实，李裕敏与吕业球互不认识，吕业球认识李裕敏的哥哥李富，与李富是同学关系，李富因受贿被博白县人民法院（2014）博刑初字第216号判决，判处五年有期徒刑。2013年2月5日至2013年8月26日期间李裕敏等人分七次打款给吕业球并主张返还借款及利息，李裕敏未要求吕业球出具借款凭证，吕业球也从未支付利息，吕业球2015年3月21日病逝至本案起诉期间，李裕敏从未主张过债权，不符合常理。2.即使是借款，119万元款项中有104万元都是转入当天即转出至他人账户，不符合借款的用途，也没有用于夫妻共同生活，刘某无须承担连带偿还责任。3.李裕敏在原审庭审中表示，涉案119万元借款，仅有30万元是李裕敏的，其他都是案外人的钱，在没有案外人授权的情况下，李裕敏无权代表他人提起诉讼。综上，请求再审本案并依法改判。 林鹤泽申请再审称，（一）一审期间，桂新国、桂小铭并未就诉讼时效提出抗辩意见，一审法院向桂新国、桂小铭主动释明诉讼时效问题与法律相违背。退一步说，即使桂小铭就诉讼时效提出抗辩，但桂新国并未参与一审庭审，也未就诉讼时效问题提出书面的抗辩意见，桂小铭作为一审第三人提出的抗辩意见并不能免除桂新国的债务。（二）二审期间，桂新国、桂小铭并未出庭参与庭审，也未向二审法院提交任何是答辩状已以及委托手续。退一步说，即使桂小铭受桂新国的委托代理本案在二审期间提出了诉讼时效抗辩，也违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定。综上，特申请再审本案。 本院经审查认为，（一）涉案彭辉采购商品的行为是其个人行为还是履行尚华公司职务行为。涉案买卖合同关系发生时，彭辉任尚华公司副总裁，属于公司高管。记帐清单均载明客户为“桂林尚华新能源有限公司”，每一笔货款金额有彭辉以经手人身份签名确认，且针对剩余未支付货款所开具的增值税普通发票载明购货单位为“桂林尚华新能源有限公司”，在涉案结算单上，彭辉亦以经手人身份签名确认。法人机关的成员以自然人的身份从事经营活动时，对外的民事责任应当由其个人承担，蒋红艳主张涉案采购是彭辉个人行为应当提供证据证明，其没有证据证明彭辉是以自然人的身份购买商品,也没有证据推翻上述记帐清单、增值税普通发票、结算单所记载内容反映的事实。彭辉作为公司高管，属于除法定代表人以外能够代表尚华公司对外从事经营活动的法人机关的成员，其购买涉案商品的行为应当视为尚华公司的行为，其行为的法律后果应当由尚华公司承担，一、二审判决根据本案证据认定涉案买卖合同的相对方为尚华公司并驳回蒋红艳对彭辉的诉讼请求，并无不当。（二）尚华公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，尚华公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对彭辉主张涉案购买行为为职务行为的质证和答辩的权利。故一、二审判决适用法律错误的再审理由不能成立。（三）彭辉、唐玲玲抗辩尚华公司是涉案买卖合同的相对方，尚华公司才是对涉案诉讼标的具有权利义务的当事人，一审法院根据彭辉、唐玲玲的申请依法追加尚华公司为被告。蒋红艳不同意追加且明确放弃对尚华公司的诉讼请求，一审法院为查明案件事实，向蒋红艳释明后，对讼争买卖合同的相对方予以查明并对各方当事人的法律地位以及应当承担的责任分别作出认定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，蒋红艳关于一审判决追加尚华公司为被告属于程序错误的再审理由，本院不予支持。 综上，蒋红艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋红艳的再审申请。 本院经审查认为，（一）巫昱辉是否履行了涉案100万元借款的出借义务。巫昱辉为证明借款合同成立并已支付所借款项，提供了《抵押借款协议书》、房屋他项权证、用款申请单及建设银行客户专用回单予以证明。关于款项的支付，鑫柳建筑公司提交了银行电汇凭证及借条，证明其收到巫超转入款项100万元，并按蔡东诚申请支付恒安上城建设工程材料款，鑫柳建筑公司、巫超、巫昱辉均认可该100万元款项系巫昱辉按《抵押借款协议书》约定向蔡东诚支付的100万元借款。蔡东诚认为其申请用款是2014年4月22日向鑫柳建筑公司支付的材料预付款，并提供100万元现金交款单予以证明，而该款项与2014年3月28日鑫柳建筑公司和恒安房开公司签订的《工程施工合同》关于“工程履约保证金300万元整，合同签订三天内承包人先支付壹佰万元整”的约定相吻合，故蔡东诚关于其2014年4月22日向鑫柳建筑公司支付的100万元是材料预付款，其申请用款是该笔款项的主张证据不足，其证据不足以推翻巫昱辉关于本案借款100万元已交付的事实。（二）巫昱辉主张律师代理费是否有合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”的规定，《抵押借款协议书》约定“诉讼期内发生的一切诉讼费用由丙方（被告蔡东诚）支付”，因违约行为导致诉讼的产生以及律师费用的支出，由违约方承担更符合当事人真实意思表示，一、二审判决认定约定条款中“一切诉讼费用”包括律师费并无不当。 综上，蔡东诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，拟裁定驳回其再审申请。 蔡东诚蔡东诚 本案属于民间借贷纠纷，对于夫妻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义对外所负担的民间借贷债务，原则上一般按照夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还出借人的借款。根据共同债务的原理，共同债务设定的目的，一是为了全面快捷保障债权的实现，旨在通过苛以共同债务人加重责任以保障债权人债权的实现，详言之，共同债务法律关系中，债权人是以所有共同债务人的财产作为其债权的一般担保，故债务人的责任资产较之单一的债务人的资产为多，对债权的保护力度也加大，有利于债权的快速保护。二是平衡保护权利人和义务人的权利，对于债权人来说，要求债权人积极行使催收还款权利，怠于行使则承担不利法律后果，而任一共同债务人对外负有全部清偿义务，共同债务人内部享有追偿权，兼顾公平和效率的价值目标。正是基于此，因桂新国的爱人覃玉梅已经去世因桂新国的配偶覃玉梅已经去世，无法要求其承担夫妻共同债务的责任，于是林鹤泽一审诉讼中便申请追加桂小铭作为第三人参加诉讼，并以第三人桂小铭在继承了桂新国夫妻位于贵港市港北区房屋为由，要求桂小铭根据法律规定，对被继承人生前所负有债务，继承人应当以被继承人的财产为限对被继承人所承担的债务进行偿还。因桂小铭是本案债务的债务人的财产继承人，林鹤泽要求继承人桂小铭承担债务的还款责任，作为继承人桂小铭应有相应取得代为抗辩的权利，而且林鹤泽没有提供证据证实借款到期后至向一审法院提起诉讼前向债务人追偿借款的事实，一、二审诉讼中，桂小铭均作出本案债权已经超过诉讼时效的抗辩，基于共同债务的共同性，债务因诉讼时效届满而消灭，该债务在其他共同债务人之间也发生消灭的效力后果。同理若共同债务人之一就共同债务提出诉讼时效超过的抗辩，其抗辩的效力亦及于其他共同债务人。因诉讼时效超过本为债权人未及时行使权利的结果，如果该诉讼时效超过的抗辩不及于其他债务人，则意味着其他共同债务人仍需要履行诉讼时效已经超过的的债务，而债权人未因怠于行使权利而遭受任何不利益，则有违共同债务制度平衡债权人与债务人间利益的宗旨，有违公平之原则。因此一、二审法院综合本案证据及各方当事人的陈述及抗辩，认定本案已经超过诉讼时效，判决驳回林鹤泽的诉讼请求符合法律规定。林鹤泽主张桂小铭诉讼时效已过的抗辩意见不能有效于桂新国林鹤泽主张桂小铭诉讼时效已过的抗辩意见不能及于桂新国，依据不足，本院不予支持。 综上，林鹤泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林鹤泽的再审申请。 审判长 黄少迪孙宝林 审判员 张国华黄滔滔 审判员 韦荣龙韦荣龙 二○○一八七年十一五月二十三五日 法官助理陈芝林 书记员欧阳胜蓝黄兆鑫