河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初1213号原告：洛阳重兴矿山机器厂，住所地：孟津县平乐镇平乐村。法定代表人：郭琳朵，总经理。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳市利安汽车运销贸易有限公司，住所地：洛阳市涧西区联盟路78号院7栋2楼。法定代表人：张秀英，董事长。被告：洛阳市利安汽车运销贸易有限公司特大六分公司，住所地：洛阳市老城区金业路13号院3-2。负责人：贾海涛，经理。第三人：王伟，男，1975年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告利安公司、利安公司六分公司、第三人王伟共同委托诉讼代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师；代理权限：特别授权。第三人：任哲昊，男，1991年3月31日出生，汉族，硕士文化程度，山西省沁源县人，洛阳重兴矿山机器厂业务员，住洛阳市涧西区。原告洛阳重兴矿山机器厂与被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司（以下简称：利安公司）、洛阳市利安汽车运销贸易有限公司特大六分公司（以下简称：利安公司六分公司）、第三人王伟、任哲昊为票据纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳重兴矿山机器厂的委托诉讼代理人张红艳、被告利安公司、利安公司六分公司、第三人王伟的共同委托诉讼代理人阴吉峰，第三人任哲昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳重兴矿山机器厂向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告利安公司及利安公司六分公司所持票号为31300052/27313495、出票人为广西铭伟贸易有限公司、出票日期为2017年9月6日、到期日为2018年1月6日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为肆拾万元的银行承兑汇票为不当占有，并令其向原告返还，如承兑汇票不能返还，则依法判决上述银行承兑汇票的票据权利归原告享有；二、依法判令被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司及其特大六分公司、第三人王伟承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：依法判决票号为31300052/27313495，出票人为广西铭伟贸易有限公司、出票日期为2017年9月4日、到期日为2018年1月6日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为肆拾万元的银行承兑汇票的权利归原告所有。事实和理由：原告因业务关系于2017年9月19日从广西盛隆冶金有限公司获得本案票号为31300052/27313468、出票人为广西华航投资有限公司、出票日期为2017年7月4日、到期日为2017年12月4日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为贰拾万元的银行承兑汇票和一张票号为31300052/27313495、出票人为广西铭伟贸易有限公司、出票日期为2017年9月6日、到期日为2018年1月6日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为肆拾万元的银行承兑汇票。2017年11月底，原告因单位财务人员休假，故将上述第一张承兑汇票交给员工任哲昊办理相关手续并分别向客户支付货款。据任哲昊事后称，其将20万元承兑汇票委托给其表哥即第三人王伟办理，王伟在汇票到期后，将20万元现金交给任哲昊返还给原告。因为在办理承兑的过程中王伟提出承兑汇票中原告的印章不清楚，会影响最终的承兑，故为安全起见在2017年12月19日上午10点将本案涉及的40万元的承兑汇票委托王伟到银行查询到期兑付情况（也存在原告盖章问题）。王伟从任哲昊手中拿走该票后，突然下落不明，经反复联系无果后，任哲昊告知原告事情缘由，于12月21日向开票行桂林银行南宁分行挂失并到广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院申请公示催告。该院催告期间，被告利安公司六分公司于2018年1月30日向青秀区人民法院申报权利，该院公示催告程序依法终结。自此，原告才得知被告非法占有本案所涉银行承兑汇票。原告认为，被告利安公司六分公司系不当占有该40万元承兑汇票，其以权利人身份申报权利没有法律依据，故被告不享有该票据权利。原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判如所诉。被告利安公司、利安公司六分公司、第三人王伟共同答辩：一、原告民事诉状直接列第三人不符合民事诉讼法和司法解释的规定。如果需要第三人参加诉讼，那么第三人应当是王伟和任晋豫（王伟的亲舅舅），任哲昊和本案没有关系，也无关联（已提交书面的追加第三人申请书）。本案的汇票是任晋豫给王伟的，多年以前、多次汇票都是任晋豫给王伟的，和任哲昊没有关系，那时任哲昊就不在洛阳。二、原告诉状称：“承兑汇票交给员工任哲昊办理”是虚假陈述，任哲昊是2017年10月11日成立的洛阳研精智能科技有限公司的法定代表人，也是2017年10月11日成立的河南洲凯冶金设备有限公司的总经理，怎么可能是原告的员工呢？任哲昊是留学美国的硕士高科技人才，2017年2、3月份从美国回国，在北京工作每月8000元工资，2017年8月在洛阳市开办公司，故不可能在原告处当员工。任哲昊的父亲任晋豫系洛阳中信重工有限公司的销售处领导，其利用职务之便，在外做机械加工生意，资金往来都挂靠原告，承兑汇票交给王伟兑付。三、原告诉状陈述的两张承兑汇票给付的时间及过程都是虚构的。本案的事实是这样的：20万承兑汇票的出票时间是2017年9月4日、到期日是2017年12月4日，任晋豫直接给王伟汇票，时间记不清楚，大约是10月份，王伟给任晋豫20万的现金。该20万的承兑汇票到期后，王伟于2017年12月1日开具了一个委托收款的票据，利安公司六分公司于12月5日收到20万元，该20万元公司会计郭琨于12月7日分两次，转入其个人账户，郭琨于12月8日将20万提现后交付给王伟。后王伟将该20万元和自己的利安公司六分公司储备金20多万元中的20万共40万元，交给任晋豫，任晋豫给了王伟40万元的承兑汇票，同时任晋豫还以洛阳重兴矿山机器厂的名义出具证明，该证明的时间是2017年11月29日，从这一点也说明王伟拿到40万承兑汇票的时间肯定在2017年11月29日以后，该40万承兑汇票出票时间是2017年9月6日、到期日是2018年1月6日。原被告之间的承兑汇票转让有支付对价，反而原告和上一手之间的承兑汇票没有支付对价，因为任晋豫自己做机械加工生意，只是挂靠原告走手续开合同、发票而已。四、《票据法》第十五条分三款对票据的丧失及其救济做了规定，具体为：第一款：“票据丧失，失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付，但是，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。”第二款：“收到挂失止付通知的付款人，应当暂停支付。”第三款：“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”挂失止付是指失票人将失票的情形以挂失止付通知的形式告知票据义务人，接受通知的义务人做出暂停付款的决定，以避免票据权利被他人行使的一种救济措施。挂失止付制度是我国传统商事活动中的一种习惯做法，在我国的票据理论及实务中发挥着重要的作用。挂失止付操作程序上简单便捷，具有高效率的优势，是一种临时性措施，同时，挂失止付只能一定程度上防止票据被冒领，但无法给失票人提供权利取得的手段，失票人必须采取其他法定救济措施即公示催告、除权判决才能切实起到救济作用。正常情况下票据丧失的第一反应应当先通知银行挂失止付，再去公安机关报警，如同一般自然人的银行卡丢失后第一反应去银行挂失银行卡，再去公安局报警。而不是跨过票据法规定的挂失止付程序，直接走第二个公示催告程序。五、起诉状称的40万元汇票于12月19日被王伟拿走，是错误的。因为原告开具证明的时间是2017年11月29日，承兑时间还没到，也没转让，为什么那么早开具证明？为什么票据上有原告的背书？说明第一、原告诉状所称的事实都是虚假的。第二、该40万元的汇票就是交付给王伟的。如汇票是王伟拿走的，第一时间为什么不去挂失止付、不去报警？反而在没到期的时候舍近求远慌忙跑到广西省南宁市找两个公司去开证明，去南宁市法院立案公示催告程序，不符合常理。19日上午的事，20号晚上洛阳有到南宁的飞机，21日凌晨到，21日开具的两个证明和申请书，法院立案时间是22号。正常情况下，不需要这么紧，因为1月6号才到期，感觉到有危险了，直接报警就行了。在涧西区法院王伟和任晋豫的900多万的理财纠纷一案当中，900多万元的理财款是19日到王伟的账上，任晋豫发现控制不住了，之后才急忙对40万承兑汇票采取措施，这才符合常理。不可能是19日900多万元到王伟的账上，任晋豫发现控制不住了，又将40万元汇票再交给王伟。说明40万承兑汇票是正常交付王伟的，诉状所称的事实都是虚假的。类似本案的原被告之间的承兑汇票转让双方多年来多次经常这样操作，符合交易惯例。综上所述，依照票据法的规定被告持有汇票是合法的票据权利人，除非有证据证明被告取得汇票存在欺诈、偷盗、胁迫的情形，对此，原告并未提供证据证明。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人任哲昊辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对本案的事实，本院分析认定如下：2017年9月19日，原告洛阳重兴矿山机器厂经背书转让从广西盛隆冶金有限公司取得票号为31300052/27313458、出票人为广西华航投资有限公司、出票日期为2017年7月4日、到期日为2017年12月4日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为贰拾万元的银行承兑汇票和票号为31300052/27313495、出票人为广西铭伟贸易有限公司、出票日期为2017年9月6日、到期日为2018年1月6日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为肆拾万元的银行承兑汇票各一张。原告取得上述两张票据后，在背书人处加盖“洛阳重兴矿山机器厂财务专用章”后交付给第三人王伟。后原告于2017年12月22日就票号为31300052/27313495的银行承兑汇票向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院申请公示催告，被告利安公司六分公司申报权利，广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2018年2月9日作出920170桂0103民催13号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。后原告向本院提起诉讼。关于票面金额为40万元的银行承兑汇票，庭审中，当事人各方均认可原告洛阳重兴矿山机器厂与被告利安公司、利安公司六分公司之间并不存在交易关系和债权债务关系。王伟作为利安公司六分公司的实际控制人，其在收到原告交付的承兑汇票后，无论是受原告委托到银行办理兑付还是背书转让给被告利安公司六分公司后再去办理兑付，都应当向原告支付相应对价。本案的争议焦点实际为第三人王伟（利安公司六分公司）是否向原告支付40万元银行承兑汇票的相应对价。第三人王伟辩称其在2017年12月8日从任晋豫（王伟的舅舅，第三人任哲昊的父亲）手中取得40万元银行承兑汇票，并当天将40万元现金交付给任晋豫。对此40万元资金来源，第三人王伟称其中20万元为利安公司六分公司的储备金，另外20万元系银行承兑汇票到期所兑付款项。原告认可收到第三人王伟交付的20万元，但称该20万元系票面金额为20万元的银行承兑汇票所支付对价；同时，原告向法庭提交其公司的现金流水账，显示2017年12月15日“收任哲昊盛隆汇票承兑款”20万元。本院认为，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，从票面记载来看，被告利安公司六分公司经背书转让从原告处取得了涉案银行承兑汇票，根据法律规定，被告利安公司六分公司应当支付相对应的代价。第三人王伟作为利安公司六分公司的实际控制人，其称取得票据的当天（2018年12月8日）向任晋豫交付40万元现金，但其向法庭提交的相关证据并不足以证明其主张，结合本案的其他证据，不能认定利安公司六分公司已经就票号为31300052/27313495的银行承兑汇票向原告支付了相应对价，其不能取得票据权利。故，根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决如下：确认票号为31300052/27313495，出票人为广西铭伟贸易有限公司、出票日期为2017年9月4日、到期日为2018年1月6日、付款行为桂林银行股份有限公司南宁分行、票面金额为肆拾万元的银行承兑汇票的权利归原告洛阳重兴矿山机器厂所有。本案受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告洛阳市利安汽车运销贸易有限公司特大六分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  赵国权人民陪审员  赵西安二〇一八年十二月二十四日书 记 员  杨 静