四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终321号上诉人（原审原告）：何刚元。委托诉讼代理人：余江，达州市达川区法律援助中心律师。被上诉人（原审达县肉联厂）：国营达县肉类联合加工厂破产还债清算组。负责人：吴成英，系组长。委托诉讼代理：吕先元（系清算组副组长）。委托诉讼代理人：陈兰，四川奥飞律师事务所律师。上诉人何刚元因与被上诉人国营达县肉类联合加工厂破产还债清算组（以下简称达县肉联厂清算组）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2016)川1703民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人何刚元及委托诉讼代理人余江，被上诉人达县肉联厂清算组的委托诉讼代理人吕先元、陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何刚元上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人工伤保险待遇费用184334.35元。事实及理由：一审法院以上诉人起诉超过诉讼时效或仲裁时效为由不予支持上诉人诉讼请求于法无据；一审法院以上诉人未提供受伤时的上一年度达州市职工工资标准及现行工伤保险条列不具有溯及既往的效力为由不予支持上诉人诉请错误。达县肉联厂清算组达辩称：上诉人请求超过诉讼时效；上诉人1965年受伤后厂里已作处理，符合当时法律规定，且工伤保险条列不溯及既往。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何刚元向一审法院起诉请求：1.判决达县肉联厂支付何刚元停工留薪待遇：(1)伤残补助金：45983.21元（3537.12元/月×13月）;(2)医疗补助金、就业补助金：127338.12元（3537.17元/月×36月）；（3）停工留薪待遇21223.02元（3537.17元/月×6月）；（4）其它2660元；（5）已付12870元，还剩184334.35元。一审法院认定事实：1965年9月，何刚元在石板糖厂任季节性合同工，从事压榨工作。1965年10月，何刚元在该厂压榨车间上班工作期间，被压榨机将其右手榨成重伤，经达州市中心医院进行治疗，被诊断为右桡骨远端开放性骨折。何刚元受伤后，石板糖厂支付了相应的医疗费。根据魏天南和蒲中选的证明，证实何刚元受伤后厂里作出的处理是：糖厂当时属于季节性生产，无法安排何刚元的工作，只能是生产季节到了何刚元仍到糖厂当季节工。何刚元在该厂做季节工持续到1970年，之后便没有到该厂继续做季节工，该厂也没有主动联系何刚元。2004年7月19日，达县肉类联合加工厂经达县人民法院依法宣告破产还债，成立了破产还债清算组。2011年7月28日，何刚元再次申诉，经达县肉联厂同意，何刚元向达州市劳动能力鉴定委员会提出了劳动能力鉴定申请，2012年5月29日，经达州市劳动能力鉴定委员会鉴定，何刚元为七级伤残。后何刚元向达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年8月3日，达州市达川区劳动劳动人事争议冲裁委员会认为何刚元的申请超过法定仲裁申请时效，作出了不予受理案件的通知书。一审法院同时查明：一、2011年11月24日，达县肉联厂向达县人力资源和社会保障局请示：“……现企业破产，为妥善处置破产企业遗留问题，确保稳定，请贵局按国家相关政策审核并确定国营达县肉类联合加工厂季节工何刚元伤残抚恤金的医疗补助金标准”。2012年8月29日，达县肉联厂向达县人力资源和社会保障局书面报告：关于何刚元同志因工致残补助金请予审定的报告，根据县委、县政府有关职工安置规定以及达行署[1995]200号文件精神，现将何刚元伤残安置补助金呈报贵局，请审定。1、一次性伤残补助金3080.40元（513.40元×6个月）。即破产时上一年全省平均缴费工资×补助月份。2、一次性安置补助金9754.60元（513.40元×19个月）。即破产时上一年全省平均缴费工资×补助月份。2013年2月5日，何刚元在达县肉联厂处领取了一次性伤残补助金和一次性安置补助金共计12835.00元。后何刚元再次信访、上访，要求解决工伤赔偿。2016年3月，达川区企业产权制度改革领导小组办公室建议给予何刚元一次性解决困难补助金10000元。现何刚元仍不服，要求达县肉联厂按照工伤七级标准按照现行的工伤保险条例支付其工伤保险待遇。二、石板糖厂成立于1951年10月，1983年2月经原达县县委批准更名为“达县糖厂”。达县糖果厂成立于1977年3月，1983年2月，经原达县县委批准，达县糖果厂更名为“国营达县糖果厂”。后根据原达县县委1977年9号文件精神，“达县糖厂”、“达县糖果厂”划归商业局领导，人员统一调度，生产统一安排……，此后，两厂又实际成为了一个厂。后达县糖果厂合并到达县肉类联合加工厂。一审法院认为，1965年10月，何刚元在达县糖厂做季节性压榨工作时受伤，达县糖厂支付了医疗费属实。何刚元在庭审中陈述多次找到该厂负责人及其他领导要求解决其工伤赔偿问题，当时厂里领导以没有招工指标为由没有解决，只是同意何刚元继续在该厂做季节工。依照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十六条规定：“实行劳动保险的企业的临时工、季节工及试用人员、其劳动保险待遇暂定为下列各项：......部分丧失劳动力尚能工作者，由企业行政方面或资方分配适当工作。”故达县糖厂当时答复何刚元继续在原厂做季节工符合当时的法律法规规定。由此也可以看出，何刚元知道自己权利被侵害的时间是1965年，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，故何刚元申请仲裁已超过仲裁时效，且依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故达县肉联厂辩称何刚元提起民事诉讼已超过法律规定的诉讼时效的理由成立，予以采纳。且按照何刚元的庭审陈述，何刚元从1965年10月受伤至今一直在主张权利，直到2012年才被达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，何刚元现已年满70周岁，其按照现行的工伤条例主张七级伤残的工伤保险待遇，一是何刚元未提供其受伤时上一年度达州市职工工资标准，二是现行的工伤保险条例不具有溯及既往，故何刚元要求解决工伤保险待遇问题不符合法律规定。至于何刚元在达县肉联厂破产清算组信访和上访期间，破产清算组给何刚元解决的一次性伤残补助金和一次性安置补助金，属于政府相关职能部门在处理信访个案时，按特殊情况作出的解决方案。综上所述，何刚元要求达县肉联厂支付其工伤保险待遇，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何刚元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由何刚元负担。本院二审期间，上诉人何刚元向本院提交了证人孙和平《证明》一份，拟证明何刚元受伤后没有获得实质性处理。达县肉联厂清算组未提交新证据。达县肉联厂清算组对上诉人二审中提交的证据质证认为，该证据真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到对方证明目的。本院认证如下：对上诉人提交的证据，被上诉人不认可，且证人未出庭作证，也未提供相关证据印证，按照证据规则的相关规定，该证据本院不予认定。对一审判决认定事实各方均无异议，应予认定。本院认为，上诉人何刚元于1965年10月在原达县糖厂做季节工时受伤，其知道自己权利被侵害的时间应是1965年，但直到2012年才被达州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，何刚元申请仲裁已超过仲裁时效，且依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”至2016年8月何刚元起诉时，已超过二十年的诉讼时效期间，故上诉人何刚元提出未超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。上诉人何刚元于1965年10月受伤后，达县糖厂已向何刚元支付了医疗费，并同意其继续在该厂做季节工，其处理方式符合当时的法律法规规定。现行《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，按不溯及既往原则，何刚元要求按现行标准给予工伤保险待遇于法无据，本院不予支持。根据达州市达川区人民法院（2004）达达民破字第21-8号《民事裁定书》，达县肉联厂破产程序终结，未得到清偿的债权不再清偿。即企业债务终止消灭，债务不会再得到清偿。综上所述，上诉人何刚元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何刚元负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年五月十日书记员  张治鹏