广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初10474号原告：金兴忠，男，汉族，1967年出生，住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：******。委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱夏凌，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：袁勇浩，男，汉族，1964年出生，住址：广东省珠海市香洲，公民身份号码：********。委托诉讼代理人：赵国强，广东明鹏律师事务所律师。原告金兴忠诉被告袁勇浩不当得利纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金兴忠的委托诉讼代理人谢春璞、朱夏凌，被告袁勇浩的委托诉讼代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兴忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁勇浩向原告金兴忠返还不得当利款5930642元；2.判令被告袁勇浩以5930642元为基数，按银行一年期同期贷款利率向原告金兴忠支付自2011年10月11日起暂计至2017年10月31日的利息1758141.42元，以及至实际履行之日止的利息；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，被告袁勇浩向珠海仲裁委员会申请仲裁与章赤民、珠海市拓华矿产品有限公司、徐文柱、章爱民借款合同纠纷一案。在该借款纠纷案中，珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等在2015年11月24日的开庭审理中，举证证明原告金兴忠在2011年10月11日至2013年12月31日期间代其向被告还款共计5930642元的事实，并附有相应的付款凭证。对此，被告袁勇浩质证主张“金兴忠与申请人私人账户来往明细并非是代为履行，也不能排除金兴忠与申请人另有债权债务关系。”“按照合同法关于第三人代为履行的规定，代履行需要债权人的认可，申请人与被申请人合作多年也从未见被申请人或金兴忠向申请人提出代为履行还款，故此份证据不能作为本案的证据”。根据2015年11月24日第二次开庭中，仲裁员询问“申请人所提出的2013年12月31日之前（不含12月31日当日）的双方的借贷关系产生的债权债务已经结清？”被告袁勇浩答“不含当日200万借款，之前的借款已经结清”，珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等回答“不但结清，还有多付1602500元”。最终，仲裁庭也没有将金兴忠代被申请人还款的事实予以采纳认定，相反做出了被申请人仍应向袁勇浩归还600万元的裁决结果。从以上事实可以明确，被告袁勇浩并不认可原告金兴忠代为还款行为和事实。原告金兴忠与被告袁勇浩之间并无其他任何业务往来，也无其他债权债务，被告袁勇浩也从未向原告支付过任何款项，被告袁勇浩并无收取原告金兴忠付款的合法依据，使原告金兴忠受到损失。依据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告袁勇浩收取原告金兴忠支付的5930642元款项明显属于不当得利，被告袁勇浩应当返还并应支付银行同期贷款的利息。鉴于此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告金兴忠特起诉讼，请求法院依法判决被告袁勇浩返款不当得利款5930642元及利息。望法院予以支持，以维护当事人的合法权益。原告金兴忠对其诉称提供如下证据：1.珠海市仲裁委员会受理仲裁申请通知书、珠仲字(2014)第235号仲裁裁决书；2.银行流水清单及付款明细；3.仲裁开庭笔录；4.代还款确认书；5.（2017）粤04民特126号民事裁定书。被告袁勇浩辩称：原告诉请已超过诉讼时效，同时，原告有意对仲裁庭审笔录断章取义、混淆视听，现有证据无法证明被告收取款项缺乏法律根据，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告所主张已超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权。根据“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的法律依据，本案原告所主张款项的发生时间为2011年10月至2013年12月，分54次向被告支付款项，即便按照其最后一笔款项发生2013年12月31日计算，原告起诉时亦早已超过法定的诉讼时效。被告认为原告是知悉每一笔支付是否具有法律依据，其完全知悉该支付行为是否对自身权利受到损害，除非是法律意义上的无民事行为能力人，否则无法解释原告为何持续地、频繁地向他人支付。因此，当事人超过诉讼时效期间起诉的，请求法庭依法判决驳回诉讼请求。二、原告对仲裁庭审笔录断章取义，被告在仲裁中“不认可代履行”是因该原告作为案外人拓华公司销售总监，其掌握全部销售款并负责支付货款、工资、欠款等对公业务，其账户实际为拓华公司便于避税、资金周转的“公司账户”，同时通过原告账户偿还的是利息及违约金，故否认原告作为个人名义代为履行的所谓“归还本金”。在珠仲裁字（2014）第235号借款合同纠纷仲裁案件中，因案外人珠海市拓华矿产品有限公司欠被告2014年5月9日借款合同项下借款600万元，案外人章赤民、徐文柱、章爱军、福建省顺昌县新拓华电冶有限公司、章忠民对上述借款承担连带清偿责任，故被告提起仲裁。虽然借款合同有约定利息及违约金，因考虑到案外人当时的实际偿还能力，被告便未在仲裁案件中同时主张利息及违约金，在整个仲裁过程中仲裁庭也主要围绕是否偿还本金来审查。但上述案外人在仲裁答辩中，却提出其通过本案原告（即案外人章爱军丈夫，同时也是另案主债务人珠海拓华的销售总监，其名下的所谓私人账户，本身即为拓华公司的对公账户）向被告支付的款项（从2011年10月11日至2013年12月31日）实际为拓华公司偿还借款本金、利息以及违约金。在此情况下，被告认为就该仲裁案件而言，基于被告当时已经同拓华公司法人章赤民、财务张爱军（也即原告配偶）完成对账确认且三方均在明知金兴忠名下账户实为公司对公账户的情况下，三方再次确认欠款的事实，被告出于诉讼技巧的考虑，便在仲裁庭中反驳当时拓华公司提出的所谓“代履行行为”，但被告反驳拓华公司提出的“代履行为”仅是针对拓华公司主张根本不存在利息、全部款项均为本金的虚假陈述以及原告私人账户的特殊性而言，并非不认可收取款项的事实及偿还利息及违约金的行为。更不构成法律上承认自己不利事实的自认行为。从原告提供的全部流水可以看出，该账户的资金来源大部分是由案外人拓华公司通过报销、还款等手段将拓华公司资金转入私人账户，且大部分以报销、还款为名义的转款均为几十万元/笔，每天可累计转出上百万元报销资金。其他资金部分多由个人转入，但均是上百万元转入转出，原告个人根本无此经济能力。同时结合原告系案外人章爱军丈夫，也是拓华公司的销售总监，销售款大部分均通过处理后进入该私人账户。就举例私人账户归还被告款项情况而言，绝大部分款项是在原告账户余额不足时当天从案外人拓华公司转账至原告私人账户，再由原告转给被告。由此可证明，该私人账户实质为案外人拓华公司基于避税、资金周转的“公司账户”，从该账户支付就应当视为案外人拓华公司支付，不能认为系原告代众多案外人履行；其次：私人账户还款时间段为2011年10月至2013年12月，但仲裁案件中被告所主张借款合同系2014年5月，因此私人账户的还款本身与仲裁案件无关，不能作为代履行仲裁案件标的的依据；再次，就私人账户支付借款利息、违约金本就是常年的惯例，从还款金额相对小额性、时间持续性、次数频繁性也可佐证，该还款并非归还本金。法律也约定，在双方无约定的情况下，应优先偿还到期债务以及相应的利息、违约金，因此，代履行如案外人所主张优先偿还本金的话，必须取得债权人同意，在代履行并未征地债权人同意的情况下，当然不能视作为归还借款本金。但案外人为了逃避债务，在仲裁中却谎称系偿还本金，被告当然不予认可该虚假说辞。综上，被告在仲裁时认为“代履行行为”是不成立的，但该不认可非等同于原告于本案提起诉讼所主张的不认可内容，其完全是混淆视听。三、被告在仲裁笔录中关于“不认可代履行”的表述并不构成本诉的自认，不能免除原告因主张不当得利的举证义务。关于自认的条件、范围、法律效果的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。根据上述定义，可以认为自认须具备以下要件:（一）自认必须是在民事诉讼过程中作出。（二）自认必须是当事人对事实的陈述。自认只能是对单纯的案件事实的陈述，不包括由经验法则或事实连锁而为的判断，以及权利或法律关系的主张。对法律判断和经验法则，即使双方当事人的陈述相一致，也不能约束法院。（三）自认必须与对方当事人的事实主张一致。自认人所承认的事实与对方当事人所主张的事实之间不存在矛盾，通常表现为自认人对对方主张的于已不利的事实的明示承认。《关于民事诉讼证据的若干规定》中第八条第二项明确指出:对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。这样就为自认的成立条件进行了有效的补充，即使一方当事人自认在前，对方当事人主张在后，即自认人先在程序中陈述了对自己不利的事实，而后对方当事人在程序中引用了该承认，只要双方当事人主张一致，即可构成自认。（四）自认是一种于已不利的陈述。由此可见，在仲裁时，案外人主张代履行还本金，被告主张并非代履行还本金，这是双方对一主张不同的见解，不能视作为自认，更不能在另案中作为已查明的事实使用，如可视为自认，那么案外人在仲裁中前后多次强调系代履行本金又当如何定论。因此，原告以其主观认为构成自认而提起诉讼明显无法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于本案给付型不当得利的认定应当遵循上述举证责任分配规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任，理由如下：1.请求人的损失是因为自己的给付行为而引起的，由请求人承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；2.任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，要求请求人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产；3.出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，请求人要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任；4.不当得利举证责任的关键即在于要件四，即受益人之得利是否具有法律上的原因。如果将该举证责任分配给受益人，请求人则可以在缺乏证据的情形下轻易提起不当得利之诉，由受益人承担举证的风险与负担，甚至规避其他应由主张人举证的案由，不当得利之诉可能被滥用。综上所述，被告不构成自认，本案原告应当就被告收取款项无法律根据充分举证证明。四、被告支付行为及被告收取款项有法律根据，已确实存在且已发生的法律基础，也不因个人主观意志而灭失。从事实角度来说，本案所涉金额巨大，且转账次数多，时间跨度也长，根据常理便可以判断出原告在与被告之间无任何法律根据的情况下支付此款项给被告明显是不符合常理。从原告提交证据三《还款确认书》、证据五《仲裁笔录》以及被告在本案中对偿还利息、违约金事实的确认来说，根据证据规则，恰恰可以认定原告已对款项支付具有法律根据作出自认。既然该款项支付在发生时就具备法律根据，那么该已确实存在且已发生的法律基础，便不因事后个人单方主观意志而灭失，除非据以支撑的法律基础被依法判定撤销、无效或变更。综上所述，原告诉请已超过诉讼时效，且其无证据证明被告得利是否具有法律上的原因，本案案由为不当得利之诉，在起诉方无法充分证明被告收取款项无法律根据的情形，法庭应依法驳回其全部诉请。被告袁勇浩对其辩称没有向本院提供证据。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：根据原告金兴忠提供的中国建设银行交易流水明细记录，显示金兴忠名下银行账号为6227********的账户分别于2011年10月11日向袁勇浩的名下账户转账支付54000元；2011年10月27日向袁勇浩名下账户转账支付42000元；2011年11月14日向袁勇浩名下账户转账支付36000元；2011年11月21日向袁勇浩名下账户转账支付24000元；2011年11月30日向袁勇浩名下账户转账支付10000元；2012年1月30日向袁勇浩名下账户转账支付200000元；2012年2月1日向袁勇浩名下账户转账支付54000元；2012年2月8日向袁勇浩名下账户转账支付36000元；2012年2月23日向袁勇浩名下账户转账支付90000元；2012年3月7日向袁勇浩名下账户转账支付150000元；2012年5月9日向袁勇浩名下账户转账支付150000元；2012年6月4日向袁勇浩名下账户转账支付90000元；2012年6月8日向袁勇浩名下账户转账支付96000元；2012年6月25日向袁勇浩名下账户转账支付50000元；2012年7月3日向袁勇浩名下账户转账支付130000元；2012年7月11日向袁勇浩名下账户转账支付36000元；2012年7月20日向袁勇浩名下账户转账支付5000元；2012年7月30日向袁勇浩名下账户转账支付54000元；2012年8月7日向袁勇浩名下账户转账支付18000元；2012年8月14日向袁勇浩名下账户转账支付150000元；2012年8月28日向袁勇浩名下账户转账支付150000元；2012年9月27日向袁勇浩名下账户转账支付200000元；2012年10月19日向袁勇浩名下账户转账支付54000元；2012年10月25日向袁勇浩名下账户转账支付90000元；2012年11月30日向袁勇浩名下账户转账支付36000元。另外，金兴忠名下的另一中国建设银行账号为434**1的账户还分别于2012年11月19日向袁勇浩名下账户转账支付36000元；2012年12月6日向袁勇浩名下账户转账支付36000元；2012年12月12日向袁勇浩名下账户转账支付2000000元；2012年12月31日向袁勇浩名下账户转账支付15000元；2013年1月31日向袁勇浩名下账户转账支付60000元；2013年3月5日向袁勇浩名下账户转账支付2571元；2013年3月21日向袁勇浩名下账户转账支付75000元；2013年5月3日向袁勇浩名下账户转账支付45000元；2013年5月10日向袁勇浩名下账户转账支付45000元；2013年5月30日向袁勇浩名下账户转账支付67500元；2013年6月7日向袁勇浩名下账户转账支付127500元；2013年6月14日向袁勇浩名下账户转账支付127500元；2013年6月20日向袁勇浩名下账户转账支付127500元；2013年7月24日向袁勇浩名下账户转账支付150000元；2013年8月13日向袁勇浩名下账户转账支付60000元；2013年9月5日向袁勇浩名下账户转账支付750000元；2013年9月12日向袁勇浩名下账户转账支付30000元；2013年9月29日向袁勇浩名下账户转账支付52500元；2013年10月21日向袁勇浩名下账户转账支付150000元；2013年11月26日向袁勇浩名下账户转账支付120000元；2013年12月10日向袁勇浩名下账户转账支付100000元；2013年12月12日向袁勇浩名下账户转账支付90000元；2013年12月31日向袁勇浩名下账户转账支付83571元。根据原告金兴忠举证提供的广发银行交易流水明细记录，显示金兴忠名下银行账号为62********26的账户分别于2012年2月28日向袁勇浩名下账户转账支付60000元；2013年4月28日向袁勇浩名下账户转账支付45000元；2013年12月12日向袁勇浩名下账户转账支付10000元；2013年12月16日向袁勇浩名下账户转账支付50000元；2013年12月16日向袁勇浩名下账户转账支付50000元和35000元。原告金兴忠称，在2011年10月11日至2013年12月31日期间，原告通过其名下的上述两个中国建设银行账户（尾号分别是8627和0151）以及广发银行的账户（尾号为0226）一共分54笔向被告袁勇浩的名下账户转账支付款项共计5930642元。被告袁勇浩对上述银行流水明细记录的真实性并无异议，认可收到原告金兴忠支付的上述54笔转款共计5930462元，但主张上述款项是偿还2011年上半年至2013年12月31日期间被告与珠海市拓华矿产品有限公司之间发生的过桥资金累计产生的违约金和利息。原告金兴忠提供了2014年5月30日《代还款确认书》两份，其中一份确认书内容载明“本人金兴忠（身份证号码：33*********5）是珠海市拓华矿产品有限公司员工，同时也是珠海市拓华矿产品有限公司股东章爱军的配偶。自2011年10月11日至2013年5月10日期间，分别受珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民、章爱军、肖伟光、徐文柱委托，向袁勇浩（身份证号码：44***4）支付还款，合计人民币4424571.00元，具体还款明细详见清单。特此确认”。另一份确认书内容载明“本人金兴忠（身份证号码：33*********5）是珠海市拓华矿产品有限公司员工，同时也是珠海市拓华矿产品有限公司股东章爱军的配偶。自2013年5月30日至2014年5月14日期间，分别受珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民、章爱军、肖伟光、徐文柱委托，向袁勇浩（身份证号码：4***************4）支付还款，合计人民币3300215.00元，具体还款明细详见清单。特此确认”。上述两份确认书落款处均有“确认人金兴忠”的字样及捺印。原告金兴忠称，其是章爱军的配偶，也是珠海市拓华矿产品有限公司的员工，自2011年10月11日至2014年5月14日期间其向被告袁勇浩名下账户转账支付款项共计7724786元，上述款项本是代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民、章爱军、肖伟光、徐文柱偿还给被告袁勇浩的借款，原告于2014年5月30日出具代还款确认书就是证明该事实。同时，珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等将上述代还款确认书作为证据在珠仲字（2014）第235号仲裁案中递交给仲裁庭，并主张金兴忠在2011年10月11日至2013年12月31日期间代其向袁勇浩偿还借款共计5930642元的事实，且附有相应的付款凭证。被告袁勇浩对原告金兴忠提供的上述两份代还款确认书的真实性不予确认，认为无法判断是否是金兴忠本人的签名，主张金兴忠名下的上述账户实质为珠海市拓华矿产品有限公司的对公账户，被告在经营投资担保公司期间所收到金兴忠支付的相关款项系基于珠海市拓华矿产品有限公司的还款，对金兴忠个人受托代为还款的事实不予认可。另查明，2014年12月31日，珠海仲裁委员会受理申请人袁勇浩与被申请人章赤民、珠海市拓华矿产品有限公司、徐文柱、章爱军、章忠民、福建省顺昌县新拓华电治有限公司借款协议纠纷的仲裁申请，申请人袁勇浩要求上述六名被申请人连带支付600万元本金以及律师费、仲裁费等申请人实现债权的全部费用。2017年9月12日，珠海仲裁委员会作出珠仲裁字（2014）第235号裁决书，该裁决为终局裁决。上述裁决书查明：2014年5月9日，袁勇浩为甲方，章赤民作为乙方，珠海市拓华矿产品有限公司、徐文柱、章爱军及肖伟光作为丙方共同签订《借款协议》，约定：乙方因业务发展需要，向甲方借款人民币600万元；借款期限自2014年5月9日起至2014年5月15日止;乙方到期不偿还借款本金或不支付手续费的，每日向甲方支付拖欠总金额的千分之五作为违约金，直至全部欠款还清为止；丙方为该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围不限于本金、违约金、合同及法律规定的其他费用；丙方肖伟光另提供人民币40万元至甲方作为到期履约保证金，乙方到期不能偿还借款本金，甲方有权将肖伟光提供的履约保证金作为违约金没收；三方在履行本协议的过程中发生争议且协商不成的，任何一方均有权向珠海仲裁委员会申请仲裁，由此导致的一切费用，包括但不限于仲裁费、律师费、评估费、差旅费等，全部由败诉方承担。同日，章赤民、拓华公司、肖伟光、徐文柱、章爱军向袁勇浩出具《划款委托书》请求其将约定借款人民币600万元汇至指定银行账户（账户名：珠海市拓华矿产品有限公司；账号：80************;开户行：珠海农商银行）。同日，袁勇浩委托珠海市润源商行将借款全额汇至指定账户。袁勇浩与被申请人之间自2011年开始发生借贷关系，至本案发生之时，最后一笔借款发生于2014年7月１日。在双方的借贷关系履行过程中，袁勇浩曾通过第三方珠海市润源商行收付款项。对于2013年12月31日之前的借款，袁勇浩庭审中认可已结清，被申请人也认可已结清但提出多付部分款项……。上述仲裁书认定：2013年12月31日至2014年5月8日（即本案所涉借款发生前一日），申请人共向被申请人提供借款人民币3325万元；2013年12月31日至2014年5月15日（即被申请人偿还上述600万元之前，不包含上述600万元），被申请人共计偿还借款人民币2839.2万元，在不考虑违约金、手续费的情况下，尚有485.8万元借款本金未予清偿，依据市场交易习惯，按照偿还先到期债务的原则，上述600万元应优先用于清偿前述未清偿的款项，而不是本案所涉借款。至于被申请人主张2013年12月31日、2014年4月28日发生的两笔借款共计人民币260万元实为租金，现有证据并不足以证明被申请人的主张，因此，仲裁庭对该主张不予采信。至于被申请人主张其在2013年5月24日至2013年12月13日期间向申请人多支付了款项人民币1602500元，由于被申请人并没有提出仲裁反请求，因此，该主张在本案不予处理。综上所述，被申请人主张上述600万元款项就是用以清偿本案所涉借款，证据不足，仲裁庭不予采信。虽然案涉《借款协议》均明确约定借款人需向出借人支付手续费，逾期还款的违约金。但是，申请人在本案中没有就应收取的手续费和违约金进行充分举证，被申请人则否认需要支付手续费和违约金，因此，仲裁庭无法查证和处理，故仲裁庭对此不处理。被申请人支付的上述600万元款项并非用以偿还本案所涉借款。除仲裁庭已认定的肖伟光于2016年1月7日偿还人民币6万元之外，被申请人并没有主张且现有证据也无法证明针对本案所涉借款被申请人有其他还款行为，因此，仲裁庭认定被申请人尚欠申请人借款金额为人民币600万元减去肖伟光已代为归还的人民币6万元，即人民币594万元，遂裁决被申请人珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等向申请人袁勇浩支付欠款本金人民币594万元。原告金兴忠提供了前述仲裁案分别在2015年8月7日、2015年11月24日和2016年10月23日的开庭笔录，被告袁勇浩对上述开庭笔录的真实性均未提出异议。其中，2015年11月24日的仲裁开庭笔录，内容显示：被申请人珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等共同委托代理人陈述“金兴忠还款明细表（2013.5.30-2014.9.19）及还款凭证、金兴忠银行还款流水清单明细表（2013.5.30-2014.5.14）及银行划款凭证、金兴忠与章爱军的结婚证、金兴忠的身份证及代还款确认书，证明金兴忠在2013年5月30日到2014年5月14日期间曾受被申请人委托转账支付给袁勇浩的事实。金兴忠与被申请人章爱军是夫妻关系。金兴忠银行还款流水单明细表（2011.10.11-2013.5.10）及银行划款凭证，代还款确认书，证明金兴忠在2011年10月11日到2013年5月10日之间代被申请人拓华公司向袁勇浩支付款项4424571元的事实”。申请人袁勇浩的委托代理人陈述“金兴忠提供的金兴忠银行还款流水清单明细表（2013.5.30-2014.5.14）及银行划款凭证关联性有异议，金兴忠与申请人私人账户来往明细并非是代为履行，也不能排除金兴忠与申请人另有债权债务关系。对还款确认书三性均不予认可，被申请人在举证时明确说明金兴忠仅仅是受拓华公司委托向润源商行还款，提请仲裁庭注意这份代还款确认书中很明显写明分别受拓华公司、章赤民、章爱军、肖伟光、徐文柱委托向袁勇浩支付还款，暂且抛开此份证据的真实性，其恰恰证明了被申请人是向申请人借款，此份证据被申请人事实上构成自认，也与其举证时证明的事项相互矛盾。而此份证据中并无申请人的签名或确认，仅仅是一张其内部制作的文件资料，按照合同法关于第三人代为履行的规定，代履行需要债权人的认可，申请人与被申请人合作多年也从未见被申请人或金兴忠向申请人提出代为履行还款，故此份证据不能作为本案的证据。对金兴忠银行还款流水单明细表（2011.10.11-2013.5.10）及银行划款凭证，代还款确认书关联性不予认可，其往来明细与本案无关，金兴忠与申请人私人账户来往明细并非是代为履行，也不能排除金兴忠与申请人另有债权债务关系。但被申请人以此份证据证明金兴忠代拓华公司章赤民、章爱军、肖伟光、徐文柱向袁勇浩代为支付还款，其恰恰证明了2011年10月11日至2013年5月10日期间借款的主体均是申请人袁勇浩，结合金兴忠另外一份还款确认书时间为2013年5月30日至2014年5月14日，可以证明2011年10月11日至2014年5月14日期间的所有借款合同，其借款主体皆为申请人袁勇浩。被申请人在此份证据的举证中有意识的向仲裁庭表明这代还款是受拓华公司向润源商行还款，其主要目的是混淆视听……”。被申请人珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等共同委托代理人陈述“关于金兴忠的还款，申请人错误的理解我们的意思，根据被申请人提交的还款明细，金兴忠的还款，我们认可是还款给袁勇浩的。但是申请人不认可是金兴忠代还的款项，我们认为是无理纠缠，本案的实际付款人金兴忠已经出具了代还款的证明，且金兴忠是章爱军的丈夫，双方是夫妻关系，明确说明了其向袁勇浩支付的款项均为代被申请人拓华公司等付的款项，那么申请人未能提供其他证据来反驳被申请人，所以金兴忠的付款应当认定为代被申请人付款……”。2017年10月13日，珠海市中级人民法院受理申请人章赤民、珠海市拓华矿产品有限公司、徐文柱、章爱军、章忠民、福建省顺昌县新拓华电治有限公司与被申请人袁勇浩申请撤销仲裁裁决一案，并于2017年12月29日作出（2017）粤04民特126号民事裁定书，裁定驳回申请人章赤民、珠海市拓华矿产品有限公司、徐文柱、章爱军、章忠民、福建省顺昌县新拓华电治有限公司关于撤销珠海仲裁委员会珠仲裁字（2014）第235号裁决书的申请。该裁定为终审裁定。2017年11月17日，金兴忠以不当得利纠纷为由起诉袁勇浩至本院，要求袁勇浩归还款项5930642元以及支付相应的利息。庭审中，袁勇浩认可其与金兴忠之间不存在债权债务关系，但主张金兴忠名下的案涉账户实质是珠海市拓华矿产品有限公司的对公账户，金兴忠转账支付至其名下账户的案涉款项5930642元是偿还珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等的借款利息和违约金。本院认为，一、关于金兴忠提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。金兴忠称在2011年10月11日至2013年12月31日期间通过其名下账号分别为6***********7和4**********1的中国建设银行账户，以及账号为622********的广发银行账户一共分54笔向袁勇浩名下账户转账支付款项共计5930642元，提供了相应的银行流水明细记录予以证明，袁勇浩确认收到金兴忠支付的上述款项5930462元，本院对该事实予以认定。根据已经生效的珠海市仲裁委员会作出的珠仲字（2014）第235号仲裁裁决书以及该仲裁案的庭审笔录可知，关于袁勇浩与案外人珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等借款协议纠纷仲裁一案，珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等主张金兴忠支付的案涉款项系金兴忠受其委托代为向袁勇浩支付的还款，袁勇浩在该仲裁案中则主张其与金兴忠之间的私人账户来往并非是代为履行还款，认为不能排除其与金兴忠之间存在债权债务关系，否认金兴忠向其支付的案涉款项系代为履行还款的事实。而在前述借款协议纠纷仲裁案立案之前，无证据显示金兴忠与袁勇浩之间就金兴忠所支付的案涉款项系金兴忠代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等向袁勇浩履行支付还款的事实发生争议，但袁勇浩在前述仲裁案中明确否认案涉款项系金兴忠代为支付还款的事实，而珠海市仲裁委员会于2017年9月12日作出的珠仲字（2014）第235号仲裁裁决书，最终未予认定金兴忠支付的案涉款项系代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等履行向袁勇浩支付还款的事实，并据此作出判定珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等向袁勇浩支付欠款本金594万元的裁决结果。至此，对于金兴忠提出的案涉款项系代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等履行向金兴忠支付还款的主张是否成立，以及金兴忠的财产权益是否受到侵害自前述生效裁决作出之后才能明确。故金兴忠于2017年11月17日以不当得利为由提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，本院对袁勇浩的该抗辩理由不予采纳。二、关于袁勇浩是否应向金兴忠返还案涉款项5930642元以及支付相应利息的问题。对此，本院认为，虽然袁勇浩在本案中认可案涉款项5930642元的支付原因系金兴忠代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等向其偿还的借款利息及违约金，但因袁勇浩在其与案外人珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等借款协议纠纷仲裁一案中，曾主张“金兴忠与申请人袁勇浩私人账户来往明细并非是代为履行，也不能排除金兴忠与申请人袁勇浩另有债权债务关系。按照合同法关于第三人代为履行的规定，代履行需要债权人的认可，其与被申请人珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等合作多年也从未见被申请人或金兴忠向其提出代为履行还款”，而依据已经生效的珠仲裁字（2014）第235号仲裁裁决书所认定的事实及裁判结果，珠海市仲裁委员会根据袁勇浩在该案中的陈述，并未认定金兴忠支付的案涉款项系代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等履行向袁勇浩支付的还款，也未认定案涉款项与袁勇浩和珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等之间发生的借款有关，据此可知，前述生效裁判所确认的事实已经否定了金兴忠对案涉款项所主张的支付原因。而在金兴忠提起本案不当得利纠纷之诉后，袁勇浩针对金兴忠提出的诉请，又承认金兴忠支付的案涉款项系代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等向其偿还的借款利息及违约金，但因袁勇浩在数次仲裁庭审中均未提出过“金兴忠支付的案涉款项系代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等支付的借款利息及违约金”的抗辩主张，且袁勇浩在本案中所确认的上述事实与其在前述仲裁案中否认金兴忠支付的案涉款项系代为履行还款的陈述存在前后不一致，违反了民事诉讼的禁反言原则，由此产生的法律后果应由袁勇浩承担。故对袁勇浩在本案中主张的案涉款项5930642元系金兴忠代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等向其偿还的借款利息及违约金的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，因袁勇浩在本案中确认其与金兴忠之间不存在债权债务关系，且另据前述生效裁判所认定的事实，已经否定了金兴忠支付的案涉款项系代珠海市拓华矿产品有限公司、章赤民等履行向袁勇浩支付的还款，而袁勇浩也未能提供充分有效的证据推翻前述生效裁判所确认的事实，因此，鉴于袁勇浩未能举证证明其收取金兴忠支付的案涉款项具有合法依据，故袁勇浩继续占有金兴忠支付的案涉款项，给金兴忠造成损失，构成不当得利，金兴忠有权要求袁勇浩予以归还。故对金兴忠主张袁勇浩返还占有的款项5930642元以及支付款项占用期间的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但因金兴忠主张的利息是以人民币5930642元作为基数计算，故其请求利息从2011年5月10日起计付，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据本案查明的事实，另结合金兴忠主张的诉请，本院酌定袁勇浩应向金兴忠支付以人民币5930642元为基数，自2013年12月31日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁勇浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金兴忠返还款项人民币5930642元；二、被告袁勇浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告金兴忠支付以本金人民币5930642元为基数，自2013年12月31日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计至付清之日止的利息；三、驳回原告金兴忠的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费65621元、保全费5000元，以上合计70621元，由原告金兴忠负担7092元，被告袁勇浩负担63559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈彦薇人民陪审员  王建军人民陪审员  金 昉二〇一八年十二月三日书 记 员  李阳升马钰泓