广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂11民终112号上诉人（原审原告）：李国惠，男，1940年10月20日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（原审原告）：罗群英，女，1944年7月7日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（原审原告）：李某。法定代理人：黄某。系上诉人李某的母亲。上诉人（原审原告）：黄某。四上诉人共同委托诉讼代理人：戴开茂，广西金卡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：南宁市青秀区民族大道***号展厦商住综合楼*楼。负责人：刘忠田，该分公司总经理。委托诉讼代理人：唐文斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄洪锋，男，1978年8月27日出生，汉族，住贺州市八步区二机二巷**号。被上诉人（原审被告）：钟俊胜，男，1968年8月17日出生，汉族，住贺州市八步区牛仔湾一巷**号。上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称中国人寿广西分公司）因与被上诉人黄洪锋、钟俊胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人黄某及其与上诉人李国惠、罗群英、李某的共同委托诉讼代理人戴开茂、上诉人中国人寿广西分公司的委托诉讼代理人唐文斌、被上诉人黄洪锋、钟俊胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国惠、罗群英、李某、黄某上诉请求：请求二审法院判决增加赔偿各项经济损失92080元，先由中国人寿广西分公司在强制险及商业险的保险限额内优先赔偿，不足部分由被上诉人黄洪锋、钟俊胜予以连带赔偿；一、二审诉讼费用由中国人寿广西分公司、黄洪锋、钟俊胜承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人黄洪锋仅承担30%的赔偿责任，显失公平、公正；在本案中，被害人李水金之所以与前方同车道同向行驶由黄洪锋驾驶的车辆发生追尾碰撞事故，除了双方各自驾驶机件不符合技术标准的车辆之外，更重要的原因是黄洪锋所驾驶的车辆载物超过核定载重量，且其驾车的速度未达到限速标志限定的最低时速，故应由黄洪锋承担40%的赔偿责任方符合本案的客观实际情况。二、一审判决按农村居民收入核定办理丧葬事宜支出的交通费、误工费有误，上诉人在一审提出酌定该项损失为3000元，应予以支持。三、一审判决关于车辆维修费的认定错误，上诉人在一审提交受害人驾驶车辆严重损坏的照片，保险公司对该照片反映车辆损坏的客观情况予以认可。上诉人还提交具有资质的汽车修理厂出具的修理清单及费用明细，证实修复涉案车辆的修理费为63355元。而原判却以该项请求的证据不充分，不予支持，一审判决的这一认定是错误的。四、一审判决精神抚慰金明显偏低。五、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，驾驶员黄洪锋与雇主钟俊胜承担连带赔偿责任。中国人寿广西分公司辩称：根据保险条款及本案事故责任划分，中国人寿广西分公司就商业险范围最多承担30%的赔偿责任；根据广西壮族自治区高级人民法院的相关规定，上诉人所在地方精神抚慰金最高赔偿数额不超过3万元，结合本次事故责任情况，精神抚慰金项下应只承担9000元；关于车辆的修理费，上诉人提供的修理清单及费用明细未经过中国人寿广西分公司定损，且上诉人未提供修车发票，故该项主张不应支持；此外，根据中国人寿广西分公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条约定，中国人寿广西分公司不负责在商业三者险限额范围内赔偿上诉人的损失。黄洪锋辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。钟俊胜辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。中国人寿广西分公司上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判；二审诉讼费用由李国惠、罗群英、李某、黄某、黄洪锋、钟俊胜承担。事实与理由：一、一审判决中国人寿广西分公司在商业三者险的限额范围内赔偿一审原告152691.17元错误，根据中国人寿广西分公司一审提交法庭的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条约定，黄洪锋没有有效的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，因此中国人寿广西分公司不负责在商业三者险的限额范围内赔偿一审原告的损失。二、一审不支持中国人寿广西分公司因被保险车辆桂JXXX**号重型半挂牵引车超载，中国人寿广西分公司有10%的绝对免赔率的主张错误。根据中国人寿广西分公司一审提交法庭的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十七条约定，被保险车辆桂JXXX**号重型半挂牵引车超载，因此，中国人寿广西分公司有10%的绝对免赔率。三、一审法院认为中国人寿广西分公司未能提交完整的合同原件证实商业三者险部分不予赔偿的意见，应承担举证不能的法律后果错误。投保人投保时，中国人寿广西分公司在投保人签署了《投保人声明》后盖上中间骑缝章后，把保险条款交给了被保险人，中国人寿广西分公司仅留下半页《投保人声明》。李国惠、罗群英、李某、黄某辩称：一、事故车辆向中国人寿广西分公司购买了强制险和商业险，且事故发生于保险期内；二、中国人寿广西分公司主张免责，但未能提供足够的依据，应承担举证不利的后果；故中国人寿广西分公司应该在强制险与商业险的限额范围内承担责任。黄洪锋辩称：其是帮钟俊胜开车的，所驾驶的车辆是买了保险的，应该由保险公司进行赔偿。钟俊胜辩称：其车是买了保险不应由其赔偿，所有的手续其都办有。李国惠、罗群英、李某、黄某向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人寿广西分公司、黄洪锋、钟俊胜共同赔偿各项损失共计356571.6元加施救费1800元，即由中国人寿广西分公司在交强险和商业险限额内优先赔偿，不足部分由其他被告连带赔偿；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，李水金驾驶桂JHXX**号轻型仓栅式货车沿G78汕昆高速公路由贺州往广州方向行驶，当日5时10分，该车行至G78汕昆高速公路672公里+980米处（下行线）处，与前方同车道同向行驶由被告黄洪锋驾驶的桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞，造成李水金当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出事故认定书认为，李水金驾驶机件不符合技术标准的桂JHXX**号轻型仓栅式货车上道路行驶时，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；黄洪锋驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车在高速公路上行驶时，其车的速度未达到限速标志限定的最低时速。认定：1、李水金承担事故的主要责任；2、黄洪锋承担事故的次要责任。事故发生后，钟俊胜赔偿李水金家属23400元。原告支出桂JHXX**号车的施救费1800元。另查明，黄洪锋持有准驾车型Ａ2驾驶证，其驾驶的桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车系钟俊胜所有，在被告中国人寿广西分公司购买交强险和商业险，事故发生在承保期间。再查明，李国惠与罗群英系夫妻关系，两人生育儿子李水金，女儿李小妹。李水金与黄某系夫妻关系，生育1子李某，现在贺州市行知学校就读初中二年级。2013年，李水金取得《农民专业合作社法人营业执照》，经营范围：组织成员开展蔬菜种植和生产活动；组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购、销售成员生产的产品……。因工作需要，李水金与妻子黄某在步头镇梅花街租房居住生活，其妻黄某在该房门面摆卖蔬菜。一审法院院认为：一、关于民事责任的承担。本案中，李水金驾驶机件不符合技术标准的桂JHXX**号轻型仓栅式货车上道路行驶时，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；黄洪锋驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车在高速公路上行驶时，其车的速度未达到限速标志限定的最低时速。认定：1、李水金承担事故的主要责任；2、黄洪锋承担事故的次要责任。该责任认定的事实和法律依据，合法有效，该院予以确认。对原告的损失，该院确定被告黄洪锋承担30%的赔偿责任，李水金自行承担70%的民事责任即转由原告承担。桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车由被告中国人寿广西分公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告中国人寿广西分公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失先予赔偿；不足部分，中国人寿广西分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由当事人按过错程度承担民事责任。被告黄洪锋应承担的赔偿款应由被告中国人寿广西分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告黄洪锋系钟俊胜的雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，对原告的损害，被告钟俊胜承担赔偿责任。因此，交强险和商业险赔偿后如仍有不足部分，由原告承担70%的民事责任，被告钟俊胜承担赔偿30%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定“机动车，应当依法取得机动车驾驶证…驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动…”。本案被告黄洪锋依法取得准驾车型Ａ2的驾驶资格证，驾驶桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车，在准驾车型之列。被告中国人寿广西分公司提出商业险部分不予赔偿的意见，因无充分证据证实，该院不予采纳。二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2015年（原告请求按2015年标准）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算的有关规定，原告的损失为：1、死亡赔偿金493380元，2、丧葬费23424元（丧葬费按职工月平均工资标准以6个月总额计算为27492元，原告请求23424元不超出法律规定，该院予以支持），3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1896.56元（交通费酌情支持500元，误工费按农村居民以5人3天计1396.56元），4、被扶养人生活费90270元[被抚养人李国惠、罗群英、李某的被扶养年限为5年、8年、8年，按城镇居民标准计，第一阶段扶养年限为1－5年，被扶养人3人，父、母、儿子，父母的扶养费为75225元（15045元／年×5年×2人÷2人）＋儿子37612.5元（15045元／年×5年÷2人）；第二阶段扶养年限为6－8年，被扶养人2人，母亲、儿子，母亲的扶养费为22567.5元（15045元／年×3年÷2人）＋儿子的扶养费为22567.5元（15045元／年×3年÷2人），合计157972.5元，原告请求90270元未超出法律规定，该院予以支持]，5、施救费1800元，6、李水金负主要责任，精神抚慰金酌情支持10000元。车辆维修费应有相关部门的评估或双方认可的维修方案和损失，原告请求63355元维修费证据不充分，该院不予支持。综上，原告的损失共计620770.56元。原告的上列损失，被告中国人寿广西分公司应在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计110000元，在财产损失限额2000元范围内赔偿原告车辆拖车费共计1800元，共计111800元。超出交强险保险责任部分508970.56元（620770.56元－111800元），由被告钟俊胜承担30%赔偿责任即152691.17元（508970.56元×30%），被告钟俊胜对该款承担连带赔偿责任。被告钟俊胜应承担的赔偿款152691.17元均属于商业三者险的赔偿范围，被告中国人寿广西分公司应在商业三者险保险金额1000000元限额内对该款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿152691.17元。综上，被告中国人寿广西分公司应赔偿原告各项损失共计264491.17元。被告钟俊胜应承担的赔偿款由被告中国人寿广西分公司赔偿，本案中，被告钟俊胜不需计赔。被告钟俊胜向原告预付的23400元，由原告李国惠、罗群英、李某、黄某向钟俊胜返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿原告李国惠、罗群英、李某、黄某各项损失共计264491.17元。二、原告李国惠、罗群英、李某、黄某共同返还被告钟俊胜23400元。三、驳回原告李国惠、罗群英、李某、黄某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3324元（原告预交3324元），由原告李国惠、罗群英、李某、黄某共同负担824元，由被告钟俊胜负担2500元。二审期间，上诉人中国人寿广西分公司向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，拟证实中国人寿广西分公司已依法履行了对保险免责条款的提示和说明义务。上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某、被上诉人黄洪锋、钟俊胜均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的新证据。经质证，上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某认为上诉人中国人寿广西分公司所提交的证据不是新证据，且看不出该保险条款就是本案涉案车辆投保的条款，与本案无关联性。被上诉人钟俊胜提出该保险条款是在出事后一个月保险公司给其的，投保时保险公司也没有对相关的免赔事项进行提示与说明，且是其哥哥代其去买的保险。上诉人黄洪锋同意钟俊胜的质证意见。综合双方的举证、质证意见，本院认为上诉人中国人寿广西分公司所提交的该证据即仅为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的样板，并未能证实上诉人中国人寿广西分公司拟证实的已依法履行了对保险免责条款的提示和说明义务的内容。因此，本院不予采纳。二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关于被上诉人黄洪锋需承担怎样的民事责任的问题。2.关于上诉人中国人寿广西分公司所需承担的赔偿责任问题。3.一审判决关于交通费、误工费、车辆维修费、精神抚慰金的判处是否合理的问题。本院认为，一、关于被上诉人黄洪锋需承担怎样的民事责任的问题。上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某主张一审判决认定被上诉人黄洪锋仅承担30%的赔偿责任，显失公平、公正，应由黄洪锋承担40%的赔偿责任方符合本案的客观实际情况。经查，在本案交通事故中，被害人李水金驾驶机件不符合安全技术标准的桂JHXX**号轻型仓栅式货车上道路行驶时，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成此事故的主要原因；黄洪锋驾驶机件不符合安全技术标准且载物超过核定载质量的桂JXXX**号重型半挂牵引车牵引的桂JXX**挂号重型集装箱半挂车在高速公路上行驶时，其车的速度未达到限速标志限定的最低时速的行为是造成此事故的次要原因。原判充分考虑本案交通事故中各方的违法过错行为在交通事故中所起的作用大小及过错程度，确认黄洪锋承担30%的赔偿责任，李水金自行承担70%的民事责任即转由李国惠、罗群英、李某、黄某承担。对于上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某所提及的被上诉人黄洪锋的违法过错行为，一审判决在责任划分时已予以充分认定与考虑，因此一审判决认定被上诉人黄洪锋承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。二、关于上诉人中国人寿广西分公司所需承担的赔偿责任问题。上诉人中国人寿广西分公司上诉主张在商业三者险的限额范围内不负赔偿责任及因被保险车辆桂JXXX**号重型半挂牵引车超载，中国人寿广西分公司有10%的绝对免赔率。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，即保险人应履行诚信义务，将保险合同中关于保险人责任免除条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出明确说明。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”的规定，保险人应对履行了提示及说明义务承担举证责任。而本案从上诉人中国人寿广西分公司一审提交法庭的《投保人声明》来看，只有投保人的签名，对于“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”项下投保人并没有进行书写，因此，上诉人中国人寿广西分公司一审提交法庭的《投保人声明》只能证实投保人与保险人之间签订了保险合同，但未能证实保险人履行了提示及说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，本院认为上诉人中国人寿广西分公司所主张的免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人中国人寿广西分公司上诉主张在商业三者险的限额范围内不负赔偿责任及因被保险车辆桂JXXX**号重型半挂牵引车超载，中国人寿广西分公司有10%的绝对免赔率的请求不能成立。三、关于一审判决关于交通费、误工费、车辆维修费、精神抚慰金的判处是否合理的问题。关于交通费、误工费，原判已充分考虑实际予以酌情支持500元的交通费；误工费原判也已按5人3天进行计算，合情合理，本院予以确认。关于车辆修理费，因没有相关部门的评估或双方认可的修理方案和损失，原判认为证据不足不予支持，并无不当。关于精神抚慰金，原判根据交通事故各方的过错程度及法院所在地生活水平，予以支持10000元，合法合理，本院予以确认。综上，原判根据本案上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某、中国人寿广西分公司、被上诉人黄洪锋、钟俊胜就本案交通事故造成损失各所需承担的责任，结合本案的实际情况及上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某的诉讼请求，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定的损失数额，合法有据，本院予以确认。综前分析，上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某、中国人寿广西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7369元，由上诉人李国惠、罗群英、李某、黄某共同负担2102元，由中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担5267元。本判决为终审判决。审 判 长  吕小莉审 判 员  陈小坤代理审判员  傅 媛二〇一七年五月五日书 记 员  黄德幹