福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6075号 上诉人（原审原告）：彭赠华,男，1984年4月3日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏兴炎，男，1972年4月22日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：王爱平，女，1974年10月8日出生，汉族，住福建省德化县。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖诗速，德化县中心法律服务所法律工作者。 上诉人彭赠华因与被上诉人苏兴炎、王爱平装修合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0526民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭赠华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭赠华一审全部诉讼请求。事实与理由:彭赠华为苏兴炎、王爱平装修的套房及办公室已经经苏兴炎、王爱平验收合格并实际交付使用2年多，2套套房装修完工后的工程量及装修款数额为575215.76元已交由苏兴炎确认，苏兴炎支付39万元并在工程量清单上写明“以付39万元正”；办公室的工程量及装修款数额为48753.4元，苏兴炎支付2万元并在工程量清单上写明“以付2万元正”，尽管“以”和“已”不同，但是属于同音，是苏兴炎写错别字而已，苏兴炎在2016年9月21日签字后还陆续支付装修款2万元，一审对苏兴炎在工程量清单上写明的“以付39万元正”和“以付2万元正”字眼认定为是对工程量的确认没有任何事实与法律依据，综上，一审认定事实错误，依法应予以改判。 苏兴炎、王爱平辩称，本案彭赠华与苏兴炎、王爱平的套房及办公室装修完工后，双方对工程量和装修款进行确认，苏兴炎在彭赠华自行作出“室内装修工程结算表”上签字确认“以付39万元正”和“以付2万元正”，没有注明尚欠款，一审将“以付39万元正”和“以付2万元正”的字眼认定为是对工程量的确认，这一事实清楚，认定正确。苏兴炎于2016年9月21日签字后再支付2万元给彭赠华，该款项是苏兴炎委托彭赠华购买中锐空气能热水器的货款，与本案没有关联性。彭赠华上诉请求的事实与理由依法不能成立，请求法院依法驳回彭赠华的上诉请求。 彭赠华向一审法院起诉请求：苏兴炎、王爱平支付尚欠装修款193968元及自起诉日起至付款日止按年利率6%计算的利息。 一审法院对争议的证据认定如下：彭赠华提供的《室内装修工程结算表》1份8页、《室内装修改造工程工程量清单》1份2页的真实性，苏兴炎、王爱平没有提出异议，予以确认，且上述证据能够证明彭赠华为苏兴炎装修套房和办公室的部分事实，对上述证据的关联性亦予确认。苏兴炎、王爱平对录音材料的真实性没有提出异议，该录音材料能够证明彭赠华为苏兴炎装修套房和办公室及支付工程款的部分事实，对其真实性及关联性亦予确认。 一审法院认定事实：2015年4月间，苏兴炎、王爱平夫妻将其向顺美公司购买的位于德化县城东顺美职工公寓6号楼801室和802室套房的装修工程交由彭赠华施工。2016年3月份间，苏兴炎、王爱平又将其位于德化县宝美街顺美公司（高士达楼上）5楼的办公室装修工程交由彭增华施工。2016年9月21日，经彭增华与苏兴炎双方结算，苏兴炎在彭增华开具的一份《室内装修工程结算表》上的“施工方确认签字”栏签署“以付39万元正”。同时，苏兴炎在彭增华开具的一份《室内装修改造工程工程量清单》上的“施工方确认签字”栏签署“以付2万元正”。2018年1月10日，彭增华在与苏兴炎的通话中，双方确认苏兴炎已经支付给彭增华装修工程款430000元。 一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案中，彭增华作为自然人并不具有承包建筑工程的资质，因此，彭增华与苏兴炎、王爱平双方口头订立的装饰装修合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为该合同无效。彭增华施工的装饰装修工程已经竣工并已实际交付使用，且双方已对工程款进行结算，苏兴炎也已经支付彭增华工程款430000元，故双方依据该无效合同取得的财产没有必要返还。彭增华主张苏兴炎、王爱平尚欠工程款193968元，依据其自行制作的《室内装修工程结算表》和《室内装修改造工程工程量清单》载明工程价款575215.76元和48753.40元，而苏兴炎抗辩其在《室内装修工程结算表》和《室内装修改造工程工程量清单》上签署“以付39万元正”和“以付2万元正”是确认装饰装修款项以这个数字付给的依据。由于双方之间没有签订书面合同，对于彭增华已经完成施工的装饰装修工程量，因缺乏计价标准或者计价方法，只能按照施工过程中形成的签证等书面文件进行确认。故对于苏兴炎在《室内装修工程结算表》和《室内装修改造工程工程量清单》上签署“以付39万元正”和“以付2万元正”，予以确认为本案的工程量。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，故彭增华关于苏兴炎、王爱平尚欠工程款193968元的诉讼请求，因缺乏相关证据，不予支持；对于苏兴炎、王爱平关于“以付39万元正”和“以付2万元正”是确认装饰装修款项的抗辩意见，予以采信。对于无效合同双方均有过错，因此，彭增华关于请求利息损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回彭赠华的诉讼请求。案件受理费4179元，由彭赠华负担，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：彭赠华提供的《室内装修工程结算表》和《室内装修改造工程工程量清单》分别载明诉争各个工程项目的名称、数量、单价，并据此计算工程总造价为575215.76元和48753.40元，苏兴炎于2016年9月21在《室内装修工程结算表》和《室内装修改造工程工程量清单》上签署“以付39万元正”和“以付2万元正”，彭增华二审提供的付款明细表内容真实、来源合法、与本案待证事实相关，可以证明苏兴炎于2016年9月21前就已支付41万元工程款、于2017年1月24日再次支付2万元工程款给彭增华的事实，结合彭增华二审提供的微信聊天记录内容及一审提供的录音资料，足以证实苏兴炎于2016年9月21在上述结算表、工程量清单上面所签署的内容是针对之前已经支付的部分工程款事实的确认，苏兴炎尚欠彭增华工程款仍未付清，苏兴炎于2016年9月21之后多次向彭增华催讨被拖欠的工程款。一审对苏兴炎在上述结算表、工程量清单上面所签署的“以付39万元正”和“以付2万元正”的内容认定为是对本案诉争工程量的确认，系认定事实错误，应予纠正。鉴于苏兴炎于2017年1月24日已另外支付2万元，根据《室内装修工程结算表》和《室内装修改造工程工程量清单》分别载明的工程总价款，在扣除苏兴炎已支付的43万元工程款后，苏兴炎、王爱平尚欠彭增华工程款193968元，事实清楚，证据充分，应予认定。除以上本院查明认定的事实外，一审查明的其余事实正确，应予确认。 本院认为，彭增华作为自然人并不具有承包建筑工程的资质，其与苏兴炎、王爱平之间的装饰装修合同违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效。鉴于诉争装修工程已经竣工并实际交付使用，双方已对工程款进行结算，苏兴炎、王爱平应支付彭增华尚欠的工程款193968元，因双方当事人对于无效合同均有过错，应各自承担相应的过错责任，彭增华要求苏兴炎、王爱平支付利息损失，不予支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。 综上所述，彭增华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2018）闽0526民初1370号民事判决； 二、苏兴炎、王爱平应于本判决生效之日支付彭增华尚欠的工程款193968元； 三、驳回彭增华的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4179元，由苏兴炎、王爱平负担4079元，彭增华负担100元；二审案件受理费4179元，由苏兴炎、王爱平4079元，彭增华负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月十二日 书记员  康雯娟 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  —-1-—