广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂02民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾富文（曾用名曾五四），男，1970年4月4日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：曾富贵（曾用名曾付贵），男，1960年2月28日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托代理人：兰金周，广西万铭律师事务所律师。一审原告、二审被上诉人：曾付兰（曾用名曾小妹），女，1966年1月26日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。再审申请人曾富文因与被申请人曾富贵及一审原告、二审被上诉人曾付兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2016）桂02民终1144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾富文申请再审称，（一）一、二审法院对本案的客观事实认定不清，判决理由截然相反、相互矛盾。一审法院认定曾富贵于1983年已分家另立门户、分走土地独立承包、已脱离曾富文家庭户达30多年，因此判决驳回曾富贵再分68万元征地补偿款的请求。而二审法院却又对一审��查清的上述事实于不顾，反过来认可曾富贵仍与曾富文共同承包本案涉案的大家庭（5份）土地，且还认可曾富贵所述的分家时得到其中2份土地的说法，因此违法认定曾富贵应再享有蔡氏、曾达成、刘世芳名下的征地补偿款中的一半（即102万元），并判决支持了曾富贵要求的68万元征地补偿款。很显然，一二审法院对本案事实认定不清，判决理由截然相反、相互矛盾。（二）一、二审法院基于错误的事实认定，导致判决错误、显失公平公正。特别是二审法院按1981-1982年土地承包的实际在册人数为依据，仍认可曾富贵还是曾富文家庭户成员，并判决曾富贵享有分割曾富文承包地补偿款的权利，是完全错误的。（三）一、二审的诉讼程序严重错误。按照土地补偿款的分配原则，土地补偿是对真正失去土地的农民生活的重新安置，是户主自主对家庭成员分配，而不是遗产��割。因此，鉴于曾富贵已经于1983年从曾达成户中分家另立新户，曾富贵对于蔡氏、曾达成、刘世芳三人名下的征地补偿款是没有独立请求权的。一审起诉时，曾富贵也并未自己提出诉求，一审法院将其以无独立请求权第三人的身份列席本案的诉讼主体，且曾富贵也未交纳任何诉讼费用。但在诉讼中，曾富贵见有利可图，才临时又提出自己的请求，一审法院判决驳回其诉求是正确的，但在判决理由中认可曾富贵为有独立请求权第三人并准予其提出上诉属于程序错误，违背了不告不理的原则。二审程序中，二审法院对一审的上述程序错误未予纠正，仍受理无独立请求权第三人曾富贵的上诉，并且还改判支持了曾富贵的诉请，且不让其承担一、二审的诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》的规定，程序错误。综上所述，一、二审法院对本案的客观事实认定不清，判决��误，程序违法，给曾富文直接造成巨大的经济损失和家庭负担，曾富文请求法院依法再审本案。曾富贵提交意见称，（一）曾富文的再审申请与客观事实不符。本案的实际情况是：1981年，以曾达成为户主的承包户（成员包括曾达成、蔡氏、刘世芳、曾富贵、曾付兰、曾富文六人）承包土地。1983年曾富贵结婚分家时，分得原承包户中承包土地六人份额中的两人份额，占原承包户承包土地2/6的土地，在1995年延包至今一直耕种上述土地。曾富贵的爱人是同一生产队的人，与曾富贵结婚后直至征地时，其原承包土地仍然在其娘家，没有分到曾富贵承包户中。以上事实有“乡镇果园村龙婆四生产队土地延包合同目录表”、“土地承包经营权证”、“果园村委及龙婆第四生产队证明”等证据予以证实。由此足以认定分家后曾达成（后变更为曾富文）��户承包经营原承包户四人份土地，曾富贵一户承包原承包户中两人份土地。曾富文申请再审认为其承包原承包户中五人份额土地显然与事实不符。（二）二审判决正确。1、根据村民自治原则，本案当事人所在村民小组有权决定本集体征地补偿款的分配方案及标准。曾富文与曾富贵所在的乡镇果园村龙婆屯第四村民小组，对征地补偿方案以“家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配”，“增人不增地、减人不减地”没有违反我国现行法律法规的规定，是合法有效的。曾富文、曾富贵属于1981年实行家庭联产承包责任制时同一承包户，按照村民小组的上述分配原则，该承包户中六人份额的补偿款由该承包户1981年实行家庭联产承包责任制时的人员（即曾达成、蔡氏、刘世芳、曾富贵、曾付兰、曾富文六人）享受，因承包户中曾达成、蔡氏、刘世芳已经去世，曾付兰转为城镇户口，曾达成、蔡氏、刘世芳名下的补偿款应当由承包户中的其他承包人员（即曾富贵、曾富文）共同享有。因此二审按照村民自治原则，依照村民小组分配方案判决曾富贵依法享有曾达成、蔡氏、刘世芳名下补偿款具有充分事实与法律依据。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包户有权依法获得相应的补偿。本案中，从1983年分家到土地征收时，原曾达成承包户中四份份额土地由曾富文承包，两份份额土地由曾富贵承包，因此曾富贵应当获得原承包户中六人份承包土地中两份份额的补偿款，即除了曾富贵自己的一份外，还依法享有蔡氏、曾达成、刘世芳名下补偿款中的一份。因此，从征地的法律法规而言，二审判决结果并无不当。综上所述，二审判决正确，曾富文的再审申请无事实与法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：曾富贵是否能够享有曾达成、蔡氏、刘世芳名下的征地补偿款204万元中的68万元。本案再审申请人曾富文与被申请人曾富贵之间的争议在于果园村龙婆屯第四村民小组征地补偿内部分配方案中以“家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配”的“户”是指1983年分家后的“小户”还是指1981年尚未分家前的“大户”。对此本院认为，首先，分配村屯征地补偿款，依法属于基层村民自治事项，本案果园村龙婆屯第四村民小组征地补偿内部分配方案经该集体经济组织成员讨论决定，其形式、内容未违反相关法律法规，本院对此予以认定。其次，根据果园村龙婆屯第四村民小组制定的征地补偿内部分配方案，其中确定了三种不同情况，其中，第一种情况的人员是指1981-1982年土地承��的实际在册人员，第二种情况的人员是1983-1984年分得机动土地的实际人员，第三种情况的人员是指除第一、第二种之外的未分得土地的人员。分得全额土地的按全额征地款支付，分得部分土地的按半额征地款支付。因此，本案土地征收带有明显的全村民小组的“统一性”，而不是按照各个户承包面积计算补偿款的“个别性”。第三，曾付兰属于果园村龙婆屯第四村民小组征地补偿内部分配方案中“1981-1982年土地承包的实际在册人数”的第一种人员，其在1994年已经将户口从原曾达成的“大户”中迁出，征地时，曾富文的“小户”中已经没有曾付兰，但果园村龙婆屯第四村民小组仍然将曾付兰名下的征地补偿款支付给了其本人，按照果园村龙婆屯第四村民小组对其征地补偿款的处理，可以证明了本案所争议的“户”应当是分家前的“大户”。因此，根据《龙婆第四村��小组征地补偿款内部分配方案》规定的征收土地补偿费分配方案的完整理解，应当是按照1981-1982年果园村龙婆屯第四村民小组实行家庭承包责任制时承包土地农户的承包人员人数进行计算，已去世的曾达成、蔡氏、刘世芳名下的征地补偿款204万元应当在分家前1981年的“大户”中尚健在且有分配资格的成员即曾富文和曾富贵二人中平均分配，因曾富贵仅主张68万元，故二审判决曾富贵依法享有曾达成、蔡氏、刘世芳名下的征地补偿款204万元中的68万元合法有据，并无不当。至于曾富文提出曾富贵未交纳一审案件受理费等程序问题，二审判决已经对此作出了分析及处理，并未违反法律规定。综上，曾富文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾富文的再审申请。审 判 长  张 邕审 判 员  邹 强代理审判员  孙书文二〇一七年五月九日书 记 员  徐东映