湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘03民终52号上诉人（原审原告）：姜艳。委托代理人姜浩，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村村民委员会，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村。负责人王志兴，该村代理村主任。被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村沈家村民组，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村。负责人许必武，该组组长。上诉人姜艳因与被上诉人湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村村民委员会、湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村沈家村民组承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜艳的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的起诉请求；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，故此作出的判决是错误的。1、一审法院以上诉人没有分到田土，认为上诉人不具有资格，实际上是分了田土，沈家组自上世纪八十年代分田到户，农田遵循三十年不变的政策，只是微调，即老人过世，女孩出嫁销户的农田顺延给组上新增人员。沈家组遂没有重新分配土地，但上诉人原来的大家庭有爷爷奶奶过世，两个姐姐出嫁，他们的田土就顺延给家里新增的家庭成员。如果非要按分田到户的时间算，那么沈家村分田到户之后嫁进来的，大概1982年后出生的都没有，他们都不具备资格。沈家组并没有以这个理由不承认上诉人的资格。2、一审法院以上诉人2011年离婚后不在沈家组长期居住、生活，不以沈家组的田土作为生活来源，所以不具备集体经济利益成员资格。上诉人认为法院也没有调查清楚，上诉人在未离婚之前当时就进行征收的前期准备，而上诉人于2011年10月离婚时农田就已经被沈家组收归集体管理。上诉人在没有任何收入来源的情况下，基本生存已无保障。且沈家组几乎所有中青年都在外打工，包含上诉人前夫、他们都有资格，而上诉人没有资格，这显然有失公平。上诉人再次提交证据证明其是荷塘村沈家组的村民，请求二审依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村村民委员会、湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村沈家村民组均未向本院陈述意见。姜艳向一审法院的起诉请求：1、确认原告作为湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村沈家村民组村民享有盘龙大观园土地流转项目经济补偿的权益；2、判令两被告向原告立即支付第二批补偿金1100元；3、判令原告享有荷塘乡荷塘村沈家村民组接下来的所有土地征收或流转的经济补偿的同等的分配权益；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜艳原系湖南省汨罗市人，2001年2月与湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村沈家村民组村民唐军良结婚。2001年9月，原告将户口迁至被告沈家组。2011年10月，原告与唐军良离婚，户口仍在沈家组。沈家组因盘龙大观园土地流转项目征收了组上部分土地。2012年9月8日，沈家组召开村民大会，制定了分配方案，其中与本案相关的内容为：凡户口在沈家组已出嫁或者已出嫁又离婚的；二次嫁娶的，子女户口在沈家组的一律不参与分配。经过两次征收，被告沈家组支付给其认为有分配权的村民此两次土地征收补偿费，原告姜艳分得第一笔补偿费，但未分得第二笔补偿费1100元。另查明，原告姜艳在沈家组没有田土，其离婚后，并未在荷塘村沈家组居住、生活。原告姜艳现在长沙一公司打工，从2008年开始公司为其购买了五险。一审法院认为，本案争议的焦点是原告姜艳是否具有沈家组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告姜艳的户口虽然在沈家组，但并未分得组上的田土，其于2011年离婚后，也未在沈家组长期居住、生活，没有以沈家组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备沈家组农村集体经济组织成员的特征。因此，姜艳不具备沈家组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告姜艳要求被告沈家组支付土地征收补偿费1100元的诉讼请求，法院不予支持。沈家组土地征收补偿费用具体如何分配，是由沈家组以召开组员大会的形式决定的，荷塘村村委会作为基层群众性自治组织，只对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督。故对原告要求荷塘村村委会支付土地征收补偿费的诉讼请求，法院亦不予支持。因原告姜艳不具备沈家组农村集体经济组织成员资格身份，当然也就无权要求享有盘龙大观园土地流转项目经济补偿的权益及沈家组接下来的所有土地征收或流转的经济补偿的同等的分配权益，故对原告要求享有盘龙大观园土地流转项目经济补偿的权益及沈家组接下来的所有土地征收或流转的经济补偿的同等的分配权益的诉讼请求，法院不予支持。被告荷塘村村委会辩称征收款是由组里面选代表讨论分配方案，分配与村里没有关系的辩解意见，合理合法，法院予以采纳。被告沈家组辩称原告姜艳虽户籍所在地为被告组，但不具备沈家组农村集体经济组织成员资格身份，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，合理合法，法院予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告姜艳的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告姜艳负担。二审期间，上诉人申请证人唐霜冰出庭作证，拟证明一审法院认定上诉人在当地没有分田地是错误的，证人也说了嫁出去的女儿和娶进来的媳妇田土相抵；上诉人离婚后，与其前夫在当地的房子一直没有分割，是夫妻共同财产，上诉人也经常回去，只是因在外打工，没有天天住。两被上诉人均未质证亦未向本院提交新证据。本院认证认为，证人唐霜冰的证言无法达到上诉人的证据目的，本院不予采信。经审理查明，上诉人于2014年9月再婚，其丈夫为陕西人、长沙户口。除此之外，原审判决查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人姜艳是否为荷塘村沈家组的农村集体经济组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由此可见，农村土地征收补偿收益分配纠纷的核心是农村集体经济组织成员资格的认定。我国现行法律没有对农村集体经济组织成员的资格认定作出具体规定，司法实践中，认定农村集体经济组织成员的资格需要综合考虑户籍登记情况、是否承包农村集体经济组织的土地、是否依赖集体土地为其必要生活来源、是否与集体经济组织形成特定的权利义务关系。本案中，上诉人姜艳的户籍虽然登记在荷塘村沈家组，但其在2011年10月离婚后在长沙打工，并于2014年9月又再婚，上诉人并未依赖集体土地为其必要生活来源，且上诉人未能提供证据证明与被上诉人村组形成了事实上权利义务关系，故不能认定上诉人姜艳是荷塘村荷塘组的农村集体经济组织成员。上诉人姜艳的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。综上所述，姜艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  刘娇琳代理审判员  周成锋二〇一七年五月四日书 记 员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；