山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终354号上诉人（原审原告）：庄建松，女，1943年5月14日出生，汉族，农民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯爱利，女，1965年7月25日出生，汉族，退休工人，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1965年6月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两被上诉人委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市东港区涛雒镇王家村村民委员会，住所地日照市东港区涛雒镇王家村驻地。法定代表人：尹祥瑞，村支部书记。上诉人庄建松因与被上诉人冯爱利、王伟、日照市东港区涛雒镇王家村村民委员会（以下简称王家村村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。庄建松上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、判决冯爱利、王伟返还庄建松征收补偿费项目中的堤坝、乱石围堰、挡土墙、闸门等补偿款1113241元、虾池建筑设施补偿款1886759元，以上补偿款合计3000000元；3、王家村村委对返还以上补偿款承担连带责任；4、一二审诉讼费用由冯爱利、王伟、王家村村委承担。事实与理由：1、一审法院对虾池租赁合同因法定事由提前终止权利义务的事实未查清。一审法院认定涉案虾池被征用时双方合同在履行期内，冯爱利、王伟有权分配取得全部补偿款是事实认定错误。涉案虾池被征用时合同双方均未违约，而是为国家利益需要，政府提前终止合同，该情形符合《合同法》第91条第7款规定的双方权利义务终止的法定事由。政府的征用决定，合同不再履行到期，也无法履行。2、一审法院对庄建松是否有权依照租赁合同进行结算的事实未查清。《合同法》第98条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方签订的虾池租赁合同第三条约定“合同期满，双方共同协商另行合同，但乙方一切建筑设施归甲方所有。”因此合同期满，虾池里冯爱利、王伟建筑的设施应归庄建松，该部分补偿费用应归庄建松。一审法院却将该部分补偿费一并判决给冯爱利、王伟错误。3、征用补偿项目中庄建伟自己投资建设的事实未查清。一审法院认定补偿的地上附着物及参种等系王伟、冯爱利建设投资系事实认定错误。《资产评估明细表》中的50.62.63.64.68项建筑设施由庄建松投资建设，该部分征用补偿费应归庄建松。一审法院对该部分事实未查清，直接将全部建筑设施认定为冯爱利、王伟投资错误。4、一审查明的事实与判决相违背。一审已经查明涉案虾池是由庄建松在荒滩上投资开挖建设，庄建松与王伟签订的虾池租赁合同合法有效，合同已经履行，由于国家征用，合同权利义务已经终止，征用补偿费用应当按照合同约定进行清算和清理，庄建松作为虾池的所有权和出租人，一分钱未得到赔偿，连自己的投资也未获得补偿。5、一审法院适用法律不当。一审法院适用的《民法通则》和《物权法》与本案事实不符。一审法院应当适用《宪法》第10、13条，《物权法》第42条，《土地管理法》第2、45条，《合同法》第91条第7款、98条的规定，确认庄建松有权分配涉案虾池的征用补偿款。6、王家村村委应当承担连带赔偿责任。王家村村委在明知庄建松与王伟之间租赁合同已经履行，庄建松有权取得被征用虾池的补偿款的情况下，对庄建松隐瞒事实，未告知庄建松征用补偿情况，与冯爱利、王伟串通，将800余万元补偿款违法占有和取走，王家村村委应承担连带责任。冯爱利、王伟辩称：庄建松上诉的事实与理由没有相应的事实及法律依据，一审判决已经详细查明。虽然一审判决在部分案件事实认定上存在出入，但是最终判决符合事实及法律规定，请求二审法院驳回庄建松的上诉请求。王家村村委未答辩。庄建松向一审法院起诉请求：判决冯爱利、王伟、王家村村委返还庄建松养殖虾池赔偿款400万元；冯爱利、王伟、王家村村委承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：原涛雒水产站小海码头水产组东，北临涛雒镇育苗厂虾池，南临小海王世龙虾池，东临沿海路大桥，西临水产组，有面积为40亩左右荒滩一处。1987年庄建松丈夫尹相文经王家村村委会同意在该荒滩进行个人投资开挖虾池。期间虾池几次被台风带来的潮水冲毁，尹相文几次重新改造，且通过王家村村委会向信用社贷款进行虾池重建。2004年尹相文因病去世。2005年3月10日，经王家村村委会主任尹延河介绍，庄建松与王伟签订虾池租赁合同。合同约定：庄建松将王家村虾池一处租赁给王伟，租赁期限为10年，王伟首付前三年承包费6万元，合同签字之日付3万元，剩余3万元于4月10日前付清，自2008年3月10日前每年付租金2万元。合同期满，双方共同协商签订另行合同，但王伟的一切建筑设施归庄建松所有。本协议由庄建松、王伟及尹延河签字。合同签订后，庄建松按照合同约定将涉案虾池交付王伟，王伟及其妻冯爱利在涉案虾池建造养殖大棚七座经营养殖。在合同履行期间内，2013年涉案虾池被国家征用，冯爱利从日照海洋城管委经过资产评估领取了涉案虾池的补偿款8740716.29元，包括涉案虾池的地面建筑物补偿和参种补偿，其中参种补偿款为3476366.25元，其他为地上附着物补偿。庄建松认为该8740716.29元补偿款不是庄建松与王伟虾池租赁合同期间国家对王伟和庄建松进行的补偿，而是在庄建松不知情的情况下冯爱利依据一份虚假的违法的荒滩承包合同，欺骗国家取得以上补偿款，因而冯爱利支取国家补偿款是对庄建松财产权的侵权行为。王伟是与庄建松租赁合同的签订人，是使用庄建松虾池的实际经营人，在国家发生征用情形时王伟应对以上事实向庄建松告知，并与庄建松协商征用后双方利益分配问题，而王伟将以上事实予以隐瞒。同时王伟与冯爱利系夫妻关系，也是涉案虾池补偿款的共同受益人，故王伟应承担相应责任。王家村村委会除了未向庄建松告知涉案虾池被征用及发放补偿款的相关事宜外，还与冯爱利共同串通互相配合领取补偿款，共同侵害了庄建松的合法权利，冯爱利、王伟、王家村村委应承担连带返还责任。庄建松主张赔偿款共计8740716.29元，其中参种补偿款3476366.25元属于合同约定归王伟所有，其他地面建筑物和相关设施约530余万元应归庄建松所有，庄建松在本案中仅起诉400万元，其余约130余万元补偿款放弃。王伟和冯爱利主张庄建松未提供证据证实其对涉案虾池享有所有权，同时不论庄建松同王伟签订的租赁合同是否属实，是否合法有效，但上述所谓的补偿及评估均发生在合同履行期间内，在合同期间内对属于冯爱利、王伟的财产予以评估补偿或拆除，与庄建东无关。一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、虾池租赁合同、资产评估明细表、（2014）东民一初字第2193号案件材料等。一审法院认为：1987年庄建松之夫尹相文在王家村一处荒滩上经村委允许开挖虾池一处，2005年庄建松与王伟签订虾池租赁合同，庄建松将其开挖的虾池租赁给王伟经营，期限10年，每年租赁费2万元，2015年3月10日合同到期。在双方合同履行期间内，涉案部分虾池被政府征用，补偿款被冯爱利支取。上述事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案的争议焦点为庄建松是否有权享有涉案部分虾池被征用后的补偿款。庄建松与王伟签订的虾池租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，一审法院予以确认。庄建松要求分配涉案部分虾池被征用后的补偿款，只能依据庄建松与王伟签订的虾池租赁合同，故本案庄建松是否有权取得补偿款，应看双方合同约定及履行的相关事实。当初双方合同约定，合同期满，双方共同协商签订另行合同，但王伟的一切建筑设施归庄建松所有。本案涉案虾池被征用时双方合同在履行期间内，且补偿的地上附着物及参种等均系由王伟及冯爱利建设投资，所有权归王伟和冯爱利，因此所给付的地上附着物及参种补偿款亦应归王伟及冯爱利所有。庄建松要求分得补偿款400万元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回庄建松要求冯爱利、王伟、王家村村委返还庄建松养殖虾池赔偿款400万元的诉讼请求。案件受理费38800元，由庄建松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，庄建松提交如下证据：1、一审法院作出的（2015）东民一初字第2485号民事判决一份，用于证实庄建松与王伟签订的虾池承包合同是真实有效的，冯爱利与王家村村委签订的荒滩承包合同属于无效合同。2、一审法院作出的（2016）鲁1102民再5号民事裁定书，王伟不服与本案有关联的(2014)东民一初字第2193号民事调解书申请再审，该裁定驳回了王伟的再审申请，该裁定为终审裁定，因此可以确认争议虾池归庄建松所有。冯爱利、王伟对上述证据质证认为：1、证据1未生效，王伟已经就（2015）东民一初字第2485号提起上诉，且该案并未认定冯爱利与王家村村委签订的合同无效。2、证据2未生效，再审裁定中以王伟未缴纳诉讼费驳回再审请求，实际王伟已经在法定时间内缴纳诉讼费，该案正在进行补正，请求二审法院依法予以核实。本院认为：2005年3月10日，庄建松与王伟签订虾池租赁合同，庄建松将一处虾池租赁给王伟使用，租赁期限自2005年3月10日至2015年3月10日，合同期满，王伟的一切建筑物归庄建松所有，上述事实清楚，本院予以确认。庄建松与王伟签订的虾池租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情况，合法有效。双方应按照合同约定履行。虾池租赁合同约定“合同期满，王伟的建筑归庄建松所有”，但是未至合同期满，涉案土地就被政府征用，因此合同履行期间内王伟建设的建筑物所有权仍归王伟，王伟建设的建筑物被拆除所得的补偿款应归王伟所有。庄建松主张王伟建设的建筑物及建筑物被拆除所得的补偿款均应归庄建松所有的主张于法无据，本院不予支持。一审时庄建松并未主张《资产评估明细表》中第50.62.63.64.68项记载的堤坝、乱石围堰、挡土墙等建筑设施系由庄建松投资建设，也未依据该主张要求王伟返还补偿款，二审中庄建松未能提交证据证实上述明细表中记载的堤坝、挡土墙等设施系由庄建松建设，即使如庄建松主张，庄建松曾在涉案荒滩上建设堤坝、挡土墙等设施，庄建松亦未能提交证据证实被拆除的堤坝、挡土墙等设施即是由庄建松建设的，因此庄建松未能提交有效证据证实其有权取得上述建筑的补偿款，庄建松要求王伟、冯爱利返还虾池补偿款，并要求王家村村委承担连带责任无事实及法律依据，一审法院判决驳回庄建松的诉讼请求并无不当。综上，庄建松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人庄建松负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一七年五月十日书 记 员 吴俊霞