湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初907号原告：某邮政储蓄银行股份有限公司某县支行（以下简称邮储某支行）。住所地：某县某镇某大道某号。诉讼代表人：孙某，该支行行长。委托代理人：刘某（特别授权代理），该支行法务干事。委托代理人：胡某，湖北某律师事务所律师。一般授权代理。被告：庄某，男。被告：王某（系被告庄某之妻），女。被告：陈某甲，女。被告:陈某乙，男。被告陈某甲、被告陈某乙的共同委托代理人：袁某（特别授权代理），某县某法律服务所法律工作者。原告邮储某支行与被告庄某、被告王某、被告陈某甲、被告陈某乙借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储某支行的委托代理人刘某、胡某，被告陈某甲、被告陈某乙的共同委托代理人袁某到庭参加诉讼，被告庄某、被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储某支行诉称：2014年12月19日，被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙三人成立联保小组与该支行签订了一份小额贷款联保协议书及原告邮储某支行与被告庄某签订了一份小额贷款借款合同。依借款合同约定，原告向被告庄某发放贷款150000元，贷款期限为12个月，年利率为15.3%。但被告庄某未按约定偿还借款本息，原告多次派员催其偿还贷款本息，被告庄某、被告王某一直以各种理由推诿至今。故请求人民法院判令：1、由被告庄某、被告王某共同偿还原告贷款本金149999.88元及约定利息、违约金。2、由被告陈某甲、被告陈某乙对上述借款本金、利息及违约金承担连带偿还保证责任。3、本案诉讼费由四被告承担。原告邮储某支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：被告庄某、被告王某的身份证及户籍复印件各一份。证明二被告的基本情况及夫妻关系。证据二：某邮政储蓄银行小额贷款借款合同复印件一份。证明被告庄某向原告邮储某支行借款150000元的事实。双方对借款的用途，期限，利息及违约责任进行了明确约定。证据三：某邮政储蓄银行小额贷款联保协议书复印件一份。证明被告陈某甲、被告陈某乙应对被告庄某的借款承担连带责任保证。证据四：被告庄某的银行明细。证明原告邮储某支行依合同约定向被告庄某发放了贷款，履行了合同的义务。证据五：某邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。证明2013年12月19日，被告庄某向原告邮储某支行借款150000元的事实。被告庄某、被告王某未在法定期限内向本院提交答辩状。被告陈某甲、被告陈某乙亦未在法定的期限内向本院提交答辩状。庭审时，被告陈某甲、被告陈某乙的共同委托代理人口头辩称：1、原告与被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙在签订联保协议书的过程中存在欺诈和胁迫行为。因为在签订联保协议之前，她不认识被告陈某乙和被告庄某，在原告信贷人员的欺骗和自己需要资金周转的双重形势下，才不得已与原告签订了联保协议书；2、原告在发放贷款的过程中存在失职和违规行为；3、依照法律规定，只有当主债务人庄某不能履行债务时，被告陈某甲、被告陈某乙才对债权人承担偿还保证责任，现庄某的财产情况及偿债能力均未可知。综上：请求法院依法驳回要求被告陈某甲、被告陈某乙承担本案连带责任保证的诉讼请求。被告庄某、被告王某、被告陈某甲、被告陈某乙均未向本院提交证据。经庭审质证，被告陈某甲、被告陈某乙的共同委托代理人对原告提交的证据一、证据四、证据五均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因为他们二人不是借款合同的当事人，故对证据二不发表质证意见。对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙在签订联保协议书的过程中存在欺诈和胁迫行为，不能证明应由被告陈某甲、被告陈某乙对被告庄某的债务承担连带保证责任。证据二经本院审核，与原件无异，本院予以采信。对有异议的证据三，因被告方未向本院提出相关证据证明其主张，因此，本院对证据三依法予以采信。经审理查明：2014年12月19日，被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙三人成立联保小组与原告邮储某支行签订了一份小额贷款联保协议书。协议书约定：从2014年12月19日起至2017年12月19日止，原告可以根据三被告中任一被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元授信额度、且三被告合计贷款本金余额不超过450000元额度内发放贷款。三被告互为保证人，对上述额度内形成的债务相互提供连带责任保证。保证期间为每笔借款之日起至借款到期后二年。2014年12月19日，原告邮储某支行与被告庄某签订了一份小额贷款借款合同。合同约定：借款金额为150000元，借款期限为自2014年12月19日至2015年12月19日，借款用途为进货，借款年利率为15.3﹪，还款方式为阶段性等额本息还款法（即：借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），借款方若不按期偿还借款的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息。同日，原告邮储某支行依合同约定向被告庄某发放贷款150000元。被告庄某按借款合同的约定偿还了2014年12月20日至2015年4月20日期间的借款利息，下欠借款本金149999.88元及利息至今未还。经原告多次派员催要，被告庄某、被告王某一直以各种理由推诿至今。被告陈某甲、被告陈某乙至今也没有履行保证义务。另查明：被告庄某、被告王某系夫妻关系。因被告庄某、被告王某未到庭，致使调解未能成立。本院认为：原告邮储某支行与被告庄某签订的小额联保借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告邮储某支行按合同约定履行了向被告庄某发放借款的义务，被告庄某未按合同约定按期履行还款义务，应当向原告承担偿还借款本息、违约金等责任。因被告庄某与被告王某系夫妻关系，且该借款用于家庭共同生产，依法应由夫妻双方共同偿还，故原告邮储某支行要求被告庄某、被告王某共同偿还借款本金、支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。本案原告邮储某支行与被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙签订的小额贷款联保协议书约定，被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙互为连带责任保证人，因此，被告陈某甲、被告陈某乙应当约定的保证范围内承担保证责任，并在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。被告陈某甲、被告陈某乙主张，原告与被告庄某、被告陈某甲、被告陈某乙在签订的小额贷款联保协议书的过程中存在欺诈、胁迫和违规失职行为，不应承担本案的连带责任保证，但其未向本院提供相关证据予以证明，对其辩解理由，本院不予支持。被告陈某甲、被告陈某乙认为，只有当本案的主债务人庄某不能履行债务时，他们才应对本案的债务承担保证责任，属法律认识错误，对其反驳意见，本院不予采信。所以，原告邮储某支行要求告陈某甲、被告陈某乙对被告庄某的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。为保护合同当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告庄某、被告王某偿还原告某邮政储蓄银行股份有限公司某县支行借款本金149999.88元，并支付约定利息及违约金（利息按年利率15.3﹪计算，违约金按借款利率的30﹪计算，均自2015年6月22日至被告清偿全部借款本息完毕之日止），于本判决生效后三十日内给付。二、由被告陈某甲、被告陈某乙对被告庄某、被告王某的上述债务承担连带偿还保证责任。三、被告陈某甲、被告陈某乙履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依该法第二百三十九条规定，权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费4300元，由被告庄某、被告王某、被告陈某甲、被告陈某乙共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4300元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17－260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘新平审 判 员  陈 刚人民陪审员  易理斌二〇一七年五月十七日书 记 员  蔡 冲