江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2017)苏1182民初1420号原告：何纪龙，男，1941年1月29日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：常云芳，女，1939年3月26日，汉族，住江苏省扬中市。原告：简定月，女，1969年11月23日，汉族，住江苏省扬中市。原告：何霏，女，1994年9月17日，汉族，住江苏省扬中市。四原告共同委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：李勇军，男，1975年6月24日生，汉族住常州市武进区。委托诉讼代理人：吕润，江苏森鸿律师事务所律师。被告：常州鹏盛木业有限公司，住所地常州市武进区遥观镇钱家工业集中区。法定代表人未提供。被告：浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖中路13号301室。主要负责人：周国生，该公司总经理。委托诉讼代理人：华晓伟、李娟。原告何纪龙、常云芳、简定月、何霏与被告李勇军、常州鹏盛木业有限公司（以下简称鹏盛公司）、浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何纪龙、常云芳、简定月及委托诉讼代理人刘士刚，被告李勇军及其委托诉讼代理人吕润，被告浙商保险公司的委托诉讼代理人华晓伟、李娟到庭参加诉讼。被告鹏盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告各项损失707180.9元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，被告李勇军驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车，沿238省道行驶至新坝镇南自路路口，与何某驾驶的电动自行车相撞，致何某受伤，救治无效死亡，车某。扬中市公安局交通警察大队认定，李勇军、何某各负事故的同等责任。苏Ｂ×××××重型普通货车系被告鹏盛公司所有，在被告浙商保险公司投保了交强险和商业三者险50万并不计免赔。原告支付医疗费4272元，车损评估价1145元。被告李勇军已支付原告50000元可在赔偿款中核减。被告李勇军辩称：⒈认可原告诉称的事故发生事实，但对责任认定有异议，对于原告损失我方同意承担60%以下赔偿责任；⒉肇事车为鹏盛公司所有，投保了交强险和商业三者险50万并不计免赔，本人系鹏盛公司驾驶员，由保险公司在保险范围内理赔；⒊原告主张的赔偿费用过高，扶养费依据不足，应按农村标准赔偿，已支付的医药费12263元及现金50000元应在赔偿款中核减。被告鹏盛公司未作答辩。被告浙商保险公司辩称：⒈同意被告李勇军对事故事实和责任认定的答辩意见；⒉事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险500000元(不计免赔)，事故发生在保险期间，但事发时车辆使用性质改变为营运性质，根据保险条款规定，我公司在商业险保险范围内拒绝赔偿；⒊事故发生时车辆超载，商业三者险限额内应计算免赔率10%；⒋原告诉请的赔偿费用过高，应适用农村标准赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的考勤表、村委会证明等以证明何某生前职业及原告何纪龙、常云芳需要扶养情况，经质证被告不予认可，但未提交相应证据反驳，本院确认证明力；被告浙商保险公司提交赔案调查笔录以证明被告李勇军与被告鹏盛公司系挂靠关系，经质证，被告李勇军认可调查笔录的真实性，辩称调查时作了虚假陈述，但无证据反证，故本院确认证明力；被告浙商保险公司提交照片、录音，不能有效证明涉案事实，不具有证明力。对于各方没有争议的事实，本院确认如下：被告李勇军驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车，与何某驾驶的电动自行车相撞，致何某死亡、车某。李勇军、何某各负事故的同等责任。被告鹏盛公司为苏Ｂ×××××重型普通货车登记车主，在被告浙商保险公司投保了交强险和商业三者险50万并不计免赔。原告支付医疗费4272元，车损评估价1145元。被告李勇军已支付医疗费12263元、现金50000元。原告何纪龙、常云芳系何某之父母生有两子。原告简定月系何某之妻，原告何霏系何某之女。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：苏Ｂ×××××重型普通货车系被告李勇军购买，该车登记并挂靠在被告鹏盛公司名下，并为该公司进行运输活动。该车向被告浙商保险公司投保的保单载明保险车辆为非营运企业货车，投保人声明书有被告鹏盛公司盖章，未签字无投保日期。本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。被告李勇军驾驶车辆与何某相撞致其死亡，经交警部门认定被告李勇军负事故同等责任，应承担相应的赔偿责任。被告李勇军、鹏盛公司提出何某应负事故主要责任，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。因被告李勇军与被告鹏盛公司系挂靠关系，原告起诉两被告承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告浙商保险公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，应在保险范围内予以赔偿。被告浙商保险公司辩称事故车辆使用性质改变为营运性质而在商业险保险范围内拒赔的意见，因被告李勇军所驾驶的事故车辆系其个人购买，该车虽登记并挂靠在被告鹏盛公司名下并为该公司进行运输活动，且保单载明保险车辆性质为非营业企业货车，而被告浙商保险公司并未能提供证据证明该车辆为社会不特定多人进行营业性运输，故被告浙商保险公司就此认定该车辆系营运车辆依据不足，本院依法不予采信；另提出保险合同的保险条款中约定超载免赔10%的意见，因投保声明书仅有投保人盖章，无签字落款，不能证明在订立保险合同时保险公司就本案所涉及的责任免除条款对投保人进行了明确说明，该条款不产生法律效力，故本院不予采纳。根据原告提供的证据，原告何纪龙、常云芳年满60周岁以上，且无固定生活来源，属于被抚养人的范围，故原告可主张被抚养人生活费。被告提出以农村标准计算残疾赔偿金，因何某生前主要收入来源于非农业，该答辩意见无事实和法律依据，本院亦不予支持。就原告在诉讼中主张的损失项目，本院认定如下：⒈医疗费16535元(取整)、⒉丧葬费33600元(67200元/年÷2)、⒊死亡赔偿金803040元(40152元/年×20年)、⒋被扶养人生活费132165元(26433元/年×5年÷2×2)、⒌精神抚慰金50000元、⒍交通费1000元、⒎车辆损失1145元，以上合计1037485元。上述损失，由被告浙商保险公司在其承保的交强险限额项下赔付医疗限额内10000元、伤残限额内110000元、财产限额1145元，合计121145元。余款916340元，应由被告李勇军按事故责任赔偿70%计641438元，由被告浙商保险公司在商业三者险限额内赔付500000元、被告李勇军赔偿141438元。被告浙商保险公司应赔偿合计621145元，被告李勇军已支付62263元予以核减。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告何纪龙、常云芳、简定月、何霏621145元；二、被告李勇军赔偿原告何纪龙、常云芳、简定月、何霏141438元，核减已付62263元，应再付79175元，被告常州鹏盛木业有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告何纪龙、常云芳、简定月、何霏的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，由被告李勇军负担（原告已垫付，由被告李勇军于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。审判员  施桂芳二〇一七年五月二十六日书记员  李 滢