山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1096号上诉人（原审被告）刘冬玲，女，1973年3月5日出生，汉族，住鱼台县。上诉人（原审被告）李广芬，女，1954年2月3日出生，汉族，住任城区。上述二上诉人的委托代理人（一般代理）孙方杰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）单永刚，男，1972年2月2日出生，汉族，住任城区。上诉人刘冬玲、李广芬因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9552号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘冬玲、李广芬的上诉请求:1、依法撤销(2016)鲁0811民初字第9552号民事判决书的第一、二项,在查清事实的基础上依法予以改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审判决二上诉人清偿被上诉人20.4万元,属于认定事实有误。(一)、上诉人刘冬玲已经清偿了所欠款项14万元。1、被上诉人主张的20.4万元,通过庭审调查,被上诉人只是提供了14万元的付款凭证,不能证明被上诉人履行了全部的付款义务。而本案的实际情况是上诉人刘冬玲只是收到了14万元。2、上诉人刘冬玲已经将以上款项清偿完毕。上诉人已经通过工商银行、建设银行、农业银行等转账支付的方式及现金支付的方式先后偿还了被上诉人的以上全部款项。原审法院在未查清上诉人已经偿还的事实依然认定上诉人继续清偿与事实不符。(二)、上诉人李广芬不承担清偿责任。1、青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能认定上诉人李广芬的签名及捺印。该意见书只是认定借条上第三行担保人处“李广芬”名字上的指印是李广芬右手指食指所捺印,并未对落款处“李广芬”的签名及捺印作出认定且该处的签名及捺印上诉人有异议。该证据不能认定上诉人李广芬知悉该笔借款,并自愿承担保证责任。2、本案的实际借款人刘冬玲已经付清该笔借款,即使李广芬系保证人,也已经免除了保证责任。二、原审判决上诉人支付20.4万元的利息没有事实依据。在庭审中,被上诉人提交了2014年8月5日的借条,该借条数额、还款方式等,并未对利息作出约定,根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的,视为不支付利息”。因上诉人与被上诉人在发生借款关系时未约定利息,应视为无息借款合同,原审法院判决上诉人支付利息没有事实与法律依据。综上所述,依据我国《民事诉讼法》第170条第一款第三项的规定,请求二审法院在查清事实后发回重审或依法改判。单永刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。单永刚向一审法院起诉讼请求：１．判令被告刘冬玲偿还借款本金34.6万元；２．判令被告刘冬玲支付自起诉之日至清偿之日按银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告李广芬对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.判令被告承担诉讼费及实现债权所支付的律师费2万元。一审法院认定事实：2014年8月2日，原告以用户名为程珊珊的农业银行62×××70帐号分两次向被告刘冬玲的6228451330021725011帐号转款5万元、9万元。2014年8月5日，被告刘冬玲向原告出具借款条，借款条注明：借款人刘冬玲，身份证号码：，担保人李广芬，身份证号码：，出借人单永刚，身份证号码：，今刘冬玲向单永刚借款204000元，还款方式每月5号还9000元，最后一次还15000元，由2014年8月5日开始至2015年2月5日止，此款由李广芬作担保人，负连带责任。下方由原告及两被告签名并各自在名字上捺印。2014年11月29日，原告又以用户名为程珊珊的农业银行62×××70帐号向被告刘冬玲的6228411330098702314帐号转款93000元。由于被告刘冬玲未按约定归还原告借款，于2015年6月8日，原告将两被告起诉至本院。该案在审理过程中，经原告申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对上述借款条中第三行及落款处“李广芬”名字上指印是否是李广芬所捺印进行鉴定，后该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款时间为“2014.8.5号”的借款条中第三行担保人处“李广芬”名字上指印是李广芬右手食指所捺印。原告支出了痕检鉴定费2300元。另，原告在该诉讼中支出律师费2万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年8月5日，被告刘冬玲向原告出具借款条，向原告借款20.4万元，并由被告李广芬提供担保。借款到期后，被告刘冬玲未按照约定偿还借款，原告要求被告刘冬玲偿还该欠款、利息，并由被告李广芬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张2014年11月29日再次借款给被告刘冬玲14.2万元，其中银行转帐9.3万元，支付现金4.9万元，并由被告李广芬提供担保。其仅提供中国农业银行山东省分行卡卡转账凭条证明其向被告刘冬玲转账9.3万元，对其支付现金4.9万元未提供证据，亦未对被告李广芬对该款提供担保提供证据。因此，原告要求被告刘冬玲偿还该欠款、利息，有证据证明的9.3万元部分，本院予以支持，其它部分以及要求被告李广芬对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师费2万元的诉讼请求因无约定，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘冬玲、李广芬未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告刘冬玲于本判决书生效后五日内偿还原告单永刚2014年8月5日所欠借款20.4万元及利息（利息自起诉之日即2015年6月8日至清偿之日按银行同期贷款年利率6%计算）；二、被告李广芬对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告刘冬玲于本判决书生效后五日内偿还原告单永刚2014年11月29日所欠借款9.3万元及利息（利息自起诉之日即2015年6月8日至清偿之日按银行同期贷款年利率6%计算）；四、驳回原告单永刚其他的诉讼请求。二审中，上诉人提交银行转款凭证、银行明细单。证明：2014年10月28日通过工行转账11000元、2014年11月9日9000元、2015年1月6日12000元、2014年11月25日3000元、2015年2月3日6000元、2015年3月22日8000元，共转账49000元；2014年9月6日通过建行转账9000元、2014年9月27日11000元，共计20000元；2015年1月10日通过农行转账5500元、2014年12月10日9000元，共计14500元。三个银行都是通过刘冬玲账户向上诉人会计程珊珊账户转账，合计85000元。被上诉人质证称对以上证据不予认可，刘冬玲还的是其以前借的被上诉人的钱。被上诉人二审提交山东圣泰农村合作银行运河支行及中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行的交易明细，证明其在本案外，单永刚分别于2014年5月23日、2014年3月27日通过银行向刘冬玲转款共计44600元。上诉人质证称，以上证据与本案无关，不予认可。经二审审查，上诉人提交的证据均符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以确认。被上诉人提交的证据山东圣泰农村合作银行运河支行的交易明细，能够证明在本案外被上诉人向上诉人转款3.06万元，本院予以确认，该款应在还款中予以抵消。中国银行股份有限公司济宁吴泰闸路支行的交易明细不能证明单永刚向刘冬玲账户转款，该证据与本案不具有关联性，本院不予认可。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2014年8月2日，单永刚通过程珊珊农业银行的账户向刘冬玲转账14万元。同月5日，刘冬玲向单永刚出具20.4万元的欠条，李广芬作为担保人签字。单永刚主张20.4万元已经全部交付给刘冬玲，鉴于在一审中，经法庭合法传唤，刘冬玲、李广芬拒不到庭参加诉讼，一审法院依据单永刚提交的证据认定刘冬玲应偿还单永刚20.4万元，合法有据，应予维持。在二审中，上诉人提交的证据能够证明其在向单永刚借款后陆续向单永刚还款8.5万元，鉴于单永刚二审中提交的证明能够证明在本案外其通过银行转给刘冬玲3.06万元，在刘冬玲不能提交证据证明该款已经偿还的情况下，该款应在刘冬玲的还款中予以扣除。综上，对于刘冬玲2014年8月5日的借款，刘冬玲应当偿还单永刚20.4万元－8.5万元＋3.06万元，计14.96万元。李广芬在借条上以担保人的身份签字，经青岛正源司法鉴定鉴定“2014.8.5号”的借款条中第三行担保人处“李广芬”名字上指印是李广芬右手食指所捺印。李广芬上诉称不应承担担保责任，本院不予采纳。针对刘冬玲借款的计息问题，因被上诉人在一审中的诉求为判令“被告支付利息（自起诉之日至清偿之日按银行同期贷款利率计算）”，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决上诉人按照年利率6%计息合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9552号判决的第一项为：一、上诉人刘冬玲于本判决书生效后五日内偿还被上诉人单永刚2014年8月5日所欠借款14.96万元及利息（利息自起诉之日即2015年6月8日至清偿之日按银行同期贷款年利率6%计算）；二、维持济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初9552号判决的第二、三、四项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担情况维持不变；二审案件受理费上诉人承担3561.25元，被上诉人承担798.75元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年五月十八日书记员  黄 灿