河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书(2017)豫10民终1229号上诉人（一审被告）：颜廷志，男，1959年12月18日出生，汉族，住许昌市。委托代理人：孙淑敏，河南金泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张秀勤，女，1959年1月15日出生，汉族，住许昌市。被上诉人（一审原告）：胡光亮，男，1975年9月18日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。一审被告：许昌中原建设（集团）有限公司，住所许昌市八一路东段福港大酒店。法定代表人：王红军。委托代理人：杨俊伟，男，1972年4月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县。系该公司员工。上诉人颜廷志、张秀勤因与被上诉人胡光亮、一审被告许昌中原建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初2514号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人颜廷志及其委托代理人孙淑敏，被上诉人胡光亮的委托代理人李丽，一审被告许昌中原建设（集团）有限公司的委托代理人杨俊伟到庭参加了诉讼。上诉人张秀勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按撤回上诉审理。本案现已审理终结。上诉人颜廷志上诉请求：1、一审判决程序错误，请予撤销。2、一审判决上诉人向被上诉人支付劳务费2530000元及利息（自2015年5月23日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）是错误的，多判了360000元，且不应当支付利息）。3、一审、二审诉讼费等有关费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误。上诉人收到一审法院关于“原告胡光亮诉颜廷志、颜志宾、许昌中原建设集团有限公司劳务合同纠纷”一案定于2017年2月21日上午9时30分开庭的传票后，因有部分重要证据没有收集到，于2017年2月17日通过邮政快递向一审法院提交了延期开庭审理申请书，该邮件于2017年2月20日由一审法院第六审判庭接收。一审法院收到上诉人的延期开庭审理申请书后，未给上诉人任何书面或者电话、口头回复，也未以任何方式通知上诉人开庭时间不变，仍然按原定日期开庭，导致上诉人未参与庭审，剥夺了上诉人依法主张自身合法权益的权利。因此，一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，审理程序错误，应予撤销。二、一审判决事实认定错误，上诉人请求的劳务费2530000元及利息与事实不符。1、被上诉人起诉的是劳务合同纠纷，而诉讼请求2530000元中有500000元不是劳务费，而是被上诉人缴纳的“金域湾”小区部分承包工程的保证金，与劳务费无任何关系。上诉人是2016年春节前在被上诉人的要求下将该500000元保证金写在借条上的，不是上诉人的真实意思表示，与事实不符。2、一审判决的数额与事实不符。当时，由于项目工程甲方许昌亨通房地产开发有限公司修路，需要拆除上诉人在道路上的临时建筑物，但被上诉人不同意。上诉人为了维护跟甲方的合作关系，将不应计算劳务费的两条汽车跑道面积也给被上诉人计算了，实际上多计算了360000元。3、上诉人给被上诉人出具的欠条并未约定利息。一审判决被上诉人支付利息，是错误的。因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人劳务费款项2530000元及利息事实认定错误。综上，一审法院审理程序错误，事实认定错误。被上诉人胡光亮答辩称，一、一审法院程序合法。上诉人以“因有部分重要证据没有收集到”为由，在一审法院开庭4天通过邮寄方式，向一审法院提交延期开庭申请，实属故意拖延案件审理。本案2016年5月24日立案后，一审法院向各方当事人送达了诉讼须知及举证规则，举证规则中明确告知了双方当事人应当按照证据规则向所诉法院提交证据，开庭时间定为2017年2月20日，而上诉人2016年2月17日（星期五）向一审法院邮寄延期开庭申请，一审法院于2017年2月20日（星期一）收到，离开庭时间不足一天，导致一审根本不能依据《民事诉讼法》第122条规定的人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。更何况上诉人申请延期也不符合《民诉法》第132条:有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。假如上诉人确实取证不能，其应当依据《证据规则》第三十六条当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的，可以再次提出延期申请，是否准许由人民法院决定。而不是以自己取证不能，就可以随意要求法庭延期审理。故一审法院程序合法。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。1、上诉人在上诉状中所称的50万元是“金域湾”小区工程的保证金，而不是劳务费，其无证据予以证明。被上诉人在一审期间提交的证据不但证明了被上诉人为“金域湾”小区工程提供劳务，而且还证明了“金域湾”小区工程已于2013年6月之前已经实际完工交付，当时经双方结算，上诉人还欠被上诉人50万元工程款未付清，上诉人为被上诉人出具了“欠条”一份。在这期间，被上诉人还承建着上诉人的“亨源通”1#楼工程，该工程2014年年底竣工后，上诉人与被上诉人在2015年上半年对“亨源通”1#楼工程算账后，被上诉人向上诉人催要“金域湾”小区工程所欠的50万元时，上诉人因未支付该款项，并于2015年5月22日又重新给被上诉人出具了一份“欠条”。本案起诉后，即2016年6月份，被上诉人再次到上诉人家中催要该50万元欠款时，上诉人的妻子自愿在该欠条上签字，并表示其本人愿意对该欠款承担偿还义务。以上事实证明，若该50万元欠款不真实，那么，怎样诠释上诉人一而再，再而三的为被上诉人出具欠款手续，并且其妻子也自愿为该欠款承担偿还义务呢?其中的道理不言自明。2、上诉人在上诉状中所提到的“亨源通”1#楼工程“因两条汽车跑道面积”给被上诉人多计算了36万元的劳务费，系上诉人一面之说。被上诉人承建“亨源通”1#楼工程全部劳务，在该工程竣工后，双方进行决算时，根本就没有因两条汽车跑道面积产生过争议。更何况依据《建筑工程建筑面积计算规范》GBGB/T50353-2005第3.0.5条规定“地下建筑、架空层地下室、半地下室(包括相应的有永久性顶盖的出入口)建筑面积，应按其外墙上口(不包括采光井、外墙防潮层及其保护墙)外边线所围水平面积计算。”也就是说被上诉人为两条汽车跑道提供劳务应当面积计算劳务费用。3、上诉人应当承担自2015年5月23日起按照同期银行贷款利率计算至判决给付之日止的利息；本案是工程合同劳务纠纷案件，不是民间借贷，即不适用最高人民间借贷有关司法解释，应当使用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2013年度上半年河南省“中州杯”奖已经证明金域湾小区工程在2013年6月之前已经实际交付的，被上诉人在一审提供的“工程简要说明”也证明了“亨源通”工程也于2014年6月31日竣工，所以，被上诉人按上诉人为其出具的欠条时间2015年5月23日主张利息，有理有据。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。请求二审法院依法驳回上诉。一审被告许昌中原建设（集团）有限公司述称，我公司与颜廷志签订的有内部承包合同，对双方纠纷不承担任何责任。被上诉人（一审原告）胡光亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务工程款2530000元及利息（自2015年5月23日起至判决给付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2012年6月和2013年9月，原告胡光亮为被告许昌中原建设（集团）有限公司中标的“亨源通世纪广场1#楼”和“金域湾小区1#、5#、9#楼”的部分工程提供劳务。工程施工过程中，被告颜廷志、张秀勤作为被告许昌中原建设（集团）有限公司“亨源通世纪广场”项目和“金域湾小区1#、5#、9#楼”项目的项目负责人陆续向原告胡光亮支付部分劳务款项。该两项工程分别于2013年6月和2014年6月31日竣工。工程完工后，经双方核算，被告颜廷志、张秀勤向原告出具欠条两份，其内容分别为：“欠条今欠亨源通世纪广场1#楼工程劳务组胡光亮工程款余额2030000元。许昌中原建设集团有限公司颜廷志张秀勤2015年1月27日”；“欠条今欠到胡光亮金域湾小区1#、5#、9#楼工程余额人民币500000元。许昌中原建设集团有限公司颜廷志张秀勤2015年5月22日”。被告出具欠条后，未向原告支付款项。原告为此于2016年5月24日诉至本院。一审法院认为，被告拖欠原告部分工程款未支付是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告胡光亮作为施工人为“亨源通世纪广场1#楼”和“金域湾小区1#、5#、9#楼”提供劳务。工程完工后，经原、被告双方核算，被告颜廷志、张秀勤向原告胡光亮出具拖欠劳务工程款共计2530000元的欠条，应按照约定支付相应劳务款项。故原告胡光亮要求被告颜廷志、张秀勤支付2530000元劳务款项的请求合法，该院予以支持。关于利息部分，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。关于利息标准，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。该两项工程分别于2013年6月和2014年6月31日竣工，故原告要求被告自2015年5月23日按照同期银行贷款利率支付利息的请求合法，该院予以支持。被告颜廷志系被告许昌中原建设（集团）有限公司“亨源通世纪广场1#楼”和“金域湾小区1#、5#、9#楼”项目的项目负责人，被告许昌中原建设（集团）有限公司系该工程的承包人及工程款的直接接收人，故被告许昌中原建设（集团）有限公司应对被告颜廷志拖欠原告胡光亮的劳务款项承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告颜廷志、张秀勤于本判决生效后十日内向原告胡光亮支付劳务款项2530000元及利息（自2015年5月23日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、被告许昌中原建设（集团）有限公司对上述欠款承担连带还款责任。案件受理费27120元、保全费5000元，共计32120元，由被告许昌中原建设（集团）有限公司、颜廷志、张秀琴连带负担。上诉人颜廷志二审中提供的证据有：证据1、许昌中原建设集团有限公司和许昌中正劳务有限公司签订的关于许昌市亨源通世纪广场的劳务分包合同。证明：第一、该合同第27条的争议解决条款，明确约定关于该合同的纠纷应交由仲裁部门仲裁解决。该仲裁条款约定明确有效，故上诉人认为，人民法院对本案不应受理。第二、本次劳务合同签订的主体双方是许昌中原建设集团有限公司和许昌中正劳务有限公司。本案系该劳务合同引起的纠纷，诉讼的主体双方应是许昌中原建设集团有限公司和许昌中正劳务有限公司。胡光亮和颜廷志均不是本案适格的主体。证据2、许昌中正劳务有限公司工商公示信息一份。证明：许昌中正劳务有限公司是有劳务分包资质的。其和许昌中原建设集团有限公司签署的许昌市亨源通世纪广场的劳务分包合同是合法有效的。如有纠纷，该中正劳务公司才是适格的原告。同时证实胡光亮既非该公司法人也非该公司股东，无权代替该公司提起诉讼。证据3、编号为1057344143519的邮件信息查询单一份。证明：上诉人在一审庭审前向人民法院通过邮寄方式向人民法院递交了延期开庭申请书。但人民法院于2017年2月20日收到后未作任何答复，在未通知上诉人的情况下按2月21日开庭。证据4、中原公司与金域湾签订的合同。证明:涉案借条50万元系中原公司于胡光亮之间的质保金，50万元欠条不是我们的真实意思表示，是受胁迫签的。被上诉人胡光亮针对上诉人出示的证据发表质证意见为：一、1、该合同是在2013年1月16日就存在，不属新证据，在本案中胡光亮不是以中正劳务公司名义起诉，胡光亮当时是给中原公司提供劳务，对该证据不予认可。2、合同中无压缝章，最后复印于东城区规划局，发包方应有合同原件，对合同没有压缝章，对该合同真实性有异议，若是真实的，也仅约定中原和中正公司起到约束。二、是复印件，法庭核实该公司是否达到标准，我不发表意见。虽签订了劳务合同是否履行也未有证据证明。三、真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同答辩意见。四、合同真实性无异议，合同是金域湾发包人与中原之间签订的，其合同内容仅对其双方产生效力，合同中约定的3%保证金是从中原公司工程款中直接扣除，并非从劳务费中扣除。上诉人写欠条与该保证金无关，我们与上诉人之间不存在保证金一说，我们与上诉人是劳务纠纷。一审被告许昌中原建设（集团）有限公司针对上诉人出示的证据发表质证意见为：认可证据真实性，无异议。我公司于胡光亮无任何关系，与颜廷志是公司项目经理的承包关系。本院针对上诉人出示的证据经审核后认为，关于第一组证据，该合同是许昌中原建设集团有限公司和许昌中正劳务有限公司之间签订的劳务分包合同，与本案劳务纠纷无关联性，本院不予采信。关于第二组证据，该合同与本案纠纷无关联性，本院不予采信。关于证据三，该查询单不能证明原审程序不当，故本院不予采信。关于证据四，该证据无其他证据佐证，不能证明涉案50万元借条是受胁迫签订的。故本院不予采信。一审被告许昌中原建设（集团）有限公司二审中提供的证据有：内部承包合同原件一份。证明：我公司不应承担责任，我公司于本案无任何经济关系，他们双方的经济纠纷与中原公司无关。上诉人针对一审被告出示的证据，发表质证意见为：该证据仅是本案涉案劳务合同的一部分及涉及到金域湾的，颜廷志不具备相应承包资质，合同属无效承包合同。我与中原签订有合同，我们也有施工合同，金域湾是胡光亮以中正名义跟着我干的。被上诉人针对一审被告出示的证据，发表质证意见为：该证据系内部承包合同，不能对抗第三人胡光亮，对中原公司主张其不承担劳务费用证明目的不予认可。本院针对一审被告出示的证据，经审核后认为，该内部承包合同系中原公司内部之间签订的合同，不能对抗合同之外的第三人，该内部承包合同不能作为免除中原公司承担责任的依据。故本院不予采信。本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决上诉人支付被上诉人劳务费2530000元及利息是否依法有据（1、2015年1月27日上诉人出具的50万元系保证金还是劳务费;2、一审是否多计算劳务费36万元）；2、一审程序是否适当。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。关于一审判决上诉人支付被上诉人劳务费2530000元及利息是否依法有据的问题。本院认为，上诉人欠被上诉人工程款2530000元，有上诉人出具的拖欠劳务工程款2530000元的欠条在卷为证，虽上诉人诉称2015年5月22日出具的的50万欠条是工程保证金，而不是劳务费，且原审将不应计算劳务费的两条汽车跑道面积亦计算在内，但上诉人提供的证据不能支持其主张，且被上诉人亦不予可，对上诉人诉称的利息问题。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审程序是否适当的问题。本院认为，一审中上诉人申请延期开庭的理由是“在举证期内无法完成举证”，根据证据规则的相关规定，上诉人应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，且上诉人申请延期开庭的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人申请延期开庭的情形。故一审程序并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人颜廷志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27120元由上诉人颜廷志负担。综上所述，上诉人颜廷志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27120元由上诉人颜廷志负担。本判决为终审判决。审判长  蒋家康审判员  尤 薇审判员  刘 兵二〇一七年五月二十六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果不履行，你将承担如下法律责任。1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口