山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初5728号原告：李秉发，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：张超，山东洞察律师事务所律师。被告：内蒙古寅岗建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区青工南路（第三功能小区）。法定代表人：郭志轩，董事长。委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师。被告：高洪宪，男，1972年2月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市历城区。第三人：李少珂，男，1982年1月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。原告李秉发与被告内蒙古寅岗建设集团有限公司（以下简称内蒙古寅岗公司）、被告高洪宪、第三人李少珂建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院通知李少珂作为本案第三人参加诉讼。原告李秉发的委托诉讼代理人张超、被告内蒙古寅岗公司的委托诉讼代理人伊峰、被告高洪宪及第三人李少珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秉发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款30万元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告从事建筑施工行业，2017年第一被告承接明水经济开发区龙湖北路排污工程时，将部分清工和小井子工程转包给原告，2018年2月3日经双方结算，被告总计欠原告732715.85元，并由高洪宪为原告出具工程量结算单一份。后经原告催要，被告陆续支付原告432715.85元，剩余工程款300000元一直未支付。特诉至法院，望判如所请。内蒙古寅岗公司辩称，我方承接明水经济开发区龙湖北路排污工程是事实，但是我方从未将相关工程转包给原告，与原告没有法律关系，我方也不清楚高洪宪与原告是什么关系。另外，我方认为原告不属于建设工程司法解释第26条所规定的实际施工人，无权将我方列为本案被告，请求法院查明事实依法处理。我方与发包方尚未结算完毕，与李少珂也未结算完毕，债权债务尚未确定，我方不知道原告是否从事的本案工程和具体的施工事项，我们只与第三人李少珂进行结算，请求裁定驳回原告对我方的起诉。高洪宪辩称，我与原告没有合同，也没有任何关系。我方以高峰的名义与李少珂签订过合同，原告所述涉案工程在李少珂合同范围内，我只是与高峰有亲戚关系，在工地上和高峰一起干工程，我们付款都是给李少珂一方付款，至于李少珂是否如数向原告付款，与我没有关系。我们只和李少珂一方结算。我们听说原告跟着李少珂干活，如果原告认为没有拿到钱，应当向李少珂主张，无权向我和第一被告索要。李少珂述称，对于高洪宪说的我不同意，高洪宪明知工程是我与原告一起来干的，而且高峰还给李秉发汇过款，所以说他们应该是知道这个工程是我与原告一起干的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.内蒙古寅岗公司承接明水经济开发区龙湖北路排污工程。之后，内蒙古寅岗公司将该工程部分项目转包给了高峰，该工程至今尚未竣工验收结算完毕。2.2017年9月29日，高峰与李少珂签订《协议》，约定承包项目：明水经济开发区龙湖北路排污工程的土方开挖、回填和水泥管的供货安装，石硝粉供货及人工垫层，管道井砌筑等图纸内的所有工程量。承包方式：包工包料，不得转让。协议落款甲方工程负责人处由高峰签字并按捺手印，承包方负责人处由李少珂签字并按捺手印。3.高洪宪与高峰系亲戚关系，高峰与高洪宪实际共同合伙参与了涉案工程项目。2018年2月3日，高洪宪出具了单据一份，载明：“龙湖北路李少珂工程量合计1880395.85元高洪宪2018年2月3日”。该单据由高洪宪签名并按捺手印。2018年2月4日，高洪宪出具了单据一份，载明：“章丘开发区龙湖北路管网对帐单除倒运费外共计2086315.5元（贰佰零捌万陆仟叁佰壹拾伍元）高洪宪2018年2月4日”。该单据由高洪宪签名并按捺手印。4.2017年12月3日至2018年1月16日，李少珂出具了收到工程款的收条13份，共计1232000元，每张收条均有李少珂签字确认。李少珂认可该13张收条均系其本人出具。5.2018年9月5日，李少珂出具证明一份，载明“明水经济开发区龙湖北路排污工程，部分清工和小井子工程由被告内蒙古寅岗建设集团有限公司及高洪宪转包给原告李秉发，李秉发为项目的实际施工人，我是李秉发的项目经理。特此证明证明人：李少珂2018年9月5日”。本院认为，内蒙古寅岗公司作为工程承包方，与高峰、高洪宪、李秉发、李少珂均未签订合同，但认可将工程转包给高峰。高峰与高洪宪合伙参与该项目。内蒙古寅岗公司与李秉发之间、高洪宪与李秉发之间均未签订协议，亦均不认可李秉发是该项目的实际施工人。高峰与李少珂签订了书面协议，合同的相对方为高峰和李少珂。李少珂出具证明，载明涉案工程系内蒙古寅岗公司、高洪宪转包给李秉发，李秉发为实际施工人，李少珂是李秉发的项目经理，但内蒙古寅岗公司和高洪宪对此均不认可。且该证明亦不足以证明内蒙古寅岗公司和高洪宪对李少珂系李秉发项目经理一事知情。涉案工程的工程款项往来结算，均由李少珂出具收条。高洪宪未与李秉发进行直接工程款项结算。李少珂称，2018年2月3日的结算单是高洪宪出具给李秉发的，2018年2月4日的结算单，才是高洪宪出具给李少珂的。高洪宪对此不予认可，辩称该两份结算单均是出具给李少珂的。2018年2月3日出具的结算单已载明“龙湖北路李少珂工程量”，且该两份结算单均未记载是向李秉发出具。如上所述，李秉发与内蒙古寅岗公司、高洪宪未签订任何协议，且李秉发提供的证据亦不足以证明其是该涉案工程的实际施工人，依法应承担举证不能的法律后果，因此，李秉发持高洪宪出具给李少珂的结算单，主张以实际施工人身份要求支付工程款，证据不足，于法无据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，内蒙古寅岗公司作为承包人，将工程转包给没有相应施工资质的高峰，高峰又将部分工程分包给不具备法定资质条件的李少珂，属于法律规定的建设工程施工合同无效的情形，因此，李少珂与高峰签订的协议为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然在合同无效的情形下，实际施工人可以主张支付工程价款，但前提是建设工程已经竣工验收合格。本案中，内蒙古寅岗公司、高洪宪、李少珂均认可涉案工程尚未竣工验收结算完毕，因此不符合法律规定支付工程价款的情形。综上，李秉发未能提供证据证明其为涉案工程的实际施工人，且涉案工程尚未竣工验收结算完毕，李秉发主张内蒙古寅岗公司、高洪宪支付其工程款30万元及利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告李秉发的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全申请费2170元，由原告李秉发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  张工业人民陪审员  鹿清珂二〇一八年十二月十日法官助理周文君书记员王晓妍