贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2360号上诉人（原审被告）：梁树梅,女，1971年5月13日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴波，贵州丰语律师事务所律师，执业证号：15201199410954698。委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语律师事务所实习被上诉人（原审原告）：万树梅,女，1970年11月15日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:王维革,贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201610964634。委托诉讼代理人：胡菲，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201611697150。被上诉人（原审被告）：石利翔,男，1963年7月20日出生，汉族,住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴波，贵州丰语律师事务所律师，执业证号：15201199410954698。委托诉讼代理人：李汉毅，贵州丰语律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁晓龙,男，汉族,住贵州省贵阳市花溪区,其他个人信息不详。被上诉人（原审被告）：宋金莲，女，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，其他个人信息不详。上诉人梁树梅因与被上诉人万树梅、石利翔、梁晓龙、宋金莲民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁树梅向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6116号民事判决；2.改判驳回被上诉人万树梅的全部诉讼请求或依法将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人万树梅负担。事实及理由：1.一审法院认定上诉人梁树梅与被上诉人石利翔、梁晓龙、宋金莲向被上诉人万树梅借款487500元的证据不充分，经济往来仅发生于陈小平与被上诉人梁晓龙之间，并非上诉人梁树梅与被上诉人梁晓龙共同向被上诉人万树梅借款。2.一审法院认定双方已约定利息无事实依据。3.一审法院认定本案债务系夫妻共同债务于法无据。被上诉人万树梅辩称：1.上诉人梁树梅系借条出具人，被上诉人万树梅诉其承担责任并无不当；2.被上诉人万树梅与陈小平系夫妻，陈小平以其银行账户向被上诉人梁晓龙汇款系代表万树梅；3.上诉人梁树梅在微信中已承诺向被上诉人万树梅还款；4.上诉人梁树梅与被上诉人梁晓龙系共同借款人，款项由何人使用并不能免除任何一方之责；5.两次借条出具时间间隔长达2月之久，上诉人梁树梅辩称其未收到款项与常理不符；6.关于利息，双方虽无口头约定，但是双方已口头约定月利率2.5%，从还款规律性等可以印证。被上诉人梁晓龙辩称：虽然借条由上诉人梁树梅出具，但是，本案借款与上诉人梁树梅并无关联，实际借款人为被上诉人梁晓龙。被上诉人梁晓龙曾按照月利率2.5%向被上诉人万树梅付息，后因被上诉人梁晓龙投资效益不好，遂要求免息，被上诉人万树梅亦无异议。被上诉人石利翔、宋金莲未到庭亦无答辩。被上诉人万树梅向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金500000元；2.判令四被告按照月利率2%向原告支付利息，自逾期付息之日付至本息还清之日；3.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告万树梅与被告梁树梅是朋友关系，被告梁树梅与被告石利翔是夫妻关系，被告梁晓龙与被告梁树梅是姐弟关系，与被告宋金莲是夫妻关系。2013年10月11日，被告梁树梅亲笔书写《借条》一张，该《借条》载明：“今借到万树梅人民币肆拾万元整（400000元），借款人梁树梅2013.10.11.借款日期壹年（2013.1.11-2014.10.11），身份证号XXXXX”。当日，原告万树梅通过贵阳花溪农村商业银行华宇支行其丈夫陈小平账户62×××31转账390000元到被告梁晓龙XXXX的账户。2013年12月23日，被告梁树梅又亲笔书写《借条》一张，该《借条》载明：“今借到万树梅现金壹拾万元整，期限壹年。”当日，原告万树梅通过贵阳花溪农村商业银行华宇支行其丈夫陈小平账户向被告梁晓龙XXXX的账户转账97500元。另查明，原告万树梅借款时预先扣除了12500元的利息。被告实际收到原告万树梅借款487500元。原、被告借款时口头约定月利息2.5%，被告梁树梅、梁晓龙按月利息2.5%每月给原告万树梅利息至2014年8月，之后未再支付原告万树梅利息。原告万树梅多次向被告催要借款及利息未果，遂诉至法院，请求如前。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告万树梅主张被告梁树梅、梁晓龙向其借款人民币500000元，有被告梁树梅向原告万树梅出具的《借条》、贵阳花溪农村商业银行储蓄（卡）业务凭证、贵阳农村商业银行情况说明、中国工商银行贵阳市立新分理处银行历史明细清单凭证为凭，且有被告梁晓龙每月偿还原告万树梅利息银行流水账单佐证，原、被告间的借贷关系清楚、明确，一审法院依法予以确认。对被告梁树梅辩称借款是帮其弟被告梁晓龙所借，应该是被告梁晓龙还钱，其不应承担责任，因与客观事实不符，不予采纳。因被告梁树梅与被告石利翔是夫妻关系，被告梁晓龙与宋金莲是夫妻关系，借款是发生在他们婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，被告石利翔、宋金莲应承担共同还款责任。因原告万树梅在借款时已预先扣除利息，被告实际收到的借款为487500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案实际借款数额为487500元。故原告万树梅要求被告梁树梅、梁晓龙归还借款本金人民币500000元的诉讼请求，一审法院支持487500元。至于利息问题，原告万树梅主张双方口头约定月息2.5%，有中国工商银行贵阳市立新分理处银行历史明细清单凭证为凭，且有被告梁晓龙每月偿还原告万树梅利息银行流水账单佐证，一审法院予以采信。因月利率2.5%的约定超过了国家法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判令被告以487500元为基数，按照月息2%，自2014年9月23日起计算并支付利息给原告万树梅为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁树梅、石利翔、梁晓龙、宋金莲于本判决生效之日十日内共同偿还万树梅借款本金人民币487500元及利息（利息按月息2%计算，从2014年9月23日起至本金还清时止）；二、驳回万树梅其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11300元，由万树梅负担113元，梁树梅、石利翔、梁晓龙、宋金莲负担11187元，保全费4270元由梁树梅、石利翔、梁晓龙、宋金莲负担（此款万树梅已预交，梁树梅、石利翔、梁晓龙、宋金莲在履行本判决内容时一并给付万树梅）。二审中，当事人未提交新证据。陈小平到庭陈述，其向被上诉人梁晓龙汇款的行为系代表被上诉人万树梅，其余事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自借款交付时生效，借款交付与否直接影响民间借贷合同是否发生法律效力。本案中，上诉人梁树梅向被上诉人万树梅出具《借条》，表明其与被上诉人万树梅之间已形成借贷之共同意思表示，上诉人梁树梅与被上诉人万树梅之间借款合同依法成立。而其二人之间借款合同生效与否，则有赖于被上诉人万树梅丈夫陈小平向被上诉人梁晓龙实际交付款项之行为，关于实际收到陈小平汇款之事实，上诉人梁树梅、被上诉人梁晓龙均无异议，因此，本案借款合同依法成立并生效。首先，关于上诉人梁树梅应否承担还款责任的问题。因上诉人梁树梅既已出具《借条》，则表明其有借贷之意思表示，按照合同相对性原则，其依法应当承担合同责任。即便如上诉人梁树梅所述，其系代被上诉人梁晓龙出具借条，并非实际借款人，但是，因被上诉人万树梅、梁晓龙之间借款合同成立、生效皆有赖于上诉人梁树梅出具借条这一民事行为，其对本案借款本息未能如约偿还亦应当承担相应责任，因此，一审法院判决其承担还款责任并无不当。其次，关于被上诉人梁晓龙应否承担还款责任的问题。根据当事人陈述及相关证据，被上诉人梁晓龙系本案实际借款人，根据自然人之间借款合同实践性特点，其依法应当承担还款责任。此外，关于双方是否约定利息的问题。因民间借贷合同并非要式合同，当事人采取书面、口头等缔约形式皆可，双方口头约定利息的约定亦依法具有法律约束力。本案中，关于利息之口头约定，从当事人陈述、还款凭证等足以证明，因此，一审法院关于双方口头约定利息之认定于法有据。综上所述，上诉人梁树梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由梁树梅负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  喻厚智审判员  袁波文二〇一七年五月二十一日书记员  范梦诚