江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行终471号上诉人（原审原告）易祖文，男，1968年9月4日出生，汉族，住赣州市赣县。被上诉人（原审被告）赣州市城市管理行政执法局，住所地赣州市八一四大道**。法定代表人李良东，局长。上诉人易祖文因行政决定一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：在原告提起诉讼、被告进行答辩的基础上，一审法院对原告的诉讼请求、事实理由和原告、被告提交的证据进行了审查，并经开庭审理查明：原告易祖文在提起本案诉讼之前，曾于2018年7月17日向一审法院提起行政诉讼，起诉本案被告赣州市城市管理行政执法局，要求撤销该局2018年2月6日对其作出的赣市蓉执拆字（2018）800073号《强制拆除决定书》，一审法院业已立案受理，案号为（2018）赣0731行初107号。本案中，易祖文的主要诉讼请求是要求撤销赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局2018年1月26日对其作出的赣市蓉执限字（2018）800032号《限期拆除决定书》，因被告作出的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》是针对原告的同一“违法事实”，故在《强制拆除决定书》作出后，《限期拆除决定书》成为过程性行为，且原告在起诉要求撤销《强制拆除决定书》后又起诉要求撤销《限期拆除决定书》，属重复起诉，不符合行政诉讼“一案一诉”之原则。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项和第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回原告易祖文的起诉。案件受理费50元，退回原告易祖文。上诉人易祖文不服，上诉称：一、请求依法撤销于都县人民法院(2018)赣0731行初127号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由；上诉人认为一审法院作出的（2018)赣0731行初127号行政裁定书认定事实错误，适用法律错误，故提起上诉，具体理由如下：一、被上诉人于2018年1月26日作出的《限期拆除决定书》是一个独立的行政行为，并不是一审法院所认定的属于作出《强制拆除决定书》之前的过程性行为。被上诉人作出《限期拆除决定书》的行政行为符合具体行政行为的要素特征。第一，被上诉人是合法成立的行政执法机构，属于行政主体；第二，被上诉人具有城市管理监察的综合职能；第三，被上诉人的行为为上诉人设定了义务，对上诉人的财产权益产生了不利影响的法律效果；第四，从行为的针对性来看，本案中被上诉人的行为仅针对上诉人，内容所涉及的是上诉人的建筑的拆除问题，均具有特定性。因此被上诉人作出的《限期拆除决定书》是一个独立的具体行政行为，不是一审法院所述属于在作出行政强制拆除决定之前的过程性行为。二、被上诉人作出《限期拆除决定书》违反法律规定，且对上诉人的权利产生了实际且重大的影响，属于行政诉讼受案范围。1、被上诉人作出《限期拆除决定书》程序违法。(1)、行政机关在作出行政行为之前，必须全面、客观、公正的调查、收集证据。而被上诉人在作出限拆决定之前没有进行调查，也没有与上诉人进行签字确认。(2)、被上诉人没有保障上诉人陈述申辩的权利。拆除上诉人的房屋，涉及上诉人切身重大利益，应该举行听证，但是被上诉人却没有告知上诉人有提起听证的权利，没有保证上诉人陈述申辩的权利，这显然是与国家的法律相违背的。2、被上诉人作出的《限期拆除决定书》对上诉人的权利产生了直接且重大的影响。被上诉人下发的《限期拆除决定书》确定了自行拆除的内容和期限，其对上诉人财产权益影响的方式是直接的，无需其他行政行为的介入即可直接进入执行程序。限拆决定中明确表明逾期不履行的后果，即逾期不履行的后果是予以强制拆除。如果这样的行为不可诉，上诉人的权利将无法得到救济。三、一审法院认为“被上诉人在《强制拆除决定书》作出之后，《限期拆除决定书》成为过程性行为，上诉人对不服被上诉人所作的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》的行政行为分别提起的诉讼，属于重复起诉，不符合行政沂讼“一案一诉”的原则”。一审法院对此认定错误，违反法律规定。1、被上诉人作出的《限期拆除决定书》中依据《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四十三条第一款、《江西省城乡规划条例》第七十条第一款的规定，认为上诉人案涉建筑未取得规划许可证，为违章搭建，并限上诉人在2018年1月29日之前自行拆除。被上诉人作出的《限期拆除决定书》已经认定了上诉人的案涉建筑为违法建设，并限期拆除，该《限期拆除决定书》已涉及上诉人的权利义务，已经对上诉人的合法权益造成了不利影响，为可诉的具体行政行为，并非过程性行为，且限拆决定书也明确告知了上诉人享有通过诉讼程序救济的途径，上诉人对被上诉人作出的限期拆除决定不服提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。2、根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四十四条的规定，被上诉人作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》分别属于行政强制中的行政强制措施和行政强制执行，是被上诉人所作出的两个不同的独立的具体行政行为，且对上诉人设定的权利义务各不相同，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿，上诉人对《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》分别提起诉讼并不属于重复起诉，诉讼标的、诉讼请求并不相同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第106条规定的重复起诉。3、被上诉人所做的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》均规定了：如不服本决定，可以在接到本决定之日起六十日内，向赣州市人民政府申请复议，或在六个月内向人民法院起诉。足以说明被上诉人所作出的是两个独立的行政行为，均告知了上诉人享有提起诉讼的权利。四、上诉人对于被上诉人作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》均是在法律规定的起诉期限内提起诉讼，上诉人认为被上诉人对案涉建筑作出限期拆除决定是作出强制拆除决定的前提，限期拆除决定的作出是否合法，直接影响强制拆除决定是否合法的认定，因此向法院提出了对撤销强制拆除决定案件的中止审理申请，法院也己经下达了中止审理的裁定，因此不存在先诉与后诉、重复起诉的问题，而是属于我国行政诉讼法所规定的案件的审判须以其他行政案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结而应当中止的情形。五、一审法院作出的(2018)赣0731行初127号行政裁定书违反法定程序，该案并未进行开庭审理。一审法院就该案并未向被上诉人依法送达开庭传票，2018年9月6号开庭时，被上诉人已经明确表示只收到了(2018)赣0731行初107号案件（诉强制拆除决定案件）的传票，并未收到本案的传票，未经依法传票传唤，何来对该案公开开庭进行了审理。综上，一审法院的裁定适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审重新审理。本院认为，行政机关作出《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》，履行程序不同，设定权利义务不同，会产生不同的法律后果，是相对独立的不同的行政行为，行政相对人可以分别起诉。行政相对人分别起诉的，人民法院应分别审理。上诉人分别起诉请求撤销被上诉人作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》，属于诉讼标的、诉讼请求不同，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉的情形，因此，原审认定构成重复起诉并裁定驳回上诉人的起诉是错误的。鉴此，撤销原裁定，由原审继续审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2018）赣0731行初127号行政裁定；二、本案指令江西省于都县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘定丰审判员  周洋发审判员  肖东长二〇一八年十二月二十五日书记员  王 豪