湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初6970号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。特别授权。被告：郑华，男，汉族，1968年4月19日出生，住址湖北省武汉市江岸区。被告：李秀云（被告郑华之妻），女，汉族，1968年2月24日出生，住址湖北省武汉市江岸区。上述二被告委托诉讼代理人：郑凌，男，1966年12月4日出生，住址武汉市江岸区，系郑华之兄，特别授权。被告：武汉市颐东汽车贸易有限公司，住所地武汉市江岸区后湖红桥工业园B区18号。法定代表人：郑华，该公司执行董事。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，该公司经理委托诉讼代理人：张麟，该中心员工。一般代理。委托诉讼代理人：邹杰，该中心员工。一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下称原告）与被告郑华、李秀云、武汉市颐东汽车贸易有限公司(以下简称武汉颐东公司)、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖礼军、被告郑华兼被告武汉颐东公司的法定代表人、被告李秀云及被告郑华、李秀云的共同委托诉讼代理人郑凌、被告武汉小微企业中心的委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法裁定查封、冻结被告郑华、李秀云、武汉颐东公司价值280万元的财产。本案现已审理终结。原告向本院诉请判令：1.被告郑华、李秀云、武汉颐东公司共同偿还原告借款本金250万元，支付利息和罚息（自2016年1月16日起计算至本息清偿之日止）；2.被告郑华、李秀云、武汉颐东公司赔偿原告律师费10万元；3.被告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告郑华所欠原告上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告郑华签订《借款合同》，约定被告郑华向原告借款250万元，借款期限12个月，自2015年6月30日至2016年6月30日，还款方式为按月还息到期还本，同日，被告武汉颐东公司与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告武汉颐东公司作为共同借款人对被告郑华签订的上述《借款合同》承担共同还款责任。被告武汉小微企业中心出具《互助合作基金担保确认函》，确认对被告郑华的上述债务承担连带责任。被告李秀云与被告郑华系夫妻关系。2015年6月30日，原告向被告郑华发放借款250万元，被告按合同约定偿还了6个月的利息，其后被告未按约履行还款义务，至今尚欠原告本金250万元及相应利息和罚息，引起本案诉讼。被告郑华、李秀云、武汉颐东公司均答辩称：对双方之间的借贷事实无异议，但未收到原告发放的贷款，也未使用该笔款项用于经营，对偿还了6个月的利息不知情，这笔款项是原告依据编号为X201628948的《联保体授信合同》（以下称《联保体授信合同》）直接操作代为偿还了四方联保体中潘显华及其武汉西郊汽车销售服务有限公司、李中侯及其武汉裕鑫隆汽车贸易有限公司所欠原告的贷款，故原告在上述借款合同中并没有履行发放贷款的义务，被告郑华、李秀云、武汉颐东公司不应承担该笔贷款的还款责任。被告武汉小微企业中心辩称：对原告所诉事实及诉讼请求无异议，被告武汉小微企业中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确其承担保证责任后的追偿权。本案在审理过程中，原告围绕其诉讼请求及事实理由依法提交了证据，被告郑华、李秀云、武汉颐东公司为反驳对方的诉讼请求和事实理由也向法庭提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，归纳双方的质证意见，作如下分析认证：1.争议一，本案的《借款合同》是双方当事人履行《联保体授信合同》的行为，还是独立的借款纠纷。原告于2016年9月6日向本院提起诉讼，诉请被告按照上述《借款合同》的约定偿还借款250万元及其利息等，2016年10月28日，本案第一次庭审中，原告为支持其诉请提交了《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《借款凭证》、《入会申请书》、《入会确认函》、《基金会章程》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》等证据；2017年3月3日，本案第二次庭审中，原告继续举证《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《中国民生银行小微授信申请表》，以证明上述《借款合同》的借款用途虽未书面约定，但原告与被告郑华口头协商达成代偿合同并实际履行，经原告内部审批，批准被告郑华向原告申请互助基金担保综合授信250万元，贷款用途为对联保体成员之一的李中侯及其武汉裕鑫隆汽车贸易有限公司未履行《联保体授信合同》义务所欠原告借款全额代偿。被告郑华、李秀云、武汉颐东公司对上述证据的真实性不持疑义，但认为这些证据不仅不能证明《借款合同》已实际履行，相反证明被告郑华履行了《联保体授信合同》的义务，还清了自己在该合同项下的借款，而该合同所涉及的潘显华及其武汉西郊汽车销售服务有限公司、李中侯及其武汉裕鑫隆汽车贸易有限公司所欠原告的借款已形成坏账，原告应该找这两家公司偿还借款，而不是由被告郑华代为偿还借款，代偿行为是原告内部单方审批、单方操作的行为，而非双方协商一致，否认与原告存在口头代偿合同。被告郑华在2016年10月28日本案第一次庭审中，为反驳原告的主张，首先向本庭提交了《联保体授信合同》，以证明《借款合同》是双方履行《联保体授信合同》的行为，借款用途按照《联保体授信合同》的约定是生产经营，不是代偿。2.争议二，关于《借款合同》是否已履行的问题。2017年3月3日，本案第二次庭审中，被告郑华向法庭提交了客户名为郑华、帐号为62×××23的《中国民生银行个人账户对账单》，表明原告于《借款合同》签订的当日即2015年6月30日18点15分13秒向该帐号转入250万元，同一秒钟之内又将该款转出，被告郑华在之后查账才知道此情形，并否认该对账单上所表现出的6次偿还利息是自己所为，以此证明原告未履行《借款合同》的贷款义务，被告郑华也未收到该笔借款。原告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据证实被告郑华收到250万元贷款并6次偿还利息，原告还认为在该帐号上扣款依据是《联保体授信合同》，四方联保体任一成员的借款出现逾期，原告有权从四方联保体成员的任意一方账户上扣款。综合上述双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明，双方的陈述和证据所共同证实的事实是，原告与被告郑华、李秀云、武汉颐东公司于2015年6月30日签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》并非独立的借款合同，而是履行双方于2014年1月22日签订的《联保体授信合同》的延续行为，即《借款合同》、《借款合同之补充协议》是《联保体授信合同》的下位合同，被告郑华、李秀云、武汉颐东公司在《借款合同》、《借款合同之补充协议》中的法律地位及其所应该承担的法律责任与《联保体授信合同》的签订和履行有关联，不能仅凭《借款合同》、《借款合同之补充协议》来判断，而应结合《联保体授信合同》是否合法有效、该合同各方相对人履约等情形，综合判断被告郑华、李秀云、武汉颐东公司的法律地位及其所应该承担的法律责任。正因为《借款合同》、《借款合同之补充协议》是《联保体授信合同》的下位合同，《借款合同》、《借款合同之补充协议》签订的原因、借款用途的空置以及原告自行在被告郑华帐号上扣划款项的行为就可以得到充分的解释，因此，原告以《借款合同》、《借款合同之补充协议》为由诉请被告郑华、李秀云、武汉颐东公司承担偿还借款的责任，证据不足，理由不充分，本院不能支持。原告及被告郑华在本案中提交的《联保体授信合同》表明原告与被告郑华、李秀云、武汉颐东公司存在另一法律关系，与该合同相关的纠纷，原告应另案诉讼。本院认为：原告与被告郑华、李秀云、武汉颐东公司签订的《借款合同》、《借款合同之补充协议》不能全面真实反映双方之间的权利义务关系，原告以此诉请被告郑华、李秀云、武汉颐东公司承担偿还借款的责任，没有充分的事实依据和法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求。案件受理费人民币27600元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  喻金菊人民陪审员  徐汉忠二O二O一七年五月三十一日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2016）鄂0103民初6970号案由：金融借款合同纠纷当事人：原告中国民生银行股份有限公司武汉分行被告郑华、李秀云、武汉市颐东汽车贸易有限公司、武汉市民商小微企业企业互助服务中心主审人发。杨晓华2017．5．31校对人：杨晓华刘玉兰拟印份数：15份