辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民再346号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王金良，男，1955年7月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：段学辉，男，1971年3月14日出生，汉族，个体工商户，住河北省任县。委托诉讼代理人：张红亭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晨曦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:沈阳唯美食品有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区方凌路18号。法定代表人：向中军，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：王爽，男，1979年11月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。再审申请人王金良因与被申请人段学辉、沈阳唯美食品有限公司（以下简称唯美公司）及王爽财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终7635号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月21日作出（2016）辽民申4065号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王金良及其与王爽的共同委托诉讼代理人王娜，被申请人段学辉的委托诉讼代理人张红亭、戴晨曦，被申请人唯美公司的法定代表人向中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金良申请再审称，公安消防部门认定起火部位“位于唯美食品公司熬油车间熬油使用的大锅旁”，而且《火灾现场勘验笔录》记载“可见低位受热，耳房南山墙可见顶部位置线，上方可见较重烟熏痕迹，耳房西侧屋顶上方未见明显烟熏痕迹，外观电缆线无异常，耳房门口处有二个灶台，台上有二口铁锅，灶坑里有可燃物残留”，明确说明火灾是由灶坑里的可燃残留物引起的。同时说明即使“不排除”由电器线引发火灾，也是由低位电线电器引起的，即唯美公司铺设电线引发火灾。如果是电器线路引发火灾，也应确定是由谁使用的电器线路或设备引发的，而非只要是电器线路引发就应当由再审申请人承担责任。综上，再审申请人王金良依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审改判驳回段学辉对王金良的诉讼请求。段学辉辩称，本案起火原因的分析与确定已经具有专业知识和技术手段的消防机关作出，所以对引起火灾原因的认定只能参考消防机关出具的报告。根据火灾事故认定报告，引起火灾的原因存在两种可能，一是唯美公司的遗留火种引起，二是房屋内的电器线路引起。原判决确定王金良与唯美公司各自承担50%的赔偿责任，认定事实和适用法律正确。综上，请求驳回王金良的再审申请。唯美公司辩称，（一）大东消防大队制作的笔录明确记录了唯美公司于火灾发生前已经停产、停电，可以证明唯美公司没有任何遗留火种和用电。（二）消防机关对电工所作的笔录，可以证明王金良所架设的电线在起火期间处于正在使用中，所以不排除王金良架设电线和段学辉用电造成火灾。（三）段学辉的损失数额认定没有经过有资质机构的鉴定，仅依据手开的发票作出认定不当。王爽述称，原判决确定其不承担责任正确。其他方面同意王金良的意见。段学辉向一审法院起诉请求：判令王金良、唯美公司、王爽连带赔偿段学辉经济损失804,546.40元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月，王金良与向中军签订租赁合同一份，合同约定王金良将位于沈阳市大东区厂房及办公室共300平方米的房屋租赁给向中军使用。合同签订后向中军将该房屋用于所设立的唯美公司加工食品车间使用，且使用燃烧煤炭的明火方式熬油。段学辉承租王金良所有的位于沈阳市大东区房屋一间，作为存放办公纸张的仓库使用。2014年8月8日，位于沈阳市大东区大院库房发生火灾，大火过火至段学辉所租用的整个仓库，将段学辉存放在仓库内的纸张全部烧毁。经沈阳市大东区公安消防大队出具的沈大公消火认字（2014）第2018号火灾事故认定书及沈阳市消防局沈公消火复字（2014）第7号火灾事故认定复核决定书认定：此起火灾起火部位位于唯美公司熬油车间熬油使用的大锅旁，排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾。段学辉因此次火灾仓库内货物遭受损失数额酌定为8万元。另外，经一审法院现场察看，起火房屋与沈阳市民之康酒店用品配送服务中心为两栋独立建筑。一审法院判决：一、沈阳唯美食品有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿段学辉物品损失费4万元（8万元×50%）；二、王金良于本判决发生法律效力后十五日内赔偿段学辉物品损失费4万元（8万元×50%）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。王金良不服一审判决，上诉请求：发回重审或改判王金良不承担赔偿责任。段学辉不服一审判决，上诉请求：发回重审或改判唯美公司、王金良、王爽按照其请求数额承担连带赔偿责任。二审法院查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，沈阳市大东区公安消防大队作出沈大公消认定[2014]第2018号火灾事故认定，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于唯美公司熬油车间熬油的大锅旁，排除人为纵火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾。依据该火灾责任认定及当事人提供证据，人民法院无法区分是电气线路引发的火灾，还是火种引发火灾，存在两种引发火灾的可能性。依据公平原则，一审法院认定王金良和唯美公司各承担50%的民事责任。经重新审查认为，该责任划分符合本案客观实际情况，应予维持。关于段学辉提出的一审法院对其库房损失价值数额认定错误的问题。根据我国民事证据规则的相关规定，当事人对其主张的权利有提供证据予以证明的义务，段学辉于一审提供的进货证据，违反交易常规，无法证明交易的真实性，一审法院未予采信；又经二次评估、一次审计亦均无法确认损失数额；二审中，段学辉提交了银行转账记录和物流清单，证明实际进货给对方付款的凭证和进货事实。经审查，银行转账记录中的交易金额，无法证明系本次火灾货物的损失；四份物流清单中记载的纸张价值共计人民币35,297元。一审法院鉴于该损失确系存在的事实，秉持公正原则及审慎态度，依据常理和生活经验法则并结合双方质证意见及市场行情、价格，酌定损失金额为人民币8万元，尚且高于段学辉主张的35,297元，并无不当，故对于段学辉的该项上诉请求不予支持。关于段学辉提出的唯美公司与王金良应承担连带责任的问题。在我国民法及相关法律规定中，连带责任系法定责任，应严格依照法律规定确定。本案中，根据沈阳市大东区公安消防大队所作的沈大公消认定[2014]第2018号火灾事故认定，可知该起火灾原因为：“排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾”，即依据该火灾责任认定及当事人提供证据，人民法院无法区分是电气线路引发的火灾，还是火种引发火灾，存在两种可能性，该情形不符合法定的连带责任要件，故一审法院依据公平原则认定王金良和唯美公司各承担50%的民事责任并无不当。对于上诉人的该项上诉请求不予支持。关于段学辉提出的王爽应就此次火灾造成的损失承担连带赔偿责任的问题。如上所述，本案起火原因为“排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾”，而王爽个人既非起火房屋所有人，又无证据证明其与唯美公司及段学辉形成房屋租赁关系，且王爽虽系沈阳市民之康酒店用品配送服务中心经营者，但该服务中心经营场所与发生火灾的房屋为两栋独立建筑，没有任何证据证明王爽个人在此次起火事故中存在过错，故对上诉人该项上诉请求不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院对一、二审判决查明的事实予以确认。另查明，再审申请人王金良于案涉火灾事故发生前不久为发生火灾房屋架设电线，且所架设电线穿越唯美公司生产车间的熬油大锅上方。本院再审认为，本案的争议焦点为：再审申请人王金良对被申请人段学辉因案涉火灾事故产生损失的赔偿责任如何确定。公安消防机关对案涉火灾事故作出的认定及复核决定书，属公文书证，在没有相反证据足以推翻的情况下，原审法院对该书证予以采信符合法律规定。上述认定书认定案涉火灾起火部位位于唯美公司熬油车间熬油使用的大锅旁，排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾。可见，造成火灾发生的原因存在电气线路和遗留火种两种可能。因再审申请人王金良于案涉火灾事故发生前不久为发生火灾房屋架设电线，且所架设电线穿越被申请人唯美公司生产车间的熬油大锅上方，故原判决按照公平原则确定其承担50%的赔偿责任，并无不当。综上所述，再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终7635号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  席铁斌二〇一八年十二月二十九日法官助理谭斌书记员刘美含