天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终2662号上诉人（原审被告）：远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区津塘公路7016号香颂园18号楼4层。负责人：戈宁轩，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张孜雄，天津天法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津开发区星海保洁服务中心，住所地天津开发区广达街*号*******号。法定代表人：葛春民，公司董事。委托诉讼代理人：梁春宝，男，该公司员工。原审被告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：李建波，董事长。委托诉讼代理人：杨洋，男，远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司职工。上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司（以下简称远洋亿家分公司）因与被上诉人天津开发区星海保洁服务中心（以下简称星海保洁公司）、原审被告远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。远洋亿家分公司上诉请求：1、请求依法撤销或改判天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27341号民事判决第一项，改判上诉人不承担利息损失。2、一、二审上诉费由星海保洁公司承担。事实和理由：星海保洁公司未向上诉人交付全部税务票据，导致上诉人无法向星海保洁公司支付款项，其应当在补齐票据后才可以向上诉人主张付款；本案基于合同纠纷，合同中没有约定违约责任或者赔偿事项，上诉人不应当向星海保洁公司支付合同约定之外的利息损失。星海保洁公司辩称，所有发票均已经在2017年2月17日给付了，且在合同履行过程中，一直按照约定履行给付对方发票，但对方并没有支付相应的服务费，目前所有合同项下发票都已经给付。远洋亿家分公司长期拖欠服务费，给企业造成了巨大的损失，应当赔偿损失，要求维持原审判决。远洋亿家公司述称，远洋亿家分公司对外签订合同，且有独立的账目，应当由该公司承担责任，远洋亿家公司作为总公司承担补充责任，认可一审判决。星海保洁公司向一审法院起诉请求：1、请求远洋亿家分公司、远洋亿家公司履行合同约定的义务，支付拖欠垃圾清运费427200元。请求远洋亿家分公司、远洋亿家公司支付欠款期间（2015年9月1日��2016年8月31日）所产生的利息共计77964元。两项费用共计505164元。2、本案诉讼费由远洋亿家分公司、远洋亿家公司承担。一审法院认定事实：星海保洁公司、远洋亿家分公司之间系服务合同关系。星海保洁公司为远洋亿家分公司服务的滨愉花园、滨尚花园、香颂园、滨翔花园、滨慧花园和滨悦花园几个小区提供垃圾清运服务。2014年6月7日，星海保洁公司与远洋亿家分公司签订服务合同，由星海保洁公司提供滨愉花园小区的垃圾清运服务，合同期限为2014年6月7日至2015年6月6日。合同约定垃圾清运费每月8800元，合同总价款共计105600元。合同约定结算方式为按月结算，星海保洁公司应及时向远洋亿家分公司提交正式税务发票，远洋亿家分公司于收到发票之日起15个工作日内将上月清运费用以转账支票或汇款方式支付给星海保洁公司。如星海保洁公司不提供发票，远洋亿家分公司有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。庭审中星海保洁公司自述2014年6月7日至2014年12月31日费用已经结清，2015年1月7日至2015年6月6日的费用一直没付，发票给到了2015年3月份。2014年9月1日，星海保洁公司与远洋亿家分公司签订垃圾清运服务合同一份，由星海保洁公司提供滨尚花园小区的垃圾清运服务，合同期限从2014年9月1日至2015年8月31日，垃圾清运费每月10900元，合同总价款共计138000元。合同约定结算方式为按季度结算，星海保洁公司应及时向远洋亿家分公司提交正式税务发票，远洋亿家分公司于收到发票之日起10个工作日内将上月清运费用以转账支票或汇款方式支付给星海保洁公司。如星海保洁公司不提供发票，远洋亿家分公司有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。庭审中星海保洁公司自述2014年9月1日至2014年12月31日费用已经结清，2015年1月1日至2015年12月31日的费用一直没付，发票给到了2015年2月份。2014年9月1日，星海保洁公司与远洋亿家分公司签订垃圾清运服务合同一份，由星海保洁公司提供香颂园、滨翔花园、滨慧花园和滨悦花园小区的垃圾清运服务，合同期限从2014年9月1日至2015年8月31日，垃圾清运费每月37000元，合同总价款共计444000元。合同约定结算方式为按季度结算，星海保洁公司应及时向远洋亿家分公司提交正式税务发票，远洋亿家分公司于收到发票之日起10个工作日内将上月清运费用以转账支票或汇款方式支付给星海保洁公司。如星海保洁公司不提供发票，远洋亿家分公司有权拒绝支付该笔款项且不承担任何违约责任。庭审中星海保洁公司自述2014年9月1日至2014年12月31日费用已经结清，2015年1月1日至2015年12月31日的费用一直没付，发票已经全部给付。远洋亿家分公司对于上述三份合同涉及的欠款的总数额予以认可。对于发票的给付情况认可香颂园相关合同涉及的发票已经全部给付，另外两个合同的认可给付了部分发票。另查远洋亿家分公司为远洋亿家公司的内资分公司。原审法院认为，星海保洁公司、远洋亿家分公司之间系服务合同关系，星海保洁公司为远洋亿家分公司提供了垃圾清运服务，理应按照合同的约定向星海保洁公司支付垃圾清运费用。远洋亿家分公司现认可欠付星海保洁公司垃圾清运费，对费用的数额也予以认可，但辩称星海保洁公司未将相关发票给付远洋亿家分公司，故未向星海保洁公司支付欠款。原审法院认为，庭审中远洋亿家分公司认可未支付的欠款中部分发票已经给付，但在星海保洁公司提供部分发票的情况下远洋亿家分公司亦未按照合同的约定及时向星海保洁公司支付垃圾���运费，属于违约在先，理应按照合同的约定向星海保洁公司支付欠款。现远洋亿家分公司未按照约定付清欠款，星海保洁公司根据合同约定主张远洋亿家分公司支付欠款符合法律规定，关于星海保洁公司主张的欠款的数额远洋亿家分公司亦予以认可，故对星海保洁公司要求远洋亿家分公司支付欠付的垃圾清运费427200元的诉讼请求原审法院予以支持。关于星海保洁公司要求远洋亿家分公司支付自2015年9月1日至2016年8月31日期间按照同期人民贷款利率计算的利息损失77964元的主张，关于利息起算时间，因星海保洁公司最后一份合同的时间为2015年8月31日，合同终结后远洋亿家分公司理应跟星海保洁公司结清所有款项，现星海保洁公司主张自2015年9月1日开始计算利息损失符合法律规定，因现远洋亿家分公司未偿还星海保洁公司欠款，故星海保洁公司要求的至2016年8月31日的截止日期亦符合法律规定，原审法院照准。关于利息计算标准，星海保洁公司主张按照同期中国人民银行贷款利率主张，未超过法律规定的最高限额，原审法院照准。经原审法院核算，按照星海保洁公司主张的计算标准，星海保洁公司计算利息损失数额有误，其数额大于按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对星海保洁公司主张的超出的利息损失部分原审法院不予支持。关于星海保洁公司要求远洋亿家公司承担补充责任的主张，因远洋亿家分公司系远洋亿家公司依法设立并领取了营业执照的不具备法人资格的分支机构，无法独立承担责任，对于上述债务，应当先以远洋亿家分公司的财产承担清偿责任，不足清偿部分，由远洋亿家公司负补充清偿责任。故对星海保洁公司要求远洋亿家公司承担补充责任的主张，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和���民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、远洋亿家分公司于判决生效之日起十日内向星海保洁公司支付拖欠的垃圾清运费427200元及利息损失（自2015年9月1日至2016年8月31日，以427200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、远洋亿家公司对上述债务中远洋亿家分公司财产不足以清偿的部分承担补充清偿责任；三、驳回星海保洁公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8852元，减半收取4426元（星海保洁公司已交纳），由星海保洁公司承担521元，由远洋亿家分公司承担3905元（远洋亿家分公司于本判决生效之日起十日内给付星海保洁公司），远洋亿家公司对远洋亿家分公司应负担的诉讼费承担补充清���责任。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明，2017年2月17日星海保洁公司将8张增值税发票票额共计83000元，交付远洋亿家分公司，交付后双方确认合同项下发票星海保洁公司均已交付。以上事实有当事人陈述和增值税专用发票签收确认单为证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：远洋亿家分公司是否应当支付星海保洁公司利息损失。本院认为，当事人双方所签垃圾清运服务合同合法有效，缔约双方均应依约履行。协议签订后，星海保洁公司依约向远洋亿家分公司提供了垃圾清运服务，但远洋亿家分公司未及时履行付款义务，现双方对拖欠清运费427200元的数额并无异议，��海宝洁公司以最后一次合同履行届满之日为起算点，以人民银行同期贷款基准利率为利息损失计算依据，主张远洋亿家分公司迟延给付造成了星海保洁公司损失，该项诉请并无不当，应予支持。关于远洋亿家分公司抗辩迟延履行的原因在于星海保洁公司未能提供足额发票所致。本院认为，根据双方合同约定，远洋亿家分公司应当在收到星海保洁公司发票之日起10个工作日内支付清运费用。经查明，星海保洁公司在提起诉讼前给远洋亿家分公司开出的票据所载数额已经远远超出远洋亿家分公司所支付款项，远洋亿家分公司违约在先，星海保洁公司未开具全部发票系行使抗辩权的体现。且开具增值税发票属于从合同义务，未开具发票不能成为不履行主合同付款义务的抗辩事由，远洋亿家分公司未按该约定付清运费，应当承担违约责任，故该项抗辩本院不予支持。关于远洋亿家分公司支付利息损失没有合同依据的抗辩，本院认为，该利息损失系因远洋亿家分公司违约后产生的损失，属于法律规定的违约后赔偿损失，不以当事人是否约定为前提，故该项抗辩本院不予支持。综上所述，上诉人远洋亿家分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司天津滨海新区分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高铁檩审 判 员  高 媛代理审判员  孟宪忠二〇一七年五月十七日法官 助理  赵 侃书 记 员  万 嘉