广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初663号原告（反诉被告，下仍称原告）：韦德富，男，壮族，1965年9月9日出生，住广西平乐县，被告（反诉原告，下仍称被告）：吕海明，男，汉族，1966年9月14日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。原告韦德富诉被告吕海明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，被告吕海明反诉原告韦德富农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，本院依法将本诉和反诉合并审理，并适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告韦德富、被告吕海明及其委托诉讼代理人吕子炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦德富向本院提出诉讼请求：l.判令被告一次性支付原告人工款51409.30元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告（地址：鹤山市沙坪楼冲大兴社113号）于2013年12月11日开始并签有合同，开始被告还讲信用，2014年8月12日已完成工程项目，但2015年6月28日支付最后一次款项后，尚欠51409.30元至今还未支付。经原告多次追收未果，特起诉至法院。被告吕海明辩称，第一，韦德富要求法院判令吕海明一次性支付人工欠款51409.30元，纯属捏造事实的无理要求。因韦德富所承包吕海明的工程尚未完工，且施工质量未符合国家的质量验收标准，经吕海明多次提出返工要求，韦德富均拒不接受，至今仍未按合约要求的质量标准进行彻底完工和返工。该工程仍未验收，吕海明应支付的人工款仍未确认，何来51409.30元欠款。第二，韦德富所承包吕海明住宅工程存在工程质量问题作如下陈述：1.施工未完成。楼梯扶手砖墙压顶未完成，而不符合建设要求。2.墙体平整和垂直度不合格。多处偏差达到2厘米以上，最严重的达到5厘米，墙体砌筑灰缝饱满度不够，砌墙处处可见透光（建筑术语意思为砖墙穿孔，在内可见外面光线），砌砖尺寸未按图纸施工，施工尺寸随意人为改变。门窗洞口的尺寸没有按图纸要求预留。3.钢筋混凝土框架部分梁柱没有按图纸施工。实际尺寸与图纸尺寸不符已发现3处，最严重的一处相差7厘米，且多处钢筋保护层不够导致钢筋外露，最严重的甚至整条钢筋露在外面。混凝土灌浆也不合格，梁柱多处出现蜂窝狗洞现象。以上情况比比皆是，本人三番四次向韦德富提出异议，也未见有任何改正（包括要求更换砌砖人员）。综合上述，本人向法院提出以下诉求：1.要求韦德富请合法专业有资质的检测机构对工程施工质量进行检测鉴定，看该工程是否达到协议约定的优良标准。经验收达到约定的质量标准后按双方共同确认的人工款进行结算，并预留5%的质保金作为确认无任何质量问题后再进行支付。2.要求韦德富按施工协议约定的工程质量达到优良的标准进行完工和整改。3.向吕海明赔偿由于主体一直未完工交付使用，以致下一工序未能进行，导致的经济损失，时间由施工方确定的交付日期2014年8月12日至今计算。4.由于韦德富提出的人工款清单列举严重错误，现就合约的要求与图纸的尺寸核对确认人工款如下数据：1)、根据合约的第7、8条，共扣减4000元。2)、基础人工款吕海明的面积73.5㎡×100元/㎡=7350元，共桩人工款3000元，吕海明占750元，一、二层人工款：92.84㎡×230元/㎡×2=42706.40元。三、四、五、六层人工款：95.64㎡×230元/㎡×4=87988.8元，七层人工款：88.8㎡×230元/㎡=20424元。3)加飘板人工款：6个×50元=300元，6个×100元=600元。4)、楼面补：1000元。5)、门口地面铺水泥的面积12.35㎡，按市场价格10元/㎡，人工款应为：12.35x10元/㎡=123.50元。综合以上累计，吕海明应支付韦德富人工款157242.70元，已经支付135045元，余下22197.70元未支付，但也要在返工和完工后才能支付。被告吕海明向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告继续按合同完成施工任务；2.判令原告对被告房屋存在质量问题的部份承担修理、重作的义务；3.原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告存在农村建房施工合同关系。由原告依合同保质按量完成农村建房施工任务。2013年12月合同签订后，原告一直未完成施工任务，直到现在，楼梯扶手砖墙压顶未完成。另外，工程出现明显质量问题，具体为：(l)墙体平整和垂直度不合格多处偏差达到2厘米以上，最严重的达到5厘米，(2)墙体砌筑灰缝饱满度不够，砌墙处处可见透光（建筑术语意思为砖墙穿孔，在内可见外面光线）；(3)砌砖尺寸未按图纸施工，施工尺寸随意人为改变；(4)门窗洞口的尺寸没有按图纸要求预留；（5)钢筋混凝土框架部分梁柱没有按图纸施工，实际尺寸与图纸尺寸不符已发现3处，最严重处相差7厘米，且多处钢筋保护层不够导致钢筋外露，最严重的甚至整条钢筋露在外面；(6)混凝土灌浆也不台格，梁柱多处出现蜂窝狗洞现象。原告韦德富对吕海明的反诉辩称，涉案工程已全部完工，至于吕海明称的楼梯扶手问题，因原告只负责砌砖工程；至于质量问题，应尽早打电话告知原告，为何2年后才提出质量有问题。本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2013年12月11日签订《房屋承建协议》，约定原告为被告包工承建位于鹤山市××镇××村民委员会大××村××号住宅楼，原告承建范围是房屋的主体工程，包括框架、砌砖、立柱等，基础施工人工费为100元／平方米，另增加3000元人工，楼房主体的框架及砌砖人工费用为200元／平方米，施工过程要听从被告指挥，安全至上，并保证质量，做好一切安全措施，原告要按被告所提供图纸和说明规范施工，保证质量，工程质量要达到优良以上，2014年1月30日前至少建一层，如达不到要求则扣罚1000元，2014年5月30日前要建好3层或4层主体，如达不到要求则扣罚3000元，未尽事宜双方另行协商解决等。协议签订后，原告为被告施工。被告的涉案房屋已于2014年5月9日在鹤山市沙坪街道办事处城镇建设管理与环保局办理建筑工程施工许可证，许可证编号为（2014）5号。庭审中，双方确认被告已支付原告工程款135045元。至一审辩论阶段终结前，原告为被告承建的涉案房屋未竣工验收、未进行结算。原告是没有取得建筑施工企业资质的自然人，故本院经审查，认为原、被告双方签订的《房屋承建协议》是无效合同，并在庭审中向双方释明可以变更诉讼请求，但原、被告均明确不变更诉讼请求。庭审中，本院征询原、被告是否就质量和结算问题申请司法鉴定，原告认为与被告一起查看涉案房屋哪些有质量问题，进行修复与结算，不需要申请鉴定；被告认为由于工程未完工和未验收，所以要求原告先完成整个涉案工程的施工，再进行验收，验收合格后，再决定对质量问题是否申请鉴定。根据双方的上述意见，本院向原、被告释明，给双方十天时间，即2017年4月21日前，由双方自行组织验收、结算和确定修复内容，否则视为涉案工程未有验收和结算。期限届满，双方无进行验收、结算和确定修复内容。之后，本案承办人亲自组织双方到现场进行验收、结算和确定修复内容，但因双方争议过大，无法进行验收、结算和确定修复内容。本院认为：本案属农村建房施工合同纠纷。本案原告是没有取得建筑施工企业资质的自然人，根据《村庄和集镇规划建设管理条列》第二十三条第一款《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原、被告双方签订的《房屋承建协议》无效。一、本诉部分。关于原告请求一次性支付人工款51409.30元的问题。第一，因原、被告签订的《房屋承建协议》是无效合同，原告为被告承建的涉案房屋又未经验收合格和未经结算；第二，经本院释明给一定的时间由双方自行组织验收、结算，但期限届满，双方无进行验收、结算；第三，本案承办人亲自组织双方到现场进行验收、结算，双方仍无法进行验收、结算；第四、经本院释明，双方可以对涉案房屋的质量和结算等申请司法鉴定，但双方均不申请。综上所述，原告在原、被告签订的《房屋承建协议》无效、涉案房屋又未经竣工验收、被告又提出房屋有质量问题要修复、双方又不对涉案房屋的质量申请司法鉴定的情况下请求被告支付人工款51409.30元，明显缺乏理据。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条第一款第（一）项的规定，原告该请求，应予驳回。反诉部分。关于被告请求继续按合同履行施工任务的问题。因原、被告签订的《房屋承建协议》是无效合同，无效合同自始无法律约束力，而且双方不申请鉴定，涉案房屋又未经验收，无法确定是否竣工，是否还需继续施工，故被告的该请求，理据不充分，应予以驳回。关于被告请求原告对涉案房屋存在质量问题的部份承担修理、重作的义务的问题。如上所述，被告主张涉案房屋存在质量问题，但经本院释明，双方可以对涉案房屋的质量和结算等申请司法鉴定，但被告不申请，无法确定涉案房屋是否存在质量问题及有何质量问题，故被告的该请求，理据不充分，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《村庄和集镇规划建设管理条列》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告韦德富的全部诉讼请求；二、驳回被告吕海明的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费1085.40元，减半收取计542.70元，由原告韦德富负担；本案反诉受理费50元，减半收取计25元，由被告吕海明负担（本诉受理费542.70元原告已预交，反诉受理费25元被告已预交，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员    李子平二〇一七年五月九日书记员    刘慧坚