上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第1836号原告：上海市黄浦区豫欣公寓业主委员会，住所地本市。负责人吉明。委托诉讼代理人：桑根财，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彪。被告：上海新盛元物业管理有限公司，住所地本市。法定代表人：孙爱民，董事长。委托诉讼代理人：蔡玮杰。原告上海市黄浦区豫欣公寓业主委员会(以下简称豫欣业委会)与被告上海新盛元物业管理有限公司(以下简称新盛元公司)物业服务合同纠纷一案，本案于2015年6月16日受理后，适用普通程序审理,并依法组成合议庭，于2015年7月21日、2015年10月28日、2017年3月1日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑根财、徐彪，被告的委托诉讼代理人蔡玮杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豫欣业委会向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告公共收益人民币(以下均为同种货币)294676元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2012年12月1日起至判决生效之日止逾期付款利息。事实和理由：2009年11月1日，原、被告签订了《物业服务合同》，约定被告为原告的豫欣公寓小区提供物业管理服务，期限自2009年11月1日起至2011年10月31日止。后因原告改选等事宜未能及时选聘物业，双方的合同实际履行至2012年10月30日。2012年10月31日，被告撤离豫欣公寓小区。合同履行的三年期间内，被告未公示过小区的公共收益收支情况，亦未在撤离时向原告移交小区的公共收益款项，为此，原告于2014年3月13日向法院提起诉讼，要求被告提供三年来豫欣公寓小区公共收益的收支帐目以及相关凭证，但被告拒绝提供，原告于2015年6月2日撤回起诉。由于被告拒绝提供2009年11月1日起至2012年10月30日止的小区公共收益帐目，非法侵占属于小区业主所有的公共收益款项，现原告根据豫欣公寓小区2008年8月1日至2009年7月31日由上海豫园旅游商城物业管理有限公司管理期间的停车费收入200020元以及2012年11月1日至2013年10月31日由上海明新物业管理有限公司管理期间的停车费收入290355元，计算出每年平均停车费收入为245187.50元，三年停车费收入为735562.50元，按原告收取70%停车费收入，被告应当支付原告的小区公共收益款项为514893.75元，现原告已经分得241481.70元，被告自称尚有他项收入余额21264元，被告应当返还原告公共收益款项为294676.05元(取整计算)。原告对于自己的主张提供了下列证据，1、物业服务合同，证明原、被告之间存在物业服务合同关系；2、企业名称变更预先核准通知书，证明被告企业名称进行过变更的事实；3、豫欣业发(2012)08、(2012)13号函；4、豫欣公寓物业管理移交工作协调会记录4份，以上两项证据证明原告一直要求被告提供相应财务资料对小区维修基金以及公共收益等进行财务审计；5、律师函，证明原告通过律师发函给被告要求移交审计所需的相关资料，公布公共收益收支情况等；6、豫欣公寓2009年11月－2012年10月他项收支明细表，证明被告自称尚有他项收入余额21264元；7、豫欣公寓业主大会议事规划，证明小区公共收益的帐目由被告代为管理，应当按时公布；8、关于通过司法程序起诉新盛元公告；9、豫欣公寓关于通过司法程序起诉新盛元公司业主大会表决统计公告；10、表决统计会计证明；以上三项证据证明原告启动诉讼程序经业主大会同意；11、撤诉笔录，证明原告于2014年3月起诉被告后撤诉；12、经营收支明细表；13、公益性收支明细表；以上两项证据证明2008年8月1日至2009年7月31日由上海豫园旅游商城物业管理有限公司管理期间的停车费收入200020元以及2012年11月1日至2013年10月31日由上海明新物业管理有限公司管理期间的停车费收入290355元，14、上海豫欣小区可停放车辆统计，证明小区可以停放的车辆数。被告新盛元公司辩称，对于原告采用2008年8月1日至2009年7月31日由上海豫园旅游商城物业管理有限公司管理期间的停车费收入以及2012年11月1日至2013年10月31日由上海明新物业管理有限公司管理期间的停车费收入平均计算被告管理小区期间的停车费收入的方法有异议，对于原告所述的停车位数量有异议，亦不认可原告的金额，同意按照原告70%、被告30%的比例分配公共收益收入，但是应当扣除税收。现不同意原告的诉讼请求。被告对于自己的主张未提供证据。对于原告提供的证据，被告对于第1－11项、第14项证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力；对于第12、13项证据的真实性有异议，本院认为，原告提供上述证据旨在证明2008年8月1日至2009年7月31日由上海豫园旅游商城物业管理有限公司管理期间的停车费收入以及2012年11月1日至2013年10月31日由上海明新物业管理有限公司管理期间的停车费收入，对于该事实，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据对于相应的事实具有证明力。审理中，经原告的申请，本院经上海市高级人民法院委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对豫欣公寓自2009年11月1日起至2012年10月30日止的小区公共收益(停车费)收入和支出情况进行司法会计鉴定。该公司于2016年12月29日出具《司法会计鉴定意见书》，结论为：1、2009年11月1日起至2012年10月30日期间，据原告提供的“豫欣公寓机动车停车位调查统计表”统计，显示停车机动车辆为78辆，停车费收入为785180元；2、据被告提供豫欣公寓2009年至2012年收款凭证对应表记录的停车费收入335639.90元，但其未能提供期间完整的财务帐册、报表和凭证。对于《司法会计鉴定意见书》，原告不持异议，被告对车位数量提出异议，认为包含了非产权车位，系开发商没有卖掉的车位，该收入不属于原告可收取的费用，应当归被告所有。本院认为，根据原告提供的“豫欣公寓机动车停车位调查统计表”停车机动车数量为100辆，经鉴定单位审核，剔除了无签名和相关要素不全的登记车辆13辆，剔除了车主在时间、车位等提出异议的车辆9辆，确认了78辆车辆为期间停放车辆，具有客观性和真实性，被告虽对车辆数量提出异议，但拒绝提供期间的完整财务帐册、报表和凭证，故本院依法确认《司法会计鉴定意见书》的停车机动车辆为78辆，停车费收入为785180元，至于被告提出非产权车位中包含开发商未卖掉的车位，该收入归被告的异议，因被告未提供收入应当归被告的证据，本院不予采信。经审理查明：一、2009年11月1日，原、被告签订了《物业服务合同》，约定，1、被告为原告的豫欣公寓小区提供物业管理服务；2、期限自2009年11月1日起至2011年10月31日止；3、小区路面停车位收入以及小区其他的经营性收入，扣除税收后的分成比例为原告70%、被告30%。二、合同履行过程中，被告对小区的停车位进行管理和收费，合同到期后，被告实际为原告小区提供服务至2012年10月30日。2012年10月31日，被告撤离豫欣公寓小区。三、被告撤离前后，原告因公共收益款项的审计等问题，多次通过发函、协调会等形式要求被告提供财务帐册、报表和凭证以进行财务审计，但被告未提供。为此，原告于2014年3月13日向法院提起诉讼，于2015年6月2日撤回起诉。四、因被告拒绝提供相应财务帐册、报表、凭证，亦拒绝交付公共收益结余款，原告遂于2015年6月6日再次诉至法院。五、审理中，经原告的申请，本院经上海市高级人民法院委托上海复兴明方会计师事务所有限公司对豫欣公寓自2009年11月1日起至2012年10月30日止的小区公共收益(停车费)收入和支出情况进行司法会计鉴定。该公司于2016年12月29日出具《司法会计鉴定意见书》，结论为：1、2009年11月1日起至2012年10月30日期间，据原告提供的“豫欣公寓机动车停车位调查统计表”统计，显示停车机动车辆为78辆，停车费收入为785180元；2、据被告提供豫欣公寓2009年至2012年收款凭证对应表记录的停车费收入335639.90元，但其未能提供期间完整的财务帐册、报表和凭证。六、审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还小区公共收益288792.14元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2012年12月1日起计算至判决生效之日止逾期付款利息。原告的计算方式为：【785180元(期间停车费收入)－328257.13元(被告已支付款项)－44326.67元(应缴税收，比例5.65％)】×70％＝288792.14元。被告对税收的比例5.65％和已支付的328257.13元金额无异议，但对于原告计算方式有异议，认为停车费收入先减去税收款，然后按照70%比例计算原告应得停车费收入，再扣除被告已经交付原告的款项，才是原告应得的停车费，被告计算方式为【785180元(期间停车费收入)－44326.67元(应缴税收，比例5.65％)】×70％－328257.13元(被告已支付款项)＝190340.20元。本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思的表示，其内容亦不违反法律、法规禁止性规定，当属合法有效，对于原、被告双方均具有法律约束力。根据双方“小区路面停车位收入以及小区其他的经营性收入，扣除税收后的分成比例为原告70%、被告30%。”的约定，小区的停车费收入属于全体业主所有，被告理应按照双方的约定履行，现根据鉴定机关的《司法会计鉴定意见书》,豫欣公寓自2009年11月1日起至2012年10月30日止的小区公共收益(停车费)收入为785180元,该费用在扣除税收后，70%应当归原告、30%应当归被告，现被告无正当理由拒不归还上述停车费结余款，其行为构成违约，原告要求被告归还停车费结余款并要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。被告已经支付的款项应当在原告应得的款项中扣除，原告计算方式有误，本院应予纠正。双方对于税金的计算额44326.67元有误，应为44362.67元，本院一并予以纠正。被告对停车数量以及停车费收入金额提出异议，但未提供期间完整的财务帐册、报表和凭证供鉴定部门审计，应承担举证不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海新盛元物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市黄浦区豫欣公寓业主委员会公共收益(停车费)结余款人民币190315元；二、被告上海新盛元物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行公布的同期贷款利率偿付原告上海市黄浦区豫欣公寓业主委员会上述款项自2012年12月1日起至本判决生效之日止逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5720元(原告已预缴)，由原告上海市黄浦区豫欣公寓业主委员会负担人民币2025.77元，由被告上海新盛元物业管理有限公司负担人民币3694.23元；司法鉴定费人民币47500元(原告已预缴)，由被告上海新盛元物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  刘美琳二〇一七年五月二十六日书 记 员  施 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。