广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2544号上诉人（原审原告）：刘现考，男，汉族，1972年1月15日出生，住河北省邢台市南和县，。委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋兴鹏，男，汉族，1982年10月7日出生，住四川省开江县，。被上诉人（原审被告）:广州市加运货物运输有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区开发大道348号建设大厦809室。法定代表人：钟永森。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：陈佳，男，汉族，1986年5月10日出生，住广东省东莞市东城区，。上诉人刘现考因与被上诉人蒋兴鹏、广州市加运货物运输有限公司（以下简称加运公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、原审被告陈佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘现考向一审法院起诉请求：1.蒋兴鹏、加运公司、人保广州分公司赔偿刘现考的各项损失合计218919.5元；2.本案诉讼费由蒋兴鹏、加运公司、人保广州分公司负担。一审法院认定事实：2015年4月16日，蒋兴鹏驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车行至G1501广州绕城高速91KM+600M路段最右侧车道时，碰撞前方同向同车道行驶的由安贵雪驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车尾部后，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶部位起火燃烧，造成蒋兴鹏受伤，两车及冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车所装载的货物（石材）损坏的道路交通事故。事故发生后，冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车所装载的货物（石材）清理到路边。经交警部门调查分析，认为蒋兴鹏驾驶机动车时，未按照操作规范安全驾驶，且驾驶机件不符合技术标准的机动车，是导致该起道路交通事故发生的主要原因。而蒋兴鹏所持逾期不参加审验的机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与该起交通事故的发生无因果关系，不是导致该起道路交通事故发生的原因和过错。安贵雪驾驶机动车在高速公路上行驶时，低于规定的最低车速行驶，是导致该起道路交通事故发生的次要原因。经交警部门认定，蒋兴鹏承担本次事故的主要责任，安贵雪承担本次事故的次要责任。事故发生后，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车经佛山市价格事务所有限公司评估，需修理费28405元，评估费1478元，花费拖车费405元，拆轮胎费用600元。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车经托运至河北花费托运费10500元，到邢台××开发区重鑫汽配经销处维修，花费30900元。2015年4月27日，佛山市价格事务所有限公司根据刘现考提供的送货单据及陈述对冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车所装载的货物（石材）价值221890元，花费评估费8607元。2015年7月9日，邢台维公价格评估中心对冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车的停运损失进行评估，认为每日停运损失为650元，评估费1000元。2016年7月28日，顺德区人民法院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车所装载的货物（石材）的价值进行重新评估，评估机构认为，本案无货物受损程度、残损数量的现场勘验笔录或由各方确认的货物残损数量清单，且无事故现场，评估机构无法现场取证，无法进行评估。另查明，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车在人保广州分公司投保交强险及商业第三者责任险，保险限额分别是12.2万元、100万元（含不计免赔），本案所涉及交通事故发生在保险期间。冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车登记在邢台市顺喜货物运输有限公司名下，其实际控制人为刘现考，刘现考与邢台市顺喜货物运输有限公司系挂靠关系。蒋兴鹏与陈佳合伙共同经营粤Ａ×××××号重型半挂牵引车，该车辆挂靠在加运公司名下。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车所投保机动车第三者责任保险第六条第七款第四项约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一：4.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；”第七条第一款约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，蒋兴鹏承担此次事故的主要责任，交通事故认定书定责准确，予以采信。由于蒋兴鹏与陈佳合伙共同经营粤Ａ×××××号重型半挂牵引车，该车辆挂靠在加运公司名下。刘现考诉请蒋兴鹏、加运公司承担赔偿其损失的责任，予以支持。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车在人保广州分公司投保交强险及商业三者险，本案所涉及交通事故发生在保险期间。因此人保广州分公司应在交强险及商业三者险范围内承担保险赔偿责任。人保广州分公司称，根据粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车所投保机动车第三者责任保险第七条第一款约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”对涉案的停运损失不予赔付，法院认为，该条款系双方当事人意思自治表示，双方应当予以遵守，故涉案的停运损失不在保险范围内赔付。人保广州分公司称，根据粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型普通半挂车所投保机动车第三者责任保险第六条第七款第四项约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一：4.持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”，蒋兴鹏发生交通事故时其驾驶证处于未审验状态，故人保广州分公司在商业第三者责任险内予以免赔。法院认为，根据交警部门的认定，“蒋兴鹏驾驶机动车时，未按照操作规范安全驾驶，且驾驶机件不符合技术标准的机动车，是导致该起道路交通事故发生的主要原因。而蒋兴鹏所持逾期不参加审验的机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与该起交通事故的发生无因果关系，不是导致该起道路交通事故发生的原因和过错。”也就是说，蒋兴鹏所持有的未经审验的驾驶证与本案交通事故的发生没有因果关系，其持有的未经审验的驾驶证并未增加交通事故发生的危险系数，故人保广州分公司以该条免责属于免除其主要赔偿义务，该条款应认定为无效条款，对人保广州分公司的该项免赔抗辩不予采纳。对于刘现考在本次交通事故中的具体损失数额，结合其诉讼请求，确认各项损失费用如下：1.车辆损失费28405元；2.车辆损失鉴定费1478元；3.货物损失费用，人保广州分公司称，无证据证明涉案货物属于刘现考所有，刘现考无权主张赔偿，法院认为，根据刘现考提供的证明可以说明涉案货物属于刘现考代为运输，由于损毁，刘现考已取得上述货物的追偿权，并有权予以追偿，故对人保广州分公司的抗辩意见，不予采纳。刘现考提供的评估报告是根据其陈述及送货单据予以评估，评估客观性不足，法院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀Ｅ×××××号重型普通半挂车所装载的货物（石材）的价值重新评估，评估机构认为“本案无货物受损程度、残损数量的现场勘验笔录或由各方确认的货物残损数量清单，且无事故现场，评估机构无法现场取证，无法进行评估”。法院认为，虽然无法对涉案货物进行评估，但是考虑到刘现考确有货物损失，酌定其损失为110000元；4.货物损失鉴定费8607元，由于刘现考提供的评估报告客观性不足，不予采纳，对其鉴定费不予支持；5.停运损失，刘现考提供的停运损失评估报告未能写明详细的评估依据，客观性不足，法院不予采纳，对停运损失的鉴定费亦不予支持，但是考虑到刘现考确存在停运损失，酌定为10000元；6.高速施救费及拆轮胎费用依照票据为1050元；7.托运费，刘现考称其无力支付维修费将涉案车辆托运回河北修理故产生托运费，法院认为该损失属于刘现考的扩大损失范围，不具备合理性，不予支持。上述第1-4、6项合计为140933元，由于人保广州分公司已在交强险损失项下赔付2000元，超出部分138933元，由于蒋兴鹏承担本次事故的主要责任，应当赔付138933元×70%=97253.1元，该款由人保广州分公司在商业第三者责任险内赔付。第5项停运损失10000元由蒋兴鹏、加运公司负责赔付。综上，人保广州分公司在交强险内赔付刘现考2000元，人保广州分公司在商业第三者责任险内赔付97253.1元，蒋兴鹏、加运公司赔付刘现考10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人保广州分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘现考2000元；二、人保广州分公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿刘现考97253.1元；三、蒋兴鹏、加运公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿刘现考10000元；四、驳回刘现考的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给刘现考。本案受理费4583.8元（刘现考已预交），保全费1520元，合计6103.8元由人保广州分公司负担3000元，由蒋兴鹏、加运公司负担1000元，由刘现考负担2103.8元。上诉人刘现考上诉请求：1.撤销一审判决，改判赔偿刘现考货损、停运损失、鉴定费等共计218919.5元；2.蒋兴鹏、加运公司、人保广州分公司承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决酌定刘现考的货损为110000元没有任何事实和法律依据。1.关于车载货物的市场价格。刘现考的车载货物是装修使用的大理石，对于所载货物的型号与数量，刘现考提供了货物出售方万峰石材科技有限公司石材及石材辅料出仓单，该出仓单能够证明车载货物的型号和数量。对于该型号货物的市场价，根据佛山市价格事务所有限公司出具的佛价车鉴字（2015）第012号鉴定报告，鉴定机构是通过对生产厂家的了解及对公开市场进行价格调查，确定车载石材及辅料的市场价格的。显然，对于本次车载相关型号的货物应该以该鉴定报告的价格作为依据。2.对于损坏的数量与程度，刘现考提供了货物购买方深圳市涌生石材工艺厂出具的证明，能够证明损坏的数量为WFB143型人造板180平方米、WFB127型人造板损坏471平方米、石材辅料全部损坏。对此，尽管被上诉人对此提出异议，但并没有提供任何证据予以推翻，一审法院应当以此作为损坏数量的依据。3.对于货物受损的程度，因为石材是用于装修，稍有划痕即失去适销性和可用性，不再存在价值。正因为其丧失适销性，根本没有残值可言，加上当时占用车道影响通行，交警部门在清点后就直接将破碎的石板石材清理到路基下。综上，一审法院的酌定具有主观性和随意性，所判决数额与刘现考的损失相差巨大，应当按照市场价，以证明认定的损坏数量进行计算。二、一审法院酌定的停运损失没有任何事实和法律依据。该停运损失的鉴定机构有合法的资质，鉴定结论也是建立在对市场情况进行测算的基础上的，市场情况总是发生在一定的社会背景下，本身就是受经济政策、市场行情、自然力多种因素调整的结果。况且，即便是按照2012年国家统一台班机械定额，其成本支出也达到739元。根据车辆的停运时间，一审法院酌定10000元没有任何依据。三、一审法院不支持鉴定费用没有任何法律依据。鉴定费用系确定损失大小的必要费用，该费用显然是事故造成的实际花费，一审法院应该予以支持。退一步讲，一审法院即便不认定鉴定结论，也应该按其酌定的数额按比例支持鉴定费，全部否定没有任何合理性和合法性。被上诉人人保广州分公司辩称，一审开庭时，法院已调取了交警的卷宗并要求刘现考提供相关资料，由法院委托鉴定机构对刘现考的损失进行鉴定，在同样检材的情形下，鉴定机构回复称无法作出评估，故刘现考单方委托作出的鉴定结论不具有客观性，刘现考应承担举证不能的责任，法院本应驳回其全部诉讼请求，但考虑到其实际损失，一审法院才酌情作出判决。人保广州分公司认为，一审法院的酌情认定是过高的。事故发生在高速公路上，保险公司根本没有办法到高速公路上进行查勘定损，刘现考单方委托鉴定时也没有通知保险公司和侵权人，鉴定机构只是根据刘现考的自行陈述和摘抄作出结论，不能作裁决的依据。最后，关于营运损失，刘现考并没有任何客观有效的证据证实其存在经营损失或者损失多少，一审法院酌定数额也是过高的，且营运损失不属于保险责任范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人蒋兴鹏、加运公司、原被告陈佳在二审期间没有向本院提出答辩或陈述意见。本院二审期间，上诉人刘现考围绕上诉请求向本院提交了万峰石材股份有限公司出具的证明一份、深圳涌生石材工艺厂出具的证明一份、2012年全国统一施工机械定额和关于水平机械部分网络查询打印页。其余当事人在二审期间没有提供证据。经审查，上述两份证明属于单位出具的证明材料，因其不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干解释》第一百一十五条所规定的形式要求，本院依法不予采纳；至于2012年全国统一施工机械定额和关于水平机械部分网络查询打印页，并不能证明刘现考的停运损失，对此本院亦不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是事故造成的部分财产损失应如何确定的问题，分析如下：首先，关于车载货物损失问题。根据佛山市价格事务所有限公司出具的佛价车鉴字（2015）第012号车载货物（石材）价格鉴定结论书中记载的“因事故发生后，委托人已将破损标的自行处理完毕，其具体损失数额等我司无法确定……基于上述原因，我司只能按照委托人确定的标的型号及数量计算价格”内容，可以认定，刘现考单方委托的鉴定机构只是按照委托人自报损坏的石材型号和数量来作出评估，并没有核查实际损坏的货物型号及数量，其鉴定结论缺乏客观性，此其一；其二，刘现考自行处理破损货物，导致无法确定货物的受损程度，并且也没有货物残损数量的现场勘验笔录或者各方确认的货物残损数量，现也不能进行现场取证方式确定受损数量，无法通过法院委托鉴定程序来确定具体的货物损失，责任应在于刘现考，其应承担相应的不利后果。刘现考上诉主张以货物购买方出具的证明来证实损失，但该证据并不符合法律规定的证据形式，且刘现考并没有通知赔偿义务人清点损坏的石材型号和数量，故仅凭刘现考与货物购买方的双方确认也不足以证明实际的损失。因此，一审法院未采信刘现考单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论，并无不当。鉴于上述情况以及刘现考确有实际损失的客观事实，一审法院通过酌定方式确定损失，在处理上也不违反法律规定。由于从事故现场照片中可以反映，受损货物只是装载于车辆尾部的部分，其余车载大部分并无证据证明明显受损或者没有使用价值，故一审法院将损失酌定为110000元并未超出合理范围，本院对此予以维持。其次，关于停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。对此停运损失，司法解释明确规定了“合理”的限制，故在适用上述规定时，应根据举证责任的分配、证据的采信，并综合案件其他情况，由法官酌定合理的数额。就本案而言，刘现考认为其车辆因维修而存在停运损失，依法应当由其承担举证责任。刘现考虽然在诉讼中提供了邢台维公价格评估中心出具的停运损失评估报告书，但刘现考并没有向该评估机构提供任何营运收入、支出等能够证明营运损失的合法资料，评估机构没有明确的评估依据，仅简单得出受损车辆停运损失650元/天的结论，明显不符合法律规定，一审法院对此不予采信正确。鉴于刘现考在诉讼中未能提供其营运收入和支出的证据，无法确定其具体的营运损失，一审法院根据其车辆受损、维修情况，酌定涉案车辆维修期间的营运损失为10000元，并无不当。最后，关于鉴定费问题。由于刘现考对其所主张的事实负举证责任，其单方委托的鉴定结论未被法院所采纳，相应的鉴定费用理应由其自行承担。综上所述，上诉人刘现考的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘现考负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南审 判 员  姜欣欣代理审判员  唐铭焕二〇一七年五月二十三日书 记 员  邱雪碧