苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第02018号原告：孙某1，男，2004年9月26日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。法定代理人：池某，男，1974年12月30日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区，系原告孙某1的父亲。原告：孙其清，男，1953年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告：沈荷娟，女，1953年4月15日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孙其清，男，1953年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，系沈荷娟的丈夫。被告：梁文胜，男，1969年11月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：无锡国际商务中心有限公司日航饭店，住所地江苏省无锡市南长区永乐东路9号。负责人：黄伟。委托诉讼代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。被告：无锡国际商务中心有限公司，住所地江苏省无锡市南长街168号。法定代表人：黄侃，董事长。委托诉讼代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。被告：无锡市清明桥古运河景区管理处，住所地江苏省无锡市向阳路**号。法定代表人：蔡红梅，处长。委托诉讼代理人：林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被告：无锡市梁溪区南禅寺街道办事处，住所地江苏省无锡市虹桥下**号。法定代表人：张亚均，主任。委托诉讼代理人：蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。被告：南长区萨加食品店，住所地江苏省无锡市阳春巷**号。经营者：柴云华，男，1984年6月11日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：无锡苏顺国际商务有限公司，住所地江苏省无锡市清扬路62号。法定代表人：黄侃，总经理。委托诉讼代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。原告孙某1、孙其清、沈荷娟与被告梁文胜、被告无锡国际商务中心有限公司日航饭店（以下简称被告日航饭店）、被告无锡国际商务中心有限公司（以下简称被告无锡商务中心）、被告无锡市清明桥古运河景区管理处（以下简称被告古运河管理处）、被告无锡市南长区南禅寺街道办事处生命权纠纷一案，原由无锡市崇安区人民法院于2014年11月19日立案受理，后因回避事宜，该案于2015年10月13日由江苏省高级人民法院指定本院审理。本院于2015年11月16日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2015年12月21日第一次公开开庭进行了审理。原告孙某1的法定代理人池某、原告孙其清（同时为原告沈荷娟的委托诉讼代理人）、被告梁文胜、被告日航饭店及被告无锡商务中心的共同委托诉讼代理人易凤琳、被告古运河管理处的委托诉讼代理人林志明、被告无锡市南长区南禅寺街道办事处的委托诉讼代理人蔡庆均到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请通知南长区萨加食品店（以下简称萨加食品店）作为被告参加诉讼，同时被告无锡市南长区南禅寺街道办事处因行政区划调整变更为无锡市梁溪区南禅寺街道办事处（以下简称南禅寺街道办）并参加诉讼，本案于2016年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告孙某1的法定代理人池某（同时为原告孙其清、原告沈荷娟的委托诉讼代理人）、被告梁文胜、被告日航饭店及被告无锡商务中心的共同委托诉讼代理人易凤琳、被告古运河管理处的委托诉讼代理人林志明、被告南禅寺街道办的委托诉讼代理人蔡庆、被告萨加食品店的经营者柴云华到庭参加诉讼。其后，本院根据原告的申请，通知无锡苏顺国际商务有限公司（以下简称苏顺商务公司）作为被告参加诉讼，并于2017年5月22日第三次公开开庭进行了审理。原告孙某1的法定代理人池某、原告孙其清（同时为原告沈荷娟的委托诉讼代理人）、被告日航饭店及被告无锡商务中心、被告苏顺商务公司的共同委托诉讼代理人易凤琳、被告古运河管理处的委托诉讼代理人林志明、被告南禅寺街道办的委托诉讼代理人蔡庆、被告萨加食品店的经营者柴云华均到庭参加诉讼。被告梁文胜第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙某1、孙其清、沈荷娟共同向法院提起诉讼，请求判令七被告共同赔偿原告方各项损失共计人民币1007588.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告分别是死者孙某2的儿子和父、母亲。2013年11月16日晚，被告梁文胜在与包括孙某2及另一死者张某等8人共进晚餐后，其又邀请包括孙某2及张某在内的6人前往SAGA茶吧聚会。晚9时50左右，孙、张二人离开茶吧出去上厕所，两人的随身物品、外套、手机等都留在茶吧内。至晚上10点30分左右，其余4人均离开茶吧回家，孙、张二人仍未回茶吧，但并未引起被告梁文胜的注意。至凌晨1时左右，被告梁文胜在未等到孙、张二人回来，也未寻找两人的情况下独自一人回家并将该二人的随身物品带回家中，当晚也未向公安机关报警。2013年11月17日上午，被告梁文胜才将孙、张二人失踪的情况通知亲属，在寻找无着之下，当天下午才由亲属报警处理，公安机关根据监控录像以及沿河未安装护栏等综合情况，推断孙、张两人可能坠河溺死，后经打捞，在2013年11月18日下午才先后将两人尸体打捞出水。原告方认为，SAGA茶吧沿河河岸事发时未安装防护栏杆，晚间也无警示照明设备和警示标志，更无管理人员定时巡逻防范，存在安全隐患。该段沿河河岸属阳春巷风情商业街项目，由被告无锡商务中心开发，由被告日航饭店和被告无锡商务中心管理。此外，被告古运河管理处负责古运河沿岸风景区的管理，事发地段又在被告南禅寺街道办的属地管理之下。被告萨加食品店在安全隐患处占地经营，使死者孙某2误入险处，对孙某2的死亡负有责任。被告苏顺商务公司作为阳春巷地块的国有土地使用权人，其与其他被告一样，对于上述沿河公共场所存在的安全隐患，均未尽到公共管理人安全保障义务。同时，被告梁文胜作为聚会活动的组织者、邀请者，在带孙某2进入有安全隐患的公共场所后，对孙某2当晚失踪并未引起注意，也未即使报警、寻找，导致孙某2坠河溺亡，其也未尽到群众性活动组织者应承担的安全保障义务。据此，原告方起诉至法院，请求判如所请。被告梁文胜辩称，1、诉状中称我是当天活动的组织者不是事实。虽然当天晚饭的召集者及买单者是我，但是去SAGA茶吧的活动是大家自发前去，且死者及其他参与者之前已经多次前去，茶吧消费的买单人也不是我；2、大家到了茶吧后，各处于三个不同的区域，两名死者与买单人在同一包厢内，两名死者当天在茶吧进出频繁，未引起其他人的注意很正常；3、孙某2是个成年人，也是完全民事行为能力人，我对其不承担安全保障义务，她的死亡也经公安机关认定为意外溺亡，故我对其的死亡不承担民事赔偿责任；4、事后，我出于人道主义已经支付死者家人4万多元人民币，但没有具体收条，另外我每年定期组织扫墓以及探视、慰问死者家属的活动。被告日航饭店、被告无锡商务中心共同辩称，两被告不是该商业街的开发单位，也不是管理人，对该区域没有管理责任，对于死者的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。被告古运河管理处辩称，原告诉称的事发地点不属于我方管理范围，我方也不是该区域的产权人、建设方或经营者，原告诉称的该起事故与我方无任何关系。据称，该区域属于被告日航饭店和被告无锡商务中心的上级公司苏顺集团统一开发、经营及管理。在该起事故中，我方不应承担任何法律责任。被告南禅寺街道办辩称，1、原告诉状中所称的死者是具有完全民事行为能力的，且系法律的从业人员，应对自己的行为和所产生后果承担责任；2、事发区域在我方行政区划管辖内，但是该区域的产权、管理人、建设人均与我方无任何关联，是由独立人员进行独立开发，通过我方人员的反映，该区域应当是被告日航饭店、被告无锡商务中心或者其上级公司开发；3、2008年10月15日实施的《无锡市清明桥古运河景区管理办法》明确将其整个区域的管理的机构委托给被告古运河管理处。综上，我方既非该区域的建设方、也非该区域的管理人，虽然在行政上存在隶属关系，但是本案与我方无任何关联，所以我方不承担任何赔偿责任。被告萨加食品店辩称，我方对死者的死亡不存在过错、不承担赔偿责任。本案死者系我店常客，事发当晚，他们饮酒后到我茶吧消费，来的时候很正常没有喝醉，在茶吧他们点了茶和啤酒，当时来的蛮早，大概晚上八九点，他们平时酒量很大，当晚他们两个人在茶吧包厢频繁进出，在大堂打打闹闹，后来等到大概9点多发现不见了，大家以为他们到隔壁酒吧去串吧了或者单独出去约会等，他们作为成年人都是有民事行为能力的，均应对自己的行为负责，本店对他们没有安全保障义务。我店不存在超范围经营的情况，事发当天晚上，天气很冷，我酒吧临河桌子没有客人，事后从公安那里了解到，事发点离我店很远，河边桌椅也不是我的，是隔壁丁香花园的，也是做喝茶餐饮聊天的，那里不属于我店经营的范围。事后公安机关已经死者的死亡定性为意外溺亡。综上，我店对死者的死亡不存在过错，不应当承担民事责任。故请求驳回原告的诉请。被告苏顺商务公司辩称，事发区域属于公共区域，不是我方的管理范围，我方也不是该区域的土地和房屋所有人，对该区域不具有管理职责和义务，请求法院依法判决驳回对我方的诉请。经审理查明，2013年11月16日晚，被告梁文胜安排包括死者孙某2、张某在内共八人在饭店聚餐，席间孙某2、张某等六人共饮了数瓶葡萄酒。其后，被告梁文胜、死者孙某2、张某等人又于当晚八点三十分左右先后至被称为“SAGA”茶吧的被告萨加食品店处消遣。据该茶吧室内监控显示，在其监控显示时间二十一时四十八分的时点，死者孙某2、张某一同走出茶吧右拐，之后再未出现。被告梁文胜等到次日凌晨一点左右仍未见该两死者，即将两人衣物一并取走离开。次日经多方联系未果，两死者家属等人遂报警。无锡市公安局水上分局南门派出所接警后，于2013年11月18日在日航大酒店后跨塘桥北面古运河水域将两死者尸体打捞上来。死亡医学证明书显示，孙某2死亡原因系溺水死亡。死者孙某2生前已与前夫池某协议离婚，现遗有一子即原告孙某1，孙某2的父亲孙其清、母亲沈荷娟现也作为原告参加本案诉讼。另查明,无锡市政府制定的《无锡市清名桥古运河景区管理办法》（以下简称《景区管理办法》）于2008年10月15日起实施，该《景区管理办法》第四条规定：“南长区人民政府负责景区的统一管理，其委托的景区管理机构，具体负责景区的日常管理工作”。第十条规定：“景区内的道路、河（航）道及其附属设施和环卫、照明、交通等公共设施以及地下管线，由产权人或者受其委托的单位维护管理，景区管理机构应当协助做好日常维护管理工作，发现损毁的，应当及时通知产权人或者委托单位予以修复”。再查明，被告苏顺商务公司的前身无锡市苏顺房地产开发有限公司（作为受让人）在2003年4月10日与无锡市国土资源局（作为出让人）签订《无锡市国有土地使用权出让合同》，约定出让人将位于向阳路与永乐东路交叉口西北侧、南至永乐东路、西侧、北侧为古运河，东至向阳路的宗地出让给受让人，土地面积为20963.5平方米，用途为商业用地。其后，双方又于2008年5月30日签订《补充合同》一份，将上述地块西南侧77.4平方米土地纳入建设范围，同时补交土地出让金等。据此，根据土地登记信息显示该坐落于永乐东路9号、阳春巷1-39号的国有土地使用权归无锡市苏顺房地产开发有限公司享有。据无锡市规划局对涉案上述地块制定的《规划范围定点范围》上的《说明》载明：“根据市计委锡计资（2003）第103号批复及市国土资源局锡国土资出合（2003）第16号国有土地使用权出让合同，无锡市苏顺房地产开发有限公司在阳春巷地块进行文化、旅游、休闲等商业开发。经研究，本项目定点范围如图所示，总用地面积约22220平方米，其中可建设用地面积20063.5平方米，城市道路用地面积1256.5平方米”等。2014年6月3日，无锡市苏顺房地产开发有限公司工商变更为被告苏顺商务公司，经营范围包括利用自有资产对外投资、物业管理、酒店管理服务、停车场管理服务、会议展览服务、房产经纪、自行开发房屋的销售等。又查明，被告萨加食品店租用现被告苏顺商务公司坐落于阳春巷12号房屋的一部分作为其“SAGA”茶吧的经营场所，从照片和监控视频可见，“SAGA”茶吧在紧邻古运河一侧设置玻璃移门对外经营，其在门前至河边的路段上加盖了棚子、加装了木质护栏，并在护栏边摆放了部分木质桌椅。超出棚子的左右两侧沿河边也摆放了一些铁质圆桌椅，被告萨加食品店认为其经营区域仅限于棚子以内，以外的区域和铁质桌椅均非其使用范围。另外从原告提供的2013年11月22日拍摄的照片显示，事发地点附近沿河边设置有一排不高的可供安坐休息的长条形石质护栏和方墩，从痕迹上看，护栏上应曾经间隔固定有铁质竖杆（估计做连接护栏之用）但均被拆除。再据2014年11月1日的照片显示，原沿河建造的长条形石质护栏和方墩全部拆除，并在原址设置高一米以上的铁质围栏。现各被告均否认系其所为。根据当事人举证的事发前“SAGA”茶吧室内监控显示（以下时间均为监控显示时间）：当晚20：27:29，被告梁文胜进入茶吧；20:28:34，孙某2、张某等四人一同进入茶吧；20:29:40，孙某2从茶吧出去；20:30:17，张某从茶吧出去；20:30:47，孙某2进来又出去，又与张某、梁文胜一起进来；20:39:18，梁文胜从玻璃门出去迎来一名男子后一并进入茶吧包间；20:53:21，穿黑色皮衣女进入茶吧，并与梁文胜招呼后一并进入包间；21:01:58，穿黑色皮衣女将梁文胜从包间叫出来，带至吧台并介绍其与另两人认识并交谈；21:04：22，孙某2、张某从包间出来，至吧台处与穿黑色皮衣女等三人拥抱、交谈；21:05:00，孙某2与张某在吧台处交谈并有动作纠缠；21:07:49，梁文胜从孙、张二人身边侧身经过，未有交流；21:08:43，孙某2将张某推走，后一并进入包间；21:09:45，张某从玻璃门处出去右拐；21:12:23，孙某2从玻璃门处出去右拐；21:20:36，孙某2和张某一起进入茶吧；21:48:55，孙某2与张某一起从玻璃门出去右拐向前走了几步，然后从监控视野中消失；23:02:56，服务生从包间内将孙、张的衣物、包等拿出来放到坐在吧台的梁文胜身边。以上事实有当事人举证的公安询问笔录、派出所证明、死亡医学证明、出生医学证明、户口簿、土地出让合同、补充合同、土地登记信息、规划定点范围图、工商登记变更信息、房产证复印件、现场照片、监控视频及当事人陈述等证据附卷佐证。审理中，针对死者落水的地点、落水原因等具体情况，原告方认为，事发后被告日航饭店的截取了其物业上保存的外部监控视频并送到派出所的，被告梁文胜与报案人等都看过，包括死者单位负责人和惠山区公安局的人员都去看过。审理中，原告方也曾经申请本院出具调查令由其去调取该视频但未果，据原告方反馈是因为涉案视频资料不是作为刑事案件保存，一般只保存不到半年，另外南禅寺派出所2014年装修，对老电脑及新电脑格式化，刑事案件的录音录像全部保存的，不是刑事案件的都没有了。被告日航饭店对此不予认可，认为事发地点与日航饭店之间距离很远，根本不是日航饭店的管辖范围，日航饭店对该区域不是管理人，故不存在由日航饭店截取并提供物业监控视频的事实。审理中，案外人吴燕钧向本院陈述涉案相关情况，其称：“孙某2的初中同学是我的高中同学，同学聚会碰到后认识的，和梁文胜也是通过孙某2认识的；事发当晚8点多和9点多孙某2各向我打了一个电话，跟我说他们在“SAGA”茶吧这边，还有梁哥等人都在，让我过去，我推脱不过，在10点20分左右到了茶吧，之后看到梁文胜坐在吧台上，没看到其他人，我就问他其他人在哪里，他说可能去敬酒了，然后我去包间转了一圈也没找到人，就坐在吧台上和梁文胜聊了一会，等了一会儿仍然没看到人，我就和他说出去找一下，他就点了一下头挥了下手，意思是让我去，我就在茶吧附近转了一圈没找到人，然后我又回来和梁文胜坐在一块聊了会儿，过了十来分钟我就走了；第二天中午梁文胜打电话给我，意思是他们都在茶吧，孙某2他们2个人到现在也没找到，非常着急，我听了后就过去了，到了那边后看到梁文胜都在，忘记谁提出来的让我们去看日航饭店外面的监控，然后就看到了，有两个模糊的黑影在河边，好像是坐在有圆桌台的凳子上，一会儿坐一会儿站，后来就看到两个人影没了，因为那边光线不好，所以很模糊，后来他们报警后开始打捞，就发现了他们落水身亡；（落水地点）不远，就在茶吧门口棚子的边上不远的位置，有一排的圆桌椅”。到庭的各被告对该份陈述笔录真实性没有异议。另外在本案第三次开庭辩论终结后，被告苏顺商务公司向本院提出追加被告的书面申请，认为其他参与喝酒的人，在死者离开之后，一直没有积极寻找死者，没有及时报警，没有尽到义务，应当追加为共同被告，承担赔偿责任。对此申请的处理，本院将在说理部分一并予以明确。本案争议焦点：一、关于原告方损失的核定。三原告共同主张：1、死亡赔偿金803040元（按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准40152元计算20年），2、精神损害抚慰金50000元，3、丧葬费33600元，4、原告孙某1的被扶养人生活费118948.5元（按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准26433元计算9年，共两名扶养义务人），5、交通费2000元。各被告质证后认为，由法院依法核定。本院认为，原告主张的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被告扶养人生活费118948.5元，计算标准未超过法定标准和范围，准确无误，本院予以认定。对于精神损害抚慰金，由于应考虑到双方的过错程度问题，故本院将在认定赔偿责任之后另行予以认定。交通费，本院依法仅应认定和支持为处理丧葬事宜而产生的交通费，由于原告方也未举证相应的票据，本院酌情认定200元。二、各被告是否应当承担赔偿责任以及承担责任的方式和范围。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者孙某2作为具有完全民事行为能力的成年人，应当具备对其所有的行为所可能导致的风险、危险进行辨识和管控的能力。孙某2在受邀赴宴过程中饮酒，其后又随他人一同前往“SAGA”茶吧消遣，在此过程中与他人自行走出茶吧后不慎落水溺亡，在没有任何证据证明其落水系因同行的另一死者所为的前提下，其对自身的生命安全显然并未尽到一般人应当具备的注意义务，对于导致死亡结果的发生其自身存在重大过错，因此应当自行承担由此引起的主要责任，此点毋庸置疑。至此，本案原、被告各方争议的焦点实质上集中在作为晚宴组织者的被告梁文胜、作为消费场所的被告萨加食品店以及沿河安全保障设施的所有人或管理人对于损害后果的发生是否存在过错、是否尽到安全保障义务的问题上。第一，关于被告梁文胜的责任问题。从现有查明的事实来看，被告梁文胜确系晚宴的召集人，但现并无证据证明被告梁文胜系前往“SAGA”茶吧的提议人或者召集人，况且与作为邀请出席正式晚餐不同，即使存在该提议或召集也具有更多的随意和任意因素，并不产生“必须出席”或者“最好出席”等人情世故意义上的“强制性”，而且从监控视频来看，当时在场消遣的人员组成较为松散，行动自便和随性，另外死者孙某2据被告萨加食品店的经营者陈述也系该店的常客，故不能认定被告梁文胜对于孙某2等人前往茶吧消遣也负有社交层面的情谊活动组织者的安全保障等附带义务，此其一；其二，从店内监控视频所反映的死者孙某2进入茶吧以及在茶吧内的活动来看，其与他人谈笑自如，进出频繁，意识较为清楚，行为也无异常，并无明显的醉酒或者其他无法控制意识行为的情形，没有证据证明包括被告梁文胜在内的其他同行人员应当预料其会有危险行为以及后果的发生；其三，死者孙某2在茶吧内与另一死者张某交往甚密，亦步亦趋，在一定程度上阻碍了包括被告梁文胜等他人对此两人的关注和照顾，此点从21:07:49梁文胜从孙、张二人身边侧身经过而未有交流可以看出，且两人一起活动也相对可靠和保险，更加减轻了其他人的担心和关心；其四，被告梁文胜在两人很晚未归，并未一走了之，为其守候和保管衣物直至很晚，且次日发现异常后也做了及时通知亲属等必要性为。因此，本院认为，对于类似社交情谊活动的组织者和参加者苛以责任和义务应以合情合理的范围为限，本案中，根据现有证据以及上述分析不能认定被告梁文胜负有活动组织者的附随义务，也不能证明被告梁文胜及其他同行者对于两死者的损害后果可以预知而没有尽到一般人的注意义务，因此，本院认定被告梁文胜以及其他同行者对于本案损害后果的发生不存在过错，不应承担任何赔偿责任。对于被告苏顺商务公司提出的追加并要求其他同行者一并承担责任的申请和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信和准许。第二，对于被告萨加食品店的问题，本院认为，酒吧、茶吧等公共娱乐场所的管理人应当在其经营场所及营业项目范围内对消费者尽到安全保障义务，且仅应以此为限。本案中，从现场照片和监控视频来看，被告萨加食品店的经营范围除了室内还有外面搭建的棚子以下部位，从棚子内桌椅的材质、风格与棚子以外的桌椅明显不同也可以看出，棚子以外的部位并非被告萨加食品店的经营场所。虽然在本案审理中双方均未能向本院提供室外监控所记录下的两死者遇难情景的视频资料，对于两死者具体的遇难时点无从查实，但从监控视频21:48:55所反映的实况并结合吴燕钧的谈话笔录内容来看，可以认定两死者系在已经走出了被告萨加食品店的营业场所即门外的棚子以外之后发生的落水溺亡的事故，因此，本院认为被告萨加食品店对于两死者并不存在未尽到安全保障义务的情形，也不应承担赔偿责任。第三，对于沿河安全保障设施问题，本院认为，根据事发后不久拍摄的现场照片来看，沿河一侧仅有一排不高的石条护栏，如此设施在这个聚集了酒吧、茶吧、饭店等商业项目的人员集聚区域实在不足以起到隔离危险、保障安全的功能和效果，从事发后石条护栏全部拆除并设置高一米以上的铁质围栏这一行为也可以得以印证，而对本案两死者死亡后果的发生，沿河的安全保障义务人存在未尽到法定义务的过错，应当承担一定的赔偿责任。对于该义务人的确定，原告方起诉时举证的关于“阳春巷风情商业街”在“赢商网”上的宣传资料网页打印件，其上虽然载明该商业街的开发商系被告无锡商务中心，但遭其否认，且也无其他证据予以证实，本院不予认定。其后根据查明的事实，事发地点直至古运河边的土地包括城市道路建设用地均由被告苏顺商务公司所有，虽然被告苏顺商务公司也予以否认，但根据宗地图和规划定点范围图（包括《说明》）可以证明，本院予以认定。本院认为，根据无锡市政府制定实施的《景区管理办法》的规定，景区内的道路及其附属设施和环卫、照明、交通等公共设施，由产权人或者受其委托的单位维护管理。本案中，事发地块的土地由被告苏顺商务公司所有，该地块的商业开发包括道路铺设及其附属设施也应均由被告苏顺商务公司所为和所有，即使其委托了其他单位进行维护管理，但被告苏顺商务公司作为受托人和产权人也应对外直接承担责任。因此，本院认定事发地块的沿河安全保障义务人即为被告苏顺商务公司，其未尽到安全保障义务，应当向原告承担一定的赔偿责任。对于原告方要求被告日航饭店和被告无锡商务中心承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告方起诉要求被告古运河管理处承担责任的主张，由于古运河管理处系对整个景区的行政监督和管理，在有其他的产权人和实际管理人的情况下，其对具体的事务仅有行政监管职责，而没有管理责任，因此被告古运河管理处也无需承担赔偿责任。对于对被告南禅寺街道办的赔偿请求，也无依据，本院亦不予支持。综上分析和认定，结合本案具体情况，本院酌情认定被告苏顺商务公司对于原告方损失中的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被告扶养人生活费118948.5元、交通费200元合计人民币955788.5元承担15%赔偿责任，计为143368.3元。另外，根据双方过错程度，本院认定原告方享有精神损害抚慰金7500元，由被告苏顺商务公司一并予以赔偿。据此，被告苏顺商务公司共计应赔偿原告孙某1、孙其清、沈荷娟各项损失150868.3元。其他损失由原告方自行承担。对于被告梁文胜辩称其已经从人道主义角度给付原告方4万元的情况，本院认为即使存在，也属于被告梁文胜自愿支付原告方的款项，并非预付赔偿款，不存在原告方应当向其返还的情形。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第二款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决如下：一、被告无锡苏顺国际商务有限公司赔偿原告孙某1、孙其清、沈荷娟各项损失共计人民币150868.3元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告孙某1、孙其清、沈荷娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2719元，由原告方负担2311元，被告无锡苏顺国际商务有限公司负担408元（此款原告方已垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一七年五月三十一日书记员  姚丽君