江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0211民初324号原告：边振威，男，1952年3月2日生，，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：薛超悦，江苏苏秦律师事务所律师。被告：杨铖，男，1988年5月31日生，，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟洪、张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。原告边振威诉被告杨铖、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由代理审判员孙智渊独任审判，于2017年4月6日、5月8日公开开庭进行了审理。原告边振威的委托诉讼代理人薛超悦，被告杨铖的委托诉讼代理人周静康、被告平安保险公司的委托诉讼代理人吴伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边振威向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费42986.69元、住院伙食补助费160元、营养费1800元、护理费5400元、误工费17500元、残疾赔偿金64243.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计132823.49元，上述费用由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，超出部分由杨铖全额赔偿。事实和理由：2016年4月6日，被告杨铖驾驶的号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车，在无锡市××区安泰路由东向西行驶至胡山路路口时，与边振威驾驶的电动自行车发生碰撞，致边振威受伤、车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）出具道路交通事故认定书，认定被告杨铖承担全部责任、原告边振威不承担责任。经了解，苏Ｂ×××××小型轿车在平安保险公司投保交通事故责任强制保险。事故发生后，原告边振威即被送往无锡市中医医院住院治疗，现双方因赔偿事宜协商未果，原告边振威遂诉至本院，诉请如前。被告杨铖辩称：对于事故真实性没有异议，对事故责任认定有异议，交通事故认定书载明双方系在同向行驶中发生的碰撞，表明原告边振威驾驶的电动自行车并未靠右行驶，故其不应当承担全责，其认可与原告边振威各自承担50%的赔偿责任；事故发生后其已垫付13000元，要求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称：对事故真实性没有异议，对责任认定同意杨铖的意见；事故发生后其公司已垫付10000元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：2016年4月6日9时55分，杨铖驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车，在无锡市××区安泰路胡山路口由东向西行驶时，与同向行驶的边振威骑行的电动自行车发生碰撞，致边振威受伤、车辆损坏的交通事故。2016年4月6日，滨湖交警队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：杨铖负全部责任。事故发生后，边振威即被送往无锡市中医医院住院治疗，后多次进行门诊治疗。平安保险公司垫付10000元，杨铖垫付13000元。另查明，苏Ｂ×××××小型轿车向太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2016年2月12日10时起至2017年2月12日10时止。2017年2月15日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所根据边振威的申请，本院的委托，对边振威的伤残等级和误工期、护理期、营养期出具鉴定意见书，结论为：边振威L1椎体压缩性骨折的伤残等级评定为十级；误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。边振威支付鉴定费2520元。原、被告一致认可下列费用：医疗费42605.58元、住院伙食补助费144元、营养费1620元、护理费5400元、交通费300元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：边振威提供无锡市化工助剂厂营业执照、聘用退休人员协议、工作证明、收入减少证明、完税汇总证明，证明其事故发生前，收入水平为3500元/月，被告辩称对上述证据的真实性没有异议，但是不能证明边振威的收入水平为3500元/月。本院认为，根据上述证据，已足以认定边振威在事故发生前收入水平为3500元/月，该部分收入在事故发生后相应减少。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费发票、出入院记录、用药清单、无锡市化工助剂厂营业执照、聘用退休人员协议、工作证明、收入减少证明、完税汇总证明、鉴定意见书、鉴定费发票、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。边振威因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人杨铖予以赔偿。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。滨湖交警队认定杨铖负本起交通事故的全部责任，杨铖辩称对事故责任不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，该辩称本院不予采纳，故本院核定由杨铖承担全部赔偿责任。原、被告一致认可医疗费42605.58元、住院伙食补助费144元、营养费1620元、护理费5400元、交通费300元，本院予以确认。对于边振威主张的误工费17500元（3500元/月×5个月），边振威在事故发生前的收入水平为3500元/月，该部分收入在事故发生后实际减少，结合其伤情，该项主张属于合理范围，本院予以支持。对于边振威主张的残疾赔偿金64243.20元（40152元/年×16年×0.1），平安保险公司辩称伤残等级应当打九折，但并未提供相应依据，该辩称本院不予采纳。根据边振威L1椎体压缩性骨折评定为十级伤残的伤情，该项主张属于合理范围，本院予以支持。对于边振威主张的精神损害抚慰金5000元，根据其伤情，属于合理范围，本院予以支持。本案中边振威的医疗费用42605.58元、住院伙食补助费144元、营养费1620元，共计44369.58元，由平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分34369.58元，由杨铖全额赔偿。平安保险公司辩称应扣除20%的非医保用药，但其并未提供替代用药清单，该辩称本院不予采纳。本案中边振威的护理费5400元、误工费17500元、残疾赔偿金64243.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计92443.20元，由平安保险公司在交强险死亡伤残费用限额内全额赔偿。综上，平安保险公司应赔偿边振威102443.20元，扣除其已经垫付的10000元，尚需赔偿92443.20元。杨铖应赔偿边振威34369.58元，扣除其已经垫付额13000元，尚需赔偿21369.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内赔偿边振威92443.20元。二、杨铖于本判决生效后10日内赔偿边振威21369.58元。三、驳回边振威的其他诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元减半收取532元、鉴定费2520元，由边振威承担77元，由杨铖承担85元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担2890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  孙智渊二〇一七年五月九日书 记 员  张晓霞本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。