广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4464号上诉人（原审被告）：蔡健铭，身份证登记住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：黄春锋，身份证登记住址广东省汕尾市城区。委托代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人蔡健铭因与被上诉人黄春锋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蔡健铭上诉请求：1.改判蔡健铭无需向黄春锋返还联营保证金50000元、水电费押金10000元；2.改判蔡健铭无需向黄春锋返还装修补偿费95000元；3.改判蔡健铭无需向黄春锋赔偿货物损失费30000元；4.黄春锋承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：黄春锋违约在先，其是在清楚知道该商品租赁关系的情况下签订的联营合同。根据联营合同约定黄春锋需依时缴纳定额利润，超过3天未能缴纳视为违约，蔡健铭有权不返还保证金及装修补偿费用，货物损失也应由其自行负责。关于蔡健铭与商铺业主的纠纷，黄春锋也知情。黄春锋2015年1月还缴纳定额利润，证明商铺还在正常使用，不存在因断电无法经营。鉴于黄春锋2015年3、4月都未能依时缴纳定额利润，蔡健铭才与业主和解，否则将与业主达成续约协议继续使用该商铺。黄春锋辩称：同意一审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回蔡健铭的上诉请求。黄春锋向一审法院起诉请求判令：1.解除黄春锋与蔡健铭签订的《联营合同》；2.蔡健铭返还黄春锋押金60000元，返还黄春锋装修补偿金95000元，返还黄春锋租金125000元（具体为2014年9月-2015年1月期间的租金），合计280000元；3.蔡健铭赔偿黄春锋货物损失156691元，可得利益损失是150000元。一审法院认定事实：2014年7月，黄春锋、蔡健铭签订《联营合同》，约定：双方以合作联营的方式开办“专卖店”，其法定地址是广州市越秀区中山六路71号首层和夹层店铺；该专卖店一切经营业务、全部投资均由黄春锋负责，蔡健铭提供场地为双方联营专卖之场地，并提供该场地原有的装修、水力、电力等设施，在合作经营期间，该场地经营所产生的水电费用由黄春锋负责；在签订合作联营合同时，黄春锋向蔡健铭一次性支付50000元作为联营保证金，联营场地水电费押金10000元，保证金不能作为其他款项，本保证金在合作期满后，蔡健铭应在五日内一次性无息退还给黄春锋；由黄春锋负责经营、管理、独立核算、自负盈亏并按如下规定向蔡健铭交付定额利润：2014年8月1日至2020年7月31日每月27号前向蔡健铭支付定额利润，其中2014年8月1日至2015年7月31日期间，每月25000元；如逾期缴交，则每天加缴滞纳金；超过3日未能缴交定额利润，则本合同作废，蔡健铭有权收回场地及追讨赔偿，保证金不退还；在合作期间，蔡健铭保证黄春锋正常使用场地，若发现场地使用权纠纷，由蔡健铭负责解释，未能解决时，须赔偿黄春锋经济损失，包括装修费用及货品价值，并无息退还黄春锋支付的保证金50000元；蔡健铭在交付本场地给黄春锋使用当天，黄春锋须支付蔡健铭装修补偿费用95000元等。2014年7月11日、8月1日，黄春锋通过银行转账的方式分别向蔡健铭支付了20000元、50000元、50000元、35000元，合计165000元。蔡健铭确认收到上述款项，但不确认是押金及装修补偿金，亦未明确收到的款项是属何性质。黄春锋另向蔡健铭支付了2014年9月-2015年1月期间的租金合计125000元。2014年9月9日，案外人吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊向一审法院起诉蔡健铭，请求判令：1.被告迁出广州市中山六路71号首层连阁楼交回原告使用；2.被告支付2014年9月的租金27500元及6、7月的滞纳金14300元（按欠付租金的每日2%计算）。一审法院于同年12月9日作出（2014）穗越法民三初字第2265号民事判决书，一审判决：被告蔡健铭自本判决发生法律效力之日起十日内腾空、迁出广州市越秀区中山六路71号房屋，并将该房屋交还给原告吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊等。蔡健铭不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2015年4月29日作出(2015)穗中法民五终字第1446号民事调解书，记载：双方当事人于2015年4月24日自愿达成如下调解协议：一、蔡健铭和吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊均确认双方2014年3月1日签订的商铺租赁合约解除；二、蔡健铭同意在2015年4月28日前将广州市中山六路71号首层连阁楼腾空交还给吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊；吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊有权在2015年4月29日自行进入上述场地有权处分场地内的所有物品；三、蔡健铭同意在2015年7月24日前支付3万元补偿费给吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊；四、蔡健铭支付给吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊的82500元的租金押金及5000元的卷闸门费用均无需退还给蔡健铭；五、蔡健铭履行上述付款及交铺义务后，双方互不追究对方因租赁上述场地所产生的一切法律及经济责任；六、如蔡健铭逾期支付3万元补偿款，需另外支付2万元违约金给吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊等。蔡健铭确认在一审法院及广州市中级人民法院审理上述案件时，均无向法院披露涉讼房屋的实际使用人为黄春锋。在本案审理过程中，黄春锋述称：涉讼房屋的业主于2015年4月29日自行收回了涉讼房屋。当日，黄春锋本人也在现场，是业主房自行腾空房屋的，所有财物没有交还给黄春锋。一审法院认为，黄春锋、蔡健铭签订的《联营合同》约定由蔡健铭提供场地给黄春锋独自经营，自负盈亏，蔡健铭每月向某锋收取固定收益，不承担经营风险，符合租赁合同的性质，故黄春锋、蔡健铭之间实质为租赁关系。蔡健铭作为出租人，虽已将涉讼房屋交付给黄春锋使用，但在合同履行期间，被涉讼房屋的业主收回了使用权，且在相关诉讼中，没有向法院披露黄春锋为涉讼房屋实际使用人的情况，导致黄春锋权益受损，已构成违约，应依约向某锋承担违约责任。现双方已就上述《联营合同》的解除形成合意，一审法院予以照准。合同解除后，蔡健铭理应将向某锋收取的联营保证金50000元、水电费押金10000元及装修补偿款95000元退还给黄春锋。因黄春锋已在涉讼商铺实际经营，故其要求蔡健铭返还租金125000元的诉讼请求有违公平原则，不予支持。至于黄春锋要求蔡健铭赔偿货物损失费请求，据黄春锋自述，业主收回涉讼房屋当日，黄春锋本人就在现场，但其对货物的损失持放任态度，故亦应对此项损失负相应责任，一审法院酌情确定蔡健铭赔偿黄春锋货物损失30000元。由于黄春锋未提供充分证据证明其可得利益损失，故黄春锋要求蔡健铭赔偿可得利益损失150000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、一百零七条之规定，于2016年12月16日作出如下判决：一、蔡健铭应在判决发生法律效力之日起7日内向某锋返还联营保证金50000元、水电费押金10000元。二、蔡健铭应在判决发生法律效力之日起7日内向某锋返还装修补偿费95000元。三、蔡健铭应在判决发生法律效力之日起7日内向某锋赔偿货物损失费30000元。四、驳回黄春锋的其他诉讼请求。一审案件受理费9667元，由黄春锋负担5667元，蔡健铭负担4000元。经查，原审查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认为，《联营合同》第七条约定，“若发现场地使用权纠纷，由蔡健铭负责解释，未能解决时，须赔偿黄春锋经济损失，包括装修费用及货品价值。”蔡健铭与案外人吕某甲等人于2015年4月24日达成调解协议，约定蔡健铭同意在2015年4月28日前将涉案商铺腾空交还。涉案商铺已被业主自行收回，蔡健铭与黄春锋之间的《联营合同》已事实上不能履行。蔡健铭与案外人的使用权纠纷与黄春锋无法继续使用涉案商铺具有事实上的因果关系，导致《联营合同》无法履行的违约责任应在于蔡健铭，原审判令其返还联营保证金、水电费押金、装修补偿费以及赔偿货物损失费，处理并无不当。蔡健铭上述主张因黄春锋未依时缴纳定额利润，导致其无法与业主达成续租协议从而无法继续使用涉案商铺。因向涉案商铺业主交租的义务在于蔡健铭，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人蔡健铭上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人蔡健铭负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一七年五月十七日书记员 邹文芳游瑞娜