江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0114民初6204号原告：王军，1976年9月11日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。被告：江苏省南京市雨花台公证处，统一社会信用代码12320114K13611869X，住所地在南京市雨花台区共青团路42号。法定代表人：陶赟，江苏省南京市雨花台区公证处主任。委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨阳，江苏海越律师事务所实习律师。原告王军诉被告江苏省南京市雨花台公证处（以下简称雨花台公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年1月12日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人戴俊，被告雨花台公证处的委托诉讼代理人周大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其侵权行为造成的经济损失共计人民币677560元（包括借款本金400000元、利息28800元、逾期利息165840元及违约金82920元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月25日与案外人宋某签订《借款合同》，案外人宋某为资金周转向原告借款40万元，借款期限6个月，同时，案外人宋某和韩某（二人系夫妻关系）作为抵押人，将宋某名下坐落于南京市建邺区xx园xx号xx幢xx室的房产抵押给原告。原告与案外人并于当日至被告处对该借款合同进行公证并赋予强制执行效力。后案外人违约，原告遂至被告处申请出具强制执行公证书。原告至建邺区法院申请强制执行时，被法院告知该执行证书的公证程序存在重大瑕疵，不予执行。原告认为被告在公证过程中没有对提供的证明材料尽到谨慎审查的义务，且没有核实宋某的真实身份，没有发现签订借款合同的人并不是宋某，给不真实、不合法的事项作了公证，同时被告出具的文书存在多处错误，违反了公证法和公证程序规则的规定，导致原告权益受损，遂诉。被告雨花台公证处辩称，一、被告在办理公证过程中程序合法，详细进行了审查，并对公证申请人谈话，已经尽到了谨慎义务，并无过错，不应承担责任；二、借款人韩某恶意造假，骗取公证文书是该事件直接责任人，应当承担全部责任，原告应向其主张权利；三、原告作为出借方，自身具有重大过错，其在出借欠款过程中，自己没有对借款人的身份核实，没有尽到谨慎义务，应该承担责任；四、原告对自己的借款没有进行合理救济，最终损失没有确定，现向被告主张损失缺乏事实依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，通过江苏速易贷投资管理有限公司（以下简称速易贷公司）介绍，原告王军作为出借人与案外人“宋某”签订《借款合同》，约定：借款人宋某为资金周转向原告借款40万元，借款期限为六个月，月利率1.8%，同时“宋某”及韩某作为抵押人将名下坐落于南京市建邺区xx园xx号xx幢xx室作为上述借款的担保。原告与“宋某”、韩某签署《借款合同》后，双方于同日至雨花台公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。案外人韩某、“宋某”向雨花台公证处提交了身份证、常住人口登记卡、结婚证、抵押房产材料等，雨花台公证处向原告王军及案外人韩某、“宋某”出具公证告知书，核查各方身份信息，就上述借款事项向借款各方进行询问并制作了询问笔录，并对三人进行拍照存档。2014年7月29日，雨花台公证处出具（2014）宁雨证经内字第434号公证书，赋予该公证书强制执行效力。根据《借款合同》约定，原告与“宋某”、韩某就合同项下的抵押物办理了房地产抵押登记，《房地产其他权利证明》编号为宁房他证建字第3144**号。2014年7月30日，原告通过其中国工商银行账户向宋某名下账户转账40万元。“宋某”向原告出具收条，载明收到借款金额40万元。后借款人未能按期如数付息还本，原告王军于2014年12月2日向雨花台公证处申请具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2014年12月27日，雨花台公证处出具（2014）雨证执字第31号执行证书，执行标的为：本金人民币40万元整、月息、违约金（按双方约定计算）以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用。原告凭此执行证书向南京市建邺区人民法院申请执行。经南京市建邺区人民法院询问韩某及宋某本人，《借款合同》项下“韩某”签名系其本人所签，“宋某”签名系韩某找的一名名为陈某的女子所签，借款金额汇至于宋某本人名下中国银行账户。南京市建邺区人民法院查明：宋某系文盲，认字书写能力欠缺，其书写的名字“宋某”笔迹明显与公证债权文书制作笔录上“宋某”的签名不一致，认为申请执行依据（2014）雨证执字第31号执行证书的公证程序存在重大瑕疵，故于2015年12月2日作出（2015）建执字第229号执行裁定书，裁定对（2014）雨证执字第31号执行证书不予执行。另查明，2015年9月6日，雨花台区公证处就上述《借款合同》公证事项询问原告，原告王军陈述：当时原告和另一债权人薛某、韩某、“宋某”、速易贷公司工作人员李某一起至公证处，原告没有发现前来的自称“宋某”的人是假冒的，那个人持有宋某的身份证是真的，且相貌也没有太明显的出入，当时承办的公证员对提供的身份证进行了芯片识别，确实是宋某本人的身份证。再查明，宋某与韩某原系夫妻关系，2012年10月15日，该二人于南京市建邺区民政局婚姻登记处协议离婚。以上事实，有借款合同、（2014）宁雨证经内字第434号公证书、转账凭证、收条、（2014）雨证执字第31号执行证书、建邺区人民法院询问笔录、（2015）建执字第229号执行裁定书、公证处询问笔录、（2014）宁雨证经内第434-435号公证档案、离婚协议书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，侵权责任的承担应当根据侵权人的过错和侵权行为与损害后果之间的因果关系来确定。本案中，原告的财产损失系由案外人韩某、声称为“宋某”的人伪造签名、虚构事实的一系列行为构成，韩某、声称为“宋某”的人是导致原告财产损失的直接原因。根据韩某、宋某本人在建邺区人民法院处的陈述及（2015）建执字第229号执行裁定书，2014年7月25日在公证处签字的人并非宋某本人，（2014）宁雨证经内字第434号公证书内容存在错误，无法获得公证债权文书强制执行效力。关于被告雨花台公证处在涉案公证过程中是否具有过错，本院认为，韩某、“宋某”持真实的身份证件前来办理公证，且原告王军作为提供资金一方的出借人，亦未对借款人身份提出异议，被告雨花台公证处在此情况下，审查了原告与案外人韩某、“宋某”的身份信息，并对身份证进行了芯片识别，按照公证程序规则履行了公证事项应尽的审查、核实义务，未违反《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》等公证规则的规定。虽然最终证明该公证书中借款人身份真实性存在错误，但依据一般社会经验，在提供有效身份证件且相貌没有明显出入的前提下，公证员仅凭肉眼难以准确识别出持证人与证件上的头像并非一人或户口本上记载的身高与持证人净身高不一致，进而做出持证人系假冒的判断。故原告提供证据不足以证明被告未尽谨慎审查义务且在公证过程中存在主观上的过错，其主张欠缺事实和法律依据，本院不予采信。另，原告认为公证文书上关于身份证号码、出生年月等存在文书错误，该种错误对公证事项及公证内容没有实质性影响，原告可以依据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定要求公证机关予以更正，故关于文书错误部分与原告财产受到损失并无因果关系，原告认为其受到损失系由被告过错造成的意见，本院不予采信。原告向案外人韩某、宋某出借40万元，其作为出借人一方应当对自己事务具有谨慎注意义务，韩某、声称为“宋某”的人对原告的损失负有直接责任，公证债权文书丧失强制执行效力并不影响原告向直接侵权人主张财产损失的实体权利，被告的公证行为与原告的损失之间并无因果关系。综上，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王军的诉讼请求。本案案件受理费10576元，由原告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10576元。（附户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。）审 判 长  陈 波代理审判员  史佳丽人民陪审员  张爱琴二〇一七年五月十二日书 记 员  孙凡力