山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终509号上诉人（原审被告）：刘兆彦，女，1974年4月9日出生，汉族，居民，住日照市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路43号，统一社会信用代码91371100868371930A。法定代表人：鞠立坤，行长。委托诉讼代理人：钟臻臻，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。上诉人刘兆彦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司日照分行（以下简称工行日照分行）房屋租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兆彦上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人承担经济损失11138元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明上诉人与被上诉人之间的书面租赁合同约定合同到期后上诉人继续使用该房屋的，本合同继续有效，租赁期限为不定期租赁，因此，上诉人与被上诉人之间系不定期租赁关系。庭审中被上诉人提供的通知书只要求上诉人做好准备，并未明确提出收回房屋的时间，双方的租赁关系合法有效。二、不定期租赁期间，被上诉人未尽到出租人的义务，自2016年2月开始，被上诉人将涉案房屋停水停电，导致上诉人不能正常使用租赁物，造成上诉人营业损失，该部分损失应与租赁费部分抵消，一审未予审查不当。工行日照分行辩称，一审程序合法，原租赁合同已经到期，上诉人应及时返还房屋，且被上诉人已于合同到期前履行通知义务，上诉人提及的拍卖行公开招租与本案无关。工行日照分行向一审法院起诉请求：1、判令刘兆彦返还租赁房屋并赔偿给工行日照分行造成的经济损失人民币10124元（按照房屋租赁合同的租金标准计算，自2016年2月15日至2016年6月30日，26800元÷365天×15天＋26800元÷12个月×4个月≌10034元，诉讼中工行日照分行要求该期间的经济损失按照10034元计算）；2、刘兆彦承担工行日照分行支出的律师费3000元及本案诉讼费。后工行日照分行增加诉讼请求为要求刘兆彦支付自2016年7月1日至2016年12月30日期间的房屋实际占用费13400元。一审法院认定事实：工行日照分行提交了证据1、房屋租赁合同一份，证明工行日照分行与刘兆彦于2015年2月25日签订房屋租赁合同，工行日照分行将位于日照市东港区望海路55号沿街房租给刘兆彦用于服装销售，租赁房屋使用面积是206.17平方米，年租金为26800元，合同租赁期限为一年。证据2、房屋所有权证书一份，证明工行日照分行对涉案房屋拥有所有权，涉案租赁房屋位于003幢从西侧第3间店铺。证据3、律师费网上银行电子回执复印件一份，证明工行日照分行已支付包括本案律师费3000元在内的律师费300000元。证据4、EMS快递寄件联及律师函一份、2015年7月20日通知一份，证明工行日照分行履行要求刘兆彦返还房屋的提前告知义务，且通知告知刘兆彦出租房屋将收回自用，通知上有刘兆彦签字。证据5、涉案房屋照片打印件一份，证明照片上“天天大孕婴”店就是涉案房屋。工行日照分行另主张租赁合同到期后，刘兆彦未再缴纳房屋租金，双方也未再签订房屋租赁合同。经质证，刘兆彦对工行日照分行提供的证据1、证据2、证据5真实性均无异议，认可租赁房屋的位置，但认为根据房屋租赁合同第五条约定，合同到期后刘兆彦继续使用该房屋，合同继续有效，租赁期限为不定期租赁，且房屋租赁合同未对律师费进行约定，刘兆彦不应承担律师费。对于证据3系复印件，从证据内容看无法证实工行日照分行支付本案律师费，且工行日照分行未提供律师费发票，故对律师费不认可。对证据4、刘兆彦并未收到律师函，对于通知的内容刘兆彦不知情且不是刘兆彦本人签字，从通知内容看只是要求刘兆彦做好交回房屋的准备，对收回房屋的时间未明确告知，不定期租赁期间，出租人要求收回房屋的，应提前通知承租人并给对方合理的准备时间。刘兆彦主张租赁房屋时向工行日照分行缴纳1000元水电费押金，要求抵顶租赁费，但未提供证据。工行日照分行要求刘兆彦出示证据后同意抵顶。一审法院经审查对工行日照分行提供的证据1、2、5及刘兆彦提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年2月15日，工行日照分行与刘兆彦签订房屋租赁合同一份，合同约定：刘兆彦租赁工行日照分行位于日照市东港区望海路55号、使用面积为206.17平方米的房屋一处用于服装销售；租赁期限自2015年2月15日至2016年2月14日，租金为26800元/年。合同第五条还约定：租赁期满，工行日照分行有权收回房屋，刘兆彦如续租需征得工行日照分行同意后双方重新签订房屋租赁合同，刘兆彦继续使用租赁房屋而工行日照分行未提异议的，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同并提前30日通知对方；合同第九条第二款还约定租赁期满或合同解除后，刘兆彦应返还该房屋及其附属设施。工行日照分行与刘兆彦双方认可涉案房屋具体位置为日照市东港区望海路55号001号楼003幢从西侧第3间店铺。一审法院认为，工行日照分行与刘兆彦签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，一审法院予以确认，双方均应依约履行各自的义务。合同到期后，工行日照分行与刘兆彦双方未对续租事宜取得一致意见，刘兆彦应及时返还工行日照分行涉案房屋，故对工行日照分行要求刘兆彦返还涉案房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘兆彦主张的工行日照分行停水停电给其造成损失抵顶租金的抗辩事由，因刘兆彦未提供证据，一审法院不予采信。因刘兆彦在租赁期限届满后未及时将涉案房屋返还工行日照分行，刘兆彦应赔偿工行日照分行相应经济损失，工行日照分行主张以上经济损失自合同到期日的次日2016年2月15日计算至2016年12月27日，并参照双方合同约定的租金标准主张经济损失为23276元（26800元÷365天×287≌23276元），不违反法律规定，一审法院予以支持。对于工行日照分行主张的律师费，双方在租赁合同中未有约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，第二百三十五条之规定，一审判决：一、刘兆彦于判决生效后三十日内返还工行日照分行位于日照市东港区望海路55号001号楼003幢从西侧第3间房屋。二、刘兆彦于判决生效后七日内赔偿工行日照分行经济损失人民币23276元。三、驳回工行日照分行本案其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由工行日照分行负担81元，由刘兆彦负担382元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘兆彦提交了一份2009年的租赁合同及一份2011年签订的租赁合同，用于证明工行日照分行应退还押金1000元。工行日照分行不予认可。本院认为，刘兆彦与工行日照分行签订的房屋租赁合同到期后，刘兆彦继续使用涉案房屋，但未继续签订书面房屋租赁合同。刘兆彦与工行日照分行之间形成不定期房屋租赁合同，工行日照分行向刘兆彦主张解除租赁合同不违反法律规定。因刘兆彦在2016年2月15日之后继续使用涉案房屋但未再交纳租赁费，且刘兆彦与工行日照分行之间未再形成新的房屋租赁合同，工行日照分行要求刘兆彦返还房屋并赔偿损失亦不违反法律规定。刘兆彦主张在租赁期间因工行日照分行停水停电给其造成营业损失，该损失应与租赁费部分抵消。但刘兆彦未举证证明其具体损失，且工行日照分行已通知刘兆彦解除不定期租赁合同，对该主张，本院不予支持。刘兆彦另主张工行日照分行应退回押金1000元，二审提交一份2009年的租赁合同及一份2011年签订的租赁合同，该两份合同中均载明水电押金1000元，但该两份合同均已履行完毕，双方争议的本案合同中约定房屋租赁保证金为0元，未约定水电押金，刘兆彦亦无证据其已交纳且工行日照分行并未退还，对于刘兆彦关于工行日照分行应退还水电押金1000元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人刘兆彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人刘兆彦负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘芳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘敏