江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初4671号原告:詹杰，男，汉族，1989年8月21日出生，江西省铅山县人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：罗贤良，江西东方红律师事务所律师，特别授权。委托代理人：詹圣充，男，系原告父亲，特别授权。被告一：上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地：上饶县旭日北大道1号（茂林雅轩内），统一社会信用代码9136112174609059T。法定代表人：叶茂林，该公司董事长。委托代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师，特别授权。被告二：上饶市百胜置业有限公司，住所地上饶市信州区带湖路53号二楼，统一社会信用代码913611005816288158法定代表人：叶梦岩，该公司董事长。委托代理人：林志斌,江西饶诚律师事务所律师，特别授权。原告詹杰诉被告上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗贤良、詹圣充，被告上饶市茂林房地产开发有限公司及被告上饶市百胜置业有限公司委托代理人林志斌到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月下旬，被告（一）以公司急需资金偿还他人为由，向原告借款560万元。双方于2014年11月24日订立《借款协议》，约定：借款560万元，期限贰个月，月利率按6%计息；乙方被告（一）未按约定期限归还甲方（原告〉的借款本息，应支付违约金10万元给甲方。被告（一）以与原告2013年9月16日签订的联合竞拍土地使用权协议效力提供还款保证，在被告还款后原告退出联合竞拍取得的土地使用权。《借款协议》订立的当天即2014年11月24日原告向被告指定收款账户支付了560万元出借本金。被告（一）收到借款本金后，没有按约归还借款本金及利息，且在联合竞拍后，没有征得原告同意，在没有还清借款本息的情况下，背着原告将联合竞拍的土地使用权登记在被告(一)名下，构成违约。原告多次催促被告还款，被告屡屡以资金紧张为由推诿，直至2016年10月20日被告（一）提供被告（二）对其欠款本息归还承担担保责任，直至欠款本息归还之日止。后经原告多次向两被告催付,被告一于2016年11月17日，被告提供其开发的房屋一套（五幢1304室〉123.7平方米，总价64.9141万元（因原告欠李正兴款，现抵债房产备案在李正兴名下）该房款作本金扣除。至2016年11月17日，本金尚欠495.0859万元，及已产生利息266.1629万元未归还；2016年11月18日始欠款本金495.0859万元,按月利率2%计至归还之日止的利息。根据法律规定，债务应当清偿，两被告未归还借款本息构成违约，造成原告巨额经济损失。为此，原告诉求；1、判令被告（一）归还欠款本金495.0859万元及利息502.34万元（截止2018年11月2日的欠息）；并判令欠款本金自2018年11月3日起按月利率2%计至归还之日止。判令被告(二）对被告（一）上述欠款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司辩称：1、答辩人认为本案的债权其中500万元的本金及相应的利息已经由原告及龚希来转让给了第三人蒋寿福，且被告已经和蒋寿福达成了新的债权变更协议。2、本案借款协议中担保人的保证期限已过，在担保人的印章下签署的日期系第一被告所签署的，债权人与债务人之间对于还款期限的变更未经担保人书面认可，不能对担保人产生法律约束力，因此担保人的担保义务已经消灭。故请求贵院驳回原告的诉请。原告就其主张，向本院提交十组证据，以证明本案的事实。第一组证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；第二组证据2、被告上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜职业有限公司工商注册信息。证明被告主体适格；第三组证据3、2014.11.24《借款协议》一份。证明被告一向原告借款560万元，并就借款期限、利率、违约等约定的事实；以及被告（二）于2016年10月20日为被告（一）还款本息提供担保的事实。第四组证据4、2014.11.24《委托转款授权书》一份。证明被告一委托原告方将借款金额支付至陈某账户的事实；第五组证据5、2014.11.24上饶银行手机汇款转账电子回单二份，上饶银行手机汇款的汇单一份。证明原告向被告一指定的陈某账户（尾号9592）转入借款500万元的事实；第六组证据6、2014.11.24中国工商银行借记卡账户历史明细单一份。证明原告向被告（一）指定的陈某账户（尾号9592）转入借款60万元的事实；第七组证据7、2016年11月17日《茂林天润商品房销售确认书》。证明被告以房抵债649141元。第八组证据8、2016年11月2日龚希来《承诺书》及2018年10月11日上午法官询问龚希来的《询问笔录》各一份。证明：龚希来汇入（至陈某账下）的叁佰陆拾万元，不是龚希来的，是詹杰与其父亲詹圣充的，与龚希来无关。证明；龚希来在本案中没有实体权利，没有诉讼本案被告及在本案作原告的意思表示。第九组证据9、2014.11.20《协议》及附《明细结算清单》、《结算清单》各一份。证明:被告为了归还5460万元借贷中部分借款，其中向詹杰一笔借款560万元，一笔250万元，用来归还叶某的款项。本案560万元是上饶市茂林房地产开发有限公司向詹杰所借款项，用于归还叶某款项，本案是一个独立的法律关系，与2016年11月20日的结算《协议》是两个不同的法律关系。证明；被告为归还2014年11月20日订立《协议》中的尚欠本金，协议约定被告（一）以“茂林天润”31套房产偿还原告尚欠本金1466.51万元。第十组证据10-1、原告2016年11月份写给被告（一）《收条》二份，其中一份金额为197.0853万元，一份为1269.0961万元，合计金额1466.1814万元。证明：另一起原告与被告茂林房地产开发有限公司民间借贷结算中，被告上饶市茂林房地产开发有限公司以31套房抵还原告债权本金，其中原告以31套房中的12套房抵还蒋寿福债务，蒋寿福分别以蒋寿福、舒月霞、蒋文静、池源各三套与被告上饶市房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，12套房总计价款584.5941万元。原告是在蒋寿福、舒月霞、蒋文静、池源分别就各三套房产与被告订立了《商品房买卖合同》之后，向被告出具该《收条》的。10-2、《商品房买卖合同》12份。证明:上饶县房管局有关商品房买卖合同登记备案中显示：蒋寿福、舒月霞、蒋文静、池源名下各三套的商品房买卖合同，上饶县房管局监制合同编号、备案合同编号、出售人、买受人、幢号、层次、房号、面积（使用面积、建筑面积）、每平方米单价、买卖总价款等合同登记备案情况。10-3、《詹杰、詹圣充在上饶县房管局查询情况汇总》一份。证明：原告向蒋寿福抵债的12套房，被告与蒋寿福及其家人订立的《商品房买卖合同》，签订日期是2016年11月16日，合同登记备案日期2016年12月28日。10-4、《商品房买卖合同》三份；《收据》《保证金》三份；《收款凭据》五份。证明；佐证31套房原告接收后，被告根据原告提供的买房人信息，分别与买房人订立《商品房买卖合同》。涉及部分按揭贷款户，原告代被告交付保证金，待按揭贷款进入被告账户后，原告到被告处收款。被告上饶市茂林房地产开发有限公司、对原告提出的证据提出了自己的质证意见：对第一组、第二组证据无异议。对第三组、第四组、第五组、第六组的证据，真实性无异议，但是本案的原告主体身份应当增加龚希来作为本案的原告。另外第六组证据中龚希来转账给陈丽账户60万元，因银行转账凭证无法证实收款账户的真实姓名和具体的账户信息，故不能证明该款已经实际汇入了被告指定的账户。对第七组证据的真实性无异议，是由被告和第三人李正兴之间签订的，但该销售确认书仅仅只是商品房预售确认，而非是物权的实际变更。另外被告也尚未收到李正兴的该笔购房款。对第九组证据，真实性无异议，既然原告认为与本案是两个独立的法律关系，那么被告保留追究原告获取高额利息不当得利部分的诉求。对第十组证据，对于收条，原告仅提供复印件，且没有被告的印章或者法定代表人的签名，这仅仅只是原告单方的书写的材料，与被告是无关的。对于其十二份商品房买卖合同，事实上是商品房预售合同，并非是物权转移的凭证。且是由蒋寿福等人和被告之间签订的，与原告无关。关于查询汇总表，质证意见与合同意见一致。《收据》、《保证金》、收款凭据等与本案没有关联性。被告上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司也向法庭提供二组证据；1、由詹杰、龚希来出具给蒋寿福的授权委托书以及蒋寿福汇款给龚希来、詹杰500万元的银行转账凭证一份，证明原告及龚希来已经将本案的债务中500万元本金及其利息转让给了蒋寿福，且明确了该债权为蒋寿福所有，并由蒋寿福向被告进行催讨。2、蒋寿福与被告之间签订的债权变更协议，证明本案债权已经由新的债权人蒋寿福与被告之间达成了新的协议，因此原告的债权已经消灭。原告对被告上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司提供的二组证据，提出了自己的质证意见；1、对《授权委托书》的真实性、合法性、关联性有异议。不是詹杰的签名，詹杰不知情，詹杰没有出具或签署过该份《授权委托书》。2、《授权委托书》、《债权变更协议书》是被告伙同龚希来、蒋寿福恶意串通，意欲损害原告合法权益的产物，3、原告根据2016年10月20日与被告达成的《协议》，接受了被告以房抵债的31套房后，应蒋寿福要求，原告同意以12套房房抵欠蒋寿福的款，被告于2016年11月16日与蒋寿福及其家人（蒋寿福、舒月霞、蒋文静、池源各三套）分别订立了《商品房买卖合同》，12套房共计抵款584.5941万元，12套房于2016年12月份在上饶县房管部门办理了房屋买卖合同登记备案在蒋寿福及其家人名下。在某种意义上已经履行完毕，已经基本清偿了原告与蒋寿福的债权债务。4、被告明知31套房产中12套房登记在蒋寿福及其家人名下是偿债，蒋寿福明知接受12套房抵债的情况下，被告与蒋寿福无权变更债权，背着原告订立所谓《债权变更协议》，与证据三性相悖，是近期虚构的伪证。5、根据合同的相对性原理，原告出借款项给被告，被告应向原告还款。蒋寿福不是本案合同对应方，与蒋寿福无关。6、这份债权变更协议与授权委托书，原告对其形成时间和内容的真实性、合法性、关联性有异议，不能作为本案定案的依据，且不能证明被告的证明对象。原告对被告制作假证、伪证的行为，保留追究其法律责任的权利。对原、被告所提供的证据如其具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。经本院审理查明：2014年11月24日，被告上饶市茂林房地产开发有限公司为归还他人的560万债务，向原告詹杰借款560万元，双方订立《借款协议》，约定：借款560万元，借款期限为二个月，月利率按6%计息；如被告未按约定期限内偿还原告的借款本息，应支付违约金10万元给原告，以及相关权利义务。《借款协议》订立后的当天，被告出具《委托转款授权书》，当日原告通过手机，及通过龚希来银行账户向被告指定收款人（陈某）的账户（账号尾号9592）支付了560万元出借本金，履行了560万元的出借义务。但被告上饶市茂林房地产开发有限公司，没有履行按期偿还借款本金及利息的义务。原告多次催促被告还款，被告总以资金紧张为由进行推诿。于2016年10月20日被告上饶市茂林房地产开发有限公司，提供被告上饶市百胜置业有限公司对其该笔借款本息归还承担保证责任担保，直至借款本息还清为止。后经原告多次向二被告催付，仅被告上饶市茂林房地产开发有限公司提供其开发的，坐落在茂林天润五幢1304商品房一套，面积123.7平方米，总价64.9141万元，抵原告债权64.9141万元。因原告欠李正兴款，被告同意抵债房产由李正兴购买，被告上饶市茂林房地产开发公司与李正兴订立了《茂林天润商品房销售确认书》，该房产销售已备案在李正兴名下，该套商品房款（64.9141万元）原告自认在本案本金中扣除。另查明，1、2016年10月20日《协议》的债权人詹杰与债务人上饶市茂林房地产开发有限公司，约定以被告“茂林天润”的31套房产，用于归还债权人詹杰本金（人民币）1466.51万元（以物抵债）。2、2016年11月18日前，被告向原告提供了位于上饶县茂林天润5幢的31套房源，被告根据原告提供的相关人员名单、选择房号的信息，分别于2016年11月18日前与相关人员签订了《商品房买卖合同》。3、原告以31套房中的12套房抵还蒋寿福债务，蒋寿福分配至蒋寿福及其家人舒月霞、蒋文静、池源名下各三套房产，于2016年11月16日分别与被告上饶市茂林房地产开发有限公司订立了《商品房买卖合同》，12套房总计价款584.5941万元。原告于2016年11月14日、2016年11月18日分别向被告出具了两份《收条》，其中一份记载蒋寿福及其家人名下12套房产，各套房产房号，各套房产金额，12套房总金额584.5941万元。上述31套房产于2016年12月28日前已在上饶县房管部门分别办理了《商品房买卖合同》合同登记备案。至此，原告与被告在2016年10月20日约定的以31套房抵欠1466.51万元的约定已经履行。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告上饶市茂林房地产开发有限公司向原告詹杰借款事实清楚、证据确凿，借款协议合法有效，故被告应承担偿还借款的义务。由于被告与原告的《借款协议》约定月利率为60‰，现原告降低幅度要求被告承担借款利息为未还利息按月利率2%支付的诉讼请求，在法律规定幅度的范围内，该诉请合法，本院予以支持。被告上饶市百胜置业有限公司于2016年10月20日在《借款协议》及《委托转款授权书》上盖章、签字，为被告上饶市茂林房地产开发有限公司向原告借款人民币560万元本息的偿还提供担保，故其应承担连带清偿责任。被告辩称本案债权已经由新的债权人蒋寿福与被告之间达成了新的协议，因此原告的债权已经消灭，并举证2016年11月2日《授权委托书》，2018年6月30日《债权变更协议》。原告对被告提供的《授权委托书》、《债权变更协议书》证据三性提出了异议。本院认为，2016年11月中旬，蒋寿福接受了本案原告受偿的12套房产（价值584.5941万元），并与被告签订了《商品房买卖合同》是法律事实，原告与蒋寿福之间的或有债权债务已作处理。被告上饶市茂林房地产开发有限公司明知原告将12套房给蒋寿福及其家人是原告偿还债务，蒋寿福明知接受12套房是抵偿其债权，双方背着原告订立《债权变更协议》，损害了原告的合法权益。故本院对被告提供的证据不予采信，对被告辩称主张不予支持。被告以《借款协议》中出借方有龚希来的名字为由，当庭要求追加龚希来为本案的原告。本院认为，根据2016年11月2日龚希来的《承诺书》及2018年10月11日上午对龚希来的《询问笔录》，龚希来明确表示在本案中其没有实体权利，没有诉讼本案被告及在本案作原告的意思表示。故本院依法不予以追加龚希来为原告，对被告要求追加龚希来为本案原告，本院不予支持。本院核定本案原告债权如下：1、原告560万元自出借之日起按月利率2%计算至2016年11月17日的利息为266.1629万元，被告未归还；2、李正兴购房款（64.9141万元）抵扣原告本金后，自2016年11月17日被告尚欠原告本金495.0859万元；3、被告尚欠自2016年11月18日始，以欠款本金459.0859万元为基数，按月利率2%计算至归还之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告上饶市茂林房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告詹杰欠付本金495.0859万元及承担欠付利息266.1629万元（自2014年11月24日始，以借款本金560万元为基数，按月利率2%计算至2016年11月17日期间的利息）；尚承担自2016年11月18日始，以欠付本金495.0859万元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止的利息；二、被告上饶市百胜置业有限公司承担被告上饶市茂林房地产开发有限公司以上偿还本金及承担利息的连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81620元，减半收取40810元，诉讼保全费5000元，合计45810元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇一八年十二月十二日书记员  曾洁怡