江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终158号上诉人（原审被告）：曾冬梅，女，1986年10月23日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人（原审被告）：陈良生，男，1981年3月5日生，汉族，住赣州市兴国县，系上诉人曾冬梅丈夫。二上诉人共同的委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖福明，女，1964年5月7日生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：钟北斗，江西实创律师事务所律师。上诉人曾冬梅、陈良生因与被上诉人廖福明民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾冬梅、陈良生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.被上诉人主张与上诉人之间存在借贷关系没有事实依据。上诉人与被上诉人之间从未发生借贷关系，至于被上诉人诉称的30000元。实际上是被上诉人女儿曾华香在2015年7月底8月初在江苏省南京市桥北浦口区参加“1040工程”传销组织时，被上诉人借给其女曾华香的借款，并将款项打到上诉人账户代为转交。2015年7月20日前后，被上诉人女儿曾华香应邀请加入了江苏省南京市桥北浦口区“天润城”小区参加“1040工程”传销组织，当时需要69800元购买该传销组织的“份额”，而当时曾华香手上的钱没有那么多，还差33000元。于是，回家找被上诉人借款30000元，但因曾华香当时需要练车考驾照，便没有赶回南京“天润城”小区。之后让上诉人代为收取（即将30000元直接从被上诉人账户转到上诉人账户），并缴纳到传销组织指定账户，上诉人还借了3000元给曾华香，当日共取出33000元，以现金存款的方式交到了传销组织指定的“刘宏伟”账户。因为传销组织狡猾的本质，将所有人的存款凭证收掉。而被上诉人主张30000元是上诉人的借款，纯属捏造事实。2.被上诉人仅凭转账凭证主张其与上诉人之间存在借贷关系证据不足，没有事实和法律依据。假如双方真正存在借贷关系，被上诉人在打款之前就会要求上诉人出具相应的借款凭据，如借条等。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，被上诉人主张的事实没有提供充分证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。被上诉人廖福明答辩称：请求驳回上诉，维持原审判决。理由如下：1.答辩人与被答辩人之间民间借贷关系清楚明确，被答辩人应当归还答辩人借款及承担逾期利息。本案中，答辩人作为被答辩人曾冬梅的姨妈，应被答辩人曾冬梅的借款请求，向被答辩人曾冬梅出借了人民币三万元。答辩人因曾冬梅在外地，于是通过银行转账的方式将该款实际打入曾冬梅账户，曾冬梅也实际支取了该款。被答辩人曾冬梅抗辩转账款系其他债务，按照《最高人民法院院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十七条的规定，被答辩人一方负有举证证明该款系其他借款的相关举证责任。因为被答辩人根本不能举证证明，应当承担举证不能的责任。故一审法院依法认定答辩人转账三万元给被答辩人曾冬梅系曾冬梅向答辩人的借款，符合法律规定。因为曾冬梅该借款发生在婚姻存续期间，故被答辩人陈良生作为曾冬梅的丈夫，应当对该三万元夫妻共同之债承担共同清偿责任。故原审法院判决被答辩人归还答辩人借款本金并支付答辩人逾期利息是正确的。2.被答辩人上诉状中的主张的转账系其他债务不仅没有法律的依据和事实依据，而且不符合一般常理和日常经验法则。首先，被答辩人提出借款，而被答辩人曾冬梅身在外地，通过转账出借借款至曾冬梅的账户这一做法，符合一般的常理和普通人日常的处理方式。若该转账系答辩人的女儿需要这3万元，可以直接由答辩人的女儿向答辩人提出借3万元钱即可。答辩人也完全可以将款项直接转账至自己女儿的账户，或是按照女儿的通知直接转账至女儿指定的账户。完全不需要这么费劲，将钱不转给女儿而转给曾冬梅，再由曾冬梅取出存进某个其他账户。其次，答辩人与被答辩人曾冬梅是亲戚。一般情况下，亲戚之间借款，碍于亲情，出借人都不会要求借款方出具借条，更不会要求先写好借条再转款，否则就是得罪了对方。故亲戚之间的借款会写借条的占少数，不写借条的占多数。本案中，被答辩人提出借款时又是在外地，更不可能先写借条再转款。答辩人考虑向自己借钱的是答辩人自己姐妹的女儿。同时被答辩人曾冬梅说经营服装店需资金周转，且明确表示会在当年农历年底返还全部借款。故出于好心帮忙，答辩人出借了该三万元给被答辩人曾冬梅。答辩人转账出借款项给答辩人曾冬梅的行为，符合一般常理和日常经验法则。被上诉人廖福明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告曾冬梅、陈良生立即向原告廖福明连带返还借款3万元及支付利息（按年利率6%，自2016年2月8日开始计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告曾冬梅、陈良生共同负担。一审法院经审理查明：原告系被告曾冬梅姨妈，被告曾冬梅与被告陈良生系再婚之夫妻关系。原告于2015年8月2日通过中国农业银行转账人民币30000元到被告曾冬梅账户，被告曾冬梅账户已接受该款，并已实际支取该款使用。原告转账30000元至被告曾冬梅系被告曾冬梅向原告之借款。一审法院认为：原告通过银行转账的方式向被告曾冬梅出借款人民币30000元，该款已实际入被告曾冬梅账户，且被告曾冬梅亦已实际支取该款。双方虽未办理债务凭证，但原告有金融机构的转账凭证，被告曾冬梅亦已确认该款到其账户的事实，二被告抗辩转账款系其他债务，被告之主张无证据证明，应承担举证不能之后果。且因二被告系夫妻关系，原告出借款时系二被告婚姻关系存续期间。综上所述，原告主张被告曾冬梅、陈良生应返还借款30000元和按年利率6%（即月利率5‰）计算逾期利息之请求，予以支持。但逾期利息应从起诉之日（即2016年9月20日）起计算，至还清借款时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告曾冬梅、陈良生共同返还原告廖福明借款本金人民币30000元；二、被告曾冬梅、陈良生共同支付上述借款本金从2016年9月20日起按月利率5‰计算逾期利息至还清借款时止；三、本案所涉执行内容，限在判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告曾冬梅、陈良生共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为：案涉款项是否属于借贷性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中被上诉人廖福明提交银行转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人曾冬梅、陈良生抗辩该转账款项系被上诉人廖福明借给其女曾华香参加传销的款项，但其提交的账户明细清单、照片、微信聊天记录截屏以及证人证言均无法证实上述抗辩主张。结合上诉人曾冬梅与被上诉人廖福明的姨甥关系以及转账凭证，一审认定该转账系曾冬梅向廖福明所借款项，符合上述法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人曾冬梅、陈良生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人曾冬梅、陈良生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一七年五月十一日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 诚