陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4633号上诉人（原审原告）贺剑锋，男，1963年3月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人张勇，该公司董事长。委托代理人李婕，陕西希格玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周丽平，女，汉族，1960年6月25日出生。上诉人贺剑锋因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、周丽平买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年10月12日，贺剑锋使用其位于陕西省西安市长安区的电子计算机，在淘宝公司所经营的淘宝网网站上，向周丽平购买羽绒服一件。贺剑锋付款后经过多次催告，周丽平均不予发货。2014年10月20日，贺剑锋向被告淘宝公司对此进行反映要求督促该店按照订单履行合同，并要求披露卖家信息，但淘宝公司以贺剑锋申请信息披露流程不符合规则为由予以拒绝。原审法院认为，消费者的权益受到法律保护。贺剑锋作为消费者，以生活使用为用途，通过淘宝公司所经营的淘宝网，向周丽平购买羽绒服一件，供自己一般性使用为目的，双方之间法律关系，受《中人民共和国消费者权益保护法》的调整。该笔交易中买卖合同订立至今，周丽平一直未发货，经贺剑锋多次催告亦无结果。该行为构成对于合同义务无故拖延履行，但并未通过其广告宣传或者虚假表示对与贺剑锋进行欺诈，亦未通过其行为使贺剑锋做出不真实的意思表示，贺剑锋从浏览商品到实际购买的过程中，对于商品的性质认识一致，并未因周丽平的表示对商品产生错误认识，同时周丽平拒不履行合同的行为也并未采取任何明显欺骗手段进行掩饰，使得贺剑锋因欺骗行为而错误的处分自己财产。因此卖家周丽平的行为不构成欺诈。应当按照根本性违约来进行评价。遂不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，处以惩罚性赔偿，而应适用《中华人民共和国合同法》九十四条之规定，认为周丽平以上行为构成根本性违约，对于合同予以解除，并按照《合同法》第九十七条之规定，恢复原状并赔偿损失。淘宝公司作为淘宝网运营商，在本次交易之中承担协助用户获取商品信息、物色交易对象、就商品的交易进行协商及展开交易的虚拟场所提供者角色，其身份符合《中人民共和国消费者权益保护法》第四十四条所规定的网络交易平台之规定。而在本案诉讼过程中，淘宝公司能够提供商品销售者周丽平的真实信息和有效联系方式，故淘宝公司不应当与周丽平承担连带责任。综上所述，依照《中人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、解除贺剑锋与周丽平2014年10月12日所订立的买卖合同；二、周丽平于本判决生效后十日内，向贺剑锋返还合同款9.9元，并向贺剑锋赔偿损失，损失数额为：应以合同价款9.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月12日起计算至实际支付之日止；三、驳回贺剑锋要求浙江淘宝网络有限公司对上述债务承担连带赔偿责任之诉讼请求。如果周丽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费50元，贺剑锋已预交，由周丽平承担。宣判后，贺剑锋不服，向本院提起上诉称，一、原审判决严重违反法定程序。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人周丽平以9.9元包邮费的欺骗性价格表示销售标价420元新款羽绒服之行为构成欺诈；2、被上诉人周丽平虚假发货骗取货款之行为构成欺诈；3、被上诉人周丽平之行为不但构成《中华人民共和国合同法》中的违约，也符合《中华人民共和国合同法》规定的欺诈，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定，被上诉人周丽平应退还货款并按“赔偿的金额不足五百元的，为五百元”的标准予以赔偿。三、淘宝公司应承担连带责任。请求撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人按照原审诉请承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。淘宝公司答辩称，一、原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉请；二、淘宝公司只是网络交易平台，不是交易相对方。涉案交易的主体是贺剑锋与商品卖家，根据合同相对性原则，淘宝公司并非交易主体；三、淘宝公司作为网络交易平台经营者，能够提供商家有效身份信息，已履行平台法定义务，不应承担赔偿责任；四、淘宝公司并未介入涉案纠纷的处理，不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不应承担赔偿责任。综上，上诉人的诉讼请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。周丽平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年10月12日，贺剑锋在淘宝网网站上通过支付宝付款向周丽平付款9.9元，以不定时涨价方式抢购单价420元的羽绒服一件，淘宝网平台显示11月16日发货，未显示相关物流信息，11月29日淘宝公司将其支付宝里的货款转给了被上诉人周丽平，系统显示交易成功，买家确认收货，但至今周丽平并未发货。后贺剑锋通过EMS向淘宝公司发送了投诉的快递，与淘宝网平台设定的申请维权或者发起投诉的程序不符。淘宝公司在原审审理期间已向贺剑锋补偿货款9.9元。原审法院查明其他事实属实。本院认为,上诉人贺剑锋与被上诉人周丽平买卖合同订立至今，周丽平一直未发货，经贺剑锋多次催告亦无结果。对周丽平无故拖延履行合同的行为，原审判决认定被上诉人周丽平构成根本违约并依法解除合同正确，但对被上诉人周丽平因根本违约而造成违约责任认定不当，应根据按照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款之规定赔偿损失，损失赔偿额应以该商品原价420元为限。上诉人贺剑锋称被上诉人周丽平以9.9元包邮费的欺骗性价格表示销售标价420元新款羽绒服及虚假发货骗取货款之行为构成欺诈之理由证据不足，依法不能成立。关于上诉人贺剑锋要求支付货款之请求，因被上诉人淘宝公司已补偿上诉人贺剑锋货款9.9元，故其要求被上诉人周丽平退还货款之请求不予支持。被上诉人淘宝公司作为淘宝网运营商，在本次交易之中承担协助用户获取商品信息、物色交易对象、就商品的交易进行协商及展开交易的虚拟场所提供者角色，其身份符合《中人民共和国消费者权益保护法》第四十四条所规定的网络交易平台之规定。在本案诉讼过程中，被上诉人淘宝公司能够提供商品销售者周丽平的真实信息和有效联系方式，且本案买卖关系发生于上诉人贺剑锋与被上诉人周丽平之间，被上诉人淘宝公司作为网络交易平台经营者，并非本案买卖关系的相对方，其要求被上诉人淘宝公司承担连带赔偿责任无事实及法律依据，其该上诉理由不能成立。综上，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初169号民事判决第一、三项；二、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初169号民事判决第二项为，自本判决生效之日起15日内，被上诉人周丽平赔偿上诉人贺剑锋420元；三、驳回上诉人贺剑锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，共100元（上诉人贺剑锋预交），由被上诉人周丽平负担，在本判决执行时一并支付上诉人贺剑锋。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平审 判 员  马志超代理审判员  孙 哲二〇一七年五月二十五日书 记 员  黄凤先