新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终435号上诉人（原审被告）:徐如学，男，1957年10月16日出生，公民身份号码：×××，现住新疆玛纳斯县。委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董锋，男，1966年3月3日出生，公民身份号码：×××，现住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：刘永慧，新疆双信律师事务所律师。上诉人徐如学因与被上诉人董锋买卖合同纠纷一案,不服玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐如学及其委托诉讼代理人丁辞，被上诉人董锋的委托诉讼代理人刘永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐如学上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：2011年初，董锋开始向徐如学供应塑料颗粒，2014年供应19万元的一批塑料颗粒出现质量问题，双方发生了纠纷，徐如学处理该批塑料颗粒。2016年3月份，董锋向新疆发一批塑料颗粒，徐如学不要，董锋请求徐如学帮忙处理，徐如学给董锋介绍了朋友处理。董锋收回货款32800元，余款203700元徐如学帮助收回40000元，全部支付给了董锋，还有163700元未要回。2016年5月27日，董锋将金额为16370元两张欠条交给徐如学，请求徐如学帮助要，于是徐如学向董锋出具了欠条，特别注明了”有（由）徐如学帮助要”，找债务人将打给董锋的欠条换成了徐如学的名字，于是徐如学起诉债务人。本案董锋与徐如学之间是委托关系，一审法院认定双方是买卖合同法律关系错误。徐如学并没有要回债务，不存在占用欠款的事实，应驳回被上诉人的诉讼请求。董锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董锋向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告给付拖欠的货款163700元；判令被告立即向原告给付拖欠货款的利息4911元；二、本案的诉讼费及送达费由被告承担。一审法院认定事实：2016年，原告董锋与被告徐如学之间口头约定由原告向被告提供39.44吨塑料颗粒。原告向被告提供塑料颗粒后，被告向原告支付货款40000元。被告于2016年5月27日向原告出具欠条一张，载明”欠董锋可粒款贰拾叁万陆仟伍佰贰拾元，还剩拾陆万叁仟柒佰元整（163700元），2016年5月27日，有徐如学帮助要”。一审法院认为，单方意思表示是以对方是否接受为生效要件，本案被告向原告出具欠条，从其内容上看有两方面的意思表示，其一为欠原告货款163700元，其二由徐如学帮助要。作为原告，其仅接受被告欠其货款163700元的意思表示。庭审中，被告陈述”被告帮助原告代卖货物，丁某向原告转账1万元，还有部分货款丁某没有给原告给，原告要求被告以丁某的名义在石河子法院起诉”及被告在石河子市人民法院庭审笔录中陈述”我是欠别人一万，他给别人打了1万元，等于给我打了两万；后来丁某又给我的一个客户打了1万元，这1万元应该算在我的头上，所以丁某给我付了两万元”，被告认为其笔录当中”别人”及”客户”均指的是董锋，结合原、被告出示的证据及被告认可收到原告提供的货物可以形成完整的证据链，故从上述陈述中可以证实原、被告之间存在买卖关系。原告向被告提供货物，被告应当依法向原告支付货款。因被告所欠货款金额已在欠条中明确为163700元，故对原告要求被告支付货款163700元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告支付利息4911元的诉讼请求，因被告至今未向原告支付货款，被告理应就其逾期付款行为给原告造成的损失承担赔偿责任。原、被告之间系金钱债务，被告迟延支付货款的行为给原告造成的损失主要是利息损失。因双方未约定利息数额和计算方式，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从欠条出具之日计算至起诉时，经核实，被告应向原告支付利息应为2671元（163700×4.35%÷12×4个月＋163700×4.35%÷12÷2），故一审法院在2671元的范围内予以支持，超出部分不予支持。对被告提出”其只是作为中间人帮助原告代卖货物，负责索款及原告让被告起诉案外人丁某，将欠条的债权人由原告换成了被告”的辩解意见，因被告提供的证据不足以证实其主张，且其辩解不符合常理，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。判决：一、被告徐如学于本判决生效后三日内向原告董锋支付货款163700元。二、被告徐如学于本判决生效后三日内向原告董锋支付利息2671元（利息计算至2016年10月12日）。二审中，上诉人徐如学提交以下新证据：一、赵中孝出具的欠条一份。拟证实：赵中孝从丁某厂里拿走董锋一批塑料颗粒，欠货款12万元，至今未要回。经质证，被上诉人董锋对该欠条的真实性不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。二、申请证人丁某、施某出庭作证。拟证实：上诉人帮助被上诉人销售货物。证人丁某陈述：”我从上诉人那里买过原料，与上诉人没有亲属关系，也没有债权债务关系，不认识董锋，不知道董锋是谁。一审卷宗第42页欠条是我出具的，欠条中写的担保人是徐如学，因为当时出具欠条考虑如果货物质量不符合标准，就由担保人负责换货。是徐如学找我，说董锋发来一车料，问我要不要，我当时说如果质量没问题我就要，如果有问题，就让徐如学担保，最后试了之后不能用，徐如学把货送到我门上了，当时谈价格的时候，是上诉人跟董锋谈的。第一次见董锋在在2016年7、8月份，是董锋找我要钱。因为货物质量有问题，我要求他拉回去。货在我这有30多吨，当时装货的车有点小，拉不下，剩下的货还在我那放着。货拉走以后，欠条原件我收回了，欠条上我写的董锋的名字。在2016年7、8月左右，董锋找我换过欠条。当时货拉到伊犁去，是徐如学拉走的，当时拉走十几万的货，拉走的这些货和我没关系。这些货款全部给董锋了，第一次一万，第二次一万都打董锋卡上了。在石河子法院徐如学起诉我的案子，当时我在外地没出庭。剩下的货款因为欠的是董锋的，就给董锋，我只欠董锋5万元”。证人施某陈述：”我和上诉人是朋友关系，不认识董锋，但见过董锋。2016年4月我和徐如学在石河子找买家，上诉人打电话说是他老乡的货，但是他老乡的名字没说。当时不知道他这个老乡是谁，2016年8月份徐如学带两个人来找我，当时带过来见我也没说名字，直到2017年3月11日徐如学说有个案子，说别人来要钱了。因为当时来了两个人，带来的两个人是表兄弟关系，现在我也对不上董锋是谁。我没有和徐如学去具体地点见过买家，是徐如学帮董锋卖货，徐如学卖的价格是6块5或者7块钱，徐如学没有挣钱”。经质证，上诉人徐如学对两位证人的证言真实性没有异议，其中丁某称给董锋给了2万块钱，其中1万直接打卡给董锋，另外1万是给徐如学转给董锋的，其他的没有异议。被上诉人董锋认为两位证人证言不属于新证据的范畴，证人丁某和上诉人存在债权债务关系，对证人丁某证言的真实性有异议，另一位证人施某不清楚买方和谁发生了买卖关系。本院对该两位证人证言结合其他证据综合认定。被上诉人董锋未提交新证据。本院依职权调取新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2016）新4023民初3116号民事判决书一份。经质证，上诉人徐如学对该证据的真实性认可，认为徐如学在该案中的陈述属于虚假陈述。被上诉人董锋对该证据的真实性、关联性认可，认为可以证实徐如学将货物卖给了第三方赵中孝，徐如学与本案被上诉人系买卖关系，通过法院审判作出的判决文书且已具备法律效力，其证明力大于上诉人提交的其他证据的证明力。本院对该证据的真实性予以确认。二审查明，2016年，上诉人徐如学以案外人沙湾县石河子老街华荣塑料制品有限责任公司（法定代表人为丁某）、案外人赵中孝欠其货款为由，分别向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院和新疆维吾尔自治区霍城县人民法院提起诉讼。经审理，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2016年10月20日作出（2016）兵9001民初5914号民事判决，判决沙湾县石河子老街华荣塑料制品有限责任公司给付徐如学货款39670元，并赔偿徐如学利息损失431元。新疆维吾尔自治区霍城县人民法院于2016年11月23日作出（2016）新23民初3116号民事判决，判决赵中孝向徐如学偿还货款120000元。除上述事实外，本院查明事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人徐如学上诉称其与被上诉人董锋之间系委托关系。但根据查明事实，本案所涉货物产生的欠付货款，上诉人徐如学已经作为原告分别对案外人沙湾县石河子老街华荣塑料制品有限责任公司、案外人赵中孝提起诉讼，在该两件案件中，上诉人陈述系其与案外人之间存在买卖合同关系，法院也均判决案外人向其支付相应的货款。上诉人徐如学并无充分证据足以推翻其在上述两个案件中的陈述，其亦无充分证据证实其与被上诉人董锋之间存在委托关系以及其系帮助被上诉人董锋销售货物的事实，上诉人理应依据所出具的欠条向被上诉人董锋支付欠付货款。一审法院判决上诉人徐如学向被上诉人董锋支付欠付货款及利息并不无当，本院予以维持。综上，上诉人徐如学的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3628元，由上诉人徐如学负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑洪彪代理审判员  孙青莲代理审判员  张文玲二〇一七年五月四日书 记 员  俞 骞