河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5001号上诉人（原审被告）：孙东东，男。委托诉讼代理人：蔡思毅，河南三叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周新洛，男。委托诉讼代理人：蒋川，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩豪，河南焦点律师事务所实习律师。原审第三人：张春玲，女。上诉人孙东东因与被上诉人周新洛、原审第三人张春玲债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙东东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周新洛的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用均由周新洛承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定，2016年5月16日，张春玲向孙东东邮寄了债权转让通知书，孙东东于2016年5月17日收到该债权转让通知书，并非事实。1.2016年5月17日上诉人签收的快递载明的内容是通知书，而非债权转让通知书。上诉人接件后，认为是张春玲的催款函件，没看内容就放到一边。因此前张春玲也多次电话催要欠款，此前及其后从未告知上诉人其债权转让给周新洛的事实。2016、2017年张春玲仍不断带着不同的人到上诉人家里催要货款，打电话催要更是不计其数。2.2015年3月1日洛阳铭泽商贸有限公司与周新洛签订的《债权转让协议》，转让的债权是铭泽公司的债权，上诉人对张春玲有债务，对该公司没有债务，该协议张春玲的签名是作为铭泽公司的代理人身份签署。因此，即使存在转让，该项转让对上诉人也是无效的。3．由于不存在债权转让告知上诉人的事实，上诉人才分别于2016年初及年底，基于张春玲的要求向其清偿了55万元的货款。具体为，2016年2月6日根据张春玲的要求向周新洛转款15万元，张春玲出具收据；2016年2月前按张春玲的要求将20万元承兑汇票交给徐利平，此后又付给张春玲现金5万元，2016年2月6日张春玲补手续出具了收据；2016年11月24日，张春玲电话告知上诉人，因其欠嵩县人的钱被扣在嵩县，让上诉人赶快付钱救她，上诉人让老表杨帅帅按期要求将10万元打到嵩县孙孝勋账户，张春玲出具了收据；另上诉人付给张春玲儿子现金5万元，张春玲认可。2017年11月8日，因张春玲与徐利平的案件，洛阳市西工区人民法院向上诉人送达协助执行通知书，要求上诉人向徐利平履行欠款736,400元，11月12日上诉人履行支付736,400元。张春玲协助周新洛向上诉人要回55万元的事实是不存在的。4．关于张春玲作为第三人陈述的效力问题。一审时被上诉人申请张春玲作为证人出庭，其并未出庭。2018年5月25日一审法院追加张春玲作为本案第三人参与诉讼，其收到传票仍未出庭，但向一审法院提交了书面答辩意见。该答辩书的真实性不能确定，陈述内容虚假，该陈述作为证据的一种，因其未到庭接受质证，不具备证明效力，不能作为认定本案事实的依据。二、一审适用法律错误。一审判决罔顾债权转让没有成立的事实，错误适用法律，在上诉人已协助其他法院履行支付义务736,400元的情况下，仍判决上诉人支付436,400元，侵害了上诉人的合法权益。周新洛答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律无误。一、被上诉人已举证证明债权转让通知于2016年5月17日送达到上诉人手中，债权转让对孙东东发生法律效力。上诉人称其没有拆开看信件，是其自身问题，况且周新洛、张春玲也多次电话通知孙东东。二、债权转让协议的甲方记载得很明确，让与方为铭泽公司和张春玲，并不是上诉人所称让与方为公司。结合孙东东、王景涛给张春玲出具的结算单和铭泽公司出具的情况说明，可以认定该债权转让协议的让与主体为张春玲。三、在债权转让协议已经通知上诉人的情况下，周新洛认可孙东东已经偿还55万元，并不意味着周新洛债权的消灭。请求依法维持一审判决。张春玲未提交意见。周新洛向一审法院提出诉讼请求：1．判令孙东东向周新洛支付货款736,400元及资金占用期间损失128,048元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月1日暂计至2017年8月8日，实际应计至货款本金全部付清之日止）；2．本案全部诉讼费用由孙东东承担。一审法院认定事实如下：2014年12月31日，孙东东和王景涛向张春玲出具一份结算条，载明：“今欠偃师万通福瑞城3#工地张春玲供应钢筋款截止2014年12月31日货款本金带利息共计壹佰贰拾捌万陆仟肆佰元（1,286,400元）”。2015年2月14日，王景涛向张春玲转账支付30万元。2015年3月1日，张春玲和周新洛签订一份债权转让协议，约定将张春玲对孙东东享有的1,286,400元债权转让给周新洛。后张春玲协助周新洛向孙东东要回55万元，并应孙东东的要求向其出具收据。2016年5月16日，张春玲向孙东东邮寄了债权转让通知书。孙东东于2016年5月17日收到了该债权转让通知书。周新洛因向孙东东催要剩余未付款项，持状诉至一审法院。另查明：2017年11月8日，洛阳市西工区人民法院向孙东东送达了协助执行通知书，要求孙东东向徐利平履行欠款736,400元。2017年11月12日，孙东东向徐利平转账支付736,400元。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人张春玲与原告周新洛签订债权转让协议，将其对被告孙东东的债权转让给原告周新洛，该债权转让系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。第三人张春玲将该债权转让通知了被告孙东东，该债权转让对被告孙东东已经生效，被告孙东东应当向原告周新洛履行付款义务。扣除2015年2月14日支付给第三人张春玲的30万元，被告孙东东应当将剩余的436,400元支付给原告周新洛。关于原告周新洛主张的利息损失，因被告孙东东向第三人张春玲出具的结算条载明所欠款项包含了货款和利息，且未约定付款期限，故不予支持。关于被告孙东东主张其已经协助洛阳市西工区人民法院向第三人张春玲的债权人徐利平履行了付款义务，不应再向原告周新洛重复支付的抗辩意见，自2016年5月17日孙东东收到债权转让通知书之日起，被告孙东东与第三人张春玲之间的债权债务关系已经消灭，其已不负有向第三人张春玲支付剩余货款的义务。被告孙东东在明知债权已经转让给原告周新洛，且原告周新洛已经诉至一审法院的情形下，仍然协助洛阳市西工区人民法院向第三人张春玲的其他债权人付款，系其自身造成的，不能以此请求免除其对原告周新洛应承担的付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙东东于判决生效之日起十日内向原告周新洛支付货款436,400元；二、驳回原告周新洛的其他诉讼请求。受理费12,444元、保全费5,000元，合计17,444元，由原告周新洛负担8,164元，被告孙东东负担9,280元。本院经审理查明的事实与一审一致。此外，一审法院于2017年8月14日立案受理本案，于2017年8月21日向孙东东送达了周新洛的起诉状及其他应诉手续。本院认为，张春玲将享有的对孙东东的债权转让给周新洛，并向孙东东邮寄送达了债权转让通知书，一审法院认定债权转让协议已对孙东东发生效力并无不当，周新洛已取代张春玲成为孙东东的债权人，有权向孙东东主张债权。孙东东以其未拆看信件为由主张债权转让未通知，本院不予采信。孙东东在已对本案进行应诉的情况下，对其他法院要求其协助履行其对张春玲债务的通知，有权进行抗辩。孙东东未向要求协助执行法院提出抗辩意见，而是向张春玲的其他债权人徐利平付款，其行为并不能免除其对周新洛的债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按判决指定期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7,846元由孙东东负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十二月四日书记员  高 源