苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初15399号原告刘建章，男，1971年5月22日生，住江苏省金湖县。委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人陆凡，江苏吴越律师事务所律师。被告梁卫红，女，1978年3月27日生，住浙江省温岭市。委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。被告姑苏区盛鑫调料商行，住所地江苏省苏州市东大街**号。经营者梁卫红，女，1978年3月27日生，住浙江省温岭市。委托代理人孟德科，江苏展智律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。被告许茜茜，男，1990年7月26日生，住安徽省六安市裕安区。被告苏州市国辉物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区枫津南路11号。法定代表人许炳敏，总经理。委托代理人王启圣，系公司员工。被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。负责人冯泉华，总经理。委托代理人赵虎，系公司员工。委托代理人朱启义，系公司员工。被告汤德桂，男，1975年10月19日生，住江苏省苏州市吴中区。被告刘银明，男，1979年7月16日生，住江苏省兴化市。原告刘建章与被告宫道虎、梁卫红、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）、许茜茜、苏州市国辉物流有限公司（以下简称国辉公司）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安公司）、汤德桂、刘银明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理过程中，本院依法追加姑苏区盛鑫调料商行（以下简称盛鑫商行）为本案被告参加诉讼。原告于2017年4月5日申请撤回对宫道虎的起诉，符合法律规定，本院已裁定予以准许。本院于2017年4月5日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘建章及其委托代理人陆凡、被告梁卫红和被告盛鑫商行的共同委托代理人孟德科、被告人保公司的委托代理人吴蝶、被告永安公司的委托代理人赵虎、被告汤德桂到庭参加诉讼，被告许茜茜、被告国辉公司、被告刘银明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告刘建章及其委托代理人陆凡、被告梁卫红和被告盛鑫商行的共同委托代理人孟德科、被告人保公司的委托代理人吴蝶、被告许茜茜、被告永安公司的委托代理人朱启义、被告刘银明到庭参加诉讼，被告国辉公司、被告汤德桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建章诉称，2016年1月24日16时15分许，宫道虎驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型普通客车由北向南行驶至227省道苏州彭顺汽修厂前时撞到被告许茜茜驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车和被告汤德桂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车。事故导致原告右侧多发肋骨骨折、头面部皮肤挫裂伤、右腕部皮肤挫裂伤等。道路交通事故认定书认定宫道虎负主要责任，被告许茜茜负次要责任，被告汤德桂负次要责任。苏Ｅ×××××重型普通客车法定车主是被告梁卫红，投保在被告人保公司，苏Ｅ×××××重型普通货车法定车主是被告国辉公司，投保在被告永安公司，苏Ｅ×××××小型普通客车法定车主是被告刘银明，投保在被告人保公司，事故发生在投保有效期内。现请求：1、判令被告赔偿原告51531.82元（其中：医疗费32601.82元、交通费5000元、住院伙食补助费650元、误工费13280元）；2、判令被告赔偿原告护理费9000元、营养费4800元、残疾赔偿金80304元，被扶养人生活费22468元、精神损害抚慰金5000元，合计121572元；3、本案诉讼费用和鉴定费2520元由被告承担。被告梁卫红和被告盛鑫商行辩称，对事故责任和事故经过没有异议，主次责的事故责任应该分为4、3、3。被告盛鑫商行为原告垫付医疗费31084.22元，要求在本案中一并处理。原告的赔偿标准应该按照农村标准赔偿，原告主张城镇标准没有法律依据和事实依据。宫道虎是被告盛鑫商行的职员，事故发生时是履行职务行为，相关责任由被告盛鑫商行承担。宫道虎驾驶的车辆行驶证登记车主是苏州市沧浪区盛鑫调料商行，后来因为行政区合并改成盛鑫商行，车主就是被告盛鑫商行。车损27400元希望在本案中一并处理。被告人保公司辩称，对本起交通事故的事实经过和责任认定没有异议，被告刘银明在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内，愿意在交强险限额内予以赔付，但是本案有其他伤者，故应该在交强险限额内为其他伤者预留份额。本案涉及多车事故，应当由各个保险公司在交强险限额内平摊赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，不予承担。另外，事故车辆苏Ｅ×××××在被告人保公司投保了交强险、商业第三者责任保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔险，但是由于原告系该车的车上人员，该车未投保车上人员险，故被告人保公司作为该车辆的保险公司在该事故中不承担保险责任。被告永安公司辩称，对本起事故的事实没有异议，但是对本起事故的责任认定有异议，首先事故认定书上没有写明许茜茜负次要原因的理由，并且也没有许茜茜的签字认可。许茜茜驾驶的车辆停放位置为厂门口的非道路路段，故永安公司不应该承担本起事故的责任，应该在无责范围内承担责任。如果法院在查明事实的情况下认定许茜茜应该承担次要责任，在交强险范围内均摊处理后超出的部分，永安公司承担15%的赔偿责任。被告国辉公司在永安公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告主张的伤残赔偿标准没有任何依据，不认可，只认可农村标准。本案还有多名伤者，交强险必须预留份额，永安公司不承担诉讼费及鉴定费。被告汤德桂辩称，苏Ｅ×××××小型普通客车是被告刘银明的，当时事故发生时是借用被告刘银明的车子，只有交强险，商业险没有投保。对本起事故的事故责任认定有异议，事故认定书没有签字。被告许茜茜、被告国辉公司、被告刘银明均未作答辩。经审理查明，2016年1月24日16时15分许，宫道虎驾驶车牌号为苏Ｅ×××××中型普通客车由北向南行驶至227省道苏州彭顺汽修厂前时撞到停在路边的许茜茜驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车和汤德桂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，宫道虎负事故主要责任，许茜茜负事故次要责任，汤德桂负事故次要责任。2016年11月14日经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人刘建章因车祸致右侧多发肋骨骨折累计4根构成十级伤残。2、被鉴定人刘建章的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。事故后，盛鑫商行垫付刘建章31084.22元。另查明，许茜茜驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××重型普通货车在永安公司处投保了交强险和商业险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率险种，其中交强险保险期限自2015年12月24日零时起至2016年12月24日二十四时止，商业险保险期限自2015年12月25日起至2016年12月24日止。汤德桂驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在人保公司投保了交强险，保险期限自2015年10月8日零时起至2016年10月7日二十四时止。再查明，事故发生时，宫道虎系盛鑫商行员工，系履行职务行为，其驾驶的苏Ｅ×××××中型普通客车行驶证登记车主为苏州市沧浪区盛鑫调料商行，该商行经营者为梁卫红，已于2013年12月6日注销登记。事故发生时，汤德桂系借用刘银明的车辆。苏Ｅ×××××重型普通货车行驶证登记车主系国辉公司，实际车主系许茜茜，车辆挂靠在国辉公司。以上事实，由交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书、个体工商户注销登记申请书复印件、询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。对于原告的损失，本院审核确认如下：1、医疗费。原告主张32601.82元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、医疗费用清单为证。被告盛鑫商行提供医疗费发票四份，用以证明其垫付金额，要求在本案中一并处理。原告对被告盛鑫商行提供的证据没有异议，认可盛鑫商行垫付31084.22元。被告梁卫红和盛鑫商行对上述证据的真实性没有异议，予以认可。被告人保公司对于上述证据的真实性没有异议，原告提供的医疗费发票金额为20元，但是没有相应的门诊病历，对于其关联性不予认可，要求予以扣除，被告盛鑫商行提供的证据中有两张医疗费发票记载的姓名并不是原告的名字，对这两张票据的关联性不予认可,另外，只承担医保范围内用药，要求扣除20%的非医保用药。被告永安公司对于上述证据的真实性没有异议，原告提供的医疗费发票金额为20元没有相应的门诊病历，不予认可，被告盛鑫商行提供的证据中有两张医疗费发票记载的姓名并不是原告的名字，对这两张票据的关联性不予认可,另外要求扣除20%的非医保用药。被告许茜茜同意被告永安公司的意见。被告汤德桂和被告刘银明没有意见。后刘建章至其就诊的中国人民解放军第100医院，该院证实上述两张姓名有误的医疗费票据就诊患者姓名为刘建章。本院认为，经本院审核，医疗费票据金额共计31104.22元。其中2016年2月23日和2016年5月24日的两张票据，由于原告因交通事故致其肋骨骨折和面部受伤等，故本院认为上述医疗费与本次交通事故具有因果关系，本院依法予以认定。被告人保公司和永安公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为31104.22元。2、住院伙食补助费。原告主张650元，按照每天50元，共计13天计算。被告梁卫红、盛鑫商行、人保公司、永安公司、汤德桂对期限无异议，标准认可30元/天。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，住院天数为12天，故本院认定住院伙食补助费为600元。3、营养费。原告主张4800元，按照80元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告梁卫红、盛鑫商行、人保公司、永安公司、汤德桂对期限无异议，标准认可30元/天。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按鉴定意见二个月计算，故本院认定营养费为3000元。4、护理费。原告主张9000元，按照150元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告梁卫红、盛鑫商行、人保公司、永安公司、汤德桂对期限无异议，标准认可60元/天。本院认为，原告主张按150元/天的标准计算护理费过高，本院酌情按照120元/天的标准计算，护理期限按鉴定意见二个月计算，故本院认定护理费为7200元。5、误工费。原告主张13280元，按照3320元/月计算四个月，提供工资单复印件为证。被告梁卫红和盛鑫商行认为原告没有证据,不予认可。被告人保公司认为原告提供的工资单系单方制作的表格，没有单位法定代表人及财务人员的签字，也没有加盖单位公章，也没有单位名称，并且原告不能提供由单位出具的误工证明及营业执照，故被告人保公司对真实性、关联性均不予认可。原告没有银行流水作为佐证，也没有其他证据证明原告事故发生前工资发放情况及事故发生后收入减少情况，故对误工费不予认可。被告永安公司同意被告人保公司的意见，另外，原告主张的3320元/月没有任何依据，其提供工资单实发工资是2070元，与其主张的金额差异甚大。被告汤德桂同意被告人保公司的意见。本院认为，根据鉴定结论，原告刘建章的误工期限为四个月，刘建章对其主张的误工费标准所举证据不足以证明其在交通事故发生前的收入，本院酌情按照苏州市最低工资标准1820元/月计算误工费，故本院认定误工费为7280元。6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金。原告主张80304元，提交流动人口信息及房屋租赁协议为证，证明原告至今为止在吴江居住满一年。被告梁卫红和盛鑫商行认为，对原告的流动人口信息真实性没有异议，但是登记日期是事故发生后补办的，与本案没有关联性，对于房屋租赁协议的真实性有异议，原告不符合城镇赔偿标准，应按照其农村户口标准赔偿。被告人保公司认为，原告提交了房屋租赁协议，应该提交出租方的房产证，且出租方应该出庭作证，接受法庭及原、被告的询问，由于出租方未到庭，上述租赁协议的真实性无法核实，退一步说，即使租赁协议是真实的，协议上载明的租赁期间是2015年11月5日至2017年11月4日，事故发生于2016年1月24日，截止事故发生之日原告在租赁协议中所涉房屋居住的时间也仅有80天，不足以适用城镇标准，对于原告提交的流动人口信息表真实性没有异议，但是登记日期是事故发生之后，与本案无关，对于关联性不予认可，故残疾赔偿金应按照农村户口计算。被告永安公司同意被告人保公司的意见，另外，根据司法解释，是否适用城镇标准应当按照其出险前是否在城镇连续居住满一年以上，而并非出险至今已经在城镇生活满一年，所以对原告主张的城镇标准不予认可，应按照农村标准计算。被告汤德桂同意人保公司的意见，原告提供的流动人口信息日期是2016年11月16日，本次事故发生时间是2016年1月24日，对此证据不采纳。本院认为，原告在庭审中陈述其在2015年11月5日之前在浙江诸暨服装厂工作，但未提供证据予以证明，根据现有证据，事故发生时，原告在苏州工作不足一年，依照法律规定应当按照江苏省农村标准17606元计算。根据原告的伤残等级，本院核定残疾赔偿金为35212元。（2）被扶养人生活费。原告主张22468元，提供原告的户籍表为证，证明被扶养人系原告的父亲和母亲。被告梁卫红和盛鑫商行认为应按照农村标准计算。被告人保公司对计算方式没有异议，但认为应按照农村标准计算。被告永安公司认为低等级伤残不影响原告的劳动能力，对其主张的被扶养人生活费不予认可，即便支持也应按照农村标准来计算。被告汤德桂同意被告人保公司的意见。本院认为，根据原告提供的证据材料，被扶养人系原告的父亲和母亲，因受伤时原告在在苏州工作不足一年，故依照法律规定应当按照江苏省农村标准14428元计算。根据原告的伤残等级，本院核定被扶养人生活费为14428元。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为49640元。7、交通费。原告主张5000元，提供票据为证。被告人保公司对原告提交的交通费发票的真实性没有异议，行程单是复印件，真实性不予认可，2016年1月5日交通费8元是事故发生前的发票，关联性不予认可，根据原告的就医次数以及住院情况酌情认可交通费200元。被告许茜茜、梁卫红、盛鑫商行同意被告人保公司的意见。被告永安公司同意被告人保公司的意见，另外，原告提供的交通费发票除户口所在地和暂住地之外的交通费发票不予认可。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为600元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告梁卫红和盛鑫商行没有异议。被告人保公司和永安公司认为按照15%的责任比例承担。被告许茜茜和刘银明没有意见。本院认为，根据原告的伤残情况，原告主张精神损害抚慰金5000元在合理范围内，故本院认定精神损害抚慰金为5000元。9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告梁卫红和盛鑫商行没有异议，鉴定费也属于交通事故处理范围，保险公司应该理赔。被告人保公司对金额没有异议，但是鉴定费不属于保险赔偿范围，不承担。被告许茜茜同意被告人保公司的意见。被告永安公司认为鉴定系原告单方面申请，根据保险条款也不在保险范围内，不承担。被告刘银明没有意见。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。综上，原告刘建章的损失为：医疗费31104.22元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，小计34704.22元；护理费7200元、残疾赔偿金49640元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、误工费7280元，小计69720元；合计104424.22元；鉴定费2520元。本院认为，原告刘建章因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏Ｅ×××××重型普通货车在被告永安公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告永安公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告人保公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本次交通事故还有另外一位伤者，故本院酌情为另外一位伤者在两份交强险的医疗费部分预留一半的份额。故被告永安公司应在交强险医疗部分限额内赔偿原告5000元，在交强险伤残部分赔偿原告34860元（含精神损害抚慰金2500元），故应在交强险限额内共计承担39860元。被告人保公司应在交强险医疗部分限额内赔偿原告5000元，在交强险伤残部分赔偿原告34860元（含精神损害抚慰金2500元），故应在交强险限额内共计承担39860元。其次，对于超过交强险限额的损失共计24704.22元，宫道虎负该起事故的主要责任，因事故发生时宫道虎系履行职务行为，故相应的责任应由被告盛鑫商行承担，故被告盛鑫商行应赔偿原告9881.7元（24704.22*40%），并承担鉴定费1008元（2520*40%），合计10889.7元，因被告盛鑫商行已垫付31084.22元，扣除上述赔偿款以及应承担的诉讼费用，剩余部分应予返还。因被告许茜茜对本次交通事故负次要责任，许茜茜应赔偿原告7411.26元（24704.22*30%），还应承担鉴定费756元（2520*30%），合计8167.26元，根据保险合同，被告永安公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务，被告永安公司应承担8167.26元，故综上，被告永安公司应在交强险和商业险范围内合计承担48027.26元。因被告汤德桂对本次交通事故负次要责任，汤德桂应赔偿原告7411.26元（24704.22*30%），还应承担鉴定费756元（2520*30%），合计8167.26元。被告梁卫红和被告刘银明对原告损害的发生没有过错，故无需承担赔偿责任。因被告许茜茜和被告国辉公司系挂靠关系，故对本案中应由被告许茜茜承担的赔偿责任，被告国辉公司应承担连带清偿责任。关于被告盛鑫商行要求在本案中一并处理的车损27400元，应另案主张，本案不予理涉。被告国辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告国辉公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姑苏区盛鑫调料商行应赔偿原告刘建章医疗费等损失合计10889.7元，从垫付款中予以扣除。（已履行）二、被告汤德桂应赔偿原告刘建章医疗费等损失合计8167.26元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告刘建章医疗费等损失合计39860元，于本判决生效之日起十日内履行。四、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告刘建章医疗费等损失合计48027.26元，其中赔偿给原告刘建章28205.74元，返还给被告姑苏区盛鑫调料商行19821.52元，于本判决生效之日起十日内履行。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由原告刘建章负担343元，由被告姑苏区盛鑫调料商行负担373元（从垫付款中予以抵扣，已履行），由被告许茜茜和被告苏州市国辉物流有限公司负担281元，由于被告汤德桂负担281元，被告许茜茜、苏州市国辉物流有限公司、汤德桂负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘建章（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62），原告刘建章预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一七年五月十日书 记 员  郑 立