江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初826号原告：夏玉香,女,1973年9月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：杨兆飞、李宏，江苏宏谐律师事务所律师。被告：杨杰双,男,1968年1月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州市夏子物流运输有限公司,住所地安徽省滁州市菱溪路（扬子绿色包装公司院内）。法定代表人：夏修树，总经理。委托诉讼代理人：胡宏明，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。负责人：龚乐，总经理。委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。原告夏玉香与被告杨杰双、被告滁州市夏子物流运输有限公司（以下简称夏子物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员黄伟丰适用简易程序独任审判，并于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告夏玉香的委托诉讼代理人杨兆飞、被告杨杰双、被告夏子物流公司的法定代表人夏修树、委托诉讼代理人胡宏明到庭参加诉讼。被告人寿财保滁州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏玉香诉称，2016年12月6日，被告杨杰双驾驶登记在被告夏子物流公司名下的皖Ｍ×××××重型仓栅式货车，沿太阳路由东往西驶至苏州市相城区望亭镇太阳路鹤溪路口西100米处，值原告驾驶苏E20630**电动自行车沿太阳路由东往西驶至事故地段，两车相撞，致电动自行车损坏，原告受伤。事故认定书认定原告与被告杨杰双各负事故同等责任。现原告诉至法院，请求判令：被告杨杰双、被告夏子物流公司连带赔偿原告医疗费184483.65元（截止2017年4月12日的医疗费为317472.76元，扣除被告人寿财保滁州支公司支付的10000元后剩余307472.76，按60%的比例赔偿）；被告人寿财保滁州支公司除已承担交强险范围内10000元的赔偿责任外，尚应在其承保的商业三者险范围内按事故责任承担60%的先行赔付责任；本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告明确，诉讼请求中的医疗费变更为188080.2元（截止2017年2月28日的医疗费为323467.03元，扣除保险公司支付的10000元后尚余313467.03元，按60%的比例赔偿），其余诉请不变。被告夏子物流公司辩称，对交警部门认定的事发经过、责任不予认可。对于原告主张的60%的赔偿比例不予认可。车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（300000元，附不计免赔），原告主张的合理损失，应优先由保险公司在保险限额内赔付。事发后公司已支付了原告20000元，请求在本案中一并处理。被告杨杰双系公司雇用的驾驶员，在履行雇佣行为时发生事故，应该由公司承担赔偿责任。被告杨杰双辩称，事发时系履行职务行为，个人不应承担赔偿责任。其余意见同被告夏子物流公司。被告人寿财保滁州支公司辩称，车辆皖Ｍ×××××在我司投保了交强险及商业险30万附加不计免赔，事故发生于保险期间内，对于原告主张的合理损失，愿意在保险的限额内按责承担，并应扣除已付款10000元。对原告提供的事故责任认定书，因无双方当事人签字，且肇事车辆一方已向交警大队申请复核。无法确认，请求法院依法审核、确定事故责任。被告杨杰双、被告夏子物流公司需提供有效的驾驶证、行驶证及从业资格证，否则我公司不承担本案损失。对于原告主张的医疗费，应根据医疗机构出具的正规票据，结合门诊手册、住院病历及药品清单确定，并应按国家基本医疗保险标准核定损失。不承担诉讼费。经审理查明，2016年12月6日，杨杰双驾驶登记在夏子物流公司名下的皖Ｍ×××××重型仓栅式货车，沿太阳路由东往西驶至苏州市相城区望亭镇太阳路鹤溪路口西100米处，值夏玉香驾驶苏E20630**电动自行车沿太阳路由东往西驶至事故地段，两车相撞，致电动自行车损坏，夏玉香受伤。事故认定书认定夏玉香与杨杰双各负事故同等责任。夏玉香现就截止2017年2月28日发生的医疗费323467.03元诉至本院。另查，皖Ｍ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为夏子物流公司，该车在人寿财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了金额为300000元的商业三者责任保险附不计免赔险。事故发生于保险期间内。事发后，人寿财保滁州支公司先行赔付夏玉香人民币10000元，夏子物流公司垫付医疗费用20000元。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队苏公相交认字【2016】第T5233号道路交通事故认定书，道路交通事故证据及事故形成原因分析：证据：1、车辆检验，皖Ｍ×××××重型仓栅式货车无后部反光标识及制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定；皖Ｍ×××××重型仓栅式货车重新鉴定结论：该车反光标识及制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求；苏E20630**电动自行车前、后制动部件连接齐全。2、交通事故事实有道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人笔录、公安网查询数据等证据证实。事故形成原因如下：杨杰双驾驶安全设施不符合要求的机动车上道路行驶，疏忽大意，遇情况措施不力，是造成交通事故的一个原因；夏玉香驾驶电动自行车疏忽大意，在未确保安全、畅通的情况下偏驶机动车道，是造成交通事故的另一个原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：杨杰双其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成交通事故的一个原因；夏玉香其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，是造成交通事故的另一个原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人责任如下：杨杰双应承担本起事故的同等责任；夏玉香应承担本起事故的同等责任。以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、用药清单、苏州市门诊通用病历卡、苏州科技城医院疾病诊断证明书及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，本院根据被告夏子物流公司的申请，至交警部门调取了交通事故认定书、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、杨杰双及郜成龙的询问笔录、杨杰双的陈述材料、交通事故车辆技术检验报告、检测单、重新鉴定报告、现场勘查示意图、现场照片等证据，杨杰双在交警的询问笔录中陈述事发经过如下：我大概六点多沿太阳路由东往西行驶至太阳路鹤溪路路口，过了路口200米左右我前方有一辆电动自行车，电动自行车突然向左方倾斜，与我右后方车身相擦，我急忙向左打方向并踩刹车，但还是没避开把电动自行车压倒了，因为惯性车子往前方趟了三四十米才停下。杨杰双在当事人陈述材料中自述：我从太阳路由东往西正常行驶，同方向有一骑电动车的女同志也是由东往西行驶，在我车子与该女子行驶过一小半时，我从倒车镜发现该女子栽倒，我猛地往左急打了一把方向，还是没有避开，该女子电动车被我后轮压到，人在旁边。上述证据经质证，原告表示无异议。被告夏子物流公司、杨杰双对询问笔录不予认可，认为其中记载的内容与杨杰双的陈述意见不一致，与事实不符，原告系骑车自己栽倒后被压，且事故车辆并无任何刮擦的痕迹，该事实可由被告自行拍摄事故车辆的照片证实，对其他证据无异议。本案争议焦点：本起事故责任。原告夏玉香主张，对交警部门作出的事故责任认定无异议。被告人寿财保滁州支公司请求法院依法审核，确定事故责任。被告夏子物流公司、杨杰双认为，本案中，原告非法驾驶非机动车在机动车道路上行驶，由于自己驾驶电瓶车不慎摔倒，电瓶车因惯性滑到事故车辆右后轮下，公司车辆并未与原告以及电瓶车发生碰撞，车辆上也没有刮擦、碰撞的痕迹，交警部门认定双方同责与事故发生的主要原因不相匹配。公司车辆存在的反光标识不清、制动性能不佳等，与事故发生无必然因果关系。本院认为，事故发生后，交警部门第一时间对事故当事人杨杰双所做的询问笔录，较为翔实地记载了当时事发经过，证据效力高于杨双杰本人所作的当事人陈述意见，交警部门依据上述询问笔录，结合鉴定结论、现场勘验、车辆技术检验报告等其他证据，综合分析，作出当事人各负事故同等责任的认定，并无不当，本院对此予以认定。被告夏子物流公司、杨杰双虽对事故责任认定不服，但对询问笔录杨杰双陈述内容与其提交给交警部门的当事人陈述意见为何不一，并未作出合理解释，除了自行拍摄的事故车辆照片外，又未能提供其他直接、有效证据证明其主张，本院对两被告的辩解意见不予采纳。综上，本院认为，交警部门出具的交通事故认定书客观、公正，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保滁州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人寿财保滁州支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币10000元。对超出部分313467.03元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且双方各负事故同等责任。故机动车一方应对原告的损失承担60%的赔偿责任即人民币188080.2元,原告自负40%的责任。又因皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人寿财保滁州支公司投保了商业第三者责任保险300000元及不计免赔险，故由被告人寿财保滁州支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告损失。据此，被告人寿财保滁州支公司共计应赔偿原告夏玉香人民币198080.2元，扣除其已垫付的人民币10000元，尚应赔偿原告人民币188080.2元。虽被告夏子物流公司、杨杰双庭审中陈述双方系雇佣关系，但对此未提供相应证据，致本院无法查实，原告对此亦表示不清楚，故本院认定被告杨杰双、被告夏子物流公司作为机动车一方对本起事故承担连带赔偿责任。鉴于本案中，赔偿金额未超出保险公司保险责任限额，被告杨杰双、夏子物流公司本案中无需承担赔偿，但考虑到原告尚在治疗中，且涉及其他赔偿，本院对被告夏子物流公司垫付的赔偿款暂不予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司尚应赔偿原告夏玉香人民币188080.2元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告夏玉香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币661元，由原告夏玉香负担264元,由被告杨杰双、被告滁州市夏子物流运输有限公司共同负担397元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告滁州市夏子物流运输有限公司、杨杰双负担之款于判决生效之日起十日内直接给付原告夏玉香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  黄伟丰二〇一七年五月二十五日书记员  金仕明