重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初271号原告:重庆市南岳建筑工程有限公司,住所地武隆区巷口镇建设东路138号，统一社会信用代码：81500232208805553X。法定代表人：杨建康，该公司总经理。委托诉讼代理人：李茂华，该公司职工。委托诉讼代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆市武隆区文复苗族土家族乡人民政府，住所地重庆市武隆区文复乡兴隆场，组织机构代码00869165-1。法定代表人：邓国胜，该乡人民政府乡长。委托诉讼代理人：刘华，该乡财政所所长。委托诉讼代理���：丁毅，该乡司法所所长。原告重庆市南岳建筑工程有限公司（以下简称南岳公司）与被告重庆市武隆区文复苗族土家族乡人民政府（以下简称文复乡政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员赵兵、唐朝臣组成合议庭，并于2016年3月29日、10月26日以及2017年1月12日、4月25日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告南岳公司的委托诉讼代理人李茂华、谢迎春，被告文复乡政府法定代表人邓国胜、委托诉讼代理人刘华、丁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南岳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1013405.35元及利息（利息从2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行完毕时为止）；2.本案的��讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月11日，原告与被告签订了修建文复乡政府办公楼的建设工程施工合同，合同对开工、竣工时间、质量标准、材料供应、合同价款等事项均作了约定。2009年农历12月，原告按约完成了办公大楼的修建，该大楼于2010年投入使用。该工程的中标价为134.20万元，在施工过程中，由于基础变更，工程价款增加到1704458元，而被告实际只向原告支付了1125000元，尚欠工程款1013405.35元。原告催促无果，因此起诉至人民法院，提出前述请求。被告文复乡政府答辩称，原告诉称的文复乡办公楼工程通过招标程序确定原告为施工单位，双方签订了施工合同，该合同为固定价格合同；该工程于2009年3月开工，同年10月完工，根据原告向被告提供的竣工结算资料，被告应当向原告支付工程款1704458.35元，被告于2012年1月30日向原告支付了工程款120余万元；因原告未提供完整的竣工资料和验收报告，导致被告不能组织有关单位验收，原告应当继续履行提供竣工资料及竣工验收报告的义务；因该工程未竣工验收，不具备结算的先决条件和事实基础，工程款尚未结算则原告主张的利息也不应当得到支持；对于原告提供的结算资料，被告对基础工程的工程量无异议，但对工程款有异议；对增加、变更的工程量，对人工费、材料费价差调整的调整价，以及对据实计算的单价有异议。综上，因原告未按约提供竣工验收资料及竣工验收报告，导致双方尚不能进行工程款的结算，故依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年12月11日至15日，被告文复乡政府就“武隆县文复乡办公楼”主体工程的施工建设公开招标，有关“工程报价、计价、结算”招标文件载明：报价范围为施工图包含的所有内容。招标范围内的工程项目费包括直接费、间接费、利润、措施费、建筑垃圾外运费、渣场处置费、大型机械进出场费、运输费、规费、税金及合同执行期间的风险费；工程计价依据（2008）《重庆市建筑工程计价定额》以及相关配套文件（配套文件只执行合同签订之日前重庆市建设委员会颁发的文件，合同签订之日后颁发的有关政策文件不予执行）执行；材料原则上由投标单位采购，所需材料的价格参照本文件附表并结合市场行情确定；人工费调整，执行2008年10期《重庆工程造价信息》中的武隆地区人工价格，结算时不予调整；工程结算，“结算总造价=中标价-暂定金额+暂定金额结算价-安全文明施工费+安全文明施工费结算价±设计变更或增减工程项目计算价”；工程施工过程中因设计变更或增减工程发生的项目及工程量增减执行的计价原则，工程量以招标人、监理工程师、施工单位三方共同认可的工程量签证单为依据，依据（2008）《重庆市建筑工程计价定额》以及相关配套文件（配套文件只执行合同签订之日前重庆市建设委员会颁发的文件，合同签订之日后颁发的有关政策文件不予执行）执行。原告南岳公司以134.20万元的工程总价中标。同年12月27日，被告向原告发送了中标通知书。2008年12月21日，被告文复乡政府出具补遗说明，载明：“一、本工程基础部分未纳入预算。二、本工程安全文明施工费未纳入报价。三、本工程的环境附属工程的暂定价未纳入报价。四、水电、消防、防雷等安装工程未列入报价。五、本工程的门未纳入报价。六��塔吊基础及进出场费未纳入报价。”2009年3月1日，原告南岳公司（乙方）与被告文复乡政府（甲方）签订《建设工程施工合同》，该合同第一部分“协议书”载明：工程名称为“重庆市武隆县文复乡政府办公楼”；工程地点为武隆县文复乡萝卜垭；工程内容为建筑面积2020平方米，框架结构，层数五层17.6m......；工程承包范围为招标范围的土建、附属工程；开工日期为2009年3月11日（以发包人批准的开工报告日期为准），竣工日期为2009年8月10日（发包人批准开工报告后的150天），合同工期总日历天数150天；工程质量标准为合格；合同价款为137.7万元。前述合同第二部分“专用条款”载明：本合同价款采用固定价格方式确定，合同的风险范围不包括建筑规模扩大、建筑高度增加、结构种类变化、重大设计变更、装饰水平提高、主要材料价格超过招标文件约定的部分材料参考价以及招标文件约定的招标范围以外的工程；合同价款的其他调整因素：“1.工程的增加减少。工程实际中发生的业主要求变更部分、重大设计变更和新增项目的合同价格按以下办法确定：（1）工程量由乡人民政府会同监理工程师、施工单位三方共同认可的工程量签证单位依据；（2）依据（2008）《重庆市建筑工程计价定额》以及相关配套文件（配套文件只执行合同签订之日前重庆市建设委员会颁发的文件，合同签订之日后颁发的有关政策文件不予执行），后追加合同价款。2.基础工程实施中发生的深度变化、土质变化的合同价格按以下办法确定……。3.工程劳动保险费和安全文明施工费共计叁万伍仟元计入总价。4.在施工过程中，如果承发包人在招标时均未计算的项目（含附属工程）：依据（2008）《重庆市建筑工程计价定额》以及相关配套文件执行。5.承包方负责拆除政府旧办公楼……”；工程款（进度款）支付的方式和时间：“甲方按工程进度的70%进行支付……在整个工程完工后，甲方于2009年农历12月底前支付完工程总款的80%，除提留5%作为质量保证金，在质保期（壹年）满后工程无质量问题方可支付；余下15%在2010年农历12月底前支付完毕，并支付银行同期利息。”；补充条款：“1.本工程所用材料价格通过甲方现场代表、监理单位、施工方三方确认签字后结算时按实际价格进行调差……”2009年3月11日，原告进场施工。同年9月该工程完工，原告向被告及工程监理单位重庆市恒正监理公司提供了《重庆市南岳建司关于申请文复乡政府办公楼工程竣工验收的报告》。同年12月，原告向被告提供了工程结算资料，工程决算书载明工程总结算金额为170.445835万元，其中合同金额137.70万元，基础更改等增加32.745835万元。被告已向原告支付工程款129万元，（含2009年4月10日唐正华领取的15000元及同年5月14日廖国瑞领取的15万元）。2016年1月19日，原告起诉至本院，诉讼请求如前。庭审中，原告将其诉讼请求变更为判令被告向原告支付工程款1013405.35元及利息（利息从2010年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至履行完毕时为止）。另查明，原告进场后增加了��该工程基础部分的施工。2009年8月，被告通过武隆县城乡设计院对该工程的部分设计内容（涉及梁、屋盖、构造柱等）进行了变更。施工过程中，原告根据被告的要求，对外墙装饰、第四层及第五层房间的地面、构造柱、屋顶花架、厕所等部分施工内容进行了变更。2009年9月，原告完成了办公大楼的施工，再查明，前述工程开工后，由于运输材料的道路因滑坡中断，导致运输路线改变，以及就近的石场停产等原因，导致相关费用增加。2010年1月19日，双方签署《材料认价表》，对河砂、粉砂、碎石、标砖、片石、毛条石等材料的价格进行了变更，其中：”河沙，425T,建设方认定的供应价130元/T;粉砂，387T，85元/T；碎石，585T，80元/T；标砖，0.38元/匹；片石，55元/㎡；毛条石，130元/㎡。”还查明，2009年农历12月30日，阳历为2010年2月13日。2010年农历12月30日，阳历为2011年2月2日。原告对已经支付的129万元，表示不主张利息。本案在审理过程中，经原告南岳公司申请，本院依法委托重庆市恒泰工程造价咨询有限公司对基础工程、增加变更工程按照2008年《重庆市建筑工程计价定额》进行了造价审核。2016年9月30日，该公司作出《重庆市武隆县文复乡政府办公楼建筑工程结算审核报告》（重恒泰价审字[2016]第113号），结论为：合同金额1377000元，基础工程审核金额为290395.59元，合同外新增变更审核金额为227729.23元，结算审核金额为1895124.82元。原告对以上审核报告作出的审核结论表示认可。被告对以上审核报告提出以下异议：1.本工程为定额造价合同，在未得到被告同意、认可的情况下不得对人工费、机械费进��调差，该部分工程造价共计“73523.32523”元应当核减；2.按时计算费用表中砂、碎石调差超出被告认可的总量部分应当从工程造价中扣除，共计应当核减“26934.665”元；3.地板砖的安装属于合同范围内，但该部分工程是被告分包给其他施工队施工的，应按照找平层面积计算地板砖安装面积，即463平方米，故应当核减“22089.5448”元；4.地面砖的砖款，应包含在合同范围之内，实际是被告购买的，支付了139901元，应从工程款中扣除；5.内墙粉刷，应属合同范围之内，实际是被告分包给他人施工的，相应工程款29636元，应从工程款中扣除。被告对以上审核报告的其余内容无异议。以上事实，有原、被告双方的陈述，有原告提供的《最高限价通知》、《补遗说明》��《中标结果公示表》、《中标通知书》、《竣工结算资料》、《建设工程施工合同》、签证单、《情况说明》、《重庆市南岳建司关于申请文复乡政府办公楼工程竣工验收的报告》、《竣工图》、《武隆县城乡规划建筑设计院设计变更补充通知单》及变更设计图等证据，有被告文复乡政府提供的《重庆市建设委员会—重庆市村镇规划建设许可证》、《武隆县发展和改革委员会关于武隆县文复乡政府办公楼项目建议书的批复》、《中标通知书》、《招标情况确认书》、《招标文件》、原告向被告提交的工程结算资料、工程量签证单、预付工程款凭证等证据，以及有重庆恒泰工程造价咨询有限公司作出的《重庆市武隆县文复乡政府办公楼建筑工程结算审核报告》等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原、被告签订的前述建设工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，原、被告均应根据该合同约定全面履行各自的义务。工程建设过程中，双方协商增加了基础工程等施工内容，根据前述《建设工程施工合同》“专用条款”有关追加合同价款的约定，应视为双方对合同履行内容的增加或变更，此内容对双方亦具有约束力。本案的争议焦点：一、原告所做工程的造价如何确定；二、被告是否应当向原告支付工程款及利息。对此，本院作如下评判：一、原告所做工程的造价如何确定。根据本案工程的招标文件、补遗说明以���双方签订的《建设工程施工合同》，可以确认原合同为固定价格合同，合同金额137.7万元，含工程劳动保险费和安全文明施工费35000元。合同范围未包含基础、室外环境附属工程、水电、消防、防雷等安装工程。鉴于原告对重庆市恒泰工程造价咨询有限公司作出的《重庆市武隆县文复乡政府办公楼建筑工程结算审核报告》（重恒泰价审字[2016]第113号）不持异议，被告仅对该报告中的部分内容持有异议，本院以该报告审核的范围及结论为基础，针对被告提出的应核减部分进行评判。关于人工费、机械费调差的问题。根据招标文件及双方签订的《建设工程施工合同》约定，可以确定执行固定价格的工程项目，结算时对人工费、机械费不进行调差。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款“本合同价款采用固定价格方式确定，合同的风险范围不包括建筑规模扩大、建筑高度增加、结构种类变化、重大设计变更、装饰水平提高、主要材料价格超过招标文件约定的部分材料参考价以及招标文件约定的招标范围以外的工程”之约定，招标文件约定的招标范围之外的工程不在前述合同的风险范围之内。前述《建设工程施工合同》专用条款载明：“合同价款的其他调整因素：1.工程的增加减少。工程实际中发生的业主要求变更部分、重大设计变更和新增项目的合同价格按以下办法确定：（1）工程量由乡人民政府会同监理工程师、施工单位三方共同认可的工程量签证单位依据；（2）依据（2008）《重庆市建筑工程计价定额》以及相关配套文件（配套文件只��行合同签订之日前重庆市建设委员会颁发的文件，合同签订之日后颁发的有关政策文件不予执行），后追加合同价款……”该内容虽就合同价款的调整进行了约定，但对于招标范围之外的工程项目，即基础工程、新增变更工程，并未明确约定人工费、机械费是否进行调差。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”双方对前述争议事项未达成补充协议，考虑到招标范围之外的部分工程并未执行固定价格，结合交易习惯，本院确认该部分工程应对人工费、机械费按照（2008）《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件进行调差。��上，被告的辩称理由不充分，本院不予采纳。（二）关于材料调差的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”根据审理查明的事实，工程施工过程中，因运输成本增加等原因，导致部分材料费用增加，双方在工程完工后据实签署了《材料认价表》，此系双方真实意思表示，对双方具有约束力。对于《材料认价表》所列材料，双方对其中的河沙、碎石计价的适用数量发生争议，对此本院认为，《材料认价表》对河沙（425T）、碎石（585T）均明确载明了具体数量，而前述材料费用增加的原因发生于施工过程中，若全部材料均按照《材料认价表》提高的价格计算既不合常理也有失公平，且考虑到《材料认价表》中所载前述两种材料数量均低于工程结算的总量，因此被告主张对以上材料按照载明的数量计价具有合理性，符合交易习惯及合同目的，本院予以采信。至于原告陈述以上材料所载明的数量系未经统计写入，并无实质意义，本院认为，原告于2009年12月30日签署《材料认价表》，此时工程业已完工，《材料认价表》系双方结算的重要依据，其在具备统计条件的情况下而未作统计随意写入数量，不合常理，故本院不予采信。综上：工程河沙总用量797.2755吨（其中招标范围内用量624.19吨、合同变更用量63.7603吨、基础部分用量109.3252吨），可据实计算的河沙用量为425吨，故应当核减26059.29元[（797.2755吨-425吨）×70元/吨]；工程碎石总用量989.5076吨（其中招标范围内用���757.49吨、合同变更用量51吨、基础部分用量181.0176吨），可据实计算的碎石用量为972吨，故应当核减875.38元[（989.5076吨-972吨）×50元/吨]。以上，共计应当核减26934.67元，原告主张为26934.665元，根据通常习惯，本院确认为26934.66元。（三）关于地面砖的购买及安装问题。地面砖的购买及安装均属招标及合同范围之内，应由原告实施。根据审理查明的事实，本案所涉工程为五层，施工过程中应被告要求对第四、五两层室内变更为安装木地板，另外取消了第一层楼梯间地面砖的安装。对此，被告主张扣除相应的地面砖砖款及安装费用，符合约定，应予支持，但是在《重庆市武隆县文复乡政府办公楼建筑工程结算审核报告》（重恒泰价审字[2016]第113号）中已经对该部分费用进行了核减。被告主张其购置��面砖支付了砖款139901元，其提供了三张发票，但发票开具时间均系在工程完工之后，且因其未提供证据证明所购瓷砖均用于了前述工程，故本院不予采信。综上，被告主张核减地面砖安装费用22089.5448元，理由不成立，主张核减购置地面砖的砖款139901元，证据不充分，本院均不予采纳。（四）关于内墙粉刷的问题。根据招标文件及合同约定，内墙粉刷应由原告实施。2009年9月底，工程完工并交付给被告使用，并无证据证明原告在向被告交付工程时被告就内墙粉刷问题向原告提出过异议。被告虽主张内墙系被告分包给他人施工并支付了费用29636元，但未提供其是否就该事项的变更与原告达成一致的相关证据，且未提供证据证明原告未按约对工程内墙进行粉刷。因此，被告主张核减相应费用29636元，��据不充分，本院不予采纳。综上所述，本案工程款经《重庆市武隆县文复乡政府办公楼建筑工程结算审核报告》（重恒泰价审字[2016]第113号）审核认定为1895124.82元，应核减河沙、碎石材料款26934.66元，本院确认为1868190.16元。二、被告是否应当向原告支付工程款及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案，原告所承包的工程并未包含环境附属工程及水电、消防、防雷等安装工程，故无义务亦无可能向被告提供整个工程的竣工材料。原告所做工程完工后，虽未竣工验收，但被告接收了工程并已将工程投入使用，根据以上法律规定，转移占有工程之日即为竣工日期。而且，原告在工程完工后已向被告提交了工程结算资料。因此，综上所述，被告辩称原告未向其提供完整的竣工资料，导致工程未能竣工验收、结算条件未成就，本院认为证据、理由均不充分，不予采信。被告应当按照合同约定向原告支付工程款，工程款总额1868190.16元，被告已支付129万元，还应当支付578190.16元。关于工程款的支付，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款载明：“工程款（进度款）支付的方式和时间：“甲方按工程进度的70%进行支付……在整个工程完工后，甲方于2009年农历12月底前支付完工程总款的80%，除提留5%作为质量保证金，在质保期（壹年）满后工程无质量问题方可支付；余下15%在2010年农历12月底前支付完毕，并支付银行同期利息。”该约定，系双方对工程款支付事宜的约定，原告已将工程施工完毕并交付给了被告使用，则被告即应据此向原告支付工程款。根据该约定：被告应当在2009年农历12月底向原告支付工程款的80%，即1494552.13元（1868190.16元×80%）；该工程于2009年9月底完工交付，工程交付被告使用后，被告并未提出在质保期内工程存在质量问题，因此5%的质保金，即93409.51元（1868190.16元×5%）应当在2010年农历12月底支付；余下15%的工程款，即280228.52元（1868190.16元×15%），应当在2010年农历12月底之前支付完毕并支付利息。关于利息的计算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案，双方对利息计算标准不明确，本院根据以上法律规定确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告对已付工程款不主张计算利息，本院予以确认。综上所述，对于工程款的利息应当计算为：1.2009年农历12月底应付工程款80%不足额部分，即204552.13元（1494552.13元-129万元），2010年农历12月底前应付工程款15%部分，即280228.52元，共计484780.65元，应当从2009年农历12月底的次日（阳历2010年2月14）按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止；2.工程款5%的质保金，即93409.51元（1868190.16元×5%），应当从2010年农历12月底的次日（2011年2月3日）按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告武隆区文复乡苗族土家族乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付所欠原告重庆市南岳建筑工程有限公司工程款578190.16元及利息（利息计算方式：其中484780.65元从2010年2月14起，其中93409.51元从2011年2���3日起，分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至支付完毕时为止）；二、驳回原告重庆市南岳建筑工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13831元（原告已预交），由原告重庆市南岳建筑工程有限公司负担5532元，由被告武隆区文复乡苗族土家族乡人民政府负担8299元。鉴定费38000元（原告已预交），由原告重庆市南岳建筑工程有限公司和被告武隆区文复乡苗族土家族乡人民政府各自负担19000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 华人民陪审员  唐朝臣人民陪审员  赵 兵二〇一七年五月十一日书 记 员  陆光伟