重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初6号原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：孙光弟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：官婷婷（该公司员工），女，1991年6月10日出生，住重庆市合川区。被告：重庆巴牛食品有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：费弟云。被告：重庆市合川区金原食品有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：郑全荣。被告：费弟云，男，1967年2月21日出生，住重庆市北碚区。被告：高眉，女，1973年8月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：王兴奎，男，1965年3月3日出生，住重庆市北碚区。被告：陈汉谷，男，1955年12月7日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王运华，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律服务工作者。被告：王俊龙，男，1988年11月7日出生，住重庆市渝北区。被告：李厚钇，女，1989年11月28日出生，住重庆市渝北区。被告：谢琼，女，1972年6月12日出生，住重庆市合川区。被告：张伯明，男，1969年3月26日出生，住重庆市合川区。被告：张红芳，女，1974年9月23日出生，住重庆市合川区。原告重庆市合川兴农融资担保有限公司(以下简称“兴农担保”)诉被告重庆巴牛食品有限公司(以下简称“巴牛食品”)、重庆市合川区金原食品有限公司(以下简称“金原食品”)、费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告兴农担保的委托诉讼代理人黄云、官婷婷、被告陈汉谷及委托诉讼代理人王运华到庭参加诉讼，被告巴牛食品、金原食品、费弟云、高眉、王兴奎、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告巴牛食品偿还原告代偿的银行贷款本息5120969.81元，并支付利息（利息以5120969.81元为基数，从2015年12月26日起按年利率15%计算至代偿款付清时止。）；2.判决被告巴牛食品支付违约金70万元及律师费86000元；3.判决被告金原食品、费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳对上述第一项、第二项请求的所有款项承担连带保证责任；4.判决原告对被告巴牛食品所有的存货享有优先受偿权；5.判决原告对被告巴牛食品所有的设备108台享有优先受偿权；6.判决原告对被告费弟云持有的巴牛食品92%的股权享有优先受偿权；7.判决其对被告高眉持有的巴牛食品7.5%的股权享有优先受偿权；8.判决其对王俊龙、李厚钇所有的位于渝北区的房屋享有优先受偿权；9.判决原告对谢琼所有的位于合川区的两套房屋享有优先受偿权，对张伯明、张红芳所有的位于合川区的房屋享有优先受偿权；10.本案的案件受理费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，原告与被告巴牛食品签订《委托保证合同》约定：一、乙方（被告巴牛食品）向中国银行股份有限公司重庆合川支行申请借款，并委托甲方（原告）向贷款人提供债权担保；保证范围为乙方与贷款人签订的《流动资金借款合同》项下的贷款本金700万元及利息、复息、罚息、违约金、实现债权费用等。二、若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费等，另外乙方还应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。三、若协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，被告巴牛食品与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订了《流动资金借款合同》，约定了中国银行股份有限公司重庆合川支行向被告巴牛食品提供贷款及原告提供连带责任保证担保等相关事宜。同日，原告与中国银行重庆合川支行签订了《保证合同》，约定了原告为被告巴牛食品与中国银行重庆合川支行签署的《流动资金借款合同》提供连带责任保证及主债权范围等。同日，原告与被告巴牛食品、金原食品签订了《抵押反担保合同》、《浮动抵押反担保合同》，对被告巴牛食品以其所有的存货若干、设备108台向原告提供抵押反担保等事宜进行了约定，并向重庆市工商行政管理局合川区分局办理了动产抵押登记。同日，原告与被告费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷签订了《个人保证反担保合同》，与被告金原食品签订《公司保证反担保合同》，合同对被告费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷、金原食品自愿为原告的保证提供保证反担保，承担无限连带保证责任等事宜进行了约定。同日，原告分别与被告费弟云、高眉签订了《质押反担保合同》，约定被告费弟云、高眉以持有的股权向原告提供质押反担保，并办理了股权出质登记。同日，原告与被告王俊龙、李厚钇签订《抵押反担保合同》，约定被告王俊龙、李厚钇以其拥有所有权的位于渝北区的房屋向原告提供抵押反担保，以及当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿的，原告有权就不足部分另行向被告追偿，并办理了抵押登记。同日，原告与被告谢琼、张伯明、张红芳签订《抵押反担保合同》，约定谢琼以其所有的位于合川区的两套房屋，张红芳、张伯明以其所有的位于合川区的房屋向原告提供抵押反担保，以及当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿的，原告有权就不足部分另行向被告追偿，并办理了抵押登记。合同签订后，中国银行股份有限公司重庆合川支行向被告巴牛食品发放了贷款。由于被告巴牛食品没有按期还款，2015年12月25日，中国银行股份有限公司重庆合川支行向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告代被告巴牛食品清偿拖欠的本息5120939.81元。同日，原告代被告巴牛食品向中国银行股份有限公司重庆合川支行支付了5120939.81元。综上，原告为被告巴牛食品代偿本息后，经多次催告，各被告均没有向原告履行清偿义务。因此，为了维护自身合法权益，特依据《担保法》、《物权法》、《民事诉讼法》等法律法规及相关司法解释的规定提起诉讼，请求人民法院依法判令如前。被告被告巴牛食品、金原食品、费弟云、高眉、王兴奎、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳未作答辩。被告陈汉谷辩称，虽然其在《个人保证反担保合同》上签字，但因为当时在生病，没有详细阅读合同，原告也没有将这份合同读给其听，其对担保金额有700万元并不清楚，所以所有的债务应由被告巴牛食品承担，其不应承担连带责任。同时，虽然其签署了《同意书》，但签字时《同意书》上担保金额是空白的。原告诉请的年利率15%过高，律师费用也不认可。其本身也是受害者，原告所有诉请都与其无关。原告兴农担保围绕诉讼请求依法提交了《委托保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《浮动抵押反担保合同》、《抵押反担保合同》及相应抵押登记证书、《个人保证反担保合同》、《公司保证反担保合同》、股东会决议、《质押反担保合同》、股权出质设立登记通知书、重庆市房地产抵押合同、房产证复印件、《抵押反担保合同》、重庆市房地产抵押合同、房产证复印件、履行担保责任通知书、中国银行进账单、贷款还款回单、法律事务委托合同、增值税发票、财产保全裁定书、保全费发票、诉讼财产保全责任保险发票等证据，被告均未提供证据。被告巴牛食品、金原食品、费弟云、高眉、王兴奎、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。被告陈汉谷对《个人保证反担保合同》、《同意书》真实性无异议，但提出因为当时在生病，没有详细阅读合同，原告也没有将这份合同读给其听，其对担保金额有700万元并不清楚，所以所有的债务应由被告巴牛食品承担，其不应承担连带责任，且签字时《同意书》上担保金额是空白的。同时，被告陈汉谷对其他证据均未提出异议。本院经审查认为，被告陈汉谷作为成年人对签署的合同、文件应当进行审查，如果其放弃审查，系其对权利的放弃，但并不能就此免除其承担责任的义务。经审查，《个人保证反担保合同》具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。同时，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，被告巴牛食品与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订《流动资金借款合同》，约定由中国银行股份有限公司重庆合川支行借款700万元给被告巴牛食品，贷款期限为自实际提款之日起12个月，还款方法为按季结息、到期还本法。同日，被告巴牛食品与原告达成《委托保证合同》，约定由被告巴牛食品委托原告兴农担保向中国银行股份有限公司重庆合川支行提供债权担保，保证范围为上述《流动资金贷款合同》项下借款本金700万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等，同时还约定，若被告巴牛食品未按主合同约定履行义务，致使原告方承担了代偿责任，则原告有权向被告巴牛食品追偿其代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及原告为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等，并由被告巴牛食品按照担保借款金额的10%向原告支付违约金。同日，原告兴农担保与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订《保证合同》，约定由原告兴农担保为被告巴牛食品向中国银行股份有限公司重庆合川支行的贷款承担连带责任保证，担保范围包括主合同项下债权本金及、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公正费用、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同日，原告与被告巴牛食品签订《浮动抵押反担保合同》、《抵押反担保合同》，约定被告巴牛食品以其自有的财产（详见动产抵押登记书列明的抵押物清单）、（动产抵押登记书列明的抵押机器设备清单）向原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》项债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。原告在代为被告巴牛食品清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并办理了抵押登记。同日，原告与被告金原食品签订《公司保证反担保合同》，约定由被告金原食品为原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带责任。同日，被告费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷与原告签订《个人保证反担保合同》，约定由被告费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷为原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，提供保证反担保，承担无限连带保证责任。并均约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权同日，原告分别与被告王俊龙、李厚钇，与被告谢琼、张伯明、张红芳签订《抵押反担保合同》，约定被告王俊龙、李厚钇以其自有的位于重庆市渝北区的房屋，被告谢琼以其自有的位于重庆市合川区的两套房屋，张伯明、张红芳以其自有的位于重庆市合川区的房屋向原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》项下债权作抵押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。原告在代为被告巴牛食品清偿债务之后，有权按照合同约定以抵押财产的变现价款优先受偿，并办理了抵押登记。当抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足清偿的，原告有权就不足部分另行向被告王俊龙、李厚钇，被告谢琼、张伯明、张红芳追偿。同日，原告分别与费弟云、高眉签订《质押反担保合同》，约定被告费弟云以其持有的巴牛食品92%的股权，被告高眉以其持有的巴牛食品7.5%的股权，向原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》项下债权作提供质押反担保，担保范围包括该《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。合同签订后，中国银行股份有限公司重庆合川支行向被告巴牛食品发放了贷款。由于被告巴牛食品未按约定履行还款义务，2015年12月25日，中国银行股份有限公司重庆合川支行向原告发出履行担保责任通知书，要求原告履行担保责任，给付被告巴牛食品所欠的贷款本金及利息，共计5120969.81元。同日，原告向中国银行股份有限公司重庆合川支行支付了5120969.81元。2017年1月2日，原告与重庆嘉陵律师事务所签订法律事务委托合同，约定由重庆嘉陵律师事务所所指派黄云为原告与被告的担保合同代偿纠纷提供法律服务，律师服务费为86000元。同日，重庆嘉陵律师事务所所开具重庆增值税普通发票，价税合计86000元。此后，原告与被告协商清偿上述代偿款未果，遂起诉来院，诉请如前。在诉讼过程中，因原告兴农担保提出诉讼保全，产生保全费5000元、诉讼财产保全责任保险保费7200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告兴农担保与被告巴牛食品经协商一致，自愿签订《委托保证合同》，并与其他被告逐一签订《浮动抵押反担保合同》、《抵押反担保合同》《公司保证反担保合同》、《个人保证反担保合同》、《质押反担保合同》等相关担保合同，系各合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务。原告兴农担保诉请要求被告巴牛食品偿还为其代偿的银行贷款5120969.81元，并以5120969.81元为基数，从2015年12月26日起按年利率15%计算应付利息至代偿款付清为止。本院经审查认为，根据法律规定，保证人追偿权是保证人在履行保证债务后，所获得的请求主债务人偿还的权利。本案中，被告巴牛食品作为向中国银行股份有限公司重庆合川支行贷款的主债务人，本应积极承担向出借人清偿债务的合同义务，其在贷款到期后未主动履行还款义务，原告作为该金融借款的保证人，依照法律规定和合同约定向金融机构清偿了相应款项，使得被告巴牛食品免于向金融机构承担清偿义务，原告已经获得向主债务人即被告巴牛食品追偿的权利，其要求被告巴牛食品立即偿还代为清偿的5120969.81元银行贷款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，本院经审查认为，双方在《委托保证合同》中已经明确约定，原告承担代偿责任之后，有权向被告巴牛食品追偿其代偿的全部款项，并自付款次日起按年利率15%计算利息，该约定合法有效，应予遵守，故本院认为原告主张的利息部分的诉讼请求符合法律规定，应予支持。同时，原告还诉请要求被告巴牛食品支付违约金70万元，本院经审查认为，原被告在《委托保证合同》中明确约定了原告在承担代偿责任之后，有权要求被告巴牛食品按照担保贷款金额的10%支付违约金即70万元，但原告诉请主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，即利息与违约金之和不能超过以5120969.81元为基数从2015年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。对于律师费和保全担保费。根据合同约定，原告兴农担保公司承担代偿责任后，有权向被告巴牛食品追偿因行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等费用，现原告兴农担保公司因本案产生律师费8.6万元、保全费5000元和保全担保费7200元，经审查，该费用符合法律规定，本院予以认可，故被告巴牛食品应向原告兴农担保公司支付律师费8.6万元、保全费5000元和保全担保费7200元。原告兴农担保诉请要求金原食品、费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳就其代为清偿的贷款5120969.81元及利息、违约金70万元、律师代理费8.6万元承担连带清偿责任，本院经审查认为，被告金原食品与原告签订《公司保证反担保合同》，被告费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷与原告签订《个人保证反担保合同》，为原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供保证反担保，承担无限连带责任，并均约定无论是否存在其他反担保，反担保保证人的担保责任不受任何其他反担保的影响而免除或减少，反担保保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权，该约定均符合法律规定，合法有效，上述被告均应就合同约定的保证范围承担连带责任。但如前所述，原告主张的利息与违约金之和不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，故本院认为，上述被告应对原告代为清偿的贷款5120969.81元及利息（以5120969.81元为基数，自付款次日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金70万元、律师代理费8.6万元承担连带清偿责任，但利息与违约金之和不能超过以5120969.81元为基数从2015年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。被告王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳以其拥有所有权的财产为被告巴牛食品向原告兴农担保提供抵押反担保，同时，在《抵押反担保合同》中，均约定了“抵押物折价或拍卖、变卖所得价款应首先清偿甲方（原告兴农担保），如不足以清偿的，甲方有权就不足部分另行向乙方（被告王俊龙、李厚钇，谢琼、张伯明、张红芳）追偿”。虽然合同标题为《抵押反担保合同》，但就该合同中的上述条款所表达的意思来看，双方在签订《抵押反担保合同》时，已经预见到抵押物不足以清偿全部债务的可能性，并就抵押物不足以清偿全部债务的情况发生时，另行赋予了原告兴农担保向被告王俊龙、李厚钇,谢琼、张伯明、张红芳的追偿权利。该保证责任的约定事项，并未就保证方式作出明确的约定，应当认定为连带保证责任，被告王俊龙、李厚钇连带保证的范围为其所提供的抵押物作价清偿后仍不足清偿的部分，被告谢琼、张伯明、张红芳连带保证的范围为其所提供的抵押物作价清偿后仍不足清偿的部分。原告兴农担保诉请要求确认对被告巴牛食品提供的反担保抵押物享有优先受偿权，本院经审查认为，被告巴牛食品以其自有财产，为原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并就所涉动产向工商行政机关办理了动产抵押登记，在原告代为被告巴牛食品清偿了债务后，根据《浮动抵押反担保合同》的约定及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。原告兴农担保诉请要求确认对被告费弟云持有的巴牛食品92%的股权、高眉持有的巴牛食品7.5%的股权享有优先受偿权，本院经审查认为，二被告以其自有财产，为原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了质押反担保，并就所涉股权向工商行政机关办理了股权出质设立登记，在原告代为被告巴牛食品清偿了债务后，根据《质押反担保合同》的约定及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分质押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告巴牛食品作为主债务人，其自己提供的物的担保，原告兴农担保应当先就该物的担保实现债权，仍不能清偿的，方可以向被告费弟云、高眉提供的担保财产行使优先受偿权。原告兴农担保诉请要求确认其对被告王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳提供的反担保抵押物享有优先受偿权，本院经审查认为，被告王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳以其自有财产为原告与中国银行股份有限公司重庆合川支行签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等提供了抵押反担保，并就所涉房产办理了抵押登记，在原告代为被告巴牛食品清偿了债务后，根据《抵押反担保合同》的约定及法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被告巴牛食品作为主债务人，其自己提供的物的担保，原告兴农担保应当先就该物的担保实现债权，仍不能清偿的，方可以向被告王俊龙、李厚钇，谢琼、张伯明、张红芳提供的担保财产行使优先受偿权。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆巴牛食品有限公司在本判决生效后五日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款5120969.81元及利息（利息的计算以5120969.81元为基数，自2015年12月26日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金70万元（但利息与违约金之和不能超过以5120969.81元为基数从2015年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息）、律师代理费8.6万元、保全担保费7200元；二、被告重庆市合川区金原食品有限公司、费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆巴牛食品有限公司所有并登记于动产抵押登记书、动产抵押登记书中抵押物清单上的抵押物在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告费弟云持有的重庆巴牛食品有限公司92%的股权、高眉持有的重庆巴牛食品有限公司7.5%的股权享有优先受偿权；五、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告王俊龙、李厚钇自有的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权；六、若原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权后，就本判决第一项确定的债权仍未获清偿，则原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告谢琼自有的位于重庆市合川区的两套房屋，对张伯明、张红芳以其自有的位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权；七、被告王俊龙、李厚钇就本判决第一项确定的债务，对原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权及被告王俊龙、李厚钇以其自有的位于重庆市渝北区的房屋折价或拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿的部分，向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；八、被告谢琼、张伯明、张红芳就本判决第一项确定的债务，对原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在行使了本判决第三项所确定的优先受偿权及被告谢琼、张伯明、张红芳所提供的抵押物［被告谢琼以其自有的位于重庆市合川区的两套房屋，对张伯明、张红芳以其自有的位于重庆市合川区的房屋］折价或拍卖、变卖所得价款后仍不足以清偿的部分，向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；九、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53148元，保全费5000元，合计58148元由被告重庆巴牛食品有限公司、重庆市合川区金原食品有限公司、费弟云、高眉、王兴奎、陈汉谷、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳负担。公告费1600元由被告重庆巴牛食品有限公司、重庆市合川区金原食品有限公司、费弟云、高眉、王兴奎、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳负担（该费用已由原告庆市合川兴农融资担保有限公司垫付，由被告重庆巴牛食品有限公司、重庆市合川区金原食品有限公司、费弟云、高眉、王兴奎、王俊龙、李厚钇、谢琼、张伯明、张红芳在支付上述标的款时一并支付原告。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  李昌华人民陪审员  韩文生二〇一七年五月十日书 记 员  谢伯艳