陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民特71号申请人（仲裁被申请人）陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。法定代表人赵胜民，该公司董事长。委托代理人夏海，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）李龙水，男，汉族，1961年8月10日出生，住西安市新城区。委托代理人杨军，陕西至正律师事务所律师。申请人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）因不服西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字[2016]198号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决之申请。本院依法组成合议庭，进行了审查。李龙水仲裁申请称，1991年元月其进入建工公司从事轮胎修理工作，工资每月300元。1998年，建工公司将其调至建工公司家属院一区、二区、三区从事保洁工作，后来还兼任保安工作。2011年以前工资以现金形式发放，2011年10月后一部分工资通过西安银行存折形式发放，一部分通过建设银行发放。工作期间，建工公司未为其缴纳社会保险。2016年11月14日，因工资原因，单位不让其继续工作。现请求：建工公司为其补缴1991年1月至2017年2月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。建工公司仲裁辩称，李龙水与其不存在劳动关系。2012年8月起，李龙水与陕西秦源物业公司建立劳动关系，工资也由该公司支付。西安市新城区劳动争议仲裁委员会经审理查明，1991年元月至2008年7月，李龙水提供了5个证人证明其在建工公司工作。2008年8月1日至2011年12月31日李龙水与建工公司武装保卫处签订了《内招巡逻人员管理协议书》共7份，该协议书均盖有公章，且有李龙水签名。建工公司于2011年9月6日至2016年11月1日通过中国建设银行向李龙水支付了工资、津贴。2016年11月14日，李龙水再未去建工公司上班，至此双方劳动关系已经解除。以上事实有庭审笔录、内招巡逻人员管理协议书、银行卡客户交易查询等相关材料在卷佐证。西安市新城区劳动争议仲裁委员会认为，本案焦点问题系李龙水与建工公司之间是否存在劳动关系。李龙水提供的证人证言能证明李龙水于1991年1月至2008年7月31日在建工公司上班，但建工公司未提供相关证据予以反驳，且建工公司的武装保卫处与李龙水签订的2008年8月至2011年12月31日内招巡逻人员管理协议书，能够证明其用工责任应当由建工公司承担。李龙水提供的2011年9月6日至2016年11月1日中国建设银行客户交易查询单上显示工资发放人系建工公司，虽建工公司辩称陕西秦源物业公司委托建工公司代其向李龙水发放工资，但未提供足够有效的证据证明其主张。故对1991年1月至2016年11月14日双方存在劳动关系予以确认。劳动关系存续期间，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，违反法律规定，该行为应予纠正，故建工公司应为李龙水补缴1991年1月至2016年11月14日的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。2016年11月14日，双方劳动关系已经解除，李龙水要求建工公司为其补缴2016年11月15日至2017年2月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，裁决：一、建工公司自本裁决生效之日起30日内为李龙水办理1991年1月至2016年11月14日的养老、医疗、失业、工伤、生育保险（双方具体缴费数额，以社会保险经办机构核准的数额为准）；二、驳回李龙水的其他申诉请求。建工公司不服上述仲裁裁决，向本院提出撤销申请称，一、裁决书认定其与李龙水之间自1991年1月至2016年11月14日期间存在劳动关系继而裁决其补缴社保所依据的证据是不真实的，该裁决应当依法予以撤销。1、李龙水只提供了证人证言证明在1991年1月至2008年7月期间双方存在劳动关系，但这些证人证言是相互矛盾、不真实的，存在串供伪造证据的嫌疑。具体而言：（1）证人乔某陈述，其与李龙水是在咸阳工地认识，干了一年多乔某去了黄陵店头工地，但明确表示李龙水没有去黄陵店头工地，而是直接回西安二处修轮胎。（2）证人徐某陈述，1991年和李龙水在黄陵店头工作，之后1993、1994年，李龙水还在黄陵店头工作，徐某去其他地方工作。（3）证人王某陈述，1991年和李龙水在黄陵店头工作，之后李龙水还去过好多工地工作过。在上述陈述自相矛盾，且仅有证人证言的情况下，仲裁委不能认定双方在该时间段存在劳动关系。2、对于2008年8月至2016年11月14日这一时间段劳动关系的认定，没有任何事实和法律依据，且李龙水故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）李龙水当庭认定，从2008年8月起，是由家委会发放工资，家委会对他进行管理；（2）陕西秦源物业公司向李龙水支付工资的银行流水与李龙水提供的西安银行存折中的款项相互吻合；（3）李龙水称2016年11月14日以后就再未去其公司上班，双方劳动关系解除，但是，李龙水为何不向仲裁庭提供辞职申请？事实上，李龙水是向机械社区家委会以及陕西秦源物业公司提出辞职，与其公司无关。上述事实充分说明，2008年8月至2016年11月14日期间，双方不存在劳动关系，不能仅以李龙水和保卫处签署的协议判断双方是否存在劳动关系。二、裁定书认定其与李龙水之间自1991年1月至2016年11月14日期间存在劳动关系继而裁决其补缴社保所适用的法律错误。《中华人民共和国劳动法》在1995年才颁布实施，根据法不溯及既往的基本原则，不应根据该法作出在1991年1月至2016年11月14日期间为李龙水补缴社保的裁决。而且，陕西省正式开始推行缴纳社保的时间也晚于1991年。综上，请求撤销新劳仲案字[2016]198号仲裁裁决书；本案申请费由李龙水承担。李龙水辩称，陕西省各级人民法院已于2014年1月1日起不再受理补办补缴各项社会基本保险费的争议纠纷，西安市中级人民法院司法实践中均以此类撤销劳动仲裁裁决申请不属于人民法院受案范围为由驳回申请。故请求驳回建工公司的申请。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，建工公司称李龙水隐瞒了足以影响公正裁决的证据，李龙水提供的证人证言的内容相互矛盾，不真实，存在串供伪造证据的嫌疑，但未有证据证明，本院依法不予采信。故建工公司以此为由要求撤销新劳仲案字[2016]198号仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。有关社会保险的争议不属于人民法院劳动争议受案范围，建工公司现以新劳仲案字[2016]198号仲裁裁决认定其与李龙水之间自1991年1月至2016年11月14日期间存在劳动关系继而裁决其为李龙水补缴社保适用法律错误为由，要求撤销上述仲裁裁决的理由亦不能成立。综上，建工公司的申请请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回陕西建工机械施工集团有限公司要求撤销西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳仲案字[2016]198号仲裁裁决之申请。案件受理费400元，由申请人陕西建工机械施工集团有限公司承担。审判长 王 峰审判员 张 静审判员 赵 兆二〇一七年五月二日书记员 黄艳玉