福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终491号上诉人（原审被告）：赖梅英，女，1963年3月11日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖玫瑰，女，1953年5月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖梅卿，女，1959年7月13日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。上诉人赖梅英因与被上诉人赖玫瑰、赖梅卿共有纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖梅英及其委托诉讼代理人叶庆瑞、被上诉人赖玫瑰及其委托诉讼代理人吴华周、被上诉人赖梅卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖梅英上诉请求：撤销一审判决，改判本案全部赔偿款归赖梅英所有。事实和理由：（1）赖玫瑰、赖梅卿出嫁后即搬出未与母亲、赖正雄居住。因赖玫瑰是长女，才将监护人填写为赖玫瑰，但是赖梅英与母亲、赖正雄共同居住，并且赖正雄全部由赖梅英抚养。（2）本案涉及死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，应根据与赖正雄共同生活的紧密程度予以分配份额，不能适用均等原则。因赖玫瑰、赖梅卿从未尽抚养、照顾赖正雄的义务，无权取得本案赔偿款。即使赖玫瑰有尽一定义务，相对于赖梅英也是微乎其微，故不能与赖梅英均等分得赔偿款。（3）本案丧葬费是用于办理丧事后事之用，不能予以分割，应用于先行支付为赖正雄、母亲购买公墓。（4）赖玫瑰、赖梅卿未经赖梅英同意，与案外人李艺彬达成赔偿协议，赖梅英将继续主张权利，从李艺彬处取得的款项也应予以分割，并归赖梅英所有。赖玫瑰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，赖梅英所述的事实和理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。赖梅卿辩称：由法院依法判决。赖玫瑰向一审法院起诉请求：依法分割（2014）浦民初字第1747号《民事判决书》判决的因亲属赖正雄死亡的赔偿款31万元，赖玫瑰应多分得。一审法院认定事实：赖玫瑰与赖梅卿、赖梅英系姐妹关系，与赖正雄系姐弟关系。2013年5月5日，赖正雄发生道路交通事故致死亡。赖正雄生前未娶妻生子，其父母已死亡，没有第一顺序继承人，赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英是赖正雄的同胞姐妹，为第二顺序继承人。2014年5月21日，赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英向福建省漳浦县人民法院提起民事诉讼，请求判令中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司在保险限额内赔偿损失31万元。案经法院审理，2014年6月25日，该法院作出（2014）浦民初字第1747号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司应赔偿赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英因亲属赖正雄死亡造成的损失31万元。该判决已发生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司已将该案执行款31万元交至漳浦县人民法院。现因赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英之间就该赔偿款份额分割无法达成一致意见，致至今未能向漳浦县人民法院领取该赔偿款，因此提起本案民事诉讼。一审法院认为：根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，依照法定程序，全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，认定赖玫瑰与赖梅英对赖正雄所尽扶养义务均等，赖梅卿对赖正雄所尽扶养义务较赖玫瑰、赖梅英少。（2014）浦民初字第1747号民事判决已发生法律效力，判决确认中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司应于判决生效后15日内赔偿赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英因亲属赖正雄死亡造成的损失31万元，因此，赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英共有该31万元赔偿款。现赖玫瑰主张分割该赔偿款，符合法律规定，根据其三人分别对赖正雄所尽扶养义务，赖玫瑰应分得12万元，赖梅卿分得7万元，赖梅英分得12万元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条规定，判决如下：（2014）浦民初字第1747号民事判决确认中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司应赔偿赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英因亲属赖正雄死亡造成损失的310000元，赖玫瑰分得120000元，赖梅卿分得70000元，赖梅英分得120000元。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由赖玫瑰负担1100元、赖梅卿负担775元、赖梅英负担1100元。对于原判所认定的事实，各方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）赖梅英一直与赖正雄共同居住生活。赖正雄的监护人为赖玫瑰，赖正雄于漳州市福康医院住院治疗的手续均由赖玫瑰办理，住院治疗的费用均由赖玫瑰支出。赖正雄丧葬事宜均由赖玫瑰办理，赖玫瑰支出丧葬费20000元，该款由造成赖正雄死亡的侵权人李艺彬预付。赖梅卿自母亲去世后便没有照顾赖正雄。（2）关于（2014）浦民初字第1747号赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英起诉中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司、李艺彬机动车交通事故责任纠纷一案，因赖玫瑰、赖梅卿自行与李艺彬另行达成和解协议，其起诉请求为该公司支付丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金310000元。该案认定事故造成损失为死亡赔偿金561100元、丧葬费22489.5元、精神损害抚慰金40000元，合计623589.5元，判决中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司赔偿赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英310000元，其中死亡赔偿金限额110000元。（3）2013年6月4日，赖玫瑰、赖梅卿与李艺彬就赖正雄于交通事故中死亡所产生的“丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜造成的误工费及交通费、精神损害抚慰金等经济损失”达成《协议书》，该《协议书》将赖梅英也列为协议当事人，但没有赖梅英签名。该《协议书》载明李艺彬已预付赖玫瑰丧葬费用20000元。上述事实有二审庭审中赖玫瑰关于竹排澳拆迁后赖梅英搬到菊园、赖正雄也去住在菊园、连同母亲一起搬过去等的陈述（赖梅卿对此事实表示不清楚）；赖梅卿关于母亲于2000年去世、母亲去世后就再没有回（故居）去、也都没有照顾赖正雄等的自认；赖玫瑰关于赖正雄丧葬事宜是其去办理、总的费用2万多元的陈述（赖梅英对此事实确认“是对方去办的”、2万元是从与李艺彬的协议书体现），2013年6月4日赖玫瑰、赖梅卿与李艺彬签订的《协议书》，福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1747号案起诉状、民事判决书，以及各方当事人于二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。本院认为：讼争款项非属遗产，本案为共有财产分割纠纷，而非继承纠纷，一审判决适用《中华人民共和国继承法》系属错误，应予纠正。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的规定，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中讼争款项是人身损害赔偿款，共有人均系死者的继承人，故应根据共有人与死者共同生活的紧密程度、尽抚养义务的多少等因素，适当照顾共有人生活实际需要等情况进行分割，对一直与赖正雄共同居住生活、尽主要抚养义务的赖梅英适当照顾，予以多分；对赖正雄的监护人、为其办理住院手续、支付住院费用、处理其丧葬事宜、尽主要抚养义务但未与赖正雄共同生活的赖玫瑰适当照顾，予以多分，但宜少于与赖正雄共同生活紧密程度较高的赖梅英；对自2000年以后便未照顾赖正雄、近17年未尽抚养义务、未与赖正雄共同生活的赖梅卿予以少分。一审判决虽系行使自由裁量权分割共有财产，但因其对于赖梅卿与赖正雄的生活紧密程度低、长期未尽抚养义务多少的事实未予查明（仅简单认定尽义务较他人少，没有对长期未尽义务的具体事实予以审查），且系适用继承法处理本案，故其行使自由裁量权的前提有误，应予纠正，应根据查明的事实适当再降低赖梅卿可分得的份额、再增加与赖正雄共同生活紧密程度最高的赖梅英可分得的份额；但赖梅英关于该310000元均应归其所有的上诉主张于法不符，不予采纳。根据前述，酌定讼争款项由赖梅英、赖玫瑰、赖梅卿分别分得170000元、120000元，赖梅卿分得20000元。此外，赖玫瑰、赖梅卿与李艺彬所达成的《协议书》并无赖梅英签名，且即使赖梅英同意该协议，对于李艺彬支付的赔偿款的分割亦属另一法律关系，应另案解决，故赖梅英关于李艺彬的赔偿款应于本案一并处理的上诉主张没有法律依据，不予采纳。综上所述，赖梅英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初9788号民事判决为：（2014）浦民初字第1747号民事判决确认中国人民财产保险股份有限公司漳浦支公司应赔偿赖玫瑰、赖梅卿、赖梅英因亲属赖正雄死亡造成损失的310000元，赖玫瑰分得120000元，赖梅卿分得20000元，赖梅英分得170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5950元，减半收取2975元，由赖玫瑰负担1100元、赖梅卿负担1200元、赖梅英负担675元；二审案件受理费4100元，由赖梅卿负担1200元、赖梅英负担2900元，赖梅英多预交的二审案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审判长  翁艺晖审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一七年五月十八日书记员  林延龄