河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初594号原告（执行案外人）：刘孝敏，男，汉族，1959年10月7日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。被告（申请执行人）：洛阳市华能基础工程有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县朝阳镇朝阳街。负责人：刘尚波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张耀通，男，汉族，1955年10月13日出生，住河南省孟津县，系该公司职工。委托诉讼代理人：臧国玺，男，汉族，1956年11月26日出生，住河南省义马市鸿庆路市，系该公司职工。第三人（被执行人）：洛阳市基础工程有限公司，住所地河南省孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人：王四振。委托诉讼代理人：王尚振，男，汉族，1953年12月8日出生，住河南省孟津县，系该公司职工。原告刘孝敏与被告洛阳市华能基础工程有限公司（以下简称华能公司）、洛阳市基础工程有限公司（以下简称洛基公司）案外人执行异议之诉一案。本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝敏及其委托诉讼代理人任秉铎，华能公司的委托诉讼代理人张耀通、臧国玺，洛基公司的委托诉讼代理人王尚振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘孝敏向本院提出诉讼请求：一、判决确认华能公司申请执行原告租用在先的房产，洛阳中院执行该房产交付给其是错误的；二、判决确认洛阳中院（2018）豫03执异342号执行裁定书适用法律错误，裁决缺失异议请求，“驳回刘孝敏的异议请求”错误；三、判决撤销洛阳中院(2018）豫03执异342号执行裁定书，撤销洛阳中院对原告租用在先的、位于洛阳市孟津县朝阳镇的房屋（所有权证书号为：孟房权证城字第××号、第××号、第00048849号）以及房屋上的土地、场地的执行，认定执行行为错误，不能产生法律效力，恢复原状，交还原告。事实与理由：2013年6月9日，刘孝敏与洛基公司签订了一份《房屋土地租赁合同》，约定原告租用洛基公司座落于孟津县朝阳镇的房屋（所有权证书号为：孟房权证城字第××号、第××号、第00048849号）及房屋所坐落的土地和场地；租赁期20年；房屋租金每年24万元，合计480万元；洛基公司此前欠原告购买设备款600万元未付，双方商定该欠款与房屋租金互相抵消等。合同签订前，刘孝敏即占用了部分租赁房屋和场地，租赁合同签订当日，第三人除没有交付合同约定的继续占用的房屋外，把其余的房屋全部交付给了刘孝敏，履行了交付租赁房屋义务。被告与第三人因合同纠纷一案，申请洛阳中院财产保全，洛阳中院于2013年7月10日，对洛基公司位于孟津县××××村房权证房字第××号、第××号，位于孟津县××××街房权证孟房字第××号、第××号的房产查封，后续封一次。2017年底，洛阳中院执行原告租用的房产，即孟房权证城字第××号、第××号、第00048849号。原告当即提出异议，向执行法官提交了《房屋土地租赁合同》，并于2018年2月11日提出了书面《执行异议书》，请求撤销对其租用的房屋以及房屋上的土地、场地的执行，确认执行行为有错误，不产生法律效力，恢复原状交还原告。洛阳中院做出（2018）豫03执异342号执行裁定书，裁定驳回刘孝敏的异议请求。原告认为：被告申请执行原告租用在先的房产，洛阳中院执行房产交付给被告是错误的。洛阳中院采取查封措施行为违法，没有张贴封条或者公告，不应对原告和社会产生法律效力，拍卖没有通知刘孝敏，查、续封的房产号码已经不存在实际房产，强行执行原告租用在先的房产，破坏了买卖不破租赁的原则和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款。洛阳中院对原告提出的执行异议裁定不全面，证据审核使用不客观，做出的(2018)豫03执异342号执行裁定书适用法律错误且不全，裁定“驳回刘孝敏的异议请求”错误并有缺失。原告提出请求撤销执行房屋以及所在土地、场地的执行行为，恢复原状。是对执行行为、执行标的都提出了异议。中院裁定只对执行标的做出裁定，仅此证明明显错误。据此，请求判决撤销(2018）豫03执异342号执行裁定书，撤销对原告租用在先的、位于孟津县朝阳镇的房屋（房屋所有权证书号为：孟房权证城字第××号、第××号、第00048849号）以及房屋所在土地、场地的执行并认定执行行为有错误，恢复原状。华能公司辩称，一、本案华能公司不是适格被告。华能公司不是本案相关法律文书的制作单位，也不是这些法律文书的执行人，这些法律文书已经发生法律效力，华能公司无权确认无效和撤销，其作为被告主体体资格不适格，要求依法驳回原告对华能公司的诉讼请求。二、原告的起诉不成立，属于曲解法律。滥用诉权，要求依法驳回其诉讼请求。1.根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第六条，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条、二百二十七条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，被告与洛基公司的官司打了15年，房产一直处于法院查封状态。没有出租、抵押。华能公司申请执行洛基公司财产一案，对房产部分的执行已经于2018年元月30日执行终结，原告提出异议已经超过了法律规定的期限，不应受到法庭的支持。2.根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第三十一条的规定，三、原告诉称执行前已经租赁是虚假事实不能成立。（一）租赁合同虚假、无效。1.出租人洛基公司与承租人签订租赁合同时，处于法院查封期间，已经丧失对房屋处分权、出租权，也没有给查封的法院打招呼。2.租赁合同是新签的，无效。3.租赁物至今未交付承租人，没有交租赁房产，被执行人一直占有、使用、出租，不排除出租人与承租人恶意串通、损害华能公司的合法利益的可能。4.没有支付租赁费，以债务抵租赁费的债务不真实，没有经过法院确认、不能成立，不予认可。5.有新证据证明在异议人签订租赁合同后，被执行人洛基公司对该公司的房产还一直对外出租，收益。（1）2013年12月1日至2014年11月30日洛基公司与开封市通达公路工程有限公司机械化分公司签订了房屋租赁合同，期限一年，将办公楼一楼大厅、二楼10间，三楼8间、四楼3间、厨房和餐厅、停车区等租给开封公司，收取租金11万元；（2）2014年12月1日至2015年5月31日洛基公司又将上述财产租给与开封市通达公路工程有限公司G310洛阳市境改建工程NO.5合同点项目经理部。两年共收取租金20余万元；（二）法院已经查封的房地产不适用买卖不破租赁本案查封在先租赁在后，华能公司起诉时间是2004年3月。洛阳中院查封是时间是2004年3月，保全裁定号是（2004）洛经初字第51-1号，洛阳中院于2004年8月7日作出了（2004）洛经初字第51号民事判决，判决书载明财产保全费为18020元，2013年5月15日河南省高级人民法院作出（2013）豫法民终字第20号民事判决，判决洛基公司偿还华能公司欠款2979769.13元。判决生效后即进入执行程序。根据申请人提供的证据证明，申请人与洛基公司签订租赁合同的时间是2013年6月9日，这个行为比洛阳中院查封洛基公司的房地产整整晚了9年时间，也就是说在法院查封被执行人洛基公司房地产9年后，申请人才与洛基公司签订了租赁合同，并且以抵偿债务抵偿租金，并没有实际支付租赁费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）（以下简称《城镇房屋租赁合同司法解释》）第二十条的规定，此案中，涉案房产被查封发生在2003年3月而租赁发生在2013年5月，依照《城镇房屋租赁合同司法解释》第二款，该租赁权也不能对抗涉案房产被拍卖后受让人的所有权。人民法院执行人员将作为保全对象、执行对象的财产加贴封条予以封存，禁止被执行人转移或处分的措施，体现了国家公权对私权的干预和救济。其本质上是一种公法行为。查封包括财产保全过程中的查封和强制执行过程中的查封。由于查封的目的是为了债权人实现债权，不动产被查封后，其所有权人或使用权人丧失了对不动产的处分权。因此，被查封的财产，债务人或其他人擅自处分的，该处分行为无效。最高人民法院经他字第8号复函明确指出，执行债务人擅自处分被查封的房产的行为无效。从另一方面来说，查封的目的就是为了实现债权，承租人明知租赁物有可能被变卖，却仍然与出租人订立租赁合同，由此带来的风险只能由他自己承受。则在债权人依法定程序取得被查封财产所有权后，原租赁契约并不适用于债权人，除非债权人同意。若承租人不知道或不应当知道租赁物已被查封的，则损失应当在承租人或出租人之间按照双方过错承担相应责任。四、《房屋使用权抵债合同》不同于房屋租赁合同，不能适用“买卖不破租赁”原则的情形。合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案租赁合同虽然形式上类似于房屋租赁合同，但其实质内容是其他类型的权利义务关系。无论是对房产收益的分配、还是以房产使用权抵偿债务，均不满足合同法对房屋租赁的定义。因而不能认定合同双方当事人之间成立租赁关系。《房屋使用权抵债合同》是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”的原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及与质证的情况，本院认定事实如下：刘孝敏与洛基公司签订《房屋土地租赁合同》一份，合同主要约定：由刘孝敏租用洛基公司名下房产证号为孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号房产、土地和场地，租赁期限为二十年，自2013年6月10日起至2033年6月9日止。租金为每年24万元，合计480万元，以洛基公司所欠刘孝敏的购买设备款600万元抵顶租金，双方欠款和租金互清，两不相欠。租赁期间，洛基公司不得将房屋再出租于其他第三方。租赁期间刘孝敏同意洛基公司免费使用房屋（）间（间数处空白未填写），剩余其他房间由刘孝敏使用。2018年8月7日，洛阳市西工区人民法院作出（2018）豫0303民初2409号民事调解书，确认刘孝敏与洛基公司之间达成的于2013年6月9日双方之间签订的租赁合同有效、洛基公司还需支付刘孝敏欠款本金数额120万元的调解协议有效。2013年11月29日，洛基公司与开封市通达公路工程有限公司机械化分公司（以下简称通达公路公司）签订房屋租赁合同，约定将洛基公司办公楼一楼10间、三楼8间、四楼三间以及办公楼一楼大厅、东楼厨房、餐厅、停车区租赁给通达公路公司，租赁期间为2013年12月1日至2014年11月30日，月租金8333元（计得年租金99996元），合同生效之日支付押金1万元，并于2013年12月5日前支付半年租金，之后按月支付。2013年12月9日，通达公路公司向洛基公司转款支付房租费6万元，同日洛基公司出具收据确认收到该公司房租费。2014年12月5日，洛基公司同开封市通达公路工程有限公司G310洛阳市境（市区段）改建工程NO.5合同段项目经理部（以下简称通达公路项目部）签订房屋租赁合同，约定将上述相同房产出租，合同期限为2014年12月1日至2015年5月31日，合同签订之日支付租金10万元及押金2万元，2014年12月8日洛基公司出具收到通达公路项目部房租押金一万元的收据，收款人为王波涛，2014年12月9日通达公路项目部向王波涛转款11万元。另查明，华能公司申请执行洛基公司一案，本院于2013年7月10日查封了洛基公司位于孟津县××××村孟房字第××号、0××2号房产，并于2015年7月3日续封，后因对该房产的拍卖流拍，华能公司申请以二拍保留价抵偿洛基公司所欠部分债务，本院于2017年12月11日作出（2017）豫03执恢29号执行裁定，将上述房产（不含土地使用权）作价3231457元抵债给华能公司，并于2018年1月9日强制交付。另，华能公司在与洛基公司诉讼期间于2004年2月26日申请财产保全，本院于2004年3月30日以(2004)洛经初字第51-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了洛基公司名下孟房字第××号、0××2号房产，并于2006年3月30日续封。该次查封于2008年3月30日到期，其后是否续封情况不明。经查询，孟津县房地产管理局房产登记档案未见在此期间的查封材料。孟津县房地产管理局于2013年5月21日为洛基公司名下孟房字第××号、0××2号房产重新核定面积并补发了产权证，新产权证号为：孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号、孟房权证城字第××号。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的，应签订合法有效的租赁合同，并实际占有该不动产。刘孝敏提交的租赁合同没有经过公证或第三方见证，在本案中也没有提交用以证明其与洛基公司之间存在债权债务关系的原始凭证，且租金数额480万元与抵顶的欠款数额600万元不符，差额120万元按照合同约定，刘孝敏不再主张，且约定洛基公司可以免费使用租赁房屋，该约定内容与通常经济交易习惯不符，综上本院对刘孝敏与洛基公司租赁关系的真实性尚无法予以认定。另，刘孝敏与洛基公司约定租赁期间不得将房屋出租于第三方，该约定也与洛基公司将涉案部分房产租赁给通达公路公司及该公司项目部的事实不符，刘孝敏在庭审中称该租赁经其允许，但对于洛基公司收取多少租赁费，以及是否将租赁费转交，刘孝敏没有提交书面证据也未能作出明确、合理的解释，同时也没有提交其实际占有使用涉案房产的充分证据，刘孝敏主张享有排除执行涉案房产民事权益的事实依据明显不充分。刘孝敏与洛基公司之间关于确认双方之间租赁关系的调解书系在本院执行涉案房产之后做出，依法不能产生阻却执行的效力。且根据本院在执行异议裁定中查明的事实，本院已于2017年12月11日以（2017）豫03执恢29号执行裁定，将涉案房产（不含土地使用权）作价抵债给华能公司，并于2018年1月9日强制交付，部分执行标的已经执行终结，刘孝敏在本案中的诉求依法不能成立。刘孝敏关于执行行为错误的理由，不属于本案审理范围，依法不予处理。综上所述，刘孝敏的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十六条第二款、第三十一条的规定，判决如下：驳回刘孝敏的诉讼请求。案件受理费32652元，由刘孝敏负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十二月二十四日书记员 刘 博