陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3027号上诉人（原审被告）花俊萍，男，1960年11月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人吴军锋，北京炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安西电变压器有限责任公司，住所地西安市大庆路485号。法定代表人杨东礼，该公司董事长。委托代理人赵青，该公司法务。委托代理人秦勇华，该公司法务。被上诉人（原审被告）西安西变中特电气有限责任公司，住所地西安市高新开发区创新大厦305。法定代表人杜华，该公司总经理。委托代理人张丰富，该公司员工。上诉人花俊萍因与被上诉人西安西电变压器有限责任公司、被上诉人西安西变中特电气有限责任公司劳动争议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，被告花俊萍1986年进入西安变压器电炉厂工作，2000年8月31日，花俊萍应聘至中特公司，2001年1月23日转正。中特公司成立于2000年2月15日，被告花俊萍对于其2000年9月入职中特公司的事实认可，但认为是原告将其委派至中特公司上班，工资由中特公司向其发放，受中特公司考勤和管理。中特公司称，其属于原告全资子公司，原告向其公司委派了100多名员工，花俊萍也在委派员工之中。被告花俊萍称2005年1月3日，中特公司副总经理通知其不用上班，让其回家等待，其之后就没有去中特公司上班。中特公司称自2005年12月开始，花俊萍多次旷工，绩效考评中居于末位，从2006年1月至今，无故旷工，也未向公司办理请假手续，自2006年5月开始，中特公司停止向花俊萍发放工资。2016年被告花俊萍向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，2016年4月21日，仲裁委作出(20l5)第859号仲裁裁决书：裁决：1、原告为被告花俊萍办理补缴2008年1月至20l5年12月期间的养老保险；2、原告支付被告花俊萍待岗生活费64680元；3、原告与被告花俊萍继续履行劳动关系。后西电公司对仲裁裁决不服，提起诉讼。原审上述事实，有莲劳人仲案字(2015)第859号仲裁裁决书、中特公司岗位应聘表、员工转正审批表及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告花俊萍自2000年8月31日应聘至中特公司，受中特公司管理，工资由中特公司发放，花俊萍未向西电公司提供劳动，亦不受西电公司管理，西电公司也不向其发放劳动报酬，花俊萍亦无证据证明其与西电公司之间存在劳动关系，故原告与花俊萍之间不存在劳动关系，无须向其支付生活费64680元。因征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原告诉请要求无须为被告花俊萍办理补缴2008年1月至2015年12月期间的养老保险的请求，不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：一、原告西安西电变压器有限责任公司与被告花俊萍不存在劳动关系；二、原告西安西电变压器有限责任公司无须支付被告花俊萍生活费64680元。案件受理费10元，由原告西安西电变压器有限责任公司负担。宣判后，花俊萍不服一审判决提起上诉称，一审法院事实认定错误，适用法律不当。1、上诉人与西安变压器电炉厂存在劳动关系。西安变压器电炉厂属于国有企业，在1986年12月上诉人正式入职西安变压器电炉厂，入职时签订劳动合同并且正式建立了劳动关系。2001年西安变压器电炉厂进行国企改制，将变压器生产从西安变压器电炉厂剥离出来，成立了西安变压器有限责任公司，上诉人正式成为现变压器有限责任公司的职工，其人事关系、劳动关系均在西安变压器有限责任公司中，社保也由西安变压器有限责任公司负责缴纳。2000年西安变压器电炉厂出资控股成立西安西变中特电气有限责任公司，上诉人及现变压器电炉厂的100名员工被委派至新成立的西安西变中特电气有限责任公司，但是员工的人事关系、劳动关系以及社保均保留在西安西电变压器有限责任公司。上诉人被委派至西安西变中特电气有限责任公司后，为了便于工资的发放，应西安变压器电炉厂和西安西变中特电气有限责任公司的要求，上诉人填写了《中特变股份公司岗位应聘表》和《西安中特变压器制造股份有限公司员工转正审批表》，上述表格仅是便于委派工作和工资统计发放。因此，上诉人在西安西变中特电气责任有限公司仅仅是国企内部的委派行为，相当于《劳动合同法》中规定的“劳务派遣”，上诉人与西安西变中特电气责任有限公司不存在劳动关系。2005年1月，由于国企改革西安西变中特电气责任有限公司通知上诉人不用来上班，上诉人回到西安西电变压器有限责任公司，西安西电变压器有限责任公司以没有岗位为由，不给上诉人落实工作岗位，2005年2月停发上诉人工资，2007年12月停止给上诉人缴纳社保，导致上诉人处于在职不在岗的状态。2、一审法院在审理本案时，适用法律不当。《中华人民共和国劳动法》第十七条规定：订立和变更劳动合同，应当遵循自愿平等、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。十八条规定：下列合同无效；（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同如果不影响其余部分效力，其余部分仍然有效。劳动合同的无效，有劳动争议仲裁委员会或者人民法院确认。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十三条规定：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。第三十四条的规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由继承其权利义务的用人单位继续履行。根据上述事实和法律规定，上诉人与西安变压器电炉厂劳动关系由被上诉人西安西电变压器有限责任公司继承，原劳动合同约定的权利、义务由西安西电变压器有限责任公司继承，原劳动合同约定的权利义务由西安西电变压器有限责任公司继续履行。综上所述，上诉人提出上诉请求：1、请求依法撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3267号《民事判决书》；2、请求依法判决驳回被上诉人西安西电变压器有限责任公司的诉讼请求；3、请求依法确认西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委作出的（2015）第859号《仲裁裁决书》合法有效；4、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人西安西电变压器有限责任公司答辩称：1、一审法院事实认定清楚，适用法律正确；西安西电变压器有限责任公司于2001年10月17日依法注册成立，成立后西安西电变压器有限责任公司未曾与上诉人建立任何劳动合同关系，上诉人从未在西安西电变压器有限责任公司工作过。2、根据《劳动法》第十六条规定劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利与义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者向用人单位主张劳动关系项下相关权利应以双方之间存在劳动关系为前提。本案中，上诉人花俊萍自2000年8月31日应聘至中特公司，受中特公司管理，工资由中特公司发放，其与中特公司之间的劳动关系事实清楚。至于花俊萍称其人事关系、社保均保留在西安西电变压器有限责任公司一节，因其并未向西电公司提供劳动，亦不受西电公司考勤管理，西电公司也不向其发放工资报酬。其在与中特公司劳动关系存续期间社会保险费由西电公司缴纳的情形，说明其与西电公司仅保留社保关系，不足以证明其与西电公司存在劳动关系。因此，花俊萍要求西电公司向其支付生活费无事实及法律依据。综上，上诉人花俊萍的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人花俊萍承担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 刘志愿审判员 牟凤燕二〇一七年五月四日书记员 封 倩