四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4650号上诉人（原审被告）：周文君，女，1968年3月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：唐皓，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚刚，男，1976年4月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。上诉人周文君与被上诉人龚刚民间借贷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周文君及其委托诉讼代理人唐皓，被上诉人龚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周文君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回龚刚的诉讼请求。事实与理由：一、原审事实认定错误。龚刚提交的借款合同中在出借人、出借时间均有涂改。龚刚未提交证据证明周文君收到了现金95000元；二、周文君与案外人钟涛签过借款合同，与龚刚之间无借款合同关系；三、借款合同的诉讼时效已经超过法律保护的时效。被上诉人龚刚辩称，涂改是经对方同意当面涂改。借款合同中有周文君的签字。关于诉讼时效，龚刚提交了录音，可以证实周文君认可尚欠龚刚借款。龚刚向一审法院诉请：1.周文君归还龚刚借款本金100000元；2.周文君支付龚刚借款本金100000元的利息48000元（从2013年6月6日起至2015年6月6日止）；3.周文君支付龚刚逾期还款的利息（以借款本金100000元为基数，从2015年7月6日起至本金付清之日止按年利率24%计算）；4.诉讼费由周文君承担。一审法院经审理查明，2013年6月6日，出借方龚刚（合同称甲方）与借款方周文君（合同称乙方）签订《借款合同》一份，约定：“乙方向甲方借款人民币100000元，自支用贷款之日起，按实际支用计算利息，在合同规定的借款期限内，月利息为2%，居间费3%，共计5%，按月支付给甲方，乙方如每月不能按月按时支付月利息及居间费，逾期部分按照借款额总额每日3‰计算罚息；乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收5%利率。借款期限从2013年6月6日起至2015年7月6日止”。龚刚在“甲方”一栏处签字，周文君在“乙方”一栏处签字，并捺其指印。同时，在该《借款合同》的尾页书写有《委托书》，该《委托书》载明：“请将我在你处的借款拾万元，转入以下账户内：户名…、卡号…、开户行…，其中转入95000元，5000元为现金支付，由此产生的一切后果由本人承担。”另又注明“该笔借款全部为现金，本人已全部收到”。借款人一栏处周文君亲笔签名并捺指印，时间为2013年6月6日。2016年2月6日，龚刚用手机向周文君发送短信，载明：“四姐，我是龚刚，一直没有联系上你，你在我这里借款100000元已经到期了，请与我联系”。2016年4月4日，周文君回复短信（手机号码136××××3899），载明：“龚刚你好，我给你说一下关于钟涛那笔借款的事情，星期四那天晚上，我们到成都找到钟涛了，他现在确实也在做事，他说给他三个月的时间，我也不是不讲道理的人，三个月或许不一定办到，我想给你说一下，就是年底如果没有归还这笔钱，我来还，现在大家都没有办法，年底就没的问题”。2016年10月11日，龚刚再次电话与周文君联系，称：“上次你说两万在余老二那拿嘛？他没有拿，但他答应拿了，然后你那剩下八万，你开年说的就今年年底嘛？你给一个准确时间，因为上次你就给我说最迟年底就一起还，你说先还两万”。周文君回答称：“嗯，慢慢来嘛，咋整嘛。……”。另查明，《借款合同》的借款期限，即“2013年6月6日起至2015年7月6日止。”其中还款期限“2015年7月6日”，原文为2013年7月6日，后龚刚将其改为“2015年7月6日”，并在2015年处捺龚刚本人指印。原审认定上述事实的证据有：《借款合同》、手机短信截图及录音资料及当事人的陈述。一审法院认为，本案争议焦点为：一、龚刚、周文君是否存在借款关系及借款金额的问题。二、关于还款期限的问题。三、关于借款利息的问题。四、龚刚的请求是否超过诉讼时效的问题。关于争议焦点：一、龚刚、周文君是否存在借款关系及借款金额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，龚刚主张其与周文君建立了借款合同关系，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，根据龚刚提交的《借款合同》，能够证明双方就借款达成合意，但借款合同为实践性合同，即亦应以出借人实际出借款项金额作为认定借贷双方实际发生借款数额的依据。周文君在《借款合同》尾页注明的“该笔借款全部为现金，本人已全部收到”借款人栏处亲笔签名并捺指印。能够证明双方就借款达成合意后龚刚向周文君提供了借款，故龚刚、周文君双方存在借款关系。对于借款的金额，庭审中，龚刚自认出借借款实际金额为95000元，而非100000元，对此，原审法院予以确认。对周文君关于借款合同的出借方系钟涛而非本案龚刚的抗辩。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立”。依此理解，如无签字或盖章，即使经过双方的要约和承诺达成一致合意，合同也不能成立，鉴于签字对合同书成立的重要意义，故当合同抬头与签字、盖章冲突时，应以签字、盖章为准确定当事人。本案中，借款合同首页出借方虽由“钟涛”涂改为龚刚，但合同尾页出借方系由龚刚亲笔签名，且龚刚对合同首页出借方由“钟涛”涂改为其本人作出了合理解释。故周文君关于借款合同的出借方系钟涛而非龚刚的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。二、关于还款期限问题。龚刚提交的《借款合同》载明的还款期限虽然为“2015年7月6日”，但该“2015年”是由龚刚修改并捺其本人指印，龚刚虽主张将还款期限由“2013年修改为2015年”是其与周文君协商后变更的结果，但龚刚对此主张并未提交证据予以证明，且周文君不予认可。故《借款合同》约定的还款期限应认定为“2013年7月6日”。三、关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方在《借款合同》中约定“借款期限内，月利息为2%”，该约定未超过年利率24%，同时原审法院认定的借款本金95000元及还款期限（2013年7月6日），周文君应当向龚刚支付借款期限内的利息为1900元（95000元×2%）。对于龚刚请求支付的逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，龚刚、周文君既约定了逾期利率，又约定了罚息，但龚刚只主张逾期利率按年利率24%计算，其主张未违反法律规定，原审法院亦予以支持。四、龚刚的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。如前所述，双方约定的还款期限为2013年7月6日。现有证据不能证明龚刚在此后的两年内向周文君主张权利，该笔借款的诉讼时效期间已经届满。但龚刚分别于2016年2月、10月通过电话向周文君催收借款，周文君作出愿意归还借款的意思表示，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，周文君作出愿意归还借款的意思表示应视为双方当事人对债务的重新确认，诉讼时效期间应当重新计算，故周文君关于本案已经超过诉讼时效的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、周文君于判决生效之日起十日内一次性归还龚刚借款本金95000元；二、周文君于判决生效之日起十日内向龚刚支付2013年6月6日起至2013年7月6日止借款本金95000元的利息1900元；三、周文君于判决生效之日起十日内向龚刚支付借款本金95000元的逾期利息，计算方法为：从2013年7月7日始计算至判决确定的本金给付之日止，利息按年利率24%标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；四、驳回龚刚其他诉讼请求。如果周文君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由周文君负担。本院二审审理期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本院的争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、与周文君建立《借款合同》的相对方。《借款合同》首页中出借方虽由“钟涛”涂改为龚刚，但《借款合同》的尾部由龚刚签名，且龚刚对该涂改作出了合理解释，《借款合同》的出借方应为龚刚。另，龚刚持有《借款合同》原件，根据民间借贷的实践，《借款合同》的原件一般由出借人持有。周文君认为出借人为钟涛，但未就龚刚持有该《借款合同》原件作出合理解释。故本院认为，《借款合同》的出借人系龚刚。二、《借款合同》载明借款是否实际发生。周文君上诉认为《借款合同》中周文君的签名并非其本人签字，但认可《借款合同》尾部《委托书》中周文君签字的真实性。本院认为，周文君上诉否认《借款合同》中的签字的真实性，但在一审中未提出鉴定申请。《委托书》系书写于《借款合同》尾页，应系对《借款合同》的补充。周文君认可《委托书》的真实性，结合周文君与龚刚的短信往来，借款应为实际发生。三、龚刚提起本案诉讼是否过诉讼时效。根据《最高人民法院》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，2016年10月龚刚向周文君就借款进行催收，周文君作出了愿意归还借款的意思表示。周文君以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，周文君的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由周文君负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年五月二日书记员  彭奕翙庭审书记员樊浪