北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5758号上诉人（原审被告）：陈盈，女，1981年3月22日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：李伟锋，男，1983年3月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江桃峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀军（李伟锋之父），1961年10月18日出生，住黑龙江省七台河市。上诉人陈盈因与被上诉人李伟锋房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初34552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈盈，被上诉人李伟锋及其委托诉讼代理人孙希泉、李耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈盈上诉请求：1.撤销一审判决第三项，第四项，改判驳回李伟锋关于违约金、居间服务费、贷款评估费的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李伟锋承担。事实和理由：1.陈盈并无违约行为，不应承担违约责任；2.李伟锋违约在先，应承担违约责任；3.陈盈有权解除合同，一审法院确认陈盈拒绝履行合同已构成根本违约属适用法律错误。李伟锋辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。不同意陈盈的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈盈的全部上诉请求。李伟锋向一审法院起诉请求：解除《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》；陈盈返还定金20万元、购房款55万元，给付违约金76万元，赔偿居间服务费7.6万元，贷款评估费1500元、2016年7月20日至2017年1月19日的房租12000元、物品存放仓库费5500元、搬家费1950元、复印费252元、房屋增值损失30万元。一审法院认定事实：北京市朝阳区百子湾东里324号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记在陈盈名下。2016年3月3日，李伟锋（买受人）与陈盈（出卖人）经北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间介绍签订《北京市存量房屋买卖合同》。双方约定：出卖人出售涉案房屋，房屋成交价格为380万元，建筑面积90.6平方米；买受人以自行交接方式支付定金20万元，该定金的具体支付时间为签订合同附件当日支付5万元、剩余15万元于2016年3月9日前支付；抵押权人为华夏银行，抵押数额15万元，出卖人应于2016年3月25日前向抵押权人申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后10个工作日内申请办理抵押登记注销手续；买受人以商业按揭、公积金组合贷款的方式支付贷款部分购房款，拟贷款220万元；剩余购房款买受人于2016年4月20日通过自行交接支付出卖人购房款55万元、于2016年6月15日通过银行资金监管支付购房款84万元；买卖双方应于商业贷款及公积金贷款批复后7个工作日办理税、费缴纳手续；买卖双方应于取得契税完税凭证且剩余购房款支付完毕后15个工作日办理房屋权属转移登记手续；买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金，如遇税、费调整还应赔偿守约方多缴纳的税、费，合同继续履行；自逾期之日起超过15个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》；任一方违约造成《买卖合同》无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或成交价格的20%向违约方索赔，违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用。合同签订后，李伟锋分别于2016年3月3日给付陈盈购房定金5万元、于2016年3月13日给付陈盈购房定金15万元、于2016年4月25日给付陈盈购房款55万元。2016年4月24日，李伟锋与陈盈签订《补充协议》，约定将交房日期由2016年9月30日更改为2016年10月31日，其他条款按原合同执行。审理中，李伟锋主张陈盈收到定金后提出将付款方式由组合贷款变更为商业贷款，其答复在陈盈承担银行贷款利息或降低房价款3万元的基础上，可以变更贷款方式，双方未达成一致；其应于2016年4月20日给付陈盈购房款55万元，故其自2016年4月16日起通知陈盈提供收款帐号及开户行信息，但陈盈未予答复；2016年4月24日，经麦田公司组织协商，陈盈放弃变更贷款方式的要求，双方达成延后交房1个月的补充协议，陈盈要求其支付逾期付款违约金，其未同意；其于次日将55万元转入陈盈提供的银行账户。李伟锋就其主张向法院提供短信记录。陈盈主张李伟锋已通过银行转账方式向其支付定金15万元，李伟锋持有其收款帐号及开户行信息；2016年4月20日双方至麦田公司，李伟锋未提及支付购房款，也未对银行帐户等信息提出疑问，此后其每天去麦田公司询问付款情况，李伟锋直至2016年4月25日方支付购房款55万元。2016年5月5日，麦田公司对李伟锋、陈盈的买卖合同进行网签。2016年5月17日，李伟锋取得组合贷款审核通知单。2016年5月26日，李伟锋、陈盈至相关部门办理涉案房屋税、费缴纳手续。陈盈提出要求李伟锋给付逾期支付购房款的违约金，双方产生争议，后陈盈未配合办理税、费缴纳手续。2016年5月28日，李伟锋收到陈盈发出的《解除合同告知函》，内容为：“……买受人于2016年4月20日支付出卖人购房款五十五万元整。但您实际于2016年4月25日才支付了该款项，因此造成了5天逾期，按照附件二第七条违约责任规定，自逾期之日起违约方按照成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金，并应当在2016年4月28日之前支付违约金，然而直至2016年5月27日，我仍未收到违约金。现按照存量房屋买卖合同（合同编号：C1212292）第七条违约责任（一）、（二）逾期付款责任规定，该合同已经无法继续履行，逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。现依法通知您：一、自本通知函发之日起，解除你我之间关于北京市朝阳区百子湾东里×××房签订的《北京市存量房屋买卖合同》，双方就该房屋买卖产生的合同关系终止……”。审理中，李伟锋主张其向麦田公司支付居间服务费7.6万元、向北京康正宏基房地产评估有限公司支付评估费1500元，其将自有房屋出售，在外租房居住并租赁库房进行仓储，产生仓储费5500元、搬家费1950元。李伟锋向法院提供居间服务合同、2016年3月6日签订的房屋买卖合同、库房出租合同、收款收据、发票。一审法院认为，李伟锋与陈盈之间的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。陈盈主张李伟锋未于2016年4月20日支付购房款55万元，已构成违约。李伟锋主张陈盈提出变更贷款方式并拒绝明确收款帐号等信息，导致其未于2016年4月20日支付购房款55万元，后其于2016年4月25日支付了该款项，并向法院提供短信记录。根据李伟锋提供的证据显示，李伟锋自2016年4月16日起通过短信向陈盈询问收款帐号等信息，但陈盈未予明确。在李伟锋对陈盈是否愿继续履行合同存疑的情况下，其未按约定于2016年4月20日支付购房款，不属于无故拒绝履行合同义务情形。陈盈以李伟锋未支付逾期付款违约金为由，主张李伟锋构成根本违约，缺乏依据。因李伟锋不存在根本违约行为，故陈盈于2016年5月28日向李伟锋发出的解除合同通知不发生法律效力。因陈盈拒绝继续履行合同，已构成根本违约，故李伟锋享有合同解除权。李伟锋要求解除《北京市存量房屋买卖合同》、陈盈返还购房款的诉讼请求，法院予以支持。李伟锋要求陈盈给付违约金，符合合同约定，法院予以支持。李伟锋要求陈盈赔偿居间服务费、贷款评估费损失合理，法院予以支持。李伟锋要求陈盈赔偿其他经济损失，依据不足，法院不予支持。李伟锋要求解除《居间服务合同》，与该案不属于同一法律关系，该案中不做处理。判决：一、解除李伟锋与陈盈之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二、陈盈于判决生效后七日内退还李伟锋购房款七十五万元。三、陈盈于判决生效后七日内给付李伟锋违约金七十六万元。四、陈盈于判决生效后七日内赔偿李伟锋居间服务费七万六千元、贷款评估费一千五百元。五、驳回李伟锋其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，陈盈与李伟峰所签《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据一审法院查明的案件事实，李伟锋曾向陈盈询问收款账号信息。双方合同约定该笔55万元购房款的支付方式为“自行交接支付”，在陈盈未明确答复的情况下，李伟锋迟延支付该笔购房款有合同依据。陈盈上诉提出李伟锋知晓收款账户，即应直接支付该笔款项的主张，以及陈盈曾于2016年4月20日晚明确告知中介收款账户不变的主张，均缺乏依据。对陈盈关于李伟锋不能按期支付购房款构成无故拒绝履行合同义务的上诉意见，本院不予采信，对陈盈关于李伟锋据此应承担违约责任的上诉主张，本院不予支持。双方合同约定：买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金，如遇税、费调整还应赔偿守约方多缴纳的税、费，合同继续履行；自逾期之日起超过15个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》。根据该合同内容，逾期违约是指对合同义务履行的违约，并不包括逾期承担因违约行为造成的违约责任。故李伟锋迟延支付购房款即使构成违约，其实际迟延交付期间不足合同约定的15个工作日，陈盈并无单方解除合同的权利。陈盈主张行使解除权，是其认为李伟锋应向其支付违约金，且支付违约金迟延超过15个工作日。陈盈的该项主张，是对合同约定违约责任的误解所致。在合同约定的付款期限届满后，陈盈与李伟峰另行达成继续履行合同的《补充协议》，故应当认定陈盈不仅根据合同约定并无单方解除合同的权利，其在主观上已经作出放弃行使解除权的意思表示。陈盈在此后又向李伟锋发出解除合同的通知，属于单方拒绝履行合同。一审法院确认其构成根本违约并无不当。一审法院根据合同约定，判令解除合同，并由陈盈退还购房款，给付违约金、居间服务费、贷款评估费并无不当，本院予以确认。综上所述，陈盈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21963元，由陈盈负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 潘 蓉审 判 员 沈 放二〇一七年五月二十二日法官助理 单海涛书 记 员 李 峥