洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初1522号原告：薛九英，男，汉族，1974年4月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：宋景亮，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：李秀珍，女，汉族，1961年6月8日出生，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，特别授权。被告：关灵森，男，汉族，1963年9月8日出生，住河南省洛阳市西工区。原告薛九英诉被告李秀珍、关灵森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛九英之委托代理人宋景亮，被告关灵森，被告李秀珍及其委托代理人李少军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛九英诉称：2015年10月，被告关灵森以借款合同纠纷为由将原告及案外人洛阳润泰房地产经纪有限公司诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院。诉讼过程中，被告对关灵森提起反诉。后三方于2016年1月30日达成《和解协议》，确认原告拖欠第三人关灵森的借款数额以签订的借款合同和付款、还款、转款等手续对帐后计算的数额为准。2016年2月3日，洛阳高新技术产业开发区人民法院裁定准许被告关灵森、原告分别撤回本诉请求和反诉请求。之后，被告关灵森一直未与原告对账。2018年3月23日，在被告关灵森的劝说和诱导下，原告基于对是否拖欠被告关灵森借款及借款数额的错误认识，与被告李秀珍及被告关灵森签订了涉案《还款计划书》。2018年5月，被告关灵森又以原告拖欠其借款为由，将原告诉至洛阳市洛龙区人民法院，并明确表示其起诉的数额包含涉案《还款计划书》中显示的58万元。原告经过认真核对双方之间的相关转款、还款等来往凭证，发现原告早已不拖欠第三人关灵森借款后，向法庭明确提出了自己的诉讼意见并提供了相应的证据。该案于2018年7月10日开庭，根据审理期限的法律规定，洛龙区人民法院应很快就会依法裁决。因此，涉案《还款计划书》的权利、义务违反公平原则，违背原告的真实意思表示，明显属于因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的可撤销合同，依法应予撤销。原告为维护其合法权益，依据有关法律规定，特依法诉至法院，请求判令：1、依法撤销2018年3月23日被告李秀珍、关灵森与原告签订的《还款计划书》；2、依法判决被告李秀珍返还收取原告的40000元，并自收取款项之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际返还之日；3、本案诉讼费由被告承担。被告李秀珍辩称：第一、答辩人和薛九英、关灵森签订《还款计划书》之前经对各自债权、债务进行清算后签订了《房屋顶账三方协议》，答辩人和薛九英、关灵森签订该协议时，意识清楚，表达自然，对签订该协议之后的法律后果认识清楚，彼此之间不存在任何误解，更不存在重大误解。第二、《还款计划书》系对答辩人和薛九英、关灵森签订《房屋顶账三方协议》执行遇到障碍之后的变通措施，答辩人和薛九英、关灵森签订《还款计划书》时，对各自债权、债务数额再次进行了清算，对签订该计划之后的后果均十分清楚，根本不可能存在薛九英基于对是否拖欠关灵森借款及借款数额的错误认识而和答辩人、关灵森等签订《还款计划书》的情形。第三、本案不符合撤销《还款计划书》的法定条件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告关灵森辩称：还款计划书是三方共同签订的，并且数额都是三方经过核算以后签订的，签订后薛九英没有一次按照协议履行，该协议不违反规定，不应撤销。经审理查明：原告与被告关灵森自2015年起发生经济往来。2015年9月，被告关灵森以借款合同纠纷为由将原告薛九英诉至洛阳高新技术产业开发区人民法院。诉讼过程中，洛阳润泰房地产经纪有限公司、关灵森与薛九英于2016年1月30日签订《和解协议》，约定薛九英拖欠关灵森及洛阳润奉房地产经纪有限公司的借款本金数额及应付利息数额，以三方之前签订的借款合同和付款、还款、转款等手续对帐后计算的数额为准，并约定了薛九英偿还借款本金及利息的明确时间。2016年2月3日，高新法院裁定准许关灵森撒回本诉请求、准许薛九英撤回反诉请求。二被告系同事，2015年，被告关灵森与被告李秀珍调换车位，被告关灵森承诺付给李秀珍1万元。2015年4月30日，李秀珍将其位于洛阳市西工区玻璃厂南路113号（洛阳市财会学校院内）水岸华庭东门9楼903室房屋一套及其立体车位一个，车位号为D404（原为关灵森车位，后与李秀珍调换）以64万元的价格卖给武晓慧。因关灵森向李秀珍借款，武晓慧根据李秀珍的要求直接将64万元交给被告关灵森。同日，被告李秀珍与被告关灵森签订借款合同一份，约定关灵森向李秀珍借款65万元，借期6个月，自2015年4月30日至2015年10月29日到期，借款利率为月息15‰。洛阳润泰房地产经纪有限公司作为担保人在该但借款合同上盖章。同日，被告关灵森向原告出具借据及还款计划。从出借人实际付款之日起计息至本金结清之日止。2015年10月30日，二被告又签订借款合同一份，约定：关灵森向李秀珍借款65万元，借期6个月，借款利息为月息10‰。同日，被告关灵森向李秀珍出具了借据及还款计划书。后二被告将借款期限延长至2017年10月31日。但被告关灵森仍未按照约定向李秀珍偿还借款本金及利息。2018年3月12日，原告与被告李秀珍、关灵森签订《房屋顶账三方协议》，约定“截止2018年3月，三方之间各自有一定的债权、债务（各自债权债务数额自行计算）”，薛九英用其所拥有位于洛阳市××区长××街××广场××楼××室办公用房，面积为104.68㎡共58万元过户给李秀珍，用于顶取薛九英所欠关灵森的款项。三方同时约定待薛九英偿还完毕该房产的按揭贷款并解押后共同办理过户手续。后因种种原因，《房屋顶账三方协议》未实际履行。2018年3月23日，原、被告又签订《还款计划书》，约定：今关灵森、薛九英、李秀珍三方对债务共同协商清算，关灵森、薛九英共计欠丙方李秀珍人民币现金总计58万元，故三方制定还款计划：由原告薛九英分期、分笔付给被告李秀珍共计58万元，被告关灵森承担连带担保责任。还款协议签订后，原告薛九英分别于2018年4月、5月、6月、7月分四笔共计付给李秀珍4万元，之后未再按还款协议书履行。后李秀珍于2018年8月将薛九英、关灵森起诉至洛阳市瀍河回族区人民法院（案号：2018豫0304民初1270号），要求薛九英及关灵森清偿借款本金55万元及利息。本院认为：依法成立的合同关系应受法律保护。《还款计划书》是在原、被告三方确认及履行各自债务且《房屋顶帐三方协议》因客观原因导致合同目的无法实现的基础上签订的，对于原、被告三方之间的债权债务也有原、被告亦经过多次的协商确认，因此在签订《还款计划书》时，原、被告对于自己的权利义务十分明确，不存在因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而签订合同；同时，原、被告在签订合同时，关于借款事实的认知也是同等的，不存在被告利用自己的优势或者利用原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。故原告以重大误解及显失公平请求依法撤销2018年3月23日与被告李秀珍、关灵森签订的《还款计划书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告请求依法判决被告李秀珍返还收取反诉原告的40000元，并自收取款项之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际返还之日，因《还款计划书》已经生效，且不存在无效及可撤销的情形，原告向被告支付40000元系履行自己的合同义务，不存在返还的理由，因此对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告薛九英的诉讼请求。本案受理费900元减半收取450元，由原告薛九英承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  冀翠红二〇一八年十二月二十八日书记员  梁晓静