山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终479号上诉人（原审被告、反诉原告）：张庆香，女，1962年12月25日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：徐宁，山东孚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙长庄，系张庆香之夫，住海阳市。上诉人（原审原告、反诉被告）：海阳玖瑞饲料有限公司，住所地发城镇驻地。法定代表人：刘绍聪，该公司经理。委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。原审被告：孙富强，男，1986年4月20日出生，汉族，农民，住海阳市。上诉人张庆香因与上诉人海阳玖瑞饲料有限公司、原审被告孙富强买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张庆香上诉请求：查明事实依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，犯了逻辑错误。玖瑞公司提供的证据不足以证明张庆香系以李某户头拉料的事实，且玖瑞公司证明不了于2015年6月16日还款给上诉人944.4元的事实，一审法院对该焦点的认定是正确的，也就是说玖瑞公司一审举证刘某、李某的相关证明以及户头为李某的价值152454.40元的十二张提货单，均与张庆香没有关系，所以一审法院原审判决驳回玖瑞公司对张庆香及孙富强的诉讼请求是正确的。既然本诉被判败诉，那么反诉即应当胜诉，这是必然的逻辑。一审中双方均认可是2015年7月初建立饮料买卖关系，我方办理了一张以张庆香为客户名称的农业银行借记卡，放在玖瑞公司处作为购买饲料的借记卡，张庆香与2015年7月8日从担保公司借款192230元存入该卡，2015年7月20日张庆香又打款8万元入该卡，共计打款272230元，后又以现金方式购买饲料25647元，自2015年7月到玖瑞公司起诉之日共计在玖瑞公司处购买饲料193377元，含现金方式购料25647元，玖瑞公司应返还张庆香剩余款项104500元。原审法院驳回张庆香的反诉请求明显错误。海阳玖瑞饲料有限公司答辩称：一审法院驳回张庆香的反诉请求事实适用法律均无不当，请求维持该部分判决。上诉人海阳玖瑞饲料有限公司的上诉请求是：撤销一审判决，改判支持其上诉请求；上诉费由张庆香承担。事实与理由：本案证据足以证实2015年6月张庆香以李某户头在玖瑞公司处拉料，张庆香应当归还欠款。一审中玖瑞公司提交了李某户头拉料的欠款归还保证书及提货单，可以证实李某的户头共拉料152454.4元，以李某户头欠款数额为151510元，结合证人刘某的陈述，其所购鸡苗已于2015年6月初转给张庆香，综合上述事实得出2015年6月以李某户头所拉饲料均为张庆香使用，否则在长达一个月的时间，张庆香饲养的家禽供料如何解决？并且两个户头的拉料司机均为孙富强，足以说明二者之间具有关联性，可以证实张庆香以李某的户头在玖瑞公司处拉饲料这一事实。正因为张庆香存在赊料欠款情形，所以合理解释了2015年7月1日起张庆香以自己户头拉料时仍会向上诉人出具欠款归还保证书，否则不会出具保证书。至2015年7月22日李某和张庆香两个户头共拉料152454.4元+167730元，合计320184.4元，兑除张庆香已经支付的273174.4元为47010元，并且从2015年7月至我方起诉，张庆香从未提出异议，且由于张庆香欠款，2015年7月25日之后的6笔款项我方要求其以现金提货。以上足以证实2015年6月张庆香以李某户头在上诉人处拉料，因此，张庆香应当承担付款责任。张庆香答辩称：对方数据计算错误，是对方欠我104500元，请求二审法院核对账目，支持我方上诉请求。玖瑞公司向一审法院起诉请求：1.请求判令张庆香与原审被告孙富强付清货款47010元；2.诉讼费用由张庆香、孙富强承担。事实和理由：2015年7月起，张庆香与玖瑞公司建立饲料买卖合同关系，张庆香委托原审被告孙富强多次到玖瑞公司处购买饲料，并为玖瑞公司出具欠款保证书，但张庆香和孙富强未按双方约定付清所欠款项，经玖瑞公司多次索要，截止2016年8月19日尚欠玖瑞公司饲料款47010元。张庆香反诉称，2015年7月起，张庆香与玖瑞公司建立饲料买卖合同关系，同时张庆香办理了一张以“张庆香”为客户名称的中国农业银行借记卡放在玖瑞公司处，作为购买玖瑞公司鸡饲料的专项借记卡，卡号为：62×××72,2015年7月8日张庆香从担保公司借款192230元存入该卡，2015年7月20日张庆香又打款80000元存入该借记卡，共计打款272230元。自2015年7月到玖瑞公司起诉之日共计在玖瑞公司处购买饲料193377元，其中现金方式购买25647元，要求玖瑞公司立即返还上诉人款项104500元。一审法院认定事实：玖瑞公司提供以下证据：1、欠款归还保证书9份，出具时间为2015年7月1日、7月4日、7月7日、7月9日、7月11日、7月13日、7月16日、7月18日、7月21日。内容包括“欠款人（单位）名称：（盖章）张庆香、不可撤销担保人：徐维春、送货人（或代理人）孙富强”。证明孙富强受张庆香委托到玖瑞公司处拉饲料，所拉饲料的金额为167730元。2、增值税发票一张，出具日期为2015年月31日，户名为张庆香。证明玖瑞公司与张庆香之间的买卖合同履行情况以及销售的货款数额。3、户头为李某的提货单12张，出具时间分别为，2015年6月4日、2015年6月4日、2015年6月6日、2015年6月7日、2015年6月16日、2015年6月23日、2015年6月24日、2015年6月25日、2015年6月25日、2015年6月25日、2015年6月26日、2015年6月29日，其中10张在“备注栏”中有孙富强的签名。同时提供户头为李某，经办人或送货人为孙富强的欠款归还保证书复印件9份，出具时间为2015年6月4日、2015年6月5日、2015年6月6日、2015年6月16日、2015年6月23日、2015年6月24日、2015年6月24日、2015年6月26日、2015年6月29日，金额共计152454.40元。其中在2015年6月4日、2015年6月5日出具的在“经办人：（签字）”处有孙富强的签名，其余7份在“送货人（或代理人）签字”处有孙富强的签名。该两组证据饲料货款数额一致，证明饲料货款为152454.40元。4、证人刘某出庭证实：2015年6月初其将鸡苗和饲料转给孙长庄，转让时饲料已没有存货，转让后由孙长庄负责拉料送货；刘某以李某的户头拉料，但证据3中的提货单和欠款归还保证书中载明的饲料不是其拉走的。5、证人李某出庭证实：刘某以其名义在玖瑞公司开户，证据3中的饲料不是李某经手的。原审被告孙富强承认在证据1中“送货人（或代理人）签字”处签名，但其不是代理人；对证据2、证据3、证据4、证据5没有发表质证意见。张庆香对证据1中的签名不认可，但是承认收到所载明的饲料且已付款；对证据2的质证意见是其没有收到该发票，该发票中载明的货款数额与被上诉人主张的不一致，也和原审被告孙富强提供的提货单上载明的货款数额不相符；对证据3的质证意见是该组证据户头为李某，与自己无关，且与证据4和证据5一样与本案无关联性。原审被告孙富强提供证据：户头为张庆香的提货单17份，证明从玖瑞公司拉货的货款数额为193377元。张庆香提供以下证据：1、原审被告孙富强提供的17份提货单，证明拉饲料货款数额为193377元。其中2015年7月25日至2015年8月5日六份为现金提货，金额总计为25647元。2、申请法院调取的张庆香名下的中国农业银行借记卡，卡号为62×××72的银行流水及资金流向。证明该卡存放于被上诉人处，分别于2015年7月8日向被上诉人转账192230元，2015年7月20日转账款80000元，共计272230元。3、海阳珠江村镇银行账户历史交易明细清单一份，证明通过珠江村镇银行向担保公司还款196166元。玖瑞公司对张庆香提供的证据1的真实性没有异议。对其中六份现金提货单确认已现金付款，对另十一份转账的提货单要求提供相应的转账记录。对证据2无异议。对证据3认为与本案无关联性。对有争议的证据和事实认定如下：1.玖瑞公司提供的证据2：出具日期为2015年月31日，户名为张庆香的增值税发票，由于张庆香没有收到，且载明的货款数额与原被告主张的不一致，不予采信；2.玖瑞公司提供的证据3、证据4、证据5。该三份证据只能说明刘某以李某名义开户的，并与孙长庄之间存在鸡苗转让事宜，不足以证明张庆香以李某户头拉料的事实，对玖瑞公司的该主张不予支持。3、张庆香提供的证据3能够证明其通过孙益川偿还其借款的事实。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、张庆香是否欠玖瑞公司的货款？2、玖瑞公司是否应当向玖瑞公司返还饲料款？对于焦点1，玖瑞公司出示的证据1中载明的货款数额为167730元，而原审被告孙富强提供的17份提货单载明的数额为193377元（其中支付现金25647元），张庆香提供的证据2能够证明已向玖瑞公司付款272230元。玖瑞公司提供的证据3、证据4、证据5只能说明刘某以李某名义开户，与孙长庄之间存在鸡苗转让事宜，不足以证明张庆香以李某户头拉料的事实，且玖瑞公司对张庆香于2015年6月16日还款944.4元的事实缺乏证据证明，因此，对玖瑞公司主张张庆香欠款的事实不予支持。对于焦点2，如果按照张庆香的主张其应当在用于支付饲料款的专项借记卡中还有余款42290元的情况下，于2015年7月20日继续向卡内打款80000元，并在卡中尚有104500元的情况下，于2015年7月25日至2015年8月5日先后分六次用现金购买金额为25647元的饲料。在用于购买饲料的专项借记卡中尚有充足余款的情况下，不按照约定方式付款而以现金购买饲料，这与常理明显不符。对此张庆香没有作出合理解释。因此对张庆香要求返还饲料款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、驳回海阳玖瑞饲料有限公司张庆香、孙富强的诉讼请求。二、驳回张庆香对海阳玖瑞饲料公司的诉讼请求。本诉案件受理费975元，减半收取488元，由海阳玖瑞饲料有限公司负担，反诉案件受理费2390元，减半收取1195元，由张庆香承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：2015年6月李某户头下的货物应否计算在张庆香名下？张庆香是否欠玖瑞公司货款？玖瑞公司应否退还货款？玖瑞公司主张2015年6月李某户头下的货物应计算在张庆香名下，张庆香欠其货款，一审中提交了2015年6月提货单12份及欠款归还保证书9份、2015年7月欠款归还保证书9份，以及刘某、李某到庭作证。张庆香认可登记在自己名下的2015年7月之后送的17笔货193377元，但不认可李某名下的6月份的送货单。综合分析双方提交的证据，玖瑞公司提交的证人刘某、李某的证言仅能证明刘某于2015年6月初将鸡苗转让给孙长庄，且刘某是以李某的户头拉饲料。刘某虽然做证称6月之后由孙长庄负责拉料送货，但提交的6月出库单上却无孙长庄的签字，因此，该证人证言并不能充分证明孙长庄、张庆香于2015年6月初即开始使用李某的户头拉饲料；另外，玖瑞公司提供的6月份收货单、7月份收货单上均加盖了“转讫”字样或“现金收讫”字样，而欠款归还保证书是送货人孙富强出具的，并非张庆香出具的，因此，玖瑞公司提供的上述证据不能充分证实2015年6月李某户头下的饲料应由张庆香付款，亦证明不了张庆香欠其饲料款未付的事实，故原审法院驳回玖瑞公司的诉讼请求理由正当。经查，张庆香分别于2015年7月8日、7月25日向玖瑞公司打款192230元、8万元。张庆香主张双方系预付货款交易，证据是一审中孙富强提供的收货单。经查孙富强提供的17张收货单中，有4张的时间是在2015年7月8日之前，即在张庆香向玖瑞公司打入款项之前即已经拉走了四批货。该事实与张庆香主张的预付款交易模式相矛盾。对此，张庆香的解释是当时款项尚未到账，玖瑞公司同意先拉货。而玖瑞公司对此并不认可，张庆香没有提供其他证据证明，故本院对张庆香主张的预付款交易模式不予采信。玖瑞公司主张双方系赊欠货款交易，亦无充分证据证明。张庆香于2015年7月20日打给玖瑞公司8万元后，于7月22日拉货17790元，之后于7月25至8月5日以现金购货6次。即张庆香打入8万元款项后，仅有一批货使用了张庆香存入的该项资金。对于最后6笔现金购买的货，张庆香解释是：公司说钱没有了，后面的6笔货让我拿现金购买。以上事实及陈述说明双方并非预付款交易模式，否则在张庆香转入玖瑞公司8万元款项后，在笔款项尚未消费完毕的情况下，不可能另以现金购货。因此，张庆香主张玖瑞公司欠其预付款证据不足，原审法院驳回张庆香诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3365元，由上诉人海阳玖瑞饲料有限公司负担2390元，由上诉人张庆香负担975元。本判决为终审判决。审 判 长  张建庆审 判 员  张秀波代理审判员  纪晓静二〇一七年五月四日书 记 员  董昭懿