贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1985号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。法定代表人：武东山，该公司总经理。委托诉讼代理人：余峰，男，1978年1月19日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：蔡承均，男，1974年11月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：熊林，贵州慰民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都祥安物流有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇燕塘村成都中集车辆园1309号。法定代表人：孟心霞。被上诉人（原审被告）：张强，男，1981年03月31日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蔡承均、张强、成都祥安物流有限公司（以下简称“祥安物流”）机动车交通事故责任一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判。事实和事由：1、一审法院认定鉴定费1300元由上诉人承担错误，因为该费用非保险合同约定的赔偿费用；2、一审法院认为上诉人虽然垫付了部分医疗费，但并未对其他损失进行积极理赔和垫付义务，应当承担诉讼费。上诉人认为，依照保险法及保险合同约定，保险人没有义务对第三者进行全额费用垫付，在交强险医疗限额内垫付相关费用，已经是超出合同及法律规定的积极履约行为。同时保险人的保险对象为被保险人，并非第三人，保险人基于保险合同分担被保险人的义务，承担履约责任；3、一审法院认定的特护费无法律依据；对于医疗费用，应当剔除自费用药；精神抚慰金过高；4、一审法院在交强险限限额内，不分责不分项有失公平。蔡承均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张强、祥安物流未到庭进行答辩。蔡承均向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告张强、被告祥安物流赔偿原告伤残赔偿金162225.62元、医疗费117600.76元、交通费2016.50元、特护费182.00元、误工费21143.00元、护理费7020.00元、营养费4500.00元、住院伙食补助费3700.00元、被扶养人生活费76480.00元、精神损害赔偿30000.00元，合计424867.26元;2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实，2016年03月10日08时50分，被告张强驾驶登记在被告祥安物流名下的川Ａ×××××号重型货车，由毕节往贵阳方向行驶，行至贵毕公路72KM路段超车与对向由谢福平驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ａ×××××号车乘车人杨平友、廖华、冯成恩、蔡承均受伤，两车损坏的交通事故。该事故经贵州省修文县公安局交通警察大队出具的修文县交警公交认字[2016]第5201238201600103-1号道路交通事故责任认定书认定，被告张强负本次事故的全部责任，原告蔡承均不负此次事故责任。事故发生后，原告蔡承均于2016年03月10日至2016年04月16日在贵州省人民医院住院治疗37天，入院诊断为颅脑外伤：头皮撕脱并异物留存、左髂骨凹陷骨折、脑挫裂伤。闭合性胸部损伤：脾破裂、左肾包膜下血肿、创伤性胰腺炎、右侧肩胛骨骨折。左髂骨粉碎性骨折、腰5椎体前滑脱并弓峡部前崩裂、左背部、臀部软组织挫伤。2016年09月19日贵州医科大学法医司法鉴定中心出具的520005022号鉴定意见书鉴定意见为：原告蔡承均因车祸致其脾破裂行切除术属八级伤残、头部损伤属十级伤残、左侧9-12肋骨折属十级伤残、左侧髂骨粉碎性骨折属十级伤残、其头部、胸部、腹部、骨盆等处损伤其误工期评定为180日、护理期限评定为60日、营养期限评定为90日。另确认的事实：原告蔡承均长期在城镇居住及务工；蔡承均抚育子女三人：长子蔡天霖，2004年01月10日出生（现××于贵阳市××区新风学校）；长女蔡天菊，2006年07月24日出生（现就读于贵阳朝阳学校）；次子蔡天根，2008年04月20日出生（现就读于贵阳朝阳学校）。扶养父母二人：父亲蔡尚明，1948年01月19日出生；母亲刘应群，1950年04月12日出生；其二人无劳动能力，为农村户籍，居住于贵州省××镇××口××组，现有子女6人。被告张强驾驶的川Ａ×××××号重型货车，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险、不计免赔特约险等险种。其中，交强险赔偿限额为122000.00元；商业第三者责任保险限额为1000000.00元（含不计免赔险种）。上述险种的保险期间为2015年09月16日零时起至2016年09月15日二十四时止，本次事故的发生均在上述投保险种的保险期限内。事故发生后，被告张强向原告垫付医疗费用共计10000.00元，被告保险公司向原告预付医疗费用共计10000.00元。被告张强驾驶的川Ａ×××××号重型货车挂靠在被告祥安物流名下。一审法院认为，公民因生命、身体健康权受到侵害，赔偿权利人有权请求赔偿。国家实行交强险制度，机动车发生交通事故造成人身损害的，应当由承保交强险的保险公司在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由承保的保险公司在其他险种保险限额内或侵权人按责任予以赔偿。本案中，原告乘坐的贵Ａ×××××号车与被告张强驾驶的川Ａ×××××号重型货车相撞，造成原告等多人受伤。原告系受害人、赔偿权利人要求赔偿，其请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告张强驾驶登记在被告祥安物流名下的川Ａ×××××号重型货车致原告人身损害，被告张强、被告祥安物流应当在责任范围内承担赔偿责任。被告保险公司系川Ａ×××××号车辆投保交强险的保险公司，应在交强险赔偿限额122000.00元限额内先行赔付，因本次事故造成除原告外其他三人受伤，原告同意在交强险限额内与其他三伤者平均分配，一审法院从其自愿，不足赔偿部分，由被告保险公司在其他险种限额内进行赔付。对于原告各项损失费的确认。原告及其被抚养人均生活在城镇，一审法院对原告相关损失按照城镇居民标准计算予以认可。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及上一年度贵州省国民经济统计数据的标准进行计算，确认如下：1、残疾赔偿金162225.62元。经鉴定，原告的伤残等级为一处八级伤残、三处十级伤残，伤残赔偿比例为33%，按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24579.64/年元计算。原告的残疾赔偿金计算为：24579.64元/年×20年×33%=162225.62元。2、医疗费为116300.76元。原告提供医疗发票15张、住院记录及出院记录予以证明，但其中一张为鉴定费发票，金额为1300.00元，鉴定费不应计算为医疗费，应另行计算，故医疗费为117600.76元-1300.00元=116300.76元。3、交通费1000.00元。一审法院综合考虑原告伤情及住院等情况，酌情支持原告交通费1000.00元。4、特护费182.00元。一审法院综合考虑原告伤情较重，确需特别护理，一审法院予以确认。5、误工费16872.66元。误工期限为180日。原告主张其误工费按照建筑行业标准计算，但其未提供其从事建筑行业证据予以证明，一审法院综合考虑原告生活、工作的实际情况及其伤情、鉴定意见等因素，对其误工费参照贵州省上一年度居民服务及其他服务业平均工资标准34214.00元／年计算、误工期限确认为180日，其误工费计算为34214.00元/天÷365天/年×180天=16872.66元。6、营养费4500.00元。原告已构成伤残，客观上需加强营养，一审法院结合原告伤情及医院病历，参照鉴定意见，酌情支持原告营养费4500.00元。7、护理费5624.22元，护理期限为60日。按照贵州省上一年度居民服务及其他服务业平均工资34214.00元／年，按一人护理计算，护理费计算为34214.00元/天÷365天/年×60天×1人=5624.22元。8、住院伙食补助费3700.00元。原告住院治疗37天，按贵州省上一年度国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天计算，为100.00元/天×37天＝3700.00元。9、被扶养人生活费9501.00元。原告的被抚养人为其父、母。其父亲蔡尚明，现年68岁，依照法律规定，其被扶养年限为12年；其母亲刘应群，现年66岁，依照法律规定，其被扶养年限为14年。扶养人均为6人（蔡尚明、刘应群生育子女6人）。被扶养人生活费按照原告的伤残赔偿比例33%为标准，以上一年度贵州省农村居民人均消费性支出计算，其父亲蔡尚明部分为：6644.93元/年×12年÷6人×33%=4385.65元；其母亲刘应群部分为：6644.93元/年×14年÷6人×33%=5116.59元。上述被扶养人生活费合计4385.65元+5116.59元=9502.24元。原告主张其被扶养人生活费9501.00元，一审法院从其自愿予以确认。10、被抚养人生活费66979.00元。原告的被抚养人为其三位未成年子女。其长子蔡天霖，现年12岁，依照法律规定，其被抚养年限为6年；其长女蔡天菊，现年10岁，依照法律规定，其被抚养年限为8年；其次子蔡天根，现年8岁，依照法律规定，其被抚养年限为10年。抚养人均为二人（即原告及其妻）。原告蔡承均的三个子女均在城镇读书，以上一年度贵州省城镇居民人均消费性支出计算，其长子蔡天霖部分为：16914.20元/年×6年÷2人×33%=16745.06元；其长女蔡天菊部分为：16914.20元/年×8年÷2人×33%=22326.74元；其次子蔡天根部分为：16914.20元/年×10年÷2人×33%=27908.43元。上述被抚养人生活费合计16745.06元+22326.74元+27908.43元=66980.23元。原告主张其被抚养人生活费66979.00元，一审法院从其自愿予以确认。11、精神抚慰金30000.00元。此次事故造成原告伤残，给原告精神上造成严重伤害，一审法院根据事故的过错责任，结合事故给原告造成的伤害程度，酌情支持原告精神抚慰金30000.00元。12、鉴定费1300.00元。凭票计算。以上原告受伤损失应支持的各项费用合计418185.26元。该损失中，被告张强先后向原告垫付医疗费用10000.00元，被告保险公司向原告垫付医疗费用10000.00元，该两笔款项在本案中应予以扣除，剩余损失费用计算为：418185.26元-10000.00元-10000.00元=398185.26元。因川Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险，保险公司应在交强险限额122000.00元内先行赔付，但因原告自愿为本次事故其他伤者预留份额（其承诺伤者四人平均分配交强险），一审法院从其自愿，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告蔡承均30500.00元；又因川Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故第三者商业责任保险，被告保险公司应在商业第三者责任保险限额1000000.00元内赔付原告上述损失费367685.26元。对于被告张强主张在本案中返还其垫付的医疗费10000.00元，因该主张系另一民事法律关系，其可另行主张该权利。被告保险公司虽在事故后向原告垫付了医疗费，但对其他损失费未履行积极的理赔或垫付义务，故应负担本案相应的诉讼费用。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡承均损失费用共计30500.00元；二、被告张强、被告成都祥安物流有限公司应赔偿原告蔡承均各项损失共计367685.26元，该款由被告永安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起10日内在机动车商业第三者责任保险限额内向原告蔡承均支付；三、驳回原告蔡承均其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7674.00元，减半收取计3837.00元，由被告永安财产保险股份有限公司四川分公司负担3569.00元，由原告蔡承均负担268.00元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。关于上诉人上诉主张的各项费用问题，首先鉴定费和特护费，由于蔡承均因本次交通事故造成一处八级伤残、三处十级伤残，伤情比较严重，蔡承均称特护费是在医院检查过程中需要专人护理产生的费用，且有定额发票佐证金额为182元，本院认为原判支持该费用符合客观实际情况，本院予以维持。同样鉴定费也是伤者蔡承均因鉴定伤残等级而产生的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院认为鉴定费系蔡承均为明确伤残赔偿金具体金额而支付的必要的费用，属于上述法律所规定的合理费用，原判予以支持并无不当，本院予以维持；其次，上诉人要求剔除医疗费中的自费用药部分的主张，该部分费用系蔡承均实际支出的费用，且有医疗票据、医院病例等佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，上述司法解释并未规定医疗费用中要剔除自费用药，故对上诉人的该主张，本院不予支持；第三，精神抚慰金30000元是否过高的问题，由于蔡承均因本次交通事故中造成四处伤残，且不承担任何责任，说明本次事故对其造成了非常严重的伤害，原判支持30000元的精神抚慰金符合本案实际情况，本院予以维持；最后，关于诉讼费承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原判认定保险公司承担诉讼费符合法律规定，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7674元，由永安财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年五月九日书记员  曹 然