北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终2242号上诉人（原审原告）任文林，男，汉族，1958年12月25日出生，住湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路。法定代表人葛树，副主任。委托代理人朱文广，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路。法定代表人黄坤，董事长。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人宝马（中国）服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场。法定代表人菲利普·艾勒，董事长。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人郭扬，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场。法定代表人康思远，董事长。委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人郭扬，北京市安伦律师事务所律师。原审第三人北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路。法定代表人徐和谊，董事长。委托代理人陈聪，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人张善威，北京天驰洪范律师事务所律师。原审第三人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院。法定代表人刘禹策，董事长。委托代理人杨晓光，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人吴鹏，北京市中咨律师事务所律师。上诉人任文林因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4389号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本专利系专利号为00114470.7、名称为“锁”的发明专利，其申请日为1996年12月31日，授权公告日为2014年10月29日，专利权人为任文林。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种锁，包括锁体、方舌，锁体带有自动锁闭机构，其特征在于方舌头是尖的，可象斜舌样，单面尖，也可双面尖，兼具触发锁舌功能，自动伸出的长度在6毫米以上，具有锁闭功能。2、如权利要求1所述的锁，其特征是所述的方舌连接在拖板上。3、如权利要求1所述的锁，其特征是所述的方舌呈圆柱状。4、如权利要求1所述的锁，其特征是自动锁闭机构包括与弹簧相接的转盘，多向锁舌通过连杆与转盘相接。”本专利说明书记载有：“（本发明）锁舌的工作方法。即门锁的方舌在关门时通过各种触发控制机构自动进入锁闭状态，不需用钥匙传送。”“方舌头是尖的，可象斜舌样，单面尖，也可双面尖。方舌可只部分带斜面。如双圆柱锁舌只一个圆柱头上呈斜面尖状。开启状态时，尖头露在锁体外8毫米左右……。”“关门时，能自动释放方舌全部进入锁舌盒。其进入深度可在6毫米以上……。”2015年1月7日，梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（奔驰销售公司）向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款、第二十一条第二款、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款、第二十二条第四款的规定；同时说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。奔驰销售公司认为，本专利权利要求1、2相对于附件1-1或1-2不具备新颖性，相对于附件1-2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求3、4相对于附件1-1和公知常识的结合或者附件1-2和公知常识的结合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月7日受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了任文林。奔驰销售公司于2015年1月9日补充提交了本专利的专利说明书。针对专利复审委员会于2015年1月7日作出的上述无效宣告请求受理通知书，任文林于2015年1月25日提交了意见陈述书，认为奔驰销售公司的请求不能成立。奔驰销售公司于2015年2月9日补充提交证据和意见陈述书，并补充提交了附件1-1至附件1-6作为证据。专利复审委员会于2015年3月13日发出转送文件通知书，将奔驰销售公司于2015年1月9日和2015年2月9日提交的证据和意见陈述书转送给任文林。同日向双方发出无效宣告请求口头审理通知书，指出本案合议组定于2015年4月29日举行口头审理。针对专利复审委员会于2015年3月13日发出的转送文件通知书，任文林于2015年3月17日提交了意见陈述书，认为奔驰销售公司的意见不能成立。2015年1月7日，北京京宝行汽车销售服务有限公司（简称京宝行公司）、宝马（中国）服务有限公司（简称宝马服务公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（简称宝马贸易公司）分别于向专利复审委员会提出无效宣告请求，其提交的证据相同。具体如下：附件2-1：授权公告日为1993年4月28日、授权公告号为CN2130871Y的中国实用新型专利说明书。附件2-1公开了一种自动保险门锁，包括锁体3和锁舌1，锁舌1具有斜形部分。关门时，锁舌1被压缩回锁体3内，连接板2也随着锁舌1向锁体3内运动，同时，连接板2、作用于弹簧卡杆4，使弹簧卡杆4向箭号方向运动至弹簧卡杆4解除了对主轴5上回槽6的卡住，主轴5在弹簧7的作用下第二次弹出锁体3，门即关上了。第二次弹出后，第二次弹出锁舌1的斜形部分完全进入锁扣盒，又弹出部分长8毫米以上。所以锁舌1的斜形部分不会在门缝位置，从而阻止了薄铁片插入门缝使锁舌1缩回锁体3内而被打开，这样无需反锁就已实现保险。附图2和附图3示出锁舌1一头是尖的，系单面尖。附件2-2：公告日为1992年11月18日、公告号为CN2122207U的中国实用新型专利申请说明书。附件2-2公开了一种舌牙式多用门锁。附图2示出锁舌2的舌尖呈双斜面。附件2-3：公告日为1991年8月21日、公告号为CN2083176U的中国实用新型专利申请说明书。附件2-3公开了圆柱形金属棒的锁舌3。附件2-4：公告日为1991年4月17日、公告号为CN2075240U的中国实用新型专利申请说明书。附件2-4公开了一种全方位联动防撬防盗门锁，具体公开了曲柄连杆机构控制三个方向开、锁的销柱装置，包括转盘14，三个连接片16，以及三方销柱18和25。上述装置能够允许控制三方销柱的同步运动，从而实现锁具在多个方向上的同时锁定。宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司认为，权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1相对于附件2-1不具备新颖性和创造性，相对于附件2-1和2-2的结合不具备创造性；在附件2-1公开内容的基础上，权利要求2相对于附件2-1不具备新颖性和创造性，相对于附件2-1和2-2的结合不具备创造性；在附件2-1公开内容的基础上，结合惯用技术手段，权利要求3相对于附件2-1不具备新颖性和创造性，在附件2-1和附件2-3公开内容的基础上，权利要求3相对于附件2-1和2-3的结合不具备创造性；在附件2-1和附件2-4公开内容的基础上，权利要求4相对于附件2-1和2-4的结合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月7日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了任文林。针对专利复审委员会于2015年1月7日作出的上述无效宣告请求受理通知书，任文林于2015年1月25日提交了意见陈述书，认为宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司的请求不能成立。宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司于2015年2月9日分别补充提交了相同的证据和意见陈述书，其中补充提交的证据如下：附件2-5：公告日为1988年9月28日、公告号为CN87212164U的中国实用新型专利申请说明书。附件2-5公开了一种能自动锁死的门锁装置，包括锁壳1和锁舌，锁舌具有滑舌部分3和死锁舌部分4。在锁未处于锁死状态时，锁舌仅有滑舌部分3伸出锁壳1外，死锁舌部分4保留在锁壳1内，当门在关上的过程中时，锁的滑舌部分3的斜面接触锁口平面10而内缩至一定的距离。锁舌机板2同步内缩并与其他内部零件相互作用。之后的结果是无任何零件扣着锁舌机板2，锁舌等待着向外伸出。当门和门框平齐时，锁舌在弹簧8的作用下自动伸出，此时锁舌伸出不仅其滑舌部分3，而且伸出其死锁舌部分4，其整个伸出长度可达24mm左右。使用弹簧8带动锁舌机板2以及锁舌二次弹出、实现锁闭功能。附图5示出锁舌的滑舌部分3是尖的，系单面尖。附件2-6：公开日为1989年9月21日、公开号为WO89/08763A1的PCT专利申请及所使用部分的中文译文共50页。附件2-6公开了在一般情况下，锁舌从锁体中伸出长度为1/2英寸（大约12.7mm）。可另外设置死锁舌以增加防盗、防火性能，其伸出长度为1英寸（25.4mm）；其亦公开了一种具有单个锁舌的锁，这种锁的锁舌具有三个位置，即完全缩回位置，碰锁位置（锁舌伸出锁体大约1/2英寸），完全伸出位置（锁舌伸出锁体大约1英寸）。附件2-7：授权公告日为1995年7月12日、授权公告号为CN2203331Y的中国实用新型专利说明书；附件2-8：公开日为1996年8月14日、公开号为CN1128834A的中国发明专利申请公开说明书。附件2-8公开了一种自动门锁，包括锁体和锁舌20，锁舌20具有斜削侧壁82限定的鼻部。附图1-5示出锁舌20的鼻部具有两个斜面。宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司认为，本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款；权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1相对于附件2-1、2-5或2-7不具备新颖性和创造性，相对于附件2-1和2-2的结合、附件2-1和2-8的结合、附件2-5和2-2的结合、附件2-5和2-8的结合、附件2-7和2-2的结合、附件2-7和2-8的结合、附件2-1、2-2和2-6的结合、附件2-1、2-8和2-6的结合、附件2-5、2-2和2-6的结合、或者附件2-5、2-8和2-6的结合不具备创造性；在附件2-1、2-5或2-7公开内容的基础上，权利要求2在所引用权利要求评述的基础上不具有新颖性和创造性；在附件2-1、2-5、或2-7公开内容的基础上，结合惯用技术手段，权利要求3相对于附件2-1、2-5、或2-7不具备新颖性和创造性，在附件2-1和附件2-3公开内容的基础上，权利要求3相对于附件2-1和2-3的结合不具备创造性，在附件2-5和附件2-3公开内容的基础上，权利要求3相对于附件2-5和2-3的结合不具备创造性，在附件2-7和附件2-3公开内容的基础上，权利要求3相对于附件2-7和2-3的结合不具备创造性，进而相对于附件2-1、2-2和2-3的结合、附件2-1、2-8和2-3的结合、附件2-5、2-2和2-3的结合、附件2-5、2-8和2-3的结合、附件2-7、2-2和2-3的结合、附件2-7、2-8和2-3的结合、附件2-1、2-2、2-6和2-3的结合、附件2-1、2-8、2-6和2-3的结合、附件2-5、2-2、2-6和2-3的结合、或者附件2-5、2-8、2-6和2-3的结合不具备创造性；在附件2-1和附件2-4公开内容的基础上，权利要求4相对于附件2-1和2-4的结合不具备创造性，在附件2-5和附件2-4公开内容的基础上，权利要求4相对于附件2-5和2-4的结合不具备创造性，在附件2-7和附件2-4公开内容的基础上，权利要求4相对于附件2-7和2-4的结合不具备创造性，进而相对于附件2-1、2-2和2-4的结合、附件2-1、2-8和2-4的结合、附件2-5、2-2和2-4的结合、附件2-5、2-8和2-4的结合、附件2-7、2-2和2-4的结合、附件2-7、2-8和2-4的结合、附件2-1、2-2、2-6和2-4的结合、附件2-1、2-8、2-6和2-4的结合、附件2-5、2-2、2-6和2-4的结合、或者附件2-5、2-8、2-6和2-4的结合不具备创造性。专利复审委员会于2015年3月13日发出转送文件通知书，将宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司于2015年2月9日提交的证据和意见陈述书转送给任文林，并于同日向各方发出无效宣告请求口头审理通知书，指出本案合议组定于2015年4月29日举行口头审理。针对专利复审委员会于2015年3月13日发出的转送文件通知书，任文林于2015年3月17日提交了意见陈述书，认为宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司的意见不能成立。2015年1月22日，北京奔驰汽车有限公司（简称北京奔驰公司）向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件5-1至附件5-5作为证据。北京奔驰公司认为，权利要求1-4不符合专利法实施细则第二十条第一款、第二十一条第二款、专利法第二十六条第四款、第二十二条第四款的规定；同时说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1相对于附件5-1或5-2不具备新颖性，相对于附件5-2和公知常识的结合、附件5-2和5-6的结合或者附件5-2和5-7的结合不具备创造性；权利要求2相对于附件5-1或5-2不具备新颖性，相对于附件5-2和公知常识的结合、附件5-2和5-6的结合或者附件5-2和5-7的结合不具备创造性；权利要求3相对于附件5-1和公知常识的结合或者附件5-2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求4相对于附件5-1或5-2和公知常识的结合、附件5-1或5-2和5-8的结合或者附件5-1或5-2和5-9的结合不具备创造性。专利复审委员会于2015年3月13日发出转送文件通知书，将北京奔驰公司于2015年2月25日提交的证据和意见陈述书转送给任文林，并于同日向双方发出无效宣告请求口头审理通知书，指出本案合议组定于2015年4月29日举行口头审理。针对专利复审委员会于2015年3月13日发出的转送文件通知书，任文林于2015年3月17日提交了意见陈述书，认为北京奔驰公司的意见不能成立。口头审理如期举行，各方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，任文林对奔驰销售公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司、北京奔驰公司提交证据的真实性、公开性以及相关中文译文的准确性均没有异议。各方当事人针对本案充分发表了意见。2015年7月7日，专利复审委员会作出第26374号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于文本任文林未对授权公告的权利要求进行修改，故被诉决定的审查基础为本专利授权公告文本。二、关于证据和现有技术宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司提交的证据有附件2-1至附件2-8，任文林对其真实性没有异议，故附件2-1至附件2-8可以作为本案证据使用。同时，由于上述证据的公开日期在本专利的申请日前，故其亦可以作为本专利的现有技术使用。其中，附件2-6为外文证据，鉴于任文林对宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司提供的中文译文没有异议，故附件2-6的内容以该中文译文为准。三、本专利的权利要求1不具有新颖性和创造性附件2-1的“锁体3和锁舌1”相当于本专利的锁体和方舌；附件2-1的“连接板2”、“弹簧卡杆4”、“弹簧7、8”、“主轴5”等部件起到本专利的“自动锁闭机构”的功能；附件2-1的“锁舌1”具有斜面，相当于本专利的“方舌头是尖的，可象斜舌样，单面尖”；附件2-1的“锁舌1”在关门时能够二次弹出，又弹出部分长8毫米以上，无需反锁就已实现保险，这也公开了本专利的“兼具触发锁舌功能，自动伸出的长度在6毫米以上，具有锁闭功能”。至于权利要求1关于锁舌头形状是单面尖、还是双面尖，它们是并列的实施方式。二者都属于本领域技术人员的惯用技术手段。由此可见，附件2-1公开了权利要求1所有的技术特征，两者领域相同，并且所能解决的技术问题和所能达到的技术效果也相同，因此，权利要求1相对于附件2-1不具有新颖性，同时也不具有创造性。此外，附件2-5公开了一种能自动锁死的门锁装置，包括锁壳1和锁舌，锁舌具有滑舌部分3和死锁舌部分4。并且，附件2-5的附图5中示出方的滑舌部分3是尖的，可像斜舌样，单面尖。至于权利要求1关于锁舌头形状是单面尖、还是双面尖，它们是并列的实施方式。二者都属于本领域技术人员的惯用技术手段。可见，附件2-5公开了权利要求1所有的技术特征，两者领域相同，所能解决的技术问题和所能达到的技术效果也相同，因此，权利要求1相对于附件2-5不具有新颖性，同时也不具有创造性。关于双面尖的特征，附件2-2公开了一种舌牙式多用门锁，其中锁舌2的舌尖呈双斜面，适用于双向推拉门的锁、开、关。附件2-8也公开了一种自动门锁，包括锁体和锁舌20，锁舌20具有斜削侧壁82限定的鼻部。其中，根据锁舌20的鼻部具有两个斜面，也就是“双面尖”。因此，在前述新颖性评述的基础上，附件2-1或附件2-5分别结合附件2-2或附件2-8也可得到权利要求1不具有创造性的结论。关于“自动伸出的长度在6毫米以上”这一特征，已为附件2-6公开。在前述评述的基础上，结合附件2-6也可得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1不具有创造性。四、权利要求2不具有新颖性和/或创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定所述方舌连接在拖板上。附件2-1公开的连接板2是一个与锁舌1连接的部件，其同样参与控制锁舌的运动。因此，权利要求2的附加技术特征已经被附件2-1所公开，在其所引用权利要求不具有新颖性和/或创造性的基础上，权利要求2也不具有新颖性和/或创造性。此外，附件2-5公开的锁舌机板2是一个与锁舌连接的部件，其相当于权利要求2中的拖板，同样参与控制锁舌的运动。因此，权利要求2的附加技术特征也已经被这附件2-5所公开，在其所引用权利要求不具有新颖性和/或创造性的基础上，权利要求2也不具有新颖性和/或创造性。五、权利要求3不具有创造性权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定所述方舌呈圆柱状。然而不管是“方柱状”还是“圆柱状”方舌，均属于本领域技术人员的公知常识，且附件2-3中也公开了圆柱形金属棒的锁舌3，因此，在其所引用权利要求不具有新颖性和/或创造性的基础上，权利要求3也不具有创造性。六、权利要求4不具有创造性权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定所述自动锁闭机构包括与弹簧相接的转盘，多向锁舌通过连杆与转盘相接。其目的在于实现多向锁定。对此，附件2-4公开了一种全方位联动防撬防盗门锁，能够允许控制三方销柱的同步运动，从而实现锁具在多个方向上的同时锁定。附件2-1并不涉及多向锁定，但基于附件2-4可知，多向锁定已是本领域现有技术，因此，本领域技术人员能够想到利用附件2-1的自动锁死机构与多向锁定机构联动，并利用弹簧来驱动相关机构运动如软盘从而实现各个机构的联动，故在权利要求4所引用权利要求不具有新颖性和/或创造性的评述基础上，权利要求4不具有创造性。基于同样的道理，本领域技术人员能够想到利用附件2-5的自动锁死机构与多向锁定机构联动。同时附件2-5已经给出了利用弹簧来驱动相关机构运动的启示。结合上述转盘14、三个连接片16以及三方销柱18和25构成多向锁定机构用弹簧来驱动转盘来实现相关机构的联动是容易想到的，因此在权利要求4所引用权利要求不具有新颖性和/或创造性的评述基础上，权利要求4不具有创造性。鉴于本专利权利要求1-4不具有新颖性和/或创造性，专利复审委员会对奔驰销售公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、京宝行公司、北京奔驰公司提出的其他无效理由、证据和事实不再予以评述。综上，专利复审委员会决定：本专利权全部无效。任文林不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。北京知识产权法院认为，本专利权利要求1分别相对于附件2-1、附件2-5的区别特征均仅系其所属技术领域的惯用手段的直接置换，专利复审委员会认定权利要求1相对于附件2-1或附件2-5不具备新颖性并无不当。本专利权利要求1相对于附件2-1或者附件2-5分别与附件2-2或者附件2-8的结合亦不具备创造性，任文林关于现有技术未给出将附件2-1或者附件2-5与附件2-2或者附件2-8结合并得到本专利权利要求1的启示的主张缺乏事实和法律依据。本专利亦未采用人们由于技术偏见而舍弃的技术手段解决技术问题。鉴于任文林系在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的基础上坚持从属权利要求2-4的新颖性和创造性，在法院已认定权利要求1不具备新颖性和创造性的情况下，从属权利要求2-4亦不具备新颖性和创造性。综上所述，任文林的诉讼主张缺乏事实及法律依据，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回任文林的诉讼请求。任文林不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。任文林的主要上诉理由为：本专利权利要求1具备创造性。专利复审委员会与京宝行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、北京奔驰公司、奔驰销售公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、附件2-1至附件2-8、附件2-6的中文译文及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，2017年4月28日，任文林向本院提出书面申请，请求本院书面审理本案。本院认为：新颖性是指申请专利的发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。创造性是指申请专利的发明或者实用新型同申请日以前现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1请求保护一种包括锁体和方舌的锁，附件2-1公开了一种包括锁体3和锁舌1的自动保险门锁。经比较，由附件2-1的附图2、附图3可见锁舌1一头具有斜形部分，系单面尖，在开启状态时，锁舌1的斜形部分露于锁体3外，关门时，锁舌1被压缩入锁体3，连接板2同时推动弹簧卡杆4离开凹槽6让弹簧7将主轴5弹出，触发锁舌1再次弹出锁体3，且锁舌1第二次弹出后，其斜形部分完全进入锁扣盒，又弹出部分长8毫米以上。可见，附件2-1中的锁体3即相当于本专利中的“锁体”，锁舌1即相当于本专利中“方舌”的一种实施方式，连接板2、弹簧卡杆4、凹槽6、弹簧7、主轴5相当于本专利中的“自动锁闭机构”，具有自动弹出锁舌的作用。附件2-1同样无须用钥匙传送即实现了自动锁闭功能，并使得锁舌1在二次弹出时的弹出部分足够长而具有了较高的保险性能。由上可见，附件2-1已公开了本专利权利要求1除“锁舌亦可双面尖”外的所有技术特征，亦可实现与之相同的技术效果。考虑到锁舌尖部为单面尖抑或双面尖在本专利权利要求1中系两种并列的实施方式，且二者均为本领域技术人员的惯用技术手段，故本专利权利要求1与附件2-1的区别仅仅是其所属技术领域的惯用手段的直接置换，专利复审委员会据此认定该权利要求相对于附件2-1不具备新颖性并无不当。同时，附件2-5亦公开了一种包括锁壳1和锁舌的能自动锁死的门锁装置，该锁舌具有滑舌部分3及死锁舌部分4，由附件2-5的附图5可见滑舌部分3系单面尖，在开启状态时，锁舌仅有滑舌部分3伸出锁壳1外，死锁舌部分4保留在锁壳1内，关门时，滑舌部分3因与锁口平面10接触而内缩，锁舌机括2同步内缩并通过与其他内部零件相互作用实现脱扣，继而在弹簧8的作用下触发锁舌自动伸出，伸出长度可达24毫米，伸出部分不仅包括滑舌部分3，亦包括死锁舌部分4。可见，附件2-5亦公开了本专利权利要求1除“锁舌亦可双面尖”外的所有技术特征，且可实现与之相同的技术效果，而本专利权利要求1与附件2-5的区别亦仅仅是其所属技术领域的惯用手段的直接置换，故专利复审委员会认定权利要求1相对于附件2-5不具备新颖性并无不当。此外，即便认定本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于附件2-1或者附件2-5存在“锁舌亦可双面尖”的区别技术特征，附件2-2公开了一种舌牙式多用门锁，由其附图2可见该锁舌2一头是尖的，且具有双斜面，系双面尖；附件2-8公开了一种自动锁舌，由其附图1-5可见该锁舌20一头是尖的，且具有双斜面，系双面尖。这表明“锁舌亦可双面尖”的区别技术特征已为附件2-2或者附件2-8所公开，本领域技术人员在附件2-1或者附件2-5的基础上，出于双向锁及开关门的考虑，有动机将附件2-1或者附件2-5中的单面尖锁舌替换为附件2-2或者附件2-8中的双面尖锁舌，并获得本专利权利要求1请求保护的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于附件2-1或者附件2-5分别与附件2-2或者附件2-8的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于任文林系在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的基础上坚持从属权利要求2-4的新颖性和创造性，在本院已认定权利要求1不具备新颖性和创造性的情况下，从属权利要求2-4亦不具备新颖性和创造性。因此，任文林有关本专利具备创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，任文林的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由任文林负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年五月二十四日书 记 员  苗 兰