海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1617号   上诉人（原审被告）：王甫笔，男，1996年11月7日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   上诉人（原审被告）：儋州裕强汽车租赁有限公司，住所地儋州市那大镇军屯园地路51号。   法定代表人：王国裕，该公司执行董事。   上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈开权，男，1947年10月5日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路36号华能大厦。   负责人：何飚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄良辉，海南外经律师事务所律师。   原审被告：王井育，男，1970年11月15日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   上诉人王甫笔、儋州裕强汽车租赁有限公司（以下简称裕强公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋财保海南分公司）、原审被告王井育财产保险合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王甫笔、裕强公司上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初4502号民事判决；2.依法改判驳回太平洋财保海南分公司的诉讼请求；3.追加羊焕龙、王迪作为案件当事人，判令羊焕龙承担赔偿款115457元70%的赔偿责任；4.判令太平洋财保海南分公司赔偿×××小型汽车的修理费13000元或者判令羊焕龙承担其中70%的修理费即9100元给王甫笔。事实和理由：1.本案系因交通事故纠纷引起，故应当追加羊焕龙和王迪为本案的诉讼参与人，一审法院未追加属于程序错误，应当发回重审。2.在交通事故案件中，原生效判决认定王甫笔、裕强公司各负15%的责任，但一审法院判决让二人承担了全部责任。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   太平洋财保海南分公司辩称，其依据法院生效判决向案外人支付了115457元，根据我国相关法律规定，保险人在交强险范围内垫付赔偿损失后，有权向侵权人在垫付范围内进行追偿，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   王井育未作答辩。   太平洋财保海南分公司向一审法院起诉请求：判令王甫笔、裕强公司、王井育共同向太平洋财保海南分公司支付垫付的保险赔偿金115457元及利息（自2018年1月31日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率暂计算至2018年6月25日，应计至全部保险赔偿金支付完毕之日止）；2.诉讼费由王甫笔、裕强公司、王井育承担   一审法院认定事实：王井育系×××号小轿车车主，该车于2016年5月31日向太平洋财保海南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元商业第三者责任保险，不计免赔率。保险期限自2016年5月31日至2017年5月30日止。   2016年9月19日，王井育与裕强公司签订《儋州裕强汽车租赁有限公司加盟车辆管理合同》。合同约定王井育自2016年9月19日至2017年9月19日将×××小型轿车挂在裕强公司处经营，合同签订后，王井育将其所有的×××小型轿车交由裕强公司经营管理。   2016年9月26日，案外人羊焕龙无证驾驶×××普通二轮摩托车搭载另一案外人王迪从儋州市那大镇国税大厦方向沿那恁路往那大镇那恁市场方向行驶，至那大镇建设北路与那恁路交叉路口路段时，适遇右侧王甫笔无证驾驶×××号小轿车至此，因羊焕龙驾车通过无交通标志、标线控制的路口时未让右方来车先行，导致其驾驶的普通二轮摩托车与王甫笔驾驶的小轿车发生碰撞，造成羊焕龙、王迪受伤，两车损坏的交通事故。儋州市交警支队于2016年12月9日作出儋公交认字（2016）00067号《道路交通事故认定书》，认定羊焕龙负此次事故的主要责任、王甫笔负次要责任。   一审法院于2017年12月28日作出（2017）琼9003民初4220号《民事判决书》判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司应于判决生效之日起十五日内赔偿王迪75248.79元。二、儋州裕强汽车租赁有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿王迪7262.7元。三、驳回王迪的其他诉讼请求。”同日，一审法院（2017）琼9003民初5455号《民事判决书》判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司赔偿羊焕龙40208.21元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、王甫笔赔偿羊焕龙5864.55元，限于判决生效之日十五日内付清；三、儋州裕强汽车租赁有限公司赔偿羊焕龙6892.45元，限于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回羊焕龙的其他诉讼请求。”该两份判决书中认定车主王井育没有过错，不承担责任；认定王甫笔为裕强公司法定代表人王国裕的亲戚，王国裕清楚王甫笔未取得驾驶证，将车辆交给没有驾驶证的王甫笔使用，存在过错，应承担与其过错相当的赔偿责任，据此酌定裕强公司承担王甫笔在交通事故案件中30%民事赔偿责任中15%的赔偿责任。判决生效后，太平洋财保海南分公司于2018年1月31日向案外人王迪转账支付75248.79元、于2018年3月7日向案外人羊焕龙转账支付40208.21元。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，本案中，太平洋财保海南分公司作为事故车辆的交强险保险人，其已经依据法院生效判决在交强险赔偿限额内向受害人支付了保险金，故其有向侵权人王甫笔追偿的权利。关于其是否对车主王井育及车辆出租人裕强公司具有追偿权的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一、二条规定机动车所有人、管理人承担过错责任的主要理由是机动车所有人、管理人在驾驶人的选任、对机动车安全运行等方面未尽到应有的注意义务。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，如果机动车所有人或者管理人有过错，应承担相应的赔偿责任，以及时填补受害人损失和减少道德风险。本案中，车主王井育对于交通事故的发生没有过错，太平洋财保海南分公司主张对其追偿无事实和法律依据，不予支持；至于车辆出租人裕强公司，其对王甫笔无证驾驶的行为是明知的，应对其过错负担被追偿的义务，酌定其在王甫笔负担被追偿责任限额内承担50%的赔偿责任。故对于太平洋财保海南分公司追偿的保险金数额115457元，应由王甫笔向太平洋财保海南分公司支付57728.5元（115457元×50%），由裕强公司向太平洋财保海南分公司支付57728.5元（115457元×50%）。至于利息问题，超出太平洋财保海南分公司垫付保险金的范围，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王甫笔应于判决生效之日起十五日内返还中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司保险赔偿款57728.5元;二、儋州裕强汽车租赁有限公司应于判决生效之日起十五日内返还中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司保险赔偿款57728.5元;三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的其他诉讼请求。案件受理费1325元（中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司已预交），由王甫笔、儋州裕强汽车租赁有限公司各负担662.5元。   双方当事人二审均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点有：1.一审判决未追加羊焕龙、王迪参加诉讼是否程序违法；2.太平洋财保海南分公司行使追偿权的范围。   关于第一个争议焦点。本案一审中，太平洋财保海南分公司起诉侵权人王甫笔及裕强公司行使追偿权的依据是其已履行生效判决（2017）琼9003民初4220号《民事判决书》、（2017）琼9003民初5455号《民事判决书》判令其在交强险责任限额范围内向王迪、羊焕龙承担的赔偿责任。在上述两案件中，王甫笔是本案侵权人，羊焕龙、王迪是第三人。羊焕龙、王迪不是本案必要诉讼参与人，故一审判决未追加羊焕龙、王迪参加诉讼并未违反法律规定，王甫笔、裕强公司上诉主张一审未追加羊焕龙、王迪参加诉讼属程序违法于法无据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日计算”的规定，太平洋财保海南分公司依法取得向王甫笔追偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故保险公司在交强险范围内所承担的是一种法定的赔偿责任。同时，该责任是一种无过错责任，保险公司要在交强险限额内赔偿受害人的全部损失。即使涉案车辆未依法投保交强险，其车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。此亦说明，无论是否存在交强险保障，第三者都有权在交强险的责任限额内不区分责任比例获得赔偿。由于保险公司承担的责任并非是因侵权行为所产生的侵权责任，而是依照法律规定所承担的一种法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错责任原则。故当驾驶人严重违规驾驶（即无证、醉酒、故意等情形），保险人在交强险限额内赔偿受害人后，保险公司在向侵权人追偿时也应按照无过错责任原则，不区分责任比例依赔偿的全额向侵权人追偿。王甫笔在发生交通事故时系无证驾驶，故一审判决根据王甫笔、裕强公司的过错程度，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定判令其各自向太平洋财保海南分公司支付相应的赔偿款合法合理。王甫笔、裕强公司认为应按《道路交通事故认定书》认定的责任承担赔偿款的理由不成立，本院予以驳回。   综上所述，王甫笔、儋州裕强汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2609元，由上诉人王甫笔、儋州裕强汽车租赁有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年十二月十九日   书记员 刘昕昕   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。