重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3200号上诉人（原审被告）:刘刚,男,汉族。委托诉讼代理人：张敏，重庆市新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利华，重庆新源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:蒋仁学,女,汉族。被上诉人（原审被告）:朱华恒,女,汉族。委托诉讼代理人：游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人刘刚与被上诉人蒋仁学,朱华恒民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初10981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘刚向本院上诉请求撤销重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初10981号民事判决，依法改判。事实和理由：一、1.蒋仁学借给朱华恒的10万元不属于朱华恒与刘刚之间的夫妻共同债务。该债务没有用于夫妻共同生活，该笔债务没有形成夫妻共同举债的合议。朱华恒收到蒋仁学这10万元当天，向其自己的恒征公司转账5万，取现3.5万，2014年12月3日向上诉人转账支付13300元等。2014年12月6日上诉人因与朱华恒夫妻关系恶化离家出走，本案借款发生于2014年11月28日，上诉人与朱华恒关系已恶化。该笔借款无证据证明用于夫妻共同生活。3.上诉人与朱华恒在离婚调解协议书中明确约定各自所欠的债务由各自负责偿还，调解笔录中也未提到本案债务。故不应由上诉人承担归还义务。二、被上诉人蒋仁学要求上诉人与朱华恒共同清偿10万元及朱华恒的答辩与事实严重不符，且无任何证据支撑，不能成立；既然不属于夫妻共同债务，上诉人即无义务去清偿。被上诉人蒋仁学二审答辩称：我借款给朱华恒是事实，我是通过银行转账给她，之后在银行门口打的借条。我是朱华恒公司代账报税人员，因朱华恒说刘刚参标要交保证金，时间较短故未写还款日期。被上诉人朱华恒二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。二被上诉人间形成民间借贷关系是事实，且未约定该债务是朱华恒的个人债务。原告蒋仁学一审提出诉讼请求：1、由二被告归还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，从2014年11月29日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：蒋仁学为朱华恒开办的企业从事报税工作，2014年11月28日，朱华恒以其丈夫刘刚做工程需要资金为由向蒋仁学借款10万元，约定利息按月利率2%计算，并出具借条。当日，蒋仁学通过银行转账10万元到朱华恒的银行账户。但朱华恒借款后未支付蒋仁学利息，蒋仁学从2015年12月底起向朱华恒催收未果。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。一审法院经审理查明：蒋仁学系朱华恒聘请的报税人员。2014年11月28日，朱华恒因需要资金向蒋仁学借款10万元，并出具借条，载明借到蒋仁学人民币现金壹拾万元，利息按2分计算，每月支付贰仟元。借款人：朱华恒2014年11月28日。当日，蒋仁学通过银行转账10万元到朱华恒在重庆农村商业银行股份有限公司永川支行xxxx账户中。朱华恒收到借款后，于2014年11月28日转款5万元到自己经营的重庆恒征安防设备有限公司银行账户，并取出现金35000元，2014年12月3日、12月15日，朱华恒分别向刘刚银行账户转账13000元、7705元。借款后朱华恒未支付蒋仁学利息，从2014年12月底起蒋仁学向朱华恒催收，朱华恒未支付。一审庭审中，朱华恒称2014年11月28日取现金35000元后给刘刚做工程使用，但刘刚对此予以否认。同时查明，刘刚、朱华恒于2014年1月20日结婚，于2015年1月25日在一审法院调解离婚，离婚时，双方仅约定各自所欠的债务由各自负责偿还，但并未明确双方各自具体的债权人及债务金额。一审法院认为，朱华恒向蒋仁学借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋仁学将借款提供与朱华恒后，虽然没有约定归还期限，但朱华恒应当在蒋仁学要求归还时及时归还，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应承担违约责任。因借款发生在刘刚与朱华恒夫妻关系存续期间，且二被告还共同使用了该借款，故按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘刚未举证证明朱华恒以个人名义借款属该条规定除外情形，故该10万元借款应属二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。蒋仁学要求二被告共同归还借款本金10万元符合法律的规定，一审法院予以支持。蒋仁学要求二被告支付从2014年11月29日起按年利率24%计算至付清之日止的利息符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定和合同的约定，一审法院亦予以支持。刘刚辩称其不知道借款，借款未用于夫妻共同生活，该借款不应认定为夫妻共同债务等理由均不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱华恒、刘刚于本判决生效后五日内归还原告蒋仁学借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，从2014年11月29日起按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1610元，由被告朱华恒、刘刚共同负担。二审过程中，刘刚向本院举示了2014年2月向其弟弟刘某借款10万及向其妹妹刘某1借款10万元的借条，拟证明这20万元给了朱华恒，其中10万由朱华恒借给蒋仁学，蒋仁学打给朱华恒的10万元是蒋仁学还给朱华恒的10万，而非蒋仁学给朱华恒的借款。被上诉人朱华恒对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。蒋仁学对上述证据的真实性也持有异议。刘刚在二审中还申请其弟弟刘某和其妹夫李某出庭作证，两证人均陈述在2014年2月向刘刚出借10万元，利息约定月息2分，出借方式是现金给付。被上诉人朱华恒质证认为两证人均未举示相关证据对借条予以佐证，民间借贷是否发生不确定。蒋仁学质证对刘刚与刘某、刘某1间借款关系的真实性表示怀疑。在庭审中，朱华恒陈述蒋仁学未向其借过款。本院对原审查明的事实予以确认。本案二审中，朱华恒与刘刚均陈述夫妻债权债务未进行过分配。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：本案借款是否真实出借；刘刚是否应对朱华恒对蒋仁学的债务承担夫妻共同还款责任。本院认为，关于本案借款是否真实出借的问题。蒋仁学向一审法院提交了朱华恒出具的借条，证明其与朱华恒之间形成借款合同关系。蒋仁学还向一审法院提交了其银行流水，证明其通过银行转账了10万元给朱华恒。蒋仁学已完成了其实际出借款项的举证责任。对此借款事实，朱华恒予以认可。本案二审中刘刚抗辩该借款未真实出借，该抗辩与蒋仁学出具的借条及银行转账流水不符。刘刚还抗辩蒋仁学打给朱华恒的10万元是蒋仁学还给朱华恒的10万，而非蒋仁学给朱华恒的借款。对此，朱华恒与蒋仁学均不认可之前蒋仁学向朱华恒借过10万元，刘刚也未举示朱华恒向蒋仁学出借过10万元的借条或打款等依据。刘刚在二审中举示的其向刘某、刘某1分别借款10万元的借条与本案诉争借款间并无关联性，即使刘刚向刘某、刘某1借款20万元，刘刚也未举示证据证明其中10万元由朱华恒出借给了蒋仁学、蒋仁学向朱华恒打款10万元即是还该10万元。故刘刚二审提交的新证据与本案诉争款项无关联性，本院不予采信。对刘刚的蒋仁学打款10万元并非蒋仁学给朱华恒的借款的抗辩，本院不予采信。关于刘刚是否应对朱华恒对蒋仁学的债务承担夫妻共同还款责任。刘刚上诉称，其与朱华恒在离婚时约定各自债务各自承担。该笔借款未用于夫妻共同债务。根据审理查明的事实，蒋仁学于2014年11月28日向朱华恒出借10万元，该借款发生在朱华恒与刘刚夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”刘刚称朱华恒的债务系其个人债务，但刘刚并未举示证据证明刘刚与朱华恒明确约定朱华恒向蒋仁学的借款为朱华恒的个人债务，也未举示证据证明蒋仁学知道朱华恒与刘刚之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定。刘刚称朱华恒的该笔借款没有用于家庭生活，但在二审中刘刚与朱华恒均陈述双方并未就婚姻关系存续期间的共同债权债务进行分配。故刘刚关于朱华恒在婚姻关系存续期间向蒋仁学借款所形成的债务并非夫妻共同债务的抗辩不能成立。综上所述，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220由刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  吴贵平二〇一七年五月九日书记员  李 兰