广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终1123号上诉人（原审原告）：尹萍萍，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：陈清泉，香港。被上诉人（原审被告）：杨立艳，女，1985年10月7日出生，汉族，住河北省邢台市。原审原告：赖宗安，住广西。上诉人尹萍萍因与被上诉人陈清泉、杨立艳以及原审原告赖宗安财产损害赔偿一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初10739号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹萍萍上诉请求：撤销原审裁定书，因尹萍萍具有本案的诉讼主体资格，原审不应驳回尹萍萍的起诉。还请求1．陈清泉、杨立艳在把于广州市白云区xx镇xx二队xx南路xx庙对面七楼701—A单元的宅基地房屋出售并交房给尹萍萍之后而使用尹萍萍购房资金14.5万元期间，擅自更换该单元房门锁并侵占物权属于尹萍萍的物品，判令陈清泉、杨立艳的该行为是不合法、不合理的；2．陈清泉、杨立艳立即归还物权属于尹萍萍存放在该701-A单元房卧1室里的文件资料、购物票据、被褥、凉席、衣物及放在衣服里面的部分现金等物品给尹萍萍；3．陈清泉、杨立艳立即归还物权属于尹萍萍存放在该701-A单元房卧2室、客厅与阳台、厨房、洗手间与洗澡间里的电视机、电磁厨具设备、餐具、图画、装饰板、花盆、洗刷用具等物品给尹萍萍；4．若陈清泉、杨立艳不归还物权属于尹萍萍的诉求2和诉求3的物品(含现金、购物票据等)，判令陈清泉、杨立艳立即支付物权属于尹萍萍的不包含现金与购物票据及文件资料的相应物品��分估价后价值共计人民币7000元(柒仟元整)给尹萍萍；5．陈清泉、杨立艳擅自更换该701-A单元房门锁，导致尹萍萍支付2016年7月6日对该房门开锁费320元，该项费用应该由陈清泉、杨立艳支付，请求法院判令陈清泉、杨立艳立即支付320元(叁佰贰拾元整)给尹萍萍；6．诉讼费由陈清泉、杨立艳承担。事实和理由：尹萍萍具有本案的诉讼主体资格，不应驳回尹萍萍的起诉，而且，在2016年7月6日由xx派出所办案民警己经查实：该案物品的物权只属于尹萍萍，不属于陈清泉、杨立艳，其纠纷与尹萍萍所称使用过该物品的案外人张某无关。在2016年8月29日贵院也是以《物权保护纠纷》进行立案的。一、陈清泉、杨立艳侵占了物权属于尹萍萍的物品，不合法、不合理，应立即归还尹萍萍。1．在2016年4月中旬，尹萍萍开始在尹萍萍购买的上述701-A单元房里存放的物品的物权属于尹萍萍，���属于陈清泉、杨立艳。2016年4月9日，尹萍萍与陈清泉、杨立艳(为夫妻)签订《房屋转让合同》，尹萍萍购买陈清泉、杨立艳购买别人、装修后又出卖的宅基地房，2016年4月9日和10日，尹萍萍依约向陈清泉、杨立艳交95000元，陈清泉于2016年4月10日交给尹萍萍方该房门钥匙和门禁卡、两空调的使用安装说明书与遥控器，把该701以单元房交给了尹萍萍。2016年5月10日，尹萍萍方又向陈清泉、杨立艳交二期购房款5万元人民币。从2016年4月9日开始至2016年8月l7日，陈清泉、杨立艳使用着尹萍萍的购房资金累计达14．5万元。在2016年4月中旬，尹萍萍开始在该701-A房存放物品，存放的物品有：文件资料、购物票据、伟人相册、被褥、凉席、枕头、衣物及放在衣服里面的部分现金等物品，还有电视机、电磁厨具设备、餐具、图画、装饰板、花盆、洗刷用具等物品，详见《关于物权属于尹萍萍的存放在701-A单元房内的物品清单》，该物品的物权属于尹萍萍，不属于陈清泉、杨立艳。2．在2016年7月6日尹萍萍发现并报案由xx派出所民警查实：是陈清泉、杨立艳擅自更换该701-A单元房门锁入室，侵占了物权属于尹萍萍的该房内物品。在2016年7月5曰23时30分左右，尹萍萍与亲戚，回到该701-A单元房门口时打不开该房门锁，认为是儿童恶作剧或门锁坏了，于2016年7月6日3时左右，开锁师傅才打开该房门锁，发现客厅和厨房、洗手间、卧2室、阳台上等处电视机、电磁厨具设备、餐具、洗刷用具、墙上的图画与阳台上的花盆等物品，都没有了。而且，该房卧l室门锁被更换打不开，在该卧1室里物权属于尹萍萍的文件资料、购物票据、衣物及放在衣服里面的部分现金等物品，不能进行查看是否“被盗”。尹萍萍方为了最大限度的保护现场，没有让开锁师傅开该卧1室的门���，以便公安机关侦查破案。尹萍萍及其亲戚于2016年7月6日报案，广州市白云区xx派出所民警(警号分别是031644、031387)到达该701-A单元房现场，当场查实：(1)是陈清泉擅自更换该701-A单元房门锁入室，将上述物品弄走，派出所民警当场要求陈清泉将上述电视机、电磁厨具设备、餐具、衣物等物品归到该房原处。当场，陈清泉承认了该事实，并答应归还给尹萍萍方。但是，陈清泉要求在场的尹萍萍亲戚与陈清泉一起去第二现场取回该物品，尹萍萍的另一亲戚要求陈清泉与该办案民警去取回陈清泉弄走的该物品归到该房原处，而陈清泉没有按照民警和尹萍萍方的该要求把该物品进行归还；(2)陈清泉对该房卧室实施的换锁，派出所民警当场要求陈清泉打开该房卧室进行查看，陈清泉拒绝。到达现场办案民警向尹萍萍、陈清泉双方严厉讲明：该情况属于民事纠纷，要求维持现状，由法院处理，并两次要求陈清泉把故意在此时留在该701-A房客厅的袋子拿走，陈清泉拒绝带走。3．在2016年7月6日xx派出所办案民警离开该房现场之后，陈清泉、杨立艳擅自对三个单元房701-A、B、C共同的外门实施了换锁，当日夜晚陈清泉、杨立艳限制尹萍萍的人身自由长达1个多小时，陈清泉、杨立艳剥夺了尹萍萍进入该701-A单元房的权力。派出所民警离开该701-A单元房现场之后，2016年7月6日夜晚22时左右，陈清泉带着杨立艳返回，敲打该房门，尹萍萍没有开门。陈清泉、杨立艳离开该房门口仅几分钟的时间，该701-A单元房内的电源被断掉，房内突然漆黑。尹萍萍及亲戚不得不离开该房，出门到楼下仅仅几十米，就由陈清泉、杨立艳跟踪上，此时为当日夜晚22时55分左右，杨立艳抱着小孩以要求尹萍萍打开该701-A房门取陈清泉故意留在该房包袋里的小孩尿布为由、拉扯着���萍萍的胸部和手腕进行要挟，把尹萍萍的胸部抓伤、手腕抓肿，并且剥夺了尹萍萍躲避该人身侵害的权力、限制了尹萍萍的人身自由，至深夜23时58分，长达1个多小时。见此情景，尹萍萍的丈夫和亲戚拉尹萍萍去南方医院检查治疗，杨立艳拉扯尹萍萍不放，陈清泉还捡起砖头进行武力威胁并阻止尹萍萍的丈夫和亲戚拉尹萍萍去医院，尹萍萍的丈夫就报案110，而陈清泉却谎称是推打他的老婆杨立艳，也进行报案，xx派出所民警到达了现场，把尹萍萍方和陈清泉、杨立艳方的相关人员带到了xx派出所，处理该《陈清泉、杨立艳合伙限制尹萍萍人身自由》一案，直至2016年7月7日凌晨4时左右。而且，到了2016年7月6日，尹萍萍及亲戚意识到了该701-A房断电是陈清泉、杨立艳有意所为，陈清泉在该701-A单元房门外安装摄像头的主要目的就是：监控尹萍萍方何时进入何时离开该房，而实施更换该房门锁、断电等手段，进行侵害尹萍萍方的人身安全和财产安全，并剥夺尹萍萍进入该701-A单元房的权力。二、陈清泉、杨立艳在使用着尹萍萍购房资金14．5万元期间，擅自更换该70l-A单元房门锁入室，侵占了物权属于尹萍萍的存放在该701-A单元房内物品的事实清楚，证据确凿。1．在2016年7月6日尹萍萍方报案，xx派出所民警(警号分别是031644、031387)到达该701-A房现场，已查明该事实：陈清泉承认弄走了物权属于尹萍萍的存放在该701-A单元房内物品的事实，该派出所办案民警及其执法记录仪的音视频和拍摄的该物品痕迹照片也可完全证实。2．根据尹萍萍提供的照片资料，对该701-A单元房内物权属于尹萍萍的物品与该房的墙体、地板、房顶之间的相对距离进行核验，都可以完全证实该物品是存在的。而且，陈清泉、杨立艳擅自更换该701-A单元房门锁入室侵占该物品，没有给予尹萍萍方搬走该物品的时间，该物品也绝对不会空间蒸发。3．尹萍萍要求：法院责令陈清泉、杨立艳公布该期间安装在该701-A单元房门外摄像头记录的视频，核查物权属于尹萍萍的该物品由陈清泉、杨立艳转移到第二现场的去向。陈清泉、杨立艳擅自侵占物权属于尹萍萍的在该701-A单元房内存放的该物品，这一事实清楚，证据确凿，理应归还给尹萍萍。三、若陈清泉、杨立艳不归还物权属于尹萍萍的诉求2和诉求3的物品(含现金、购物票据等)，请求法院判令陈清泉、杨立艳立即支付物权属于尹萍萍的不包含现金与购物票据及文件资料的相应物品部分估价后价值共计7000元给尹萍萍。相关该物品的购物票据仍然由陈清泉、杨立艳侵占着，只能依据市场价格估价，做出了该7000元价值的计算，详见《关于物权属于尹萍萍的存放在701-A单元房内的物品清单》。四、尹萍萍与陈清泉、杨立艳签署的该701-A单元房《房屋转让合同》无效并被解除的原因，完全是陈清泉、杨立艳的责任造成的。第一，是陈清泉、杨立艳故意制造该《房屋转让合同》的瑕疵问题，缺失尹萍萍与陈清泉、杨立艳签订该书面合同时的口头约定“确保该701-A单元房屋的质量安全和水电安全”条款，而引发纠纷的；第二，在尹萍萍多次协商陈清泉、杨立艳欲解决该纠纷期间，陈清泉、杨立艳擅自更换该701-A单元房门锁入室非法侵占物权属于尹萍萍的财产、限制尹萍萍的人身自由、剥夺尹萍萍进入该单元房的权力，导致尹萍萍与陈清泉、杨立艳双方之间的矛盾升级，不可调和；第三，是尹萍萍通过国家的法律手段，向广州市白云区人民法院提起诉讼，由该法院裁定该合同无效并予以解除的。事实上，完全是陈清泉、杨立艳的责任，导致该合同无效并予以解除，���非陈清泉、杨立艳声称“尹萍萍交不起二期房款”所致，何况尹萍萍早己准备好房款。五、陈清泉、杨立艳在已经交该701-A单元房给尹萍萍之后并使用着尹萍萍购房资金14．5万元期间，擅自更换该701-A单元房门锁入室换锁，导致尹萍萍认为是儿童恶作剧或门锁坏了，而请开锁师傅对该房开门锁，于2016年7月6日支付开锁费320元，该费用应该由陈清泉、杨立艳支付。由于尹萍萍及其丈夫都是外省人员对广州不熟悉，尹萍萍让亲戚看管该701-A单元房，没想到看管该房时物权属于尹萍萍的存放在该房的物品由陈清泉、杨立艳进行非法侵占，也没想到由陈清泉、杨立艳非法侵害尹萍萍的人身安全，竟然陈清泉、杨立艳在已经交该701-A单元房给尹萍萍之后并使用尹萍萍的购房资金14．5万元期间，剥夺了尹萍萍进入该701-A单元房的权力。尹萍萍、赖宗安向一审法院起诉请��：1、陈清泉、杨立艳立即归还尹萍萍、赖宗安在该701-A单元房卧室里的文件资料、票据、衣物及放在衣服里面的部分现金等；2、陈清泉、杨立艳立即归还尹萍萍、赖宗安在2016年7月6日由xx派出所民警己查明陈清泉、杨立艳弄丢的电视机、电磁厨具设备、餐具等物品；3、若陈清泉、杨立艳不归还尹萍萍、赖宗安前述诉求的物品（含现金、购物票据等），请求判令陈清泉、杨立艳立即赔偿尹萍萍、赖宗安相应损失共计人民币7000元（柒仟元整）；4、本案诉讼费由陈清泉、杨立艳承担。本案在原审审理过程中，尹萍萍、赖宗安均确认，上述起诉所称被损财物属于案外人张某所有或使用。一审法院认为，尹萍萍、赖宗安以财产损害赔偿纠纷提起本案诉讼，尹萍萍、赖宗安应首先证实涉案被损物品属其二人所有或者合法使用。但在本案审理过程中，尹萍��、赖宗安均确认，受损物品均属案外人张某所有，尹萍萍、赖宗安并不是涉案财物的所有权人或合法的使用人，因此尹萍萍、赖宗安与本案并无利害关系，不具有提起本案的诉讼主体资格，原审法院对其二人的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，原审法院于2016年11月7日裁定如下：驳回原告尹萍萍、赖宗安的起诉。本案受理费50元在本裁定生效后退回原告尹萍萍、赖宗安。二审另查明，陈清泉、杨立艳在一审所提交的答辩状中主张其于2016年4月10日将涉案房屋交给尹萍萍、赖宗安居住，尹萍萍、赖宗安一直居住到2016年8月8日，并表示尹萍萍、赖宗安没有证据证实起诉状所述的物品的存在及无从证实陈清泉、杨立艳取走了这些物品。二审中，1、张某、尹萍萍均表示尹萍萍等要求陈清泉、杨立艳返还的物品均是尹萍萍的；2、张某还表示当时有一部分物品是张某帮尹萍萍购买，即使由张某使用，所有权都归尹萍萍所有。本院经审查认为，根据尹萍萍、赖宗安在一审的主张与陈清泉、杨立艳在一审的答辩意见，可确定尹萍萍、赖宗安主张的是陈清泉、杨立艳将涉案房屋交给尹萍萍、赖宗安使用期间的涉案房屋中的财物损失，无论尹萍萍、赖宗安将涉案房屋实际上交给谁使用，尹萍萍、赖宗安作为与陈清泉、杨立艳签订合同的相对方均有权主张权利，且张某亦表示对尹萍萍主张权利没有异议，故原审驳回尹萍萍、赖宗安的起诉显然不妥，本院予以纠正，指定一审法院对本案进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第三��三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初10739号民事裁定；二、指令广州市白云区人民法院进行审理。审判长  吴国庆审判员  姚伟华审判员  黄 嵩二〇一七年五月十日书记员  邹凌青