江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0725民初1044号原告：陈太超，男，1970年12月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：陈大平，男，1956年2月11日出生，汉族，系原告大哥。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐志锋（又名徐志峰），男，1988年1月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：刘章燚，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：崇义县扬眉镇人民政府住所地：崇义县扬眉镇扬眉圩。法定代表人：郭继莲，女，系崇义县扬眉镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：曾宪刚，男，1984年12月16日出生，汉族，系崇义县扬眉镇人民政府副镇长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：肖崇林，广东华商（赣州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈太超诉被告徐志锋、崇义县扬眉镇人民政府（以下简称被告镇政府）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，经审理于2018年6月4日作出了（2018）赣0725民初458号民事判决书，原告陈太超、被告徐志锋均不服分别提起上诉，江西省赣州市中级人民法院经审理于2018年9月6日作出了（2018）赣07民终3559号民事裁定书，裁定撤销一审民事判决，发回崇义县人民法院重审。本院于2018年10月15日予以重新立案，并依法另行组成合议庭适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告陈太超及其委托诉讼代理人陈大平、彭功敬，被告徐志锋及其委托诉讼代理人刘章燚，被告镇政府的委托诉讼代理人曾宪刚、肖崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈太超向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带赔偿原告各项损失合计229252.6元（226303.6+2949）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月29日，被告镇政府雇佣被告徐志锋对扬眉镇供电所附近的土地进行平整作业。在施工过程中，被告徐志锋驾驶其所有的挖机将原告轧伤。原告因此被立即送往崇义县中医院进行治疗，后转入赣南医学院第一附属医院进行治疗。2018年2月1日，原告针对所受伤情况委托了大余正兴司法鉴定中心进行鉴定，确定原告伤残等级构成九级。原告认为，其长期从事交通运输业，赔偿应适用城镇标准，原告主张的各项费用合理合法应得到支持；本案中原告不存在任何过错，不应承担任何责任；被告镇政府在本案当中作为被告徐志锋的雇主，根据相关法律规定，应承担相应雇主责任，并且被告镇政府还存在选任错误。基于此，原告有权向两被告主张赔偿责任，恳请法院依法支持原告诉讼请求[附赔偿项目清单：1、残疾赔偿金31198元/年×20年×20%=124792元，被扶养人生活费（陈传强2005年11月29日生）17696元/年×6年×20%÷2=10617.6元、（陈美伶2014年5月18日生）17696元/年×15年×20%÷2=26544元、（肖玉莲1933年10月12日生）2949元；2、住院伙食补助费55天×30元/天=1650元；3、护理费90天×157元/天=14130元；4、营养费90天×30元/天=2700元；5、误工费180天×157元/天=28260元；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费55天×20元/天=1010元；8、后续治疗费4500元；9、鉴定费2100元；以上合计229252.6元]。原告陈太超为支持其主张提交了9组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。证据2、2017年8月8日扬眉镇安监站对徐志锋做的谈话笔录、2017年8月14日扬眉镇安监站对陈太超做的谈话笔录复印件3份，证明因徐志锋操作失当导致原告受伤的事实，以及徐志锋、陈太超均系被告镇政府雇佣进行施工的事实。证据3、崇义县中医院、赣南医学院第一附属医院疾病证明书、出院记录复印件4份，证明原告在事故发生后在崇义县中医院、赣南医学院第一附属医院接受治疗的事实。证据4、陈太超户口簿、肖玉莲户口簿、村委会证明复印件8份，证明原告家庭中被抚养人员情况。证据5、陈太超驾驶证、赣02-×××××车辆行驶证、车辆保险保单、主管部门证明、村委会证明、个体工商户营业执照、道路运输许可证复印件7份，证明原告自2007年以来长期从事运输行业，以及运输业务收入是其家庭主要生活来源的事实。证据6、江西省大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书原件1份，证明原告因该事故所受伤残情况。证据7、鉴定费发票复印件1份，证明原告支付了鉴定费2100元。证据8、扬眉镇党政办抄告单、工资发放册、转账凭证复印件4份，证明扬眉镇政府发放的5000元并非本次事故的赔偿款，而是支付的农村公路养护工资。证据9、交警队拍摄的事故现场照片打印件6份，证明雇主镇政府及雇员徐志锋在施工现场没有设置任何警示标志存在重大过错，政府工作人员现场指导施工存在指挥失当。被告徐志锋答辩称：1、被告镇政府与徐志锋、陈太超存在雇佣关系，应当由雇主被告镇政府承担侵权责任，徐志锋不承担赔偿责任。2、被告镇政府工作人员在场没有指导监督，未尽到提供安全工作场所、安全监管和管理等义务，徐志锋不存在故意或重大过失行为。3、原告自身有重大过错，应承担相应的责任。3、徐志远是案外人，不承担赔偿责任。4、原告的鉴定依据错误应重新鉴定，且现有证据无法证明其赔偿应适用城镇标准，原告主张的相关项目要求核实。被告徐志锋请求法院判决驳回原告诉讼请求，徐志锋不承担赔偿责任。被告徐志锋为支持其主张提交了2组证据：证据1、徐志远、刘焕发、刘文宝三人（三人均为挖机司机曾受雇于扬眉镇政府）各自调查笔录原件、身份证复印件、银行流水原件13份，证明徐志锋和扬眉镇政府形成了雇佣法律关系，不应承担赔偿责任的事实。证据2、徐志锋身份证、挖掘机操作证、建设机械工作业操作证复印件4份，证明徐志锋具有挖掘机操作资格的事实。被告崇义县扬眉镇人民政府答辩称：1、案外人徐志远与被告镇政府存在承揽而不是雇佣关系，被告镇政府在本次事故中没有过错不应承担责任。2、徐志锋受其弟弟徐志远委托至现场平整土地，并在施工前联系装运土方的陈太超，徐志远、徐志锋与陈太超是雇佣关系；被告镇政府工作人员现场告知徐志锋平整土地的要求，是定作人定作要求，而不是指导监督。承揽人造成损害，定作人不承担赔偿责任。3、徐志远、徐志锋与陈太超在本次事故中均有过错，应按各自过错承担责任。4、原告主张的赔偿项目金额存在不合理部分应予核实；陈太超系农村户口，应按2017年度农村标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费；精神抚慰金不应支持，肖玉莲抚养费不应支持；被告镇政府已支付的5000元应予以扣除。被告镇政府为支持其主张提交了1组证据：证据1、扬眉镇党政办抄告单、工资发放册、转账凭证、收据复印件4份，证明镇政府以公路养护费的名义支付5000元给原告，实际是抚慰金，若承担责任则应冲抵赔偿金。经组织庭审举证质证，被告徐志锋对原告陈太超9组证据提出如下质证意见：证据1、2、3、4、8、9三性均无异议；证据2是镇政府制作的，根据规定当事人对自己不利的证据进行承认是自认，其证明目的没有异议。证据4证明目的有异议，抚养人员的状况请法庭核实。证据5三性均有异议，运输许可证已过期，驾照是C3，不具有道路运输的驾驶资格。证据6、7合法性有异议，应重新鉴定且已提出申请。证据8、9证明目的有异议，应是雇主镇政府没有设置任何的警示标志及现场管理人员失职，导致本次事故发生，受害人本人有相应的过错，证据9与当时现场一致。被告镇政府对原告9组证据提出如下质证意见：证据1、3、4、7均无异议。证据2证明目的有异议，不能证明是政府直接雇佣的。证据5关联性有异议，不能证明需要按城镇标准赔偿。证据6合法性有异议。证据8证明目的有异议，为了更好出账才使用的公路养护的费用，实际是慰问金。证据9合法性有异议，没有看到相应的调取手续。原告陈太超对被告徐志锋2组证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，但证明目的有异议，是否承担赔偿责任应根据事实由法庭认定。证据2中身份证没有异议；但操作证的真实性有异议，该证书没有出具单位、培训地点，出具这个证书的发证单位全国只有一家，无法证实其是否接受过培训，同时操作证是事故发生后取得的，也是初次颁发。事故发生时被告徐是不具备操作资格的。被告镇政府对被告徐志锋2组证据提出如下质证意见：证据1徐志远的调查笔录无异议，并且可以补充证明镇政府联系的是徐志远做工程，也证明原告不是固定从事道路运输，不能按城镇标准赔偿；刘焕发、刘文宝的笔录与本案无关。证据2无异议。原告陈太超对被告镇政府1组证据提出如下质证意见：证明目的有异议，该笔款项与赔偿没有关系，从内容本身也可以看出该款项为专用资金，事实上也是公路养护的工资。被告徐志锋对被告镇政府1组证据提出如下质证意见：三性无异议，但证明目的有异议，不能证明是侵权责任赔偿款。本案审理过程中，被告徐志锋于2018年11月5日申请重新鉴定，本院经审查后予以准许，江西赣州司法鉴定中心依法接受本院委托并于2018年11月28日出具了《伤残程度司法鉴定意见书》。鉴定意见为：陈太超的伤残程度构成九级伤残，后续治疗费为3000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。被告徐志锋为此支付了鉴定费3100元。原告陈太超提出如下质证意见：伤残等级、误工期、护理期、营养期，和第一次鉴定意见相同没有异议；后续治疗费应当采用第一次鉴定意见为4500元；重新鉴定费3100元应由被告承担，是对方主张重新鉴定的，并且去重新鉴定的伙食费200元、包车费300元也要两被告承担（无单据）。被告徐志锋、被告镇政府质证均无异议。综合各方当事人的举证质证意见，本院对案件证据材料认定如下：原告陈太超证据1、2、3、4、5、9可以证明原告身份信息、被抚养人信息、受伤事故发生概况、受伤住院治疗、原告从事货物运输等案件基本事实，本院依法对该6组证据予以采信。被告徐志锋、被告崇义县扬眉镇人民政府均对原告证据5提出异议，认为该组证据不能证明原告应按照城镇标准赔偿，两被告的质证意见符合事实和法律规定，本院对该质证意见依法予以采纳即原告应按农村标准赔偿。原告证据6、7因适用的定残依据违反了法律、法规的强制性规定，本院依法对该2组证据不予采信并准许重新鉴定。原告证据8即被告镇政府证据1，可以证明被告镇政府通过坪田村委会向原告陈太超支付了农村公路养护费资金（工资）5000元，本院对该事实依法予以采信。原告陈太超和被告徐志锋均主张该5000元与本案没有关联性，该主张符合事实和法律规定，本院依法予以采纳即该5000元与本案没有关联。被告徐志锋证据1是原一审宣判后代理律师对3名案外人做的询问笔录，与本案没有关联性，原告和被告镇政府质证均提出异议，本院依法对该1组证据不予采信。被告徐志锋证据2合格证书和操作证均颁发于2017年8月23日，且操作证注明是初次颁发，两本证书颁发时间均晚于事故发生时间，与本案没有关联性，原告和被告镇政府质证均提出异议，本院依法对该1组证据不予采信。江西赣州司法鉴定中心出具的《伤残程度司法鉴定意见书》，重新鉴定申请符合法律规定，鉴定资质和鉴定程序均符合法律规定，且与住院治疗情况相吻合，本院依法对该《伤残程度司法鉴定意见书》予以采信，并对陈太超参与此次重新鉴定的交通和误餐费用酌定处理。经审理查明，2017年7月28日，被告崇义县扬眉镇人民政府工作人员打电话联系徐志远（系本案被告徐志锋的弟弟），通知其开挖机到扬眉镇扬眉供电所斜对面平整土地。2017年8月29日上午9时左右，被告徐志锋按照徐志远的交代便将自己所有的挖机开至扬眉供电所斜对面的工地准备施工，但事先并未联系好装运泥土的车辆；被告镇政府工作人员以及现场其他人员临时叫来原告陈太超的小六轮农用车装运泥土。正式施工后，在装运第二车泥土时，陈太超将农用车停在施工现场挖机旁，并从驾驶室下车走至车后去关车厢的后挡板，徐志锋将泥土挖起准备往陈太超农用车卸泥土时，由于挖机上方有一根电线影响了挖机作业，徐志锋便将挖机倒退了一点，挖机履带将正在关车后挡板的陈太超右小腿压伤。徐志锋事后回忆当时只是观察到陈太超下了农用车驾驶室，并未注意到陈太超是否在挖机后面。受伤后，陈太超被送入崇义县中医院住院治疗了3天（7月29日至8月1日），发生医疗费用5535.99元；按照崇义县中医院的建议，再转入赣南医学院第一附属医院住院治疗了52天（8月1日至9月22日），发生医疗费用31635.15元。经江西赣州司法鉴定中心重新鉴定，陈太超的伤残程度构成九级伤残，后续治疗费为3000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。徐志锋为此预先支付了鉴定费3100元。另查明：陈太超曾数次购买货运车辆，在当地从事货物运输工作，其常住人口登记卡服务处所为崇义县扬眉镇坪田村旱禾田组。陈太超小儿子陈传强于2005年11月29日出生，女儿陈美伶于2014年5月16日出生；陈太超母亲肖玉莲于1933年10月12日出生，并生育有子女6人均已成年。徐志锋未能提供事故发生前的岗位培训合格证书和操作证书，事故发生后徐志锋已经支付了陈太超45000元款项。江西省2017年度农村居民人均年纯收入13242元，农村居民年人均年生活消费支出9870元，城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资38571元，城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资为33662元。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事故的发生，主要原因是被告徐志锋无证驾驶挖机，施工作业过程中操作不当、观察不全面，导致挖机倒车时履带将陈太超右小腿压伤，被告徐志锋应承担主要责任；原告陈太超多年从事货物运输工作，明知作业现场具有一定的危险性，却并未远离正在作业的挖机，使自己处于危险状态，对事故的发生同样具有过错，原告陈太超应承担次要责任；被告崇义县扬眉镇人民政府作为施工业主，未合理审查施工作业人员的特种行业从业资质情况，现场指挥人员也未充分尽到安全指引职责，对事故的发生应承担相应的过错责任。被告徐志锋按照被告镇政府的要求平整土地，依靠自己的专业技能和工具完成施工作业任务，被告扬眉镇政府当场验收工作成果并给付报酬，故被告徐志锋与被告镇政府构成承揽法律关系。同理，原告陈太超是被告镇政府工作人员以及现场其他人员临时叫来装运泥土，双方之间构成承揽法律关系。原告陈太超、被告徐志锋关于与被告镇政府构成雇佣法律关系的主张，与本案事实和法律规定不相符，本院对两人的该主张不予采纳。根据本案事故发生经过和各方当事人的过错程度，本院酌定被告徐志锋承担50%的责任，原告陈太超自行承担30%的责任，被告镇政府承担20%的责任。由于本案各方当事人的过错程度和责任大小可以划分，原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告陈太超要求按照城镇标准计算相关损失的诉讼请求，因其提供的证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。原告陈太超主张被抚养人包含其母亲肖玉莲，与事实相符，理由充分，本院依法予以支持，且按照兄弟姐妹6人分担处理。根据原告主张的赔偿项目清单、两被告的答辩主张和江西省2017年度统计数据，本院依法认定原告陈太超的各项损失如下：1、医疗费37171.14元；2、残疾赔偿金75503.84元[①残疾赔偿金52968元（13242元/年×20年×20%），②被抚养人陈传强生活费6250.67元（9870元/年×6年4个月×20%÷2人），③被抚养人陈美伶生活费14640.17元（9870元/年×14年10个月×20%÷2人），④被抚养人肖玉莲生活费1645元（9870元/年×5年×20%÷6人）]；3、误工费19021.32元（38571元/年÷365天×180天）；4、住院伙食补助费1650元（30元/天×55天）；5、护理费8300.22元（33662元/年÷365天×90天）；6、营养费2700元（30元/天×90天）；7、后续治疗费3000元；8、交通及误餐费酌情认定为900元（600元+300元）；9、精神抚慰金酌情认定为10000元，以上合计158246.52元。由被告徐志锋承担79123.26元（158246.52元×50%），扣除被告徐志锋已向原告支付的45000元，被告徐志锋还应赔偿原告34123.26元；由被告镇政府承担31649.30元（158246.52元×20%）。综上，原告起诉要求两被告赔偿事故造成的各项损失，理由充分，本院依法予以支持，但超出法律规定的部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐志锋于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈太超34123.26元；二、被告崇义县扬眉镇人民政府于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈太超31649.30元；三、驳回原告陈太超要求被告徐志锋、崇义县扬眉镇人民政府承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告陈太超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元（原告陈太超已预缴2347元），司法鉴定费3100元（被告徐志锋已预缴3100元），合计7794元；由原告陈太超负担2347元，由被告徐志锋负担3900元，由被告崇义县扬眉镇人民政府负担1547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓宜峰审 判 员  刘盛燕人民陪审员  王金秀二〇一八年十二月十八日书 记 员  罗 凌