四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1040号上诉人（原审被告）:胡强，男，生于1987年9月21日，住四川省江油市。委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:平武县裕昌恒清洁绿化有限责任公司，住所平武县龙安镇汇口村六队。统一社会信用代码9151072778910122XA。法定代表人：郑恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，营业场所绵阳科创园区园艺街20号1-2层。统一社会信用代码91510700MA6247QKX2法定代表人：赵杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲜洋，该公司员工。上诉人胡强因与被上诉人平武县裕昌恒清洁绿化有限公司（以下简称清洁绿化公司）、太平财产保险有限公司绵阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平武县人民法院（2017）川0727民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡强的委托诉讼代理人王树林，被上诉人清洁绿化公司的委托诉讼代理人严之，保险公司委托诉讼代理人鲜洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡强上诉请求:对一审判决第二项依法予以改判，一审法院认定通常替代性交通工具的合理费用明显过高，证据不充分。其次，保险公司应当对替代性交通工具所产生的合理费用承担赔偿责任。被上诉人清洁绿化公司辩称：一审认定的替代性交通工具的费用是必要的费用，也是合理的，请求驳回上诉，维持原判。保险公司辩称：替代性交通工具所产生的费用不属保险公司赔偿范围，请求驳回上诉，维持原判。清洁绿化公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决第一被告在交强险责任范围内赔偿原告因川BYC3**车辆受损产生的维修费、替代性交通工具费2000元；2.请求依法判决第一被告在商业三者险责任限额内赔偿原告因川BYC3**车辆受损产生的维修费、替代性交通工具费130900元；3.如在交强险、商业三者险责任限额内不足以赔偿原告以上第一、第二项费用的请求依法判决第二被告胡强就不足部分承担赔偿责任；4.请求依法判决第二被告继续支付原告2017年1月12日之后到原告取回车辆时止的替代性交通工具费用（按照300元/天计算）；5.请求依法判决二被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明:2016年9月20日12时，被告胡强驾驶川B1HQ**小型普通客车沿省道105线，从平武方向往江油方向行驶，当行驶至省道105线238KM＋800M处时，胡强违法禁止标线指示与对向原告所有的川BYC3**号小型普通客车发生擦挂，导致川B1HQ**小型普通客车、川BYC3**号小型普通客车车辆受损，川BYC3**号小型普通客车乘车人杨国芳受伤，道路旁波形防护栏损害的道路交通事故。2016年9月21日，平武县公安局交警大队作出《道路交通事故责任认定书》（简易程序，第51072772016000574号），认定被告胡强承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告受损的川BYC3**号小型普通客车被送往绵阳市新双立汽车销售服务有限责任公司进行维修，2016年12月22日绵阳市新双立汽车销售服务有限责任公司电话通知原告清洁绿化公司车辆已修好，发生修理费99900元。另查明，修理期间，原告清洁绿化公司业务需要，2016年9月22日租用王强的非运川BXF2**沃尔沃XC60型车一辆，租车费按300元/天计算，约定租借时间从2016年9月22日到原告受损车辆修理好并取回止。2016年12月23日原告在中国邮政储蓄银行平武县支行通过转账的方式给王强支付租车费27000元。上述事实，有经庭审核实的平武县公安局交通警察大队的交通事故认定书，修车费发票，维修结算单，出租车使用协议书，租车费发票，进账单，转账支票存根，客户回单，机动车行驶证，太平财产保险有限公司机动车综合商业保险单，太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款，营业执照，负责人身份证明，居民身份证明复印件，车票，及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。一审法院审理认为：原告清洁绿化公司与被告保险公司、胡强对平武县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》、修车费发票无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是交通替代费是否应当支持；2016年12月22日绵阳市新双立汽车销售服务有限责任公司电话通知原告车辆已修好后的交通替代费是否应当支持；替代性交通费由谁承担的问题。关于交通替代费是否应当支持的问题，原告的车辆由于交通事故无法继续使用，给原告的生产、生活带来了不便，原告为了方便生产、生活，租用他人的车辆，客观上发生了替代性交通费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告要求被告支付交通替代费的请求应当支持；根据法律规定非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当支持，原告主张300元/天的通常替代性交通费明显过高，应该予以调整，原告的通常替代性交通费酌定150元/天较为适当。2016年12月22日绵阳市新双立汽车销售服务有限责任公司电话通知原告车辆已修好后的交通替代费是否应当支持的问题；原告已经于2016年12月22日接到绵阳市新双立汽车销售服务有限责任公司电话，车辆已经修好，原告应该及时取回车辆，防止通常替代性交通费损失的扩大；由于原告没有及时采取措施致使通常替代性交通费损失扩大的，无权就扩大的通常替代性交通费要求赔偿，原告要求2016年12月22日后产生的通常替代性交通费不予支持。通常替代性交通工具的合理费用由谁承担的问题，根据被告胡强与被告保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，通常替代性交通工具费，不属于保险公司赔偿的范围，通常替代性交通工具费应当由侵权人胡强承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司赔偿原告平武县裕昌恒清洁绿化有限责任公司本次交通事故的修车费99900元，此款限判决生效之日起二十日内付清；二、被告胡强赔偿原告平武县裕昌恒清洁绿化有限责任公司通常替代性交通工具费13500元，此款限判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告平武县裕昌恒清洁绿化有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司、胡强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2958元，减半收取1479元，原告平武县裕昌恒清洁绿化有限责任公司负担331元，被告胡强负担1148元。二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，上诉人针对替代性交通工具的费用及其给付提出上诉。经审查，因道路交通事故造成的非营运性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用，被侵权人有权请求侵权人赔偿。一审法院综合当今生活消费水平予以认定适当。上诉人的该上诉请求无法律依据本院不予支持。至于上诉人上诉称，替代性交通工具应当由保险公司承担的请求，依照双方签订的“机动车综合商业保险条款”第二十六条约定，保险公司对被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停驶造成的损失不负责赔偿。因此保险公司依约不应在商业险范围内赔偿。此外，保险公司也不应当在交强险范围内赔偿，交强险主要是保护受害人的生命健康权，其对财产损失范围总额赔偿限定为2000元，仅是赔偿依附于因人身、健康权等行为而产生的交通等费用，而非其他的财产损失。况且，《强制保险条列》第十条以排除法的方式对财产损失进行了规定，明确不包括因机动车发生意外事故，致使单位或个人停驶造成的损失。综上所述，上诉人胡强的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人胡强承担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一七年五月五日书记员 肖忠源