河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初808号原告（案外人）：洛阳德强物流有限公司，住所地河南省汝阳县大安工业区（大安村）。法定代表人：张强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳巿西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人：苏洪涛，该分行行长。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。第三人（被执行人)：洛阳丰发祥再生资源回收有限公司，住所地河南省汝阳县大安铁路货场院内。法定代表人：张自许，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀跃武，河南厚思律师事务所实习律师。原告洛阳德强物流有限公司（以下简称德强物流公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）、第三人洛阳丰发祥再生资源回收有限公司（以下简称丰发祥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德强物流公司、第三人丰发祥公司的委托诉讼代理人张西斌、冀跃武，被告浦发银行洛阳分行的委托诉讼代理人陆东芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。德强物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对第三人已转让给原告享有的汝阳兴福村镇银行有限责任公司150万元股权（占全部出资额5%）的强制执行，并依法解除对上述股权采取的冻结措施；2.判决确认汝阳县人民法院作出的（2015）汝民初字第190号民事调解书合法有效，第三人对汝阳兴福村镇银行有限责任公司享有的150万元股权（占全部出资额5%）应由原告享有；3.本案一切诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：第三人拖欠原告货物运输费用180万元不能如约清偿，2015年3月原告将第三人起诉至汝阳县人民法院，在审理过程中经合议庭主持进行调解，第三人自愿将其对汝阳兴福村镇银行有限责任公司（未变更前名称汝阳常农商村镇银行有限责任公司）享有的150万元股权（占全部出资额5%）转让给原告享有，以折抵所欠原告全部运输费用其中的150万元，剩余30万元由第三人在收到调解书之日起15日内结清。2015年3月6日，汝阳县人民法院出具（2015）汝民初字第190号民事调解书，对双方当事人达成的上述协议依法予以确认。汝阳县人民法院出具的民事调解书生效后，由于第三人内部原因，暂时无法配合原告办理股权转让变更登记，所以一直拖至今日尚未办理股权变更登记手续。被告因与第三人金融借款合同纠纷一案，向洛阳中院申请对第三人的财产进行保全，洛阳中院于2016年8月22日作出（2016）豫03民初220-1号协助执行通知书，将虽在第三人名下但实际已转让给原告享有的汝阳兴福村镇银行有限责任公司150万元股权（占全部出资额5%）予以冻结，冻结期限自2016年8月22日至2019年8月21日。该案经洛阳中院依法进行审理，于2017年8月22日作出（2016）豫03民初220号民事判决，判令第三人偿还被告借款本金21570368.78元及利息和违约金300万元。上述判决生效后，因第三人未能在生效判决确定的期限内履行给付义务，被告向洛阳中院申请对虽在第三人名下但实际巳转让给原告享有的汝阳兴福村镇银行有限责任公司150万元股权（占全部出资额5%）强制执行，原告于2018年7月5日依法向本院提出执行异议，并提交汝阳县人民法院（2015）汝民初字第190号民事调解书及该案卷的相关证据对账函、付款计划承诺书、运输合同、财产保全申请书、财产保全担保书、调解笔录等，要求解除股权冻结，并终止对上述财产的执行。2018年8月7日，洛阳中院作出（2018）豫03执异357号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可自该裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。综上所述，原告与第三人运输合同纠纷一案，在审理过程中经合议庭主持进行调解，第三人自愿将对汝阳兴福村镇银行有限责任公司享有的150万元股权（占全部出资额5%）转让给原告享有，以折抵所欠原告运输费用150万元，原告自愿受让并与其达成调解协议，已经汝阳县人民法院（2015）汝民初字第190号民事调解书予以确认。虽然第三人将对汝阳兴福村镇银行有限责任公司享有的150万元股权（占全部出资额5%）转让给原告后，至今尚未办理股权变更登记手续，但是，原告与第三人之间的原债权债务巳依人民法院的生效调解书而消灭，且早已通知汝阳兴福村镇银行有限责任公司，该公司对其转让并无异议。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告取得汝阳兴福村镇银行有限责任公司150万元股权（占全部出资额5%）后，虽未办理股权变更登记手续，但依法并不影响转让的效力。请法院在查明事实的基础上，依法判如所请。浦发银行洛阳分行辩称，原告对执行标的（汝阳兴福村镇银行5%股权）不享有任何民事权益。1.原告对第三人的运费债权不具备真实性。德强物流公司起诉丰发祥公司拖欠运费案的债权凭据明显不足。无论是“对账函、付款计划承诺书，还是运输合同”均是德强物流公司和丰发祥公司之间形成的、体现该二者主观意思的间接性证据材料。原告没有提供一份客观性证据证明双方间所谓的“运输合同”已实际履行并享有运费债权。2014年从元月到12月，一年期间双方若真实履行了该运输合同，原告应能举证一年期合同履行中，每单运输的车号及派车单、过磅单、结算单、装卸费、汽油费、过路费、司机工资，以及月底汇总开具的发票和每月已付运费的转款凭单和相应的会计台账、报表等，原、被告公司财物上都应当有能够相互印证、彼此印证的一系列证明该运输合同实际履行的证据材料。原告却恰恰一份也未提供。原告不能提供曾经履行过运输合同的丝亳客观证据材料；其提交的运输合同又漏洞百出，与客观事实、与情理严重不符。原告无法证明和第三人之间存在真实的债权债务关系，而原告公司股东、法定代表人张强和丰发祥公司的股东、法定代表人张自许又系血缘关系的父子，儿子公司在一年期运输合同届满即迫不及待地起诉父亲公司索要运费也显然有违常理，且勿忙在汝阳法院达成和解协议，第三人以未来有很高增值空间的银行股权抵偿原告区区150万元人民币的运输债权，联系本案起源与背景，在丰发祥公司2014年10月29日向浦发银行洛阳分行出具《承诺书》承诺，在浦发银行洛阳分行为其贷款授信期间，丰发祥公司投资给汝阳常农商村镇银行有限责任公司5%股份不抵押给第三方。2015年3月5日即将该股权抵偿给儿子公司，充分证明双方恶意串通，损害浦发银行洛阳分行银行债权，阻挠拍卖涉案股权。2.汝阳县人民法院(2015)汝民初字第190号民事调解书内容违法，原告不能据此主张享有涉案股权。原告依据汝阳县法院的调解书提出执行异议并主张涉案股权为其所有，但原告和第三人借用法院调解书方式转让涉案股权，不符合《公司法》股东向股东以外的人转让公司股权应具备的法定要件，不产生股权转让的法律效力。有限责任公司的股权具有极大的人合性，股东对外转让股权时必须通知其他股东，征询其他股东同意并其他股东享有优先购买权，本案丰发祥公司在未征求汝阳村镇银行其他股东同意转让和放弃优先购买权的情况，就擅自以股权抵债，侵犯了汝阳村镇银行其他股东的合法权益，其以股权抵债本身就是不合法的。该份调解书没有查明原被告之间债权债务关系的真实与否，也没有审查出原告与被告之间和解协议内容中的违法硬伤，依法应启动审判监督程序予以撤销。另外，原告混淆了物权法和其他财产法的关系。股东股权转让不在《物权法》调整范畴。二、原告不享有排除强制执行的权利。浦发银行洛阳分行诉本案第三人等的金融借款合同纠纷案的判决书已生效，洛阳中院对第三人涉案股权实施的财产保全措施和执行措施合法有据。假如德强物流公司与丰发祥公司之间存在债权债务关系，原告也仅是一般债权人，对浦发银行洛阳分行在先保全的被告财产不享有优先权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，如果该法律文书系就案外人与被执行人之间债权纠纷而裁判执行标的归属于案外人的，其异议请求不予支持。三、本案第三人与原告恶意串通，妨害执行，应依《民事诉讼法》第113条予以处罚。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年3月5日，洛阳市汝阳县人民法院内埠法庭主持德强物流公司和丰发祥公司调解，并制作调解笔录，双方于同日达成达成调解协议:丰发祥公司将其在汝阳常农村镇银行有限责任公司（现更名为汝阳兴福村镇银行）的股份转让给德强物流公司，用以偿还拖欠德强物流公司的运费。本院于2016年8月22日以（2016）豫03民初220-1号协助执行通知书冻结了丰发祥公司在汝阳兴福村镇银行的全部股份。查封期限自2016年8月22日至2019年8月21日止。2017年8月22日,本院作出(2016)豫03民初220号民事判决书,判决丰发祥公司偿还浦发银行洛阳分行借款本金2157万元及利息、支付违约金300万元。丰发祥公司于2014年10月29日向浦发银行洛阳分行出具的承诺书中载明：“我公司承诺：在贵行授信期间，我公司投资给汝阳常农商村镇银行有限责任公司5%股份不抵押给第三方。”本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，人民法院依法对案外人是否系执行标的实际权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行进行判断。本案中，案外人德强物流公司主张丰发祥公司将股权协议转让给其的原因系丰发祥公司欠其运输费，但德强物流公司并未提交运输合同、运输票据等能够证明丰发祥公司与其之间就运输费用形成债权债务关系的原始债权凭证，对于双方之间债权债务关系的真实性本院无法予以认定。本案的执行标的为被执行人丰发祥公司享有的股权，按照《中华人民共和国公司法》第三十二条关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，德强物流公司虽然在诉讼中与丰发祥公司达成了以涉案股权抵顶部分欠款的协议，并经调解书确认，但在股权登记变更之前，德强物流公司享有的仅是要求丰发祥公司变更股权的请求权，并不能据此对抗申请执行人。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，德强物流公司与丰发祥公司之间的运输合同纠纷系债权纠纷，并非关于执行标的的权属纠纷，故河南省汝阳县人民法院基于该纠纷作出的民事调解书虽然确认了双方之间关于转让涉案股权以抵顶部分欠款以及丰发祥公司应协助办理股权转让手续等协议内容有效，德强物流公司也仅能据此享有要求变更股权登记的债权请求权，其主张排除执行涉案股权的法律依据不充分。自2015年3月6日调解书作出之日至本院于2016年8月22日查封涉案股权，德强物流公司未对股权进行变更登记，对此德强物流公司也未能证明其不存在过错，德强物流公司关于其享有排除执行涉案股权民事权益的诉讼请求依法不能成立。综上所述，德强物流公司的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条、第二十六条第一款的规定，判决如下：驳回洛阳德强物流有限公司的诉讼请求。案件受理费21300元，由洛阳德强物流有限公司负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十二月二十四日书记员 刘 博