北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5274号上诉人（原审原告）：北京钧博阶点商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院2号楼1层105。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：田万勇，男，1977年10月22日出生。被上诉人（原审被告）：肖博雅，男，1969年10月8日出生。上诉人北京钧博阶点商贸有限公司（以下简称钧博阶点公司）因与被上诉人肖博雅民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钧博阶点公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判肖博雅偿还钧博阶点公司借款140888元；一、二审诉讼费由肖博雅承担。事实和理由：一、肖博雅在钧博阶点公司任职期间，分别于2007年3月8日、2008年3月26日、2008年5月30日、2008年9月3日、2010年9月16日向钧博阶点公司借款共计140888元。借款后，肖博雅没有履行还款义务。以上事实有肖博雅签字确认的借据等在案佐证。二、一审法院采信肖博雅非法伪造的证据《说明》并以此认定已偿还借款是错误的。《说明》是肖博雅利用掌控钧博阶点公司原财务章的便利伪造的，不能认定为合法有效的证据，且如肖博雅已还清借款，为何肖博雅本人签字确认的借据仍保留在钧博阶点公司。一审法院以华夏物证鉴定中心无法鉴定来判定《说明》具有真实性是不合理的，被选定的鉴定机构无法鉴定不能说明在中国没有司法鉴定机构可以鉴定。钧博阶点公司提交过公司的银行交易明细，并没有肖博雅的还款记录。肖博雅主张以报销款的方式还款不符合常理，既然是报销款，为何要书写借据。因肖博雅与王军签署股权转让协议是两个自然人之间的民事行为，与公司无关，肖博雅与王军均无权将涉案借款约定到股权转让协议中，故只字未提。肖博雅辩称，不同意钧博阶点公司的上诉请求，同意一审判决。钧博阶点公司向一审法院起诉请求：1.肖博雅偿还钧博阶点公司借款140888元；2.诉讼费用由肖博雅承担。一审法院认定事实：钧博阶点公司为证明借贷事实，提交5张由肖博雅签字的支出凭单予以证明，支出凭单填写时间分别为2007年3月8日、2008年3月26日、2008年5月30日、2008年9月3日、2010年9月16日，所载内容为：借款贰万元整（20000）；借款伍仟捌佰捌拾捌元（5888）；借款伍仟元整（5000）；预支肆仟元整（4000）；肖总借款9月14日83000元，9月16日23000元。肖博雅分别在5张支出凭单上“领款人”处签字。王军在其中3张支出凭单的“主管审批”处签字。钧博阶点公司称，2008年9月3日的支出凭单应是肖博雅预支的工资。肖博雅对5张支出凭单的真实性均无异议，但称支出凭单所载款项并非个人借款，而是公司用款，钱款均用于钧博阶点公司的经营活动，肖博雅不欠公司任何款项，其提交《说明》一份予以证明，《说明》记载：“公司副总经理肖博雅因各种原因向公司的借款、预支款全部结清，不再拖欠公司任何款项。特此说明。”下方加盖“北京钧博阶点商贸有限公司财务专用章”。钧博阶点公司对财务专用章真实性无异议，确认系该公司原有财务印章，但对《说明》所载内容及形成时间不予认可，钧博阶点公司称，2012年9月8日至今公司所有印章由肖博雅拿走管控，至今未归还，2013年初，钧博阶点公司已将肖博雅拿走管控的印章全部作废，该份《说明》落款时间系倒签，是肖博雅为了逃避债务而利用手中管控的财务专用章（已作废）伪造的《说明》，故钧博阶点公司申请对《说明》中打印文字及印章形成时间与落款时间“2012年1月17日”是否一致进行司法鉴定。后通过北京市高级人民法院摇号选定北京华夏物证鉴定中心对上述申请进行鉴定，该鉴定中心于2016年6月20日作出《终止鉴定函》，认为在现有技术条件下，无法对该鉴定事项进行鉴定，故对该案予以终止鉴定。此外，为证明肖博雅未还款，钧博阶点公司提交其2011年至2012年对公银行账户交易明细，钧博阶点公司称此期间银行交易明细未体现肖博雅有还款行为。另查，肖博雅与王军均为钧博阶点公司股东。肖博雅曾担任该公司副总经理。肖博雅认可自2012年9月起公司公章、财务章由其管控，但2014年已将印章归还。肖博雅称，支出凭单中所载借款和预支款均用于公司业务，并非个人借款，主要以报销形式结清，支出凭单中所载款项的具体用途，由于时间久远，已无法说清。肖博雅表示，若其欠公司借款未还，公司完全可以用工资抵扣，并且应在其与王军于2014年3月4日签署的《协议》中提及欠款一事，但《协议》对借款只字未提。由于大多采用报销的方式结清，公司对公账户中无法体现，故钧博阶点公司提交的2011年之后对公账户银行交易明细无法体现肖博雅的还款。肖博雅提交了2014年3月4日双方签订的《协议》一份，协议约定王军收购肖博雅持有的钧博阶点公司20%的股份，收购款230万元，协议同时对公司资产分配、收购款项支付、补交税款、违约责任等事项进行了约定，但未提及本案涉诉借款和预支款事项。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。钧博阶点公司为证明肖博雅借款的事实，向法院提交5张支出凭单予以证明。肖博雅否认款项性质为个人借款，且表示所有款项均已报销和归还，其提交盖有钧博阶点公司财务专用章的《说明》一份，钧博阶点公司对财务专用章的真实性无异议，《说明》明确载明肖博雅向公司的借款、预支款全部结清，不再拖欠公司任何款项，钧博阶点公司虽称该份《说明》落款时间系倒签，是肖博雅为逃避债务而利用手中管控的财务专用章（已作废）伪造的《说明》，但其未提供证据予以证明，故法院对钧博阶点公司的上述意见不予支持。且钧博阶点公司提起本案诉讼时，款项发生时间已有六年至九年不等，此期间肖博雅在该公司任职，钧博阶点公司并未向肖博雅主张偿还，亦未以肖博雅工资予以抵扣，肖博雅与王军在2014年3月4日签署的《协议》中亦未提及本案涉诉借款和预支款事项，此与常理不符。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回钧博阶点公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。钧博阶点公司主张肖博雅借款140888元未予偿还，并提交5张由肖博雅签字的支出凭单予以证明，上述支出凭单中注明款项为“借款”或“预支”。肖博雅主张上述支出凭单中款项均为肖博雅任职钧博阶点公司时因公司业务所需的预支款和借款，款项已经全部报销和归还，并提交加盖钧博阶点公司财务专用章的说明证明双方之间的借款、预支款全部结清。钧博阶点公司虽不认可该说明，主张财务专用章由肖博雅掌控并伪造了该份说明，但钧博阶点公司未能就其主张提供充分证据证明，本院不予采信。另，支出凭单形成于2007年至2010年，此时肖博雅系钧博阶点公司股东并任职于钧博阶点公司，截至钧博阶点公司提起本案诉讼时，上述款项发生时间已有六年至九年不等，此期间钧博阶点公司既未将款项在工资中抵扣，也未向肖博雅主张偿还，与常理不符。综上所述，钧博阶点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3118元，由北京钧博阶点商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  金园园审 判 员  刘正韬二〇一七年五月十日法官助理  俞 洁书 记 员  张旭燃