wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初1320号原告：昆山市周市镇平庄村村民委员会，组织机构代码70369333-3，住所地昆山市周市镇平庄村。法定代表人：朱琴，该单位主任。委托诉讼代理人：邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。被告：朱新科，男，1973年9月21日出生，住江苏省昆山市。原告昆山市周市镇平庄村村民委员会（以下简称平庄村委会）与被告朱新科租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，由代理审判员尹丛丛依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告平庄村委会委托诉讼代理人季昆妍、被告朱新科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平庄村委会向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空迁让交付位于本市××××村办公室南侧房屋并将该土地交付原告；2、被告支付结欠租金35670元；3、被告向原告支付自2015年3月10日至实际返还之日止的逾期返还租赁物使用费59450元；4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告就前述第1项诉请变更为要求被告返还涉案租赁土地并确认第三项诉讼请求的计算以35670元/年的标准，自2015年3月10日计算至起诉之日，共20个月，金额为59450元。原告主张的事实和理由：2007年3月10日，原、被告签订租赁协议，原告将位于市东河路西侧废品堆场中1418平方米以及房屋3间出租给被告，租期自2007年3月10日至2015年3月9日；现租赁期满，被告尚结欠租金35670元未付，原告已告知期满后不再出租并要求按时返还租赁物，双方协商未果，原告遂起诉；审理期间，因租赁土地上的房屋已被拆除，原告遂变更部分诉请。被告朱新科辩称：第一、正在搬迁，估计明日即可搬离；第二、被告不结欠原告租金。第三、2015年之后的租金之所以没交，是因为当时镇领导说有赔偿，该租金从赔偿款中扣除。经审理查明，位于昆山市××家湾村××南侧、市东河西侧、城北路北侧的地块系集体建设用地，其土地所有者为平庄村委会。2007年3月10日，原告平庄村委会（出租方、甲方）与被告朱新科（承租方、乙方）签订《平庄村废品堆场租赁协议》，被告承租原告上述地块废品堆场中占地面积1418平方米的空地以及房屋3间，双方约定：1、租赁期限为捌年，自2007年3月10日至2015年3月9日；2、堆场租金单价15元/平方米，计21270元/年；房屋租金单价400元/间/月，计14400元/年；前述年租金合计35670元；3、协议第三条“付款期限”中约定：“签订合同时应交清当年的全部租金，以后每年提前一个月交清当年的租金，做到先交款后使用，所租场地遇政府统一规划使用，双方服从政府规划终止合同，甲方应退还剩余的租金（以月计算），不作任何补偿”；等等。现前述租赁协议已到期，但因赔偿和撤场事宜协商未果，遂引起本案纠纷。另查明，被告承租上述土地后经批准搭建了部分临时用房。2015年12月30日，平庄村委会向被告发出告知书，告知根据上级主管部门要求对临时用地要及时清理，合同到期后自动终止无效，要求被告提前做好相关停产搬迁准备，并协商残值补偿事宜。对于被告要求的补偿，原告认为双方没有签订拆迁补偿协议，被告该主张无事实依据。关于被告结欠原告租金的金额，庭审中本院要求原被告双方于庭审后将相关付款凭证提交法庭，被告未在规定期间内提交，本院于2017年4月11日向被告邮寄通知书，要求其于收到通知书之日起三日内前来法庭对原告提供的相关证据发表质证意见，被告至今仍未前来。再查明，本案审理期间，上述租赁土地上的建筑物（包括原告出租的房屋以及被告后续自行搭建的建筑）被相关行政部门认定为违法建筑现已被拆除。上述事实，有租赁协议、情况说明、告知书、评估结果汇总表、房屋平面图、租金收据以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的租赁协议合法有效，双方均应遵守。2015年3月9日，双方约定的租赁期间届满，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，涉案租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。现原告要求被告返还租赁土地，被告庭审中亦表示正在搬迁，故原被告对解除合同无异议，本院对此予以确认。根据双方合同约定的租金收取标准及原告提供的结算凭证，原告要求被告支付租金35670元及之后的占有使用费59450元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。案件审理期间，因涉案租赁土地上的相关建筑已被行政部门拆除，原告书面确认放弃要求被告腾空迁让相关房屋的意思表示于法不悖，本院照准。至于被告主张补偿问题：一方面，被告并未以反诉形式提出该项主张；另一方面，退一步讲，现租赁协议已到期，被告理应无条件返还占有的土地并自行负责相关建筑物的拆除、清场和搬迁活动，且审理期间相关房屋因涉及违章搭建已被行政部门依法拆除，故根据在案证据、结合本案实际情况，本院对被告赔偿损失的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告朱新科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市周市镇平庄村村民委员会返还涉案占地1418平方米的租赁土地。二、被告朱新科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市周市镇平庄村村民委员会支付租金合计95120元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2258元，减半收取1129元，由被告朱新科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  尹丛丛二〇一七年五月八日书 记 员  徐 峰1、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)新42刑更102号罪犯周武，男，1978年10月6日出生于甘肃省山丹县，汉族，初中文化程度,2011年6月29日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。2012年4月4日刑满释放。现在新疆维吾尔自治区乌苏监狱服刑。乌苏市人民法院于2014年5月20日作出了(2014)乌刑初字第58号刑事判决，以被告人周武犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30000元。2014年6月5日交付执行。现刑期止日2022年9月1日。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱于2017年4月28日对罪犯周武提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区乌苏监狱报称，罪犯周武在服刑改造期间，先后1次被评为劳动改造积极分子、5次获季度表扬，确有悔改表现，提请减刑五个月。经审理查明，罪犯周武在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加”三课”学习，完成生产任务，百分考核成绩突出，2017年1月被评为改造积极分子1次，2015年3月、2015年7月、2015年11月、2016年3月、2016年12月获季度表扬5次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯周武在刑罚执行期间，能认罪服法，接受改造，确有一定的悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周武减去有期徒刑五个月(刑期自本裁定之日起至2022年4月1日止，已扣除减刑日期)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 印 新 红审 判 员 努斯拉提代理审判员 鞠 珊 珊二〇一七年五月十六日书 记 员 凡 朋 敏
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0504民初1350号原告：泸州新大物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区希望大道88号1幢，注册号510500000037691。法定代表人：许基鸿。委托代理人：晏启洪，男，汉族，1972年5月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系该公司员工。被告：林俊亮，男，汉族，1977年3月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区，被告：蒋彩勤，女，汉族，1986年11月26日出生，住四川省泸州市龙马潭区，本院在审理原告泸州新大物业管理有限公司诉被告林俊亮、蒋彩勤物业服务合同纠纷一案，原告泸州新大物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州新大物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告泸州新大物业管理有限公司撤回对被告林俊亮、蒋彩勤的起诉。案件受理费27元，本院减半收取14元，由原告泸州新大物业管理有限公司承担。审判员  赵波二〇一七年五月二十四日书记员  彭靖
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异815号案外人：王乾和，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省新津县。案外人：张晓霞，女，1977年3月25日出生，汉族，住四川省新津县。二人共同委托诉讼代理人：袁渝寒、冯叶，北京德恒（成都）律师事务所律师。申请执行人：中国川海建设有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元6号。法定代表人：苏永强，董事长。被执行人：天威新津投资有限公司，住所地四川省新津县永商镇望滨路88号8栋1单元。法定代表人：周聪，职务不详。在本院执行申请执行人中国川海建设有限公司（以下简称川海公司）与被执行人天威新津投资有限公司（以下简称天威公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王乾和、张晓霞对查封位于四川省新津县永商镇望滨路88号2栋1单元16楼1608号房屋（以下简称1608号房屋）对应土地使用权向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王乾和、张晓霞异议称，购买1608号房屋[该楼盘的国有土地使用证号为新津国用（2008）第1687号]，并办理了《房屋产权证》（津房权证监证字第××、02××05号），其房屋项下的土地使用权被本院（2015）成执字第1112-1号执行裁定查封。请求：解除对登记在新国用（2008）第1687号国有土地使用权证项下国有土地使用权中可分摊给王乾和、张晓霞的上述房屋土地使用权的查封。本院查明，本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2015）川民终字第90号民事判决书受理川海公司申请执行天威公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号（2015）成执字第1112号。执行过程中，本院于2015年7月29日作出（2015）成执字第1112-1号执行裁定，查封登记在被执行人天威公司名下的位于新津县永商镇××、××组的宗地土地使用权[土地证号新津国用（2008）16**号，面积33333平方米]。2016年5月24日，王乾和、张晓霞办理了1608号房屋的《房屋产权证》（津房权证监证字第××、02××05号），该房屋位于本院查封的宗地内。2017年5月4日，本院函告新津县国土资源管理局，在本院（2015）成执字第1112-1号执行裁定及协助执行通知书送达之日前，该宗地内不动产权利人已经取得分户房屋所有权证或土地使用权证，或者已经办理物权预告登记的不动产所对应的土地使用权，不属于查封范围，该部分不动产的登记事项请依法办理。另查明，中国对外建设海南有限公司于2015年8月24日变更为中国川海建设有限公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定了执行行为异议的受理条件。本案王乾和、张晓霞在本院作出查封案涉土地时，已取得了案涉土地上的房屋所有权，本院已向有关部门函告该房屋应分摊国有土地使用权不属于查封范围，故不存在停止执行的问题。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回王乾和、张晓霞的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  夏小璐审判员  张 争审判员  梁 楷二〇一七年五月十五日书记员  刘 驰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执2548号被执行人王大志，男，1988年9月10日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。关于郑州市金水区人民检察院提起公诉的王大志贩卖毒品案，本院（2016）豫0105刑初239号刑事判决书已经发生法律效力，判决书认定王大志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币一万元。被执行人王大志未主动缴纳罚金。2017年2月20日,本院刑事审判二庭将财产刑部分移送执行。经查，未发现被执行人王大志其名下可供执行财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：终结本院(2017)豫0105执2548号案件的本次执行程序。终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱智勇二〇一七年五月二十七日书记员  王 刚
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0305民初970号原告：郭国林，男，1968年2月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。被告：王德强，男，1978年10月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区公民身份号码：。被告：陈丽云，女，1980年10月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。原告郭国林与被告王德强、陈丽云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进��了审理。原告郭国林的委托诉讼代理人沈枫荣到庭参加诉讼，被告王德强、陈丽云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告郭国林向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款40万元并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告王德强系朋友。被告王德强因资金周转需要于2015年1月17日出具借条一份向原告借款40万元，并约定分别在2015年底、2016年底各还款20万元。借款期限届满后，该款经原告屡屡催讨无果。又因被告王德强的借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务由两被告共同偿还。被告王德强、陈丽云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据���本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月17日，被告王德强出具借条一份确认向原告郭国林借款40万元，约定2015年底、2016年底各还款20万元。本院认为，被告王德强向原告郭国林借款40万元，有原告提供的借条一份及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告王德强归还借款本金并支付相应利息是合法的，应予支持。原告另要求被告陈丽云共同承担偿还全部借款本息的责任，缺少依据，不予支持。被告王德强、陈丽云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第��百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下：一、被告王德强应在本判决生效之日起五日内支付给原告郭国林借款40万元，并自2017年2月21日起至还款之日止按年利率6%计付利息；二、驳回原告郭国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王德强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄世滔人民陪审员  蔡冬发人民陪审员  林俊华二〇一七年五月二十二日书 记 员  蒋庆宗附相关法律依据条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交��，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0681民初348号原告：彭国红，男，1968年10月30日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告：彭伍军，女，1970年3月25日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。原告：彭泽，男，1993年7月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。三原告共同委托诉讼代理人：陈红军，男，1968年10月25日出生，特别授权。被告：汨罗市弼时镇大里塘村赵家坳组。主要负责人：彭启斌，该组组长。原告彭国红、彭伍军、彭泽与被告汨罗市弼时镇大里塘村赵家坳组(以下简称赵家坳组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告赵家坳组的负责人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭国红、彭伍军、彭泽向本院提出诉讼请求：请求按政策多分配原告家庭一人份额。事实和理由：2014年12月份，长沙经开区汨罗产业园征收赵家坳组全部土地，按照《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第二款规定，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿款时，对独生子女家庭应增加一人份额。但在参与分配时，原告并未按照法律规定享受到独生子女多分一人份额的待遇，为了维护自己的合法权益，特向汨罗市人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵家坳组辩称，1.土地征收后，组上召开了组民代表大会，大部分组民不同意独生子女家庭增加一人份额待遇；2.本组独生子女家庭中，独生子女父母年龄达到40岁以上，不可能再生育小孩的，才可以通过组上会议决议再进行分配；40岁以下的没有分配权；3.如果本案中的原告诉讼请���得到法律支持，那今后原告就要遵守法律规定，如果在享受了独生子女多分一人份额的待遇后又再生育的，不仅应将享受独生子女待遇的所得全额退还，还要承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明，本院确定如下事实：彭国红、彭伍军于1993年1月登记结婚，1993年7月17日生育儿子彭泽。2013年10月15日，湖南省汨罗市弼时镇计生办向彭国红、彭伍军发放了《独生子女父母光荣证》，证号为：湘（2008）06099782。2014年12月份，赵家坳组的全部土地经长沙市经开区汨罗产业园征收，获得了相应的征收补偿款。在征收补偿款分配过程中，该组经村民代表大会决定将征收款中的80%发放到户，剩余20%用以应对组上村民针对补偿款分���所产生的矛盾。但在参与分配时，原告一家作为独生子女家庭，并未享受到独生子女多分一人份额的待遇，经协调无果后酿成纠纷。本院认为，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》及《湖南省人口与计划生育条例》相关法律法规的规定，“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿款时，对独生子女家庭应增加一人份额”。本案中，原告彭国红、彭伍军、彭泽作为赵家坳组集体经济组织成员，并且依法持有湖南省汨罗市弼时镇计生办发放的《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益征地补偿款时，其依法应当享有增加一人份额的权利。综上所述，对原告彭国红、彭伍军、彭泽的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款、第二款，《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款二项之规定，判决如下：在汨罗市弼时镇大里塘村赵家坳组分配集体经济收益、征地补偿款时，确认彭国红、彭伍军、彭泽享有增加一人份额的权利。案件受理费500元，由汨罗市弼时镇大里塘村赵家坳组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  何旭光审 判 员  郑娅利人民陪审员  吴 扩二〇一七年五月八日书 记 员  易 佳
成都市青白江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0113执1170号申请人：秦某，男，1982年9月26日出生，汉族，住成都市青白江区。被执行人：赖某，男，1983年11月30日出生，汉族，住成都市成华区。被执行人：于某某，女，1984年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。关于秦某申请执行赖某、于某某民间借贷纠纷一案，成都市青白江区人民法院作出的(2016)川0113民初625号民事判决书已经发生法律效力。因义务人赖某、于某某未主动履行生效法律文书所确定的义务，秦某于2016年11月7日向本院申请执行。本院在执行中双方当事人自愿达成和解协议，分期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，裁定如下：终结(2016)川0113民初625号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请人如未能实现其权利，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄        剑代理审判员 杨洋代理审判员孙电清二〇一七年五月三日书 记 员 黄    仁    川
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民特184号申请人：上海连尚网络科技有限公司，住所地浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。法定代表人：李政，执行董事。委托代理人：张晓会，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托代理人：张滔，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：上海亿起联科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路29号1幢楼东部204-A77室。法定代表人：王新，董事长。委托代理人：王敏，女，该公司员工。委托代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。申请人上海连尚网络科技有限公司（以下简称连尚公司）与被申请人上海亿起联科技有限公司（以下简称亿起联公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月4日立案后进行了审查。现已审查终结。连尚公司称，1.请求确认连尚公司与亿起联公司签订的《点入推广服务协议》第11.1条仲裁条款无效；2.请求确认连尚公司与亿起联公司签订的《海外社交平台网络推广补充协议》第五条仲裁条款无效；3.请求确认连尚公司与亿起联公司签订的《Google广告网络推广补充协议》第四条仲裁条款无效。4.案件受理费由亿起联公司承担。事实和理由：一、2015年12月23日，连尚公司与亿起联公司签订《点入推广服务协议》，其中第11.1条约定：“因本协议所引起的任何争议，双方应友好协商解决；协商不成或不能协商的，任何一方均应将该等协议提交北京仲裁委员会进行仲裁。”同日，双方就Facebook和Twitter平台广告推广事项签订《海外社交平台网络推广补充协议》，明确系对《点入推广服务协议》的补充协议，该协议第五条约定：“因本协议所发生的任何争议，甲乙双方应首先友好协商；如协商不成或不愿意协商的，任何一方应将该等争议提交北京仲裁委员会进行仲裁。如果Facebook或者Twitter对争议解决机构另有特别规定的，依照其规定。”同时，双方就Google平台广告推广事项签订《Google广告网络推广补充协议》，亦明确系对《点入推广服务协议》的补充，并在第四条约定：“因本协议所发生的任何争议，甲乙双方应首先友好协商；如协商不成或不愿意协商的，任何一方应将该等争议提交北京仲裁委员会进行仲裁。如果Google对争议解决机构另有特别规定的，依照其规定。”经查，Facebook用户协议约定：就与Facebook有关的任何权利主张、诉由或争议主张，由美国加利福尼亚北方地区区法院或圣马特奥州郡州法院拥有排他性管辖权。Twitter用户协议约定：争议管辖机构为美国加利福尼亚州旧金山的法院。Google用户协议约定：因服务引起的或与之相关的所有索赔，只能向美国加利福尼亚州圣克拉拉县联邦法院或州法院提起诉讼。故连尚公司认为，《海外社交平台网络推广补充协议》和《Google广告网络推广补充协议》这两份补充协议与主协议《点入推广服务协议》对争议解决有着不同的约定，因此主协议中约定的仲裁条款已经失效；而补充协议在约定仲裁的情况下，又以引用的方式约定了法院诉讼的争议解决方式，且连尚公司与亿起联公司均为Facebook、Twitter和Google的用户，均受上述用户协议的约束，因此补充协议中的仲裁条款无效。二、仲裁案件中管辖权异议包括三类，一是管辖协议不存在，二是管辖协议无效，三是其他类型的管辖权异议。连尚公司向北京仲裁委员会提起的管辖权异议并非仲裁条款无效的管辖权异议。亿起联公司称，不同意连尚公司的请求。一、连尚公司请求确认双方签署的仲裁条款无效的申请已经北京仲裁委员会审结，且出具了《关于2016京仲案字第2475号仲裁案管辖权异议的决定》，确认双方签订的仲裁条款合法有效，北京仲裁委员会对双方的争议具有管辖权。连尚公司提起本案确认仲裁条款无效纠纷缺乏法律依据，应当予以驳回。二、根据合同相对性原则，三大平台用户协议对本案当事人无约束力，本案仲裁条款合法有效。连尚公司与亿起联公司签订的三份协议中约定的仲裁条款，有请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项、有选定的仲裁委员会，且没有法律规定的无效的情形，故本案仲裁条款应属合法有效。经审查查明：2015年12月，连尚公司与亿起联公司签订《点入推广服务协议》以及《海外社交平台网络推广补充协议》和《Google广告网络推广补充协议》，关于广告推广服务约定了双方的权利义务，后双方因广告推广费用产生争议，亿起联公司向北京仲裁委员会申请仲裁，请求解决相关争议。北京仲裁委员会于2016年11月4日针对该申请作出《关于（2016）京仲案字第2475号仲裁案受理通知》。连尚公司于2016年12月1日对此提起管辖权异议申请，认为北京仲裁委员会对本案无管辖权，理由为：1.涉案三份协议均约定了争议解决方式，因主协议《点入推广服务协议》中约定：“若补充协议与本协议不一致的，以最后签署的补充协议为准。”故双方在确定争议管辖机构时，应按照两份补充协议的约定为准；2.Facebook、Twitter和Google的用户协议对争议解决机构均有特别规定，该特别约定已经排除了北京仲裁委员会对争议的管辖权，双方应遵守该规定并据此确定争议机构；3.两份补充协议分别涉及的付款纠纷，实属不同协议项下的争议，不应在同一案件中进行审理。北京仲裁委员会于2017年3月9日作出《关于（2016）京仲案字第2475号仲裁案管辖权异议的决定》，认为：“（一）本案合同中的仲裁条款有效，本会对本案有管辖权；（二）本案仲裁程序继续进行。”本院认为，本案仲裁审理阶段，连尚公司向北京仲裁委员会提出管辖权异议，北京仲裁委员会已于2017年3月9日作出《关于（2016）京仲案字第2475号仲裁案管辖权异议的决定》，确认本案合同中的仲裁条款有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”故本案不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款之规定，裁定如下：驳回上海连尚网络科技有限公司申请确认其与上海亿起联科技有限公司签订的《点入推广服务协议》以及《海外社交平台网络推广补充协议》和《Google广告网络推广补充协议》中仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人上海连尚网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一七年五月二十三日法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第01415号原告：重庆大北农饲料科技有限责任公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处花园村，注册号500903000036687。法定代表人：黎明虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆市清起农业发展有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇古城村十一社，注册号500382000027469。法定代表人：唐清，该公司董事长。原告重庆大北农饲料科技有限责任公司（以下简称“大北农公司”）与被告重庆市清起农业发展有限公司（以下简称“清起公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大北农公司之委托诉讼代理人王映强，被告清起公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清起公司向原告清偿货款人民币308200元，并承担以该款为基数，从2014年11月21日起按约定年息12%向原告支付至付清之日止的利息；2、确认被告清起公司就饲养的全部生猪以低于当地2元/公斤价格向原告抵债有效；3、判令夏思建、付平对上述债务承担无限连带清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告大北农公司自愿撤回对被告夏思建、付平的起诉，本院依法予以准许。原告大北农公司自愿撤回要求被告清起公司支付利息的诉讼请求及第二项诉讼请求。事实和理由：被告清起公司2014年7月初从原告处购买生猪饲料，2014年8月5日因被告清起公司向原告申请创业扶持资金，原告同意向被告清起公司提供25万元货款赊欠并签订《欠款协议》和《大北农扶持金安全回收保障协议》，被告夏思建、付平对该欠款提供担保。合同签订后，被告清起公司多次向原告购买生猪饲料，赊欠期限届满至今，经双方对账确认，被告清起公司尚欠原告货款30余万元。根据《大北农扶持金安全回收保障协议》之规定，被告清起公司未及时还款的，原告有权就被告清起公司饲养的生猪以低于当地价格2元/公斤进行收购以抵债。原告多次联系被告清起公司要求支付货款未果。被告清起公司辩称，货款以唐清签字的送货单为准，具体金额不清楚，要原告才知道。未付货款的原因是其用原告提供的饲料喂猪导致猪的死亡，造成其经济损失。未与原告签订协议，不应支付利息，不应承担诉讼费。原告大北农公司围绕诉讼请求，举示了《欠款协议》、《创业扶持金申请表》、《大北农扶持金安全回收保障协议》、《客户欠款担保书》、对账单、（2016）渝01民终8837号民事判决书等，拟证明被告清起公司尚欠原告货款并应当支付的事实。被告清起公司围绕其主张，举示了《老百姓要吃上安全放心猪肉太难了》、《补充协议》等，拟证明原告的饲料存在质量问题及其不应支付利息的事实。经审查，《欠款协议》、《创业扶持金申请表》、《大北农扶持金安全回收保障协议》、对账单、（2016）渝01民终8837号民事判决书、《补充协议》等合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月5日，被告清起公司（甲方）与原告大北农公司（乙方）签订《欠款协议》，约定：双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方25万元的赊欠货款额度。双方约定还款期限为从2014年8月5日到2014年11月20日止，如逾期未付清欠款，则从欠款发生次月起按年利率12%计算利息。另双方对违约责任进行了约定：“1、甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方书面催告后，20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按12%年利率向乙方支付利息。2、因甲方违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担。”同日原告大北农公司（甲方）与被告清起公司（乙方）签订《大北农扶持金安全回收保障协议》约定：本协议如与欠款协议有冲突时，按本协议执行。被告清起公司（甲方）还与原告大北农公司（乙方）签订《补充协议》约定：甲乙双方约定，如果甲方2014年8月5日至2014年11月20日期间在乙方所提货物总量达到/吨，即减免50%的利息，约定期间乙方所提货物总量达到/吨（8月5日-10日（月）前除母猪外专用，10月起母猪料起用）即可减免全部利息。本协议作为甲乙双方签定的客户扶持金协议的补充协议。后原告大北农公司按照约定多次向被告清起公司供货。2014年11月12日，双方进行结算，被告清起公司的法定代表人唐清在客户签字栏签字确认截止2014年10月29日被告清起公司欠款金额为308200元。另，清起公司起诉要求大北农公司赔偿因其提供不合格饲料导致的损失费用320000元，被本院判决驳回诉讼请求。清起公司不服本院判决提起上诉，2016年12月28日被重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告大北农公司与被告清起公司签订《欠款协议》等，并向其销售生猪饲料，双方之间已形成买卖合同关系。后经结算，被告清起公司尚欠货款308200元未支付，被告清起公司应当履行及时付款的合同义务，故对原告大北农公司要求被告清起公司支付货款308200元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：限被告重庆市清起农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆大北农饲料科技有限责任公司货款308200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5922元，减半收取2961元，由被告重庆市清起农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 婷二〇一七年五月八日书记员 唐蜜蜜
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋04民终981号上诉人（一审起诉人）：魏成好，男，汉族。上诉人魏成好因起诉长治县荫城镇桑梓一村村民委员会劳动争议一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初276号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。魏成好上诉请求：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，直接受理或者指令一审法院受理本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。关于上诉人魏成好上诉所提原审法院查明事实不清，本案应予受理的主张，经查，被上诉人长治县荫城镇桑梓一村村民委员会并非魏成好的用工单位，魏成好起诉被上诉人要求支付工资属主体不适格，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，魏成好的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程国栋审判员  樊红芳审判员  董 平二〇一七年五月八日书记员  冯敬父
四川省广元市中级人民法院刑事裁���书（2017）川08刑更23号罪犯马先超，男，生于1993年3月2日，羌族，四川省郫县人，初中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。四川省什邡市人民法院于2013年3月5日作出(2013)什邡刑初字第35号刑事判决，以被告人马先超犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年；并处罚金4000元。宣判后，同案被告人不服，提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2013年6月5日以（2013）德刑一终字第72号刑事判决：维持对原审被告人马先超的判决部分。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2015年12月25日以（2015）广刑执字第1095号刑事裁定，将罪犯马先超的刑罚减去有期徒刑九个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2017年5月2日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔���表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯马先超在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。2015年9月至2017年1月获得计分考核积分转换表扬2个。附加刑罚金已全额履行。经审理查明，罪犯马先超在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，四川省广元监狱提请罪犯马先超确有悔改表现的事实清���,证据充分，具备了法定的减刑条件，对罪犯马先超减刑的建议合法，应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马先超减去有期徒刑五个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一七年七月二十九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  江 英人民陪审员  张贤德二〇一七年五月二十二日书 记 员  姚岚升
四川省苍溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0824民初1579号原告：成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司。负责人：李方林，经理。被告：胡将，男，1973年10月26日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：付桂珍，女，1974年12月30日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系胡将之妻。本院在审理原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司与被告胡将、付桂珍物业服务合同纠纷一案中，原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告成都仁邦物业管理有限公司苍溪分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  李瑞成二〇一七年五月十六日书记员  朱培元
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0104民初1992号原告：周光禄，男，1950年3月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：程从建，重庆思涌律师事务所律师，特别授权。被告：重庆三腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处红星村村委会办公室，统一社会信用代码91500102787485645L。法定代表人：卢延珠，该公司负责人。原告周光禄诉被告重庆三腾建筑劳务有限公司（以下简称“三腾公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员周毅独任审判，并于2017年4月24日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周光禄及其委托诉讼代理人程从建到庭参加诉讼。被告三腾公司经本院依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案现已审理终结。原告周光禄诉至本院请求判令：1、被告三腾公司支付原告劳务报酬3850元及利息78元；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：2016年6月，原告在被告三腾公司承接的大渡口区跳磴镇建桥C区中煤科工集团重庆研究院工地从事电缆铺设工作。工程完工后，工地负责人万昌华向原告出具欠条一份。至本案立案时止，被告仍未按照欠条所列金额支付原告工资。被告重庆三腾建筑劳务有限公司辩称，中煤科工集团重庆研究院水电安装项目系万昌华承接，被告不清楚原告是否在该工地上班。被告与原告之间没有任何法律关系，不同意支付原告工资。经审理查明，2013年9月2日，被告三腾公司承接了重庆松龙建筑（集团）有限公司发包的中煤科工集团重庆研究院建桥产业基地水电劳务工程，并委托万昌华负责管理及调配劳务人员的工作。2016年6月至7月，原告在该工地从事电缆铺设工作。工程完工后，万昌华向原告出具欠条一份，载明欠原告工资3850元。另查明，重庆市大渡口区人民检察院于2017年3月29日作出《渝渡检民（行）支[2017]50010400005号支持起诉书》，对本案提起支持起诉。上述事实，有原、被告陈述、《委托书》、《承诺书》、工资计算凭据等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，三腾公司系中煤科工集团重庆研究院建桥产业基地水电劳务工程的合法承包方，不论其与万昌华之间是否是挂靠施工关系，三腾公司均应对工人工资承担支付义务。三腾公司以其并非工程实际承包人为由拒付工人工资的抗辩理由不能成立。原告要求三腾公司支付工资3850元及利息78元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告三腾公司经本院依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：重庆三腾建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付周光禄工资3850元，利息78元，共计3928元。本案受理费25元，由重庆三腾建筑劳务有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本判决为终审判决。如果重庆三腾建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 周 毅二〇一七年五月八日书记员 朱羽君
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0422民初1310号原告：王新超，男，1978年3月5日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：梁斌，男，1979年5月11日生，汉族，住安徽省寿县。原告王新超与被告梁斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新超到庭参加诉讼，被告梁斌经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新超向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款5万元及利息；2、要求梁斌承担本案诉讼费。事实和理由：梁斌因生意需资金周转，于2012年12月12日立据向王新超借款5万元，口头约定年后还款，月利率为2%。时至如今，梁斌分文未付。为此王新超起诉，要求判决梁斌支付本息。梁斌未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：梁斌承建工程，因无钱发放工人工资，于2012年12月12日立据向王新超借款5万元，未约定还款期限及利息。后王新超催要此款，未果。以上事实由王新超提供的身份证复印件、借条为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁斌立据向王新超借款5万元，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法、有效，应当偿还。故王新超要求梁斌偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。因王新超未提供证据证明双方在借款时对还款期限及利息进行约定，故王新超要求梁斌支付利息的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁斌于判决生效后十日内一次性偿还原告王新超人民币5万元；二、驳回原告王新超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告梁斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  姜传芳二〇一七年五月八日书记员  张先亮附：适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0911执689号申请执行人：赵某贵，男，汉族，1979年9月18日出生，住泰安市泰山区。被执行人：淄博某物流有限公司，住所地：淄川区立交桥东200米。本院在执行申请执行人赵某贵与被执行人淄博某物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，双方自行和解，申请执行人申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4187号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛厚忠审判员  徐 建审判员  杨金山二〇一七年五月二十七日书记员  王晓燕
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0111执2706号之一申请执行人邹建明，男，1963年9月29日出生，汉族。被执行人王新，男，1978年5月26日出生，汉族。被执行人黄觉，女，1979年11月27日出生，汉族。被执行人周佳，男，1984年10月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人邹建明与被执行人王新、黄觉、周佳民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初2715号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，查询了被执行人财产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。现暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 谭会军二〇一七年五月十二日书记员 汪茂红
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初2188号原告：常州市希望科技服务有限公司，住所地常州市天宁区聚和家园6幢甲单元301室，统一社会信用代码913204021376748667。法定代表人胡美蓉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：承颖，江苏东鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡政，系该公司业务经理。被告：常州市鼎寅灯饰有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇虞桥村，统一社会信用代码913204125754055782。法定代表人章金，系该公司总经理。原告常州市希望科技服务有限公司诉被告常州市鼎寅灯饰有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，由代理审判员张洪燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市希望科技服务有限公司的委托诉讼代理人承颖、胡政到庭参加诉讼，被告常州市鼎寅灯饰有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市希望科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告技术服务费20000元，并按同期银行贷款年利率6%支付原告利息（自2015年5月15日起算至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年1月1日签订《关于ISO9000-QMS管理体系技术服务合同》，由原告为被告提供关于ISO9000-QMS管理体系的技术服务，后原告按约定为被告取得了ISO9000-QMS质量管理体系认证合格，但被告拖欠原告技术服务费人民币3万元，原告于2015年5月15日委派公司业务经理胡政向被告催要该欠款，被告当日承诺于2015年5月底前付清上述欠款，但之后被告仅支付了1万元，余款2万元至今未支付，原告诉来法院请求依法支持原告诉请。被告常州市鼎寅灯饰有限公司在法定期限内未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年1月1日签订《关于ISO9000-QMS管理体系技术服务合同》，约定：原告为被告提供关于ISO9000-QMS管理体系及CCC产品管理体系认证的技术服务，合同有效期为2013年1月1日-2015年1月1日，被告支付原告技术服务费60000元，每年3月份付30000元，10月份付30000元。后，原告按约定为被告取得了ISO9000-QMS质量管理体系认证合格，关于CCC产品管理体系认证，原告陈述因被告不需要这项服务，因此，双方并未实际履行该合同条款。庭审中，原告自认被告已支付技术服务费10000元，尚欠20000元未付。另查明，2015年5月15日，原告向被告发出催款函要求其结付剩余服务费，被告方工作人员金红芬在催款函右下方写明“五月底付清”，并签字及加盖公章。后，被告并未按约付款，原告因催要无着，故起诉要求判如所请。上述事实，由合同、催款函、当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，双方签订的技术服务合同合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同中约定原告为被告提供ISO9000-QMS管理体系认证服务，被告支付服务费30000元。本案中，原告已按约定为被告取得了ISO9000-QMS质量管理体系认证合格，被告应根据合同约定支付技术服务费30000元，且被告在原告发出的催款函中盖章确认，应按约履行。现被告未能支付剩余服务费致本案诉讼，原告要求其支付服务费的诉请，证据充分、事实清楚，本院予以支持。关于利息，被告在催款函中承诺于2015年5月底付清，因此，对于原告要求被告支付自2015年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的诉请，本院予以支持。被告常州市鼎寅灯饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市鼎寅灯饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市希望科技服务有限公司服务费20000元及利息（自2015年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告常州市鼎寅灯饰有限公司负担。并于本判决生效之日起十日内给付原告常州市希望科技服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  张洪燕二〇一七年五月十一日书 记 员  刘 苗附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3652号上诉人（原审原告）：胡健。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号附71，统一社会信用代码91500000696598118W。负责人：万利，总经理。委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。上诉人胡健因与被上诉人沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店产品责任纠纷一案，不服重庆沙坪坝区市人民法院（2017）渝0106民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡健上诉请求：要求沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店退还货款15元，赔偿胡健1000元；并承担案件诉讼费。沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店答辩：涉案产品中文标签标注的保质期短于外文标签，不存在影响食品安全，不同意上诉人请求，原审判决正确。胡健一审法院起诉请求：要求沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店退还货款15元并赔偿1000元。一审法院审理查明事实：2016年11月15日，胡健在沃尔玛（重庆）购物广场有限公司凤天分店购买了宝汀顿啤酒一瓶，单价15元，商品条码5010017057343。该啤酒的罐体上注明此日期前最佳：2017年1月18日，另由代理商加贴的标签上注明保质期至2017年1月9日。一审法院认为，根据食品安全法的规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求赔偿损失，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，虽然进口代理商加贴标签上的保质期与生产商的不一至，但加贴的保质日期要短于生产商的保质期，该情形不会对食品安全造成影响，亦不会对消费者造成误导。故胡健要求退货及赔偿损失的理由不能成立，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡健的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告胡健负担。二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、九十七条、第一百四十八条的规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品；进口商品必须有中文标签和说明，任何人不得销售没有中文标签的进口预包装食品；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者三倍赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。结合本案事实，本院认为，涉案产品系进口食品，其中文标签与生产商的外文标注内容不一致，违反了食品安全法的相关规定，但进口代理商加贴的中文标签上标注的保质期时间，在生产商用外文标注的最佳食用时间限制范围内，内容并无虚假，故涉案产品标签虽有瑕疵，但并不影响涉案食品的安全，也不会就此造成消费者对涉案产品价格、质量等的误导。胡健要求退货及十倍赔偿，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡健负担。本判决为终审判决。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年五月三十一日书记员 石 依
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖01刑更1300号罪犯丁武，男，汉族，1958年10月29日生，大专文化，安徽省淮南市人，现在安徽省潜川监狱服刑。安徽省淮南市谢家集区人民法院于2013年10月9日作出（2013）谢刑初字第00133号刑事判决，以被告人丁武犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产一万元。被告人丁武不服，向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）淮刑终字第00208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省潜川监狱于2017年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年5月16日在本院第五法庭通过远程视频公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员刘先准、李照元出庭履行监督职责，执行机关指派干警徐正春、卢雪梅，罪犯丁武、证人王林锦等到庭参加了庭审，现已审理终结。执行机关安徽省潜川监狱以罪犯丁武在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。安徽省白湖人民检检察院出庭意见认为执行机关对罪犯丁武提请减刑建议符合法律规定。经审理查明，罪犯丁武在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年3月获表扬奖励二次、记功奖励一次。另查明，罪犯丁武已全部退出涉案赃款并履行财产刑。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、缴款凭证等证据证实。本院认为，罪犯丁武在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因其系职务犯罪罪犯，减刑时依法应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁武减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年3月9日起至2017年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  魏竹梅审判员  曹子健审判员  李崇富二〇一七年五月二十六日书记员  张 琪
河北省平乡县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0532民初300号之一原告：马在秋，男，1992年7月21日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住平乡县。被告：胡赛赛，男，1981年9月9日出生，汉族，住江苏省无锡市。本院于2017年2月16日受理原告马在秋与被告胡赛赛买卖合同纠纷一案后。因原告马在秋提供的被告胡赛赛住址不明确，无法现被告胡赛赛送达相关法律文书。现原告不能提供二被告的准确送达地址，应视为被告不明确，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定裁定如下：驳回原告马在秋的起诉。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判员  李建锋二〇一七年五月十二日书记员  赵晓雷
贵州��大方县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0521执323号申请人金桂芬,女,1963年3月8日出生,汉族，住贵州省大方县。被执行人大方县南天房地产开发有限责任公司,住大方县奢香大道中段。法定代理人谭小麟，该公司董事长。本院在执行金桂芬与大方县南天房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人大方县南天房地产开发有限责任公司未按执行通知书规定履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无可供执行财产（或便宜处置的财产）。本院将本案执行情况对申请人作了告知，将被执行人纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)黔0521执323号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾家学审判员  唐 雄审判员  徐德彬二〇一七年五月二十四日书记员  彭 涛
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0725民初674号原告：芦广盛，男，1978年7月13日出生，汉族，现住。委托代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。被告：李俊杰，男，1986年8月15日出生，汉族，住。原告芦广盛诉被告李俊杰买卖合同纠纷一案，本院2017年2月17日立案后，依法适用普通程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦广盛诉称：请求依法判决被告偿还原告欠43000元及违约金9660元。事实与理由：原告经营烟花炮竹，2015年3月10日、2015年4月17日被告从原告处分别购买了价值20000元和23000元的烟花炮竹，当时没有付款，被告为原告出具欠条。后经原告多次催要该款，被告均已无钱为由延迟归还该款，被告李俊杰缺席未答辩。原告提交2015年3月10日和2015年4月7日被告出具欠条两份，被告未到庭参加诉讼，放弃质证权利，经本院审查，该证据符合证据的客观性，合法性、关联性，可以作定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告经营烟花炮竹，2015年3月10日被告从原告处购买烟花爆竹，欠款2万元并出具欠条。2015年4月7日被告从原告处购买烟花爆竹，欠款2.3万元并出具欠条，约定2015年4月20日还款。2015年4月原告同时向被告催要两笔欠款，被告均已无钱为由未能偿还。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。被告所欠原告的43000元货款，第一笔约定还款期限，第二笔没有约定还款期限，在第二笔到期后，原告同时催要上述欠款，故两笔欠款被告均应从2015年4月21日起偿还合同款43000元及违约金，本案被告逾期付款给原告造成违约损失为利息损失，根据合同法规定，违约金应基本与实际损失相当的性质，应以月利率20‰计算违约金（该利率为法律保护的上限，本案约定高于此标准）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条、第一十四条之规定，判决如下：被告李俊杰于本判决生效后十日内清偿原告芦广盛合同欠款43000元及违约金，违约金从2015年4月21日起以43000元为基数按月利率20‰计算至判决指定的履行期限届满之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1170元，由被告李俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  娄彦峰陪审员  刘 玲陪审员  李 磊二〇一七年五月八日书记员  李普松
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执506号申请执行人:郭德珍，女，汉族，1967年10月21日出生，四川省宜宾市翠屏区。被执行人:宜宾蓝天纸业股份有限公司,住罗龙工业园区。法定代表人：郭昌平,职务：董事长。统一社会信用代码：915115006757523662。本院依据已经发生法律效力的南劳人仲案字〔2016〕106号仲裁调解书受理申请执行人郭德珍申请执行被执行人宜宾蓝天纸业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案。经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。经本案合议庭合议并经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘 强审 判 员  陈 兵审 判 员  唐升龙二〇一七年五月三十一日法官助理  王 伟书 记 员  罗小清
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初933号原告：卿雅兰，女，1979年10月20日出生，汉族，隆昌县县人，居民，住隆昌县。被告：许文俊，男，1958年3月16日出生，汉族，隆昌县县人，居民，住重庆市渝中区。委托代理人：叶有坤，女，1964年1月7日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市渝中区。原告卿雅兰与被告许文俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卿雅兰第一、二次庭审到庭参加诉讼，被告许文俊经法院传票传唤第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审到庭参加诉讼。被告代理人叶有坤第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款250000元及利息160000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年7月22日，债务人许文俊从原告处借走人民币25万元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告许文俊偿还原告卿雅兰人民币25万元并支付利息，以维护原告合法权益。被告许文俊辨称，大约是在2013年，公司资金短缺，经股东大会及董事会研究决定向股东高息（月息2%）借款，是带有福利性质（借款对象只是能是股东，且按股权比例借款），当时卿雅兰是公司董事会秘书并参加了会议，同时全面了解并掌握公司内幕实情及精神。她以我（许文俊）的资格权借款25万元给公司，一切财务手续都是卿雅兰自己去办理的，当办完手续之后，卿雅兰持收款收据到我办公室找我，说收款收据的交款人是许文俊（因为公司只认股东而不对外人的政策），（所以公司不出具缴款人卿雅兰的收据），她特别强调从法律角度讲公司借的是许文俊的钱，而不是卿雅兰的钱，为了证明此款是她的，要求我们同她办理一个证明手续，（具体是什么样的手续我都记不清了，肯定是按她的要求办的，也没想那么多，因为当时公司景况不错），公司出具的收款收据也一直在卿雅兰手里，我未曾碰过。事情的经过大概就是这样。另外公司由于股东意见分歧，现已瘫痪，正在拍卖处理中，这笔借款（全公司共380多万）债务会一并处理。请求公正处理此案。在本案中现在原告出示的证据银行凭证和借条，从凭证看出钱是打给了被告。原告说借给被告只有一张借条，不能作为当事人收钱的凭证；原告在转账到被告之后又转账到公司，在公司也是原告去领的收据，原告一直在控制这25万元，也是原告在控制这个收据。请求依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了1、借条，证实被告以个人名义向我借款，当天我们是一起去银行，我打款25万元在被告账户里；2、活期转账凭证。证实借款的事实。被告经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利。原告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性。且三被告均放弃质证，承担不利的法律后果。因此上述证据，本院予以采信。被告向本院提交了以下证据：1、储蓄转账凭条（复议件）；2、《四川省蜀国食品有限责任公司借款管理办法》（复议件）；3、公司借款人名单（复议件）；4、被告账户银行流水（复议件）。本院组织双方当事人进行了质证，被告对原告证据1、2的真实性均无异议，借条的签名是许文俊本人签的，内容是原告打印好并填写好的。原告对被告证据1认为7月22日是原告和被告一起去的银行，原告向她转账后，他也在场，是被告要求原告办理相关的向公司转账的手续，是我填的单据，现场是被告转的帐，输入的密码。对被告提供的证据2，一个号是公司秘书，是在上面签的字。对被告提供的证据3有异议，对证据4无异议。本院认为原告的证据1、2，被告对真实性无异议，具备真实性、合法性、关联性，依法应予采信；被告提供反驳证据1、2、3、4，系复议件，无法确认其真实性，依法不予采信。本院经审理认定事实如下：原告卿雅兰、被告许文俊原系四川省蜀国食品有限责任公司职工，系同事关系。2014年7月22日，被告因公司筹集资金需要，以被告自己的名义向原告卿雅兰借款250000元，并于当天向原告出具借条1份，载明：现有借款人许文俊（现任四川省蜀国食品有限责任公司总经理），身份证号码：xxx，因公司经营需要筹集资金，现以个人名义向贷款人卿雅兰（身份证号码：xxx）借款人民币贰拾伍万元整（小写：250000.00元整）。借款种类为现金，借款日期为2014年07月22日，还款日期为2015年07月21日，借款利息：2%（月利率），利息每半年支付1次。特立此据为凭。借款人：许文俊，贷款人：卿雅兰.2014年7月22。原告于当天将250000元转入被告许文俊的个人账户。以后被告未按期还款付息，原告遂诉至法院，请求判决：1、判决被告偿还欠款250000元及利息160000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。本院认为，原告卿雅兰、被告许文俊的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告按约定向被告提供了借款，被告在收到借款后未按约偿还原告借款本金及利息，应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原、被告之间的借贷事实是否成立的问题。本院认为，被告虽主张这笔250000元借款系四川省蜀国食品有限责任公司向原告卿雅兰的借款，不是被告向原告借款，但从原告向本院提供的《借条》载明的内容表述来看，系原、被告双方借款的意思表示，并非被告代公司收取借款的意思表述，且从原告提供的《转款凭证》也载明系从原告账户转入被告个人账户，并非转入公司账户。同时被告在庭审中对借条、转款凭证的真实性均无异议，被告提供的反驳证据系复议件，且不足以证实其主张的四川省蜀国食品有限责任公司为实际借款人，再者原告在诉讼中对此也一直予以否认，因此根据合同法的意思自治原则应认定系被告许文俊与原告卿雅兰的借贷关系成立。在诉讼中,原告的主张是被告偿还其借款本金250000元及2014年8月22日-2017年3月28日止的逾期利息160000元,因此被告依法应承担偿还借款本金250000元及160000元逾期利息的责任。。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告许文俊应在本判决生效之日起三十日内偿还原告卿雅兰借款250000元及逾期利息160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告许文俊负担。原告已向本院预交，由其垫付，被告在付清款的同时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  蒋春燕二〇一七年五月八日书记员  刘 璐
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1391号原告：苏州开关二厂有限公司。法定代表人：宋丽君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏易天律师所律师。委托诉讼代理人：黄艳苓，江苏易天律师所律师。被告：胡孝彤。原告苏州开关二厂有限公司（以下简称开关二厂）诉被告胡孝彤委托合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，由审判员张玉萍适用简易程序独任审理，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄艳苓、被告胡孝彤到庭参加诉讼，后于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄艳苓到庭参加诉讼，被告胡孝彤经本院合法传唤无正当理��未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开关二厂的诉讼请求为：1、请求判令被告归还原告代收货款本金546320元及利息损失46532.06元（以350000元为本金，按照年利率5.6%自2015年2月11日计算至2017年2月20日为39736.99元；以46320元为本金，按照年利率4.35%自2015年12月4日暂计算至2017年2月20日为2451.03元；以150000元为本金，按照年利率4.35%自2016年6月22日暂计算至2017年2月20日为4344.04元，之后以546320元为本金，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费费用由被告承担。事实和理由：原告长期委托被告与原告的部分合作单位接洽业务，南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）、苏州奥维精密机械有限公司（以下简称奥维公司）均系委托被告接洽的合作单位。2011年，原告与世新公司订立买卖合同，由世新公司向原告购买配电箱。截至2016年5月，世新公司尚欠原告货款450000元及相应的利息。2016年5月，原告向世新公司主张权利，被告知胡孝彤持原告的委托书和财务收据，已经于2015年2月10日和12月3日分两次从世新公司提取了货款350000元和46320元，合计396320元，该两笔货款已经打款到被告个人银行卡中。2016年1月29日，原告开具收款收据，委托被告至奥维公司收取15万元货款，但被告一直未告诉原告已收到该笔款项。2016年12月，原告委派业务员到奥维公司催款，被告知2016年2月2日，已经15万元银行承兑汇票交予胡孝彤。被告至今未将上述三笔款项归还原告，原告多次向被告催收，但被告拒绝归还。故，诉至人民法院，请求依法判决。被告胡孝彤辩称：对受���告委托收取货款546320元没有异议，但不应承担利息损失，另原告未支付介绍业务的佣金，佣金金额约为总货款10%，应在原告主张的货款中予以扣除。本院经审理查明：2009年，原告与被告胡孝彤达成口头协议，被告胡孝彤根据原告委托与原告的部分合作单位接洽业务，业务介绍成功后，按照业务单位回款金额向被告支付一定比例佣金，被告应将业务单位支付的货款返还原告。2015年2月10日、12月3日，原告的业务单位世新公司根据胡孝彤提供的原告授权委托书、承诺书，分别向胡孝彤支付货款350000元、46320元，合计396320元。2016年2月2日，原告的业务单位奥维公司向胡孝彤支付货款150000元，付款方式为银行承兑汇票。庭审中，原告陈述：世新公司和奥维公司均是原告���业务单位，由胡孝彤代表原告接洽业务并回收货款，原告已经向被告支付了全部佣金。被告胡孝彤则陈述：世新公司的佣金已支付完毕，但奥维公司仅支付了5%佣金，双方合作的业务单位中尚有日能高科公司、苏州天平水电安装合作公司佣金未支付，但被告未能提供证据予以证明，原告对此也不予认可。上述事实有原告（2016）苏0602民初2963号民事判决书和收据、银行承兑汇票复印件及原告陈述、被告陈述予以证明。本院认为：原告与被告胡孝彤达成的口头委托合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。被告胡孝彤作为原告的受托人，未将处理委托事务取得财产转交原告已构成违约，原告要求被告返还已收取的货款546320元并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陈述的应在货款中��扣佣金的意见，由于被告未提供证据证明佣金比例及欠款金额、且原告也不认可结欠被告佣金，对于被告的该项意见，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡孝彤于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州开关二厂有限公司货款546320元，并支付利息损失46532.06元（暂计算至2017年2月20日，之后以546320元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支���迟延履行期间的债务利息。案件受理费9754元，减半收取4877元，原告负担50元，被告负担4827元（原告同意其预交费用案件受理费4827元由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，原告预交部分，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张玉萍二〇一七年五月十五日书记员  张 晔相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审核证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省志丹县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0625民初255号原告:马铁成,男,1951年8月1日出生，汉族。被告:高海龙,男,1982年11月24日出生，汉族。被告:ＸＸ俊,男,1960年9月20日出生，汉族。原告马铁成与被告高海龙、ＸＸ俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马铁成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30，000元及利息；2、依法判令被告ＸＸ俊承担保证责任；3、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年5月18日,被告高海龙因资金周转困难向原告借款30，000元，约定利息2分，未约定还款期限，由被告ＸＸ俊对该款担保。后原告多次索要该款，二被告均未给付。二被告承认原告在本案中所主张的事实，被告高海龙表示现在无钱给付，被告ＸＸ俊表示会催促借款人还款。本院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告高海龙因资金周转困难向原告借款30,000元并约定利息为月利率2%的事实有原告陈述及借条在案佐证，足以认定，被告高海龙理应还本付息。被告ＸＸ俊作为担保人，未与债权人约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告高海龙应于本判决生效之日起3日内给付原告马铁成借款30,000元并自2014年5月18日起按月利率2%支付利息至实际还款之日；二、被告ＸＸ俊对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。（此页无正文）审判员  马金虎二〇一七年五月七日书记员  文德虎
山西省应县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0622民初321号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行。负责人李建峰，职务行长。委托代理人赵晨观，山西剧阳律师事务所。被告周子善，男，1959年10月1日出生，汉族，应县南泉乡观口前村人，住该村。被告李晓波，男，1982年12月5日出生，汉族，应县金城镇人，住应县城内白塔小区。被告余河，男，1957年6月4日出生，汉族，应县金城镇人，住应县城内。关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行诉被告周子善、李晓波、余河小额借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分公司以被告已归还借款为由，于2017年5月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告周子善、李晓波、余河的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己权利的自由处分，其请求符合法律规定，应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行撤回起诉。案件受理费1361元，减半收取680.5元，由原告负担。审判员  曹安勇二〇一七年五月八日书记员  伊文帝
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终1003号上诉人（原审被告）：葛生斗，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：吴裕伟，住广州市海珠区。原审被告：河南华泰特种电缆集团有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：葛生斗，该司董事长。上诉人葛生斗因民间借贷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0105民初9085号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人葛生斗上诉称，本案双方已签订《借款协议》，协议签订地仅注明签订地为广州市，未具体注明为广州市内的辖区，属于约定不明，应由上诉人住所地郑州市金水区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至郑州市金水区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，是因《借款协议》引起的纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方当事人签订的《借款协议》均在被上诉人位于广州市海珠区住处签订的，广州市海珠区属于合同签订地，该协议管辖合法有效。被上诉人住所地位于广州市海珠区，在原审人民法院管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人认为本案应由郑州市金水区人民法院管辖，依据不足。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁燕梅代理审判员  徐 满代理审判员  陈俊涛二〇一七年五月八日书 记 员  许莉娜
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0109民初369号原告：阎兰池，男，1951年9月9日出生，住太原市万柏林区。被告：太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会，住所地太原市万柏林区迎泽西大街西华苑小区物业公司1层北户1、2号。负责人：张荣新，主任。原告阎兰池与被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎兰池、被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会负责人张荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎兰池向本院提出诉讼请求：要求被告出具公开工作人员、工作范围、工作章程告知书。事实和理由：被告于2016年11月在西华苑小区不明显处挂牌后没有向居民公开自己的详细情况。原告作为业主及业主委员会委员应该知道被告的工作详情，但被告未公开，原告认为被告应向群众公开被告的工作人员、工作范围、工作章程。被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会辩称，委员会的工作一直都是公开化的。业主委员会成员共7人，每位成员各有分工，事情由7名成员共同商议解决。2016年11月15日业委会才正式挂牌成立，经验不足。业委会制度、主任职责、副主任职责及业委会基本情况均在办公室张贴，并曾在外面张贴。原告阎兰池围绕诉讼请求提交了下列证据：1、原告身份证。证明原告主体适格；2、被告的挂牌照片。证明被告已于2016年11月15日正式挂牌成立；3、告知书。证明被告的工作信息开始是公开的，之后的工作没有公开；4、书面材料。证明业主委员会选举由韩心爱安排。被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会对证据1、2、3真实性无异议，对证据4不予认可。被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员围绕诉讼请求提交了下列证据：1、太原市万柏林区房地产管理局关于成立万柏林区西华苑一期安居小区业主大会的批复及业主委员会委员、候补委员情况表。证明被告的基本信息；2、成员名单。证明业主委员会成员基本情况。3、业主委员会制度及主任、副主任、职责。证明上述材料在办公室墙上张贴。原告阎兰池对证据1不予认可，对证据2无异议，对证据3有异议，称其从来没见过。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在太原市万柏林区迎泽西大街西华苑小区居住，为被告所在小区的业主。2016年3月17日西华苑一期安居小区业主委员会筹备组公布《成立西华苑一期安居小区业主委员会告知书》，将成立业委会事宜告知小区各业主。2016年6月24日，万柏林区西华苑一期安居小区第一届业主大会筹备委员会组织召开了全体业主大会，选举产生了包括原告在内的七名业主担任业委会委员，2016年10月24日经太原市万柏林区房地产管理局批准成立万柏林西华苑一期安居小区业主委员会。本院认为，业主对小区公共事务等相关事项享有知情权，可以向业委会要求公布、查阅。业委会应当向业主公开由业委会掌握的情况和资料。原告作为万柏林区西华苑一期安居小区的业主有权要求公布由被告掌握的情况和资料。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或业主委员会的决定及会议记录；（五）其他应向业主公开的情况和资料。被告虽然在庭审中提供了业委会制度、人员情况、主任职责、副主任职责及业委会基本情况的资料，但未能证明其已履行了公布的义务，故本院对原告要求被告出具公开工作人员、工作范围、工作章程告知书的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会于本判决生效之日起三十日内在小区公告栏或公共区域内张贴万柏林西华苑一期安居小区业主委员会的工作人员组成、工作范围及工作章程。案件受理费100元，由被告太原市万柏林区西华苑一期安居小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  赵俊萍人民陪审员  银金明人民陪审员  常桃仙二〇一七年五月九日书 记 员  孙 昀
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执1010号申请执行人:蒋永华,女,1954年06月06日出生,汉族，重庆市大足区人，住重庆市巴南区。被执行人:马顺琼,女,1963年12月30日出生,汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。本院在执行蒋永华与马顺琼借款合同纠纷一案中，本于2017年2月21日受理后，向被执行人马顺琼发出限期履行债务通知，被执行人马顺琼至今未履行。经本院查明，现有38户申请执行马顺琼借款合同纠纷系列案，执行标的400多万元。现马顺琼无房产、车、存款等财产。本院已冻结马顺琼退休金2000多元，另马顺琼有债权，在赵绍华处应收借款5829000元，赵绍华也是本院被执行人有多个债权人（包括马顺琼），赵绍华案本院正在执行过程中，其执行款项未到本院账户。因此本案需另案执行后再对本案进行执行。经申请执行人蒋永华同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)渝0111执1010号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉国审判员  唐红志审判员  乾兴旺二〇一七年五月二十三日书记员  郭 琴
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执326-3号申请执行人王海，男，汉族，住宜宾市南溪区。被执行人宜宾蓝天纸业股份有限公司,住罗龙工业园区。法定代表人：郭昌平。本院依据已经发生法律效力的南劳人仲案字（2016）107号仲裁裁决，受理申请执行人王海申请执行被执行人宜宾蓝天纸业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。经本院审批委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 甘 强审判员 唐升龙审判员 陈 兵二〇一七年五月三十一日书记员 曾 帅
成都市锦江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0104民初2501号																											案由																							劳务合同纠纷																															当事人																							原告：易学华，男，1975年6月1日出生，汉族。													委托诉讼代理人：罗荣，四川科全律师事务所律师。													委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。													被告：广东省装饰有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区静沙南路29号7栋15层1502号。													负责人：何永祎。													被告：广东省装饰有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂房三楼西面（自编）D301。													法定代表人：詹斌。													审理经过																							原告易学华与被告广东省装饰有限公司四川分公司（简称广东装饰公司四川分公司）、广东省装饰有限公司（简称广东装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，由审判员李锐适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告易学华的委托诉讼代理人罗荣到庭参加诉讼，被告广东装饰公司四川分公司、广东装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。																															诉讼请求																							广东装饰公司四川分公司、广东装饰公司共同支付易学华劳务报酬23 040元。																															查													明													的													事													实													2012年10月，广东装饰公司承包位于成都市高新区天仁路387号的大鼎·世纪广场3#楼酒店式公寓及底层大堂精装修工程。该项目装修工程由广东装饰公司四川分公司负责实施。易学华在广东装饰公司四川分公司安排下入场从事油漆工工作。经结算，广东装饰公司四川分公司尚欠易学华劳务报酬23 040元未付。													判													决													依													据													及													结													果													本院认为，易学华与广东装饰公司四川分公司存在劳务合同关系，双方均应依约履行。易学华已按约定提供了劳务，广东装饰公司四川分公司应按约定支付易学华劳务报酬。因广东装饰公司四川分公司系广东装饰公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任由广东装饰公司承担。													依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定（条文全文附后），判决如下：													被告广东省装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告易学华劳务报酬23 040元。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													本案案件受理费减半收取188元，由被告广东省装饰有限公司负担。													 																	如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员 李 锐	二〇一七年五月十二日	书记员 张玥玭	庭审记录员郑思露	附：本判决所适用法律条文全文	《中华人民共和国合同法》	第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执424-3号申请执行人:赵和莲，女，汉族，1980年5月18日出生，住四川省宜宾市南溪区。被执行人:宜宾蓝天纸业股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区罗龙工业园区。组织机构代码：75752366-2。法定代表人郭昌平。职务：董事长。本院依据已经发生法律效力的南劳人仲案字（2016）106号仲裁调解书，受理申请执行人赵和莲申请执行被执行人宜宾蓝天纸业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。经合议庭合议并报本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 甘 强审判员 唐升龙审判员 陈 兵二〇一七年五月三十一日书记员 曾 帅
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0507民初3357号原告：俞纯忠，男，1945年4月27日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：谢晓巧，女，1976年7月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。原告俞纯忠诉被告谢晓巧探望权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。本案在审理过程中，原告俞纯忠于2016年8月31日死亡。本院经审查认为，原告俞纯忠已死亡，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第八项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告俞纯忠已预交的案件受理费40元，不予退还。代理审判员  骆莹莹二〇一七年五月九日书 记 员  吴怡萍
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋1024执480号申请执行人：洪洞县农村信用合作联社,住洪洞县玉峰路（原北环路009号）。法定代表人：程延虎，该社理事长。被执行人：范忠志,男,1974年1月17日出生,汉族。本院在执行洪洞县农村信用合作联社与范忠志借款合同纠纷一案中，经查，被执行人范忠志未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张全有审判员  杨国建审判员  王洪忠二〇一七年五月八日书记员  张 铁
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0682民初477号原告：杨坡，男，1970年12月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：马占峰，定州市北城区顺达法律服务所法律工作者。被告：杨立峰，男，1978年1月17日出生，汉族，住河北省定州市。被告：付秀红，女，1976年12月22日出生，汉族，住河北省定州市。原告杨坡与被告杨立峰、付秀红买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坡委托诉讼代理人马占峰，被告杨立峰、付秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坡向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还欠款以及原告追索欠款交通费共计10100元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月14日，被告杨立峰因欠原告货款10000元未付写下欠据，后原告追索未果。被告付秀红与被告杨立峰系夫妻关系，被告付秀红应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，特提起诉讼，请求依法判决。被告杨立峰辩称，欠据是原告等人胁迫我写下的；货是交给案外人王永信在江苏的厂子的，我与王永信是雇佣关系，我本人不欠原告的货款，应由案外人王永信承担清偿责任；原告起诉已经超过两年诉讼时效。被告付秀红辩称，与被告杨立峰答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，相关事实认定如下：2014年9月14日，被告杨立峰写下欠条，载明“今欠杨坡货款10000元整壹万元整杨立峰2014年9月14日”。原告杨坡向被告追索货款未果，引起本案诉讼。另查，被告杨立峰与被告付秀红系夫妻关系，二人于1996年办理了结婚登记。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于欠条的证据效力。原告提交被告杨立峰书写的欠条，庭审中二被告亦认可该欠条的真实性，但辩称该欠条系受胁迫形成，二被告就其主张仅提交了书面证人证言，根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对其辩称不予采信。2.关于庭审中被告杨立峰提出其与案外人王永信系雇佣关系，应由王永信承担清偿责任的问题。因其未就二者是雇佣关系提交相关证据，对其辩称本院不予采信。3.关于诉讼时效的问题。根据法律规定，未约定履行期限的合同，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，该抗辩意见不能成立。4.关于交通费。原告杨坡主张100元交通费，未提交相关证据，本院不予支持。本院认为，被告杨立峰欠原告杨坡10000元货款，有被告杨立峰书写的欠条及当事人陈述予以证实，对该事实本院予以认定。二被告系夫妻关系，上述欠款系夫妻共同债务，故原告杨坡要求被告杨立峰、付秀红共同偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告杨坡要求二被告承担100元交通费，因未提交相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告杨立峰、付秀红于本判决生效后十日内偿还原告杨坡货款10000元；二、驳回原告杨坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告杨立峰、付秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王晓丽二〇一七年五月八日书记员  徐孟亭
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0681民初1756号原告：郭志仁，男，1968年6月11日出生，汉族，住龙海市，委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。被告：陈百玖，男，1988年4月23日出生，汉族，住漳州台商投资区，原告郭志仁与被告陈百玖买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志仁的委托诉讼代理人徐敬伟、被告陈百玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告米款人民币35642元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与���由：2016年初，被告开始向原告购买大米，截止2016年10月16日，被告共欠原告米款人民币35642元，被告出具一张欠条给原告，后经原告催讨，被告拒不偿还。被告陈百玖辩称，尚欠原告米款35642元属实，同意偿还，但因现在经济压力比较大，无法一次性偿还，要求每月偿还1500元。本院经审理认定事实如下：陈百玖向郭志仁购买大米，截止2016年10月16日，双方进行结算，陈百玖尚欠郭志仁米款35642元，并由陈百玖出具欠条一份给郭志仁收执，欠条载明：“兹欠郭志仁米款35642元（叁万伍仟陆佰肆拾贰元整）”。双方对付款期限及利息未作约定。本院认为，原告郭志仁与被告陈百玖买卖关系合法有效，应受法律保护。原告郭志仁主张被告陈��玖支付尚欠的货款，有被告陈百玖出具的欠条为据，且被告也当庭确认，原告的主张应予支持；原、被告在结欠货款后，被告陈百玖应当及时支付尚欠货款，但至原告郭志仁主张权利之日时，被告仍未能支付货款，原告要求被告承担自起诉之日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合相关规定，应予支持。综上所述，对原告郭志仁要求被告陈百玖支付货款35642元及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告陈百玖应于本判决生效之日起十日内支付原告郭志仁货款35642元及利息（从2017年3月13日起至还清款项之���止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691元，适用简易程序减半收取345.5元，由被告陈百玖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  黄明发二〇一七年五月二日书记员  郭建伟
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1527民初910号原告段英，男，汉族，1967年3月27日生，住淮滨县。委托代理人郭祥东，系河南文开律师事务所律师（法律援助）。被告淮滨县顺河街道办事处，地址淮滨县城关镇。法定代表人：张开军，系该办事处主任委托代理人：梅杰，系该办事处职工。委托代理人：何峰，系河南正声律师事务所律师。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司，地址淮滨县北城桂花路174号，统一社会信用代码：91411527733847372R法定代表人：扈淮波，系该公司董事长委托代理人：方献明，系河南全为律师事务所律师。被告郑州康达基础工程有限公司，地址郑州市经七路18号院绿洲花园B座24-04号，统一社会信用代码：91410100268051466R委托代理人：桂树洪，系该公司员工。被告淮滨县乾丰置业有限公司，地址淮滨县淮河东路南侧，统一社会信用代码：914115273959933683法定代表人：黄森林，系该公司经理。原告段英诉被告淮滨县顺河街道办事处、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司、淮滨县乾丰置业有限公司、郑州康达基础工程有限公司恢复原状纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，原告段英及其委托代理人郭祥东、被告淮滨县顺河街道办事处委托代理人梅杰、何峰、被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司委托代理人方献明、淮滨县乾丰置业有限公司法定代表人黄森林、被告郑州康达基础工程有限公司委托代理人桂树洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年8月中旬，淮滨县人民政府为开发“乌龙步行街”由被告淮滨县恒威建筑安装有��责任公司开始施工，因气压打桩将原告房屋震裂，同年9月15日被告淮滨县顺河街办事处委托广东合正建筑鉴定检测有限公司对原告房屋进行鉴定，鉴定结论“根据现场检测情况，该建筑裂缝形态符合《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293-2011）附录B中由温度变形，砌体干缩引起的裂缝。不排除该建筑裂缝的产生由外界因素造成”，为此原告要求被告修复房屋原状，但被告没有采取任何措施。2016年10月17日，“淮滨县乌××步行街棚户改造项目指挥部”发布通知，委托被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对房屋进行修复，但至今各被告没有对原告房屋恢复原状，判令被告对原告房屋进行修复，恢复房屋原状，被告承担本案诉讼费。被告淮滨县顺河街道办事处辩称，其不是本案适格被告，淮滨县乌××步行街改造项目部，顺河街道只是其中的一员，不是负��人也不是施工方，既不是实际侵权人，也不是法律意义上的赔偿义务人，因此，顺河街道作为被告没有事实和法律依据；顺河街道作为原告所在辖区政府部门，对改造区房屋曾经协调相关单位对裂缝房屋进行修补，一部分接受了修补，段英要求重建并阻挠施工，原告的诉求应是修复，不应是恢复原状；原告陈述与实际不符，房屋检测实际上是房管局做的，得出的结论是属于基本完好房，可以安全使用；请法庭驳回原告对顺河街道的起诉。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司辩称，淮滨县恒威公司不是本案适格被告；原告诉称的项目不是恒威公司承包；恒威公司不知道原告诉求中所陈述的对原告房屋进行修复一事。被告淮滨县乾丰置业有限公司辩称，安置楼的建设主体单位是政府；施工单位是恒威公司，该项目是恒威公司中标；我跟康达公司��的合同是受指挥部指挥，我没有承包该工程，也没有组织施工，从开始到现在我公司账户资金没有划过一分钱。被告郑州康达基础工程有限公司辩称，诉状要求对房屋恢复原状，目前我们满足不了恢复原状的要求，我们要求对房屋进行修复。根据原、被告双方当事人的诉辩意见及庭审举证、质证，确认本案事实如下：2016年在淮滨县乌××步行街棚户区改造安置房项目中，被告淮滨县乾丰置业有限公司作为总承包方与被告郑州康达基础工程有限公司作为分包方于2016年8月29日签订桩基础工程施工合同，被告郑州康达基础工程有限公司在打桩施工期间造成了原告段英房屋受损，造成房屋多处裂缝。被告淮滨县顺河街道办事处作为淮滨县乌××步行街棚户区改造项目指挥部成员曾参与协商解决房屋受损事宜，但至今未对原告段英房屋进行维修。原告段英���交其房屋安全鉴定报告，用以证明其房屋受损害，该鉴定报告结论是“依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字1984第678号）评定该房屋为“基本完好房”，按现状，房屋可安全使用。根据现场检测情况，该建筑裂缝形态符合《房屋裂缝检测与处理技术规程》（CECS293-2011）附录B中由温度变形，砌体干缩引起的裂缝。不排除该建筑裂缝的产生由外界因素造成”，该鉴定的处理建议是“对该房屋裂缝部位采用表面封闭法进行处理”。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在庭审前申请追加被告淮滨县乾丰置业有限公司、郑州康达基础工程有限公司，本院以其申请追加淮滨县乾丰置业有限公司、郑州康达基础工程有限公司作为本案被告参加诉讼。以上事实由居委会承诺书、乌龙街棚户改造项目指挥部发布的通知、群众写的信访反应、信访局处理意见、房屋安全鉴定报告、桩基工程施工合同及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，被告淮滨县乾丰置业有限公司作为总承包方与被告郑州康达基础工程有限公司作为分包方于2016年8月29日签订桩基础工程施工合同，由被告郑州康达基础工程有限公司负责施工打桩，在打桩施工期间造成了原告段英房屋受损，造成房屋多处裂缝。被告淮滨县乾丰置业有限公司、被告郑州康达基础工程有限公司系造成原告段英房屋受损的共同侵权人，应当连带承担侵权责任。原告段英提交房屋安全鉴定报告证明自己房屋所受损害，本院对该证据予以采纳，该鉴定结论系段英房屋为“基本完好”，按现状，房屋可安全使用。处理意见是对该房屋裂缝部位采用表明封闭法进行处理，本院认为，该鉴定报告的结论和处理意见合理，予以采纳，应由被告淮滨县乾丰置业有限公司、郑州康���基础工程有限公司连带负责对原告段英房屋裂缝部位采用表面封闭法进行修复。原告段英未提供充分证据证明被告淮滨县顺河街道办事处、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司是房屋的侵权人，本院对原告段英要求被告淮滨县顺河街道办事处、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司承担侵权责任的诉求不予支持，若有相关证据后可另行起诉。被告淮滨县乾丰置业有限公司辩解其不是施工单位、没有承包该工程及没有组织施工不应承担责任，但没有提供证据证明，本院对被告淮滨县乾丰置业有限公司的辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第七十六条之规定，判决如下：一、被告淮滨县乾丰置业有限公司、郑州康达基础工程有限公司连带负责对原告段英房屋裂缝部位采用表面封闭法进行修复。二、驳回原告段英对被告淮滨县顺河街道办事处、淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由被告淮滨县乾丰置业有限公司、郑州康达基础工程有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  邬 成人民陪审员  雷建萍人民陪审员  臧娜娜二〇一七年五月十二日书 记 员  姚为苗
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初991号之一申请人（原告）：寇元义,男,1975年3月11日出生,汉族,住天津市塘沽区。被申请人（被告）：时强,男,1975年4月7日出生,汉族,住天津市塘沽区。第三人：天津卓越房地产经纪有限公司滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区塘沽馨苑小区2-2-102。负责人：兰娟。本院在审理申请人寇元义与被申请人时强、第三人天津卓越房地产经纪有限公司滨海新区分公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月8日作出（2017）津0116民初991号民事裁定书，裁定查封被申请人时强名下的银行存款245000元或查封、冻结时强名下的其他等值财产。本院采取保全措施后，申请人寇元义和被申请人时强达成庭外和解协议，且时强已履行赔偿义务。申请人寇元义于2017年5月19向本院申请解除对被申请人时强名下的财产采取的保全措施。本院经审查认为，申请人寇元义的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人时强名下的银行存款245000元或查封、冻结时强名下的其他等值财产的保全措施。案件申请费80元，由申请人寇元义负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  闫秀珍二〇一七年五月二十三日书 记 员  张世宇
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0113民初7116号原告：何黎锦，女，1993年8月13日出生，汉族，住西安市长安区。被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地：广东省韶关市武江区工业中路6号。法定代表人：徐文亮。被告：广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司，住所地西安市雁塔区含光路南段1号1幢10404室。负责人：徐文亮。原告何黎锦与被告广东省韶关市第二建筑工程公司、广东省韶关市第二建筑工程公司西安分公司商品房预约合同纠纷一案，原告何黎锦在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何黎锦撤回起诉处理。审判员 何 燕二〇一七年五月十九日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2017年月日送达
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0291民初1884号之一原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，该公司员工。被告：王嘉明，男，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：张玲玲，女，汉族，住黑龙江省五大连池市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王嘉明、张玲玲借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 肖 珍人民陪审员 胡 萍人民陪审员 刘向文二〇一七年五月二十五日法官 助理 汤丽娜书 记 员 王 雪