北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终502号上诉人（原审原告）：刘晓博，男，1987年10月9日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：华诚财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼11层01-02单元。法定代表人：孙延军。被上诉人（原审被告）：赵妍，女，1978年3月24日出生，住北京市朝阳区。上诉人刘晓博因与被上诉人华诚财富投资管理（北京）有限公司（以下简称华诚财富公司）、赵妍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘晓博到庭参加诉讼，被上诉人华诚财富公司、赵妍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘晓博上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持刘晓博的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由华诚财富公司、赵妍承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，导致适用法律错误。刘晓博在一审庭审过程中提交了借款合同、刘某的账户明细，并申请证人吴某出庭予以佐证，已经形成了完整的证据链证明该笔借款系华诚财富公司、赵妍向刘晓博所借。另外，如果一审法院认定该笔借款系刘某支付，应要求刘某出庭进行质证，且刘某可以作为证人出庭，故一审法院查明事实错误。华诚财富公司、赵妍二审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘晓博向一审法院起诉请求：1.华诚财富公司返还借款本金1300000元；2.华诚财富公司支付利息（以1300000元为基数，自2015年10月29日开始至实际付清上述借款本金之日止，按照日千分之一标准计算）；3.赵妍对上述第一、第二项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2015年10月14日，刘晓博（出借人、债权人）与华诚财富公司（借款人、债务人）、赵妍（保证人、担保人）签订《借款合同》，约定华诚财富公司向刘晓博借款壹佰玖拾万元，借款期限自2015年10月14日至2015年10月28日，月利率3%。本合同项下的借款在合同期内每月的1日按月结息，借款最后到期时息随本清。保证人保证按出借人的要求归还与借款人签订的借款合同项下不按期偿还的全部借款金额及利息。刘晓博提交刘某名下×××账户明细，该账户分别于2015年9月15日向对方账户为6217680*****4276、对方户名孙*军的账户转账500000元、2015年10月14日向对方账号为6217680*****2582、对方户名*妍的账户转账300000元、2015年10月15日向对方账户为6226980*****7114、对方户名*丹的账户转账两笔共计1100000元。刘晓博称刘某系其父亲，并提交其户口本，收款人分别为赵妍、孙某、吴某。一审审理中，刘晓博申请吴某出庭作证。吴某表示其原先是华诚财富公司的财务，2015年其名下账户收到刘某支付的1100000元，系“来源于刘某，以借款的方式借给公司的”。经询，刘晓博就刘某支付款项的行为系代其支付没有证据提交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘晓博现有证据不足以证明其已向华诚财富公司支付借款，故其主张要求华诚财富公司、赵妍返还借款本金、支付利息的请求于法无据，该院不予支持。华诚财富公司、赵妍经法院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回刘晓博的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓博向本院提交了以下新的证据：证据1刘晓博银行流水，用以证明2015年10月28日吴某代华诚财富公司向刘晓博账户转账52.66万元，用以偿还华诚财富公司所借本金50万元及相应利息2.66万元；证据2刘某银行流水，用以证明刘某系代其子刘晓博将款项190万元出借给华诚财富公司以及刘晓博将华诚财富公司所还本金及利息52.66万元中的52.55万元转入刘某账户；证据3刘晓博和赵妍的微信聊天记录，用以证明借款人的收款账户信息和赵妍提供的用于担保的房本照片；证据4北京市公安局北苑派出所出具的证明信，用以证明刘晓博和刘某系父子关系；证据5吴某的社保记录，用以证明本案借款发生期间吴某在华诚财富公司任职；证据6刘某证人证言，用以证明系刘某代刘晓博出借涉诉款项；证据7吴某证人证言，用以证明吴某按照华诚财富公司员工赵妍的指示收到了刘晓博出借的款项。华诚财富公司和赵妍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对上述证据予以采信。本院二审期间依法补充查明以下事实：刘某与刘晓博系父子关系，刘某出庭作证称，刘晓博所在华诚财富公司因资金周转需要向刘晓博借款190万元，刘晓博向刘某说明情况后，刘某决定帮助其子刘晓博借钱给华诚财富公司并将款项190万元分成以下三笔转账到华诚财富公司指定的账户：1.50万元于2015年9月15日转给孙某账户；2.30万元于2015年10月14日转给赵妍账户；3.110万元于2015年10月15日转给华诚财富公司财务吴某账户。刘某称其账户和网银在其子刘晓博处，刘晓博用钱需经刘某同意，刘晓博用刘某账户出借给华诚财富公司的钱需要进行偿还。原华诚财富公司员工吴某亦出庭作证称借款发生期间，其根据赵妍的指示接收到刘晓博出借的款项110万元，华诚财富公司与员工之间存在资金往来，主要是借款行为。经庭审询问，刘晓博称华诚财富公司通过吴某账户已经偿还本金60万元和利息2.66万元，即2015年10月28日分两笔分别向刘晓博账户转账2.66万元和50万元，2015年10月30日向刘晓博账户转账10万元。刘晓博称其中2.66万元是利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘晓博提交《借款合同》、银行转账记录证明其与华诚财富公司之间存在借贷关系。本案的焦点为刘晓博是否向华诚财富公司实际履行出借款项的义务。对此，本院作出如下认定：首先，双方当事人签订的《借款合同》中载明借款金额为190万元，刘晓博提交其父刘某的银行流水记录，对转账总金额以及具体转账时间、款项和转入账户信息进行说明，并称出借给华诚财富公司的款项来源于其父刘某的账户。刘某出庭作证称该笔190万元借款系其帮助其子刘晓博出借给华诚财富公司，共分3次转账。其次，华诚财富公司原职工吴某出庭作证称其在华诚财富公司工作期间，赵妍确实让其接收过刘晓博出借给华诚财富公司的款项110万元。华诚财富公司与员工之间存在资金往来，主要用于借款，且华诚财富公司使用的账户有公司自己的账户、老板的账户、吴某的账户以及会计的账户，账户的使用没有具体分工，以方便为主。综上，本院认为，刘晓博借用其父亲刘某的账户将钱款出借给华诚财富公司符合情理，该笔借款与刘某的财产变动情况以及证人证言存在一致情形，符合民事证据高度盖然性标准。上述证据已经形成完整的证据链证明本案借款事实的发生，刘晓博已经通过其父刘某的账户实际向华诚财富公司履行出借款项的义务，华诚财富公司应当按照约定向刘晓博偿还借款。因赵妍在《借款合同》保证人（担保人）处签字，故应当按照约定对上述借款行为承担连带责任。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”刘晓博认可华诚财富公司已经偿还本金60万元及利息2.66万元，经计算，华诚财富公司已支付的上述利息数额不高于法定标准，故华诚财富公司应当偿还剩余的借款本金及对应的利息。对于剩余未还的130万元，刘晓博要求华诚财富公司自2015年10月29日开始按照日千分之一的标准计算利息超出法律规定，本院对此予以调整，则华诚财富公司应偿还刘晓博剩余借款130万元及以130万元为基数，自2015年10月29日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%标准计算的利息，赵妍对此承担连带责任。综上所述，刘晓博关于偿还剩余借款本金及利息的部分上诉请求有事实依据，一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4841号民事判决；二、华诚财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘晓博借款人民币一百三十万元及利息（以一百三十万元为基数，自二〇一五年十月二十九日起计算至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；三、赵妍对本判决第二项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回刘晓博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，由华诚财富投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费17400元，由华诚财富投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  田 璐代理审判员  郑慧媛二〇一七年五月二十五日法官 助理  夏海曼书 记 员  陈 萌