贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0321行初595号原告邱兴松，男，1976年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，委托代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师。委托代理人刘欢，贵州于道律师事务所律师。被告遵义市国土资源局，住所地：遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码：1152030000950052X2。法定代表人杨永华，局长。委托代理人冯涛，系该局工作人员。委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。第三人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道联通公司大楼一楼，统一社会信用代码：915203000827618302。法定代表人钱长江，董事长。委托代理人程虎，系该公司工作人员。原告邱兴松因不服被告遵义市国土资源局作出的遵房权证监字××号他项权利登记行为，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院当日登记立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱兴松及委托代理人刘欢，被告遵义市国土资源局之委托代理人冯涛、杜秋霖，第三人富民银行之委托代理人程虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱兴松诉称，原告二姐邱胜秋于2013年2月5日在主治医生张明健及原告同学徐骏的见证下自书遗嘱，将位于遵义市万**路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房屋由原告继承。2013年6月3日，原告之父邱代贤向遵义市投资（集团）有限责任公司提出申请，声称自己是涉案房屋的唯一继承人，请求该公司将该房屋更名给自己以便以后办理房屋相关的手续。于是遵义市投资（集团）有限责任公司与邱代贤恶意串通，签订一系列合同，2014年3月6日向被告出具虚假证明，声称该房屋是邱代贤1960年自建所得。2014年5月被告错误地为第三人邱代贤办理了遵房权证监字××号房屋产权证。2014年6月9日，邱代贤与邱胜春恶意串通，签订赠与合同，邱代贤将该房屋无偿赠与给邱胜春，并在遵义市中心公证处进行公证。2014年6月27日，被告错误地为邱胜春办理了遵房权证监字××号产权登记。遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第78号民事判决书将位于万**路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型18楼4号房屋一套确认由原告单独所有。该判决书生效后，原告一直要求被告协助执行，但被告以该房屋已经办理转移登记为由拒绝执行。2018年5月30日，遵义市中级人民法院（2018）黔03行终92号行政判决撤销被告作出的遵房权证监字××号和遵房权证监字××号房屋产权登记。原告向被告申请办理涉案房屋产权登记，被告又以该房屋已经办理抵押登记为由拒绝办理。被告在赠与合同等申请材料存在严重错误的情况下办理登记，违反法律。请求撤销设立在遵义市红花岗区万**路桃溪路口海风城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房屋上的抵押登记并确认该房屋的2014204408号他项权利证书无效。被告遵义市国土资源局辩称，本案涉及的遵义市红花岗区万**路海丰还房小区E栋22-4房屋他项权利登记，系邱胜春与富民银行共同申请办理。在登记过程中，形成或由申请人提供了包括他项权登记审批表、房地产登记询问笔录、各类房地产抵押权设立登记申请书、证明、身份证明材料、产权证、抵押财产清单、最高额抵押合同、个人借款合同等资料。我局经审查，按照相关法律法规及规章规定条件和程序，依法进行登记。该登记行为无任何违法之处，不应当撤销。他物权包括抵押权亦可以适用善意取得制度，经查阅相关档案材料，富民银行不存在不符合善意取得的相关条件，原告也没有提交任何证据证明富民银行的抵押权并非善意取得。原告的诉讼请求依据的事实及理由均不成立，应当驳回其诉讼请求。本案登记行为发生于2014年，至今早已超过三年，邱兴松的诉讼超过了行政诉讼法规定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。第三人富民银行未提交书面陈述意见，庭审中述称，我行与邱胜春是正常办理抵押登记，已经取得物权登记，属于善意取得。原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：第一组：1、邱胜秋2013年2月5日自书遗嘱；2、2013年3月20日房产分割协议；3、（2013）红民一初字第1316号民事判决书、（2014）遵市法民二终字第85号民事裁定书；4、（2015）红民一初字第78号民事判决书、（2015）红民一初字第78-1号民事裁定书；证明涉案房屋归邱兴松所有，同时该房屋是遗产不能进行抵押。第二组：5、2014年3月6日遵义市投资（集团）有限责任公司证明；6、2014年5月30日红花岗区中华路街道办事处龙井沟社区居民委员会证明；7、邱代贤和邱胜春于2014年6月6日共同签名的具结保证。证明邱胜春提供虚假材料向被告申请颁证，被告未尽到合理审查义务。第三组：8、2014年6月11日个人无偿赠与不动产登记表；9、赠与地方税审核表；10、遵义市不动产登记事务中心不动产权情况记载；11、2015年11月4日遵义市投资（集团）有限责任公司情况说明；12、2014年8月15日遵义市他项权登记审批表；13、2014年8月14日各类房地产抵押权设立登记申请表。证明被告将涉案房屋向第三人发放了他项权证。第四组：14、（2017）黔0321行初292号行政判决书、（2018）黔03行终92号行政判决书及生效证明书。证明涉案房屋遵房权证监字××号、遵房权证监字××号房屋产权登记均已被人民法院生效判决撤销，抵押权登记已经没有依托，应当撤销。被告在举证期限内提供了以下证据：第一组：1、不动产情况记载表。证明涉案房屋登记在邱胜春名下，已经办理了抵押登记，权利人为红花岗区富民村镇银行。第二组：2、档案号00162217登记卷宗，包括2014年5月28日遵义市房屋所有权××审批表、遵义市房屋所有权登记申请表、2014年5月28日2014年5月28日邱代贤询问笔录、2008年3月26日遵义市万**路片区改造房屋拆迁安置补偿协议书、2014年5月28日开具贵州省住宅专项维修资金收用收据和销售不动产统一发票及税务发票、邱胜春、邱代贤身份证复印件、邱代贤婚姻登记记录证明、邱代贤具结保证、2014年5月30日红花岗区中华路街道办事处龙井沟社区居民委员会证明、2014年3月6日遵义市城市投资（集团）有限责任公司证明、遵义市房屋产权监理处业务联系单、2013年7月1日万**路片区改造工程海丰城还房小区还房安置结算书、2014年1月13日还房补充结算书。证明办理遵房权证监字××号房屋所有权登记合法。第三组：3、档案号00162216登记卷宗，包括2014年6月6日遵义市房屋所有权××审批表、遵义市房屋所有权登记申请表、2014年6月11日2014年6月11日邱代贤询问笔录、2014年7月2日是完税票据、邱代贤、邱胜春身份证复印件、2014年6月9日赠与合同、2014年6月9日（2014）黔遵中证内字第2334号公证书、2014年6月11日个人无偿赠与不动产登记表、遵房权证监字第××号房屋产权证。证明办理遵房权证监字××号房屋产权登记合法。第四组：4、他项权利登记材料，包括2014年8月15日遵义市他项权登记审批表、2014年8月14日邱胜春房地产登记询问笔录、2014年8月14日各类房地产抵押权设立登记申请表、2014年8月14日遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的证明、邱胜春身份证复印件、邱胜春遵房权证监字第××号房屋所有权证、2014年8月13日抵押财产清单、最高额抵押合同、邱胜春个人借贷合同。证明办理遵房他证监字第××号他项权利登记合法。第五组：5、2018年8月20日致遵义市中级人民法院的函；6、2018年8月20日致富民银行的告知函；证明被告积极履行相关义务，将案件涉及的法律障碍及问题告知遵义市中级人民法院和第三人富民银行。第三人富民银行提交了下列证据：1、银行欠息单；2、银行分户明细对账单；3、个人借款合同；4、最高额抵押合同；5、借款借据；6、遵房他证监字第××号《他项权利证》；7、邱胜春身份证复印件；8、现场照片五张；9、抵押代保管凭证。证明富民银行与借款人邱胜春签订抵押合同、借款合同，以涉案房屋贷款的事实，抵押权系善意取得。上述证据经庭审质证：对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均不持异议，认为不能到达证明目的。对被告提交的证据，原告的质证意见是：第一组证据不动产登记记载表有异议，被告不动产记载是22楼，实际上是18楼；对第二组询问笔录有异议，与事实不一致，其中邱代贤婚姻登记记录证明、邱代贤具结保证、龙井沟社区居委会证明、遵义市投资公司证明、房屋产权监理业务联系单、安置结算书、补充结算书均是虚假证据；对第三组均不予认可，被告登记错误。对第四组证据中他项权登记审批表、房地产抵押权设立登记申请表、最高额抵押合同、邱胜春个人借贷合同有异议，因是不能抵押财产，中级人民法院判决已经撤销所有权登记；对第五组证据“三性”没有异议，但根据法律规定，被告在收到协助执行通知书后可以提出审查意见，不应当终止执行。第三人不持异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见是：对1-7号证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，抵押期限为2014年8月14日至2017年8月13日，现抵押期限已经届满；对8号证据即图片不予质证，应系复印件且看不清楚；对9号证据不持异议，但不能达到第三人的证明目的。被告不持异议。本院对各方提交的证据的真实性、关联性予以确认，作为认定案件事实的依据。经审理查明：邱胜秋于1994年购买桃溪路7-2-4号房，2005年3月26日与遵义市城市建设投资经营有限公司签订《遵义市万**路片区改造房屋拆迁案主补偿协议书》（合同编号：万一355）。2012年5月7日，邱胜秋与遵义市投资（集团）有限责任公司（原遵义市城市建设投资经营有限公司更名）签订《万**路片区改造工程海丰城还房小区还房安置结算书》和《补充协议》，确认还房为万**路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房屋一套（面积151.83平方米，即本案案涉房屋）。2013年2月5日，邱胜秋自书遗嘱将案涉房屋指定由原告继承。2013年2月15日，邱胜秋去世。原告于2013年3月20日与邱代贤、邱胜春、邱柯英签订《房产分割协议》，约定案涉房屋由邱兴松享有完全所有权。邱代贤与遵义市投资（集团）有限责任公司重新签订拆迁换房安置协议书，合同号仍编为“万一355”，时间倒签为2008年3月26日。2013年7月1日，邱代贤与遵义市投资（集团）有限责任公司签订还房安置结算书；2014年1月13日，韩柠代理邱代贤与遵义市投资（集团）有限责任公司签订还房补充结算书，接受房屋，房号确定为海丰城小区E-22-4号（因该楼房有四层商业用房，住房18楼即编为22楼），确定面积为149.32平方米。2014年5月28日，第三人邱代贤向被告申请房屋所有权转移登记，并提供了遵义市万**路片区改造房屋拆迁安置补偿协议书、住宅专项维修资金专用收据、完税票据、身份证复印件、婚姻登记记录证明、红花岗区中华路街道办事处龙井沟社区居民委员会证明、遵义市投资（集团）有限责任公司证明、万**路片区改造工程海丰城还房小区还房安置结算书及还房补充结算书、具结保证等资料，被告依据邱代贤提供的上述材料，为邱代贤办理了位于2014年6月6日红花岗区××路改造海××房小区××楼××号房屋的所有权转移登记（房产证号：遵房权证监字××号）。2014年6月9日遵义市中心公证处根据邱代贤、邱胜春的申请，作出（2014）黔遵中证内字第2334号公证书，证明邱代贤自愿将位于遵义市红花岗区××路改造海××房小区的住房一套房屋所权证为遵房权证监字第××号的产权全部无偿赠送给邱胜春，邱代贤、邱胜春向被告申请房屋所有权转移登记，并提供了完税票据、身份证复印件、赠与合同、（2014）黔遵中证内字第2334号公证书、遵房权证2014年6月11日监字第××号房屋产权证等资料，被告根据邱代贤提供上述资料为邱胜春办理了转移登记，房屋产权证号为2014年6月27日遵房权证监字第××号，领证人为邱胜春。2014年8月14日，邱胜春与富民银行签订个人借款合同（合同号6711320140000208），向富民银行借款67万元，同日签订最高额抵押合同（合同号6711320140000208），以案涉房屋抵押担保，担保限额67万元，同日向被告申请抵押权设立登记。被告于次日审查核准，2014年8月19日颁发遵房他证监字第××号他项权证，登记抵押期间为2014年8月14日至2017年8月13日。邱胜春在还清贷款后，于2016年8月17日与富民银行签订个人借款合同（合同号6711120160001165），借款40万元，以6711320140000208号最高额抵押合同项下财产继续抵押担保。原告邱兴松于2013年7月16日向遵义市红花岗区人民法院提起确认房产分割协议效力诉讼，该院于2013年9月27日作出（2013）红民一初字第1316号民事判决，驳回邱兴松的诉讼请求。2015年，邱兴松又提起遗嘱继承纠纷的诉讼，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第78号民事判决，判决案涉房屋归原告所有。该判决于2015年8月20日生效后，邱兴松向被告申请办理产权转移登记，被告以争议房屋已办理抵押登记为由，拒绝办理。2017年6月13日，原告邱兴松向本院提起要求撤销2015年5月22日遵房权证监字第××号房屋所有权证并为其办理转移登记行政诉讼。经本院释明后，原告撤回起诉。2017年10月19日，原告向本院提起要求撤销遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号房屋所有权登记行政诉讼。本院于2017年12月28日作出（2017）黔0321行初292号行政判决：（一）撤销遵房权证监字第××号房屋产权登记，（二）确认遵房权证监字第××号房屋产权登记违法。被告不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）黔03行终92号行政判决，维持本院（2017）黔0321行初292号行政判决第一项即撤销遵房权证监字第××号房屋产权登记，撤销第二项，改判撤销遵房权证监字第××号房屋产权登记。判决生效后，原告邱兴松于2018年8月6日向被告递交赔偿申请书，请求立即为原告办理案涉房屋产权登记，并赔偿损失。被告于2018年9月26日作出不予赔偿决定书，告知因案涉房屋上有抵押权登记，不可办理。原告遂提起本案诉讼。另：邱代贤系邱兴松之父，邱胜春系邱兴松之大姐，邱胜秋系邱兴松之二姐，邱柯英系邱兴松之四姐，韩柠系邱胜春之子。万**路桃溪路口海丰城还房小区E栋E4户型住宅18楼4号房即为登记的万**路改造海丰还房小区E栋22楼22-4号房。该房屋邱兴松进行了部分装修，后被邱胜春关锁。本院认为：所有权属于自物权，抵押权系担保物权的一种，属于他物权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第十四条的规定，所有权有占有、使用、收益和处分四项权能，用益物权和担保物权等他物权的设立系所有权人行使所有，分立所有权权能的结果。所有形态的他物权均由自物权派生，以自物权为来源和依托。无所有权的物，当然不得设立抵押权等他物权。本案中，案涉万**路改造海丰还房小区E栋22楼22-4号房遵房权证监字第××号、第××号所有权登记均已被人民法院生效判决撤销，在新的登记作出前，该房屋没有所有权登记，基于遵房权证监字第××号所有权登记产生的遵房他证监字第××号担保物权登记丧失了来源、基础和依托。自人民法院撤销遵房权证监字第××号所有权登记的判决发生法律效力之日起，遵房他证监字第××号担保物权登记已经没有实际意义，该登记已处于明显不当的法律状态，依法应予撤销。人民法院的生效民事判决确认了邱兴松对案涉房屋的所有权，该所有权与担保登记的所有权基础（邱胜春的所有权）各别，不能成为以邱胜春的所有权设立的抵押权的所有权基础。原告请求撤销抵押权登记，本院予以支持。关于被告所持原告超过起诉期限的主张。本案为不动产登记行政行为，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告在2018年5月30日之后知悉本案抵押登记行为对其权利义务产生实质影响，在2018年11月13日向本院提起诉讼，系在诉讼期间内提起诉讼。被告该项诉讼理由不能成立。关于第三人所持本案抵押权应受善意取得制度保护的主张。本案抵押权设立时，案涉房屋登记所有权人为邱胜春，房屋也实际被邱胜春关锁，第三人在抵押权设立前进行了实地查看，后实际发放贷款，应当认定为善意。2016年8月17日，第三人在邱胜春还清贷款后再向其发放贷款时，判决案涉房屋属于邱兴松单独所有的（2015）红民一初字第78号民事判决书已经发生法律效力，且人民法院已向被告发出了协助执行通知书。第三人在新放贷款时，应当审慎审查在先设立的抵押权基础是否发生变化。而第三人在发放该40万元贷款时，并未进行审查。因第三人的审查疏忽，案涉房屋对第三人2016年8月7日新放贷款的抵押权不构成善意取得。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：撤销被告遵义市国土资源局作出的遵房他证监字第××号他项权登记行为。案件受理费五十元，由被告遵义市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 何林人民陪审员付华俊人民陪审员陈文华二〇一八年十二月二十五日书记员 周        芸        逸