山西省夏县人民法院   民事判决书   （2018）晋0828民初737号   原告：崔明帅，男，1984年5月8日出生，汉族，住夏县。   委托诉讼代理人：武承恩，夏县法律援助中心律师。   被告：施成章，男，1970年4月18日出生，汉族，住运城市。   被告：秦晋红，女，1970年3月19日出生，汉族，住运城市。   被告：柴保成，男，1962年1月5日出生，汉族，住夏县。   被告：吕国良，男，1980年2月9日出生，汉族，住夏县。   原告崔明帅诉被告施成章、秦晋红、柴保成、吕国良民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告崔明帅的委托诉讼代理人武承恩、被告秦晋红、柴保成、吕国良到庭参加了诉讼。被告施成章经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   崔明帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告归还原告借款20万元及违约金（自2015年9月28日起按每日1000元计算）；2、诉讼费由四被告承担。   事实和理由：被告施成章、秦晋红系夫妻。2015年3月28日，被告施成章、秦晋红向原告借款20万元，约定：借款期限为六个月，逾期一天付违约金1000元整，同时约定被告柴保成、吕国良作为担保人，并出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。   崔明帅为支持其诉讼请求，提供如下证据：   1、转账记录一份，拟证明2015年3月28日按照被告施成章指定，原告通过转账付给被告吕国良14万元，以现金方式交付给施成章6万元；   2、借据一张，拟证明被告施成章、秦晋红向原告借款20万元的事实；   3、证人崔某、王某出庭证言，拟证明原告委托崔某、王某于2016年3月28日向被告柴保成、吕国良催要借款未果的事实。   施成章未提交书面答辩。   秦晋红辩称：我与被告施成章系夫妻。1、本案中借款条据上金额是20万元，原告向被告施成章实际出款是14万元，现已归还10万元，还欠4万元，6万元是否交付我联系不上施成章，要求原告本人出庭说明情况；2、借条中没有约定借期内利率，约定的违约金远远高于法律支持的标准，借款逾期后最高只能按照银行同期贷款年利率的6%计算逾期损失（即利息应该从2015年9月28日算起）。   秦晋红为支持其答辩意见，提供如下证据：   银行转账记录，拟证明被告施成章自2015年5月28日至2016年3月29日分十次向崔田田（系原告崔明帅小舅子）打款10万元的事实。   柴保成辩称：2015年3月28日，施成章和秦晋红向原告借款时，我作为担保人在借条上签名。当时，约定的借款期限为六个月，但对保证期间没有作出约定。根据《担保法》第二条之规定，答辩人的保证期间应为借款期限届满之日起六个月，至2016年3月27日届满，由于原告在保证期间届满前，从未要求过我承担保证责任，根据法律规定，我已经免除保证责任。所以，我请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。   吕国良答辩:2015年3月28日，施成章和秦晋红向原告借款时，我作为担保人在借条上签名。当时，约定的借款期限为六个月，但对保证期间没有作出约定。根据《担保法》第二条之规定，答辩人的保证期间应为借款期限届满之日起六个月，至2016年3月27日届满，由于原告在保证期间届满前，从未要求过我承担保证责任，根据法律规定，我已经免除保证责任。所以，我请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。   经庭审举证、质证、认证，本院认定如下事实:2015年3月28日，被告施成章与被告吕国良前往原告崔明帅小舅子崔田田家与原告崔明帅协商借款事宜，崔明帅要求施成章妻子秦晋红必须到场，施成章去运城接来妻子后，又叫来被告柴保成，施成章、秦晋红二人向崔明帅出具借条后，吕国良、柴保成二人在借条上签字担保，借条载明：“今借到崔明帅现金贰拾万元整（200000）用期六个月逾期一天付违约金壹千元整借款人：施成章秦晋红担保人：柴保成吕国良2015年3月28日”。办理手续后，崔明帅让崔田田转账支付给吕国良14万元，吕国良又将该笔款转账给施成章。剩余的6万元，崔明帅让崔田田去他家取现金，在等待过程中，吕国良、柴保成二人有事相继离开了，秦晋红称自己也不在场，现场只剩下崔明帅、施成章、崔田田三人。2018年6月8日，秦晋红向本院提交申请要求崔明帅本人到庭说明6万元交付情况。施成章、秦晋红借款后，施成章先后向崔田田帐户转账10万元，分别于2015年5月28日转帐1万元、2015年6月28日转帐1万元、2015年7月29日转帐1万元、2015年8月29日转帐1万元、2015年9月28日转帐1万元、2015年10月28日转帐1万元、2015年11月29日转帐1万元、2015年12月30日转帐1万元、2016年1月30日转帐1万元、2016年3月29日转帐1万元。2016年3月28日，崔明帅委托崔某、王某向被告柴保成、吕国良催要借款未果。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告施成章、秦晋红向原告提出借款20万元，并出具借据，被告吕国良、柴保成签字担保后，原告通过崔田田、吕国良转账交付施成章14万元，被告秦晋红、吕国良、柴保成均承认属实，本院对该笔借款中14万元予以确认。对于剩余的6万元，秦晋红持有异议，理由是她与施成章无法取得联系进行确认，原告又未到庭进行说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款（五）项规定“当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”，应当严格审查。本案出借人崔明帅，主要借款人施成章均未到庭，借款人秦晋红又拒不认可交付，吕国良、柴保成作为担保人，又不在现场，该笔借款中的6万元是否交付，无法查清，故本院不作处理。   关于原告主张的违约金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案出借双方没有约定借期内利率，约定的逾期违约金超过了法律规定的上限，因此，违约金应按照年利率24%计算。   关于原告主张的被告吕国良、柴保成的保证责任。依据《担保法解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案借款合同中，出借双方约定了借款期限6个月，即债务履行期6个月，保证人吕国良、柴保成与债权人崔明帅没有约定保证期间，根据上述规定，保证期间应为借款履行期届满之日起6个月，该笔借款日是2015年3月28日，用期六个月，主债务履行期2015年9月28日届满，法定保证期间2015年9月28日至2016年3月28日，原告没有在保证期间内要求保证人吕国良、柴保成承担保证责任，超过此期限法律将不予保护。原告虽然在2016年3月28日向保证人催要过借款，但没有通过法律诉讼主张保证人承担保证责任，本案保证期间是法定期间，保证期限是不变期限，它与诉讼时效不同，不能视为向保证人催要过借款，保证期限就可以中断、延长、变更。因此，被告吕国良、柴保成保证责任已免除。   综上所述，原告崔明帅与被告施成章、秦晋红借款合同中的14万元，双方均无异议，本院予以认定；存在争议的6万元，有待原告崔明帅与被告施成章对质确认，本院不作处理；被告施成章、秦晋红在借期内归还的10万元，应从借款本金中予以扣除，逾期借款本金4万元应予归还，违约金自2015年9月28日起按照年利率24%计算至清偿之日止。被告施成章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释〉》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告施成章、秦晋红于本判决生效后十日内共同归还原告崔明帅借款4万元（14万元-10万元）及违约金(违约金自2015年9月28日起按照年利率24%计算至清偿之日止)。   二、被告柴保成、吕国良对上述借款免除保证责任。   三、驳回原告崔明帅的其它诉讼请求.   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元,由被告施成章、秦晋红共同负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于运城市中级人民法院。   审判长 高海云   审判员 边婷婷   审判员 王娜丽      二〇一八年十二月十日   书记员 闫凯丽