河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6437号上诉人（原审被告）：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司，住所地：鄢陵县柏梁镇西311国道南侧。法定代表人：路林海，总经理。委托诉讼代理人：徐帅威，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨志强，男，汉族，1966年9月10日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。原审被告：杨宗卫，男，汉族，1970年3月21日出生，住河南省孟津县。原审被告：洛阳酬勤园艺有限公司，住所河南省孟津县麻屯镇庙后村。法定代表人：郭彦琴，该公司经理。上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（以下简称鄢陵金盾公司）因与被上诉人杨志强、原审被告杨宗卫和洛阳酬勤园艺有限公司（以下简称酬勤公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初918号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鄢陵金盾公司向本院提出如下上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判鄢陵金盾公司不承担责任；二、本案一二审诉讼费用由杨志强承担。事实与理由：一审认定事实错误，本案的借款并非真实存在，杨志强与杨宗卫之间有亲属关系的存在，有合理理由怀疑杨志强与杨宗卫之间恶意串通、虚构事实，进行虚假诉讼。在本案一审中，鄢陵金盾公司已经当庭向一审法院提出意见，杨志强提交的“授权委托书”中加盖的并非鄢陵金盾公司真实印章，系杨宗卫伪造和私刻。杨志强在一审中无法举证证明，该印章系鄢陵金盾公司真实印章，应当承担不利后果，故一审法院适用法律错误。一审程序严重违法。在本案一审时，因印章真假问题，另一个同样类型和性质的案件在涧西法院审理，鄢陵金盾公司已经申请鉴定，并申请中止审理，而本案一审法院在未查清事实的情况下，突然恢复审理并作出错误的判决，违反法定程序。综上要求二审法院依法支持上诉请求。杨志强辩称，原审法院认定事实清楚，判决内容应当予以维持。本案借款事实真实存在。原审判决程序合法、适用法律正确。杨志强作为原告提供了《工程内部承包合同》和《授权委托书》，用于证明鄢陵金盾公司和其他被告之间的承包关系，鄢陵金盾公司授权酬勤公司成立项目部，该项目部也认可并承诺偿还借款。在涧西区人民法院审理的鄢陵金盾公司与孙林芳借款纠纷一案中，鄢陵金盾公司承认公司存在多套印章，没有提供相反证据推翻《授权委托书》的效力，对自己申请的鉴定，在法院要求提供鉴定材料时，也不予以配合，应承担举证不能的不利后果，原审法院诉讼程序并不违法。综上，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原审判决。杨志强向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付杨志强借款本金17万元及利息（按月息2%，自2014年7月19日期计算至实际清偿之日）；2、依法判令三被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年3月15日，杨宗卫、酬勤公司与鄢陵金盾公司签订《工程内部承包合同书》，约定：鄢陵金盾公司将其承包施工的洛阳单晶硅有限责任公司搬迁升级项目新厂区绿化施工工程承包给被告酬勤公司，合同价款956万元。项目施工过程中，由于资金紧张，酬勤公司向在该项目施工的杨志强借款17万元。2014年7月19日，杨志强通过转账的方式将17万元借款支付给了酬勤公司的财务人员杨化化。同日，酬勤公司向杨志强出具借据一份，载明：“今借到杨志强现金人民币（大写）拾柒万元整，用期叁个月，月息4250×3=12750元，到期还款182750元。”酬勤公司签章，杨宗卫签字予以确认。庭审过程中，杨志强提交了《授权委托书》和《借款承诺书》各一份，其中《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司现授权委托鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部代表本公司处理与洛阳单晶硅有限责任公司景观绿化工程施工与结算等一切相关事务，我公司承认鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部全权代表本公司所签署的与工程相关的一切文件内容。被授权印鉴：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部（印章），授权单位：鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司（印章）2014年3月6日”。《借款承诺书》载明：“本公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部于2014年7月19日通过杨宗卫向杨志强借款壹拾柒万元整，用于洛阳单晶硅新厂区绿化工程购买苗木及材料，因公司资金周转困难，至今未能还款。现公司承诺即日起在一年内连本带息一并偿还，月利息按2.5%计算。鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司洛阳单晶硅新厂区绿化项目部（印章）2015年10月15日”。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。杨志强向酬勤公司出借款项的事实由酬勤公司出具的《借条》为证，且酬勤公司的法定代表人杨宗卫予以认可，能够证明双方借贷关系成立，故酬勤公司应当向杨志强偿还借款17万元及利息，利息以17万元为基数，自2014年7月19日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。关于《授权委托书》效力问题。由于鄢陵金盾公司存在多套公司印章，致使涉案印章的真伪无法鉴定，因此其对《授权委托书》上加盖的鄢陵金盾公司的印章提出异议，但在无其他证据佐证的情况下，无法证明该印系伪造，故对鄢陵金盾公司的抗辩意见，法院不予采信。对于《授权委托书》的效力应予以认可。从《借款承诺书》所载内容显示，鄢陵金盾公司认可通过酬勤公司法定代表人杨宗卫向杨志强借款17万元的事实，并承诺自即日起在一年内连本带息一并偿还，鄢陵金盾公司出具《借款承诺书》的行为应认定为债务的加入，故应当承担共同还款责任。由于该《借条》，杨志强与杨宗卫均认可系酬勤公司向杨志强借款，故杨宗卫并非本案借款合同的相对方，故不应承担相关责任。酬勤公司经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，杨志强诉求合法合理部分，法院予以支持，不合理合法部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司、洛阳酬勤园艺有限公司于判决生效之日起十日内向杨志强偿还借款17万元及利息（利息以17万元为基数，按照月利率2%，自2014年7月19日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回杨志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司、洛阳酬勤园艺有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，鄢陵金盾公司上诉所称的与本案同样类型和性质的孙林芳诉杨宗卫、酬勤公司、鄢陵金盾公司民间借贷纠纷另一案件，洛阳市涧西区人民法院作出(2018)豫0305民初243号民事判决，鄢陵金盾公司不服提出上诉，本院2018年12月12日做出（2018）豫03民终6419号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。在上述案件中，人民法院经审理后认定鄢陵金盾公司对《授权委托书》中其公司印章的真实性提出异议，并申请进行鉴定，一审法院依法启动了鉴定程序，在提供鉴定材料的过程中查明，因鄢陵金盾公司并非仅使用在公安机关备案的公章，还使用过未进行备案的公章，故其申请的印章鉴定无法确定涉案印章的真伪，在无其他证据佐证的情况下，无法证明该委托书上印章系伪造，故一审法院未进行鉴定，而是在综合分析证据及案情后，对《授权委托书》予以采信并无不当。人民法院生效判决鄢陵金盾公司和杨宗卫共同偿还孙林芳借款本金及利息。本院认为，酬勤公司向杨志强借款170000元的事实，有银行转账凭证和《借条》相互印证，应予认定。鄢陵金盾公司与酬勤公司系内部承包关系，鄢陵公司出具《授权委托书》承认项目部全权代表鄢陵金盾公司所签署的与工程相关的一切文件内容。鄢陵金盾公司项目部出具《借款承诺书》也承诺一年内连本带息一并偿还，另外相关同类型案件的生效判决也采信了《授权委托书》的效力并判决鄢陵金盾公司承担还款责任。综上，原审判决鄢陵金盾公司承担还款责任并无不当，应予维持。鄢陵金盾公司认为杨志强与杨宗卫之间恶意串通，进行虚假诉讼，并未提供证据予以证明，本院不予采信。鄢陵金盾公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人鄢陵县金盾园林绿化工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十二月二十二日书记员  张 利