福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终461号上诉人（原审被告）：许侨华，男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省思明区。委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：池花兰，福建英合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴江彬，男，1964年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所律师。原审被告：厦门市晶鑫实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路267号惠元大厦1103室之一。法定代表人：苏秀春，执行董事。上诉人许侨华因与被上诉人吴江彬、原审被告厦门市晶鑫实业有限公司（以下简称晶鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市��里区人民法院（2016）闽0206民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许侨华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回吴江彬对许侨华的诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭协议书，忽略了双方真实的法律关系及案涉款项发生的缘由，对讼争款项性质认定错误，导致判决错误。1、许侨华与吴江彬及吴江彬作为负责人的重庆市渝万建设集团有限公司福建分公司（以下简称渝万集团福建分公司）之间，就新景地温泉酒店工程项目存在承包关系，讼争的500万元是该项目工程款，并非借款；2、一审法院撇开基础法律关系，以吴江彬与渝万集团福建分公司系独立的主体，判决许侨华还款错误；3、为查明事实，许侨华向一审法院申请调取业主单位支付给渝万集团福建分公司工程款��额，以厘清不存在许侨华需要借款的情形，但一审法院没有回应。被上诉人吴江彬辩称：一审提供证据已经足以证明双方之间借贷事实真实存在，一审法院认定事实正确，公正判决。许侨华强行将借款混同工程款，主张虚假借贷，违背诚实信用。许侨华一审到现在提交的证据仅能证明其与渝万集团福建分公司之间存在承包合同关系，并不能证明本案借款就是工程款。从一审调查的内容，吴江彬与吴江彬所在的渝万集团福建分公司是相对独立的主体，不可混同。许侨华与渝万集团福建分公司的承包合同关系以及许侨华与吴江彬之间的借贷关系，是两个独立的法律关系，也不能混同。请求维持原判。吴江彬向一审法院起诉，请求判令：1、许侨华立即向吴江彬清偿借款500万元并支付利息（从2014年1月22日起按月利率2%���至实际还款之日止）；2、晶鑫公司对许侨华的上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：2014年1月22日，吴江彬与许侨华、厦门市晶鑫商贸有限公司签订一份《借款、还款协议书》，载明：借款人许侨华因厦门新景地温泉酒店项目工程资金周转困难，特向出借人吴江彬借款500万元，三方经协议同意在2014年1月22日吴江彬将借款500万元转入渝万集团福建分公司账号为35×××66的账户，厦门市晶鑫商贸有限公司对该协议所有款项承担连带责任，许侨华同意该款项仅用于厦门新景地温泉酒店项目工程开支；借款期限为六个月，从2014年1月22日至2014年7月21日，利息按每月2.5%计算，月利息为12.5万元；借款人逾期还款除按月息2.5%支付出借人利息外，还应另行按应还款项（本金、利息）的2‰支付违约金，直至还清；因出借人逾期未还款，由本协��签订地法院解决，合同签订地为厦门市湖里区。2014年1月24日，吴江彬分两次各向渝万集团福建分公司账号为35×××66的账户转账250万元，合计500万元。2011年9月22日，厦门新景地温泉别墅酒店管理有限公司与重庆市渝万建设集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定厦门新景地温泉别墅酒店管理有限公司将新景地温泉酒店工程发包给重庆市渝万建设集团有限公司。2011年11月2日，许侨华与渝万集团福建分公司签订一份《工程项目责任承包合同》，约定许侨华向渝万集团福建分公司承包新景温泉酒店工程，合同第三条第2点约定渝万集团福建分公司负责接收本工程的工程进度款项，工程款项到账后，在预留相关费用后且待许侨华办妥用款手续后将余款拨给许侨华；合同第九条第9点约定本工程项目所需要资金均由许侨华自行筹集，许侨华自愿垫资的风险由许侨华自行承担。许侨华称本案500万元款项并非借款，而是为了支付以渝万集团福建分公司对外签订的钢材购销合同的货款所做的手续，许侨华为此还提交了《钢材购销合同》及补充协议、业务回单为证，证明渝万集团福建分公司与厦门诚宏辉贸易有限公司签订一份《钢材购销合同》，并于2014年1月24日向厦门诚宏辉贸易有限公司转账500万元。另查明，厦门市晶鑫商贸有限公司于2014年11月26日更名为厦门市晶鑫投资有限公司，厦门市晶鑫投资有限公司于2015年3月20日更名为厦门市晶鑫实业有限公司。一审法院认为：许侨华向吴江彬借款500万元，有其出具的《借款、还款协议书》、大额支付入账通知书为证。许侨华辩称该500万元款项并非借款，而是支付新景地温泉酒店工程款所做的手续，并称该款项最���汇入渝万集团福建分公司的账户，而吴江彬系渝万集团福建分公司的法定代表人，该款项并没有实际出借。一审认为，许侨华所提交的证据仅能证明其与渝万集团福建分公司存在承包合同关系，并不能证明本案的借款是工程款，且本案借款系吴江彬出借给许侨华，吴江彬虽系渝万集团福建分公司的法定代表人，但其与渝万集团福建分公司是相互独立的主体，对许侨华的上述辩称，不予采信。现约定的借款期限已经届满，许侨华理应依约向吴江彬偿还借款本金500万元。吴江彬要求许侨华自借款之日即2014年1月22日起按年利率24%支付利息，有事实和法律依据，予以支持。《借款、还款协议书》未约定保证方式，晶鑫公司依法应按照连带责任保证承担保证责任，该借条亦未约定保证期间，吴江彬依法有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人晶鑫公司承担保证���任，但现吴江彬未提供证据证明其在法定期间内要求晶鑫公司承担保证责任，故晶鑫公司依法免除保证责任。因此，吴江彬要求晶鑫公司、许侨华共同返还借款本息的诉求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许侨华于本判决生效之日起十日内偿还吴江彬借款500万元并支付利息（按年利率24%自2014年1月22日计至实际还款之日止）；二、驳回吴江彬的其他诉讼请求。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的���实予以确认。二审中，许侨华提供以下证据：1、《协议书》，证明吴江彬就新景地温泉酒店别墅项目与许侨华签订协议书，吴江彬与渝万集团福建分公司之间身份混同；2、新景地温泉酒店主体工程付款明细，证明新景地温泉酒店工程款数额未进行结算，且双方相关数额足以对冲500万元。吴江彬质证认为：1、对证据《协议书》的真实性没有异议，但是关联性有异议，仅能证明双方之间存在合作关系，并不能以此证明吴江彬与渝万集团福建分公司之间存在所谓的承包关系；2、对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，这是工程的结算明细，与本案借贷没有任何关系，但从许侨华主张的内容可进一步印证双方的借贷关系真实存在，否则何来对冲之说。本院认证如下：吴江彬对许侨华提供的上述证据的真实性没有异���，本院对其真实性予以确认；但上述证据无法证明吴江彬与渝万集团福建分公司之间身份混同，新景地温泉酒店主体工程付款明细与本案讼争借款也没有关联性，故本院对上述证据的关联性及证明对象不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，许侨华向吴江彬借款并签订《借款、还款协议》，借款的意思表示明确，所借款项用于许侨华施工的厦门新景地温泉酒店项目，且吴江彬按照约定支付了借款，双方之间存在真实的民间借贷法律关系，应受法律保护。许侨华作为借款人应当按照约定及时偿还出借人吴江彬借款。吴江彬虽系渝万集团福建分公司的负责人，渝万集团福建分公司与许侨华之间存在建筑工程转包关系，但与本案讼争的吴江彬和许侨华之间的民间借贷关系���系各自独立的法律关系，许侨华据此主张本案借款实际是工程款，依据不足，本院不予采信。综上，许侨华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费67100元，由上诉人许侨华负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 师 光代理审判员 苏 鑫二〇一七年五月十六日代书 记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。