广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1284民初227号原告：李国雄，男，汉族，1964年12月5日出生，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钟应强，广东侨英律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媚婷，广东侨英律师事务所律师。被告：麦国生，男，汉族，1957年7月1日出生，住四会市。被告：罗伟颂，男，汉族，1967年4月20日出生，住广州市天河区。被告：胡立科，男，汉族，1980年7月25日出生，住深圳市盐田区。被告：四会市城中区国陶陶瓷原料购销部，住所：四会市城中街道铁场村委会饭盖岗。营业执照：92441284L7395481XF。经营者：麦国生。上述四被告共同委托诉讼代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。原告李国雄与被告麦国生、罗伟颂、胡立科、四会市城中区国陶陶瓷原料购销部（下称国陶购销部）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2018年4月13日转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟应强、冯媚婷，四被告的共同委托诉讼代理人邓增共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国雄向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告麦国生与被告罗伟颂、胡立科于2017年7月30日签订的《沙场、泥场股份转让协议书》违法；2、请求对合伙经营企业即被告国陶购销部进行资产清算，按原告与被告麦国生投资比例进行分割；3、判令被告麦国生应对资产清算前合伙期间所得利润进行分配，向原告分配利润600000元；4、判令三被告赔偿因违法转让合伙股份及合伙财产导致合伙经营损失800000元；5、本案的受理费及其他诉讼费用全部由三被告承担（上述1、2、3项诉讼请求争议标的额合计200万元）。诉讼中，原告变更诉求为：1、确认原告李国雄享有泥场及资产（以被告国陶购销部名义对外经营）50%份额；2、请求确认被告麦国生与被告罗伟颂、胡立科于2017年7月30日签订的《沙场、泥场股份转让协议书》违法；3、请求对合伙经营企业即被告国陶购销部中的泥场进行资产清算（至2017年7月13日总资产为2182778.15元），按原告李国雄与被告麦国生的投资比例进行分割；4、判令被告麦国生应对资产清算前合伙期间所得利润进行分配，向原告李国雄分配利润60万元（暂计至2017年11月，之后以实际发生额计算）；5、判令被告麦国生、罗伟颂、胡立科赔偿因违法转让合伙股份及合伙财产导致合伙经营损失800000元；6、本案的受理费及其他诉讼费用，全部由被告麦国生、罗伟颂、胡立科承担。事实与理由：原告李国雄与被告麦国生于2016年9月18日签订的《合伙协议》，约定双方按各占50%投资合伙经营位于四会市城中街道铁场村委会饭盖岗场地（约25亩）的四会市城中区国陶陶瓷原料购销部，合伙期限7年，从2016年10月1日起至2023年9月30日止。因被告麦国生是该场地的原经营者，已成立了四会市城中区国陶陶瓷原料购销部，双方继续以该购销部开展经营活动，具体的生产经营分工及利润分配约定为：原告负责进货生产；被告麦国生负责路面、水电、营业执照事宜，双方共同协商负责成品出货，利润每月结算，原、被告双方按各50%进行分配。尔后，原告共向合伙经营企业投入人民币900000元，用于购买洗沙设备、压浆机、轮式装载机等机器设备及建设厂房，原告为此花费了巨大的精力和心血，但是企业刚正式投入经营，被告麦国生却擅自将其股份转让给本案的被告罗伟颂、胡立科，转让前的合伙收益也不分配支付给原告，转让后被告麦国生、罗伟颂、胡立科恶意串通，强行接管本案涉案合伙企业，排挤原告，导致原告无法继续参与经营，影响企业正常生产运作，造成了严重的经济损失。目前，原告已无法进入合伙企业，原告与被告麦国生之间的合伙协议已无法继续履行，合伙目的无法实现。根据《合伙企业法》第22条第1款：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”规定，被告麦国生、罗伟颂、胡立科签订的《沙场、泥场股份转让协议书》应确认为违法。根据《合伙企业法》第45条和第85条规定，原告与被告麦国生的合伙目的已无法实现，依法应予解散，并对合伙资产进行清算分割。根据《合伙企业法》第33条和第35条规定，被告麦国生应向原告李国雄分配合伙期间的利润，并赔偿因其违法行为对原告造成的损失。基于以上事实，为维护原告的合伙权益，现向法院提出起诉。被告麦国生、罗伟颂、胡立科、国陶购销部辨称：一、被告麦国生与被告罗伟颂、胡立科于2017年7月30日签订的《沙场、泥场股份转让协议书》合法有效。理由如下：该协议书转让的股份包含两个部分内容：沙场的股份和泥场的股份。其中，沙场属被告麦国生个人所有，其将沙场的50%股份转让给被告罗伟颂、胡立科，与原告无关，原告无权干涉，被告麦国生处分其所有的财产应受法律保护。而泥场属被告麦国生与原告共同经营的项目，按合伙协议约定双方各占50%份额。被告麦国生将其所有的50%份额中的50%转让给被告罗伟颂、胡立科，应视为原告同意转让。因为被告麦国生转让其份额时原告是知晓并同意的，并且原告与被告麦国生、罗伟颂、胡立科四方于2017年10月8日共同签订了《国陶泥膏场股份补充协议》，该协议确认了各方在泥膏场所占的份额。因此，被告麦国生与被告罗伟颂、胡立科于2017年7月30日签订的《沙场、泥场股份转让协议书》视为得到了原告的追认，合法有效。二、国陶购销部是被告麦国生的个人财产，原告无权主张清算。国陶购销部成立于2014年8月4日，经营者为被告麦国生，成立后用于经营建筑材料（沙场）及销售陶瓷原料，经营场地约50亩。2016年9月18日，在原告的再三请求下，被告麦国生与原告签订《合伙协议》，约定被告麦国生将其经营场地的一半（约25亩）出租给被告麦国生与原告，共同经营泥场，用于制作泥膏。因此，原告无权主张清算被告麦国生所有的国陶购销部。如果原告主张清算，只能清算被告麦国生与原告两人合伙期间（2016年9月18日至2017年7月30日）泥场的资产以及被告麦国生、罗伟颂、胡立科与原告四人合伙期间（2017年8月1日至2017年11月）泥场的资产，也就是现在四会市人民法院已查封的财产（现在泥场正在生产的设备及原材料、产品，原告无权主张清算，因为这是原告退出经营后，且法院查封后，被告新增加的设备以及新进的原材料、新生产的产品）。三、原告主张被告一向其分配合伙期间利润600000元，没有事实与法律依据。事实上，在被告麦国生与原告合伙期间，双方按比例投资后，案涉泥场由原告全权负责经营管理，所有的货款由原告收取。据财务初步统计，原告已收取了630000元左右货款。该货款应按被告麦国生与原告合伙期间各自所占的份额，由原告支付给被告麦国生315000元。四、基于上述第一点的理由，原告与被告罗伟颂、胡立科之间的股份转让是合法的，经营也是合法的，因此原告第四、五项诉讼请求没有任何事实与法律依据，其主张不成立。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告李国雄提交证据如下：1.《合伙协议》，证明原告与被告麦国生于2016年9月18日签订《合伙协议》，约定按各占50%投资合伙经营位于四会市城中街道铁场村委会饭盖岗场地（约25亩）的四会市城中区国陶陶瓷原料购销部的事实；2.《沙场、泥场股份转让协议书》，证明被告麦国生擅自将其股份转让给本案被告罗伟颂、胡立科的事实；3.陶瓷原料场照片，证明原告与被告麦国生合伙经营生产陶瓷原料的事实；4.总账，证明原告在合伙体的投入情况；5、资产负债表，证明合伙体的资产状况；6.利润表，证明2017年8月份合伙体的净利润为170190.74元的事实。被告麦国生、罗伟颂、胡立科、国陶购销部提交证据如下：1.《国陶泥膏场股份补充协议》，证明被告麦国生将其在泥膏场的股份转让给被告罗伟颂、胡立科是得到李国雄同意的，原告与各被告在泥膏场的股份情况；2.企业信用信息公示报告，证明四会市城中区国陶陶瓷原料购销部属于被告麦国生个人财产，原告无权主张清算；3.《承包山地合同》，证明被告麦国生承租的山地约50亩，其中四会市城中区国陶陶瓷原料购销部用于经营沙场的面积约25亩，被告麦国生与原告合伙经营的泥场约25亩；4.账本，证明原告与被告麦国生经营的泥场一直在亏损，一直没有利润分配，显示收入455261.5元是由原告收取的。经审理查明：2015年8月12日，被告麦国生与四会市城中区经济实业发展总公司签订《承包山地合同》，约定四会市城中区经济实业发展总公司将位于铁场村委会饭盖岗（土名）约50亩山地发包给麦国生，作为瓷沙、建筑材料等堆放、加工场地。2018年9月18日，原告李国雄与被告麦国生为合伙经营泥场签订《合伙协议》，约定麦国生拿出四会市城中街道铁场村委会饭盖岗场地（约25亩），场地租金一年10万；合作期限由2016年10月1日开始，为期7（柒）年；李国雄、麦国生双方各按50%投资，各占50%股份；进货生产由李国雄全权负责，出货李国雄、麦国生双方根据成品情况商议处理；进出货场地，路面，水电，营业执照的相关事宜由麦国生全权负责；设备设计安装由李国雄负责；每月所得纯利润李国雄、麦国生双方按各自所占股份分配，每月一结算等内容。原告李国雄与被告麦国生分别在《合伙协议》上的甲方一栏和乙方一栏签名及捺印。原告李国雄与被告麦国生经营泥场成立的合伙体没有进行工商登记。2017年7月30日，被告麦国生将沙场、泥场麦国生所属股权百分之五十转让给被告罗伟颂、胡立科，三方共同签订了《沙场、泥场股份转让协议书》，约定麦国生原沙场总价值（包括李国雄压泥场中麦国生所占的百分之五十股份在内）共计价贰佰肆拾万元正，经协商，由罗伟颂、胡立科注资付给麦国生入股股金壹佰贰拾万元，作为麦国生所拥有股权百分之五十的投资转让费用，罗伟颂、胡立科付款后，即拥有麦国生沙场、泥场所拥有的百分之五十股权；麦国生原投资振兴石场合同押金贰拾万元，所有权归麦国生所有；从双方签定合同之日起（从2017年8月1日计起）麦国生的沙场、泥场即由麦国生、罗伟颂、胡立科共同管理，原则上麦国生主要负责生产管理，其他事务由双方协调处理，原沙场、泥场之前的所有债权、债务，均由麦国生个人负责，承担。与罗伟颂、胡立科无关；沙场、泥场所有财产、设备、机械为双方定有清单，基本以财产清单为准（附件），日后如需扩大生产增加机器则由双方按股权所占比例出资引起等内容。2017年10月8日，原告李国雄与被告麦国生、罗伟颂、胡立科，就位于肇庆市四会铁场饭盖岗的国陶泥膏场的股份分配事宜签订了《国陶泥膏场股份补充协议》，约定股份分成，李国雄占百分之叁拾伍，麦国生占百分之贰拾伍，罗伟颂占百分之贰拾，胡立科占百分之贰拾；投资方式，各方确认李国雄、麦国生、罗伟颂、胡立科四位股东均已完成出资；由王某向陈国明租用的鱼塘及场地属泥场投资，投资款按上述第一条约定股份比例出资，租金、使用费等一切支出以及在投资使用过程中出现一切责任事故，都由泥膏场承担，与王某无关；经股东商定新增加生产线及流动资金，由罗伟颂、胡立科先垫付，在收入中先返还该项出资；经营过程中产生的收益和亏损都按股份比例分摊；生产人员及入原料质量由李国雄负责安排，重大的决策由股东会决定；地磅维修、网线和对外招待费用，道路保养等由沙场和泥场平分，会计工资由沙场发，出纳工资由泥场发，会计及出纳统一对外招聘；罗伟颂、胡立科全权委托王某参与泥膏场管理工作，王某工资暂定由罗伟颂个人支付；泥膏场每壹年结算分红一次等内容。李国雄、麦国生、罗伟颂、胡立科及见证人王某均在《国陶泥膏场股份补充协议》上签名及捺印。李国雄与麦国生、罗伟颂、胡立科为合伙经营国陶泥膏场成立的合伙体，没有进行工商登记。另查明，国陶购销部的工商登记为个体工商户，经营者为被告麦国生，成立于2014年8月4日。诉讼中，本院依原告的申请作出（2018）粤1284执保7号民事裁定书，查封了位于四会市城中区铁场村委会饭盖岗内洗沙设备、压浆机设备、轮式装载机等一批机械设备。原告李国雄于2018年7月3日向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对合伙经营期间国陶泥膏场的财务状况进行审计，后因原告在规定的期限内没有缴交相关鉴定费用。本院已将委托审计过程中的相关资料依法送达给各方当事人质证。本院认为，本案为合伙纠纷，原告李国雄与被告麦国生双方就合伙经营泥场为目的签订《合伙协议》，后被告麦国生与被告罗伟颂、胡立科签订《沙场、泥场股份转让协议书》，麦国生将沙场、泥场麦国生所属股权百分之五十转让给罗伟颂、胡立科，之后李国雄又与麦国生、罗伟颂、胡立科共同签订了《国陶泥膏场股份补充协议》，李国雄对罗伟颂、胡立科加入合伙体共同经营泥膏场进行了确认，并重新对股份进行了分配。关于原告李国雄主张被告麦国生与被告罗伟颂、胡立科于2017年7月30日签订的《沙场、泥场股份转让协议书》违法的问题。沙场属于被告麦国生个人所有，麦国生对属于自己的财产拥有处分权，泥场是李国雄与麦国生共同合伙经营的，麦国生将合伙经营的股份转让给他人，应征得其他合伙人的同意，根据被告提交的证据，2017年10月8日，李国雄、麦国生、罗伟颂、胡立科共同签订了《国陶泥膏场股份补充协议》，可见李国雄对罗伟颂、胡立科加入国陶泥膏场合伙体是同意的，对麦国生将其与李国雄合伙经营的泥场股份转让给罗伟颂、胡立科系无异议的。至于李国雄主张《国陶泥膏场股份补充协议》系被告罗伟颂、胡立科胁迫其所签的，由于原告未提供其受胁迫签订协议的依据，亦未向公安机关报警，因此，对原告主张被胁迫签订协议书的意见，本院不予采纳。《合伙协议》、《沙场、泥场股份转让协议书》、《国陶泥膏场股份补充协议》，均系各方当事人自愿签订，内容不违反法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。综上，原告主张《沙场、泥场股份转让协议书》违法的诉求，无事实依据，本院不予支持。同理，原告主张被告麦国生、罗伟颂、胡立科赔偿因违法转让合伙股份及合伙财产导致合伙经营损失800000元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张确认其享有泥场及资产（以被告国陶购销部名义对外经营）50%份额的诉求。根据李国雄、麦国生、罗伟颂、胡立科共同签订了《国陶泥膏场股份补充协议》第一条“股份分成，李国雄占百分之叁拾伍，麦国生占百分之贰拾伍，罗伟颂占百分之贰拾，胡立科占百分之贰拾”及第三条“投资方式：各方确认李国雄、麦国生、罗伟颂、胡立科四位股东均已完成出资”的约定，上述协议系双方自愿签订，并且均确认各方当事人已完成出资。另外根据工商登记资料显示被告国陶购销部登记的经营者为麦国生，并且成立于2014年8月4日，即国陶购销部在麦国生与李国雄合伙之前已成立，被告麦国生亦否认国陶购销部与本案泥膏场合伙体有关系，因此，原告主张确认其享有泥场及资产（以被告国陶购销部名义对外经营）诉求50%份额，无事实依据，本院不予支持。李国雄享有国陶泥膏场的股份为35%。诉讼中，原告提出要求被告提供合伙体经营期间的账目进行清算，被告已提供相应账目，本院亦以同意原告申请对国陶泥膏场合伙体的资产进行清算，并已摇珠选定审计机构，原告在规定的期限内没有缴交相关鉴定费用，视为原告放弃司法委托申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，鉴于原告逾期未缴交鉴定费用，没法对原告李国雄与被告麦国生、罗伟颂、胡立科合伙经营国陶泥膏场期间的资产及债权债务等进行清算，而导致本案无法查清国陶泥膏场合伙体的经营及资产状况，该法律后果应由原告承担。前述已明确国陶购销部与国陶泥膏场合伙体无关系，且原、被告对合伙体现有资产及经营期间的债权债务争议较大，原告负有举证责任但未能对合伙体的资产进行清算及提供相应依据，故原告主张第三项诉求对合伙经营企业即被告国陶购销部中的泥场进行资产清算（至2017年7月13日总资产为2182778.15元），按原告李国雄与被告麦国生的投资比例进行分割及第四项诉求被告麦国生应对资产清算前合伙期间所得利润进行分配，向原告李国雄分配利润60万元（暂计至2017年11月，之后以实际发生额计算），无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、确认原告李国雄享有其与被告麦国生、罗伟颂、胡立科合伙经营的国陶泥膏场资产35%份额；二、驳回原告李国雄的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由原告李国雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波审 判 员  赖累芳人民陪审员  陈金莲二〇一八年十二月十八日书 记 员  戴贤霖