河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6636号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳鑫磊基础工程有限公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久馨园**楼**。法定代表人：马二虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张瑞民，男，汉族，1965年8月6日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：叶祥杰，河南耀骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭新锋，男，汉族，1982年8月17日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市凯瑞房地产置业有限公司，住所地河南，住所地河南省洛阳市洛龙区牡丹大道**院**2>法定代表人：王新立，该公司经理。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵怡，河南先为律师事务所律师。上诉人洛阳鑫磊基础工程有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人张瑞民、彭新锋、洛阳市凯瑞房地产置业有限公司(以下简称凯瑞公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人李宗虎、万李黎，被上诉人张瑞民的委托诉讼代理人叶祥杰、被上诉人彭新锋的委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫磊公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张瑞民不是涉案工程的实际施工人，不具有原告的诉讼主体资格。二、一审认定彭新锋的身份错误。被上诉人彭新锋不是上诉人鑫磊公司的职工，而是安固公司的员工，其向安固公司法定代表人张瑞民出具结算单和欠条的行为对鑫磊公司没有法律效力。三、被上诉人张瑞民与被上诉人彭新锋具有直接重大利害关系，二人明显恶意串通损害上诉人合法权益。四、超过诉讼时效期间后，彭新锋为张瑞民出具的结算单及欠款条不能引起诉讼时效的中断，张瑞民的诉讼超过诉讼时效期间，应依法驳回张瑞民对鑫磊公司的诉讼请求。张瑞民辩称，1、张瑞民是涉案工程实际施工人，彭新锋是所涉工程上诉人的代理人，有《标桩基施工合同》《工程与经济合同付款申请表》一系列证据证明，故一审认定事实正确。2、张瑞民曾多次向上诉人及彭新锋讨要工程款，2014年12月6日欠条是上诉人和张瑞民结算的结果，故张瑞民的起诉不超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。彭新锋辩称，1、彭新锋在涉案工程中没有接触过梁金龙，只与张瑞民接触过，在代表鑫磊公司进行施工组织管理中张瑞民是实际施工人。2、彭新锋在2016年代理过安固公司的案件，该案件与本案无任何牵连，不能证明彭新锋在2008年开始的涉案工程中与安固公司有任何利害关系，且彭新锋也没有领安固公司的工资。3、彭新锋接受鑫磊公司的委托，在桩基工程施工合同上作为鑫磊公司的代理人进行签字，且鑫磊公司盖章已经认可，确认彭新锋能够代理合同条款中有关施工管理组织及工程结算等相关事务，并在2009年12月份的工程与经济合同付款申请表上盖章，进一步确认彭新锋对施工决算等事务有权进行代理，彭新锋所有与张瑞民出具欠条和结算单的行为都是职务行为，是受鑫磊公司授权委托的，故彭新锋不应承担任何责任。综上，请求驳回张瑞民对彭新锋的诉讼请求。张瑞民向一审法院起诉请求：1、被告鑫磊公司偿还拖欠原告的国宝花园项目工程款109400元整，并从2006年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；2、判令被告彭新锋、被告凯瑞公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。鑫磊公司向一审法院反诉请求：1、张瑞民向鑫磊公司支付工程款269237.3元，并按同期银行贷款利率支付利息损失。2、本案诉讼费用由张瑞民承担。一审法院认定事实：2008年11月12日，鑫磊公司和凯瑞公司签订了《桩基工程施工合同》，合同载明：凯瑞公司将国宝花园二期帕提欧-70、71、72桩基工程发包给鑫磊公司进行施工，工程承包范围为桩基工程施工，工程总造价为179400元，总桩数156根，单桩单价为1150元/根，2008年10月25日开工，工期10天。2009年8月18日凯瑞公司致函鑫磊公司，载明：因鑫磊公司在国宝花园二期帕提欧-70、71、72桩基工程施工中存在桩基移位，决定按照合同由鑫磊公司赔偿7万元，在工程款中扣除。工程完工后鑫磊公司向凯瑞公司提交国宝花园二期桩基工程的《工程与经济合同付款申请表》，申请凯瑞公司支付工程款179400元。经审核凯瑞公司决定按照合同约定扣除鑫磊公司7万元工程款，支付剩余价款109400元。2011年6月17日，凯瑞公司将扣除税款后的105789.8元工程款打至鑫磊公司359152501040003025的中国农业银行账号。2014年12月6日彭新锋向张瑞民出具国宝花园帕提欧70、71、72号项目的结算单，载明：张瑞民施工工程量为156根，单价1150元，总计179400元，扣除7万元，余109400元。2014年12月6日彭新锋向张瑞民出具欠条一张，载明:鑫磊公司在2008年凯瑞房地产国宝花园二期帕提欧70、71、72号桩基工程中欠张瑞民工程款109400元。庭审中，由于原被告分歧较大致调解不能。一审法院认为，被告鑫磊公司称安固公司借用鑫磊公司资质进行涉案工程的施工，原告张瑞民主体资格不适格。但工程完工后鑫磊公司向原告张瑞民出具了涉案工程结算单及欠条，而并非是向安固公司出具的，说明进行施工的是张瑞民而不是安固公司，因此被告鑫磊公司的说法不能成立。鑫磊公司向该院提交洛阳市中级人民法院的庭审笔录，笔录中梁金龙称在涉案工程上自己的设备和人员给安固公司施工，向安固公司讨要的工资一年都没有付给我，说明梁金龙讨要的是工资并非工程款，其与张瑞民之间不是工程承包关系，而且除了证言及通话录音外鑫磊公司也没有提交梁金龙是涉案工程实际施工人的其他书面证据予以佐证，造成鑫磊公司称梁金龙是涉案工程实际施工人的说法该院无法认定，所以原告张瑞民应是涉案工程的实际施工人，是本案适格的原告。工程完工后，2011年6月7日凯瑞公司已将全部工程款打至鑫磊公司，鑫磊公司收到该款后未向张瑞民支付。至2014年12月6日彭新锋向张瑞民出具工程款欠条一张，原告张瑞民于2015年10月14日来院主张权利，所以原告是在法律规定的诉讼时效之内主张权利，原告的起诉没有超过诉讼时效。原告张瑞民为工程的实际施工人，工程完工后凯瑞公司已经按照合同向鑫磊公司支付了全部工程款，鑫磊公司收到该款后没有向张瑞民支付。凯瑞公司是发包方将全部工程款支付给承包方鑫磊公司，已经履行了付款义务，所以被告凯瑞公司不应承担支付工程款的责任。彭新锋作为鑫磊公司的委托代理人与凯瑞公司签订了《桩基工程施工合同》并向张瑞民出具欠条和工程结算单，其行为属于职务行为，所产生的法律后果应由鑫磊公司承担，所以原告要求彭新锋承担付款责任于法无据，不予支持。工程完工后彭新锋又作为鑫磊公司的工程质量与申请付款责任人向凯瑞公司提交了《工程与经济合同付款申请表》，凯瑞公司按合同向鑫磊公司支付了工程款，鑫磊公司收到该款后没有及时付给原告，故鑫磊公司应承担支付工程款的责任。原告张瑞民诉称鑫磊公司拖欠工程款的数额为109400元，但是在2017年9月3日洛龙区法院的询问笔录中，张瑞民确认鑫磊公司欠款的具体数额为105789.8元（扣除税金），该院予以确认。鑫磊公司提起的反诉与本诉涉及两个互不牵连的建设工程施工合同，不存在事实上或法律上的关联性，被告鑫磊公司的反诉不符合反诉的提起条件，可另行起诉主张权利，故鑫磊公司的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告（反诉原告）洛阳鑫磊基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张瑞民工程款105789.8元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2008年11月3日起至实际支付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）洛阳鑫磊基础工程有限公司提起的反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）张瑞民的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4214元，由原告张瑞民负担139元，被告（反诉原告）洛阳鑫磊基础工程有限公司负担4075元。反诉费2670元由被告（反诉原告）洛阳鑫磊基础工程有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场经济活动中应遵循诚实信用原则。2008年11月12日鑫磊公司与凯瑞公司签订的《桩基施工合同协议条款》有鑫磊公司加盖印章，并有彭新锋作为委托代理人签字，凯瑞公司提交的最后签批日期为2010年6月16日的《工程与经济合同付款申请表》也载明涉案工程工程款的申请单位为鑫磊公司，申请人为彭新锋，鑫磊公司在庭审质证时对该两份证据的真实性均无异议，彭新锋在庭审中认可张瑞民为本案所涉工程实际施工人并向其出具结算单及欠条的事实，鑫磊公司对以上事实予以否认且认为二者之间存在恶意串通，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故鑫磊公司有关张瑞民并非本案实际施工人、其不具有诉讼主体资格、彭新锋出具结算单及欠条的行为对鑫磊公司没有法律效力的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，张瑞民提供的证人证言能够证明其不断主张权利的事实且彭新锋向张瑞民出具欠条的最后时间为2014年12月6日，张瑞民向一审法院提起诉讼的时间为2015年10月14日，符合诉讼时效的法律规定，鑫磊公司有关本案已过诉讼时效的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上，鑫磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7755元，由上诉人洛阳鑫磊基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十六日书记员  单晓玉