山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1430号上诉人（原审原告）：翟庠序，男，1991年1月11日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）：翟羽佳，男，1966年5月8日出生，汉族，住鱼台县。翟庠序父亲。委托代理人（特别授权）：武克华，鱼台匡正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹文军，男，1983年1月15日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）：王振国，山东英和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓玲，女，1963年12月25日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）：王振国，山东英和律师事务所律师。上诉人翟庠序因民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，对于2014年3月3日的60000元借条由尹文军、杨晓玲共同书写，本院予以确认。尹文军、杨晓玲在庭审过程中申请对该借条的落款日期“2014.3.3”与借条上其它手写内容是否是同一天形成进行鉴定，由于超过举证期限，本院不予支持。上述事实，有当事人陈述、借条证实。原审法院认为，对于翟庠序是否为本案的适格原告，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条的债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。尹文军、杨晓玲也不能证明翟庠序不具有债权人资格，因此本院认定翟庠序具有债权人资格，能够作为本案的原告提起诉讼。关于该笔借款是否履行的问题，因民间借贷合同属实践性合同，须债权人将借款交付给债务人方能生效。翟庠序诉称将现金60000元交付给二被告，尹文军、杨晓玲对此表示否认。本院责令翟庠序提供其本人的银行账户流水，以便查明翟庠序是否有能力提供60000元现金。翟庠序仅提供其父亲翟羽佳的银行账户流水，该银行账户流水没有该时间段的足额提款记录，无法证明翟庠序具有出借能力。因此，对于翟庠序主张的已将现金60000元交付给尹文军、杨晓玲本院不予认定。关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的是诉讼时效期间为二年。翟庠序主张的2014年3月3日的债权至2014年4月3日到期，该笔借款的诉讼时效为2014年4月3日至2016年4月2日。翟庠序于2016年6月16日起诉至本院，且不能证实诉讼时效曾出现过中断情形，因此已超过诉讼时效，原告主张本笔债务适用20年最长诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回翟庠序的诉讼请求。案件受理费650元，由翟庠序负担。翟庠序不服一审判决，向本院提起上诉称，一、请求撤销(2016)鲁0827民初1505号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审；二、本案的一、二审费用由被上诉人承担。一、一审认定无法证明翟庠序“具有出借能力”根本不是事实。1、从2014年1月11日，也就是该借款发生前的一个月内，上诉人父亲翟羽佳从工商银行提现金25万多元，交给上诉人，父母的出资就是翟庠序的出借能力。2、2014年3月1日，翟庠序收回10万多元的现金和利息。3、2013年7月9日，翟庠序出借给尹文军11万元，且现金当场支付。(鱼台法院(2016)鲁0827民初1324号民事判决书第3页第2-4行。）2012年12月4日，出借给尹文军等人6万元。(鱼台法院(2015)鱼民初字第969号民事判决书）。4、被上诉人尹文军承认和上诉人父亲之间“借款较多”，鱼台县法院(2016)鲁0827民初1324号民事判决书第2页倒数2-3行，证明该借款存在的事实。5、借条明确载明：“借款人收到全部款项后签字。”作为经常借他人钱款的成年生意人，签字是真实的意思表达，两被上诉人同签一个借据，更证明意思表达的真实。6、近两年，翟庠序在鱼台法院起诉多起案件，少则几万，多则十几万。姑姑、舅舅的出资，鱼台法院均认定为翟庠序有出借能力。(2015)鱼民初字第518号民事判决书认定“翟库序有出借7万元的能力”。(2015)鱼民初第1890号民事判决书，鱼台法院认定“翟庠序有10万的出借能力”。（2016）鲁0827民初2266号民事判决书认定“翟庠序有10万的出借能力”。借款人抗辩“双方不存在真实的借贷关系”，被上诉人应举证证明。《民间借贷司法解释》第9条亦明确规定：具有下列情形之一，可以视为具备《合同法》210条关于自然人之间的借款合同生效要件：“1、以现金支付的，自借款人收到借款时。”上诉人的起诉证据明确载明“借款人收到全部借款后签字”的字样，两被上诉人庭审对借据签字认可，这就意味着上诉人与被上诉人之间的借贷合意已经完成。二、一审认定超过诉讼时效错误。被上诉人欠上诉人家人款项，上诉人家人要账时肯定几个借款一起来要，证明上诉人及其家人不断向被上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。尹文军与杨晓玲在二审中答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、关于上诉人陈述的往外放高利贷，具有出借能力的表现，但上诉人没有提交证据，证明本案中2014年3月3日的取款凭证。上诉人与其父亲翟羽佳具有很多的经济交集，被上诉人与上诉人之间没有任何交集。（2016）鲁0827民初1324号民事判决书的借款11万元，与本案没有关系。本案中的借条是作废的借条，该借条与2012年12月14日的借条即（2015）鱼民初969号民事判决书和（2016）鲁08民终375号民事判决书中的借条是同一天出具的。二、民间借贷属于实践性合同，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，这样才能形成一个有效的借款债权，而本案上诉人却不能举证交付的事实，因此一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、关于诉讼时效的问题。2015年9月22日尹文军的上诉状，抵账都是偿还的2012年12月12日的6万元借款，与本案没有任何关系，即使（2016）鲁08民终375号民事判决书认定了大部分的抵账条，也没有还清2012年12月14日的6万元。2015年初的还款都是偿还的2013年7月9日的11万元的借款，现在该笔6万元还在执行中。上诉人声称的一直在主张债权，不知到底是主张那一笔债权，何况本案的6万元本身就是不存在的虚构的债权。退一步讲，上诉人已经在2012年12月14日出借给被上诉人6万元借款，一年后也就是2013年7月9日出借给被上诉人11万元借款，在这两笔借款都未如期归还的情况下，被上诉人用烟酒抵账，与上诉人双方已经发生矛盾的情况下，上诉人还能在2014年3月3日再出借给被上诉人6万元借款，与常理不符。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人提起诉讼，请求被上诉人偿还2014年3月3日的借款60000元，该笔借款载明到期日为2014年4月3日。上诉人没有提交证据证明于2014年4月3日至2016年4月2日对该笔欠款主张过权利。上诉人于2016年6月16日提起诉讼，原审法院认定该笔欠款超过诉讼时效，符合法律规定。上诉人称被上诉人欠其及其父亲多笔款项，且上诉人及其家人不断地向被上诉人主张权利，但上诉人没有证据证明就该笔欠款向被上诉人主张过权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人翟庠序负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年五月八日书记员  翟梦若