北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初30371号原告（被告）:中盐北京市盐业公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号。法定代表人：杨海燕，董事长。委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告（原告）：张冠五，男。原告（被告）中盐北京市盐业公司与被告（原告）张冠五劳动争议一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）中盐北京市盐业公司之委托诉讼代理人李苗苗、张楠、被告（原告）张冠五到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）中盐北京市盐业公司向本院提出诉讼请求：公司无需支付个人2014年4月至2015年10月劳动报酬中2014年年终奖和2014年竞赛奖共计20140元、诉讼费由个人承担。事实和理由：2014年4月双方协商一致办理了内退手续。办完内退手续后，原告又将被告返聘。年终奖和竞赛奖不是每个人都有，且个人不符合发放条件。因已为个人发放了内退工资，不存在工资差额。被告（原告）张冠五辩称，原告中盐北京市盐业公司为本人办理的内退手续，未经本人同意，按照规定办理内退必须有本人的申请。中盐北京市盐业公司没有按规定执行，只是打电话问我，我没有同意。2014年4月起开始为我发放内退工资，其中有2000元是返聘，公司也没有我的返聘手续。我现还在原岗位工作，地点、岗位都没有变，只是按内退管理。我与实际在岗人员工资有差额。现我不同意北京市盐业公司的诉讼请求。被告（原告）张冠五向本院提出诉讼请求：中盐北京市盐业公司给付个人2014年4月至2015年10月共计19个月的工资差额56088元（其中工资差额25624元、工龄工资差额2470元、交通费和通讯费9500元、2014年年终奖12400元、2014年竞赛奖7740元），诉讼费由中盐北京市盐业公司承担。事实和理由：张冠五在中盐北京市盐业公司工作并签订无固定期限劳动合同。2014年3月，中盐北京市盐业公司人力资源部通知我已经到内退年龄需要办理内部退养手续，要求我提出内退申请，我明确表示不同意内退也不会提出内退申请，双方协商未果。同年4月，在我不同意的情况下人力资源部给我办理了内退手续，并通知财务部我按内退人员管理发放内退工资。这种违背职工意愿强行劝退的做法是非常错误的。我认为是一种违法行为，违反了国家有关法规即《国有企业富余职工安置规定》第九条及《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工伤岗位休养问题的通知》第一条的相关规定。在本人没有提出申请的情况下是不能强制办理内部退养的。现在我上班还是在原来的岗位工作，工作性质、工作地点均没有发生变化，却被按内退人员管理，拿内退工资，没有奖金，没有交通费、通讯费等补贴，工资收入减少。按照公司跟我属于同一岗位的在职在岗人员收入比我月均多近三千元，按被内退期间19个月计算应补发56088元。原告（被告）中盐北京市盐业公司辩称，内退是双方协商一致，也发放了个人内退工资，现张冠五又被公司返聘，且发放个人的在岗工资，不低于国家规定的收入水平。现不同意张冠五的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，张冠五系中盐北京市盐业公司职工，任办公室科员，双方签订无固定期劳动合同。2014年4月10日，中盐北京市盐业公司根据盐发[2003]2号文件作出决定，张冠五已于2014年4月1日办理内部退养手续，从2014年4月1日起发该同志按内退人员管理。中盐北京市盐业公司所述张冠五内退时张冠五口头提出申请，中盐北京市盐业公司同意，张冠五则不认可其提出过内退申请，中盐北京市盐业公司就其所述未向本院提供证据。2014年4月至2015年10月，中盐北京市盐业公司按照每月9061.92元标准向张冠五支付应发工资，其中返聘工资2200元,实发工资为6071.37元。中盐北京市盐业公司所述张冠五内退后其公司返聘后继续在其公司工作，张冠五对此不予认可。张冠五认为内退后其收入减少，向本院提交了退前银行账户明细（含2013年度年终奖和竞赛奖），金额为96688.99元，具体如下：一次工资二次工资2013年4月1555.944258.742351.042013年5月1555.944853.942013年6月1555.943992.482013年7月1775.944187.592013年8月1775.941797.292013年9月1775.9420003303.922013年10月1563.7938.964532.82013年11月2460.7913569.672013年12月1563.7919349.482014年1月1585.943583.792014年2月1585.944341.222014年3月1585.944186.24合计20341.8366159.410187.76除上述账户明细外，中盐北京市盐业公司每月支付张冠五交通费400元。张冠五内退前12个月月平均实发工资为8457.42元。经本院释明，中盐公司表示无法提交内退前一年内的工资明细。对于张冠五主张2014年年终奖和竞赛奖，中盐北京市盐业公司认可其公司有这两个奖项，中盐北京市盐业公司所述张冠五不符合发放条件，中盐北京市盐业公司就其所述未向本院提供证据。经本院释明，中盐北京市盐业公司仅向本院提交关于开展2015年劳动竞赛活动有通知，未向本院提交2014年年终奖、竞赛奖的相关规章制度。对于2014年年终奖、竞赛奖的具体数额，中盐北京市盐业公司所述对于张冠五的工作岗位无发放的具体标准及具体数额。本案受理前，被告张冠五至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中盐北京市盐业公司支付2014年4月至2015年10月与在职在岗的工资差额55088元。2016年11月2日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2017]第229号裁决书，裁决中盐北京市盐业公司支付张冠五2014年4月至2015年10月劳动报酬中的2014年年终奖和竞赛奖20140元；驳回张冠五其他申请请求。中盐北京市盐业公司、张冠五均不服该裁决，诉至本院。本院认为:本案的争议焦点一、中盐北京市盐业公司为张冠五办理内退是否合法？根据《国有企业富余职工安置规定》第九条及《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条相关规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。根据上述文件可以看出，内退须经本人申请。中盐北京市盐业公司所述内退系张冠五个人提出口头申请，张冠五对此不予认可，中盐北京市盐业公司对其所述未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。中盐北京市盐业公司为张冠五所办内退手续不符合国家相关规定，应为无效。焦点二，张冠五是否享受2014年年终奖、竞赛奖？本案审理中，中盐北京市盐业公司认可其公司2014年发放了年终奖、竞赛奖，中盐北京市盐业公司就上述费用的发放条件、发放标准等相关规章制度负举证责任。中盐北京市盐业公司所述张冠五不符合发放条件，张冠五对此不予认可，中盐北京市盐业公司未向本院提供2014年年终奖、竞赛奖的相关规章制度，视为其举证不能，故本院认定张冠五应享受2014年年终奖、竞赛奖。焦点三、中盐北京市盐业公司是否支付张冠五内退与在职工作期间工资差额？鉴于中盐北京市盐业公司为张冠五办理内退无效，中盐北京市盐业公司应按张冠五内退前工资标准支付工资。经本院释明，中盐北京市盐业公司未向本院提供张冠五内退前一年工资支付记录，张冠五向本院提交了内退前工资收入银行账户明细，故本院结合张冠五银行账户明细中数额即实发工资与内退后工资收入中张冠五内退前实发工资进行比较，经本院核对，张冠五内退前与内退后实发工资存在差额，故中盐北京市盐业公司应向张冠五支付内退前与内退后的工资差额。对于张冠五内退前实发工资标准，本院根据张冠五提交的银行账户明细中内退前十二个月月平均工资作为内退前实发工资的计算基数。对于工资差额的具体数额，由本院结合张冠五主张的数额予以核定。对于张冠五内退后是否返聘一节，中盐公司所述张冠五内退后其公司返聘后继续在其公司工作，张冠五对此不予认可，根据张冠五提交的2014年4月至2015年10月工资单显示，工资构成中包括返聘工资，与张冠五所述不符，故本院认定张冠五系内退后返聘人员。鉴于张冠五提供银行账户明细中金额已包含2013年度年终奖和竞赛奖，故本院对仲裁裁决书中2014年年终奖和竞赛奖不再另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，原告（被告）中盐北京市盐业公司支付被告（原告）张冠五2014年4月至2015年10月实发工资差额45334.95元；二、驳回被告（原告）张冠五其他诉讼请求；三、驳回原告（被告）中盐北京市盐业公司的诉讼请求。如果原告（被告）中盐北京市盐业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）中盐北京市盐业公司负担10元、由被告（原告）张冠五负担10元（均自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长田志鹏人民陪审员吴玲玲人民陪审员刘海燕二○一七年五月三十一日书记员马佳