宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁05民初124号 原告：郭永生，男，汉族，生于1971年4月15日，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区平罗县。 委托诉讼代理人：石宏成、包春梅，宁夏崇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。（以下简称中卫农商行） 法定代表人：张存瑞，男，该行董事长。 委托诉讼代理人：尹国强，男，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：宁夏恒嘉商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。 法定代表人：柳丽缤，女，该公司经理。 第三人：祁国才，男，汉族，生于1974年2月14日，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。 第三人：柳丽缤，女，汉族，生于1974年1月26日，宁夏恒嘉商贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区中卫市，系祁国才之妻。 第三人：时忠祥，男，汉族，生于1964年7月5日，系中卫市瑞骏汽车贸易有限公司经理，住宁夏回族自治区中卫市。 第三人：刘玉兰，女，汉族，生于，1966年2月2日，个体，住宁夏回族自治区中卫市，系时忠祥之妻。 第三人：尹晓刚，男，汉族，生于1979年10月27日，个体，住宁夏回族自治区中卫市。 第三人：柳秀芬，女，汉族，生于1981年10月27日，个体，住宁夏回族自治区中卫市，系尹晓刚之妻。 原告郭永生与被告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司、第三人宁夏恒嘉商贸有限公司、祁国才、柳丽缤、时忠祥、刘玉兰、尹晓刚、柳秀芬案外人执行异议之诉一案，本院于2018年09月10日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告郭永生的委托诉讼代理人石宏成、包春梅，被告宁夏中卫农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人尹国强到庭参加诉讼，第三人宁夏恒嘉商贸有限公司、祁国才、柳丽缤、时忠祥、刘玉兰、尹晓刚、柳秀芬经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭永生诉讼请求：1.依法撤销（2018）宁05执异10号裁定书；2.依法确认原告与宁夏恒嘉商贸有限公司2015年1月28日签订的《租赁经营合同》合法有效，并确认原告对涉案位于中卫市沙坡头区新墩路西侧康乾雅苑7号楼105、205、305、405号商品房享有租赁权益（即用益物权）；3.终止中卫市中级人民法院要求原告搬离位于中卫市沙坡头区新墩路西侧康乾雅苑7号楼105、205、305、405号房屋的执行行为；4.本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：祁国才、柳丽缤系夫妻关系，祁国才、柳丽缤系宁夏恒嘉商贸有限公司股东。2011年11月15日宁夏恒嘉商贸有限公司向原告借款1000万元，宁夏恒嘉商贸有限公司在借款后未能及时归还原告借款。2015年1月经商定，宁夏恒嘉商贸有限公司与原告签订了《租赁经营合同》，将其所有的位于中卫市沙坡头区新墩路西侧康乾雅苑7号楼清水湾水疗会所（含7号楼105、205、305、405号商品房、装修、附属设施、经营权）整体租赁给原告经营使用，每年租金为60万元，期限为18年（自2015年1月28日至2033年1月27日），以其全部租金一次性折抵清偿原告全部借款本息。合同签订时祁国才代表宁夏恒嘉商贸有限公司及时向原告交付了涉案房屋，由原告一直合法占有并使用该房屋至今。2016年6月，宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与祁国才、柳丽缤、时忠祥、刘玉兰、尹晓刚、柳秀芬金融借款合同纠纷一案向中卫市中级人民法院提起诉讼，贵院于2017年2月20日作出（2016）宁05民初66号民事判决书。中卫市农村商业银行股份有限公司依据（2016）宁05民初66号生效判决向贵院申请强制执行，贵院对涉案房屋进行评估、拍卖，因无人竞买流拍。中卫市中级人民法院拟将上述房屋以物抵债给中卫市农村商业银行股份有限公司，于2017年7月30日向原告发出了迁出房屋通知，要求原告搬离。原告认为，原告与宁夏恒嘉商贸有限公司签订的《租赁经营合同》，占有使用该房屋均早于中卫农村商业银行股份有限公司与祁国才、柳丽缤、时忠祥、刘玉兰、尹晓刚、柳秀芬的金融借款合同之债，以及贵院采取的强制执行措施，原告依法享有对涉案房屋的合法占有使用及经营权。依据买卖不破租赁原则，就《租赁经营合同》项下房屋，在合同期内，原告享有继续占有使用及经营之权益，贵院要求原告限期搬离的执行行为，明显损害原告的合法租赁权益。为此，特提起诉诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中卫农商行辩称：原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：一、本案不存在原告诉称的其与第三人存在借贷关系的客观事实；二、原告与第三人宁夏恒嘉商贸有限公司签订《租赁经营协议》，第三人宁夏恒嘉商贸有限公司以18年租金冲抵下欠其借款，明显虚假；三、本案不存在原告已实际占用涉案房屋的事实；四、即使存在“以租赁冲抵借款”的事实，也应基于原告与第三人宁夏恒嘉商贸有限公司不存在租赁合同关系的事实，不应适用“买卖不破租赁”，应驳回原告的诉讼请求；五、原告的诉请不符合案外人执行异议之诉的法律规定,应依法予以驳回。原因如下：1.原告诉请中有确认之诉的诉请，有停止执行行为的诉请，有要求撤销裁定的诉请，但是没有要求对执行标的停止执行的诉请；2.请求当庭驳回原告的诉请。 本案在审理中,原告郭永生向本院提交以下证据,证明其主张。第一组证据：中卫市中级人民法院（2017）宁05执45号民事裁定书、（2018）宁05执异10号裁定书、送达回执各一份（复印件），拟证明：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司依据（2016）宁05民初66号生效判决向中卫市中级人民法院申请强制执行，中卫市中级人民法院对涉案房屋进行评估、拍卖，因无人竞买流拍。中卫市中级人民法院拟将上述房屋以物抵债给宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，于2017年7月30日向原告发出了迁出房屋通知，要求原告搬离。原告依法向中卫市中级人民法院提出执行异议，中卫市中级人民法院驳回了原告的异议请求，原告的起诉符合法律程序。第二组证据：交易对手信息查询单一份、存款凭条一张、取款凭条一张、取款/转账信息表一张、杨某、王某身份证复印件各一份、中国银行新线存款历史交易明细清单一份，中国银行汇款来账通知单一份，支付系统专用凭证各两张（复印件），拟证明：2011年11月15日宁夏恒嘉商贸有限公司向原告借款1000万元，原告通过杨某的银行账户向宁夏恒嘉商贸有限公司支付了950万元借款，经办人为杨某的妻子王某。第三组证据：《租赁经营合同》一份（复印件），拟证明：2015年1月经商定，宁夏恒嘉商贸有限公司与原告签订了《租赁经营合同》，将其所有的位于中卫市沙坡头区新墩路西侧康乾雅苑7号楼清水湾水疗会所（含7号楼105、205、305、405号商品房、装修、附属设施、经营权）整体租赁给原告经营使用，每年租金为60万元，期限为18年（自2015年1月28日至2033年1月27日），以其全部租金一次性折抵清偿原告全部借款本息。合同签订时祁国才代表宁夏恒嘉商贸有限公司及时向原告交付了涉案房屋，由原告一直合法占有并使用该房屋至今。第四组证据：中卫市中级人民法院（2016）宁05民初66号民事判决书一份、《个人借款合同》一份、《抵押合同》一份、《他项权证》一份（复印件），拟证明：第三人祁国才向被告中卫农村商业银行申请贷款并将涉案房屋抵押给被告银行的时间为2015年2月4日，在原告与第三人宁夏恒嘉商贸有限公司签订并履行《租赁经营合同》之后，原告的用益物权成立在先，应当受到法律保护。第五组证据：档案查询信息两份（原件），拟证明：原告与第三人恒嘉公司签订租赁合同后对经营的中卫清水湾水疗会所进行了注销，将原有的祁国才经营的中卫清水湾水疗会所申请注销，并重新核定清水湾水疗会所的经营营业执照，原告合法经营该水疗会所。第六组证据：证人王某，拟证明：2011年11月15日由杨某账户向祁国才账户转账的950万元系原告郭永生向被告宁夏恒嘉商贸有限公司的借款。王某系杨某的妻子，该笔借款是由王某办理的。 被告中卫农商行对原告郭永生提交的证据质证意见：证据一的三性没有异议，对证明目的有异议。该裁定书说明原告的诉讼符合法定程序，但诉请不符合法律规定。证据二存款凭条一张、取款凭条一张、中国银行来往通知单该三份，证据系复印件，真实性有异议，对该组证据中的其他证据的关联性及证明目的有异议，该组证据无法证实原告直接向祁国才出借了款项，更不能证实原告向第三人恒嘉公司出借了1000万款项；证据三的真实性有异议，该租赁合同中郭永生的签字与原告代理人所述授权委托书中郭永生的亲笔书写明显有差异，另，该合同租赁期间租费的约定不符合交易习惯和客观实际，恒嘉公司与郭永生无借贷关系的基础；证据四的三性没有异议，对证明目的有异议，原告诉称的租赁权形成的时间并不是一个已经经核实确认的时间；证据五的三性无异议，该证据可以证实原告并未实际占有涉案房屋，因清水湾水疗会所的个体工商户2015年才核销变更为张某某，但张某某与原告并无任何的关系。根据证人的回答，王某证言存在被诱导不真实的情形。另该证言也无法证实原告向第三人恒嘉公司出借1000万元的事实。 本案在审理中，被告中卫农商行向本院提交以下证据，证明其主张：第一组证据：宁夏恒嘉商贸有限公司企业信用信息公示报告打印件1份，拟证明：柳丽缤系第三人宁夏恒嘉商贸有限公司法定代表人，即使原告向第三人祁国才出借款项也与第三人宁夏恒嘉商贸有限公司无关，原告与第三人宁夏恒嘉商贸有限公司不构成借贷关系。第二组证据：中卫农村商业银行贷款面谈记录复印件1份、照片打印件6张、第三人祁国才向被告提交的贷款申请书复印件1份、提款申请书复印件1份、委托付款申请复印件1份、委托付款协议复印件1份、装饰装修合同复印件1份、业务凭证复印件2份，拟证明：1.第三人祁国才在申请贷款时向被告提交的资料、所做的陈述，真实，无虚假，否则自愿承担法律责任的事实；2.2015年2月2日，第三人祁国才陈述，其自行用涉案房屋经营“清水湾会所”的事实；3.截止2015年2月4日贷款发放时，第三人祁国才将贷款用于“清水湾会所”装饰装修，无租赁经营的事实。第三组证据：中卫清水湾水疗会所企业信用信息公示报告打印件1份、录音光盘1张，拟证明：1.“清水湾会所”注册成立于2015年3月13日，原告主张所谓“租赁关系”成立时，未注册经营的事实；2.“清水湾会所”登记经营人为张某某，不存在原告诉称的经营权租赁变更的事实；3.截止涉案房屋评估、拍卖，第三人祁国才仍实际控制经营“清水湾会所”，无租赁经营的事实。 原告郭永生对被告中卫农商行提交的证据质证意见：证据一的三性没有异议，对证明目的有异议。柳丽缤和祁国才是夫妻，恒嘉商贸实际是由祁国才经营，从被告提交的贷款资料及中卫市中级人民法院的判决书就能证实，该证据并不能否定原告向恒嘉公司借款1000万元的事实；证据二系第三人祁国才向被告申请贷款时提交的资料，其真实性无法核对，这是由祁国才自述的情况，原告并不知晓。也不能对抗恒嘉公司与原告签订的涉案房屋的租赁合同，另外从实际经营看本案贷款之前，清水湾就在实际经营，无需再贷款装修，实际在本案中第三人祁国才与被告之间的贷款是用新贷款倒旧贷款，不存在对清水湾装修这一事实，从清水湾的工商信息上就能获知；证据三清水湾企业信息打印件的三性没有异议，对证明目的有异议，该证据正好印证了2015年1月28日，原告与恒嘉公司签订租赁经营合同后，依法对清水湾经营权进行核销变更，张某某确实是挂名，但是实际经营人是原告郭永生，郭永生指派的负责人王某甲；对录音的三性及证明目的均不认可。没有明确的录制对象真伪难辨。 本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告郭永生提交的证据,第一组证据：中卫市中级人民法院（2017）宁05执45号民事裁定书、（2018）宁05执异10号裁定书、送达回执各一份（复印件）。三性予以确认,能够证明原告的起诉符合法律程序。第二组证据：交易对手信息查询单一份、存款凭条一张、取款凭条一张、取款/转账信息表一张、杨某、王某身份证复印件各一份、中国银行新线存款历史交易明细清单一份，中国银行汇款来账通知单一份，支付系统专用凭证各两张。三性予以确认,能够证明2011年11月15日杨某通过银行账户向祁国才转帐950万元借款，经办人为杨某的妻子王某。第三组证据：《租赁经营合同》一份（复印件），真实性,关联性予以确认，能够证明：2015年1月经商定，宁夏恒嘉商贸有限公司与原告签订了《租赁经营合同》。第四组证据：中卫市中级人民法院（2016）宁05民初66号民事判决书一份、《个人借款合同》一份、《抵押合同》一份、《他项权证》一份。三性予以确认,能够证明：第三人祁国才向被告中卫农村商业银行申请贷款的事实。第五组证据：档案查询信息两份。三性予以确认,能够证明：原告与第三人恒嘉公司签订租赁合同后对经营的中卫清水湾水疗会所进行了注销，将原有祁国才经营的中卫清水湾水疗会所申请注销，并重新核定清水湾水疗会所的经营营业执照的事实。第六组证据证人王某证言,其证明：2011年11月15日由杨某账户向祁国才账户转账的950万元系原告郭永生向被告宁夏恒嘉商贸有限公司的借款。因其是孤证，再无其它证据佐证的情况下,不予采信。综合上述证据,不能达到原告认为2011年11月15日宁夏恒嘉商贸有限公司向原告借款1000万元，宁夏恒嘉商贸有限公司在借款后未能及时归还原告借款的目的。被告中卫农商行证据：第一组证据宁夏恒嘉商贸有限公司企业信用信息公示报告打印件1份。三性予以确认,能够证明：柳丽缤系第三人宁夏恒嘉商贸有限公司法定代表人。第二组证据：中卫农村商业银行贷款面谈记录复印件1份、照片打印件6张、祁国才向被告提交的贷款申请书复印件1份、提款申请书复印件1份、委托付款申请复印件1份、委托付款协议复印件1份、装饰装修合同复印件1份、业务凭证复印件2份。三性予以确认,能够证明：第三人祁国才陈述，其自行用涉案房屋经营“清水湾会所”的事实，截止2015年2月4日贷款发放时，第三人祁国才将贷款用于“清水湾会所”装饰装修，无租赁经营的事实。第三组证据中卫清水湾水疗会所企业信用信息公示报告打印件1份、录音光盘1张。三性予以确认,能够证明：1.“清水湾会所”注册成立于2015年3月13日。2.“清水湾会所”登记经营人为张某某。 经审理查明,2015年1月，宁夏恒嘉商贸有限公司与原告郭永生签订了《租赁经营合同》，将其所有的位于中卫市沙坡头区新墩路西侧康乾雅苑7号楼清水湾水疗会所（含7号楼105、205、305、405号商品房、装修、附属设施、经营权）整体租赁给原告郭永生经营使用，每年租金为60万元，期限为18年（自2015年1月28日至2033年1月27日），以其全部租金一次性折抵清偿原告全部借款本息。2016年6月，宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与祁国才、柳丽缤、时忠祥、刘玉兰、尹晓刚、柳秀芬金融借款合同纠纷一案向中卫市中级人民法院提起诉讼，中卫市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）宁05民初66号民事判决书。中卫市农村商业银行股份有限公司依据生效的（2016）宁05民初66号判决向中卫市中级人民法院申请强制执行，中卫市中级人民法院对涉案房屋进行评估、拍卖，因无人竞买流拍。中卫市中级人民法院根据判决拟将上述房屋以物抵债给中卫市农村商业银行股份有限公司，于2017年7月30日向原告郭永生发出了迁出房屋通知，要求原告搬离。原告郭永生认为，原告与宁夏恒嘉商贸有限公司签订了《租赁经营合同》，占有、使用该房屋均早于中卫农村商业银行股份有限公司与祁国才、柳丽缤、时忠祥、刘玉兰、尹晓刚、柳秀芬的金融借款，以及中卫市中级人民法院采取的强制执行措施。原告依法享有对涉案房屋的合法占有、使用及经营权，依据买卖不破租赁原则，就《租赁经营合同》项下房屋，在合同期内，原告享有继续占有、使用及经营权。中卫市中级人民法院要求原告限期搬离的执行行为，明显损害了原告的合法租赁权益。为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。另查明,祁国才、柳丽缤系夫妻关系，祁国才、柳丽缤系宁夏恒嘉商贸有限公司股东。柳丽缤系宁夏恒嘉商贸有限公司法定代表人。2011年11月15日杨某通过账户向祁国才账户转账950万元。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十四条第一款规定“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”，因此，原告第一项要求撤销本院的（2018）宁05执异10号裁定书的请求不属于本案审理范围，不予支持；原告的第二项请求：.依法确认原告与宁夏恒嘉商贸有限公司2015年1月28日签订的《租赁经营合同》。因被告不是合同的相对方，该合同与被告没有直接利害关系，原告要求确认原告与他人签订的合同，不属本案审理范围，不予支持。对原告的第三项请求，经核，原告提交的证据证明杨某于2011年11月15日给祁国才转帐950万元，再无证据证实原告郭永生给宁夏恒嘉商贸有限公司打款1000万元的事实，且原告郭永生与宁夏恒嘉商贸有限公司于2015年1月28日签订的《租赁经营合同》,打款到合同签订跨度长达四年，与交易习惯相悖，原告此项说法本院不予采信，原告此项诉讼请求本院不予支持，综上，原告诉求无事实依据，应依法驳回，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条，第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告郭永生的诉讼请求。 案件受理费65000元，由原告郭永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长 李 娟 审判员 郭群杰 审判员 孙万红 二〇一八年十二月十九日 书记员 周凌燕 本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的；可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条 （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律。