河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6340号上诉人（原审被告）：王某1，男，1970年1月17日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树楠，河南凯仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1996年4月8日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：徐某，女，1962年10月27日出生，汉族，住址。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙小玲，河南光法（洛阳）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨兵毅，河南光法（洛阳）律师事务所实习律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2、徐某继承纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、撤销本案一审判决，将本案发回重审或由上诉人与被上诉人王某2平均继承洛阳市西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产59.79平方（价值179370元）；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人在一审中提交的2007年12月5日书写证据，不是遗嘱，因为王某2不属于继承人范围。假如该证据系王浩所写，当时其第二顺序继承人是王峰、王某1。其次，王某2未在法定期限内明确意思表示，已放弃受遗赠权。第三，该份证据有改动、添加，内容不明确，无见证人，书写时间及该证据的来源、交接时间不明，不能表达书写人的真实意思。第四，王浩的债务没有清偿。最后，王浩生前已处理了自己的财产。二、一审程序错误。徐某不是本案适格的当事人，且本案应当适用普通程序。三、一审判决不当。一审法院将一个来源不明、内容不清、无明确权利义务关系的材料作为遗嘱，明显认定事实错误，把复杂的纠纷用简易程序审理明显适用法律错误，程序违法。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。王某2辩称，一审判决认定事实清楚，程序正确，判决恰当，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、一审认定事实清楚。1、王浩2007年12月5日出具的遗嘱，是其生前亲笔书写，签名并注明有日期，因笔误，稍有更正，但在更改处均有手印予以确认，符合继承法关于自书遗嘱的形式要件，该自书遗嘱本身比较口语化，但王浩将其所有的一切（财产）赠给王某2的意思表达比较明确，符合遗嘱的实质要件，自书遗嘱根本就不需要见证人在场。2、根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或法定继承人以外的人。王浩自立遗嘱，将其财产留给王某2所有是完全合法的行为，与王某2是否是法定继承人无关。3、被上诉人于2018年5月4日发现王浩死于家中并及时报警，等王浩丧事办理完结后，也即2018年5月31日被上诉人王某2拿着遗嘱找到上诉人王某1，要求继承洛阳市西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产，结果不欢而散。2018年6月11日双方继续电话协商，亦未果。2018年6月25日，被上诉人开始委托律师，2018年7月4日将诉状和证据材料交到一审法院。由此可知，被上诉人一直在法定期限内积极明确地主张继承权利。4、王浩的债务问题与本案不属于同一法律关系，根据不诉不理的原则，无法在本案中解决。二、一审依法适用简易程序，符合法律规定，程序正确。三、如若二审改判，应将徽安新城的拆迁安置房、地下车库及拆迁款一并处理，依法予以分配，上述房产虽无房产信息登记，但该房屋均已竣工验收合格，并早已交房，但一直被王某1霸占。综上，一审法院认定事实清楚，证据确定充分，请求维持原审判决。王某2、徐某共同向一审法院起诉请求：1、依法继承如下财产（位于瀍河区徽安新城拆迁安置房4套；地下车位一个；拆迁款260000元；西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李爱荣与王世法生前育有三子，分别为长子王峰、次子王某1、三子王浩。王世法于1997年10月30日死亡，李爱荣于2007年11月29日死亡。王峰于2012年2月21日死亡，王浩于2018年5月4日死亡。王浩生前曾于2010年登记结婚后于2012年登记离婚，无子女。原告王某2系王峰与原告徐某之子。2007年12月5日王浩曾书面作出以下内容：如果王浩有三长两短，一切均是王某2。2007年12月31日，王峰、王某1和王浩在其舅李长信的主持下对李爱荣的遗产达成分割协议：一、王峰分得瀍河区民权街××号父母所建房屋119.46平方米，33.73平方米，其中59.73平方米归王峰；二、王某1分得现住瀍河区民权街××号，父母所建房屋119.46平米，33.73平米，其中59.73平米归王某1，另有瀍河区民权街××号前院20.64平米，同样归王某1，王某1以20.64平米建房，所建房归王某1所有，建房所有支出及责任和利益王某1承担。王某1所住房屋的装修同样归王某1所得。三、王浩分得瀍河区民权街××号，父母所建房屋119.46平米，33.73平米，其中33.73平米归王浩、西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产归王浩，李爱荣所遗生活用品及身后存款、现金归王浩，其中玻璃厂房产王浩不得抵押、不得变卖，存款可以使用5000元，其余由舅李长信保管，直到王浩结婚使用。一审法院认为，2007年12月31日三兄弟签署的财产分割协议显示洛阳市西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产归王浩所有，根据王浩生前自书遗嘱其财产归王某2所有，故原告王某2要求继承洛阳市西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产，一审法院予以支持。关于原告诉求依法继承徽安新城拆迁安置房四套、地下车位、补偿款等，虽有拆迁协议但不动产登记中心暂无房产信息登记，故该项诉求不明，本案不予处理。王浩所写遗嘱虽有一定的瑕疵但意思明确，被告对该遗嘱不认可，但其既不申请笔迹鉴定也未能提交相反证据，故被告的该辩称依法不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李爱荣名下洛市房权证2008字第××号坐落于洛阳市××工区唐宫中路××街坊××房产归原告王某2所有，被告王某1协助办理房产过户手续；二、驳回原告王某2的其他诉讼请求；三、驳回徐某的诉讼请求。本案受理费减半收取5400元，由原告王某2、徐某承担2700元，被告王某1承担2700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。二审中，王某1认可王某2向其主张过权利，但不认可王浩所书写的材料为遗嘱。本院认为，本案当事人争执标的系王浩所分得的洛阳市西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产，该房产为王浩遗产，王浩有权立遗嘱予以处分。王某2有受遗赠权，且其在法定期限内作出接受遗赠的表示，王浩自书遗嘱将洛阳市西工区唐宫中路二街坊11栋8门201号房产赠与王某2符合法律规定。一审查明，王浩去世时无妻子儿女，其生前所书写遗嘱虽形式上存在一定的不规范之处，但意思表示明确，符合通常的理解认知，上诉人对该遗嘱存在异议，却不申请鉴定，亦未提交相反证据，一审法院据此判决本案争执房产归王某2所有并无不当，上诉人关于遗嘱的辩解理由本院不予采信。关于一审程序问题，徐某对一审诉讼请求的相关财产具有相应的权利，虽一审法院未对诉讼请求全部进行处理，驳回了徐某的诉讼请求，但将徐某列为本案程序上诉讼主体并无不当。一审法院采用简易程序审理本案，双方当事人当庭对此均未提出异议，且亦无证据显示损害当事人的重大诉讼利益。故，王某1关于一审法院程序错误的主张及其他的上诉理由本院不予采信。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一八年十二月十三日书记员  杨延京