四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终72号上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司泸县分公司，住所地泸县福集镇玉蟾大道。法定代表人：孙云，公司经理。委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸州利圆亿蛙水产养殖有限公司，住所地泸县玉蟾街道龙华村三社，统一社会信用代码91510503MA62206X97。委托诉讼代理人：陈福明，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳区江阳西路13号，组织机构代码66279285-2。法定代表人：杨洋，公司经理。委托诉讼代理人聂富建，四川理光律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司泸县分公司（以下简称泸县电信公司）因与被上诉人泸州利圆亿蛙水产养殖有限公司（以下简称利圆水产养殖公司）、四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司（以下简称通信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸县电信公司的委托代理人郭霞，被上诉人利圆水产养殖公司的委托代理人陈福明、被上诉人通信公司的委托代理人聂富建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸县电信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定上诉人存在过错应当承担损失的全部责任与事实不符，没有相应证据，且适用法律错误。该次事件发生是第三者大货车的过错，应由大货车承担责任。2.一审判决认定的赔偿项目和金额没有确实充分的证据。3.该事件被上诉人自身也存在一定过错，在自家有灯光照明和工人的情况下，没有及时采取有效措施避免损失的扩大，自己也应承担一定责任。请求二审依法改判。被上诉人利圆水产养殖公司辩称：1.上诉人作为被刮断电缆的所有者、管理者，在支撑横过公路电缆的电杆发生严重倾斜致电缆离地高度变短，妨碍汽车正常通过公路的情况下，没有及时采取措施导致过往车辆刮断电缆，造成被上诉人损失，应当承担赔偿责任，上诉人也并未举证证明其没有过错。2.一审判决是经过法庭陈述、现场勘查、依职权调查核实走访青蛙养殖户等充分证据和事实基础上确定的赔偿金额，证据充分。3.事发当晚被上诉人及时报警，且当通信公司进入蛙池抢修电缆后，被上诉人也无继续抢险的条件。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人通信公司辩称：原审判决正确，程序合法，请求二审维持原判。利圆水产养殖公司向一审法院起诉请求：判令泸县电信公司、通信公司赔偿各项损失共计1088370元；诉讼费用由泸县电信公司、通信公司负担。一审法院认定事实：原告利圆水产养殖公司成立于2015年10月12日，注册资本100万元，经营范围为水产品养殖、销售，获得陆生野生动物驯养繁殖许可。2015年，原告公司养殖基地迁往泸县玉蟾街道龙华村三社，租用该社农户10余亩土地建成种蛙养殖池以及多个成品蛙养殖池。2015年9月22日，原告购买500斤种蛙（总价为50000元）进行驯养繁殖。原告雇请了3名工人在养殖基地工作，月工资标准2500元。2015年9月22日，原告从四川斯特佳饲料有限公司购买了4吨蛙特佳饲料（总价32000元）。2015年10月14日，原告从四川正泰动物制药有限公司购买黄氏多糖、恩诺沙星、绿鲨一号菌种、绿鲨肝宝药物，总价5120元。2016年1月26日20时38分许，一辆货车从原告养殖基地旁的G321公路驶过时将横过公路上空的通信电缆线刮断，由此导致原告养殖基地上空的电缆线坠落将种蛙池的防护网（四周和上方）砸坏。原告的法定代表人陈彬随即报警处理。当晚，被告泸州通信服务公司工作人员到达现场对公路上电缆以及电线杆进行了处置。经确认，被刮断的电缆线属被告泸县电信公司所有。此后数日，被告泸州通信服务公司的工作人员对损坏的电缆线进行维修。期间，被告泸州通信服务公司的工作人员进入到原告养殖基地种蛙池进行施工作业，致防护网进一步损坏。由此，原告种蛙池内的青蛙丢失、死亡。事发后，原告与被告泸县电信公司协商未果，诉至本院。2016年4月15日，本院组织双方进行证据交换后原告对种蛙池进行修复处理。诉讼中，本院向养殖青蛙专业户调查了解的青蛙的价格、养殖等情况：种蛙成本价约100元/斤，饲料养殖成本较高，孵化期需要的管理人员比冬眠期需要的管理人员多一些。另查明，被告泸州通信服务公司承包了被告泸县电信公司的电缆线路维护工作。一审法院认为，被告泸县电信公司系被刮断通信电缆的所有者、管理者，因其疏于管理致G321公路上空电缆被过往的货车刮断，从而导致通过原告养殖基地上空的电缆线坠落将原告种蛙池防护网砸坏，由此导致原告养殖的青蛙丢失、死亡，被告泸县电信公司对原告因此所遭受的损失具有过错。庭审中，被告泸县电信公司未能举证证明其对原告的损失没有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告泸县电信公司应对原告所遭受的损失承担赔偿责任，被告泸县电信公司承担赔偿责任后有权向其他责任主体追偿。被告泸州通信服务公司系在电缆线损坏后进行维修施工作业，施工时原告的种蛙池已遭到破坏。虽然被告泸州通信服务公司的施工作业不可避免地会对原告的种蛙池以及养殖的青蛙造成一定的损害，但施工作业过程中造成的伤害属于次生伤害，被告泸州通信服务公司主观上不具有过错。故被告泸州通信服务公司不应对原告的损失承担赔偿责任。事发时系晚上，种蛙池内有坠落的电缆线，原告不具备及时抢险的条件，原告的法定代表人作为一般公民选择报警处理并无不当。事发次日，被告通信服务公司又进入原告养殖基地抢修通信电缆，原告无继续抢险的条件。故原告对其遭受的损失不具有过错。原告起诉要求的损失类别分为种蛙损失、土地租金损失、工人工资及生活费、防护网损失、钢筋损失、饲料损失、保健用药损失、间接损失等，根据双方当事人陈述和所提交的证据，本院认为土地租金、工人工资、防护网、钢筋、饲料及药物损失等均系种蛙的培育成本，原告按照培育后种蛙的市场价值来主张种蛙损失，就重复计算了培育成本。故在种蛙丢失、死亡后无法按照市场价值来判定种蛙损失的情形下，应当以种蛙进购价和培育成本来计算原告的损失。关于原告主张的间接损失，本院认为生产经营具有风险，无法确定即使没有本事故的发生原告仍会获得收益，故本院对原告主张的间接损失不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算”的规定核算如下：1、种蛙成本50000元。被告辩称原告未举证证明养殖的种蛙全部丢失、死亡，对此本院认为视频、照片等证据能够证明原告的种蛙因电缆坠落以及此后的维修作业而丢失、死亡，且原告养殖基地所在地的生产队队长出庭证实事故发生后青蛙丢失及死亡的情况，考虑青蛙养殖过程中存在的自然死亡因素，故本院酌情认定种蛙成本损失45000元。2、培育成本57120元。本院认为，从原告进购种蛙之日（2015年9月22日）至原告恢复养殖之日（2016年4月15日）原告养殖种蛙必然产生土地租金、工人工资及生活费、钢筋及防护网、饲料及保健用药等培育成本，故原告主张培育成本损失具有合理性，被告对此部分损失应当赔偿。对于培育成本金额，本院认为，本案具有特殊性，根据当事人陈述和提交的证据，结合本院对其他青蛙养殖户的调查走访所了解的青蛙养殖成本，从公平角度考虑，原告于2015年9月22日、10月14日所产生的饲料、药物的费用37120元应当全部认定为损失。对于原告主张的土地租金、工人工资，综合考量种蛙池的占地面积、种蛙的养殖时间、原告恢复养殖的时间、养殖种蛙需要的工人人数等诸多因素，本院酌情确定20000元。故原告主张的培育成本损失总额为57120元。综上所述，原告遭受的损失总额为102120元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司泸县分公司赔偿原告泸州利圆亿蛙水产养殖有限公司青蛙成本、土地租金、饲料、药物、工人工资、防护网及钢筋等财产损失共计102120元，于本判决发生效力之日起3日内支付；二、驳回原告泸州利圆亿蛙水产养殖有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交），由被告中国电信股份有限公司泸县分公司负担。二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人是否应当承担本案损失的全部赔偿责任？2.本案赔偿项目和金额的确定是否恰当？3.被上诉人未采取措施避免损失的扩大是否存在过错？关于上诉人是否应当承担全部赔偿责任的问题，上诉人认为该次事件发生是第三者大货车刮断电缆造成，是大货车的过错，应由大货车承担责任。但由于上诉人为本案被刮断电缆的所有者和管理者，因其疏于管理致G321公路上空电缆被过往的货车刮断，从而导致通过被上诉人利圆水产养殖公司养殖基地上空的电缆线坠落将种蛙池防护网砸坏导致被上诉人利圆水产养殖公司受到损失。上诉人虽然提出电缆是被大货车刮断，但未能提供证据证明其电缆的安装设置和维修管理符合相关标准和不具备安全隐患，即未能证明其自身不存在过错。原审判决结合本案证据和事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条作出泸县电信公司应对利圆水产养殖公司所遭受的损失承担赔偿责任，泸县电信公司承担赔偿责任后有权向其他责任主体追偿的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于本案赔偿项目和金额的确定是否恰当的问题，原审根据当事人陈述和提交的证据，并对其他青蛙养殖户进行调查走访了解青蛙养殖成本，从公平角度综合考量种蛙池的占地面积、种蛙的养殖时间、恢复养殖的时间、养殖种蛙需要的工人人数等诸多因素，按照损失发生时的市场价格等标准确定的被上诉人的种蛙成本和培育成本与客观事实相符，上诉人也未提交相应证据证明其上诉请求，其该项上诉也不能成立，本院不予支持。关于被上诉人未采取措施避免损失的扩大是否存在过错的问题，根据原审查明的事实，事发当晚被上诉人利圆水产养殖公司在发现险情后立即报警，且掉落在蛙池中的是电缆，在无法确定安全的情况下，被上诉人无法自行抢险，且在通信公司进入蛙池抢修电缆后，被上诉人也无继续抢险的条件。上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342.4元，由上诉人中国电信股份有限公司泸县分公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵娜审判员  赖军审判员  刘颖二〇一七年五月十五日书记员  张静