陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕06民终416号上诉人（原审被告）：林正宏，男，1973年9月22日生，汉族。委托诉讼代理人：杨茂义，延安市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：西峡县通达机械化工程有限公司。法定代表人：袁静波，系该公司经理。委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西联合建筑工程有限公司。法定代表人：权新辉，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：西安建科置业有限公司。法定代表人：解建科，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。上诉人林正宏因与被上诉人西峡县通达机械化工程有限公司、陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林正宏上诉请求：1、依法撤销陕西省富县人民法院（2016)陕0628民初516号民事判决书第二、三项；2、改判由被上诉人联合公司和建科公司承担连带清偿责任；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审在查明案件事实时存在主观片面性，以致在审判层面上认识错误。首先，本案上诉人是为联合公司进行全面施工的涉案工地实际施工人，换句话说，上诉人是用联合公司的资质实施了涉案工程的工程施工，对此，根据《中华人民共和国建筑法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，被上诉人建科公司将建设项目发包给联合公司，联合公司又将该工程违法发包给无任何资质的上诉人，而该工程所用材料款不能支付，理应由被上诉人建科公司和联合公司承担连带清偿责任。其次，原审认定涉案工程材料款为上诉人个人所用，明显有悖客观事实，纵观本案，无论从案件事实，还是庭审证据，均能看出上诉人为被上诉人联合公司的工程施工负责人，那么，其在施工过程中所用材料，当然为施工工地所用，而非上诉人个人所用。再次，从原审庭审及举证可以看出，被上诉人建科公司和联合公司亦认为涉案工地为上诉人为工程施工负责人，只是认为已然解除了施工合同，但原审并未查明解除合同的标的及缘由，亦未查明解除合同是否为涉案工程合同。复次，上诉人在原审所举关键证据一《建设工程合同》及《涉案工程工程概况》，完全符合民事证据规则，而原审竟然不予认可。二、原审判决错误。被上诉人西峡县通达机械化工程有限公司答辩称：被上诉人陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限责任公司应与上诉人林正宏就答辩人所诉商品砼货款及违约金承担连带清偿责任。陕西联合建筑工程有限公司系茶坊雅苑建设项目的施工单位，林正宏系实际施工人，二者系挂靠关系，商品砼供货合同系林正红以陕西联合建筑工程有限公司富县茶坊雅苑工程项目部名义所签。故陕西联合建筑工程有限公司应对商品砼货款及违约金承担连带清偿责任。西安建科置业有限责任公司系建设单位，且书面承诺自愿承担材料款清偿责任，故亦应对商品砼款及利息承担连带清偿责任。被上诉人陕西联合建筑工程有限公司未提出答辩。被上诉人西安建科置业有限公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，二审应驳回上诉人的上诉请求。2、我公司将工程发包还给合法的陕西联合建筑公司，我公司出的承诺书是针对陕西联合建筑公司的承诺，不是对第三方的承诺，我公司与上诉人以及被上诉人通达公司没有任何的法律上的联系，根据合同法的相对性原则，买卖合同肯定要有买方和卖方，我公司不属于买方，也不属于卖方，更不是第三方，故我公司不成担连带责任。3、上诉人和通达公司都犯了一个逻辑性的错误，上诉人和通达公司答辩中都认可判决书第一项，林正宏应该支付货款，那么林正宏就是合同中的买卖一方，上诉人和通达公司又认为林正宏是陕西联合建筑公司的负责人，那么这就是一个逻辑行的错误，如果说林正宏是陕西联合建筑公司的负责人，那么这个货款就应该由陕西联合公司负担，不应当由林正宏负担。被上诉人西峡县通达机械化工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告连带支付拖欠商品混凝土款1368690元；二、判令被告按每月3%标准，计算并支付1224650元欠款从2013年9月9日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；按日万分之五支付144040元欠款从2014年4月17日起至付清之日止的逾期付款违约金；三、本案诉讼费由被告承担。原审判决认定的事实：2012年6月14日，原告西峡县通达机械化工程有限公司与被告林正宏签订商品砼供货合同，约定被告林正宏向原告购买混凝土，用于茶坊雅苑5号、6号、10号住宅楼项目建设。该合同同时约定：乙方（林正宏）未按合同约定向甲方(原告)支付购货款，按总货款日万分之五向甲方支付违约金。2013年9月9日经双方结算，被告林正宏共拖欠原告商品混凝土款1224650元，双方约定，被告应于2013年9月底支付商品砼款50万元，10月15日付到100万元，否则，从供货之日起，加付3%的利息，后被告林正宏未按期支付上述款项，经双方结算，被告2013年10月20日至2013年11月12日共向原告购买商品混凝土14040元，以上两次结算共计1368690元，以上款项经原告多次催要，被告林正宏拒不支付。原审判决结果及理由：本案的争议焦点是1、被告方拖欠原告方混凝土款是否为1368690元，是否承担违约金；2、被告陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限公司是否承担民事责任。被告林正宏以自己名义与原告西峡县通达机械化工工程有限公司签订商品砼供货合同，原告按合同约定向被告林正宏提供商品砼后，被告林正宏理应按合同支付货款，被告林正宏未按合同约定在合同履行完毕之后支付货款，构成违约，应承担给付货款并承担支付违约金的民事责任，原告要求被告林正宏支付货款1368690元，判令被告按每月3%标准，计算并支付1224650元欠款从2013年9月9日起至实际付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求不符合法律规定，但可按照月息2%支付；144040元欠款从2014年4月17日起至付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。原告要求陕西联合建筑工程有限公司、西安建科置业有限公司承担连带责任，因该二被告均表示该买卖合同与其无关，且原告所签订商品砼供货合同不是以陕西联合建筑工程有限公司名义签订，不是合同相对方，原告要求陕西联合建筑工程有限公司缺乏事实依据和法律依据，加之被告林正宏称亦未提供证据证实自己购买原告商品砼及砂浆是以陕西联合建筑工程有限公司的名义行使的职务行为，被告林正宏请求判令被告陕西联合建筑工程有限公司与西安建科置业共同承担给付货款的要求无法支持。故原告对于西安建科置业有限公司的诉讼请求因其仅以建科置业对陕西联合建筑的承诺要求建科置业承担连带给付责任亦缺乏事实依据和法律依据，故原告要求被告陕西联合建筑有限公司、西安建科置业有限公司承担民事责任的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，原告西峡县机械化工程有限公司请求被告林正宏支付商品砼货款1368690元，其中的144040元欠款按日万分之五从2014年4月17日起至付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持；判令被告按每月3%标准，计算并支付1224650元欠款从2013年9月9日起至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求不符合法律规定，但可按照月息2%支付；其请求被告陕西联合建筑有限责任公司、被告西安建科置业有限公司承担连带给付责任的诉讼请求依法予以驳回，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告林正宏于判决生效之日起十日内支付原告西峡县通达机械化工有限公司商品砼货款1368690元及违约金(其中1224650元欠款按月息2%从2013年9月9日起至实际付款之日止；144040元欠款按日万分之五从2014年4月17起至实际给付之日止)；二、驳回原告西峡县通达机械化工程有限公司对陕西联合建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告西峡县通达机械化工工程有限公司对西安建科置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由被告林正宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林正宏提交的两组证据，因其不能达到其是代表被上诉人陕西联合建筑工程有限公司进行施工活动的证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实,有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为：上诉人林正宏以自己名义与被上诉人西峡县通达机械化工程有限公司签订商品砼供货合同，被上诉人西峡县通达机械化工程有限公司按合同约定向上诉人林正宏提供商品砼后，上诉人林正宏理应按合同支付货款，上诉人林正宏未按合同约定在合同履行完毕之后支付货款，构成违约，应承担给付货款并承担支付违约金的民事责任。由于上诉人林正宏提交的证据，不足以证明其主张的事实，故上诉人林正宏的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林正宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  牛 菲代理审判员  但 勇二〇一七年五月八日书 记 员  赵 楠