重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1827号上诉人(原审被告):涂婉琳，女，1984年4月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：赵倩,重庆百君律师事务所律师。上诉人(原审被告):涂国勇，男，1955年4月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人(原审原告）：袁锡海，男，1955年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。上诉人涂婉琳、涂国勇与被上诉人袁锡海装饰装修合同纠纷一案，上诉人涂婉琳、涂国勇不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初12641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人涂婉琳委托代理人徐晓武、赵倩，涂国勇，袁锡海及其委托代理人何焕开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人涂婉琳上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涂婉琳与袁锡海签订的是包干价合同，袁锡海未提供证据证明其实施了合同外的工程项目，只能按照合同约定的包干价进行结算。二、双方并未办理结算，一审法院认定工程结算的依据是涂国勇出具的欠条，但涂国勇既非房屋的所有权人，也非案涉合同的签订人，涂婉琳并未授权涂国勇与袁锡海办理结算。上诉人涂国勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涂国勇既非房屋的所有权人，也非案涉合同的签订人，涂婉琳并未授权涂国勇与袁锡海办理结算，涂国勇无权与袁锡海进行结算。二、双方实际上并未进行结算。三、涂国勇出具的欠条，事先未征得涂婉琳的同意，是在房屋现场被袁锡海邀约的工人胁迫所写。该欠条不能成为我方承担责任的依据。袁锡海向一审法院起诉请求：判决涂婉琳、涂国勇立即支付尚欠工程款20万元；涂婉琳、涂国勇支付资金占用损失（以20万元为基数从2015年5月16日起到款项付清之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。一审法院经审理查明：坐落于重庆市巴南区###号房屋的产权人是涂婉琳，涂国勇与涂婉琳是父女关系。2014年10月21日袁锡海作乙方，涂婉琳作甲方，双方签订《合同》约定，甲方将重庆市巴南区##加固改造工程承包给乙方；工程内容，按土建及装修设计图纸施工，室内按要求部分拆除，地下休闲厅、车库、后花园土石方工程，楼板楼梯、各种梁及挡墙的钢筋制作、砼现浇，电梯井、室内及外墙的制作及恢复，雨水井、地下水管的移位制作及恢复，后花园平场及山墙堡坎，出渣、出土、倒土等；乙方实行大包干、包工包料；工程总造价，38万元（其中车库及附属工程16万元），按设计图报价包干使用（增加部分需甲方确认另行议价）；付款方式，合同签订生效后支付备料款6万元，室内拆除、土方挖完时、支付进度款30%，砼板打完时支付进度款30%，车库施工及附属工程单独计算（按以上同比例付进度款），全部竣工扫地出门结清尾款。涂国勇参与了该合同的商谈。施工过程中，工程内容有所调整，取消了车库及附属工程，扩大了其他工程量；涂婉琳、涂国勇共同以转账方式支付工程款19.2万元，还代支部分材料款，2015年5月16日由袁锡海与涂国勇对涉案工程进行竣工交付并结算，涂国勇向袁锡海出具工程决算欠条载明，今欠袁锡海#＃工地工程款29万元，欠款人涂国勇。此后，涂婉琳、涂国勇又共同以转账方式向袁锡海支付工程款9万元，尚欠20万元未支付，袁锡海催收未果，遂诉请如上。审理中，涂婉琳以没有委托涂国勇办理工程决算为由，不承认在施工中扩大了工程量，认为涉案工程款287350元已支付完毕；涂国勇辩称是被迫在没有受托、没有收方、没有对账的情况下，向袁锡海出具的工程决算欠条，现不欠工程款。双方各持己见，调解未果。一审法院认为，袁锡海承接涂婉琳坐落于重庆市巴南区小泉山庄30-1-6房屋的加固改造工程，双方协商一致达成《合同》，是为装饰装修私有住宅，系有效合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行自己的义务；涂国勇虽不是涉案房屋的产权人和缔结书面合同的签字人，但因特殊的身份关系，在合同商谈、履行中积极参与，并且向袁锡海出具了工程决算欠条，具名欠款人涂国勇，应对债权人袁锡海承担债务人的义务，其辩称是被迫在没有受托、收方及对账的情况下出具的工程决算欠条，没有证据支撑，应不予支持；涂婉琳在涂国勇出具工程决算欠条之前和之后，陆续向袁锡海支付工程款，足以证明其知晓涉案工程进度、决算情况，不承认施工中扩大了工程量，辩称没有委托涂国勇办理工程决算，涉案工程款已支付完毕，不符常理和事实。涉案工程建设工程已于2015年5月16日竣工交付结算，涉案工程款本应及时支付，逾期应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应的利息。综上所述，袁锡海要求涂婉琳、涂国勇立即支付尚欠工程款20万元、支付资金占用损失（以20万元为基数从2015年5月16日起到款项付清之日止按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，部分符合法律规定，应予以部分支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项及第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、涂婉琳、涂国勇共同支付袁锡海工程款20万元；二、涂婉琳、涂国勇以工程款20万元为基数，自2015年5月17日起至此款付清之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率共同支付袁锡海利息；三、驳回袁锡海的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；逾期履行上述判决第一项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由袁锡海负担150元、由涂婉琳、涂国勇共同负担2000元（此款袁锡海已垫付，限本判决生效后十五日内一次性迳付袁锡海，法院预收的本案案件受理费不作清退）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为,袁锡海与涂婉琳签订的重庆市巴南区小泉山庄30-1-6房屋加固改造合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同真实有效，双方都应按照合同约定履行。在合同的履行过程中，涂婉琳之父涂国勇向袁锡海出具了欠条，写明欠袁锡海工程款29万元。根据一、二审查明的事实，涂国勇虽不是房屋的产权人，也非涉案合同的签订人，但在合同商谈、履行中积极参与，涂国勇在合同附件上签字，以自己的名义向袁锡海支付部份工程款，以行为表明其参与了合同的履行，因此涂国勇与袁锡海的结算行为有效。涂国勇上诉称受胁迫在欠条上签字，但仅提供了证人证言，证人未出庭作证，且无其他证据证明，不能达到涂国勇的证明目的。因此对涂国勇的该项上诉理由，本院不予采信。涂婉琳和涂国勇系父女关系，在涂国勇出具工程决算欠条之后，涂婉琳向袁锡海支付工程款，支付的款项超出了双方合同中约定的包干价，应视为双方在合同履行过程中对合同进行了变更，同时能证明涂婉琳知晓涉案工程进度、决算情况，因此涂婉琳上诉称工程系包干价，本人不清楚结算情况的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，涂婉琳、涂国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费或者8600元，由涂婉琳、涂国勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年五月十八日书 记 员  许翠玲