江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1684号上诉人（原审被告）:常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会，住所地江苏省苏州市常熟市虞山镇环湖社区。法定代表人：王利明，主任。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王全全，男，1944年2月19日生，汉族，现住常熟市。委托诉讼代理人：王利芬，系王全全女儿，1969年8月26日生，汉族，现住常熟市��上诉人常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会因与被上诉人王全全返还财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常熟市××山镇琴湖街道环湖社区居民委员会（以下简称环湖居委会）上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据双方《关于环湖一组王全全受火灾后拆老房建新房的协议书》约定，上诉人已为被上诉人安排新宅基地，被上诉人也在新宅基地上建造了房屋。被上诉人应付上诉人的打桩费用48000元，已与上诉人收购涉案房屋的房款相抵。根据《土地管理法》的规定，被上诉人只能拥有一处宅基地，涉案房屋所在的宅基地使��权及涉案房屋的所有权已归集体所有。双方在《协议》中约定以对涉案房屋进行拆除作为被上诉人反悔的限制条件，并未约定包括返还在内的其他处理方式。被上诉人的返还原物请求已超过1年的除斥期间，被上诉人的请求权已经消灭。被上诉人王全全在诉讼中答辩称：上诉人只是安排了被上诉人一块地皮，并不是新的宅基地。涉案房屋是被上诉人建造的，打桩的48000元不能与房屋的价款相抵。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王全全向一审法院起诉请求：1、要求环湖居委会归还位于常熟市××山镇环湖（1）环湖东8号的房屋；2、本案诉讼费由环湖居委会承担。一审法院认定事实：1993年3月18日藕渠乡农村建房申请表，户主王全全，地址环湖村1组，宅基地现有情况131.83㎡，房屋占地81.97㎡，申请理由该户原2间小屋及猪棚三环路拆迁现按排在废地上新建二间楼房。1993年4月23日，颁发村镇建设许可证，建筑面积240.55㎡，占地面积220㎡，原房屋处理意见原老屋现状不变，在原冰厂废地上安排二上二下占地面积88㎡，总计220㎡。1999年9月20日土地登记户主身份证明书，户主王全全、妻子石云云、女儿王利芬、女婿吴建平、孙子王小君、王志君。土地登记卡中土地证号常藕集用（1999）05100**。2015年5月8日土地登记档案基本信息表载明土地使用者王全全，坐落环湖村一组，土地证证号常藕集用（1999）0510001，使用权面积200平方米。王志君，1997年7月19日出生。环湖居委会提交2005年5月16日“关于环湖一组王全全受火灾后拆老房建新房的协议书”一份，签字处有“王全全、吴建平、顾小云、姚卫红”，常熟市××山镇琴湖街道环湖社区居民委员会盖章。内容“环湖��组王全全4月14号早晨原老楼房发生火灾，烧掉东房一间，火烧后对东山墙以全面破裂，不能修复，只能全部拆除新建。但对屋后屋西，有很大影响，所以经本人要求，拆除老楼房和现有2间在原冰厂田里的新楼房。要求安排新宅基一个，但必须报上级审批。以上情况经社区两委会研究决定：一、同意王全全拆老房建新房，宅基地安排在原冰厂田，集体已压好桩基，基地压桩费用48000元由王全全负责。二、王全全有二幢楼房，发生火灾的楼房拆除，土地归集体，未发生火灾的楼房作价归集体，该楼房180平方左右，作价36000元。（但作价后要确保门窗等设施全部完好）反之集体不予收购。三、王全全火灾后集体一次性照顾6000元。四、王全全在建新楼房时期内同意借住作价集体的原二间楼房，借住时间最常不得超过2005年12月31日，如超过借用时间按每月每平方80元计算直到��出为止。五、王全全在建新房前必须先把老房拆除，否则不能建房，对二间作价的楼房如果新楼房落成后，如果反悔必须强行拆除，一切后果和经济损失有自己负责。六、本协议一式两份，双方各执一份。七、本协议双方签字后生效。”王全全申请对上述协议中王全全、吴建平签名进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见为“王全全”签名是王全全所写。倾向认为“吴建平”签名是吴建平所写。开支鉴定费3000元。2016年7月，环湖居委会出具说明一份，“2005年4月，环湖一组王全全原老楼房发生火灾，灾后不能修复，只能全部拆除新建，但对周围居民户有很大影响，经本人要求，拆除老楼房和原有2间在原冰厂田里的新楼房，要求安排新宅基一个，但必须报上级审批，经社区两委会研究决定：1、同意王全全拆老房建新房，宅基地���排在原冰厂田里，集体已经压好桩基，压桩费用48000元由王全全承担。2、王全全原有二幢楼房，发生火灾的楼房拆除，土地归集体所有，未发生火灾的楼房作价归集体，该楼房180平方左右，作价36000元。3、王全全火灾后集体一次性照顾6000元。综合上述内容，王全全应该向社区再缴纳6000元差价，经本人提出在原未受火灾房屋的周围有部分砖块未使用，能否适当照顾，也有集体作价回收，考虑到其发生火灾后造成一定程度上的经济损失。经研究，集体同意作价6000元回收砖块，依次抵过，王全全也不需再缴纳6000元差价。”王全全2005年在环湖居委会安排的土地上所建房屋，一审庭庭审时，环湖居委会陈述没有建设许可证，也没有宅基地使用权证，现在依旧不能办理。常熟市××山镇环湖（1）环湖东8号的房屋现由环湖居委会出租。上述事实，由土地登记档案基本信息表复印件、土地登记户主身份证明复印件、江苏省村镇建设许可证复印件、土地登记卡复印件、建房申请表、建房协议书、情况说明及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，登记后，发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，王全全诉请，本院予以支持，理由如下：第一，常熟市××山镇环湖（1）环湖东8号的房屋的宅基地使用权登记的权利人是王全全。第二、常熟市××山镇环湖（1）环湖东8号的房屋系王全全建造。第三、环湖居委会为王全全所安排的土地并未获得宅基地使用权批准登记。第四、双方的协议中，约定“如果反悔必须强行拆除”，反悔的后果是强行拆除，但并未约定不能返还，也并未约定由谁拆除。遂判��：常熟市××山镇琴湖街道环湖社区居民委员会于判决发生法律效力之日起十日内返还王全全常熟市××山镇环湖（1）环湖东8号房屋。案件受理费2700元，由常熟市××山镇琴湖街道环湖社区居民委员会负担，鉴定费3000元，由王全全负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，王全全因原居住的房屋发生火灾而于2005年5月16日和环湖居委会签订了一份“关于环湖一组王全全受火灾后拆老房建新房的协议书”，双方约定由环湖居委会另行安排宅基地建新房，而王全全发生火灾的房屋拆除、宅基地收归集体，未发生火灾的房屋则由集体作价收购。虽然环湖居委会之后安排了一块土地给王全全建造新房，但由于环湖居委会未能按照《土地管理法》的相关规定就其安排给王全全建房的土地办理报批手续，导致王全全一直无法取得相应的权属证书，因此环湖居委会基于双方2005年5月16日协议约定的合同义务，至今尚未履行完毕。现王全全要求返还其旧有的房屋及宅基地使用权，可视为对上述协议的解除请求。鉴于涉案房屋的所有权及宅基地使用权仍登记在王全全的名下，故原审法院对王全全返还财产的请求予以支持并无不当，本院予以维持。对于双方协议解除后的其他相关事宜，鉴于双方当事人均未提出相关诉讼请求，故双方可另行处理。据此，环湖居委会的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 黄文杰审判员 周 红二〇一七年五月十九日书记员 杨颖颖