陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）陕06民终528号上诉人（原审被告):延安富源石油技术服务有限公司。住所地：延安市宝塔区市场沟。法定代表人：张力，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩明，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告):梁世祥，男，汉族，1970年9月28日出生。委托诉讼代理人：王鸿鹏，陕西圣地律师事务所律师。上诉人延安富源石油技术服务有限公司因与被上诉人梁世祥合伙协议纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安富源石油技术服务有限公司的委托诉讼代理人王佩明，被上诉人梁世祥及其委托诉讼代理人王鸿鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延安富源石油技术服务有限公司上诉请求：1、撤销(2016)陕0602民初4535号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：梁世祥及其妻都庆荣均系上诉人原法定代表人付平生前经营时聘用的工作人员，都庆荣还担任会计工作，付平生前为了公司资金支配方便，让被上诉人夫妇在信用社以被上诉人名义开的户，并按照付平的要求处理一些资金往来事宜。由于工作的性质，被上诉人夫妇完全有接触和使用公司印章的条件，一审被上诉人当庭出示的所谓股份协议，系从电脑下载的电子版的格式协议，按照常理，协议上空白部分的借款数额等应由借款人亲笔书写，被上诉人出示该协议时，上诉人明确指出付平的签名并非本人书写，并要求进行司法鉴定。上诉人同样有理由怀疑其他空白部分也非付平书写，但一审法院对上诉人这一正当要求不予理睬。在上诉人要求对被上诉人提供的股份协议上付平签名等书写部分质疑，并要求做鉴定，一审法院未对股份协议的真伪进行鉴定，就主观认定有效，有违《民事诉讼法》关于民事诉讼证据适用的规定。更荒唐的是被上诉人提供的2010年9月至2013年2月的七张共1005000元的汇款凭证回单，是公司的其他财务往来，根本不是被上诉人的投资款，与股份协议也无任何法律上的关联性。股份协议先不论真假，仅就协议来讲，合伙投资款到位才能产生法律效力，该协议根本没约定可以延后履行，或分批次履行投资的时间和行为，协议写明是2009年1月5日签约，而被上诉人主张的第一笔投资款是1年零9个月后的12万元，此后的2011年、2012年、2013年均有发生，上述所有款项不是汇给上诉人，而是汇给个人，包括汇给在北京上学的付平之子付文轩40多万元的生活、学习费用。被上诉人利用其妻在公司做财务手中的汇款凭证回单凑成100多万，冒充入股资金，殊不知其行为有可能已触犯了法律规定构成犯罪。被上诉人无法凑成100万元整，竟然凑了1005000元，这说明被上诉人提供的回单凑不成而勉强凑。被上诉人既然言明入股100万元，应证明该100万元进入富源公司对公账户的事实，被上诉人无法提供100万元资金流入的证据，则资金是公司的而不是被上诉人的。且被上诉人主张的100万元，3年多来分文未进入上诉人帐户，全部汇给个人，足以说明股份协议所涉投资款存在很大瑕疵。上诉人对被上诉人主张的100万元合伙入股款提出抗辩，认为没有实际发生，人民法院应当结合该款项余额，该100万元的来源、款项支付、当事人的经济能力、交易方式综合判断，以明确被上诉人到底有无投入合伙资金，防止虚假诉讼和诈骗的发生，不应在基本事实不清楚的情况下草率定案，支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁世祥答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁世祥和上诉人的原法定代表人付平是朋友，梁世祥和其妻都庆荣从未受聘于延安富源公司，都庆荣也从未担任上诉人会计一职，只不过和银行工作人员熟悉，给公司财务人员在银行办理业务时联系一下，提供了力所能及的帮助而已，不可能接触和使用公司上诉人的印章。至于股份协议，不存在从电脑上下载电子版的格式协议，协议上有上诉人的印章和原法定代表人的签字，是真实、合法有效的书证，具有最高的证据效力。2009年1月5日，被上诉人和上诉人原法定代表人付平签订《股份协议》，约定:被上诉人投资100万元，可以退股。协议签订后，被上诉人按照上诉人原法定代表人付平的指示，陆续分8次向付平、付文轩、上诉人工作人员马峰、ＸＸ（付平的司机)通过银行转账100.5万元。一审，上诉人在庭审质证时，认为股份协议中签字非付平本人所写，可当庭又没要求作笔迹鉴定，视为默认。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2009年1月5日，原、被告签订《股份协议》，协议约定由原告向被告入股1000000元用于投资陕西省富县直罗发电有限公司项目，同时约定，发电厂所有发电工程事宜，原告均不参与，由被告负责经营管理，每年年底对纯利润按股分红，风险双方共同承担，中途原告不得撤资，如坚持撤资，被告只返还原告本金，不予分红，不计利息。协议签订后，原告按照被告原法定代表人付平的指示，后期陆续向被告公司工作人员转款1000000元。原告投资至今，并未参与经营管理，也未进行红利分配，合伙帐务未进行清算。一审法院认为，本案原告向被告交付钱款之事实由原告提供的股份协议及汇款单予以证实，本院予以确认，原告与被告之间的合伙关系有效，由此，对原告交付被告的1000000元可确认是原告合伙时投入的财产。原、被告之间合伙关系明确，原告现要求返还投入款，应分割合伙财产。最高人民法院关于贯彻民法通则意见第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务。本案中，原告入伙后一直未参与公司经营，同时被告也未对合伙期间的账务进行清算，对合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务无法认定，故只能对合伙时投入的财产进行分割，同时原、被告间所签订的股份协议中亦约定原告可以退股，据此，被告作为合伙人应对原告投入的1000000元予以返还。判决：由被告延安富源石油技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性返还原告梁世祥入股款1000000元。案件受理费13800元，原告已预交，实际由被告延安富源石油技术服务有限公司承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁世祥提供了三组证据，第一组支付系统专用凭证、转账汇款凭条，证明被上诉人有经济实力给上诉人支付出资款。2010年7月27日，延长石油股份有限公司直罗采油厂转给延安华旭变电有限公司工程款600000元和118680元，次日，延安华旭变电有限公司转给梁世祥118000元，2010年7月30日又转给梁世祥301100元，2011年6月7日，延长直罗采油厂转给延安华旭变电有限公司工程款2000000元，次日，延安华旭变电有限公司转给梁世祥1500000元。第二组谈话笔录，证明梁世祥汇给马峰的款是受富源公司老板付平指示汇给的，汇给马峰的60000元用于公司买材料，张志刚与富源公司没有任何经济往来，只是受梁世祥委托给富源公司老板之子付文轩打了100000元。第三组ＸＸ的证言，证明ＸＸ的银行卡号是延安富源公司的业务账号，ＸＸ与梁世祥没有经济往来。上诉人对被上诉人提供的第一组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，对证明目的有异议，认为超过举证期限，该账号与本案账号不一致，与本案1000000元出资款没有主要关系。第二组证据的真实性无异议，认为两个证人都应该出庭作证，接受双方当事人的质证，未经质证不能作为定案证据；马峰的证言不能证明60000元是被上诉人的入股款，张志刚与被上诉人是朋友关系，有利害关系人，没有证明该资金来源是入股资金，与本案没有关联性。对第三组证据，认为ＸＸ作为证人应该出庭作证，未出庭作证和接受质证，该证人证言不能作为定案依据。被上诉人所举第一、二组证据，与被上诉人一审提供的汇款凭证相印证，能证明梁世祥有经济能力支付入股金，证明了梁世祥已将1000000元投资款交付给了上诉人，故予以采信；被上诉人所举第三组证据，因证人ＸＸ未出庭作证，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人延安富源石油技术服务有限公司与被上诉人梁世祥签订股份协议后，被上诉人按照上诉人原法定代表人付平的要求，陆续将100万元投资款转给付平指定的被上诉人的员工马峰和ＸＸ及付平之子付文轩，履行了协议，完成了出资义务，双方的合伙关系成立。双方约定，被上诉人可以撤资。法律规定，合伙人退伙时处分合伙财产，包括合伙时个人依照协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙中的债权、债务。退伙时，原则上应将入伙的财产退还。入伙后，上诉人一直未进行分红，双方对合伙期间的账务也一直未进行清算，所以对合伙期间积累的财产及合伙期间的债权债务无法认定，只能对合伙时投入的财产进行分割。双方约定，被上诉人坚持撤资的，上诉人只返还本金。现在被上诉人不要求分红，也不要求对合伙期间积累的财产进行分割，只要求返还出资款，被上诉人的该诉求正当合法，符合协议约定，上诉人应当按照协议约定，将被上诉人入股的100万元予以返还。对上诉人所称的对付平签名申请鉴定的问题，经核实，一审上诉人并未申请笔迹鉴定，也未提供相关证据证明该签字非付平所签名，故对股份协议的真实性应当认定。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人已提供证据证明了其向上诉人出资的100万元是其自己的，也证明了已将出资款交付给上诉人，上诉人虽主张被上诉人梁世祥和都庆荣系上诉人原法定代表人付平生前聘用的工作人员，都庆荣担任过上诉人的会计，付平让被上诉人夫妇在信用社以被上诉人的名义开户处理一些资金往来事宜，及被上诉人提供的七张汇款凭证是上诉人的其他财务往来凭证，但未提供任何证据支持其主张，应承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人延安富源石油技术服务有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元,由上诉人延安富源石油技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊杰代理审判员  但 勇代理审判员  祁泽胤二〇一七年五月二十五日书 记 员  刘荣荣