河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6005号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司。住所地：福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦****店面及**5-8F、10-12F。负责人：潘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：远景、仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳陆裕汽车运输有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市老城区九都东路**div>法定代表人：霍石榴，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊印，上海市浩信（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈小兵，男，1986年1月4日出生，汉族，住河南省孟州市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋保险福建分公司）因与被上诉人洛阳陆裕汽车运输有限公司（以下简称陆裕公司）、沈小兵财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险福建分公司向本院提出的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由陆裕公司和沈小兵承担。事实和理由：一、一审法院在沈小兵提交的证据有明显瑕疵且未经核实的情况下，即认定本案投保人为沈小兵，明显认定事实错误。上诉人在一审提交的保险凭证明确显示，本案的投保人是云南崇杰投资有限公司，被保险人是王君，投保的险种为国内水路、陆路货物保险。沈小兵并非该保险的投保人，至于投保的100元保险金是否是沈小兵委托王君支付，均不影响保险凭证的投保人身份，上诉人在接受投保人投保时也没有义务核实保费的来源，保险合同也不以保费的来源确定投保人资格，本案投保人的身份只能以保险凭证记载为准，一审法院在陆裕公司认可保险凭证真实的情况下，在保费来源并未查清的情况下就认定保费是沈小兵支付，来确定沈小兵为投保人，明显认定事实错误。本案中陆裕公司提交的委托书等证据存在明显瑕疵，沈小兵与王君的委托书没有落款时间，王君在本案中没有出庭参加庭审，沈小兵作为委托人可以随时出具委托书，法庭对委托书的真实性没有核实，且在一审中上诉人提交了王君在收到保险赔偿款后向上诉人出具损失确认书和权益转让确认书，同意上诉人取得向责任方索赔的权利，并保证提供一切必要的协助，这与沈小兵提供的证据明显矛盾，这充分证明了本案投保人不是责任方沈小兵。二、沈小兵是否为投保人，均应承担赔偿责任。投保人和被保险人只有为同一人时，上诉人才无权行使代位求偿权。保险代位求偿权的对象应是被保险人以外的任意自然人或法人，本案事故认定沈小兵负全部责任，沈小兵作为××对货损理应承担赔偿责任，不论沈小兵是不是投保人都不能免除赔偿责任，也不影响上诉人代位求偿权的行使。三、一审认定与上诉人形成保险合同关系的不仅是王君，也包括该货物的运输车辆，涉案货车不属于第三者，这是对保险险种及概念基本认识错误。本案的保险种类为“货物运输险”，保险标的是货物，是对保险货物遭受损失时，保险人应负的赔偿责任，运输车辆不是保险标的，沈小兵作为××，不是货物所有人，对涉案货物根本不具有货物的保险利益，其根本不可能作为货物运输险项下的被保险人，保险代位求偿权行使的对象是造成保险标的物损失且负有赔偿责任的人，如侵权行为人，也就是所谓的第三者。沈小兵作为××对此事故负全责，无疑就是货物损失的侵权行为人，是明确的保险法规定的第三者。一审认定涉案车辆不属于“第三者”明显概念错误，运输车辆只是运输工具，运输工具是物，本身并不是侵权人，与保险法规定的第三者概念无关联性，本案中上诉人保险的标的也不是车辆，因此，一审判决以涉案货车不属于第三者为由，否定上诉人的代为求偿权，完全缺乏事实和法律依据。综上，上诉人对于保险合同、运输合同关系、保险事故的发生和理赔等的举证都已经达到甚至超过了高度概然性，核心事实已经清晰无疑。本案陆裕公司、沈小兵既非本案的投保人，也非本案的保险人，属于《保险法》60条规定的第三人，对事故负有责任，依法应当支持上诉人的上诉请求。陆裕公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回太平洋保险福建分公司的上诉请求。沈小兵辩称，保险费用是答辩人全权委托王君处理的保险事宜，保单上车辆信息也是涉案车辆信息，答辩人既是投保人也是被保险人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法公正判决，要求维持原判。太平洋保险福建分公司向一审院提出诉讼请求：1、判令陆裕公司、沈小兵赔偿60100元；2、判令陆裕公司、沈小兵向太平洋保险福建分公司支付60100元为基数，自2016年4月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息（利息暂计算至起诉日为6611元）；3、本案诉讼费用由陆裕公司、沈小兵承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年3月13日，甲方（货主）王君与乙方（××）沈小兵签订江西宜春汽车运输公司货物运输（中介）协议书，乙方车属单位标明“洛阳陆裕汽车运输有限公司”。2016年3月11日云南崇杰投资有限公司在太平洋保险福建分公司为该批货物购买保险金额100000元的货物运输保险，被保险人王君，运输工具为豫Ｃ×××**号汽车。2016年3月14日6时00分，沈小兵驾驶豫Ｃ×××**号重型仓栅式货车，由昆明往贵阳方向行驶，当行驶至沪昆高速1957KM+200M下行线时，车辆撞路边护栏后导致车辆侧翻，造成豫Ｃ×××**重型仓栅式货车车辆受损及路产损失的道路交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队认定，沈小兵承担此事故的全部责任。事故发生后，太平洋保险福建分公司委托民太安财产保险供股股份有限公司（以下简称民太安公司）进行评估，评估意见为事故受损金额68646元，建议理赔金额61781.40元。2016年3月25日，王君签署损失确认书，就保单号为AFUZE1504116E109846C的保险单项下财产，于2016年3月14日，在沪昆高速1957KM地点，造成的货物损失一案，同意太平洋保险福建分公司按60100元为最终理赔金额一次性结案。同日，王君书面确认将追偿权转让给太平洋保险福建分公司。2016年4月1日，太平洋保险福建分公司向王君支付赔偿款60100元。另查明，豫Ｃ×××**重型仓栅式货车所有人为陆裕公司；沈小兵与王君签订委托书，委托王君为其办理在保山川渝信息部承运责任保险的购买和相关事宜，并代其申请保险理赔和后续工作，保险投保人沈小兵、车号豫Ｃ×××**、被保险车辆豫Ｃ×××**，并向王君支付100元，保险额度为10万元的货物运输保险费。一审法院认为，沈小兵与王君签订货物运输（中介）协议书，承运了从云南保山发往四川成都的货物，双方之间形成了运输合同关系。沈小兵为了该批货物的安全，向王君缴纳保险费，由王君与太平洋保险福建分公司签订《国内水路、陆路货物运输保险》，其目的就是为了该批货物路途运输安全。因此，与太平洋保险福建分公司形成保险合同关系的不仅是王君，同时还包括该批货物的运输车辆，即豫Ｃ×××**重型仓栅式货车。故豫Ｃ×××**重型仓栅式货车在承运从云南保山发往四川成都的货物过程中所发生的保险事故，太平洋保险福建分公司应承担保险赔偿责任。所以本案涉案的豫Ｃ×××**重型仓栅式货车，并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条所规定的“第三者”，故太平洋保险福建分公司依据代为求偿权向被告沈小兵、陆裕公司追偿于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。案件受理费734元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案中投保单上的投保人与运输合同的双方均无关联，应是代为办理投保手续，现有证据不排除××是实际的投保人。在货运中购买保险，不仅是为了弥补货主的损失，也是为了降低××的风险。如果发生交通事故后，××还要承担保险人赔付后的追偿，则与投保目的和保险的宗旨相违背。且本案所涉的保险业务是基于运输合同而产生，货物在运输中由于交通事故发生毁损，××作为运输行为的实施者，是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条中的“第三者”，法律没有明确的规定。上诉人据此向被上诉人行使追偿权依据不足，理由不充分，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1303元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  王惠谦审判员  李依芳二〇一八年十二月十七日书记员  陈秋红