安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终524号上诉人(原审被告):中天建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场C座2201室，统一社会信用代码9134010075683059XP（1-1）。负责人：楼军辉，该公司经理。委托诉讼代理人：臧小鹏，公司员工。委托诉讼代理人：王慧，浙江中天建设集团有限公司律师事务部律师。上诉人(原审被告):中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号,统一社会信用代码91330783147520019P（30/30）。法定代表人：楼永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧小鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：王慧，浙江中天建设集团有限公司律师事务部律师。被上诉人(原审原告):张改芝，女，1965年2月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张珍维，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红雨，安徽禹风律师事务所实习律师。原审被告:包焕宝，男，1961年4月19日出生，汉族，中天建设集团有限公司聘用人员，住浙江省金华市婺城区。原审被告:卢俊洪，男，1957年12月12日出生，汉族，中天建设集团有限公司项目部负责人，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。上诉人中天建设集团有限公司安徽分公司（以下简称中天安徽分公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人张改芝、原审被告包焕宝、卢俊洪借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人中天安徽分公司、中天公司共同的委托诉讼代理人臧小鹏、王慧，被上诉人张改芝的委托诉讼代理人张珍维、王红雨，原审被告包焕宝，原审被告卢俊洪的委托诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天安徽分公司、中天公司共同上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实、适用法律均错误。1、本案借款的主体是包焕宝、卢俊洪两个自然人。借款过程上诉人均未参与也不知情，张改芝也从未向上诉人主张过还款。借条上虽有技术专用章，但包焕宝承认在出具借条时并未加盖该章，该章系在续借时加盖的，且技术专用章非上诉人的行政章、合同章和法人章，从该章的样式、内容、性质来看，仅限于技术资料，不得用于签订其他经济合同等。2、包焕宝、卢俊洪既非上诉人的员工，也非案涉项目的项目经理，其借款行为事前无上诉人授权，事后亦未得到追认，故其无权代表上诉人向张改芝借款；张改芝未尽到一个善意注意人的合理审慎义务，其主观上存在较大过失。张改芝作为一个完全民事行为能力人，未对包焕宝、卢俊洪的权限进行审查，也未到上诉人处进行核实、确认，在未看到上诉人授权的情况下，将大笔现金交付该二人，未尽审慎之责，存在重大过失。如果是以上诉人名义借款，则在借条上应加盖上诉人的公章，而非由包焕宝、卢俊洪署名和加盖技术专用章即可，且张改芝应该有理解和辨别技术专用章的性质和适用范围的能力，故案涉借条在订立形式上存在重大瑕疵。如属上诉人借款，按常规应将款项汇入上诉人账户，而非把现金交给个人，除非上诉人书面指令交给包焕宝、卢俊洪，但本案没有证据予以证实。3、一审法院仅依据包焕宝、卢俊洪的陈述，而无其他书面证据佐证的情况下，即认定借款用于案涉工程事实不清，证据不足。4、原判认定借款月息为3分，且判令按月息2分承担责任无事实依据。本案借款存在虚假嫌疑，出具借条及续借时，始终未约定利息；包焕宝承认已按3分归还79.5万元利息，没有提供证据证实，不能证明案涉借款为月息3分；张改芝提供的银行交易明细记载的时间、金额与包焕宝承认的已归还79.5万元利息的金额和时间跨度均不符，且与张改芝一审陈述是通过现金方式给付利息的观点相矛盾。综上，上诉人与张改芝之间无借贷关系，也无借款事实，本案亦不构成表见代理。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张改芝辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合事实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。包焕宝述称，借钱是事实，钱用在项目施工上。对一审判决无异议。卢俊洪述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；原判既然已经认定借款由中天公司偿还，卢俊洪就不应当偿还。原判没有认定卢俊洪、包焕宝承担偿还的具体金额。请求二审法院依法判决。张改芝向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款本金100万元及逾期利息（按月利率2%自2013年10月1日起暂计算至2016年10月20日利息数额为713333元，2016年10月21日之后按月利率2%支付至实际付清之日止）并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月8日，中天公司与蚌埠豪泰置业有限公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称为蚌埠豪生国际大酒店，资金来源为业主自筹，承包方中天公司的项目经理为张益堂，项目负责人为卢俊洪。在该工程的《建设工程施工劳务分包合同》中，卢俊洪作为中天安徽分公司的委托代理人与劳务分包方签订合同。2010年初，包焕宝、卢俊洪因上述工程需资金周转，向张改芝借款100万元。张改芝于2011年7月11日、15日分两笔取款100万元后以现金的方式交付给包焕宝和卢俊洪，两人于同年8月15日补一张借条，载明：今借到张改芝人民币现金壹佰万元整。落款为：中天安徽分公司蚌埠豪生项目部（其上加盖中天安徽分公司蚌埠豪生国际大酒店工程技术专用章）卢俊洪、包焕宝。借款时口头约定利息以月利率3%计算。之后中天安徽分公司、卢俊洪、包焕宝于2013年10月份起未按约定给付利息，经张改芝催要后于2014年2月21日，中天公司安徽分公司、包焕宝、卢俊洪在上述借条上又注明：此借款壹佰万元因目前无力偿还，再借两年。并在添加处加盖了上述印章，包焕宝、卢俊洪亦签名加捺手印。一审法院认为，包焕宝、卢俊洪以中天公司承建工程周转资金为由向张改芝借款，并在借条上加盖了中天安徽分公司的技术专用章，且卢俊洪系中天安徽分公司在诉争项目中的项目负责人，因此张改芝有理由相信该笔借款的一方为中天安徽分公司，因分公司不具法人资格，故其民事责任应由中天公司承担。借条上有包焕宝、卢俊洪签字并加盖中天安徽分公司案涉工程的技术专用章，且借款用于工程资金周转，致使张改芝有理由相信，是包焕宝、卢俊洪、中天公司向其借款。该借款行为是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，应受法律保护。故对张改芝主张包焕宝、卢俊洪、中天公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。双方虽口头约定利率为月利率3%，在诉讼中张改芝主张自2013年10月1日起按月利率2%计算，予以采纳。中天公司虽辩解该借款与其无关，但在庭审中其认可借条上印章的真实性且该印章是由项目部的资料员所保管，故张改芝有理由相信加盖公章的行为代表的是中天公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、包焕宝、卢俊洪、中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还张改芝借款本金100万元及利息（自2013年10月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、驳回张改芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20220元，减半收取10110元，由包焕宝、卢俊洪、中天建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：案涉技术专用章由上诉人刻制，交由蚌埠豪生国际大酒店工程项目部资料员保管，该项目部仅有此枚印章。包焕宝、卢俊洪均系该项目施工期间的管理人员之一。上述印章除加盖于案涉借条外，还出现在发包人蚌埠豪泰置业有限公司与承包人中天公司就蚌埠豪生国际大酒店工程所签订的《建设工程施工合同》、中天公司致蚌埠豪泰置业有限公司的《委托书》及蚌埠豪生国际大酒店工程《会议纪要》中。本院认为，案涉借条加盖了中天安徽分公司蚌埠豪生国际大酒店工程技术专用章，经查，该印章由上诉人刻制并交由该项目部持有，且该项目部仅有此枚印章，同时，上述印章亦用于与该工程相关的其他材料中，故足以确认其加盖印章的法律效力。包焕宝、卢俊洪系上诉人在案涉项目施工期间的管理人员，又系借款经办人，其所作陈述并结合张改芝提交的取款明细，亦能确认借款已实际交付并用于该项目及双方关于利息约定的事实。包焕宝、卢俊洪在借条上签字并加盖了上述印章，张改芝作为相对人主观上有理由相信其代表的是上诉人。综上所述，中天安徽分公司及中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20220元，由上诉人中天建设集团有限公司安徽分公司、中天建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  张 青审判员  王朝霞二〇一七年五月九日书记员  罗梦娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……