河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5048号上诉人(原审原告）：李宇晨,女,1987年7月25日出生,汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张海亮,男,1976年7月17日出生,汉族，住址同上。被上诉人(原审被告）：侯志宏,男,1968年9月9日出生,汉族,住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告）：刘涛,男,1992年12月16日出生,汉族,住河南省洛阳市。上诉人李宇晨因与被上诉人侯志宏、刘涛物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。李宇晨上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的各项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院审理程序不当，就被上诉人一审提出对财物损失价值重新鉴定申请、申请洛阳市蓝诚价格评估事务所公司对财物损失鉴定结果予以述明依据及理由，申请洛阳市蓝诚价格评估事务所公司鉴定人出庭接受当事人质询的相应请求，一审未能依照法律程序进行重新鉴定及依法通知鉴定人到庭接受质询，鉴定机构也未就鉴定结果述明依据及理由，洛阳市蓝诚价格评估事务所公司就财物损失价值鉴定结论不能作为本案的定案依据。2、一审法院裁判所依据的鉴定结果存在严重瑕疵，无法客观反映上诉人财物损失价值，如鉴定中对于卫生间窗户、墙砖及客厅顶面修复更换的评估价值。该价格在现实中连更换修复的工人工费都不够，更无法包含本身价值，本案鉴定结果存在重大瑕疵，依法不应予以采信，上诉人可依照上诉人上述财物购买凭证认定上诉人财物损失价值或重新委托进行财物损失价值司法鉴定。3、洛阳市蓝诚价格评估事务所公司对财物损失鉴定结果存在漏项，鉴定结果中对上诉人阳台财物价值损失未出具鉴定结论，阳台财物损失在河南众惠工程鉴定服务有限公司因果关系鉴定结论中已述明系被上诉人空调排水导致，但洛阳市蓝诚价格评估事务所公司并未就该阳台财物损失价值出具鉴定结论，存在明显漏项，也印证洛阳市蓝诚价格评估事务所公司对财物损失价值鉴定结果存在严重瑕疵。4、一审判决中片面认定河南众惠工程鉴定服务有限公司因果关系鉴定结论，就该鉴定中载明与被上诉人空调排水由直接因果关系的财物损失范围未能全部认定，如该鉴定认定601室阳台顺墙渗漏水系被上诉人空调排水导致，601室阳台墙壁与书房墙壁系同一面墙，就书房墙壁及壁纸损失与阳台顺墙渗漏水系直接关联，应予认定。一审法院就存在间接关系的财物损失范围未予以查明认定，此举损失上诉人财产权益，两被上诉人应就上诉人财物损失承担共同赔偿责任。5、一审判决中存在漏判情况，一审中上诉人花费鉴定费用共计12000元，该鉴定费用在一审判决中并未述明及裁判如何承担，一审法院漏判情况，请求二审法院予以纠正。侯志宏辩称，上诉人对鉴定结果不满意，答辩人认为空调漏水主要原因是建筑的缺陷问题，应该有空调冷凝水管，但是没有。使答辩人的空调水无处排放，目前答辩人采取什么样的方法答辩人都是违约的，答辩人认为应当由开发商对整个事件负主要责任。在本案中还涉及到71户的地漏、阳台等，这些属于建筑商的问题。从建筑图纸上看应该是防水防漏的，不应当出现这样的问题。701户的楼板也出现了裂缝问题，水最终通过裂缝漏下去了，三家处于上下楼关系，所以答辩人认为应当由开发商承担责任。答辩人不同意上诉人的意见。刘涛辩称，同意答辩人侯志宏的意见，这不是答辩人的问题，就是建筑商的问题，房子答辩人买了之后就没有住过，都没有装修，所以问题出在建筑商，应当追加建筑商的责任而不是答辩人的责任。李宇晨向一审法院起诉请求：1、判令侯志宏、刘涛承担相邻关系的侵权责任；2、判令侯志宏、刘涛赔偿损坏房屋的各项损失8万元(暂定数额,待司法鉴定后以其数额为准)；3、判令侯志宏、刘涛赔偿精神抚慰金2万元；4、判令侯志宏、刘涛承担诉讼费等。一审法院认定事实如下：一、李宇晨购买位于洛阳市洛龙区××东方今××境界小区××楼××单元××室的房屋，已装修居住；刘涛的房屋位于李宇晨房屋上层701室，未装修居住；侯志宏的房屋位于刘涛的房屋上层801室，已居住。二、李宇晨称其房屋从2016年夏天开始，其室内到处出现潮湿及霉变等情况，2017年8月份情况严重后，与物业人员及701室业主前往701室查看时，发现侯志宏的801室空调室外机冷凝水排入到刘涛的701室阳台内，而701室阳台的地漏堵塞，致使积水进入701室的客厅内，从而导致原告的601室内漏水及霉变。李宇晨称其房屋内因漏水受损的房间为：客厅、阳台、卫生间、书房、儿童房、次卧。三、庭审中，侯志宏对其空调室外机的排水管放在刘涛家阳台上的事实，不持异议。四、审理中，李宇晨申请对其房屋开裂、霉变等是否与801室和701室的空调排水存在因果关系，及对其财物损失价值进行司法鉴定。经双方共同选定和该院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2018年3月29日作出河南众惠[2018]质鉴字第1号《建筑工程质量鉴定意见书》，鉴定意见为：601室客厅渗漏水是由于801室空调出水管向701室阳台滴水，701室阳台地漏不通畅造成阳台积水并流向客厅,在客厅形成积水现象,积水通过楼面上下贯穿裂缝渗透至601室客厅顶板所致;601室阳台南墙顺墙渗漏水也是因为801室空调出水管向701室阳台滴水,造成701室阳台积水,阳台积水通过阳台排水管、地漏与楼板交界处缝隙渗漏所致;601室其他不良现象与701室客厅、阳台积水无因果关系。经双方共同选定和该院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年4月17日作出蓝评报字（2018）第47号《价格评估报告书》，评估结论为：经评估，委托评估的资产损失，在评估基准日2018年3月27日的评估价格为人民币玖仟伍佰壹拾柒元整（￥9,517.00元）；具体情况详见资产损失评估明细表。资产损失评估明细表中记载的项目名称、数量、损失价值如下：1、客厅顶，32.37m2，损失价值1165元；2、客厅吊灯，1组，损失价值800元；3、卫生间窗，1项，100元；4、卫生间墙砖，1项，损失价值500元；5、书房壁纸，27.12m2，损失价值1437元；6、书桌，1项，损失价值500元；7、儿童房，28.16m2，损失价值1492元；8、次卧顶，15.19m2，损失价值547元；9、餐桌，26.65m2，损失价值1000元；10、踢脚线脱落，1项，损失价值100元；11、沙发，1项，损失价值200元；12、管理费及垃圾费，1项，损失价值1676元。上述第1-12项合计9517元。对该《价格评估报告书》的评估结论，李宇晨持有异议，认为该评估结果没有依据，为此申请要求洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司出具损失鉴定依据。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年6月26日作出了《情况说明》，认为其评估结论系经过现场勘察、市场调查和评定估算等工作程序，评估依据充分、评估方法恰当、评估结果合理。一审法院认为，一、侯志宏的空调室外机出水管排水进入刘涛家的阳台的事实，李宇晨与侯志宏、刘涛均不持异议，该院予以确认。根据河南众惠[2018]质鉴字第1号《建筑工程质量鉴定意见书》的鉴定意见可查，侯志宏的空调室外机出水管向刘涛家阳台的排水，造成了李宇晨的客厅渗漏水及阳台南墙顺墙渗漏水，对此，侯志宏应当对李宇晨的客厅及阳台的损失承担赔偿责任。根据蓝评报字（2018）第47号《价格评估报告书》中资产损失评估明细表及结合李宇晨提供的照片可查：客厅顶，32.37m2，损失价值1165元；客厅吊灯，1组，损失价值800元；踢脚线脱落，1项，损失价值100元；沙发，1项，损失价值200元，该四项属于客厅损失的项目范围，合计2265元。而管理费及垃圾费损失价值1676元，属于修复时的应当支出费用，故本案中予以全额认定。侯志宏应当赔偿李宇晨资产损失共计3941元。虽在《建筑工程质量鉴定意见书》的鉴定意见中已认定李宇晨的阳台有渗漏水，但是否造成了李宇晨的资产损失，在《价格评估报告书》中未予提及，故该院无法作出处理。关于李宇晨的其他资产损失，因在《建筑工程质量鉴定意见书》的鉴定意见“601室其他不良现象与701室客厅、阳台积水无因果关系。”已认定与701室客厅、阳台积水无因果关系，故该院不予支持。李宇晨主张的精神抚慰金诉求，因缺少事实及法律依据，故该院不予支持。二、因本案中已查明刘涛的701室客厅、阳台积水渗漏入李宇晨的客厅、阳台系侯志宏的空调室外机出水管排水所造成，故本案中刘涛无需承担赔偿责任，驳回李宇晨对刘涛的诉讼请求。三、关于侯志宏辩称整栋楼房设计、施工等存在问题，要求追加开发商或施工单位为被告的意见，因与本案不属同一法律关系，故该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、侯志宏于判决生效之日起十日内赔偿李宇晨财产损失3941元。二、驳回李宇晨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由李宇晨和侯志宏各半承担。二审期间，李宇晨提交如下证据：李宇晨丈夫张海亮与洛阳优诺装饰工程有限公司签订的“家庭装饰装修工程施工合同协议条款”一份。以此证明鉴定结果的损失金额和实际损失金额差距很大。侯志宏的质证意见是，对该合同签署时间有异议，该合同是2017年9月5日，应该是我们漏水发生之后才签订的协议，该协议是后来补签的，我对该协议真实性有异议。刘涛的质证意见与侯志宏的质证意见一致。本院查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司于2018年4月17日作出的《价格评估报告书》，是根据一审法院的委托对李宇晨601室“因被水浸所造成资产损失”进行的鉴定，该价格评估报告的评估结论是9517元，该数额是李宇晨601室因水浸所造成财物损失的总和。河南众惠工程鉴定服务有限公司《建筑工程质量鉴定意见书》出具的时间是2018年3月29日，而洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司《价格评估报告书》出具的时间是2018年4月17日，因此，河南众惠工程鉴定服务有限公司的鉴定意见书对洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司的鉴定结论并不产生影响，而一审法院以河南众惠工程鉴定服务有限公司“601室其他不良现象与701室客厅、阳台积水无因果关系”的观点为判案依据，于实相悖，本院二审予以纠正，并确定李宇晨的损失为9517元。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对李宇晨601室的损失数额是据实鉴定，李宇晨虽然提出异议，但其不能举证证明其异议的合理性，本院对其该上诉理由不予采信。另一审法院未对鉴定费用的负担进行处理，本院予以纠正并处理。综上所述，李宇晨的上诉请求部分有理，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初5429号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初5429号民事判决第一项为“侯志宏于判决生效之日起十日内赔偿李宇晨财产损失9517元”；三、驳回李宇晨其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由李宇晨和侯志宏各负担1200元；二审案件受理费2201元、鉴定费12000元，共计14201元，由李宇晨和侯志宏各负担7100.5元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月二十六日书记员  蒋 超