福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初7179号 原告（反诉被告）：谢素贞，女，1954年11月27日出生，汉族，住南安市。 原告（反诉被告）：傅冬绵，女，1979年9月27日出生，汉族，住南安市。 原告（反诉被告）：傅冬梅，女，1981年11月24日出生，汉族，住南安市。 原告（反诉被告）：傅三绵，女，1983年3月12日出生，汉族，住南安市。 原告（反诉被告）：傅翔飞，男，1986年5月3日出生，汉族，住南安市。 被告：傅聪典，男，1961年11月2日出生，汉族，住南安市。 被告：傅谋财，男，1975年8月22日出生，汉族，住南安市。 被告：黄环治，女，1948年8月23日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：傅谋财（系黄环治之子），住南安市。 被告（反诉原告）：傅茂柱，男，1957年12月3日出生，汉族，住南安市。 原告（反诉被告）谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞诉被告傅聪典、傅谋财、黄环治、被告（反诉原告）傅茂柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月2日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞、被告黄环治及傅谋财、被告（反诉原告）傅茂柱到庭参加诉讼，被告傅聪典经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞向本院提出诉讼请求：一、判令四被告于2014年12月7日签订的土地经营权转让合同无效；二、判令四被告立即停止对原告址在南安市朵桥村三塊厝前土地承包经营权的侵害；三、判令四被告赔偿侵害原告的土地承包经营权所造成的经济损失5700元；四、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。事实理由：原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞与傅成潭系同一家庭成员，谢素贞与傅成潭是夫妻关系，与傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞系母子女关系，傅成潭已于2004年6月7日死亡，五原告与被告傅聪典、傅谋财、黄环治、傅茂柱均系南安市朵桥村第7组村民。1999年8月间，经南安市朵桥村第7组村民小组发包，原告家庭取得下列土地的承包经营权：1.土地名花脚面积0.6亩；2.土地名三塊厝前面积0.55亩；3.土地名马子头尾面积0.1亩；4.土地名坑埌田面积0.25亩，合计土地承包面积1.5亩，并于1999年11月1日由家庭户主傅成潭与南安市朵桥村第7组村民小组长傅聪典签订耕地承包合同书，耕地承包期限为30年，自1997年8月27日起至2027年8月26日止，傅聪典也在合同书上签名。现原告持有南安市朵桥村经济联合社发给的耕地承包合同书正本，合同及鉴定编号为：070905070247，并持有南安市人民政府发给的福建省农村集体土地承包经营权证，证号为：096313。原告承包的上述土地均用于种植农作物。自2014年初以来，被告傅茂柱曾以威胁、恐吓等手段胁迫原告将承包的土地名三塊厝前面积0.55亩土地转让给他遭原告拒绝，傅茂柱便于2015年3月15日对原告所种植的农作物整片毁掉，致使原告对该面积0.55亩承包地未能正常耕种，造成巨大经济损失，原告也曾多次向金淘镇政府、镇司法所、金淘派出所报案均未能得到解决。为此，傅茂柱更为猖狂，于2016年5月27日下午伙同其妻杨丹凤，趁谢素贞在该承包地耕作时将其殴打致伤住院，并将已种的农作物毁掉。原告向南安市公安局金淘派出所报案后，该所承办此案干警向原告出示四被告于2014年12月7日签订的《土地经营权转让合同》复印件，此时，原告才得知四被告侵害原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效取得土地承包经营权；第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地；第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地；第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任；第五十四条发包方有下列行为之一的，应当停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规收回、调整承包地。原告承包的土地名三塊厝前面积0.55亩土地已取得合法的承包经营权，依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转权利，有权自主组织生产经营和处置产品。傅聪典作为第7组村民小组长，发包方的法定代表人与傅谋财、黄环治、傅茂柱未经五原告（承包方）同意，于2014年12月7日签订《土地承包经营权转让合同》，严重侵害原告方的土地承包经营权，傅茂柱以取得土地经营权转让为由，对原告所种植的农作物进行损毁，致使原告对该承包地未能正常耕作使用，造成严重经济损失。为此，原告请求人民法院依法判令四被告立即停止对原告址在南安市朵桥村土地名三塊厝前土地承包经营权的侵害，并赔偿原告所造成的经济损失5700元，（其中三季稻，每季700斤×3季＝2100斤×2元／斤＝4200元；误工费及交通费1500元）。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。为此，请求人民法院判令四被告于2014年12月7日签订的《土地经营权转让合同》无效。 被告傅聪典未作答辩，也未提供证据。 被告傅谋财、黄环治辩称，1.本案讼争地块系傅谋财与母亲黄环治作为该小组农户向所在村小组承包的地块，登记期间因两人均不在家，未能及时申报，导致未取得相应的土地承包经营权证书，但并未改变已实际与发包方即第7村民小组成立承包关系的事实；2.原告谢素贞、傅冬绵、傅三绵、傅冬梅、傅翔飞持有的《土地承包经营权证》所载有的“三塊厝前0.55亩”承包地，与本案讼争地块的界限及面积均不同，因此并无关联；3.五原告持有的《土地承包经营权证》上并未载明承包土地的坐落四至，应认定该证件无效；4.五原告在本案提供的证据，不符合集体承包耕地的客观性和真实性。综上，傅谋财、黄环治对讼争地块享有土地承包经营权，其将该承包经营权转让给傅茂柱系真实意思表示，也符合法律规定，应该驳回原告的诉讼请求。 被告傅茂柱辩称，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，是虚假诉讼；本案讼争地块系傅谋财与母亲黄环治作为该小组农户向所在村小组承包的地块，傅谋财、黄环治与发包方即第7村民小组成立承包关系的事实。五原告诉称其在诉争地耕作二十多年，缺乏事实依据和土地承包合同依据的支持，原告谢素贞、傅冬绵、傅三绵、傅冬梅、傅翔飞持有的《土地承包经营权证》所载“三塊厝前0.55亩”承包地没有登记坐落四至，与本案讼争地块在面积、界限、性质上也都不同，且谢素贞及其子女所主张的“三塊厝前0.55亩”承包地中，已经转让0.33亩给傅茂柱经营，剩余0.22亩已经被金安高速公路建设征用，故谢素贞及其子女所主张的“三塊厝前0.55亩”承包地与本案讼争地块没有关联，本案讼争地块实际系由黄环治农户取得承包经营权。 反诉原告傅茂柱向本院提出反诉请求：1.五反诉被告立即停止对反诉原告址在三块厝门口，东邻傅成众田埂、西邻傅成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘一块地，面积0.5亩经营权的侵权；2.判令五反诉被告连带赔偿反诉原告投资经营权转让补偿金50000元的利息，利息按年利率24%赔偿计算，起息自2014年12月7日经营权转让补偿金支付之日起计算至2008年9月6日止，计45000元；3.赔偿反诉原告（双方认可的误工损失）1500元，以上3、4项合计46500元；4.本案诉讼费及反诉费由反诉五被告承担。事实和理由：五反诉被告持有《土地承包经营权》所载“三块厝前0.55亩”承包地中，没有坐落四至，系自己申报的，未能反映承包地块的真实性；法院向该地所在村委会调取查明反诉被告的承包地块四至坐落没有向村委会报备，故反诉被告提交的《经营权承包证》的取得来源不合法，不能作为定案依据；反诉被告主张其在三块厝前有0.55亩耕地，但已分别转让反诉原告0.33亩，被金安高速公路建设用地征用0.22亩，合计0.55亩，与反诉被告称其三块厝前0.55亩地相互印证；从纵观上而言，反诉被告称其农户6人口，原向村民小组承包不同耕地类别总面积1.5亩。除三块厝前转让征用面积0.55亩外，其余0.95亩原始承包地未见短缺，其承包地的合法权益未受到任何侵害，反诉被告若再有其他耕地，则与本案亦不是同一个法律关系；诉争地块三块厝门口东邻傅成众田埂、西邻傅成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘一块地与五反诉被告提交《经营权证》中的面积、界限性质上根本不同，与诉争地没有关联。为此，请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞辩称，本案讼争的田地是属于反诉被告的，这块地反诉被告已经耕作了二十几年，反诉被告于1997年8月27日取得《土地承包经营权证》，1999年11月1日签订《耕地承包合同书》，承包时间均为1997年8月27日至2027年8月26日，《土地承包经营权证》和《耕地承包合同书》均具有法律效力，未经法定程序，不得被剥夺、否定。傅谋财、黄环治没有《土地承包经营权证》证明本案讼争土地是其所有，且法庭向原告所在村干部调查时，村干部也作证称“傅谋财、黄环治因发包时不在家没有申报，也没有《土地经营权证》和《（耕地）承包合同书》，并多次补办无结果”。另外傅谋财、黄环治主张原告亲人傅成潭与其亲人傅成文将承包的土地换耕，但傅谋财、黄环治并没有举证证明，不能成为本案定案依据。因此傅谋财、黄环治与傅茂柱之间的转让是无权转让，属侵权行为。反诉原告的起诉没有事实和理由，也没有法律根据。反诉原告诉请要求反诉被告赔偿其投资经营权转让补偿金50000元及利息损失、误工费用也没有法律依据，要求驳回反诉原告的起诉。 在本院审理过程中，原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞为支持自己的主张提供以下证据：一、身份证复印件及户口本复印件12张，证明五原告的身份情况；二、户籍证明复印件3份，证明四被告身份信息；三、福建省农村集体土地承包经营权证及耕地承包合同书复印件5张，证明原告对诉争的土地有承包经营权的事实；四、土地经营权转让合同复印件一份，该证明因双方发生纠纷后由派出所提供，证明四被告私自将原告承包的土地名三塊厝前土地转让的事实；五、照片复印件2份，证明被告傅茂柱及其妻子杨丹凤多次毁坏原告的农作物的事实。（证据原件均于庭审中出示） 对原告提供的上述证据，被告傅谋财、黄环治质证如下：对原告提供的上述证据没有意见。对原告提供的上述证据，被告傅茂柱质证如下：对证据1、2没意见。对证据3均有异议，对经营权证的真实性没意见，但不具备证据的效力，对经营权证中承包登记合同有异议，没有发包方的签名，不具有法律的约束力，登记的地块没四至，没有证明力。对承包地块的填写也不属实，承包经营权证是由承包方自己申报的。对证据4土地承包经营权转让合同没意见，被告转让土地后有将合同报生产队和村委会备案。对证据5照片，原告已经很久没有在本案诉争的土地耕作了，从照片上可以看出本案诉争地块已经都长满杂草，我方并没有进行毁坏弄作物的行为。 为支持自己的主张，被告（反诉原告）傅茂柱提供以下证据：一、被告傅茂柱的身份证复印件1份，证明傅茂柱的基本信息，主体适格；二、土地经营权转让合同复印件1份，时间是2014年12月7日，证明傅茂柱取得经营权程序合法；三、证明复印件1份，证明地块经营权流转前系傅谋财、黄环治所享有，流转后该地块经营所有权现系傅茂柱享有；四、被告黄环治自述书复印件1份，证明谢素贞、傅冬绵等知晓傅谋财、黄环治流转地块权利与其无关，傅茂柱流转地块经营权与谢素贞、傅冬绵等没关联；五、经营权转让合同复印件1份，证明谢素贞、傅冬绵等在三塊厝前转让傅茂柱耕地0.5亩，谢素贞、傅冬绵等的证据没有事实，傅茂柱、傅谋财、黄环治流转的经营权与谢素贞、傅冬绵等无关联；六、吴秀梅、傅志明等8人的证明复印件8份、《会议纪要》复印件1份，页数两页，证明谢素贞和黄环治换耕的事实以及本集体第二轮土地发包时间为1992年，谢素贞称其嫁入朵桥村40年，三块厝前0.55亩分给她耕作30年，没有事实。集体发包方案对耕地质量划分为三种等级质量片区。谢素贞、傅冬绵等整个诉讼活动未提及农户承包地名为阵仔尾，二等质量田的承包下落，回避1992年集体发包方案的原则。1992年集体发包户耕地至今没有变动。谢素贞、傅冬绵等未能举证说明其能向集体承包二份一等质量水田的证据原因或理由。谢素贞、傅冬绵等又未能举证反驳傅谋财、黄环治在一等质量片区有承包地。土地承包经营证，是谢素贞、傅冬绵等自填自报，且未审核坐落四至。谢素贞、傅冬绵等土地承包经营证违反法律规定，没有合同效力；七、转让合同复印件二份、金安高速公路南安段征收土地补偿金汇总表复印件一份，证明谢素贞被征用面积0.22亩，征用时含田埂丈量0.228亩。（证据原件均于庭审中出示） 对被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据，原告（反诉被告）质证如下：对证据1没意见，对证据2土地经营权转让合同书无效，承包经营权是五原告所享有的，被告之间是违法买卖。对证据3傅聪典证明有意见，原告的两本证是傅聪典颁发的，但是傅聪典却在被告的转让合同书上签字，不具有效力。对证据4黄环治的自述书，分田的时候双方是有换过田地，但取得承包经营权证后就再也没有换耕过了。对证据5真实性没意见，但这是我们转让自己的田地，与本案诉争田地无关。对证据6的证据三性均有异议，这些证据均是伪造的。对证据7中转让合同的质证意见与前面一致，对金安高速公路南安段征收土地补偿金汇总表，我们被征用的土地与本案诉争的土地无关。 对被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据，被告傅谋财、黄环治均未提出异议。 为查明案件事实，本院依法到南安市朵桥村委会对讼争地块的承包经营情况进行调查核实，并对村委会主任及副主任（第七村民小组包片负责人）作笔录一份，其均表示对于讼争地块的承包情况不清楚，认为讼争地块当时系由村民小组自行组织发包，由村民小组向村委会报送小组村民承包情况，再由村委会填发承包经营权证，但村民小组在报送时并未对具体地块东西四至进行报送，故村委会无法确定讼争地块为何人承包经营。上述证据在庭审中经原、被告双方质证，原告认为整个村里的承包经营权证都没有约定东西四至，但讼争地块确系原告承包经营；被告对该笔录未提出异议。 对于原、被告提供的上述证据及本院依法调取的证据，结合原、被告双方在庭审中的质证意见，本院分析认证如下： 对原告提供的证据一、二，上述证据来源合法，能证明原、被告基本身份情况，本院予以确认。原告提供的证据三土地承包经营权证及承包合同书，系相关权力部门出具，来源合法，对其真实性予以确认。原告提供的证据四[被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据二]，合同签订主体三被告对该证据真实性均无异议，该合同涉及的地块即为本案讼争地块，与本案具有关联性，但能否证明待事实应结合本案其他证据及庭审查明事实综合判断。原告提供的证据五照片，该证据系瞬间固定形成，仅能反映瞬间状态，无法体现被告毁坏农作物等事实，对该证据，本院不予采信。被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据三《证明》，因该证明内容直接涉及农村土地承包经营权益，土地承包经营权属于物权，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。故本案讼争田地的承包经营权应以登记机构登记为准，村民小组及负责人并非该物权归属的证明主体，故对该证据，本院不予认定。被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据一身份证，来源合法，能证明被告（反诉原告）傅茂柱的基本身份情况，本院予以确认。被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据四，自述书出具主体系本案被告黄环治，该证据应属当事人陈述，因该陈述内容涉及讼争土地承包经营权归属，土地承包经营权应以登记机构登记为准，对该证据依法不予认定。被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据五土地经营权转让合同，合同签订主体对该证据真实性均无异议，该合同涉及的地块为“三塊厝”，与本案具有关联性，对该证据予以确认。被告（反诉原告）傅茂柱提供的证据六，对于吴秀梅、傅志明等8人的证明，因上述证人均未到庭接受询问，其证言真实性无法确认，不予采信；对于会议纪要，原告（反诉被告）对该证据三性均有异议，该会议纪要体现的时间为2014年，参会对象为“本村民集体按角落推荐满50岁以上代表”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”，且该会议体现的主题为“追认本村民小组1992年第二轮集体发包农户土地的工作方案进行调查研讨”，该会议参加者未能代表1992年土地发包组织者的真实意思，该会议纪要不能充分反映该村民小组发包田地的初始方案，依法不能作为认定讼争土地承包经营权归属的依据，本院不予确认。本院依法到原、被告所在村民委员会即朵桥村民委员会调查，对该村委会主任及包片干部所作的笔录，经庭审质证，双方对该证据形式真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，傅成潭农户［家庭成员6人，包含原告（反诉被告）谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞，傅成潭已于2004年6月7日过世］于1997年8月27日从南安市朵桥村取得1.5亩土地承包经营权，并取得农村集体土地承包经营权证书，证书载明该承包户取得的承包经营权的地块、类别及面积分别为：花脚（水田）0.6亩、三塊厝前（水田）0.55亩、马子头尾（旱地）0.1亩、坑琅（山田）0.25亩，但该承包经营权证未载明上述地块东西四至范围。2014年12月7日被告黄环治、傅谋财与被告（反诉原告）傅茂柱签订一份《土地经营权转让合同》，约定黄环治、傅谋财将三塊厝门口水沟边尾东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园地块土地经营权永久性转让给傅茂柱。2014年12月24日谢素贞、傅翔飞与傅茂柱签订一份《土地经营权转让合同》，约定谢素贞、傅翔飞将址在三块（塊）厝涵空口，东至过峻桥仔、西至峻沟、南至过峻路脚电杆柱边、北至朵桥洋水沟一地块面积0.03亩转让给傅茂柱经营；同日，谢素贞、傅翔飞与傅茂柱另签订一份《土地经营权转让合同》，约定谢素贞、傅翔飞将址于三块（塊）厝门口溪埔，东邻扣脚路、西邻茂源田埂、南邻茂塔田脚、北邻溪一地块面积0.3亩转让给傅茂柱经营。 本院认为，本案系土地承包经营权纠纷案件，在本案中，原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞于1997年8月27日从南安市朵桥村取得1.5亩土地承包经营权，其中“三塊厝前”水田面积为0.55亩，并领取了南安市人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书，但该证书并未注明原告取得承包经营权的土地东西四至范围。诉讼中，被告黄环治、傅谋财辩称讼争地块即址于“三塊厝前”东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园0.5亩地块承包经营权归其所有，并由其于2014年12月24日转让给被告傅茂柱承包经营，承包当时其因全家外出未向村委会领取承包经营权证。对于讼争地块即“三塊厝前”东邻成众田埂、西邻成柱田埂、南邻水沟岸、北邻溪墘茂柱、成众菜园地块的承包经营权问题，经本院向双方当事人所在村民委员会调查核实，该村委会主任及第七小组包片负责人均表示该村第七小组所在的承包地系由该小组自行组织分包，当时第七小组并未向村委会报送具体承包地块的四至范围，称“三塊厝前”的土地共有十几亩，故对于讼争地块由谁承包经营无法得知。就讼争地块的承包经营权归属问题，原被告双方产生争议，且双方均未能就其主张充分举证证明。本院认为，本案中，原告谢素贞、傅冬绵等人请求判令四被告签订的《土地经营权转让合同》无效，并要求停止侵占相关土地、赔偿损失的前提是其依法取得讼争地块的土地承包经营权。原告谢素贞、傅冬绵等人虽取得名为“三塊厝前”的水田0.55亩承包经营权，但其所签订的耕地承包合同书及取得的农村集体土地承包经营权证均未就该“三塊厝前”水田0.55亩标注具体东西四至范围，且庭审中原告方亦认可其曾于2014年12月24日与被告傅茂柱签订二份《土地经营权转让合同》，该转让合同体现的转让地块地名亦为“三塊厝”，仅是具体四至范围与本案讼争地块不同，合同涉及面积共计0.33亩。而庭审中，原被告双方对于讼争地块的面积确认为0.5-0.55亩不等，故讼争地块无法直接等同于原告所取得的“农村集体土地承包经营权证”中体现的“三塊厝前”水田0.55亩地块。反诉原告傅茂柱提出反诉请求系基于其合法取得讼争地块的土地承包经营权，亦即讼争地块2014年12月7日“转让”前该地块承包经营权实际归属被告黄环治、傅谋财，但被告黄环治、傅谋财均未能提供证据证明其对讼争地块实际取得承包经营权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对讼争的土地承包经营权以及东西四至范围产生争议，且均未能提供充分有效证据予以证实，双方均应承担举证不能的不利后果，故应判决驳回原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的诉请，判决驳回反诉原告傅茂柱的反诉诉请。被告傅聪典经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告傅茂柱的全部反诉诉讼请求。 案件本诉受理费100元，由原告谢素贞、傅冬绵、傅冬梅、傅三绵、傅翔飞负担；反诉受理费963元，由反诉原告傅茂柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄建森 人民陪审员  叶永宏 人民陪审员  谢奕治 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第10条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -12- -13-