湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终478号上诉人（原审被告）：李佐坤，女，1926年12月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（原审被告）：谢四林，男，1965年2月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人（原审被告）：谢文宜，男，1993年12月15日出生，住湖南省耒阳市。上述三上诉人的委托诉讼代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红英，女，汉族，1969年7月27日出生，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审原告）：曹齐成，男，1967年10月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：邓瑞平，耒阳市法律援助中心律师。上诉人李佐坤、谢四林、谢文宜因与被上诉人陈红英、曹齐成劳动争议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人谢四林及其与李佐坤、谢文宜的委托诉讼代理人倪兰花，被上诉人陈红英、曹齐成的委托诉讼代理人邓瑞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李佐坤、谢四林、谢文宜上诉请求：判令二被上诉人支付上诉人因近亲属非法用工死亡一次性赔偿金576880元，丧葬补助金等其他补助288440元。事实和理由：1、伍满英下班看望母亲后步行回家，符合法律规定的合理时间、合理范围的上下班途中；2、二被上诉人开办饭店不依法进行工商登记，导致上诉人不能得到法律规定的工伤保险赔偿，过错在被上诉人。被上诉人陈红英、曹齐成口头答辩称：原判正确，请求二审法院予以维持。陈红英、曹齐成向一审法院请求:1、驳回三被告的仲裁请求；2、确认两原告不应向三被告支付非法用工伤亡一次性赔偿金、丧葬补助等其他赔偿金。一审法院认定事实：原告陈红英、曹齐成系夫妻，未办理工商登记即在耒阳市××办事处金南路开设“郴州烧鸡公店”小餐馆，伍满英生前在该店打工。被告李佐坤系伍满英母亲，被告谢四林系伍满英丈夫，被告谢文宜系伍满英儿子。2015年10月31日晚20时许，伍满英从餐馆下班，沿金南路往南方向步行至其母亲李佐坤家，探望其母后，沿金南路往北方向返家（其家在金南路从烧鸡公店往北方向）步行至金南路家喻户晓饭店(郴州烧鸡公店与李佐坤家之间）路段时（约20时33分许），被一无名氏驾驶摩托车撞倒，经抢救无效，于2015年11月2日死亡。2015年11月19日，耒阳市公安局交通警察大队作出耒公交认字【2015】第14049号道路交通事故认定书，认定无名氏承担本次事故全部责任，伍满英不承担责任。三被告认为该事故属于工伤事故，要求二原告支付非法用工一次性赔偿未果，遂提起仲裁申请：1、二被申请人（即二原告，下同）支付三申请人（即三被告，下同）非法用工伤亡一次性赔偿金576880元；2、二被申请人支付三申请人非法用工伤亡丧葬补助等其他赔偿金288440元。2016年6月13日，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出耒劳人仲案字（2016）第07号仲裁裁决：二被申请人支付三申请人因近亲属非法用工伤亡一次性赔偿金576880元；2.二被申请人支付三申请人因近亲属非法用工伤亡丧葬补助等其他赔偿金288440元。二原告不服，提起本案诉讼。一审认为，原告陈红英、曹齐成开设的“郴州烧鸡公店”未办理营业登记，属于非法用工单位，其招用员工因工受到损害，依照《工伤保险条例》及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，可按劳动争议处理。符合《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定处理的伤害事故，必要条件是该伤害事故符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤的条件。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案焦点在于伍满英的死亡是否属于在上下班途中死亡。所谓上下班途中，是指家庭区域至工作区域间的行进路径。考虑到人们生活活动的多样化，上下班路径偏离家庭区域至工作区域间正常路径时有发生，上班路径并不必然从家出发，下班目的地也非必然指向家中。因此，是否属于上下班途中，应结合偏离、停留目的来参考确认。如果该种目的合理、必要，可以确认在上下班途中。如该种目的并非必要，则应视为独立的前往目的，并以此为参考点确认是上班的出发地，或是下班的目的地。本案中，伍满英下班后，没有直接回家，而是前往反方向去探望母亲。探望母亲应是伍满英的独立前往目的，至此，其下班路径已经完成。此后，伍满英从其母住处返回，不再属于下班路径。综上所述，伍满英从其母住处返回途中遇道路交通事故死亡，不属于上下班途中死亡，不符合《工伤保险条例》认定为工伤的条件，不符合适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的条件。三被告依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，提出仲裁请求，要求二原告支付非法用工伤亡一次性赔偿金、丧葬补助等其他赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。二原告要求驳回三被告仲裁请求，确认其无须支付非法用工伤亡一次性赔偿金、丧葬补助等其他赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。依照《工伤保险条例》第十四条第六项、第六十六条规定，判决如下：一、驳回被告李佐坤、谢四林、谢文宜要求原告陈红英、曹齐成支付非法用工伤亡一次性赔偿金576880元、丧葬补助等其他赔偿金288440元的仲裁请求；二、确认原告陈红英、曹齐成无须向被告李佐坤、谢四林、谢文宜支付非法用工伤亡伤亡一次性赔偿金、丧葬补助等其他赔偿金。本案免收案件受理费。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。经审理查明，伍满英家位于“郴州烧鸡公店”北面，伍满英母亲家位于“郴州烧鸡公店”南面，两处相距约1.5公里，“郴州烧鸡公店”约处于两处中间位置。本院认为，本案的争议焦点是：伍满英因交通事故造成的事故伤害，是否属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定的获得一次性赔偿金、一次性丧葬补助金的范围。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定，本办法所称非法用工单位伤亡人员，是指无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位受到事故伤害或者患职业病的职工，或者用人单位使用童工造成的伤残、死亡童工。前款所列单位必须按照本办法的规定向伤残职工或者死亡职工的近亲属、伤残童工或者死亡童工的近亲属给予一次性赔偿。被上诉人陈红英、曹齐成，未依法办理工商登记，不具有合法经营资格即聘用伍满英在其经营的“郴州烧鸡公店”打工，属于《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条规定的非法用工；《工伤保险条例》第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（二）项规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。伍满英2015年10月31日晚20时从“郴州烧鸡公店”下班到其母家，在从其母家离开的返家途中于当晚20：33分被摩托车撞倒，经抢救无效后死亡且经交警部门认定伍满英对本次事故不承担责任的事实清楚，伍满英下班后去母亲家短暂探视高龄病母后，在回家的路上遭遇车祸，应属于有合理理由，在合理时间、合理路线的“上下班途中”范围，属于非法用工受到事故伤害范围。原判以伍满英下班后去往离家相反方向探望母亲，其下班路径已经完成为由，确认伍满英从其母家返回途中遭遇交通事故伤害，不属于上下班途中死亡，不符合《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的适用范围，系适用法律错误。《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条规定，受到事故伤害或者患职业病造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。被上诉人应当依此规定支付上诉人因伍满英在上下班途中因事故伤害造成死亡一次性赔偿金576880元（28844元*20倍）及一次性丧葬补助费288440元（28844元*10倍）。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定的事实清楚，但适用法律及处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第一条、第二条、第六条之规定，判决如下：撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1506号民事判决；被上诉人陈红英、曹齐成支付上诉人李佐坤、谢四林、谢文宜因近亲属非法用工死亡一次性赔偿金576880元；被上诉人陈红英、曹齐成支付上诉人李佐坤、谢四林、谢文宜因近亲属非法用工死亡一次性丧葬补助费288440元。上述二、三项共计二被上诉人应当支付三上诉人8653320元，限二被上诉人在本判决生效后15日内付清。本案二审案件受理费予以免交。本判决为终审判决。审判长 曾 侃审判员 罗慕蓉审判员 代立华二〇一七年五月十八日书记员 罗素珍