贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0115民初1110号 原告：周绍均，男，汉族，1970年2月13日生，住四川省长宁县。 委托代理人：解易欣，四川汉震律师事务所律师，执业证号：15106201510209684。 被告：何超，男，汉族，1977年5月23日生，住四川省南部县。 委托代理人：徐天洸，贵州黔悦和律师事务所律师，执业证号：15201201710691047。 委托代理人：张雷，贵州黔悦和律师事务所律师，执业证号：15201201810031606。 被告：四川鸿业建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区同诚路8号12栋，统一社会信用代码：915100007092031128。 法定代表人：李玉，职务：执行董事。 委托代理人：何小飞，男，汉族、1987年9月12日生，住四川省三合县。 被告：成都利源达建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区高阳路62号2层附206，注册号：510100000217073。 法定代表人：唐文军，职务：执行董事。 被告：贵阳中渝置地房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号西区商业B2栋4层，统一社会信用代码：91520100569241394H。 法定代表人：崔奥，职务：董事长。 委托代理人：谢福成，男，汉族，1985年10月5日生，住重庆市渝北区。 原告周绍均诉被告何超、四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）、成都利源达劳务有限公司（以下简称利源达公司）、贵阳中渝置地房地产开发有限公司（以下简称中渝房开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绍均及其诉讼代理人解易欣，被告何超及其委托代理人徐天洸，被告利源达公司法定代表人唐文军、中渝房开公司委托代理人谢福成到庭参加诉讼，被告鸿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何超立即向原告支付工程款284,647元以及逾期利息（利息以284,647元为本金，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，从2015年10月30日起计至还清全部款项之日起止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：2015年3月30日，被告何超将其承建的贵阳市观山湖区金朱东路中渝第一城B2地块1-15号楼及地下室工程（以下简称中渝第一城项目）的砌体部分分包给原告。原告以个人名义与被告签订《砌体协议》，协议签订后，原告按约组织工人完成施工，工程项目也已经验收合格并交付给被告。但被告只向原告支付了部分工程款，被告向原告出具结算单两张，确认其仍欠原告工程款665,347元。2018年2月14日支付过370,000元，剩余款项被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 被告何超辩称，1、原告周绍均向鸿业公司出具收款函，收款金额为37万元，收款时间为2018年2月13日，原告起诉的款项已支付完毕；2、被告何超与原告签订的分包合同无效，如果原告认为其作为实际施工人有权结算该工程款项，根据最高人民法院建筑工程施工司法解释，建设工程无效实际施工人要求结算工程款项的，应当证明该工程已实际验收合格，但原告无法证明该工程已经合格验收；3、该工程款项的后期结算实际是由鸿业公司与原告进行结算，因此原告要求被告何超支付相应款项没有事实根据和法律依据。 被告利源达公司辩称，从2015年10月之后原告与鸿业公司的收付款以及结算、承诺我司都不知情，具体工程款是否收取完毕与我司无关；2、利源达公司和鸿业公司签订有协议，实际班组发生的费用应由鸿业公司支付。 被告中渝房开公司辩称，1、原告与中渝房开公司之间不存在施工合同关系，中渝房开是涉案工程的建设单位，施工总承包方四川鸿业公司具有施工总承包资质，中渝房开公司与鸿业公司之间的发包行为合法有效；2、原告与被告何超之间是内部承包或者雇佣关系，其内部进行的协议、工程量计算、结算及款项支付，中渝房开并非当事人之一，其内部争议与我司无关；3、中渝公司作为本案被告主体不适格，不告不理作为民事诉讼基本原则，原告有权处分自己的权利，本案被告何超申请我司作为被告之一违背民事诉讼处分原则。 经审理查明，2013年12月27日，中渝房开公司（发包方，甲方）与鸿业公司（承包方，乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定甲方将中渝第一城项目B2地块1-15号楼住宅、商业及地下室的建设工程发包给乙方进行施工。 2013年11月28日，鸿业公司与利源达公司签订《劳务分包合同》，合同约定鸿业公司将其承建的“贵阳中渝第一城项目B2地块1-15号楼及地下室工程”劳务分包给利源达公司。2016年5月26日，鸿业公司与利源达公司因中渝第一城项目合作存在分歧，在李玉董事长的主持下达成劳务费用的支付由鸿业公司直接支付给各班组，在2016年底支付完成的《备案录》。 2015年9月12日，何超（乙方）与利源达公司（甲方）签订《（抹灰）班组内部承包合同》，合同约定甲方将中渝第一城项目的抹灰部分以包工不包料的方式承包给乙方施工，承包价格，地下室及商业楼部分按18元/平方米，地下室以上住宅部分按21元/平方米。 另查明，2015年3月30日，何超（甲方，身份证号：51292219）与周绍均（乙方）签订《砌体协议》，约定甲方承接的中渝第一城B2地块砌体工程由乙方安排相应专业的作业人员进行施工，施工内容包含：砌砖、止水带浇筑、构造柱浇筑、门过梁浇筑、门过梁安装、空调板及飘窗板回填及相关二次结构浇筑等。乙方承包单价为住宅240元/m3，商业及地下室：190元/m3。 原告制作砌墙班组工程完工结算单，载明1号楼1270m3；3号楼1618m3；5号楼1618m3；地下室1260m3；11号楼1045m3；13号楼673.17m3；14号楼626.35m3；点工：烟道大工7,084元，小工1,920元；施工洞及吊篮口大工70,468元，小工7,260元；基础砖大工10,080元，小工2,700元。金额1,598,830.50元，何超在该结算单上签署“以上方量属实的”意见。原告还出示一张便条，该便条载明：架子工程16,500元；帮劳务所做点工17,550元；小工14,625元；13、14号第一层电梯更改686.40元；帮项目部做工5,400元；合计1,881,552元。借支合计890,505元，应得工资1,881,552-890,505=991,047元，另加罗华富2,600元，即993,647元，2017年春节前已代付33万元，直接支付工人8,300元，共欠655,347元。何超在该结算表上签署“以上情况属实”的意见。 《何超泥工班组已完工程量统计表》载明：抹灰总计85913.12平方米，砌筑总计8254.57立方米，基础砖模7778.19平方米，屋面已完成平屋面6926平方米、斜屋面3453平方米、地下室顶板13770平方米。何超、周绍均、李仕刚、张圣超、陆岁均在该统计表上签名，并署：“以上施工项目及工程量经我核实无误，且无遗漏，同意根据合同按以上工程量结算”的意见。该统计表还加盖了“四川鸿业建设集团有限公司中渝第一城B2地块1-15号楼及地下室工程技术专用章”。 再查明，2018年1月23日，周绍均向中渝房开公司出具承诺函，于2018年2月13日领到贵司工程款370,000元，对此我做出郑重承诺，收到本次款项后，全部用于发放农民工工资，切落实发放至农民工个人手中，承诺今后不再出现我本人及下属工人再以任何形式进行讨薪、上访、投诉等，一切民工债权债务问题全部结清，不再与贵司有任何纠纷。 上述事实，有当事人及其委托诉讼代理人的陈述、原被告身份证、被告营业执照及法定代表人身份证明、被告相关资质证书、《建设工程施工合同》、《砌体协议》、承诺书、《备忘录》、《内部承包合同》、《何超泥工班组已完工程量统计表》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，关于本案的责任主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案被告利源达公司与被告何超之间签订的《内部承包合同》以及被告何超与原告周绍均之间签订的《砌体协议》均属无效合同，被告中渝房开公司对于工程已完工的事实不持异议，原告作为砌体施工人，有权向违法分包人利源达公司、何超主张工程款。中渝房开公司作为涉案工程的发包方，应当在欠付工程款的范围内承担责任的责任。但原告经本院释明，坚持只要求由被告何超承担付款责任，本院从其自愿。 关于应付工程款，根据庭审查明的事实，工程结束后，原告与何超进行过结算，何超签字确认原告应得价款1,881,552元，扣除借支890,505元，为991,047元，另加罗华富2,600元，即993,647元。原告认可2017年春节前收到338,300元，尚欠655,347元。该结算单虽未标注结算时间，但从内容推定应为2017年春节后，即何超在2017年春节后尚欠原告655,347元，扣除中渝房开于2018年2月代付的370,000元，仍欠284,647元。何超未提供证据证明在双方结算后，除中渝房开代付的部分，其还另行向原告支付工程款，其应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告何超支付工程款284,647元的请求，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息，本院认为，原告迟延支付工程款，确实会给原告造成利息损失，本院酌情以中国人民银行同期同类贷款利率支持，时间从2017年2月1日计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何超于本判决生效之日起十日内向原告周绍均支付284,647元，并以该款自2017年2月1日起按照中国人民银行同期同类利率向原告支付利息至款项付清之日止； 二、驳回原告周绍均的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,244元，由被告何超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  熊德敏 人民陪审员  刘 犟 人民陪审员  丁希勤 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  方 懋