江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初3474号 原告：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市洪江路88号兆丰嘉园商业楼。 负责人：张辉，行长。 委托诉讼代理人：程佳，男，广发银行股份有限公司南通分行员工。 委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：南通威格市政工程有限公司，住所地南通市通州开发区金通路29号。 法定代表人:戴约宜，总经理。 委托诉讼代理人：周家驹，男，该公司职员。 被告：南通拓力市政工程有限公司，住所地南通市人民中路203号中南大厦0703室。 法定代表人：金勇华，总经理。 委托诉讼代理人：顾邵军，男，该公司职员。 被告：南通同隆建材有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇刘桥社区燕港村16组。 法定代表人：高栋梁，总经理。 被告：戴约宜，男，1957年3月25日生，汉族，住南通市通州区。 被告:丁舜云，女，1956年4月15日生，汉族，住南通市通州区。 被告：顾邵军，男，1973年8月10日生，汉族，住南通市通州区。 原告广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）与被告南通威格市政工程有限公司（以下简称威格公司）、南通拓力市政工程有限公司（以下简称拓力公司）、南通同隆建材有限公司（以下简称同隆公司）、戴约宜、丁舜云、顾邵军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月15日、9月14日公开开庭进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程佳、杨维驹、被告威格公司的法定代表人戴约宜及委托诉讼代理人周家驹、被告拓力公司委托诉讼代理人顾邵军（2018年9月14日拓力公司撤销对顾邵军的委托）、被告戴约宜、顾邵军到庭参加诉讼，被告同隆公司、丁舜云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告威格公司立即向原告归还借款本金14698793.71元、逾期利息713626.58元、复利17306.58元及自2018年1月3日起至实际给付之日止按照合同约定计算的逾期罚息及复利；2.判令拓力公司、同隆公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军为上述债务的偿还承担连带责任；3.判令被告承担解决本案争议发生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费等。事实与理由：2016年5月11日，被告威格公司因周转需要向原告申请最高额贷款，并与原告签订《授信额度合同》，获得授信额度敞口最高限额1500万元，并对还款方式、利率、违约责任等作了具体明确的约定。同日，被告拓力公司、戴约宜和丁舜云、同隆公司、顾邵军为威格公司提供连带责任保证，并分别签订了《最高额保证合同》。原告根据约定分别于2016年5月12日、2016年5月17日、2016年5月20日、2016年5月26日发放了贷款400万元、400万元、400万元、300万元，共计1500万元，贷款期限均为一年。现上述合同项下的贷款已经全部到期，被告未按约还本付息，仅归还本金301206.29元、利息228713.31元、罚息64792.67元、复利26.86元。 被告威格公司、戴约宜辩称：1.案涉借款系以贷还贷，并非因周转需要而借款，所有资金进出全由原告操作，被告没有出具资金出账手续，故原告诉称的授信额度合同不具有真正的借贷关系，应属无效；2.借款合同即使有效，但原告于2018年7月6日提起诉讼，也已过诉讼时效；3.案涉贷款以贷还贷应追溯至2014年，威格公司为南通永强混凝土有限公司（以下简称永强公司）归还了2013年的贷款，而永强公司2013年的贷款则是一个骗局，原告的信贷档案反映永强公司的营业收入和利润与税务局查证到的数据不符，严重造假，且永强公司2013年借款时不具有混凝土生产经营资格，存在明显的风险，银行竟然给予授信放款，严重违规；4.原告向永强公司发放贷款时承诺永强公司借款用于购买山头、石子，威格公司在被骗和不明真相的情况下作了担保，该担保是无效担保。综上所述，原告诉称的授信额度合同无效，担保亦无效，要求驳回原告的诉讼请求。 被告拓力公司、顾邵军辩称：1.永强公司于2013年向原告借款1500万元时，威格公司、拓力公司及顾邵军夫妇均为担保人，在威格公司成为借款人后，原告要求拓力公司及顾邵军继续提供担保，但拓力公司没有担保能力，因而未向原告提供资产负债表，具体也不清楚是如何提供担保的；2.2013年时永强公司系无证经营，其向原告借款1500万元根本没有还款能力，原告让拓力公司与顾邵军担保时称永强公司的贷款手续齐全合理合法，实际是一个骗局，因此案涉借款也是一个骗局；3.其他意见同威格公司答辩意见。 被告同隆公司、丁舜云未应诉答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实： 2013年5月29日，原告广发银行南通分行与永强公司签订编号为13670113综授113号《授信额度合同》，约定原告向永强公司提供授信额度敞口最高限额1500万元，由威格公司、拓力公司、严林飞、薛银芳提供连带责任保证，借款用途为采购材料。同日，威格公司、拓力公司、严林飞、薛银芳与原告分别签订《最高额保证合同》，约定由威格公司、拓力公司、严林飞、薛银芳对上述《授信额度合同》项下永强公司的借款向原告承担连带责任保证，其中拓力公司与原告签订编号为13670113银授113保01号《最高额保证合同》，拓力公司法定代表人顾邵军作为签订合同经办人在《最高额保证合同》上签字确认；威格公司与原告签订编号为13670113银授113保02号《最高额保证合同》，威格公司法定代表人戴约宜作为签订合同经办人在《最高额保证合同》上签字确认。2013年5月30日、31日，原告向永强公司发放贷款三笔共计1500万元，借款借据分别载明借款期限自2013年5月30日、31日起至2014年5月30日、31日。上述借款到期后，永强公司未能按约还款。 2014年5月28日，原告广发银行南通分行与威格公司签订编号为（136701）14银授合字第122号《授信额度合同》，对上述永强公司贷款进行重组，约定：原告给予威格公司授信额度敞口最高限额为人民币1500万元，有效期自本合同生效之日起至2015年4月27日止，借款用途为重组永强公司贷款，贷款金额1500万元，用于借新还旧，以清偿编号13670113综授113号《授信额度合同》项下的债务。同日，拓力公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军、袁淑芹分别与原告签订编号为（136701）14银授122银最保字第01、02、03号《最高额保证合同》，约定由拓力公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军、袁淑芹为上述威格公司借款向原告承担连带责任担保。2014年5月30日，原告分四笔即400万元、400万元、400万元、300万元向威格公司发放贷款共计1500万元，借款借据载明贷款用途为重组永强公司贷款。原告出具的账户交易历史显示，上述借款到期后，威格公司于2015年5月8日归还贷款本金3988147.73元，2015年5月15日归还贷款本金400万元，2015年5月22日归还贷款本金3999038.93元，2015年5月25日归还贷款本金300万元。 2015年5月11日，原告广发银行南通分行与威格公司签订编号为（136701）15银授合字第138号《授信额度合同》，约定：原告给予威格公司授信额度敞口最高限额为人民币1500万元，有效期自本合同生效之日起至2016年5月6日止，借款用途为购施工材料。同日，拓力公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军、袁淑芹分别与原告签订编号为（136701）15银授138银最保字第01、02、03号《最高额保证合同》，约定由拓力公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军、袁淑芹为上述威格公司借款向原告承担连带责任担保。2015年5月11日、18日、22日、26日，原告向威格公司发放贷款四笔共计1500万元，借款借据载明到期日分别为2016年5月11日、18日、22日、26日。原告出具的账户交易历史显示，上述借款到期后，威格公司于2016年5月10日归还贷款本息4009421.13元，2016年5月17日归还贷款本息4010573.87元，2016年5月19日归还贷款本息4022400元，2016年5月25日归还贷款本息2994667.21元、7732.79元。 2016年5月11日，原告广发银行南通分行与威格公司签订编号为（136701）16银授合字第077号《授信额度合同》，约定：原告给予威格公司授信额度敞口最高限额为人民币1500万元，有效期自本合同生效之日起至2017年5月11日止，借款用途为采购施工材料；利率采用固定利率，以实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，若威格公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对威格公司不能按期支付的利息，按照约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；贷款资金采用全额受托支付方式发放。同日，为保证上述《授信额度合同》的履行，拓力公司、戴约宜、丁舜云、同隆公司、顾邵军分别与原告签订编号为（136701）16银授合字第77号银最保字第01号、02、03号、04号《最高额保证合同》，被担保的主合同为债务人威格公司与原告于2016年5月11日至2017年5月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期），保证方式均为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。各被告担保的最高债权额均为最高本金余额1500万元及保证范围条款确定的债务金额之和。上述《授信额度合同》和《最高额保证合同》签订后，原告于2016年5月12日、17日、20日、26日分别向被告威格公司发放贷款400万元、400万元、400万元、300万元，合计1500万元。借款借据分别载明:2016年5月12日400万元的借款期限自2016年5月12日起至2017年5月11日，年利率5.655%，贷款用途为采购原材料；2016年5月17日400万元的借款期限自2016年5月17日起至2017年5月16日，年利率5.655%，贷款用途为采购原材料；2016年5月20日400万元的借款期限自2016年5月20日起至2017年5月19日，年利率5.655%，贷款用途为采购原材料；2016年5月26日300万元的借款期限自2016年5月26日起至2017年5月25日，年利率5.655%，贷款用途为采购原材料。原告出具的账户交易历史显示：原告于2016年5月12日、5月17日、5月20日、5月25日向被告威格公司账户发放贷款分别为400万元、400万元、400万元、300万元，合计1500万元，同时，根据威格公司向原告出具的四份《流动资金支付申请书/支付通知书》，上述四笔贷款又分别按照威格公司提供的交易对手即收款人的名称和账号，采用受托支付方式分四笔由原告从威格公司的资金账户出账支付到南通开发区南通农场如月明建材经营部账户，《流动资金支付申请书/支付通知书》显示资金用途为采购施工材料。截止2018年1月2日，威格公司共归还原告借款本金301206.29元，支付利息228713.31元、罚息64792.67元、复利26.86元，尚结欠原告借款本金14698793.71元、期内利息49324.16元、逾期罚息664302.42元，期内利息的复利2714.54元、逾期罚息的复利14592.04元。 诉讼中，被告威格公司及戴约宜提供了2014年2月南通市城乡建设局颁发给永强公司的经营许可证（预拌混凝土专业承包三级）、通州区人民政府通政发（2013）11号文件《通州区促进散装水泥发展管理办法》及通州区税务局出具的永强公司2012年度的税收计收依据、完税汇总证明，以证明永强公司于2013年5月向原告借款时并无经营资质，其经营行为违反通州区人民政府相关规定，2012年度永强公司的实际经营收入和完税金额远远低于其向原告借款时提供给原告的纳税申报表上的数据，证明借款时的材料造假，原告未尽到严格审查义务，违规放贷。而案涉借款系由永强公司于2013年5月向原告的借款引起，因永强公司到期未能还款，威格公司于2014年5月成为借款人，并延续至2016年5月本案所涉借款，故认为案涉借款系以贷还贷；而永强公司最初的借款则因永强公司借款时无经营资质、无实际还款能力，原告审查发放贷款违规导致贷款应认定无效，故此后的威格公司承接下来的借款也应属无效，所有担保亦无效。被告拓力公司则提交其2015、2016两年的资产负债表，称其无实际担保能力，且未向原告提供上述该资产负债表，担保应该不生效。原告则认为案涉2016年5月发生的借款与永强公司2013年的借款没有关联。 本院认为，原告广发银行南通分行与被告威格公司于2016年5月11日签订的《授信额度合同》及其与被告拓力公司、同隆公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军签订的《最高额保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人均应按合同约定行使权利并履行义务。原告按约履行了自己的合同义务，向威格公司发放贷款1500万元，后威格公司未能按约还本付息，现原告要求威格公司按合同约定归还剩余借款本金及相应利息、罚息，并要求其余各被告承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。各保证人在承担保证责任后，有权依照相关法律向债务人威格公司进行追偿。对于原告要求被告支付复利的请求，本院认为，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，现原告主张的复利既包括期内利息的复利，还包括逾期罚息的复利，违反了上述规定，对逾期罚息部分的复利，本院不予支持。 对于被告威格公司、戴约宜、拓力公司、顾邵军提出的案涉借款属以贷还贷、并非用于经营，所有资金进出全由原告操作，被告威格公司未出具资金出账手续，原告与威格公司间不具有真正的借贷关系、案涉授信合同应属无效的意见，本院认为，根据查明的事实，案涉授信额度合同约定贷款用途为采购施工材料，贷款发放均按照合同约定由威格公司向原告出具《流动资金支付申请书/支付通知书》后由原告受托支付给威格公司的交易对手，上述出账手续均有威格公司及其法定代表人戴约宜盖章签字确认，被告所述与事实不符，且各被告亦未就上述主张提供相应证据佐证，故本院对上述意见不予采纳； 对于被告威格公司、戴约宜、拓力公司、顾邵军提出的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案案涉借款发生于2016年5月11日，借款到期日为2017年5月11日，诉讼时效应当从2017年5月12日起算，诉讼时效期间为两年，则原告在2019年5月11日前向法院起诉都不超过民法通则规定的两年诉讼时效期间，现原告于2018年7月6日向本院起诉，在法定诉讼时效期间内，故对被告上述辩称意见，本院不予采纳。 对于被告威格公司、戴约宜、拓力公司、顾邵军提出的案涉贷款应追溯至2013年永强公司向原告的借款，原告向永强公司发放贷款时永强公司无经营资质，营业收入和利润均造假，原告存在严重违规行为，威格公司、拓力公司都是在被欺骗的情况下提供担保、担保应属无效的意见，本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行严格审查，对保证人的偿还能力进行严格审查。上述规定均系管理性规范，而非效力性规范，违反上述规定并不导致合同无效，也不损害国家和社会公共利益。故2013年永强公司向原告借款，即便存在原告未严格审查借款人和担保人的资信、偿还能力等情况，也不能据此认定相关借款合同及担保合同无效。且2014年威格公司与原告间的授信合同已属重组贷款，与2013年永强公司的贷款不是同一法律关系，威格公司及其法定代表人戴约宜、拓力公司及其法定代表人顾邵军均应明知上述情况，仍分别作为借款人和担保人与原告签订了相关合同，应视为系各方真实意思的表示；而根据查明的事实，2014年、2015年威格公司向原告的借款已经由威格公司进行了偿还，并非以贷还贷，2016年案涉借款系威格公司为采购施工材料向原告所借的新的贷款，借款合同及担保合同亦系各方当事人的真实意思表示，均合法有效，故对被告提出的上述辩解意见，本院不予采纳。 对于被告拓力公司、顾邵军提出的辩解意见，经查，均无事实依据，本院不予采信。 被告同隆公司、丁舜云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未应诉答辩，视为对原告提出的诉讼请求放弃抗辩，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南通威格市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告广发银行股份有限公司南通分行借款本金14698793.71元、利息49324.16元、罚息664302.42元、复利2714.54元，合计15415134.83元。 二、被告南通威格市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告广发银行股份有限公司南通分行案涉借款自2018年1月3日起至实际清偿之日止的罚息及复利，以人民币14748117.87元为基数（本金14698793.71元与利息49324.16元之和），按年利率5.655%的1.5倍即年利率8.4825%计算。 三、被告南通拓力市政工程有限公司、南通同隆建材有限公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军对上述一、二项被告南通威格市政工程有限公司的债务向原告广发银行股份有限公司南通分行承担连带清偿责任；被告南通拓力市政工程有限公司、南通同隆建材有限公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军在承担保证责任后，有权向被告南通威格市政工程有限公司追偿。 四、驳回原告广发银行股份有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114458元、保全费5000元，合计119458元，由原告广发银行股份有限公司南通分行负担167元，被告南通威格市政工程有限公司、南通拓力市政工程有限公司、南通同隆建材有限公司、戴约宜、丁舜云、顾邵军共同负担119291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费114458元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  温荣华 人民陪审员  朱金华 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  徐 垚