广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初5317号原告：黄其清，男，1974年10月27日出生，汉族，住址：广州市白云区。原告：许礼红，女，1966年12月12日出生，汉族，住址：珠海市香洲区。两原告的委托诉讼代理人：陈艳连，广东五邑律师事务所律师。两原告的委托诉讼代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。被告：关和合，男，1962年2月17日出生，汉族，住址；江门市新会区。被告：周朝辉，男，1967年6月25日出生，汉族，住址：江门市新会区。委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘洁玲，广东金硕律师事务所律师。被告：李柏仔，男，1968年9月28日出生，汉族，住址：江门市新会区。被告：杨健强，男，1982年10月17日出生，汉族，住址：江门市新会区。被告李柏仔、杨健强的委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。被告李柏仔、杨健强的委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。被告：李炳敏，男，1975年10月14日出生，汉族，住址：江门市新会区。原告黄其清、许礼红与被告关和合、周朝辉、李柏仔、杨健强、李炳敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法进行审理。原告黄其清、许礼红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决五被告赔偿因扰乱原告经营场所造成停工两天的经济损失104120.80元及利息14269.34元（利息按银行同期贷款利率从2016年9月22日开始计至清偿日止，现暂计至2018年10月15日，2016年贷款利率6.65%，日息0.000182）；二、请求法院判决五被告赔偿因以故意阻碍原告经营导致原告搬迁经营场所造成的经济损失2989411.07元及利息3562.72元（利息按银行同期贷款利率从起诉之日开始计至清偿日止，现暂计至2018年10月31日，2018年贷款利率4.35%，日息0.00012）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月，两原告在租地经营“新会区睦洲镇恒益建材经营部”。经营期间，被告等人组成的恶势力犯罪集团长期以恐吓、胁迫等方式向原告收取不当款项。2016年9月前，被告向原告要求收取的款项越来越巨大，原告因无力支付即明确表示拒绝。为此，2016年9月期间，关和合召集其它被告共同商议，纠集村民到原告位于睦洲经营的沙场扰乱、阻止原告沙场开工经营，共同目的为“赶走原告，致使原告提前终止租赁合同、搬离被告所控制的睦洲经营场所”。2016年9月18日、20日，被告纠集、煽动了三十多名村民到原告沙场，以沙场污染附近鱼塘为由进行大肆吵闹，被迫无奈之下原告停工。2016年9月21日，被告见原告未有屈服、搬离睦洲经营场所的意思，即又安排几十名村民再次到沙场闹事。其中一村民爬上沙场的运输带上声称“若不停工，就从运输带上跳下来”，由于村民以死相逼，原告再次被迫停工。自2014年在睦洲经营期间，原告的正常经营一直受被告恶势力犯罪集团的不当干扰，被告长期索取原告的款项已高达百万元。现原告无能力满足被告的要求，若不将沙场搬迁，被告则长期以其恶势力犯罪集团的影响，百搬阻挠原告的正常经营，即将造成原告更为惨重的损失。故无奈之下，原告只能选择将沙场搬迁。各被告的侵权行为对原告高额的经济损失（具体详见《沙场搬迁损失清单》），由于以上经济损失是因各被告的侵权行为造成，故各被告应对上述经济损失承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特此具状。被告关和合答辩称：没有答辩意见。被告周朝辉答辩称：一、被答辩人作为原告主体不适格，应依法驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案被答辩人以“新会区睦洲镇恒益建材经营部”（下称恒益经营部）的名义在睦洲进行涉案沙场经营，被答辩人认为本案被告等人的行为导致沙场损失，无论是否成立，都应由恒益经营部提起诉讼，被答辩人以个人名义起诉错误，非本案适格原告，应依法驳回其起诉。二、（2017）粤0705刑初641号《刑事判决书》及（2018）粤刑终103－1号《刑事裁定书》已认定恒益经营部停工时间为两天，经济损失为104120.18元，而最终判决被答辩人等人承担经济损失人民币100000元，本案恒益经营部的损失已经判决，根据“一事不再理”原则，本案是重复诉讼，应依法驳回原告的起诉。关于恒益经营部因答辩人等人产生的经济损失，在刑事案件即江门市新会区人民法院（2017）粤0705刑初641号案和江门市中级人民法院（2018）粤刑终103－1号案中已经依法处理，生效的刑事判决中认定恒益经营部的停工时间为两天，船只停运损失10万元，务工人员停工损失4120.18元，合计104120.18元。从被答辩人提交的经济损失证据全部来源于刑事案卷可以看出，被答辩人在刑事案件中已将涉案全部经济损失证据提交给办案机关审查。两级法院经过审查认定恒益经营部停运损失和停工损失合计104120.18元，不予确认其他经济损失主张。因此，在恒益经营部无新证据的情况下，应依法确认刑事判决的认定内容，而上述刑事判决最终认定被答辩人等人承担经济损失人民币100000元，本案恒益经营部的损失已经判决，根据“一事不再理”原则，本案是重复诉讼，应依法驳回原告的起诉。三、被答辩人搬迁场所与答辩人等人无因果关系，因此产生的费用不应由答辩人等人承担。首先，被答辩人主张搬迁至新址“江门市新会区大鳌镇鳌尾围砖厂”，并成立“江门市新恒益建材有限公司”进行经营，但恒益经营部的工商登记状态仍为在营企业，就现有证据不能确认被答辩人搬迁新址的真实性。其次，被答辩人搬迁新场所与答辩人等人无因果关系，根据生效的刑事判决内容，答辩人等人的行为造成恒益经营部停工两天，案发时被答辩人也报警处理，期后答辩人等人并没有再影响恒益经营部的经营，五被告更是在2017年2月11日就被刑事拘留，不存在继续影响恒益经营部经营的可能性。因此，即使被答辩人搬迁经营场所，也没有必然性，更与答辩人等人的行为无因果关系，是被答辩人的自主选择的投资行为，更无法认定是其损失。因此，被答辩人搬迁场所产生的租金差额、卸船费、驳船费、船运费和设备安装费与答辩人的行为无因果关系，不应由答辩人等人承担。另外，从被答辩人主张的金额来看，其所谓的搬迁费明显过高。特别是其中的租金，旧场地每亩666.67元，新场地每亩6910元，两者相差巨大，即使搬迁原告也可以选择价格相同的场地继续经营，不能将巨额租金差额归咎答辩人等人行为造成的后果，否则既无因果关系又显失公平；被答辩人在新场所安装设备，但未提供实际支付工程款的支付凭证，旧场所的设备是否有进行折价补偿也不清楚，数据的真实性无法认定。因此，被答辩人搬迁新场所的行为与答辩人等人无因果关系，因此产生的费用不应由答辩人等人承担。四、被答辩人主张对经济损失计算利息无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案依法核定经济损失后，被答辩人已经得到弥补，再主张对经济损失计算利息属于重复处罚，依法应不予支持。其中第一项诉讼请求的利息从2016年9月22日起算更无法律依据，经济损失的具体金额应由人民法院综合案情审查核实后确定，在此之前计收利息没法律依据。五、答辩人并非刑事犯罪“聚众扰乱社会秩序罪”中的首要分子，应依法减少赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”以及第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”的规定，答辩人并非刑事犯罪“聚众扰乱社会秩序罪”中的首要分子，即使应当承担相应的责任，也应依法减少赔偿数额。综上，请求贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护当事人的合法权益。被告李柏仔、杨健强答辩称：1、新会区睦洲镇恒益建材部是非法洗沙，不受法律保护。2、实际停工是2小时，对原告造成的损失是很少的。3、按照原告的计算方式，其收入应是十分巨额，但原告没有提供相应的收缴款凭证作为佐证，所以原告没有任何依据。4、本案是由关和合等人的刑事案件引生出来的财产损害赔偿，本案的判决依据应该依照刑事诉讼法相关的规定来处理。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条规定，对于本案之中可以提起刑事附带民事诉讼的损失是物质损失，因犯罪行为遭受的物质损失是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，原告在本案中所诉请的损失并非是物质损失，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。其他意见跟周朝辉的答辩状意见一致。被告李炳敏答辩称：1、我们搞事犯刑事是必然的，我承认。但原告无环保证和超越了经营许可范围，还影响了我村23000多亩鱼塘的养殖。2、停工不是我们要求原告停工的，是政府要求原告停工的，与我无关。所产生的营业额我认为没那么多，原告需提供税票来佐证他的营业额。其他答辩意见与周朝辉、李柏仔、杨健强的答辩意见一致。本院经审查认为：根据原告提交的证据，结合原告的诉称、各被告的答辩以及庭审各方当事人的陈述，本院认定五被告侵害的直接对象是新会区睦洲镇恒益建材经营部，新会区睦洲镇恒益建材经营部是个体工商户营业执照上登记的字号，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。……”的规定，新会区睦洲镇恒益建材经营部具有独立的诉讼主体资格，故两原告应以新会区睦洲镇恒益建材经营部主张财产损害赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，两原告不是受侵害的直接对象，不是直接利害关系人，故其不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，两原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄其清、许礼红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯兆京二〇一八年十二月二十六日法官助理王小卓书记员谭金爱