中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初615号 原告：蔡国庆，男，1973年6月3日出生，汉族，住中华人民共和国福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王炳春，福建天衡(联合)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡(联合)律师事务所律师。 原告：刘国栋，男，1971年1月1日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王炳春，福建天衡（联合）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡（联合）律师事务所律师。 原告：刘志向，男，1974年1月24日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王炳春，福建天衡（联合）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡（联合）律师事务所律师。 被告：郑惠英，女，1965年9月28日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭光宗，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：张飞跃（ＺＨＡＮＧＪＡＭＥＳ），男，1968年6月27日出生，多米尼克国公民，现住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 被告：张耿华，男，1991年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭光宗，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告蔡国庆、刘国栋、刘志向与被告郑惠英、张飞跃、张耿华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。张耿华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，于2017年8月23日作出（2017）闽05民初615号民事裁定，驳回张耿华对本案管辖权提出的异议。张耿华不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2017年11月7日作出（2017）闽民辖终317号民事裁定，驳回张耿华对管辖权异议的上诉。2017年12月12日，本院公开开庭审理了本案。原告蔡国庆、刘国栋、刘志向的共同委托诉讼代理人王炳春、杨晓霞，被告郑惠英、张耿华的共同委托诉讼代理人姜治鹏、彭光宗到庭参加诉讼，被告张飞跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡国庆、刘国栋、刘志向向本院提出如下诉讼请求：1.郑惠英、张飞跃立即偿还蔡国庆《个人抵押借款合同》项下的借款本金450万元及相应利息（按银行同期贷款基准利率四倍计算，自2015年6月8日起计至实际还清本息之日止，暂计至起诉之日止共计约为40万元）；2.郑惠英、张飞跃立即偿还刘国栋《个人抵押借款合同》项下的借款本金400万元及相应利息（按银行同期贷款基准利率四倍计算，自2015年6月1日起计至实际还清本息之日止，暂计至起诉之日止共计约为35万元）；3.郑惠英、张飞跃立即偿还刘志向《个人抵押借款合同》项下的借款本金300万元及相应利息（按银行同期贷款基准利率四倍计算，自2015年6月1日起计至实际还清本息之日止，暂计至起诉之日止共计约为30万元）；4.蔡国庆、刘国栋、刘志向有权就上述所列的债务对郑惠英、张飞跃、张耿华提供的抵押物，即位于福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号别墅【土地使用证编号：泉国用（2008）第2××1号，房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第2××6号、泉房丰泽区（丰）共字第200800772号】行使抵押权，并对上述抵押物拍卖、变卖所得的款项或抵押物的折价款享有优先受偿权。5.本案一切诉讼费用均由郑惠英、张飞跃、张耿华承担。 事实和理由： 2014年7月26日，案外人洪清越与郑惠英、张飞跃签订《个人抵押借款合同》，约定：由洪清越出借给郑惠英、张飞跃2000万元，借款期限自2014年7月28日起至2014年9月27日止，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍，为确保债权的履行，郑惠英、张飞跃、张耿华自愿提供自己位于福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号别墅作抵押物，担保范围为借款本金、利息、违约金以及在借款人不能或不适当履行还款义务时出借人实现债权和担保权所发生的全部费用（含申请费、诉讼费、律师费、法院执行费、交通费、催告费、误工费、保全费、登记费以及其他相关费用），并依法办理抵押登记。同日，洪清越与郑惠英、张飞跃、张耿华前往福建省泉州市通淮公证处对上述《个人抵押借款合同》进行了公证。2014年7月28日，洪清越依约分三次向郑惠英、张飞跃指定账户汇款共计2000万元，履行了提供借款的义务。还款期限届满后，郑惠英、张飞跃未能向洪清越还款。洪清越于2015年6月8日、2015年6月1日与蔡国庆、刘国栋、刘志向分别签订《债权转让协议》三份，约定将上述2000万元的债权，其中的450万、400万、300万及相应担保权利分别转给蔡国庆、刘国栋、刘志向，并及时告知郑惠英、张飞跃、张耿华。郑惠英、张飞跃、张耿华至今未偿还蔡国庆、刘国栋、刘志向本息。 被告郑惠英、张耿华答辩称：1.郑惠英、张飞跃、张耿华尚欠洪清越借款项下的2000万元及利息至今未付，未付的原因是洪清越将债权转让给案外人施维明、中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）及蔡国庆、刘国栋、刘志向，郑惠英、张耿华无从选择向谁履行债务。2.讼争的2000万元债权洪清越已全部转让给施维明，施维明已经于今年向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，该案件已经受理。且在另一案件，即民生银行泉州分行起诉洪清越等人金融借款合同纠纷案件中，民生银行泉州分行提供的证据体现洪清越承诺放弃债权的第一顺位抵押权，由此可见本案债权涉及三个案件。3.施维明起诉郑惠英、张飞跃、张耿华均系基于案涉借款协议，均属于债权转让的民间借贷纠纷，对于郑惠英、张飞跃、张耿华来说，希望两个案件能够合并处理，有利于查清两个案件的债权债务情况。4.郑惠英、张飞跃、张耿华在蔡国庆、刘国栋、刘志向提起诉讼的（2016）闽05民初442号民间借贷纠纷一案之前并不知道本案的债权转让情况，其次郑惠英、张飞跃、张耿华在收到另一债权人施维明与洪清越共同邮寄的债权转让协议、债权通知书后才收到福建省泉州市中级人民法院邮寄的（2016）闽05民初442号一案的应诉材料，由此可见本案债权转让并不成立。 被告张飞跃未作出答辩。 本案在审理过程中，蔡国庆、刘国栋、刘志向为支持其诉求，向本院提交了下列证据： 1.身份证复印件，欲证明郑惠英、张飞跃、张耿华是本案的适格诉讼主体； 2.公证书，欲证明郑惠英、张飞跃向案外人洪清跃借款2000万元并提供抵押物，以及就此事进行公证的事实； 3.收条，欲证明郑惠英、张飞跃、张耿华已经收到借款的事实； 4.洪清越身份证复印件、债权转让协议，欲证明洪清越将部分债权及抵押权利分别转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向的事实； 5.土地证、产权证、他项权证，欲证明案外人洪清越依法享有抵押权的事实。 蔡国庆、刘国栋、刘志向在本案庭审时，当庭补充提供如下证据： 6.四份ＥＭＳ寄出单，欲证明蔡国庆、刘国栋、刘志向于2015年6月10日通过邮寄的方式向郑惠英、张飞跃、张耿华告知债权转让一事，邮寄的地址为厦门市思明区××路××号，与另一案件中，即施维明起诉郑惠英等人民间借贷纠纷一案的送达地址是一致的，由此可以推断郑惠英、张飞跃、张耿华于2015年6月10日就知晓债权转让一事； 7.（2016）闽05民初442号受理案件通知书，欲证明蔡国庆、刘国栋、刘志向曾于2016年5月9日向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，福建省泉州市中级人民法院在收到起诉状之日起五日内将债权转让通知书送达郑惠英、张飞跃、张耿华，即2016年5月14日之前送出； 8.《谅解备忘录》，欲证明案外人施维明知晓洪清越已将债权转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向，洪清越系无权处分人，却与施维明签订债权转让协议，其协议依法无效。 庭审后蔡国庆、刘国栋、刘志向补充提供以下证据： 9.蔡国庆中国民生银行个人账户对账单、洪清越中国民生银行个人账户对账单，以证明蔡国庆于2014年7月28日通过银联POS机向案外人洪清越转账580万元； 10.刘国栋中国建设银行转账凭条，以证明刘国栋于2012年、2013年、2014年间分多次共计向案外人洪清越转账共计400万元； 11.刘志向兴业银行客户回单、中国建设银行转账凭条，以证明刘志向通过其本人及亲属陈丽娜向案外人洪清越转账共计393.7万元。 被告郑惠英、张耿华质证认为：对证据1，身份证的真实性予以确认；对证据2，公证书的真实性予以确认，但蔡国庆、刘国栋、刘志向提供的是档案馆盖章的文件，另一案件中施维明提供的是原件；对证据3，收条的真实性予以确认，但是在（2017）闽05民初595号一案中施维明提供的材料是原件；对证据4中的债权转让协议的真实性无法确认。第一、针对这份债权转让协议，洪清越至今为止未向郑惠英、张飞跃、张耿华说明过，且也找不到洪清越本人，在民生银行泉州分行诉洪清越一案中，洪清越被拘押。第二、郑惠英、张飞跃、张耿华第一次看到债权转让协议是在收到（2016）闽05民初442号一案应诉材料后才知道债权转让，且从协议本身看，本案中蔡国庆提供的与洪清越签署的债权转让协议，与（2016）闽05民初442号一案中提供的债权转让协议不一致，在（2016）闽05民初442号一案中的债权转让协议约定四方盖章确认后生效，而本案提供的债权转让协议却约定双方签字确认后生效。且合同开头明确列明为四方当事人，洪清越在民生银行泉州分行案件中亦陈述，签订该债权转让协议需经四方签订后才生效，因郑惠英、张飞跃、张耿华未签字确认，故后来才会与施维明签订债权转让协议。对于刘国栋、刘志向与洪清越签署的债权转让协议的质证意见，与上述陈述一致且被告郑惠英、张飞跃、张耿华至今为止从未与刘国栋、刘志向联系过，该债权转让协议并未生效。该三份债权转让协议均写明债权转让却未体现支付相应对价。因此，蔡国庆、刘国栋、刘志向存在与洪清越串通的嫌疑，由此要求蔡国庆、刘国栋、刘志向提供支付对价的证据；对证据5，土地证、产权证、他项权证的真实性予以确认，他项权证在民生银行泉州分行诉洪清越一案中有提供。对证据6，EMS寄出单真实性予以确认，但是郑惠英、张飞跃、张耿华确实没有收到该邮件且该文件中邮件发出人为蔡国庆，按照合同法的规定，发出债权转让通知书的应为原债权人洪清越，作为债权受让人无权发出债权通知。邮件中体现发出文件为债权转让通知书，可是蔡国庆、刘国栋、刘志向提交的证据中并未有债权转让通知书。因此，可以印证该通知就算已经发出也视为未通知，并未起到通知的效力。对证据7，（2016）闽05民初442号受理案件通知书的真实性予以确认，对于其证明目的不予以确认，对于法院送达的时间应该按照实际送达时间为准而不是按照法律规定，蔡国庆、刘国栋、刘志向可以向法院申请调出相关诉讼材料送达的证据来证明送达时间。在法院送达（2016）闽05民初442号应诉材料之前，郑惠英、张飞跃、张耿华已经收到施维明的送达通知。对证据8，《谅解备忘录》的真实性不予以确认，蔡国庆、刘国栋、刘志向并未提交原件，即使该文件是真实的，文件的内容也仅仅能够证明洪清越、洪清伟提出收到款项后给蔡国庆一部分，对于证明对象不能够成立。对证据9、10、11，蔡国庆中国民生银行个人账户对账单、洪清越中国民生银行个人账户对账单，刘国栋中国建设银行转账凭条，刘志向兴业银行客户回单、中国建设银行转账凭条的表面真实性予以确认，但该转账凭证只能证明在该期间蔡国庆、刘国栋、刘志向向洪清越转款的事实，蔡国庆、刘国栋、刘志向与洪清越之间可能存在诸多资金往来，该组证据无法证明截至今日洪清越是否拖欠蔡国庆、刘国栋、刘志向款项，应审查上述账户2012年至今的款项往来情况。 被告郑惠英、张耿华为证明其主张向本院提供如下证据： 1.（2017）闽05民初595号一案的应诉通知书； 2.民事起诉状； 3.证据清单； 4.公证书； 5.债权转让、催收通知； 6.债权转让及债权债务抵消协议。 上述证据欲共同证明另案原告施维明依据其与洪清越签订的《债权转让协议》向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，要求郑惠英、张飞跃向其偿还郑惠英与洪清越签订的《个人抵押借款合同》项下借款及利息，并请求就涉案抵押房产进行优先受偿。 7.(2017)闽05民初51号应诉通知书； 8.民事起诉状； 9.银行承兑协议； 10.最高额抵押合同； 11.承诺函。 上述证据欲共同证明另案原告民生银行泉州分行依据与洪清越签订的《银行承兑协议》以及与郑惠英签订的《最高额抵押合同》向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，请求确认民生银行泉州分行对郑惠英、张耿华提供的本案抵押房产享有第一顺位抵押权及其他一切权益。 蔡国庆、刘国栋、刘志向质证认为：郑惠英、张耿华提供的上述证据都是在法院中调取的，真实性、合法性由法院审查，施维明与民生银行泉州分行不是适格主体，洪清越在与蔡国庆、刘国栋、刘志向签订债权转让协议后，已经失去了对债权的处分权。 本案审理中，蔡国庆向本院申请：1.调取张耿华自2016年4月1日至2016年6月30日止的出境记录，以便查清张耿华本人是否在国内签收相关法律文书；2.调取洪清越在福建省石狮市公安局的笔录、口供等材料，主张洪清越因涉嫌诈骗罪被福建省石狮市公安局刑事拘留，在该诈骗案的笔录中洪清越曾对本案事实作了陈述；3.调取单号为1058847488515、1058847489415、1058847483215、1058847482915号全球邮政物快专递的送达回执，以便查清上述专递的送达情况。 本院根据蔡国庆的申请，向福建省泉州市公安局出入境管理支队查询了张耿华自2016年4月1日至2016年6月30日止的出境情况，体现张耿华2016年5月26日在国内。向中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司查询单号为1058847488515、1058847489415、1058847483215、1058847482915号全球邮政特快专递的送达回执，因时间较长无法查询到该邮件信息。向福建省石狮市公安局刑事侦查大队调取了该局于2015年11月26日、2017年10月12日、2017年11月19日对洪清越所作的询问（讯问）笔录；于2017年10月16日对施南京所作的询问笔录；于2017年11月16日对洪清伟所作的询问笔录；于2017年7月21日对刘国栋所作的询问笔录；于2017年7月21日对刘志向所作的询问笔录；于2015年11月23日、2017年11月27日对蔡国庆所作的询问笔录。为查明本案事实，本院依职权向福建省石狮市公安局调取该局对施维明的询问笔录；向福建省石狮市人民法院调取（2016）闽0581刑初字5号一案，洪清越、洪清伟、洪清旗、洪敏惠、庄海清在公安机关的询问笔录以及该案的法庭审理笔录。于2018年3月7日到福建省石狮市看守所就本案事实向洪清越做了调查笔录。并组织双方当事人对上述证据进行质证。 蔡国庆、刘国栋、刘志向质证认为，对调取的出入境记录真实性没有异议，该记录体现张耿华2016年5月26日在国内；对邮政特快专递查询的反馈意见没有异议，但依照常理可以推断郑惠英、张飞跃、张耿华可以收到邮政特快专递；对向福建省石狮市公安局刑事侦查大队调取的对洪清越、施南京、刘国栋、刘志向、蔡国庆所作的询问（讯问）笔录的真实性没有异议，从2017年10月12日公安机关对洪清越所做的笔录及对施南京所做的笔录中均能够说明洪清越并不存在欠施维明高达2000万元款项的事实，且从《谅解备忘录》可以体现施维明是知晓蔡国庆为共同出借人的事实，施维明诉郑惠英、张飞跃、张耿华一案存在虚假诉讼。2017年11月29日公安机关对洪清越的笔录中，体现洪清越已经口头告知张飞跃其转让债权给蔡国庆的事实；法院调取的(2016)闽0581刑初字5号一案的材料的三性由法院依法认定；对公安机关对施维明所作的笔录的真实性没有异议，但施维明陈述其欠洪清越本金1500万元，与洪清越的陈述相互矛盾，也可证明洪清越与施维明之间的债权债务关系不是真实存在的；对法院对洪清越所作笔录的真实性没有异议，但洪清越的陈述不属实，蔡国庆与洪清越是共同出资借款，不是洪清越所称的其先借款给郑惠英、张飞跃，后再改为共同出资。且洪清越对于施维明所欠款项的陈述与其在公安机关所作的陈述存在不一致，且与施维明在公安机关所作的陈述也不一致，因此，洪清越与施维明之间的债权债务关系不是真实存在的。 郑惠英、张耿华质证认为，对出入境记录真实性没有异议，该记录体现2016年5月22日至6月29日期间张耿华在国内，可以进一步印证郑惠英、张耿华于2016年5月26日收到洪清越债权转让通知的事实；对邮政机构出具的反馈意见没有异议，蔡国庆、刘国栋、刘志向对债权转让通知已送达债务人的事实负有进一步举证的责任；对向福建省石狮市公安局刑事侦查大队调取的对洪清越、刘国栋、刘志向、蔡国庆所作的询问笔录的真实性没有异议，从该笔录可以体现蔡国庆、刘国栋、刘志向未曾就本案所涉债权转让以书面形式通知郑惠英、张耿华；洪清越与蔡国庆之间的300万元款项来往是洪清越与蔡国庆之间的经济纠纷，郑惠英、张飞跃、张耿华并不知晓。洪清越于2015年11月26日所作笔录中陈述的借款过程与事实不符，张耿华在公证授权时出现过，其他的均是授权郑惠英办理。法院调取的（2016）闽0581刑初字5号一案的材料的真实性没有异议，但该证据体现洪清越于2015年1月14日至2月16日被民生银行泉州分行相关工作人员非法留置在民生银行泉州分行处，洪清越出具《承诺函》放弃第一顺位抵押权的时间为2015年2月12日，因此，该《承诺函》是洪清越在被胁迫的情况下出具的，故洪清越放弃第一顺位抵押权的承诺不产生效力，蔡国庆、刘国栋、刘志向与洪清越之间的债权仍是第一顺位的抵押权人。 本院经审查认为：原告蔡国庆、刘国栋、刘志向提供的证据1，身份证复印件可以证明被告郑惠英、张飞跃、张耿华的身份情况；证据2，公证书，被告郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，其真实性可予确认，可以证明被告郑惠英、张飞跃、张耿华于2014年7月26日与案外人洪清越签订《个人抵押借款合同》，向案外人洪清越借款2000万元并提供郑惠英、张耿华名下坐落于福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号××别墅作抵押物的事实；证据3，收条，被告郑惠英、张耿华对其真实性予以确认，可以证明被告郑惠英、张飞跃出具收条给案外人洪清越确认收到所借款项2000万元；证据4，洪清越身份证复印件、债权转让协议，虽然被告郑惠英、张耿华对债权转让协议的真实性不予确认，但洪清越在2017年10月12日福建省石狮市公安局刑侦大队两次对其所作的讯问笔录中均陈述其与蔡国庆私下签了一份共同出资证明和债权转让合同；2018年3月7日本院向其作调查时，亦陈述将债权转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向，故对该债权转让协议的真实性可予确认，可以证明案外人洪清越于2015年6月8日、2015年6月1日与蔡国庆、刘国栋、刘志向分别签订《债权转让协议》三份，约定将其享有对被告郑惠英、张飞跃享有的2000万元的债权，其中的450万、400万、300万及相应担保权利分别转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向的事实；证据5，泉国用（2008）第2××1号国有土地使用权证、泉房权证丰泽区（丰）字第2××8号、泉房他证丰泽区（丰）字第201407440号，被告郑惠英、张耿华对真实性没有异议，且上述证件均系相关单位出具的，其真实性可予确认，可以证明被告郑惠英、张耿华将其名下坐落于福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号××别墅为郑惠英、张飞跃与洪清越的借款提供抵押担保的事实；证据6，四份ＥＭＳ寄出单，被告郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，其真实性可予确认。虽然被告郑惠英、张飞跃、张耿华否认有收到该邮件，但该四份ＥＭＳ寄出单均体现寄件人为蔡国庆，收件人分别为郑惠英、张飞跃、张耿华，内件品名：《债权转让通知书》，备注：受让人洪清越债权等450万元权利，审理中，蔡国庆的诉讼代理人向本院确认所寄内容为《债权转让协议》，因此可以证明蔡国庆向被告郑惠英、张飞跃、张耿华邮寄《债权转让协议》，并于2015年6月10日已妥投的事实；证据7，（2016）闽05民初442号受理案件通知书，系本院发出的通知书，其真实性可予确认，可以证明本院曾于2016年5月9日向蔡国庆、刘国栋、刘志向发出受理案件通知书，通知蔡国庆、刘国栋、刘志向等人该案已受理的事实，但经查阅（2016）闽05民初442号卷宗，该案被告郑惠英、张飞跃、张耿华收到法院应诉材料的时间为2016年5月28日，故对蔡国庆、刘国栋、刘志向关于郑惠英、张飞跃、张耿华在2016年5月14日前即收到该案法院应诉材料的主张不予认定；证据8，谅解备忘录系复印件，且郑惠英、张耿华对其真实性有异议，故对其真实性不予确认，蔡国庆、刘国栋、刘志向基于该谅解备忘录欲证明的事实本院亦不予确认；证据9，蔡国庆转账凭证、洪清越银行对账单，被告郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，且该转账凭证、对账单系相关单位出具的，其真实性可予确认，可以证明2014年7月28日蔡国庆通过中国民生银行汇款给洪清越580万元的事实，结合蔡国庆关于2014年7月28日通过中国民生银行汇款给洪清越580万元其中300万元系本案案涉款项的陈述，及洪清越在本院2018年3月7日向其作调查时的陈述，可以认定债权转让协议转让的450万元债权，其中包含蔡国庆与洪清越共同出借给郑惠英、张飞跃的300万元出资款，及双方之间的其他经济来往；证据10，刘国栋转账凭证，被告郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，且该转账凭证、对账单系相关单位出具的，其真实性可予确认，可以证明刘国栋分别于2012年11月4日汇给洪清旗60万元、2013年3月11日、3月29日、7月31日、2014年4月7日、5月25日、10月15日汇给洪清越50万元、80万元、40万元、100万元、15万元、55万元，计400万元的事实；证据11，刘志向银行客户回单、转账凭证，被告郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，且该银行客户回单、转账凭证系相关单位出具的，其真实性可予确认，可以证明刘志向分别于2014年4月6日、4月27日、6月29日通过兴业银行向洪清越汇款100万元、100万元、817000元，于2014年6月29日通过中国建设银行汇给洪清越15万元，陈丽娜于2014年8月12日通过兴业银行向洪清越汇款97万元，合计393.7万元的事实。 被告郑惠英、张耿华提供的证据1-6，（2017）闽05民初595号一案的应诉通知书、民事起诉状、证据清单、公证书、债权转让、催收通知、债权转让及债权债务抵消协议等证据，系（2017）闽05民初595号一案中的诉讼材料，可以证明另案原告施维明依据其与洪清越签订的“债权转让协议”向本院提起诉讼，要求郑惠英、张飞跃、张耿华向其偿还郑惠英与洪清越签订的《个人抵押借款合同》项下借款及利息，并请求就涉案抵押房产进行优先受偿；证据7-11，（2017）闽05民初51号应诉通知书、民事起诉状、银行承兑协议、最高额抵押合同、承诺函等证据，系（2017）闽05民初51号一案中的诉讼材料，可以证明另案原告民生银行泉州分行依据与金葫芦（福建）投资有限公司（以下简称金葫芦公司）签订的《银行承兑协议》，与洪清越签订的《最高额担保合同》，及与郑惠英、张飞跃、张耿华签订的《最高额抵押合同》向本院提起诉讼，请求确认其对郑惠英、张飞跃、张耿华提供的本案抵押房产享有第一顺位抵押权及其他一切权益。 本院调取的证据，双方当事人均对其真实性没有异议，故对其真实性予以确认。出入境记录可以证明2016年5月22日至6月29日期间张耿华在国内的事实。 本院查明： 郑惠英与张飞跃系夫妻关系。2014年7月26日，案外人洪清越与郑惠英、张飞跃签订《个人抵押借款合同》一份，约定：由洪清越出借给郑惠英、张飞跃2000万元，借款期限自2014年7月28日起至2014年9月27日止，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍，为确保债权的履行，郑惠英、张耿华自愿提供自己位于福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号别墅作抵押物，担保范围为借款本金、利息、违约金以及在借款人不能或不适当履行还款义务时出借人实现债权和担保权所发生的全部费用（含申请费、诉讼费、律师费、法院执行费、交通费、催告费、误工费、保全费、登记费以及其他相关费用），并依法办理抵押登记。2014年7月28日，洪清越与郑惠英、张飞跃、张耿华前往福建省泉州市通淮公证处对上述《个人抵押借款合同》进行公证。2014年7月28日至7月30日，洪清越依约分三次向郑惠英、张飞跃指定账户汇款共计2000万元，履行了提供借款的义务。还款期限届满后，郑惠英、张飞跃未能向洪清越还款。2015年6月8日、2015年6月1日洪清越分别与蔡国庆、刘国栋、刘志向签订《债权转让协议》，约定将上述2000万元中的债权450万元、400万元、300万元及相应担保权利分别转给蔡国庆、刘国栋、刘志向。郑惠英、张飞跃、张耿华至今未偿还蔡国庆、刘国栋、刘志向本息。蔡国庆、刘国栋、刘志向曾于2016年5月9日依据与洪清越签订的《债权转让协议》向本院提起诉讼，请求郑惠英、张飞跃、张耿华偿还借款，经查阅该案卷宗材料，该案的诉讼材料于2016年5月28日送达郑惠英、张飞跃、张耿华。2017年5月11日，蔡国庆、刘国栋、刘志向向本院申请撤回该案的起诉。 另查明：2016年4月2日，洪清越与另案原告施维明签订《债权转让及债权债务抵消协议》、《债权转让、催收通知》，将其享有的对郑惠英、张飞跃、张耿华的2000万元债权及所对应的权利全部转让给施维明，并办理公证，该公证通知已于2016年5月26日邮寄（妥投）通知郑惠英、张飞跃、张耿华。 2014年7月24日，金葫芦公司与民生银行泉州分行签订编号2014年泉承字0318号《银行承兑协议》，约定金葫芦公司向民生银行泉州分行申请8000万元的承兑业务。同日，洪清越与民生银行泉州分行签订编号为2014年高保字031813号的《最高额担保合同》，同意为金葫芦公司履行2014年泉承字0318号《银行承兑协议》项下债务提供本金最高债权额8000万元的连带保证担保。2015年2月6日，郑惠英、张飞跃、张耿华与民生银行泉州分行签订编号为（2015）年（泉高抵）字（056Ｃ）号的《最高额抵押合同》，同意将其名下位于福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号的房地产二次抵押给民生银行泉州分行，并办理了抵押登记。2015年2月12日，洪清越出具了一份《承诺函》，承诺自愿放弃对宝珊花园浪琴镜湖北路21号的别墅的第一顺位抵押权人所享有的一切权益，民生银行泉州分行享有优先于洪清越的抵押受偿权、处置权等权益。2017年2月15日，民生银行泉州分行依据与金葫芦公司签订的《银行承兑协议》，与洪清越签订的《最高额担保合同》，及与郑惠英、张飞跃、张耿华签订的《最高额抵押合同》向本院提起诉讼，请求确认其对郑惠英、张飞跃、张耿华提供的本案抵押房产享有第一顺位抵押权及其他一切权益。 本案争议的焦点：一、蔡国庆、刘国栋、刘志向是否享有诉争债权？二、蔡国庆、刘国栋、刘志向对本案2000万元借款项下的抵押物是否享有抵押权，如果享有属于第几顺位抵押权？ 对此，蔡国庆、刘国栋、刘志向的意见与其诉状意见一致，郑惠英、张耿华的意见与其答辩意见一致。 本院认为： 本案系原告蔡国庆、刘国栋、刘志向与被告郑惠英、张飞跃、张耿华因债权转让合同产生的纠纷，因刘志向系香港特别行政区居民，被告张飞跃系多米尼克国公民，故本案属涉港、涉外民商事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 关于蔡国庆、刘国栋、刘志向是否享有诉争债权的问题。本案蔡国庆、刘国栋、刘志向主张洪清越将其持有的债权2000万元，其中的450万、400万、300万及相应担保权利分别转给蔡国庆、刘国栋、刘志向，并提供了其与洪清越签订的三份《债权转让协议》、银行对账单、转账凭证、客户回单等证据予以证明，且洪清越在福建省石狮市公安局向其所作的询问笔录中，及本院向其所作调查时，均陈述其将其持有的2000万元债权中的450万、400万、300万转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向的事实，故可认定洪清越将其持有的2000万元债权，其中的450万元、400万元、300万元及相应担保权利分别转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向，双方之间存在真实的债权转让关系。该债权转让系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合法有效。虽然原债权人洪清越未将债权转让事宜告知郑惠英、张飞跃、张耿华，但蔡国庆、刘国栋、刘志向曾于2016年5月9日诉到本院，本院于2016年5月28日将应诉材料送达郑惠英、张飞跃、张耿华，因此，可认定蔡国庆、刘国栋、刘志向已通过诉讼的方式向郑惠英、张飞跃、张耿华送达了债权转让通知，故债权转让通知已到达。虽然本案洪清越转让的债权存在双重转让，诉争债权既转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向又转让给施维明，且施维明亦依据其与洪清越之间签订的《债权转让协议》诉至本院，[案号为（2017）闽05民初595号]，向郑惠英、张飞跃、张耿华主张权利。但本案审理中，蔡国庆、刘国栋、刘志向主张洪清越与施维明之间的债权转让关系是虚假的，施维明存在虚假诉讼，且本院（2017）闽05民初595号一案，经审查后亦已认定洪清越与施维明之间的2000万元债权债务是虚假的，施维明依据双方串通虚构的2000万元债权，以所谓抵消之前负债进行无偿债权转让的方式，取得对张飞跃、郑惠英的债权，直接损害蔡国庆、刘志向、刘国栋的合法权益，从而认定施维明与洪清越之间的债权转让合同无效，施维明不享有该案的债权，并判决驳回施维明的诉讼请求。故可认定蔡国庆、刘国栋、刘志向依法取得本案诉争债权。蔡国庆、刘国栋、刘志向分别依据与洪清越签订的《债权转让协议》向郑惠英、张飞跃、张耿华主张其从洪清越处受让的债权，请求郑惠英、张飞跃立即偿还《个人抵押借款合同》项下的借款本金450万元、400万元、300万元及相应利息的主张，合理合法，应予支持。 关于蔡国庆、刘国栋、刘志向对本案2000万元借款项下的抵押物是否享有抵押权，如果享有属于第几顺位抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据上述规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。因此，本案蔡国庆、刘国栋、刘志向基于受让洪清越对郑惠英、张飞跃、张耿华享有的债权，依法一并受让与案涉债权相关的抵押权。虽然洪清越于本案债权转让之前的2015年2月12日曾出具《承诺函》，承诺自愿放弃对本案抵押物即址在福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号别墅的第一顺位抵押权人所享有的一切权益，民生银行泉州分行亦在本院（2017）闽05民初51号一案中主张其享有优先于洪清越的抵押受偿权、处置权等权益。但本院（2017）闽05民初51号民事判决已确认洪清越作出的该《承诺函》无效，对民生银行泉州分行关于其享有优先于洪清越的抵押受偿权的主张不予支持。且即使上述承诺行为系洪清越的真实意思表示，因该承诺行为未到有关部门办理抵押权顺位的变更登记手续，又没有证据证明洪清越在本案债权转让时已经告知蔡国庆、刘国栋、刘志向放弃抵押权顺位的事实，因此，蔡国庆、刘国栋、刘志向基于对登记薄上抵押顺位记载内容的信赖，受让本案债权，亦构成对抵押权的善意取得，本案抵押权顺位仍应按抵押他项权证上记载的顺位认定。故蔡国庆、刘国栋、刘志向基于与洪清越之间的债权转让，仍享有对诉争的抵押物仍享有第一顺位的抵押受偿权。 综上，蔡国庆、刘国栋、刘志向与洪清越之间签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认合法有效。蔡国庆、刘国栋、刘志向已通过诉讼的方式将债权转让事实通知郑惠英、张飞跃、张耿华，应视为通知到达。蔡国庆、刘国栋、刘志向依法取得诉争债权。蔡国庆、刘国栋、刘志向基于其与洪清越之间的债权转让，要求郑惠英、张飞跃、张耿华偿还借款本息，并对诉争抵押物进行折价或享有对抵押物拍卖、变卖后的所得价款的第一顺位的优先受偿权，合理合法，应予支持。被告张飞跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑惠英、张飞跃应于本判决生效后十日内偿还蔡国庆《个人抵押借款合同》项下的借款本金450万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2015年6月8日起计至实际还清款项之日止）； 二、被告郑惠英、张飞跃应于本判决生效后十日内偿还刘国栋《个人抵押借款合同》项下的借款本金400万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2015年6月1日起计至实际还清款项之日止）； 三、被告郑惠英、张飞跃应于本判决生效后十日内偿还刘志向《个人抵押借款合同》项下的借款本金300万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2015年6月1日起计至实际还清款项之日止）； 四、如被告郑惠英、张飞跃未履行上述债务，原告蔡国庆、刘国栋、刘志向分别有权就上述所列的债务对郑惠英、张飞跃、张耿华提供的抵押物，即址在福建省泉州市丰泽区××路××花园××路××号××别墅【土地使用证编号：泉国用（2008）第2××1号，房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第2××6号、泉房丰泽区（丰）共字第200800772号】在借款本金450万元、400万元、300万元及利息、实现债权和担保权所发生的全部费用范围内进行折价或享有以上述财产拍卖、变卖后的所得价款的第一顺位的优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100100元，由被告郑惠英、张飞跃、张耿华负担。应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，原告蔡国庆、刘国栋，被告郑惠英、张耿华可在判决书送达之日起十五日内，原告刘志向，被告张飞跃可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  王 帆 代理审判员  林东杰 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  刘娇萍 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。          第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。