重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1859号上诉人（原审被告）:彭建群,女，1990年12月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：江某,女，1986年3月22日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：杨某,女，2007年7月5日出生，汉族。法定代理人：江某，女，1986年3月22日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：彭明，男，1984年3月11日出生，汉族。上诉人彭建群因与被上诉人江某、杨某、彭明民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。彭建群及其委托诉讼代理人张晓凤，江某、彭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭建群上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江某、杨某的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由江某、杨某、彭明承担。事实和理由：1.江某、杨某仅举示了一份借条，不能证明杨大力履行了借条约定的义务，借条出具时间为2014年5月11日，借款金额11万元，但借款时间为2014年4月20日至2015年10月20日，如果借条真实，只能证明双方在2014年4月20日至2014年5月11日之间存在借贷关系，杨大力可能向彭明支付了部分借款，而出具借条后即2014年5月11日至2015年10月20日双方之间是否存在借贷关系，出借人还需举示相应证据予以证明。2.一审中，江某称2014年4月20日杨大力向彭明交付现金6万元，2014年5月11日向彭明交付现金5万元，但一审法院直接认定2014年5月11日彭明在杨大力处借款11万元，并出具借条一张，与江某陈述的事实完全矛盾。彭建群对本案所涉借条毫不知情，直到江某、杨某起诉才知道此事。3.一审中，江某说彭建群在场，却没有要求彭建群在借条上签字，完全不符合常理。借条约定的还款日期是2016年3月31日，而彭建群和彭明是2016年3月23日离婚，发生在还款日之前，早在2014年4月彭建群和彭明双方夫妻感情已经不和，彭明出轨有第三者，而这个第三者还是杨大力介绍的，江某也知情，当时江某还提醒彭建群小心点。彭建群在一审中也举示了第三者空间里面的截图为证，证实彭明在借款期间已经出轨，所以彭建群和彭明是不可能有共同合意举债的，而且彭建群一直在上班，有自己的收入，不需要和已经出轨的丈夫需要借款11万元用于家庭开支。该笔借款有可能存在，也有可能不存在，彭建群无从得知真相。江某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭明辩称，借条是彭明出具的，但杨大力并未支付借条上载明的款项。彭明出具借条的原因是：彭明向案外人借款11万元，叫杨大力作了担保，杨大力怕彭明还不出款，案外人找他还，为了让杨大力放心，彭明就向杨大力出了一张11万元的借条。江某、杨某向一审法院起诉请求：1.彭明、彭建群立即归还江某、杨某借款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清时止；2.诉讼费由彭明、彭建群承担。一审法院认定事实：江某与杨大力系夫妻关系，婚后生育一女即杨某。彭建群、彭明原系夫妻关系，后于2016年3月23日离婚。2014年5月11日，彭明在杨大力处借款11万元，并向其出具借条一张，约定借款金额为11万元，还款日期为2016年3月31日。后杨大力于2016年4月25日因病死亡。杨大力之父杨坤福、杨大力之母邹信兰于2016年5月24日出具承诺书，自愿放弃对上述11万元债权的继承。此笔借款到期后，彭明、彭建群未归还。一审法院认为，彭明向杨大力借款并出具了借条，借款事实清楚。彭明理应归还借款，未归还借款则应承担相应的民事责任。彭明与彭建群原系夫妻关系，该笔借款属双方在夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。杨大力因病死亡后，其继承人有权继承包括债权在内的遗产。在部分继承人即杨大力的父母自愿放弃继承的情况下，其妻子和女儿即江某、杨某对上述债权依法享有继承权。综上，江某、杨某的诉讼请求于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：彭建群、彭明于判决生效之日起五日内给付江某、杨某11万元及利息（利息从2016年4月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至借款还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由彭明、彭建群负担（限彭明、彭建群于判决生效后五日内向该院交纳。江某、杨某预交的案件受理费1250元，待判决生效后予以退还）。二审中，本院查明，江某与杨大力于2006年12月27日结婚，于2015年2月27日离婚。该二人在2015年2月27日达成的《离婚协议书》中载明：婚生女杨某由江某抚养，杨大力每月支付2000元生活费给女儿至18周岁；双方无财产分割；无债权债务。二审中，彭建群还举示了以下证据：1.彭明与案外人欧婷婷的亲密照片，欲证明出具借条时彭明已经与第三者欧婷婷长期生活在一起，江某也知道这一点，彭建群与彭明不可能有借款的合意。2.彭建群从2014年1月至2015年5月期间的银行账户流水，欲证明彭建群在本案诉争借款期间有自己的收入，不需要借款。江某对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。彭明对上述证据的真实性和证明目的予以确认。二审中，本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.杨大力是否向彭明实际出借了11万元借款。2.江某是否具有本案原告的诉讼主体资格。3.彭建群是否应承担本案民事责任。针对第一个争议焦点，江某、杨某关于杨大力向彭明出借了11万元款项的事实，有彭明出具的借条为据。江某陈述杨大力系2014年4月20日向彭明支付了6万元，又于2014年5月11日向彭明支付了5万元，故彭明才于2014年5月11日出具了该借条。二审中彭明到庭陈述出具该借条是因为其向案外人借款11万元，杨大力提供担保，杨大力担心彭明不还款连累自己，为了让杨大力放心，故向杨大力出具了11万元的借条，双方并无真实的借款关系。本院认为，彭明就该前述陈述并无任何证据予以证明，故本院不予采纳。彭建群上诉认为彭明出具借条的时间为2014年5月11日，而借条中载明的借现金11万元的时间为2014年4月20日至2015年10月20日，即使杨大力于2014年4月20日向彭明出借了部分款项，也只能证明2014年5月11日之前双方有借款关系，不能证明2014年5月11日至2015年10月20日期间存在借款关系。对此，本院认为，按照日常生活常理，彭明未收到借款不可能出具借条，且借条中注明的借款为现金，结合证据优势原则，本院认定截止2015年5月11日彭明向杨大力借到了11万元款项。针对第二个争议焦点，本院认为，杨大力向彭明出借11万元款项的时间发生在江某和杨大力之间的夫妻关系存续期间，属于江某和杨大力的夫妻共同债权。虽然根据二审查明的事实，江某与杨大力嗣后已离婚，且双方在《离婚协议书》中并未提及该笔债权，但因江某陈述其与杨大力在签订的《离婚协议书》中遗漏了该笔债权，且现本院查明该笔债权真实存在，故江某就夫妻共同债权本金11万元及资金占用利息，有权向彭明主张自己所享有的一半份额。而杨大力本享有的对彭明的另一半债权份额，在其去世后，则转化为遗产，应由遗产继承人即其父母和女儿杨某承继。鉴于杨大力的父母已明确表示放弃继承，故均应由杨某继承，由此，杨某有权向彭明主张该部分债权份额。借条中并未约定利率和逾期利率，江某和杨某要求从借款到期之次日即2016年4月1日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息并不违反法律规定，本院予以支持，但不应超过按年利率6%计算的金额。针对第三个争议焦点，本院认为，彭明与彭建群原系夫妻关系，涉案借款债务发生在彭明和彭建群的夫妻关系存续期间，属于双方的共同债务，应共同偿还。虽然彭建群上诉认为自己有固定收入，且彭明在借款期间已与小三生活在一起。但本院认为，该事实即使存在仍不足以证明彭明的借款未用于家庭共同生活。故彭建群关于自己不应承担本案民事责任的理由，本院不予采纳。综上，彭建群的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决部分有误，应予纠正。一审判决被改判，系因二审中出现了新的证据和事实所致，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、变更重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3606号民事判决为：由上诉人彭建群、被上诉人彭明于本判决送达之日起十日内向被上诉人江某、杨某分别归还借款本金5.5万元及其资金占用利息（以5.5万元为基数，从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止，以年利率6%计算为限）；二、驳回被上诉人江某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元的负担维持不变；二审案件受理费2500元，由上诉人彭建群负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 彭海波二〇一七年五月十一日书记员 张天珍