wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初1152号原告：舒兰市鑫烨机械有限责任公司，住所舒兰市。法定代表人：宁淑霞，经理。委托诉讼代理人：宁喜臣，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王政英，男，吉林巡达律师事务所律师。被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所舒兰市。法定代表人：杨士录，董事长。委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司员工。原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司诉被告舒兰矿业（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁喜臣、王政英、被告委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告签订的协议书；2、要求被告给付合同履行期间租赁费80874.00元（2016年11月至12月份1075根单体液压柱费）；3、给付租赁单体液压支柱1075根，如不能归还折价款440750元；4、2016年3月之前入帐租赁费722115.00元，2016年3月之后至2016年11月期间未入帐893195.00元，合计1615310.00元；5、给付1075根每天按1325.80元计算，从2017年1月1日至判决生效的租赁费。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月24日、2016年9月30日、2016年10月31日原被告分别签订三份单体液压支柱租赁协议，经核算现被告已入账租赁费722115元，未入账893195元。2016年11月、12月按合同产生租赁费80874元，合计欠1696184元。现原告租赁给被告1075根单体液压支柱无法归还给原告，按合同约定给付原告损失2136934元。截止目前被告没有返还给原告租赁物，应继续按合同约定支付租赁费。庭审中原告不主张解除合同，要求继续履行合同，放弃第1、3项诉请，继续主张第5项诉请。被告辩称：同意解除租赁协议；第二项诉请租赁费不知道如何算的；对原告的第三、四项诉请无异议；不同意原告的第五项诉请。本院经审理认定事实如下：原告是从事单体液压支柱大修及配件制造企业，自2012年开始原、被告有业务往来，并签订租赁协议。2016年10月31日签订的单体租赁协议中，单体支柱2.5米1139根每天每根1.2元、2.8米245根每天每根1.4元，该合同是后期补签的，合同中的天数包括租金数都是实际发生的。被告欠租赁费共50652元。其中2.5米单体896根、2.8米单体179根，共计1075根被告至今没有返还。2016年3月24日签订的单体租赁协议中，单体支柱2.5米1544根按每天每根1.2元计算、2.8米330根按每天每根1.4元计算。被告欠租赁费527168元。2016年9月30日签订的单体租赁协议中，单体支柱2.5米1544根按每天每根1.2元计算、2.8米330根按每天每根1.4元计算。被告欠租赁费315375元。以上三份协议被告累计欠原告租赁费893195元，原告未给被告开发票，被告未入账。三份协议均是后补签的，都是经过双方确认的。另，被告欠原告已开发票租赁费705499.74元，被告未付款，双方均认可。被告欠原告租赁费1598694.74元（未开发票893195元+已开发票705499.74元）。2016年10月31日签订的单体租赁协议约定：“租赁期间因甲方原因造成丢失、柱体弯曲或缸体变形到无法修复的程度由甲方负责赔偿410元/根。”被告租赁的2.5米单体896根、2.8米单体179根，共计1075根因井下有回采、损坏等原因无法返还租赁物。上述事实，有原告提供的单体租赁协议、往来账、营业执照、原被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院对上述事实予以确认。本院认为,原告将租赁物出租交付被告使用，并约定给付租赁费，原被告之间形成合法有效的租赁合同关系。被告应按照合同约定支付租赁费，原告主张被告欠租赁费包括未开发票893195元和已开发票705499.74元共计1598694.74元本院予以支持。原告主张被告违反返还的租赁物单体支柱共计1075根按每天1325.80元计算，从2017年1月1日至判决生效给付租赁费的请求不符合双方合同约定，本院不予支持，原告应按合同约定另行主张赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司租赁费1598694.74元（未开发票893195元+已开发票705499.74元）。二、驳回原告舒兰市鑫烨机械有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23896减半收取11948元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  关长征二〇一七年五月三十一日书记员  王红凤
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0506民初1321号之一申请人：苏芹，男，1981年8月8日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨建瓴，湖北诚弘律师事务所律师。被申请人：屈文银，男，1985年12月31日出生汉族，住宜昌市西陵区。申请人苏芹与被申请人屈文银房屋买卖合同纠纷一案，申请人苏芹于2017年5月24向本院申请财产保全，请求对被申请人屈文银位于恒大绿洲小区30-103的房屋予以查封。申请人苏芹以杨建瓴所有的位于夷陵区小溪塔丁家坝的房屋作为担保。本院认为，申请人苏芹的申请符合法律规定，为保证本案生效裁判的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在被申请人屈文银名下的位于恒大绿洲小区30-103号的房屋（不动产登记证号：鄂[2017]夷陵区不动产权第0001806号），期限为2017年5月25日起至2020年5月24日止。案件申请费2520元，由原告苏芹先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  辛雪莲二〇一七年五月二十五日书记员  李安琪
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1881民初3955号原告:中国农业银行股份有限公司宁国市支行,住所地宁国市宁阳中路318号，组织机构代码73000011-7。负责人：赵明旺，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：洪梅，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。被告:叶红梅,女,1966年3月12日出生,汉族，住宁国市。被告:吴常青,男,1962年4月5日出生,汉族，户籍地宁国市，现住址不明。原告中国农业银行股份有限公司宁国支行（以下简称“农行宁国支行”）与被告叶红梅、吴常青金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农行宁国支行的委托代理人洪梅，被告叶红梅到庭参加诉讼，被告吴常青经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。农行宁国支行向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金204392.19元，利息3340.79元（截止2016年10月31日）以及后续合同约定利息；2、二被告承担原告支付的律师代理费7300元和诉讼费；3、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2011年9月26日，原告与二被告签订一份《个人购房担保借款合同》，向其提供贷款262000元用于购房，期限为180个月，并以二被告所购的位于宁国市××山××地××单元××室房产为该贷款提供抵押担保，办理了抵押手续。后原告按约发放贷款，但二被告自2016年6月起未能按约归还本息，故原告依约要求提前收回全部借款本息并实现抵押权。叶红梅辩称：对事实无异议，二被告已离婚，本人无力偿还，律师费过高。吴常青未作答辩，亦未举证、质证。陈维对原告证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，农行宁国支行与叶红梅签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定：叶红梅向农行宁国支行借款人民币262000元用于购买位于宁国市××山××地××单元××室的房产，贷款期限为180个月，按月等额本息还款，借款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率即年利率7.05％执行，遇国家法定利率调整，自调整的下一个周期首月借款对应日起按相应利率档次执行新的利率规定；逾期还款的，按执行利率上浮50％计收罚息、复利；如借款人未足额还款超过90天，贷款人有权宣布贷款立即到期；叶红梅以上述房产作为该笔贷款的抵押担保，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等……。叶红梅、吴常青（夫妻关系）均在该合同抵押人一栏中签名，且二人共同于此前的4月17日向农行宁国支行出具了一份同意抵押及共同还款承诺书，承诺对该笔贷款承担连带责任。同日，农行宁国支行依约将该262000元贷款发放至叶红梅指定的银行账户。2013年1月16日，农行宁国支行与叶红梅在宁国市房地产管理局对上述房产进行了抵押登记（他项权证号为房地权宁他字第00039827号）。后叶红梅、吴常青按约还款至2016年5月，自2016年6月起未再还本付息，故而成讼。截止2016年10月31日，被告尚欠原告借款本金204392.19元（含逾期本金6163.51元），逾期利息、罚息合计3340.79元。另叶红梅、吴常青已于2014年6月16日协议离婚。本院认为，原告农行宁国支行与被告叶红梅、吴常青签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，二被告又共同出具了同意抵押及共同还款承诺书，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,并依法办理了抵押物登记，应为合法有效，双方当事人均应全面履行，现借款人叶红梅、吴常青超过90日未能按约归还借款本息显已构成违约，因此对贷款人农行宁国支行宣布贷款立即到期，要求借款人即二被告立即清偿尚欠的全部借款本金，依约支付利息、罚息并实现抵押权的诉讼请求予以支持。至于原告主张的律师代理费因证据不足而不予支持。被告吴常青经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告叶红梅、吴常青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行借款本金204392.19元及利息、罚息3340.79元（截止2016年10月31日），并自2016年11月1日起以本金204392.19元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50％计算利息、罚息至本判决确定给付之日止；二、原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行在上述第一项全部债权范围内对被告叶红梅、吴常青所有的位于宁国市半山澜溪地18幢1单元101室（他项权证号为房地权宁他字第00039827号）房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4525元，公告费560元，合计5085元，原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行负担85元，被告叶红梅、吴常青共同负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李智勇人民陪审员  沈宣宁人民陪审员  刘桂兰二〇一七年五月十二日书 记 员  汪 伟附1：证据目录1、营业执照、身份证、结婚证、离婚证复印件；2、《个人购房担保借款合同》、同意抵押及共同还款承诺书、借款凭证、扣款划款授权书、房地产他项权证；3、还款结算单；4、民事代理协议。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0303执101号申请执行人张小峰，男，汉族，1990年08月28日出生，住四川省富顺县。被执行人自贡市高新机械制造有限公司，住所地自贡市工业开发区。法定代表人杨林森，董事长。关于申请执行人张小峰申请执行被执行人自贡市高新机械制造有限公司劳动争议一案，经执行查明，被执行人自贡市高新机械制造有限公司暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的有关规定，应予终结本次执行程序。被执行人自贡市高新机械制造有限公司应当支付申请执行人张小峰拖欠工资120000元及迟延履行期间的债务利息至今未履行。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定：终结（2016）川0303民督4号支付令的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  龙云亮审判员  李 勇审判员  李 伟二〇一七年五月十九日书记员  陈 超
湖南省平江县人民法院执 行 结 案 通 知 书申请执行人许友明，男，1949年8月14日出生，汉族，农民，住湖南省平江县伍市镇莲花村10号，身份证号码：430626194908148211。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县开发区连云西路14号。负责人李坚，经理。本院受理的（2017）湘0626执621号执行案，因被执行人已按（2016）湘0626民初2445号民事调解书所确定的内容履行完毕，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现本案已执行结案。特此通知。二〇一七年五月二十四日
陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0122民初574号原告：李恩奇，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：赵领，陕西博义律师事务所律师。被告：广州市建筑置业有限公司陕西分公司。负责人：陈朝平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈振全、周书红。被告：广州市建筑置业有限公司。法定代表人陈朝平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振全，系该公司员工。原告李恩奇与被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司、广州市建筑置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李恩奇及委托诉讼代理人赵领，被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司、广州市建筑置业有限公司的共同委托诉讼代理人陈振全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李恩奇向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2016年1月29日签订的承包合同无效；2、判令第一被告立即返还原告履约保证金80万元并承担该资金占用费按年利率24%计算至判决之日，逾期加倍支付履行。第二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告经人介绍与当时称为第一被告经理的贺心丽认识，其称有建设工程施工项目发包，第一被告经理贺心丽多次约原告至其二环北路东段陕西省工商行政管理局东邻的名都城小区D座D-03C室商谈，表示愿意将其本公司在蓝田县汤峪镇焦岱镇的广建日月湾建设工程项目发包给原告，因是朋友介绍，原告出于信任，与其于2016年1月29日签订了建设工程承包合同，给第一被告账户支付800000元履约保证金。因工程长期未施工，原告经过了解方知被告系以发包工程要求缴纳保证金为名骗取原告资金。为此，原告多次找第一被告协商，第一被告也多次承诺立即返还原告履约保证金，但至今仍未返还。故原告诉至法院，请求如前所述。被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司辩称：第一，涉案800000元保证金系公司的下设机构日月湾项目一工区向上级管理机构交纳的责任保证金，属于公司内部财务管理制度范畴，并非法律意义上的合同债务纠纷；第二，原告李恩奇是日月湾项目部一工区施工负责人，其所做出的行为代表公司，因此李恩奇不具有本案诉讼主体资格，综上，请求驳回原告诉讼请求。被告广州市建筑置业有限公司答辩意见同上。本院经审理查明：2016年1月29日，甲方（广州市建筑置业有限公司陕西分公司日月湾项目部）与乙方（广州市建筑置业有限公司陕西分公司日月湾项目部一工区，负责人李恩奇）签订了《广建日月湾项目经营第一组承包标段协议书》，该协议约定：工程建设单位为西安大千盛景实业发展股份有限公司，工程名称为中国·西安日月湾国际温泉旅游度假区一期工程，工程造价为1.66亿，承包内容为除道路管网、绿化、外墙石材、精装修之外所有“合同”内土建工程及双方的权利义务等事项。合同末页尾部甲方一栏有广州市建筑置业有限公司陕西分公司日月湾国际温泉项目部盖章及负责人刘一民签字，乙方一栏有广州市建筑置业有限公司陕西分公司日月湾项目部一工区负责人李恩奇的签字及捺印。原告向法庭提交了2016年2月1日的收款收据一张，证明李恩奇向广州市建筑置业有限公司陕西分公司交纳了日月湾合同履约金800000元，收据上加盖有该公司的财务专用章。同时提供了2016年2月1日中国建设银行汇款客户回单一份，载明收款人为广州市建筑置业有限公司陕西分公司，收款金额为800000元，汇款用途为履约保证金。被告向法庭提交了一份《陕西省建设工程施工合同》，合同中载明发包人为西安大千盛景实业发展股份有限公司，承包人为广州市建筑置业有限公司陕西分公司，工程名称为中国·西安日月湾国际温泉旅游度假区一期工程，合同约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等事项，本合同尾部有双方法定代表人签字并加盖有单位公章。庭审中原告变更诉讼请求为：1、请求确认原被告于2016年1月29日签订的合同无效；2、判令第一被告与第二被告互付原告履约保证金800000元及资金占用费97200元（自2016年2月1日起至2017年3月9日止按照陕西省农村信用合作联社咸阳渭城联社贷款年利率10.8%计算）；3、诉讼费由二被告承担。法庭告知其在三日内补交所增加的97200元部分的诉讼费，原告已补交诉讼费972元。本院认为，2015年5月25日西安大千盛景实业发展股份有限公司与广州市建筑置业有限公司陕西分公司签订了《陕西省建设工程施工合同》。此后，广州市建筑置业有限公司陕西分公司又以其日月湾项目部的名义将该工程中除道路管网、绿化、外墙石材、精装修之外的土建工程分包给李恩奇，并签订了《广建日月湾项目经营第一组承包标段协议书》。被告主张该协议是其公司的内部协议，但经庭审查明，日月湾项目部一工区并不存在，且李恩奇并非该公司员工，日月湾项目部作为广州市建筑置业有限公司陕西分公司的内设机构，不具有对外从事民事行为的能力，故该协议实质上是广州市建筑置业有限公司陕西分公司与李恩奇之间的权利义务协议，从协议约定的内容及权利义务来看，本协议约定的是土建工程相关事项，故本案属于建设工程合同纠纷，李恩奇作为自然人不具有相应的资质条件，而广州市建筑置业有限公司陕西分公司在签订本协议时知晓这一事实，因此，双方均存在过错。故双方所签订的《广建日月湾项目经营第一组承包标段协议书》应属无效。对于原告第一项诉讼请求依法应予支持。原告向被告广州市建筑置业有限公司陕西分公司汇款800000元，在双方之间不存在任何债权债务关系的情况下，广州市建筑置业有限公司陕西分公司收取了该800000元履约保证金，于法无据，应当退还给原告。广州市建筑置业有限公司陕西分公司是广州市建筑置业有限公司下设的分公司，不能独立承担民事责任，应由广州市建筑置业有限公司对外承担民事责任。原告要求被告按照陕西省农村信用合作联社咸阳渭城联社贷款年利率10.8%支付资金占用费97200元，因该合同对利息没有约定，原告主张利息，实际上是被告无故占用该800000元保证金所产生的利息损失，该损失应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广州市建筑置业有限公司陕西分公司日月湾项目部与李恩奇于2016年1月29日签订的《广建日月湾项目经营第一组承包标段协议书》无效；二、被告广州市建筑置业有限公司在本判决生效后十五日内返还原告李恩奇履约保证金800000元；三、被告广州市建筑置业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李恩奇以800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2016年2月1日起至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12772元（原告已预交），减半收取6386元，由被告广州市建筑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  支文波二〇一七年五月十九日书记员  郭 哲
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017）黔0526民初510号原告金佳春，男，1975年1月15日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。委托代理人王宇翔，贵州澜典事务所法律工作者，一般代理。被告文云，男，1965年6月30日生，汉族，初中文化，城镇居民，住威宁县。原告金佳春诉被告文云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金佳春到庭参加了诉讼，被告文云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金佳春诉称：2014年元月25日被告文云向我借款150000元，定于2014年11月1日全部归还，并出具了借条。如不按期还款，从借款之日起按百分之二的利息给付我。2015年5月被告向原告支付过2000元的利息。被告至今没有偿还原告本金和利息，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判令被告返还原告借款150000元，并以2%的利率支付利息至2017年2月9日止（81000元），合计231000元，本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据有：被告书写的借条一份，用以证明被告借款事实。被告文云在答辩期内未作答辩。被告文云在举证期限内未提交证据。经审理查明：被告文云于2014年元月25日经原告之哥安正全介绍向原告安佳春借款150000元，并向原告出具了借条，约定2014年11月1日还款，如不按期还款，从借款之日起按5%利息给付。到还款期限后，被告未履行还款义务，原告多次催被告还款，被告于2015年5月支付过2000元的利息，现被告未归还该款，故原告诉至本院，请求法院判令被告偿还借款150000元及利息81000元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告文云向原告金佳春借款150000元并出具了借条，经审查双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告拒不还款的行为违反了法律的规定。因此，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告请求被告按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，从借款之日到2017年2月共计27个月，以150000元本金月息2%计算，利息为81000元。原告自述被告给付了2000元利息，原告的自认并未对被告造成不利，故应予扣除。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的诉讼主张和请求放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下一、由被告文云偿还原告金佳春借款本金人民币150000元、利息79000元，合计229000元。定于判决生效后10日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2383元由被告文云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  代定梅二〇一七年五月五日书记员  刘 臻
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0112执5号之一申请执行人：涂序先，男，汉族，1973年12月24日生，住江西省南昌市新建区。被执行人：熊时保，男，1963年7月5日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。申请执行人涂序先与被执行人熊时保民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月29日作出的（2016）赣0112民初1581号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人涂序先于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于2017年1月5日立案执行。本院在执行过程中，轮候查封了被执行人熊时保所有的位于新建县环湖路79号金地蓝湾小区2幢1单元602室房产、位于新建县长堎镇解放路639号3幢1单元601室房产、位于新建县长堎镇幸福南路18号心怡雅居3幢3单元102室房产、位于新建县××镇长××单元南××501户房产。查封了被执行人熊时保所有的车牌号为：赣Ａ×××××宝马牌汽车，但未实际控制。被执行人熊时保无其他车辆、股权、房产登记信息，银行存款较少，亦无其他可供执行财产。被执行人熊时保至今仍欠申请执行人涂序先借款40000元及利息1000元，案件受理费412.5元。本院认为，轮候查封的被执行人房产暂时不宜处置，查封的车辆未实际控制暂时不宜处置。被执行人熊时保无其他车辆、股权、房产登记信息，银行存款较少，亦无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他财产线索并于2017年5月24日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0112执5号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂国辉审判员  宋江雄审判员  余建岗二〇一七年五月三十一日书记员  杨海兰
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0523执339号之一申请执行人张立华，男，1954年7月29日出生，汉族，广饶县人。被执行人广饶县五福农产品有限责任公司，住所地：广饶县广饶街道杨庙村。法定代表人刘松林,总经理。被执行人刘松林，男，1964年9月12日出生，汉族，广饶县人。张立华与广饶县五福农产品有限责任公司、刘松林劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）鲁0523民初4143号民事调解书：广饶县五福农产品有限责任公司、刘松林于2017年1月20日前一次性支付张立华劳务费30万元。案件受理费6123元，减半收取3061.5元，保全费2270元，由张立华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，张立华于2017年2月6日向本院申请强制执行。同日，本院立案执行。案件执行过程中，本院向被执行人广饶县五福农产品有限责任公司、刘松林发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、交通运输工具、有价证券及其他财产。经向广饶县不动产登记中心、广饶县房产管理服务中心调查，未发现被执行人有可供执行的房产等财产。2017年4月25日，本院查封被执行人广饶县五福农产品有限责任公司位于广饶县广饶街道杨庙村3层办公宿舍楼一栋、加工车间一处、冷库二处及配电设施、门卫值班室一间、泵房一间、院内简易加工设施一宗。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人刘松林依法采取拘留措施。本院已将财产查证情况告知申请执行人。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行财产状况的证据或线索。经与申请执行人约谈，申请执行人不要求对本院所查封的被执行人广饶县五福农产品有限责任公司办公楼等财产进行拍卖以清偿债务。申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结广饶县人民法院(2016)鲁0523民初4143号民事调解书的本次执行程序。如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘广明二〇一七年五月十八日书记员  张 鹏
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1593号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于建红，女，1987年12月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司，住所地江苏省淮安市淮安区翔宇大道北侧、康马路西侧淮安人家1号楼商业101号房。法定代表人：陆云，该公司总经理。原审第三人：淮安市东桥建筑工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区季桥镇同心西路18号。法定代表人：刘伟，该公司总经理。再审申请人于建红因与被申请人淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下简称天恒公司）、原审第三人淮安市东桥建筑工程有限公司（以下简称东桥公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于建红向本院申请再审请求：撤销一、二审判决，改判天恒公司交付涉案两套房屋，并由天恒公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案形式上是“以物抵债”，但本质上并非以物抵债。于建红与天恒公司之间无债权债务关系，是纯粹的商品房买卖关系，只是购房款由第三人代为支付，支付的并非现金而是以工程款抵扣。2、案外人王林是涉案两套房屋的所有权人，有权自由处分，东桥公司并非权利主体。3、一、二审程序不当，遗漏了诉讼主体。案外人王林作为涉案工程的实际施工人，涉案两套房屋也属王林所有，王林作为实际债务人应当参与案件诉讼。4、一、二审适用法律不当。江苏省高级人民法院【2014】第2号审判会议纪要对“以物抵债”的相关规定，与最高院相关裁判精神相左，应当慎重适用。天恒公司、东桥公司未提交意见。本院认为，于建红的申请再审理由不能成立，理由如下：首先，“以物抵债”是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案中，现有证据表明，天恒公司欠东桥公司工程款，因此将涉案两套房屋抵给东桥公司以抵偿部分工程款；而东桥公司又欠于建红建材款，故将涉案两套房屋抵给于建红以抵偿建材款。虽然于建红与天恒公司签订的补充协议中，表述的是“工程队把此房转卖给于建红”，但实质上，于建红与东桥公司间仍是以涉案房屋抵偿建材款，并非真正意义上的房屋买卖关系。故本案仍属“以物抵债”。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案两套房屋的产权并未经登记变更到王林名下，故王林并非涉案房屋的所有权人。第三，于建红一审起诉时未将王林作为本案被告，诉讼过程中亦未申请追加王林为第三人，且王林并非本案必要共同被告，故一、二审法院未追加王林参与诉讼，程序并无不当。最后，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。因此一、二审判决驳回于建红的诉讼请求，并无不当。综上，于建红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于建红的再审申请。审 判 长  施国伟代理审判员  张晓阳代理审判员  顾正义二〇一七年五月三十一日书 记 员  袁雨田
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申626号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：范永秀，女，汉族，现住吉林省东丰县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张晓凤，女，汉族，现住吉林省东丰县。原审被告：李天福，男，汉族，现住吉林省东丰县。再审申请人范永秀因与被申请人张晓凤及原审被告李天福民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院(2016)吉04民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范永秀申请再审，请求撤销原判，发回重审或者依法驳回张晓凤的诉讼请求，由张晓凤承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，与本案相关的借款有三笔，一是2007年3月9日范永秀、李天福向张晓凤借款5万元，二是2008年10月9日范永秀、李天福向张晓凤借款10万元。两次借款无抵押。三是李仁发向季桂英(张晓凤母亲)借款52万元，李天福、范永秀、李明、窦艳堂、范永兰、郑清娥、杜玉福、冯政香、张琦等人以自己房屋产权证为李仁发借款做抵押。2012年1月，范永秀分两次给夏冬军20万元，原判认定此20万元是范永秀替李仁发所还款项，不是还本案争议的15万元本金及利息并无不当。第一，范永秀把钱给夏冬军时既未抽回15万元的借条，夏冬军也未出具收到15万元借款本金和利息的收据，如果是范永秀偿还张晓凤15万元本金及利息，范永秀的行为不符合常理。第二，15万元没有抵押，而李仁发的借款有房屋产权证抵押，范永秀陈述将钱交给夏冬军时，从夏冬军手中拿回郑清娥的房屋产权证，如果是还没有抵押的15万元而抽回52万元的抵押物不符合常理。第三，2012年1月范永秀给夏冬军20万元之后，2014年11月13日范永秀为张晓凤出具了还款计划，承诺2014年11月13日到2015年1月13日还10万元整，如果范永秀将15万元借款本金及利息还清，范永秀不可能再承诺在一定期限内还张晓凤10万元。范永秀虽称该还款计划是在张晓凤威胁下所写，但并没有提供证据证明。综合以上事实，原判范永秀、李天福偿还张晓凤15万元本金及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范永秀的再审申请。审 判 长  李世秀代理审判员  王 宏代理审判员  阴 月二〇一七年五月十七日书 记 员  张 娴
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执1372号之二申请执行人：杨利恒，男，1978年8月22日出生，居民，住日照市东港区。被执行人：张旭日，男，1970年9月23日出生，汉族，居民，住潍坊市昌邑市。申请执行人杨利恒与被执行人张旭日民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日作出的（2017）鲁1102民初2547号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人张旭日应给付申请执行人杨利恒借款本金400000元及利息45000元和案件受理费4228元，保全费3270元。因被执行人张旭日未能履行上述法律义务，申请执行人杨利恒于2017年5月8日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。本案在执行过程中，双方约定将被执行人张旭日名下的位于日照市山东路北、滨州路南、北京路东、西班牙公馆17-2-1202室商品房（合同编号：201006250026）一套作价300000元，交付申请执行人杨利恒抵偿被执行人张旭日的借款300000元。剩余款项双方已达成和解协议，并交纳执行费4600元。申请执行人杨利恒向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1102执1372号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  费ＸＸ二〇一七年五月二十二日书记员  焦雅楠
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉民申1060号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭明成，男，1951年1月22日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：黄海，吉林市诚城法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市丰满区江南乡腰岭子村村民委员会，住所吉林省吉林市。法定代表人：胡向国，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。再审申请人郭明成因与被申请人吉林市丰满区江南乡腰岭子村村民委员会（以下简称腰岭子村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2439号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭明成申请再审称，原审裁定适用法律明显错误，本案不属重复告诉。本案诉讼与前诉案件的诉讼性质、诉讼请求及数量、诉讼主体、法律关系均不同，所以本案不属于重复诉讼。本院经审查认为，本案的争议焦点是郭明成的诉讼是否属于重复告诉。前诉郭明成起诉腰岭子村委会，要求腰岭子村委会给付人身损害赔偿。前诉经过吉林省吉林市丰满区人民法院和吉林省吉林市中级人民法院两次审理（（2006）吉丰民一初字第127号、（2006）吉中民一终字第491号），已经发生法律效力。本次郭明成再次起诉腰岭子村委会，要求腰岭子村委会给付人身损害赔偿。虽然本次诉讼标的额有所增加，但前诉和本诉的当事人、诉讼标的（法律关系）、诉讼请求都是相同的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条规定，本案属于重复诉讼。郭明成的再审申请因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭明成的再审申请。审 判 长  张辉代理审判员  刘忠代理审判员  周婧二〇一七年五月十五日书 记 员  耿华
河南省���州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0581民初2749号原告：石明生，男。被告：郭海山，男。被告张林辉，男。原告石明生诉被告郭海山、张林辉承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告石明生于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石明生撤诉。案件受理费减半收取731元，由原告负担。审判员  宋晓红二〇一七年五月二十六日书记员  郭钇汎
四川省德昌县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川3424民初836号原告：康成桃，男，1971年9月21日出生，住四川省德昌县。被告：凉山州金利融资理财咨询服务有限责任公司，住所地四川省德昌县。统一社会信用代码：91513424595079669H.法定代表人：薛军，公司执行董事兼总经理。原告康成桃与被告凉山州金利融资理财咨询服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月29日立案后，依法进行审理。原告康成桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元；2.判令被告支付原告违约金（以本金50000元为基数按1.55%月利率进行计算）；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2013年12月11日原告与被告签订了一份编号为20130000561号的《出借业务居间服务合同》，由被告向原告提供50000元借款的系列服务，借款人为陈长远，该合同于2014年6月11日到期。合同到期后原告又与被告多次签订了续约协议，续约后的委托时间为2014年9月11日至2017年3月11日，借款人为陈长远，借款项目的出借人代表为薛梅，现续约到期时间已过，但被告违约至今未归还原告借款，经多次协商无果，原告遂向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，被告涉嫌非法吸收公众存款，存在明显的经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案已不属于经济纠纷案件，因此应当依法驳回原告的起诉，将有关案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告康成桃的起诉。将本案材料移送公安机关。案件受理费1050元，减半收取525元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  边绍红二〇一七年五月十七日书记员  郑海燕
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初1638号原告:中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人:袁敢，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:徐少华。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告徐少华信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，因被告徐少华下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告徐少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、徐少华偿还信用卡欠款本息共计人民币80,632.03元（截至2016年12月27日，欠款本金为73,944.71元，利息为1,677.66元，滞纳金为5,009.66元，其他费用为0元），2016年12月27日之后的利息、滞纳金(2017年1月1日后为违约金)等其他费用按《中国光大银行信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、徐少华承担本案诉讼费用。事实和理由：徐少华于2015年11月20日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年12月27日，徐少华尚欠光大银行武汉分行借款本金、利息、费用等共计80,632.03元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后我方不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂将徐少华诉至法院。徐少华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。徐少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，徐少华向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，徐少华签字的中国光大银行信用卡申请表的背面附有《中国光大银行信用卡章程》（以下简称章程）、《中国光大银行信用卡领用合约》(以下简称领用合约)和《中国光大银行信用卡收费标准》（以下简称收费标准），载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。徐少华在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(即光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(即徐少华)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从光大银行记账日到光大银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自光大银行记账日起至还款到账日的透支利息，光大银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按光大银行规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。嗣后，光大银行武汉分行经审核，向徐少华发放了卡号62×××444的信用卡一张。随后，徐少华激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年12月27日，徐少华尚有透支消费款本金73,944.71元，利息1,677.66元，滞纳金5,009.66元，服务费0元，共计80,632.03元未还。另查明，光大银行武汉分行于2016年11月14日发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户15元人民币/2美元/2欧元。本院认为，徐少华在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与徐少华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按领用合约的约定行使权利并履行义务。徐少华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张徐少华偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然光大银行武汉分行、徐少华对违约金没有约定，但领用合约约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即徐少华对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且光大银行武汉分行公告中对违约金的收取标准并未超过原领用合约约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在徐少华可预见范围内，亦未加重徐少华的责任。综上，光大银行武汉分行请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。徐少华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐少华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金73,944.71元；二、被告徐少华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息（截止2016年12月27日的欠款利息为1,677.66元，此后的利息按领用合约的约定计算，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告徐少华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付滞纳金（截止至2016年12月27日为5,009.66元，此后按领用合约的标准计算至2016年12月31日止）；四、被告徐少华于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付违约金（违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,816元，公告费15.60元，邮寄费40元，共计1,871.60元，由被告徐少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年五月二十五日书 记 员  容 成
海南省第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)琼97行审36号申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局，住所地昌江黎族自治县石碌镇人民北路169号。法定代表人陈学智，局长。被执行人谢培杰。申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局于2017年4月1日向昌江黎族自治县人民法院申请强制执行昌环罚决字[2016]22号行政处罚决定。昌江黎族自治县人民法院于2017年4月21将该案移送本院管辖，本院于同年5月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局申请称，谢培杰于2013年4月，在位于海尾镇进懂村委会进懂村西南侧的石斑鱼育苗孵化场范围内，新建三口铺膜石斑鱼孵化塘并投苗养殖以来，未按环保“三同时”要求建设配套污染防治设施,养殖废水未经处理向外环境排放，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2016年5月23日作出昌环罚决字[2016]22号《行政处罚决定书》，责令谢培杰的石斑鱼育苗孵化养殖场停止生产养殖，并处以罚款壹万元。如逾期不缴纳罚款，每日将按罚款数额的百分之三加处罚款。因谢培杰在法定期限内既未申请行政复议又未向人民法院提起诉讼，也没有履行处罚决定。经催告，仍未履行。故向人民法院申请强制谢培杰履行昌环罚决字[2016]22号《行政处罚决定书》确定的义务。本院认为，谢培杰于2013年4月，在位于海尾镇进懂村委会进懂村西南侧的石斑鱼育苗孵化场范围内，新建三口铺膜石斑鱼孵化塘并投苗养殖以来，未按环保“三同时”要求建设配套污染防治设施,养殖废水未经处理向外环境排放，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定。昌江黎族自治县生态环境保护局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定作出昌环罚决字[2016]22号《行政处罚决定书》，认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。谢培杰在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，同时也未履行《行政处罚决定书》确定的义务。该《行政处罚决定书》已发生法律效力，经昌江黎族自治县生态环境保护局依法催告，谢培杰仍拒不履行。昌江黎族自治县生态环境保护局申请本院强制执行其作出的昌环罚决字[2016]22号《行政处罚决定书》，有事实及法律依据，依法应准予强制执行。关于责令“谢培杰的石斑鱼育苗孵化养殖场停止生产养殖”的执行问题，实行裁执分离便于法院和行政机关发挥各自优势，有利于案件的公正执行，故该部分的执行可参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，由昌江黎族自治县生态环境保护局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条以及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人昌江黎族自治县生态环境保护局作出的昌环罚决字[2016]22号《行政处罚决定书》。关于责令“谢培杰的石斑鱼育苗孵化养殖场停止生产养殖”的处罚事项，由昌江黎族自治县生态环境保护局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁晶晶审判员  刘 霞审判员  赖永驰二〇一七年五月三十一日书记员  霍永康附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初998号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道623号，统一社会信用代码：91440700765717353R。负责人：李长江，系该分公司经理。委托诉讼代理人：张彩明，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：易泳敏，女，系该公司员工。被告：梁启鹏，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司（以下简称物业公司）诉被告梁启鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人易泳敏到庭参加诉讼，被告梁启鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年5月至2017年2月物业服务费10035.35元给原告；2、被告以实欠物业服务费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金（截至2017年3月21日止的违约金为5888.24元，之后的违约金以实欠物业服务费为基数按每日千分之五计付至清偿之日止）给原告；3、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告是鹤山市沙坪鹤山碧桂园雁山凤舞B区九街1号商品房的业主。双方于2009年2月10日签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，约定由原告提供物业管理服务，被告每月向原告缴纳物业服务费1076.58元。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，但被告从2016年5月至2017年2月积欠物业服务费共10035.35元及逾期付款违约金，原告多次催收无果，遂诉至法院。被告梁启鹏无答辩，在举证期限内也无证据提供。经开庭质证，由于被告梁启鹏无答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。经审理查明：被告梁启鹏是鹤山市沙坪鹤山碧桂园雁山凤舞B区九街1号房屋的业主，该房屋建筑面积503.57平方米，附属花园面积803.07平方米。双方于2009年2月10日签订《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，约定原告提供物业服务，被告支付物业服务费，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.50元及花园面积每月每平方米0.40元计算，即原告应以银行代收代缴方式于每月15日（节假日或系统原因顺延）前交纳物业服务费1076.58元，如被告逾期交纳，应从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。扣除2016年5月原告为被告减免的物业服务费730.45元，被告共拖欠2016年5月至2017年2月期间物业服务费10035.35元[（1076.58-730.45）+1076.58*9]。另，原告的名称于2013年1月14日由广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司变更为广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，后于2015年12月29日变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，是当事人的真实意思表示，受法律保护。被告拖欠物业服务费已构成违约，应负违约责任。原告请求被告支付2016年5月至2017年2月期间物业服务费10035.35元，理据充分，应予支持。另，原告请求被告从逾期之日起至清偿之日止按每日千分之五支付逾期付款违约金（暂计至2017年3月21日止的违约金为5888.24元），符合合同约定，于法有据，应予支持。被告梁启鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《物业管理条例》第七条第一款第五项之规定，判决如下：一、被告梁启鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司支付2016年5月至2017年2月期间的物业服务费10035.35元；二、被告梁启鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司鹤山分公司支付截至2017年3月21日止的违约金5888.24元，并从2017年3月22日起以实欠款为基数按每日千分之五支付违约金至本判决确定的付清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99.50元（已减半收取），由被告梁启鹏负担（原告已预交受理费，被告应负担的受理费在履行判决义务时迳付给原告，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员  李满朝二〇一七年五月十五日书记员  钟雅滢
安徽省巢湖市人民法院执 行 决 定 书(2017)皖0181执710号本院在执行汪琼与高文丽民间借贷纠纷一案中查明并认定，高文丽拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将高文丽纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年五月十二日附：高文丽，女，1968年5月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住址;安徽省巢湖市东方新世界11号楼3单元1601室，公民身份号码：342601196805080420。未履行标的;1659770元及逾期利息。
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0822执30号之二申请执行人：陈祖华，女，1978年9月2日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。申请执行人：文晓华，男，1977年10月3日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。被执行人：彭齐真，男，1963年4月14日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。被执行人：肖峰，男，1969年9月25日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。本院在执行申请执行人陈祖华、文晓华与被执行人彭齐真、肖峰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人执行款70000元，承担申请执行费950元。2017年3月30日前执行到位共计13514元，剩余执行款被执行人至今未履行。现因被执行人暂无财产可供执行，双方于2017年5月25日已达成执行和解协议，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周如雍人民陪审员  朱传杰人民陪审员  钟家付二〇一七年五月二十五日代理书记员  胡波平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0826执2916号申请执行人王海龙，男，汉族，居民，住涟水县。被执行人马中波，男，汉族，居民，住涟水县。申请执行人王海龙与马中波民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院（2016）苏0826民初5863号民事调解书已经发生法律效力。依双方达成的协议：一、马中波归还原告王海龙借款550000元及利息，二、案件受理费减半收取2158元，由被告马中波负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月28日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产予以核查；2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人的银行帐户，现双方已达成协议，由马中波将淮安康源置业公司名下的网签到其名下的房产，过户到王海龙名下，但目前暂无法办理过户手续。故双方当事人未能按协议兑现，在被执行人住所地进行了调查。通过本次执行程序，实现实际未能实现债权。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查，现双方已达成履行协议。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2016）苏0826民初5863号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  嵇海峰审 判 员  李崇德代理审判员  吴 昊二〇一七年五月十九日书 记 员  苗 柱
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖02民终1056号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖路9号。主要负责人：胡咏梅，该行行长。委托诉讼代理人：邓晓航，男，该行职员。委托诉讼代理人：贾立，男，该行职员。被上诉人(原审被告):张寿虎,男,1969年1月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人(原审被告):霍本凤,女,1972年7月10日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。破产管理人：安徽深蓝律师事务所。委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所实习律师。上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行（以下简称工行城建支行）因与被上诉人张寿虎、霍本凤、芜湖首创房地产开发有限公司（以下简称首创房地产公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人均未提出新的事实与理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行城建支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审法院认定首创房地产公司涉嫌违法犯罪已被芜湖县公安局审查，但并无刑事立案依据。即便刑事立案属实，并不必然推定本案借款亦属犯罪事实，且不影响本案作为民事案件审理，一审法院认定事实证据不足，适用法律错误。首创房地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张寿虎、霍本凤均未作答辩。工行城建支行向一审法院起诉请求：一、张寿虎、霍本凤支付原告货款本金290399.58元、利息11443.67元（暂计算至2014年10月20日），合计301843.25元，以及自2014年10月21日起至被告实际清偿欠款之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利等;二、确认张寿虎、霍本凤与工行城建支行签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效，工行城建支行对抵押物阳光半岛45幢201室房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、首创房地产公司对上述债务承担连带保证责任。一审法院认为，首创房地产公司因涉嫌违法犯罪已被芜湖县公安局审查，该案借款合同有可能涉嫌犯罪，建议公安机关一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，裁定驳回工行城建支行的起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将案件材料移送公安或者检察机关。本案中，首创房地产公司提交的证据，足以认定本案借款涉嫌经济犯罪，一审法院据此驳回工商城建支行起诉，并无不当。综上，工行城建支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  文 勇审 判 员  朱莉娟审 判 员  蔡 俊二〇一七年五月十九日法官助理  徐 希书 记 员  鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0105民初12102号原告：徐钰伟，男，汉族，1991年7月29日出生，住河南省郏县。被告袁丰，男，汉族，1991年6月22日出生，住河南省滑县。本院在审理原告徐钰伟诉被告袁丰买卖合同纠纷一案中，原告徐钰伟于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐钰伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告徐钰伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐钰伟负担。代理审判员  尚洛佳二〇一七年五月十六日书 记 员  刘娜娜
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执1401号申请执行人：闫海欧，女，1957年8月13日出生，满族，北京市运输公司退休职工，住北京市海淀区。被执行人：北京特日欣卫生用品有限公司，住所地北京市丰台区花乡新房子71号花乡花木种苗中心院内。法定代表人冯跃，经理。本院在执行申请执行人闫海欧与被执行人北京特日欣卫生用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民初字第14477号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中查明：被执行人北京特日欣卫生用品有限公司名下无可供执行财产，申请执行人闫海欧未向本院提供被执行人北京特日欣卫生用品有限公司可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审 判 长  于晓明代理审判员  许子月代理审判员  陈 府二〇一七年五月二十五日书 记 员  柏 淼-2--1-
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0119民初5742号原告：天津市嘉越物业管理有限公司，住所地：河东区张贵庄路116号4楼。法定代表人：夏彤玮，总经理。委托诉讼代理人：方卫红，女，天津市嘉越物业管理有限公司项目经理。被告：孙立臣，女，住天津市蓟州区。原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告孙立臣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  曹利君二〇一七年五月二十四日书记员  邢然然
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终4774号上诉人（原审被告）陕西龙扬经济发展有限公司，住所地西安市新城区景观路1号。法定代表人孙伟，该公司总经理。委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛峻,男，1972年7月28日出生,汉族,住西安市。委托代理人蔡志保，陕西一元律师事务所律师。委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所律师。上诉人陕西龙扬经济发展有限公司因与被上诉人薛峻商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年5月3日以服从原审判决为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条裁定如下：准许上诉人陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由陕西龙扬经济发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二○二○一七年五月二十三日书记员  陈雅贤
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初935号原告：陈永军，男。被告：朱洪生，男。被告：迟淑贤，男。原告陈永军诉被告朱洪生、迟淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永军到庭参加诉讼。被告朱洪生、迟淑贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款本金35000元，并自2013年7月1日起至款付清之日止，按照年利率24%给付逾期借款利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2013年6月5日在原告处借款35000元，用于家庭生活支出，并约定按每月3分利给付利息。借款到期后，经原告多次催要，二被告以各种理由推拖至今，拒绝给付。原告为维护合法权益，提起诉讼，望依法裁决。二被告未作答辩。本案争议的焦点问题：原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系及原告的诉讼请求否有事实依据和合法依据。原告针对争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：1、原告身份证，证明：原告身份信息。2、欠据一枚，证明：原、被告之间存在借贷法律关系及二被告欠款35000元没有偿还的事实。本院受理本案后，依法向二被告送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书。二被告既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及反驳证据，本院视为二被告放弃答辩权、举证权、质证权等相关诉讼权利，本院推定二被告对原告告诉的事实及举出的证据没有异议。本院认为：原告举出的上述证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。二被告未向本院提供证据。根据原告的告诉，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：二被告系夫妻关系，于2013年6月5日向原告借款35000元，约定于2013年6月30日前归还借款，如逾期不还，按照月利3分给付利息，并出具欠据1枚。因二被告未按照约定的期限归还借款，原告起诉来院。本院认为：二被告向原告借款35000元属实，双方之间形成了合法的借贷关系，应当受到法律保护。二被告未按照约定的期限归还借款，应当承担违约责任。原告要求二被告偿还借款并按照年利率24%给付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱洪生、迟淑贤给付原告陈永军借款人民币35000元，并自2013年7月1日起至款付清之日止，按照年利率24%给付逾期利息。上述款项于本判决发生法律效力之日起五日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张恒华人民陪审员  周世魁人民陪审员  刘星楠二〇一七年五月三日书 记 员  赵玉梅
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2017)湘0223执702号攸县卫生和计划生育局：你申请执行与杨建枚、宾美玲计生行政征收纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。二〇一七年五月二十五日
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0183执359号之二申请执行人:周建东，男，1967年4月21日出生，汉族，住邛崃市。申请执行人:杨宗莲，女，1964年9月13日出生，汉族，住四川省雅安市。被执行人:王路云，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。被执行人:卢燕，女，1984年4月3日出生，汉族，住四川省芦山县。申请执行人周建东、杨宗莲与被执行人王路云、卢燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第528号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周建东、杨宗莲于2017年2月10日向本院申请执行，要求被执行人王路云、卢燕给付欠款818080元。本院在执行过程中查明，被执行人王路云、卢燕除本院依法查封的财产外，暂无可供执行的财产。申请执行人周建东、杨宗莲也未能向本院提供被执行人王路云、卢燕有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人周建东、杨宗莲尚未受偿的债权818080元予以确认。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：一、终结本院（2015）邛崃民初字第528号民事判决的本次执行程序；二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人王路云、卢燕有可供执行财产时，申请执行人周建东、杨宗莲可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人王路云、卢燕财产状况的证据或财产线索。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  李永华人民陪审员  韩 鹃人民陪审员  曹 旭二〇一七年五月二十二日书 记 员  袁 超
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执他26号申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，局长。被执行人金孔雀（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区科技园区外环西路26号院59号楼1至5层501（园区）。法定代表人张文中。本院在执行北京市丰台区人力资源和社会保障局与金孔雀（北京）酒店管理有限公司其他行政非诉审查与执行纠纷的(2017)京0106执他26号一案中，本院依法向被执行人金孔雀（北京）酒店管理有限公司发出执行通知。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询被执行人金孔雀（北京）酒店管理有限公司名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商信息、互联网银行，经查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人金孔雀（北京）酒店管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局亦未能向本院提供被执行人金孔雀（北京）酒店管理有限公司可供执行的财产线索。本院已将被执行人金孔雀（北京）酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院认为，本案目前不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  左红卫审 判 员  于晓明代理审判员  陈 府二〇一七年五月十七日书 记 员  史 艳
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1102民初822号原告马秀红，女，汉族，1972年3月8日生，住河南省商水县。委托代理人范静静，漯河市郾城区法律服务所法律工作者。被告黄金善，男，汉族，1968年9月17日生，住河南省漯河市郾城区。被告薛敏杰，女，汉族，1974年8月19日生，住河南省漯河市郾城区。原告马秀红与被告黄金善、被告薛敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告马秀红的委托代理人范静静与被告黄金善、被告薛敏杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告向原告借现金肆拾万元（人民币￥400000元），双方签订了借款合同，约定月息1分5厘，还款期限2016年4月20日.担保人薛敏杰提供房产抵押担保该笔借款。借款到期后，经多次催要，被告迟不履行还款义务。后双方于2015年5月20日又重新约定推迟还款时间至2016年12月30日，到期后，被告仍拒绝还款。原、被告签的借款合同、房产抵押担保合同合法有效，受法律保护，现被告违约拒绝还款，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告应该向原告支付本金及利息。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金400000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告黄金善辩称，当时是我欠王树立40万元，我借原告40万还给了王树立，原告这个钱没有直接给我，直接转给王树立了，我前期用房子做的担保。担保到2016年4月20日就终止了。被告薛敏杰辩称，这个钱我也没有用，担保到2016年4月20日就终止了，2016年4月20日之后的借款及延期我不应承担法律责任。经审理查明，被告黄金善以清偿案外人王树立400000元欠款为由向原告借款400000元，原告于2015年10月28日和2015年10月25日分两次通过银行存款的方式将该笔借款共计400000元直接支付给了王树立。被告薛敏杰以其所有的位于漯河市××大学路××号的房屋为上述借款提供担保，并于2015年10月19日签订了抵押合同，合同约定该笔借款的月利率为15‰。抵押合同签订当天，原被告双方又在漯河市房屋产权交易管理处办理了抵押登记，抵押权证显示：房屋他项权利人为马秀红，房屋所有人为薛敏杰，房屋所有权证号为0000040305，房屋坐落于大学路3幢7号，债权数额为400000元，约定抵押日期为2015-10-20至2016-4-20。后原被告双方约定的还款期限到期后，被告黄金善又于2016年5月20日与原告签订一份房屋他项权证到期协议书，约定将被告黄金善的还款日期延迟到2016年12月30日。另查明，被告黄金善仅按照月利率为15‰向原告支付了两个月的利息。又查明，被告黄金善与被告薛敏杰原系夫妻关系，2015年9月15日，经漯河市郾城区人民法院作出（2015）郾民初字第02213号民事调解书，解除了原被告双方的婚姻关系。上诉事实有房屋他项权证、民事调解书、房屋他项权证到期协议书、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷作证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告黄金善主张权利有房屋他项权证、房屋他项权证到期协议书、以及被告黄金善的自认为证，合理合法，本院予以支持。因被告黄金善已经偿还了原告两个月的利息，原告仅主张自2015年10月至2017年4月共计16个月的借款利息，是自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以支持。另原告与被告黄金善约定借款利息为月利率15‰，故上述期间的利息应为96000元。因担保合同是从合同，依附于借款合同而存在，因此抵押权作为从权利也是依附于主债权而存在的。根据《担保法》第52条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。本案被告黄金善未依约偿还借款本息，原告作为债权人的债权未得清偿，因此抵押人薛敏杰不能免除抵押担保责任。原告与被告黄金善、被告薛敏杰签订的抵押合同约定的抵押期限因与《担保法》的规定相冲突，应确认为无效。且最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款也规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”由此可见，抵押权作为担保物权的诉讼时效有四年。因此，无论原告与被告黄金善签订的房屋他项权证到期协议书是否对被告薛敏杰具有约束力，被告薛敏杰均不能免除其应承担的担保责任。因被告薛敏杰提供的是抵押担保，被告薛敏杰并非担保人，因此，被告薛敏杰仅需在其提供的抵押物担保范围内对上述债务承担还款责任。据此，按照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第52条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款之规定，判决如下：一、被告黄金善于本判决生效后十日内偿还原告马秀红借款本金400000元及利息96000元；二、如被告黄金善不履行本判决第一条所确定的债务，依法拍卖、变卖被告薛敏杰所有并抵押的位于漯河市源汇区大学路3幢7号房屋，房屋所有权证号为0000040305，抵押权证号为2015010889的房产，原告马秀红对拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元,减半收取3650元，由被告黄金善负担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  蒲红伦二〇一七年五月九日书记员  赵 路
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 决 定 书(2017)川0302执恢12号之二本院在执行张昭容、郑群华与胡滨、郑长明侵权一案中查明并认定，郑长明违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将郑长明纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年五月二十三日
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0502财保294号申请人：岳英，女，1963年10月13日出生，汉族，住泸州市纳溪区。被申请人魏顺芳，女，1965年10月24日出生，汉族，住泸州市江阳区。被申请人：泸州市洪祥煤业有限公司，住所地泸州市纳溪区棉花坡镇安福村五社。法定代表人：魏顺芳，经理。申请人岳英于2017年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人价值250000元财产采取保全措施。查封：1、被申请人魏顺芳位于成都市双流区天府大道南段2618号河畔新世界一期房屋1套、位于泸州市龙马潭区杜家街房屋1套、位于泸州市纳溪区政府街房屋1套；2、被申请人泸州市洪祥煤业有限公司名下红色奔驰汽车。案外人冯云与申请人岳英提供其共有的泸州市龙马潭区香林路三段房屋1套为申请人的财产保全申请提供担保。本院认为，申请人岳英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封案外人冯云与申请人岳英共有的泸州市龙马潭区香林路三段房屋1套；二、查封被申请人魏顺芳位于成都市双流区天府大道南段2618号河畔新世界一期房屋1套；三、查封被申请人魏顺芳位于泸州市龙马潭区杜家街房屋1套；四、查封被申请人魏顺芳享有的位于泸州市纳溪区政府街房屋50%的份额；上述二、三、四项查封资产限于价值250000元以内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 罗 杰二〇一七年五月二十二日书记员 黎兴艳
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1621民初451号原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：15210367-4。法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：高红，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司信辛支行行长。委托诉讼代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司员工。被告：孙明，男，汉族，1969年12月28日出生，住安徽省涡阳县。被告：施政，男，汉族，1978年11月4日出生，住安徽省涡阳县。原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）诉被告孙明、施政金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涡阳农商行委托诉讼代理人黄荣到庭参加了诉讼，被告孙明经传票传唤，被告施政经公告送达开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涡阳农商行向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决两被告归还我行贷款本金20万元及利息、逾期罚息；2、相关诉讼费用由两名被告承担。事实和理由：被告孙明于2015年4月1日从涡阳农商行信辛支行以买房为由，申请办理易贷卡贷款20万元，施政提供连带责任保证。我单位于2015年4月2日与其签订借款（担保）合同，授信金额20万元，期限一年。被告孙明于2015年4月2日用信20万元，期限一年，年利率为9.63%。该贷款已于2016年4月2日到期，经我单位多次催要，被告至今仍未归还该贷款本息。被告孙明、施政未到庭，亦未答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的身份合法、有效；2、被告孙明、施政的身份证复印件，证明两被告的身份；3、安徽涡阳农村商业银行股份有限公司“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同、“易贷卡”贷款“工资本”保证协议、“金农易贷·福农卡”贷款授信申请、调查、审查、审批表、借款人申请书，证明被告孙明向原告申请借款20万元，并由被告施政担保的事实；4、电子借款借据，证明被告孙明于2015年4月2日从原告处借款20万元，期限一年，年利率为9.63%。本院对证据认定如下：原告提供的四份证据与本案具有关联性，内容客观、真实，故对原告所举的四份证据，本院均予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，原告与被告孙明、施政签订了一份“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同。合同约定，被告孙明向原告借款20万元，借款到期日为2016年4月2日，年利率为9.63%，约定其未按约定期限归还贷款，原告有权按借据利率加收50%的罚息。并约定施政为该笔贷款提供连带责任保证。同时，原告与被告施政签订了一份“易贷卡”贷款“工资本”保证协议，施政承诺在孙明贷款逾期时，直接从其所有账户中扣收款项用于偿还其担保的贷款本息，直至还清为止。借款合同生效后，原告按约发放了贷款，被告未按约定偿还借款。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同一经成立，合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案原告依照合同约定履行了发放贷款的义务后，孙明未按照约定期限还本付息已构成违约，依法应承担相应的违约责任。施政为上述借款提供连带责任保证，且在保证期限内，对上述借款及利息、逾期罚息负有连带清偿责任。综上，对涡阳农商行要求孙明、施政偿还贷款本金20万元及利息、逾期罚息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告孙明于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司借款20万元及按年利率9.63%的利息（从2015年4月2日计算至借款还清之日止）及按年利率9.63%的50%计算的罚息（从2016年4月3日计算至借款还清之日止）；二、被告施政对本判决第一项承担连带清偿责任，施政在承担保证责任后，有权向孙明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告孙明、施政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  庞媛媛审 判 员  张丽丽人民陪审员  魏 东二〇一七年五月十六日书 记 员  邓 强
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终376号上诉人（原审被告）：江苏鸿升装饰工程有限公司，住所地淮安市经济技术开发区深圳东路87-1号。法定代表人：林春。被上诉人（原审原告）：梅鹏，男，1982年11月13日生，，汉族，住江阴市。原审被告：江苏佳运装饰工程有限公司，住所地南京市太平北路120-1号。法定代表人：沈水庆。原审被告：江阴市人民政府重点工程建设办公室，住所地江阴市大桥南路18号。法定代表人：陈君平。原审被告：江阴广播电视集团，住所地江阴市中山南路79号。法定代表人：廖剑波。上诉人江苏鸿升装饰工程有限公司（以下简称鸿升公司）因与被上诉人梅鹏，原审被告江苏佳运装饰工程有限公司（以下简称佳运公司）、江阴市人民政府重点工程建设办公室（以下简称江阴市重点办）、江阴广播电视集团（以下简称江阴广电）装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初3926号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中，梅鹏根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求转包人鸿升公司、非法分包人佳运公司对工程欠款承担连带责任，要求发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。根据梅鹏提供的证据，梅鹏称其实际施工了江阴广电中心部分装修及安装工程。因建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，即由建设工程所在地人民法院管辖。涉案工程所在地为江阴市，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，该院裁定：驳回江苏鸿升装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。鸿升公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鸿升公司与梅鹏之间不存在合同关系，也没有合同履行地。因此，原审裁定结果有误，请求二审法院撤销原审裁定，依法裁决。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。管辖权异议审查系程序性审查。案涉不动产属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不当，本院对此予以维持。综上，鸿升公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  牛兆祥审 判 员  富建文代理审判员  符 敏二〇一七年五月二日书 记 员  王 烨
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0581民初1121号原告：洪金洋，女，1992年1月12日出生，满族，农民，住东丰县。法定代理人：王明英（洪金洋母亲），女，1974年9月29日出生，汉族，农民，住东丰县。被告：吉林省梅河口市万通客运有限责任公司，住所地吉林省梅河口市。法定代表人：关淑红，经理。追加被告：赵贤伟，男，1970年8月6日出生，汉族，无职业，住梅河口市。原告洪金洋诉被告吉林省梅河口市万通客运有限责任公司、赵贤伟运输合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告于2017年5月27日向本院提出对被告李华军的诉讼，追加被告赵贤伟为被告，现因双方达成和解，提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪金洋撤诉。案件受理费271元（已减半），由被告负担。审判员  王乃馥二〇一七年五月二十七日书记员  李 薇
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0721民初1808号原告：松原市福园物业有限公司。住所：吉林省前郭县查干淖尔大街。法定代表人：李成，系公司经理。委托代理人：王晓林，男，汉族，1979年10月23日出生，公司职员，住吉林省前郭县。被告：张修栋，男，汉族，1948年10月15日出生，住吉林省前郭县。原告松原市福园物业有限公司与被告张修栋物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李成及其委托代理人王晓林到庭参加诉讼,被告张修栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松原市福园物业有限公司诉称：被告张修栋是前郭县豪杰花园小区外贸3号楼商企8门业主，被告自2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年六年没有向原告交付物业费，及所欠物业费及利息合计7872元。经原告多次催要未果，无奈提起诉讼，要求被告给付物业费及物业费利息共7872元。被告张修栋未出庭、未答辩。经审理查明：前郭县豪杰花园小区的物业服务在2013年前由松原市万灵房地产开发有限公司第一分公司负责管理，2014年3月1日松原市万灵房地产开发有限公司第一分公司与原告松原市福园物业有限公司签订了物业委托管理合同，将豪杰花园小区的物业服务委托松原市福园物业有限公司进行管理，双方约定2013年前小区业主所欠的物业费，由松原市福园物业有限公司负责收取。松原市福园物业有限公司是具有三级资质的物业服务企业，该公司对商企用房物业费收取标准为每月每平方米0.8元。被告张修栋是前郭县豪杰花园小区外贸3号楼商企8门业主，房屋面积105.15平方米，每年应交物业费1009.44元，被告2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年应交物业费合计6056元，此款经原告多次索要未果。认定上述事实的主要证据有：原告的陈述及原告提交的企业法人营业执照、三级资质证书、吉林省物业服务收费管理实施细则、物业委托管理合同等证据。本院认为：被告张修栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。松原市万灵房地产开发有限公司第一分公司与原告松原市福园物业有限公司签订的物业委托管理合同符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，系前期物业服务合同，对业主具有约束力。张修栋接受了物业公司提供的物业管理服务，应承担支付物业管理费的义务。业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以要求物业服务企业继续履行、采取补救措施，但不能以此作为拒付物业管理费的抗辩理由。原告请求的物业费符合法律、法规规定，且不高于市场价格，本院予以确认。原告主张给付逾期支付物业费利息，缺少合同约定和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款的规定，判决如下：一、被告张修栋于本判决生效后立即给付原告松原市福园物业有限公司物业服务费6056元。二、驳回原告松原市福园物业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  孙立清二〇一七年五月十五日书记员  张晓兰
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0282民初3599号原告青岛亿车网络技术服务有限公司。住所地：即墨市岙兰路**号*楼***号。法定代表人邵建洲，总经理。被告邵立峰，男，1956年10月27日出生，汉族，现住青岛市城阳区。被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市北区小港二路**号*号楼*楼*******室。负责人齐登波，总经理。委托代理人曹晖，安诚财产保险股份有限公司青岛分公司员工。原告青岛亿车网络技术服务有限公司与被告邵立峰、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王修宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亿车网络技术服务有限公司的法定代表人邵建洲，被告邵立峰，被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人曹晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛亿车网络技术服务有限公司诉称，2017年1月7日19时30分许，被告邵立峰驾驶鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车沿204国道由北向南行驶至175KM处向右变更车道时，与原告公司的驾驶员潘迎钢驾驶的鲁Ｂ×××××号中型专项作业车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。要求被告赔偿原告车损费18900元、评估费500元。被告邵立峰辩称，要求依法处理，应由被告保险公司承担赔偿责任。被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，商业三者险（责任限额500000元，不计免赔）。我公司在交强险分项限额及商业险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2017年1月7日19时30分许，被告邵立峰驾驶鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车沿204国道由北向南行驶至175KM处向右变更车道时，与原告的驾驶员潘迎钢驾驶原告所有的鲁Ｂ×××××号中型专项作业车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队认定：邵立峰负事故全部责任。经山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估：原告的鲁Ｂ×××××号中型专项作业车损失总计18900元。原告支付评估费500元。鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司有机动车交通事故责任强制保险，责任限额122000元；商业三者险，责任限额500000元，不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、评估报告等在案佐证。本院认为，本次交通事故，经公安机关处理，由被告邵立峰负事故全部责任，本院予以采信。原告请求的车损费18900元、评估费500元，未超出法律规定，本院予以支持。以上本院支持原告的车损费、评估费共计19400元，应由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险和商业三者险范围内全部承担。因赔偿额未超出保险限额，被告邵立峰不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛亿车网络技术服务有限公司经济损失19400元。二、驳回原告对被告邵立峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取142.5元，由被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王修宏二〇一七年五月十八日书记员  马晓丽
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1382民初2061号原告：林立平，女，1971年11月18日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王春晖，凌源市法律援助中心律师。被告：凌源市禾园生态农业有限责任��司，住凌源市刘杖子乡刘杖子村。法定代表人：王秀兰，经理。原告林立平与被告凌源市禾园生态农业有限责任公司（以下简称“禾园公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林立平及其委托诉讼代理人王春晖到庭参加诉讼。被告禾园公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林立平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠我劳务费1,904元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告禾园公司自2011年开始在凌源市刘杖子乡经营葡萄园。2016年被告雇佣我在葡萄园从事修剪管理工作，并约定了工资给付金额。被告自2016年6月至9月拖欠我工资2,404元未付。经我多次索要被告为我出具欠款金额为2,404元欠据，后被告给付我劳务费500元，现尚欠我劳务费1,904元未付，经我索要未果。被告禾园公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求提供被告于2017年4月10日出具的欠据。原告提供证据来源和形式符合法律规定，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，本院对以上证据予以确认。本院认为，被告禾园公司雇佣原告为其提供劳务，并拖欠原告劳务费的事实清楚，证据确实充分，双方已形成劳务合同关系。被告拖欠劳务费的行为侵害了原告的合法权益，应承担向原告付款的民事责任，故原告要求被告给付劳务费的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。被告���本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃其诉讼权利，由此产生的的法律后果由其自行负担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告凌源市禾园生态农业有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告林立平劳务费1,904元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告凌源市禾园生态农业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员 米 旺二〇一七年五月二十二日书 记 员 贡海洋
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0728执1657号之一申请执行人张海啸,男,1987年5月12日出生，汉族，住长垣县芦岗乡张占村。身份证号：410728198705122516。被执行人司守彪，男，1969年5月22日出生，汉族，住长垣县常村镇新建村5组。身份证号：410728196905220517。本院在执行张海啸与司守彪买卖合同纠纷一案中，经查询被执行人司守彪无可供执行的财产，经征求申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韩振江二〇一七年五月四日书记员  丁兴华
湖北省宜昌市点军区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0504民初166号原告：湖北宜昌楚润建材有限公司，住所地宜昌市猇亭大道180号。统一社会信用代码91420500582495719Y。委托诉讼代理人：朱发刚，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴勇，湖北民基律师事务所律师。被告：湖北五三建设有限公司，住所地荆门市东宝区白云大道101号。被告：李邦聘。原告湖北宜昌楚润建材有限公司与被告湖北五三建设有限公司、李邦聘合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告湖北宜昌楚润建材有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北宜昌楚润建材有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告湖北宜昌楚润建材有限公司撤回起诉。案件受理费2178元，由原告湖北宜昌楚润建材有限公司负担。审判员  王立立二〇一七年五月十五日书记员  李铭治
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终2576号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市南川支公司，住所地重庆市南川区南大街12号铂金鸟巢C栋第3层，原组织机构代码67337094-6，统一社会信用代码91500119673370946Q。负责人：罗斌山，总经理。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘传义，男，1992年5月25日出生，土家族。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎启兵，男，1981年1月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆嘉祥运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇新村路32-5号，原组织机构代码67612178-5，统一社会信用代码91500222676121785U。法定代表人：邓坤会，经理。委托诉讼代理人：杨学文，男，汉族，1962年12月26日出生。系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：四川鼎好水电建筑工程有限公司，住所地四川省达州市通川区西外凤凰大道555号，统一社会信用代码915117007822605786。法定代表人：符纯平，经理。委托诉讼代理人：罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市南川支公司因与被上诉人刘传义、被上诉人黎启兵、被上诉人重庆嘉祥运输有限公司、被上诉人四川鼎好水电建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市南川支公司于2017年5月16日自愿向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市南川支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市南川支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4488元，减半收取2244元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市南川支公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  樊仕琼审 判 员  段晓玲代理审判员  潘建兴二〇一七年五月十六日书 记 员  蒋 茜
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执他35号申请执行人北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人余巨川，局长。被执行人中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司，住所地北京市丰台区造甲村南里7号楼1层6-101。负责人郭光斌。本院在执行北京市工商行政管理局丰台分局与中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司其他行政非诉审查与执行纠纷的(2017)京0106执他35号一案中，本院依法向被执行人中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司发出执行通知。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询被执行人中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商信息、互联网银行，经查，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司无可供执行的财产，申请执行人北京市工商行政管理局丰台分局亦未能向本院提供被执行人中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司可供执行的财产线索。本院已将被执行人中国对外西北建设工程集团有限公司北京第一分公司纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院认为，本案目前不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  左红卫审 判 员  于晓明代理审判员  陈 府二〇一七年五月十七日书 记 员  史 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0105民初31528号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，总经理。被告：音悦畅想网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1518。法定代表人：张斗。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司与被告音悦畅想网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2017年5月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告汉华易美（天津）图像技术有限公司自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：准许汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担（已交纳）。审判员 裘 晖二〇一七年五月二十七日书记员 杨品琛书记员 李雯頔
河南省确山县人民法院执 行 通 知 书(2017）豫1725执992号李有才：关于申请人李保国申请执行你合伙协议纠纷一案，确山县人民法院于2017年4月22日作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于2017年5月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2016）豫1725民初2389号民事判决书的各项义务；（2）负担案件受理费及执行费；（3）向本院如实报告你的财产情况。逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。开户银行：确山县农村商业银行和平分理处户名：确山县人民法院账号：50120031800000008--0002特此通知确山县人民法院二〇一七年五月十八日
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1102民初2034号原告：陈敏，女，1979年1月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：蒲向东，男，1974年5月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：杜鑫，男，1984年4月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。被告：宋文婷，女，1989年8月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：杜鑫，男，1984年4月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地:四川省乐山市市中区。负责人：熊晓军，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林小容，女，1989年4月3日出生，汉族，系公司员工，住四川省峨边彝族自治县。本院在审理原告陈敏与被告杜鑫、宋文婷、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈敏于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈敏的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈敏撤回起诉。案件受理费200元，由原告陈敏负担。审判员  秦森二〇一七年五月四日书记员  陈成
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0303民初2067号原告：翁少杰，男，1996年4月24日出生，汉族，住福建省莆田荔城区。被告：林政一，男，1991年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。被告：陈楚柠，男，1993年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告翁少杰诉被告林政一、陈楚柠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告翁少杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按翁少杰撤回起诉处理。审判员  郭玉华二〇一七年五月三十一日书记员  陈佳嫆附本案相关法条法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。