广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6344号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市，统一社会信用代码。负责人：陈青松，职务总经理。委托诉讼代理人：丁亢、杜嘉敏，广东君爵律师事务所律师。被告：杨林，男，汉族，1967年3月28日出生，住广东省，被告：韦通平，男，汉族，1983年3月16日出生，住广东省徐闻县，被告：华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码。负责人：叶惠良，职务总经理。委托诉讼代理人：黄春晓，公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）诉被告杨林、韦通平、华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“华泰财保深圳分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜嘉敏、被告杨林、韦通平到庭参加诉讼，被告华泰财保深圳分公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失共计27547元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告杨林驾驶的车牌号粤Ｂ×××××的车辆行驶至广东省广州市南沙区路段时与案外人魏俊贤驾驶的车牌号粤Ｓ×××××的车辆发生碰撞，造成两车辆不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，杨林负事故的全部责任，魏俊贤无责任。由于魏俊贤驾驶的粤Ｓ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内，该车辆经定损确认损失为27547元，被保险人魏俊贤就该笔损失向原告申请理赔，原告已履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告享有对侵权人的代位求偿权。本案中被告杨林系交通事故中粤Ｂ×××××车辆的驾驶人，在事故中负全部责任，被告韦通平系粤Ｂ×××××车辆的所有人，且被告韦通平在被告华泰财保深圳分公司购买了保险，三被告拒不履行赔偿义务，因此请求判令三被告赔偿原告27547元。原告提供如下证据证明：1、交通事故损害赔偿协议书；2、粤Ｓ×××××车辆保险单、行驶证；3、粤Ｓ×××××车辆定损报告；4、粤Ｓ×××××车辆维修费；5、赔付凭证；6、索赔申请及声明书、权益转让书；7、粤Ｂ×××××车辆保险单、驾驶证、行驶证。被告杨林、韦通平辩称，对于赔偿金额有异议，因为该交通事故只是追尾，不属于严重交通事故，原告理赔的粤Ｓ×××××车辆修理费用过高，且两被告与车主魏俊贤一起去定损，当时的价格是一万余元，两被告平认为价格较高，车主魏俊贤就自行去4S店修理没有告知两被告。两被告认为有照片佐证只是追尾事故，且4S店修理的配件也没有给两被告确认。被告华泰财保深圳分公司未到庭参加诉讼，其提交的答辩状称：1、确认肇事车辆粤Ｂ×××××在华泰财保深圳分公司处投保了交强险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元；2、本次交通事故中华泰财保深圳分公司所承保车辆粤Ｂ×××××负全部责任，造成原告承保车辆粤Ｓ×××××及另一辆无责车辆粤Ｓ×××××损坏，华泰财保深圳分公司已于2017年11月10日在交强险财产限额内向韦通平支付了2100元赔款，其中2000元是粤Ｓ×××××车辆及粤Ｓ×××××车辆的赔款，100元是粤Ｂ×××××车辆损失赔款；3、华泰财保深圳分公司不承担诉讼费等其他费用。经审理查明：2017年10月27日8时46分左右，杨林驾驶的粤Ｂ×××××车辆行驶在广州市南沙区莞佛高速路段时与魏俊贤驾驶的粤Ｓ×××××车辆发生碰撞，造成连环追尾事故。杨林驾驶的粤Ｂ×××××车辆追尾魏俊贤驾驶的粤Ｓ×××××车辆，致使粤Ｓ×××××车辆又追尾撞上吴亚美驾驶的粤Ｓ×××××车辆，三辆车都有不同程度的损伤，杨林驾驶的粤Ｂ×××××车辆碰撞部位是左前部、正前部，魏俊贤驾驶的粤Ｓ×××××车辆碰撞的部位是左前部、正后部、右后部，吴亚美驾驶的粤Ｓ×××××车辆碰撞的部位是正后部。其中杨林驾驶的粤Ｂ×××××车辆在此次事故中承担全部责任，其他车辆无责。粤Ｓ×××××车辆的保险情况：被保险人系车主魏俊贤，保险人平安财保东莞分公司，被保险人在保险人处为粤Ｓ×××××宝马BMW7201LL轿车投保了机动车损失险等险种，保险期间自2017年9月11日至2018年9月10日止，事故发生在保险期间内。粤Ｂ×××××车辆的保险情况：被保险人系车主韦通平，保险人华泰财保深圳分公司，被保险人韦通平在保险人处为粤Ｂ×××××比亚迪QCJ7150A3轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，责任财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元，保险期间自2017年1月17日至2018年1月16日止，事故发生在保险期间内。另查明：原告提供的粤Ｓ×××××车辆保险定损报告载明需要更换后保险杠皮等9个零部件，维修后保险杠等6个部位，材料费18157元，工时费9390元，总计27547元。定损后粤Ｓ×××××车主在东莞市合宝汽车销售服务有限公司自行修理，并于2017年11月9日开具了27547.01元的增值税发票。2017年11月21日粤Ｓ×××××车主魏俊贤向原告平安财保东莞分公司提交了索赔申请，载明魏俊贤基于粤Ｂ×××××车主韦通平未购买商业保险，向原告申请索赔粤Ｓ×××××车辆损失，申请金额27547元。同日，魏俊贤签署了《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得原告支付的赔款（金额27547元）的追偿权转移给原告，并授权原告得以魏俊贤名义或原告名义向责任方追偿。2017年12月5日，原告向被保险人魏俊贤的账户（中国工商银行：622208201000178××××）支付了理赔款27547元。另，被告华泰财保深圳分公司依照与粤Ｂ×××××车主韦通平签订的《机动车交通事故责任强制保险单》出具了《交强险赔款计算书》，载明本次事故华泰保险分公司应付韦通平交强赔款2100元。2017年11月10日华泰财产保险公司向韦通平账户（中国工商银行：621226400004290××××）支付了2100元理赔款。本院认为：原告与魏俊贤签订的保险单真实有效，原告依据保险单的车辆损失险对魏俊贤的理赔事项进行了定损及赔付，且在魏俊贤真实意思表示下依法取得了对第三人损害的追偿权。现原告基于代位求偿权向被告主张车辆损失维修赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点是，原告主张的车辆维修赔偿款是否过高问题。被告杨林、韦通平均认为该起事故只是小型的追尾事故，粤Ｓ×××××车辆的维修款过高，质疑原告提交的证据可能存在造假，本庭经过庭审质证以及核实证据认为粤Ｓ×××××车辆的维修款包含配件材料费和工时费两个部分，其中各项配件费收费明细清楚，宝马车系零部件较贵实属正常，因此本院认可配件费的收费标准。至于工时费，东莞市合宝汽车销售服务有限公司以每个修理服务项目为收费标准，六个修理项目合计9390元。以上维修费用总计27547元，有广东省增值税发票佐证已经支付，该笔交易真实有效，故本院对原告的诉讼标的予以支持。本案中粤Ｂ×××××车辆的驾驶人是杨林，即该起事故的肇事者是杨林，其作为侵权人，应该对该起事故中粤Ｓ×××××车辆的损失承担赔偿责任。原告未提交证据证明粤Ｂ×××××车辆的所有人韦通平对该起事故的发生存在过错，故对原告向韦通平主张诉求不予支持。另被告华泰财保深圳分公司已经依照与韦通平签订的《机动车交通事故责任强制保险单》在其保险责任范围内支付了保险金2100元，故被告华泰财保深圳分公司对原告的主张不承担赔偿责任。由于韦通平收取了华泰财保深圳分公司支付的2100元保险金，其中100元是对韦通平粤Ｂ×××××车辆的损失赔款，故韦通平应在2000元赔偿款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条、第六十条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，判决如下：一、被告杨林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿27547元；二、被告韦通平在2000元范围内对上述赔偿款承担补充赔偿责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244.3元，由被告杨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇一八年十二月二十七日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花