wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3262号 原告曲凤利，男，1967年6月1日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告曲凤利与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告曲凤利委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲凤利诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元402室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告曲凤利系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款17481.08元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告曲凤利，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告曲凤利按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告曲凤利对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告曲凤利办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费237元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执1891号申请执行人：贾以付，男性,1964年9月19日生，汉族，住茌平县。被执行人：梁振东，男性,1969年9月8日生，汉族，住茌平县。上列当事人合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2018）鲁1523民初1570号民事判决书，已发生法律效力。权利人向贾以付本院申请强制执行，本院于2018年9月10日立案执行。执行标的为100589元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。2018年12月21日双方当事人自行和解，并达成和解协议如下：被执行人梁振东于2019年1月25日前通过法院偿还申请执行人贾以付50000元；剩余部分51745元，于2019年年底通过法院偿还申请执行人贾以付。本院认为，由于申请执行人与被执行人已达成协议，被执行人已做好还款计划，因此对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁1523执1891号案件的执行。因被执行人不履行和解协议申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。执行长  张黎明执行员  马 伟执行员  陈 默二〇一八年十二月二十一日书记员  王 凯
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3233号 原告王宝同，男，1972年3月14日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告王宝同与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告王宝同委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝同诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼4单元502室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告王宝同系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款47731.99元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告王宝同，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告王宝同按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告王宝同对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告王宝同办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费993元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3355号 原告杨希富，男，1953年7月2日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告杨希富与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告杨希富委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨希富诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了平房3排1号房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告杨希富系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款23891.31元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告杨希富，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告杨希富按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告杨希富对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告杨希富办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费397元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3220号 原告田征文，男，1954年3月25日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告田征文与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告田征文委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田征文诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得平房1排6号房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告田征文系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款13473.64元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告田征文，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告田征文按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告田征文对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告田征文办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费139元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3241号 原告靖振海，男，1947年1月10日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告靖振海与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告靖振海委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靖振海诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元101室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告靖振海系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款18257.79元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告靖振海，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告靖振海按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告靖振海对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告靖振海办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费256元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执2345号申请执行人：赵秋林，男性,1966年9月7日生，汉族，住茌平县。被执行人：吴柳红，女性,1975年12月26日生，汉族，住茌平县。被执行人：桑学臣，男性,1972年7月15日生，汉族，住茌平县。上列当事人买卖合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2018）鲁1523民初2954号民事判决书，已发生法律效力。权利人赵秋林向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日立案执行。执行标的为126500元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知、执行告知书等法律文书。执行标的126500元，案件受理费1415元，执行费用1700元，合计129615元。2018年12月21日被执行人吴柳红通过法院偿还申请执行人赵秋林30000元；双方当事人自行和解，并达成和解协议如下：被执行人吴柳红于2019年5月30日前通过法院偿还申请执行人赵秋林50000元,；2019年10月30日通过法院偿还申请执行人赵秋林49615元。本院认为，由于申请执行人与被执行人已达成协议，被执行人已做好还款计划，因此对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)鲁1523执2345号案件的执行。因被执行人不履行和解协议申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。执行长  张黎明执行员  马 伟执行员  陈 默二〇一八年十二月二十七日书记员  王 凯
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1321民初4076号原告：冯忠法，男，1960年08月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：郭昌建，男，1984年08月21日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告冯忠法与被告郭昌建运输合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法由审判员张艳云适用小额诉讼程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告冯忠法到庭参加诉讼，被告郭昌建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯忠法向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告退还押金人民币3500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年08月18日，郭昌建与冯忠法达成口头协议，约定郭昌建向冯忠法提供为期一年的物品运输服务，冯忠法向郭昌建交纳押金3500元，一年后郭昌建向冯忠法退还押金。2017年12月，协议尚未到期，郭昌建就因其自身原因，未按协议约定向冯忠法提供任何服务。2018年08月18日，协议到期，冯忠法向郭昌建联系押金退还事宜，但郭昌建拒绝退还押金。后经多次催要，郭昌建一直未予偿还。冯忠法诉讼来院，请求法院依法判令郭昌建退还押金3500元。郭昌建未到庭，亦未提交答辩状。本院认为：债务应当清偿。2017年08月18日，冯忠法向郭昌建交纳快递押金3500元，双方约定押金一年后退回，郭昌建承诺为冯忠法提供物品运输服务，双方之间形成了运输合同关系。根据约定，郭昌建应于2018年08月18日退还冯忠法押金3500元，因郭昌建未履行退款义务，故对冯忠法要求郭昌建退还押金3500元的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭昌建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：郭昌建于本判决生效后十日内退还冯忠法押金3500元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭昌建负担。本判决为终审判决。审判员  张艳云二〇一八年十二月十五日书记员  展蕾蕾附：本案适用的相关法律、法规条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0613民初1527号原告：周某。被告：刘某。被告：烟台某公司。原告周某与被告刘某、烟台某公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员 陈 欣二〇一八年十二月十八日书记员 赵健君
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3247号 原告柳智强，男，1951年5月26日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告柳智强与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告柳智强委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳智强诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼1单元302室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告柳智强系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款33737.29元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告柳智强，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告柳智强按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告柳智强对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告柳智强办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费643元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4286号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：冯宇成，男，1995年4月18日出生，汉族，职业不详，住浙江省衢州市江山市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告冯宇成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告冯宇成经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年12月1日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计4989.62元（其中未偿还本金3693.28元、逾期利息1296.34元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：3693.28元、逾期利息合计：1296.34元，欠款本息总计4989.62元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-12-01              4000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-02-09              3693.28      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告冯宇成于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              3693.28              2019-02-09              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费70元（原告均已预交），均由被告冯宇成负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  庞冬晓                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理张书艳书记员孔维新
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3224号 原告何景泽，男，1951年5月7日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告何景泽与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告何景泽委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何景泽诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了4号楼4单元102室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告何景泽系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款38276.43元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告何景泽，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告何景泽按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告何景泽对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告何景泽办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费757元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3209号 原告薛猛，男，1969年5月26日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路9号。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告薛猛与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告薛猛委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛猛诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼1单元503室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告薛猛系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款17824.83元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告薛猛，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第××号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告薛猛按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告薛猛对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告薛猛办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费246元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初5294号原告：重庆睿博光电股份有限公司，住所地重庆市北部新区翠云街道翠桃路**（凉井工业园**），统一社会信用代码91500000569903458K。法定代表人：陈华述，董事长。被告：重庆长安铃木汽车有限公司，，住所地重庆市巴**鱼洞街道统一社会信用代码：91500000621900167C。法定代表人：刘正均，董事长。本院在审理重庆睿博光电股份有限公司与重庆长安铃木汽车有限公司合同纠纷一案中，原告重庆睿博光电股份有限公司于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆睿博光电股份有限公司自愿申请撤回对被告重庆长安铃木汽车有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆睿博光电股份有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告重庆睿博光电股份有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇一八年十二月三十日书记员  秦彩云
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3249号 原告王子波，男，1968年4月24日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告王子波与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告王子波委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子波诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼3单元201室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告王子波系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款20720.78元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告王子波，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告王子波按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告王子波对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告王子波办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费318元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3208号 原告胡建庆，男，1968年9月30日出生，汉族，住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告胡建庆与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡建庆委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建庆诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼2单元401室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告胡建庆系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款19291.3元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为原告胡建庆，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。 本院认为，本案原告胡建庆按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，被告确认了原告胡建庆对廊坊房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告胡建庆办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费282元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初529号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人张星麟，男，2000年5月11日出生，汉族，中专辍学，原足迹足疗店服务员，户籍所在地河南省新乡县，住新乡县。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月18日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年7月25日被新乡市公安局向阳分局取保候审；因涉嫌盗窃罪，于2018年10月31日被新乡市公安局向阳分局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕443号起诉书指控被告人张星麟犯盗窃罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人张星麟到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年7月10日8时许，被告人张星麟在新乡市红旗区国际饭店西邻的足迹足疗店内，将被害人赵某放在足疗店102室床上充电的苹果8plus手机（价值4770元）盗走，后以3100元的价格销赃。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。2018年7月18日10时许，被告人张星麟到新乡市公安局向阳分局投案。上述事实，被告人张星麟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人张星麟照片、户籍证明、违法犯罪记录查询表、扣押、发还物品清单、到案经过等，证人贾某的证言，被害人赵某的陈述，被告人张星麟的供述与辩解，鉴定意见、辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张星麟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张星麟自动投案后，如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张星麟犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一八年十二月五日书记员  韩 笑
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2017）豫0702刑初555号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被害人潘某，男，1979年10月7日，住河南省。诉讼代理人赵若彤，女，1983年10月22日，住河南省。被告人张志梅，女，1985年1月1日出生，汉族，本科毕业，无业，户籍所在地河南省郑州市，现住河南省郑州市。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2016年11月2日被新乡市公安局南环分局取保候审；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2017年9月15日、2018年9月14日被郑州市公安局未来路分局取保候审。辩护人吴艳杰、刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2017）363号起诉书指控被告人张志梅犯寻衅滋事罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新乡市红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉出庭支持公诉。被告人张志梅及其辩护人吴艳杰、刘攀忠，被害人潘某的诉讼代理人赵若彤到庭参加诉讼。本案依法延期审理。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2016年1月5日14时20分许，被告人张志梅纠集他人在新乡市开发区东台头中街，以与车主潘某有经济纠纷为由将刘某停在路边的豫Ｇ×××××宝马740轿车强行开走，行至新飞大道与107国道交叉口时让刘某下车，将车开回郑州并对该车非法扣押。被害人报案后，新乡市公安局南环分局通过邮寄快递《通知书》等形式告知张志梅将车辆返回，被告人张志梅不听公安机关制止继续实施占用行为。因使用套牌，该车于2016年8月30日被河南省公安厅高速交警总队三支队执勤查获，并移交新乡市公安局南环分局，后南环分局将该车发还潘某。经新乡市价格认证中心鉴定，该车价值482600元。针对上述指控，公诉机关提供了被告人张志梅照片、户籍证明、到案经过、现场图、通知书及邮政快递单等书证；证人赵若彤等人证言；被害人潘某的陈述：被告人张志梅的供述与辩解；辨认笔录等证据。据此，公诉机关要求以寻衅滋事罪追究被告人张志梅的刑事责任,案发后，被告人主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻或减轻处罚。案发后车辆已发还潘某，望合议庭根据本案事实作出客观公正的判决。被害人的诉讼代理人的意见是，其一直联系不上张志梅，张志梅是在其不知情的情况下把车转移了，当时车被高速交警扣了，在高速路口张志梅跑了，张志梅事发几天后才去的公安机关。被告人张志梅辩称其不知道自己的行为构成犯罪，其只是想要回钱，希望从轻处罚。其辩护人辩护意见为，1、公诉机关指控被告人张志梅犯寻衅滋事罪的犯罪事实证据不足。2、新乡市公安局南环分局通过邮寄快递《通知书》等形式告知张志梅将车辆返回，但是该通知书只有邮寄单，没有回执日期，邮寄的是否是通知书无法得知，证据之间相互矛盾。3、双方确实存在经济纠纷，现在已经处于执行阶段。4、案发后被告人主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻或减轻处罚。经审理查明：2016年1月5日14时20分许，被告人张志梅纠集他人在新乡市开发区东台头中街，以与车主潘某有经济纠纷为由将刘某停在路边的豫Ｇ×××××宝马740轿车强行开走，行至新飞大道与107国道交叉口时让刘某下车，将车开回郑州并对该车非法扣押。被害人报案后，新乡市公安局南环分局通过邮寄快递《通知书》等形式告知张志梅将车辆返回，被告人张志梅不听公安机关制止继续实施占用行为。因使用套牌，该车于2016年8月30日被河南省公安厅高速交警总队三支队执勤查获，并移交新乡市公安局南环分局，后南环分局将该车发还潘某。经新乡市价格认证中心鉴定，该车价值482600元。认定上述事实的证据有：1、被告人张志梅照片、户籍证明、无违法犯罪前科证明证实被告人张志梅的个人基本情况以及经查，被告人张志梅无违法犯罪记录。2、现场方位图证实案发现场的具体位置。3、移交物品书、发还清单证实新乡市公安局南环分局对扣押的涉案车辆进行发还被害人潘某。4、现场照片证实案发现场的情况。5、通知书及邮政快递单证实2016年2月3日，新乡市南环分局通知被告人张志梅立即将车辆返还车主。6、欠条证实被告人张志梅和潘某之间的经济纠纷。7、车辆转让协议证实2014年12月起，赵若彤陆续借给潘某25万元，2015年8月1日，潘某与赵若彤签署协议，潘某将车牌号为豫Ｇ×××××宝马740轿车转让给赵若彤，并于当日交付，待还清该车贷款后办理过户手续。8、中国人民解放军371医院门诊病历证实刘某经医院检查右耳部挫伤伴肿胀，颈部红肿去，腰部压痛伴活动受限，左小腿处有一挫伤区伴肿胀。9、到案经过证实被告人张志梅主动投案。10、新乡市红旗区人民法院、新乡市中级人民法院民事判决书证实被告人张志梅与潘某之间存在经济纠纷，已有生效民事判决书。11、新乡市价格认证中心价格鉴定结论书证实被鉴定的宝马740轿车价值为482600元。12、证人潘某证言证实2016年1月5日刘某开的车牌号为豫Ｇ×××××宝马740轿车车主是其名字，2015年8月份其将该车以25万元转让给了赵若彤。13、证人赵若彤证言证实刘某是其司机，2016年1月5日下午三四时许，其司机刘某驾驶的车牌号为豫Ｇ×××××宝马740轿车在新乡市开发区东台头村附近被抢，其也不认识抢车的人。该车的车主是潘某，他因欠其钱将车转让给其。14、被害人刘某的陈述证实2016年1月5日下午2时30分许，其从家里出来去开车时看到其老板潘某的宝马车前后都停了一辆车，当时其也没有在意，这时过来四男一女直接将其按到宝马车的后排座上，其反抗，对方拽其头发还用膝盖顶其，之后两男子把其架在后排的座位上，另一名男子开着车，女子在副驾驶坐着，还有一名男子不见了。之后他们驾着车朝107方向走了。后来到新乡市东干道107口的地方，他们让其下车，驾着车朝郑州的方向走了。15、被告人张志梅对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。其辩称由于其不懂法律，因为潘某欠其钱，并且承诺其可以将车开走，其才将车开走的。请求对其从轻处罚。以上证据，经庭审质证，确实充分且能相互印证，予以确认。本院认为，被告人张志梅强拿硬要、占有公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人张志梅主动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻或减轻处罚。本案中被告人张志梅认为被害人潘某对其有欠款在先未还，其就产生了将被害人的车辆现行占有的错误思想，对此被害人亦存在一定的过错。辩护人认为被告人不构成寻衅滋事罪的辩护意见与事实不符，因被告人张志梅在经有关部门批评制止或者处理处罚后仍继续实施占用行为，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，故对该辩护意见本院不予支持。辩护人的其他合理辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：被告人张志梅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一八年十二月三十日书 记 员  郝新明
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初3779号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：郭业武，男，1993年6月4日出生，汉族，职业不详，住海南省万宁市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告郭业武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告郭业武经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年12月15日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计2509.56元（其中未偿还本金1880.53元、逾期利息629.03元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；2、请求判令被告立即给付2019年2月14日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计4270.4元（其中未偿还本金3200元、逾期利息1070.4元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；3、请求判令被告立即给付2019年1月14日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计2509.56元（其中未偿还本金1880.53元、逾期利息629.03元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：6961.06元、逾期利息合计：2328.46元，欠款本息总计9289.52元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-12-15              2800              3              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-04              1880.53                  2              2019-02-14              3200              3              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-04              3200                  3              2019-01-14              2800              3              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-03-04              1880.53      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告郭业武于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              1880.53              2019-03-04              日利率0.05%                  2              3200              2019-03-04              日利率0.05%                  3              1880.53              2019-03-04              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费113元（原告均已预交），均由被告郭业武负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  刘群成                                                             二〇二一年三月二十二日                    法官助理李根书记员王雪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5198号之二原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，分行行长。被告：河南亿卓机械设备有限公司，住所地新乡经济开发西区。法定代表人：姜红军。被告：河南省新乡六通实业有限公司，住所地新乡县小冀镇青年路。法定代表人：刘永利。被告：姜红军，男，1972年6月30日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：张艳平，女，1971年2月21日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：李敬，女，1982年10月14日出生，汉族，住河南省。被告：张文中，男，1969年9月17日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘可乾，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：付皓，女，1969年7月2日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘永利，男，1971年5月4日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：刘恒叶，女，1971年2月8日出生，汉族，住河南省新乡县。本院在审理原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告河南亿卓机械设备有限公司、河南省新乡六通实业有限公司、姜红军、张艳平、李敬、张文中、刘可乾、付皓、刘永利、刘恒叶借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司新乡分行于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回起诉。案件受理费62527元，减半收取31263.5元，由中原银行股份有限公司新乡分行负担。审判员  闫雪二〇一八年十二月二十四日书记员  张译
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初3196号 原告祝益秀，女，1952年4月6日出生，汉族，现住廊坊。 委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司，住所地廊坊市广阳区枣林路**。 法定代表人李斌，经理。 委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原告祝益秀与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称“鑫达公司”）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告祝益秀委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝益秀诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了3号楼1单元302室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权字第××号），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第××号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。 被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，1、因涉案的廊坊房屋登记的所有人刘振川已去世,故应重点审查对去世职工所购房产及其提起诉讼的原告是否具有诉讼资格，是否经过公证或判决的形式，确定亲属关系和继承人资格，是否有其他继承人，其他继承人是否放弃继承和参与诉讼；2、在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。 经审理查明，原告祝益秀之夫刘振川（已死亡）系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为刘振川在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取刘振川全部购房款14742.67元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得了关于廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房权证字第××号，房屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第××号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为刘振川发放了产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产证字第××号，内容为房屋所有权人为刘振川，房屋坐落廊坊，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证字第××号房屋所有权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第××号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市房屋，产权证号廊坊市房权证字第××号，改制到廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字第××号）可以确认为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第&tim**;×号的宗土地，坐落于，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，Ｃ2××9号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第××号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。 又查明,刘振川于2014年11月28日死亡,第一顺序继承人为：其妻祝益秀、子刘永章、女刘丹晓。刘永章、刘丹晓同意位于廊坊房屋登记在原告祝益秀名下。 以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权证字第××号及廊坊市房权证字第××号房产证、廊国用（2002）字第××号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、公安机关出具的证明、安国市南章村民委会出具的证明、原告子女出具的证明及庭审笔录等可证。 本院认为，本案原告之夫刘振川按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并实际居住。被告鑫达公司在改制过程中为其办理了内部房屋产权证明，确认了刘振川对廊坊房屋的所有权。刘振川去世后，其继承人均同意涉案房屋登记在原告祝益秀名下，故原告祝益秀应为本案适格主体。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效之日30日内协助原告祝益秀办理位于廊坊房屋的不动产登记手续。 案件受理费168元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判长  李一为 审判员  王海山 审判员  李宝银 二〇一八年十二月十五日 书记员  韩雪然
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初4640号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：杜玉起，男，1972年7月4日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：武小改，女，1969年6月12日出生，汉族，住河南省新乡县。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发银行新乡分行）诉被告杜玉起、武小改借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行新乡分行的委托诉讼代理人赵钦亚，被告杜玉起、武小改经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告广发银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告之间的合同编号为131159008019的贷款合同；2、请求被告归还原告借款本金21200.15元及利息、复利、罚息（截止2018年8月1日共计1020.58元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月18日，被告向原告申请贷款并提交《自信卡（自信一贷）申请表》一份，申请贷款130000元用于装修，并申请贷款可循环使用，额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款期限为每月4日。其中，个人信用贷款条款部分还约定，该信用贷款条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；利率为月利率1.1%，并约定罚息、复利；借款人应当按约定按时足额偿还借款本金及利息。申请人其配偶贾富萌也在该申请表上签字确认。2015年8月21日，被告与原告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。以上《自信卡（自信一贷）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。合同签订后，原告按时足额向被告发放贷款，被告在使用贷款后迟迟不履行还款义务，至2018年8月1日共欠本金21200.15元，拖欠利息、复利、罚息1020.58元。由于被告的行为已构成违约，给原告造成严重损失，原告因此有权要求被告立即偿还借款本金及利息。为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告杜玉起、武小改未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，杜玉起向广发银行新乡分行递交《自信卡（自信一贷）申请表》，主要约定：总申请金额130000元，为循环额度，贷款期限为60个月，贷款方式为等额本息，指定还款日为每月4日，贷款用途为装修；贷款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变;若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%;若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。双方还对其他权利义务进行了约定，杜玉起作为借款人，武小改作为其配偶，在该申请表上签字确认。2018年8月21日，广发银行新乡分行向杜玉起出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号为131159008019，主要载明此次贷款的授信额度为人民币壹拾叁万元整，该额度为循环额度，额度有效期自2015年8月21日起至2020年8月21日止，贷款月利率为固定利率1.1%计息，还款账户、放款账户均为62×××20。;同时还向杜玉起发放了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号为1311590080190001，主要载明此次贷款的贷款金额为人民币壹拾叁万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为装修。上述《自信卡（自信一贷）申请表》（编号为1508180281）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号为131159008019）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号为1311590080190001）共同构成了本笔借款的借款合同。上述贷款发放后，杜玉起未按约定还款付息，截止2018年8月1日，尚欠广发银行新乡分行贷款本金21200.15元，利息1020.58元未偿还。本院认为，广发银行新乡分行与杜玉起、武小改签订的《自信卡（自信一贷）申请表》，广发银行新乡分行与杜玉起达成的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行新乡分行依约发放了贷款，杜玉起未按约还本付息，截止2018年8月1日，尚欠广发银行新乡分行贷款本金21200.15元，利息1020.58元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。武小改作为杜玉起的配偶在申请表上签字确认的行为系其对本笔贷款的认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务，武小改应当与杜玉起共同承担还款责任，故本院对广发银行新乡分行主张按约解除合同并要求上述二人共同承担还款责任的诉请予以支持。综上所述，本院对广发银行新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除广发银行股份有限公司新乡分行与杜玉起、武小改之间签订的编号为131159008019贷款合同。二、杜玉起、武小改自本判决生效之日起三日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金21200.15元，利息、罚息、复利1020.58元，2018年8月1日之后的利息、罚息、复利，以21200.15元为本金，按合同约定计算至实际清偿之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，因适用简易程序减半收取178元，由杜玉起、武小改负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇一八年十二月十二日书记员 齐翠翠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0702刑初508号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人张松川，男，1993年5月12日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河南省新乡市原阳县,住河南省新乡市原阳县。因犯盗窃罪，于2014年3月24日被原阳县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年3月20日被新乡市中级人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2015年11月12日被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2016年10月13日被新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，2018年5月4日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2018年6月16日被新乡市公安局向阳分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2018年6月27日被新乡市公安局向阳分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2018〕424号起诉书指控被告人张松川犯盗窃罪，于2018年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人张松川到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年6月15日3时许，被告人张松川在新乡市红旗区和平路“中联”大酒店吧台处，乘被害人郭某睡着之机，将吧台多个抽屉内的共计10558元现金盗走。案发后被盗现金已追回并发还被害人。2、2018年6月4日4时许，被告人张松川在乘坐Z268次列车从河北省衡水市至石家庄市途中，乘被害人王某睡着之机，将其放在该列车硬卧12号车厢22号下铺位的黑色手提包内的11000元现金和1包中华牌香烟偷走。针对上述指控，公诉机关提供了被告人张松川照片、户籍信息、刑事判决书、现场图、到案经过等相关书证，证人孙某等人的证言，被害人郭某、王某的陈述，被告人张松川的供述与辩解，辨认笔录，监控视频等相关证据。据此，公诉机关要求以盗窃罪追究被告人张松川的刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人张松川到案后未能够如实供述犯罪事实，不构成坦白。被告人张松川被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人的违法所得，应当责令返还被害人。被告人张松川对公诉机关指控的犯罪事实有异议，其辩称其没有在火车上偷东西，其在酒店柜台只偷了7500元。未提供证据。经审理查明：1、2018年6月15日3时许，被告人张松川在新乡市红旗区和平路“中联”大酒店吧台处，乘被害人郭某睡着之机，将吧台多个抽屉内的共计10558元现金盗走。案发后被盗现金已追回并发还被害人。2、2018年6月4日4时许，被告人张松川在乘坐Z268次列车从河北省衡水市至石家庄市途中，乘被害人王某睡着之机，将其放在该列车硬卧12号车厢22号下铺位的黑色手提包内的11000元现金和1包中华牌香烟偷走。认定上述事实的证据有：1、被告人照片、户籍证明证实被告人张松川的个人基本情况。2、刑事判决书、释放证明证实被告人张松川因犯盗窃罪，于2014年3月24日被原阳县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年3月20日被新乡市中级人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2015年11月12日被河南省渑池县人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2016年10月13日被新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，2018年5月4日刑满释放。3、现场图证实案发现场的具体位置。4、到案经过证实被告人张松川系被抓获到案。5、被害人提供的酒店相关票据和清单。6、扣押决定书、扣押、发还清单证实从被告人张松川处扣押人民币10700元，发还郭某7500元。7、调取证据通知书、ATM机日志。8、现场辨认笔录、辨认照片证实被告人张松川对案发现场的辨认情况。9、监控视频、视频截图证实案发现场的拍摄情况。10、证人孙某证言证实2018年6月3日早上4时30分许，其下意识的醒了，发现有个人站在其睡的床铺前面，然后发现其包在地上，那个人发现其醒了，就问哥哥前面是不是石家庄北站，然后其就问地上是不是其的包，那个人拿起来放在其床铺上了，后来他就走了。那个人头戴鸭舌帽，瘦瘦的，身高1.75cm。11、证人白某的证言证实2018年6月3日晚上22时50分许，其从兖州站上的Z268次前往太原的列车，其当时看到在12车厢020号中铺的旅客头戴了一顶鸭舌帽，而且他上了车后在车厢边坐了很久才上的床。12、证人韩某证言证实2018年6月7日凌晨1时16分许，其接到一个自称临沂铁路公安民警的电话，问其是不是丢失了身份证，其跟他们说其身份证和钱包一起丢失了，但是对方只找到了身份证，之后那名警官把其身份证给其邮寄过来了。13、被害人郭某的陈述证实其是新乡市和平大道中联大酒店的收银员，2018年6月13日19时许其开始接班，当时营业额还在，凌晨3时许，其数完钱就到吧台后面的小屋玩手机了，5时许，其发现收银台抽屉内的备用金和当天的营业额共计10558元被盗了。14、被害人王某的陈述证实2018年6月3日16时37分许，其从常州乘坐Z268次列车前往榆林站，晚上23时许，其将黑色的手提包放置在脚部，然后靠着车窗睡着了。6月4日4时20分许，其被其他乘客说话声音吵醒了，醒来之后发现其黑色手提包被盗，之后其就找乘警报案了，后来乘警在车厢内的卫生间找到了其被盗的黑色手提包。后来经过清点，放在包里的11000元现金被盗，同事还有一包未拆封的中华香烟被盗。15、被告人张松川对公诉机关指控的犯罪事实有异议，其辩称其没有在火车上实施盗窃，其在酒店只偷了7500元,身上其他的钱是其打工挣来的钱。以上证据，经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人张松川以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张松川在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张松川辩称其对指控的第一起犯罪事实数额有异议以及其没有实施指控的第二起犯罪事实的辩护意见，经查，公诉机关提供了相关证人证言、被害人陈述、监控视频截图、相关书证等证据，经庭审质证，能够相互印证，形成被告人张松川参与指控的全部犯罪事实的完整证据链条，故对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张松川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月1日起至2019年3月31日止）。二、责令被告人张松川在判决生效后退赔被害人王金新损失11000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰代理审判员  吴嘉茜人民陪审员  贵玉萍二〇一八年十二月五日书 记 员  韩 笑