济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4613号原告：章丘市百兴运输有限责任公司，住所地章丘市。法定代表人：刘西西，经理。委托诉讼代理人：李鹤，男，汉族，1988年11月28日，住山东省章丘市，系该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：刘芬、司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。原告章丘市百兴运输有限责任公司（以下简称章丘百兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告章丘百兴公司的委托诉讼代理人李鹤、被告中国人保济南公司的委托诉讼代理人刘芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章丘百兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失77430.5元、施救费8050元，共计85480.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日4时30分许，韩涛驾驶鲁AF17**号重型自卸货车沿242省道由南向北行驶至242省道69KM+820米处时，撞到艾连东驾驶的停在路面的鲁J245**、鲁J28**号重型半挂车尾部，造成韩涛受伤，车辆损坏，此事故经莱芜市公安局交警支队一大队认定，韩涛负事故的主要责任，艾连东承担事故的次要责任。事发时，韩涛驾驶的鲁鲁AF17**重型自卸货车在被告投保机动车损失险及不计免赔，被告就此保险事故至今未给予理赔意见，为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告以上损失。原告章丘百兴公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.机动车商业险保险单，证明原被告间保险合同关系，投保险种有机动车损失险及不计免赔率；2.道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及双方责任情况，事故发生在保险期间内；3.评估报告二份，一份为我方单方委托山东新业资产价格评估有限公司鉴定的，鉴定损失金额为169065元，另一份是岱岳区人民法院委托山东交院交通司法鉴定中心出具的评估报告，鉴定损失金额为110615元，证明我方本案主张的车损以此为准；4.救援费发票二张，证明原告支出救援费13500元；5.维修费发票17张及维修清单一份，金额为171000元，证明原告车辆维修金额171000元；6.原告车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证照片及保险安全锁照片各一份，证明事故发生时，原告车辆年审合格，驾驶员有合法的驾驶资格；7.泰安市岱岳区人民法院出具的调解书，证明三者方保险公司已按照山东交院的评估报告评估金额及救援费13500元按照责任比例赔付38634.5元；8.章丘市海诺运输有限公司说明一份，证明该车辆实际所有人和使用人为原告，并同意保险理赔金由原告主张。被告中国人保济南公司辩称，核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证真实有效的情况下同意按照保险合同的约定承担合理、合法的赔偿责任，因本次事故中，被保险车辆违反安全装载规定，保险人依法不应当承担赔偿责任，若违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，另因原告主张的车辆损失已超过保险限额，我公司应在保险限额内扣减被保险人已从第三方获得的赔偿金额按照责任比例并扣除超载免赔的10%后予以赔付。被告中国人保济南公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、保险条款各一份，证明我公司已尽提示说明义务及保险合同中约定的违反安全装载规定的，保险人不承担赔偿责任。若违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。另根据保险合同约定，车辆发生全部损失，保险赔付的计算方法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1、2、4、5、6、7真实性无异议。对证据3，山东新业资产价格评估有限公司鉴定结论真实性有异议，对岱岳区人民法院委托山东交院交通司法鉴定中心出具的评估报告真实性无异议，鉴定报告记载，原告的车辆损失已超过车辆出险前实际价值的80%，可以推定全损，车辆已无维修的必要性。对证据4，证明目的有异议，认为原告主张的车辆损失已超保险限额，不予赔偿，事故认定书记载，原告车辆存在超载，事故发生时原告的车辆中装载有货物，认为施救费中也包括货物的施救，不予赔偿。对证据5，证明目的有异议，原告的车辆维修价值已远超车辆出险前的实际价值，车辆已无维修必要，对原告维修车辆支出的费用系原告自行扩大的损失。对证据六，认为原告主张将已推定全损的车辆维修完毕，该车辆行驶证记载的检验有效期限为2017年3月，原告应提交车辆通过检验的有关证据证明车辆已实际维修完毕，并达到上路资格。对证据8，认为没有制表人和负责人的签字，不符合证据要件。原告对被告提交的证据投保单真实性有异议，认为投保人签章处为济南运华物流有限公司，并非我公司，故对其主张的免责条款已向我方告知不予认可。对保险条款真实性无异议，根据事故认定书中记载，我方驾驶员韩涛发生事故时首先是因未确保安全驾驶，其次才是违反安全装载规定，其保险条款中第9条第4款记载是违反安全装载规定导致机动车损失，保险人不负责赔偿。本案并不适用该条款。韩涛违反安全装载规定并非事故发生的直接原因。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日,原告作为被保险人将车牌号为鲁鲁AF17**卸汽车在被告处投保了机动车商业保险，机动车商业保险的承保险种包括：机动车损失保险，保险金额为109120元；盗抢险，保险金额为109120元；第三者责任保险，保险金额为100万；车上人员责任险（司机），保险金额为200000/座*1座；车上人员责任险（乘客），保险金额为200000/座*2座；自燃损失险，保险金额为109120元。以上险种均投保不计免赔率，不计免赔保险费为2601.88元。保险期间为自2016年3月26日0时起至2017年3月25日24时止。2016年9月1日4时30分许，驾驶员韩涛驾驶车牌号为鲁鲁AF17**重型自卸货车沿242省道由南向北方向行驶，行驶至242省道69KM+820M（莱芜市莱城区雪野镇娘娘庙村路段）时撞至艾连东驾驶的停在路面的鲁鲁J245**鲁鲁J28**号半挂货车尾部，造成韩涛受伤，车辆不同程度受损的交通事故。莱芜市公安局交通警察支队一大队2016年9月7日出具的道路交通事故认定书载明：韩涛承担事故的主要责任，艾连东承担事故的次要责任。为确定车辆损失，原告委托山东新业资产评估有限公司对涉案车辆鲁A鲁AF17**因交通事故造成的修复费用进行评估。2017年5月18日，山东新业资产评估有限公司出具评估报告书，编号为山东新业价评字【2017】第181号，载明：本次评估的基准日为2016年9月1日，鲁A鲁AF17**因事故造成的修复费用为169065元。被告对该鉴定真实性不予认可。2017年10月24日，驾驶员韩涛将艾连东、泰安市金顺货运部、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司起诉至泰安市岱岳区人民法院。天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司向泰安市岱岳区人民法院申请委托山东交院交通司法鉴定中心对鲁A鲁AF17**型自卸货车出险时实际价值、损失项目合理性、损失金额进行重新鉴定。2018年4月16日，山东交院交通司法鉴定中心出具编号为山东交院交通司法鉴定中心【2018】交鉴字第J0077号的交通司法鉴定意见书，载明：鲁A鲁AF17**辆的损失价值约为110615元，车辆出险时的实际价值约为11.25万元，残值2000元。2018年6月1日，泰安市岱岳区人民法院出具调解书：天安财产天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿韩涛车损、施救费（其中车损110615元、施救费13500元，天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司按30%共计赔付38634.5元）、医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计52481.5元。另查明，原告于章丘冠名汽车服务有限公司修车，维修费发票及明细显示修车花费17万元。车辆已维修完毕。本院认为，本案争议焦点为：一、是否增加超载绝对免赔率的问题；二、车辆保险理赔金额及是否推定全损的问题。投保人济南运华物流有限公司与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。投保人济南运华物流有限公司按照约定缴纳了保险费，在被告处投保了机动车商业保险，对于被保险车辆在保险期间内发生保险合同约定的保险责任，被告应当按照保险合同的约定和法律的规定予以理赔。保险事故发生时，处于保险期间，原告作为被保险人对保险标的具有保险利益，有权向保险人即被告请求赔偿保险金。关于焦点一，是否增加超载绝对免赔率的问题。被告中国人保济南公司主张应在保险限额109120元扣除被保险人已从第三人得到的赔偿金额38634.5元，再扣除超载免赔的10%后予以赔付，同时认为原告车辆已达到全损，车辆残值也应予以扣除。车辆损失险系被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，发生保险事故，保险公司按约定赔偿。车辆损失险并非责任险，车辆损失险将有责赔偿的条款引入，明显缩小了车辆损失险保险责任的范围，减轻了保险人对于车辆损失的赔偿责任。根据保险法第十九条第一款第一项的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，车辆损失险的有责赔付条款无效。本案中，原告投保时对机动车损失险购买了不计免赔，被告未提交证据证明其对于保险条款中超载免赔条款已向原告尽到了明确告知义务。因此，被告中国人保济南公司主张扣除超载免赔的10%后予以赔付的主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，车辆保险理赔金额及是否推定全损的问题。根据山东交院交通司法鉴定中心出具交通司法鉴定意见书，鲁A鲁AF17**辆的损失价值约为110615元，施救费13500元，车辆出险时的实际价值约为11.25万元，残值2000元，本案中机动车损失险的保险责任限额为109120元，且本次事故原告方已依据泰安市岱岳区人民法院民事调解书获赔38634.5元。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”它是保险人据以计算保险费的基础，在财产保险合同中，保险金额应依保险价值确定，是保险人承担保险责任的最高限额。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款，财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。故对于原告车辆损失未获赔偿部分，被告应承担赔偿责任，但赔偿金额总额不得超过保险金额，被告应给付原告车辆损失及施救费共计70485.5元（保险限额109120元扣减原告已获得的赔偿金额38634.5元）。保险标的受损后并未完全丧失，是可修复和回收的，但修复费用超过保险标的的价值的，保险公司基于被保险人以保险金额的全部赔偿即为推定全损。本案中，受损车辆已维修完毕，且保险公司应赔付的保险金额小于车辆保险限额，不能推定全损。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司给付原告章丘市百兴运输有限责任公司车辆损失及施救费共计70485.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告章丘市百兴运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1940元，由原告章丘市百兴运输有限责任公司负担340元,被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担1600元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  丁 惠人民陪审员  赵洪玲二〇一八年十二月三日书 记 员  杨 帆