福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初1318号 原告：黄义华，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：林联泉，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林鸿福，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁如，福建达业律师事务所律师。 被告：赵青，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告黄义华与被告林联泉、林鸿福、赵青民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年9月29日，本院作出（2017）闽0504民初545号民事判决，林鸿福不服提起上诉。2018年3月23日，泉州市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清为由，作出（2018）闽05民终1093号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年5月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄义华、被告林鸿福委托诉讼代理人王洁如到庭参加诉讼，被告林联泉、赵青经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄义华向本院提出诉讼请求：1.判令林联泉、林鸿福、赵青归还黄义华借款15万元，并支付利息（按年利率6%计算自2017年3月2日起至归还全部借款之日止）；2.依法由林联泉、林鸿福、赵青承担一切诉讼费用。事实和理由：林联泉因经营投资需要用钱，于2015年12月15日向黄义华借款现金15万元，并出具《借条》一张，约定该笔借款于德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司企业上市后的一个月内还清，届时其个人未能还清，由林鸿福代其偿还。林鸿福和赵青也在该借条上借款人下方处签字确认。德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司已于2016年8月5日在全国中小企业股转系统挂牌上市，股票代码为838525，现上述借条约定还款期限已过，林联泉未能按约还款，林鸿福和赵青也未按约偿还借款。黄义华多次向林联泉、林鸿福、赵青催要上述借款，但是林联泉、林鸿福、赵青一直拒绝归还。故起诉，请求支持黄义华的诉讼请求。 重审过程中，黄义华变更诉讼请求为：1.依法判令林联泉归还借款15万元，并支付利息（按年利率6%计算自2017年3月2日起至归还全部借款之日止）；2.判令林鸿福、赵青对林联泉的上述全部债务承担连带清偿责任；3.确认黄义华对林联泉质押给黄义华的二块手表享有优先受偿权；4.判令林联泉、林鸿福、赵青承担本案的案件受理费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等费用。事实与理由：鉴于林联泉在向黄义华借款时，提供了二块手表给黄义华作为借款的质押财产，现依法将原诉讼请求作出如上变更。 林联泉未到庭应诉，但分别于2017年3月16日、2017年6月26日向本院提交书面答辩状： 2017年3月16日书面答辩称，林联泉未欠黄义华任何款项，黄义华诉状中所述借款事实不实。本案的事实是林联泉于2015年12月15日想向黄义华借款15万元，并于当日向黄义华出具了一份借条。但黄义华并未将15万元以转账或者现金的方式交付给林联泉。林联泉曾要求黄义华归还《借条》，但黄义华称《借条》已经撕毁。根据合同法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人。由于林联泉没有通过现金或者转账方式收到黄义华的15万元，黄义华仅凭手中的借条就主张林联泉向其借款15万元，于法无据。综上所述，林联泉与黄义华之间的民间借贷关系不成立，请求予以驳回。 2017年6月26日书面答辩称，一、黄义华并未实际向林联泉出借本案借款，本案借款关系不存在。林联泉于2015年12月15日欲向黄义华借款15万元，同日林联泉向黄义华出具《借条》一张，但黄义华并未向林联泉支付借款。林联泉在出具《借条》时，并未在《借条》中书写“现金”二字，黄义华为说明其有向林联泉支付借款而在林联泉出具《借条》后自行添加“现金”二字，不能证明其有向林联泉以现金的方式支付借款。另，黄义华在2015年12月15日之前已被列入《全国失信被执行人员名单》，根本没有能力也不可能向林联泉实际支付借款；二、林鸿福、赵青并非本案借款的担保人。林联泉向黄义华出具《借条》时，林鸿福、赵青作为担保人在《借条》上签字，后因对林鸿福、赵青的担保责任无法达成一致意见，故将“担保人”字样删除，林鸿福、赵青只作为本案借款的见证人，不能作为担保人。综上所述，林联泉与黄义华之间约定的借款没有实际支付，双方的借贷关系尚未成立，黄义华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回黄义华的全部诉讼请求。 林鸿福辩称，一、本案诉争借款并未实际发生。1.从现有证据无法体现林联泉向黄义华借款15万元。本案中，黄义华主张借款已经实际出借给林联泉，借款合同已生效，但黄义华提供的落款时间均为2015年12月15日的借条和声明书，仅能证明借款合同及质押合同成立，并不能证明黄义华已将借款支付给林联泉；2.黄义华提供的借条中“现金”两字，是林鸿福不在场时添加的，且黄义华拖欠招商银行股份有限公司泉州分行借款本息未归还，于2015年4月21日被泉州市丰泽区人民法院列为失信被执行人，黄义华已无能力向他人出借款项，故林鸿福对本案借款是否实际支付存在合理怀疑。综上，黄义华应进一步证明款项已经实际支付，否则根据谁主张谁举证原则，黄义华应承担举证不能的法律后果。二、即使本案诉争债权存在，林鸿福对诉争债权也不承担保证责任。林鸿福作为本案借款附担保人的身份，因黄义华、林联泉擅自修改借条的行为而消灭，林鸿福是以附担保人的身份在借条上签字，且签字时借条上并没有“届时本人未能还清，由林鸿福代本人偿还”字样。黄义华、林联泉在未经林鸿福同意的情况下，擅自将附担保人字样删除，这点有原一审中黄义华关于其删除并由林联泉捺指印的陈述为证，且林联泉擅自添加“届时本人未能还清，由林鸿福代本人偿还”内容，导致对借款合同及担保合同的实质条款进行了变更。根据《中华人民共和国担保法》第三条，黄义华、林联泉未经担保人同意擅自修改借条，违反了自愿原则，导致林鸿福作为本案担保人身份的消灭。三、退一步讲，若林鸿福需承担担保责任，也是一般保证责任，其保证的范围应当限于扣除债务人的物的担保后的范围。理由如下：1.本案诉争债权既有保证又有物的担保，根据黄义华出具的由林联泉亲笔书写的声明书显示，林联泉提供了二块手表作为本案诉争债权的质押财产，原一、二审庭审中黄义华均确认林联泉将二块手表质押在其处，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，黄义华与林联泉签订声明书，且已经实际占有了用于质押的二块手表，因此黄义华与林联泉之间的质押合同已生效，即使本案诉争债权存在，该债权既有担保人的保证也有债务人自己提供的物的担保；2.林鸿福的保证范围限于扣除债务人提供的物的担保后的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本案黄义华所占有的二块手表，为债务人自己提供的物的担保，因此即使本案诉争债权存在，林鸿福也仅仅是承担一般保证人的责任，林鸿福的保证范围应当限于扣除债权人提供物的担保之后的范围。综上，本案诉争债权并未实际发生，即使该债权存在，林鸿福的担保意思、担保行为也因黄义华、林联泉擅自修改借条的行为而消灭，即便林鸿福要承担担保责任也仅是一般保证责任，且保证范围限于扣除债务人提供的物的担保之后的范围。 赵青未作答辩。 经庭审，黄义华与林联泉、林鸿福之间的争议焦点为：1.本案借款15万元是否已实际支付；2.林鸿福、赵青与黄义华存在何种法律关系，若林鸿福是本案保证人，其保证范围如何。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄义华为证明其的主张，向本院提供如下证据： 1.黄义华身份证一份，证明黄义华具有诉讼主体资格； 2.林联泉、林鸿福、赵青身份证各一份，证明林联泉、林鸿福、赵青具有诉讼主体资格； 3.《借条》一份，证明林联泉向林鸿福借款15万元，林鸿福、赵青为林联泉的借款提供担保； 4.全国中小企业股份转让系统挂牌公司信息一份，证明德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司在2016年8月5日已经挂牌上市，借条约定的还款期限已届至； 5.《声明书》一份，证明林联泉为向黄义华借款15万元现金，将二块手表质押给黄义华，并约定还借款时再要求返还手表； 6．《承诺保证函》一份，证明林鸿福在诉讼中提到的200多万元款项是另外的借款，与本案无关。 林鸿福质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，林鸿福在借条上签名时并未有“现金”“届时本人未能还清，由林鸿福代本人偿还”的内容，另外对证明内容也有异议，自然人之间的借款合同自贷款人出借款项时生效，结合黄义华被列入失信被执行人名单的事实，其并无支付借款的能力，而且其也未能提供该笔款项的来源及具体支付情况，故无法证明黄义华已实际支付借款的事实，同时借条上“主担保人”及“附担保人”内容均为黄义华、林联泉擅自删除的，故担保消灭；对证据4的质证意见同原一审的质证意见，即真实性无异议；对证据5真实性无法确认，《声明书》是林联泉出具给黄义华的，林鸿福不知情，另外黄义华既然主张有物的担保，且在原一二审中也称二块手表林联泉已交付黄义华，黄义华应向法庭提供该质押财产；对证据6同原一审的质证意见，即真实性无异议，该笔借款实际上是林联泉、赵青、黄义华之间的事情，林鸿福只是代偿，具体三方的关系，林鸿福不知情。 林鸿福向本院提供如下证据：最高人民法院失信被执行人信息一份，证明黄义华被泉州市丰泽区人民法院列为失信被执行人，黄义华无能力支付涉案借款。 黄义华质证认为，对林鸿福提供证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，出具借条时还未决定用现金还是转账，后来是黄义华合伙人提供的现金，所以才用现金支付给林联泉。 林联泉、赵青未向本院提供任何证据。 对上述证据，本院认证如下：林联泉、赵青未依传票时间到庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内提交证据，视为自愿放弃举证和质证的权利。黄义华提供的证据1、2、4，林鸿福提供的证据，双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证；黄义华提供的证据3，有林联泉、林鸿福、赵青的签名，且林联泉、林鸿福、赵青对其签名均未提出异议，对该证据本院予以确认，至于该证据内容上是否存在添加、添加及删除部分的效力问题，本院将在争议焦点中一并予以阐述；黄义华提供的证据5，有林联泉的签名，林鸿福虽质证真实性无法确认，但该证据系林联泉出具，在林联泉对其真实性未提出异议的情况下，本院对该证据的三性予以确认，至于该证据内容上是否存在添加及添加部分的效力问题，本院将在争议焦点中一并予以阐述；黄义华提供的证据6，因黄义华、林鸿福均确认该证据所体现的200多万元借款与本案无关联性，故该证据不能作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月15日，林联泉、林鸿福、赵青共同出具《借条》一张交黄义华收执，《借条》载明：“兹向黄义华借人民币现金壹拾伍万元（￥150000.元），约定于德化恒忆陶瓷股份有限公司企业上市后的壹个月之内还清。届时本人未能还清，由林鸿福代本人偿还。借款人：林联泉2015.12.15赵青林鸿福”。同日，林联泉将两块手表（黑色表盘的TISSOT手表、黄色表盘的NOBEL手表各一块）交付黄义华占有，并出具《声明书》一张交黄义华收执，内载明：“原2015.12.15向黄义华现金借款以两个手表做为抵押，于本月底先还伍万元正，抵押的手表等到该笔借款壹拾伍万元还清，返还抵押物。借款声明人：林联泉2015.12.15”。《借条》及《声明书》上“现金”两字为添加部分。《借条》上赵青及林鸿福的落款签名前原书写“主担保人”及“附担保人”，后均被划掉。庭审中，黄义华陈述“现金”字样是林联泉收到借款后由林联泉亲笔添加的，“主担保人”及“附担保人”字样中“担保人”内容是林联泉书写、“主”“附”字样是林鸿福书写，但“主担保人”及“附担保人”内容是黄义华划掉并让林联泉捺的指印。 另查明，德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司非上市股份有限公司，法定代表人为林鸿福。在庭审过程中，黄义华、林鸿福确认该公司于2016年8月5日进行“新三板”挂牌。 本案争议焦点： 1.本案借款15万元是否已实际支付。 本院认为，黄义华提供的《借条》《声明书》，均可证实黄义华以现金方式向林联泉支付了本案借款15万元。虽然，林联泉、林鸿福以借条及声明书上“现金”字样是事后添加为由，主张本案借款未实际支付，但未能提供相关证据加以印证，且根据黄义华在庭审中关于该“现金”两字是林联泉以现金方式收到借款后亲笔添加的陈述，林联泉有能力亦有义务对借条及声明书上“现金”字样是否是其添加进行举证证明，故林联泉依法应承担举证不能的法律后果。双方为本次借贷已形成事实物的质押关系，且质押物已交付黄义华控制，进一步证明双方15万元的借贷关系。另外，黄义华虽被列为失信被执行人，但该事实不足以否认黄义华向林联泉支付本案借款的事实，且黄义华在庭审中已陈述了本案借款的资金来源，故本院确认黄义华已实际向林联泉支付了本案借款。因双方未约定利息，本案借款应属公民间的无息借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，林联泉逾期未按约定期限履行偿还借款义务，已构成违约，现黄义华主张林联泉应支付自2017年3月2日（起诉之日）起至返还全部借款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。 2.林鸿福、赵青与黄义华存在何种法律关系，若林鸿福是本案保证人，其保证范围如何。 本院认为，黄义华提供的《借条》上“赵青”“林鸿福”前面的“主担保人”“附担保人”虽被黄义华划掉，但根据黄义华、林鸿福在庭审中的陈述及林联泉提交的答辩状，可认定赵青、林鸿福在林联泉出具借条时是以担保人身份在借条上签名的，且林鸿福承诺提供的为“附担保人”责任。庭审中，黄义华承认“主担保人”“附担保人”是其划掉，而由林联泉捺的指印，其意图系要求赵青、林鸿福承担共同的保证责任，但现林鸿福对划掉“附担保人”提出异议，且黄义华亦未能举证证明其划掉“附担保人”、要求林鸿福、赵青承担同等保证责任已得到林鸿福的同意，故本院认定林鸿福所表达的担保意思仅为提供“附担保”责任，该意思表示不因黄义华、林联泉划掉“附担保”字样而发生变化。因“主、附担保”不是法律术语，且《中华人民共和国担保法》也未规定“主、附担保”责任，故该约定属对保证方式约定不明，本院结合林联泉在《借条》内载明的“届时本人未能还清，由林鸿福代本人偿还”的表述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，认定林鸿福提供的保证方式为一般保证。另外，《借条》中约定赵青所提供的“主担保”方式属保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，赵青应按照连带责任保证承担保证责任。林鸿福虽辩称《借条》上“届时本人未能还清，由林鸿福代本人偿还”的内容是事后添加，但未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。因《借条》未就保证期间作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，本案一般保证及连带责任保证的保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。庭审中，黄义华与林鸿福均确认借条内的“上市”其实是指“新三板”挂牌，而德化恒忆陶瓷艺术股份有限公司于2016年8月5日进行“新三板”挂牌。根据《借条》的约定，林联泉返还借款的期限为2016年9月5日前，而黄义华在2017年3月2日提起本案诉讼，尚在保证期间内，故林鸿福、赵青应分别承担一般保证责任和连带保证责任。黄义华提供的《声明书》可证实林联泉将两块手表交黄义华占有，作为债务履行的担保。诉讼中，黄义华也承认作为质押财产的两块手表已于2015年12月15日交付，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”规定，本案质权成立，黄义华对该质押财产享有优先受偿权。根据林联泉出具的《声明书》可认定作为质押财产的两块手表均为林联泉提供，黄义华虽主张黄色表盘的NOBEL手表为林联泉提供、黑色表盘的TISSOT手表为赵青提供，但未能提供相关证据加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。因本案既有债务人林联泉提供的物的担保又有林鸿福、赵青提供的保证，且双方未就如何实现债权进行约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定，黄义华作为债权人应先就债务人林联泉提供的两块手表实现债权，保证人林鸿福、赵青对物的担保以外的债权承担保证责任。林鸿福提供的是一般保证，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”规定，林鸿福对物的担保以外的债权在林联泉财产依法强制执行仍不能履行债务时才承担保证责任。而赵青提供的是连带责任保证，故其对物的担保以外的债权承担连带保证责任。 综上所述，本院认为，黄义华与林联泉之间的民间借贷关系、质押合同关系，与林鸿福、赵青之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。双方当事人均必须按照合同的约定，全面履行自己的义务。黄义华出借给林联泉15万元，有林联泉出具的借条为证，事实清楚，本院予以确认。因双方约定的还款期限已届至，现黄义华要求林联泉返还借款，符合双方的约定，本院予以支持。双方之间的借款虽为无息借款，但林联泉逾期未返还借款已构成违约，现黄义华要求按年利率6%支付自起诉之日（即2017年3月2日）起至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。林联泉将两块手表作为质押财产交黄义华占有，该质权成立，黄义华依法对该两块手表享有优先受偿权。故黄义华请求确认对林联泉质押给其的两块手表享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。林鸿福、赵青以保证人身份在借条上签名，为林联泉的本案借款提供一般保证和连带责任保证，其保证行为成立，依法应承担相应的保证责任，其承担保证责任后，有权向林联泉追偿。因本案既有债务人提供的物的担保又有保证人提供的保证，林鸿福、赵青依法对物的担保以外的债权承担保证责任，且因林鸿福提供的是一般保证，其依法仅就物的担保以外的债权在对林联泉财产依法强制执行仍不能履行债务时承担保证责任。故黄义华要求林鸿福、赵青对本案全部债务承担连带清偿责任的诉求，合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。林联泉、林鸿福虽主张本案借款未实际支付，但未能提供相关证据加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采纳。林联泉关于林鸿福、赵青不是保证人的辩解意见，与本案查明事实不符，本院不予采信。林联泉虽主张作为质押财产的两块手表的品牌分别为劳力士和欧米伽，但未能提供证据加以印证，本院不予采信。林鸿福关于其仅就物的担保以外的债权承担一般保证责任，于法有据，本院予以采纳。林联泉、赵青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林联泉应在本判决生效之日起十日内返还黄义华借款本金15万元，并按年利率6%计付自2017年3月2日起至实际给付借款本金之日止的利息； 二、黄义华对林联泉交付其占有的质押财产（即黄色表盘的NOBEL手表、黑色表盘的TISSOT手表各一块）享有优先受偿权； 三、赵青对上述质押财产以外的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向林联泉追偿； 四、林鸿福对上述质押财产以外的债务在对林联泉财产依法强制执行仍不能履行债务时承担保证责任，其承担保证责任后，有权向林联泉追偿； 五、驳回黄义华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元、公告费560元，合计3860元，由林联泉、林鸿福、赵青负担（公告费应直接支付给黄义华）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  颜智斌 审判员  王腾飞 审判员  林晓玲 二〇一八年十二月十八日 法官助理  吴季阳 书记员  马金明 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适中若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。