湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂沙民初字第1286号原告：彭金兰，女，1946年11月18日出生，汉族，住荆州市沙市区，系死者妻子。原告：李俊，女，1975年10月27日出生，汉族，住荆州市沙市区，系死者长女。原告：李霞，女，1979年2月7日出生，汉族，住荆州市沙市区，系死者次女。上列原告委托诉讼代理人：李永栋，男，1941年1月16日出生，汉族，住荆州市沙市区，系死者哥哥。上列原告委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。被告：荆州市第一人民医院，住所地：荆州市沙市区航空路*号。法定代表人：邱平，该院院长。委托诉讼代理人：张德刚，该院职工。委托诉讼代理人：汤运芝，湖北博智律师事务所律师。原告彭金兰、李俊、李霞诉被告荆州市第一人民医院（以下简称：一医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月11日、2015年8月27日、2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告彭金兰、李俊、李霞及其委托诉讼代理人李永栋、彭德江，被告一医院法定代表人邱平的委托诉讼代理人张德刚、汤运芝到庭参加了诉讼，湖北省同济法医学司法鉴定中心鉴定人出庭接受了质询，并提供了“关于2013F429号鉴定文书的说明”。本案现已审理终结。原告彭金兰、李俊、李霞诉称：2013年9月17日下午2时许，原告家属李永才因“间断上腹疼痛3天”，入住被告一医院，经活检提示：“食道鳞状细胞癌”2013年10月13日在全麻下行“食道癌根治术”，10月15日原告家属李永才病情突变，呼吸困难，入住ICU，经抢救无效于2013年11月30日死亡。为此原告对李永才死亡产生异议，认为被告医院存在医疗过错。为此申请荆州市卫生局医政科委托湖北同济法医学司法鉴定中心，申请司法鉴定，要求查明：李永才死亡原因，一医院对李永才的医疗行为是否存在过错参与度作司法鉴定。根据同济司法鉴定中心（2013）法医病理检字第F-429号法医学鉴定意见书鉴定结论：“认为李永才系因食管癌根治术后并发吻合口瘘、化脓性胸膜炎，最终因多器官功能衰竭而死亡。院方在对李永才术后存在病情严重性认识不足、吻合口瘘的诊断和检查不及时的过错，在明确诊断了“吻合口瘘”后医院存在治疗措施不充分、引流处理不及时的过错。其上述过错直接导致了李永才吻合口瘘后胸腹腔严重感染，最终因多器官功能衰竭而死亡，院方过错与李永才死亡之间存在因果关系，建议其过失建议参与度为E级（参与度系数为60-90%）”。被告作为荆州市有名的三甲医院，由于被告主治医生严重不负责任，导致原告家属死亡。为此，原告花费医疗费：345845.81元应当返还，除此之后还应当赔偿死亡赔偿金297778元，原告亲属死亡导致原告产生巨大的精神痛苦，被告应该赔偿原告精神抚慰金94500元，丧葬费19360元，误工费11250元，住院伙食补助费7500元，护理费7956元，交通费2000元，原告为本案支付鉴定费26000元都应当赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第54条、16条和最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干���题的司法解释》及相关法律规定，虽然司法鉴定报告中载明：“院方过错与李永才死亡之间存在因果关系，建议其过失建议参与度为E级”，但原告认为受害人在本案中没有过错，参照相关案例，被告应该承担全部赔偿责任。故请求判令：1、判决被告赔偿原告812189.81元，2、判决被告赔偿本案诉讼费用。被告一医院辩称：2013年9月17日，原告亲属李永才因“间断上腹疼痛3天”，被送到答辩人处住院诊疗。经检查，李永才患有“食管鳞状细胞癌、残胃吻合口炎”等疾病，答辩人为李永才实施了食管癌根治术。答辩人对李永才病情诊断正确，手术方法适当。原告诉称答辩人存在过错、并与李永才死亡之间存在因果关系，与事实不符。即使不论过错问题，原告对其经济损失的计算也与法不合：李永才住院期间共产生医疗费345845.81元，原告仅预付了65000元，至今尚��结账，治疗李永才原发疾病的费用就应由原告承担，故其关于医疗费的请求没有事实依据；原告关于精神损害抚慰金、误工费、交通费等项请求数额过高；有发票的鉴定费用仅为10000元，而不是原告诉称的26000元。特别要指出的是，原告在民事起诉状中以李永才没有过错为由，要求答辩人承担全部赔偿责任，此与法律相关精神不相符合。医疗单位只应对医疗过错行为造成的损害部分承担相应责任，而不应对患者本身疾病所导致的后果承担责任。所以原告除分项数额请求过高外，按分项总额全部要求答辩人赔偿，不应得到支持。综上所述，答辩人的医疗行为正确而并无过错，原告的诉讼请求没有事实、法律依据。为此，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、彭金兰、李俊、李霞身份证复印件，证明三原告诉讼主体资格，同时证明死者系城市户口。证据2、证明，证明原告与死者的亲属关系。证据3、执照许可证和组织机构代码，证明被告主体资格。证据4、死亡医学证明，证明李永才因器官衰竭死亡。证据5、法医学鉴定意见书，证明被告存在医疗过错，本鉴定书的委托方，被告一医院也是知道且签字了，鉴定人员的资质和程序都是合法的，最后结论是院方过错与李永才死亡之间存在因果关系，过失参与度为E级，虽然被告方一再申请鉴定人出庭，鉴定人因客观原因不能出庭，不能因此就说鉴定书不能采信，可以按照书面形式来对有异议部分进行答复。本案医患纠纷鉴定时间很长。李永才的遗体已经火化，且鉴定程序没有任何瑕疵，法院应予以驳回重新鉴定申请。证据6、支付结算单等，证明李永才住院费用345845.81元，个人应承担91582.82元，实际个人承担65000元，医保是死者生前购买的，被告理应赔偿。证据7、证明3份，李永才退休后在外补差约8000元每月。证据8、工资存折，证明李永才退休金每月约4000元。证据9、鉴定费发票，证明正规发票10000元，实际支出26000元。被告一医院对三原告所举证据的质证意见为：证据1无异议。证据2不具备证据效力，根据最高院颁布对民诉法的解释155条，应有负责人签字及制作材料的人员签名，加盖单位印章，与司法解释不相符。亲属关系内容不清楚。证据3无异议。证据4只能证明李永才因病死亡的事实。证据6死者只预付了65000元，还欠280845.81元，医保是社保有社会保险法规范，与原告陈述不相符。原告还欠280845.81元理应支出。证据7中山水电公司的材料对其真实性、关联性有异议，该公司出具证据与最高院的解释不相符，没有负责人的签字和出庭，后因癌症住院，住院之前是否有工作与本案没有关联。原告出具证明退休工资有4000元，但并未出具纳税证明和转账材料，不能证明案件事实。南方水电公司也未提供执照和资质证明，该材料不能作为证明案件事实的依据。长江河道管理局出具的证明不符合证据的形式要件，李永才是退休人员领取退休工资，不存在误工费。原告未申请证人出庭，该材料不能作为证据使用。证据8死者本身就是退休人员，不能证明李永才确切的工资数额。证据9鉴定费10000元，其他没有证据的部分，不应采信。且鉴定费也应由原告自行承担。对证据5的质证意见为，该鉴定意见不能作为本案证据采信，民诉法做出了修改，在2013年实施的民诉法78条规定，鉴定人不出庭，不能作为认定事实的依据，原告代理人��述的司法解释是2002年实施的，且民诉法是法律显然效力高于司法解释，两次申请都不予出庭，该鉴定意见依法不能作为证据使用。一医院9月25日开庭，但因鉴定人员没有来出庭，与我院没有关系，我方积极要求重新鉴定。鉴定意见书案情择要，遗漏了关键事实，鉴定人员没有对病历原件进行查看，病历原件至今封存，但没有记录，2013年10月14日出现吻合口瘘，10月18日不排除患者存在吻合口瘘，2013年10月5日查房记录和病程记录，给与美兰，未见美兰从伤口处流出，美兰就是查吻合口瘘，且也没有引用我院的治疗过程，鉴定书载明的发现吻合口瘘是11月15日，因此将发现病情的时间推迟了1个月，与事实不符，对胸腔积液早就进行治疗，腹部积液是后来发生的，鉴定书将胸腔、腹部进行了混淆，因此应按照法律规定进行。鉴定是陈述时我方在场，但鉴定人查某不可能在��，我方早就提出书面申请重新鉴定，有这么多问题就应重新鉴定。被告一医院为支持自己的主张向法院提交如下证据：证据1、医疗机构执业许可证。证据2、事业单位法人证书。证据3、组织机构代码证，证明举证人具有诊断、治疗李永才疾病的医疗资质。证据4、李永才住院病历原件（原件双方封存共4袋）。证据5、《人体解剖学》（上）第3版、《胸心外科急症和并发症》、《食管外科学》相关内容，证明举证人对患者李永才的病情诊断明确，治疗方式正确，不存在任何医疗过错，对吻合口瘘病症和体征的诊断且用美兰进行诊断，包括了引流的方法都采取了。三原告对被告一医院所举证据的质证意见为：证据1、2、3无异议。证据4原件是封存了，但我方都存有副本。对证明对象不发表意见。证据5资料真实性无异议。但能否作为证据使用有异议，只能作为参考资料和文献。同时医学书籍载明的措施，是否是及时，鉴定书载明治疗不及时。综合原、被告当事人举证、质证和当庭陈述意见，本院认定本案事实如下：三原告的亲属李永才2013年9月17日下午2时许，因“间断上腹疼痛3天”入住被告一医院，经检查，患者李永才患有“食管鳞状细胞癌、残胃吻合口炎”等疾病，同年10月13日被告一医院的医务人员为患者李永才施行了“食管癌根治术”，10月15日患者李永才因突发气急、气促、心慌、心悸，且痰不易咳出入住被告一医院ICU继续诊疗，后因患者李永才病情加重,经抢救无效于2013年11月30日死亡，共计住院75天。其后，三原告对患者李永才的死因提出质疑，经湖北省荆州市卫生局医政科协调后，由湖北省荆州市卫生局医政科及李永���家属委托，湖北省同济法医学司法鉴定中心对李永才的死因，荆州市第一人民医院对李永才的医疗行为是否存在过错及过错参与度进行了鉴定，被告一医院在场人员有：蔡光欣、李鸣、李永栋。2014年7月10日，湖北省同济法医学司法鉴定中心作出“同济司法鉴定中心（2013）法医病理检字第F-429号法医学鉴定意见书”，鉴定意见为：根据对送检死者李永才之尸体及器官的法医病理学检查结果，结合病历资料，认为李永才系因食管癌根治术后并发吻合口瘘、化脓性胸膜炎，最终因多器官功能衰竭而死亡。院方在对李永才手术后存在病情严重性认识不足、吻合口瘘的诊断和检查不及时的过错，在明确诊断了“吻合口瘘”后医院存在治疗措施不充分、引流处理不及时的过错。其上述过错导致了李永才吻合口瘘后胸腔严重感染，最终因多器官功能衰竭而死亡，院方过错与李永���死亡之间存在因果关系，建议其过失建议参与度为E级（参与度系数为60%-90%）。三原告以此要求被告一医院承担赔偿责任，双方未能达成协商意见，而成讼。另，本案审理过程中，被告一医院以湖北省同济法医学司法鉴定中心作出的“同济司法鉴定中心（2013）法医病理检字第F-429号法医学鉴定意见书”并非是在法院委托下作出，鉴定过程中没有经过被告一医院的充分质证，且该鉴定意见书的分析说明中“医疗过错分析”之第4、5、6点及鉴定意见，明显依据不足为由，请求确认该鉴定意见书不具备证据效力，并申请重新鉴定。三原告对此提出不同意见认为，一、李永才遗体已火化，不具备重新鉴定的基本条件；二、该鉴定是经原、被告双方同意并签名、同时在场，经过卫生局批准，严格按合法、规范的程序进行的。该鉴定的合法性、权威性、真实性应该得到尊重和肯定。本院经审查认为，该鉴定，程序合法。鉴定过程中，未拆封原封存病历、引用病历记载的瑕疵以及对患者病情认识等问题，均可以通过湖北省同济法医学司法鉴定中心鉴定人出庭接受双方当事人质询以及作出说明来完善，因此对被告一医院提出的重新鉴定未予准许。另查：李永才共计住院75天，医疗总费用为345845.81元，其中荆州市医保局医保基金支付254262.99元，个人应支付的金额为91582.82元。原告方实际支付65000元。原告方开支鉴定费10000元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。构成医疗损害侵权责任的要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间有因果关���，四是医务人员有过错。本案中三原告负有过错责任的举证责任，为此三原告提供了合法、有效的证据证明了被告一医院在对患者李永才手术后存在病情严重性认识不足、吻合口瘘的诊断和检查不及时的过错，在明确诊断了“吻合口瘘”后被告一医院存在治疗措施不充分、引流处理不及时的过错。故被告一医院应承担赔偿责任。根据鉴定机构建议的参与度以及本案查明的相关事实，本院酌定被告一医院承担赔偿责任的比例为75%为宜。原告方的损失有，死亡赔偿金297778元（22906元/年×13年），丧葬费19360元（38720元/年×0.5），住院伙食补助费1750元（75天×50元），护理费5344元（26008元/年×75天），鉴定费10000元；关于医疗费的问题，李永才住院期间共产生医疗费用345845.81元，该费用中荆州市医保局医保基金可支付254262.99元，故本院确认原告的医疗费用损失为91582.82元，；关于精神抚慰金的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三原告因亲属李永才的死亡，造成严重精神损害，应获得精神损害的赔偿，其赔偿金，本院酌定为30000元；关于交通费的问题，三原告主张要求被告一医院赔偿其交通费2000元，虽未能提交证据证明，但其在李永才住院、治丧期间开支交通费是客观事实，根据本地生活、消费开支的标准综合考量，其主张的费用也符合常理，故该请求，本院予以照准。关于原告主张要求被告一医院赔偿李永才住院期间的误工费11250元的请求，本院认为，李永才系荆州市长江河道管理局直属分局退休职工，退休工资由社保发放，原告未提交李永才因住院而减少收入的证据证明，故该请求，本院不予支持。综上原告的损失合计为452470.82元。被告一医院在其过错程度的范围内对原告进行赔偿即赔偿原告彭金兰、李俊、李霞343361.12元（457814.82元×75%），此款由原告彭金兰、李俊、李霞三人共同享有。其中，扣减原告彭金兰、李俊、李霞三人尚欠被告一医院的李永才的医疗费26582.82元（91582.82元-65000元），被告一医院实际应支付给原告彭金兰、李俊、李霞316778.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，判决如下：一、被告荆州市第一人民医院于本判决生效之日起十五日内向原告彭金兰、李俊、李霞给付赔偿款316778.3元元：二、驳回原告彭金兰、李俊、李霞其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。案件受理费11944元，由原告彭金兰、李俊、李霞共同负担2986元、被告荆州市第一人民医院负担8958元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判���袁欣审 判 员  吴庆生人民陪审员  李世萍二〇一七年五月十二日书 记 员  杨振香