眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1402民初3921号原告:刘泽军，男，1972年6月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人:田思，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱利，四川齐协律师事务所律师。被告:王勤，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人:邵成建，四川怀志律师事务所律师。被告:四川临川房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区家园路8号1栋7层13号。法定代表人:王勤。委托诉讼代理人:邵成建，四川怀志律师事务所律师。原告刘泽军诉被告王勤、四川临川房地产开发有限公司（以下简称临川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，刘泽军向本院提出财产保全申请，本院于2016年12月9日作出(2016)川1402民初3921号、3921号之一民事裁定，对被告临川公司的住房24套、门市3间予以查封，对临川公司彭山分公司的账户予以冻结（限额500万元）。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘泽军及其委托代理人田思、被告王勤、邵成建作为王勤及临川公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽军向本院提出诉讼请求：1、判令王勤偿还刘泽军借款776万元及利息（截止2016年11月10日的利息为288万元，2016年11月10日后的利息以本金600万元为基数，从2016年11月11日起按月利率2%计算至本金付清时止）；2、判令临川公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令二被告支付原告律师代理费20万元；4、判令二被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，刘泽军自愿撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：2013年起，王勤因在彭山县开发“锦绣苑”房地产开发项目需要资金陆续在刘泽军处借款。2014年11月17日，原、被告三方在结算后签订了一份《还款协议》，截止2014年11月10日，被告王勤共计差欠原告借款本息819万元，该协议约定从2014年11月11日起王勤按月息2.5%支付利息。临川公司作为担保人在该《还款协议》上盖章确认。协议签订后，2015年12月3日，临川公司向刘泽军还款43万元后，就再未履行还款义务。双方多次协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王勤、临川公司共同辩称，刘泽军已从二被告手中拿回了足够的现金与财产，其中拿回的财产已超过借款本身，故请求驳回刘泽军的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、还款协议1份，证明经结算，王勤应归还刘泽军借款819万元，其中本金615万元，利息包括本案所涉借款本金615万元的利息及本案借款本金之外的其他借款所结算的利息，临川公司在借款协议上盖章，承担保证责任。2、转款凭证10份，证明刘泽军向王勤转款共计615万元。王勤、临川公司质证如下：1、对还款协议上二被告的签名盖章的真实性没有异议，但认为借款本金只有500万元，双方在结算时，利息结算超过了年利率24%，500万元是分期支付的。2、转款凭证，认为2013年9月24日、2014年3月14日、3月27日的转款凭证上载明的款项并没有转给王勤，所以不认可这三笔款项共计230万元是借给王勤的借款；还款协议签订后，临川公司彭山分公司的法定代表人变更为刘泽军指定的颜昌明，刘泽军掌管了临川公司公章及财务章，刘泽军代临川公司彭山分公司进行房屋销售，收取了部分房款。在2013年9月8日，三方还签订了合作协议，临川公司彭山分公司的法定代表人变更为刘泽军，刘泽军转给临川公司彭山分公司的款项是合作期间双方的收入，不是借款。王勤为反驳回刘泽军的诉讼请求，提交了如下证据：1、合作协议、企业信用信息公示报告，证明合作协议约定刘泽军一次性投资500万元，三方合作开发彭山县锦绣苑，临川公司彭山分公司的法定代表人变更为刘泽军或刘泽军指定的人，公章、财务章交由刘泽军保管，其投资回报为500万元，协议签订后，临川公司彭山分公司的法定代表人变更为刘泽军。2、临川公司彭山分公司在彭山珠江村镇银行的交易明细清单，证明临川公司彭山分公司分6次向刘泽军转款共计171万元，此款为临川公司彭山分公司代王勤归还给刘泽军的借款。另补充说明刘泽军将临川公司彭山分公司锦绣苑的房产备案30套在刘泽军及刘泽军指定的人名下，该房产价值超过900万元，同时，刘泽军和刘泽军指定的人在临川公司农村信用合作社的账户上提取现金并转账。刘泽军质证如下：合作协议上刘泽军的签名是真实的，但从合作协议的内容可以看出刘泽军与临川公司彭山分公司是合作关系，与本案没有关联性。对企业信用信息公示报告的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对彭山珠江村镇银行的交易明细清单，只认可2015年12月3日张学琴的转款43万元是支付的借款利息，其余5笔款的收款人刘泽军均不认识。本院经审理认定事实如下：刘泽均、王勤、临川公司彭山分公司于2013年9月8日签订《合作协议》，约定由甲方单独出资615万取得彭山县公益社区二组国有土地一宗，临川公司彭山分公司以该宗土地为汤斌480万元的贷款提供担保；因准备对该宗土地进行开发，资金短缺需对外融资，三方达成如下合作协议：刘泽军同意一次性投资500万元与王勤合作开发该宗土地。双方对合作方式、利润分配、违约责任等作了详细约定。刘泽军于2013年9月10日向王勤转款180万元，9月10日转款50万元，11月29日转款30万元，2014年1月2日转款32.2万元，2014年3月7日转款50万元，2014年8月5日转款25万元；2013年9月24日刘泽军向临川公司彭山分公司转款100万元，2014年3月14日转款90万元，3月27日转款40万元；2013年12月20日刘泽军向眉山多能电力建设有限责任公司眉山分公司转款17.8万元。以上款项总计615万元。庭审中，王勤认可上述款项均是刘泽均转给王勤的借款。2014年11月17日，刘泽军、王勤、临川公司签订《还款协议》，约定王勤因在彭山县开发“锦绣苑”房地产开发项目需要资金，在刘泽军处借款，截止2014年11月10日，王勤应归还刘泽军借款本息共计819万元，经三方协议，达成如下还款协议：1、经刘泽军、王勤确认，截止2014年11月10日，王勤应归还刘泽军借款本息共计819万元；2、从2014年11月11日起，王勤按本金600万元、月息2.5%计算利息至付清之日，每月结算支付一次利息；3、在刘泽军借款本息没有全部收取完毕前，王勤销售“锦绣苑”4#、5#、6#楼的房屋、门市、所得销售收入，由刘泽军收取，直到付清全部借款本息，“锦绣苑”4#、5#、6#楼在彭山珠江村镇银行的所有按揭款60%用于归还刘泽军借款本息；4、协议签订后，刘泽军负责将临川公司彭山分公司负责人变更为颜昌明，颜昌明不负责临川公司彭山分公司具体经营，由王勤实际负责分公司一切事宜，此期间的所有债权债务等一切责任由临川公司彭山分公司享有和承担；5、刘泽军借款本息没有全部收取完毕前，临川公司、临川公司彭山分公司的所有印章及证照由刘泽军保管；6、临川公司为王勤提供保证：保证范围819万元本息及2014年11月11日起的利息，违约金、追索债权产生的差旅费、诉讼费、律师费；保证期间2年，从2014年11月11日起计算，保证责任为连带责任保证。庭审中，双方均认可借款本金为615万元，原告称利息204万元是从第一笔借款到账之日起开始计算的，具体利率不清楚。王勤称利息204万元是以第一笔借款到账之日起以总借款615万元为基数按月利率2.5%计算出来的。除借款本金615万元外，刘泽军与王勤还有其他经济往来，因其他原因支付王勤款项共计5009913元，明细如下：2015年6月3日318555元、6月5日320955元、6月6日317620元、6月8日420109元、6月11日877844元、6月30日1488361元、8月4日1135469元、2016年9月至2017年2月131000元。王勤对刘泽军支付的上述款项没有异议。刘泽军对王勤支付其6646100元没有异议，明细如下：2015年10月29日37万元，2015年12月3日30万元，2015年12月30日20万元，2016年2月1日40万元，2016年2月4日28万元，2015年6月4日18.4万元，2015年6月11日30万元，2015年6月30日100万元，2015年7月1日24.9万元，2015年6月5日32.1万元，2015年6月8日1056300元，2015年6月9日38.58万元，2015年6月30日24万元，2015年8月4日114万元，2015年12月22日10万元，2015年2月10日3万元，2015年7月21日7万元，另还有2万元具体时间不清。双方有争议的款项：王勤主张2015年6月12日支付刘泽军40万元，2015年8月7日支付10.4万元，2015年8月26日支付12万元，2015年9月18日支付6.6万元，2015年6月支付现金45万元，2015年8月6日刘泽军从临川公司帐上取款10.4万元，2015年8月25日刘泽军从临川公司账上取款12万元，2015年9月16日刘泽军从临川公司账上取款6.6万元。刘泽军认可2015年6月收到王勤支付现金40万元，否认收到被告于2015年6月12日支付的40万元，同时认为其余6笔款项计算有重复，刘泽军只收到三笔分别为10.4万元、12万元、6.6万元。庭审中，王勤认可其主张的上述6笔款项均是从临川公司信用社的账户（57×××91）上转出或取出的。对双方争议的上述款项，本院作如下认定：王勤主张2015年6月12日支付刘泽军40万元，刘泽军予以否认，从临川公司在信用社的明细查询结果中，看不出收款人是谁，本院要求双方对该款项收款人进行核实并继续举证，但在本院指定的举证期内，双方均未提交证据对该款项的收款人进行证实，故王勤应当承担举证不能的后果。对王勤主张2015年6月支付刘泽军现金45万元，因其没有举证，但刘泽军认可收到现金40万元，故本院对王勤于2015年6月支付刘泽军现金40万元予以确认。关于双方争议的另外6笔款项，因双方均认可6笔款项均是从临川公司信用社账户上转出或取出，但从临川公司信用社的账户的明细查询结果可以看出，仅在2015年8月7日、8月26日、9月18日分别转出10.4万元、12万元、6.6万元，在2015年8月6日、8月25日是、9月16日并没有10.4万元、12万元、6.6万元的转款或取款记录，由此可以证明，王勤陈述的6笔款项有重复，实际应为三笔，共计29万元。综上，王勤支付刘泽军款项共计7336100元。本院认为，刘泽军提供了其与王勤、临川公司签订的《还款协议》，庭审中，王勤对借款615万元没有异议,故刘泽军与王勤间存在合法的借贷关系。双方均认可《还款协议》载明的本息819万元中本金为615万元，利息为204万元。本案争议焦点：《还款协议》中，双方所计算的利息204万元是否合法？临川公司是否应当承担连带责任保证？对此，本院认为，刘泽军分10次共计向王勤支付借款615万元，双方在结算利息时应按各笔借款实际出借时间分别计算利息，利率不得超过年利率24%。故截止2014年11月10日，从615万元借款的实际出借时间按年利率24%计算的利息为1386708元（其中230万元的出借时间为14个月，100万元的出借时间为13个月零17天，30万元的出借时间为11个月零12天，17.8万元的出借时间为10个月零21天，32.2万元的出借时间为10个月零8天，50万元的出借时间为8个月零3天，90万元的出借时间为7个月零27天，40万元的出借时间为7个月零14天，25万元的出借时间为3个月零5天）。在借款期间，刘泽军因其他原因支付王勤款项5009913元，王勤支付刘泽军款项7336100元，庭审中对多支付的2326187元，三方均同意用于抵扣借款615万元的本息。根据王勤支付款项的时间，其最早于2015年8月4日付清刘泽军在615万元借款本息之外款项，故其多支付的款项应从2015年8月4日开始抵扣借款本息。从2014年11月11日起至2015年8月4日（共计8个月零24天），按双方约定以借款600万元为基数以年利率24%计算利息为1056000元。综上，615元借款从实际出借时起至2015年8月4日止，共计产生利息2442708元（1386708元+1056000元）。经抵扣后，截止2015年8月4日，王勤尚欠刘泽军借款本金615万元及利息116521元。经刘泽军催收后，王勤应当偿还借款本息。关于刘泽军要求临川公司承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，双方在《还款协议》中没有约定主债务的履行时间，刘泽军于2016年11月29日诉至法院要求王勤还款，说明主债务的履行宽限期于2016年11月29日届满，双方在协议中约定临川公司的保证期间为2年，从2014年11月11日起算，其约定的保证期间早于主债务的履行期限，应视为没有约定。故临川公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，现刘泽军要求临川公司承担连带责任保证，没有超过保证期间，临川公司应对王勤的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告王勤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘泽军借款本金615万元及利息（利息计算方式：截止2015年8月4日的利息为116521元，之后的利息以600万元为基数从2015年8月5日起按年利率24%计算至付清时止）；二、被告四川临川房地产开发有限公司对被告王勤的上述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘泽军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86840元，诉讼保全费5000元，共计91840元，原告刘泽军负担38748元，被告王勤、四川临川房地产开发有限公司共同负担53092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  白琼花审 判 员  陈 曼人民陪审员  夏文安二〇一七年五月十八日书 记 员  陈 思