天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初5521号原告：马学林，男，1936年1月7日出生，汉族，天津市家具五厂退休工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马全胜（马学林之子），1965年11月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张伟，天津精诚律师事务所律师。被告：马培强，男，1962年6月27日出生，汉族，天津小川电子线束有限公司总经理，住浙江省杭州市。原告马学林与被告马培强共有纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学林的委托诉讼代理人马全胜、张伟及被告马培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还隐瞒原告自行收取的坐落天津市河北区律纬路××马路××号房屋（以下简称上开房屋）的租金的50%即129600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是被告的叔叔，上开房屋的产权人原系原告和被告的父亲马学清共有。自1996年3月在原告不知情的情况下，被告擅自将上开房屋出租给案外人魏广萍，每月租金1200元，2013年11月，原告知道此事后，遂提起了确权诉讼，经河北区人民法院调解，上述房屋归原告所有。由于在1996年3月至2014年2月期间上开房屋是原告与被告父亲马学清共有，故要求被告返还原告上述期间房屋租金的50%。被告马培强辩称，原告所述原、被告的关系、上开房屋的原产权人情况及上开房屋经河北区人民法院调解归原告所有的情况属实。我不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告对上开房屋出租的事情从一开始就知道，由于该房当时是共有，我父亲已不在世，我只是代表原告和我父亲这一支签署的合同，出租该房是原告指导我出租的，当时还是马全胜带魏广萍去的。2、该房的旁边还有附属的三间违章，共四间房，当时原告一家使用两间违章房屋，我们家使用两间，在祖产房屋的利益分配上是均衡的。3、我仅代我母亲收了2014年1-3月的租金3600元，其他的租金应该是我母亲收的，我未收取。本院经审理认定事实如下：原告马学林与案外人马学清系兄弟关系，被告马培强系马学清之子。坐落天津市河北区律纬路××马路××号房屋的原产权人为原告马学林与案外人马学清。1992年11月11日马学清死亡，2014年7月16日，本院受理马学林与马学清的继承人就上开房屋的共有物分割纠纷一案，并于2014年12月18日作出（2014）北民初字第3990号民事调解书，该调解书确定上开房屋归马学林所有，同时确定马学林给付马学清的继承人相应房屋对价款，2015年2月9日，原告马学林取得讼争房屋的产权证书。2015年2月25日，马学林起诉案外人魏广萍，要求魏广萍腾房并给付房屋使用费，本院于2015年8月12日作出（2015）北民初字第908号民事判决，魏广萍不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民一终字第1492号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院重审后于2016年5月11日作出（2016）津0105民初475号民事判决，魏广萍仍不服提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终4871号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2016）津0105民初475号民事判决中认定：“1996年3月被告将讼争房屋租赁给案外人魏广萍使用，租期约定三年，租金每月800元，后租金自1997年涨至每月1200元，该租赁期限到期后，案外人魏广萍继续使用讼争房屋，并按照每月1200元标准向被告交纳租金至2014年3月。2016年2月23日，本院对原告进行询问，其表示作为讼争房屋的共有权人，在1996年马培强将房屋租赁给魏广萍时，其并不知情，马培强的该租赁行为未经其同意，原告对于马培强与魏广萍间的租赁行为不予认可”。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告返还隐瞒原告自行收取的自1996年3月至2014年2月，共计18年的房屋租金255200元的50%即127600元（1996年3月至12月每月租金按800元计算，共计10个月，总租金为8000元；1997年1月至2014年2月共计206个月每月租金按1200元计算，总租金为247200元；8000+247200=255200）。被告以辩称理由，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及书证予以证实，本院予以确认。本院认为，坐落天津市河北区律纬路××马路××号房屋的原产权人为原告马学林与案外人马学清，在本院2014年12月18日作出（2014）北民初字第3990号民事调解书前，该房处于共有状态。马学林及马学清的继承人（马学清死亡后）作为该房的共有人对该房共同享有所有权，且一般应视为等额享有。按照法律规定，所有权人（共有人）对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告主张的自1996年3月被告将上开房屋租赁给案外人魏广萍使用，并收取租金至2014年3月的事实，已为生效判决所确认，故本院对该事实予以确认。由于1996年3月至2014年2月上开房屋处于共有状态，故该房在上述期间因出租所得的收益也应由共有人共有，即原告马学林应得50%的收益，现原告要求被告返还其自行收取的自1996年3月至2014年2月，共计18年的房屋租金255200元的50%即127600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的原告对上开房屋出租一事自始知道一节，即使如被告所述原告自始知道出租上开房屋，但并不影响原告作为共有人收取上开房屋的收益。关于被告主张的上开房屋旁边还有附属的三间违章，共四间房，当时原告家使用两间违章房屋，被告家使用两间房屋（包括一间违章），在祖产房屋的利益分配上是均衡的一节，因无证据证明原告放弃上开房屋的收益，故被告的该项答辩，本院不予支持。关于被告主张的其仅代其母亲收了2014年1-3月的租金3600元，其他的租金并未收取一节，因生效判决确认自1996年3月至2014年2月的房租为被告收取，且被告也未提供相反证据推翻生效判决确认的事实，故被告的该项答辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：本判决生效后，被告马培强返还原告马学林自1996年3月至2014年2月自行收取的租金255200元的50%即127600元。案件受理费2852元，由被告马培强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨 毅代理审判员  庞智慧人民陪审员  吕正明二〇一七年五月十日书 记 员  李思铭附：本裁判文书适用条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。