中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初883号 原告：董伦贤，男，1984年12月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建博广律师事务所律师。 被告：郑敦木，男，1967年7月14日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：庄跃平，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所实习律师。 被告：蔡碧玉，女，1971年2月5日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：陈若茂，男，1973年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：敦信纸业有限责任公司。住所地：福建省长泰县岩溪镇工业区。组织机构代码：15678318-7。 法定代表人：陈若秀，该公司总经理。 被告：郑敦迁，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告董伦贤因与被告郑敦木、长港敦信实业有限公司、蔡碧玉、陈若茂、敦信纸业有限公司、郑敦迁民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年4月2日，本院公开开庭审理了本案。原告董伦贤的委托诉讼代理人龚延禄、伍曼琳，被告郑敦木的委托代理人庄跃平、朱小斌到庭参加诉讼；被告蔡碧玉、陈若茂、敦信纸业有限责任公司（以下简称敦信纸业公司）、被告郑敦迁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，原告董伦贤于2018年12月11日以被告长港敦信实业有限公司正在进行破产清算程序，董伦贤欲另行到香港法院主张权利为由，申请撤回对长港敦信实业有限公司的起诉。本院经审查后予以准许并另行制作了裁定书。本案现已审理终结。 原告董伦贤向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告郑敦木、蔡碧玉共同向董伦贤偿还借款2000万元及利息（其中1300万元的利息自2014年6月10日起至实际还款之日止按照月利率2%计付，700万元的利息自2014年6月6日起至实际还款之日止按照月利率2%计付，暂计至起诉之日止约为1520万元）；二、被告陈若茂、敦信纸业公司、郑敦迁对上述借款本息承担连带清偿责任；三、上述五被告共同承担原告为诉讼所支付的律师费140万元；四、本案诉讼费用、保全费5000元均由五被告承担。事实与理由：郑敦木与长港敦信公司因经营需要，于2014年6月6日向董伦贤借款人民币700万元，另又于2014年6月10日向董伦贤借款人民币1300万元。郑敦木、长港敦信公司为此出具了两份《借款合同》（借据）交董伦贤收执。两份《借款合同》约定的月利率均为4.5%，且约定借款人若未按期偿还该借款，应承担董伦贤为实现债权所支付的所有费用。陈若茂、敦信纸业公司、郑敦迁也在《借款合同》上签字盖章，表示愿意对本案借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后2年。董伦贤依约发放了借款，但郑敦木未依约予以偿还。本案借款发生在郑敦木与蔡碧玉夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。因各被告未履行还款或者担保责任，董伦贤遂诉至法院。 被告郑敦木答辩称：本案借款并未实际发生，应依法驳回董伦贤的诉讼请求。理由如下：本案中，与郑敦木存在经济往来的并非是本案的原告董伦贤，而是董某等人。郑敦木在与董某等人的经济活动中，出具了大量没有填写具体内容的借据在董某手中，后因董某无法要回那么多钱，才用本案原告董伦贤的身份来起诉。 被告蔡碧玉未到庭答辩，书面答辩称：蔡碧玉不认识董伦贤，更与董伦贤没有任何经济往来。蔡碧玉虽然是郑敦木的配偶，但对郑敦木的经营活动，从未参与也不知情，更不知道董伦贤于郑敦木之间存在经济往来。且董伦贤提供的《借据》上，机务蔡碧玉的签字，也无蔡碧玉的追认，其要求蔡碧玉承担共同还款责任无事实与法律依据。 被告陈若茂、敦信纸业公司、郑敦迁未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 原告董伦贤为证明其主张，提供了如下证据： 1、原告与五被告的身份证件复印件、户籍证明、人员基本信息以及企业登记信息等，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。 2、婚姻登记证明，以证明郑敦木与蔡碧玉于1991年6月12日登记结婚，现仍为夫妻关系。 3、《借款合同（借据）》两份，一证明郑敦木、长港敦信公司分别于2014年6月6日、6月10日分别向董伦贤借款700万元、1300万元，以及借款合同中关于借款期限、利率等的约定，并证明陈若茂、敦信纸业公司、郑敦迁同意承担连带保证责任的事实。 4、中国农业银行福建省分行账户历史数据查询单、转账记录、中国工商银行账户流水，以证明董伦贤通过董某已约履行了放款义务。 5、委托代理合同，证明董伦贤因本案起诉所花费的律师费用。 6、诉讼费、保全费等发票，以证明董伦贤先行支付的费用。 7、证人董某的证言，其到庭称其与董伦贤系叔侄关系，与董伦贤之间经常有经济往来。2014年6月，董伦贤告知其要借给郑敦木2000万元，刚好董某要给董伦贤一笔款，董伦贤即要求董某替其汇款2000万元给郑敦木。其中有200万元是陈其实的弟弟受陈其实委托汇给董某，再一并汇给郑敦木的，据其所知是陈其实想与董伦贤一起借给郑敦木。 郑敦木一方质证称：（1）对董伦贤于本案五被告的身份证明、郑敦木与蔡碧玉的婚姻情况证明的真实性异议；（2）对2014年6月6日、6月10日的两份《借款合同（借据）》上郑敦木的签名也没有异议，但认为本案借款发生在董某与郑敦木之间。郑敦木因资金周转需要向董某借款，借款时根据董某要求出具了多份没有填写具体内容的借据及对账单放在董某手中，董某与郑敦木之间存在大约2亿元的资金往来。且从董伦贤提供的银行转账凭证看，第二张1300万元的《借款合同（借据）》汇款时间是在6月9日，签订合同时间是在6月10日，也不符合《借款合同（借据）》上所约定的签字即视为收到借款的情况。（4）对银行流水和汇款凭证的真实性没有异议，但其中300万元是汇给陈若茂。（5）对于原告董伦贤与代理律师签订的代理协议真实性没有异议，但因为是约定风险代理，且代理费尚未实际支付，不应计入董伦贤的损失；（6）对董某的证言质证认为，董某所称系受董伦贤委托汇款不是事实，董某的证言印证了其与郑敦木之间本身存在经济往来。 被告郑敦木亦向法庭提交了两组证据：1、2016年9月26日董某起诉郑敦木、敦信纸业公司、郑敦迁与陈若茂民间借贷纠纷一案即石狮市人民法院（2016）闽0581民初5232号案件的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、材料清单、银行转账明细表及转账记录等书证，欲证明本案董伦贤于郑敦木之间的借款未实际发生，董伦贤所称的由董某汇给郑敦木的本案诉争款项，董某已经在其与郑敦木借贷一案中作为证据予以举证。2、（2016）闽0581民初5232号案件庭审笔录，证明在该案中董某并未提及本案诉争借款是其受董伦贤委托汇给郑敦木的。 对于郑敦木的举证，董伦贤一方质证称：（1）对上述两组证据材料的真实性均无异议，但上述证据与本案没有关联。从董某的诉状请求、事实理由和庭审陈述，居弄清楚表明董某主张在2014年5月29日与郑敦木进行结算，主张郑敦木当时尚欠其借款3350万元，后偿还2200万元，并未提及包括本案的汇款。本案汇款时间系在2014年6月，并未包括在该案诉求中，董某也未就该2000万元汇款主张权利。董某已经出具书面说明和到庭陈述明确2014年6月6日和9日所汇款2000万元系受董伦贤委托汇款给郑敦木。（2）董某提供其与郑敦木之间的银行流水是因郑敦木提出抗辩，法庭要求董某提供。董某从未主张2014年6月6日和9日所汇款2000万元是自己借给郑敦木或者与郑敦木之间的经济往来。 被告蔡碧玉、郑敦迁、陈若茂与敦信纸业公司经传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃相应的举证、质证权利。 对于原告所提供的当事人身份情况证明及郑敦木与蔡碧玉的结婚证明，因到庭各方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对于董伦贤提供的两份《借款合同（借据）》以的真实性，因郑敦木对其上的签名没有异议，其余被告亦为提出异议，对该证据的真实性也予以认定。对董伦贤提供的通过董某汇款的银行流水，系原件，对其真实性也予以认可。对董某提供的书面证言及到庭所做的陈述，能否证明董某受董伦贤委托，向郑敦木汇款2000万元，将结合前述两份《借款合同（借据）》及银行流水等在下文一并予以分析认定。对委托代理合同的真实性因到庭各方无异议也予以认定。 对于被告提交的两组证据即（2016）闽0581民初5232号案件中的起诉状、相关证据材料以及庭审笔录等的真实性予以认可，至于其能否证明郑敦木所称本案借款实际系董某出借，董伦贤无权主张等观点，也将在下文中一并予以分析认定。 本案各方当事人争议的主要焦点有：1、本案董伦贤是否实际出借2000万元给郑敦木，是否有权主张郑敦木偿还本案诉争借款及担保人承担担保责任？2、若郑敦木应当承担还款责任，本案债务是否属于夫妻共同债务，蔡碧玉是否应当共同偿还？3、董伦贤主张郑敦木及陈若茂、郑敦迁等被告承担律师费140万元是否有事实与法律依据？ 对上述争议焦点，本院分别分析认定如下： 一、关于本案董伦贤是否实际出借2000万元给郑敦木，是否有权主张郑敦木偿还本案诉争借款及担保人承担担保责任问题。本院认为，应当认定董伦贤实际出借了2000万元给郑敦木，其有权要求郑敦木偿还本案借款，并要求各担保人承担相应的担保责任。理由如下：（1）、郑敦木称其在与董某的长期借款活动中，出局了大量没有填写具体内容的借据在董某手中，因董某无法要求那么多钱，才借用董伦贤的身份另行提起诉讼。但从本案董伦贤提供的郑敦木出具的《借款合同（借据）》来看，与董某在石狮市人民法院起诉郑敦木一案即（2016）闽0581民初5232号民间借贷案中提供的《借款合同（借据）》进行比较，虽两组借据在借条的形式、合同条款内容上基本相同，但关于出借人的记载“因经营需要，今向董某先生…”和“因经营需要，今向董伦贤先生…”系与借据上其它打印内容同时打印形成，说明在郑敦木以及担保人郑敦迁、陈若茂等签署借条时，是十分清楚借款合同的相对人是董伦贤或者董某的，因此郑敦木称本案是董某在无法要回借款后，利用其事先出具的空白借款合同（借据），借用董伦贤身份起诉的主张与证据证明事实不符，不予采纳。（2）、关于本案借款2000万元董伦贤是否已经实际出借问题。对此董伦贤提供了其2014年6月6日、6月9日—10日委托董某转账给郑敦木总共1700万元及转账给担保人陈若茂300万元的银行流水及转账凭证等证据，郑敦木称该2000万元汇款董某已在其起诉郑敦木的（2016）闽0581民初5232号民间借贷案中将该汇款作为证据提供，在本案中再作为系董伦贤委托汇款的证据提供，系重复主张权利。但查（2016）闽0581民初5232号民间借贷案中董某的起诉主张及庭审陈述，其均明确在该案中系主张其与郑敦木截至2014年5月29日结算时郑敦木尚欠的借款，并未包括本案汇款；董某在该案的陈述中，也从未称2014年6月这2000万元汇款系其出借给郑敦木的款项，其提供的银行流水中包括这2000万元，系因郑敦木提出要求董某提供完整的其与郑敦木的银行流水，法院要求董某提供，而非董某主动提供并据此主张权利。因此石狮市人民法院在该案中并未审理本案诉争2000万元汇款的性质，也不存在董某在该案中已经作为其出借款主张权利，本案中董伦贤又以该汇款凭证重复主张的问题。本案中，董某已本人到庭明确说明，其于2014年6月6日、6月9日—10日委托董某转账给郑敦木总共1700万元及转账给担保人陈若茂300万元款项，系受董伦贤委托所汇，系董伦贤出借给郑敦木的款项。结合《借款合同（借据）》第5条的“借款人或者借款单位在本合同上签名或者盖章，即为借款人已经收到借款”的约定，按照一般生活常理，郑敦木作为长期从事商业活动的商人，若未收到该借款，不可能不提供异议，并放任该《借款合同（借据）》长期继续保存在董伦贤手中，因此综合上述分析，可以认定董伦贤已经履行了2000万元的出借义务。 二、关于郑敦木所借债务是否夫妻共同债务，蔡碧玉是否应承担连带责任问题。对此，因郑敦木系上市公司长港敦信公司的股东，且董某在陈述郑敦木的借款用途时也明确提到郑敦木因公司经营、护盘等需要借款，董伦贤也未能提供证据证明出借款项时，蔡碧玉对该借款知情或者同意等证据，其主张本案借款系夫妻共同债务缺乏依据，不予采纳。 三、关于郑敦木应否承担董伦贤为提起本案诉讼约定支付的140万元律师费问题。虽《借款合同（借据）》有约定郑敦木逾期付款，应承担债权人实现债权的所有费用包括律师费，但因本案董伦贤并未实际支付该律师费，且该律师费金额也明显过高，超出了合理范围，对该诉讼请求本院不予支持。 综上，本院查明如下事实： 2014年6月6日，郑敦木出具《借款合同（借据）》一份，约定向董伦贤借款700万元，月利率为4.5%，每月按照实际天数计算并支付利息。借款人逾期还本付息（偿还借款款项）的，应当向出借人按所拖欠款项每日千分之二支付违约之日起至还清款项之日止的违约金，并承担债权人实现债权的所有费用（包括但不限于交通费、律师代理费、调查费等）。合同并对利息结算、合同签订的等进行了约定，明确若发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖，第5条还明确约定：“借款人或借款单位在本合同上签名或者盖章，即为借款人已收到借款”。同日，董伦贤通过董某向郑敦木账户转账两笔，分别为200万元、500万元，合计700万元。2014年6月10日，郑敦木又向董伦贤出具了《借款合同（借据）》一份，约定向董伦贤借款1300万元，除金额外，《借款合同（借据）》约定内容与6月6日出具的《借款合同（借据）》相同。2014年6月9日，董伦贤通过董某账户向陈若茂账户汇款200万元、100万元，6月10日通过董某账户向郑敦木账户汇款400万元、400万元、200万元，以上合计汇款1300万元。 上述两份《借款合同（借据）》上，陈若茂、郑敦迁、敦信纸业公司均在保证人一栏签字盖章，承诺对郑敦木的借款承担连带保证责任。款项出借后，郑敦木未偿还借款本息，各保证人也未承担保证责任。 本院认为： 本案原告董伦贤与被告郑敦木之间的借贷关系，主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。因双方之间的《借款合同（借据）》未约定借款期限和偿还时间，董伦贤有权随时向郑敦木主张权利要求偿还，并在郑敦木未及时偿时要求其承担相应的违约责任。本案未有证据证明郑敦木或者担保人在收到借款后有支付过利息或者偿还过本金，郑敦木应及时偿还借款，并支付从实际收到借款之日起至实际偿还之日止的利息。双方约定的月利率为4.5%，明显高于司法解释规定上限，董伦贤自愿调整为按照月利率2%计息，可予以支持。郑敦迁、陈若茂、敦信纸业公司自愿为郑敦木的本案借款提供连带责任保证，应对郑敦木的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，可以依法向郑敦木追偿。董伦贤对此提出的诉讼请求依法有据，应予支持。董伦贤主张本案郑敦木的债务为夫妻共同债务，但本案借款高达2000万元，显然超出了一般家庭生活所需，董伦贤未能举证证明郑敦木配偶蔡碧玉对该借款知情或者同意作为夫妻共同债务予以偿还，应承担举证不能的法律后果，其主张本案件债务系共同债务，要求蔡碧玉承担连带清偿责任的诉讼请求依法无据，应予驳回。董伦贤提出要求各被告承担因本案诉讼约定支出的律师费140万元，该损失尚未实际发生且明显约定过高，，对该请求也不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑敦木应于本判决生效后十日内偿还原告董伦贤借款本金2000万元及利息（其中700万元的利息自2014年6月6日起至还清款项之日止，按月利率2%计算；1300万元的利息自2014年6月10日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）； 二、郑敦迁、敦信纸业有限责任公司、陈若茂应对郑敦木的上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，可以向郑敦木追偿； 三、驳回董伦贤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费217825元，保全费5000元，由被告郑敦木、郑敦迁、敦信纸业有限责任公司、陈若茂共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林天法 审判员  贺张翡 审判员  余卓立 二〇一八年十二月二十四日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 —2—