wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初621号原告：李登芳，女，1970年8月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：杨智惠，女，1971年9月20日出生，住重庆市涪陵区。原告李登芳与被告杨智惠民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告李登芳到庭参加了诉讼，被告杨智惠经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李登芳本院提出诉讼请求：依法判决被告立即归还借款50000元，支付从2015年2月19日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年12月29日，我通过银行转账向被告支付借款47500元，现金支付借款2500元，共计50000元。被告给我出具的借条一张载明：今借到李登芳人民币5万元整，大写伍万元整，作为临时资金周转用，春节前2月18日还清。逾期不还，将用杨智惠渝GS××××轿车作为抵押。绝不反悔。借款人杨智惠，2014.12.29。借款到期后，被告拒不归还借款，原告诉至贵院。杨智惠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：借条一张和银行转账凭证借款凭证一张。上述证据经庭审质证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告通过银行转账向被告支付借款47500元，现金支付借款2500元，共计50000元。被告给原告出具的借条一张载明：今借到李登芳人民币5万元整，大写伍万元整，作为临时资金周转用，春节前2月18日还清。逾期未还，将用杨智惠渝GS××××轿车作为抵押。绝不反悔。借款人杨智惠，2014.12.29。借款到期后，被告未归还借款，原告诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，被告收到原告的借款后，未按期归还原告借款，构成违约，应当承担归还原告借款并支付借款期满之日时起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的民事责任，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告杨智惠在本判决生效后10日内偿还原告李登芳借款50000元，并支付从2015年2月19日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨智惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  瞿明胜人民陪审员  吴兴宇人民陪审员  姚云惠二〇一七年五月十二日书 记 员  李亚灵
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2017)浙1082执531号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地：临海市古城街道鹿城路227号。统一社会信用代码：91331082847950984D。负责人：党某，行长。被执行人：叶某，男，1953年9月25日出生，汉族，住临海市。被执行人：许某，女，1952年6月4日生，汉族，住临海市。被执行人：魏某1（曾用名：叶子），女，2010年8月27日生，汉族，住临海市。法定代理人：魏某2，女，1986年4月1日生，汉族，住临海市，系被执行人魏某1母亲。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人叶某、许某、魏某1为被继承人债务清清偿一案中，于2017年2月14日向三被执行人叶某、许某、魏某1发出执行通知书，责令其在2017年2月21日前自觉履行生效法律文书所确定的义务，但三被执行人至今未履行。本院于2017年3月7日以（2017）浙1082执531号之一执行裁定查封了被执行人叶某、许某、魏某1所继承的叶博（已死亡）遗产以叶博名义登记的坐落在临海市古城街道巾山东路75号1单元701室的房屋及该房屋的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定的规定，裁定如下：拍卖被执行人叶某、许某、魏某1所继承的叶博（已死亡）遗产以叶博名义登记的坐落在临海市古城街道巾山东路75号1单元701室建筑面积为140.16平方米的房屋及该房屋的土地使用权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 鲍仲德审 判 员 毛锦壮审 判 员 金智明二〇一七年五月八日代书记员 陈珍珍
浙江省玉环县人民法院民 事 裁 定 书(2016）浙1021民初8338号原告：张兵兵，男，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：吴素灵，女，汉族，住浙江省玉环县。被告：吴素珍，女，汉族，住浙江省玉环县。原告张兵兵与被告吴素灵、吴素珍民间借贷纠纷一案，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张兵兵负担。（此款已向本院缴纳。）审 判 长  苏为赞人民陪审员  苏杨火人民陪审员  黄德浩二〇一七年五月十日代理书记员  王丹华
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0726民初498号原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人:戚光伦，系该公司总经理。委托代理人:王涛，四川众城律师事务所律师。委托代理人:邹淇曲，四川众城律师事务所律师。被告李保树，男，出生于1957年8月6日，汉族，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告四川智豪物业服务有限公司与被告李保树物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川智豪物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费，予以免收。审判员  李昌平二〇一七年五月四日书记员  田永富
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0102民初1077号原告：张莉，女，1986年12月16日出生，住重庆市涪陵区。被告：陈太福，男，1980年6月6日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告张莉诉陈太福返还原物纠纷一案中，原告张莉于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张莉撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张莉负担。审 判 长  何终裕人民陪审员  黎兴玲人民陪审员  熊 萍二〇一七年五月三十一日书 记 员  黄勤勤
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2370号上诉人（原审原告）：范间全，女，1960年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓显佳，男，1969年4月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂婷，广东大润律师事务所律师。上诉人范间全因与被上诉人邓显佳劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。范间全向一审法院起诉请求：1.邓显佳向范间全支付工资42000元；2.本案诉讼费由邓显佳负担。一审法院认定事实：原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城登记成立于2012年6月19日，经营范围为餐饮服务，属个体工商户，经营者系邓显佳。该美食城系邓显佳与范间全的丈夫邓永添合伙创办，邓永添于2013年1月25日去世。佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城于2015年4月10日注销。范间全从2012年3月开始在涉案餐厅担任财务工作，每月工资2000元，邓显佳已支付2012年3-5月的工资合共6000元。2014年4月，邓显佳委托广东大润律师事务所向范间全及其儿子邓绍勇发出《关于索赔的律师函》，认为两人在2014年3月1日至4月13日期间霸占欢聚居美食城经营，侵吞财产，要求赔偿损失。另查明，邓显佳于2014年9月9日以范间全、邓绍勇为被告向一审法院提起侵权责任纠纷，主张合伙人邓永添死亡后，范间全、邓绍勇强行霸占涉案餐厅进行经营，强行侵占餐厅全部营业收入与利润，并侵占餐厅的会计账册和公章。一审法院于2014年11月18日作出（2014）佛三法乐民初字第399号民事判决，判决驳回邓显佳的诉讼请求。邓显佳提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）佛中法民一终字第723号民事裁定，裁定将案件发回重审。一审法院于2016年1月26日作出（2015）佛三法民一重字第9号民事判决，判决驳回邓显佳的诉讼请求。邓显佳提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）粤06民终1786号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决书中确认以下事实：邓永添死亡后邓显佳为涉案餐厅的唯一合法业主；邓显佳未能提供证据证明涉案餐厅的公章由范间全、邓绍勇持有，其请求两人返还公章法院不予支持；在邓永添死亡前，邓绍勇、范间全已经进入涉案餐厅工作，邓绍勇负责采购和缴纳税费、水电费等，范间全负责收款、支付采购费用并对每日营业收入、支出进行记录，邓绍勇、范间全与合伙体之间存在劳动或劳务关系。一审法院认为：范间全已达到法定退休年龄，其在原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城工作，邓显佳为该美食城的经营者，双方之间成立劳务合同关系。范间全主张邓显佳没有支付2012年6月至2014年2月期间的劳务报酬，邓显佳辩称范间全系涉案餐厅的财务，管理该餐厅的营业账务并负责收款和支出，范间全虽提出异议，但未能对餐厅财务管理、资金流动等问题作出合理解释。范间全作为涉案餐厅合伙人之一邓永添的妻子，也是该餐厅的财务，负责管理餐厅的营业收入和支出，鉴于其特殊身份，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应当对邓显佳没有支付其劳务报酬承担举证责任。范间全未能提供证据证明邓显佳没有支付该段期间的劳务报酬，故对范间全的主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回范间全的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计425元，由范间全负担。范间全上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓显佳向范间全支付工资42000元；2.一、二审诉讼费由邓显佳负担。事实与理由：一、范间全作为劳动者，已举证证明其自2012年3月至2014年2月受雇于原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城，担任财务工作，每月工资2000元，邓显佳仅支付2012年3至5月的工资合共6000元。一审法院对上述事实予以认定，却将邓显佳没有支付2012年6月至2014年2月劳务报酬的举证责任分配给范间全，让范间全对消极事实进行举证，明显错误。二、生效判决已经认定范间全不存在侵权行为，一审法院却将劳务关系和侵权关系两种不同的法律关系混淆在一起，剥夺了范间全作为劳动者取得合法报酬的权利。邓显佳辩称，一、一审判决认定范间全与邓显佳之间成立劳务合同关系不正确，鉴于一审法院未判决邓显佳向范间全支付劳务报酬，邓显佳才没有提出上诉。范间全与邓显佳之间根本不存在劳务关系。二、2013年1月25日邓永添去世之后，涉案餐厅一直由范间全及其儿子邓绍勇霸占经营，所有营业收入均由范间全收取，范间全一直认为自己是老板，与邓显佳根本不存在劳务关系，故其无权收取劳务报酬。即使认定范间全与邓显佳存在劳务关系，范间全的劳务报酬也早已从其侵占的邓显佳的财产中收取完毕。三、范间全一审提交账册以证明其仅收到三个月工资，但是该账册中的账目虚假，邓显佳一直不确认其真实性，范间全自己也曾在（2015）佛三法民一重字第9号案中承认该账册存在漏记的情况，故其不能证明范间全没有收到2012年6月至2014年2月的劳务报酬。综上，请二审法院驳回范间全的上诉请求。二审期间，范间全未向本院提交新证据，邓显佳围绕其上诉请求向本院提交（2015）佛三法民一重字第9号、（2016）粤06民终1786号民事判决书各一份。本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，两份判决书均系法院依法作出，本院对其真实性、合法性予以确认。经审理，本院除确认一审判决查明的事实外，另查明：范间全在（2015）佛三法民一重字第9号案中自认其在记账中可能存在合计错误、漏记支出费用等情况。本院认为，本案二审争议焦点为邓显佳是否欠范间全2012年6月至2014年2月期间的劳务报酬未发放。根据已经发生法律效力的（2016）粤06民终1786号民事判决书的认定，范间全与邓永添、邓显佳合伙的原佛山市三水区乐平镇欢聚居美食城之间存在劳务关系，故范间全有权取得劳务报酬。但是，范间全确认其在2012年6月至2014年2月期间在合伙体从事财务工作，除了收付款及对每日的收支进行记录外，还负责楼面部分的工资发放，而其发放工资并不需要邓显佳签名，邓显佳负责发放工资的部分也仅由其对发放总数进行记录。结合范间全自认的其所记录的支出情况存在漏记可能，本院认为现有证据不足以证明邓显佳尚欠范间全劳务报酬未发放。一审法院处理正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人范间全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年五月十八日书 记 员  卢文慧
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0305民初1782号原告：程爱国，男，1971年5月6日出生，汉族，初中文化，河南省驻马店市人，住洛阳市。被告：洛阳新兴装饰设计工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区武汉路口西100米01街坊21栋门面房。法定代表人：丁建挺。原告程爱国与被告洛阳新兴装饰设计工程有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告程爱国于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程爱国的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告程爱国撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告程爱国负担。审判员  卫艳霞二〇一七年五月十八日书记员  肖 诚
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0703执2582号移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人：郭桂林，男，生于1991年，住四川省射洪县。被执行人：朱强，男，生于1987年，住四川省三台县。被执行人：杨昊先，男，生于1989年，住四川省射洪县。案由犯抢劫罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2013)涪刑初字第101号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人杨昊先、郭桂林、朱强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人杨昊先、郭桂林、朱强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力执行员  周家虎二〇一七年五月十一日书记员  陆政宇
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初968号原告：张某某，女，1974年6月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：谭凌云，重庆高山律师事务所（实习）律师。一般代理。被告：刘某某，男，1959年3月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。现下落不明。原告张某某与被告刘某某同居关系析产纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人李大勋、谭凌云到庭参加诉讼，被告刘某某因下落不明，本院依法公告向其送达起诉书副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后其仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告同居期间共建的位于盘龙镇腾龙村三间平房及附属设施（价值约3万元）。事实及理由：原、被告于1993年经人介绍相识，按农村风俗举行婚礼并同居生活，但一直未办理结婚登记。双方于1994年10月13日生育一子，取名刘某，现已成年并独立生活。原、被告自共同生活以来，常因生活琐事发生争吵。2003年，双方因生育子女问题发生纠纷，原告独自外出务工，并与被告互不往来联系，至今分居十多年，再无和好可能，请求判如所请。被告刘某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年9月经人介绍相识并同居生活，一直未办理结婚登记。双方于1994年10月13日生育一子，取名刘某，现已成年并独立生活。原告于2003年独自外出务工，与被告分居至今。现被告下落不明。上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提交的原、被告及其子女的身份证和常住人口登记卡户口复印件、云阳县档案馆证明、云阳县盘龙街道腾龙村民委员会证明、（2016）渝0235民初815号民事裁定书以及本院调查村民小组组长冉龙兵的笔录在卷佐证。本案争议的焦点是原、被告同居期间是否有共有财产？本院认为，本案原、被告未办理结婚登记而共同生活，虽然双方于1993年同居，但在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施前，原告尚不符合结婚的实质要件，因此，原、被告不具有婚姻法意义上的夫妻关系，双方系同居关系。双方因同居期间财产分割问题而提起诉讼的，属于法律调整的民事法律关系，人民法院依法应予以处理。同时根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。本案原告起诉要求分割原、被告同居期间共建的三间平房及附属设施，仅仅只有其本人的陈述，没有向本院提交任何证据予以佐证，致本院对原告诉请房屋的位置、面积及所有权人等情况的真实性均无法核实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不力的法律后果。故对原告要求分割同居期间共建房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费275.00元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  何诗琼代理审判员  姜 皓人民陪审员  赵 容二〇一七年五月十六日书 记 员  何灵芝
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3636号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨超，男，汉族，1988年4月19日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告杨超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨超经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告杨超于2014年5月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告杨超以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告杨超发放了一张信用卡，被告杨超遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年4月1日，被告杨超尚欠透支本金195.45元、透支利息116.93元、滞纳金489.7元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨超立即偿还原告透支本金195.45元，并支付截至2016年4月1日的透支利息116.93元，截至2016年12月31日的滞纳金489.7元，合计802.08元；2、被告杨超向原告支付自2016年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金195.45元中余欠部分为基数，从2016年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告杨超承担。被告杨超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨超于2014年5月19日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨超向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨超尚欠原告工行重庆分行截至2016年4月1日透支本金195.45元、透支利息116.93元、滞纳金489.7元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杨超未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨超未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨超于2014年5月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨超）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨超在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告杨超发放了一张信用卡。被告杨超从其信用卡账户中透支，截至2016年4月1日，被告杨超尚欠透支本金195.45元、透支利息116.93元、滞纳金489.7元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告杨超之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨超向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告杨超发放了信用卡后，被告杨超亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨超未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告杨超归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告杨超归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨超经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金195.45元及截至2016年4月1日的透支利息116.93元，截至2016年12月31日的滞纳金489.7元，并以前述透支本金195.45元中余欠部分为基数，从2016年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告杨超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0721民初501号原告：韩立军，男，1969年3月19日出生，汉族，现住河南省焦作市温县。委托诉讼代理人：郭玲，女，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁瑞楠，男，河南中原法汇律师事务所律师。被告：胡中录，男，1964年10月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：中州万基城市建设有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道原商校院内东楼。法定代表人，杨俊峰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军辉，该公司员工。被告：新乡县小冀镇人民政府，住所地：新乡县小冀镇冀兴大道。法定代表人：夏亮，任该镇镇长。原告韩立军诉被告胡中录、中州万基城市建设有限公司（以下简称中州公司）、新乡县小冀镇人民政府（以下简称小冀镇政府）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年3月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告韩立军及其代理人郭玲、祁瑞楠、被告胡中录、被告中州公司代理人徐军辉均到庭参加诉讼，被告小冀镇政府未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告胡中录支付原告工资32200元及相应利息（利息从2015年12月24日起计算至实际支付款项为止）；2、请求判令被告中州公司、小冀镇政府在未支付工程款的范围内对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡中录以中州万基公司名义承包了小冀镇政府开发的万和世家3号、3A号楼的新农村建设项目工程，被告胡中录为实际承包人。2015年10月至当年年底，原告受胡中录雇佣在该项目做挂瓦工作，至今仍欠工资32200元未予结算。经过多次催要，被告胡中录给原告出具工资清单一份，但是至今未支付。被告胡中录辩称：我欠工资。付太法是工地负责人，是我的工人。中州公司是我挂靠的公司，我承包的是万和世家3号、3A号楼工程。被告中州公司辩称：对原告起诉书中所述内容不知情，我们没有这个工地。当时县里部门成立专案组调查过此事。原告向本院提交的证据有：付太法写的一份证明及付太法本人的证人证言。证明原告工作的工作量及价格。被告中州公司向本院提交的证据有：新乡县人民法院（2015）新民二初字第367号民事判决书一份。证明该案与我们无关。被告胡中录未向本院提交书面证据材料。被告小冀镇政府未向本院提交书面答辩材料及证据材料。经庭审质证，被告中州公司对原告的证据不予质证，被告胡中录对原告的证据表示“只要是付太法写的内容均认可”。原告对中州公司的证据有异议，认为该判决书未生效，不能认定被告不承担责任；被告胡中录对中州公司证据有异议，表示对该判决书不认同准备上诉。本院认证，原告及被告中州公司的证据均具有真实性，本院仅对其真实性予以采信。根据当事人的陈述、举证及法庭调查，本院可以认定以下案件事实：2015年10月份，被告胡中录让原告韩立军在其承包的一处工程上做挂瓦工作。工作完工后，2015年12月24日付太法（系胡中录在该项目上负责的员工）给原告出具一份证明，证明原告完成的工程量为1076.43平方米及单价，另有铺钢网两栋3000元。对工程量胡中录与韩立军均无异议，且双方在庭审中均认可单价为每平米27元。期间，胡中录共计支付韩立军2000元，其他款项至今未支付。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告胡中录欠原告韩立军工程款，应当支付原告工程款并承担利息。关于工程款数额的问题，因该工程量总计为1076.43平方米，双方都认可每平米为27元，故该项工程款为29063.61元，加上铺钢网两栋3000元，再减去胡中录已经支付的2000元，剩余的工程款共计为30063.61元。关于原告要求自打条之日起计算利息的诉求，不符合法律规定，不予支持，应当以其起诉之日计算利息。关于原告要求被告中州公司、小冀镇政府在未支付工程款的范围内对上述款项承担连带责任的诉求，因其提供的现有证据不能证明小冀镇政府系涉案工程的发包人，也不能证明胡中录以中州公司名义承包工程，且中州公司否认胡中录挂靠其公司，故不予支持。关于胡中录辩称其挂靠中州公司的内容，其未提交证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡中录于本判决生效后十日内支付韩立军工资款30063.61元及利息（利息从起诉之日即2017年3月7日起，计算至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告韩立军的其它诉讼请求。案件受理费645元，由胡中录承担575元，由韩立军承担70。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 元审 判 员  马文雅人民陪审员  范玉新二〇一七年五月二十四日书 记 员  王永柯
西安市高陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0117执285号申请执行人黄xx。被执行人蔡xx。本院在执行黄xx与被执行人蔡xx民间借贷纠纷一案中，本院依法划拨了被执行人蔡xx在银行存款共计32380元，现申请人黄xx已将该案款全部领走，故案执行完毕。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）陕0117民初1845号民事调解书第一项中，被执行人蔡xx于2017年1月20日前偿还黄永斌人民币30000元及受理费2080元执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  李建民执 行 员  王晓林人民陪审员  尹绪生二〇一七年五月十七日书 记 员  刘仙妮
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0104执恢301号之二申请人：于恒贵，男，1955年9月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区黄河路188号1栋1单元1101室。申请执行人：哈尔滨立茂纸张经销部，住所地哈尔滨市南岗区一曼街1号。法定代表人：王立茂，该单位经理。被执行人：哈尔滨市森融印刷厂，住所地哈尔滨市道里区机场路351号。法定代表人：于洪涛，该厂经理。本院在执行哈尔滨立茂纸张经销部与哈尔滨市森融印刷厂拖欠货款纠纷一案中，申请人于恒贵于2017年5月4日向本院申请将于恒贵变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》。本院查明，哈尔滨立茂纸张经销部于2017年4月21日与申请人于恒贵签订了《债权转让协议》，将哈尔滨立茂纸张经销部在本案中所享有的剩余债权转让给受让人于恒贵，已通知债务人，并提供了《债权转让通知书》。本院认为，申请人于恒贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：变更于恒贵为本案的申请执行人。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓冬审判员  李北涛审判员  付建新二〇一七年五月四日书记员  孟昭鹏
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0703民初2324号原告:四川天府风律师事务所，住所地：绵阳市涪城区翠花街光明华都大厦****号。法定代表人：陈忠敏，该所主任。委托诉讼代理人：陈启政，该所律师。被告：盐亭德宇贸易有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇梓江新城2幢2单元6楼3号。法定代表人：高维兴，该公司执行董事。原告与被告委托合同纠纷一案，在诉讼过程中原告申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川天府风律师事务所撤诉。案件受理费150元，由原告承担。审判员  黄昌楠二〇一七年五月十二日书记员  童金蓉
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0521执恢39号申请执行人：山东垦利农村商业银行股份有限公司。负责人：徐树彬，董事长。委托代理人：纪康康，山东龙合律师事务所律师。委托代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。被执行人：宋旺。被执行人：陈金龙。被执行人：周新江。被执行人：张学军。被执行人：许文清。被执行人：王吉武。被执行人：刘桂红。申请执行人山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农村商业银行）诉被执行人宋旺、陈金龙、周新江、张学军、许文清、王吉武、刘桂红金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月15日作出的(2014)垦胜商初字第119号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告宋旺于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付借款本金750000元。二、被告宋旺于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付以下利息、逾期利息及复利：利息的计算方式为以借款本金750000元为基数，自2013年7月31日至2014年7月10日，按合同约定的月利率10‰计算；逾期利息的计算方式为以借款本金750000元为基数，自2014年7月11日至法院判决还款之日，按月利率15‰计算。复利的计算方式为：第一个月的复利为自2014年7月11日至2014年8月10日，以上月的实欠利息为基数，按逾期利率月息15‰计算；自2014年8月11日至2014年9月10日，以上个月的实欠利息与本月的实欠利息之和为基数，按逾期利率月利率15‰计算；以下以此类推，自2014年9月11日至法院判决付款之日之间产生的新生复利按以上计算方式按月予以计算。以上利息、逾期利息、复利之和不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。三、被告宋旺于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司支付律师代理费2500元。四、被告陈金龙、周新江、张学军、许文清、王吉武、刘桂红对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。其担承担保证责任后，有权向被告宋旺追偿。因被执行人未在以上判决书确定的期间内履行义务，东营市垦利区人民法院于2017年2月21日依职权恢复本案强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表、执行决定书、限制消费令、被执行人告知书和执行传票。被执行人在本院指定的期间内未履行义务。2017年2月21日，本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，发现被执行人无银行存款，无土地房产等可供执行。因此，本案在执限内不能执结，申请执行人亦同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审判长  杜海军审判员  宋保卫审判员  胡军辉二〇一七年五月二十六日书记员  孙月秀
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初7909号原告朱佩亚，女，1982年3月30日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人章庆龙，台州市洪家法律服务所法律工作者。被告郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。法定代表人戴宝顺。被告河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。法定代表人李宏法。原告朱佩亚与被告郑州久宝生物工程有限公司、被告河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行了审理。原告诉称：郑州中辉多肽制品有限公司（现名河南中辉置业有限公司）属于被告郑州久宝生物工程有限公司的营销机构，该营销机构与原告签订了“内部借款协议”，被告上述“内部借款协议”侵害原告财产权益，给原告造成重大损失。被告以“内部借款协议”而与原告建立的劳动合同已经被（2014）鄂安陆刑初字第00057号判决书认定为传销，该劳动合同无效，但被告至今未终止其侵权行为，应当追究被告的法律责任。因此，请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年3月9日、2013年3月30日、2013年4月10日、2013年4月20日、2013年6月19日、2013年6月20日、2013年6月28日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订七份《中辉集团内部借款协议》，协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经本院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告朱佩亚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王青二〇一七年五月十八日书记员  李静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3598号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王祥发，男，汉族，1975年8月14日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王祥发金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王祥发经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王祥发于2016年4月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王祥发以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王祥发发放了一张信用卡，被告王祥发遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告王祥发尚欠透支本金48477.06元、透支利息8253.45元、滞纳金3233.13元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王祥发立即偿还原告透支本金48477.06元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8253.45元，截至2016年12月31日的滞纳金3233.13元，合计59963.64元；2、被告王祥发向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48477.06元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告王祥发承担。被告王祥发未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王祥发于2016年4月20日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王祥发向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王祥发尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48477.06元、透支利息8253.45元、滞纳金3233.13元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王祥发未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王祥发未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王祥发于2016年4月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王祥发）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王祥发在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王祥发发放了一张信用卡。被告王祥发从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告王祥发尚欠透支本金48477.06元、透支利息8253.45元、滞纳金3233.13元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王祥发之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王祥发向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王祥发发放了信用卡后，被告王祥发亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王祥发未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王祥发归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王祥发归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王祥发经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王祥发于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48477.06元及截至2017年4月1日的透支利息8253.45元，截至2016年12月31日的滞纳金3233.13元，并以前述透支本金48477.06元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王祥发未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1337元，减半收取668.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交668.5元），由被告王祥发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘1381民初2497号原告况德文，男，汉族，1962年8月11日出生，住湖南省冷水江市。委托代理人潘正中、毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告冷水江市铎山镇经济发展服务站。负责人辜汉华。委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。原告况德文诉被告冷水江市岩口煤矿经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月20日受理。本案审理过程中，原告况德文以冷水江市岩口煤矿已经注销为由向本院申请将被告变更为冷水江市铎山镇经济发展服务站。2017年5月2日，原告况德文向本院申请撤回对被告冷水江市铎山镇经济发展服务站的起诉。本院认为，原告况德文的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告况德文撤回对被告冷水江市铎山镇经济发展服务站的起诉。本案案件受理费10元，予以免收。审 判 长  邓双飞人民陪审员  刘伟秋人民陪审员  罗蕴如二〇一七年五月二日书 记 员  李卫宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1984号移送执行人绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人祝宴兵，男，生于1985年5月27日，汉族，四川省射洪县人，小学文化，农民，住射洪县。案由犯强奸罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2014）涪刑初字第138号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人祝宴兵拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人祝宴兵的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月二十五日书记员  杨军
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第3452号申请执行人：刘生荣，男，汉族，现住鄂尔多斯市。被执行人：段云霞，女，汉族，现住鄂尔多斯市。申请人刘生荣申请执行段云霞合同纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  温 智代理审判员  吕永春代理审判员  孙 燕二〇一七年五月二十四日书 记 员  田 原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3521号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告潘维，男，汉族，1975年11月28日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告潘维金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告潘维经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告潘维于2011年4月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告潘维以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告潘维发放了一张信用卡，被告潘维遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告潘维尚欠透支本金7035.38元、透支利息7608.06元、滞纳金2883.1元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告潘维立即偿还原告透支本金7035.38元，并支付截至2017年4月1日的透支利息7608.06元，截至2016年12月31日的滞纳金2883.1元，合计17526.54元；2、被告潘维向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金7035.38元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告潘维承担。被告潘维未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告潘维于2011年4月2日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告潘维向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告潘维尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金7035.38元、透支利息7608.06元、滞纳金2883.1元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告潘维未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告潘维未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告潘维于2011年4月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告潘维）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告潘维在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告潘维发放了一张信用卡。被告潘维从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告潘维尚欠透支本金7035.38元、透支利息7608.06元、滞纳金2883.1元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告潘维之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告潘维向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告潘维发放了信用卡后，被告潘维亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告潘维未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告潘维归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告潘维归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告潘维经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告潘维于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金7035.38元及截至2017年4月1日的透支利息7608.06元，截至2016年12月31日的滞纳金2883.1元，并以前述透支本金7035.38元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告潘维未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费276元，减半收取138元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交138元），由被告潘维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2017)鲁0982民初3816号原告:徐加民，男，1965年10月3日生，住新泰市。被告：吴有林，男，1971年8月2日生，住新泰市。原告徐加民与被告吴有林餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告徐加民于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐加民的撤诉申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐加民撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元，由原告徐加民负担。审判员  李铁鑫二〇一七年五月二十六日书记员  赵 丽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3616号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李洪，男，汉族，1983年5月7日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李洪经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李洪于2011年1月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李洪以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李洪发放了一张信用卡，被告李洪遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告李洪尚欠透支本金65245.76元、透支利息10610.65元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李洪立即偿还原告透支本金65245.76元，并支付截至2017年4月1日的透支利息10610.65元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，合计79356.41元；2、被告李洪向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金65245.76元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告李洪承担。被告李洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李洪于2011年1月17日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李洪向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李洪尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金65245.76元、透支利息10610.65元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李洪未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李洪于2011年1月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李洪）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李洪在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李洪发放了一张信用卡。被告李洪从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告李洪尚欠透支本金65245.76元、透支利息10610.65元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李洪之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李洪向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李洪发放了信用卡后，被告李洪亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李洪未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李洪归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李洪归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李洪经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李洪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金65245.76元及截至2017年4月1日的透支利息10610.65元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，并以前述透支本金65245.76元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李洪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1821元，减半收取910.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交910.5元），由被告李洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0327民初1086号原告张小义，女，1973年2月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，原告王翔，男，1997年3月29日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，被告彭峰，男，1970年10月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告张小义、王翔与被告彭峰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张小义诉称：被告彭峰以工程资金周转困难为由，于2008年3月18日向原告张小义之夫ＸＸ（已死亡）借款185000元，ＸＸ未去世前被告彭峰没有归还该款，ＸＸ过世后，原告多次找被告彭峰归还该款无果。二原告根据《继承法》的相关法律规定，二原告故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求：1、请求判令被告立即支付借款185000元；2、案件受理费由被告承担。本院认为，原告在诉讼过程中，未能提供被告准确的送达地址，且本院已告知原告不能送达的原因，但在规定的时间内，原告仍不能确定被告的准确送达地址及送达方式转变的相关材料，故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告张小义、王翔的起诉。本案原告张小义、王翔预交的案件受理费2000元，予以退还给二原告。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 汪 勇二〇一七年五月二十六日书记员 肖宏俊
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0102民初1671号原告:中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人:袁敢，行长。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告:王君超。原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行武汉分行”）与被告王君超信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，因被告王君超下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、黎显爱参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王君超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、王君超偿还信用卡欠款本金270,539.29元（截至2016年12月27日）及2016年12月27日之后的利息（按《中国光大银行信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止）；2、王君超承担本案诉讼费用。事实和理由：王君超于2008年9月7日向光大银行武汉分行申请办理了光大银行信用卡，并持卡消费。截止2016年12月27日，王君超尚欠光大银行武汉分行借款本金270,539.29元。光大银行武汉分行多次催收该款未果，遂将王君超诉至法院。王君超在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。光大银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了证据。王君超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对光大银行武汉分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据光大银行武汉分行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月7日，王君超向光大银行武汉分行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王君超签字的中国光大银行信用卡申请表的背面附有《中国光大银行信用卡章程》（以下简称章程）、《中国光大银行信用卡领用合约》(以下简称领用合约)和《中国光大银行信用卡收费标准》（以下简称收费标准），载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王君超在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据领用合约的规定，甲方(即光大银行武汉分行)核发信用卡后，乙方(即王君超)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。根据章程和收费标准的规定，从光大银行记账日到光大银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自光大银行记账日起至还款到账日的透支利息，光大银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按光大银行规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。嗣后，光大银行武汉分行经审核，向王君超发放了卡号48×××011的信用卡一张。随后，王君超激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年12月27日，王君超尚有透支消费款本金270,539.29元未还。本院认为，王君超在光大银行武汉分行办理信用卡后，光大银行武汉分行与王君超之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按领用合约的约定行使权利并履行义务。王君超持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，光大银行武汉分行主张王君超偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王君超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王君超于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金270,539.29元；二、被告王君超自2016年12月28日起以欠款本金270,539.29元为基数，按日万分之五的标准，向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付利息，利随本清（具体数额以原告中国光大银行股份有限公司武汉分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,358元，公告费15.60元，邮寄费20元，共计5,393.60元，由被告王君超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一七年五月二十五日书 记 员  容 成
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017���苏12**执恢414号申请执行人：耿正清。被执行人：邢德钧。被执行人：王冬琴。本院在执行申请人耿正清与被执行人邢德钧、王冬琴追偿权纠纷一案中，被执行人邢德钧已给付15000元，余欠款双方当事人已经达成和解协议，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2015）泰兴西民初字第476号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  翟元圣审 判 员  邵吟春代理审判员  付庭许二〇一七年五月十五日书 记 员  孙 鹏
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终4387号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：唐德文。委托诉讼代理人：张洋铭，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杨惠间，女，1949年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴深，广东宝慧师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东宝慧师事务所实习律��。原审被告：钟灿联，男，1980年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市阳晖客运有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄炼辉。原审被告：李北贵，男，1981年10月12日出生，汉族，住广东省英德市。原审被告：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人：李伟泉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司因与被上诉人杨惠间以及原审被告钟灿联、佛山市阳晖客运有限公司、李北贵、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审���过程中，中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司于2017年5月8日向本院申请撤回上诉，理由是其与杨惠间已达成和解并签订协议。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1080元，减半收取540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司多预交的二审案件受理费540元，经其书面申请后本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年五月十五日书 记 员  车 驰
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1826号申请执行人：蒋凯，男，汉族，生于1981年2月10日，住绵阳市涪城区。申请执行人：蒋佳，男，汉族，生于1986年2月17日，住绵阳市涪城区。申请执行人：唐世君，男，汉族，生于1968年7月12日，住绵阳市涪城区。被申请执行人：武明勇，男，汉族，生于1968年11月28日，住绵阳市涪城区。案由民间借贷纠纷本院受理蒋凯、蒋佳、唐世君申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2016）川07民终853号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人武明勇拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人武明勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  胡益鹏二〇一七年五月三日书记员  肖 宇
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执743号移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人：谢统，男，生于1973年9月13日生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，住绵阳市涪城区。案由犯贩卖毒品罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2016)川0703刑初295号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人谢统拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人谢统的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月十八日书记员  杨军
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1160号申请执行人绵阳市天力融资担保有限责任公司。住所地：绵阳市。法定代表人：周勇，该公司董事长。被执行人绵阳市美日佳日化用品有限责任公司。住所地：绵阳市游仙区。法定代表人：秦代明。被执行人秦代明，男，生于1951年，住绵阳市游仙区。被执行人王兰，女，生于1973年，住绵阳市游仙区。被执行人秦代勇，男，生于1959年，住四川省三台县。案由追偿权本院受理绵阳市天力融资担保有限责任公司申请执行绵阳市美日佳日化用品有限责任公司、秦代明、王兰、秦代勇追偿权纠纷一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人绵阳市美日佳日化用品有限责任公司、秦代明、王兰、秦代勇的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  周家虎二〇一七年五月九日书记员  陆政宇
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1681执341号之五申请执行人:谢明君，男，汉族，住四川省华蓥市。法定代理人：谢先容，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人:张旸，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：张小均，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：卢小波，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：廖勇，男，汉族，住四川省岳池县。广安市中级人民法院的（2008）广法民再终字第24号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张旸、张小均、卢小波、廖勇未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请执行人谢明君于2017年5月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人张小均在四川省农村信用社联合社6214****账户内存款人民币503.41元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 秦 倩二〇一七年五月十一日书记员 范海鸥
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3535号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告唐晓林，男，汉族，1984年7月10日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告唐晓林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告唐晓林经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告唐晓林于2016年1月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告唐晓林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告唐晓林发放了一张信用卡，被告唐晓林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告唐晓林尚欠透支本金48326.8元、透支利息10169.98元、滞纳金3714.58元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告唐晓林立即偿还原告透支本金48326.8元，并支付截至2017年4月1日的透支利息10169.98元，截至2016年12月31日的滞纳金3714.58元，合计62211.36元；2、被告唐晓林向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48326.8元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告唐晓林承担。被告唐晓林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告唐晓林于2016年1月28日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告唐晓林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告唐晓林尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48326.8元、透支利息10169.98元、滞纳金3714.58元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告唐晓林未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告唐晓林未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告唐晓林于2016年1月28日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告唐晓林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告唐晓林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告唐晓林发放了一张信用卡。被告唐晓林从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告唐晓林尚欠透支本金48326.8元、透支利息10169.98元、滞纳金3714.58元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告唐晓林之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告唐晓林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告唐晓林发放了信用卡后，被告唐晓林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告唐晓林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告唐晓林归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告唐晓林归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告唐晓林经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告唐晓林于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48326.8元及截至2017年4月1日的透支利息10169.98元，截至2016年12月31日的滞纳金3714.58元，并以前述透支本金48326.8元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告唐晓林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1393元，减半收取696.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交696.5元），由被告唐晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1302执653号被执行人：王军，男，1978年12月26日出生。本院在执行王军盗窃罪一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有罚金10000元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  葛志刚审判员  王建军审判员  刘 进二〇一七年五月二十日书记员  王德鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执2049号申请执行人：绵阳城区大宇通讯器材经营部，住所地：绵阳市涪城区涪华路骨科医院外9号。法定代表人：文东。被执行人：张青，男，汉族，生于1973年12月9日，住盐亭县，本院受理申请人绵阳城区大宇通讯器材经营部申请执行本院作出的(2016)川0703民初4738号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人张青拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人张青的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 李 明二〇一七年五月三十一日书记员 王云波
四川省达州市达川区人民法院执行���定书(2017)川1703执237号之五申请执行人肖国菊，女，汉族，生于1963年9月29日，住四川省达州市达川区。被执行人陈国平，男，汉族，生于1976年8月27日，住四川省达州市达川区。被执行人田文凤，女，汉族，生于1982年7月5日，住四川省达州市达川区。本院在执行申请执行人肖国菊申请执行被执行人陈国平、田文凤借款合同纠纷一案中，经双方当事人对帐，申请执行人肖国菊同意收取二被执行人下差的借款18000元及利息2075元，垫缴的诉讼费925元，合计21000元，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2017)川1703执237号案件的执行.本裁定送达后立即生效。审判员  栾心明二〇一七年五月九日书记员  陈建民
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0703民初1783号原告：四川鹏浚实业有限公司，住所地：四川省三台县北泉路15号。法定代表人：廖羚皓。委托诉讼代理人：康健康，四川联衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波，四川联衡律师事务所律师。被告：庞伟，女，汉族，生于1966年6月4日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：都玉平，男，汉族，生于1962年4月6日，住绵阳市涪城区，系庞伟丈夫。委托诉讼代理人：王子墨，北京市法大律师事务所律师。原告与被告排除妨害纠纷一案，本院开庭审理后，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川鹏浚实业有限公司撤诉。案件受理费2150元，由原告负担。审 判 长  黄昌楠人民陪审员  李典林人民陪审员  陈 均二〇一七年五月十八日书 记 员  童金蓉
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0205执2291号之一申请执行人：无锡市超群不锈钢有限公司，组织机构代码05518394-0，住所地无锡市锡山区东北塘街道正阳村东方钢材城二期4号楼D611。法定代表人：于文文，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱学兵，江苏双汇律师事务所律师。被执行人：常州市丰隆物资有限公司，组织机构代码72059278-8，住所地常州市天宁区中吴大道1115-3号。法定代表人：蒋小峰，该公司总经理。被执行人：蒋小峰，男，1979年10月12日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：姚琴月，女，1981年9月28日出生，汉族，住常州市天宁区。本院在执行申请执行人无锡市超群不锈钢有限公司（以下简称超群公司）与被执行人常州市丰隆物资有限公司（以下简称丰隆公司）、蒋小峰、姚琴月买卖合同纠纷一案，申请执行人超群公司向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人超群公司撤销申请执行系其真实意思表示，符合法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：准许超群公司撤销执行申请，终结(2016)苏0205执2291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华伟审判员  胡毅审判员  谢妍二〇一七年五月三十一日书记员  张麟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0110执271号申请执行人赵立群，女，1959年12月3日出生，汉族，哈尔滨恒威建筑公司退休工人，住哈尔滨南岗区。被执行人王志刚，男，1978年5月31日，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行赵立群与王志刚民间借贷纠纷一案中，依据黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初143号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，执行过程中，查明被执行人王志刚暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 王 涛审判员 胡庆斌审判员 李秋风二〇一七年五月二十二日书记员 郭长龙
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执339号之二申请执行人：冯永霞，女，1974年9月12日出生，汉族。被执行人：李欢苗，男，1987年11月8日出生，汉族。被执行人：谢庆，女，1986年1月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人冯永霞与被执行人李欢苗、谢庆民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月12日以（2016）晋0881财保6号民事裁定书冻结谢庆在永济市文学卫生院的工资30000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢庆的工资收益30000元。本裁定立即执行。执行员  李创红二〇一七年五月二十三日书记员  杨 阳
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1702执恢16号申请执行人：龚俊修，男，生于1954年5月27日，汉族，住达州市通川区。被执行人：胡荣发，男，生于1990年6月18日，汉族，住达州市通川区。被执行人：李春畅，女，生于1989年12月17日，汉族，住达州市通川区。被执行人：陈明杰，男，生于1976年3月14日，汉族，个体业，住达州市通川区。被执行人：杨利琼，女，生于1978年9月23日，汉族，住达州市通川区。本院在执行申请执行人龚俊修与被执行人胡荣发、李春畅、陈明杰、杨利琼金融借款合同纠纷一案中，本院（2016）川1702民初1704号民事判决书已经发生法律效力。截止2017年5月15日，被执行人尚下欠申请执行人龚俊修借款本金1054824元及利息未付。现因申请执行人龚俊修未提供财产线索，本院依职权未查找到可供执行财产。申请执行人龚俊修书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄立波审判员  高也巧审判员  赵黎明二〇一七年五月十五日书记员  谌 江
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0625民初1437号之三原告：罗才炳，男，1981年7月13日出生，住永善县。被告：永善宸源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915306253162085531。住址：永善县。代表人：云南堃茂律师事务所，系永善宸源房地产开发有限责任公司管理人。原告罗才炳诉被告永善宸源房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案。原告罗才炳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗才炳申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗才炳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗才炳负担。审判员  徐仁发二〇一七年五月十日书记员  郭 淋
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1702执46号之一申请执行人：吕钞琳，男，汉族，生于1979年10月3日，住达州市达川区。申请执行人：吕胜林，男，汉族，生于1984年2月5日，住达州市达川区。申请执行人：庞启琼，女，汉族，生于1956年9月8日，住达州市达川区。被申请执行人罗胜君：男，汉族，生于1968年1月7日，住达州市通川区。本院在执行吕钞林、吕胜林、庞启琼与罗胜君民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗胜君至今未履行本院（2015）通川民初字第3737民事判决书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：一、查封被执行人罗胜君坐落于达州市通川区的房屋一套，房屋面积771.15平方米。二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判员  杨远二〇一七年五月三日书记员  陈刁
河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫1521行审371号申请执行人罗山县公安交通警察大队。法定代表人孙章宏，该大队大队长。委托代理人邢立坤，男，该大队执法工作人员。委托代理人何军，男，该大队工作人员。被申请执行人闰崇龙，住河南省信阳市浉河区。申请执行人罗山县公安交通警察大队于2017年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其作出的编号为411521-1004786243号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2017年5月18日收到申请后，依法组成合议庭，对罗山县公安交通警察大队作出的编号为411521-1004786243号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，罗山县公安交通警察大队作出的编号为411521-1004786243号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《中华人民共和国行政强制法》第五十五条，《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行罗山县公安交通警察大队作出的编号为411521-1004786243号公安交通管理简易程序对闰崇龙处以200元人民币罚款之决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 涛审 判 员  胡汉青代审判员  刘 倩二〇一七年五月十八日书 记 员  丁晓波
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执707号之一申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。法定代表人：蒋伟。被执行人：覃兴锦，男，1994年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市平南县。本院在执行广州市增城区人民法院与覃兴锦罚金一案中，本院作出的(2014)穗增法刑初字第577号刑事判决书已发生法律效力，覃兴锦未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审审 判 长  夏碧梅审 判 员  何凡夫人民陪审员  潘海凤二〇一七年五月二十九日书 记 员  陈洁锋
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁10刑更84号罪犯尹帅，男，1979年6月15日出生于山东省乳山市，汉族，大学本科，因诈骗于2010年1月29日被德州市劳动教养管理委员会劳动教养一年。现在山东省威海监狱服刑。威海火炬高技术产业开发区人民法院于2014年11月4日作出（2014）威高刑初字第136号刑事判决，认定被告人尹帅犯职务侵占罪、诈骗罪，判处有期徒刑六年三个月（刑期自2013年11月28日起至2020年2月27日止），并处罚金二万元，继续追缴人民币114701元，发还给被害单位，继续追缴人民币28078.85元发还被害人。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱提出减刑建议书，于2017年4月1日报送本院审理。本院于2017年4月24日予以受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱的减刑建议书称，罪犯尹帅在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得表扬奖励五次，确有悔改表现，建议给予减刑九个月。经审理查明，罪犯尹帅在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加生产劳动，获得表扬奖励五次，但未缴纳罚金，亦未退还赃款。上述事实有罪犯尹帅的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表、百分考核表、消费明细等证据予以证实。本院认为，罪犯尹帅在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，但确有能力而未履行生效裁判中财产性判性，其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（二）项的规定，裁定如下：对罪犯尹帅减去有期徒刑六个月。（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2013年11月28日起至2019年8月27日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李军辉审 判 员  王军志人民陪审员  王宗文二〇一七年五月二十三日书 记 员  王金霞
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0191民初211号（2016）吉0191民初00211号之四原告：长春经开融丰村镇银行股份有限公司，住所长春经济技术开发区。法定代表人：刘建武，董事长。委托代理人：李兴鑫，公司职员。第一被告：卜凡萍，女，汉族，1970年8月12日生，住长春市二道区。第二被告：刘焕荣，男，汉族，1956年10月30日生，住长春市二道区。第三被告：杨守信，男，汉族，1956年1月7日生，住长春市二道区。第四被告：杨东旭，男，汉族，1084年4月19日生，住长春汽车产业开发区。第五被告：吉林省华泽包装制作有限责任公司，住所长春市宽城区。法定代表人：卜凡萍，经理。本院在审理原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司诉被告卜凡萍、刘焕荣、杨守信、杨东旭、吉林省华泽包装制作有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：允许原告长春经开融丰村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10,300.00元减半收取及财产保全费人民币4,120.00元由原告承担。审 判 长  崔国强人民陪审员  张海玲人民陪审员  刘丽妍二〇一七年五月三十一日书 记 员  王思琦
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁10刑更150号罪犯曲保田，男，1949年1月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地荣成市。因犯诈骗罪于2003年12月11日被荣成市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。现在山东省威海监狱服刑。威海市环翠区人民法院于2014年9月1日作出（2014）威环刑初字第358号刑事判决，认定被告人曲保田犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元,（刑期自2014年4月16日起至2017年10月15日止）。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱提出减刑建议书，于2017年4月1日报送本院审理。本院于2017年4月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱的减刑建议书称，罪犯曲保田近期能够认罪悔罪，服从管教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守学习纪律，学习态度端正，按时完成作业，考试成绩较好，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得表扬奖励四次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。经审理查明，罪犯曲保田2014年10月15日入狱服刑，在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加生产劳动，获得表扬奖励四次，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯曲保田的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、罪犯消费统计表等证据予以证实。本院认为，罪犯曲保田在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曲保田减去有期徒刑四个月二十三日。（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年4月16日起至2017年5月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋智慧审 判 员  王 慧人民陪审员  王宗文二〇一七年五月二十三日书 记 员  王金霞
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0606刑初838号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人刘某某，男，1970年7月22日出生，汉族，初中文化，务农，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2017年1月4日被羁押，同日被刑事拘留，2017年2月7日被取保候审，2017年3月28日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2017年4月10日被佛山市顺德区人民法院继续取保候审。指定辩护人梁刚培，广东聚理律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]894号起诉书指控被告人刘某某犯妨害公务罪，于2017年4月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于2017年4月12日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人梁刚培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年1月4日11时许，佛山市顺德区公安局杏坛派出所民警邱伟平、黄伟东、梁礼棠及治安员邓某、辅警周某等人去到顺德区杏坛镇光南村青田正面街，依法查处刘某2等三人涉嫌赌博一案，并依法查扣涉案的赌资、赌具及赌博弃置款。过程中，被告人刘某某手持菜刀进入现场，要求执法民警释放其中一名参赌人员，并擅自取走现场的赌博弃置款。民警遂持枪要求被告人刘某某放下菜刀，刘某某不听劝阻，继续持刀威胁民警。经持续劝说后，被告人刘某某最终放下菜刀，民警遂将其控制并传唤至杏坛派出所。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过、处警经过；被告人刘某某的供述及指认笔录；证人梁某1、梁某2、周某、邓某的证言及辨认笔录；证人刘某1的证言及指认笔录；司法鉴定意见及鉴定意见通知书；检查笔录；扣押清单、处理物品清单及移交涉案财物清单；警察证复印件；行政处罚决定书；户籍证明；现场勘查笔录；视听资料等。公诉机关据此认为，被告人刘某某无视国家法律，以威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人刘某某在作案时处于精神病发病期，对其作案行为评定为限制刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款的规定，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。辩护人对公诉机关指控被告人刘某某妨害公务罪无异议，但提出刘某某有如下从轻处罚情节：1.被告人刘某某作案时处于精神病发病期，其作案行为被评定为限定刑事责任能力；2.被告人刘某某以威胁方法阻碍国家机关工作人员执行职务，但尚未造成严重后果和恶劣影响，自身也没有严重的犯罪主观恶性，社会危害性相对较小；3.被告人刘某某没有犯罪前科，属于初犯、偶犯；归案后，被告人刘某某如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪、认罚，认罪态度较好，悔罪表现明显；4.被告人刘某某患有精神病长达28年，曾多次住院治疗，现仍需定期到卫生站领取精神病药物。综上，建议法庭对被告人刘某某从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人刘某某犯妨害公务罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人刘某某被诊断为双相情感障碍，躁狂相，作案时处于精神疾病的发病期，被告人刘某某在2017年1月4日的作案行为被评定为限定刑事责任能力。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的被告人刘某某的供述、证人刘某1的证言、司法鉴定意见等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人刘某某无视国家法律，以威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人刘某某犯妨害公务罪，罪名成立。被告人刘某某采用持械威胁的手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，可酌情从重处罚。被告人刘某某作案时处于精神疾病的发病期，其作案行为被评定为限定刑事责任能力，依法可从轻处罚；被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人所提的辩护意见经查属实，本院予以采纳。综合考虑被告人刘某某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人刘某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。下空白）审 判 长  王志勇人民陪审员  黄杏冰人民陪审员  尤惠璇二〇一七年五月二十五日书 记 员  高宇坤附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3559号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告彭宁华，男，汉族，1981年1月25日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告彭宁华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告彭宁华经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告彭宁华于2013年12月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告彭宁华以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告彭宁华发放了一张信用卡，被告彭宁华遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告彭宁华尚欠透支本金49465.09元、透支利息10286.42元、滞纳金4474.3元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告彭宁华立即偿还原告透支本金49465.09元，并支付截至2017年4月1日的透支利息10286.42元，截至2016年12月31日的滞纳金4474.3元，合计64225.81元；2、被告彭宁华向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49465.09元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告彭宁华承担。被告彭宁华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告彭宁华于2013年12月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告彭宁华向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告彭宁华尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金49465.09元、透支利息10286.42元、滞纳金4474.3元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告彭宁华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告彭宁华未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告彭宁华于2013年12月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告彭宁华）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告彭宁华在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告彭宁华发放了一张信用卡。被告彭宁华从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告彭宁华尚欠透支本金49465.09元、透支利息10286.42元、滞纳金4474.3元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告彭宁华之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告彭宁华向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告彭宁华发放了信用卡后，被告彭宁华亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告彭宁华未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告彭宁华归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告彭宁华归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告彭宁华经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告彭宁华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49465.09元及截至2017年4月1日的透支利息10286.42元，截至2016年12月31日的滞纳金4474.3元，并以前述透支本金49465.09元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告彭宁华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1443元，减半收取721.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交721.5元），由被告彭宁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2017）吉0722民初992号原告孙某1，男，2007年5月2日生，汉族，学生，住长岭县。法定代理人张某（系原告母亲），女，1986年9月18日生，汉族，农民，住长岭县。被告孙某2，男，1980年11月18日生，汉族，农民，住长岭县。原告孙某1诉被告孙某2抚养费纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求，要求被告给付2011年-2017年抚养费并增加抚养费。本院到被告户籍所在地未找到本人，原告未能提供被告现准确住址。本院经审查认为，被告外出，原告未能提供出被告现在的具体地址，本院也无法查找被告，被告不能到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孙某1的起诉。诉讼费100元，由本院退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  孙景富人民陪审员  艾春荣人民陪审员  孙天光二〇一七年五月十五日代理书记员  于在洋
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执171号之一申请执行人青岛嘉联建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市崂山区青山路106号。法定代表人崔维平，经理。被执行人青岛博海中成建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区埕口路19号。法定代表人袁红军，经理。本院在执行申请执行人青岛嘉联建筑装饰工程有限公司与被执行人青岛博海中成建筑装饰工程有限公司合同纠纷执行一案中,申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）鲁0203民初4540号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中经财产调查暂未发现被执行人可供执行财产，经会商申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一七年五月二十五日书记员 韩志杰
长春市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0104执186号申请执行人：长春市中小企业信用担保有限公司，企业代码证：71532503-6，住所地：长春市朝阳区西安大路19号23层。法定代表人：戴君，职务：董事长。委托代理人：王聪，职务：职员。被执行人：王占云，女，现住址：长春市绿园区。被执行人：王宏兴，男，现住址：长春市绿园区。被执行人：孙丽红，女，现住址：吉林省东辽县。本院在执行长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人王占云、王宏兴、孙丽红借款合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第二百五十八条的规定，裁定如下：终结吉林省信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第2529号执行证书的本次执行程序。本裁决送达后即发生法律效力。审判员 ：孙伟超审判员 ：郭俊立审判员 ：李长顺二〇一七年五月二日书记员 :王世刚