河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7012号上诉人（原审原告）：侯海卿，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：裴新会，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳博亿达车业有限公司，住所地河南省偃师市产业集聚区（东谷村）。法定代表人：刘艳红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘纪红，女，1972年6月25日出生，汉族，住河南省偃师市岳滩镇后马郡村南街52号。被上诉人洛阳博亿达车业有限公司、刘纪红的共同委托诉讼代理人：褚洪山，河南法魂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建宏，男，1970年6月20日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：刘艳红，女，1974年7月6日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人侯海卿因与被上诉人洛阳博亿达车业有限公司（以下简称博亿达公司）、刘纪红、张建宏、刘艳红买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人侯海卿及其委托诉讼代理人裴新会，被上诉人博亿达公司的委托诉讼代理人褚洪山（同时作为刘纪红的委托诉讼代理人），被上诉人张建宏、刘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯海卿上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判四被上诉人共同支付上诉人货款272551元及利息（从起诉之日算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率进行计算）；2、案件受理费由四被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。博亿达公司的股东为刘艳红、刘纪红，该公司借用洛阳川渝精工车桥有限公司的车间。刘艳红于2014年9月10日、2015年5月11日向上诉人支付货款。刘艳红、张建宏在庭审中也认可在同一时期、同一车间组装车辆的事实。应依法认定法人人格混同，四被上诉人共同承担还款责任。根据上诉人提交的证据可以证明张建宏、刘艳红共同经营的事实。综上，请求二审法院依法予以改判。博亿达公司答辩称：本案不能适用法人人格混同，本案债务人是非公司股东的张建宏，该债务不是发生在博亿达公司股东和上诉人之间，博亿达公司的两个股东没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形。刘艳红用个人账户而不是公司账户付款的行为是个人行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘纪红答辩称：上诉人诉求让刘纪红承担给付货款的诉求毫无根据，故请二审法院驳回上诉维持原判。张建宏答辩称：上诉人供货存在质量问题，所以张建宏没有付款。刘艳红答辩称：张建宏自己打的欠条与刘艳红无关，应该由张建宏自己承担债务，张建宏因欠条的欠款没有用于家庭生活。侯海卿向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同支付原告货款272551元及利息（从起诉之日算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率进行计算）；2、一切诉讼费、保全费、保险费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年5月份，刘纪红出资12万元，刘艳红出资8万元，借用洛阳川渝精工车桥有限公司位于偃师市产业集聚区（××）的闲置办公室一间和厂房一座，设立博亿达公司。刘艳红为公司执行董事兼任法定代表人，刘纪红任公司监事。该公司的经营范围：电动三轮车的生产销售；摩托车配件的生产销售；机械加工。2014年10月22日，张建宏与刘艳红在偃师市民政局登记结婚，二人系再婚。2015年7月份，借用厂房到期，洛阳博亿达车业有限公司未再经营。2016年2月22日，被告张建宏给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠侯海轻货款贰拾捌万贰仟伍佰伍拾壹元￥282551元。张建宏2016.2.22号”。2016年5月，被告张建宏给付原告货款10000元。诉讼中，原告称自2014年开始给博亿达公司供应车厢车架，至2016年2月份由张建宏向其出具了欠条，要求四被告偿还欠款。被告张建宏承认欠款属实，系个人欠款；被告博亿达公司、刘艳红、刘纪红对原告的主张不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告侯海卿主张向博亿达公司供货，该公司股东和法人人格混同，要求被告博亿达公司及其股东共同偿还其货款，因未提供充分证据，该院依法不予支持。被告张建宏为原告出具欠条，并承认系个人所欠货款，应当对该欠款承担清偿责任。该债务虽然发生在被告张建宏、刘艳红夫妻关系存续期间，但原告无证据证明系两人共同生产经营期间所欠，且被告张建宏明确表示为个人债务，故被告刘艳红不承担偿还责任。被告张建宏长期拖欠原告货款，给原告造成了一定的经济损失，原告诉求被告给付逾期付款利息，该院予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自其主张权利之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告张建宏于判决生效之日起5日内给付原告侯海卿货款272551元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月14日起算至实际还款之日止）。二、驳回原告侯海卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5388元、申请费1920元，共计7308元，由被告张建宏负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张建宏提交证据：侯海卿出具的送货单据，证明：上诉人送货给张建宏。上诉人侯海卿的质证意见为：这些票据是我们厂开给博亿达公司出库票据，产品送到博亿达公司之后刘艳红再出具他们厂的票据，结算的时候根据他们的票据进行结算，票据不显示结算的金额，只证明送货数量。这些票据在一审庭审已经存在，但是张建宏没有提交，不能作为二审认定事实的依据。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，刘艳红于2014年9月10日、2014年10月3日、2015年5月11日分别向侯海卿转款144200元、2000元、30000元。根据侯海卿提交证人侯某1、侯某2、刘某的证言，证实其向张建宏、刘艳红所租赁车间供货时，刘艳红收货或者开票，二人共同在洛阳川渝精工车桥有限公司的厂房经营摩托车厂。本院认为，侯海卿以张建宏出具的欠条向张建宏、刘艳红、博亿达公司、刘纪红主张权利，各方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于侯海卿上诉提出应当由张建宏、刘艳红、博亿达公司、刘纪红各方承担共同还款责任的问题，本案中张建宏所出具欠条上的货款应为夫妻共同生产经营之债，根据一审查明事实，张建宏与刘艳红共同借用洛阳川渝精工车桥有限公司的厂房，且刘艳红认可其用个人账户向侯海卿支付过相关货款，刘艳红与张建宏构成共同经营的合意，本案中的欠款应视为用于夫妻共同生产经营故而认定为夫妻共同债务，但侯海卿主张博亿达公司以及刘纪红承担还款责任依据不足，本院对此不予支持。综上，侯海卿的部分上诉请求成立，本院予以部分支持，其他上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、变更河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2227号民事判决第一项为“张建宏、刘艳红于判决生效之日起5日内给付侯海卿货款272551元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月14日起算至实际还款之日止）。”二、撤销河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2227号民事判决第二项；三、驳回侯海卿的其他诉讼请求。一审案件受理费7308元，由张建宏、刘艳红负担。二审案件受理费5388元，由侯海卿负担3388元，由张建宏、刘艳红负担2000元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十九日书记员  侯少祎