河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5767号上诉人（原审原告）：偃师市全全机械有限公司,住所地河南省偃师市岳滩镇周堂村2组。法定代表人：秦朋飞，该公司董事长。诉讼代表人：洛阳兴达破产清算服务有限公司。负责人：吴兴武。委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路65号。法定代表人：滕中亮，该行经理。委托诉讼代理人：戚占峰，该行员工。被上诉人（原审被告）：秦卫朋，女，汉族，1972年12月17日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：刘文泉，男，汉族，1997年8月28日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：刘木，男，汉族，1935年12月25日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：刘其超，男，汉族，1966年12月26日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：刘长其，男，汉族，1963年6月2日出生，住河南省偃师市。上诉人偃师市全全机械有限公司（以下简称全全公司）因与被上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商行）、秦卫朋、刘文泉、刘木、刘其超、刘长其执行异议之诉一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月13日分别对当事人进行了询问。上诉人全全公司的委托诉讼代理人杜红强、蒋欢欢，被上诉人秦卫朋、刘其超、刘木及偃师农商行到庭参加了询问。本案现已审理终结。全全机械上诉请求：1.撤销偃师市人民法院（2018）豫0381民初1810号民事判决书；2.依法改判终止执行偃国用（2014）第140107土地使用权并解除保全措施；3.请求依法确认偃国用（2014）第140107号土地使用权归全全公司所有。事实与理由：一、全全公司于2012年10月15日注册成立，偃国用（2014）第140107号土地使用权于2013年购买，购买该土地使用权的款项系全全公司支付，付款方式为承兑。购买该土地使用权的用途即是用于建全全公司的厂房、办公室。出卖人偃师市天丰钢圈有限公司对上述事实均予以证实，涉案土地的实际购买人为全全公司。二、全全公司与刘超红的财产混同，购买涉案土地使用权的款项系全全公司支付；刘超红作为全全公司的实际控制人，其在与全全公司的债权人发生经济往来时，债权人也认为涉案土地的使用权系全全公司所有。三、刘超红的继承人亦认为涉案土地使用权系全全公司所有。综上，涉案土地使用权系全全公司所有，一审判决回避事实，仅以登记名称认定土地所有权归刘超红个人所有是片面的、不客观的，应当结合付款方式、用途等综合认定涉案土地所有权。一审法院保全涉案土地使用权明显错误，应当终止执行，解除查封并依法确认涉案使用权归全全公司所有。偃师农商行辩称，本案争议土地的使用权证书和登记薄载明土地权利人为刘超红。因此，刘超红是本案争议土地的权利人无疑，全全公司的上诉于法无据，请予以驳回。关于刘超红与全全公司财产混同，购买土地款是否为全全公司承兑支付等，这都是另外一层的法律关系，与本案土地权属无关，不能对抗土地登记和使用权证书的效力。秦卫朋辩称，上诉状描述的是事实，土地确实是公司的。同意上诉状意见。刘其超辩称，同秦卫朋答辩意见。同时，偃师农商行的钱我们已经还过了，但是土地证银行没有还给我们。当时买土地就是为了给全全公司盖厂房使用。因为公司是刘超红一人的，所以当时买土地先落户到刘超红的名下，当时说办理下来后再把土地过户到公司名下。刘木辩称，土地应当归其所有，其他同意刘其超的意见。全全公司向一审法院起诉请求：1.终止执行偃国用（2014）第140107号土地使用权并解除保全措施；2.请求依法确认偃国用（2014）第140107号土地使用权归全全公司所有。一审法院认定事实：2017年2月16日，一审法院在审理偃师农商行诉秦卫朋、刘文泉等金融借款合同纠纷二案中，分别作出（2017）豫0381民初326号、327号民事裁定书：“一、查封被告秦卫朋、刘文泉、刘木、杨甫桃的被继承人刘超红（已故）名下的土地使用权（国用2014第140107号）及地上建筑物（价值103万元）。二、……”“一、查封被告秦卫朋、刘文泉、刘木、杨甫桃的被继承人刘超红（已故）名下的土地使用权（国用2014第140107号）及地上建筑物（价值52万元）。二、……”2017年2月22日，该院向偃师市不动产登记局发出（2017）豫0381民初326、327号协助执行通知书，对上述查封的土地使用权予以查封三年。2017年5月19日，一审法院分别作出（2017）豫0381民初326号、327号民事判决书，判决：“一、被告秦卫朋、杨甫桃在各自继承刘超红遗产的范围内清偿原告借款本金100万元及至2017年2月15日的利息8833元；余息按借款合同约定的利率计算至实际履行之日止。二、被告张献红、秦朋飞对前述款、息负连带清偿责任。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。……案件受理费13879元，申请费5000元，共计18879元，由被告秦卫朋、杨甫桃、张献红、秦朋飞负担。”“一、被告秦卫朋、杨甫桃在各自继承刘超红遗产的范围内清偿原告借款本金50万元及至2017年2月15日的利息3750元；余息按借款合同约定的利率计算至实际履行之日止。二、被告栾利东、杨文恒对前述款、息负连带清偿责任。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。……案件受理费8837元，申请费3120元，共计11957元，由被告秦卫朋、杨甫桃、栾利东、杨文恒负担。”（2017）豫0381民初326号、327号民事判决书生效后，偃师农商行向一审法院申请强制执行，全全公司作为案外人提出执行异议，请求终止对偃国用（2014）第140107号土地使用权的执行并解除查封，该院审查后，于2018年3月27日作出（2018）豫0381执异字第11号执行裁定书，认为：偃国用（2014）第140107号土地使用权证显示位于古城路南侧、珠峰公司西侧使用权面积2923.43平方米的土地使用权人为刘超红，故该院在审理过程中查封刘超红名下的土地使用权并无不当。案外人全全公司提出偃国用（2014）第140107号土地使用权系全全公司厂房、办公室所在地，全全公司与刘超红财产混同，土地使用权购买款大部分系承兑汇票支付，并不能证明一审法院所查封的土地使用权系全全公司的财产，故其异议理由不能成立。裁定“驳回偃师市全全机械有限公司的异议请求”。裁定书送达后，全全公司不服，以偃师农商行、刘超红的继承人秦卫月、刘文泉、刘木、杨甫桃为共同被告向一审法院起诉，后因杨甫桃去世，申请追加杨甫桃之子刘其超、刘长其为共同参加诉讼。另查明，2017年11月17日，洛阳市中级人民法院受理了全全公司的破产清算申请，并指定洛阳兴达破产清算服务公司担任管理人。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。偃国用（2014）第140107号土地使用权登记在刘超红名下，属于刘超红的合法财产，全全公司称该土地使用权系其以承兑方式购买、土地使用权系该公司所有，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下：驳回偃师市全全机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由偃师市全全机械有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”在本案中，偃国用（2014）第140107号土地使用权登记在刘超红名下，刘超红是该土地使用权的权利人。全全公司上诉称涉案土地使用权系其以承兑方式购买、土地使用权系该公司所有，但全全公司提交的证据不能证明其公司系涉案土地使用权的实际权利人，以及其公司与刘超红的财产混同，涉案土地使用权的购买款由其公司支付的事实。因此，一审法院依法驳回全全公司的诉讼请求，处理并无不当。全全公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，偃师市全全机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人偃师市全全机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十二月十日书记员 荣向珂