河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终6131号 上诉人（原审被告）：郝国立，男，1967年12月26日生，汉族，住盐山县。 委托代理人：王道宽、郝经纬（实习），北京市振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武卫东，男，1962年5月28日生，汉族，住盐山县。 委托代理人：孙云红，女，1966年2月28日生，汉族，住址同上，系被上诉人武卫东之妻。 上诉人郝国立因与被上诉人武卫东民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝国立委托代理人王道宽、郝经纬，被上诉人武卫东委托代理人孙云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝国立上诉请求：1、一审法院（2018）冀0925民初14号判决没有事实依据和法律依据，请求沧州市中级人民法院依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人隐瞒事实真相，一审法院合议庭在未查明事实真相的前提下而做出了违背事实及法律且保护了被上诉人非法利益的判决结果。2、被上诉人起诉状中提及的借现金5519713元给上诉人的事实并未实际发生，相关两份证明是上诉人在被上诉人的哄骗和胁迫下出具，5519713元的数据是由被上诉人提供，未经上诉人核实认可。该两份证明均为双方之前所有资金往来的延续。并未产生新的借贷关系。当时考虑到被上诉人的不良用心，上诉人强烈要求双方均在证明中注明“相关数据未经双方共同核实”的相关内容。3、在2005年至2017年间，双方之间确实有多次资金往米，依照庭审记录及一审判决书相关内容，被上诉人共计给上诉人打款1219600元，而在此期间上诉人共计给被上诉人打款140多万元。如：2011年上诉人对被上诉人的36万元借款已经还清，2013年8月26日上诉人给被上诉人打款70万元，被上诉人儿子结婚时上诉人给被上诉人打款10万元，2017年2月上诉人给被上诉人打款5万元。另外，2006年上诉人给被上诉人打过部分款项。且以上所有资金往来与被上诉人起诉状中的“诉讼请求”及“事实与理由”无任何关联。4、一审判决书中所谓的“170万元债权转让”非上诉人自愿所为，而是在被上诉人的胁迫下出具，为避免被上诉人将其非法取得的证据合法化，债权转让手续中的“北京宏润科技发展有限公司”是不存在的，诉人更不是该公司法人代表。一审法院合议庭未经核实，竞燕唐的将此作为被上诉人借钱给上诉人的证据而做出孟曲事实的判决，于法不容、于理不通。5、一审合议庭在本案第二次开庭时未通知上诉人及其代理律师。6、上诉人多次要求和被上诉人核对所有双方往来账目。而被上诉人以时间太久记不清为由而不予配合。望沧州市中级人民法院依法查明事实真相，做出合法、公平公正的判决。庭审补充：确认原被告之间有借款的事实存在，同时但是数额需要核实。不是500多万，这500多万应当是历年本加息的结转数额。同时期间还有过还款，所以这个数额建议进一步核实。 武卫东答辩称，1、郝国立从2005年至2015年期间有多次从答辩人处借款，有答辩人在一审中提交的转账记录、郝国立打的借条证明及债权转让证明、证人证言等证据证明。而郝国立在一审庭审中完全否认从答辩人处借款的事实，才是隐瞒事实真相，严重违背诚信原则的行为。在2015年9月29日，郝国立给答辩人书写的两份借款证明，是答辩人与郝国立对所欠借款本金进行核算的结果，才由郝国立写下了两份借款证明。并不存在郝国立上诉所称的受到哄骗和胁迫出具。答辩人从没有哄骗和胁迫郝国立的行为，郝国立也没有证据证明其主张的事实。如果郝国立是在受到胁迫哄骗的情况下出具的借款证明，他可以提起诉讼，请求法院撤销该借款证明。如果双方核算的结果有差错，他可以提出重新核算。但是，郝国立三年来既没有起诉撤销借款证明，也没有要求重新核算。相反，郝国立在2016年9月29日又在2015年9月29日核算的基础上，又与与答辩人重新核算了利息，更进一步证明核算结果是双方自愿作出的。郝国立在一审庭审中提出完全没有根据的抗辩理由，完全否认债务，显然是恶意抵赖债务。2、由于答辩人和郝国立之间的借贷关系持续了10多年的时间，对于早期的借款有的是现金，即使有的是银行转账，也无法调取银行转账记录。答辩人在一审中提供的转账记录只是郝国立借款的一部分。真正的借款金额及利息应当以双方核算的结果为准。对于郝国立上诉中所称的给答辩人的转账，应当提供相应证据予以证明，否则答辩人不予认可。并且，郝国立在上诉状中称“且以上所有资金往来与被上诉人在起诉状中的诉讼请求和事实与理由无任何关联”，说明上诉状中所称的给答辩人转账与本案无关联性，不属于二审的审理范围，在二审程序中不应审查。只有在2016年9月29日之之后郝国立向答辩人的转账，才应是偿还答辩人的债务利息。一审判决认定的借款数额，虽然比郝国立的实际借款金额少一些，答辩人也勉强认可。而郝国立上诉要求撤销一审判决，驳回答辩人的诉讼请求，显然是没有事实和法律依据的。3、郝国立在上诉中称“170万元的债权转让”是其受到答辩人的胁迫作出，显然不合情理。郝国立作为成年人，怎么会因被胁迫而将170万元的巨额债权转让给答辩人。而且债权转让行为发生于答辩人和郝国立核算借款本息之后，显然可以进一步证明郝国立欠答辩人借款本息的事实。也可以佐证双方在平等自愿的基础上核算的借款本息数额，否则郝国立不会同意以债权转让的方式偿还借款。如果郝国立上诉所称的“北京宏润科技发展有限公司”不存在，郝国立也不是该公司的法定代表人，则郝国立存在欺诈答辩人的行为，答辩人保留追究郝国立诈骗罪刑事责任的权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。而上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 武卫东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郝国立偿还原告借款本金5519713元及利息；利息按月息2%即年利息24%自2015年9月29日开始计算至实际偿还之日止。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系，被告郝国立经营管件等生意，系北京宏润科技发展有限公司的法定代表人。自2005年至2015年期间，被告郝国立多次在原告武卫东处借款用于生意周转，每次借款数额不等，原告武卫东于2011年6月29日向被告郝国立帐户转借款36万元，2011年7月10日，原告武卫东向被告郝国立帐户转存5万元借款，2013年5月28日，原告武卫东向被告郝国立帐户汇入借款30万元，2015年12月3日向被告郝国立帐户汇款两次共计19600元。后原告武卫东陆续向被告借款19万元、10万元、5万元、15万元，后经原被告双方对帐，被告郝国立于2015年9月29日为原告武卫东出具证明条两份，证明借现金4807432元，月息3.6%，按实际用期计算壹年结息一次。借现金712281元，月息3%，用期壹年。借款到期后，被告郝国立未给付原告武卫东借款及利息，经原告追要，被告郝国立于2017年12月2日为原告出具债权转让证明一份，同意将北京市政六公司欠北京宏润科技发展有限公司（法人郝国立）货款170万元转让给武卫东。但至今未给付原告借款及利息。原告武卫东于2018年1月2日提起诉讼。 一审法院认为，原告武卫东以被告郝国立书写的证明条两份及债权转让证明一份，证实被告向其借款5519713元，被告抗辩借款行为没有实际发生，原告提交银行转帐及存款记录及证人证言、证人出庭作证等证据予以证实借款事实的存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故综合原告提交的证明条及实际银行转帐及汇款记录及证人证言等证据确认被告向原告借款的实际数额。且被告为原告出具的债权转让证明可以证实被告郝国立认可向原告武卫东借款170万元用于公司经营的事实才同意以公司法定代表人的身份将公司债权170万元转让给原告武卫东，属于自认，本院予以支持。故被告郝国立实际向原告武卫东借款的数额为：36万+5万+30万+19600元+19万+10万+5万+15万+170万=291.96万元。对于原告依据证明条主张被告偿还且未提供实际款项交付证据证实的借款数额，本院不予支持。对原告武卫东主张借款利息按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持，但应自被告书写证明条之日起开始计算为宜。被告郝国立多次以个人名义向原告武卫东借款用于公司经营，并为原告出具证明条两份及债权转让证明一份，系当事人真实的借款意思表示，在原被告间形成了合法有效的民间借贷法律关系。原告武卫东履行出借款项的义务，被告郝国立应承担偿还借款及利息的民事责任。综上所述，原告武卫东要求被告郝国立偿还借款及利息的主张，本院予以支持。遂判决：一、被告郝国立于本判决生效之日起十日内偿还原告武卫东借款本金291.96万元及利息；（利息自2015年9月29日起以291.96万元为本金按照年利率24%计算至本判决生效之日止）二、驳回原告武卫东的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25219元，减半收取12609.5元，保全费5000元，共计17609.5元，由被告郝国立负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：2011年3月2日、2012年3月2日、2013年8月26日、2014年5月28日、2014年8月26日、2013年5月28日五份证明条，证明原告起诉500万现金不是事实，郝国立出具的两张证明条是历年的结转条而不是直接的借款。在双方借款关系中2011年阶段条上写明的是100多万。上诉人认为这个数据也不是实际数据。这里面本金加利息第二年在继续算本金加利息。基础本金并没有这么高。武卫东质证称：上诉人提交的证据都是真实的，但是不全部，上诉人只是提交了一部分。2015年9月29日我跟她对账的时候本金就是480多万。另查，被上诉人对2011年3月2日借款本金为1170186元予以认可。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，2005年至2015年期间，上诉人郝国立多次向被上诉人武卫东借款，双方每次结转，均会注明武卫东方出借款项数额，和郝国立方偿还款项数额，对于本金的计算方式为上次结转本金加利息计为本次本金，再按该次本金计算之后的利息，且利息利率约定不一致。因双方借款期间较长，且其中有借有还，故双方就最初本金均认可已无法核实。在上诉人提交的证明条中，借款分为两笔，第一笔最早日为2011年3月2日的借款中显示本金为1170186元，被上诉人对此数额为最早本金予以认可；第二笔借款为2013年5月28日，显示借款本金为300000元。经本庭核实，自2011年3月2日至2015年9月29日止，上诉人提交的证明条中借款本金为1170186元和300000元，利息计算为复利，依法不予支持。另，因被上诉人对上诉人提交的五张证明条均予以认可，故对其中记载2013年8月26日上诉人还款700000元的事实，本院亦予以认定。综上，上诉人向被上诉人共两笔借款，分别为2011年3月2日起借款本金1170186元，其中于2013年8月26日偿还700000元，为偿还利息，超出部分为偿还本金，和2013年5月28日借款本金300000元，本院予以确认。对被上诉人一审提交的证明条两份本金为4807432元、712281元，本院不予认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以上双方利息计算均应不得超过年利率24%。综上所述，上诉人郝国立应偿还被上诉人武卫东借款本金为1170186元，其中于2013年8月26日偿还700000元利息，超出部分为偿还本金，及本金300000元及其利息。（利息计算分别为1170186元自2011年3月2日、300000元自2013年5月28日起，按照年利率24%计算至本判决生效之日止，其中扣除2013年8月26日偿还700000元利息，超出部分为偿还本金）。原审判决认定借款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、上诉人郝国立应偿还被上诉人武卫东借款本金为1170186元，其中于2013年8月26日偿还700000元利息，超出部分为偿还本金，及本金300000元及其利息。（利息计算分别为1170186元自2011年3月2日、300000元自2013年5月28日起，按照年利率24%计算至本判决生效之日止，其中扣除2013年8月26日偿还700000元利息，超出部分为偿还本金）。 二、驳回被上诉人武卫东的其他诉讼请求。 限判决生效之日起十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12609.5元，保全费5000元，共计17609.5元，由上诉人郝国立承担4690元，被上诉人武卫东承担12919.5元；二审案件受理费30156元，由上诉人郝国立承担8032元，被上诉人武卫东承担22124元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十二月十日 书记员 曹鑫红