山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0403民初586号原告：张延利（曾用名张力），男，1970年11月20日出生，汉族，个体，住微山县。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。被告：郭传雪，男，1973年1月10日出生，汉族，个体，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。被告：枣庄市品源建筑工程有限公司。住所地：枣庄高新区大吕巷村。法定代表人：周品，董事长。委托诉讼代理人：张建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。原告张延利与被告郭传雪、枣庄市品源建筑工程有限公司（以下简称：“品源建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张延利及其委托诉讼代理人李忠祥，被告郭传雪及其委托诉讼代理人王纯银、被告品源建筑公司的委托诉讼代理人张建、岳保国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张延利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款354,815.83元及利息（以354,815.83元为基数，自2015年1月4日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月，被告品源建筑公司承建枣庄高新区圣元中学（现为枣庄八中东校）宿舍楼、餐厅艺术楼工程，分包给被告郭传雪施工，被告郭传雪将其中部分水电暖安装工程交由原告具体施工。原告按约定施工完毕，经审计原告施工的工程款总额为1,006,200.83元，被告支付了部分款项，扣除原告领取的材料款，应付的管理费等费税外，被告尚欠354,815.83元至今未付。原告无数次找被告催要，被告以种种理由推脱。无奈，原告为维护自身合权益，特诉至法院，请求依法判令支持原告的诉请。被告郭传雪辩称，一、原告起诉证据不足。鉴于原告与其之间有合同关系，但截至现在，双方就涉案工程并没有结算，当然更不存在其向原告出具的欠条等起诉欠款的凭据，因此，原告诉讼请求无事实和法律依据，依法不成立。二、关于原告施工的水、电工程不符合双方于2011年2月28日分包合同中约定的质量标准为市级优良的事实，原告施工时间也没有按照合同约定的时间予以竣工。因此，原告诉请工程欠款不符合合同约定，依法不成立。三、原告施工的涉案工程存在诸多质量问题，且其一直为原告垫付了修复费用，因此，原告的诉请也无事实和法律依据。四、关于涉案工程其已支付的金额和原告应承担的费用，应在原告的诉讼请求中扣减。五、原告诉请的金额没有证据支持，原告提供的审计报告也是建设单位提供给被告品源建筑公司的，不是提供给原告的，不能证明原告的起诉金额。其与原告之间没有具体的结算明细。该审计报告不能直接引用。双方未结算，原告主张的利息也不应支持。被告品源建筑公司辩称，一、其公司将圣园中学的部分工程分包给三方施工，涉案工程分包给被告郭传雪，被告郭传雪是实际施工人，原告与其公司没有任何隶属关系，因此，原告无权向其公司主张权利。二、由于涉案全部工程尚未与分包方进行结算，尚无法确定各方的具体工程款。三、原告是否跟被告郭传雪从事过本案工程以及从事多少，其公司均不知情。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年10月20日，案外人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处与被告品源建筑公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：案外人枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处将枣庄高新技术产业开发区圣园中学校区建设工程发包给被告品源建筑公司施工，被告品源建筑公司承包施工范围为施工图范围内的土建、装饰、安装工程（不含幕墙、消防、智能化及设备等专业承包资质工程）；开工日期：2009年10月，竣工日期：2010年8月26日；合同价款约20,000,000元。上述合同签订后，被告品源建筑公司又将其承包施工的工程分别分包给被告郭传雪等人。2010年4月，被告郭传雪将其在被告品源建筑公司处分包的圣园中学宿舍楼东段水、电、暖安装工程再次分包给原告张延利，双方并签订《承包合同》。该合同主要约定：合同单价按项目部与品源建筑公司签订的大合同执行；工期2009年12月16日-2010年8月10日；质量标准为市级优良；付款方式：分项结算，按比例给原告付款（按品源建筑公司与郭传雪签订的大合同执行），达到验收标准后，不得占用安装工程款等内容。合同签订后，原告即组织人员进行施工。2011年2月28日，原告与被告郭传雪又另行签订《分包合同》，该合同在工程名称、质量标准、工程结算方式同双方于2010年4月签订的《承包合同》内容一致，该合同另外增加了“乙方应交付甲方该工程款总造价的百分之二个点作为管理费，费用资金提取在工程付到95%中提取”的有关内容。2011年3月24日，原告与被告郭传雪在履行合同过程中产生纠纷，双方为此签订《补充协议》，该协议约定：1、乙方张力将甲方郭传雪工程《圣园中学宿舍楼及艺术楼水、电、暖安装工程》中的暖气单项工程放弃交给甲方施工；2、工程款拨付甲方承诺不占用乙方安装工程款，建设方工程款到甲方账户以后，七日内转到乙方账户；3、甲方工程款按约定交给乙方，乙方不得拖延工期、工人工资；4、工期：宿舍楼2011.6.18，艺术楼2011.7.25；5、违约：甲乙双方互相遵守本补充协议，不得违约。如一方违约，造成后果责任自负；证明人：王海东、张领建。另查明，原告在涉案工程施工期间施工的工程项目有圣园中学宿舍楼东段（女生宿舍楼东区）、艺术楼的水、电安装。圣园中学建设项目后由枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处整体转交给枣庄八中（项目更名为枣庄八中东校），之后原告未在进行施工。对于转交前施工完成的项目枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处委托山东兴安工程咨询有限公司对工程造价进行了审计。2014年3月1日，山东兴安工程咨询有限公司对被告品源建筑公司承包施工的圣园中学宿舍楼、餐厅艺术楼新建项目作出了工程造价咨询报告书，审鉴后的工程造价为25,734,712.43元，其中原告施工的圣园中学宿舍楼东段、艺术楼的水、电安装工程造价分别为832,954.55元、134,174.27元，共计967,128.82元。涉案工程项目被告品源建筑公司至今未与被告郭传雪等分包人结算。再查明，原告施工期间，被告郭传雪已支付原告工程款234,000元，原告从被告郭传雪处领取材料款项合计424,315元。2010年4月，原告曾向被告郭传雪出具安装费用说明，该说明记载：“安装工程负责人张力应负担项目部负责人郭传雪中介管理费用4万元，在资金尾金中提取”。2013年6月16日，枣庄八中曾向被告品源建筑公司下发关于八中东校宿舍楼、艺术楼存在相关质量问题的整改通知。2015年2月6号，原告向被告郭传雪出具保证书，保证书载明：“圣园中学卫生间防水维修愿意承担叁万元费用，工程安装资料在2015年4月中旬交给项目部，并配合验收”。庭审中，原告自认其应承担按照合同约定的管理费及沙石水电费2万元及向被告品源建筑公司交纳的管理费3万元。以上事实，由原告张延利提供的《分包合同》、工程造价咨询报告书复印件、发货单等证据，被告郭传雪提供的《承包合同》、《补充协议书》、通知、收料单、保证书等证据及被告品源建筑公司提供的《建设工程施工合同》，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。本院认为，原告张延利与被告郭传雪签订的《承包合同》、《分包合同》因违反法律禁止性规定而无效，但原告作为实际施工人,其施工的涉案工程已交付使用多年，原告可以要求被告郭传雪支付工程欠款及利息。而原告张延利与被告品源建筑公司之间虽无合同关系，但由于被告品源建筑公司将涉案工程分包给不具有建筑资质的被告郭传雪，其双方之间签订的分包合同亦无效，且被告品源建筑公司与被告郭传雪之间未进行结算，故原告可以要求被告品源建筑公司在欠付被告郭传雪工程款的范围内承担补充给付责任。关于本案中如何认定涉案工程价款及欠付工程款的问题。本院认为，原告张延利与被告郭传雪虽未对涉案工程进行结算，但由于涉案工程已交付使用多年，且在2014年3月1日山东兴安工程咨询有限公司对建设项目的审计报告中包含了涉案工程的造价审计，现原告要求按照山东兴安工程咨询有限公司作出的审计结论作为认定工程价款的依据，合法有据，本院予以支持。据此，本院认定原告施工的工程造价为967,128.82元。原告关于建设单位两次让利4%应归其所有的主张，因原告与被告品源建筑公司无合同关系，其该项主张，本院不予支持。关于被告郭传雪欠付原告工程款金额的问题，庭审中，已查明被告郭传雪已支付原告工程款234,000元、原告领取材料价款424,315元及双方协议由原告承担的中介管理费（审计费）40,000元、维修费30,000元、原告自认的管理费50,000元，共计778,315元。现被告郭传雪仍欠原告工程款188,813.82元。原告关于对被告郭传雪提交的载有其签名的于2011年8月12日出具的领取BV线106,930元的收据不予认可的抗辩，因其未提供相关证据予以推翻，本院不予采信。而针对被告郭传雪抗辩工程款应扣除5.39%的税费问题，本院认为，税费的收取应有税务部门进行核算，在双方存在争议的前提下，本院不宜直接认定。被告郭传雪可在取得涉案工程实际应交税费金额的证据后，再行向原告主张。关于被告郭传雪以质量问题为由提出不应支付工程款的抗辩，因双方对维修费曾达成过协议且根据法律规定建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭传雪于本判决生效后十日内给付原告张延利工程款188,813.82元及利息（以188,813.82元为基数，自2015年1月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、被告枣庄市品源建筑工程有限公司在欠付被告郭传雪工程款的范围内对上述第一项判决内容所确定的给付款项承担补充给付责任；三、驳回原告张延利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,622元，由原告张延利负担3,112元，郭传雪负担3,510元；保全费2,520元，由被告郭传雪负担；公告费260元，由被告枣庄市品源建筑工程有限公司负担；均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  殷延增审 判 员  张 琪人民陪审员  张潇潇二〇一八年十二月六日书 记 员  郭舒含