黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0624民初209号原告：许福双，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李帅浦，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：杨万发，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省嫩江县。第三人杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇三合村民委员会。地址：杜尔伯特蒙古族自治县。法定代表人陈振革职务：主任。原告许福双与被告杨万发土地承包经营权确认纠纷一案,原告于2017年1月6日向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许福双及其委托代理人李帅浦、被告杨万发、第三人杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇三合村民委员会法定代表人陈振革到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告许福双诉讼请求：请求依法确认原告许福双享有杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇三合村李井田坟12.60亩耕地的承包经营权。事实与理由：1998年杜蒙县烟筒屯镇三合村（原名全胜村）将位于杜蒙县烟筒屯镇三合村李井田坟12.6亩耕地以户的形式发包给原告，并经杜蒙县农业委员会颁发农村土地承包经营权证，承包方代表为许福双，自承包之日起，原告一直耕种至今。被告杨万发辩称，原告主张的12.6亩土地里边有8.1亩系被告承包给原告许福双的，原告向被告交纳承包费，但原告将该8.1亩土地申报在他的名下。第三人杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇三合村民委员会辩称，按照三合村1998年土地台账，应将该12.6亩土地中的8.1亩确权给被告杨万发。当时应该是原告将这8.1亩以其自已名义申报给村里，所以原告在农村土地承包经营权证才有30.5亩土地。在本案审理期间，原告许福双向本院提供如下证据，并在庭审中出示：1、出示中华人民共和国农村土地承包经营权证书1份，欲证明（1）、原告从二轮土地承包，即1998年1月1日至2007年12月31日在杜蒙县烟筒屯镇三合村享有30.5亩耕地经营权，其中李井田坟12.6亩1级耕地，南北垄，东边是周长福（原系杨万录后变周长福）、西侧马彦臣；（2）、该证书是原告经法定程序，由杜蒙县人民政府颁发，该证书合法有效，原告许福双依法享有该争议土地的承包经营权。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为应以二轮土地承包台账为准。第三人对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原、被告争议的12.6亩土地，我村应以土地台账为准。2、出示证人证言2份，欲证明该12.6亩土地是二轮土地是村上发包的（全胜村），一直由许福双耕种至今。被告对该证据的真实性及证明的均有异议，认为即使该12.6亩地是村上发包的，那也存在误差，这其中有被告8.1亩土地。第三人对该证据的真实性及证明的问题均无异议，但如有问题我们可以更正。在本案审理期间，被告杨万发向本院提供如下证据，并在庭审中出示：1、出示嫩江县联兴乡金山村民委员会证明1份，欲证明该村村民杨万发在二轮土地承包时在该村没有分到土地。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证明杨万发在该村是否享有二轮土地承包耕地，出证单位应为嫩江县人民政府，因村委会公章保管在个人手中，弹性很大，不具有真实性。第三人对该证据的真实性及内容均无异议，因为第三人曾去过嫩江县联兴乡调查过，被告杨万发在该村确实没有土地。2、出示李德龙谈话笔录1份，欲证明杨万发1997年搬走时，同村里说要求保留口粮田和园田地，所以在1998年给杨万发建立土地台账口粮田6亩、园田地0.9亩。原告对该证据的真实性及内容均有异议，该证据属于言辞证据，需证人出庭才可证实。该谈话笔录主体不合法，证明的内容不具有真实性，依据该笔录直接证明二轮发包期间为杨万发保留耕地的主体为第三人，所以被告主张对象应该向第三方主张，而不应该向原告主张依法享有承包经营权的耕地。第三人对该证据的真实性及证明的问题均无异议。3、出示于志军谈话笔录1份，欲证明许福双耕种杨万发的这块8.1亩土地，工作人员就记录在了许福双的名下，事后工作人员查看原土地台账发现，许福双的土地台账有四块地22.9亩，不包括杨万发的8.1亩耕地。原告对该证据的真实性及内容均有异议，认为该证据属于言辞证据，需证人出庭接受质证才可证实。第三人对该证据的真实性及证明的均无异议。4、出示陈振革的谈话笔录1份，欲证明许福双曾承认分二年给过杨万发承包费，同时证明杨万发二轮土地承包时有8.1亩的土地台账。该耕地落在了许福双农村土地承包经营权证上。原告对该证据的真实性及内容均有异议，因陈振革是该村村长有利害关系，所述言辞不能作为证据使用，该份证据可以直接证明原告许福双是向村上依法承包的耕地。第三人对该证据的真实性及内容均无异议。5、出示杜蒙县烟筒屯镇人民政府杜烟政发[2016]18号文件1份，欲证明杨万发1998年台账为8.1亩，该土地于2007年落户到许福双的农村土地承包经营权证上，认为杨万发享有该8.1亩的土地经营权。且该8.1亩耕地1998年以前的税费都是杨万发交纳的。原告对该证据真实性及证明的问题均有异议，该份证据虽然有申请人和被申请人，却没有处理单位，虽然加盖了杜蒙县烟筒屯镇镇政府的公章，但没有法人的签字及处理人员的签字。且该份证据直接证明，被告享有该8.1亩耕地承包经营权。该证据指出1998年二轮土地承包时该8.1亩耕地落在杨万发名下，但杨万发没有农村承包经营权证。原告许福双有直接证据即农村土地承包经营权证书，该证明该8.1亩土地的承包经营权是含在双方争议的12.6亩之内。但原告认为该土地是原告在村里承包的土地，而且原告从未向被告承包过土地，也未给过被告承包费。只是和被告有过200元的人情来往，况且200元也不够承包费。第三人对该证据的真实性及证明的问题均无异议。在本案审理期间，第三人杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇三合村民委员会向本院提供如下证据，并在庭审中出示：出示土地台账一份，欲证明原告许福双于1998年1月1日至2027年12月31日期间，在杜蒙县烟筒屯镇三合村二龙山屯承包口粮田8亩、承包田13.7亩、园田地1.2亩、总计22.9亩。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，该份证据缺少8.1亩耕地，8.1亩没有落账，实际原告已经申报。被告对该证据的真实性及内容均无异议。2、出示土地台账一份，欲证明被告杨万发于1998年1月1日至2027年12月31日期间，在杜蒙县烟筒屯镇三合村二龙山屯承包口粮田6亩、承包田1.2亩、园田地0.9亩、总计8.1亩。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该村委会账目混乱，该份证据不能证明承包人为杨万发。被告对该证据的真实性及证明的问题均无异议。3、出示二龙山土地清查表一份，欲证明该证据中显示的许福双8.1亩与杨万发土地台账8.1亩是一块地，应以土地台账为准，只是清查时写到许福双名下。原告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，该份证据直接证明原告承包该村12.6亩中的8.1亩土地合法。该份证据是在1997年12月30日实际测量所进行的记载，与第三人出示的杨万发台账记载相冲突，即测量记载为许福双，台账显示杨万发足以证明该村，台账记载混乱，记载内容不具有真实性，应以国家依法制作并发放的农村土地经营权证确定内容来确定承包经营权人。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该记载错误，许福双名下8.1亩土地应是我的土地。4、出示1997年台账（交税费表）一份，欲证明1997年杨万发曾按6.9亩交农业税49.5元。原告对该证据的真实性及内容均有异议，该份证据与二轮土地承包没有关联性，且该份地税实际交税人为许福双。被告对该证据的真实性及内容均无异议，这块地交由原告耕种，地税由原告交纳，而且还给被告100元承包费。根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：1998年1月1日，原告许福双在杜蒙县烟筒屯镇三合村（原全胜村）二龙山屯承包了22.9亩耕地，共计四块土地：西二节3.2亩（北邻刘长海、南邻许福波）、南二节地12.4亩（东至路、西至张长福）、树毛西5亩（东至路、西至李德山）、南长垄3.2亩（北至曹子友、南至尚广福）。1998年1月1日，被告杨万发在杜蒙县烟筒屯镇三合村（原全胜村）二龙山屯承包了8.1亩耕地，即李井田坟8.1亩（东至杨万录、西至马彦臣）。本案原告许福双于1997年开始耕种被告杨万发的土地，并替被告缴纳了1997年被告6.9亩的土地农业税49.5元。1998年二轮土地承包时，本案被告杨万发的8.1亩土地的东侧土地为杨万录的土地，该地被重新发包给其他村民，被告杨万发8.1亩土地东侧为李德山5.6亩。后原告许福双用其承包的四块土地中的树毛西5亩土地与李德山的该块5.6亩土地对换。并一同耕种杨万发的8.1亩土地至今。在2009年4月24日，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府向原告许福双颁发农村土地承包经营权证时，将本案争议的8.1亩土地及原告与李德山对换的5.6亩记载为二龙山屯李井田坟12.6亩并登记在原告许福山为家庭承包方代表的承包户名下。现原告许福双的土地承包经营权证记载：以许福双为家庭承包方代表在二龙山屯承包了30.5亩耕地，共计四块土地：西二节3.2亩（北邻刘长海、南邻许福波）、第二节地12.4亩（东至路、西至张长福）、南长垄3.2亩（北至曹子友、南至尚广福）。李井田坟12.6亩（东至杨万录、西至马彦臣。注：东应至周长福，杨万录的土地已被二轮重新发包）。本院认为，原告持有农村土地承包经营权证上记载的“李井田坟12.6亩土地包含本案争议土地8.1亩土地”，原、被告及第三人对此均无异议。本案争议的焦点：是原、被告谁对本案争议的8.1亩土地享有承包经营权？本院认为，一轮土地承包期间，被告享有本案争议的8.1亩土地的承包经营权。二轮土地承包，是一轮土地承包的延续，大稳定，小调整。且1998年二轮土地承包时台帐记载，被告承包本案争议的8.1亩土地，而原告承包22.9亩土地，共计4块土地，原告承包22.9亩土地中没有“李井田坟”这个位置上的土地，故本院认定，二轮土地承包时，被告承包本案争议的8.1亩土地，应享有该土地承包经营权。对被告称，本案争议土地8.1亩土地系第三人发包给原告的说法不能成立。因原、被告之间没有土地转让手续，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证时，将本案争议的“李井田坟”8.1亩土地登记记载在原告名下，没合法依据。被告以其承包“树毛西”5亩土地与李德山承包“李井田坟”的土地进行互换，第三人也予以认可，杜尔伯特蒙古族自治县人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证时，将该土地和本案争议8.1亩土地合并记载为“李井田坟”12.6亩。综上，原告持有农村土地承包经营权证上记载的“李井田坟”12.6亩土地中，原告享有4.5亩土地承包经营权，被告享有8.1亩土地承包经营权。故本案对原告要求确认其享有“李井田坟”12.6亩土地承包经营权予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告许福双（其为家庭承包方代表）对在杜尔伯特蒙古族自治县烟筒屯镇三合村民委员会1998年第二轮土地承包期分得的烟筒屯镇二龙山屯李井田坟4.5亩土地享有家庭承包经营权。二、驳回原告许福双的其他诉讼请求。案件受理费100元,由原告许福双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘艳红审判员  宋维刚审判员  刘大文二〇一七年五月三日书记员  于泽伟附：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。