江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初6502号原告：龚某某，女，1942年1月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：季某某（系原告儿子），男，1966年3月7日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。被告：陈志强，男，1993年3月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路24号。法定代表人：张宏滨，该公司总经理。以上两被告委托诉讼代理人：伍子啸，男，该公司安全员。被告：刘宇，男，汉族，1972年1月4日出生，住南京市秦淮区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡小平，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。主要负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫超贺，男，该公司职员。原告龚某某与被告陈志强、刘宇、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某某的委托诉讼代理人季某某，被告陈志强、江南公交公司的共同委托诉讼代理人伍子啸，被告太平洋财险南京分公司的委托诉讼代理人闫超贺到庭参加诉讼。被告刘宇、人保财险南京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔偿医疗费12913.88元、住院伙食补助费400元、营养费20元/天×90天=1800元、护理费100元/天×90天=9000元、交通费500元，合计24613.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月15日10时40分许，被告陈志强驾驶车牌号为苏Ａ×××××的大型客车沿升州路行驶至升州路评事街路口时与被告刘宇驾驶的苏Ａ×××××号大型客车发生碰撞，造成苏Ａ×××××车上乘客原告受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第三大队（以下简称交管局三大队）认定被告陈志强承担事故的全部责任。被告江南公交公司系苏Ａ×××××号大型客车和苏Ａ×××××号大型客车的登记所有权人，被告人保财险南京分公司承保了苏Ａ×××××车的交强险。被告太平洋财险南京分公司承保了苏Ａ×××××号车的交强险。现诉至法院，要求处理。被告江南公交公司辩称，对事故事实以及责任认定无异议，但对原告的伤情不认可。被告太平洋财险南京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆苏Ａ×××××车在此次交通事故中无责，该车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，在提供被告刘宇的机动车驾驶证以及苏Ａ×××××车辆行驶证的情况下，我司同意依法在保险限额内承担赔偿责任。被告人保财险南京分公司未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩状一份，称，原告系苏Ａ×××××车上乘客，苏Ａ×××××车辆仅在我司投保了交强险，原告的诉讼请求不在我司赔偿范围内，请求驳回原告对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中有原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、保险单等证据，有被告江南公交公司提交的医疗费票据等证据，根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，可以确认以下无争议的事实：2015年12月15日10时40分，被告陈志强驾驶苏Ａ×××××车沿升州路行驶至升州路评事街路口时，与被告刘宇驾驶的车牌号为苏Ａ×××××车发生碰撞，致苏Ａ×××××车上乘客原告龚某某受伤，两车无损。2015年12月28日，交管局三大队认定被告陈志强负全部责任，被告刘宇无责任，原告龚某某无责任。事故发生当日，原告至南京市第一医院门诊就诊，2015年12月17日入住该院，入、出院诊断为：1、肺部感染。2、支气管扩张。3、高血压1级(极高危)。4、腔隙性脑梗死。5、胆囊结石？6、左肾囊肿。7、左肾结石。住院12天于2015年12月29日出院。之后，原告因“反复咳嗽、咳痰5天余，加重一天余”，于2016年1月21日又入住南京市第一医院治疗，入、出院诊断为：1、两肺支气管扩张伴感染。2、高血压1级（极高危组）。3、腔隙性脑梗死。4、肾囊肿。5、肾结石。住院8天于2016年1月29日出院。事故发生后，被告江南公交公司在当天垫付医疗费1329.47元，后垫付鉴定费2506.5元，合计垫付3835.97元。诉讼过程中，经原告申请，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所对原告医疗费与事故的关联性、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2017年3月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人龚某某外伤后，2015年12月25日为明确诊断及鉴别诊断给予相应检查，应属合理，相关费用与本次外伤有关联。2015年12月7日及2016年1月21日两次住院治疗均系主要针对肺部感染、支气管扩张相关诊断治疗，××治疗，相关费用与本次外伤无因果关系。其外伤后护理期限建议以15日，营养期限建议以15日为宜。被告江南公交公司为此垫付鉴定费2506.5元。两被告对该鉴定意见无异议。另查明，被告江南公交公司系苏Ａ×××××车、苏Ａ×××××车的所有权人，并为苏Ａ×××××车在被告人保财险南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告江南公交公司并为苏Ａ×××××车在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告陈志强、刘宇系江南公交公司的员工，事故发生时正从事职务行为。对当事人有争议的主要证据及主要事实，本院认定如下：1、有关江苏省人民医院司法鉴定所鉴定意见。原告对此有异议，认为2015年12月17日、2016年1月21日两次住院均与交通事故有关联，且原告当天到医院就诊时有两本门诊病历，其中一本门诊病历在被告陈志强手中，但未提交给鉴定部门。对此，被告江南公交公司、陈志强均予以否认。被告陈志强本人于2017年5月5日到庭接受调查，称当时事故有两个伤者，一男一女。当时在医院时男的伤者徐安瑜治疗结束，徐安瑜与其私了，所以就将门诊病历交给陈志强。但是女的伤者，也就是本案原告，说第二天还要到医院就诊，所有并没有将门诊病历交给陈志强。原告提交给法院及鉴定机构的门诊病历就是原告当天的门诊病历，原告当天只有一本门诊病历。对以上争议，本院认为，首先，事故发生时间是2015年12月15日10时40分左右，原告在本案中已经提交2015年12月15日11时的门诊病历，该门诊病历在2015年12月15日有至少三次连续内容记载。且在同年12月16日、18日、19日……均有连续记载。原告辩称其当天有两本门诊病历可能性极小，极有可能是原告误记。原告也没有提供证据证明其当天有两本门诊病历。其次，在鉴定时，原告已经向鉴定部门提供了出院记录等主要就医资料，鉴定部门主要参照出院记录等证据作出鉴定意见。该鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有执业资格，故对该鉴定意见中关于原告因事故造成的护理期限、营养期限的意见本院予以采纳，确定护理期限为15日，营养期限为15日。2、医疗费。原告提交了病历、出院记录、医疗费票据、费用明细清单等证据，主张12913.88元。两被告对此有异议，认为根据事故认定书、医疗费票据、病历、出院记录、鉴定意见等，原告所垫付的医疗费与事故无关。经查，原告在12月15日事故当日脑科会诊“枕部可及血肿”客观存在，医院给予其相应检查，无脑外科手术指征，急诊对症处理。同日原告头胸上腹部CT检查所见：右侧脑室后角见类圆形低密度，右侧小脑见斑片状高密度，两侧脑室旁及两侧基底节区见点片状低密度灶，脑室、脑沟、脑裂系统扩张……左下肺可见扩张支气管影，大部分呈囊状改变，部分囊内有液平，两肺可见小斑片模糊渗出影……胆囊内似见高密度……左肾见类圆形低密度及点状高密度……影像结果：右侧脑室后角低密度，右侧小脑高密度；两侧脑室旁及两基底节区腔梗，老年性脑改变……左下肺支扩拌两肺感染，胆囊结石？左肾囊肿、左肾结石。结合原告2015年12月17日及2016年1月21日的住院情况，江苏省人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：2015年12月7日及2016年1月21日两次住院治疗均系主要针对肺部感染、支气管扩张相关诊断治疗，××治疗，相关费用与本次外伤无因果关系。对以上争议，本院认为，原告因事故外伤后，于当日即做头胸上腹部CT检查，即检查出两侧脑室旁及两基底节区腔梗，老年性脑改变、左下肺支扩拌两肺感染、左肾囊肿、左肾结石等等，××确系原告既有××，××。但是，首先，事故发生时，原告系一个高达73岁的老年人，本次事故造成原告枕部可及血肿，诱发原告以上其他××发作的可能性很大。其次，原告于2015年12月17日及2016年1月21日即进行两次住院，该两次住院时间距离事故发生的时间很近。综合以上情况，本院酌情认定原告2015年12月17日及2016年1月21日两次住院所生产的医疗费用与本次事故具有因果关系，被告应予以赔偿。被告江南公交公司垫付2015年12月15日医疗费1329.47元，原告自行支付之后的医疗费12913.88元（已扣除医保统筹费用），两者相加合计为14243.35元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告应赔偿原告的费用如何认定。2、赔偿责任主体究竟是谁。关于争议焦点1，根据前述查明的事实，被告应对原告所产生的医疗费14243.35元全部予以赔偿。住院伙食补助费，原告主张20元/天×20天=400元，被告不予认可。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。原告主张的标准并不高于本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，根据住院天数，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。营养费，原告主张20元/天×90天=1800元，被告认可15元/天。本院认为，根据司法鉴定意见及原告伤情、年龄、本地平均生活水平，酌定原告营养费为300元（20元/天×15天）。护理费，原告主张100元/天×90天=9000元。本院认为，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及司法鉴定意见、原告伤情，本院酌定护理费为60元/天×15天=900元。交通费，原告主张500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。有关交通费，原告未提供证据证明，本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌情支持300元。关于争议焦点2，本院认为，本案原告主张侵权之诉。原告系苏Ａ×××××车上人员，不属于交通事故中的第三者，故其主张被告人保财险南京分公司承担赔偿责任与法律规定不符，本院不予支持。苏Ａ×××××车在被告太平洋财险南京分公司投保了交强险，苏Ａ×××××车驾驶员刘宇无责，故被告太平洋财险南京分公司仅应承担无责赔偿。原告所主张的费用，医疗费14243.35元+住院伙食补助费400元+营养费300元+护理费900元+交通费300元=16143.35元，由被告太平洋财险南京分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1000元，余款14243.35元+400元+300元-1000元=13943.35元，由被告江南公交公司予以赔偿。被告太平洋财险南京分公司在交强险伤残限额项下赔偿原告护理费900元+交通费300元=1200元。被告太平洋财险南京分公司合计应赔偿原告医疗费1000元+护理费900元+交通费300元=2200元，被告江南公交公司应赔偿原告费用合计13943.35元,因被告江南公交公司已经支付医疗费1329.47元，故其实际应支付13943.35元-1329.47元=12613.88元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告龚某某各项损失合计2200元；二、被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告龚某某各项损失13943.35元，扣除已垫付1329.47元，实际应支付12613.88元；三、驳回原告龚某某对被告陈志强、刘宇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求；四、驳回原告龚某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告负担80元，由被告江南公交公司负担120元（原告已预交，被告江南公交公司在赔偿上述款项时加付120元给原告）。鉴定费2506.5元，由被告江南公交公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费400元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a），上诉于南京市中级人民法院。审判员  祝剑泰二〇一七年五月二十五日书记员  戈 健