安徽省霍山县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖1525行初22号 原告董某1，女,汉族，2010年6月22日出生，住安徽省霍山县。 原告董某2，女，汉族，2018年8月13日出生，住安徽省霍山县。 两原告法定代理人马某，女，汉族，1987年10月15日出生，住安徽省霍山县，系两原告母亲。 两原告委托代理人张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 被告霍山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市霍山县淠河路与幽芳路交叉口向北200米，统一社会信用代码11341427740887292D。 法定代表人叶俊，局长。 委托代理人储士宏。 委托代理人何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。 第三人安徽龙盛纺织科技有限公司,住所地安徽省六安市霍山县经济开发区,统一社会信用代码91341525595739903N。 法定代表人翁兆成，总经理。 委托代理人何煦，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 原告董某1、董某2不服被告霍山县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）于2018年10月9日作出的霍人社工伤［2018］272号《不予认定工伤决定书》，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽龙盛纺织科技有限公司（以下简称龙盛纺织公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告董某1、董某2的法定代理人马某及委托代理人张卫东、被告县人社局委托代理人储士宏、何志扬、第三人龙盛纺织公司委托代理人何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2018年10月9日作出霍人社工伤[2018]272号《不予认定工伤决定书》，认定董某3系龙盛纺织公司员工，2018年6月17日晚下班骑电动车回家途中摔伤，经抢救无效死亡。其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告董某1、董某2诉称，原告之父董某3在2018年6月17日22时许，驾驶两轮电动车自任职单位龙盛纺织公司下班回家途中摔伤，经送霍山县医院抢救无效后，于2018年6月30日死亡。2018年7月1日霍山县公安局交通管理大队就上述事故出具了（2018）第0617号《道路交通事故证明》。2018年7月4日，第三人龙盛纺织公司向被告提交了董某3的工伤认定申请，被告依法受理。2018年10月9日，被告作出了霍人社工伤［2018］272号《不予认定工伤决定书》,认定“董某3受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤”。原告认为:1.《道路交通事故证明》并未认定董某3应对案涉交通事故承担主要或全部责任。霍山县公安局交警大队就董某3因交通事故死亡一案，依据所调查的事故情况，在客观上只能依法作出不能明确责任人和不能划分事故责任的《道路交通事故证明》，该《证明》是公安机关交通管理部门依法作出的结论，该结论就是《工伤保险条例》第二十条第三款中所规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”。2.被告所作《不予认定工伤决定书》，虽然间接并隐晦认定了董某3应对案涉交通事故承担主要以上的责任，但并没有提供任何证据支持。3.最高人民法院第9批40号指导性案例《孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案》与本案基本雷同，本案应当参照适用该案例。4.依据案涉交通事故的《法医学尸体检验意见书》、《司法鉴定意见书》及《道路交通事故现场图》分析，董某3的死亡结果客观上并不能排除是被第三方严重交通肇事所致。综上，被告所作《不予认定工伤决定书》，没有任何事实和法律依据。请求1.依法撤销被告所作霍人社工伤［2018］272号《不予认定工伤决定书》并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之父董某3下班途中因交通事故死亡为工伤。2.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时向本院提交了6组证据： 证据1、原告及法定代理人的出生证、身份证、居民户口簿复印件。证明原告及法定代理人主体身份适格；2、被告的组织机构代码证。证明被告的主体身份适格；3、第三人的企业基本信息查询单。证明第三人的主体身份适格；4、霍人社工伤[2018]272号《不予认定工伤决定书》。证明被告没有依法认定董某3因交通事故伤害致死属于工伤；5、霍山县公安局交通管理大队（2018）第0617号《道路交通事故证明》和《道路交通事故现场图》、霍山县公安局司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验意见书》、安徽中衡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。证明董某3所涉交通事故已经过公安交警部门依法调查处理并已经出具了相关法律文书，董某3的死亡结果在客观上不能排除是被第三方严重交通肇事所致；6、最高人民法院第9批40号案例《孙立兴诉天津新技术产业园区劳动人事局工伤认定案》。证明本案与该指导案例基本雷同，本案应当依据《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判”的规定，参照适用该案例。 被告县人社局辩称，1.董某3的死亡基础事实被告与原告之间并无争议。交通事故中董某3应否承担责任，界定这种责任时谁承担举证责任，《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》都做出了相应规定。人社部(2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》作出了以“有关机关法律文书或人民法院生效裁判”为依据的规定，以及《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五、十六条规定都具有法定效力，被告都应执行。《工伤保险条例》第十九条第二款明确了工伤认定的举证责任分配，人社局应承担不认定工伤的举证责任，但人社局经过缜密核查，仍然无法确认董某3事故有第三人责任。根据“法无明确规定不可为”的行政执法原则，用现有规定只能作出不予认定工伤。2.根据行政法规、规章的规定，被告认真履行了自己的职责，在向法庭递交的证据中足以证明，被告的履职行为程序合法，适用法规、规章正确。3.在恢复中止认定的行政诉讼中，主张权利人是董某3的父亲董某4，主体上符合法律规定。但此次工伤行政不予确认的诉讼中主张权利人是两原告，且目前证据不能充分证明两原告就是董某3的女儿。故被告请法院依法查清权利主张人的主体资格，同时建议董某3的父亲、母亲、妻子、子女等同时参加诉讼。鉴于原告主体资格存疑，请求人民法院驳回其诉请。 被告在法定期限内向法院提交6组证据和法律依据： 证据1、被告组织机构代码复印件。证明被告信息及诉讼主体资格合法；2、董某3工伤认定申请材料（事故报告表、工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同书、死亡记录、道路交通事故证明、上班考勤记录）。证明被告按正常程序受理；3、工伤认定申请受理决定书、中止通知书、恢复工伤认定申请书、恢复工伤认定申请答复函、董某4行政起诉书、认定程序启动通知书。证明依法办理，程序合法；4、工伤认定询问笔录（花某、杨某某、方某、马某、田某某询问笔录，城东社区事故现场情况说明和图片，询问人员图片，120出车单，调查走访记录）和公安部门调查材料（道路交通事故现场图，黄某某、张某某、刘某、马某询问笔录，尸检意见书，事故现场图片）。证明董某3发生交通事故时是下班时间，但事故无第三方责任，是由于本人操作不当而导致的单方肇事事故，不符合《工伤保险条例》第14条、15条之规定；5、《不予认定工伤决定书》及底稿批复。证明被告下达决定书符合法律规定，程序合法；6、送达回证两份。证明霍人社工伤［2018］272号《不予认定工伤决定书》，依法送达给各当事人。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条第三款、安徽省实施《工伤保险条例》办法第十六条第（三）项、《人社部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条。 第三人龙盛纺织公司述称，原告诉求事实清楚，证据充分，符合法律法规的规定，请求法院依法支持。 第三人当庭提交4份证据： 证据1、法人身份证明，证明第三人诉讼主体信息；2、劳动合同及部分工资表，证明董某3与第三人之间存在劳动关系；3、《不予认定工伤决定书》，证明人社部门作出不是工伤的认定；4、调查登记表。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为： 对证据1、2、6，三性无异议。证据3，三性无异议，证明目的有异议，被告依法办理、程序合法不成立，董某3所属单位是在7月16日申请的工伤认定，被告在7月30日中止工伤认定，理由是原告死亡没有相关部门的结论，这是与法律规定相悖的。证据4，部分有异议，证明目的有异议，认定董某3单方肇事事故，被告没有向原告和法庭提交证据支持其证明目的，直接认定是董某3本人操作不当的单方事故，与交警出具的事故证明不符，交警部门出具的事故证明没有明确是单方事故还是交通肇事事故，被告所下结论倾向于其本身的办案方向，有主观倾向排除董某3符合认定工伤条件。其中刘某的笔录中反映第一见证事故的是溢彩公司的一位烧饭的妇女，但是从交警部门的调查笔录中至今没有调查这位妇女，所以交警部门的办案是有责任的，程序不合法。证据5，对《不予认定工伤决定书》及底稿的真实性没有异议，合法性有异议。决定书对事故的发生责任没有明确，只根据车辆本身没有事故痕迹而否定董某3工伤认定，事实认定上并没有认定董某3承担主要责任，与不予认定工伤的结论没有关联性；重大疑难案件登记表，最后一句对事故的描述和交警部门对事故的认定是不符的，因为交警部门的事故证明是非常概括性的描述，没有细节性的描述，显然与事故证明不符，但是通过描述证明被告对该起事故做了必要调查，但对董某3是否承担主要责任没有结论性意见。 第三人同意原告质证意见。 被告对原告提供证据的质证意见为： 证据1，董某2出生证证明的诉讼主体有异议。证据2、3，三性无异议。证据4，真实性无异议，关联性和证明目的有异议。证据5，三性无异议，证明目的有异议，道路交通事故证明根据公安部规定是证明的形式，不是结果，也不符合人社部门第34号文件的要求；该证据只证明了当时事故现状，我们通过调取县医院120出车记录，走访记录等，证明董某3是摔伤，原告的推断没有证据证明董某3是由第三方肇事致伤，不能达到原告的证明目的。证据6，不符合证据的相关规定，我国不适用判例。综上，本案的权利人是不全面的，会导致其他权利人相应行使权利。 第三人对原告证据没有异议。 原告对第三人提供证据的质证意见为： 除了证据4，其他证据三性无异议。 被告对第三人提供证据的质证意见为： 证据1、2，三性无异议。证据3，真实性、合法性无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告提供的证据1、2、3、6，原告和第三人对其三性无异议，本院予以认定；对证据4、5，原告和第三人对其真实性不表示异议，经本院审查，证据4中除3份调查走访记录不符合证据形式要求不予认定外，其余证据真实性予以认定；关于证据4，相关询问笔录均能够证明董某3发生交通事故时是下班时间，对该部分事实予以认定，但不足以证明该事故是由于本人操作不当而导致的单方肇事事故，证据5《不予认定工伤决定书》的事实认定并未对该事故属于董某3承担主要责任进行判断，同时适用的法律依据条款不明确，因此原告关于证据4、5的质证意见成立。 对原告提供的证据2、3，被告和第三人对其三性无异议，本院予以认定；对证据4、5，被告对其真实性不表示异议，其真实性予以认定；对证据1，从原告提供的居民户口簿和出生医学证明，能证明董某2系董某3女儿、董某4孙女，其主体资格予以认定；证据6，与本案无关联性，不予参考适用。 对第三人提供的证据1、2、3，原告和被告对其三性无异议，予以认定；证据4，真实性予以认定。 经审理查明，原告董某1、董某2父亲董某3生前系第三人龙盛纺织公司职工。2018年6月17日，董某3加班至21:34分，驾驶无号牌二轮电动车回家，途经霍山县××组路段时摔倒，摔倒后昏迷，路人报警并拨打120将其送往医院，经霍山县医院抢救无效，于6月30日死亡。2018年7月1日霍山县公安局交通管理大队出具《道路交通事故证明》，证明“董某3于2018年6月17日22时许，驾驶无号牌二轮电动车沿霍山县Ｇ105线由经济开发区往下符桥方向行驶，行至大河厂丁家山村民组路段摔倒，造成董某3受伤经县医院抢救于2018年6月30日死亡、车辆受损的交通事故。道路情况：道路呈东西走向，夜间有路灯照明，沥青路面，视线良好，路边有绿化带，台阶高于路面7公分，该路段无监控设施。经安徽中衡司法鉴定中心检验，未检见该车与外界车辆发生接触的痕迹特征。”第三人龙盛纺织公司于2018年7月4日向被告提出工伤认定申请，被告于7月16日受理，7月30日以申请材料缺少“道路交通事故认定书或人民法院生效的裁决书”为由，作出《工伤认定程序中止通知书》。8月22日，董某3之父董某4向被告提出恢复工伤认定申请，9月18日被告作出《工伤认定程序启动通知书》。后被告通过对第三人公司部分员工进行调查，调取交警队处理事故相关材料，于2018年10月9日作出霍人社工伤［2018］272号《不予认定工伤决定书》，认为董某3受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。并将不予认定工伤决定书送达给董某4和第三人龙盛纺织公司。 另查明，董某3之父董某4于2018年9月13日向本院起诉，要求撤销被告所作20180723号《工伤认定程序中止通知书》，并依法恢复对董某3的工伤认定程序。9月28日董某4以被告已恢复工伤认定程序，向本院提出撤诉申请，本院于9月29日裁定准许原告撤回起诉。 本院认为：本案主要争议焦点是：1.在没有交警部门出具的交通事故责任认定书情况下，董某3在下班途中发生交通事故，是否符合工伤认定情形，原、被告应承担的举证责任；2.被告作出的霍人社工伤[2018]272号《不予认定工伤决定书》是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条规定,被告县人社局负责本行政区域内的工伤保险工作。本案俩原告父亲董某3在下班途中驾驶二轮电动车摔倒受伤，经抢救无效死亡,对于该项事实,被告未提出异议,即可以确认原告父亲董某3是在下班途中发生交通事故死亡。 （一）关于董某3在下班途中发生交通事故，是否符合工伤认定情形，原、被告应承担的举证责任。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。该规定表明，工伤认定申请人对于其是否受到伤害和是否存在劳动关系负有举证责任。本案中，董某3发生交通事故，交警部门出具《道路交通事故证明》，霍山县医院出具的死亡记录均证明董某3受到伤害的事实，第三人提交劳动合同书证明董某3与第三人存在劳动关系。至此，原告方的举证责任已经完成。 《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。据此，职工或者其近亲属认为是工伤，社会保险部门应当根据受伤害职工提供的证据或者调查核实取得的证据进行认定，而不能简单地推定为工伤或不是工伤。在此种情形下，社会保险部门的不予认定工伤就必须有足够的证据为依据。本案中，被告县人社局在原告按照《工伤保险条例》第十八条规定提交了相关申请材料后，对董某3的死亡不认定为工伤，被告县人社局负有举证责任。 （二）被告作出的霍人社工伤[2018]272号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。故职工只要在上下班途中发生的交通事故受伤，不负全部责任或主要责任的，都应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述规定，公安交通管理部门出具的事故责任认定书并非是工伤认定的唯一证据，在交警部门不能出具事故责任认定书时，对于董某3事故是否单车肇事、存在本人承担主要责任以上的情形，人社局应该在调查核实的基础上，结合相关事实、证据作出判断和认定。具体到本案，被告县人社局调查制作的询问笔录只是证明董某3下班途中受伤的事实，从交警部门调取的材料也并没有涉及董某3事故责任的分析和推断，仅凭董某3的车辆未检见与外界车辆发生接触的痕迹特征，县人社局作出不予认定工伤的决定，显然未尽到调查核实的责任；其次发生单方交通事故的原因可能是多种因素作用的结果,包括恶劣天气、路面积石、不可抗力等一系列因素。从本案被告提供的现有证据来看，被告县人社局没有完成举证责任，因此其作出的不予认定工伤决定证据不足；且被告在《不予认定工伤决定书》中并没有根据调查的证据对董某3负“本人主要责任”的事实进行认定，即认定董某3的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属适用法律不当。 被告主张原告提供的证据不能充分证明两原告就是董某3的女儿，主体资格存疑，应当通知董某3的父亲、母亲同时参加诉讼。经庭审举证、质证，原告提供的居民户口簿及霍山县妇幼保健院的出生医学证明均能证明两原告系董某3女儿，符合《工伤认定办法》第二十三条“职工或者近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，其主张不予采纳。 综上，被告于2018年10月9日作出的霍人社工伤[2018]272号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误。原告要求撤销该《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告霍山县人力资源和社会保障局于2018年10月9日作出的霍人社工伤272号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告霍山县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  叶庆珍 审 判 员  桂 斌 人民陪审员  何彩霞 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  胡 凯 书 记 员  翁晓舟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。