重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0119行初23号原告代会田，男，汉族，生于1964年3月16日，住重庆市武隆区。委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师。委托代理人张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局，住所地武隆区巷口镇白杨路31号，组织机构代码00869050-1。法定代表人杨华，局长。委���代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。第三人雷涪淞，男，汉族，生于1983年8月11日，住重庆市武隆区。委托代理人刘警伟，重庆星空律师事务所律师。第三人中国建设银行股份有限公司武隆支行，住所地武隆区巷口镇芙蓉中路6号。法定代表人钟伟，行长。委托代理人左煚丰，该行工作人员。原告代会田诉被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局（简称武隆国土房管局）、第三人雷涪淞、第三人中国建设银行股份有限公司武隆支行（简称建行武隆支行）房屋行政登记一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告代会田及委托代理人应远华、张兴杨，被告武���国土房管局行政负责人张敏及委托代理人应在华，第三人雷涪淞及委托代理人刘警伟，第三人建行武隆支行委托代理人左煚丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告武隆国土房管局于2014年9月25日将坐落于武隆区×××房屋的所有权人由蒋毅及佘启权转移登记为雷涪淞，并为雷涪淞颁发了房地产权证（307房地证2014字第×××号）。原告代会田诉称，2013年2月19日，蒋毅、佘启权将其位于武隆区×××的拆迁安置住房转让给孙永罗。2013年8月22日，孙永罗将从蒋毅、佘启权购买的住房转让给原告。由于该房在交易时还在建设中，开发商未办理房地产权证，导致交易后不能办理过户登记。2013年9月代会田对该房屋进行了装修并正式入住。2014年9月24日雷涪淞、孙永罗恶意串通，在蒋毅、佘启权的配合下，蒋毅、佘启权直接与雷涪淞签订了《重庆市商品房买卖合同》，将该房屋直接卖给了雷涪淞。9月25日，武隆国土房管局根据该《重庆市商品房买卖合同》，向雷涪淞颁发了房地产权证（307房地证2014字第×××号）。2016年12月9日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终2622号民事判决，确认蒋毅、佘启权直接与雷涪淞于2014年9月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。2017年1月22日，原告向武隆国土房管局申请撤销雷涪淞持有的房地产权证（307房地证2014字第×××号），该局工作人员口头告知不予撤销。综上，雷涪淞取得房屋产权的基础已经不存在，其持有的房地产权证（307房地证2014字第×××号）不再有事实和法律依据。请求人民法院依法撤销被告于2014年9月25日将坐落于武隆区×××房屋登记在雷涪淞名下的行政行为。原告在庭审中提交了以下证据：1、武隆国土房管局业务受理通知书；2、重庆市第三中���人民法院《民事判决书》；3、申请书。被告武隆国土房管局辩称，我局受理了蒋毅、佘启权与雷涪淞共同提交的登记申请书及相关资料后，对蒋毅、佘启权与雷涪淞的房屋交易情况进行了询问。申请人蒋毅、佘启权与雷涪淞表示所提交的全部资料真实、合法、有效。我局审查了蒋毅、佘启权与雷涪淞提交的宗地图、公证书、房屋买卖合同、身份证复印件、税收完税证明、销售不动产统一发票、存量房交易结算资金自行划转声明后，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十九条及《房屋登记办法》第三十三条的规定，为第三人颁发了房地产权证（307房地证2014字第×××号）。我局为第三人雷涪淞颁发房地产权证证据充分、符合法律规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、业务受理通知书；2、重庆市土地房屋权属登记申请书；3、重庆市土地房屋权属登记审核表及宗地图；4、公证书；5、重庆市商品房买卖合同及完税发票；6、存量房交易结算资金自行划转声明；7、询问记录；8、房地产权证（307房地证2014字第×××号）；9、房地产权证（307房地证2014字第×××号）。第三人雷涪淞述称，代会田不是本案适格的原告。武隆国土房管局并未损害代会田的合法利益，代会田也不是利害关系人。蒋毅、佘启权与雷涪淞签订的《重庆市商品房买卖合同》无效，雷涪淞也是向蒋毅、佘启权返还房屋。代会田与孙永罗签订合同时孙永罗对该房屋只享有债权，不享有物权，代会田只有要求孙永罗履行合同的权利。孙永罗与代会田签订的是担保合同，不是买卖合同。代会田与孙永罗签订协议后，也没有向国土房管局申请登记，代会田不享有担保物���，只是合同债权。代会田担保利益不能实现是自己的过错造成的，不能强加给买受人雷涪淞。蒋毅、佘启权与雷涪淞均已向重庆市高级人民法院申请再审，并已受理，本案应以确认合同无效案的处理结果为依据，应中止审理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人雷涪淞在庭审中提交了以下证据：1、应诉通知书、受理通知书；2、房地产权证、抵押合同；3、协议书。第三人建行武隆支行述称，只有把雷涪淞欠我们的钱还完后，我们把抵押解除后登记行为才可以发生变动。第三人建行武隆支行未提交证据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3无意见。第三人雷涪淞对证据1-2的真实性、合法性无异议，认为证据2认定的事实是��误的；对证据3无意见。第三人建设银行武隆支行无质证意见。对被告提供的证据，原告对所有证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人雷涪淞对所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人建设银行武隆支行无质证意见。对于第三人雷涪淞提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为达不到证明目的。被告对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三人建设银行武隆支行无质证意见。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据具有合法性，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，2013年2月19日，蒋毅、佘启权将其位于武隆区��××的拆迁安置住房转让给孙永罗。2013年8月22日，孙永罗将从蒋毅、佘启权购买的住房转让给原告，原告搬进涉案房屋居住至今。两次交易均未办理过户登记。2014年9月24日，在孙永罗与雷涪淞的恶意串通下，蒋毅、佘启权与雷涪淞签订了《重庆市商品房买卖合同》，将该房屋卖给了雷涪淞。同年9月25日，应蒋毅、佘启权与雷涪淞的申请，武隆国土房管局根据该《重庆市商品房买卖合同》，将武隆区×××房屋的权利人由蒋毅、佘启权转移登记为雷涪淞，并向雷涪淞颁发了房地产权证（307房地证2014字第×××号）。2014年10月13日，雷涪淞与建设银行武隆支行签订房地产抵押合同并办理了抵押登记，以该房屋进行抵押贷款22万元。2016年12月9日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民终2622号生效民事判决，以孙永罗与雷涪淞恶意串通，损害了原告的合法权益为由，确认��毅、佘启权与雷涪淞于2014年9月24日签订的关于武隆区×××房屋的《重庆市商品房买卖合同》无效。后，原告向武隆国土房管局申请，要求撤销2014年9月25日将武隆区×××房屋转移登记在雷涪淞名下的行政行为，未果，原告于2017年2月20日提起本案诉讼。本院认为，被告武隆区国土房管局是该行政区域内负责房屋登记的行政部门，具有依申请作出房屋权属登记行为的法定职责。依照《房屋登记办法》第十八条、第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同……；房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是��是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。本案中，蒋毅、佘启权与雷涪淞在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了《房屋登记办法》确定应当提交的材料。武隆国土房管局在收到完备的申请材料的基础上，对相关材料进行了审查，并对蒋毅、佘启权与雷涪淞进行了询问，继而认为申请符合登记条件，最终将房屋的所有权人转移登记为雷涪淞，并向其颁发房地产权证（307房地证2014字第×××号）。武隆国土房管局履行上述行政登记的职责符合前述规定，并无不妥。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记行为，该行政行为的基础为发生所有权转移的民事法律关系，即蒋毅、佘启权与雷涪淞签订的《重庆市商品房买卖合同》产生的法律关系。虽然武隆国土房管局在办理登记中尽到了合理审慎的义务，但生效的民事判决已确认作为本案登记行为基础的买卖合同无效，故被诉的房屋所有权转移登记的事实基础及合法基础缺失，依法应予撤销。另，本判决撤销房屋登记行为的效力不自然及于涉案抵押登记行为的合法性，建行武隆支行可依法另行主张权益。对于第三人雷涪淞主张原告不是本案的利害关系人，不是本案适格原告的问题。因原告已和孙永罗就涉案房屋签订了买卖合同并已入住，且，被诉房屋登记行为的撤销与否影响原告能否进一步行使救济权利，因此原告是本案的利害关系人，第三人雷涪淞的该主张本院不予支持。对于��三人雷涪淞主张已就该房屋的买卖合同效力向重庆市高级人民法院申请再审且已立案，本案应中止审理的问题。因（2016）渝03民终2622号民事判决已经生效，虽然当事人已申请再审，但原判决不停止执行。对于第三人雷涪淞的这一主张，本院也不支持。对于被告主张本案应适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定中止审理的问题。本案作为房屋登记行为基础的买卖合同已被生效判决确认无效，显然本案的情形不符合上述规定，不应中止审理。对于被告的该主张，本院也不支持。综上，原告代会田要求撤销转移登记行为的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局于2014年9月25日将坐落于重庆市武隆区×××房屋的所有权人由蒋毅及佘启权转移登记为雷涪淞的行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市武隆区国土资源和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟代理审判员  周仁海人民陪审员  刘 飞二〇一七年五月十日书 记 员  张建川