福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6377号 上诉人（原审原告）：曾敬宜，男，1968年8月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙连仕，福建伟立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾谋德，男，1960年9月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：曾金章，男，1964年2月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：吴碧华，女，1962年11月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告：曾敬捷，男，1970年12月15日出生，汉族，住广东省从化市。 委托诉讼代理人：曾敬宜（曾敬捷之兄），住福建省石狮市。 原审原告：曾敬煌，男，1975年3月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：曾敬宜（曾敬煌之兄），住福建省石狮市。 原审第三人：曾素珠，女，1954年1月13日出生，香港居民，住香港。 上诉人曾敬宜因与被上诉人曾谋德、曾金章、吴碧华（以下简称曾谋德等人）、原审原告曾敬捷、曾敬煌、原审第三人曾素珠财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾敬宜上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾敬宜一审的诉讼请求。事实和理由：曾谋德等人虽是诉争房产名义上的共有产权人，但该房产实际上是曾敬宜所建，只是当时挂在曾敬宜的父亲名下，曾谋德等人实际对房产没有所有权。该房产一直以来都是曾敬宜占有、使用、打理。房产的日常维护、修缮费用都是曾敬宜支出。曾敬宜将房产出租所收取的租金不足以支付维护房产费用。曾谋德等人采用吵闹锁门的方式，故意破坏曾敬宜的财产，影响曾敬宜将房产出租收益，理应承担修理、恢复原状、赔偿损失的民事责任。在曾谋德等人未停止侵权行为的情况下，就算曾敬宜自行撬锁，也不能防止曾谋德等人继续实施锁门、阻挠和纠缠等侵犯曾敬宜及相关租户权益的行为。承租人必定不愿意冒着经营受到严重影响的危险继续承租房屋。一审法院在曾谋德等人未明确表示放弃侵权行为的情况下，推定曾敬宜可以采取撬锁自救行为排除妨碍、避免损失，是错误的。 曾谋德等人未作答辩。 曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷向一审法院起诉请求：1.曾谋德等人承担曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷修复门窗等费用500元，以使其恢复原状；2.曾谋德等人赔偿曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷因房产损坏期间锁住至开锁后出租、维修房产门窗等期间，曾敬宜另外租住房子等的经济损失共计23289.95元（从2015年12月16日至2016年8月26日止）；3.曾谋德等人立即支付曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷赔偿租户的损失19933元。 一审法院认定事实：曾敬宜分别于2015年12月20日、2015年12月22日、2016年1月19日向石狮市公安局湖滨派出所报案称其位于石狮市××路××号住处的大门玻璃被破坏及用铁链锁住大门。双方之间因该房屋产权纠纷经石狮市人民法院（2011）狮民初字第3471号判决及泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第2869号判决（维持）。2015年12月16日石狮市公安局对大门的损失进行现场勘验，同时石狮市公安局湖滨派出所确认曾谋德于2016年2月份期间，安排维修人员对石狮市××路××号住处的大门玻璃进行维修，维修费用为214元。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷曾于2016年3月8日诉至法院，2016年9月2日法院裁定准予撤诉。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷于2016年10月8日再次诉至法院。石狮市公安局于2016年4月7日对曾谋德、曾金章、吴碧华作出石公不罚决字（2016）00005号、00006号、00007号《不予行政处罚决定书》，福建省南安市人民法院作出一审（2016）闽0583行初105号、106号、107号行政判决和泉州市中级人民法院（2017）闽05行终21号判决。 一审法院认为，曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷所提供的证明、确认书、借条、放弃继承房屋权利书、维修付款凭证及协议书与本案不具有关联性，不予审查。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷所提供的石狮市湖滨街道办事处湖边居委会证明与泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第2869号判决书中确认的共有人情况存在不一致，且该证明并无单位代表人签字确认，对该证据，不予采纳。泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第2869号判决中已经明确曾敬煌、曾敬捷、曾敬宜、曾谋德、曾金章、第三人曾素珠对本案诉争房产中原4米×12米二层小楼结构部分享有共同共有的权利。曾谋德等人通过敲破一楼入户门内外双层玻璃并用铁链锁住的行为是行使其共有权，事后曾谋德对该玻璃进行修复，使其恢复原状，且交出入户门钥匙，已不影响其他共有人对本案房屋的共同使用。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷主张曾谋德等人应当承担其修复门窗等费用500元，但未提供证据证明曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷对门窗进行修复并支出修复费用500元，故对曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷的该项诉请，不予支持。关于经济损失和租户损失，曾敬宜在明知所出租的房屋存在产权纠纷的情况下，曾敬宜和田家远于2015年12月1日签订本案诉争房产的房屋租赁合同，合同期限为一年，出租的房屋为一、二楼整层及三楼后面部分，该房屋目前部分产权属于共同共有，在未能区分各个共同共有人享有的具体房产产权内部位置的情况下，曾敬宜个人擅自将房屋的一、二楼整层出租，该出租行为并未取得其他部分产权共同共有人的同意，侵犯了其他部分产权共同共有人的合法权益。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷在公安机关拍照取证处理后，完全可以采取合理的自助行为撬开锁住的大门铁链后入住该房屋，该行为可以避免另行租住其他房屋所产生的间接费用9846元，承租人也可以正常进入该房屋经营，能够避免曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷所主张曾敬宜个人退还租金7933元及赔偿给承租人员工资12000元的情况，且每年租金的变化是由市场调节等多方面因素决定，曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷也未提供证据予以证明租金（退还租金和每年租金）和租户损失与曾谋德等人的锁门行为产生直接因果联系，曾谋德等人也不予认可，故对于曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷的该项诉请，不予支持。综上所述，一审法院认为，曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷的诉请，于法无据，不予支持。第三人曾素珠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回曾敬煌、曾敬捷、曾敬宜的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第2869号判决中已经明确曾敬煌、曾敬捷、曾敬宜、曾谋德、曾金章、第三人曾素珠对本案诉争房产中原4米×12米二层小楼结构部分享有共同共有的权利。曾谋德等人虽为行使其共有权而敲破一楼入户门内外双层玻璃并用铁链锁住，但事后曾谋德对该玻璃进行修复，使其恢复原状，且交出入户门钥匙，已不影响其他共有人对本案房屋的共同使用。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷主张曾谋德等人应当承担其修复门窗等费用500元，但未提供证据证明曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷对门窗进行修复并支出修复费用500元，故对曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷的该项诉请，不予支持。关于经济损失和租户损失，曾敬宜在明知所出租的房屋存在产权纠纷的情况下，曾敬宜和田家远于2015年12月1日签订本案诉争房产的房屋租赁合同，合同期限为一年，出租的房屋为一、二楼整层及三楼后面部分，该房屋目前部分产权属于共同共有，在未能区分各个共同共有人享有的具体房产产权内部位置的情况下，曾敬宜个人擅自将房屋的一、二楼整层出租，该出租行为并未取得其他部分产权共同共有人的同意，侵犯了其他部分产权共同共有人的合法权益。曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷在公安机关拍照取证处理后，完全可以采取合理的自助行为撬开锁住的大门铁链后入住该房屋，该行为可以避免另行租住其他房屋所产生的间接费用9846元，承租人也可以正常进入该房屋使用，能够避免曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷所主张曾敬宜个人退还租金7933元及赔偿给承租人员工工资12000元的情况，且每年租金的变化是由市场调节等多方面因素决定，曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷也未提供证据予以证明租金（退还租金和每年租金）和租户损失与曾谋德等人的锁门行为产生直接因果关系，曾谋德等人也不予认可，故对于曾敬宜、曾敬煌、曾敬捷的该项诉请，不予支持。 综上所述，曾敬宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费893元，由曾敬宜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 黄德福 书 记 员 陈文能 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。