北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初41202号原告：单君，男，1983年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。被告：北京苏稻食品工业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴北路4号。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：徐剑峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司职员。原告单君与被告北京苏稻食品工业有限公司（以下简称苏稻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单君及苏稻公司委托诉讼代理人徐剑峰、李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单君向本院提出诉讼请求：1、苏稻公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿原告单君7071元；2、苏稻公司赔偿原告单君交通费及住宿费损失2000元；3、本案诉讼费用由苏稻公司承担。事实与理由：2015年9月21日，原告单君在苏���公司经营的网店稻香村官方旗舰店（以下简称稻香村旗舰店）购买“稻香村月饼金牌稻香760g中秋月饼团购广式双蛋黄月饼礼盒装”月饼，订单编号为×××，购买当日商家标示价格198元，划横线，促销价89元，并且注明“即将涨价”。原告单君见其促销价格优惠幅度较大，于是购买了30盒月饼，共花费2357元。次日，原告单君再次查看该商品时发现商家依旧以原告单君购买时的标价形式标示商品价格，且之后连续多日以该种方式标价。原告单君意识到被骗后依法向价格主管部门举报，北京市通州区发展和改革委员会（以下简称通州区发改委）认定苏稻公司的标价行为属于利用虚假或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，并依法对其作出行政处罚决定。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第三条，价格欺诈行为是指经营者利用虚��的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。据此，苏稻公司的行为属于价格欺诈，其在出售给原告单君商品过程中存在欺诈行为，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，苏稻公司应当赔偿原告购买商品价款2357元的3倍7071元。原告单君向本院提交如下证据予以证明：1、苏稻公司营业执照复印件以及组织机构代码核查复印件，证明苏稻公司的工商登记信息；2、天猫网站订单信息及支付宝交易电子回单，证明2015年9月21日原告单君在稻香村旗舰店购买商品并支付货款，苏稻公司分两次发货，第一次收货后原告单君发现存在欺诈行为，故原告单君要求苏稻公司不再发货，并将剩余未发货部分的货款退还原告单君，后苏稻公司退还原告单君货款785.7元；3、诉争商品网页打印件、价格举报处理结果告知书及行政处罚决定书，证明原告单君向通州区发改委举报苏稻公司存在价格欺诈的违法行为，通州区发改委调查核实苏稻公司存在价格欺诈行为，后苏稻公司受到行政处罚；4、通州区发改委向北京市通州区人民法院递交的答辩状，证明通州区发改委对苏稻公司的价格欺诈行为作出处罚；5、住宿费发票1张、火车票2张以及汽车票1张，证明原告单君从辽宁抚顺到北京立案和应诉所支出的费用。苏稻公司辩称，不同意原告单君的诉讼请求，苏稻公司属于正常经营不存在欺诈行为；苏稻公司已将部分货款785.7元退还给原告单君，也要求原告单君将购买的商品退还给苏稻公司，由苏稻公司承担运费，但原告单君并未退还货物。苏稻公司不接受原告单君在食用诉争商品后再要求苏稻公司赔偿的行为���苏稻公司认为原告单君的行为是职业碰瓷行为。因原告单君在购买涉案商品后曾多次要求苏稻公司赔偿3万元，后减少到2万元，苏稻公司一直未进行回复。苏稻公司向本院提交如下证据予以证明：（2016）京0112行初100号行政裁定书以及（2016）京03行终597号行政裁定书，证明原告单君就诉争购买事宜对通州区发改委提起行政诉讼败诉，苏稻公司不存在欺诈行为。本院依职权从通州区发改委调取了通发改检处【2015】25号行政处罚决定书、苏稻公司向通州区发改委提交的销售记录、通州区发改委对苏稻公司制作的询问笔录。经本院庭审质证，苏稻公司对原告单君提交的苏稻公司营业执照复印件以及组织机构代码核查打印件、天猫网站订单信息以及支付宝交易电子回单、通州区发改委向本院提交的答辩状、交通费和住宿费票据的真��性认可，故本院对于原告单君提交的上述证据的真实性予以确认。原告单君对苏稻公司提交的（2016）京0112行初100号行政裁定书以及（2016）京03行终597号行政裁定书的真实性认可，故本院对于苏稻公司提交的证据的真实性予以确认。原告单君与苏稻公司对于本院调取的通发改检处【2015】25号行政处罚决定书、苏稻公司向通州区发改委提交的销售记录、通州区发改委对苏稻公司制作的询问笔录的真实性均认可，本院对于调取的上述证据的真实性予以确认。苏稻公司对于原告单君提交的下列证据有异议：1、苏稻公司对于原告单君提交的诉争商品网页打印件真实性不认可，称需要看到此网页。对此本院认为原告单君提交的稻香村官方旗舰店的网页打印件与苏稻公司向通州区发改委提交的网页打印件一致，故本院对于原告单君提交的该份证据的真实性��以确认；2、苏稻公司对于原告单君提交的通州区发改委价格举报处理结果告知书真实性不予认可，称其并未见到该份告知书。对此本院认为虽然原告单君提交的该份证据为复印件，但是加盖了通州区发改委的公章，且通州区发改委确实就苏稻公司的销售行为作出行政处罚，该份告知书载明的抬头为“单君先生”，苏稻公司不可能收到该份告知书，故本院结合其他证据对于该份证据的真实性予以确认；3、苏稻公司对于原告单君提交的通发改检处【2015】25号行政处罚决定书的真实性不认可，称其并未收到该份行政处罚决定书，且该份决定书针对的是北京苏稻食品有限公司，并非苏稻公司。对此本院认为原告单君提交的该份行政处罚决定书与本院从通州区发改委调取的行政处罚决定书虽然案号一致，但是当事人并不一致，内容也有差别，故本院对于原告单君提交的该份证据将结合其他证据综合进行认证。本院根据上述认证查明：苏稻公司系天猫网络购物平台稻香村旗舰店的经营者。2015年9月21日，原告单君在稻香村旗舰店购买“稻香村月饼金牌稻香760g中秋月饼团购广式双蛋黄月饼礼盒装”30件，货款共计2357元。后苏稻公司分2批发货，原告单君在收到第一批货后，要求苏稻公司退还未发货部分的货款785.7元，后苏稻公司退还原告单君货款785.7元且对该部分货物未再发货。涉案商品宣传网页上载明：标题为“稻香村月饼金牌稻香760g中秋月饼团购广式双蛋黄月饼礼盒装，拍下79.9即将涨价抢到即赚到”，价格“¥198.00，促销价¥89.90即将涨价，本店活动满78元减10元”。2015年9月26日，苏稻公司在销售同款商品时，其天猫销售页面显示价格“¥198.00，促销价¥89.90感恩价”，没有了“本店活动满78元减10元”的内容。原告单君认为苏稻公司在销售涉案商品的过程中存在价格欺诈行为，故向通州区发改委进行举报。通州区发改委于2015年12月25日出具《行政处罚决定书》（通发改检处[2015]25号），载明，当事人为苏稻公司，根据2015年9月28日的群众举报，通州区发改委依法于2015年10月12日开始对苏稻公司的价格行为进行了检查。经查实：在2015年9月21日，你单位销售“稻香村月饼金牌稻香760g中秋月饼团购广式双蛋黄月饼礼盒装”商品时，销售页面标示“价格¥198.00促销价¥89.90即将涨价本店活动满78元减10元”，而在2015年9月26日销售同款商品时，销售页面标示仍显示“价格¥198.00促销价¥89.90感恩价”，并未涨价。以上事实有提取的交易记录、检查登记表、询问笔录等证据为证。上述价格行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的规定，构成利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。本机关责令你单位改正利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为，并决定对你单位作出罚款5000元的行政处罚。通州区发改委于2015年12月25日向苏稻公司送达上述行政处罚决定书和行政处罚缴款书，苏稻公司在通州区发改委的送达回证受送达人签名及盖章处加盖公章。通州区发改委于2015年12月28日出具的《价格举报处理结果告知书》（通发改价举处2015[12]号）中载明，单君先生：您2015年9月28日提出的价格举报，我机关依法对被告“稻香村官方旗舰店”的价格问题进行调查，处理结果是：1、责令改正利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者���他经营者与其进行交易的价格违法行为；2、罚款5000元。苏稻公司称其并不存在欺诈行为，苏稻公司在向通州区发改委陈述时称原告单君购买时的价格是89.9元每盒，但是因为有促销活动满78元减10元，故实际购买单价是79.9元每盒；后苏稻公司销售上述产品的单价是89.9元，确实存在涨价的事实。另查，原告单君曾因通州区发改委作出的通发改价举处2015[12]号《价格举报处理结果告知书》程序违法、未完全履行法定职责、对涉案的价格违法行为减轻处罚不符合法律规定等原因，对通州区发改委提起行政诉讼，要求撤销通州区发改委对原告作出的2015[12]号《价格举报处理结果告知书》，责令通州区发改委限期对原告举报被告价格违法行为侵害消费者权益一案重新作出处理答复。本院于2016年9月2日作出（2016）京0112行初100号行政裁定书，认为原告单君对���报事项虽有投诉举报权，但通州区发改委的查处结果与其并未有实质关联，不会对原告单君的合法权益产生实质影响，故裁定驳回原告单君的起诉。后原告单君不服该行政裁定书，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）京03行终597号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。再查，苏稻公司向通州区发改委提交的天猫旗舰店销售记录显示诉争食品2015年9月6日至9月13日的销售单价为198元每盒，9月14日至9月25日的销售单价为79.9元每盒，9月26日的销售单价为89.9元每盒。2015年中秋节为9月27日，苏稻公司称因9月27日即为中秋节，故诉争食品在2015年当年销售的最后截止时间为2015年9月26日。关于判断苏稻公司是否存在价格欺诈的标准，原告单君认为应以其在天猫旗舰店标注的促销价为准，因为苏稻公司在原告单君购买诉争食品后一直标注的促销价为89.9元，并未涨价。苏稻公司认为应当以实际销售价格为准，原告单君购买时虽然标注促销价为89.9元，但因为有“满78元减10元”的店铺活动，故实际销售价格为79.9元，后苏稻公司取消了“满78元减10元”的店铺活动，故实际销售价格为89.9元，确实存在涨价的事实。上述事实，有原告单君向本院提交的天猫购物订单、支付宝交易电子回单、稻香村旗舰店网页打印件、通州区发改委价格举报处理结果告知书，本院从通州区发改委调取的通发改检处【2015】25号行政处罚决定书、苏稻公司向通州区发改委提交的销售记录、通州区发改委对苏稻公司制作的询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告单君从苏稻公司经营的天猫旗舰店购买稻香村月饼并支付货款，原告单君与苏稻公司之间已经形成了事实上的买卖合同关系。本案争议的焦点在于苏稻公司在销售诉争食品过程中是否存在价格欺诈行为。根据《禁止价格欺诈行为的规定》以及《国家发改委关于有关条款解释的通知》相关规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。2015年9月21日原告单君购买诉争食品时，苏稻公司在其天猫旗舰店网页上标注的价格为“促销价89.90即将涨价”，其价格标注行为传递出的信息是促销价即将高于89.9元，足以使消费者陷入错误认识进而产生购买的意愿；虽然苏稻公司天猫旗舰店当时推出店铺活动满78减10元，导致原告单君最终购买的单价为79.9元，但实际购买的单价为79.9元并不能否认苏稻公司在价格标准上的欺诈行为；且在原��单君购买后直到2015年9月26日苏稻公司天猫旗舰店网页上标注为“促销价89.90感恩价”，苏稻公司标注的促销价仍为89.9元，苏稻公司在2015年9月21日促销价89.9元之后标注“即将涨价”，但是在2015年9月26日促销价仍为89.9元，促销价并未有任何变化。2015年9月21日至2015年中秋节即9月27日只有6天时间，苏稻公司标注的“即将涨价”并未有任何变化。综上，本院认为苏稻公司系利用虚假的标价形式欺骗、诱导消费者与其进行交易，已经构成欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍。关于本案赔偿金额，原告单君在网上下单后苏稻公司发货之前要求退还未发货部分货款，苏稻公司将该部分货款785.7元退还原告单君，且对该部分货物并未发货。本院认为原告单君与苏稻公司就双方之间买卖合同的数量以及价款进行了变更，故应以变更后的合同内容为准。原告单君实际支付货款的金额为1571.3元，故苏稻公司应支付该部分货款三倍的赔偿即4713.9元，对于原告单君主张过高的部分，本院不予支持。关于原告单君主张的交通费和住宿费2000元，本院认为首先其主张的数额系其自行估算，其次本院已经支持原告单君三倍货款的赔偿，足以弥补原告单君的损失，故本院对于原告单君主张的交通费和住宿费不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京苏稻食品工业有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告单君4713.9元；二、驳回原告单君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京苏稻食品工业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  晋 怡审 判 员  于素娟人民陪审员  赵丽军二〇一七年五月十六日书 记 员  王妍杰