河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6138号上诉人（原审原告）：杜芬玲，女，汉族，1948年5月4日出生，住洛阳市涧**。上诉人（原审原告）：马晓龙，男，汉族，1976年9月12日出生，住洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：李玉梅，女，汉族，1984年9月11日出生，住洛阳市涧**工农乡谷水村，系马晓龙之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴洛军，洛阳市涧西区周山街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白英，女，汉族，1963年9月15日出生，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：赵安仁，男，汉族，1963年11月3日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：赵新宪，男，汉族，1954年10月4日出生，住洛阳市西工区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘红军，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池登学，男，汉族，1954年11月15日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。上诉人杜芬玲、马晓龙因与被上诉人白英、赵安仁、赵新宪、池登学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜芬玲、马晓龙上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判或将本案发回重审。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院审理认为：“马定与被上诉人白英、赵安仁、赵新宪、池登学聚餐、饮酒，均无证据证明被上诉人白英、赵安仁、赵新宪、池登学有劝酒行为，不存在过错”，在现实生活中，并不是恶意灌酒属于强迫性劝酒，在喝酒中以言语刺激对方喝酒（比如不喝不够朋友，感情深一口闷，严重偏酒等）或者在对方已喝醉意识不清的情况下，仍劝其喝酒的行为，均属劝酒范畴。事发当晚，上诉人并不在现场，是否存在上述行为不得而知，上诉人也无法向法庭举证，一审法院仅以四被上诉人口头辩解称不存在劝酒行为，即作出不存在过错的认定，显属不当。2、原审法院认为：“聚会过程中，饮酒者与马定之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。”这一点极其错误,亲朋好友一起吃饭喝酒，共同饮酒行为是一种相约与合意的民事活动，对于共同饮酒人的人身安全，互相负有劝阻义务和安全保障义务，如饮酒过程中有人出现饮酒过量，可能存在危险，其他共同饮酒人则应当承担安全保障义务。根据司法鉴定意见书“马定血液中的乙醇含量为288.48mg/100ml”，结合医学常识和相关法律规定，足以证明马定当时已达到严重醉酒状态。被上诉人未将其安全护送回家或通知其家人，对马定的死亡存在过错，依据侵权责任法的规定，应承担相应的责任。3、一审法院以马定死亡后，马定的家属未对其死亡原因进行司法鉴定，无证据认定马定的死亡与被上诉人的行为（聚餐)之间存在直接因果关系。驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律不当。根据公安机关作出的检验报告和鉴定书，可以认定马定的死亡与饮酒存在因果关系。综上，请求二审法院查明事实，予以改判或者将本案发回重审。白英、赵安仁、赵新宪共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。池登学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。答辩人是受马定邀请被动参加，答辩人从不喝酒，也不劝酒，聚餐后也履行了安全保障义务，只因马定要求白英将其送回家，马定的死亡与饮酒没有任何关系，上诉人的上诉理由不能成立。杜芬玲、马晓龙向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告互负连带责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计518381.90元。2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告杜芬玲系马定妻子，原告马晓龙系马定之子，2017年10月10日,马定与被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学到洛阳市××都路全聚德烤鸭店聚餐，席间马定与参加聚餐的被告白英、赵安仁、赵新宪共同喝酒。聚餐结束后，被告白英与马定一起坐出租车回家，被告白英将马定送至洛阳市涧西区谷水马定家附近新奥加气站后离开。2017年10月11日0时40分，洛阳市公安局重庆路分局接到报警称：洛阳市涧西区建设路西路北侧洛阳银行门口东有人死亡，经洛阳市公安局重庆路分局侦查勘验确定死者为马定，2017年10月12日，河南科技大学受洛阳市公安局重庆路分局委托，对马定的血液进行鉴定，该所在科技大学鉴定中心[2017]毒检字第187号司法鉴定意见书中分析认为：马定血液乙醇含量为288.48/100ml。2017年10月13日洛阳市公安局重庆路分局案件侦办大队给原告出具死亡证明书一份，证明马定死亡一事经该单位初查系非刑事案件。后原告未对马定的死因进行鉴定。原告以马定在严重醉酒状态下，被告未将其安全送回家中导致马定意外死亡为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，公民依法享有生命健康权。本案中，马定与被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学聚餐、饮酒，均无证据证明被告白英、赵安仁、赵新宪、池登学有劝酒行为，不存在过错，无证据证明马定死亡与醉酒之间具有因果关系，聚会过程中，饮酒者与马定之间仅仅是情意关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致马定陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。此外，马定喝酒后，被告白英将其安全送马定住所地附近，尽到了相应的安全注意义务。马定死亡后，马定的家属未对其死亡原因进行司法鉴定，无证据认定马定的死亡与被告的行为（聚餐）之间存在直接因果关系。故原告的诉讼，证据不足，所诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜芬玲、马晓龙的诉讼请求。一审案件受理费8984元，由原告杜芬玲、马晓龙承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，共同饮酒人应当相互提醒、劝阻、照顾、护送。在聚餐后，白英虽将马定从酒店送至马定家附近，但未将其护送至家中或告知马定家属，没有尽到安全保障义务。其他共同饮酒人也未及时告知马定家属马定饮酒的情况，被上诉人对于马定死亡的后果存在过失。马定作为成年人，自身存在重大过失，自负90%的责任。被上诉人应共同承担10%的赔偿责任。赔偿金的计算为:死亡赔偿金408480元（27233×15年=408495元），丧葬费：22960元（45920÷12个月×6个月=22960元）。据此，被上诉人应承担的赔偿金为（408495+22960）×10%=43145.5元，精神损害抚慰金酌定5000元，总计48145.5元。上诉人杜芬玲、马晓龙关于被上诉人存在过错的理由成立，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3236号民事判决；二、白英、赵安仁、赵新宪、池登学于本判决生效之日起十五日内共同赔偿杜芬玲、马晓龙48145.5元；三、驳回杜芬玲、马晓龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8984元，由杜芬玲、马晓龙负担8086元，白英、赵安仁、赵新宪、池登学负担898元；二审案件受理费8984元，由杜芬玲、马晓龙负担8086元，白英、赵安仁、赵新宪、池登学负担898元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月二十五日书记员  李明波