安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初3044号原告：傅松竹，男，1962年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告：李月明，女，1961年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：张红星，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。被告：合肥市国正小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路169号招商银行大厦13层。法定代表人：卜延川，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏博轶，该公司员工。委托诉讼代理人：周琪，该公司员工。第三人：傅宏峰，男，1962年12月10日出生，汉族，公司副总经理，住所地安徽省合肥市。第三人：魏洪云，女，1969年7月17日出生，汉族，公司总经理，住所地安徽省合肥市。原告傅松竹、李月明与被告合肥市国正小额贷款有限公司（以下简称国正小贷公司）、第三人傅宏峰、魏洪云保证合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅松竹、李月明共同的委托诉讼代理人张红星，被告国正小贷公司的委托诉讼代理人夏博轶、周琪，第三人傅宏峰、魏洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅松竹、李月明向本院提出诉讼请求：撤销傅松竹、李月明与国正小贷公司之间签订的《最高额保证合同》（合同编号2015年保字0173-2号）及对应的2016年4月16日签署的《承诺书》。事实与理由：2015年4月初，傅宏峰因经营需要向国正小贷公司贷款，但缺少抵押物，故请傅松竹、李月明为其提供抵押担保。在傅宏峰多次请求下，傅松竹、李月明才答应用两套住房（产权证号分别为：中字第××号、中字第04××46号）为其贷款提供抵押担保，并于2015年4月29日与傅宏峰签订了关于同意抵押担保的《合同书》。同日，傅宏峰通知傅松竹、李月明直接到房产局办理抵押担保手续。在人山人海的房产局，傅松竹、李月明找到傅宏峰后，得知国正小贷公司贷款300万元给傅宏峰，傅松竹、李月明告诉傅宏峰和国正小贷公司经办人吕明，其仅以名下两套住房承担抵押担保责任，其他责任概不承担，傅宏峰满口答应，吕明也无异议，便匆匆忙忙拿着吕明事先准备搞的格式合同（最高额抵押合同）挤到柜台让傅松竹、李月明签字，傅松竹、李月明看到合同封面是抵押合同，就签了字。2016年4月16日，傅宏峰无法如约还款，向国正小贷公司申请续期时，又让傅松竹签署国正小贷公司事先准备好的关于同意借款展期并继续承担抵押担保责任的《承诺书》。2017年4月，在傅宏峰无法偿还上述借款的情况下，国正小贷公司向本院提起诉讼，要求傅宏峰偿还借款，并要求傅松竹、李月明承担连带保证责任和抵押担保责任。傅松竹、李月明拿到诉讼材料后才知道傅宏峰和吕明恶意串通、欺骗傅松竹、李月明签字的六本《最高额借款抵押合同》中有三本并非抵押担保合同，而是保证合同，2016年4月16日傅松竹、李月明签署的两份《承诺书》并不全是对抵押合同的承诺，其中有一份是对保证合同的承诺。但傅松竹、李月明质问吕明时，他说以为傅松竹和傅宏峰是亲兄弟，以为傅宏峰已经告知关于保证合同以及对保证合同承诺的事，但当傅松竹质问傅宏峰时，他说他根本不知道关于保证担保的事。因此，傅松竹、李月明在国正小贷公司与傅宏峰、魏洪云恶意隐瞒、欺诈夏才对担保合同的性质产生重大误解，导致签订了《最高额保证合同》及相应的《承诺书》，显然违背了傅松竹、李月明的真实意思，故诉至本院，要求判如所请。国正小贷公司辩称：1、无论是《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》还是承诺书，均有傅松竹、李月明真实、自愿的签名，并不存在恶意串通、欺骗的情形。2、傅松竹、李月明签署的《最高额保证合同》及承诺书中，均有“连带责任保证担保”字样，傅松竹、李月明作为完全民事行为能力人应该预见到在这两份文件上签字的后果，并不存在重大误解的情形。因此，请求依法驳回傅松竹、李月明的诉讼请求。傅宏峰在庭审中陈述：对案涉贷款具体经办情况不清楚，贷款是以傅宏峰名义办的，但贷款用于魏洪云的公司经营，故而都是魏洪云在操作贷款事宜。具体贷款、担保的经过已经记不清楚了。魏洪云在庭审中陈述：案涉贷款以傅宏峰的名义贷款，但傅宏峰没有操作这个事情，都是魏洪云在运作，所以傅宏峰不清楚。但傅宏峰、魏洪云不存在与国正小贷公司恶意串通的情形，魏洪云也不清楚连带保证担保的事情，贷款时并没有谈到要求抵押人承担保证担保责任。当天在房产局办理抵押手续、签订抵押合同时，魏洪云不在场，傅宏峰在场，但不清楚保证合同签订的事情，直到国正小贷公司起诉傅宏峰、魏洪云、傅松竹、李月明才知道傅松竹、李月明需要承担保证责任的事实。傅松竹、李月明围绕其诉讼请求依法提交证据：2015年4月29日《合同书》、2015年4月29日《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》、2016年4月16日《承诺书》2份、民事起诉状、证据目录、传票、应诉通知书。国正小贷公司围绕其抗辩意见依法提交证据：《最高额流动资金借款合同》、借款凭证8张、徽商银行客户回执5张、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《抵押物没有租赁的声明》、《关于抵押物租赁的承诺》、他项权证书、房屋产权证2份、借款展期申请书、借款展期协议、承诺书2份。傅宏峰、魏洪云未提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。国正小贷公司对傅松竹、李月明的证据《合同书》持有异议,因合同双方均认可合同真实有效，故本院经审查对该证据予以确认。国正小贷公司对傅松竹、李月明提供的其他证据的真实性均无异议，傅宏峰、魏洪云亦不持异议，本院对其他证据予以确认。傅松竹、李月明对国正小贷公司提供的证据《最高额保证合同》和《承诺书》持有异议，但其对合同和承诺书落款处签名的真实性没有异议，保证合同中同时也有魏洪云的签名，魏洪云也对该组证据不持异议，故本院经审查对该组证据予以确认。傅松竹、李月明、傅宏峰、魏洪云对国正小贷公司提供的其他证据均不持异议，本院经审查均予以确认。经审理查明：2015年4月29日，傅宏峰与傅松竹签订《合同书》一份，约定傅松竹以其房产（产权证号分别为：合肥市房权证中字第××、04××46号）为傅宏峰融资借款提供抵押担保，抵押担保的贷款本金为人民币200万元-400万元，傅宏峰支付担保费38000元，按月支付，魏洪云及安徽鸿飞工贸有限责任公司为履行该合同的连带责任保证人。同日，傅宏峰作为借款人和其配偶魏洪云与国正小贷公司签订一份《最高额流动资金借款合同》（合同编号：2015年借字0173号），向国正小贷公司借款最高额为人民币300万元，魏洪云与国正小贷公司签订一份《最高额保证合同》（合同编号：2015年保字0173-2号），为傅宏峰的上述借款合同项下借款在300万元的最高额度内承担连带保证责任。之后，傅松竹、李月明与国正小贷公司签订《最高额抵押合同》，以其名下房产（产权证号分别为：合肥市房权证中字第××、04××46号）为傅宏峰上述借款合同项下借款在300万元最高额度内承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。另外，傅松竹、李月明在魏洪云已签名的《最高额保证合同》（合同编号：2015年保字0173-2号）落款保证人（乙方）处亦签名，确认对傅宏峰的上述借款合同项下借款在300万元的最高额度内承担连带保证责任。2016年4月15日，傅宏峰向国正小贷公司申请借款展期，并于次日与国正小贷公司签订一份《借款展期协议》，将编号为2015年借字0173号的《最高额流动资金借款合同》项下借款展期如下：其中20万元自2016年4月16日展期至2016年8月16日止；20万元自2016年4月16日展期至2016年9月16日止；20万元自2016年4月16日展期至2016年10月16日止；20万元自2016年4月16日展期至2016年11月16日止；剩余220万元自2016年4月16日展期至2016年12月16日止。同日，傅松竹、李月明在两份《承诺书》上签名，其中一份承诺知晓傅宏峰借款展期情况，同意在原《最高额抵押合同》其他条款不变的情况下延长保证期限至展期协议项下借款人债务履行期限届满后两年，继续为此次借款提供抵押担保；一份承诺同意在原《最高额保证合同》其他条款不变的情况下延长保证期限至展期协议项下借款人债务履行期限届满后两年，继续为此次借款提供连带责任保证担保。借款期限届满，因傅宏峰、魏洪云未能如期还款，国正小贷公司于2017年1月6日起诉至本院，主张傅宏峰、魏洪云偿还借款本金300万元、利息360793元、律师费58000元，傅松竹、李月明承担连带保证责任和抵押担保责任。傅松竹、李月明认为签订《最高额保证合同》及关于该合同的《承诺书》有恶意串通、欺诈的情形，违背其真实意思表示，故诉至本院，请求撤销上述合同。本院认为：根据合同法的相关规定，可撤销的合同有如下五种：1、因重大误解订立的合同；2、在订立合同时显失公平的；3、因欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；4、因胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；5、乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，傅松竹、李月明认为傅宏峰、魏洪云与国正小贷公司恶意串通，欺骗其签订《最高额保证合同》及《承诺书》，但国正小贷公司及傅宏峰、魏洪云均不予认可，傅松竹、李月明也未能提供充分有效的证据证明，且《最高额保证合同》与《承诺书》的签订时间相差近一年，傅松竹、李月明被欺骗一次又一次却未提出过异议，不符合常理，本院难以采信其观点。傅松竹、李月明称其只签订了封面为“最高额抵押合同”的六份抵押合同，但实际上《最高额保证合同》与《最高额抵押合同》落款处格式完全不同，且《最高额保证合同》落款乙方(保证人)栏已经有魏洪云签名，傅松竹、李月明是在魏洪云签名下方签名，不可能分辨不出抵押合同与保证合同的区别;《承诺书》签订地点在国正小贷公司，傅宏峰、魏洪云、傅松竹、李月明同时到场签字，傅松竹、李月明签字页就有“提供连带责任保证担保”字样，傅松竹、李月明作为完全民事行为能力人，且均非文盲，傅松竹还是一家房地产公司的负责人,其理应知晓签订合同需要承担的法律责任,故对合同的签订应当负有谨慎注意的义务,现傅松竹、李月明主张其对《承诺书》内容有重大误解，本院不予采信。由于《最高额保证合同》和《承诺书》均由傅松竹、李月明作为保证人亲笔签名确认对傅宏峰向国正小贷公司的借款300万元承担连带保证责任，且合同内容均不违反法律规定，因此属于合法有效的合同，上述合同不符合法定可撤销的情形，故而傅松竹、李玉明请求撤销的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅松竹、李月明的诉讼请求。案件受理费7570元，减半收取计3785元，由原告傅松竹、李月明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 宋 玮二〇一七年五月十五日书记员 张亚利附本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。