江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初5250号 原告:王亚平，女，1947年1月18日生，汉族，住启东市。 原告：张兵，男，1978年5月12日生，汉族，住启东市。 原告：张飞，男，1976年11月14日生，汉族，住启东市。 三原告共同委托诉讼代理人：陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。 被告：邵海峰，男，1992年4月7日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。 被告：金婷婷，女，1992年1月30日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司，住所地启东市和平南路306号4层。 负责人：陆建华，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：韩红卫，该公司员工。 原告王亚平、张兵、张飞与被告邵海峰、金婷婷、中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王亚平、张兵、张飞的委托诉讼代理人陈涛涛，被告邵海峰的委托诉讼代理人崔英，被告金婷婷的委托诉讼代理人陈维先，保险公司的委托诉讼代理人韩红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚平、张兵、张飞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告因张某死亡引起的各项损失724383元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年2月1日21时05分左右，原告的亲属张某在启东市汇龙镇中央大道与克明村中心路路口与被告邵海峰发生交通事故，至张某受伤，后被告金婷婷协助被告邵海峰逃逸。2018年2月11日张某在启东市人民医院死亡。2018年5月30日启东市公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告邵海峰承担主要责任。另查，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者商业险，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判准原告之诉请。 邵海峰辩称，发生交通事故是事实，但其未逃逸，事故认定与受害人是同等责任，原告合理请求愿意赔偿，被告邵海峰所驾驶的车辆向被告保险公司投了相关的保险，在保险范围内由保险公司承担，其垫付的60000元应从保险公司赔付原告理赔款中返还。 金婷婷辩称，被告邵海峰逃逸没有事实依据，金婷婷乘坐被告邵海峰后面另一辆轿车上，出事后车辆都停下，金婷婷报警110、120，当值交警到现场时邵海峰不在现场，诉状中称金婷婷协助邵海峰逃逸不是事实，金婷婷作为被告主体不适格，请求驳回原告对其诉请。 保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。涉案车辆向保险公司投保交强险、三者商业险50万元含不计免赔无异议。保险公司愿意对合理损失在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险部分，因为被告邵海峰饮酒驾车逃逸，保险公司与车辆所有人签订的保险合同约定，属于免责情形，故保险公司对商业险部分不予赔偿。 本院经审理认定如下事实，三原告系张某的近亲属，原告王亚平系张某的妻子，原告张兵、张飞系张某的儿子，张某的父母均已过世。 2018年2月1日21时05分左右，邵海峰驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿启东市汇龙镇中央大道由西向东行驶至与启东市汇龙镇克明村中心路交叉路口时，与沿克明村中心路由北向南行经该路口，由张某驾驶的电动自行车发生交通事故。张某受伤于2018年2月11死亡，两车不同程度受损。事故发生后，邵海峰弃车逃逸。邵海峰于2018年2月2日左右向公安机关投案。 2018年5月30日，启东市公安局交警部门对本案交通事故进行了原因分析，认定被告邵海峰承担主要责任，张某承担次要责任。 邵海峰驾驶的车辆，向被告保险公司投保了机动车交通事故强制险及商业险50万元含不计免赔。事故发生在保险期间。事故发生后，被告邵海峰为处理张某的丧事垫付了6万元，要求在本案中一并处理。 另查明，2015年、2016年、2017年度，邵海峰均将肇事车辆的交强险、三者险等投保于保险公司，保险公司向法庭提交签有“邵海峰”字样的投保单、保险条款、2017年11月30日的投保人声明。但原告邵海峰对上述签名是否为其本人所签提出异议，并申请笔迹鉴定。根据邵海峰申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对上述材料上“邵海峰”签名字迹进行鉴定，结论为并非邵海峰书写。邵海峰为此支付鉴定费2160元。被告保险公司提交的投保单上特别约定内容为：投保人声明保险人已明确说明免除条款保险人责任条款的内容及法律后果。投保人声明内容：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”。 另查明，邵海峰在本起交通事故中公安机关认为邵海峰犯罪事实依据不足，不予立案。 上述事实，由本案庭审笔录及以下证据等在卷予以佐证。 1、村委会证明、户籍信息。 2、交通事故认定书。 3、病历资料、医院死亡记录、医药费发票、用药明细、担架费发票。 4、诉前保全的票据。 5、南通大学附属医院司法鉴定所鉴定报告。 6、交强险保单、三者险保单、驾驶证、行驶证。 7、被告邵海峰2015年-2017年三年的投保保险的抄单。 8、投保单以及保险条款。 9、不予立案通知书。 10、被抚养人村委会证明。 11、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书。 本院认为，自然人的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，依法有权获得赔偿，受害人死亡的，其近亲属有权获得赔偿。启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。 关于原告的损失，在交强险中由保险公司赔付，保险公司未提出异议，本院对原告要求被告保险公司在交强险中赔付，本院予以支持。 关于保险公司是否在商业险中赔付。本院作如下分析和释法说明。 邵海峰与被告保险公司间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的规定，故合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。本案争议焦点为：保险公司对于责任免除条款是否已经尽到提示及明确说明义务？免责条款是否生效？ 饮酒驾驶及弃车逃逸系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，即违法行为并不必然导致保险合同责任免除的法律后果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款而导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明义务可以适当减轻。故《保险法》司法解释（二）第十条规定对此种情形可以减轻说明义务，但未免除提示义务。本案中，保险公司提交的存有“邵海峰”字样的投保单、保险条款、投保人声明上签字均非邵海峰本人所签，也未能进一步举证证明投保时保险人已向投保人尽提示义务，故保险合同约定的免除责任条款不生效。案涉驾驶员饮酒驾驶及弃车逃逸在保险公司对免责条款未尽提示义务的情况下，不能免除保险公司在商业险合同法律关系中应当承担的民事责任。 关于赔偿项目和标准，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定三原告因张某死亡所产生的损失如下： A、医疗费赔偿限额中，1、医药费，原告主张50213.48元，本院按原告提供的票据核定为50213.21元；2、住院伙食补助费，原告主张330元，本院根据受害人住院10天，按18元/天，核定为180元（18元/天×10天）；3、营养费，原告主张330元，本院根据受害人住院10天，以10元/天，核定为100元（10元/天×10天）；4、担架费及救护车费，原告主张170元，本院将该费用列入交通费用中处理，不单独立项。1-3项小计50493.21元。 B、死亡赔偿金限额，5、误工费，原告主张8200元，本院认为，受害人张某生前系退休医师返聘启东市第三人民医院工作，有一定的劳动报酬收入，按实际减少的收入为2000元（10天×200元/天）计算，另加丧事期间的误工费894.15元（3人×3天×99.35元/天），误工费核定为2894.15元（2000元+894.15元）；6、护理费，原告主张4400元，本院根据受害人住院10天，按每天2人护理，99.35元/天，核定为1987元（10天×2×99.35元/天）；7、被扶养人生活费，原告主张83178元，本院根据被扶养人张某妻子王亚平（1947年1月18日生）71周岁，主要靠其丈夫张某及两个儿子扶养的情况，核定为83178元（9年×27726元/年/3人）；8、死亡赔偿金，原告主张436220元，本院根据张某死亡时年龄，核定为436220元（43622元/年×10年）；9、精神抚慰金另行计算；10交通费，原告主张2000元，本院根据受害人张某的病情、治疗时间情况、路程等核定为1000元（含担架费、救护车费）；11、车辆损失，原告主张3000元，被告保险公司否认，因其依据不足，本院不予认定；12、丧葬费，原告主张36342元，符合法律规定，本院依此核定。5-12项小计为561621.15元（除第9项）。 综上，三原告因张某死亡引起的物质损失为A+B，其中交强险范围内由保险公司赔付A中的1万元，B中11万元，共12万元。余下损失492114.36元｛（A+B）-12万元｝。根据邵海峰在交通事故中的责任及张某驾驶非机动车后情况由保险公司在商业险中承担80%即393691.49元（492114.36元×80%）。另按三原告请求，根据张某、邵海峰在交通事故中的责任及张某的死亡情况由保险公司承担精神抚慰金4万元。保险公司赔偿总额为553691.49元（12万元+393691.49元+4万元），其余损失不予赔偿。 关于被告邵海峰的责任问题，因损失额未超出交强险、三者商业险范围，邵海峰在本案中不承担责任。邵海峰垫付的6万元，为减少当事人的诉累，由保险公司从赔付原告损失额中直接给付被告邵海峰。 关于被告金婷婷的责任问题，金婷婷不是本起交通事故的当事人，在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司赔偿原告王亚平、张兵、张飞因交通事故致张某死亡造成的损失计人民币553691.49元，其中493691.49元直接给付三原告；60000元返还被告邵海峰，限被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告王亚平、张兵、张飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4020元，依法减半收取2010元、诉前保全费820元，合计2830元（三原告已预交），由三原告负担575元，被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担2255元；鉴定费2160元（被告邵海峰已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4020元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  王圣飞 二〇一八年十二月七日 书记员  胡建娥