wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书(2017)新40民终889号上诉人（原审原告）：龙玉萍，女，汉族，1967年11月29日出生，陕西人，无业，住陕西省南郑县。委托代理人：陈太云，男，汉族，1967年1月21日出生，无业，籍贯四川省邻水县，住伊宁市。被上诉人（原审被告）：巩留县提克阿热克煤矿，住所地：巩留县提克阿热克乡。负责人：李龙福，该矿经理。。委托代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。上诉人龙玉萍因与被上诉人巩留县提克阿热克煤矿（以下简称提克阿热克煤矿）劳动争议纠纷一案,不服巩留县人民法院（2016）新4024民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙玉萍的委托代理人陈太云，被上诉人提克阿热克煤矿的委托代理人张雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙玉萍的上诉请求为：撤销一审判决，判令上诉人与被上诉人解除劳动关系并支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人提供了与被上诉人存在劳动关系的劳动者雷某的证言证明上诉人从2008年3月成为被上诉人职工，符合劳社部发[2005]12号通知中第二条第一款第（五）项的规定；2、上诉人所主张的诉求均具有法律依据，应当予以支持。提克阿热克煤矿辩称：劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定确立劳动关系时可参照其工资支付凭证和缴纳社会保险各项凭证，但只是参照，对于是否存在劳动关系还需其他证据相互印证，上诉人并未给被上诉人提供劳动，而且被上诉人在一审时提供的工资表、考勤记录及出入井记录中并未有上诉人的名字，足以证实上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，故上诉人的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。龙玉萍向一审法院起诉请求：1、龙玉萍与提克阿热克煤矿解除劳动关系；2、提克阿热克煤矿支付龙玉萍2014年5月20日至6月30日、9月16日至10月10日、2015年1月、2月期间的15天、3月的停工期间的工资21500元；3、提克阿热克煤矿支付龙玉萍2014年1月、2月期间的15天、3月至5月20日、7月至9月期间的15天、10月10日至12月31日合计9个月零10天的加班费6066元，及100%的加付赔偿金6066元；4、提克阿热克煤矿支付龙玉萍年休假工资报酬6436.5元及100%的加付赔偿金6436.5元；5、提克阿热克煤矿支付龙玉萍未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资44000元；6、提克阿热克煤矿给龙玉萍补缴2008年3月到2015年12月的社会保险费，包括养老保险费、医疗保险费、失业保险费。7、提克阿热克煤矿按工作年限支付龙玉萍从2008年3月至2015年12月的经济补偿金32000元；8、提克阿热克煤矿对龙玉萍进行离岗职业病健康检查。一审法院认定事实：提克阿热克煤矿成立于2009年8月6日。经龙玉萍申请法院调取了提克阿热克煤矿工伤保险个人缴费明细表册及其2014年、2015年的考勤表、工资表、班前会议记录、出入井记录;又调取了提克阿热克煤矿缴纳养老保险的证明，在调取的材料中未出现龙玉萍的姓名。一审法院认为：本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，就双方存在的劳动关系，劳动者应当提供其在用人单位劳动时，所发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件或者是其他劳动者的证言来加以证实。本案龙玉萍提供的证人雷某的证言拟证实其与提克阿热克煤矿双方存在劳动关系，因该矿不认可证人雷某是其矿上的工人，且证人雷某同样与龙玉萍就双方是否存在劳动关系在诉讼。因龙玉萍及证人雷某均与提克阿热克煤矿之间存在利害关系，其证人证言不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；对于应当由提克阿热克煤矿提供工资表、考勤表、班前会议记录、出入井记录，提克阿热克煤矿已经提供，龙玉萍认为提克阿热克煤矿提供材料不实，但未提供相反的证据加以反驳。故对提克阿热克煤矿提供的与争议事项有关的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。在法院调取的提克阿热克煤矿的养老保险缴纳记录、工伤保险缴费记录中均无龙玉萍的缴费记录。故龙玉萍提供的证据无法证实其与提克阿热克煤矿之间存在劳动关系，应当自行承担举证不能的法律后果。现判决：驳回龙玉萍的所有诉讼请求。案件受理费10元由龙玉萍承担。二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人龙玉萍与被上诉人提克阿热克煤矿之间是否存在劳动关系。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”根据上述规定，虽然上诉人与被上诉人具有主体资格，但根据一审法院从被上诉人处调取的该矿工资表、考勤表、班前会议记录及出入井记录显示，上诉人并未在上述材料名单范围内，且被上诉人单位的工伤保险个人缴费明细表及养老保险缴费记录中亦无上诉人的姓名。在二审审理期间，经本院限期举证，上诉人未能提供相反证据可以否定上述证据的真实性，本院对被上诉人提供的证据予以采信。而上诉人提供的证人雷某系本案涉诉的当事人，其相互之间的证词缺乏有效的证明力。因此上诉人提供的证据均无法直接证实其与被上诉人之间存在管理与被管理的关系，以及被上诉人向上诉人发放过劳动报酬的事实，故本案不符合确立事实劳动关系的情形。因此上诉人主张双方存在事实劳动关系并要求被上诉人支付各项费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人龙玉萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯海军代理审判员  田金华代理审判员  李 霞二〇一七年五月二十三日书 记 员  李 慧
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1422执恢40号申请执行人贺某某。被执行人马某某。贺某某与马某某合同纠纷一案，本院作出的（2015）建喇民初字第00325号民事判决书，已经发生法律效力。申请人贺某某于2017年3月29日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中,依法扣留了被执行人马某某的工资款22294元剩余债款申请人自动放弃。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：（2015）建喇民初字第00325号民事判决书的内容执行完毕。执行费200元由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审判员  张守臣二〇一七年五月二十日书记员  李 明
安徽省铜陵市义安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0706执恢22号之四申请执行人：谢勇强,男,汉族,住安徽省铜陵市开发区。被执行人：杜国强,女,汉族,住安徽省铜陵市义安区五松镇。本院在执行谢勇强和杜国强民间借贷纠纷一案中，于2017年3月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人杜国强银行存款205000元。本裁定立即执行。审判员  高建国二〇一七年五月十日书记员  钱 涛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初12483号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：南宁中国青年旅行社，住所地南宁市青秀区民族大道**号金融大厦*座*楼。法定代表人：梁裕模。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与南宁中国青年旅行社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年5月23日向本院撤诉申请。本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 陈依卓宁二〇一七年五月二十三日书记员 郭 子 沫
绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执528号移送执行人绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人杨荣松，男，生于1993年12月5日，汉族，四川省名山县人，初中文化，农民，住名山县。被执行人郭仕亮，男，生于1993年11月17日，汉族，初中文化，农民，四川省江油市人，住江油市。案由犯抢劫罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2013）涪刑初字第135号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人杨荣松、郭仕亮拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人杨荣松、郭仕亮的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月二十四日书记员  杨军
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1822执443号之一申请执行人刘梦，女，1993年3月14日生，汉族，农民，住安徽省广德县。法定代理人刘开忠，男，1968年11月9日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人ＸＸ，男，1993年4月25日生，汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人王永望，男，1968年1月21日生，汉族，农民，住安徽省广德县。申请执行人刘梦与被执行人ＸＸ、王永望健康权纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的（2016）皖1822民初4148号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月31日向本院申请执行，要求两被执行人给付赔偿款944557.23元及案件受理费17060元。本院在执行过程中，已执行到位标的10万元，未查到被执行人有可供执行财产，双方当事人达成分期履行和解协议，因履行期限较长，本案符合终结本次执行程序的条件。本裁定作出后，今后如被执行人未按和解协议履行且有可供执行的财产，申请人可依本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初4148号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 王建军审判员 闻 剑二〇一七年五月二十七日书记员 王 巧
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3550号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921，统一社会信用代码9144060570811410XX。负责人：唐珂。委托代理人：董方南，女，汉族，1989年2月7日出生，住福建省厦门市思明区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：梁泽文，男，汉族，1964年5月9日出生，住广东省广州市芳村区，委托代理人：梁洁鸿，女，汉族，1989年5月12日出生，住广东省广州市荔湾区，系梁泽文的女儿。被上诉人（原审被告）：张玉梅，女，汉族，1984年9月5日出生，住内蒙古赤峰市宁城县，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁泽文、张玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17948号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁泽文向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司、张玉梅赔偿梁泽文因交通事故所产生的各项损失合计36084元；2.本案诉讼费用由太平洋保险公司、张玉梅承担。一审法院认定事实，2016年8月4日23时10分许，张玉梅驾驶粤Ａ×××××小型汽车行驶至南海区××路时，与梁洁鸿驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车（搭载刘智侨等）发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张玉梅承担事故的主要责任，梁洁鸿承担事故的次要责任。事故造成梁洁鸿驾驶的属梁泽文所有的车辆损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司鉴定及实际维修，产生了维修费35467元及估价费1796元。粤Ｙ×××××号小型轿车为梁泽文日常工作用车，事故造成车辆损坏致使其向佛山市创兴汽车销售服务有限公司租赁同类型小车作为日常工作的替代性交通工具，为此共支出了租车费3000元。肇事车辆粤Ａ×××××小型汽车的登记权人为张玉梅。该车向太平洋保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，本起事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款约定：保险车辆发生事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。事故发生后，各被告均没有向梁泽文垫付过款项。一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。太平洋保险公司辩称，粤Ａ×××××小型汽车车辆在事发时没有进行有效年检，故根据条款的约定其不应承担赔偿责任，法院认为，该车辆没有年检并非事故的成因，故对该太平洋保险公司的辩解意见本院不予采信。根据法院查明上述的事实，法院核定太平洋保险公司的损失为：1.维修费35467元；2.估价费1796元；3.租车费3000元。梁泽文主张的营养费及精神损害抚慰金，因事故没有造成梁泽文人身伤害，且亦没有对梁泽文造成其他严重影响，故对该两项主张法院不予支持。由于梁泽文的租车费属受损车辆停驶期间的间接损失，根据保险条款的约定，太平洋保险公司对停驶损失不承担赔偿责任，且梁泽文主张按事故责任比例请求总损失，故梁泽文上述损失中的37263元应由太平洋保险公司承担70%的赔偿责任，即需赔偿梁泽文26084.1元，余额3000元应由张玉梅承担70%的赔偿责任，即需赔偿梁泽文2100元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失26084.1元予梁泽文；二、张玉梅应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失2100元予梁泽文；三、驳回梁泽文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351.05元、财产保全费380.84元，合共731.89元（梁泽文已预交），由梁泽文负担159.89元，由太平洋保险公司、张玉梅分别负担529元、43元。上述太平洋保险公司、张玉梅应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予梁泽文，法院不另收退。太平洋保险公司上诉请求，撤销一审判决第一项，由张玉梅、梁泽文负担上诉费。事实与理由：涉案车辆粤Ａ×××××在事故发生之时仍未经有效年检，根据双方签订的商业险合同条款第二十四条第三款第一项的规定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格”，因此该情形属于免赔事项。一审判决太平洋保险公司承担赔偿责任错误，请二审改判。梁泽文答辩认为，租车费用属于停运期间的间接损失需要赔偿。张玉梅答辩认为，案涉事故的损失应由太平洋保险公司负责赔偿，张玉梅不能应承担70%的租车费。肇事车辆购买了保险，事发时仍在保险期间内，太平洋保险公司应予赔偿。肇事车辆是否年检与事故无关，且在事发生，肇事车辆的年检是合格的。因此，太平洋保险公司不能以此理由拒绝赔偿。梁泽文的租车发票与租车实际情况的时间不符，张玉梅不予认可，租车费3000元的70%不应由张玉梅负责赔偿。张玉梅在二审期间向本院提交肇事粤Ａ×××××小型汽车的行使证以及环保检验标志副本，证实事故发生时虽然没有进行年检，但该车辆每年年审都是合格的，且案涉事故与年检也没有关系。太平洋保险公司对证据的真实性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，因肇事车辆没有年检，属于免赔事由。梁泽文认为由法院核定。本院经审查认为，该两份证据太平洋保险公司对其真实性没有异议，且证据为相关部门发放，故本院对其真实性予以确认。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，案涉粤Ａ×××××小型汽车年检的有效期至2017年7月，环保检验合格标志有效期至2017年7月31日。本院认为，本案二审争议的焦点问题是太平洋保险公司应否在商业三者险范围内对梁泽文的损失承担赔偿责任。本案中，虽然肇事粤Ａ×××××小型汽车在事故发生时已经过了年检时间，但并无证据显示，车辆未进行年检与本案交通事故的形成具有因果关系，或者有加重保险责任的可能，且车辆年检为行政部门的管理行为，车辆未年检所违反的是行政上的管理规范，并不能当然作为民事案件认定过错的依据之一，粤Ａ×××××小型汽车在事发后仍可以进行年检并且检验合格亦说明了此问题。案涉车辆在事发时仍处在保险期间，太平洋保险公司作为案涉车辆承保公司，其应对保险期限内发生的责任承担相应的保险责任，其上诉以粤Ａ×××××小型汽车未及时进行年检为由拒绝承担保险责任无法律依据，本院不予支持。至于梁泽文在答辩中称，太平洋保险公司未对租车费用进行理赔以及张玉梅上诉认为租车费用其不应承担赔偿责任的问题，因此双方均对此问题未提出上诉，故根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。”之规定，本院对梁泽文、张玉梅的抗辩内容不再审查。综上，太平洋保险公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费452元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年五月二十五日书记员  黄金红
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初1001号之一原告：大连嘉胜物业管理有限公司，住所地大连市。法定代表人：王莉，总经理。委托诉讼代理人：陈瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。被告：许本洲，男，住大连市。原告大连嘉胜物业管理有限公司与被告许本洲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告大连嘉胜物业管理有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大连嘉胜物业管理有限公司自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连嘉胜物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。代理审判员 孙 建二〇一七年五月十日书 记 员 赵家艺
浙江省兰溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0781执1619号之三申请执行人吴建新被执行人洪建英。本院依据已经发生法律效力的（2015）金兰商初字第01289号，依法向被执行人洪建英发出执行通知书，责令被执行人洪建英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪建英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结洪建英(证件号码:)在省农信社的90×××＃2的存款人民币240000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  祝晓丹AUT（）)O二〇一七年五月二十四日书记员  郑 倩
陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0924民初567号原告：李家林，男，1983年5月7日出生，住紫阳县。委托诉讼代理人：李家兵，男，1981年4月16日出生，住紫阳县。系原告李家林之兄。委托诉讼代理人：李世秉，紫阳县蒿坪法律服务所法律工作者。被告：紫阳县玉龙旅游开发有限公司。住所地：陕西省安康市紫阳县硒谷生态工业园区内。社会信用代码：91610924681557532X。（以下简称玉龙公司）法定代表人：龚兴贵，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：陈益强，西部法制报法律服务所法律工作者。被告：杨培友，男，1961年12月4日出生，住紫阳县。原告李家林与被告玉龙公司、杨培友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家林的委托诉讼代理人李家兵、李世秉，被告玉龙公司的委托诉讼代理人陈益强，被告杨培友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告玉龙公司立即偿还原告借款本金50,000元，并从2016年8月4日起按月利率2%支付逾期利息至还清借款本息之日为止；2、被告杨培友对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年2月4日，被告玉龙公司以资金周转困难为由向原告借款50000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为半年，借款月利率4%，若到期被告玉龙公司无法偿还借款，被告用玉龙山庄90平方米房屋一套抵偿借款本息。被告杨培友作为担保人在该借款协议上签字。该借款到期后，被告玉龙公司并未归还借款，只是支付了部分利息。经原告多次催要，二被告推诿搪塞，连原告的电话都不接了。为了维护原告的合法权益，只有起诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告李家林为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、原告身份证复印件。用以证明原告的主体资格。2、原、被告签订的借款协议书。用以证明被告玉龙公司向原告借款50,000元，约定借款月利率4%，借款期限半年，被告杨培友为担保人等实施。玉龙公司答辩称，原告起诉所称都是事实，但双方约定规定借款利息超过了法律规定的年利率24%，且用房子抵押担保也违反了法律的规定。被告并非拒绝还款，只是现在资金周转困难，希望原告宽限一年的时间，被告愿意按照月利率2%支付利息。被告玉龙公司未提供证据。杨培友答辩称，原告起诉借款的经过都是事实，但被告玉龙公司并未拒绝还款，被告杨培友作为担保人也一直在帮忙督促被告玉龙公司还款，只是现在玉龙公司的确困难。另外，原告借款给被告玉龙公司，被告玉龙公司向原告支付利息，双方也是一种生意关系，被告杨培友并未获得任何利益，所以被告杨培友不应承担连带责任。对原告提供的证据1、证据2，被告玉龙公司及杨培友均无异议，故本院依法确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定下列事实：原告李家林与被告玉龙公司于2016年2月4日签订了《借款协议书》，被告玉龙公司向原告李家林借款50,000元，约定借款月利率为4%，借款期限为半年，被告杨培友作为担保人在该协议书上签字提供担保。原告按协议约定向被告玉龙公司提供借款后，被告玉龙公司按约向原告支付了借款利息。借款到期后，被告玉龙公司至今未向原告偿还借款，也未按月继续支付利息，被告杨培友也未履行担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告玉龙公司向原告李家林借款50,000元，双方借贷关系合法有效，被告玉龙公司应当在期限届满后及时偿还借款，被告逾期还款，应当承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告玉龙公司偿还借款本金50,000元的诉讼请求，本院应予支持；对原告要求被告玉龙公司按照月利率2%自还款期限届满之日（即2016年8月4日）支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，虽然原、被告之间约定的借款月利率为4%，但原告起诉按照月利率2%主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该诉讼请求并未违反法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求应予支持；对原告要求被告杨培友承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日起6个月内，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告杨培友承担保证责任，否则保证人免除保证责任。被告玉龙公司向原告借款约定的债务履行期为2016年8月4日前，而原告并未在该债务履行期限届满后的6个月期间内要求被告杨培友承担保证责任，故被告杨培友免除保证责任，本院对原告要求被告杨培友承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告紫阳县玉龙旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李家林偿还借款本金50,000元，并从2016年8月4日起按月利率2%支付逾期利息至还清借款本息之日为止。二、驳回原告李家林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050减半收取525元，由被告紫阳县玉龙旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  蔡腾飞二〇一七年五月九日书记员  王 艳附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3610号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘浪，男，汉族，1982年8月7日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘浪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘浪经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘浪于2012年7月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘浪以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘浪发放了一张信用卡，被告刘浪遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告刘浪尚欠透支本金33446.85元、透支利息13299.28元、滞纳金5033.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘浪立即偿还原告透支本金33446.85元，并支付截至2017年4月1日的透支利息13299.28元，截至2016年12月31日的滞纳金5033.01元，合计51779.14元；2、被告刘浪向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金33446.85元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告刘浪承担。被告刘浪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘浪于2012年7月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘浪向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘浪尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金33446.85元、透支利息13299.28元、滞纳金5033.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘浪未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘浪未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘浪于2012年7月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘浪）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘浪在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘浪发放了一张信用卡。被告刘浪从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告刘浪尚欠透支本金33446.85元、透支利息13299.28元、滞纳金5033.01元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘浪之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘浪向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘浪发放了信用卡后，被告刘浪亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘浪未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘浪归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘浪归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘浪经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘浪于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金33446.85元及截至2017年4月1日的透支利息13299.28元，截至2016年12月31日的滞纳金5033.01元，并以前述透支本金33446.85元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘浪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1132元，减半收取566元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交566元），由被告刘浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0524行审86号申请人安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人魏中南，任该局局长。被执行人苏来灯，男，1978年9月29日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人王玉贵，女，1981年8月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年5月2日向我院申请执行被执行人苏来灯、王玉贵计划生育行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。申请人安溪县卫生和计划生育局于2016年8月24日认定被执行人苏来灯、王玉贵于2003年10月18日生育第一胎（女），于2007年11月1日生育第二胎（女），于2011年4月25日生育第三胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第九条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定以及《安溪县征收社会抚养费裁量权标准》，作出了安卫计征决字[2016]第1100031号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人苏来灯、王玉贵征收社会抚养费78090元，被执行人苏来灯、王玉贵必须在2016年9月24日前主动通过中国农业银行安溪感德分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。本院经审查认定：申请人安溪县卫生和计划生育局作出的安卫计征决字[2016]第1100031号征收社会抚养费决定书于2016年8月24日依法送达给被执行人苏来灯、王玉贵。被执行人苏来灯、王玉贵未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年3月20日作出安卫计征催字[2017]第1100031号征收社会抚养费催告书，该催告书于2017年3月23日依法送达给被执行人苏来灯、王玉贵。被执行人苏来灯、王玉贵已缴纳5000元，余款尚未缴清。本院认为，申请人安溪县卫生和计划生育局作出的安卫计征决字[2016]第1100031号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人苏来灯、王玉贵在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年5月2日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行;二、被执行人苏来灯、王玉贵必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费73090元及滞纳金;三、被执行人苏来灯、王玉贵在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  陈志生审 判 员  林王敏代理审判员  施路云二〇一七年五月三日书 记 员  苏亚东
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书(2017)宁0381民初1142号原告：周洪银，男，1963年4月20日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住吴忠市。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙杰，男，1958年4月生于宁夏银川市，汉族，初中文化，居民，住银川市。委托诉讼代理人：董成诚，北京市盈科（银川）律师事务所律师，特别授权代理。原告周洪银与被告孙杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告周洪银于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周洪银撤回起诉。案件受理费458元，减半收取229元，由原告周洪银负担。审判员  薄鹏飞二〇一七年五月三日书记员  马丽霞
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0883民初341号原告：陶红，女，1967年3月5日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：齐高亮，男，1966年4月30日出生，汉族，邹城市。被告：段恒珍，女，1968年9月3日出生，汉族，居民，住邹城市。原告陶红与被告齐高亮、段恒珍、张广环民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告陶红到庭参加诉讼。被告齐高亮、段恒珍经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶红向本院提出诉讼请求:依法判令被告共同偿还所欠原告本金25万元；利息按2分每月计算到判决之日。事实与理由：二被告系夫妻关系。二人于2012年2月1日向原告借人民币现金150000元（壹拾伍万元），月息3000元；又于2013年2月19日借原告人民币现金100000元（壹拾万元）并口头约定月息2分。被告于2013年2月1日向原告支付利息36000元；又于2014年2月向原告支付60000元。此后便再不还款。原告无数次打电话催其二人还款，二被告均以各种理由推拖。至2016年下半年，二被告便不接电话，也不见踪迹。为依法维权，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告偿还所欠原告本金25万元，利息按每月2分计算至判决之日。被告齐高亮、段恒珍未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交三份证据。1、由齐高亮、段恒珍亲笔书写的借条两份，分别载明：“今借到陶红的现金壹拾伍万元整（￥150000元），月息3000元，借款人：齐高亮、段恒珍，2012年2月1日”、“今借到陶红的现金壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：齐高亮、段恒珍，2013年2月19日。”2、2012年1月27日通过原告陶红的配偶齐汝刚在中国农业银行的账户向被告齐高亮的账户转款10万元的凭证一份。另外，被告先后于2013年2月1日支付15万元借款的利息36000元，于2014年2月又给付原告60000元。现经原告多次催要借款本息，二被告都已种种理由推诿，拒绝还款，原告无耐诉至法院。本院认为，被告齐高亮、段恒珍向原告陶红借款25万元，事实清楚，证据充分，原告主张两笔借款均约定的是月息2分，给付的96000元也均为利息，因10万元借款原被告双方未有书面约定，本院不予支持。96000元可认定为其中72000元是支付的15万元借款的利息，（从2012年2月1日起至2014年2月1日止），另外24000元是偿还的本金。因此被告齐高亮、段恒珍应偿还原告陶红借款本金22.6万元，并按双方约定的月息2分，给付原告15万元借款的利息（从2014年2月2日起至判决履行给付之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐高亮、段恒珍于判决生效之日起十日内给付原告陶红借款本金22.6万元整。二、被告齐高亮、段恒珍于判决生效之日起十日内按照月息2分给付原告陶红15万元借款的利息。（从2014年2月2日起至判决履行给付之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告齐高亮、段恒珍负担。（原告已垫付，被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  周玉花审判员  王存来审判员  张苗苗二〇一七年五月三日书记员  王 莉
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0381执3008号之一申请执行人：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：王良玉，该公司董事长。委托代理人：高飞，该公司职员。被执行人：胡波，男，1976年12月5日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：张长敏，女，1977年2月1日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：陈红梅，女，1974年5月20日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：李卫东，男，1976年9月21日生，汉族，新沂市人，住新沂市，现住新沂市。被执行人：冯梅，女，1977年1月17日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：胡浩，男，1981年11月23日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：戚本军，男，1973年8月5日生，汉族，新沂市人，住新沂市。被执行人：陆波，男，1975年3月16日生，汉族，新沂市人，住新沂市。本院在执行江苏新沂农村商业银行股份有限公司与胡波、张长敏、陈红梅、李卫东、冯梅、胡浩、戚本军、陆波金融借款合同纠纷一案中，向被执行人胡波、张长敏、陈红梅、李卫东、冯梅、胡浩、戚本军、陆波发出执行通知书，责令被执行人胡波、张长敏、陈红梅、李卫东、冯梅、胡浩、戚本军、陆波向本院报告财产，向江苏新沂农村商业银行股份有限公司履行本院作出的(2015)新商初字第00603号民事判决书确定义务，依该判决：胡波、张长敏于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（计算至2015年9月18日的利息为122961.8元，以后利息按合同约定年利率计算至实际给付之日）；陈红梅、李卫东、冯梅、胡浩、戚本军、陆波对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向胡波、张长敏追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5994元，由胡波、张长敏、陈红梅、李卫东、冯梅、胡浩、戚本军、陆波负担。但被执行人胡波、张长敏、陈红梅、李卫东、冯梅、胡浩、戚本军、陆波未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单；2、通过网络执行查控系统（含总对总及点对点）对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，已穷尽财产调查措施，已对被执行人银行账户进行冻结；3、向新沂市不动产登记局查询被执行人的房产情况，查询到被执行人房产信息；4、告知申请执行人财产调查情况并听取其意见，核查被执行人财产情况，申请执行人表示不要求执行房产和车辆。5、划拨被执行人张长敏13700元，督促被执行人陈红梅履行65000元。本案暂无法实际执结。本案申请执行标的为312961.8元及利息，现已强制执行到位78700元，余款未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，明确表示不要求处置房产和车辆，本案暂无法实际执结，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已强制执行到位78700元，已冻结被执行人银行账户，申请执行人明确表示不要求处置房产和车辆，本案暂无法实际执结，并同意终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  窦金虎代理审判员  王雷都代理审判员  陈 良二〇一七年五月九日书 记 员  何自强
福建省武平县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0824民初867号原告：饶亮隆，男，1971年07月29日出生，汉族，农民，住福建省武平县。被告：郑晶辉，男，1985年11月05日出生，汉族，农民，住福建省武平县。原告饶亮隆与被告郑晶辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶亮隆到庭参加诉讼，被告郑晶辉经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶亮隆向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑晶辉归还原告借款本金30000元，并支付自从借款日的第二天（即2016年3月7日）起至还清日止按月利率2%计算的利息，至起诉日止利息约为6600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月6日被告郑晶辉因生意经营需资金周转为由向原告借款30000元，双方约定，还款日期为2016年3月25日，在约定还款日过后，原告多次催讨被告还款无果，直至今日。郑晶辉未作答辩。饶亮隆围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借条》和《收条》各一份，证明被告郑晶辉于2016年3月6日向原告饶亮隆借取现金30000元的事实。本院认为，郑晶辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。饶亮隆提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实关联，本院予以采信。根据原告的陈述及经审查确认的上述相关证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，被告郑晶辉因生意经营需资金周转向原告饶亮隆借取现金30000元，约定还款日期为2016年3月25日，并由被告郑晶辉出具借款30000元的《借条》和收到现金30000元的《收条》各一张。届期，被告郑晶辉失约，至今分文未还。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原、被告之间的借贷法律关系内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案借款未约定利息，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，原告主张1.要求被告郑晶辉归还原告借款本金30000元，并支付自从借款日的第二天（即2016年3月7日）起至还清日止按月利率2%计算的利息，至起诉日止利息约为6600元；2.本案诉讼费用由被告承担的请求，本院予以部分支持。郑晶辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑晶辉应于本判决生效之日起十日内偿还饶亮隆借款本金30000元及该款自2016年3月26日起至款清日止按年利率6%计算的利息；二、驳回饶亮隆的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费715元，由饶亮隆负担96元，郑晶辉负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  林福生人民陪审员  肖富华人民陪审员  林德仁二〇一七年五月二十五日代理书记员  林 静附注：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0202民初1534号之一原告：青岛王宝强实业有限公司，住所地青岛市市南区宁夏路288号青岛软件园2号楼16层，统一社会信用代码：91370200661255561B。法定代表人：王宝强，职务董事长。委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。被告：刘兴烈，男，1949年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆市大足区兴业船舶件有限公司，住所地重庆市大足区工业园区内，统一社会信用代码：91500225622152754C。法定代表人：刘孙羽。原告青岛王宝强实业有限公司与被告刘兴烈、重庆市大足区兴业船舶件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。青岛王宝强实业有限公司诉称，原告与案外人重庆鑫业船舶件有限公司于2015年1月1日签订编号为201501《借款合同》一份，约定重庆鑫业船舶件有限公司向原告借款100万元，借款期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，约定利息为每月2%。被告刘兴烈以其全部自有财产对此全部债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但重庆鑫业船舶件有限公司到期未偿还借款，仅于2016年12月5日向原告出具还款计划书，并增加被告重庆市大足区兴业船舶件有限公司对上述债务承担连带保证责任。现重庆鑫业船舶件有限公司已经重庆市大足区人民法院（2016）渝0111破4号案裁定受理破产清算，两被告亦未履行其保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、两被告对重庆鑫业船舶件有限公司所负债务承担连带保证责任，立即向原告偿还所欠借款本金人民币1000000元及利息384833元；2、两被告赔偿原告为本案支出的律师费60000元；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。重庆市大足区兴业船舶件有限公司、刘兴烈在提交答辩状期间，共同对管辖权提出异议认为，1、本案涉及的主债务人为重庆鑫业船舶件有限公司（下称“鑫业公司”），鑫业公司为资金借款方，资金使用方。鑫业公司因为资不抵债，不能清偿到期债务，已经被重庆市大足区人民法院于2016年12月28日裁定受理破产，鑫业公司现在处于破产程序中。2、本案因主债务人鑫业公司使用拆借资金而引起，本案的处理结果将会影响到破产清算案件的处理。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，本案属于“与债务人有关的民事诉讼”。3、大足区法院已受理在前，本案应由大足区人民法院审理。综上所述，青岛市市南区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送重庆市大足区人民法院审理。查明，2015年1月1日，青岛王宝强实业有限公司与重庆鑫业船舶件有限公司、刘兴烈签订《借款合同》，在该合同中，贷款人为青岛王宝强实业有限公司，借款人为重庆鑫业船舶件有限公司，担保人为刘兴烈。该合同第五条约定，“如果借款人未按照协议履行本合同，贷款人有权在青岛地区的任何法院起诉”。2016年12月5日，重庆鑫业船舶件有限公司向青岛王宝强实业有限公司出具《还款计划书》，在该计划书中，借款人为重庆鑫业船舶件有限公司，担保人为重庆市大足区兴业船舶件有限公司。该计划书第三条约定，重庆鑫业船舶件有限公司如未按计划时间足额偿还任一期借款，则青岛王宝强实业有限公司有权向其所在地的青岛市市南区人民法院提起诉讼。本院认��，《借款合同》和《还款计划书》中均写明借款人为重庆鑫业船舶件有限公司，虽然原告在本案中仅起诉担保人，而未将借款人列为被告，但因重庆鑫业船舶件有限公司是《借款合同》和《还款计划书》中的主债务人，故本案属于与重庆鑫业船舶件有限公司有关的民事诉讼。《借款合同》和《还款计划书》中虽然对管辖法院进行了约定，但因重庆鑫业船舶件有限公司已经被重庆市大足区人民法院裁定受理破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，故重庆市大足区人民法院依法对本案享有管辖权。对于被告重庆市大足区兴业船舶件有限公司、刘兴烈提出的管辖异议主张，本院予以采纳。综上，青岛市市南区人民法院对本案不享有��辖权，被告重庆市大足区兴业船舶件有限公司、刘兴烈提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：重庆市大足区兴业船舶件有限公司、刘兴烈对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市大足区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  方泓舜二〇一七年五月三十一日书记员  孙 雅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初4903号原告周景丽，女，1979年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人韩非，河南鸿润律师事务所律师，特别授权。委托代理人孟玉信，河南鸿润律师事务所律师，特别授权。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司，住所地：郑州市白沙园区高庄路西侧、中央大道北侧。法定代表人石浩。委托代理人段兆道，河南裕达律师事务所律师，特别授权。第三人中国工商银行股份有限公司驻第一汽车集团公司支行，住所地：长春市汽车产业开发区东风大街3554号。法定代表人王立新，行长委托代理人柴子乔，公司员工，一般代理。委托代理人王相贺，公司员工，一般代理。第三人吉林省长久实业集团有限公司，住所地：长春市绿园区西新乡东岗村。法定代表人薄世久。委托代理人梁学斌，公司员工，一般代理。原告周景丽与被告河南省奥鑫汽车销售有限公司（以下简称“奥鑫公司”）、第三人中国工商银行股份有限公司驻第一汽车集团公司支行（以下简称“工行驻一汽支行”）、第三人吉林省长久实业集团有限公司（以下简称“长久公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周景丽委托代理人韩非、孟玉信，被告奥鑫公司委托代理人段兆道，第三人工行驻一汽支行委托代理人柴子乔、王相贺到庭参加诉讼，第三人长久公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周景丽诉称，2016年10月16日原告在被告奥鑫公司预购一汽奥迪Q5进取型越野车一辆，原告交纳定金1万元后，双方签订了销售合同。2016年10月22日，原告在奥鑫公司以POS机刷卡方式分两次再次向被告支付购车款33.4万元，被告向原告出具了购车发票，交付了该车辆，并出具了《商品车交车检查确认单》，该确认单明确指出车辆合格证暂未交付，并承诺15至30天内交付该合格证。原告取车当日，即向中国人寿财产保险股份有限公司购买了交强险、商业险等必要保险，共计花费12268元。后被告在其承诺期限内未交付汽车合格证。经追索被告方告知合格证已经质押并存放在第三人处，被告与第三人工行驻一汽支行签订了《预付款+存货融资合同》，将该合格证作为质押物直接移交给监管方第三人长久公司，第三人长久公司出具的《质押车辆及汽车合格证监管签收明细》，明确了该合格证暂由其保管，现因被告与第三人之间的债务纠纷拒不向原告交付汽车合格证。截止至今，原被告多次协商未果，被告隐瞒汽车合格证已质押行为严重违约，使原告购买的车辆至今无法上牌、上路，整日闲置在停车场内。原告购买的保险已于2016年10月23日生效，现汽车无法投入正常使用，每日产生的保险费，被告应承担因其违约造成该部分的损失。据此，请求法院判令：1.被告、第三人共同向原告交付合格证、车钥匙。2.判令被告支付因车辆闲置产生的保险费用暂计1万元（以2016年9月26日保险生效后至实际获得合格证为准）。3.本案诉讼费由被告、第三人承担。被告奥鑫公司辩称,原告的车辆在购买后为其出具有临时车牌号，至今不断为原告出具临时车牌号,不应赔偿原告损失。第三人工行驻一汽支行辩称：1、依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立，本案中工行驻一汽支行与奥鑫公司、长久公司已签订质押合同，奥鑫公司向工行驻一汽支行交付质押车辆并由长久公司监管，构成物权法设立质权条件能够对抗原告与其他人之间的债权行为，原告诉称的买卖行为在质押行为之后，与奥鑫公司之间属于无权处分。2、长久公司已对质押车辆进行监管，原告应当知晓车辆质押银行的事实，而在举证阶段原告对不知晓质押的事实自身善意的情况无任何证据证明，因此不构成善意第三人。3、引发本案买卖合同纠纷的原因与工行驻一汽支行无因果关系。第三人长久公司未到庭、未答辩。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2016年10月16日，原告周景丽在被告奥鑫公司处全款购买奥迪Q5一台（车架号码：LFV3B28R2G3083518），2016年10月16日原告交纳定金1万元，双方签订奥迪Q5销售订单一份。2016年10月22日原告支付购车款33.4万元，奥鑫公司向原告交付了所购车辆，未向原告交付车辆合格证，并于2016年10月22日出具机动车销售统一发票（发票号码：01322391）。被告在商品车交车检查确认单上承诺15至30日内交付原告车辆合格证，被告出具证明欠原告周景丽合格证和钥匙一把。另查明，2016年9月29日，被告向第三人工行驻一汽支行借款1080万元，双方签订《预付款+存货融资合同》。质押约定乙方奥鑫公司为其在本合同项下义务的履行提供商品车作为质押担保，双方约定本合同项下的质物交由长久公司进行监管并由其出具相关保管凭证。被告因贷款购车将涉案车辆的合格证及一把车钥匙交给第三人工行驻一汽支行，并签订质押合同，未将车辆转移占有。工行驻一汽支行又将该合格证及钥匙交由第三人长久公司监管。本院认为：本案买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告周景丽已依约向被告奥鑫公司支付了全部购车款，被告奥鑫公司向原告交付了车辆并开具机动车销售统一发票，原告取得了车辆的所有权。车辆合格证是证明汽车整车合格的法定文件，不具有财产属性，销售车辆时应随车一并交付。被告奥鑫公司未按约定全面履行合同向原告交付车辆合格证及下余车钥匙，构成违约，应承担相应的违约责任。被告奥鑫公司将车辆合格证质押给工行驻一汽支行，单纯质押车辆合格证而不转移车辆占有并不能产生质押的法律效力，工行驻一汽支行将车辆合格证交由第三人长久公司监管，以及长久公司监管合格证的行为，无法律依据，侵害了原告作为车辆买受人的合法权益。原告作为车辆所有人有权要求第三人工行驻一汽支行交付车辆合格证及下余车钥匙，并要求被告赔偿相应的损失。对原告请求被告支付因车辆闲置产生的费用，结合本案实际情况，本院酌定为3000元。第三人工行驻一汽支行与奥鑫公司之间的债权债务关系可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人中国工商银行股份有限公司驻第一汽车集团公司支行于本判决生效之日起十五日内向原告周景丽返还原告所购买车辆（车架号码：LFV3B28R2G3083518）的机动车整车出厂合格证及下余车钥匙；被告河南省奥鑫汽车销售有限公司、第三人吉林省长久实业集团有限公司履行协助义务。被告河南省奥鑫汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周景丽经济损失3000元。驳回原告周景丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费50元减，半收取25元，由被告河南省奥鑫汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周国华二〇一七年五月十二日书记员  刘雪娇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3661号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告叶学锋，男，汉族，1976年12月7日出生，住福建省泉州市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告叶学锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告叶学锋经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告叶学锋于2014年5月5日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告叶学锋以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告叶学锋发放了一张卡号为X的信用卡，被告叶学锋遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告叶学锋尚欠透支本金19491.11元、透支利息2487.46元、滞纳金1009.84元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告叶学锋立即偿还原告透支本金19491.11元，并支付截至2017年3月17日的透支利息2487.46元，截至2016年12月31日的滞纳金1009.84元，合计22988.41元；2、被告叶学锋向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金19491.11元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告叶学锋承担。被告叶学锋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告叶学锋于2014年5月5日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告叶学锋向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告叶学锋尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金19491.11元、透支利息2487.46元、滞纳金1009.84元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告叶学锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告叶学锋未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告叶学锋于2014年5月5日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告叶学锋）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告叶学锋在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告叶学锋发放了一张卡号为X的信用卡。被告叶学锋从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告叶学锋尚欠透支本金19491.11元、透支利息2487.46元、滞纳金1009.84元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告叶学锋之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告叶学锋向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告叶学锋发放了信用卡后，被告叶学锋亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告叶学锋未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告叶学锋归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告叶学锋归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告叶学锋经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告叶学锋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金19491.11元及截至2017年3月17日的透支利息2487.46元，截至2016年12月31日的滞纳金1009.84元，并以前述透支本金19491.11元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告叶学锋未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费412元，减半收取206元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交206元），由被告叶学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0422行审92号申请执行人叶县公安交通警察大队。法定代表人彭亚举，大队长。被申请执行人赵岩，男，1986年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月18日作出的410422-1001159274号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001159274号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该具体行政行为事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1001159274公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1001159274号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴翠平审判员  王国平审判员  杨希鸽二〇一七年五月五日书记员  张小朋
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初3380号原告：项国桥，男，1961年1月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：桂超，湖北佑应律师事务所律师，特别授权。被告：厚筱兰，女，1964年8月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师，一般授权。本院在审理原告项国桥与被告厚筱兰相邻关系纠纷一案中，原告项国桥与被告厚筱兰达成庭外和解协议，原告项国桥于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告项国桥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告项国桥撤回起诉。减半后收取案件受理费273元，由原告项国桥负担（已付本院）。审判员 喻 瑛二〇一七年五月二日书记员 徐贵艳
安徽省五河县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0322执635号之十二本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五河县支行与刘献荣金融借款合同纠纷一案中查明并认定，周乐拒不履行法院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条条三款、第六款的规定，决定如下：将刘献荣纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年五月十七日
绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执506号移送执行人绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人钟亚娟，女，生于1985年9月6日，汉族，四川省三台县人，中专文化，无业，住绵阳市涪城区。案由犯信用卡诈骗罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2014）涪刑初字第238号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人钟亚娟拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人钟亚娟的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月十九日书记员  杨军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3575号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告傅家和，男，汉族，1971年2月2日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告傅家和金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告傅家和经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告傅家和于2015年10月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告傅家和以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告傅家和发放了一张信用卡，被告傅家和遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告傅家和尚欠透支本金37846.96元、透支利息6868.21元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告傅家和立即偿还原告透支本金37846.96元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6868.21元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，合计48215.17元；2、被告傅家和向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金37846.96元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告傅家和承担。被告傅家和未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告傅家和于2015年10月20日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告傅家和向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告傅家和尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金37846.96元、透支利息6868.21元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告傅家和未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告傅家和未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告傅家和于2015年10月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告傅家和）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告傅家和在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告傅家和发放了一张信用卡。被告傅家和从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告傅家和尚欠透支本金37846.96元、透支利息6868.21元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告傅家和之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告傅家和向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告傅家和发放了信用卡后，被告傅家和亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告傅家和未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告傅家和归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告傅家和归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告傅家和经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告傅家和于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金37846.96元及截至2017年4月1日的透支利息6868.21元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，并以前述透支本金37846.96元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告傅家和未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1043元，减半收取521.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交521.5元），由被告傅家和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂01行初70号原告范文生,男,1966年8月7日出生,汉族，住武汉市江夏区。委托代理人刘合鹤，男，1970年1月8日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告武汉市江夏区人民政府,住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。法定代表人张利，区长。委托代理人盛福林，该区政府工作人员。委托代理人敖文心，湖北舟桥律师事务所律师。本院在审理原告范文生诉被告武汉市江夏区人民政府城建征收补偿一案中，因纠纷已解决，原告范文生向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，涉案纠纷已解决，原告范文生自愿申请撤回起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告范文生撤回起诉。本案一审案件受理费50元减半收取25元，由原告范文生负担。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一七年五月二十五日书记员  杜春艳
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执225号之一申请执行人黑龙ＸＸ雨农业植保有限公司，住所地：尚志市。法定代表人李晓云，经理。委托代理人刘绍波，男，1968年11月14日生，汉族，个体户，现住尚志市。被执行人刘玉花，女，1972年11月26日出生，汉族，农民，现住尚志市。本院在执行申请执行人黑龙ＸＸ雨农业植保有限公司与被执行人刘玉花买卖合同纠纷一案过程中，经调查，被执行人暂无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初28号民事调解书的本次执行程序。待被执行人在本辖区有可供执行财产时，申请人可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪诺审判员  于 杨审判员  邵明生二〇一七年五月十五日书记员  司宪武
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3620号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈超珍，女，汉族，1970年12月30日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告陈超珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈超珍经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈超珍于2014年9月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈超珍以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈超珍发放了一张信用卡，被告陈超珍遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告陈超珍尚欠透支本金5592.39元、透支利息406.6元、滞纳金417.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告陈超珍立即偿还原告透支本金5592.39元，并支付截至2017年4月1日的透支利息406.6元，截至2016年12月31日的滞纳金417.82元，合计6416.81元；2、被告陈超珍向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金5592.39元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告陈超珍承担。被告陈超珍未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告陈超珍于2014年9月10日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈超珍向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告陈超珍尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金5592.39元、透支利息406.6元、滞纳金417.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告陈超珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告陈超珍未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告陈超珍于2014年9月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈超珍）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈超珍在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈超珍发放了一张信用卡。被告陈超珍从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告陈超珍尚欠透支本金5592.39元、透支利息406.6元、滞纳金417.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈超珍之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈超珍向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈超珍发放了信用卡后，被告陈超珍亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈超珍未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈超珍归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈超珍归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告陈超珍经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈超珍于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金5592.39元及截至2017年4月1日的透支利息406.6元，截至2016年12月31日的滞纳金417.82元，并以前述透支本金5592.39元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告陈超珍未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告陈超珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0502民特1号申请人：吴超群，男，汉族，1989年3月11日出生，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：王友松，福建百康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，福建百康律师事务所律师。被申请人：吴富华，女，汉族，1991年11月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。本院在审理申请人吴超群申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人吴超群于2017年5月3日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人吴超群自愿撤回申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十七条的规定，裁定如下：准许申请人吴超群撤回申请。审判员  王清波二〇一七年五月八日书记员  庄 恺速录员  徐 程本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十七条人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定，本章没有规定的，适用本法和其他法律的有关规定。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初2883号原告：罗明珍，女，1954年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司，住所地重庆市沙坪坝区壮志路29号，统一社会信用代码不详。法定代表人：陈庆雄，职务不详。原告罗明珍与被告重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。审理中，双方申请庭外和解三个月。原告罗明珍于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗明珍在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告罗明珍提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗明珍撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告罗明珍负担。审判员  罗燕二〇一七年五月二十五日书记员  龙洪
七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0902民初1055号原告吉林市安联科技有限公司。法定代表人姜昕委托代理人孙行国被告七台河市新兴区红旗镇红光社区村委会。法定代表人赵忠成委托代理人丁国强原告吉林市安联科技有限公司诉被告七台河市新兴区红旗镇红光社区村委会买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李佰峰独任审判，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙行国,被告委托代理人丁国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月13日,原告与被告订立了15KW光伏发电系统及相关服务采购供应合同。双方约定被告向原告支付158000.00元的合同造价，如被告违约应承担违约责任，即按合同约定的违约金47400.00元（158000.00元×30%）履行违约责任。故原告为维护自己的合法权益起诉至法院，要求被告赔偿原告上述费用。被告辩称：1、原告在我村安装的太阳能发电系统，造价158000.00元的事实没有异议。但太阳能工程涉及到国家补贴，当时约定补贴手续由原告方办理，至今未予以办理。原告施工的工程合同约定日发电量与实际发电量不符，相差一半。2、该工程当时涉及到接待中心的房盖，并且原告保证房盖不漏，但现在房屋漏水，要求修复。故不同意给付原告工程款及违约金。原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：15KW光伏发电系统及相关服务采购供应合同书1份，签订时间是2015年8月13日，由原、被告双方签订。证明被告购买15KW光伏发电系统价格是158000.00元，由我方免费安装，合同并约定原告方安装完后一个月内全额付款，逾期付款最高按30%计算违约金。经质证被告对该份证据没有异议。本院认证认为该份证据能够证明原告主张，本院予以采信。被告没有证据向本院提供。经审理查明：2015年8月13日，原告与被告订立了15KW光伏发电系统及相关服务采购供应合同。合同中约定合同签订生效后，原告15天内发货到被告指定安装地点，安装调试并网完毕后30天内，被告应向原告方支付合同总价的100%即158000.00元；设备材料到货后5天内，乙方开始安排施工。合同中还约定，如被告逾期支付合同款超过三天，自第四天起，每逾期一天向原告支付逾期付款部分合同金额的百分之一的违约金，上限为合同总价的30%。而且光伏发电涉及国家补贴，所需手续由原告协助被告办理。在原告工程施工完毕后，现该发电系统已经实际投入使用。上述事实，由原、被告的陈述及原提供的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告双方系买卖合同关系，合同生效后，订立合同的双方均应按照合同的约定履行义务，任何一方违反合同约定的义务，都应向另一方承担违约责任，双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据据双方签订的合同第四条约定原告安装调试并网完毕后30天内，被告应向原告支付合同总价款158000.00元，庭审中经询问被告光伏发电系统已经投入使用，说明安装调试并网已经完毕，原告已经完成双方合同约定的第四条之间的义务，被告应履行支付价款的义务，故原告要求被告支付购买光伏系统的价款158000.00元，本院予以支持；根据双方签订的合同第二条第三款约定，原、被告双方对因违约产生的损失赔偿数额约定了计算方法，原告要求按合同总价款30%计算违约金符合双方合同约定，故原告要求被告支付违约金47400.00元，本院予以支持；虽被告称安装光伏发电设备涉及到国家补贴由原告办理与原告安装的光伏设备造成房屋漏水等原因拒绝付款，但被告未提供证据证明系原告安装的光伏发电设备造成房屋漏水的直接原因，至于安装的光伏设备是否涉及补贴，是由国家政策予以调整，应由被告根据国家政策向相关部门予以申请，涉及到需要原告予以协助的，原告应及时予以协助，故被告的辩由缺乏证据予以支持，不能成立，本院不予采信。综上，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告七台河市新兴区红旗镇红光社区村委会于本判决生效后三日内向原告吉林市安联科技有限公司支付设备款158000.00元及违约金47400.00元，合计205400.00元。案件受理费4390.00元减半收取2195.00元，由被告七台河市新兴区红旗镇红光社区村委会承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李佰峰二〇一七年五月十七日书记员  高 晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3495号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王国政，男，汉族，1988年7月17日出生，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王国政金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王国政经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王国政于2015年9月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王国政以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王国政发放了一张卡号为X的信用卡，被告王国政遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月27日，被告王国政尚欠透支本金39162.79元、透支利息1878.08元、滞纳金0元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王国政立即偿还原告透支本金39162.79元，并支付截至2017年3月27日的透支利息1878.08元，截至2016年12月31日的滞纳金0元，合计41040.87元；2、被告王国政向原告支付自2017年3月28日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金39162.79元中余欠部分为基数，从2017年3月28日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告王国政承担。被告王国政未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王国政于2015年9月22日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王国政向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王国政尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月27日透支本金39162.79元、透支利息1878.08元、滞纳金0元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王国政未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王国政未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王国政于2015年9月22日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王国政）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王国政在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王国政发放了一张卡号为X的信用卡。被告王国政从其信用卡账户中透支，截至2017年3月27日，被告王国政尚欠透支本金39162.79元、透支利息1878.08元、滞纳金0元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王国政之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王国政向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王国政发放了信用卡后，被告王国政亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王国政未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王国政归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王国政归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王国政经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王国政于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金39162.79元及截至2017年3月27日的透支利息1878.08元，截至2016年12月31日的滞纳金0元，并以前述透支本金39162.79元中余欠部分为基数，从2017年3月27日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王国政未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费864元，减半收取432元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交432元），由被告王国政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0115执2383号申请执行人：张迎豪，男，1990年4月26日出生，汉族。被执行人：李显鹏，男，1990年8月27日出生，汉族。张迎豪与李显鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）大民（商）初字第7708号民事判决书已发生法律效力。张迎豪向我院申请执行，要求被执行人李显鹏给人民币11336元。本院立案执行。本院在执行过程中，向被执行人李显鹏发送了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人李显鹏有可供执行的财产。本院依法将被执行人李显鹏纳入失信被执行人名单。本案申请执行人张迎豪申请执行的案款11336元未受清偿。现申请执行人张迎豪无法提供被执行人李显鹏可供执行的财产线索，经申请执行人确认，被执行人李显鹏确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）大民（商）初字第7708号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 潇代理审判员  马元凯代理审判员  赵 鑫二〇一七年五月二十八日书 记 员  刘媛媛
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2016）鲁1425执1959号申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司法定代表人：房士荣，董事长。被执行人：高茂军，男，1972年8月16日出生，汉族，住齐河县城区。被执行人：朱学清，男，1971年4月16日出生，汉族，住齐河县城区。被执行人：房文义，男，1971年9月23日出生，汉族，住齐河县城区。被执行人：张云三，男，1974年7月6日出生，汉族，住齐河县城区。被执行人：卫芳，女，1984年2月14日出生，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人山东齐河农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人高茂军等五人金融借款合同纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结（2014）齐商初字第669号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦丽明审判员  刘保国审判员  颜 静二〇一七年五月十日书记员  吴 震
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0524行审81号申请人安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人魏中南，任该局局长。被执行人王跃进，男，1987年1月4日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人吴王为，女，1986年6月13日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年5月2日向我院申请执行被执行人王跃进、吴王为计划生育行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。申请人安溪县卫生和计划生育局于2016年8月8日认定被执行人王跃进、吴王为于2010年12月19日生育第一胎（女），于2012年11月9日生育第二胎（女），于2014年3月5日生育第三胎（双胞胎，女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第九条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定以及《安溪县征收社会抚养费裁量权标准》，作出了安卫计征决字[2016]第1100230号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人王跃进、吴王为征收社会抚养费78090元，被执行人王跃进、吴王为必须在2016年9月8日前主动通过中国农业银行安溪感德分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。本院经审查认定：申请人安溪县卫生和计划生育局作出的安卫计征决字[2016]第1100230号征收社会抚养费决定书于2016年8月8日依法送达给被执行人王跃进、吴王为。被执行人王跃进、吴王为未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年4月5日作出安卫计征催字[2017]第1100230号征收社会抚养费催告书，该催告书于2017年4月6日依法送达给被执行人王跃进、吴王为。本院认为，申请人安溪县卫生和计划生育局作出的安卫计征决字[2016]第1100230号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人王跃进、吴王为在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年5月2日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行;二、被执行人王跃进、吴王为必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费78090元及滞纳金;三、被执行人王跃进、吴王为在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  陈志生审 判 员  林王敏代理审判员  施路云二〇一七年五月三日书 记 员  苏亚东
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0726民初532号原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区。法定代表人:戚光伦，系该公司总经理。委托代理人:王涛，四川众城律师事务所律师。委托代理人:邹淇曲，四川众城律师事务所律师。被告杨德钊，男，出生于1965年2月4日，汉族，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告四川智豪物业服务有限公司与被告杨德钊物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川智豪物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院���以准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费，予以免收。审判员  李昌平二〇一七年五月四日书记员  田永富
云南省西畴县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2623执5号申请执行人西畴县农村信用合作联社。住址：西畴县西洒镇金玉路50号。机构代码证：62286023-2。法定代表人何某,系该社理事长。委托代理人夏某某，男，生于1971年3月16日，汉族，西畴县农村信用合作联社风险部职工，住西畴县西洒镇普兰路146号。代理权限：特别授权。被执行人李某某，男，生于1973年7月29日，汉族，居民，住址西畴县西洒镇。被执行人李某某，女，生于1976年8月4日，汉族，居民，住址西畴县西洒镇。被执行人李某某，女，生于1979年9月18日，汉族，居民，住址西畴县西洒镇。本院在执行申请执行人西畴县农村信用合作联社与被执行人李某某、李某某、李某某借款合同纠纷一案中，依法向被执行人李某某、李某某、李某某发出执行通知书，责令其限期依照（2016）云2623民初519号民事调解书履行义务，但李某某、李某某、李某某至今未履行。经查，被执行人李某某、李某某、李某某无房产、车辆、工商注册登记及银行储蓄存款，且无其他财产可供执行，现经征求申请执行人意见，同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周开洪审判员  陈万敏审判员  王荣发二〇一七年五月十七日书记员  杨选宁
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣执复41号复议申请人（申请执行人）艾良平，男，汉族，1966年10月19日出生，住江西省南昌市进贤县。被执行人(异议人)江西省天晟房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城滨湖大道世纪名城13号楼，组织机构代码：75421600-0。法定代表人汪建平，该公司董事长。委托代理人汪雪艳，女，汉族，1977年1月31日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人汪建平，男，汉族，1964年12月11日出生，住江西省上饶市信州区。复议申请人艾良平不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01执异112号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在本院审查期间，复议申请人艾良平于2017年5月19日向本院提出撤回复议申请。本院认为，复议申请人艾良平撤回复议申请的请求，是复议申请人对自己权利的处分，其意思表示真实，且不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人艾良平撤回复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 伟审 判 员  周 敏代理审判员  汤志勇二〇一七年五月二十二日代书 记员  尹 伟
山东省��博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0306执412号申请执行人：樊辉。被执行人：王亚楠。被执行人：山东金挚联投资担保有限公司。被执行人：淄博乾坤置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初2762号民事调解书及申请执行人的申请，已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王亚楠、山东金挚联投资担保有限公司、淄博乾坤置业有限公司在各银行账户内存款7029903.00元（其中包括生效法律文书���定的款项6967664.00元，执行费62239.00元）；若无存款或存款不足7029903.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于海军二〇一七年五月四日书记员  吴 迪
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0103执583号申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人刘卫星，行长。被执行人董爱美，女，1968年1月18日出生，汉族，住址浙江省泰顺县。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人董爱美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初295号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行于2017年2月14日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、偿还借款本金239976.68元及利息（截止2015年10月14日的利息为11634.86元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；2、支付律师代理费6000元、案件受理费5164元。另要求被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行的执行申请。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行。经查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将查询结果告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0103民初295号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  曾凡平审判员  李国华审判员  邓 军二〇一七年五月二十二日书记员  钟 帆湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：(2017)鄂0103执583号案由：金融借款合同纠纷当事人：申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行被执行人董爱美院长团队长承办人请团队长审批方红斌2017-5-22校对人（即主审人）：方红斌拟印份数：5份