广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民申512号再审申请人（一审被告）：刘文卿,女,1962年1月21日出生，汉族,住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。被申请人一（一审原告）：平安银行股份有限公司深圳笋岗支行（原深圳发展银行深圳罗湖支行），住所地：深圳市罗湖区宝岗路时尚新居1栋首层北侧负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：邓雄峰，公司经理。被申请人二（一审被告）：深圳大世界商城发展有限公司清算组。负责人：王福祥。再审申请人刘文卿因与被申请人平安银行股份有限公司深圳笋岗支行、深圳大世界商城发展有限公司清算组借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2004）深罗法民二初字第2012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘文卿申请再审称，一、本案出现新的证据——证人李某的陈述,证明了申请人与被申请人一之间并无借贷关系,借款主体实际为深圳市金北圣投资有限公司（下称“金北圣”,持有被申请人二45%的股份）。被申请人二系金北圣公司的投资公司,以商品房预售的方式为金北圣公司的已经发生的贷款提供抵押物担保并作为保证人,本案实际上是金北圣为偿还之前的银行贷款,强迫作为公司员工的申请人以其名义虚假按揭。实质上是被申请人二为金北圣之前的贷款提供抵押物担保和连带责任担保。李某时任金北圣的董事长和法定代表人,同时兼任被申请人二的法定代表人及董事长,是本案按揭贷款的实际操作人之一。其在1999年5月被拘押,因职务犯罪等罪名判处14年有期徒刑,在本案发生时正在服刑,难以出庭做证。申请人在2018年4月在得知本案后,找到李某,多次要求下,李某同意作为本案的证人,出具证言,并且愿意出庭作证,以查清本案事实真相。李某的证言表明,申请人与被申请人之间并不存在真实有效的借贷关系,该笔按揭贷款实际上是金北圣与被申请人一之间的借款纠纷。申请人并未签署过任何按揭贷款相关文件,包括商品房买卖合同以及按揭贷款合同。同时,根据李某的证人证言,虚假按揭的贷款并未实际发放,而是直接冲抵了金北圣在银行的贷款。在银行处留有的申请人的联系方式及住址为被申请人一杜撰,导致无法联系申请人。这也是申请人事后无法得知本案诉讼的原因。二、原审判决关键证据系伪造且存在多处篡改痕迹。（1）申请人并未签署过任何有关按揭贷款相关的文件,包括买卖合同、按揭贷款合同以及借款借据。申请人系被申请人二的员工家属,本职工作为医生,其书写字体为典型的“医生体”,书写潦草且连贯,平常人难以辨别其书写内容。被申请人一提供的《房产按揭贷款合同》以及《深圳市房地产买卖合同》中,申请人署名处一笔一划清晰可见,与申请人的书写习惯并无任何相似之处。被申请人一提供的《房产按揭贷款合同》以及《深圳市房地产买卖合同》明显系伪造。同时,被申请人一提供了用以证明其实际放款的借款借据上仅有一个手印,并无申请人的签字。申请人并无任何书写方面的障碍。被申请人一提供的借据上仅有手印,而没有申请人的签名,显系伪造。因被申请人一在办理相关手续时,杜撰申请人的资料,致使原审判决发生时,申请人收不到相应的庭审信息,无法出庭参与庭审并主张自己的权利。原审判决缺席审判、缺席判决。申请人在得知该案后,去罗湖法院调取档案后发现,被申请人一提供的相关证据均系伪造。（2）《房产按揭贷款合同》有多处篡改,涉及实质性变更,申请人未曾在公证员面前签署过该合同。《房产按揭贷款合同》为申请人一的权利请求基础,然而该合同却被申请人一随意篡改。譬如：第二条第二款中原本表述为“贷款期限共96个月”,其后面被用黑色水笔更改为“贷款期限共96个月,具体期限以借款借据的出账日期为准。”更改的地方,仅有公证处的盖章,并无申请人的签字或指印。再如第十二条第四款原本为“壹式叁份”,被申请人一篡改为“壹式伍份”。合同被随意更改,且更改处无申请人的签字,表明该合同并非是申请人与被申请人一在公证员的见证下签订的。实际上申请人根本就没有在公证员面前签署过合同,公证书系伪造。按揭贷款合同是被申请人一的权利基础,其真实性明显存疑,该项关键证据未经质证,导致原审法院认定事实错误。（3）《深圳市房地产买卖合同》并未实际履行。《深圳市房地产买卖合同》并未实际履行。该按揭贷款为虚假贷款,借款的主体为金北圣而非申请人,买卖合同是为了使被申请人一发放贷款时满足国家监管要求,使贷款的发放形式上合法。实际上,被申请人二并未向申请人交付商铺,申请人并未占有使用该商铺。该商铺一直由被申请人二占有,相关的租金的收益也一直系被申请人二拥有,申请人并未有任何收益。被申请人一并没有向被申请人二发放按揭款项,而是将按揭贷款直接冲抵金北圣的银行贷款。自1999年4月9日至1999年10月20日,被申请人一是直接从被申请人二的账户扣除部分按揭款项用于还款,这也足够表明申请人和本案无关,被申请人一是该虚假按揭的知情者和操纵者,并无理由追究申请人还贷。（4）原审法院遗漏重要事实尚未查清。《房产按揭贷款合同》系借款合同,被申请人一是否向申请人实际放款是其请求申请人还款的权利基础。然而,被申请人一并没有提供充足的证据用于证明其实际发放款项。被申请人一提供的借款借据本系伪造。在原审中,到庭的安素敏、杨国利的代理人杨国来指出,被申请人一并未提供相应的银行流水用以证明其实际发放贷款,同时被申请人尚未提供以下材料：一是申请人向银行申请按揭贷款的申请书,这是构成完整按揭贷款合同的必要材料；二是缺少银行同意按揭贷款申请的承诺书,这是申请人和开发商签订购房合同的必备材料；三是缺少以申请人的名义开立的专门账户,也没有看到已经支付的七个月本息的资金流水记录。但是原审法院却并未对此进行调查,遗落重要事实并未查清。同时,被申请人又称,申请人自1999年4月9日至1999年10月20日期间曾还过部分按揭款项。但是杨国利庭审时指出,该款项实际上是从被申请人二的账户中扣除的,证明被申请人一对于该笔按揭贷款实际与申请人无关是知情的。在该案的庭审过程中,到庭的人员对于贷款是否实际发放以及还款的主体存在争议,但是原审法庭并未对争议事实进行调查,也未要求被申请人一提供相应的银行流水予与佐证,遗漏了重要事实未审理。三、原审法院判决内容超出原告的诉讼请求,严重违反“不告不理”原则,使申请人背负巨额债务。被申请人一是虚假按揭贷款的操纵者,明知本案和申请人无实质关系,被申请人二的诉讼请求仅限于抵押物,没有要求申请人在抵押物之外继续清偿,其表述是非常清晰的,没有任何歧义,被申请人一在庭审过程中并未对诉讼请求进行变更。但原审法官判决时超出了被申请人一的诉讼请求,体现在：1.申请人的诉讼请求是立即解除合同,本息及复利计算至2001年2月21日。但原审判决并未解除合同,而且将本息计算至实际还清之日至,延长了被申请人一的利息主张期限。2.被申请人一并未要求申请人对不足部分继续清偿,不足部分是由被申请人二代为清偿,这一点非常明确。但原审判决第二项结尾要求“不足部分,由申请人继续清偿”这一点和被申请人一的诉讼请求直接对立。3.被申请人一的诉讼请求是被申请人二代为清偿不足部分,而不是承担抵押物价值之外承担连带责任。被申请人一对申请人并非实际借款人心知肚明,故而诉讼请求仅限抵押物。申请人的诉讼请求是立即解除合同,要求归还截止2001年2月21日所欠贷款本金、利息及复利,如抵押物不能全部清偿债务,由被申请人二代为清偿不足。故被申请人一对于申请人的诉讼请求仅以抵押物为限,申请人无需为超出抵押物部分继续清偿。但是,原审法官公然违反民事诉讼法中“不告不理”这一基本原则,超出了被申请人一的诉讼请求判决,要求不足部分,由申请人继续清偿。四、申请人的再审申请并未超过期限。原审法院认定事实错误,本案的关键证据涉嫌伪造,被申请人一并未完成举证,而且本案出现新的足以推翻原审判决的证据。因被申请人一提供的申请人的资料是杜撰的,法院无法联系申请人,法院相关传票、判决书均为公告送达,申请人对诉讼并不知情,直至2018年4月份收到罗湖法院2018年3月9日作出的（2018）粤0303执恢5-9号执行裁定书,才得知本案。综上，请求对本案进行再审。平安银行股份有限公司深圳笋岗支行提交意见称，我行不是适格被申请人，请求驳回申请人再审申请。本院认为，（2004）深罗法民二初字第2012号民事判决于2004年10月27日生效，应当适用当时的《中华人民共和国民事诉讼法》确定申请再审期限。根据法律规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。申请人于2018年9月20日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。综上，刘文卿的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘文卿的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一八年十二月十二日书记员  黄诗雅