黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终205号上诉人（原审被告）：黑龙江省银建建设有限公司，住所地黑龙江省黑河市合作区龙沈节能1号楼。法定代表人：赵云岐，总经理。委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹宝臣，男，1950年6月5日出生，蒙古族，无职业，住黑龙��省鸡西市鸡东县鸡东镇德胜村。委托诉讼代理人：于君江，男，1975年11月6日出生，住黑龙江省鸡东县鸡东镇东风街六委。委托诉讼代理人韩建梅，鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王玉利，男，1968年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区黎明村。上诉人黑龙江省银建建设有限公司（以下简称银建建设公司）因与被上诉人邹宝臣、王玉利建设工程施工合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银建建设公司的委托诉讼代理人李晶石，被上诉人邹宝臣及其委托诉讼代理人于君江、韩建梅到庭参加诉讼。被上诉人王玉利经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结��银建建设公司上诉请求：1、一审判决由上诉人承担企业整体转让前发生的债务主体错误。上诉人不是原大庆市隆利建筑安装工程有限公司简单更名和延续，而是隆利公司股权整体转让后变更而来的新企业。故上诉人承担原隆利公司转让前发生的债务，缺乏理由和依据，也有失公平。2、没有依法追加被告共同承担债务，程序违法。原审提供的企业股权转让协议中已明确原股东张桂艳没有实际出资，也承诺对公司股权转让前的债务承担偿还责任。在此情况下，上诉人申请法院依职权追加张桂艳作为被告，并判决其承担给付工程款的责任，但法院以原告未要求为由不予追加，不符合法定程序。3、原审依据原企业法定代表人王玉利给被上诉人邹宝臣出具的还款协议，原审没有查明事实，判决上诉人承担王玉利与邹宝臣私自达成的还款协议中的欠款及高额利息，���法无据。4、本案应为不当得利纠纷，按照建设工程施工合同纠纷进行审理和判决没有法律依据；5、原审没有审查发包人鸡西市政设施管理处是否已经全部付清工程款也属于事实认定不清。综上，原审认定事实不清，程序违法，证据采信不当，在工程款和利息的认定上有重大疏忽，请求二审法院查明事实，依法改判。邹宝臣辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。邹宝臣向一审法院起诉请求：要求被告王玉利、银建建设公司给付原告欠款本金610744.79元，利息以月利率2%计算，利息计算时间截止至实际给付之日止。一审法院认定事实：2014年5月29日，大庆隆利公司中标2014年鸡西市百条巷道改造工程-校园街及边防支队至新华街工程，发包单位为鸡西市市政设施管理处。大庆隆利公司将中标路��经案外人于海涛介绍转包给邹宝臣进行施工。该工程2014年年末交工并已验收交付使用，工程造价的审定额为1396345.19元。2015年8月，鸡西市市政设施管理处已将款项拨给大庆隆利公司，但大庆隆利公司并未给邹宝臣此笔工程款。2016年3月26日，双方对未给付的工程款进行结算，并签订了结算清单和还款协议，还款协议上约定，债务人为大庆隆利公司、王玉利，债权人为邹宝臣，大庆隆利公司、王玉利欠邹宝臣款项的原始本金610744.79元，按照月利率2%计算利息，利息计算从2015年8月1日起至全部款项还清止，还款期限为一个月。2015年12月30日，大庆隆利公司股东王玉利、张桂艳将二人100%的股权转让给赵云歧、董玉亮，股权转让价格为110万元，并且王玉利、张桂艳在股权转让协议上承诺，大庆隆利公司至今无任何债权债务纠纷，大庆隆利公司营业执照上注明的注册资���为2000万元，王玉利、张桂艳成立大庆隆利公司时未实际履行出资义务，现大庆隆利公司亦无对应的2000万元资产，赵玉歧、董志亮取得公司股权后，自行按照《公司法》之要求，填补该笔注册资金。在此协议履行过程中，王玉利、张桂艳不能要求赵云歧、董志亮按照注册资本金2000万元支付股权转让款。2016年3月27日，王玉利向赵云歧、董志亮出具书面承诺书，承诺大庆隆利公司转让前的债务由王玉利个人偿还。2016年6月20日，大庆隆利公司在工商登记变更为银建建设公司。另查明，王玉利、张桂艳于1991年9月5日登记结婚，2014年12月23日离婚，2016年5月11日复婚，2016年6月28日离婚。一审法院认为，大庆隆利公司是涉案工程的中标单位，鸡西市市政设施管理处作为发包方已将工程款支付给大庆隆利公司，大庆隆利公司应当向邹宝臣支付此笔工程款，邹宝臣向本院提交的还款协议明确了其与大庆隆利公司、王玉利间的债权债务关系及债权数额。还款协议中首部明确载明债务人为大庆隆利公司、王玉利，虽大庆隆利公司未加盖公章，但王玉利作为大庆隆利公司的法定代表人对外行使职权，应认定为法人行为，其法律后果应由大庆隆利公司承担，故王玉利在还款协议中尾部的签名应认定为大庆隆利公司及其本人对债务的确认。大庆隆利公司系具备完全民事行为能力的独立法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任，现大庆隆利公司在工商登记名称变更为银建建设公司，故其对外债务亦应由变更后的银建建设公司承担责任。银建建设公司辩称的王玉利、张桂艳转让公司股权时的承诺，属于双方的内部协议，对邹宝臣没有约束力，且本案中邹宝臣未主张王玉利、张桂艳在出资不实范围内承担清偿责任，故银建公司要求王玉利、张桂艳在出���不实范围内承担清偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持，但银建公司可就该协议向王玉利、张桂艳另案主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。邹宝臣主张按还款协议约定的月利息2%主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对邹宝臣主张银建建设公司、王玉利连带承担给付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告黑龙江省银建建设有限公司、王玉利于本判决生效之日起五日内给付原告邹宝臣工程款610744.79元，2015年8月1日起至2016年11月15日止的利息189330.88元，2016年11月16日起至实际给付之日止的利息以未还本金为基数，按月利率2%计算。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，主审人认为，关于上诉人黑龙江省银建建设有限公司是否应当承担给付被上诉人邹宝臣工程款义务问题。经查2014年鸡西市市政设施管理处将百条巷道改造工程－校园街及边防支队至新华街工程发包给大庆隆利公司，后经于海涛介绍大庆隆利公司将中标工程转包给被上诉人邹宝臣进行施工，该工程于2014年年末交工并通过验收交付使用，工程造价为1396345.19���。2015年8月鸡西市市政设施务理处将工程款给付大庆隆利公司。但大庆隆利公司未将工程款全部给付邹宝臣，后经双方结算，除去已给付的款项，大庆隆利公司于2015年12月23日给邹宝臣出具了工程款61万元左右的书面凭条。2016年3月26日对于未给付的工程款王玉利以大庆隆利公司及王玉利的名义给邹宝臣出具了还款协议，欠款本金610744.79元，从2015年8月1日起按月利率2%计算至全部款项还清时止，还款期限为一个月。大庆隆利公司做为涉案工程的承包单位，已收到了发包单位鸡西市市政设施管理处给付的全部工程款项，大庆隆利公司应按照双方结算的数额给付涉案工程的实际施工人邹宝臣施工款。在双方达成的还款协议中虽然没有加盖大庆隆利公司的公章，但有做为大庆隆利公司的法人王玉利的签名，邹宝臣有理由相信王玉利签名系代表隆利公司，现虽然王玉利将大庆隆利公司转让给赵云歧并更名为黑龙江省银建建筑有限公司，且王玉利给银建公司出具了转让前的债务由王玉利承担的承诺书，但该转让及承诺书系王玉利与赵云歧双方的内部约定，王玉利、赵云歧并未将该转让及约定通知邹宝臣，且王玉利以大庆隆利公司与邹宝臣达成还款协议在先，利隆公司变更为银建公司在后，故原审认定该约定对邹宝臣没有约束力，该债务应由变更后的银建公司承担责任，并无不当。关于原审是否遗漏诉讼主体问题。本案中邹宝臣在起诉时并未主张由公司股东在出资不实范围内承担还款责任，原审对银建公司提出的要求追加股东张桂艳为被告，由王玉利、张桂艳在出资不实范围内承担清偿责任的抗辩理由未予支持，亦无不当。关于该案由系建设工程施工合同纠纷还是不当得利纠纷问题。本案中隆利公司做为承包人承包了鸡西市市政设施管理处的百条巷道改造工程－校园街及边防支队至新华街改造工程，隆利公司承包该工程后将工程转包给邹宝臣施工，隆利公司在收到鸡西市市政设施管理处给付的工程款后未按施工费用如数给付邹宝臣，后经双方协商隆利公司王玉利给邹宝臣出具了还款协议，由此可以看出此案系建设工程施工合同引起的拖欠工程款的纠纷，并不是不当得利纠纷。综上所述，银建建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11801元，由上诉人黑龙江省银建建设有限公司负担11801元。本判决为终审判决。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  刘兆宇二〇一七年五月三日书记员  苏 爽书记员  陈立苹