河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫01民终3301号上诉人（原审被告）：中国石油天然气管道局第三工程分公司，住所地：中牟县城关镇青年西路23号。负责人：葛月光，公司经理。委托诉讼代理人：郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世方，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王江，男，1975年2月26日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人中国石油天然气管道局第三工程分公司（以下简称“管道三公司”）因与被上诉人王江建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人管道三公司的委托诉讼代理人郝洪祥、王世方，被上诉人王江的委托诉讼代理人易川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管道三公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回王江的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由王江负担。事实与理由：1、谈判记录不具有法律效力，一审法院就此认定双方就涉案工程进行结算是错误的；2、一审法院认为双方进行结算并扣除了被上诉人领用的材料费342278元及超标领取焊材费11966元是错误的；3、一审未认定上诉人清理施工管沟内淤泥、积水的费用103696元是错误的；4、被上诉人的工程款共计176.1万元，上诉人已经支付了322.7万元，被上诉人应退还超付的部分。王江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王江向一审法院起诉请求：1、依法判令管道三公司支付工程劳务款等其他款项95.1万元。2、管道三公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月1日王江（乙方）与管道三公司（甲方）签订了《工程劳务分包合同》，主要内容：1、劳务分包工作对象及提供劳务内容，工程名称：西气东输三线（东段）天然气劳务作业，工程地点：福建漳州，分包范围：西气东输三线天然气管道焊接劳务作业，提供分包劳务内容：焊接劳务作业（包括布管、组对焊接和下沟等）。2、合同价款及支付，2.1.1、合同价款ф1016*21（含弯头）每公里人民币45万元（大写肆拾伍万元整），单价包干，合同单价包括人工费、材料费（不含焊材）、机械费、措施费、停窝工费等全部完成本合同的费用，不做任何调整；2.1.2、ф1219*18.4（含弯头）每公里人民币50万元（大写伍拾万元整），单价包干，合同单价包括人工费、材料费（不含焊材）、机械费、措施费、停窝工费等全部完成本合同的费用，不做任何调整；2.1.3、合同价款ф1219*22（含弯头）每公里人民币52万元（大写伍拾贰万元整），单价包干，合同单价包括人工费、材料费（不含焊材）、机械费、措施费、停窝工费等全部完成本合同的费用，不做任何调整。3、分包工作期限，合同生效后，具体开工时间以甲方下达的要求为准，具体竣工日期以甲方实际要求为准。2013年11月11日，甲方的委托代理人姚念双签名，乙方王江签名。2014年6月23日，管道三公司为甲方，309-3组（王江）为乙方，签订谈判记录一份，主要内容为：主题：焊接机组停窝损失、交通事故处理和其他事项。经双方多次协商，考虑到309-3机组在项目开工初期为项目部做出的贡献，本着友好协商原则，达成如下协议：一、309-3焊接机组停窝工损失，按实际停窝工天数，补偿64.8万元（陆拾万捌仟元整）。二、焊接机组2013年6月20日交通事故，双方各承担50%，甲方承担150万元（壹佰伍拾万元）。三、乙方提供设备给甲方309机组23.9万元（贰拾叁万玖仟元）。四、乙方为了迎检，重新租赁营地，甲方承担50%，计算3万元（大写：叁万元整）。五、焊接劳务费3.914km*45万元/公里=176.1万元（壹佰柒拾陆壹仟万元整）以上第一、二、三、四项合计补偿241.7万元（贰佰肆拾壹万柒仟元整），乙方焊接劳务费176.1万元，甲方累计支付乙方150万元（壹佰伍拾万元整），剩余267.8万元（贰拾陆拾柒万捌仟元整），甲方根据公司资金情况酌情支付。乙方承担己方焊接段管内淤泥及抽水等全部施工费用，保证后期施工，若以后管线焊接出现较大质量问题，甲方有权扣除乙方工程款的权利，费用按照实际发生核算。甲方代表曹玉坤签字按印，乙方代表王江签字按印。曹玉坤系管道三公司指派到涉案工程项目经营部的人员。2014年12月3日，曹玉坤出具承诺书一份，主要内容为由于近期三公司资金压力较大，项目部未能及时拨付工程款及其他事项款，为保证王江能收到钱，我项目承诺在2014年12月份支付40万元（肆拾万元），2015年1月份支付30万元（叁拾万元），2015年2月份支付30万（叁拾万元），特此承诺。王江称管道三公司已支付款项322.7万元，管道三公司亦认可已支付王江款项322.7万元。因管道三公司未支付下余款项95.1万元，双方发生纠纷，王江诉至法院。本案在审理过程中，王江撤回对曹玉坤的起诉，原审法院已依法予以准许。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，王江、管道三公司于2013年6月1日签订《工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反有关法律行政法规强制性规定，为有效合同。王江、管道三公司双方应按合同约定履行义务，合同签订后，王江按合同约定履行了施工义务，管道三公司未按约定支付下余款项，构成违约，应承担违约责任。关于2014年6月23日，王江与管道三公司涉案项目经营部工作人员曹玉坤达成的结算协议是否有效的问题。因该结算协议是经双方协商达成一致，且管道三公司又分数次向王江支付款项322.7万元，足以证明管道三公司对曹玉坤的职务行为的认可。管道三公司辩称曹玉坤签协议的行为不是职务行为，证据不足，不予支持。故认定该结算协议为有效协议，管道三公司应按此协议约定工程款数额履行支付义务。关于管道三公司应支付下余款项的数额问题。2014年6月23日管道三公司的工作人员曹玉坤与王江达成的协议上明确显示，管道三公司愿意支付王江的各款项共计417.8万元，现王江认可管道三公司已累计支付322.7万元，且管道三公司亦认可已累计支付王江款项322.7万元，故管道三公司现下欠王江的各项费用数额为95.1万元。关于王江在管道三公司处领取材料款是否应从管道三公司支付王江的款项中扣除的问题。分析认为，管道三公司提供的工程物资结算单上显示的领取时间均在王江、管道三公司于2014年6月23日结算日期之前，且王江认为双方结算时已扣除了材料费，管道三公司未能提供证据证明，2014年6月23日双方结算时未扣除这些物资款。故管道三公司对此抗辩，证据不足，不予支持。关于管道三公司辩称支付王江的款项中应扣除清淤、抽水的费用问题。因王江对此费用不认可，且管道三公司未提供有效证据证明清淤、抽水的费用，故对此抗辩不予支持。综上，王江要求管道三公司支付工程及其他款项共计95.1万元，提供有双方于2014年6月23日的结算手续，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：中国石油天然气管道局第三工程分公司于本判决生效之日起十日内支付王江工程款及其他款项共计95.1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元，由中国石油天然气管道局第三工程分公司负担13310元；退回王江预交案件受理费5287元。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。管道三公司上诉称原审不当采信谈判记录，认为已经结算并将被上诉人领用的材料款扣除错误，本院认为，结合本案在卷证据，2014年6月23日王江与管道三公司项目部工作人员曹玉坤达成的结算协议具有法律效力，原审对本案事实认定清晰，对证据的采信并无不当。关于上诉人上诉所称的清理淤泥、抽水的费用应予扣除的问题，因上诉人对此未能举证证明，故本院对此上诉理由不予采信。因上诉人的上诉请求缺少事实及法律依据，本院对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13310元，由上诉人中国石油天然气管道局第三工程分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 怡审判员 马常有审判员 赵晓涵二〇一七年五月十八日书记员 王玉霞