四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川执监61号 申诉人（被执行人）：车虹，女，1987年1月17日出生，汉族，住四川省叙永县， 复议申请人（被执行人）：彭博，男，1984年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 申诉人（被执行人）：张延芳，女，1963年1月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 申请执行人：泸州市纳溪区农村信用合作联社，住所地：泸州市纳溪区云溪东路二段208号。 法定代表人：李琪，理事长。 被执行人:车燕，女，1982年6月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人:彭力，女，1990年4月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人:林炼，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人:郭正英，女，1956年1月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 申诉人车虹、彭博、张延芳不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05执复34号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月20日、12月17日举行了听证，申诉人车虹、张延芳，以及车虹、彭博、张延芳的委托代理人范小云参加了听证。本案现已审查终结。 车虹、彭博、车燕、彭力、林炼、郭正英、张延芳与泸州市纳溪区农村信用合作联社（以下简称纳溪区信用社）金融借款合同纠纷一案，四川省泸州市纳溪区人民法院于2016年3月30日作出（2016）川0503民初343号民事调解书约定：一、各方当事人共同确认车虹、彭博向纳溪区信用社借款本金7400000元，借款利息按个人借款合同约定计算。车虹、彭博于2016年4月25日之前偿还纳溪区信用社借款本息共2300000元，余款于2016年6月25日之前付清；如车虹、彭博未按本调解协议约定的任一还款期限还款，则纳溪区信用社有权申请强制执行借款本金7400000元及利息；二、车燕、彭力、林炼、郭正英、张延芳对本调解协议第一项确定的偿还义务承担连带清偿责任；三、纳溪区信用社对车燕、车虹、林炼按份共有的位于叙永县××镇××街××号的商业用房（房权证叙永字第2××1号）和车虹、彭博共同共有的位于叙永县××镇××路××市场的商业用房（房权证叙永字第2××6号）享有优先受偿权。车虹与彭博系夫妻关系，车虹与车燕系姊妹关系，彭博与彭力系兄妹关系，张延芳与车虹、车燕系母女关系，郭正英与彭博系母子关系。 2016年5月5日，四川省泸州市纳溪区人民法院受理纳溪区信用社申请执行车虹、彭博、车燕、彭力、林炼、郭正英、张延芳金融借款合同纠纷一案，并于2016年5月17日发出（2016）川0503执277号执行通知书，责令上述被执行人自该执行通知书送达之日起履行生效法律文书规定的法律义务。2016年9月3日，受四川省泸州市纳溪区人民法院委托，四川长泰房地产估价有限公司于作出川长泰房估〔2016〕73、74号两份《房地产司法鉴定估价报告》。后张延芳向四川省泸州市纳溪区人民法院递交两份落款时间为2016年9月8日的异议申请，申请人分别为彭博、车燕。异议申请称四川长泰房地产估价有限公司没有充分了解所评估的两宗房地产周围的市场交易价格，作出的评估结果远低于市场交易价格，有损异议人的利益，请求法院重新评估。2016年9月26日，四川省泸州市纳溪区人民法院向张延芳就评估异议征求意见并作笔录，张延芳称“价格没有按市场价格计算”，四川省泸州市纳溪区人民法院告知其可以申请重新评估，张延芳表示“同意使用现在的评估报告”。 四川省泸州市纳溪区人民法院于2016年10月13日作出（2016）川0503执277号执行裁定书，裁定拍卖被执行人车燕、车虹、彭博、林炼所有的位于叙永县××市场××层××街的房屋（房权证叙永字第2××6号、2××1号）。原为车虹、彭博所有的叙永县××镇××路××市场的商业用房（房权证叙永字第2××6号）于2016年11月24日开始拍卖，同月25日流拍；第二次拍卖中，案外人田英于2016年12月20日从淘宝网司法网络平台以320万元的价格竞得该处商业用房（房权证叙永字第2××6号）。车燕、车虹、林炼所有的位于叙永县××镇××街××号的商业用房（房权证叙永字第2××1号）经两次网络拍卖均流拍。彭博、车虹、林炼于2016年12月21日向四川省泸州市纳溪区人民法院提出暂缓拍卖的申请，执行法院于2016年12月26日作出《关于对彭博、车虹暂缓申请的回复》认为，“暂缓执行申请不成立……评估报告均是彭博母亲郭正英和车虹、车燕母亲张延芳签收……评估报告只是对评估标的物的一个市场参考价，并不是竞买价......评估价是否过低不是执行程序解决的问题”。 被执行人彭博等向四川省泸州市纳溪区人民法院提出书面异议称，房权证叙永字第2××6号、2××1号房屋被公开拍卖前，被执行人没有收到四川省泸州市纳溪区人民法院以任何方式送达的评估报告；房屋价格严重低于市场价；拍卖房屋涉及众多债权人的利益，不宜强制拍卖。四川省泸州市纳溪区人民法院认为，法院委托评估机构对涉案财产进行评估，符合法律规定；评估后依照法律规定在司法淘宝网上公开进行拍卖，已确保拍卖的公开、公平、公正；被执行人提出的异议请求不能成立，遂于2017年7月12日作出（2017）川0503执异4号执行裁定，驳回车虹、彭博、车燕、彭力、林炼、郭正英、张延芳的异议请求。 车虹、彭博、车燕、彭力、林炼、郭正英、张延芳向四川省泸州市中级人民法院申请复议，请求撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503执异4号执行裁定书，主要理由为：四川省泸州市纳溪区人民法院相关执行法律文书未交给被执行人同住家属签收，郭正英、张延芳不是其他被执行人的代理人；被执行人不知晓房产被拍卖；涉案房产评估价格严重背离市场价格。四川省泸州市中级人民法院审查认为，复议申请人所提不知晓涉案房产被评估、拍卖的事宜与在案证据不符，不能成立。被执行人并无证据证明评估机构、评估人员有严重违法的行为导致评估价格过低，且涉案房产的评估价格仅是人民法院作为拍卖保留价的参考价格，其中一套涉案房产（房权证叙永字第2××6号）第一次流拍，第二次拍卖才有竞买人在淘宝网司法网络平台上竞得；另一套涉案房产（房权证叙永字第2××1号）两次拍卖均流拍。故复议申请人所提涉案房产评估价格过低的意见不成立；复议申请人所提要求撤销拍卖的事实与理由均不属于法律之规定情形，四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503执异4号执行裁定并无不当。四川省泸州市中级人民法院遂于2017年8月16日作出（2017）川05执复34号执行裁定，驳回车虹、彭博、车燕、彭力、林炼、郭正英、张延芳的复议申请，维持四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503执异4号执行裁定。 申诉人车虹、张延芳向本院申诉称，案涉房产价值非常大，评估机构应该现场勘验，四川长泰房地产估价有限公司未到现场勘验，未按法律、行业规定的程序进行估价，属于程序严重违法，应撤销其评估结论。申诉人当初购买案涉房产的用途是开办养老院，并向亲友借了部分购房款。现房屋被四川省泸州市纳溪区人民法院拍卖，出资亲友担心出借钱款不能收回，自发去该屋居住，对抗执行法院的强制执行。被执行人现正在积极筹措资金，以便能够足额归还所欠贷款。若执行法院继续强制执行可能引发不稳定事件，请求本院责令执行法院停止变卖申诉人的房产，改由申诉人自行筹措资金偿还债务。 本院另查明，川长泰房估〔2016〕74号《房地产司法鉴定估价报告》中，在《估价的假设和限制条件》中“估价的假设条件”第九条表述为“估价人员对估价对象的现场查勘仅限于估价对象在查勘日的外观和使用状况……”，在《估价结果报告》第五项“估价对象”部分表述为“经与估价委托人陪同人员现场查勘……地面铺地板胶，墙面刷乳胶漆……”，第十二项“实地勘查期”部分表述为“注册房地产估价师倪春兰、许成学已于二O一六年八月十七日对本估价报告中的估价对象进行了实地查看”；川长泰房估〔2016〕73号《房地产司法鉴定估价报告》在对应部分有相类似表述。2016年10月17日，张延芳、彭博与申请执行人纳溪区信用社达成执行和解，主要内容为：申请人自愿暂缓对被执行人执行十五日，自2016年10月18日至2016年11月1日；被执行人在2016年11月1日前归还7370000元借款本金及利息；如被执行人未按约定期限履行还款义务，申请人可立即恢复对原判决的执行。四川省泸州市纳溪区人民法院执行卷宗中《电话通知说明》载明：2016年11月28日，张延芳在向执行人员的电话中陈述“已知第一次拍卖流标，愿尽快筹集资金偿还债务，并提出拍卖价格过抵，强烈要求不要进行第二次挂网拍卖”，执行人员解释称“信用社已将降价函递交执行局，降价10%，即870万元进行拍卖，你如果有异议，在三日内书面向本院提出，否则视为无异议”。 本院认为，案件的争议焦点在于评估程序是否合法、应否撤销，以及四川省泸州市纳溪区人民法院应否强制执行。张延芳在执行法院的笔录中，仅就评估报告的价格提出异议，后又明确表示同意使用该报告。彭博、车燕提出的《异议申请》也仅涉及评估价格与市场交易价格差异太大，均未就评估程序提出执行异议。四川省泸州市纳溪区人民法院和四川省泸州市中级人民法院在执行程序、执行异议和复议程序中阐明评估价格系拍卖参考价，拍卖物的实际价值应通过拍卖程序体现。本案两处标的物，一处一拍流拍、一处至今未拍卖成交，说明评估价格并未如申诉人所主张的那样大幅低于市场价格。申诉人在向本院申诉中以四川长泰房地产估价有限公司未到现场勘验为由主张评估程序严重违法，与川长泰房估〔2016〕73、74号《房地产司法鉴定估价报告》中载明的现场查勘情况不符，其理由不能成立。申诉人请求撤销评估报告的主张，本院不予支持。案外人基于其他事由与申诉人的权利义务关系，不影响申诉人基于生效法律文书应履行的义务，不影响法院依法开展的强制执行，申诉人据此请求撤销执行法院已生效的拍卖行为，并停止下一步的强制执行行为，明显没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，四川省泸州市中级人民法院（2017）川05执复34号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。车虹、彭博、张延芳的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回车虹、彭博、张延芳的申诉。 审 判 长 李海涛 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇一八年十二月二十日 法官助理 郭 凯 书 记 员 邓 敏