四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0421民初669号原告：米易县融诚小额贷款股份有限公司，住所地：攀枝花市米易县人民路100号，注册号：510400000050159。法定代表人：杨涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张忠（特别授权），执业证号15104200310955153，系四川三才律师事务所律师。被告：攀枝花源丰钛业有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区，注册号：510400000027902。法定代表人：陈仕弘，系该公司董事长。被告：攀枝花市凯雄工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和镇下弯庄村，注册号：510400000037650。原告米易县融诚小额贷款股份有限公司（以下简称为融诚小额贷款公司）与被告攀枝花源丰钛业有限公司（以下简称为攀枝花源丰钛业公司）、攀枝花市凯雄工贸有限责任公司（以下简称为攀枝花凯雄工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。因无法向被告攀枝花源丰钛业公司、攀枝花凯雄工贸公司直接送达法律文书，本院于2016年6月15日裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告融诚小额贷款公司的委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。本院依法向攀枝花源丰钛业公司、攀枝花凯雄工贸公司公告送达了开庭传票等应诉材料，攀枝花源丰钛业公司、攀枝花凯雄工贸公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。因本案的实体处理需以攀枝花钢城集团起重机械运输场与被告四川嘉利达工贸有限公司、第三人攀枝花凯雄工贸公司、成都迅成融资担保有限公司、刘长水、王朝会、张斌仓储合同纠纷一案的审理结果为依据，本院裁定自2016年11月14日起中止诉讼，于2017年5月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告融诚小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告攀枝花源丰钛业公司偿还借款本金300万元，违约金15万元，逾期利息36万元，复利11万元，为实现债权而支付费用3万元；2.判令被告攀枝花凯雄工贸公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：请求对攀枝花凯雄工贸公司的质押物实现优先受偿权。事实和理由：2012年3月13日，攀枝花源丰钛业公司因生产经营需要向原告借款500万元用于流动资金周转，双方约定借款期限为15天，自2012年3月13日至2012年3月27日，双方还对借款利息、违约责任等进行了约定。为确保该合同的履行，攀枝花凯雄工贸公司以其仓单下价值1000万元的货物提供质押担保。后因攀枝花源丰钛业公司未能如期偿还借款，原告与其签订了借款展期协议，约定展期利率为月息20.33‰，展期期限为2012年8月31日止。同时，攀枝花凯雄工贸公司继续承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要无果。被告攀枝花源丰钛业公司、攀枝花凯雄工贸公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原告融诚小额贷款公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.借款合同、股东会决议，原告拟证明原被告之间存在借款合同关系，上述合同合法有效；2.质押合同、承诺书、财产质押清单，原告拟证明攀枝花凯雄工贸公司为本次借款提供质押担保；3.借款展期协议，原告拟证明攀枝花源丰钛业公司无力还款，被告三方同意将借款展期至2012年8月31日；4.股权出质设立登记通知书，原告拟证明攀枝花源丰钛业公司将1400万元股权出质给原告；5.（2014）攀民初字123号民事判决书、（2014）攀民初字167号民事判决书，原告拟证明质押物的情况。本院认为，上述证据客观真实反映了原告借款给攀枝花源丰钛业公司一事及双方合同具体约定，攀枝花凯雄工贸公司提供质押担保的情况，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年3月13日，攀枝花源丰钛业公司向融诚小额贷款公司借款500万元，双方签订借款合同，约定：“借款期限15天，自2012年3月13日至2012年3月27日，借款用途为流动资金周转，月利率为20‰，贷款发放在四川崇光铜业有限公司在华夏银行成都营业部的账号上，甲方应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、律师费等，乙方有权按贷款本金的5%向甲方收取违约金，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，逾期贷款利率为本合同约定利率加息50%，甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”同日，攀枝花源丰钛业公司召开了股东大会，出具了股东会决议，同意攀枝花源丰钛业公司向融诚小额贷款公司借款伍佰万元，并出具了承诺书。2012年3月14日，攀枝花凯雄工贸公司作为出质人、融诚小额贷款公司作为质权人、四川嘉利达工贸有限公司作为仓储方，三方签订了质押合同，合同项下的质物是嘉利达仓单001号，仓单标的是存放于四川嘉利达工贸有限公司内的净重为2400吨的镀锌卷、冷板卷、热轧板卷，合同附件为嘉利达001号质押财产清单。2012年3月14日，攀枝花源丰钛业公司将1400万元股权出质给了融诚小额贷款公司。2012年3月15日，融诚小额贷款公司通过转账支付给四川崇光铜业有限公司1000万元。2012年3月27日，融诚小额贷款公司、攀枝花源丰钛业公司签订了借款展期协议，约定：“展期借款金额300万元，月息20.33‰，展期期限2012年8月31日止，原保证人继续对本贷款承担连带责任保证担保。”攀枝花凯雄工贸公司作为保证人在展期协议上盖章。2012年5月3日，四川双亿商贸有限公司代陈仕弘支付融诚小额贷款公司200万元；2012年5月4日，四川双亿商贸有限公司代陈仕弘支付融诚小额贷款公司100万元；2012年5月17日，王艺静代陈仕弘支付融诚小额贷款公司200万元；2012年5月23日，王艺静代陈仕弘支付融诚小额贷款公司80万元（其中30万元为支付利息）；2012年5月23日，王艺静代陈仕弘支付融诚小额贷款公司50万元；2012年5月30日，王艺静代陈仕弘支付融诚小额贷款公司100万元。2、攀枝花钢城集团起重机械运输场与被告四川嘉利达工贸有限公司、第三人攀枝花凯雄工贸公司、成都迅成融资担保有限公司、刘长水、王朝会、张斌仓储合同纠纷一案，经四川省攀枝花市中级人民法院审理，作出了（2014）攀民初字167号民事判决书，该判决书载明：“故凯雄公司才是客观案件事实中实际真实履行仓储合同进行存货入库的存货人。”本案所涉质押物所有权不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。融诚小额贷款公司与攀枝花源丰钛业公司的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。融诚小额贷款公司支付借款后，攀枝花源丰钛业公司应当按照合同约定支付利息，偿还借款，给付违约金。因双方约定月息为20.33‰，即年利率24.4%，而逾期利率不能超过年利率24%，且融诚小额贷款公司与攀枝花源丰钛业公司的借款并非金融机构的借款，不能计收复利，故对融诚小额贷款公司符合法律规定的诉求，本院予以支持。关于融诚小额贷款公司要求对攀枝花凯雄工贸公司的质押物享有优先受偿权，虽双方签订了质押合同，但质押财产清单所载明的质押财产所有权不明，故对其诉求，本院不予支持。关于融诚小额贷款公司要求支付实现债权费用，因其并未提供证据证明该费用已经实际产生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条的规定，判决如下：一、由攀枝花源丰钛业有限公司偿还米易县融诚小额贷款股份有限公司借款3000000元，支付逾期利息360000元，违约金150000元，上述款项共计3510000元，此款定于本判决生效后十五日内支付。二、驳回米易县融诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36000元，由米易县融诚小额贷款股份有限公司负担1382元，由攀枝花源丰钛业有限公司负担34618元，公告费600元，由攀枝花源丰钛业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  赵志勇代理审判员  程 倩人民陪审员  贤 春二〇一七年五月二十二日书 记 员  谢永春