四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初6080号原告：绵阳高新区艺佳建材经营部，经营场所：绵阳市新区西都生活广场。经营者：严正军，男，汉族，生于1970年7月17日，住四川省平武县。委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。被告：焦作市政工程建设集团有限公司，组织机构代码证号79676184-0，住所地：焦作市太行路112号。法定代表人：朱建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。原告绵阳高新区亿佳建材经营部（下称亿佳建材部）与被告焦作市政工程建设集团有限公司（下称焦作建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出（2015）涪民初字第5511号民事判决书。焦作市政工程建设集团有限公司不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院以(2016)川07民终2064号民事裁定书裁定撤销本院(2015)涪民初字第5511号民事判决书,发回重审,本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭妃，被告的委托诉讼代理人卢子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月起，原告多次向被告承建的塘汛镇501项目工地提供华邦牌HDPE双壁波纹管、天昕牌检查井等建筑材料。供货期间被告支付了部份货款，2015年10月23日，经双方核对，原告所供货物价款总额为1523516元，被告已付110万元，欠423516元，经原告多次催收被告至今未付，为维护原告的合法权益，诉请判决：被告支付原告货款423516元及其利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至付清之日止），本案诉讼费、保全费由被告承担。被告焦作建设及其绵阳分公司辩称，原、被告并未签订任何合同，未向原告购买货物，没有收到过款项,与原告之间不存在任何买卖合同关系,请求驳回原告诉请。该案系发回重审案件，一审时我方申请追加马永振和罗凯为被告；一审宣判后，从实际施工人陈志平处了解到，严正军就是实际承包人。严正军、陈志平、杨太发三人从罗凯处分包了案涉工程，还交了80万元的分包费，三承包人之间是严正军供货，陈志平负责现场管理，所以严正军是自己起诉自己，不应当由被告承担责任。原告为证明其主张，提供了：1、对帐明细，载明供方所供富士康（501）项目工地材料货款总金额为1523516元，需方已付货款1100000元，需方未付货款423516元。供方处加盖绵阳高新区亿佳建材经营部，需方处加盖有“焦作市政工程建设集团有限公司绵阳市富士康项目（501项目）非经济合同章。2、送货单若干，收货单均载明501项目，收货人分别有杨坤、陈斌签字。被告认为此对帐单、送货单的三性均有异议，认为送货单主要签字人叫陈斌，陈斌是严正军、陈志平、杨太发为案涉项目雇佣的人，原告让自己的员工与自己对账，真实性有异议，被告询问了罗凯和陈志平，两人均未见过这枚公章，该章的持有人是严正军，被告并没有这枚章，该章是严正军自己刻的。3、中标通知书，招标人绵阳市水务（集团）有限公司通知焦作市政工程建设集团有限公司中标绵阳富士康项目（501项目）区域市政污水管道工程。被告对真实性无异议，但认为涉案工程是马永振挂靠我公司与罗凯承建的工程，严正军后面是该项目的实际承包人之一，合同具有相对性，是原告与陈志平在谈。被告为支持其抗辩，提供了：1、2012年3月30日罗凯作为发包人，严正军、陈志平、杨太发作为承包人签订的《施工承包协议（意向性）》，约定罗凯将绵阳富士康项目（501项目）区域市政污水管道工程发包给乙方（承包人），工程规模暂定30000000.00元，承包形式为乙方包工包料，协议第七条约定乙方委派严正军同志为该工程全权代表，负责与甲方的联系事宜；杨太发同志为该工程技术负责人，负责该工程技术、资料工作；陈志平为该工程现场负责人，负责施工现场的一切事务性工作。协议第八条约定了乙方向甲方支付工程造价总额4%的咨询服务费。证明严正军从罗凯处分包了该项目，严正军是案涉项目实际承包人之一，该承包合同得到了实际履行。送货单上签字的陈斌就是陈志平的儿子，是严正军雇佣的，本案实际上是以经营部的名义起诉严正军，是严正军转嫁风险。严正军作为案涉项目的工程负责人，有理由私刻项目章，被告从未刻过该章，原告质证意见为对真实性有异议，协议未加盖指纹应系复印件，协议即使是真实的，承包人也是陈志平而非严正军，印证了陈志平为本案实际施工人的事实，不能达到被告的证明目的；2、2012年4月1日严正军与陈志平签订的确定内部分工的《协议》，约定陈志平在第一次拨付工程进度款后一次性支付严正军工程联系人劳务费20万元，严正军供应除砼预制排水管、排水井以外的管道、井材料，同时约定在此协议签订后严正军自动放弃塘汛镇501项目排水管道工程施工负责人，由陈志平为该工程负责人，负责签订该工程以后的所有施工合同。原告质证意见为严正军的签名笔迹有异，协议明确由严正军供应501工程的管道材料，即使协议属实，也与原告诉请被告支付供货款项相印证；3、赵刚代罗凯出具的收条，载明“今收到严正军、陈志平富士康项目咨询服务费八十万元整（8000000.00）以银行到账为准；4、严正军2014年1月28日出具的收条，载明“今收到501项目材料款800000.00元”，及2013年7月25日存款凭条一张，系陈斌向严正军账户存款50000元，严正军原审中的110万元不包括这五万元，严正军与陈志平的经济往来有多少被告不清楚，是他们内部关系，与被告无关。原告质证意见为原告认可收到材料款110万元，该收条载明的材料款80万元在其中，转款凭条系复印件且未盖章，且不能反映转账支付的实际情况，与本案无关；5、2010年4月1日被告与马永振签订的《合作协议书》，双方约定成立焦作市政工程建设集团有限公司成都分公司，约定分公司成立后，如马永振参加工程投标，由焦作公司协助办理工程投标的相关资料，费用由马永振承担，同时约定马永振每年向焦作公司交纳包干管理费10万元。原告质证意见为该协议书系被告与第三方的合作协议，不能达到被告所称的该项目由马永振来承担责任的目的，系被告内部承包协议，不能对抗第三人。诉讼中原告不认可严正军签字，但明确表示不申请鉴定，称项目部的章是陈志平由陈志平持有，被告称自己没刻过项目部的章，罗凯和陈志平两人也均未见过这枚公章，该章的持有人是严正军，该章是严正军自己刻的。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年2月被告焦作市政工程建设集团有限公司承建绵阳富士康项目（501项目）区域市政工程污水管道工程，焦作公司与马永振签订《合作协议书》，马永振与罗凯签订协议，罗凯又与严正军、陈志平、杨太发签订《施工承包协议（意向性）》，严正军在前期准备承包工程与罗凯协商，后给陈志平介绍从罗凯处承包该工程，相当于中间人，收取了介绍费用，与陈志平签订《协议》，约定由严正军作为经营者的原告供应工程所需材料，送货、收货签字、支付货款均在原告与陈志平或陈志平指定的人之间完成。交易过程中原告收到材料款110万元，依据2015年3月9日原告与项目部的对帐单，原告认为向被告提供货物价款为1523516元，被告尚欠货款423516元起诉来院。本院认为，原告以提供的《对帐明细》中需方处加盖有焦作市政工程建设集团有限公司绵阳市富士康项目（501项目）项目部印章，主张原告与被告焦作市政工程建设集团有限公司绵阳市垃圾填埋场项目部建立货物买卖关系，应当由被告承担民事责任。依据庭审查明的事实，按照原告所述，即便焦作市政工程建设集团有限公司绵阳市富士康项目（501项目）项目部印章由陈志平持有，原告经营者严正军亦明确知晓工程层层转包，陈志平即非被告公司工作人员也未取得公司授权这一事实，以项目部的名义与其交易即非职务行为亦非表见代理，行为后果应由陈志平自行承担责任，2015年3月9日对账的双方，名为绵阳高新区艺佳建材经营部与焦作市政工程建设集团有限公司富士康项目（501项目）项目部，实为严正军与陈志平。被告焦作公司对双方交易既不知情，也未参与，原告诉请焦作公司对其与陈志平之间的买卖合同关系承担责任于法无据，诉讼主体错误。就501项目与陈志平之间的货款结算支付，应另行起诉。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绵阳高新区艺佳建材经营部的诉讼请求。本案受理费3826元，由原告绵阳高新区艺佳建材经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审 判 长  顾云川审 判 员  李红英人民陪审员  敬永鞠二〇一七年五月二十六日书 记 员  许 晗