河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6702号上诉人（原审原告）：杜重阳，男，1951年10月9日出生，汉族，住孟津县。被上诉人（原审被告）：孟津县城关镇牛步河社区第五村民小组。住所地：孟津县牛步河社区第五村民小组。负责人：王应伟，该组组长。委托诉讼代理人：王**，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人杜重阳因与被上诉人孟津县城关镇牛步河社区第五村民小组土地承包合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜重阳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：按国家政策、法律，土地从承包到延包，上诉人家有7口人，共承包了本组8.4亩责任田（其中包括河滩1.2亩）至今,签有合同，在村镇保存，上诉人无法提供。但村镇有登记，《信访事项处理意见书》上村镇也承认，村委也给上诉人出具有登记的证据递交了法庭。2017年10月份政府租占村土地，其中包括上诉人1.2亩，租金是每亩按1000斤小麦折价补偿，补偿款已下发给社区，但被上诉人拒绝给付，为保护上诉人的合法权益，依法提起诉讼，要求确认1.2亩土地承包权，给付每年每亩地租1000斤小麦（1.2亩折合人民币1416元）。土地承包法第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条规定：承包期内，发包方不得调整承包地。第三十五条规定：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得借少数服从多数强迫承包方放弃或变更土地承包经营权，不得以划拨“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回顶欠款。被上诉人递交的证据均违背法律规定，上诉人递交的《信访事项处理意见书》中也根本没有出现过“自然灾害严重毁损承包地情况”，流转补偿上诉人承包地1.2亩的款项在村委保存，也不存在整体调整之说。根据土地承包法实施细则第六条的规定，应当依法判定被上诉人将流转收益给上诉人，一审法院驳回上诉人的请求是错误的。为此，上诉人特提起上诉，请求二审撤销一审判决、发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。孟津县城关镇牛步河社区第五村民小组辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。杜重阳向一审法院起诉请求：1、要求确认孟津县城关镇牛步河社区第五村民小组河滩地1.2亩原告享有承包权，由被告从2017年起每年按1000斤小麦的当年市场价向原告支付地租至原告土地被合法收回之日止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告杜重阳系被告孟津县城关镇牛步河社区第五村民小组成员，1998年10月30日，原告承包了本组8.41亩责任田，其中包含本案诉争的河滩地1.2亩，该事实由原告提交的2018年6月2日孟津县城关镇牛步河社区居民委员会出具的证明为证。2003年因雨水较大，原告村组部分居民窑洞坍塌、房屋漏水、居住危险，被告向上级政府报告并经上级政府同意决定集体搬迁。因被告无多余土地，需调整土地以供村民建房。经被告村民代表召开会议，于2004年5月8日形成会议纪要，对被告村民所有土地收回打乱抓号重新分配，腾出土地建房。2015年5月10日，被告召开村民代表会议，对村民土地公平使用进行讨论，形成了会议纪要，制定了研究方案。内容为：1、谁家迁出或有死亡人员，他家再添人口可顶替，不再分地。2、如遇到政府项目占地或土地小调整，谁家有死亡或迁出人员，组下可收回这一份土地归集体所有。3、如地中有果树者，暂时不能回收，按每份（亩）收取租金150元，如拒不交者，下往来账上，待机扣除。上述事实，被告提交了村组会议纪要予以证实。被告提交的2018年8月17日孟津县城关镇牛步河社区证明显示：因2003年华西秋雨，我村五组土窑变为危险区域已不适合居住，经五组村民百分之九十以上的村民同意并决定，将五组滚子家地和法聚家地调整为新宅基区（现杜重阳也批一所宅院），经开组代表会议决定，对五组土地打乱重新分配，2004年11月，五组对全组迁入、迁出、死亡人员户口重新调整分配。2015年经组三分之二以上的代表、村民自治，开会认真研究，对迁出、死亡人员、有新添人员顶替、如没添新人口，不再分地，之前死亡或迁出人员的土地收回集体所有。杜重阳经调整后变为7.2亩，其中东坡0.9亩已卖掉，剩余两块，北岭一块2亩，新宅基区下边一块地（包括儿媳乔玲娟和两个孙女地）现共有人口五口人，本案1.2亩属集体所有。另查明：原告在诉讼前向孟津县城关镇人民政府进行信访，信访事项为：因现任组长王应伟将其责任田及林权地地权收归租赁，要求：1、其河滩1.2亩责任田地的地权归其所有及补偿款1416元归其所有。2、其林权地的地权归其所有及补偿款472元归其所有。孟津县城关镇人民政府调查情况与该院上述查明的事实一致，并于2018年5月9日作出信访事项处理意见书，并于当日向原告进行了送达，原告表示林权地可以放弃不要，责任田地还要。原告杜重阳没有在限定的期间向孟津县人民政府申请复查，后向该院提起诉讼。关于原被告是否签订了土地承包合同，原被告均没有向该院提供证据，原告认可政府没有为其颁发土地经营权证书，没有提供证据证明没有颁发的原因。一审法院认为，原告诉求已向孟津县城关镇人民政府进行信访，孟津县城关镇人民政府在调查后作出的处理意见符合客观事实，对原告信访事项不予支持意见并无不当。原告不服处理意见，因处理意见不是行政诉讼法规定的法院受理行政案件的范围，原告向该院提起民事诉讼，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，故该案原被告主体正确，被告认为原告不具有起诉主体资格的辩解意见，该院不予采纳。我国土地承包、延包三十年不变，虽有国家规定，但该规定有除外情形，本案双方争议属除外情形。该院在审理中，原告没有向该院提交原被告之间的承包合同，也没有提交应当由政府颁发的土地经营权证书，政府不予颁发的原因无相关证据支持，其主张明显属证据不足，同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（二）、第（三）项、第二十一条，原告的诉讼请求也缺乏法律依据，综上原告诉求该院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（二）、第（三）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杜重阳的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年8月17日，孟津县城关镇牛步河社区居民委员会出具《证明》一份，证明被上诉人召开村民代表会议，对本集体内村民承包土地进行了调整。调整后，杜重阳承包的土地变为7.2亩，本案诉争的1.2亩土地不属于杜重阳承包经营的土地。以上事实亦可由被上诉人提交的会议记录和孟津县城关镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》予以证实。本案中，杜重阳提交的孟津县城关镇牛步河社区居民委员会于2018年6月2日出具的《证明》可以证明其承包过诉争土地的事实，但被上诉人村民的集体土地经历过调整变动，且杜重阳并未提交土地承包合同或土地承包经营权证证明其对本案诉争的土地享有承包经营权，故孟津县城关镇牛步河社区居民委员会于2018年6月2日出具的《证明》不足以证明杜重阳依然对本案诉争土地享有承包经营权。综上所述，杜重阳提供的证据不足以证明其对本案诉争的土地享有承包经营权，其上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杜重阳负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月二十六日书记员 刘梦影