河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终6209号上诉人(原审被告):刘来军。上诉人（原审被告）：张文霞。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：逯素姣。上诉人刘来军、张文霞因与被上诉人逯素姣民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。刘来军、张文霞上诉请求：1、撤销河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1659号民事判决书，判令驳回被上诉人逯素姣的诉讼请求，判令上诉人不承担还款责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审法院认定事实存在重大、明显错误。(一）、一审法院的事实认定存在明显错误，作为原告的被上诉人并没有完成自己的举证责任，依法应当驳回被上诉人逯素姣对上诉人刘来军的诉求。在本案中被上诉人要求上诉人返还借款，认为上诉人向其借款63万元，还了28万元，经过结算还欠35万元。但是其证据链却并不能证明其主张的观点。在本案中，被上诉人除了有一张借条和一张反映2013年的资金往来的银行流水外(而且该银行流水还与被上诉人自己的陈述观点不一致），只有四张借款协议复印件。以上证据根本无法证明被上诉人的观点，一审法院判决支持其诉讼请求，明显错误。被上诉人提交的借条内容明确写明为：“今借逯素姣人民币叁拾五万元整”。按照正常理解，这个很明显是要向逯素姣进行借款，而不是上诉人刘来军与被上诉人进行结算。如果被上诉人逯素姣确实是经过结算得来的，那么其就应当完善相关证据来证明该观点，其就应当证明该笔35万元究竟是如何结算而来。但是在一审中，负有举证责任的被上诉人并未对此做出完整的证据链，依法应不予支持其诉讼请求，一审法院判决明显不合理。(二）、一审法院判决认定上诉人张文霞对逯素姣承担还款责任，没有事实依据及法律依据，请求依法驳回被上诉人逯素姣对上诉人张文霞的诉求。1、除了一张借款协议复印件，被上诉人提供的其他证据均与上诉人张文霞没有任何关系。同时该借款协议复印件没有原件予以佐证，最为重要的是在被上诉人逯素姣提供的40万元的借款协议上借款人的签字根本不是张文霞书写的。一审法院判令张文霞承担还款责任明显错误。2、根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释〔2017〕4号第1、2、3条的规定，对于夫妻债务纠纷，只有在另一方有明确的表示或者是用于家庭日常生活的债务才被视为夫妻共同债务。同时该解释第三条还明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。在本案中上诉人张文霞与被上诉人逯素姣是同事，上诉人有自己的经济收入，也没有大的家庭支出，不可能借63万用于家庭日常生活。所以一审法院将该款项认定为夫妻共同债务是不正确的。3、从被上诉人逯素姣的诉状中可知，上诉人张文霞与被上诉人逑素姣是同事，在同一单位上班，不说天天见面吧，起码工作日基本是可以天天见面的。但是按照被上诉人的陈述，其借条在2016年就让刘来军签字，但是却两年多了都没有让天天见面的上诉人张文霞签在借条上签字，明显不符合常理。4、根据被上诉人逮素姣的民事起诉状事实及理由部分第六行、第七行陈述“在2013年11月15日二被告向又原告借款四十万，该款项二被告先后三次退还原告28万元。”也即，即使按照被上诉人自己的陈述，该笔40万的借款也已经退还了28万元，实际借款仅为12万元。那么一审判决书本院认为中认定的“被告张文霞虽未在2016年7月4日被告刘来军给原告出具的借条上签字，但其参与了40万元的借款行为，也应承担还款责任”部分，是完全就是错误的。是一审法院自己想当然认定的，而不是依据案件本身事实、通过认真审查核实证据、正确适用法律，从而查明的法律上的案件情况。综上可知，一审法院关于上诉人张文霞责任承担的认定是自己想当然的出来的结果、是错误的、不清楚的、没有法律依据、没有事实依据的，依法应当予以撤销。二、本案一审程序存在多处瑕疵，影响对本案事实的认定，导致本案的处理存在多处瑕疵。(一）、本案中被上诉人逯素姣作为原告向法庭进行举证，用提交的四份借条复印件来证明上诉人曾向其借款共计63万元。但在一审开庭时，上诉人明确表示，四份借条全部是复印件，没有原件，也没有其他证据用以佐证借条的真实性，无法证明被上诉人欲证明的情况，对其真实性及证明方向均不予认可。同时在被上诉人自己提交的银行流水中还显示出2013年11月15日签写的40万借条在当天根本没有履行，仅在11月16日、17日有部分转账，而且这些转账也不到借条中所显示的金额。被上诉人提交的其他三张十四万、五万元、四万元借款的借条根本没有任何银行流水予以佐证。可知，被上诉人提交的借款协议的真实性、合法性、关联性、是否履行等都无法予以确认。又根据我国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的第78条规定：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据”的规定，当证据是复印件时，只有在有其他证据予以佐证或者是对方当事人承认的前提下才可以被采信。被上诉人的证据没有其他证据予以佐证，更没有上诉人经济往来63万元的事实，明显是不符合法律规定。(二）一审法院调取证据未经过质证，明显不符合法律规定。一审庭审中，被上诉人提交的银行流水中显示被上诉人与尾号为4432账号有资金来往情况，因上诉人本人未出庭、该银行流水是几年前的流水且并不显示账户户主，上诉人代理人表示无法确定该账号是谁的账号，更无法对该银行流水证明的具体方向进行明确的质证。于是被上诉人申请法院调取了相关证据，并在随后向法院提交了调取证据申请书，法院也调取了该部分证据。但是却并未给上诉人质证的权利，使得上诉人无法对本案的重要事实进行质证。直到本案一审判决文书下达，一审法院也没有组织当事人双方对该证据进行质证。更何况本案一审法院调取的证据内容是本案唯一份银行流水的账户名字。而只有在确定账户名字是上诉人的之后，上诉人才可以对该份证据进行完整的质证，才可以对这份银行流水的真实性及证明内容进行分析和解释。一审法院调取证据但却不给上诉人质证权利，明显违背诉讼法关于审理程序的规定。(三）、本案适用简易程序明显不符合法律规定。《民事诉讼法》第142条规定，只能是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件才可以使用简易程序。但是本案中当事人双方对借款是否履行、借款关系是否存在、是否应当偿还都产生了根本性的分歧，争议巨大，根本不符合“事实清楚”、“权利义务明确”、“争议不大”的情况。所以，一审采用简易程序审理本案明显错误。(四）本案关于诉讼费的分配问题错误。本案原告的诉讼请求是要求上诉人“偿还借款322000元，并支付从2016年7月4日直至该款还清之日按年利率6%计算的利息37030元（暂计算至2018年6月4日的利息），一审判决仅支持了被上诉人322000元，并未支持剩余的利息问题。但是一审判决中却判决由上诉人承担全部的案件受理费用，违背了诉讼费收费办法第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”存在诉讼费分配错误的问题。综上，本案一审判决事实认定不清、适用法律错误、程序亦存在严重不当，请依法撤销一审判决，判令上诉人不承担还款责任。逯素姣辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审中，原告已完成了举证责任，答辩人向法庭出示了上诉人刘来军2016年7月4日为答辩人出具的三十五万元借条一张，以及上诉人为答辩人更换该借条来源的前期借条原件和银行转款凭证，其中前期一张借条四十万元是两上诉人所签。上诉人怎么能说答辩人没完成举证责任呢?上诉人口口声声说前期借条是复印件，这些复印件是答辩人从手机上保存的原件打出来的，原件在答辩人手机上保存，现已刻录成光碟（出示），上诉人刘来军2016年7月4日为答辩人出具的三十五万元借条后，原借条已被上诉人张文霞当场销毁，销毁前答辩人拍照保存在手机上，如果答辩人没拍照保存前期借条，两上诉人是不是就以打借条当天没有转款而丧失良心不想还款吗？两上诉人在出具借条后，又给答辩人还款两万八千元，一审中上诉人也对借条和借条上签名的真实性无异议，就应当偿还下欠的款项。二、一审法院判决上诉人张文霞还款是正确的。上诉人和刘来军并不熟悉，上诉人张文霞和答辩人是多年的同事加朋友关系，也是因这种关系，上诉人称其丈夫刘来军做生意向答辩人借钱，答辩人才多次将钱借给两上诉人，其中上诉人张文霞也承认四十万元借条上名字是上诉人本人所签。双方在对前期帐目结算时两上诉人均在场，之所以张文霞没签字，是她称我俩在同一个单位，不用签字她也认账。上诉人张文霞应是实际借款人，应当对该借款承担清偿责任。综上，两上诉人借款属实，答辩人一审也完成了举证责任。如果两上诉人和答辩人不存在借款，一审中为何不敢出庭接受法庭询问情况，开庭临时找一个一问三不知道的代理人出庭。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。逯素姣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款322000元及2016年7月4日至该款还清之日按年利率6%计算的利息；2.二被告承担共同连带责任；3、诉讼费由被告承担一审法院认定事实：原告逯素姣与被告张文霞是同事关系，被告刘来军与张文霞系夫妻关系。原被告在2013年和2014年多次进行民间借贷行为。2016年7月4日，双方算账后，刘来军重新出具借条一张，载明：“今借逯素姣人民币叁拾伍万元整。刘来军”。后经原告催要，被告于2017年10月12日还款21000元，2018年元月15日还款7000元，由刘来军在借条上进行记录，现余欠322000元未还。一审法院认为，原被告之间在2013年和2014年多次进行民间借贷行为。被告张文霞参与了40万元的借贷行为。2016年7月4日，被告刘来军给原告出具的借条，是对以前借贷行为的结算和确认。刘来军在借条上进行还款记录，也证明了该借款的真实存在。被告刘来军辩称，其虽出具借条，但原告并没有将钱出借给刘来军，不能成立。被告张文霞虽未在2016年7月4日被告刘来军给原告出具的借条上签名，但其参与了40万元的借款行为，也应承担还款责任。因借条上未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决：一、刘来军、张文霞应于判决生效之日起二十内给逯素姣借款322000元。二、驳回逯素姣的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3343元，保全费2320元，由刘来军、张文霞承担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一二审查明的事实，逯素姣与刘来军、张文霞之间在2013年和2014年多次发生民间借贷行为。本案逯素姣提交的2016年7月4日刘来军出具的35万元借条以及前期借条、借款协议的复印件、银行转账凭证等证据，能够认定刘来军2016年7月4日给逯素姣出具的借条，系对双方之前借贷行为的结算和确认这一事实。因张文霞和逯素姣是同事关系，刘来军是通过张文霞向逯素姣借款，本案逯素姣出借款项的行为均发生在张文霞与刘来军婚姻关系存续期间，根据上述事实及本案审理情况，应认定张文霞参与了刘来军的借款行为，张文霞对刘来军的借款亦应承担还款责任。一审判决刘来军、张文霞给付逯素姣借款322000元，并无不当，本院予以维持。综上,张文霞与刘来军的上诉理由依据不足，均不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由刘来军、张文霞承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年十二月二十三日书记员  王丽锋