黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0227民初1085号原告：富裕县粮满仓农业种植有限公司，组织机构代码69524689-0，住所地黑龙江省富裕县。法定代表人：张伟一，该公司经理。委托诉讼代理人：赵杰,黑龙江弘义律师事务所律师。被告：陈春江,男，1971年3月19日出生，汉族，无职业，现羁押于富裕县。第三人：石永，男，1973年8月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘士彦（系石永之妻）,女，1972年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人:王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。原告富裕县粮满仓农业种植有限公司与被告陈春江、第三人石永农村土地承包合同纠纷一案。本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县粮满仓农业种植有限公司委托诉讼代理人赵杰、被告陈春江、第三人石永委托诉讼代理人刘士彦、王力波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富裕县粮满仓农业种植有限公司向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告与被告签订土地流转协议及第三人与被告所签订土地流转合同有效，第三人履行向原告交付150垧土地义务。事实与理由：2010年1月13日，被告陈春江与第三人石永签订土地流转合同，第三人将位于富裕县富路镇富路村北河套地150垧，流转给乙方，价格前10年每垧每年2,000.00元，后13年每垧每年2,500.00元，签订合同时交付150万元，被告已支付，第三人给被告出具150万元的收据。被告于2010年7月23日将第三人流转给原告，原告按合同约定已交付给被告承包费用。第三人现不履行合同义务，拒不向原告交付150垧土地，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈春江辩称，2010年和石永签的合同，150万给石永了，石永从王世林处拉肥卖了顶一部分钱，差的部分钱给的现金，合同要求2017年交付土地，在这期间我借石永几百万没算账，石永还给我担保了，石永有想要用该地还给别人的想法。第三人石永述称，一、被答辩人将答辩人列为本案第三人，请求法院确认答辩人与被告陈春江之间的承包合同有效，并交付土地，没有任何法律依据。首先：答辩人与被答辩人之间不存在任何法律上的关系，二者之间不具有权力义务的相互约束。答辩人没有任何义务向被答辩人履行。其次：答辩人与被告陈春江之间的合同，违约方是被告陈春江，根据合同法第121条规定，当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。那么，本案相对于被答辩人来说，违约方是被告陈春江，应该由被告陈春江向其承担违约责任，而答辩人与陈春江之间的纠纷应该另案处理，不能在本案中一并处理。否则违反合同相对性的法律规定。二、答辩人与被告陈春江之间的土地承包合同已经无法继续履行，否则切实损害答辩人的根本利益。1.答辩人与被告陈春江所签订的土地承包合同已经不具备继续履行的前提和条件。被告陈春江现对外负债有高达几千万元巨额债务，拖欠答辩人就达1000多万元，对于答辩人收取被告陈春江的150万元土地使用权流转款，早就因被告陈春江拖欠答辩人巨额债务而抵销，双方土地使用权流转合同早就没有实际履行的前提。2.答辩人对于被告陈春江享有合同履行的不安抗辩权。被告陈春江现在因为涉嫌犯罪已经被法院判处徒刑，且已经实际在押，根本不具有继续履行合同的能力，加之其拖欠巨额外债，短期内根本不能实际履行合同所约定的义务。从被告陈春江目前实际情况来看，双方之间所签订的合同因其已完全丧失了继续履行合同的能力，必须予以解除或中止履行。否则损害答辩人的实际权力和利益。综上，被答辩人与被告陈春江之间的合同，因答辩人不是该合同的主体，不应承担合同义务，同时，因答辩人与被告陈春江之间的合同是否继续履行，并非本案审理范围。三者之间非属同一合同项下的主体，法律关系也不同。更不能在本案中一并审理。对于被答辩人的诉请，不能由答辩人承担责任，应当判决驳回对于答辩人的诉请。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1.土地承包经营权流转协议复印件一份（原件在省供销合作联社存档），证明2017年7月23日，原、被告之间所签订的土地承包经营权流转协议，陈春江将从第三人石永处承包的150垧土地全部转包给原告，双方合同成立并生效，原告也交付7000万元给陈春江作为土地流转的费用，被告应当在2017年1月1日向原告交付从第三人承包的土地。被告质证认为，对该份证据无异议。第三人质证认为，如果复印件与原件比对一致，对真实性无异议。这个合同与第三人石永无关，不能证明第三人应当向原告履行交付土地的义务，本合同只能约束原、被告之间的权利义务，第三人不是合同主体。本院认为，被告、第三人对该份证据的真实性无异议，对该证据真实性予以确认。2.土地使用权流转合同复印件一份（原件在省供销合作联社备案），证明石永已将土地150垧流转给被告陈春江，被告已向第三人交付第一期五年的土地流转费用150万元，合同签订时间及付款时间都是在2010年1月13日，第三人应当在2017年1月20日之前向陈春江交付上述土地。被告质证认为，对该份证据无异议。第三人质证认为，合同的真实性无异议。对于原告证明的目的不认可，这份合同的主体是被告陈春江与第三人石永签订的，只有两者之间具备合同义务。因为这份合同的履行所导致的违约只能有本合同的相对方主张，而不能由合同外的第三人来主张合同方违约责任或履行合同义务，原告不能依据合同来主张第三人应当向被告交付土地。本院认为，被告、第三人对该份证据的真实性无异议，对该证据真实性予以确认。3.收据复印件一份（原件在省供销社合作联社备案），证明在签订合同时被告已向第三人交付第一期的土地流转款150万元，被告已经履行了合同付款义务，第三人应当履行交付土地的义务。被告质证认为，该份证据无异议。第三人质证认为，真实性无异议。但只能证明被告和第三人合同的履行情况。关于第三人是否应当向被告履行交付土地的义务，不能单纯根据一份收据来主张，同时更不能由原告来主张，原告不是被告、第三人的合同的主体，第三人是否构成合同违约，原告无权主张。本院认为，被告、第三人对该份证据的真实性无异议，对该证据真实性予以确认。被告陈春江未向法庭提供证据。第三人石永为证明其答辩理由，提供如下证据：1.债权和解协议复印件一份（与原件比对后无误退回第三人），证明被告与第三人之间签订的债权和解协议说明两者之间，被告陈春江拖欠石永债务600-700万元，双方达成债权和解协议，由被告将自己在黑龙江龙腾春江生态农业服务有限公司股权赎回转归石永所有，但此协议至今未履行，陈春江仍然拖欠石永600-700万元债务，两者之间土地使用权流转合同，石永因此享有不安抗辩权，土地使用权流转合同已无履行的前提，应当予以终止或解除。原告质证认为，该协议是被告与第三人之间债务的协议与本案的纠纷没有关联性。被告质证认为，真实性无异议。欠钱给钱，想用生态农业的股份抵顶债务。本院认为，原、被告对该份证据的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，对该证据不予认定。2.[2015]铁民初字第787号民事判决书和[2016]黑02民终928号民事判决书复印件各一份，证明本案所涉及的法律关系与两份判决书所确认的法律关系是同一类的。根据合同相对性，原告不能向第三人使用主张权利，同类案件齐齐哈尔市铁锋区人民法院以及齐齐哈尔市中级人民法院判决已确认。原告质证认为，这两份判决书即相关事实与本案并不完全一致，此两份判决书与本案无关联性。被告质证认为，我不懂，按法律规定判，爱咋判咋判。本院认为，原、被告对该份证据的真实性无异议，对该证据真实性予以确认。根据当事人的举证、质证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2010年1月13日，被告陈春江与第三人石永签订土地使用权流转合同，第三人将位于富裕县富路镇富路村北河套地150垧，流转给被告，价格前10年每垧每年2,000.00元，后13年每垧每年2,500.00元，签订合同时预交150万元，当时被告已支付，第三人给被告出具150万元的收据。被告于2010年7月23日将第三人的土地使用权流转给原告，原告按合同约定已交付给被告承包费用。第三人现不履行合同义务，拒不向原告交付150垧土地。另查明，被告陈春江已于2010年1月13日向第三人石永预交了150万元第一期五年的土地承包费。被告陈春江与第三人石永签订土地使用权流转合同第六条约定：“甲方在2017年1月20日前向乙方交地。”；原告与被告签订土地承包经营流转协议第2条甲方承诺第（3）项约定：“甲方确保转让土地、已经支付的承包费与任何组织和个人无争议，如有争议，由甲方自行负责一切后果。”；第3条约定：“甲方2010在上述转让土地所收取的承包费以及所种植的作物的所有权一并交割给重组后的粮满仓公司”。本院认为：虽原告与被告签订土地承包经营流转协议及第三人与被告所签订土地使用权流转合同，原、被告已按合同约定履行了给付义务，但被告在没有实际取得土地经营权的情况下就与原告签订土地承包经营流转协议，协议第2条甲方承诺第（3）项约定：“甲方确保转让土地、已经支付的承包费与任何组织和个人无争议，如有争议，由甲方自行负责一切后果。”；第3条约定：“甲方2010在上述转让土地所收取的承包费以及所种植的作物的所有权一并交割给重组后的粮满仓公司。”这一当事人合同约定原则，现当事人相互之间均未按合同约定实际履行土地交付义务，致使原告与被告签订土地承包经营流转协议无法实现。根据《合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”这一合同相对性的法律规定，原告要求依法确认原告与被告签订土地流转协议及第三人与被告所签订土地流转合同有效，第三人履行向原告交付150垧土地义务的主张于法无据，且证据不足，故本院不予支持。综上所述，原告要求依法确认与被告签订土地流转协议及第三人与被告所签订土地流转合同有效，第三人履行向原告交付150垧土地义务的主张理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告富裕县粮满仓农业种植有限公司的诉讼请求。本案受理费100.00元,由原告富裕县粮满仓农业种植有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李海波审判员  屈文祥审判员  李少堂二〇一七年五月十八日书记员  宫 岩