湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终311号上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司,住所地广水市应山街道办事处三环路质检大楼。法定代表人：李厚荣，董事长。委托诉讼代理人：左友镒，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛以涛，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐潮,男,1961年08月29日出生,汉族,湖北省广水市人,住广水市。委托诉讼代理人：徐翔，男，1964年07月23日出生，汉族，湖北省广水市人,住广水市，徐潮之弟。原审被告：蔡诗黎，男，1974年08月28日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。原审被告：湖北广建建筑有限公司广鑫分公司，住所地广水市应山街道办事处许家井6号。负责人：蔡诗黎，经理。上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称“广建公司”）因与被上诉人徐潮、原审被告蔡诗黎、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司（以下简称“广鑫分公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广建公司的法定代表人李厚荣及其委托诉讼代理人左友镒、毛以涛，被上诉人徐潮的委托诉讼代理人徐翔到庭参加了诉讼,原审被告蔡诗黎及原审被告广鑫分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。广建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案工程是蔡诗黎挂靠在上诉人名下承接，广鑫分公司并不是该工程的承办方，也未组织过有关工程的施工，故广鑫分公司不存在因工程施工资金周转困难的问题需要对外借款，该借款实际为蔡诗黎个人所借；2、徐潮除了提供了赖某的证明和另外一份资金来源的证明外，没有其他充分的证据证明30万元现金是作为借款本金交付给上诉人，赖某已经从公司离职，并且亦未出庭接受法庭质询，其证言不能作为证据使用，且徐潮并未要求广建公司出具收据，与常理不符；3、本案借条上蔡诗黎盖广鑫分公司印章是其私刻的，而且其私刻印章的行为公安机关已经立案侦查；4、双方借款成立的时间是2013年12月26日，但在借款关系成立后未向广建公司提供过任何借款，徐潮诉称其在2013年12月24日向广建公司转账70万，2013年12月26日交付现金30万，但转账的70万实际是徐潮给蔡诗黎用于归还其他欠款的款项；5、广建公司收到70万后，替蔡诗黎将钱还给了彭育华，广建公司是被动接受了该笔钱，但并不能证明广建公司与徐潮之间存在民间借贷关系；6、徐潮称双方借款一年期间内未约定利息，不符合常理。综上所述，广建公司不是借款责任主体，无需承担还款责任。徐潮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。事实与理由：1、本案建筑工程《协议书》中，发包人为武汉���康谷地产开发有限公司，承包人为广建公司，能够证明广建公司承接健康谷工程的事实。但在工程《劳务承包合同》中，甲方为广建公司，蔡诗黎作为广建公司的负责人签字，乙方承包人为任开学，证明广鑫分公司承担健康谷工程施工的事实。广鑫分公司以施工资金困难为由向徐潮借款，徐潮有理由相信借款主体为广鑫分公司；2、2013年12月24日，徐潮向广建公司账户汇款70万元，同月26日又向广建公司下属广鑫分公司给付现金30万元，借款金额合计100万元，借条落款时间为2013年12月26日，汇款在先，落款时间在后，符合常理。且上述事实有银行汇款凭证，蔡诗黎出具的借款情况说明，赖某的证人证言，广水市普仁药业有限责任公司出具的证明，以及庭审后法庭对赖某的核实调查笔录，已经构成完整的证据链；3、本案借款人为广鑫分公司，不是蔡诗黎个人借款，广鑫��公司在涉案借条上加盖了公章，是借款人，蔡诗黎作为广鑫分公司经办人在借据上签字作证，代广鑫分公司收取30万元现金，系其担任广鑫分公司负责人的职务行为。广鑫分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故应当由广建公司承担还款责任；4、广鑫分公司经工商行政管理部门注册登记，已经产生公示效力，广鑫分公司印章的真伪并不影响其民事责任的承担。徐潮向一审法院起诉请求：2013年12月26日，广建公司由于承建武汉健康谷一期建设工程资金发生困难，通过其下属分公司广鑫分公司向徐潮借款1000000元，用于经营周转。约定借款期限一年，2014年12月27日后利息按每月20000元计算支付。借款到期后，徐潮多次要求广建公司、广鑫分公司和蔡诗黎还本付息，但广建公司、广鑫分公司和蔡诗黎没有还款付息。故依法提起诉讼，要求还本付息。一审法院认定的事实：广鑫分公司在组织武汉健康谷工程施工中，因周转资金困难，分公司经理蔡诗黎与徐潮在2013年12月24日达成口头借款协议，双方约定：由徐潮出借1000000元用于广鑫分公司周转，借款期限一年，广鑫分公司建设项目的部分材料由徐潮供给；如不按期返还，在2014年12月27日后计算利息，利息按20000元/月计算支付等。同日，徐潮通过中国农业银行股份有限公司广水支行向广建公司帐户内汇款700000元；26日，徐潮另给付广鑫分公司负责人蔡诗黎现金300000元。广鑫分公司于12月26日向徐潮出具了书面借据，该借据上注明了约定的借款金额、借款期限及利息的计算方式和时间，并加盖了“广鑫分公司”公章，广鑫分公司经理蔡诗黎作为经手人在借据上签字；借款到期后，徐潮多次催要，广建公司、广鑫分公司没有返还借款，由此成诉。广鑫分公司系广建公司的下属分公司，不具备法人资格，负责人为蔡诗黎。2014年10月12日，广建公司以鄂广建[2014]30号文件通知：撤销广鑫分公司，免去蔡诗黎的分公司经理及分公司所有人员职务；广建公司收回了广鑫分公司行政、财务印章。至庭审结束时，广鑫分公司尚未被工商行政管理机关注销，该分公司处于停业状态，广建公司对广鑫分公司经营和管理的财产没有清算。广鑫分公司加盖在涉案借据上的印章名称与广鑫分公司的注册名称一致。一审法院认为：本案当事人之间的借款行为是徐潮为自然人、广鑫分公司为其他组织之间的民间借贷行为，意思表示真实，对借款本金、利率的约定符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十��条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。同时，该第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，广鑫分公司向徐潮借款1000000元，约定在2014年12月27日以前返还本金，不支付利息；逾期返还，自2014年12月27日起按月利息20000元计算利息，不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，没有超过年利率24%，依法应予以保护。故广鑫分公司应返还徐潮借款本金1000000元，并自2014年12月27日起至本判决生效履行完毕之日止按月利率2%计算利息一并给付。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”广鑫分公司为广建公司的分公司，工商行政管理部门已注册登记，依法不具备法人资格，广鑫分公司的对外借款本息，依法应由广建公司承担法律责任，广鑫分公司应以其经营管理的财产承担法律责任。在该民间借贷法律关系中，蔡诗黎的行为系其担任广鑫分公司负责人的职务行为，相对其自然人身份，依法不承担法律责任。本案涉及的借款系蔡诗黎经手对外借款，注明了借款用途，借据上加盖了广鑫分公司印章，属于广鑫分公司对外借款。蔡诗黎个人对广建公司承诺该款系其个人借款，为公司内部的约定��徐潮作为债权人对此不知情，没有予以追认，因此，该承诺书对徐潮不产生法律效力。故广建公司的辩称理由证据不足，且与法不符，不予支持。庭审后，广建公司提出对广鑫分公司加盖在涉案借据上的广鑫分公司印章进行司法鉴定。最高人民法院发布的（2016）高法民申425号示范案例之裁判要旨为：即使当事人私刻印章，承担刑事责任，对该公章的运用已经公司及其他人所知，仍应承担民事责任；广鑫分公司经工商行政管理部门注册登记，已经产生公示效力；本案借款总额1000000元，其中的700000元亦汇入广建公司财务帐户。因此，广鑫分公司印章的真伪并不影响本案民事责任的承担，对广建公司申请对广鑫分公司印章进行司法鉴定的意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十��条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，并报该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告湖北广建建筑有限公司返还原告徐潮借款本金1000000元及支付利息（自2014年12月27日起至本判决生效履行完毕之日止按月利率20‰计算）。二、驳回原告徐潮的其他诉讼请求。案件受理费15150元、财产保全费5000元，由原告徐潮承担5000元，被告湖北广建建筑有限公司承担15150元。本院二审期间，上诉人提交二份证据。证据一：蔡诗黎书写的证明。拟证明其与徐潮借款金额为70万元，其中30万元是先行支付给徐潮的一年借款的利息；证据二：蔡诗海出具的情况说明。拟证明蔡诗黎书写的证明是蔡诗黎从外地寄给蔡诗海的，并由其交给广建公司副总ＸＸ，且其听过���诗黎讲过蔡诗黎并没有借徐潮现金，公司会计也没有收到该笔钱。对上述二份证据被上诉人质证称：上述两份证据已经超过法定举证期限，不是新证据。且对该组证据的真实性有异议，蔡诗黎已经被网上追逃，蔡诗黎书写证明的实体内容与签字并非一人字迹，且该证明与蔡诗黎在原一审法院提交的证明内容相矛盾。对上诉人提交的二份证据本院认为：蔡诗黎为本案当事人经法庭多次传唤均未到庭参加诉讼，且其目前已经被公安机关列为追逃对象，其出具的证明与其一审出具的情况说明及在法院调查笔录中陈述的事实相矛盾，本院对证据一不予采信。证据二系蔡诗黎之弟蔡诗海出具的情况说明，该说明内容均是蔡诗海对蔡诗黎陈述事实的转述，鉴于对蔡诗黎的陈述本院不予采信，故蔡诗海出具的说明真实性本院不予认可。被上诉人提��三份证据。证据一：湖北金石纸业有限公司营业执照复印件一份。拟证明：徐潮的身份信息；证据二：湖北省高级人民法院（2016）鄂民再231号民事判决书；拟证明：广鑫分公司负责武汉健康谷工程施工，并因施工时资金困难向徐潮借款的事实，并证明广鑫分公司向彭育华借款的债务由广建公司承担，徐潮汇给广建公司70万元由广建公司用于偿还彭育华的债务。证据三：证人赖某出庭证言。拟证明：2013年12月26日，徐潮在赖某办公室给付蔡诗黎30万元现金的事实。上诉人广建公司质证称：对证据一、二的真实性无异议，但认为证据一与本案无关联，对证据二的证明目的有异议，广鑫分公司不是健康谷项目的承包人和施工人。对证据三的真实性有异议，赖某出庭的证言是虚假的，赖某并没有当面看见徐潮向蔡诗黎交付30万元现金，且其证词中对双方交易的细节���述太过清楚，与常理不符。且赖某与徐潮是多年的朋友关系，与本案有利害关系。对被上诉人徐潮提供的三份证据本院认为：证据一与本案无实际关联，本院不予采信；证据二系法院生效判决，对该判决认定的事实本院予以采信；证据三，因证人赖某出庭作证并接受了各方当事人的询问，其证词与一审的证词和一审法院调查笔录均相符，故其证言稳定且符合常理，本院予以采信。本院经二审审理查明，一审认定双方借款关系的事实属实。另查明，广建公司是一家具有房屋建筑施工总承包一级资质的建设单位，广鑫分公司是广建公司成立的分公司，蔡诗黎为广鑫分公司法定代表人。2013年1月18日，广建公司承建武汉健康谷地产开发有限公司武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村健康谷一期建筑工程，双方签订了《建设工程施工合同》，蔡诗黎为承���代表人，负责项目管理。经本院多次做工作，因被上诉人徐潮不同意调解，故双方调解不成。本院认为，本案争议的焦点为：1、借款的偿还责任主体；2、借款金额问题。关于焦点1：2013年12月26日蔡诗黎向徐潮出具借条，载明借到徐潮100万元用于蔡甸健康谷一期工程，并在借条上加盖了广鑫分公司印章。上诉人广建公司认为蔡诗黎在借条上加盖的广鑫分公司的印章是蔡诗黎私刻的，其借款属于个人行为。本院认为，虽然公安机关已经就蔡诗黎私刻印章事宜立案，但并未形成侦查结论证实蔡诗黎有私刻印章的犯罪事实，且该笔款项中的70万确实是由徐潮通过转账方式转入广建公司账户，广建公司无证据证明蔡诗黎的借款实际由蔡诗黎个人使用。在本案中，蔡诗黎因健康谷项目急需资金向徐潮借款，借据上加盖了广鑫分公司印章，因为蔡���黎既是健康谷项目的实际管理人，又是广鑫分公司的负责人，从而使出借人徐潮有理由相信蔡诗黎向其借款是属于广鑫分公司对外借款。因广鑫分公司为广建公司下设分公司，工商行政部门已注册登记，依法不具备法人资格，故应由广建公司承担偿还借款本金和利息的法律责任。关于焦点2：本案民间借贷纠纷，借条上载明蔡诗黎向徐潮借款100万元。其中有转款凭证证明徐潮将70万元直接汇入广建公司账户，另交付给蔡诗黎的现金30万的事实有蔡诗黎出具的情况说明、一审法院对蔡诗黎的调查笔录、证人赖某证言、广水市普仁药业有限责任公司出具的证明相互印证，上述证据确实充分，上诉人认为双方借款只有70万元的上诉理由不能成立，故本院认定双方借款为100万元。综上所述，广建公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由广建公司负担。本判决为终审判决。审判长  王艳丽审判员  汪 莉审判员  姚仁友二〇一七年五月三十一日书记员  夏 飞