河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初347号 原告：李志斌，男，1972年10月18日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：刘冬梅，女，1970年12月23日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。系原告李志斌之妻。 委托诉讼代理人：曹永安。 被告：王立光，男，1975年5月6日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 被告：王彦红，男，1970年1月10日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 原告李志斌与被告王立光、王彦红合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李志斌的委托诉讼代理人刘冬梅、曹永安，被告王立光、被告王彦红及二被告的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立光给付原告出资款35089元；被告王彦红给付原告出资款67545元，共计102633元。2.诉讼费依法由二被告负担。 事实与理由：于2016年1月5日，原、被告三人达成了共同在安新县开办鞋面飞织厂的合意，并签订了“合作协议”，协议约定：“协议三方风险共担，利益共享。原告出资400000元，占合作股份的40%，被告王立光出资100000元，占合作股份的40%，被告王彦红未出资占20%股份”。被告王立光掌管现金，原告分两次将400000元（一次100000元、一次300000元）打入王立光账号，原告出资后，于2016年1月5日开业（未办理营业执照）。2016年1月10日购买机器设备10台，价款650000元，经营到2016年8月19日停业散伙。开始处理厂内机器设备及物品，清理债权债务。经营中未发生亏损及盈利，但停业后于2017年1月中旬卖掉10台机器，价款350000元，还卖掉运平机和空调。所得价款除还淸债务后（现己经无有债务），剩余162278元归还了原告部分出资款。出卖机器的贬值款300000元及空调、远平机等物的贬值总计337722元，视为亏损。按协议约定，原告应承担40%的亏损即135088.8元，被告王立光应承担40%的亏损即135088.8元，被告王彦红应承担20%的亏损67544.4元。原告出资400000元，减去已经退回的162278元及应承担的亏损135088.8元，尚余出资款102634元应当归回。被告王立光应承担亏损135088.8元，扣除投资100000元，还应承担亏损35088.8元。上述二被告共应当承担的亏损额35088.8元﹢67544.4元＝102634元，均由原告尚存的出资款垫付，故请求依法判令二被告按照各自承担的亏损数额给付原告。 被告王立光、王彦红辩称：一、2016年1月5日，原告与被告签订合伙协议，决定开办鞋面飞织厂，三人商定了投资情况及权利义务关系。合伙建立以后便开始组织生产，由王立光用打入其账户里的资金购买机器设备等生产用品，李志斌参与生产并作为出纳、王彦红任会计记账并负责厂子生产、联系客户等全面工作。2016年1月10日购买10台机器，被告购买机器设备的支出不是650000元，而是390000元，在合伙资金已经花完的情况下组织生产，如需用钱钱款的来源主要来自于王立光垫付，王立光本身开设鞋厂，他会把自己鞋厂的飞织业务交给合伙来做，也就是说他既是一名合伙人，同时又是合伙组织的客户。当合伙组织缺钱时，王立光会先把钱打给合伙，相当于预先支付鞋厂的加工费，当然这部分加工费为单独核算。在这种情况下合伙组织生产开始盈利，盈利主要用于如下支出：支付工人工资、每月还机器款28888元，而这一项积累在了机器设备中，另外合伙组织还产生了一部分债权。所以说，合伙有盈利，并非像原告所讲的没有盈利，而购买机器设备并非支出650000元，而只花费了390000元。后因原告拒绝再向合伙追加资金，导致合伙解散。综合以上因素，在2016年8月19日合伙解散时，根据合伙账目经过一番清算以后，三人均同意将合伙所有积累的机器设备等和债权全部归李志斌所有，三人互不负给付责任。当时在场的见证人是贾玉林，三人做出以上决定以后，因合伙已解散账目已查清，所以将合伙账目撕毁。 二、二被告没有想到已达成互不负给付责任协议，原告在单方处理了机器设备以后，又以机器贬值为由向二被告主张责任。但即使是按照原告的思路，其主张仍然不能成立。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，原告应当对自己的所有主张承担举证责任。以下逐一分析：1.原告在诉状中主张在经营中未发生亏损及盈利。未发生亏损是事实，但在原告诉状中称“所得价款除还清债务后，剩余162278元”，该主张与“经营中未发生亏损及盈利”自相矛盾，既然没有亏损又何来债务？合伙组织无盈利也不是事实，盈利主要表现在每月偿还机器用供28888元，从而使得机器持续增值；另一部分表现在合伙还有债权，被告会在庭审中提交证据。2.原告主张2017年1月中旬卖掉10台机器得款350000元。原告单独出卖机器这一行为的本身，即印证了二被告的说法，三人合伙已解散，互不给付，否则的话原告不可能取得一人处理合伙财产的权利。但对原告的这一主张二被告不认可：首先有没有出卖机器，卖了多少钱二被告并不清楚，原告并没有跟二被告商量；其次，10台机器350000的价款明显低于市场价格，二被告有理由怀疑其真实性，甚至必要的时候要求原告拿出对机器进行价格评估的评估报告以确定公平合理的市场价格；再次，合伙解散是2016年8月份，而原告卖掉机器的时间却是在2017年1月，按照常理机器的贬值与使用时间的长短有直接关系，这中间几个月的时间是原告本身的行为所造成的，即使按照原告的主张，那么该时间段的贬值也不应由二被告承担责任。3.原告主张“卖掉机器价款350000元，还卖掉运平机和空调，得款全部由原告掌握。如果属实，两项所得款加上合伙债权，原告已足额甚至超额拿回其全部出资40万元。其又主张所得价款除还清债务后，剩余162278元归还了原告部分出资款”。首先还清债务的说法与其之前主张经营中未发生亏损相矛盾；按照原告的主张，其应证实机器卖了多少钱，运平机和空调卖了多少钱，一共得款多少钱；债务有多少，多少个债权人，如何偿还；如果原告不能证实这些，原告将承担举证不能的不利后果；最后，原告的计算方法不合逻辑，购买机器设备只用了合伙资金390000元，其后每月还款是由合伙盈利进行的支出，如果原告650000元减去350000元作为亏损要求二被告承担给付责任的话，那么无疑原告将所有盈利支出的机器月供款据为己有。再有，原告的投资款早已不存在，而转化在了合伙财产中，根本不存在亏损由原告尚存的出资款垫付的情况。如果原告不认可二被告主张的互不给付，则意味着其也不认可机器及债权归其所有，那么其出卖机器设备所得款350000元，原告向债务人杨卫红、杨美娜所主张的合伙债权则一并应作为合伙财产，由原被告按比例分割。 三、综上，请驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据： 1.原、被告于2016年1月5日签订的合作协议。证实原、被告合伙的事实。 2.中国建设银行客户回单两份。证实原告之妻刘冬梅分别于2016年1月5日、1月15日给被告王立光转款30万元、10万元的事实。 3.2016年1月5日，被告王立光与浙江台鹰针织机械有限公司签订的电脑横机购销合同。 4.2017年1月11日，被告王立光与许某、浙江台鹰针织机械有限公司三台总代理陈欣签订的飞织电脑横机转让合同。 5.2017年1月16日证人许某、尹某出具的证明。证实其购买原被告飞织机10台，共计货款35万元。 6．转账信息三条。证实2017年1月13日，陈欣向原告转款三笔，共计142214元。 7.被告王立光书写的结算单一份。证实合伙盈亏情况。 8.原告书写的支取股金款150178元的证明一份、原告于2017年1月14日书写的支款2100元的支款条、原告之妻刘冬梅于2017年1月13日收到熨平机款10000元的收款条。证实原告收到退回股金162278元的事实。 二被告质证称对合作协议、银行回单、购销合同无异议；对转让合同及许某、尹某的证明因系复印件，不予认可；对转账信息不认可；对李志斌、刘冬梅的证明及支款条不清楚。被告王立光称结算单是随笔写的，与合伙经营无关； 二被告围绕其主张，提交了本院（2017）冀0632民初1579号民事调解书，证实原告持有原被告合伙债权。原告质证称调解书中的当事人刘冬梅与本案当事人无关联，该笔款项没有实际给付，二被告持有的债权比原告持有的还多。 本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，原告李志斌与被告王立光、王彦红就合伙在安新县开办鞋面飞织厂签订合作协议，协议约定：三方风险共担，利益共享，原告出资400000元占40%的股份，被告王立光出资100000元占40%的股份，被告王彦红未出资占20%股份”。被告王立光于同日与浙江台鹰针织机械有限公司签订10台电脑横机的购销合同，首付货款39万元，余款26万元九个月内分九期付清，每期付28888元。原告于同年1月5日、1月15日分两次将出资款400000元转入被告王立光账户。原、被告经营飞织厂期间，未办理工商登记，至2016年8月份，飞织厂停业，原、被告开始清理合伙事务。2017年1月份，原、被告将合伙购买的电脑横机等财产处理后，得款162278元给付了原告，合伙股金亏损337722元的负担问题原、被告未能达成一致。原、被告另尚有部分债权未收回，2017年11月15日，原告之妻刘冬梅就原被告对杨美娜的债权诉至本院后与杨美娜达成了调解协议。 上述事实，有原、被告陈述及原、被告提交的上述证据证实，原、被告提交的上述证据相互关联，共同印证原、被告合伙的有关事实，本院均予以采纳。 本院认为：原、被告按照签订的合作协议，以提供资金、劳务等形式，共同参与经营，原、被告成立合伙法律关系，合伙经营停止后，原、被告均同意并以实际行动清理合伙事项，原、被告合伙终止。原、被告合伙停止经营后，应依据合伙账目及财产的清理情况，签订合伙终止的协议，以明确约定各自在合伙终止后的权利义务。二被告辩称合伙账目已销毁、以机器设备及债权归还原告出资终止合伙的意见，与原告提供的被告王立光书写的合伙结算单不符，被告王立光书写的结算单是2017年1月份原、被告在变卖合伙财产后就合伙出资亏损情况的结算，该结算单与原告提供的合伙收支情况的证据相互佐证，共同印证原、被告合伙出资款亏损337722元的事实，原、被告应按照合作协议各自负担亏损数额，扣除被告王立光出资100000元，还应负担亏损35088.80元，被告王彦红应负担67544.40元。原、被告各自持有的债权应属合伙财产，应由原、被告按照合伙股份比例分配。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告王立光于本判决生效之日起三日内给付原告李志斌合伙款35088.80元；被告王彦红于本判决生效之日起三日内给付原告李志斌合伙款67544.40元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李志斌的其他诉讼请求。 案件受理费2353元，由被告王立光负担677元，被告王彦红负担1489元；原告李志斌自行负担187元。均于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张林杰 审判员  张克松 审判员  贾 熳 二〇一八年十二月十九日 书记员  任梓赫