福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4328号 上诉人（原审原告）：陈美泉，男，1964年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴金文，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司泉港分公司，住所地福建省泉州市泉港区南山中路与锦绣街交叉口（山腰陈庄村）办公楼。 负责人：吴振旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建农，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 上诉人陈美泉、中国电信股份有限公司泉港分公司（以下简称电信泉港公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初939号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈美泉上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，判令电信泉港公司承担电信线路设施造成陈美泉房屋损坏的维修责任，恢复房屋原状，保障陈美泉居住安全。事实和理由：一、一审判决认定涉案房屋的损坏原因包括房屋自身存在的问题，认定案涉房屋损失为423548元，证据不足，事实认定错误。1.《司法鉴定意见书》中“原告房屋的损坏……，同时与房屋自身情况具有关联性”的鉴定意见，超过委托鉴定事项范围，该部分鉴定意见不应予以采信。2.《司法鉴定意见书》认为涉案房屋的损坏与房屋自身情况具有关联性的意见，没有依据，不应予以采信。3.电信泉港公司在一审中申请对案涉房屋受损与架设电缆行为的参与度进行鉴定，但未交纳鉴定费，依法应承担不利后果，应认定涉案房屋损坏全部责任在于电信泉港公司架设电缆的行为。4.一审判决认定涉案房屋损失为423548元错误，该金额远不足以弥补陈美泉的损失。二、一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定认定陈美泉应自行承担涉案房屋损失的50%属于适用法律错误。涉案房屋的损坏应当由电信泉港公司承担全部赔偿责任。本案中，不存在数人实施侵权行为，一审判决根据无意思联络数人侵权的法律规定进行责任划分，显然是将陈美泉认定为侵权人之一，没有任何事实依据。三、陈美泉关于要求电信泉港公司承担电信线路设施造成涉案房屋损坏的维修责任、恢复房屋原状、保障其居住安全的诉讼请求应予支持。四、《司法鉴定意见书》违背客观事实，鉴定程序违法，鉴定意见有失公允，应重新鉴定。 电信泉港公司辩称，一、涉案房屋系因自身结构及使用年限过长等原因构成危房，与电信泉港公司架设电缆不存在因果关系。二、陈美泉主张其在一审要求电信泉港公司赔偿房屋损失的诉讼请求不是其真实意思表示，故一审判决电信泉港公司赔偿其损失211774元应予撤销。 电信泉港公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回陈美泉对电信泉港公司的一审诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：一、本案现有证据无法证明陈美泉为涉案房屋的权利人，一审判决认定其是本案适格主体依据不足。二、陈美泉的诉讼请求已超过诉讼时效期间。三、福建天泽司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。四、一审判决认定电信泉港公司应承担的房屋受损赔偿比例为50%存在认定事实和适用法律错误。 陈美泉辩称，陈美泉在一审提供的证据可以相互印证，证明涉案房屋的所有权人。本案并未超过诉讼时效期间。 陈美泉向一审法院起诉请求：判令电信泉港公司承担因电信线路设施造成其房屋损坏的维修责任，恢复房屋原状，保障其居住安全。审理中，陈美泉变更并增加诉讼请求为：1.判令电信泉港公司赔偿造成其房屋损坏的损失1962480元（比照泉港区现行房屋拆迁补偿最低标准计算），其中房屋征迁补偿金1820000元（520㎡×3500元/㎡）、过渡费110880元（11人×36个月×280元），搬迁费5200元（520㎡×10元/㎡）、生活补助费26400元（11人×24个月×100元）；2.鉴定费用47000元由电信泉港公司负担。 一审法院认定事实：涉案房屋位于泉州市泉港区××镇××村××号。2000年，电信泉港公司在涉案房屋外墙架设线路。目前，涉案房屋部分墙体出现裂缝。2016年4月1日，陈美泉起诉。本案在审理过程中，陈美泉于2016年7月12日申请对涉案房屋二楼后墙的块石松动与电信泉港公司在陈美泉房屋架设电缆线之间是否存在因果关系及参与度多少以及若房屋受损不能恢复原状所需修复费用多少的问题进行鉴定。2016年7月27日，一审法院作出《不予委托意见书》，主要内容：《泉州市中级人民法院司法鉴定人名册》中未有此类资质的鉴定机构……要求陈美泉在七日内向法庭提供有鉴定资质的鉴定机构……，决定该案件不予委托。2016年9月8日，一审法院再次作出《不予委托意见书》，主要内容：2016年8月18日询问陈美泉、电信泉港公司双方，双方一致同意委托福建君驰司法鉴定所对该案进行评估，经查询，其不具备房屋评估类的资质，故该案不予委托。2017年3月27日，陈美泉再次申请仅对涉案房屋损坏与电信泉港公司架设电缆是否存在因果关系及房屋损坏是否形成危房，若形成危房，重建费用多少以及若未形成危房，修复费用多少的问题进行鉴定。2017年6月28日，福建天泽司法鉴定所作出天泽司法鉴定{2017}建筑鉴字第040号司法鉴定意见书，主要内容：四、分析说明：（二）陈美泉房屋损坏的原因。导致陈美泉房屋发生损坏的原因并非单一因素所致，而是由多种不利因素组合共同作用的结果。1.陈美泉房屋的自身情况分析。陈美泉的房屋本身抗震性能较差，抵抗变形能力较差。且由于房屋已建多年，房屋墙体多处存在脱落、渗水、发霉等现象，楼面、屋面木结构存在腐朽、渗水等自然老化现象。在这种情况下，房屋受到一定的外力（如台风、地震、震动等）作用时，容易出现开裂等情况。2.电信泉港公司架设电缆情况分析。鉴定专家组依据电缆架设的位置及走向，并综合考虑陈美泉房屋的周边环境等因素，架设的电缆存在对墙体架设点外向的拉力，且电缆在架设期间受到长期外力（主要为风力）的作风下，架设电缆会出现晃动、摇摆，增强了电缆对墙体的向外拉力，对陈美泉房屋的墙体造成损坏。综上所述，陈美泉房屋的损坏与电信泉港公司架设电缆存在因果关系，同时与房屋自身情况具有关联性。（三）房屋危险性鉴定。根据陈美泉房屋的地基、基础及上部构件的危险性程度的评定结果，结合陈美泉房屋的自身结构、受损部位及抗震性能对房屋整体的影响等方面考虑，综合评定陈美泉房屋的危险性等级为Ｄ级。即陈美泉房屋的承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。五、鉴定意见：1.陈美泉房屋的损坏与电信泉港公司架设电缆存在因果关系，同时与房屋自身情况具有关联性；2.根据陈美泉房屋的地基、基础及上部构件的危险性程度的评定结果，评定陈美泉房屋的危险性等级为Ｄ级；3.陈美泉房屋受损修复所需费用为人民币肆拾贰万叁仟伍佰肆拾捌圆整（￥：423548元）。2017年7月19日，福建天泽司法鉴定所就上述鉴定意见书向一审法院出具《说明函》，主要内容：关于鉴定意见书中出现“修复费用”说明如下：“修复方案”一词的含义包括修复加固或拆除重建，本意见书的“修复费用”就是拆除重建费用。陈美泉为此支出了鉴定费47000元。2017年9月29日，福建天泽司法鉴定所就双方对上述鉴定意见书的异议向一审法院出具《回复函》，主要内容：依据房屋的倾斜度、裂缝的长度、宽度、深度和走向可以分析出损坏成因；鉴定人员经过综合分析评定被鉴定房屋为危房，故按重建费用进行计算；根据《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限，未超过法定时限要求；其出具的司法鉴定意见书是由专家组成员及专业鉴定人员共同形成的鉴定意见，由两名司法鉴定人签字确认。涂日新是其建筑工程司法鉴定人，有执业证书为证。2017年10月24日，电信泉港公司申请对陈美泉的房屋受损，电信泉港公司架设电缆行为参与度是多少进行鉴定，但经一审法院书面通知其缴交鉴定费用，后经多次催缴，仍未能缴纳鉴定费。2017年12月22日，一审法院依法作出（2017）泉法委鉴字第886-1号《终结鉴定意见书》，即依法终结对外委托该项鉴定。2018年1月4日，应电信泉港公司申请，福建天泽司法鉴定所鉴定人员吴金椿到庭接受质询。 一审法院认为，一、关于陈美泉的主体是否适格的问题。电信泉港公司虽对陈美泉提供的《福建省惠安人民委员会公定（基建）契纸》（所有权人陈春妹）（包括1964年9月17日《惠安县南埔公社房地产申请书》、1974年6月16日《惠安县动用耕地申请表》及1964年10月27日《福建省惠安县公定房地产所有权契》）、泉州市泉港区南埔镇天竺村民委员会出具的《证明》持有异议，但未提供证据反驳，上述证据来源于相关单位，具有证据的真实性和合法性，而且与本案具有关联性，予以采信，上述证据相互佐证，可以证实陈春妹先后于1964年、1974年两次申请经审批后建房，陈美泉作为陈春妹的孙子继承管理涉案房屋至今的事实，在审理中电信泉港公司亦表示其在涉案房屋架设电缆时口头上征得陈美泉同意，且陈美泉至今仍居住在涉案房屋，故可认定陈美泉作为涉案房屋的管理者及使用权人，是本案的适格主体。二、关于涉案房屋受损与电信泉港公司架设电缆的行为是否存在因果关系的问题。一审审理过程中，一审法院依陈美泉申请涉案房屋受损与电信泉港公司架设电缆的行为是否存在因果关系委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，该所出具《司法鉴定意见书》、《回复函》。经审核，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，且鉴定人出庭接受了当事人的质询，该公司作为专业的鉴定机构，具有相应的资质证书，依法接受一审法院委托后，通过现场勘察、检验、拍照及对陈美泉、电信泉港公司询问等，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）和《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）等作出的鉴定意见书，可以证实陈美泉房屋自身的问题和电信泉港公司架设电缆的行为均为造成陈美泉房屋受损的原因，予以采信。陈美泉、电信泉港公司虽均对该鉴定意见书提出异议，但未能提供证据予以证明，不足以反驳该鉴定意见。对涉案房屋受损的原因系由房屋自身存在的问题和电信泉港公司架设电缆行为造成的以及该房屋已经构成危房的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”结合本案实际，对陈美泉房屋受损的赔偿比例确定为：由陈美泉自行承担50%责任，由电信泉港公司承担50%责任。三、关于涉案房屋受损的损失为多少的问题。福建天泽司法鉴定所作为专业的鉴定机构，具有司法鉴定资质，其依法接受委托后，通过实地勘察和审核相关证据材料，按照国家有关规范标准对涉案房屋受损的损失价值所作的司法鉴定意见，陈美泉、电信泉港公司虽均有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，故对关于涉案房屋受损修复费用为423548元的鉴定意见，予以采信。该鉴定意见可以证实涉案房屋受损损失为423548元，予以确认。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。陈美泉起诉时主张电信泉港公司应恢复房屋原状，电信泉港公司自认在涉案房屋外架设电缆直至2010年才移除，但电信泉港公司认为其架设电缆未造成涉案房屋损坏，双方对诉争房屋损坏与电信泉港公司架设电缆的行为是否存在因果关系一直存在争议，经陈美泉申请鉴定后才确定了诉争房屋损坏与电信泉港公司架设电缆的行为存在因果关系及诉争房屋系危房，即经鉴定后陈美泉、电信泉港公司双方才确定了诉争房屋系危房无法恢复原状，经释明后，陈美泉变更诉求要求电信泉港公司赔偿损失，故应从此时计算诉讼时效，因此本案并未超过法定的诉讼时效期间。五、关于本案产生的鉴定费应由谁承担的问题。电信泉港公司对陈美泉因本案纠纷支出了鉴定费用47000元的事实无异议，予以确认。因该费用系因陈美泉诉求涉案房屋受损至所预先支出的费用，结合关于对涉案房屋受损确定的赔偿比例，对该费用承担比例确定为：由陈美泉自行承担50%，由电信泉港公司承担50%，故陈美泉支出的鉴定费用47000元，应由陈美泉自行负担23500元，由电信泉港公司承担23500元。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，涉案房屋损坏与电信泉港公司架设电缆存在因果关系，同时与房屋自身情况具有关联性以及涉案房屋损失为423548元的事实清楚，证据充分，予以认定。因此，陈美泉、电信泉港公司均应对此承担相应的责任。福建天泽司法鉴定所作出的关于涉案房屋受损的鉴定报告，合法有据，可作为本案双方承担民事赔偿责任的依据。结合本案实际，对涉案房屋受损的赔偿比例确定为：由陈美泉自行承担50%责任、由电信泉港公司承担50%责任。故涉案房屋受损修复费用为423548元，应由陈美泉自行承担211774元，由被电信泉港公司承担211774元。陈美泉支出的鉴定费47000元，由其自行负担23500元，由电信泉港公司负担23500元。电信泉港公司主张陈美泉主体不适格，于法无据，不予采纳。电信泉港公司主张其架设电缆未造成陈美泉房屋损坏，依据不足，不予采纳。陈美泉主张房屋损坏与房屋自身原因无关，依据不足，不予采纳。综上所述，陈美泉的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国电信股份有限公司泉港分公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈美泉房屋损失211774元；二、驳回陈美泉的其他诉讼请求。一审案件受理费22876元，由陈美泉负担18399元，中国电信股份有限公司泉港分公司负担4477元。一审鉴定费47000元，由陈美泉负担23500元，中国电信股份有限公司泉港分公司负担23500元，因该项费用已由陈美泉全部先行支付，故中国电信股份有限公司泉港分公司应于判决生效后十日内将其应该负担的鉴定费直接支付给陈美泉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈美泉提供照片一张，以此证明电信泉港公司架设电缆行为造成涉案房屋损坏、漏水的事实。电信泉港公司质证认为，照片的内容无法证明陈美泉的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院、鉴定机构、电信泉港公司相关人员以及陈美泉已于2017年5月19日到涉案房屋进行现场勘验，涉案房屋的状况应以上述人员勘验情况以及当时所拍摄的照片为准。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，一审判决根据陈美泉提供的《福建省惠安人民委员会公定（基建）契纸》（包括《惠安县南埔公社房地产申请书》《惠安县动用耕地申请表》《福建省惠安县公定房地产所有权契》）以及泉州市泉港区南埔镇天竺村民委员会出具的《证明》、《泉港区南埔镇人民政府关于陈美泉信访事项处理答复意见书》载明的内容，并结合电信泉港公司在答辩状中自认在架设电缆时曾征得陈美泉同意的事实，认定陈美泉为涉案房屋的管理者、使用权人，同时也是本案适格的主体正确。经查阅一审卷宗，陈美泉于2017年9月20日已将判令电信泉港公司承担房屋损坏维修责任、恢复房屋原状的诉讼请求变更为判令电信泉港公司赔偿造成其房屋损坏的损失1962480元，并得到一审法院的准许，一审判决亦是根据陈美泉变更后的诉讼请求进行审理，现陈美泉要求对其变更前的诉讼请求进行审理，不予支持。电信泉港公司主张变更后的诉讼请求不是陈美泉真实意思表示，与事实不符，不予采纳。因陈美泉并未提供证据证明存在下列情形之一即鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”规定，本院对福建天泽司法鉴定所作出天泽司法鉴定{2017}建筑鉴字第040号司法鉴定意见书的证明力予以认定，对陈美泉在二审提出的重新鉴定申请、现场勘验申请不予准许。电信泉港公司关于涉案房屋其架设电缆的行为不存在因果关系主张，缺乏依据，不予采纳。因涉案房屋受损与电信泉港公司架设电缆的行为是否存在因果关系之前尚不明确，而直到鉴定机构出具鉴定意见确认二者之间存在因果关系，陈美泉才能确定侵权人，此时诉讼时效期间方才开始计算，故陈美泉在本案的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，一审判决对此认定正确，应予维持。一审判决根据涉案房屋的损坏与架设电缆存在因果关系，且与房屋自身情况具有关联性的鉴定意见，酌情确定陈美泉、电信泉港公司对涉案房屋受损各承担50%的责任，公平合理，但适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条不当，应予纠正。 综上所述，陈美泉、电信泉港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；虽然一审判决适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4476元，由陈美泉负担2238元，中国电信股份有限公司泉港分公司负担2238元。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月三日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。