江西省永丰县人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0825行初7号原告王脚英，女，1970年2月12日生，汉族，永丰县人，农民，小学一年级文化，住永丰县。委托代理人刘健，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。被告永丰县人力资源和社会保障局，地址：永丰县恩江镇佐龙大道人力资源大楼四楼。统一社会信用代码11361025014829549Q。主要负责人王宇，该局党委书记。委托代理人宁云奉，该局副主任科员，一般代理。委托代理人黄彩鸿，该局劳动争议仲裁院院长，一般代理。第三人江西绿盛木业有限公司，地址：永丰县工业园南区。统一社会信用代码913608257391845498。法定代表人王怀明，该公司董事长。委托代理人刘新香，该公司办公室主任，一般代理。原告王脚英不服被告永丰县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤的决定，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告王脚英及其委托代理人刘健，被告永丰县人力资源和社会保障局的委托代理人宁云奉、黄彩鸿，第三人江西绿盛木业有限公司的委托代理人刘新香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永丰县人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出永人社工伤认字[2016]第3－302号不予认定工伤决定，认定：王脚英系江西绿盛木业有限公司的职工，从事砂光车间捆板面岗位。2016年6月29日18时左右，王脚英驾驶二轮电动车从家中往单位上6月30日零点至八点的班，约18时15分行驶至223省道271KM+150M路段时，与相向而行的他人发生碰撞受伤，交警认定此事故王脚英无责任。被告认为王脚英当日上班时间与事故时间相差约5小时，该事故时间不在合理的上班时间范围内。因此，王脚英同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。原告王脚英诉称，原告是第三人江西绿盛木业有限公司的职工，从事捆板面工种，公司工作时间分三班倒，每班8小时。公司为上晚班的职工提供休息房间和床位，以确保上晚班的职工有充分的精力，即上晚班的职工提前几小时在公司休息至0点开始上班，原告平时上晚班时也是如此。2016年6月29日18时15分许，原告骑二轮电动车去公司上零点班，行驶至离公司300米处与他人发生交通事故，经交警认定，原告王脚英无责任。公司申请工伤认定，但被告以事故时间不在合理的上班时间内为由，作出不予认定工伤决定。原告认为，上零点班劳动强度大，人最容易疲劳，公司要求职工提前几个小时来厂休息，目的是确保上班时精力充沛，被告不予认定工伤，没有法律依据。诉请：撤销被告作出的永人社工伤认字（2016）第3－302号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新对原告在上班途中因交通事故致残作出《工伤认定决定书》。被告永丰县人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定原告于2016年6月29日18时15分许所受的伤害不符合工伤认定条件的依据事实清楚，证据确凿充分。1、经调查，原告陈述其系第三人的职工，从事捆板面岗位工作，平时上班实行白、夜两班倒。2016年6月29日原告上夜班即上班时间为29日24时至次日8时。6月29日18时左右，原告骑二轮电动车从家中赶往单位欲先休息再上晚班，18时15分左右至223省道271KM+150M处路段时，与相向而行的他人发生碰撞受伤；2、经调查原告同事邹金财、陈小明（班长），证人陈述：原告的工作岗位、上班情况、受伤时间均与原告所述相吻合，但证人还陈述附近职工与较远职工平时上晚班的差异，即附近职工上晚班一般提前一个小时左右赶往单位上班，其余时间均在家休息。综上，原告上班时间与事故时间差约5小时，且原告出事故的那个时间平时都是去单位休息，而不是到单位开展实质工作，故该事故时间不在合理的时间内。根据相关法律规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，不符合工伤认定的条件。二、被告对原告作出不予认定工伤的决定程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，及时受理，在法律规定的时间内作出不予认定工伤的决定书，并及时送达给了原告及第三人。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出永人社工伤认字（2016）第3－302号《不予认定工伤决定书》，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。第三人江西绿盛木业有限公司述称，一、被告是依法进行工伤认定的行政管理部门，在进行该工伤认定过程中，被告进行了调查，第三人相信被告会依法、依规、公正、公平地认定；二、《工伤保险条例》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中没有符合原告类似情况，因此，第三人作为原告工伤认定申请人尊重该工伤认定决定书；三、第三人对员工上班只规定其不能迟到，没有要求提前多少到厂。被告永丰县人力资源和社会保障局为证明其被诉行政行为的合法性向本院提交以下证据：1、工伤认定申请书与申请表各一份，拟证明原告及第三人提出工伤认定申请的书面依据；2、劳动合同书复印件一份，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实；3、永丰县人民医院疾病证明一份，拟证明原告受伤害的部位；4、交警大队道路交通事故认定书一份，拟证明原告受到非本人主要责任的交通事故；5、工伤事故调查报告一份，拟证明原告受伤害的时间、地点、经过；6、户口本复印件一份，拟证明原告的常住地；7、员工考勤记录表一组，拟证明原告六月份在第三人处上班的情况；8、王脚英、邹某某、陈某某身份证复印件各一份，拟证明原告及证人的身份；9、王脚英、邹某某、陈某某三人的调查笔录各一份，拟证明原告受伤当天的上班情况、居住地、骑行工具；10、工伤认定审批表、申请受理通知书（副本）、不予认定工伤决定书及送达回证各一份，拟证明被告依法定程序作出行政行为；11、工伤保险条例，拟证明被告作出行政行为的法律依据。原告质证认为，对证据1、2、3、4、6、8、10、11无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但第三人通过调查查实，原告发生事故是因为上班，是上班途中发生的车祸，第三人对原告属于工伤没有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告上晚班的规律一般是在18点到19点之间，本案发生的时间是18点15分，符合原告上班的规律；其他两个证人，陈某某住在永丰县××××路，离厂较近，但从这张考勤记录上反映，他上晚班的时间也有三次是18点左右；邹某某住在永丰县××江镇中南海，该打卡记录上也有三次18点左右去上晚班，因此，原告提前5个多小时去上晚班符合厂里其他员工的上班习惯，也符合厂里的要求。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，原告在笔录上说的很清楚，是因为离家较远才会吃完饭就去厂里，在厂里休息一会再上班，这说明原告一贯是这样做的，从原告家到厂里的七都乡路段路况不好，原告为了避免在该路段因颠簸受伤，这时间段去上班是正常的；对邹某某的笔录的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告是因为上班而受伤的，还证明原告一般是下午6点到单位上晚班，在街上住的人提前一个小时左右去单位，路途远的就会在每天下午来公司吃完饭，再在单位休息后上班；对陈某某的笔录真实性、合法性、关联性也无异议，原告在单位有宿舍，一般就会在下午6点左右从七都家里赶到单位；综上，该三份笔录充分证实原告是在上班途中且在合理时间内受伤。第三人质证均无异议。本院对被告提供的以上证据均予以确认。原告为证明其陈述的事实和主张的诉讼请求，向本院提供证人周某出庭作证，拟证明原告路途远，且道路不好走，原告上晚班都会提前到厂里休息。被告质证认为，对证人的证言部分有异议。第三人质证认为，证人所讲基本属实。本院将结合其他证据综合予以考虑。第三人江西绿盛木业有限公司向法院提供一份《江西绿盛木业有限公司规章制度》，拟证明该规章制度没有规定职工要提前上班，只要求职工不能迟到、早退。原告质证认为，与本案无关。被告质证认为，说明第三人没有要求员工要提前来，由此可以推断原告提前到单位是个人意愿，并非合理时间段。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，自2015年8月底开始，原告王脚英在第三人江西绿盛木业有限公司上班，双方于2016年3月1日签订一份《劳动合同书》，约定:原告从事捆边条（捆面板）岗位工作。该工作为白班和晚班轮流倒，白班时间为上午8时至下午4时，晚班时间为当日的24时至次日早上8时。第三人江西绿盛木业有限公司出于方便职工考虑，为路途远的职工提供宿舍，供他们休息。原告家住永丰县××都乡车头村××自然村，离上班处较远，第三人也为她提供了宿舍。2016年6月29日原告上晚班，当日18时15分许，原告骑二轮电动车从家中去单位上晚班，行驶至223省道271KM+150M处路段时（县殡仪馆附近，离第三人处不远），与相向而行的他人发生交通事故，造成原告左胫腓骨开放性骨折、多处挫裂伤、牙折断。此事故经交警部门认定原告不负事故责任。2016年7月20日原告就其受伤向第三人江西绿盛木业有限公司申请认定为工伤。2016年7月22日第三人江西绿盛木业有限公司就原告的受伤向被告永丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请并提供相关材料。同一天，被告受理了第三人的工伤认定申请，并进行了相关调查。2016年9月6日被告作出永人社工伤认字（2016）第3－302号不予认定工伤决定书，认定：王脚英当日上零点班，上班时间为6月30日0点至8点，与事故时间差约5小时，该事故时间不在合理的上班时间范围内，故王脚英同志受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。该决定书于2016年9月9日送达原告及第三人。原告不服，于2017年3月9日向法院提起行政诉讼。另查明，第三人的考勤打卡机安装在其门卫，原告自在第三人处上班开始，均进厂门即打卡，提前进厂即提前打卡，第三人对此从未提出过异议。原告平时上晚班，冬季一般下午4－5点、夏季一般下午6－7点到单位，打卡进厂后到宿舍休息，至零点再去车间上班，车间上班处无需再打卡。第三人江西绿盛木业有限公司没有具体要求职工何时到厂，只规定职工不能迟到、早退。第三人为上晚班的职工提供2元的补助，并提供第二天的早餐券。第三人江西绿盛木业有限公司为职工（含原告）投保了工伤保险。原告因交通事故发生的损害至今尚未得到赔偿。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定,国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。吉安市人民政府办公室下发的吉府办字（2014）266号《吉安市人民政府办公室关于调整工伤认定职责范围的通知》第一条规定,已参加工伤保险的单位，其职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病的，在县（市、区）社会保险经办机构参保的由所在县（市、区）人力资源社会保障行政部门进行工伤认定，在市本级社会保险经办机构参保的由市人力资源社会保障行政部门进行工伤认定。故被告永丰县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。关于工伤认定，《工伤保险条例》从正反两方面进行了规定，第十四条、第十五条是对工伤事故认定的正面规定，而第十六条则为反面规定。从本案案情可以看出，原告王脚英所受的伤害明显不符合该条例第十五条的规定，也不属于第十六条的反面规定。本案争议的焦点就在于原告王脚英所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条之规定。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应认定为“上下班途中”。对于本案，首先，被告认可原告王脚英发生交通事故的路段是去单位的合理路线；其次，经交警部门认定，原告在此次交通事故中不负责任；再次，被告也认可原告发生交通事故是去上零点晚班。现争执的焦点主要是原告受伤时间与上班时间相差约5小时，该5小时是否属在合理的时间内往返于住所地与工作地？根据原告的上班打卡记录，结合被告对陈小明、邹金财的调查可知，原告平时上零点晚班一般都是下午6、7点到单位，然后打卡进厂。第三人的规章制度虽只规定职工上班须提前五分钟打卡，但自原告在第三人处上零点晚班开始，一直提前到单位，然后打卡到单位休息至上班，第三人对此从未提出异议，且第三人在厂区内为远途的职工提供休息场所（休息场所与工作场所相隔不远）。况且由于上零点晚班的特殊性，结合人的作息习惯，此时的休息也是为更好的工作做准备，即实际为工作的预备阶段，故可认定第三人无形将原告的零点上班预备阶段延长至原告进厂后在厂区内预备。另外，原告身为女性，路途远，晚上单独出行不方便，提前到厂也符合常理。综上，原告的意外受伤属于去上班的合理时间内发生。综上所述，原告于2016年6月29日18时15分许在223省道271KM+150M处发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。因此，被告永丰县人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字[2016]第3-302号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，依法应当撤销。据此，本院依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告永丰县人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出的永人社工伤认字（2016）第3－302号不予认定工伤决定；二、被告永丰县人力资源和社会保障局对原告王脚英于2016年6月29日18时15分许在223省道271KM+150M处发生的交通事故重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告永丰县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖丽华人民陪审员  黄桂兰人民陪审员  李长根二〇一七年五月五日书 记 员  袁 芳附：相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。