广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0881民初2605号原告：曾亮，男，1983年11月7日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁安昌，桂平市城区法律服务所法律工作者。被告：钟健，男，1969年9月3日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。被告：钟志伟，男，1970年8月15日出生，汉族，住桂平市。原告曾亮与被告钟志伟、钟健民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院经审查后裁定将本案转为普通程序审理，分别于2017年2月7日、2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告曾亮的委托诉讼代理人梁安昌，被告钟健的委托诉讼代理人张桂强到庭参加了诉讼；被告钟志伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾亮向本院提出诉讼请求：1.被告钟志伟返还借款5万元及支付利息（以借款5万元为基数，从2014年7月23日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告曾亮；2.被告钟健对被告钟志伟的上述债务承担连带清偿责任。后变更诉讼请求为：被告钟志伟、钟健共同返还借款5万元及支付利息（以借款5万元为基数，从2014年7月23日起至还清借款之日止，按年利率36%计算）给原告曾亮。事实和理由：两被告于2014年5月22日向原告借款5万元，约定借款利息按日利率1‰计算，借款期限从2014年5月22日起至2014年7月22日止。被告钟健以其拥有使用权的集体土地[集体土地使用证证号：浔集用（2003）字第04477号，地号：230203180]为借款作担保。原告依约支付了借款5万元给被告，被告则出具《收据》给原告收执。借款到期后，被告没有返还借款给原告，经原告多次催讨，被告均拒不返还。为此，原告特向法院提起诉讼。被告钟健辩称，不同意返还借款给原告，其不是本案借款人，而是借款担保人，不应与被告钟志伟承担共同还款责任，且原告的起诉已超过担保期限，其也不应再承担保证责任。被告钟志伟既未作答辩，也未提供证据。本案争议焦点归纳为：一、原、被告之间是否形成合法、有效的借贷关系；二、被告应否共同返还借款及支付借款利息给原告，利息应如何计算。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《原告居民身份证》、《借款合同》、《收据》、《浔集用（2003）字第04477号集体土地使用证》。在审理过程中，本院依职权调取《桂平市西山镇新岗村民委员会证明》壹份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告钟志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利。本院对原告提供的证据及本院依法调取的证据认为证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，可作为本案定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟志伟于2014年5月22日与原告曾亮签订《借款合同》，约定被告钟志伟向原告借款5万元，借款利息按年利率36%计算，借款期限从2014年5月22日起至2014年7月22日止。被告钟健为借款提供保证担保，并同时在合同上方“乙方”栏及合同下方“乙方担保人”栏处签名，将其所有的集体土地使用证[集体土地使用证证号：浔集用（2003）字第04477号，地号：230203180]交给原告收执。当日，两被告共同出具收到借款5万元的《收据》给原告收执。庭审中，原告自认，《借款合同》是由其提供；被告钟健于签订合同当日支付了借款利息1500元给原告。本院认为，关于原、被告之间是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告曾亮提供的《借款合同》、《收据》及当事人的陈述等证据可以证实，被告钟志伟向原告借款的事实，原告与被告钟志伟之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告钟志伟之间形成了合法、有效的借贷关系。关于被告应否共同返还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有返还借款给原告，违反了双方的约定，应承担返还借款给原告的违约责任。原告主张被告钟健是本案共同借款人，应承担共同还款责任，但被告钟健对此不予认可，认为其是借款担保人。本院认为，庭审中，原告自认《借款合同》是由其提供，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应认定被告钟健是本案的借款担保人，被告钟健的辩解意见于法有据，本院予以支持。本案借款应由被告钟志伟返还给原告。原告自认，被告钟健于签订合同当日支付了借款利息1500元给原告，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告钟志伟只应返还借款48500元给原告。被告钟健辩称，原、被告借款时并未约定有借款利息，现《借款合同》中约定借款利息按年利率36%计算是原告事后补写，但其未能提供证据予以证实，而不收取利息与一般民间借贷的交易习惯也不相符，因此，对钟健的该项辩解意见本院不予采信，应认定原、被告借款时已约定了利息，但该约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应按年利率24%计算。因此，被告钟志伟应返还借款48500元及支付利息（以借款48500元为基数，从2014年7月23日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。关于被告钟健应否对被告钟志伟的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告钟健虽然对上述债务提供了保证担保，但没有约定具体的保证方式和保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应于借款到期之日即2014年7月22日起6个月内要求被告钟健承担保证责任，现原告于2016年6月17日才向被告钟健主张权利，已超过了保证期间。因此，被告钟健不需再对被告钟志伟的上述债务承担连带清偿责任。被告钟志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟志伟应返还借款48500元及支付利息（以借款48500元为基数，从2014年7月23日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告曾亮；二、驳回原告曾亮的其他诉讼请求。本案受理费1668元，公告费1050元，合计2718元（原告已预交），由原告曾亮负担66元，由被告钟志伟负担2652元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1668元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈静珍人民陪审员  董翠霞人民陪审员  梅燕莲二〇一七年五月二十五日代书 记员  梁永民