河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6239号上诉人（原审原告）：陈国平，男，汉族，1953年9月2日生，现住河南省洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：洛阳钰达物业管理有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区古城路376号河洛文化村综合楼。法定代表人：岳真珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王双双，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：武阳阳，河南中冶律师事务所律师。上诉人陈国平因与被上诉人洛阳钰达物业管理有限公司（以下简称钰达公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈国平、钰达公司委托诉讼代理人武阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国平上诉请求：1、撤销一审判决，钰达公司返还300元非可视楼宇对讲系统及安装费，赔偿因长期不退款又不安装的损失900元；2、一、二审诉讼费用由钰达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审其起诉钰达公司是“非可视楼宇对讲系统设施及安装”案，与《前期物业服务协议》及内容无关。其于2011年4月9日在与一审被告签订协议后，该被告向原告强制收取300元门禁对讲。是梱绑收费，门禁对讲超出协议范围及约定，又违反了《河南省物业管理条例》强制性的规定，签署的《协议》中，没有涉及门禁对讲方面的任何约定。二、一审法院将低劣的服务质量说成一般瑕疵，是错误的。一审被告自收取该费用后，一直拖延长达近7年未予安装，更谈不上投入使用，严重损害了陈国平的利益。钰达公司提供的服务质量低劣，项目没有进行招、投标程序，没有对设备进行检验与审核。该工程总体设计存在问题，没有一个总体的设计方案，楼宇各单元有多个进出门，7号楼有两个单元，每个单元有5个进入楼内的通道，钰达公司只装一个钢制防火门，另四个通道都能进入楼内，不起任何作用，安装门禁对讲也不能使用，门禁对讲没有监理，不能保证施工质量，也没有进行验收和试运行，设备订购及安装费用余款去向不清。品牌选择是在业主完全不知情的情况下进行，一审判决也没有确认“收据”的效力。一审判决书中“关于原告陈国平主张被告返还非可视对讲系统费用300元的诉求，因原告的分机系统与该楼宇的整体对讲系统不可分割，因此原告无权单独诉请返还分机全部费用300元”，该认定是错误的。三、钰达公司不负责任，收钱后长期没有安装完成门禁对讲，七、八年没有安装完成应当承担赔偿责任，钰达公司构成欺诈，陈国平多次找其要求退款，其既不安装配套设施，也不返还收取的费用，是欺骗行为。有的业主提出退款钰达公司已给退了，其的却不退，每户缴纳300元并未与业主进行沟通。钰达公司没有资格进行每户300元的集资，其称“因为当时缴费业主较少，根本达不到采购要求，后来有更多的业主缴纳费用且钰达公司垫付一部分费用后尽快实施采购和安装”，也是没有证据的。钰达公司辩称,1、本案的基础法律关系应当是买卖合同纠纷，非可视楼宇对讲系统是答辩人与业主协商沟通后确定要购买并安装的，答辩人是设备的代买人，不是销售方，答辩人与业主之间不存在直接的买卖合同关系。非可视楼宇对讲系统的供货和安装均由第三方进行，所缴纳的费用是由答辩人代业主支付给第三方。陈国平要求的是退还300元设备费用，答辩人不是设备的出卖方，不是本案适格的主体，更不存在违规收费的情形。2、一个非可视楼宇对讲系统的买卖涉及到该单元的全部业主,而不是陈国平一人，如果陈国平要求退费，涉及到非可视楼宇对讲系统的合同解除问题，而单个业主无权提出解除合同的要求。3、一审法院以答辩人的物业服务存在瑕疵为由，酌定答辩人向陈国平赔偿200元，而《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定和被答辩人所认为的第五条之规定并不适用于本案。陈国平入住后，小区门禁系统即可正常使用，钰达公司多次以电话、张贴公告等方式通知业主尽快安装室内分机，实现楼宇系统正常使用，但陈国平经钰达公司多次通知拒不安装，一审法院认定钰达公司未履行安装义务是错误的，其已经尽到了安装、管理和维护义务，所提供的服务不存在瑕疵。钰达公司上诉请求：1、撒销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由陈国平承担。事实与理由：一审判决认定其提供的服务存在瑕疵是错误的。首先，钰达公司自2010年即开始组织筹划设备釆购，因为当时缴费业主少，根本达不到釆购要求，为了尽快实现已缴费业主的安全要求，其垫付了大部分费用尽快实施了设备的采购和安装，并实现了该系统的正常使用。其次，因开发商单元门设计不够合理，钰达公司为了业主安全将开发商交房时的木门更换成更为安全的钢化玻璃门和铁门。非可视楼宇对讲系统安装后就投入正常使用，但电子设备使用频率高，难免存在故障问题，但在出现故障后，其均及时联系进行维修并予以维护。第三，陈国平入住后，小区门禁系统即可正常使用，钰达公司多次以电话、张贴公告等方式通知业主尽快安装室内分机，实现楼宇系统正常使用，陈国平经钰达公司多次通知拒不安装，钰达公司已经尽到了安装、管理和维护义务，所提供的服务不存在瑕疵。陈国平辩称，钰达公司没有依据，巧立名目捆绑收费，收取300元“门禁系统”，一没有委托，二没有具体合同,三是不交钱不给钥匙，四是没有与业主协商，五是七、八年都做不好就应当予以退款。钰达公司每家集资300元是违法的。设计安装没有规范，非可视楼宇对讲系统安装没有统筹设计，拖了7年之久而且不能起到楼宇居民的安全作用。钰达公司称非可视楼宇对讲系统安装后就投入使用，陈国平调査的34户中，13户领取了分机，8户安装了分机，全部住户一次都没有用过。钰达公司称出现故障后，均及时联系进行维修并及时予以维护，说明采购的设备质量也不行。其曾向钰达公司的经理提出退款，钰达公司不退款且长时间不安装。本小区有十余位业主提出退款，钰达公司给予了退设备及安装费300元，却不给陈国平退。一审法院将低劣的服务质量说成一般瑕疵，是错误的，门禁系统收据没具体合同条款予以约定和规范使用，门禁系统设施及安装违反了《河南省物业管理条例》的规定。七年半了没有给其安装，应当退回300元，并应承担赔偿责任及本案诉讼费用。陈国平向一审法院起诉请求：1、判令钰达公司返还《非可视门禁》及安装费300元及三倍900元的赔偿金；2、判令钰达公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年8月6日，钰达公司和洛阳市西工区世兰电脑经营部签订了《购销安装合同》，合同约定钰达公司向洛阳市西工区世兰电脑经营部订购安装“住得乐”牌楼宇对讲系统。工程名称为：河洛文化村住宅小区楼宇对讲，交货期：2010年12月25日，施工期：2011年1月3日至2011年6月30日，设备订购及安装费用共计337500元。2011年4月9日，陈国平、钰达公司签订了一份《前期物业服务协议》，同日钰达公司向陈国平出具收据，显示收到7-1-1704陈国平非可视对讲系统300元。本案审理中，钰达公司称收取陈国平的300元系购买整个小区楼宇对讲系统的总价均摊到每户的费用，并非陈国平家里分机设备的费用。2017年7月27日，钰达公司发布通知“各位7#楼业主/住户您好：楼宇对讲系统是各位住户安全、安静、便捷生活的保障。7#楼电梯前新安装的钢制防火门是楼宇对讲系统中重要的组成部分，符合消防机关的政策要求，望广大业主爱护本小区属于业主自己的公用设施。物业公司会尽快完善楼宇对讲系统，使门禁系统正常的投入适用”。现陈国平居住的7号楼单元电梯口门禁对讲系统总机已经安装完毕。陈国平诉称钰达公司至今未给其安装室内部分的对讲分机设施，钰达公司辩称其已通知陈国平安装但陈国平拒绝安装。现陈国平诉至法院要求钰达公司返还《非可视门禁》安装费300元，并增加三倍赔偿900元。一审法院认为，陈国平与钰达公司签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务，本案有关楼宇对讲系统项目应包含在全部物业服务项目中。关于钰达公司辩称其不是本案的适格被告，因本案钰达公司在收取陈国平费用时双方签订有物业服务合同，存在物业服务关系，故对钰达公司该辩解意见不予采纳。关于陈国平主张钰达公司返还非可视对讲系统费用300元的诉求，因陈国平的分机系统与该幢楼宇的整体对讲系统不可分割，因此陈国平无权单独诉请返还分机全部费用300元。庭审中钰达公司称陈国平家至今未安装室内部分的分机对讲设备系因陈国平拒绝安装，但庭审中未向法庭提交相应证据予以佐证，故对其辩解意见不予认定。关于陈国平主张钰达公司增加三倍赔偿900元的诉求，因本案陈国平、钰达公司双方不是消费者与经营者的法律关系，故对该诉求不予支持。钰达公司在收取陈国平非可视对讲系统费用后应当积极为其安装并确保系统能够正常使用，但钰达公司至今未给陈国平安装室内分机设备，所提供的服务存在瑕疵，损害了陈国平的利益，故该院酌定判令钰达公司向陈国平赔偿损失200元，对陈国平的其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钰达公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈国平损失200元；二、驳回陈国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈国平负担25元，由钰达公司负担25元。二审审理中，上诉人陈国平提交如下证据：证据1，其所在小区7号楼1单元非可视楼宇对讲系统安装使用情况调查表，拟证明钰达公司对非可视楼宇对讲系统截止目前没有安装到位；证据2，三份证人证言，拟证明钰达公司给一部分业主退了非可视楼宇对讲系统的安装费用300元/户。钰达公司质证意见是：对证据1，对真实性有异议，不予质证。对证据2，对真实性有异议，没有相关的退费手续，不能证明该退费事实。上诉人钰达公司提交录音一份，称是钰达公司人员到陈国平家安装非可视楼宇对讲系统时对陈国平家人的录音，拟证明陈国平家未安装非可视楼宇对讲系统是其家人拒绝安装，非钰达公司的原因。陈国平质证意见是：其家中只有其一个人，对该证据不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈国平与钰达公司签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约定履行各自的义务，本案楼宇对讲系统项目应包含在全部物业服务项目中。关于陈国平诉求钰达公司返还其非可视对讲系统费用300元，因陈国平的分机系统与该幢楼宇的整体对讲系统不可分割，所以陈国平无权单独诉请返还分机全部费用300元。本案中陈国平、钰达公司双方不是消费者与经营者的法律关系，故陈国平诉求钰达公司增加三倍赔偿900元，不予支持。关于钰达公司提出其不是本案的适格被告，因其在收取陈国平费用时双方签订有物业服务合同，存在物业服务关系，其该主张不能成立。钰达公司提出陈国平家未安装室内分机对讲设备的原因是陈国平拒绝安装，但其提供的证据并不足以证明该主张。钰达公司在收取陈国平非可视对讲系统费用后，应当积极为其安装并确保系统能够正常使用，但钰达公司至今未给陈国平安装室内分机设备，其提供的服务存在瑕疵，损害了陈国平的利益，一审法院酌定钰达公司赔偿陈国平损失200元，并无不当。综上所述，陈国平、钰达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈国平、洛阳钰达物业管理有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月十九日书记员  刘冰冰