南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3758号原告：戴双庆，男，1972年9月30日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。被告：葛某，女，1981年9月5日生，汉族，住南通市崇川区。被告：葛德建，男，1949年7月7日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：葛玉芹，女，1955年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。第三人：戴民宇，男，2011年10月13日生，汉族，住南通市崇川区。法定代理人：葛某，女，1981年9月5日生，汉族，住南通市崇川区，系戴民宇的母亲。原告戴双庆与被告葛某、葛德建、葛玉芹、戴民宇分家析产纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴双庆及其委托代理人葛卫华、被告葛某（即第三人戴民宇的法定代理人）、被告葛德建、葛玉芹的委托代理人沙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴双庆向本院提出诉讼请求：1、依法对原、被告及第三人对拆迁安置房南通市崇川区世濠花园9幢404室等两套房屋及相应车库确认各自的份额，并进行分割；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告葛某原系夫妻，戴某为二人婚生子。被告葛德建、葛玉芹系葛某的父母。2012年8月，原、被告及第三人5人户房屋拆迁，共获得安置房屋两套及相应车库。为明确各自权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告葛某及第三人戴某辩称，被拆迁房屋系1994年所建，原告与被告是××××年结婚，原告的户口××××年3月迁入被告家，拆迁是在2012年8月，拆迁一共拆了190平方，当时实际房屋是160平方，根据相关拆迁政策，补了30平方的空方，其中10个平方是补给被告父母原来的房屋的，还有20平方是补给原告和第三人的，由于第三人是独子享受双人政策，所以原告的权益只有7个平方的空方。被告葛德建、葛玉芹辩称，安置房屋已登记在两被告名下，按物权法规定属于两被告所有，原告只能主张其补偿的空方，因此原告的诉请不适格。房屋拆迁时包括拆迁利益和补偿利益，被拆迁房屋为两被告及葛某所有，补偿利益与原告无关。至于安置权益，原告只享有补空方的7平方的权益，且该权益在被告购房时原告表示了放弃。即使原告有7平方空方的权益，该权益也是债权请求权，在2012年房屋拆迁时，原告未主张，被告领取产权证时原告也未提异议，应视为原告对该权益的放弃。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，葛德建、葛玉芹在南通市崇川区学堂桥社区三组建造两层楼房并居住其中。葛某系葛德建、葛玉芹女儿。××××年××月××葛某与戴双庆登记结婚,××××年3月戴双庆将户口迁入该房中，××××年××月××日双方婚生一子戴某。因戴双庆在合肥工作，戴双庆，葛某婚后并未在该房中经常居住，亦未对该房进行扩建。2018年6月8日，葛某与戴双庆经本院调解离婚，戴某随葛某共同生活。2012年9月，因搬迁需要，葛德建申请对94年所建房屋合法建筑面积进行确权及补空方，登记常住人口填报为原、被告及第三人五人。经政府部门审批，同意确认该户合法建筑面积为160㎡，同意增补空方面积30㎡，合计安置面积为190㎡。2012年8月21日，甲方南通市崇川区住房和建设环境保护局与乙方葛德建签订《房屋搬迁补偿安置协议》，约定乙方自愿搬迁坐落于观音山街道学堂桥社区合法建筑面积160+空方30平方米的上述房屋，乙方选择安置方式为拆迁安置房，甲方给予乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿256000元+阳台补偿11385元；装饰装潢及附属设施、设备补偿44800元；搬迁补助费1280元；过渡费3840元；奖励费6000元；种田补贴2500元；空方补偿31500元，合计357305元。2015年8月8日，葛德建认购安置商品房南通市世濠花园19幢506室、车库B103室和南通市世濠花园9幢404室、车库B252室房屋，分别支付房款280007.92元和247415.39元。2016年7月20日，葛德建、葛玉芹取得上述两处房屋的所有权证，登记为二人共同共有。诉讼中，经原告申请本院依法委托江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司对上述两套房屋及相应车库价值进行了评估，评估价值为人民币337.58万元，原告为此支付了评估费12800元。另外，诉讼中被告葛某表示其与第三人戴某在安置房屋中的权益均不主张，认可安置房屋所有权益均为被告葛德建、葛玉芹所有。原告对所有补偿权益及安置权益均主张20%的份额，要求房屋归并给被告，被告支付原告差价款。同时提出扣除补偿款不足部分的房款系由被告葛某利用原告与其夫妻共同财产出资。本院认为，案涉被拆迁房屋合法建筑面积160㎡，系葛德建、葛玉芹于1994年建造，戴双庆、葛某对建房没有贡献，婚后对房屋也未进行扩建，戴双庆也没有证据证明其出资对该房屋进行了装饰、装修，故案涉《房屋搬迁补偿安置协议》中的搬迁合法房屋补偿256000元、阳台补偿11385元、装饰装潢及附属设施、设备补偿44800元应归房屋建造人葛德建、葛玉芹所有。搬迁补助费1280元；过渡费3840元；奖励费6000元系对因拆迁生活受影响人员的补助和对积极响应、配合拆迁工作人员的奖励，戴双庆、葛某、戴某并未在该房中经常居住，葛德建、葛玉芹夫妇系该房的实际常住人口，故上述费用应归葛德建、葛玉芹所有。种田补贴2500元根据崇川区的拆迁政策，系按户补偿，故该款应在该户成员中平均分割，戴双庆应分得500元（2500÷5）。对于空方补偿，系因戴双庆、戴某作为新迁入户口人员，考虑人口因素，补了空方30平方，故该补偿应属于戴双庆、戴某所有，每人一半即15750元（31500÷2）。就安置利益而言，安置商品房指标面积标准系按该户在册人口数核定。原、被告及第三人五人同为一户，核定安置面积为190㎡，原告戴双庆据此主张**均分割安置面积对应的安置利益。对此，本院认为原告对被拆迁房屋无任何财产贡献，也未在被拆迁房屋内经常居住，即使对于安置面积的取得有人口因素的贡献，但若享受与房屋建造人同等的利益，显然有失公平。原告主张应享受安置面积五分之一，本院不予支持。涉案被拆迁房屋原有合法面积160平方，后因考虑人口因素，补了空方30平方，戴双庆、戴某作为新迁入户口人员，可以理解为二人对于安置面积的贡献值为30平方，每人15平方，每人的贡献比例为7.89%（15÷190）。本院按此比例确定其应享受的安置利益。三被告提出的30平方中原告只有7平方的主张，未能提供证据证实，本院不予支持。被告葛德建、葛玉芹提出的购房时原告表示了放弃该权益的主张，未能提供相应证据，本院亦不予支持。原告提出的购买房屋的不足部分差价款系由被告葛某利用原告与其夫妻共同财产出资的主张，未能提供证据，本院不予支持。因所有拆迁补偿及选房、安置等手续均由葛德建夫妇办理，故本院依法认定房款不足部分由葛德建、葛玉芹夫妇出资。农村拆迁补偿中按所涉人口数取得的优惠购房权系基于特定身份获得的优惠安置利益，该安置利益的价值折算应在不高于市场价格与优惠价格的差价范围之内予以确定。案涉两处安置房屋经评估价值为337.58万元，本院依此确定两处房屋的市场价格。两处房屋的优惠价格为527423.31元（280007.92+247415.39），市场价格与优惠价格的差价为2848376.69元（3375800-527423.31），原告应享受的安置利益为224736.92元（2848376.69×7.89%）。现两处房屋虽登记在葛德建、葛玉芹名下，但原、被告及第三人在房屋中均有权益。被告葛某认可其所有权益属于葛德建、葛玉芹，不违反法律规定，未侵犯其他人的合法权益，本院予以准许。但对于第三人戴某在房屋中的权益，作为其法定代理人的葛某表示放弃，明显侵犯了戴某的合法权益，本院不予准许。原告提出房屋归并给被告，符合相关法律规定，本院予以准许。第三人戴某未要求其权益从安置房屋中析出，故本院依法确定上述安置房屋归葛德建、葛玉芹、戴某所有，原告搬迁安置权益合计240986.92元（224736.92+500+15750），由葛德建、葛玉芹、戴某给付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条第一款、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：一、南通市世濠花园19幢506室、车库B103室和南通市世濠花园9幢404室、车库B252室房屋归被告葛德建、葛玉芹、第三人戴某共同所有。二、被告葛德建、葛玉芹、第三人戴某于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告戴双庆240986.92元。三、驳回原告戴双庆的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16350元，评估费12800元，合计29150元，由原告戴双庆负担13000元，被告葛德建、葛玉芹负担16150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16350元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  季金华人民陪审员  江小青人民陪审员  俞汉东二〇一八年十二月十八日法官 助理  吴晓雪书 记 员  凌 雁