贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2390号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈玉霖。委托诉讼代理人：彭幼强，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：康元超，贵州听君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴彦。委托诉讼代理人：路一村，贵州齐之越律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨熙。委托诉讼代理人：毕楠曦。被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：弋非，该支行行长。委托诉讼代理人：梁俊。委托诉讼代理人：罗安生。上诉人陈玉霖因与被上诉人吴彦、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行）财产权属纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉霖及其委托诉讼代理人彭幼强、康元超，被上诉人吴彦及其委托诉讼代理人路一村，被上诉人宏益房开的委托诉讼代理人杨熙、毕楠曦，被上诉人工行小河支行的委托诉讼代理人罗安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈玉霖向本院提起上诉请求：1、撤销原判并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：双方以前是恋爱关系，经双方协商，由陈玉霖出资以吴彦的名义在南明区花果园购买房屋一套用于双方缔结婚姻关系。2012年6月21日，双方遂以吴彦名义与宏益房开签订商品房买卖合同，购买了该公司的位于花果园T1区10栋2单元6层2号商品房一套，并以吴彦名义与第三人工行小河支行签订《个人购房借款/担保合同》。房屋登记权属为被上诉人个人所有。但该争议房屋的房屋首付款和银行贷款实际由上诉人支付和承担。后双方因感情不和，不能继续共同生活，已无缔结婚姻关系的可能性。因该套房屋对价系上诉人实际支付，故本案房屋的权属应是上诉人个人所有。一审释明时，上诉人才变更为上述诉讼请求。被上诉人吴彦答辩称，双方恋爱期间，对方事实上属于赠与行为，上诉人请求变更其与其他被上诉人之间的合同权利和义务，没有事实和法律依据，故请求维持原判。被上诉人宏益房开答辩称，《商品房买卖合同》是宏益房开与吴彦签订，并已生效且办理了备案登记，在法律关系上，吴彦是房屋的买受人，根据购房合同，宏益房开只能与吴彦产生法律上的关系,如果无法定和约定的事由，该商品房买卖合同不能进行变更。现房屋产权证没有办理，权属变更也不能进行，且涉及变更登记的税费，故请求人民法院依法判决。被上诉人工行小河支行答辩称，上诉人陈玉霖与吴彦双方诉争的法律关系与工行小河支行和吴彦签订的贷款合同是两个不同法律关系。上诉人陈玉霖作为工行小河支行与吴彦之间贷款合同法律关系之外的第三人，无权请求对工行小河支行与吴彦签订的贷款合同进行变更，故请求人民法院依法裁判。上诉人陈玉霖向一审法院提起诉讼请求：一、确认2012年6月21日吴彦与第三人宏益房开就购买位于本市南明区花果园T1区10栋2单元6层2号房屋所签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务由陈玉霖享有和承担，吴彦及第三人宏益房开应配合陈玉霖办理该房的预售登记备案变更手续；二、法院依法判令吴彦配合陈玉霖及第三人工行贵阳小河支行办理《个人购房借款/担保合同》贷款信息等相关信息变更事宜；三、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。被上诉人吴彦一审反诉请求：一、依法分割反诉被告陈玉琳与反诉原告同居生活期间的贵Ａ×××××马自达牌汽车一辆，反诉被告补偿反诉原告6万元（原购车价为150800元，折价为12万元，按照50%进行补偿）；二、反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：陈玉霖与吴彦于2014年初确立恋爱关系，在二人恋爱期间，2012年6月21日，吴彦与第三人宏益房开签订《商品房买卖合同》一份，约定：吴彦向宏益房开购买位于本市南明区花果园项目T1区第10栋（10）2单元6层2号房屋一套，建筑面积100.05平方米，购房总价款405203元，首付125203元，余款28万元以银行按揭贷款支付；合同并就其他事项进行了约定。随后，吴彦与第三人工行小河支行就购买上述房屋签订《个人购房借款/担保合同》，约定吴彦向工行小河支行贷款28万元支付上述房屋购房款，贷款期限十年，还款帐号为吴彦工行小河支行帐号62×××20……8867。上述《商品房买卖合同》签订后已办理商品房预售合同备案登记。2016年8月，陈玉霖以其是上述房屋实际付款人为由诉至一审法院，诉请如前，吴彦亦于审理中提起反诉，反诉诉请如前。审理中，原、被告双方均认可本市南明区花果园项目T1区第10栋（10）2单元6层2号房屋的首付款125203元由陈玉霖支付，至本案开庭时止，已支付的银行按揭贷款除2016年5月后有4期银行贷款由吴彦支付外，其余已还银行贷款均是由陈玉霖转帐至吴彦帐户再由吴彦向第三人工行小河支行归还。吴彦主张陈玉霖支付的购房首付款及此后归还的银行按揭贷款均系陈玉霖对吴彦的赠与，是完成陈玉霖承诺的向吴彦赠予房屋一套的行为，且该赠予行为已经完成。陈玉霖对吴彦所述不予认可，陈玉霖称从未承诺将本案涉案房屋赠与吴彦，相反吴彦一直认同本案涉案房屋属陈玉霖所有，故该房的银行按揭贷款一直由陈玉霖归还，双方虽分手但关系一直较和睦，直至2016年陈玉霖与吴彦协商办理房屋备案变更过程中，吴彦提出要求陈玉霖支付分手费15万元，陈玉霖没有同意并诉至法院。吴彦对陈玉霖所述不予认可。吴彦陈述与陈玉霖于2012年初建立恋爱关系后共同租房以夫妻名义同居生活至2015年初结束同居关系。陈玉霖表示与吴彦存在恋爱关系，但未以夫妻名义共同生活，二人于2014年下半年结束恋爱关系。吴彦就其主张向法院提交了银行流水清单，以证明在与陈玉霖共同生活期间，因吴彦没有工作，陈玉霖陆续向吴彦转帐支付生活开支；陈玉霖对该证据的真实性无异议，但不认可吴彦的证明内容，并表示保留对该部分款项另案起诉吴彦的权利。吴彦申请证人胡某出庭作证，证人胡某陈述：原、被告共同承租证人房屋居住，租期3年，大概从2013年开始承租至2015年9月结束，租房期间证人一直与陈玉霖联系房租交纳事宜，具体是谁支付的租金未曾核实；陈玉霖表示证人证言不能证实原、被告以夫妻名义共同生活。对反诉部分，原、被告双方均认可2013年11月陈玉霖出资购买了贵Ａ×××××马自达牌汽车一辆，该车购买时登记于吴彦名下，购车首付款及此后的银行按揭贷款均由陈玉霖支付，2016年3月3日吴彦将该车变更登记至陈玉霖名下。一审法院认为,民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，原、被告双方原系恋爱关系，二人恋爱期间以吴彦名义向第三人宏益房开购买位于本市南明区花果园项目T1区第10栋（10）2单元6层2号房屋，购房时二人未办理结婚登记，以原、被告其中一人名义购房或以二人名义共同购房均系二人对房屋归属的约定，故以吴彦名义签订本案涉案房屋的《商品房买卖合同》的行为表明陈玉霖同意该合同项下的权利义务由吴彦享有承担，吴彦的签约行为即是原、被告之间对《商品房买卖合同》项下权利义务归属的约定。该《商品房买卖合同》的签约行为已经完成，合同的相对人是吴彦与第三人宏益房开，陈玉霖现诉请要求确认该《商品房买卖合同》项下的权利由其享有承担于法无据，不予支持。对陈玉霖本诉要求判令吴彦配合陈玉霖及第三人工行贵阳小河支行办理《个人购房借款/担保合同》贷款信息等相关信息变更事宜的诉请，亦应一并驳回。对陈玉霖支付的购房首付款及由其归还的银行按揭贷款部分，不在本案诉请范围之内，对此不予处理，陈玉霖可另诉处理。对吴彦的反诉请求，因吴彦已于2016年3月3日自愿将本案涉案车辆变更登记至陈玉霖名下，该行为亦系吴彦的自愿行为，并已履行完毕，吴彦未举证证明车辆的过户行为附条件，故对吴彦反诉要求陈玉霖补偿购车款6万元的反诉请求，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：一、驳回本诉原告陈玉霖的本诉诉讼请求。二、驳回反诉原告吴彦的反诉诉讼请求。本诉案件受理费60元，由本诉原告陈玉霖负担。反诉案件受理费1160元，由反诉原告吴彦负担。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本案事实有当事人身份证明、营业执照、商品房买卖合同、个人购房贷款/合同、贷款凭证、收据、工商银行六枝支行装张明细及转账凭证、购车发票、行驶证、车辆信息查询单、证人证言、当事人陈述等证据材料在卷佐证，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案有两个方面的客观事实，一方面，上诉人陈玉霖与被上诉人吴彦曾经恋爱，在恋爱期间，双方以被上诉人吴彦名义向宏益房开购买位于本市南明区花果园项目T1区第10栋（10）2单元6层2号房屋，双方均认可购买上述房屋的首付款125203元由陈玉霖支付，贷款也由陈玉霖偿还，只是双方发生矛盾以后有部分贷款由吴彦支付；另一方面，目前被上诉人吴彦与被上诉人宏益房开签订了商品房买卖合同且进行了备案登记，又与被上诉人工行贵阳小河支行签订《个人购房借款/担保合同》，办理了房屋的抵押按揭贷款手续，并实际在履行过程中。基于上述基本事实，至于上诉人陈玉霖请求确认涉案《商品房买卖合同》项下的权利义务由陈玉霖享有和承担，吴彦及宏益房开应配合陈玉霖办理该房的预售登记备案变更手续，并请求判令吴彦配合陈玉霖及工行贵阳小河支行办理《个人购房借款/担保合同》贷款信息等相关信息变更事宜的诉请。本院认为，合同是协议双方当事人之间有关权利义务的约定，合同相对人以外的第三人请求确认合同项下的权利义务由其享有和承担显然违背了合同相对性和合同签订的自愿原则。上诉人陈玉霖的主张没有法律依据，原判驳回其诉请，于法有据，本院予以维持。鉴于涉案房屋的权利证书尚未办理且存在抵押贷款的客观事实，处理涉案房屋权利归属的条件尚未成就，已付购房款和已偿还银行按揭按贷款的问题，双方均没有提起诉请,不属于本案的审理范围，当事人可另行主张解决。综上所述，上诉人陈玉霖的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈玉霖负担。本判决为终审判决。审判长 唐  有  临审判员 刘妍审判员龙珑二〇一七年五月二十一日书记员 袁  华  丽