河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5410号上诉人（原审原告）：张春民，男，1969年2月21日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞永亮，男，1958年9月30日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：庞波，男，1982年10月2日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人庞永亮、庞波的共同委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王银霞，女，1964年5月10日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。上诉人张春民因与被上诉人庞永亮、庞波、王银霞侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1813号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张春民及其委托诉讼代理人刘照强，被上诉人庞永亮、庞波及其庞永亮、庞波的共同委托诉讼代理人胡志中，被上诉人王银霞的委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春民上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案房屋拥有合法的所有权。上诉人于1999年9月7日出资10万元从新安县人事劳动和社会保障局下属单位新安县劳动服务公司购买了位于新安县××字街政府综合楼自南向北第十、第十一间门面房，该事实由新安县劳动服务公司出具的购房收据及2004年4月6日新安县人事劳动和社会保障局出具的证明一份予以资证；同时2004年4月19日新安县房地产管理局对该证明进行确认。上诉人与新安县劳动服务公司的房屋买卖合同系双方真实意思表示且不违背相关法律法规的强制性规定，具有合法性、有效性。虽然上诉人对争议房产没有登记，但是不影响上诉人对诉争房屋拥有合法所有权，上诉人有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条要求侵权人承担侵权责任并赔偿损失。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定2015年12月15日被告庞波、庞永亮与第三人王银霞签订门面房买卖合同一份，以90万元价格将包括本案涉案房屋在内的共七间门面房出售给第三人王银霞，现第三人王银霞实际占有本案涉案房屋。上诉人认为该事实认定错误。一审庭审中，王银霞仅提供其与庞波、庞永亮签订的购房合同，而没有提供其自称支付110万元房款的银行转账凭证。庞波、庞永亮持有的（2015）新特确字第1号民事裁定书，系虚假诉讼而形成的已被撤销的证据，庞波、庞永亮强占房屋的行为系恶意，其与王银霞签订的购房合同，也显系恶意串通、故意规避侵权事实。没有任何证据证明王银霞支付了相应的对价，因此，王银霞所谓购买房屋的事实不成立。2、一审庭审中，庞波、庞永亮向法庭出示了一份2015年2月1日上诉人将涉案的两间门面房转让给张桂荣的转让协议，该转让协议中的张春民、张桂荣的签字及所按指印均不是本人所签。上诉人向一审法院提出对该转让协议的签字及指印部分进行鉴定，遭到了拒绝。庞波、庞永亮正是依据该虚假转让协议而产生的（2015）新特确字第1号民事裁定书，称其为张桂荣房产合法受让人，王银霞同样依据该虚假转让协议而产生的（2015）新特确字第1号民事裁定书，称其为善意第三人。王银霞不是法律意义上的善意、无过失的第三人，仅是相对于庞波、庞永亮的债权人。三、一审判决适用法律错误。上诉人从新安县劳动服务公司购买房屋的行为发生在1999年9月7日。《中华人民共和国物权法》实施的时间是2007年10月1日，《中华人民共和国物权法》对生效之前的不动产转移行为不具有溯及力。因此原审判决适用法律错误。庞永亮、庞波共同答辩称：本案一审判决结果正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。侵权之诉的前提是具有所有权，上诉人张春民没有产权证证明其拥有涉案房产的所有权。房屋产权管理部门颁发的不动产产权证书是唯一证明房屋所有归属的凭据，张春民至今没能提交其拥有涉案房屋的产权证书。2015年3月27日，张桂荣即张春民的姐姐将包括涉案的两间房屋在内的七间房屋抵偿给被上诉人，并签订调解协议书和调解笔录。在调解协议和调解笔录中，张桂荣均称该涉案房屋归自己所有，如第三人对该房屋主张权利或者存在纠纷，张桂荣承担一切责任。虽然2016年7月10号新安县法院（2016）豫0302民他1号民事裁定书撤销了2015年4月7日新安县法院（2015）新特确字第1号民事裁定书，但是2015年3月27日被上诉人与张桂荣签订的调解协议并未被撤销或者确认无效，其仍然有效，如上诉人认为调解协议无效应先通过司法程序确认该协议无效。被上诉人在2015年3月27日起具有对涉案房产的合法处分权，因此，被上诉人不存在侵权之说。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。王银霞答辩称：一审法院事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、王银霞基于对一审法院（2015）新特确字第1号民事裁定书的信任，从庞波、庞永亮购买涉案房屋，签订购房合同，支付合理对价，已经善意取得该涉案房屋的所有权；2、一审法院作出的（2016）豫0302民他1号民事裁定书，在房屋买卖合同之后，对王银霞不具有约束力；3、一审案件庭审中，上诉人当庭认可涉案房屋一直由王银霞实际占有并使用，王银霞实际取得房屋所有权；4、不动产权证书是权利人享有不动产权的证明，上诉人没有提供任何的不动产权证书，其无法证明是适格的案件诉讼主体资格，请求驳回上诉人的上诉请求。张春民向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即停止侵权并返还原告位于新安县××字街政府综合楼自南向北第十、第十一间两间门面房(价值10万)；二、二被告赔偿原告房屋租金从2015年4月起按每年35000元的标准至交付房屋止(其中截止起诉之日止房屋租金为75000元);三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告张春民于1999年9月7日出资100000元从原新安县人事劳动局社会保障局下属单位新安县劳动服务公司购买位于新安县××字街原政府综合楼一楼房屋两间。2004年4月6日新安县人事劳动和社会保障局出具证明一份，证明该房屋产权归原告所有;同年4月19日新安县房地产管理局对该证明进行确认属实，至本案法庭辩论终结前，原告未取得不动产权属证书。后原告买受房屋后，委托其姐姐张桂荣代为管理上述两间房产，2015年3月底二被告以张桂荣向其借款为由，申请该院主持调解，张桂荣将本案涉案房屋以以物抵债的形式抵给二被告，并经该院(2015)新特确字第1号民事裁定予以确认，2016年7月10日，该院作出（2016）豫0323民他1号民事裁定撤销该院(2015)新特确字第1号民事裁定。现原告以二被告侵权为由，遂向该院起诉。另查明：2015年12月15日被告庞波、庞永亮与第三人王银霞签订门面房买卖合同一份，以900000元价格将包括本案涉案房屋在内的共七间门面房出售给第三人王银霞；现第三人王银霞实际占有本案涉案房屋。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中原告张春民无涉案房屋的不动产权属证书，非涉案房屋所有权人，不能依法行使《中华人民共和国物权法》中权利人排除妨害物权的相关权利。综上，原告的诉讼请求，既无事实依据亦无法律规定，故应判决驳回原告张春民的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回原告张春民的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告张春民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中上诉人张春民向一审法院提起侵权责任纠纷之诉，但在本案诉讼过程中未提交其持有涉案房屋的不动产权属证书。张春民主张该涉案房屋系其从新安县人事劳动和社会保障局下属单位购买，但其在诉讼过程中未提供证据证明该单位在相关不动产管理部门登记备案情况，也未能证明其系该涉案房屋所有权人，故张春民不具备本案适格诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本院裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1813号民事判决；二、驳回张春民的起诉。本案一审案件受理费3800元，由一审法院予以退回。本案二审案件受理费3800元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月十七日书记员  侯少祎