山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初4566号 原告：陈兴建，男，1974年2月22日出生，汉族，居民，住址福建省长乐市。 委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。 被告：福建宏盛建设集团有限公司。住所地：福建省福州市台江区国货西路**亚华大厦**。 法定代表人：黄浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周经纬，男，该公司员工。 被告：巨野庄讯置业有限公司。住所。住所地：山东省巨野县凤凰办甘棠路河畔花都小区**楼**div> 法定代表人：王桂官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 原告陈兴建与被告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）、巨野庄讯置业有限公司（以下简称庄讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈兴建及其委托诉讼代理人侯杰、被告宏盛公司委托诉讼代理人周经纬、被告庄讯公司委托诉讼代理人杨玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兴建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付钢材款88594元及利息（以88594元为基数，利息按月息2分，自2015年9月19日起至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，庄讯公司就“康庄新型社区”项目发包给宏盛公司承建。陈兴建与宏盛公司工地负责人员邱芽谋（邱奋发）协商，约定由陈兴建向该项目供销建筑用钢材。2015年9月19日，经陈兴建与宏盛公司工地负责人邱芽谋对账结算，宏盛公司尚欠陈兴建一期钢材款88594元未结，二期钢材款已经另案主张，无奈诉至法院。 宏盛公司辩称，1.邱芽谋不是宏盛公司的员工，也未得到宏盛公司的书面授权，其无权代表宏盛公司对外从事任何法律行为。 2.退一步来讲，假设邱芽谋系宏盛公司员工，在康庄新型社区项目部从事小部分管理工作，宏盛公司也只对其职权范围内的行为予以追认。本案中，宏盛公司从未授权邱芽谋对外采购钢材并进行相应的结算确认，所以邱芽谋的行为系其个人行为，邱芽谋应为本案的适格被告，不应是宏盛公司。若将邱芽谋未经授权的法律行为全部认定为宏盛公司的行为，对宏盛公司而言显失公平。 3.邱芽谋与陈兴建签订钢材买卖合同的行为，不构成表见代理。第一，表见代理的第一要件是无权代理，本案中邱芽谋是以个人名义与陈兴建签订的钢材买卖合同，并非以宏盛公司名义对外采购钢材，故邱芽谋采购钢材的行为系其个人行为，不属于法律规定的表见代理情况。根据合同的相对性，陈兴建应向邱芽谋主张合同责任。第二，表见代理需要有“有权代理的权利外观”，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或盖有公章的空白合同或被代理人委托代理人的授权委托书。具体到本案，宏盛公司从未对外表示邱芽谋为康庄新型社区项目部负责人，且邱芽谋从未获得宏盛公司出示的任何授权文件，因此，邱芽谋不具有表见代理需要的权利外观。第三，陈兴建不符合表见代理中的相对方善意且无过失。陈兴建多年从事钢材贸易，在从未见过邱芽谋出具任何授权文件的情况下，却仍与邱芽谋签订钢材买卖合同，可推定其主观存在恶意且重大过失。综上所述，宏盛公司认为根据合同的相对性，邱芽谋为买卖合同的相对方，本案的适格被告应当系邱芽谋，请求法院驳回陈兴建的诉讼请求。 庄讯公司辩称，陈兴建与宏盛公司签订钢材供应合同用于宏盛公司承建的工程，根据合同的相对性，陈兴建主张的买卖合同与庄讯公司没有任何关系，陈兴建要求庄讯公司承担责任无事实和法律依据，请求法院驳回陈兴建对庄讯公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邱芽谋又名邱奋发，是宏盛公司在承建巨野康庄新型社区工程中的工作人员。2012年11月16日，邱芽谋及林康代表宏盛公司与庄讯公司签订了建设工程施工承包合同，宏盛公司承包了巨野康庄新型社区项目（一期工程）。2013年10月26日，林康又代表宏盛公司与庄讯公司签订了康庄新型社区二期施工承包合同。邱芽谋、林康代表宏盛公司负责整个康庄新型社区项目的施工、管理等工作。2012年11月27日，陈兴建与邱芽谋就康庄新型社区项目钢材购销事宜签订钢材买卖合同一份，约定康庄新型社区项目钢材由陈兴建供应，合同约定交货地点巨野县北园路；乙方（即邱芽谋）必须在货到工地当日按照协商的价格结清货款，如逾期，乙方要以每吨每天肆元算利息给甲方（即陈兴建），货到工地最长不超过玖拾天结清货款和利息，否则甲方有权停止供货并起诉乙方。钢材买卖合同签订后，陈兴建便向宏盛公司承建的康庄新型社区工程项目供应建筑钢材。一期工程完工后，自2013年11月23日陈兴建开始向宏盛公司承包的康庄新型社区二期工程供应钢材，至2014年5月26日供应结束。2015年9月19日，邱芽谋代表宏盛公司与陈兴建进行结算，并在结算单上签字确认，结算单中载明：“截止2015年9月19日二期共欠5347941元，一期尚欠货款88594元，共计5436535元每月按2.5%计付利息”。 另查明，关于二期工程所欠陈兴建的钢材款，已经本院审理，并经菏泽市中级人民法院终审，最终判决由宏盛公司支付陈兴建钢材货款3103250元及利息。 本院认为，宏盛公司在承建庄讯公司开发的巨野康庄新型社区工程期间，其委托代理人邱芽谋代表宏盛公司与陈兴建签订的钢材买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。陈兴建按照合同的约定，及时将钢材运送至宏盛公司指定的建筑工地，履行了供货的合同义务，截止2015年9月19日，经结算，宏盛公司承建的巨野康庄新型社区一期工程还拖欠陈兴建钢材款88594元，有邱芽谋在结算清单上的签字确认为证，事实清楚，证据确实充分。邱芽谋是宏盛公司在承建巨野康庄新型社区工程中的工作人员，邱芽谋代表的是宏盛公司的经营行为，属职务行为，邱芽谋在履行职务过程中，产生的后果，应由宏盛公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”因此，陈兴建要求宏盛公司承担支付钢材货款88594元的请求，并无不当，本院予以支持。由于宏盛公司没有及时支付陈兴建货款，已构成违约，并给陈兴建造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故，对于陈兴建要求宏盛公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，但双方约定的利息已超过法律规定，本院予以调整，可按月利率2%计算逾期利息。 本案中，陈兴建是给宏盛公司供应的钢材，用于宏盛公司承建的工程，根据合同的相对性，钢材货款的承担与庄讯公司没有关系，陈兴建要求庄讯公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告福建宏盛建设集团有限公司于判决生效后五日内支付原告陈兴建钢材货款88594元及利息（以88594元为基数，自2015年9月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告陈兴建对被告巨野庄讯置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2040元，减半收取1020元，由被告福建宏盛建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邹祥波 二〇一八年十二月三日 书记员  张盛旭