河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初3824号原告：河北净达环保工程有限公司，住所地河北省沧州市献县经济技术开发区献王路6号。法定代表人：王印伍，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。被告：河南省长城起重设备集团有限公司，住所地河南省长垣县位庄镇河南省起重工业园区6号。法定代表人：赵志军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪敏，河南国基律师事务所律师。被告：孙军，男，1972年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告河北净达环保工程有限公司（以下简称净达公司）与被告河南省长城起重设备集团有限公司（以下简称长城公司）、孙军合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北净达环保工程有限公司的委托诉讼代理人赵月强、被告河南省长城起重设备集团有限公司的委托诉讼代理人吴雪敏到庭参加诉讼，被告孙军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北净达环保工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2014年8月22日签订的《供货合同》；2、判决被告返还原告预付款126000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月22日签订《供货合同》，约定原告订购被告河南省长城起重设备集团有限公司的箱式单梁LDA10-23.5起重设备8台，LDA16-23.5起重设备1台，总价款63万元。合同签订后，原告按约定通过被告业务员孙军给付126000元预付款。但被告却未按约定提供起重设备。经原告多次交涉无果，故诉诸法院，望依法判决。河南省长城起重设备集团有限公司辩称：原告未按合同约定将相关款项打至我方银行账户，原告违约在先，被告已经依约将9台起重设备按时生产完毕，但因原告己方经济问题一再推脱送货时间，致使被告生产的9台机器在合同签订后的4年中经风吹日晒并长期占用我方场地，给我方造成巨大损失，我方保留追究原告违约责任的权利。孙军虽未到庭参加庭审，但是在答辩期内向本院寄送一份书面答辩状，辩称：2014年8月22日，孙军经长城公司授权，与净达公司签订了总价值63万元的起重设备销售合同，合同约定，在合同拟定后的七个工作日付总款的20%（12.6万元），自合同生效后的三十个工作日内全部起重设备进入甲方工程地点。合同签订后，甲方按照约定付给壹拾万元的承兑汇票，另外2.6万元通过网银转账至孙军的银行卡。长城公司接到十万元汇票后即组织生产。孙军接到2.6万元转账后，在河南卫华起重集团公司订购了九台纽科伦牌电动葫芦，在货场王瑞举处存放。长城公司在三十个工作日内按照约定生产完毕并告知孙军发货，但是孙军告知原告方负责人陈占华、赵炳霞发货时，对方口头告知孙军称最近资金紧张，设备运来后如果不能付款有损双方良好合作关系，故要求推迟发货。后经孙军催促，对方均以无资金为由要求推迟发货。自2015年直至现在双方未联系，原告方因无资金要求推迟发货都是口头约定，所以没有相关文字证明。协商发货事宜均由孙军本人开车去原告处协商，均未协商成功，原告诉我方不按约定提供设备，纯属子虚乌有。孙军所购买的电动葫芦，在货场风吹雨淋四年之久，后来不得不半价处理，造成了很大的经济损失。长城公司生产完毕后产生仓储费、折旧费、并占用大量资金。基于上述情况，孙军认为：1.合同经过四年之久，已经超出诉讼时效，请求法院驳回起诉；2.长城公司及孙军的损失由原告承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、供货合同一份，拟证明原、被告之间的买卖合同关系，原告已经按照合同约定付款比例及付款时间给付了第一笔货款，被告也正常接收了货款并未提出异议；2、收款收据复印件1张，原件已经丢失，拟证实被告收到原告预付款12.6万元，其中10万元是承兑汇票，26000元是转账给孙军；3、录音光盘1张，系2017年10月16日原告负责人陈占华与被告孙军电话通话录音，录音中，孙军承认收到12.6万元预付款，本来支付预付款后就应该发货，但孙军要求原告再付23.5万元才能提货，并且合同总价款比原来上涨了四五万元，把原约定的含税价格变为不含税，加重了原告的负担，改变了原来的合同，原告不同意变更价款；4、根据上述电话录音整理的笔录一份，证明目的同证据3；5、联通公司通话详单一份，拟证明证据3的通话时间为2017年10月16日08:46:33至08:51:37，通话人员为陈占华（186××××9331）、孙军（131××××2962）；6、联通公司缴费凭证一份，拟证明孙军电话号码为131××××2962；7、微信截图和合同变更及补充的说明各一份，拟证实2017年8月28日孙军通过微信给原告当时的法定代表人陈黎明发送了一份合同变更及补充说明，被告方加重了原告负担，未得到原告同意；8、电子邮箱截图和补充协议各一份，拟证明2015年9月18日被告孙军通过电子邮箱给原告发送了一份补充协议，该补充协议也是变更合同并加重原告负担，原告也没有同意；9、汽车发票、车票7张，证明2016年7月至12月，原告原来的法定代表人陈黎明多次到被告公司交涉。被告所在地是省直管县，与新乡、焦作邻近，原告一般坐车经过新乡或焦作，所以车票上一般显示新乡或焦作，拟证明原告起诉未超过诉讼时效。电子邮箱截图可以进行演示，邮箱中有邮件的原件。微信截图是通过原告原法定代表人陈黎明手机和孙军手机发送，因陈黎明出差，只能提供截图照片，如需对比原件，申请延期开庭。通话录音原件在原告原法定代表人陈占华手机上，如需原件，申请延期开庭；联通公司打印的票据、单据为原件。综上，合同不能履行是被告未发货造成，所以我方要求解除合同，并返还预付款。被告长城公司对原告证据的质证意见是：证据1真实性认可，证据2没有原件相比对，其真实性无法核实。在双方签订的合同上，我方加盖的公章上有开户行和账户信息，而原告并未将款项打入公章显示的账户中，原告违约在先；证据3、4、5、6、7没有证据的原始载体，对证据的真实性无法核实；录音证据中，无法确认通话人的身份，通话人所讲内容是否是本案涉及起重机设备也无法核实；合同签订时间是2014年8月，原告提供的通话、微信等时间是2017年8月之后，已经过去3年之久，远超诉讼时效；对于原告申请的延期开庭再行核实证据真实性问题，被告认为，原告作为主张权利的一方在举证期限届满时，无法举证，应承担举证不能的责任，而不是另行确定开庭时间；证据8发件人身份无法核实，无法确定与本案相关；证据9被告所在地为长垣县，原告提供的均为焦作、新乡，不能证明与本案有关。综合原告与长城公司的质证意见，并结合孙军提交的书面答辩状，对原告方提供的证据认定如下：对于证据1《供货合同》合同一份，签订合同双方均当庭认可其真实性，故本院认定有效并予以采纳；对于证据2的收款收据，虽该收据系复印件无法与原件相比对，但是原告方陈述已经给付12.6万元货款的事实，经孙军在其答辩状中确认的收款事实相吻合，故对原告方已经给付第一期货款12.6万元的事实，本院予以确认；对于证据3、4，录音光盘中刻录的录音内容及根据录音整理的笔记，因原告未提供原始载体进行比对，本院无法确认录音证据中通话人身份，故对该录音证据不予采信；对于证据5、6，联通公司的缴费凭证及通话详单，符合证据形式，本院认定有效并在卷佐证；对于证据7微信截图及补充说明，因无原始载体相比对，又因为微信姓名可以单方备注，本院对该份证据不予采信；对于电子邮箱截图及电子邮件，因经原告方当庭演示其邮箱登录，可以确定原告曾收到邮件，但是不能确定邮件发送人身份，该发件人身份信息也未得到被告方认可，故对原告出示此证据的证明内容本院不予采信。对于原告提供的车票中有2016年12月8日由献县至石家庄的长途汽车公交车票一张、2016年12月8日由河北省石家庄至河南省新乡东的高铁车票一张，本院认为，原告所在地献县、被告所在地长垣县均无直达高铁车次，由石家庄至新乡东即为最近高铁车次，与本案具有关联性本院予以确认。长城公司未就本案提交证据。孙军未就本案提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月22日原告净达公司与被告长城公司签订供货合同一份，合同约定原告以63万元的总价款购买被告生产的箱式单梁LDA10-23.5起重设备8台（吊高10米），LDA16-23.5起重设备1台（吊高11米），合同约定的工程地点为献县经济开发区献王路6号。该供货合同原告方由其委托代理人赵炳霞签字并加盖原告公司的合同专用章，被告方由其委托代理人孙军签字，并加盖被告公司合同专用章。供货合同中对工程范围、质量要求、安装调试工作、供货范围均做了明确约定。在合同第六条付款方式约定为：自合同拟定后的七个工作日付总货款的20%（12.6万元），自合同生效后的三十个工作日内全部起重设备进入甲方工程地点，经初步验收表面喷涂光滑、外表无问题后付款至总款的70%（44.1万元），待验收合格后的三个工作日付款至总款的90%（56.7万元），交付甲方之后六个月内无质量问题付款至总款的95%，剩余的5%在无质量问题情况下6个月内付清。合同第八条第7项写明，开据增值税票、运输、安装、调试、验收的费用由乙方负责承担。合同签订后，原告按照约定在7日内给付了第一笔货款12.6万元，但是被告未在合同约定的合同生效后30个工作日内将全部起重设备送货至甲方工程地点，且至原告起诉至今也未履行送货义务。据被告方称，己方是基于原告方的要求，未履行送货义务，但是被告方未就上述说法提供证据。另，孙军在其答辩状中称，由其作为被告方委托代理人一直与原告交涉送货事宜，虽孙军称自2015年至今双方未联系，但是根据原告原告提供的联通公司发票及通话详单证实，原告方在2016年12月份曾坐高铁前往河南，2017年10月曾给被告方的委托代理人孙军打电话。本院认为，经原、被告双方确认，双方签订了合法有效的买卖合同，该买卖合同经双方委托代理人签字，并加盖双方合同专用章后即行发生法律效力，合同双方应当按照合同的约定，履行合同义务。本案中，原告方已经于签订合同后的指定期间给付第一笔货款12.6万元，但是被告未按照合同约定，于指定日期内向原告方运送货物。被告已经违反了合同约定，至双方签订合同，至原告起诉之日数年时间，被告一直未履行合同义务，致使合同目的不能实现，故原告要求与被告解除合同的请求，本院予以支持。本案中，被告方提出的一直未交付货物系由于原告提出资金紧张而要求被告不送货的主张，但是未就上述说法提供证据进行佐证，在案件审理过程中也无证据证明合同未得到履行系由于原告方过错所造成，故本院对于被告方说法不予采信。关于本案诉讼时效的问题。原、被告仅有一笔买卖合同关系，被告也未主张双方尚有其他合同关系，作为合同双方进行联系，推定其联系内容为双方之间的合同内容，属于一般常识。本案中，原告方于2016年10月份坐车前往河南新乡东，该火车站已经距离被告住所地长垣县仅有几十公里距离，原告称系找到被告主张权利的说法并不牵强。另外，原告方合同项目负责人员于2017年10月份给长城公司负责此项合同项目的委托诉讼代理人孙军打电话也属于主张权利的范畴，虽其打电话的通话内容不能确定为原告方提供的录音内容，但是合同双方打电话必定沟通双方之间的合同项目。何况，作为已经给付货款金额达十万以上的原告，依据常理也不能不向合同对方主张权利。孙军也称，双方在2015年之前一直联系，那么双方在2016年、2017年一直存在联系，并不超过诉讼时效。孙军作为长城公司的委托代理人签订了合同，属于有权代理行为，其行为代表的是长城公司，其行为后果应由长城公司承担，其个人在本案中无责任。如孙军与长城公司之间另有合同关系，应另案处理。孙军在答辩状中要求原告承担相关经济损失，一则未提供证据证实其具体损失情况，也未就本案提出反诉，故在本案中关于被告方受到的经济损失情况，本院不予处理。被告方可另案处理。综上所述，原、被告之间的合同目的不能实现，原告要求与被告解除合同的请求合法、合理，本院予以支持，被告方收取的原告已付货款12.6万元应当退还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日即行解除河北净达环保工程有限公司与河南省起重设备集团有限公司签订的《供货合同》；二、河南省起重设备集团有限公司于本判决生效后十日内返还河北净达环保工程有限公司货款12.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，保全费1157元，由被告河南省起重设备集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 张 莉二〇一八年十二月十日书记员 李亚森