重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0113行初173号原告文仕华，男，1980年11月21日出生，汉族，住四川省岳池县。委托代理人李健，四川洪州律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层。法定代表人刘莉，局长。委托代理人张雄，男，1981年1月6日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市武隆县。委托代理人李学智，男，1990年9月25日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市垫江县。第三人重庆市大足区精诚电力发展有限责任公司，住所地重庆市大足区。法定代表人刘勇，总经理。委托代理人王垒，男，1980年9月30日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市万盛区。原告文仕华诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）撤销劳动监察限期整改指令书一案，本院于2016年11月23日立案后，因重庆市大足区精诚电力发展有限责任公司（以下简称“精诚公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文仕华及其委托代理人李健，被告人社局副局长刘亮及委托代理人张雄、李学智，第三人精诚公司委托代理人王垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2016年8月23日作出巴南人社监令（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令文仕华于2016年8月26日前及时足额支付拖欠李勇等45名劳动者工资724961元。原告文仕华诉称，原告与第三人于2016年3月1日签订建设工程施工合同，之后原告按约进场施工，施工中原告多次遇到工程所在地村民阻挠，每次向第三人汇报后，第三人都不能及时处理，有时甚至安排原告及工人待工等待，以至工人怠工一个多月，造成误工损失300000元。第三人不按合同约定，据原告已完合格工程量总额的80%支付工程进度款。2016年8月31日，第三人单方与原告解除施工合同，不与原告结算便让原告班组撤场。到目前为止，第三人尚有400000元承包款未结算，700000元怠工、误工损失款未支付。此款中绝大部分是原告工人的工资，由于第三人不予支付，才造成李勇等45名劳动者领不到工资。根据《劳动合同法》等相关法律规定，原告只是班组长，并非用人单位，第三人才是工人工资的发放主体。综上，被告作出的（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，基本事实不清，主体资格适用法律错误，请求法院予以撤销。被告人社局辩称，被告根据李勇等人对文仕华拖欠工资的投诉，于2016年8月20日依法立案后展开调查，经查文仕华承包的工程涉嫌拖欠李勇等45名劳动者工资724961元。2016年8月21日，被告通知原告于2016年8月22日到被告所属的劳动监察大队接受调查并提交证据，原告未按时前来。之后，被告多次要求文仕华立即到劳动监察大队接受调查，并告知不按照要求接受调查将视其为逃匿、逃避支付劳动报酬，原告仍以人在外地为由拒绝前来接受调查。2016年8月23日，被告会同巴南区公安分局约谈第三人及原告，第三人委派其律师参会，并认可拖欠李勇等45名劳动者工资共计724961元。会后，被告拟对原告委托律师对原告欠薪一事进行调查询问被拒绝，为便于送达，被告当即制作了《劳动保障监察限期整改指令书》并向原告律师送达。根据原告与第三人签订的施工合同，原告系该项目工程的承包人，并非其所述的劳动者或带班人。原告作为工程承包人，招用工人，组织施工，并约定相应薪酬，属于工资支付责任人，原告欠薪逃匿是引发群体性矛盾的主要原因。第三人从2016年3月至8月，按照合同约定付款办法已支付原告77.1万元。原告逃匿后因欠薪引起的集访、上访问题处置中，第三人在被告及相关部门督促下，积极配合，又直接支付原告招用的劳动者工资36.9万元，总计付款114万元，超过原告与第三人合同中约定的工程造价112.1万元，已履行施工合同义务。根据《关于印发办理拒不支付劳动报酬案件的实施意见的通知》（渝人社发〔2014〕202号）第六条之规定，被告直接对原告下达《劳动保障监察限期整改指令书》主体正确，程序合法，请求法院维持并驳回原告的诉讼请求。第三人精诚公司述称，根据第三人与原告签订的建设工程施工合同约定，工程总价112.1万元，第三人每月按已完工合格工程量的80%、扣除5%的安全保证金后支付原告工程款，工程经验收合格后付至总款的80%，投运一个月内付清全部工程款。原告不是普通的劳动者、工程带班人，而是工程劳务承包人，合同签订后先后招用李勇等40名工人施工。由于原告疏于管理，工人野蛮施工，施工中时常与村民发生冲突，造成工人怠工和误工，延长工期，给第三人造成重大损失。截止2016年8月6日，第三人已支付原告进度款77万元，2016年7月20日工程尚未完工，原告却突然不知去向，之后原告招用的工人全部停工，并要求第三人支付工资，第三人清理后方知道原告所领取的77万元仅支付工人工资9万元。截止2016年8月22日，第三人直接代原告支付24名工人工资计36万余元，已超过合同约定付款总额。被告向原告发出《劳动保障监察限期整改指令书》后，原告仍未付款，第三人于2016年8月26日又代原告支付工人工资、房租、水电等费用49万余元。被告人社局在举证期限内向本院提交了书面答辩状及以下证据：一、主体资格依据：1、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条第（三）项、第十三条第一款，证明被告作出整改指令书的主体资格法律依据；二、事实依据：2、李勇、来来打体与原告的短信照片，证明原告存在拖欠工资事实；3、农民工工资表，证明原告拖欠工资的人数及金额；4、建设工程施工合同，证明原告系该工程承包人，合同约定造价为1120000元；5、第三人支付原告工程款明细表及付款凭证，证明截止2016年8月23日，第三人已支付原告工程款771000元；6、第三人支付工人工资表，证明截止2016年8月23日，第三人直接支付原告雇请的24名工人劳动报酬369000元；三、程序依据：7、李勇等人投诉登记表、身份证复印件、承诺书，证明被告受理李勇等人的投诉；8、调查询问笔录，证明被告受理投诉后，依法对投诉人身份、所欠薪金、原告用工管理等情况进行调查；9、电话记录，证明被告于2016年8月22日、23日两次要求原告配合调查；10、调查笔录，证明被告向第三人展开调查；11、协调会签到表，证明被告为解决原告欠薪矛盾，组织公安、人社等部门召开协议会，原告未到场；12、2016年8月23日巴南人社监令（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，证明整改指令内容及送达情况；13、原告的委托律师相关材料，证明被告《劳动保障监察限期整改指令书》的送达合法；四、法律依据：14、《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十三条，证明对原告下达的整改指令书依据充分、内容合法；15、最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014〕100号）第一条第（三）项，证明被告向原告下达整改指令书主体正确；16、重庆市高院、市检察院、市人力社保局、市公安局《关于印发办理拒不支付劳动报酬案件的实施意见的通知》（渝人社发〔2014〕202号）第六条，证明整改指令书事实清楚、程序合法；17、《劳动法》第五十条、《劳动合同法》第三十条、第八十五条，证明法定工资支付依据。原告文仕华质证认为，对证据1、2、3、4、6、9、10、11、13、14、15的真实性无异议，但对其中4、6、10的证明目的有异议，14、15的合法性有异议。对证据5、7、8、10的真实性有异议。与第三人的合同价虽为1120000元，但施工中因村民阻挠施工导致合同期限延长，误工损失应计算在合同总价中，工程款应以双方的最后结算金额为准，由于第三人一直未与原告办理结算并给付相应工程款，才是导致原告拖欠工资的原因。证据5中李勇是原告聘请的现场管理人员，但工资表中李勇、李建华、罗晶晶等人工资虚增了三至四万元。证据7中原告仅收到第1—17项款项，第18－20项是原告向李东林的借款，第21－22项现金原告并没有收到，第23－25是第三人向供应商支付的材料款，均不是第三人给付原告的进度款，证据8中第1－14项中收款人是原告雇请的工人属实，但第三人向其支付的工资数额无原告或李勇同意，原告有异议，第15－24项金额有李勇的确认，原告予以认可。证据第16－20属被告适用法律错误。第三人精诚公司对被告提交证据无异议，同时说明，证据5有李勇确认，其真实性应当确认。根据证据6合同第四条第4项约定，原告应给付一部分辅材费用，证据7中的第23—25项便是原告应当承担的辅材费用，18－20项是第三人的财务人员通过自己的支付宝代第三人向原告支付的费用，第21－22项是第三人员工杨婷交给詹文易现金，詹文易再转账给原告。证据8中第1－14项是经过李勇在巴南区惠民街道办事处司法所签字确认的。原告文仕华向本院提交以下证据：1、工人向原告借支的款项共计491882元；2、原告代第三人代购置设备清单及费用共计290400元；3、李勇出具的证明，证明误工明细383300元；4、李勇向原告借支付生活费、材料费、运费、青苗费、电费等共计182500元。以上证据证明原告已将第三人支付的60余万元全部用于工程开支，此外另垫付几十万元，并没有卷款潜逃。被告人社局质证后对以上证据的真实性有异议，证据1无领款人签字，证据2是复印件，证据3、4只有一张白条，领款人未出庭作证，真实性不予认可。第三人精诚公司质证意见与被告相同。根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：被告证据。第三人没有异议，李勇是原告雇请的管理员，原告认为其制作的工资表与事实不符，此主张却无证据予以印证。根据原告与第三人签订的承包合同约定，原告应当承担部分材料款，证据7中第23－24项系第三人代原告支付的材料款，原告并未提交证据此款系第三人重复支付。第18－22项系第三人财务人员支付原告的现金，第三人认可为单位付款行为，原告也未证明与付款人之间存在其他账务关系。证据8中第1－14项虽无原告或李勇签字确认，但该证据形成于原告雇请工人欠薪信访时，第三人在相关部门协调和监督下代原告支付的工资，具有较强的信赖力。为此，本院对证据5、7、8、10的真实性予以确认。原告与第三人的合同价约定为1121000元，第三人应按合同约定支付工程款，结算后费用是否存在增减情况，与本案并非同一法律关系，本案的审理也并不影响双方工程结算的办理。故本院对原告对证据4、6、10的证明目的提出的异议不予采信。原告提交的证据1无领款人签名，其余证据均为复印件，本院不予采信。根据以上证据，本院对本案事实认定如下：2016年3月1日，原告文仕华为承包人，第三人精诚公司为发包人，双方就巴南惠民35KV输变电工程天星寺－惠民35KV线路工程签订建设工程施工合同约定，第三人将该工程的劳务承包给原告修建，承包方式为固定总价加变更方式，合同总价暂定1121000元，设计变更或签证费用以业主单位最终结算的金额为准；第三人每月按已完工合格工程量的80%支付工程款，每月需扣除应付金额5%作为安全保证金，施工完成经验收合格后付至总工程款80%，投运后一个月内支付完所有的工程款。合同签订后，原告招用李勇等工人进场施工，同时雇请李勇为现场管理人员。截止2016年8月6日，第三人已直接支付原告人工费、代原告垫付材料费共计771388.76元。2016年8月中旬，因原告与第三人就惠民变电站工程施工发生争议，原告拖欠部分民工工资，工人先后在施工现场及区信访办等地聚焦讨薪。经多部门协调，第三人在巴南区惠民街道人民调解委员会主持下，于2016年8月18日向原告雇请的田茂和、田茂良等14名工人支付工资207936元，于2016年8月21日确定向来来打体等10名彝族工人支付工资160558元，并于2016年8月23日将160558元支付到位。截止2016年8月23日，第三人已支付原告工程进度款771388.76元，代原告付工资369694元，合计1141082.76元。原告与第三人至今未办理工程结算。2016年8月20日，李勇等34名工人向被告投诉，称原告在承包修建天星寺－惠民35KV线路工程中，拖欠李勇等工人工资未付，被告随即立案并展开调查。被告以原告雇请的管理人员李勇确认的工资表为据，确定原告应付李勇、来来打体等45名工人工资817689元，已付92728元，尚欠724961元未付。被告多次要求原告到场接受调查，原告均以人在外地为由未在规定时间前往。2016年8月23日，被告作出巴南人社监令（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令文仕华于2016年8月26日前及时足额支付拖欠李勇等45名劳动者工资共计724961元。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，被告人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内劳动保障监察工作的法定职责。根据被告以及第三人提交的证据显示，截止2016年8月23日，第三人在巴南惠民35KV输变电工程中，陆续直接支付原告771388.76元，代其支付工人工资369694元，合计1141082.76元，由于该工程至今未办理结算，因此工程款目前仍应以双方合同约定价即1121000元计算。《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；”。最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发〔2014〕100号）第一条第（三）项规定：“企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。”。被告受理劳动者投诉进行处理时，由于具备用工主体资格的企业即本案第三人支付给原告的工程款已超过合同约定，便直接将不具备用工主体资格的文仕华作为主体，向其下达整改指令书并无错误，符合法律规定。第三人将工程转包给原告，由于原告系不具备用工主体资格的自然人，根据相关民事法律规定，第三人仍具有给付劳动者报酬的义务。2016年8月21日，第三人在相关部门协调下，确定直接向原告雇请的来来打体等10名工人支付劳动报酬160558元，但此款当天并未支付。虽然被告在8月23日的整改指令书中责令文仕华应支付的拖欠工资总额724961元中，已包含来来打体等人的160558元报酬，但由于第三人在此之前并未实际支付，故被告在作出《劳动保障监察限期整改指令书》时，仍确定原告拖欠李勇等45名劳动者的工资总额为724961元并无不当。为此，被告作出的巴南人社监令（2016）126号《劳动保障监察限期整改指令书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告文仕华的诉讼请求。本案受理费50元由原告文仕华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈 君人民陪审员  易如琴人民陪审员  彭家容二〇一七年五月八日书记 员代  柠 霞