河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终6193号 上诉人（原审被告）：王志保，男，1978年6月11日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：齐建霞，男，1962年4月29日出生，汉族，住河北省河间市。 委托代理人：贾艳平，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕连军，男，1975年5月25日出生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人王志保因与被上诉人齐建霞、毕连军农业承包合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志保及其委托代理人王智龙，被上诉人齐建霞、毕连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志保上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0984民初1212号民事判决书；2、依法发还重审或改判由被上诉人毕连军承担给付土地承包款责任。上诉人王志保不承担给付土地承包款责任。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在程序违法，上诉人王志保未接到一审法院的传票，该法院便缺席判决，存在程序违法，应发还重审。开庭之前，王志保根本不知到本案。经王志保事后核实，决递员到时，王志保不在，有亲戚和邻居两个人在家，因不知道快件内容没收，事后也没告诉王志保。因此，一审法院开庭传票并没有依法送达王志保。二、一审法院管辖权错误，本案一审法院既不是二被告住所地法院也不是土地承包合同履行地法院，而是原告经常居住地法院。三、上诉人王志保与被上诉人毕连军是雇佣关系，不是合伙关系。王志保不应当承担合伙责任。一审法院认定的土地承包协议是被上诉人毕连军与被上诉人齐建霞签订的。与上诉人王志保无关，上诉人王志保只是给被上诉人毕连军打工，上诉人根本不欠被上诉人齐建霞任何款项。该承包费应由被上诉人毕连军承担。四、上诉人与被上诉人齐建霞签订的还款协议，是受到胁迫。因为当时上诉人正准备替被上诉人毕连军收割油蔡，被上诉人齐建霞在此期间携乱，不让收割。为了能顺利收割油英，上诉人王志保在不得已的情况下才在被上诉人齐建霞准备好的还款协议上签字，当时上诉人王志保想签被上诉毕连军的名字，但被上诉人齐建霞不同意，否则，就不让我们收割油英，非得要求签写上诉人王志保本人的名字，才让继续进行收割。而当时之前几天一直下雨，好不容易晴天，如果不及时收割，油英会大面积腐性，将损失严重。所以该协议存在胁迫性质，不是上诉人王志保的真实意思表示，也并不能显示上诉人王志保与被上诉人毕连军是合伙关系，故该还款协议无效。并不能作为本案的定案依据。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，故请求贵院依法撤销一审判决，发还重审或依法改判。 齐建霞辩称，我方认为原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求法院依据本案事实依法驳回上诉人的上诉维持原审判决。一审法院审理程序合法，上诉人拒收传票，不影响一审法院的审理，上诉人不出庭是对自己权利的处理，同时也应当接受法院的判决结果，一审法院管辖符合民诉法的解释第18条第2款的规定争议为给付货币的接受货币一方所在地是合同履行地，所以河间法院具有管辖权。上诉人和毕连军系合伙关系，在承包土地时候二人均在现场，毕连军只是代表签了土地转包协议，其中齐书海也代表签订了协议，约定到期不偿还上诉人和齐建霞又代表签订了还款办议，且在协议中上诉人也认可和毕连军是合伙关系，上诉中上诉人谎称只是毕连军的雇员是推脱之词。上诉人称还款办议是受他人胁迫而签订的，不符合实际情况，因为双方是在证人张某的见证下签订的本协议，如果是胁迫上诉人作为成年人也应当知道签订本协议的后果，上诉人完全可以不收割，由毕连军出面解决，但是没有。上诉人是以合伙人的身份签订的还款协议，综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立。 毕连军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 齐建霞向一审法院起诉请求：要求被告依法给付承包费179500元。 一审法院认定事实：2017年3月3日二被告王志宝、毕连军共同转包了原告齐建霞和齐树海承包的土地1800亩，用于种植油葵，并由原告齐树海与被告毕连军签订了土地转包协议一份，协议约定毕连军承包了齐建霞、齐树海的土地1800亩，每亩150元，于2017年7月20日前交清土地承包费。因二被告未能按约定交纳全部承包费，2017年7月22日经结算二被告尚欠原告承包费164500元，并由王志保与齐建霞签订一还款协议，约定被告在2017年8月5日之前还清承包费否则以油葵抵顶。2017年8月1日被告却将收获的油葵偷偷运走，未给付原告所欠承包费用。原告齐建霞与齐树海系合伙关系，共同享有1800亩的土地经营权，并将1800亩土地转包给被告王志保、毕连军。齐树海放弃主张权利，全部权利由原告齐建霞个人向被告主张。 一审法院认为，原告齐建霞与齐树海系合伙关系，齐树海放弃主张权利，全部权利由原告齐建霞个人向被告主张，系对其自身权益的自由处分，本院予以确认，故原告齐建霞具有合法的主体资格。被告毕连军承包原告土地，未按约定给付全部承包款，应承担给付原告齐建霞剩余承包款的民事责任。被告王志保虽在承包协议中未注明与被告毕连军系共同承包原告土地，但在还款协议中明确写明其与毕连军系共同承包原告土地，并认可共同偿还所欠原告承包款，且在协议上签字，故被告王志保应与被告毕连军共同承担给付原告齐建霞剩余土地承包款164500元的民事责任。原告齐建霞主张被告尚欠原告借款15000元，但未提供证据证实，故本院对原告此主张不予支持。遂判决：被告王志保、毕连军共同给付原告齐建霞土地承包款164500元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元、保全费1420元，原告齐建霞负担281元，被告王志保、毕连军负担3084元。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、天津静海法院2017民初7050号和7051号民事判决书。2、天津滨海新区法院2018津0116号民初60355号民事判决书。这三份判决书中毕连军承认上诉人只是受其雇佣并非本案诉争土地的承包人。三份判决书也均认定是上诉人仅受毕连军雇佣并非毕连军合伙人及土地承包人，并判决由毕连军承担责任驳回原告对上诉人的诉讼请求。天津市滨海新区法院第60355号民事判决书中直接援引天津静海法院2017民初7050号和7051号民事判决书作为证据。天津静海法院2017民初7050号、7051号都是承揽合同关系，60355号是买卖合同关系，要求支付涉案土地收割费及涉案土地化肥的货款。起诉的理由是认为上诉人是土地的承包人及毕连军的合伙人。以证明上诉人和毕连军是雇佣关系，王志保不是涉案土地的承包人。齐建霞质证称：对三分判决书的真实性无异议。但是我方认为该三份判决与上诉人所承包土地并非同一块土地，且还款协议上诉人是认可与毕连军合作承包关系，其三份判决与本案没有直接的关联。在三份判决中原告因没有证据证实二人合伙而被法院判驳，但是本案中转包协议和还款协议可以充分证实二人的合伙关系，所以法院判决由上诉人和毕连军承担还款义务符合本案事实及法律规定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人毕连军与齐建霞签订土地转包协议，协议约定了承包地亩数及每亩承包单价，毕连军应当依协议约定支付承包费。上诉人王志保虽未在该土地转包协议中签字，亦未注明与毕连军的法律关系，但在其与齐建霞签订的还款协议中，自认与毕连军为合作承包关系，并认可共同偿还承包费，故原审判决由上诉人王志保与被上诉人毕连军共同给付承包款并无不当。上诉人二审中提交的三份判决，与本案不是同一法律关系，不具有关联性，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3590元，由上诉人王志保承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十二月十一日 书记员 曹鑫红