重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终316号上诉人（原审原告）：隆仁香，男，土家族，1951年11月24日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆文梅，系隆仁香之女，土家族，1979年1月14日生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县华为建设开发有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人：郎华明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学中，男，汉族，1953年1月4日生，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：隆培发，男，土家族，1955年10月17日生，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人隆仁香因与被上诉人石柱土家族自治县华为建设开发有限公司（以下简称华为公司）、刘学中、隆培发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初1910号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆仁香上诉请求:撤销原判，改判隆仁香不承担责任，华为公司、刘学中连带赔偿隆仁香466247.18元。事实和理由：隆仁香在华为公司承建的工地务工，坠楼是因为工作原因，主观不存在过错，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。华为公司辩称，1.隆仁香与华为公司不存在任何关系。2.隆仁香是为刘学中提供劳务。3.本案事实是2014年3月3日石柱公安局工地停电而停工。3月6日通知复工，隆仁香与隆培发欲从公安局三号楼第四层以翻窗的方式进入房间导致受伤；隆仁香不是为华为公司提供劳务，不管其为谁提供劳务，其受伤都与提供劳务无关；隆仁香不断采取上访、信访，华为公司为其垫付了20余万元费用，但并不能说明华为公司对隆仁香的受伤有责任。应当由隆仁香自担全部责任。4.一审判决华为公司承担连带责任不当，但华为公司没有上诉，请求二审法院依法判决。刘学中辩称，隆仁香是自己来工地做工的，刘学中不清楚，出事时刘学中也不在现场；隆仁香进不了屋，不找其他人想办法，自身不注意安全，刘学中不应承担责任。隆培发辩称，隆培发是给刘学中干活，对一审判决服判。隆仁香向一审法院起诉请求：判令华为公司、刘学中、隆培发赔偿隆仁香医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、续医费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费、检查费共计722846.58元。一审法院认定事实：华为公司承建石柱土家族自治县公安局新建办公大楼工程。2014年2月16日，华为公司将该工程中的约100米的整个挡土墙工程发包给刘学中，并签订了《劳务分包合同》。2014年3月1日，隆仁香经刘学中的工地负责人隆培发同意，开始在刘学中承包的工程中务工。同月3日，该工地停电。同月6日，隆仁香由于没有带钥匙，无法进入三楼寝室。便找来一根钢管，将钢管横架在四楼的窗户上，另用一根绳子，将绳子一头系在钢管上，另一头系在自己腰间，准备从四楼窗户上吊到三楼窗户去开三楼寝室门，但由于隆仁香没有抓紧绳子，便摔落到二楼的挡板上受伤。事后，隆仁香被送往石柱县人民医院住院治疗643天，于2015年12月9日出院，期间产生医疗费228486.00元，其中华为公司垫付179500.00元，其余48986.00元由隆仁香自行支付；华为公司还支付了隆仁香购买胸腰椎支具费用2800.00元；华为公司从2014年5月至2015年3月共向石柱县人民医院食堂支付隆仁香的伙食费9800.00元，2015年4月至2015年12月共向隆仁香之女隆文梅支付隆仁香的伙食费6150.00元，以上华为公司共支付198250.00元。2015年12月29日，隆仁香与华为公司达成《协议书》，载明：“……一、由甲方（华为公司）自愿赠送乙方（隆仁香）壹万元费用，用于乙方诉讼和司法鉴定费用，不在以后的赔偿款中扣除。……”2016年9月12日，经一审法院委托重庆医科大学附属第一医院出具司法鉴定意见书，该意见书载明：“1.隆仁香伤残等级属Ⅳ级伤残；2.隆仁香续医费需人民币壹万贰仟元；3.隆仁香务工时限约需24月，护理时限约需24月，营养时限24月；4.隆仁香糖尿病系自身疾病引起，与本次外伤无直接因果关系；5.隆仁香残疾辅助器具费用约需人民币壹仟伍佰元，或以实际发生为准。”另查明，隆仁香为农村户口，但其在2012年8月1日至2014年1月31日期间在石柱土家族自治县谭氏酒业有限公司从事生产车间工作。2016年10月28日，石柱土家族自治县人民政府下路街道办事处出具证明，载明：“兹有重庆市石柱县下路镇柏树村沙浩组158号公民隆仁香，男，土家族，1951年11月24日出生，身份证号：513521195111241339，该公民自妻子秦宗芳在2010年9月逝世后，便外出务工，靠打工为生活来源，至2014年3月期间家庭承包地荒芜，房屋闲置，情况属实。”综上，隆仁香在受伤前已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，可以按城镇人口标准进行索赔。一审法院认为，本案有两个争议焦点：其一，隆仁香的合理损失金额；其二，隆仁香的合理损失金额及责任如何分担。关于焦点一：隆仁香的合理损失金额。1.医疗费228486.00元。有医疗费发票复印件，华为公司予以认可，予以认定。2.住院伙食补助费22505.00元。隆仁香自己主张，比较合理，予以认定。3.护理费72000.00元。24月（鉴定结论为）×30天/月×标准100.00元/天=72000.00元。4.误工费57600.00元。24月（鉴定结论为）×30天/月×标准80.00元/天=57600.00元。5.残疾赔偿金241411.20元。隆仁香自己主张，比较合理，予以认定。6.营养费2000.00元。隆仁香主张68150.00元过高，酌情认定2000.00元。7.鉴定费5194.98元。其中鉴定费3500.00元，检查费1694.98元，有鉴定费、检查费发票，予以认定。8.精神损害抚慰金20000.00元。隆仁香主张50000.00元过高，酌情认定20000.00元。9.交通费500.00元。本项费用实际产生，隆仁香主张500.00元比较合理，予以认定。10.后续医疗费12000.00元。有鉴定结论，予以认定。11.残疾辅助器具费2800.00元。有鉴定结论，该项费用实际产生，应以实际产生的费用计算。以上合理费用合计664497.18元。关于焦点二：隆仁香的合理损失金额及责任如何分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，提供劳务一方的隆仁香采取危险方式进入房间，致自己受到损害，对损害后果应承担主要责任。刘学中作为接受劳务一方在工地停电的情况下，未对工人进行妥善安排，未尽到安全注意义务，也应对隆仁香损害后果承担责任。隆仁香的合理损失在隆仁香与刘学中之间按6:4的责任比例进行划分，比较合理，即刘学中承担265798.87元（注：664497.18元×40%），其余部分由隆仁香自行承担；华为公司将工程发包给没有相应资质的自然人，应对隆仁香的损害后果与刘学中承担连带责任。华为公司已经支付的费用在应承担的范围内予以扣减，即67548.87元（注：265798.87元-198250.00元）。隆培发在本案中不是赔偿义务主体，其不应在本案中承担赔偿责任。综上所述，隆仁香请求判令被告华为公司、刘学中赔偿67548.87元的诉讼请求，应予支持。对隆仁香的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘学中在判决生效后二十日内支付隆仁香67548.87元，石柱土家族自治县华为建设开发有限公司承担连带责任；二、驳回隆仁香的其他诉讼请求。案件受理费4014.00元，由隆仁香负担3639.00元，由刘学中负担375.00元。各方当事人在二审中均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人华为公司、刘学中、隆培发收到一审判决后，没在法定期限内提起上诉，视为服判。本案二审争议的焦点是：一审判决责任划分是否适当的问题。现分析评判如下：本案的核心问题是隆仁香受伤的原因。经一、二审查明，2014年3月3日，石柱县公安局新办公楼建设工地停电，刘学中从华为公司分包的挡土墙因停电放假，同月6日来电，经通知，隆培发、隆仁香于当日下午回工地准备复工，因钥匙被关在工地寝室内，隆培发找来钢管和绳子，准备从三号楼四楼窗户吊到三楼从三楼窗户进入寝室，隆仁香在下吊过程中，不慎跌至二楼挡板上摔伤。此事实，有事故后当日入院的住院病历记载、3月7日照工地工人郎启文的证明、以及现场照片在案佐证，前述证据是事故发生后第一时间产生的证据，足以采信。隆仁香回工地准备复工，属于刘学中雇请工作的范畴，刘学中认为隆仁香到工地做工其不清楚，但隆仁香此前已在此工地做工两日，并没有刘学中及其工地负责人的拒绝，此次回工地复工也是得到通知后为之，刘学中辩称没有雇请隆仁香的理由不成立。隆仁香事故发生时年已63岁，在钥匙被关在寝室后，应当寻求安全途径打开房门（比如请开锁匠开门等），而其不注意安全防范，过于自信的冒险作业，致损害后果的发生，其应该承担损害后果的主要责任。隆仁香上诉称是下楼梯时摔伤，没有证据证明，不予采信。因此，一审判决责任划分正确。华为公司辩称实际预交医药费187500元，但医院收费收据显示预交费用179500元，本案隆仁香是按179500元加上隆仁香自己支付的费用主张的赔偿，因此华为公司认为多预交的部分不在本案中予以扣减，华为公司可向治疗医院主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4014元，由上诉人隆仁香负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 王勐视二〇一七年五月十六日法官助理 印 聪书 记 员 高红林