江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0684民初4216号 原告：沈某，女，1936年3月11日生，汉族，海门市人，住海门市。 原告：蔡某1，男，1956年5月2日生，汉族，江阴市人，住江阴市。 原告：蔡某2，男，1960年9月14日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托诉讼代理人：彭某，系原告蔡某2妻子，女，1963年12月3日生，住海门市。 三原告委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。 被告：姜某，女，1965年7月22日生，汉族，海门市人，住海门市。 被告：蔡某3，女，1992年2月9日生，汉族，海门市人，住海门市。 两被告委托诉讼代理人：蔡金凤，海门市刘浩法律服务所法律工作者。 原告沈某、蔡某1、蔡某2与被告姜某、蔡某3法定继承纠纷，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员周旋适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告沈某、蔡某1、蔡某2及三原告的委托诉讼代理人江少余，被告姜某、蔡某3及两被告的委托诉讼代理人蔡金凤两次均到庭参加诉讼，被告蔡某2的委托诉讼代理人彭某到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈某、蔡某1、蔡某2向本院提出诉讼请求：1、撤销原告沈某和先夫蔡某3于2017年3月2日所立遗嘱；2、依法继承蔡某3、蔡某4所有的楼房中房屋两间，中间堂屋原告沈某有权使用；3、原告蔡某1、蔡某2有权在中间堂屋办理丧事和进行祭祀活动。事实和理由：原告沈某与蔡某3（已故）共生育四子即原告蔡某1、蔡某2和蔡某4（2008年农历7月15日去世）、蔡某5（××××年××月××日去世），被告姜某、蔡某3系蔡某4之妻、女，蔡某5生前未结婚亦未有生育。蔡某3原有平房四间，1996年12月，因蔡某4要建楼房，遂将原平房拆除，以蔡某3为户主申请建房，并建起三上三下楼房一幢。因蔡某3系上海退休工人，平时省吃俭用，在建房中也先后投入数万元。蔡某4于2008年农历7月去世，被告姜某后再婚。近期，原告向被告提出继承及分割房产一事，但遭无理拒绝，故诉请法院判如诉请。 被告姜某、蔡某3辩称，案涉楼房系姜某与先夫蔡某4全额出资建筑，虽然使用了蔡某3、沈某的宅基地计划，但房屋产权登记在蔡某4名下，应系蔡某4所有。案涉房屋并非被继承人的个人财产，三原告无权主张。三原告即使要求继承遗产，应当另案先行分家析产。不能直接主张遗产继承。原告提供的两份遗嘱，不具有法律效力，不能作为定案依据。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告沈某与蔡某3（已故）共生育四子即原告蔡某1、蔡某2和蔡某4（2008年农历7月15日去世）、蔡某5（××××年××月××日去世）。被告姜某、蔡某3系蔡某4之妻、女。蔡某5生前未结婚亦未有生育。1996年12月，以蔡某3为户主，沈某、蔡某4、姜某和蔡某3五人共同申请了居民建房用地，拆除平房四间，拟建三下三上两层楼房一幢。其中，审批通过的应享受住房面积（即宅基地面积）蔡某3为25㎡，沈某为25㎡，蔡某4为25㎡，姜某为17㎡，蔡某3为37㎡。1997年，案涉楼房建成。此后，蔡某3、沈某、蔡某4、姜某和蔡某3一直居住在案涉楼房。1998年，案涉楼房的所有权人登记为蔡某4。2008年农历7月15日，蔡某4去世。2009年11月25日，姜某再婚。期间及之后，蔡某3、沈某仍与姜某共同居住，由姜某照顾起居。2017年3月22日，蔡某3、沈某在海门市刘浩法律服务所的见证下，立下代书遗嘱一份：……我长子常年在无锡工作，二儿子也不在身边，我们俩人一直跟三媳妇生活，平时都由她照顾我们夫妇俩人……我俩百年后的房产份额全部由孙女蔡某3继承享受……。2017年11月，蔡某3、沈某又立下自书遗嘱一份：房子的事，南边原来的三间房是我造的平房，还是新的，三儿蔡某4为了造现在的三间楼房，将三间新平房和一间老房子全部拆除之后再造现房的。虽然是蔡某4名下房产证，但作为我老辈来说现有的三间楼房大儿二儿各一间，但不包括楼上房子。2018年1月8日，蔡某3去世。2018年1月23日，在海门市包场法律服务所的见证下，沈某立下代书遗嘱一份：……2017年3月2日，本人夫妇受骗在未被告知的情况下，在刘浩法律服务所办了一份遗嘱见证。现要求撤销该份遗嘱，以蔡某3临终前亲笔书写的、我们夫妇共同签字按印的遗嘱为准。之后，因房产分割、继承事宜，成讼来院。 另查明，原、被告虽对对方提交的蔡某3、沈某的遗嘱的真实性提出异议，但均未能提交证据予以反驳，也均未提起笔迹鉴定，故本院对原、被告提交的蔡某3、沈某的遗嘱真实性均予以确认。 以上事实，由建房审批表、村镇房屋所有权证、村委会证明、遗嘱以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案案涉楼房的产权虽登记在蔡某4个人名下，但建房批复上有蔡某3、沈某的宅基地面积，虽然原告未能充分举证证明蔡某3、沈某曾有出资，但建新房时蔡某3、沈某拆除了原有的平房，亦作出了贡献。故案涉楼房应属家庭共有财产。本院根据建房时的审批情况，家庭成员情况以及出资等情况酌定蔡某3、沈某拥有案涉楼房所有权1/5的份额。建房后，蔡某3、沈某一直居住在案涉楼房，由蔡某4、姜某夫妇照料，特别是蔡某4死亡后，姜某仍坚持照料蔡某3、沈某，应当说家庭成员之间一直和乐融融，和谐相处。2016年，姜某还因此得到海门港新区孝老爱亲典范的表彰。这一情况，也在2017年3月22日蔡某3、沈某遗嘱中得到体现。2017年3月22日，蔡某3、沈某在海门市刘浩法律服务所见证下的代书遗嘱，符合法律规定，合法有效，根据该遗嘱，蔡某3、沈某在案涉楼房中的份额应全部归被告蔡某3继承享有。2017年10月3日，蔡某3因脑出血、腔梗等住院，后于18日出院。此时，原、被告间产生纠纷。2017年11月，蔡某3、沈某立下自书遗嘱一份，决意将自认的三间楼房房间分给大儿、儿子各一间。该份遗嘱虽形式上符合法律规定，但在案涉楼房未析产明确份额和房间归属之前，蔡某3、沈某自认其拥有三上三下两层楼房中的底层三间，并将底层三间房屋予以处置，显然侵犯了其他家庭财产共有成员的权益，本院认定该遗嘱无效。2018年1月23日沈某出具的遗嘱，虽名为遗嘱，但未涉及遗产继承的内容，实质上是对2017年11月遗嘱的一份声明，不具有遗嘱的作用，且沈某未死亡，也不产生遗嘱的效力。2008年蔡某4死亡后，其遗产蔡某3、沈某以及姜某、蔡某3均有继承权。考虑到蔡某4死亡后，蔡某3、沈某一直与姜某、蔡某3共同居住，即使现在沈某诉讼姜某，但其仍然居住在案涉楼房，故本院酌定蔡某4死亡后，去除蔡某3、沈某在案涉楼房的1/5份额后，蔡某3、沈某再得剩余份额的1/5，即蔡某3、沈某在案涉楼房共占9/25的份额，各占9/50的份额。蔡某3于2018年1月8日去世，其所占的份额应当根据其在2017年3月22日遗嘱中的瞩言，归孙女蔡某3所有。沈某现健在，其遗嘱不发生法律效力。其现居住在案涉楼房底层西边房间中，本院根据其在案涉楼房中的份额，确认案涉楼房底层靠西房间归其所有。同时，为便利沈某的生活，在实地查看后，本院确认案涉楼房底层东边的附属建筑（可做厨房及临时住宿）由沈某使用，该附属建筑后侧卫生间，也由沈某使用。原告蔡某1、蔡某2要求确认其二人有权在中间堂屋办理丧事和进行祭祀活动的诉请，于法无据，本院不予支持。 百善孝为先，蔡某3、沈某夫妇长期与蔡某4夫妇共同居住，由蔡某4夫妇给付生活的照料，特别是2008年蔡某4去世后，姜某作为儿媳，仍然照料二老近十年之久直至蔡某3去世。应当说，姜某是个合格的儿媳，其已尽孝道。本案发生后，希望姜某仍然不忘初心，继续尽到儿媳的责任。俗话说，养儿防老，原告蔡某1、蔡某2作为沈某的儿子，应当担负起赡养、照料沈某老人的责任。特别是现今，沈某仍然独自居住在案涉楼房内，两儿子更应当切实尽到为人子的责任，照料好沈某的生活起居，甚至可以将其接到自己家中共同生活。希望原、被告这个大家庭，不要再起波澜，大家相互团结，和睦相处。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、位于海门市镇房屋所有权证号为XXX的两层楼房中，底层西边一间房间归原告沈某所有，底层东边附属建筑及其后侧卫生间由原告沈某使用； 二、驳回原告沈某、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告沈某、蔡某1、蔡某2负担70元，被告姜某、蔡某3负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  周 旋 人民陪审员  钱士标 人民陪审员  任兰高 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  丁 莹