江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6507号上诉人(原审原告)：陈希君，男，1957年9月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭敏，女，1980年2月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏义行律师事务所律师。原审第三人：陈希泉，男，1957年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人陈希君因与被上诉人郭敏、原审第三人陈希泉执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。陈希君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、本案当事人对陈希君与陈希泉签订的《商品房转让协议》的真实性均无异议，该协议的内容证明涉案房屋为陈希君购买，由陈希君偿还银行按揭贷款，故陈希君对涉案房屋拥有所有权。2、一审判决认定陈希泉套取银行贷款于法无据。事实是陈希君以陈希泉的名义按揭贷款。即使一审法院的认定正确，则陈希泉无法依据无效的合同对涉案的房屋主张所有权，故法院对涉案房屋的执行违反法律规定。3、虽然陈希君与陈希泉之间存在其他经济往来，但不能因此而否定陈希君与陈希泉就涉案房屋存在真实交易的事实。4、陈希君与陈希泉签订的《商品房转让协议》约定，还清银行贷款后办理产权过户手续，此种约定不违反法律规定，一审法院据此认定陈希君迨于办理房屋过户手续，主观上存在过错有悖法律规定。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，陈希君对涉案房屋享有阻却执行的权利。郭敏辩称，一审法院认定事实及适用法律均正确，上诉人的上诉请求不能成立。陈希君向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认位于徐州市新生里138号－西－2－301、302、303室的房产归陈希君所有；2.解除对陈希君所有的上述房屋的查封，终止对该房屋的拍卖执行。一审法院认定事实：郭敏与陈希泉民间借贷纠纷一案，经郭敏申请，法院于2014年10月23日作出（2014）云民诉保字第0223号民事裁定书，查封了陈希泉名下位于徐州市新生里138号2#-西2-301、302、303室的房产。案件进入执行程序后，法院拟对该房产进行拍卖变现。陈希君对此提出异议，主张其是该房产实际所有权人，要求解除对该房产的查封。在执行听证程序中，陈希君提供签订日期为2002年10月18日的《商品房买卖合同》，该合同载明，被执行人陈希泉购买徐州市金程房产开发有限公司开发的“新生里138号2#综合楼2幢3层20301-20303室”房产，购房总款166.1万元，陈希君的身份为徐州市金程房产开发有限公司的委托代理人。另，陈希君提供了其2002年10月29日与陈希泉签订的《商品房转让协议》，双方约定，陈希泉将按揭购买的上述房产以115万元的价格转让给陈希君，由陈希君偿还银行贷款115万元，待还清银行贷款后办理产权过户手续。陈希君与陈希泉均认可，该房产的首付款由陈希君支付，银行贷款由陈希君逐月偿还，至今尚未还清。双方之所以这样操作，系陈希君为达到在银行办理贷款的目的而为。陈希君提供证人杨某1、杨某2出庭作证，二证人均证实从陈希君处承租涉案房产予以使用。针对陈希君提出的执行异议，法院作出（2016）苏0303执异19号执行裁定书认为，依据《商品房买卖合同》、产权部门的登记公示、首付款收据、个人贷款还款凭证，其上记载的房贷借款人、所有权人均为陈希泉。且涉案房产的买卖、转让是为达到（套取）银行贷款的非法目的，另外，即便陈希君受让房产的事实存在，其在此后长达十余年的时间里消极对待办理房屋过户手续事宜，在主观上亦存在过错，不能阻却法院对涉案房产的查封及处置。故依法驳回了陈希君提出的异议。另查明，陈希君与陈希泉之间一直存在其它的资金往来。陈希君在案件审理过程中向法院提起对《商品房转让协议》的形成时间及对陈希君、陈希泉关于房屋所有权陈述作测谎的鉴定申请。一审法院认为，因郭敏及陈希泉均未对《商品房转让协议》的形成时间提出异议，且陈希泉已在执行异议听证程序中认可房屋实际由陈希君购买，按揭贷款亦由其实际偿还，双方陈述一致并不存在重大分歧，不具测谎的实质意义，故法院对其鉴定申请不予受理。首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房产系由陈希泉购买并办理了银行按揭贷款及所有权登记，相关购买凭证、贷款手续及后期缴纳相关税费的票据亦显示一直为陈希泉，对外具有公示效力。其次，关于陈希君对涉案房产所有权的主张，虽陈希泉对陈希君的相关主张予以认可，但双方间就本案争议房产的买卖、转让是为了（套取）银行贷款，这种以合法形式、手段掩盖非法目的的行为违反相关法律规定。因此，即使双方的陈述属实，但在其合同目的违法且未办理过户登记的情况下，陈希君不能据此取得涉案房产的所有权。最后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、冻结、扣押。”本案中，陈希君主张其与陈希泉签订商品房转让协议，且贷款由其实际偿还，但双方亦一直存在其它的资金往来。即便陈希君受让房产的事实存在，其作为完全民事行为能力人应当知晓不动产的转让、变更需登记才发生法律效力，故其应当积极促进办理房屋过户事宜以达到房屋转让目的，但在此后长达十余年的时间里其却怠于办理房屋过户手续事宜，在主观上亦存在过错，由此产生的风险及法律后果应由其承担，故不能阻却法院对该房产的查封及处置。综上，陈希君各项诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回陈希君的诉讼请求。围绕自己的上诉主张，陈希君在二审期间提交2012年2月至2016年2月陈希泉名下贷款账户柜台存款凭证，证明涉案房屋的按揭贷款一直由陈希君归还。郭敏对上述证据的真实性没有异议，但主张存款人签名均是“陈永陈希泉”，该组证据不仅不能证明陈希君的举证主张，恰恰证明了郭敏的抗辩主张，即房款不是陈希君支付。为证明自己的抗辩主张，郭敏在二审期间提交郭敏申请执行陈希泉案的谈话笔录，时间是2015年5月4日，证明陈希泉在2015年5月4日陈述“我尽量于5月底还清余款，如若不行，那只好由法院将郭敏原先保全的位于本市新生里138号2号西-301、302、303室进行评估拍卖”，并证明陈希泉在法院认可其是涉案房产的所有权人。陈希君对笔录的真实性无异议，但主张涉案房产的所有权不能仅凭陈希泉的单方陈述来认定，因为陈希泉曾在其他笔录中陈述涉案房产是陈希君的。本院认为，当事人在二审中提交的上述证据与本案均具有关联性，内容真实，能作为定案的依据，本院予以采信。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然郭敏未对陈希君提供的《商品房转让协议》的真实性提出异议，但陈希君与陈希泉之间是否存在真实的房屋买卖关系，以及陈希君是否真实支付购房款，仍是本案审查的重点。陈希君向一审法院提交的民事起诉状显示，陈希君提出阻却执行的主张是陈希君借用陈希泉的名义购买涉案房屋，但2002年12月18日的《商品房买卖合同》显示，陈希君系涉案房屋建设方徐州市金程房地产开发有限公司的签约代理人。陈希君主张其不方便贷款，借用陈希泉的名义贷款，但未提交证据证明。2002年10月29日的《商品房转让协议》能够证明陈希泉将其购买的涉案房屋出售给陈希君的事实，不能证明陈希君与陈希泉之间借名购买涉案房屋的事实。此外，陈希君在一审庭审后提交的测谎鉴定申请中陈述，陈希君自2002年8月起通过ATM机向陈希泉的按揭还款账户存入现金偿还银行的贷款，而二审调取的银行还款凭证显示，现金是在银行柜台存入陈希泉的银行按揭还款账户，存款人为陈永（与陈希君无近亲属关系），仅有三笔为陈晓（陈希君女儿，2012年6月20日存入7900元、1200元，2012年7月16日存入8500元），陈希君的一审陈述与二审中银行存款凭证证明的存款事实不符，且存款凭证不足以证明系陈希君本人偿还陈希泉名下按揭贷款。综上，结合陈希泉在法院有关涉案房屋权属的陈述，本院认定陈希君借名买房的主张证据不足，不予采纳。综上所述，陈希君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈希君负担。本判决为终审判决。审判长  李存生审判员  史善军审判员  程 叶二〇一七年五月五日书记员  孙晓明