贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1954号上诉人（原审被告）：陆光伦，男，1954年11月5日出生，汉族，务农，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆光金，男，1949年10月17日出生，汉族，务农，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：陆兴玉，男，1978年4月15日出生，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人陆光伦因与被上诉人陆光金财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆光伦上诉请求：1、撤销原判，改判驳回陆光金的一审全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由陆光金负担。事实和理由：一、根据陆光金提供的土地承包经营证载明，陆光金在长天坡承包土地的四至为：施土、曹田、陆土、陆土，而现在陆光金土地比邻土地中没有田，故陆光金在长天坡的土地四至界线不明。二、一审中有部分证人没有出庭作证，法院亦没有向这些证人调查核实，法院直接采信该村调解委员会委员郭某的陈述不符合证据规则。三、虽然村委会的土地档案没有争议土地的记载，根据争议土地周围土地的界线都是直线这一习惯，陆光伦承包的土地沿直线到路，争议土地在陆光伦承包的土地范围内，由争议土地属于陆光伦承包经营。四、陆光金将农作物耕种在陆光伦承包的土地上，陆光伦将该农作物毁坏，属于自救行为，不应承担赔偿责任。五、如果从双方提交的土地承包经营证都不能认定争议土地由谁承包，则属于土地权属纠纷，应先由人民政府处理，法院受理本案程序违法。陆光金辩称，其土地承包经营证登记的四至有误，承包人口应为5人，土地承包经营证中登记为4人错误；争议土地的地名是长天坡，不是百花龙坡，四至中的曹田亦是曹土；陆光伦提供的土地承包经营证登记的土地是陆某的，不是陆光伦本人的，土地承包经营证中登记的是百花龙坡的土地，不是长天坡的土地。百花龙坡又叫长天坡，是长天坡的下段，长天坡包含百花龙坡。原判决公平公正。陆光金向一审法院起诉请求：1、陆光伦赔偿陆光金因陆光伦强行拔除李子树、桃子树及玉米等农作物所造成的直接损失共计10000元；2、诉讼费由陆光伦承担。一审法院认定事实：陆光金、陆光伦均系花溪区麦坪镇麦坪村村民。陆光金户在长天坡承包有一块土地耕种，四至为：施土、曹田、陆土、陆田。2015年，陆光伦提出陆光金耕种了其承包的土地。双方对部分土地界限产生了争议，陆光金主张与陆光伦的土地以岩石为界，陆光伦辩称应以直线为界。2015年6月21日，麦坪村村委会组织双方进行调解未果。陆光金遂诉至法院。法院于2016年12月14日组织双方进行现场勘验查实，双方争议土地形状不规则，一侧被多块大岩石包围，一侧与曹家土相邻、一块与双方没有争议的陆光金土相邻。岩石圈外是陆光伦的土地，未开垦耕种，地势略高于争议土地。陆光金土上栽种有青菜，争议土地有开垦的痕迹，现未生长农作物。审理中，法院向麦坪村村委会调解委员郭某调查核实情况，其称：争议的土地叫长天坡，下面叫百花龙坡，村委会没有争议土地界限的登记档案资料，但村委会组织双方调解时，去看了现场，而且还向村里面知情的村民调查了解了情况，他们都反映争议的土地一直都是陆光金在耕种，岩石是一直都存在的，两家的土地应该以岩石为界。一审法院认为，公民合法的权益受法律保护。双方争议的焦点为陆光金对争议土地是否享有权利。陆光金主张争议土地为其承包地，并提交了土地承包经营权证，陆光伦辩称土地为其母亲承包，现登记在陆某户土地承包经营权证上。经法院现场勘验可以看出，争议土地上的岩石是原始存在的，争议土地的地势略低于岩石外陆光伦承包的土地，两块土地耕种情况也有差异，界限较明显。虽然陆光伦辩称两家的土地以直线为界，但并未见到拉直线确定的界石或界限。而且麦坪村村委会调解委员郭某也证实争议土地一直是陆光金户耕种，界限以岩石为界，故可以认定陆光金对争议土地享有承包经营权，陆光伦毁坏陆光金栽种的农作物应承担赔偿责任。陆光金主张陆光伦五次毁坏其栽种的农作物，但其提交的麦坪派出所的证明仅证实农作物被采，不能证明陆光伦五次毁坏其农作物的情况。庭审中，陆光伦仅认可有一次拔掉陆光金栽种的玉米秧苗，根据周边的市场行情，本院酌情认定陆光伦赔偿陆光金农作物损失500元。陆光金主张的精神损失费，因未提供证据证实陆光伦对其进行了辱骂和攻击，导致其及家人精神受损，故不予支持。陆光金要求陆光伦赔偿的调解费用，因未提供证据证实该费用确已产生，故亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陆光伦于本判决生效之日起赔偿陆光金农作物损失500元；二、驳回陆光金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陆光伦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，陆光伦申请证人唐某和出庭作证。证人唐某和出庭陈述的主要内容如下：其在土地包产到户的时候耕种过陆光伦的土地，当时是陆光伦母亲承包的，后来陆光伦与兄弟陆某分开，兄弟两人对其母亲承包的土地继续承包，一人一半，具体陆光伦继续承包那一块土地就不清楚了，当时土地的四至界线亦记不清楚了。欲证明争议土地是陆光伦承包的，四至是以直线为界。陆光金认为争议土地是谁承包的村委会的郭某清楚。诉讼中，本院向陆某、郭某进行调查了解。陆某陈述的主要内容为：其和陆光伦的土地都是从母亲周明珍承包的土地中分来的，陆光伦的土地包含了本案争议的土地，大约在2003年左右，陆光伦耕种了2年，后来就闲置争议土地没有耕种，直到2012年，陆光伦又重新耕种，土地分包到户时四至是以直线为界，双方在2015年才开始发生争议。陆光伦认为属实，陆光金认为陆光伦从其母亲处分得的土地不包含本案争议的土地，且他们调整土地没有经过村委会，亦没有询问过陆光金的意见，争议土地从土地分包到户时就是陆光金在耕种。郭某陈述的主要内容为：双方对争议土地发生争议是从2015年开始的，在2015年前双方是否发生过争议其不清楚，争议的土地叫长天坡，下面叫百花龙坡，村委会没有争议土地界限的登记档案资料，但村委会组织双方调解时，去看了现场，而且还向村里面知情的村民调查了解了情况，他们都反映争议的土地一直都是陆光金在耕种，岩石是一直都存在的，两家的土地应该以岩石为界；争议土地在土地承包时是荒坡，不是耕地，后经陆光金开荒，才逐渐形成的耕地。开垦的荒地，谁开的荒就由谁耕种村里是认可的。陆光伦提供的土地承包经营证记载其土地在百花龙坡，不是在长天坡，所以双方发生争议后，由于陆光伦提供不出其在长天坡承包土地的土地承包，所以村委会亦没有调处下来。陆光金认为属实，但争议土地不是荒山，四至亦不是以直线为界。陆光伦认为双方就争议土地发生争议后，郭某参加过处理属实，其余不是事实。二审中，本院到争议土地处进行现场勘验，对争议土地除了与一审法院勘验的结果相同外，双方又增加了约7平方米土地的争议，该部分土地都由四周岩石包围。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于争议土地承包经营权问题，本案中，虽然陆光金和陆光伦均主张本案争议土地由自己承包经营，但陆光金的一审诉讼请求为要求陆光伦赔偿陆光金因陆光伦强行拔除李子树、桃子树及玉米等农作物所造成的直接损失，不是要求明确争议土地的承包经营权，故本院对争议土地的承包经营权问题不作处理。关于赔偿问题，根据陆光金提供的土地承包经营证载明的内容来看，陆光金承包土地的四至为：施土、曹田、陆土、陆田，没有一边四至以包含有岩石的邻土为界，故不能充分证明争议土地是由陆光金承包经营，陆光伦提供的土地承包经营证载明的四至亦不能证明争议土地由陆光伦承包经营。证人唐某和、陆某及村委会委员郭某的证言亦不能充分证明争议土地是由陆光金或是陆光伦承包经营。虽然陆光金在本案中未能充分举证证明争议土地是由其承包经营，但陆光金耕种在争议土地上的农作物是有价值的，陆光伦在未经陆光金的同意下，拔掉陆光金耕种的农作物，导致陆光金的财产遭受损失，应当予以赔偿。诉讼中，陆光伦仅认可有一次拔掉陆光金栽种的玉米秧苗，原判结合周边的市场行情，酌情判决由陆光伦赔偿陆光金农作物损失500元并无不当，本院予以维持。双方当事人对原判就精神损失费、调解费用及李子树、桃子树损失的处理未提出上诉，本院予以维持。综上所述，陆光伦的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆光伦负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年五月十八日书记员  邢 海