海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初10593号   原告：邱凯儒，男，1998年5月5日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：林明斌、张梦恬，海南坤和律师事务所律师。   被告：海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村民小组，住所地海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村。   法定代表人：符发清，组长。   委托诉讼代理人：陈继晓，海南方圆律师事务所律师。   原告邱凯儒诉被告海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村民小组（以下简称下本岛村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林明斌、张梦恬、被告海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村民小组的法定代表人符发清、委托诉讼代理人陈继晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告邱凯儒向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告邱凯儒支付2016年1月30日土地补偿款56715元；2.请求判令被告向原告邱凯儒支付2018年2月11日土地补偿款6600元；以上款项共计：63315元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年5月5日在下本岛村出生并落户在原告外婆陈玉英的户口，系海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村人。原告自出生之日起就跟随其父母及外婆一直居住在村里，户口没有外迁。原告一家所承包田地属于家庭联产承包责任制，在村里由承包的责任田，依靠其生产经营并缴纳各种税费，同时参加下本岛村民小组的农村合作医疗和履行村民选举义务。2005年9月25日颁发的《农村土地承包经营权证》上，有原告外婆陈玉英一家人承包土地。2016年1月30日和2018年2月11日，被告分别向村民每人发放征地补偿款56715元和6600元，却以原告系外嫁女的孩子为由，扣发了原告应得的土地补偿款，其行为严重违反了相关法律法规的规定，更严重侵害了原告的合法权益。综上所述，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、三十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和海南省人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条第（一）项第5点的规定，原告的诉讼请求于法有据，望人民法院予以支持，依法作出公正的判决。   被告下本岛村民小组辩称：根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第3条规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。该条规定对如何分配征地补偿款及是否具备集体经济组织成员资格确定了基本标准。一、原告在村民小组没有承包地。原告在村民小组并没有承包地，其提交的《农村土地承包经营权证》中共有人情况名单中并没有原告，由此可见，原告并不以被告的村集体土地作为基本生活的保障，应当认定不再具有原集体经济组织成员资格，不应再享受征地补偿款的分配。二、原告并不在村民小组居住生活。原告是外嫁女子女，在村里通过的集体土地分配补偿款方案时原告母亲早已经外嫁多年，其母亲虽然婚后和其户籍仍在村民小组，但没有在村民小组形成较为固定的实际生产、生活。其主要在夫家或城镇生活，属于明显的“空挂户”人员。因此，根据海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿款分配纠纷案件若干问题的意见（试行）相关规定，应当认定其不再具有原集体经济组织成员资格。三、原告诉请的金额无事实依据。被告于2016年1月作出分配方案，分配方案分为三部分，征地款部分人均16140元，扶持款部分26390元，田份款人均0.254亩14185元，其中征地款和扶持款相当于是“人头”款项，即具有村民小组成员资格的人员均分配，两项合计42530元，而田份款14185元系1998年1月分配承包土地时，有承包土地份额的人员才能享受该分配款项（相当于承包土地农作物收获补偿）。被告于2018年2月作出分配方案，分配方案分为两部分，征地款人均5000元，田份款人均0.254亩1600元，其中征地款相当于是“人头”款项，即具有村民小组成员资格的人员均分配，而田份款1600元系1998年1月分配承包土地时，有承包土地份额的人员才能享受该分配款项（相当于承包土地农作物收获补偿）。根据国家土地承包政策，农村土地承包以家庭承包为单位，土地承包合同实行“增人不增地、减人不减地”的原则，根据国家土地二轮延包政策，土地承包合同实行“增人不增地、减人不减地”的原则，所谓“增人不增地、减人不减地”，顾名思义即是在家庭承包的期限内，家庭成员对承包合同项下的土地平均享有份额，家庭成员因新生、娶妻等原因而增加的，并不增加承包地，家庭成员因死亡、外嫁等原因而减少的，亦不减少承包地。因此，原告的田份款应在其诉称的家庭承包田份内根据其应有的份额在内部进行分配。原告诉称和其外婆陈玉英在同一个家庭承包户内，陈玉英为承包户户主，其田份款已由外婆陈玉英领取，根据证据《分配表》，陈玉英于2016年1月30日领取与《农村土地承包经营权证》相对应人口的份额的田份1.27亩的田份款，即按1998年承包土地时5个人口份额的田份1.27亩的田份款70930元，于2018年2月11日，领取1.27亩田份款8000元，因此，原告的田份款已由其外婆陈玉英领取，原告诉称其作为家庭成员，即作为土地承包经营权的实际共有人，应在1.27亩的共有田份内根据其应有的份额进行分配，无权向被告主张2016年1月30日的田份款14186元和2018年2月11日的田份款1600元。四、被告的分配方案有法律依据。被告通过合法的程序在村民大会表决通过土地征收补偿款分配方案，明确规定出嫁的外嫁女及其子女都无权分配土地款。根据《物权法》第五十九条之规定：下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配方法。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此，被告依据合法程序通过的分配决定方案拒绝向原告发放土地补偿款是有事实与法律根据的，应当依法驳回其诉讼请求。综上，原告在分配征地补偿款时并不具有集体经济组织成员资格，因此，应驳回其诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院查明认定如下：原告邱凯儒，于1998年5月5日出生，于2011年1月7日因补报往年出生将户口落户在被告村民小组成员陈玉英的农业家庭户，《常住人口登记卡》显示户籍无迁移，原告邱凯儒在被告村出生、长大。2005年9月25日，海口市人民政府向原告邱凯儒的外祖母陈玉英颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，载明：陈玉英以家庭承包方式承包被告村民小组1.27亩集体土地进行农业种植。原告邱凯儒在被告村民小组参加新型农村合作医疗保险。   2016年1月30日，被告村民小组制定《和风家园项目下本岛村征地款、扶持款和田份款分配表》，向其村民每人发放征地款16140元、扶持款26390元及田份款14185元；2018年2月11日，被告村民小组制定《法院综合大楼、江东五街道、琼山大道补地款等田份、人口分配表》，并向其村民每人发放人均金额5000元和田均金额1600元的款项。庭审时，被告称田份款是按照村民承包土地的亩数进行发放，而非按照人头发放，2016年1月30日发放的田份款按照每0.245亩承包地发放14185元，2018年2月11日发放的田份款按每0.245亩发放1600元。且以上征地款、扶持款、田份款的发放均没有书面的会议决议。被告向其村民发放上述征地款、扶持款、田份款均未向原告发放，原告认为被告未向其发放上述款项之行为侵犯了自己的合法权益，故诉至法院。   本院认为，一、关于原告邱凯儒是否具有被告村民小组集体经济组织成员资格，是否应当享有该村征地补偿款的分配权的问题。农村集体经济组织成员资格的取得方式主要有两种，一是原始取得，二是加入取得，原始取得主要表现形式是出生取得。本案中，原告邱凯儒在被告处出生、长大，户口依法登记在被告村民小组，一直未迁出被告处，因出生而原始取得被告集体经济组织成员资格。原告的外祖母陈玉英以家庭承包方式承包被告村民小组集体土地进行耕作，原告作为陈玉英的家庭成员当然系该承包经营权共有人之一，且原告在被告处参加新型农村合作医疗保险，被告亦未提供证据证明原告丧失了被告村民小组集体经济组织成员资格，故应当认定原告邱凯儒具有被告下本岛村民小组集体经济组织成员资格。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具有该集体经济组织成员资格的人。本案中，原告作为被告村民小组集体经济组织成员，也应当享有平等分配征地补偿款的权益。   二、关于原告邱凯儒应当分得土地补偿款的数额问题。被告在向其村民发放涉案款项时所做的分配表均注明各款项的性质，并按照分配表中列明的款项及数额向其村民发放。庭审时，被告称分配表所列明的田份款、田均金额系按照家庭承包土地亩数进行发放，并非按照人头发放。根据被告提供的两份分配表所显示的田份款份数与征地款、扶持款的份数并不一致，原告亦无证据证实该田份款或田均金额系按照人头发放，故对原告要求被告向其支付该两笔款项，无事实和法律依据，本院不予支持。根据本案现有证据材料，本院依法认定，被告于2016年1月30日向其村民发放征地补偿款及扶持款的数额为42530元，被告于2018年2月11日向其村民发放征地补偿款数额为5000元，以上共计47530元。原告邱凯儒作为被告村民小组集体经济组织成员，亦应分得上述征地补偿款及扶持款。故原告诉请要求被告向其支付土地补偿款依法有据，本院予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。   依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村民小组须于本判决生效之日起十日内向原告邱凯儒支付征地补偿款人民币47530元。   二、驳回原告邱凯儒的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1383元（原告已预付），由原告邱凯儒负担988元，被告海口市美兰区灵山镇新岛村委会下本岛村民小组负担395元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 吴宗华   人民陪审员 陈昌炽      二〇一八年十二月二十七日   书记员 林书辉   附：相关法律及司法解释条文   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。