云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终269号上诉人（原审被告）：云南联发投资有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区。法定代表人：周荣城，该公司总经理。上诉人(原审被告)：云南联发投资有限公司峨山分公司。住所地：峨山县双江街道。法定代表人：周荣城，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖海平，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南瑞庆园林景观工程有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市。法定代表人：李佳钟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：云南钢运建筑工程有限公司。住所地：昆明市盘龙区昙小路云南省有色地质研究所。法定代表人：朱冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南联发投资有限公司（以下简称联发公司）、云南联发投资有限公司峨山分公司（以下简称联发峨山分公司）因与被上诉人云南瑞庆园林景观工程有限公司（以下简称瑞庆公司）、云南钢运建筑工程有限公司（以下简称钢运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初404号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联发公司、联发峨山分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判联发公司无需向瑞庆公司支付利息21136.67元；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人瑞庆公司签订的《施工合同》和《补充协议》中没有关于逾期支付工程款及违约金的约定，一审法院判决联发公司向瑞庆公司支付利息21136.67元（包括计算方式）没有事实、法律依据。即使根据法律规定应支付逾期支付违约金，一审法院按年利率6%计算过高，且计算日利率仅除以360天无法律依据，应按365天计算。瑞庆公司辩称，钢运公司与其公司存在合同关系，应与联发公司承担连带责任。钢运公司辩称，原判正确，应予维持。瑞庆公司向一审法院起诉请求：1、由钢运公司、联发公司、联发峨山分公司连带支付工程欠款505000.00元；2、由钢运公司、联发公司、联发峨山分公司连带支付逾期付款利息35981.25元（利息计算方式及时间：2015年7月1日计算至2017年1月1日，以中国人民银行1－5年期贷款利率4.75%计算）。一审庭审中，瑞庆公司当庭将起诉时的第二项诉讼请求变更为：要求钢运公司、联发公司、联发峨山分公司连带支付逾期付款违约金200元/天，自2015年7月1日起至付清全部工程款之日止。一审法院确认的事实：联发峨山分公司承接峨山县“富良棚乡彝家风情商业街建设项目”工程后，将“富良棚乡彝族特色龙都广场大门和舞台钢结构工程”发包给瑞庆公司进行施工。2014年12月20日，瑞庆公司经钢运公司在景洪市负责人介绍，到玉溪市峨山县富良棚乡参与联发峨山分公司建设项目“富良棚乡彝族特色龙都广场大门和舞台钢结构工程”的建筑施工安装工程建设。期间就同一标的工程，前后分别与钢运公司和联发峨山分公司签订了3份工程承包合同，合同约定工程费用包干价为690000元。工程建设过程中，联发峨山分公司派出工程质量监督员，对工程进行实时监督管理。合同履行期间，联发峨山分公司按合同约定向瑞庆公司支付了250000元工程款（其中：2015年2月12日200000元，2015年12月15日50000元）。工程竣工后，联发峨山分公司与瑞庆公司进行了结算，结算工程造价790009.37元。瑞庆公司同意优惠发包方100000元，确认发包方应向瑞庆公司支付工程款690000元。因发包方未及时拨付进度款，使瑞庆公司拖欠施工人员工资，联发峨山分公司作为工程项目建设方被投诉至峨山县人事劳动局。经协调，联发峨山分公司于2016年6月21日，通过委托峨山县人事劳动局向瑞庆公司支付了员工工资100000元。扣除联发峨山分公司已支付的350000元，现该工程尚欠尾款340000元至今未付。另查明，联发峨山分公司与钢运公司签订的“富良棚乡彝家风情商业街建设项目”《补充协议》中未包含有“富良棚乡彝族特色龙都广场大门和舞台钢结构工程”。一审法院认为：本案争议的焦点是瑞庆公司与钢运公司之间是否存在分包合同关系？钢运公司是否承担连带付款责任？瑞庆公司与联发峨山分公司对欠款金额如何认定？联发公司是否承担连带付款责任？本案中，工程项目发包方（建设方）为联发峨山分公司，承包方（实际施工方）为瑞庆公司。钢运公司并未承包过涉诉争议的工程项目，不存在分包转包的情形。钢运公司在瑞庆公司与联发峨山分公司签订合同过程中只起到了介绍、协助沟通的作用。因瑞庆公司与钢运公司签订的《施工合同》及《补充协议》中，作为合同发包方的钢运公司既不是工程建设方，也不是工程项目开发商，对涉诉争议工程并无发包权，无权对工程进行发包。并且在瑞庆公司实际完成建设安装工程过程中，也未与钢运公司发生过工程结算等权利义务关系，瑞庆公司与钢运公司之间不存在合法有效的建设工程承包合同关系，因此，该《施工合同》及《补充协议》无效。同时，瑞庆公司与联发峨山分公司之间签订了两份内容相同，却有不同签署人的《施工合同》及《补充协议》，合同双方对合同内容均表示认可，在实际建设、验收及付款过程中，双方都以该合同内容为依据履行了义务，双方对工程验收结算均无异议。瑞庆公司与联发峨山分公司签定的《施工合同》及《补充协议》是对之前双方的约定进行了确认，符合法律规定，瑞庆公司与联发峨山分公司间存在真实、合法、有效的书面建设工程承包合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日起计付。”《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。综上所述，瑞庆公司主张由联发峨山分公司承担工程欠款余额340000元给付义务符合法律规定，应当予以支持。合同双方在《补充协议》中约定：2015年6月30日前一次性付清工程款。故欠付工程款利息计算至起诉之日（2016年7月8日）应为：21136.67元（340000元×6%÷360天×373天=21136.67元）。瑞庆公司要求支付欠付工程款利息35981.25元的主张，本院依法予以支持21136.67元。因《施工合同》对违约金未进行约定，对瑞庆公司违约金诉请依法不予支持。瑞庆公司提出结算外费用13000元的诉请，没有合同约定，未经联发峨山分公司认可，不予支持。联发峨山分公司系联发公司依法设立的分公司，其签订履行合同的民事法律责任依法应由联发公司承担。瑞庆公司诉请联发峨山分公司与联发公司承担连带付款责任的诉请及联发公司认为应由联发峨山分公司独立承担付款责任的答辩主张均无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：“一、由被告云南联发投资有限公司于本判决生效后30日内支付原告云南瑞庆园林景观工程有限公司工程款340000元及利息21136.67元，共计361136.67元。二、驳回原告云南瑞庆园林景观工程有限公司其他诉讼请求。”二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是联发公司应否支付瑞庆公司逾期付款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。”当事人可以放弃自身的民事权利，不向法院起诉，对当事人未主张的权利，法院不能主动进行审理，应遵循不告不理的原则。本案中，瑞庆公司一审当庭将起诉时要求支付逾期付款利息35981.25元的请求变更为要求支付自2015年7月1日起至付清全部工程款之日止按200元/天的标准计算逾期付款违约金，即已放弃要求支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院仍对该已放弃诉讼请求进行审理并作出实体判决不当，违反了不告不理的民事诉讼原则，本院予以纠正。联发公司、联发公司峨山分公司上诉认为联发公司不应支付瑞庆公司逾期付款利息的主张成立，应予支持。联发公司对一审判决其支付瑞庆公司尚欠工程款340000元无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初404号民事判决；二、由云南联发投资有限公司于本判决生效后30日内支付云南瑞庆园林景观工程有限公司工程款340000元；三、驳回云南瑞庆园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9210元，由云南瑞庆园林景观工程有限公司负担3422元，由云南联发投资有限公司负担5788元；二审案件受理328元，由云南联发投资有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如云南联发投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南联发投资有限公司不自行履行本判决，云南瑞庆园林景观工程有限公司可在本判决履行期限届满后两年内向云南省峨山彝族自治县人民法院申请执行。审判长  严光辉审判员  龚 辉审判员  王 丽二〇一七年五月二十五日书记员  余雨蒙