广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初第28307号 原告：韦善卫，男，1975年11月5日出生，壮族，住广西马山县周鹿镇,公民身份号码：……。 委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被告：谭昭秀，女，1945年9月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区泉交河镇,公民身份号码：……。 被告：倪爱兰，女，1972年8月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区泉交河镇,公民身份号码：……。 被告：佘婷，女，1991年6月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区泉交河镇,公民身份号码：……。 以上三被告的共同委托代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师。 以上三被告的共同委托代理人：罗小芳，广东莞企律师事务所辅助人员。 被告：东莞市永明汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路塘唇路段188号。 法定代表人：李红书。 原告韦善卫诉被告谭昭秀、倪爱兰、佘婷、东莞市永明汽车服务有限公司（以下简称“永明公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告韦善卫及其委托代理人王巍恒，被告谭昭秀、倪爱兰、佘婷的共同委托代理人龚志宏、罗小芳到庭参加诉讼，被告永明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦善卫向本院提出诉讼请求：1、判令粤SD7xx号牌车辆为原告韦善卫所有，并对粤SD7xx号牌车辆不予执行；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：法院依据（2016）粤1971财保167号民事裁定书查封了粤SD7xx号牌车辆（以下简称“案涉车辆”）并进入执行阶段，案涉车辆是原告于2015年12月6日从案外人东莞市永强机电设备有限公司（以下简称“永强机电”）处购买所得，其中向永明公司借款90000元用于支付部分购车款，韦善卫与永明公司签订了借款协议、车辆协议，由韦善卫向永明公司分期还款并将案涉车辆挂靠在永明公司名下作为借款担保。后韦善卫在2017年7月10日向永明公司清偿了所有借款，且案涉车辆自登记之日一直由韦善卫使用至今，案涉车辆未变更登记至韦善卫名下是因为法院进行了查封，韦善卫不存在过错。根据法律规定，案涉车辆属于韦善卫所有。该车也是韦善卫维持生活家计的主要工具。 被告谭昭秀、倪爱兰、佘婷辩称，案涉车辆属于永明公司所有，原告的诉讼请求缺乏事实依据，被告谭昭秀、倪爱兰、佘婷要求法院查封并执行案涉车辆于法有据。 被告永明公司未向本院提交任何书面答辩意见或证据。 经审理查明，经谭昭秀、倪爱兰、佘婷的申请，本院于2016年7月22日以（2016）粤1971财保167号民事裁定书查封了永明公司名下粤SD7xx的车辆，查封期限为2016年7月22日至2018年7月21日，并对永明公司的银行账户等其他财产采取了保全措施。后经谭昭秀、倪爱兰、佘婷申请，本院立（2018）粤1971执15454号案予以执行，前述保全措施依法转为该案执行措施，本院对案涉车辆进行续封，续封期限为2018年7月19日至2020年7月18日。韦善卫以其为车辆实际权属人为由提出执行异议，请求中止对案涉车辆的执行。本院于2018年8月13日作出（2018）粤1971执异341号执行裁定书，裁定驳回韦善卫的异议请求。韦善卫不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼，诉如所请。 韦善卫提交一份《产品（车辆）购销协议书》显示，其与永强机电于2015年12月6日签订该协议书，产品包括乘龙汽车、永强车厢和GPS，约定价款为135300元，并载明了底盘型号和发动机型号，但未约定入户信息、车辆识别代号、发动机号码等。同时，双方签订《代办车辆入户服务项目书》载明由永强公司代办车辆入户，代办费用为28950元，但该项目书亦未载明入户信息、车辆识别代号、发动机号码等。韦善卫主张其已经支付了全部的购车款，包括定金20000元、首期款59650元和通过借款支付的90000元，并提交了收据、《借款协议书》为证。收据显示永强机电于2015年12月6日收到购车款20000元、于2016年1月8日收到购车款59650元；《借款协议书》显示由韦善卫与永明公司于2016年1月8日签订，约定韦善卫借款90000元以购买粤SD7xx车辆，并以该车辆作为担保，自2016年2月至2017年7月共计分为18期还款，前17个月每月还款6100元，第18个月还款5740元,需将还款汇至永明公司指定账户。同日，双方还签订一份《车辆协议》，约定粤SD7xx车辆以永明公司名义办理入户登记，韦善卫承担全部购车款、入户费并享有车辆所有权、使用权，车辆挂靠时间为2016年1月5日至2031年1月5日。韦善卫主张双方实际上没有挂靠关系，车辆登记为永明公司所有只是作为借款的担保，并主张已经按时将所有借款偿还给永明公司，并提交了18份收据。18份收据均盖有永明公司财务专用章，收据号码显示连号，出具时间为2016年2月至2017年7月期间，经手人为“陈”或“何”，分别载明永明公司收到粤SD7xx的第1至第18期车贷款（现金或微信），2017年7月13日收据中显示“今收到粤SD7xx第18期车贷款（现金）（已还清）”。永明公司于2018年7月13日出具一份《证明》，载明：永明公司确认粤SD7xx车贷已于2017年7月10日全部还清；永明公司还于2018年8月31日出具一份《情况说明》，载明双方之间借款购车情况，并认为案涉车辆实际权属人是韦善卫。韦善卫表示，18份收据上的“陈”、“何”为陈伟强、何虎，均是永明公司人员，由于永明公司账户被法院查封，故要求其以现金、微信支付等方式还款，但由于当时存款凭证是热敏纸，相关存款凭证的字迹已消失，无法向法院提供证据；微信记录也无法提供。谭昭秀、倪爱兰、佘婷对上述收据等证明均不予确认，主张18份收据连号不符合商业惯例。 韦善卫主张其于2016年1月8日提车，此后一直占有使用案涉车辆，由永明公司进行年审，2018年7月因其违章导致案涉车辆被交警扣押，此后车辆一直在交警处。 另查明，粤SD7xx车辆注册时间为2016年1月5日，登记所有人为永明公司。 以上事实，有执行裁定书、民事裁定书、查封材料，产品报价单、产品（车辆）购销协议书、代办车辆入户服务项目书、收据、借款协议、车辆协议、证明、情况说明、机动车行驶证、车辆租赁合同书、凭证、银行存款回执等材料附卷为证。 本院认为，韦善卫作为案外人，在法定期限内对执行异议裁定不服提起本案诉讼，符合法律的规定。案涉粤SD7xx车辆注册登记在永明公司名下，本院依据生效文书对永明公司作为被执行人的案件中对车辆予以查封和执行合法有据。韦善卫主张其为所有权人，要求停止对该车辆的查封、执行，故本案争议的焦点为韦善卫的该主张，依据是否充分。 首先，韦善卫提交的《产品（车辆）购销协议书》仅能证明其与永强公司之间签订了车辆买卖合同，其还应举证证明该合同已经履行，从《产品（车辆）购销协议书》约定的价款看为135300元，而韦善卫提交的永强公司出具的收据款项仅为79650元，并不足以证明双方已经履行了该协议书。其次，韦善卫主张通过永明公司借款90000元支付了剩余的购车款，但并未能提交永明公司向永强公司交付90000元的相关付款凭证，因此，《借款协议》亦无法证明韦善卫支付了全部购车款。第三，《借款协议》明确约定相关还款应当通过制定账户交付，但韦善卫均主张现金或微信支付，与协议约定不一致，而且，永明公司出具的18份收据时间上持续一年半，但号码连号，也不符合商业交易惯例，故《借款协议》和收据也不足以证明韦善卫通过永明公司借款支付购车款。最后，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，案涉车辆登记在永明公司名下，本院依据生效文书对案涉车辆的查封和执行合法有据。 综上所述，本院认为韦善卫所提交的证据不能充分证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于韦善卫诉请确认粤SD7xx号牌车辆为其所有，并对粤SD7xx号牌车辆不予执行的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零四条、第三百一十二条，判决如下： 驳回原告韦善卫的全部诉讼请求。 本案受理费1550元，由原告韦善卫自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  黄 薇 审 判 员  叶浩正 人民陪审员  林惠湘 二〇一八年十二月二十四日 本件与原本核对无异 法官 助理  谢 奕 书 记 员  袁苑儿