甘肃省庆阳林区基层法院民 事 判 决 书(2017)甘1091民初290号原告：张武强，男，汉族，住庆阳市。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被告：周彦彪，男，汉族，住陕西省乾县。被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地庆阳市西峰区东大街70号（以下简称庆阳建安公司）。法定代表人：李明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡定远，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨志恒，男，该公司员工。原告张武强与被告周彦彪、庆阳建安公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘1091民初533号民事判决，庆阳建安公司不服该判决，向庆阳市中级人民法院提起上诉，庆阳市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）甘10民终151号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张武强及其委托诉讼代理人江少榆，被告周彦彪，被告庆阳建安公司委托诉讼代理人蔡定远、杨志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢材款共计2077369元；2.判令被告向原告支付2077369元钢材款的利息，利息起算时间为2016年1月13日至2016年9月13日,利息共计332379.04元；3.判令被告按照月2%利率承担自2016年9月14日起至剩余材料款还清之日的利息；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告周彦彪口头达成钢材买卖协议，约定由原告向被告庆阳建安公司承建的合水怡景花苑工程供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，自2012年7月初至2012年10月28日，被告周彦彪先后18次从原告处购买钢材总计1468212元，2012年10月28日退回27430元钢材，实际购买钢材款价值为1440782元，同时原告和被告周彦彪约定钢材款支付时间为货到付款，逾期按照2%月利率支付利息，截止2016年7月12日总计利息为1373234.3元。被告周彦彪在2013年6月4日支付30万元、2014年7月11日支付30万元，现拖欠钢材款本息共计2077369元。原告认为，其虽与被告周彦彪达成钢材买卖协议，但该钢材被庆阳建安公司承建的合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程所用，被告周彦彪是该工程项目部负责人，故应该由二被告承担清偿责任。被告周彦彪辩称，对所欠钢材款无异议，但认为应该由被告庆阳建安公司承担付款责任。被告庆阳建安公司辩称，1.起诉状中陈述部分事实不属实，其公司的（2011）564号授权委托书原始记载受委托人为李海军、强治州，周彦彪不是项目经理；2.本案起诉案由是买卖合同，但是根据本案事实，合同相对方并不是庆阳建安公司，而是周彦彪，庆阳建安公司不负付款责任；3.原告诉讼已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.张武强身份证复印件、庆阳建安公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件；2.招标公告、建设工程施工合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.钢材销售清单、关于钢材款数额说明、周彦彪出具的欠条。上述证据被告庆阳建安公司虽辩称其不知情，但上述证据证实了原告与周彦彪口头达成买卖合同的经过以及欠款的数额，系本案买卖合同的基础证据，本院予以认定。2.授权委托书复印件、庆阳市西峰区公证处公证书、聘任通知书、《建设工程施工合同》、关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的停工及相关事宜的报告、2013年9月5日双方关于合水怡景花苑1#楼工程有关事宜的处理记录、2014年4月11日甘肃大圣开发公司毛振强以21套住宅楼抵顶工程款的协议及房号。上述证据证明合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程由甘肃大圣开发公司组织开发，被告庆阳建安公司中标施工，被告周彦彪系庆阳建安公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的项目负责人，同时证实甘肃大圣开发公司以房抵顶了周彦彪工程款的事实。被告庆阳建安公司虽对授权委托书复印件的真实性和关联性有异议，但综合全案，被告周彦彪挂靠庆阳建安公司，组织合水县怡景花苑住宅小区1#楼施工的事实应予认定。3.庆阳建安公司564号授权委托书存根、587号建司的授权委托书、2013年10月27日合水县怡景花苑1号楼抵顶工程款的协议。对授权委托书存根证据的真实性不予认定，对以楼抵顶工程款协议，被告周彦彪、庆阳建安公司无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张武强与被告周彦彪口头达成供应钢材的协议，协议约定由原告向被告庆阳建安公司承建的合水县怡景花苑工程供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，自2012年7月初至2012年10月28日，被告周彦彪先后18次从原告处购买钢材价值总计1468212元，2012年10月28日退回27430元钢材，及扣减22723元，实际钢材款为1418059元，同时原告和被告周彦彪约定钢材款支付时间为货到付款，逾期按照月利率2%标准支付利息，被告周彦彪在2013年6月4日支付30万元、2014年7月11日支付30万元。合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程由被告庆阳建安公司承建，被告周彦彪是该工程的项目负责人。本院认为，合同相对性原则是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。本案中，实际施工人周彦彪不仅取得了工程的实际承包资格，工程承包经营的盈亏结果也是由实际施工人负责，被告周彦彪以个人名义向原告购买钢材，由周彦彪个人与原告进行结算并出具欠条，双方建立了买卖合同关系，原告应向合同相对方即被告周彦彪主张债权。被告周彦彪与庆阳建安公司系挂靠关系，且有内部承包合同，该承包合同与钢材买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行债务。挂靠人周彦标为工程项目的实际控制人，对于项目的承揽、施工的过程，被挂靠单位远不如挂靠人熟知，挂靠人直接参与了建设工程施工合同的签订、履行，甚至以被挂靠单位名义直接与发包人结算并以楼房抵顶工程款。在原告与被告周彦彪的买卖关系往来及对欠款进行结算的整个过程中，庆阳建安公司均未参与或进行签字确认，故庆阳建安公司公司不是买卖合同的相对方，不应承担责任；关于被告周彦彪支付的600000元是本金还是利息问题，在原告提交的说明中已明确为钢材款本金，本院予以认定；原告主张承担逾期付款利息，因约定过高，结合本案实际情况，逾期付款利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准支付利息较合理；关于被告庆阳建安公司辩称原告诉讼已超过诉讼时效问题，原告与被告周彦彪最后一次清算时间为2016年1月12日，且周彦彪承诺2016年5月1日前本息付清，原告于2016年9月13日向本院提起诉讼，因此，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告周彦彪支付原告张武强钢材款818059元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付2012年12月14日起至2013年6月4日本金1418059元的利息；按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准承担自2013年6月5日至2014年7月11日本金1118059元的利息；按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准承担自2014年7月12日至2016年9月13日本金818059元的利息。二、驳回原告张武强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26078元，由被告周彦彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  李新强代理审判员  赵 鸿人民陪审员  范怀桢二〇一七年五月二十二日书 记 员  杨泽东