安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1804号上诉人（原审被告）：安徽省康德投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路维也纳森林小区10-11幢别墅102室，统一社会信用代码91340100786509836K。法定代表人：马伟，董事长。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京德霖投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦1515室，中华人民共和国组织机构代码66753927-4。法定代表人：王棹亿，执行董事。委托诉讼代理人：吴晴川，安徽经合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽经合律师事务所实习律师。原审被告：马伟，男，1964年9月16日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。上诉人安徽省康德投资管理有限公司（以下简称康德公司）因与被上诉人北京德霖投资有限公司（以下简称德霖公司）、原审被告马伟合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。康德公司上诉请求:1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初3870号民事判决;2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由:一、因铜陵项目未实际实施，上诉人和被上诉人系协商终止合作，上诉人已补偿被上诉人保证金占用利息500万元，补充协议中重复补偿利息的内容是被上诉人私自篡改，不具有法律效力。案涉铜陵家乐福项目，因房地产市场变化，上诉人和被上诉人协商终止了合作，该项目未实际实施。此前，被上诉人向上诉人支付了500万元保证金。合作终止时，该500万元本应无息退还被上诉人。后因上诉人未及时退还该500万元，上诉人和被上诉人于2012年12月17日签订了《补充协议》，上诉人同意补偿被上诉人的保证金利息500万元。然而，该《补充协议》第二页仅签字盖章，无任何正文，由上诉人盖章后交被上诉人盖章，但被上诉人却将第一页内容进行篡改，私自加上了利息的内容，此节内容对上诉人并无法律效力。二、一审判决将本就属于利息的补偿金重复计算逾期利息，违反了公平和补偿原则，也不符合法律和司法解释的规定。上诉人和被上诉人原定合作开发铜陵家乐福项目，后因非双方的原因，项日未能实际实施，并未任何项日收益，且前期成本也是上诉人负担。虽然上诉人逾期未返还被上诉人的500万元保证金，但上诉人已经补偿了被上诉人资金占用利息500万元(2010/8/24-2012/12/17期间)。年利率已高达约43%标准，此利息标准已远远高于法律可保护的年利率24%最高标准。而且，上诉人给予被上诉人的补偿金，己经体现了对上诉人逾期还款行为的惩罚性，若再对补偿金计收复利，有违公平和补偿原则。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第125条的规定:“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”。可见，即使参照民间借贷计息规定，上诉人和被上诉人之间达成的补偿本就是利息补偿，如再计算逾期利息，也不符合法律规定及立法精神，不应当予以支持。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请二审法院予以纠正，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人德霖公司辩称：1、本案2012年12月17日的补充协议时真实意思表示，合法有效，一审中双方对签字盖章的真实性是认可的。上诉人称协议无效理由是德霖公司篡改，但是没有证据支持，被上诉人加盖骑缝章，德霖公司没有加盖骑缝章就认为是德霖公司篡改不能成立。双方对该协议各持一份，若康德公司认为德霖公司是篡改的完全可以提供自己持有的一份协议。2、康德公司上诉称的重复计算利息问题，本案不是民间借贷纠纷，是投资合作纠纷，铜陵家乐福项目退还的500万元保证金和补偿金各500万元，共计1000万元，不是偿还保证金的利息，也不是垫资的利息问题，而是涉案项目投资预期利润的补偿。康德公司要求德霖公司退出投资，所以给予的补偿。根据协议约定，如果到期不能支付保证金和补偿金的愿意承担违约责任。因此，本案不存在利息重复计算问题。上诉人上诉适用法律错误，不是民间借贷纠纷，一审法院判决适用合同法适用法律正确。德霖公司向一审法院起诉请求判令：1、康德公司立即支付德霖公司保证金、补偿金共计4246751.3元及逾期付款利息254805.1元（截止2016年4月21日，拖欠利息共计254805.1元，详见计算明细），合计4501556.4元（以后利息计算方式为，以4246751.3为基数，按月息2%为标准，自2016年4月22日起计算至款清日止）；2、马伟对上述所欠款项承担连带清偿责任；3、康德公司、马伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月16日，德霖公司（乙方）与康德公司（甲方）签订铜陵家乐福广场框架合作协议一份，主要内容为：甲乙双方共同设立铜陵市“家乐福时代广场”项目公司，暂定名为“铜陵市康德时代置业发展有限公司”，股权比例初步拟定为甲方40%，乙方60%，投资方式待双方正式签订《合作协议》约定。鉴于甲方前期已做了大量争取工作，本项目影响力大，为确保本项目及时准确实施，本协议签订生效后，乙方须在三个工作日内支付甲方项目保证金500万元人民币。此款今后根据甲乙双方签订的《合作协议》从甲方分配利润中抵扣，如果因土地价格过高，不能顺利摘牌，甲方应在三日内将乙方支付该项目的保证金一次性退还给乙方。协议签订后，德霖公司于2010年8月24日向康德公司缴纳项目保证金500万元，康德公司出具收条。2012年4月24日，德霖公司（乙方）与康德公司（甲方）签订关于解除《铜陵家乐福广场框架合作协议》的协议一份，内容为：甲乙双方已签订了《铜陵市家乐福广场框架合作协议》，现因对铜陵市政府该项目用地公示条件乙方不能接受，甲乙双方协商同意终止合作关系，达成如下协议：1、自本协议双方签字或盖章生效后，即解除双方原签订的《铜陵家乐福广场框架合作协议》，终止双方在该项目上的合作关系。2、本协议生效后5个工作日，甲方无息返还乙方原已支付的500万元人民币保证金，乙方委托王肥生收取。3、甲乙双方无争议无违约责任。协议签订后，康德公司未按约返还保证金。2012年12月17日，德霖公司与被告康德公司签订补充协议一份，内容为：甲乙双方已于2012年4月24日签订了“关于解除《铜陵家乐福广场框架合作协议》的协议”（以下简称终止协议），双方协商同意终止了合作关系。现对“终止协议”条款的履行补充约定如下：1、对“终止协议”中约定的甲方返还乙方原付的500万元人民币保证金，现双方协商在2012年12月底前兑付500万元，并在2013年元月底兑付500万元作为补偿金。2、如到期不能支付上述款项，甲方自愿承担乙方承诺之日起的2.5%月息补偿。3、本协议与终止协议有同等法律效力。补充协议签订后，康德公司仍未按约支付应付款项。2013年4月22日，康德公司支付德霖公司100万元；2013年6月4日，康德公司支付德霖公司300万元；2013年9月3日，康德公司支付德霖公司100万元；2014年7月11日，康德公司支付德霖公司300万元；2015年2月17日，康德公司支付德霖公司100万元；2016年1月21日，康德公司支付德霖公司100万元，合计1000万元。依据补充协议约定，自康德公司应付款之日起至实际支付保证金500万元及补偿金500万元之日止，按月利率2%计算，逾期利息为2800649.27元。2014年2月19日，康德公司史孔彬向王肥生等出具函一份，内容为肥生、老崔二同志：烦请二位配合常律师做好工作，如能提前尽快将法院冻结的款项解封或与广齐公司的官司案子早日了结并执行兑现，我们将此款提前兑付北京德霖公司，并在此基础上给二位以奖励。康德公司法定代表人马伟在函中注明同意。原审法院认为：德霖公司与康德公司签订的《铜陵家乐福广场框架合作协议》、《关于解除的协议》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。康德公司未按约支付保证金及补偿金1000万元，构成违约，应承担违约责任。康德公司应支付自补充协议约定的应付款之日起按月利率2%计算至保证金及补偿金1000万元实际付清之日的逾期付款利息2800649.27元。德霖公司提出康德公司已支付的1000万元应先付利息再付本金的主张，于法无据，不予采信。故德霖公司要求康德公司支付保证金、补偿金4246751.3元及逾期付款利息254805.1元（至2016年4月21日，2016年4月22日起以4246751.3元为基数，按月息2%计算至款清之日）的诉讼请求，超出2800649.27元的部分，不予支持。康德公司主张500万元补偿金系500万元项目保证金的利息补偿，未提供证据证明，不予采信。德霖公司要求马伟对康德公司所欠款承担连带清偿责任，未提供证据证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽省康德投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京德霖投资有限公司逾期付款利息2800649.27元；二、驳回原告北京德霖投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费42812元,由原告北京德霖投资有限公司负担29205元；被告安徽省康德投资管理有限公司负担13607元。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：德霖公司与康德公司所签订的案涉合作协议、解除协议及补充协议均合法有效，合作协议解除后，因康德公司未能及时返还保证金，在双方补充协议中约定康德公司除返还德霖公司保证金500万元外再给予500万元补偿金，又因康德公司到期未能给付，应当按协议约定承担德霖公司利息损失。双方补充协议明确约定保证金和补偿金未按时支付，康德公司应按约定支付利息，本案500万元补偿金系合作开发而产生的补偿，非单纯借贷的违约补偿，故计算利息非重复计算，另康德公司也未提交补充协议系德霖公司单方改动的依据，故康德公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。德霖公司在一审诉讼中已提交本息计算明细，基于一审法院进行核减仅按利息支持2800649.27元，且德霖公司亦未提起上诉，本院对此不予变动。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29205元，由上诉人安徽省康德投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  程亚娟二〇一七年五月十一日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。