辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2821号上诉人(原审被告)：王金泽，男，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省姜堰市梁徐镇。委托诉讼代理人：才贵富，辽宁高义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂，住所地沈阳市皇姑区。投资人：何永英，该厂厂长。委托诉讼代理人：张殿杰，辽宁省合同法研究会推荐。原审被告：曹加良，男，1956年12月24日出生，汉族，住址江苏省姜堰市梁徐镇。上诉人王金泽因与被上诉人沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂、原审被告曹加良买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院[2015]沈铁西民三初字第02552号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年03月09日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王金泽上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，或者将此案发回重审。事实与理由：一、一审法院混淆了签订合同的一方主体和代理人的关系，错将代理人变成了合同的一方主体。本案原被告之间没有签订合同，上诉人王金泽的身份是本工地施工单位的项目负责人，所以原告所提供的建筑材料的受益人也不是上诉人，一审中也向法院提供了足以证明上诉人是职务代理人的身份的相应证据。因此，一审法院应向原告述明更改或增加被告人，如原告不同意更改，应驳回原告的诉讼请求。一审将公司承担的权利和义务判给了项目负责人身上，没有法律依据。其次，关于诉讼时效的认定一审判决没有任何事实依据，还款数额也事实不清。沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂辩称，双方口头约定，且被上诉人履行了送货义务，被上诉人和上诉人之间的送货单都是上诉人王金泽的签字，没有公司盖章。被上诉人曾经起诉过，所以没有超过诉讼时效。在送货单中有数量，在询问笔录中有曹加良的陈述。沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款人民币136682.5元及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。一审认定的事实：2012年10月至2013年5月期间，原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂经被告曹加良介绍向沈阳唐轩铂金大厦建筑工程工地供应苯板。原告提供了供货的出库单，出库单中记载了货物的名称、规格、数量及单价，至2012年11月22日，被告曹加良与原告核算货款金额总计为126400元，并由被告曹加良在2012年10月18日的出库单背面签字确认，19张出库单的背面均有被告王金泽的签字确认，二被告对上述签字的真实性均未提出异议。被告曹加良主张其受被告王金泽的雇佣，仅负责核算，不应当承担还款责任，被告王金泽承认与被告曹加良系雇佣关系，亦表示其知晓并同意原告向工地供货，但主张其系江苏省第一建筑安装有限公司的员工，其签字的全部单据是以项目负责人的身份出具，系职务行为而非个人行为，故应当由公司而非个人承担给付责任，并申请追加江苏省第一建筑安装有限公司为本案第三人。原告主张在被告曹加良核算后，经被告王金泽指示，原告又于2013年送货两次，经核算共计欠付货款人民币应为134897.5元，原告主张其多次向二被告主张货款，并曾向一审法院提起诉讼，于2015年11月2日撤诉，二被告至今未付货款，故原告诉至法院。上述事实，有当事人的陈述、出库单19张、[2015]沈铁西民三初字第609号民事判决书一份、[2015]沈中民三终字第1058号民事判决书一份、企业养老保险缴费证明一份、建设工程施工承包合同复印件一份在卷为凭，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告在项目负责人被告王金泽的知晓并同意的情况下，向二被告所在工地送货，并由其雇佣人员被告曹加良对货款进行核算，故应当认定原告与被告王金泽之间存在订立买卖合同的合意，尽管工地承建单位为第三方承建公司并非王金泽个人，但原告与承建公司之间未签订买卖合同，出库单中亦无公司签章确认，仅凭二被告出具的出库单，原告亦完全有理由相信货物的买受人即为被告王金泽，故依照合同的相对性原理，应当认定原告与被告王金泽之间形成了合法、有效的买卖合同关系，被告王金泽应当向原告履行给付货款的义务，二被告对出库单的真实性均未提出异议，按照出库单中的单价和数量能够核算出货物总价款应为人民币134897.5元，对于原告主张的该货款数额，一审法院予以支持；关于本案的诉讼时效问题，原告主张曾多次电话向被告王金泽催要欠付款项，并于2015年通过诉讼方式主张过货款，据此能够表明原告并未怠于行使自己的权利，通过电话多次催款符合常理，故对于原告所述的催款事实，一审法院予以采信，应当认定原告主张之债权未超诉讼时效；关于原告所主张的滞纳金，即为被告占用资金期间所产生的利息，双方未约定支付货款的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告王金泽应当在收货时即时履行给付货款的义务，被告未能给付货款即应当给付资金占用期间的利息，出库单显示原告最后交货义务于2013年5月23日履行完毕，故被告应当自2013年5月23日起向原告给付货款占用期间的利息，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告主张按照银行同期贷款基准利率计算于法有据，一审法院予以支持。终上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王金泽于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂货款人民币134897.5元；二、被告王金泽于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂货款占用期间的利息，以货款人民币134897.5元为基数，自2013年5月23日起至王金泽实际给付货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、驳回原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元，公告费400元，由被告王金泽承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂诉讼主张其与上诉人王金泽之间为口头买卖合同关系，向法院提供了有王金泽签字的收货凭证佐证买卖合同关系相对人为王金泽。现上诉人王金泽主张，其为江苏省第一建筑安装（辽宁）有限公司的员工，其与被上诉人之间的买卖行为，是履行职务的行为，其并非买卖合同相对人，不应承担该买卖合同项下给付货款的民事责任。本案为口头的买卖合同，订约人为上诉人王金泽与被上诉人沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂。上诉人并未提供在订约时其作为江苏省第一建筑安装（辽宁）有限公司的员工履行其职务而与被上诉人订立合同的证据。在合同成立后，被上诉人向上诉人送货并由上诉人签字。上诉人是否是江苏省第一建筑安装（辽宁）有限公司员工和货物所送的工程是否为江苏省第一建筑安装（辽宁）有限公司承建，并不能否定上诉人与被上诉人之间建立的合同关系。因此，上诉人主张其不是合同相对人的证据不足，本院不予支持。关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，从送货凭证和总货单上看，最后一次送货时间为2013年5月23日。被上诉人曾在2015年提起诉讼，之后撤回诉讼。本案提起诉讼时间为2015年12月21日，因此被上诉人的诉讼主张，并未超过法定的诉讼时效期间。因此，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求。依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3033元，由上诉人王金泽负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年五月九日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。