洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1202号原告：张松森，男，1966年7月22日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：张松霞，女，1966年8月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告张松森与被告张松霞合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松森、被告张松霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松森向本院提出诉讼请求：要求撤销2010年12月18日会议记录中第1条的“松森赠给松霞一套143.63平方米的住房，松霞自愿以一平方米500元的价格给予松森经济补偿（以75000元计）”内容。事实和理由：原告张松森系被告张松霞的胞兄。2010年12月18日，鉴于老家拆迁在即，由母亲召集原、被告等人在老家召开了会议。在尊重传统伦理的基础上、考虑到兄弟姊妹在赡养老人方面历史贡献的不同，形成了会议记录。会议记录第1条规定：“此次补偿房屋共计538.2平方米，分别以母亲89.52平方米、长子松森143.63平方米的房屋两套和末子松正143.63平方米的房屋一套，松森赠给松霞一套143.63平方米的住房，松霞自愿以一平方米500元的价格给予松森经济补偿（以75000元计）。”2018年4月24日，原、被告在洛阳市公安局洛龙分局达成协议如下：“经双方自愿调解，张松正、张松森原谅其妹张松霞与妹夫吴建欣的一切法律责任。张松霞与吴建欣对于今天一事向其兄张松森、其弟张松正赔礼道歉，并保证对于分拆迁安置房一事，今后听从其兄张松森全权安排，吴建欣不再参与其妻家中分房一事，如有反悔，从重处理。”原告张松森认为，其作为家中兄长，作出会议记录的承诺是为了顾及血缘关系，而被告张松霞不顾基本的伦理道德，纠集他人殴打原告的胞弟，且涉案房屋尚未交付，符合《合同法》第一百八十六条及第一百九十二条规定的撤销赠与的情形，原告张松森因此起诉。被告张松霞辩称，其与原告张松森系同胞兄妹。2010年12月18日，母亲芦百娥名下位于洛龙区关林镇练庄两处房产拆迁征用，征用前在母亲的组织下，兄妹三人对该两处房产进行了析产分割，形成了《关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录》。该记录明确载明，留给母亲芦百娥89.5平方米房屋居住，其余面积兄妹三人均等分配，各自按143.63平方米获得分配权。2011年5月2日，芦百娥签订关林镇练庄民宅补偿安置协议书，在其名下老宅的基础上置换出538.2平方米的安置房，足以证明兄妹三人各自获得的143.63平方米的住房系从母亲的财产中分割出来。2010年12月18日签订会议记录时，原告张松森受传统封建思想影响，干预母亲芦百娥对被告张松霞的分配权，提出了违背所有权人意思表示和法律规定的要求，将被告张松霞分配的一套143.63平方米的住房强行增加了原告张松森赠给被告张松霞的字样。原、被告属同一分配地位，且不得对抗所有权人的意思表示，行使撤销权是财产所有人享有的法定权利，原告张松森要求撤销对被告张松霞的赠与，于理于法无据。2018年4月24日，被告张松霞依据《关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录》到关林镇练庄分房现场对其分配的140平方米安置房进行了确认，并与拆迁部门签订了确认书，意味着被告张松霞对此140平方米安置房享有了分配权。在选房现场，原告张松森干预被告张松霞的确认权利，双方发生了争执，导致了矛盾的升级，在当地派出所调解下，被告张松霞允许原告张松森作为长兄全权安排拆迁安置房，这不表明权利人对分配权的放弃和原告张松森撤销赠与权的成立。被告张松霞同原告张松森无任何赠与上的法律关系，不得剥夺被告张松霞享有的分配权。请求驳回原告张松森的诉讼请求。根据双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告张松森要求撤销的2010年12月18日会议记录中第1条的“松森赠给松霞一套143.63平方米的住房，松霞自愿以一平方米500元的价格给予松森经济补偿（以75000元计）”内容，是否是赠与行为；2.原告张松森要求撤销该内容是否符合法律规定。原告张松森为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.土地登记审批表、地籍调查表各一套；证据2.2001年5月2日芦百娥与练庄委会签订的编号为51、52的拆迁补偿安置协议共两份；证据3.洛阳市××庄村村民住房安置申报表一份、练庄房屋拆迁补偿计算表两张、洛阳市建设征地地面附属物调查登记表两张；证据4.户主为芦百娥的户口本一份；证据5.练庄安置小区分房确认书两份，确认人为张松森代芦百娥；证据6.洛龙区关林镇练庄旧村改造资料汇编第7页、第16-21页。以上证据共同证明涉案房屋源于宅基地，而宅基地登记的使用权人是原、被告共同的父亲，而非原、被告的母亲。按照法律规定一户一宅的原则，该两处宅基地应当分属原告张松森和原告张松森之弟张松正。证据7.关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录一份。证明被告张松霞确认其尊重传统伦理，该证据清楚写明“松森赠给松霞一套143.63平方米的住房”，该“赠给”就是法律上的赠与关系；芦百娥对该证据中的4套房屋并非拥有全部所有权。证据8.墓穴购建管理协议两份、墓地证两份、墓地的收据两份。证明原告张松森一直按照传统承担了家庭的主要义务，印证了分房协议中所说的传统伦理，也证明原、被告父亲张中周去世的时间。证据9.2018年4月26日原、被告的短信记录。证明被告张松霞违反了在派出所做的承诺，出尔反尔，不守信用。证据10.2018年4月24日原告张松森在练庄分房现场拍摄的照片一份。证明被告张松霞实施了违反治安管理法的行为，触犯了基本道德底线。本案审理中，经原告张松森申请，本院依法调取了洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队的接处警登记表一份。原告张松森以该证据证明被告张松霞对原告张松森的近亲属即张松正实施了严重危害，构成解除赠与合同的法定条件。关于房屋分配问题，原、被告又达成新的协议，替代了2010年12月18日的会议记录，新协议在房屋分配问题上“今后听从其兄张松森全权安排”，是被告张松霞真实意思表示。经质证，被告张松霞对证据1-6的真实性均无异议，提出原、被告的父亲张中周已于22年前去世，宅基证的名字早已变更，原告张松森称房屋是其兄弟二人的，没有证据。对证据7真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据实际是分房协议，原告张松森写“赠给”是因为怕被告张松霞将来离婚，被告张松霞的丈夫会分走一半，分房时，张松正提出为何原告张松森分两套大房子，而张松正分得一大一小两套房子，原告张松森称“那咱俩换换,你给你姐一套”，这也证明是母亲的真实意思。对证据8真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据虽写的是原告张松森的名字，但买墓地时是被告张松霞的丈夫去找的人，便宜3000元，款项是原、被告及弟弟、母亲共同出资。对证据9的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明被告张松霞出尔反尔。对证据10真实性无异议，但认为该证据不能证明原告张松森的证明方向。对洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队的接处警登记表的真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告张松森所称的被告张松霞严重伤害其近亲属，该证据并不显示；原告张松森与张松正将被告张松霞和芦百娥摔倒，被告张松霞没有打原告张松森；原告张松森所称的“全权安排”应在法律范围内行使，不得违反法律，该财产是芦百娥的财产，应由芦百娥分配，各方已形成协议，应按协议执行。被告张松霞为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1.关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录；证据2.关林镇练庄拆迁补偿安置签订协议顺序号两页；证据3.2011年5月2日芦百娥与练庄委会签订的编号为51、52的拆迁补偿安置协议共两份（同原告张松森提交的证据2）；证据4.2018年4月24日练庄安置小区分房确认书一份，确认人为张松霞代芦百娥；证据5.2018年7月18日芦百娥出具的房屋分配书一份；以上证据共同证明涉案房屋归芦百娥所有，芦百娥又将该房分配给被告张松霞。证据6.2018年7月18日芦百娥出具的证明一份。证明：原告张松森所称的“全权安排”应在法律范围内行使，不得违反法律，该财产是芦百娥的财产，应由芦百娥分配，各方已形成协议，应按协议执行。接处警登记表上显示的事发经过不完整，报警人是被告张松霞，事实是被告张松霞和芦百娥被殴打了，原告张松森及张松正是壮年男子，被告张松霞和芦百娥是弱女子，不可能打原告张松森。原告张松森把被告张松霞的手机抢走，被告张松霞的丈夫吴建欣向原告张松森要手机，原告张松森不给，张松正上去撕扯吴建欣，吴建欣的司机看到后，不清楚手机在谁身上，从张松正身上找手机，把张松正按倒了。原告张松森对芦百娥没有尽到赡养义务，还虐待老人。本案审理中，被告张松霞申请证人芦百娥出庭作证。证人芦百娥证明：分房现场的事情经过；这几年来原告张松森没有尽到赡养义务还虐待老人；接处警登记表上写的“张松森全权安排”，证人认为不对，是证人的财产。经质证，原告张松森对证据1-4的真实性均无异议；对证据5有异议，认为是芦百娥在已有协议外，未与原告张松森及张松正协商，与被告张松霞一起起草的；对证据6真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能确认房屋所有权，原、被告及芦百娥、张松正已对房产形成合意，芦百娥应遵守该协议，被告张松霞应提交芦百娥拥有涉案房屋所有权的证据。接处警登记表属于官方记录，已确认被告张松霞的丈夫吴建欣是被告张松霞叫来的，吴建欣带有两名陌生人员，被告张松霞称原告张松森及张松正对被告张松霞、芦百娥进行人身侵犯没有证据支持。关于赡养问题，被告张松霞不能提交证据，且该问题与本案无关。2010年12月18日的会议记录对赡养问题有明确约定，被告张松霞称原告张松森虐待母亲不成立；对证人芦百娥证言有异议，提出证人与被告张松霞有利害关系，其证言不足以采信，证人称原告张松森8年来对其不管不问，又称到原告张松森家住，自相矛盾。原告张松森提交的证据1-7、证据9-10以及申请本院调取的证据，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据；证据8与本案待证事实无关联性，本院不予采信，不能作为认定案件事实的依据。被告张松霞提交的证据1-6及证人芦百娥出庭作证证言，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。本院根据当事人诉辨意见和举证、质证情况，对本案事实认定如下：张松森与张松霞系兄妹关系，其父张中州（张中周）、母芦百娥在洛阳市××庄村有宅院两处。张中州亡故后，因面临房屋征收，2010年12月18日芦百娥召集张松森、张松霞、张松正召开家庭会议，由芦百娥、张松森、张松霞、张松正签字形成《关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录》，其中第1条载明：此次补偿房屋共计538.2平方米，分别以母亲89.52平方米、长子松森143.63平方米的房屋两套、和末子松正143.63平方米的名义（房屋）一套，松森赠给松霞一套143.63平方米的住房，松霞自愿以一平方米500元的价格给予松森经济补偿（以75000元计）。母亲的住房将来给松正继承，一切装修费用由松正负担，并且必须安装一台冷暖空调和热水器。该会议记录还同时约定了相关补偿款分配、挑房次序、违约责任等内容。2011年5月2日芦百娥与洛阳市××庄村村民委员会分别签订了编号为第九村民组51号、52号两份《关林镇练庄民宅拆迁补偿安置协议书》，分别置换安置房268平方米、270.2平方米。2018年4月24日，芦百娥及子女选取了安置房的具体位置。因张松森与张松霞在当天的选房中发生纠纷，张松森提起诉讼。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告张松森要求撤销的《关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录》第1条涉及的房屋，系由张中州、芦百娥夫妇的宅院置换而来，在张中州亡故后，芦百娥、张松森、张松霞、张松正签订的分配家中老宅院置换而来房屋的协议，属分家析产协议。原告张松森在该协议实际履行且取得分得的房屋前，并未取得涉案房屋的所有权，故原告张松森以该会议纪录第1条相关内容是其对被告张松霞的赠与行为，且该赠与尚未实际履行，被告张松霞侵害其近亲属为由，要求撤销该内容，不符合《中华人民共和国合同法》有关赠与的法律规定。关于原告张松森提出2018年4月24日在洛阳市公安局洛龙派出所治安管理大队达成的调解协议中，被告张松霞明确“保证对于分拆迁安置房一事，今后听从其兄张松森全权安排”，是原、被告又达成新的协议，替代了2010年12月18日会议记录的诉讼理由，因该调解协议是在公安机关处理双方治安纠纷中形成，被告张松霞所保证的“对于分拆迁安置房一事，今后听从其兄张松森全权安排”，该“听从全权安排”从法律性质上应认定为委托关系，并不能据此认定为被告张松霞放弃实体权利，故原告张松森该诉讼理由，本院不予采信。综上所述，原告张松森要求撤销2010年12月18日《关于拆迁补偿房的分配问题的会议记录》第1条中的“松森赠给松霞一套143.63平方米的住房，松霞自愿以一平方米500元的价格给予松森经济补偿（以75000元计）”内容的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张松森的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张松森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  路晓丽二〇一八年十二月十三日书 记 员  李可可