湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂09行终14号上诉人（原审原告）孝感市大兴建筑劳务有限公司。住所地：孝感市孝南区胜利街。法定代表人陈凤池，该公司董事长。委托代理人王丹，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）孝感市孝南区人力资源和社会保障局。住所地：孝感市长征路*号。法定代表人李明，该局局长。委托代理人王文斌，该局干部。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）孝感市孝南区人民政府。住所地：孝感市孝南区书院街*号。法定代表人程涛，该区区长。委托代理人李云，该区政府法制办副主任。代理权限：一般代理。委托代理人王银华，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人曹相玉，女，1972年4月19日出生，汉族，现住湖北省郧西县。委托代理人徐佳君，湖北正星律师事务所律师。代理权限：代为出庭诉讼，参与一切诉讼活动，代收法律文书。上诉人孝感市大兴建筑劳务有限公司因工伤行政确认及行政复议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孝感市大兴建筑劳务有限公司的委托代理人王丹，被上诉人孝感市孝南区人力资源和社会保障局的委托代理人王文斌，被上诉人孝感市孝南区人民政府的委托代理人李云、王银华，原审第三人的委托代理人徐佳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下，2015年8月28日，曹相玉在孝感市大兴建筑劳务有限公司分包的武汉华生汉口城市广场工地务工，在四期三区二标段12号27层外墙干活时，不慎从27层摔到21层，后被公司工作人员及工友将其送往医院进行救治，经医院诊断为多发伤、胸部闭合性损伤、脊柱骨折伴截瘫等。2015年12月9日，曹相玉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求确认曹相玉与孝感市大兴建筑劳务有限公司之间的劳动关系。该委于2016年1月26日作出了《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字［2015］第424号），确认曹相玉与孝感市大兴建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。2016年4月15日，曹相玉向孝感市孝南区人力资源和社会保障局提出书面工伤认定申请，要求认定其受伤属于工伤。同年4月18日孝感市孝南区人力资源和社会保障局对该申请予以受理，并向孝感市大兴建筑劳务有限公司邮寄送达了《受理工伤认定申请协助调查通知书》（孝南人社受字［2016］第027号）,期间孝感市大兴建筑劳务有限公司未提供任何相关证据。后孝感市孝南区人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出《认定工伤决定书》（编号：20160032），认定曹相玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定的范围，认定曹相玉所受事故为工伤。并于2016年6月3日向曹相玉以及孝感市大兴建筑劳务有限公司邮寄送达了该决定书。孝感市大兴建筑劳务有限公司不服于2016年7月26日向孝感市孝南区人民政府申请行政复议。孝感市孝南区人民政府受理后，于2016年9月19日作出孝南政复决（2016）14号《行政复议决定书》，维持了孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。孝感市大兴建筑劳务有限公司不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出的编号为20160032号《认定工伤决定书》及孝感市孝南区人民政府于2016年9月19日作出的孝南政复决（2016）14号《行政复议决定书》。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝感市孝南区人力资源和社会保障局具有法定的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定孝感市孝南区人民政府亦是本案适格被告。本案第三人曹相玉在原告孝感市大兴建筑劳务有限公司分包的武汉华生汉口城市广场工地务工，在四期三区二标段12号27层外墙干活时，不慎从27层摔到21层受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。曹相玉所受伤害符合工伤范围，依法应认定为工伤。孝感市孝南区人力资源和社会保障局从工伤认定申请的受理、调查、工伤认定决定的作出以及送达都符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等规定。原告提出第三人曹相玉与原告之间不存在劳动关系的问题，由于认定第三人曹相玉与原告存在劳动关系的硚劳人仲裁字[2015]第424号《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》已经发生法律效力，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局依据该裁决书认定原告为工伤，并无不当。综上，被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告孝感市孝南区人民政府在收到复议申请立案后，依法向各当事人送达了相关法律文书，作出复议决定后并送达给各方当事人，其作出《行政复议决定书》的程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一是驳回原告孝感市大兴建筑劳务有限公司要求撤销被告孝感市孝南区人力资源和社会保障局2016年5月23日作出的编号为20160032号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二是驳回原告孝感市大兴建筑劳务有限公司要求撤销被告孝感市孝南区人民政府作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》的诉讼请求。上诉人孝感市大兴建筑劳务有限公司上诉称，一审判决认定事实错误。案外人邱连生在上诉人名下承接涉案工程。邱连生将汉口城市广场四期的3-12#楼的外墙抹灰及贴面砖交由王焕军施工队承包施工，双方签订了《外墙抹灰、贴面砖合同》。而王焕军又将该合同中的外墙贴砖部分交由李波泉施工队施工并签订了协议。第三人曹相玉是李波泉请来带班的陈贵超从老家雇佣的临时做事的民工。第三人曹相玉为李波泉提供劳务，是李波泉的雇员，不是上诉人的员工，与上诉人不存在事实劳动关系。虽上诉人在劳动仲裁阶段因特殊原因对劳动裁决书未及时起诉，但放弃起诉不代表该仲裁裁决的正确性。被上诉人孝感市孝南区人力资源和社会保障局有义务对出现明显错误的裁决书予以纠正，应以事实为基础出具工伤认定的决定书，而不是机械套用裁决书的结果。被上诉人孝感市孝南区人民政府仅采取书面审理，并未对事实部分实地调查直接维持，事实不清。综上，请求二审法院依法撤销一审行政判决，并依法改判支持一审诉讼请求。被上诉人孝感市孝南区人力资源和社会保障局答辩称，2016年1月26日武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出了《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字[2015]第424号），确认本案第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定。当事人对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被答辩人未依法提起诉讼，该裁决书现已发生法律效力，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。答辩人无权对裁决书及判决书作出认定。从已经生效的仲裁文书《武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（硚劳人仲裁字[2015]第424号）及第三人举证、答辩人调查核实，都可表明：上诉人与第三人系劳动关系；第三人在答辩人所在工地干活摔伤的事实。答辩人严格按照工伤认定的法定程序，进行受理、送达、举证、调查核实、并做出工伤认定决定。答辩人的各种执法文书，如《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请协助调查通知书》、《工伤认定决定书》等均按规定程序送达。且答辩人在送达《受理工伤认定申请协助调查通知书》期间，被答辩人未提供任何相关证据。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。依法作出《认定工伤决定书》（编号：20160032），合理合法。综上所述，答辩人所作出的《认定工伤决定书》（编号：20160032号）程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。被上诉人孝感市孝南区人民政府答辩称，（一）孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：20160032）事实清楚、程序合法；答辩人依据本案事实及法律规定作出的孝南政复决[2016]14号《行政复议决定书》合法有效，依法应该予以维持。鉴于上诉人没有对孝南区人力资源和社会保障局及答辩人的相关行政行为的程序合法性问题提出异议，且答辩人在一审的答辩状中也就相关的程序合法性问题进行了说明，因此，答辩人在此对该问题不再赘述。（二）劳动关系是否成立的问题，不属于行政诉讼裁判的范畴。1.我国行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”结合本案的实际情况，认定上诉人与受害人曹相玉之间存在劳动关系，是武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员依据《劳动合同法》及我国的民事法律规定作出的裁判，并非行政机关和行政机关工作人员的行政行为。2.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”最高人民法院《关于适用民诉法的解释》第九十条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于上诉人没有在法定期限内对硚劳人仲裁字[2015]第424号《仲裁裁决书》提出异议，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字[2015]第424号《仲裁裁决书》认定的：上诉人与受害人曹相玉之间存在事实上的劳动关系的《仲裁裁决书》目前为生效裁决。3.本案在孝南区人力资源和社会保障局严格按照工伤认定的法定程序过程中，进行了受理、送达、举证、调查核实的法定程序，但是，上诉人没有依法参入也没有提出异议，所以，孝南区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定上诉人与第三人曹相玉之间存在劳动关系并无不当。因此，上诉人要求在行政诉讼过程中解决或者裁判上诉人与与受害人曹相玉之间是否存在事实上的劳动关系的问题，没有任何法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人曹相玉述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2015]第424号《仲裁裁决书》，认定上诉人与第三人曹相玉之间存在事实上的劳动关系，该裁决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第三人曹相玉在上诉人分包的建设项目中进行施工不慎受到事故伤害的事实清楚，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定范围。被上诉人孝感市孝南区人力资源和社会保障局据此认定第三人所受伤害为工伤正确。本案中，上诉人作为有建筑劳务资质的用工主体将外墙抹灰及贴面砖工程转包给无用工主体资格的案外人邱连生，后经层层转包给李波泉，由李波泉雇佣了第三人曹相玉进行施工。因案外人邱连生等作为自然人均没有建筑资质，不具备用工主体资格，故曹相玉受伤后的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。上诉人诉称不构成劳动关系，不应承担工伤保险责任的理由不能成立。本案在行政复议程序中，被上诉人孝感市孝南区人民政府采取书面审查的方式，程序合法，上诉人诉称没有调查取证复议程序不合法的理由也不能成立，故对其上诉请求本院依法予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孝感市大兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  张耀刚审判员  彭 娟二〇一七年五月十日书记员  左 瑞附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；审判长祁国华审判员黄伟审判员彭娟二○一七年五月三日书记员罗自阳第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；