wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3542号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告张建军，男，汉族，1973年8月1日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告张建军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张建军经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告张建军于2016年4月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告张建军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告张建军发放了一张信用卡，被告张建军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告张建军尚欠透支本金45070.58元、透支利息8435.62元、滞纳金2960.81元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告张建军立即偿还原告透支本金45070.58元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8435.62元，截至2016年12月31日的滞纳金2960.81元，合计56467.01元；2、被告张建军向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金45070.58元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告张建军承担。被告张建军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张建军于2016年4月12日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张建军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张建军尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金45070.58元、透支利息8435.62元、滞纳金2960.81元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告张建军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告张建军未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告张建军于2016年4月12日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张建军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张建军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告张建军发放了一张信用卡。被告张建军从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告张建军尚欠透支本金45070.58元、透支利息8435.62元、滞纳金2960.81元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告张建军之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张建军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告张建军发放了信用卡后，被告张建军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张建军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告张建军归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告张建军归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张建军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张建军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金45070.58元及截至2017年4月1日的透支利息8435.62元，截至2016年12月31日的滞纳金2960.81元，并以前述透支本金45070.58元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告张建军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1249元，减半收取624.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交624.5元），由被告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市第四中级人民法院& # x B ; 民 事 裁 定 书(2017)渝04民辖54号原告：罗安，男，1954年4月21日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：重庆市彭水县均琪节能建材有限公司，住重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区草鞋街92号。法定代表人：李宏伟，该公司执行董事。第三人：廖胜刚，男，1958年9月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告罗安与被告重庆市彭水县均琪节能建材有限公司、第三人廖胜刚追索劳动报酬纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2017年5月11日立案。原告罗安诉称，被告重庆市彭水县均琪节能建材有限公司在重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道卢渡湖村建有一个泡沫砖厂，原告于2014年5月被聘为该厂职工，约定月工资为2400元，后因被告生产经营发生困难，原告与被告协议解除劳动关系，经结算被告尚欠原告工资10712元，并由被告的管理人员廖胜刚于2016年6月4日给原告出具了欠条一张，后经原告多次催收未果，原告遂依法向人民法院提起诉讼，请求判决：被告重庆市彭水县均琪节能建材有限公司立即向原告罗安支付拖欠的工资10712元，并由被告承担本案诉讼费用。彭水苗族土家族自治县人民法院经审查认为，因本案第三人廖胜刚系彭水苗族土家族自治县人民法院工作人员廖伟的近亲属，该院不便审理本案，不能行使管辖权，请求将本案移送其他法院审理。本院认为，因本案第三人廖胜刚系彭水苗族土家族自治县人民法院工作人员廖伟的近亲属，为了保证案件公平公正审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市黔江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  何洪波审判员  冉ＸＸ审判员  郑 斌二〇一七年五月二十三日书记员  喻 雷
山东省东营市河口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0503执513号之六申请人：东营农村商业银行股份有限公司，驻东营市东营区。法定代表人：盖竹林，董事长。被执行人：李风霞，女，汉族，现住东营市东营区。东营农村商业银行股份有限公司申请执行李风霞金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院(2015)河商初字第233号民事调解书，向被执行人李风霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李风霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李风霞在中国银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  牟传良二〇一七年五月三十一日书记员  王 尊
江苏省常熟市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0581刑初794号公诉机关江苏省常熟市人民检察院。被告人陈国强，男，1966年7月4日出生于无锡市锡山区，汉族，文盲，农民，住江苏省无锡市锡山区。被告人陈国强曾因盗窃，于2006年12月经常熟市公安局决定行政拘留十四日；曾因犯强奸罪，于1995年5月被原无锡县人民法院判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年；因犯盗窃罪，于2007年5月被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2011年3月被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，于2015年5月被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2016年12月被无锡市锡山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈国强因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月8日被常熟市公安局刑事拘留。同年5月12日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕808号起诉书，指控被告人陈国强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员程娜出庭支持公诉。被告人陈国强到庭参加诉讼。现已审理终结。常熟市人民检察院指控被告人陈国强于2017年4月30日凌晨，在常熟市尚湖镇北新桥村（6）通裕路204号被害人王某租住处，窃得现金人民币1500元。为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人陈国强以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈国强到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈国强对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。经审理查明，被告人陈国强于2017年4月30日凌晨，在常熟市尚湖镇北新桥村（6）通裕路204号，溜门进入被害人王某租住处，窃得被害人王某裤子口袋内的现金人民币1500元。2017年5月8日，民警在无锡市锡山区东港镇西仁巷村鱼家塘56号将被告人陈国强抓获，被告人陈国强到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证的被害人王某的陈述笔录，证人李某的证言笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片，刑事判决书，抓获经过、发破案经过等证据予以证实。上述证据，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陈国强以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈国强到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈国强有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人陈国强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈国强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月8日起至2017年9月7日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、责令被告人陈国强退赔尚未退出的赃款，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  余小惠二〇一七年五月十八日书记员  戈 凤
甘肃省岷县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)甘1126刑初102号自诉人暨附带民事诉讼原告人张某某，男，生于1961年5月10日，住岷县。被告人杨某某，男，生于1992年5月18日，住岷县。自诉人暨附带民事诉讼原告人张某某以被告人杨某某犯故意伤害罪并造成经济损失为由，于2017年4月18日向本院提起控诉。本院受理后，经审查，自诉人提交的证据及本院依法调取的证据均不能充分证实自诉人伤情系被告人所致。自诉人张某某提不出补充证据，又不愿撤诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事���讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人张某某对被告人杨某某的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李全毅代理审判员  宋友良人民陪审员  包耀普二〇一七年五月二十七日书 记 员  曾燕菊
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1681执341号之六申请执行人:谢明君，男，汉族，住四川省华蓥市。法定代理人：谢先容，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人:张旸，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：张小均，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：卢小波，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：廖勇，男，汉族，住四川省岳池县。广安市中级人民法院的（2008）广法民再终字第24号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张旸、张小均、卢小波、廖勇未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请执行人谢明君于2017年5月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣划被执行人张旸在中国工商银行3100****账户内存款人民币3939.77元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 秦 倩二〇一七年五月十一日书记员 范海鸥
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3490号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告梁健，男，汉族，1988年10月25日出生，住四川省雅安市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告梁健金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告梁健经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告梁健于2015年9月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告梁健以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告梁健发放了一张卡号为X的信用卡，被告梁健遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告梁健尚欠透支本金48858.29元、透支利息12119.94元、滞纳金5579.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告梁健立即偿还原告透支本金48858.29元，并支付截至2017年3月17日的透支利息12119.94元，截至2016年12月31日的滞纳金5579.88元，合计66558.11元；2、被告梁健向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48858.29元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告梁健承担。被告梁健未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告梁健于2015年9月7日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告梁健向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告梁健尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金48858.29元、透支利息12119.94元、滞纳金5579.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告梁健未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告梁健未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告梁健于2015年9月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告梁健）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告梁健在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告梁健发放了一张卡号为X的信用卡。被告梁健从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告梁健尚欠透支本金48858.29元、透支利息12119.94元、滞纳金5579.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告梁健之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告梁健向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告梁健发放了信用卡后，被告梁健亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告梁健未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告梁健归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告梁健归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告梁健经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告梁健于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48858.29元及截至2017年3月17日的透支利息12119.94元，截至2016年12月31日的滞纳金5579.88元，并以前述透支本金48858.29元中余欠部分为基数，从2017年3月17日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告梁健未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1501元，减半收取750.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交750.5元），由被告梁健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张茹雪二〇一七年五月三十一日书记员  刘鹏铖
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1971民初26980号之三原告陆均力，男，1970年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托代理人戴定明，广东金名律师事务所律师。委托代理人许锐辉，广东金名律师事务所实习律师。被告曾汉青，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告何惠萍，女，1969年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托代理人曾汉青，身份信息同上。系被告何惠萍的员工。原告陆均力诉被告曾汉青、何惠萍房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月12日以原告与两被告需要更多时间进行协商调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陆均力撤回对被告曾汉青、何惠萍的起诉。本案诉讼费减半收取为1650元、保全费1070元，合计2720元（原告均已预交），由原告陆均力负担。审 判 长  方敬萍审 判 员  刘 洋人民陪审员  袁影霞二〇一七年五月十二日书 记 员  陈凤好
四川省岳池县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1621执532号申请执行人：张玉平，女，生于1976年1月16日，汉族，住武胜县三溪镇。申请执行人：李良兵，男，生于1977年1月5日，汉族，住武胜县三溪镇。被执行人：张伟，男，生于1989年3月15日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。被执行人：贺小兰，女，生于1990年6月10日，汉族，住四川省岳池县九龙镇。本院依据已经发生法律效力的（2017）川1621民初988号民事判决书，于2017年5月18日向被执行人张伟、贺小兰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人贺小兰所有的位于岳池县九龙镇住宅。二、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴建华二〇一七年五月二十二日书记员  胡 刚
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执2017号申请执行人：徐小华，女，汉族，生于1978年7月2日，住三台县，被申请执行人：绵阳凯厦花园第四届业主委员会，住所地：绵阳市。负责人：曾存德。案由合同纠纷本院受理申请人徐小华申请执行本院作出的(2014)涪民初字第7554号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳凯厦花园第四届业主委员会拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人绵阳凯厦花园第四届业主委员会的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月二十四日书记员  杨军
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0108执2212号申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干,住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。被执行人包富顺，汉族,住所地重庆市永川。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，因申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2017)渝0108执2212号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 峰审判员 刘勇贵审判员 马红霞二〇一七年五月十七日书记员 李亚龙
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2504民初887号原告：施吉顶，男，1983年11月30日出生，汉族，农民，住宣威市。委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：弥勒市地方税务局。住所地：弥勒市弥阳镇人民路中段。法定代表人：尹高松，系该局局长。委托诉讼代理人：陈杰，男，系该局副局长。代理权限：特别授权代理。被告：弥勒市人和建安有限责任公司，住所地：弥勒市弥阳镇温泉小区小康园1号。法定代表人：梁红玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：武明方，男，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：孔维科（曾用名：孔彬），男，1987年6月13日出生，汉族，居民，住宣威市。被告：殷永军，男，1975年7月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。原告施吉顶与被告弥勒市地方税务局、弥勒市人和建安有限责任公司、孔维科、殷永军劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告施吉顶于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施吉顶撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施吉顶撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施吉顶负担。审判员  陈建芸二〇一七年五月四日书记员  杨飞龙
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1702执95号之一申请执行人：陈太权，男，汉族，生于1949年6月11日，住成都市龙泉驿区。被执行人：王谦，男，汉族，生于1972年12月12日，住达州市通川区。本院在执行陈太权申请执行王谦民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人王谦至今未偿还陈太权111800元及利息。本院依职权未查找到被执行人的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高也巧审判员  许宗贵审判员  赵黎明二〇一七年五月二十日书记员  陈 刁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初23978号原告：东莞市茶山利隆针织厂，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村麒麟城工业区。委托诉讼代理人：邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师。被告:东莞市茶山怡美服装加工厂���住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村塘边工业区。经营者:李广生。被告:李广生，男，汉族，1971年3月8日出生，住江西省赣州市于都县，被告:孙有香，女，汉族，1969年5月5日出生，住广东省东莞市，原告东莞市茶山利隆针织厂（以下简称“利隆针织厂”）与被告东莞市茶山怡美服装加工厂（以下简称“怡美加工厂”）、李广生、孙有香买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序；后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。利隆针织厂的委托诉讼代理人邓庆奋到庭参加诉讼；怡美加工厂、李广生及孙有香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利隆针织厂向本院提出诉请：1.怡美加工厂、李广生及孙有香连带向利隆针织厂支付货款219558元及逾期付款利息21955.8元（利息以219558元为本金，自2014年10月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由怡美加工厂、李广生及孙有香承担。事实与理由：利隆针织厂经营针织布生产加工；李广生与孙有香是夫妻关系，其两人在东莞市××镇开办怡美加工厂。利隆针织厂与怡美加工厂之间有业务来往，2013年4月至2014年3月期间，怡美加工厂向利隆针织厂购买针织布，利隆针织厂按怡美加工厂的要求送货。2014年4月4日，经利隆针织厂与李广生对账确认，怡美加工厂尚欠利隆针织厂货款279558元；2014年9月29日，经与孙有香再次对账，确认尚欠货款为219558元。后利隆针织厂多次催收所欠货款219558元均未果。本案经开庭审理，怡美加工厂、李广生、孙有香未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。利隆针织厂围绕其诉讼请求提交了两张对账凭证及本院（2015）东一法茶民一初字第36号民事判决书予以证明，该两张对账凭证分别有“李广生”、“孙有香”的签名确认，在怡美加工厂、李广生及孙有香未提供相应证据反驳的情况下，本院对该欠款凭证及民事判决书予以采信。根据利隆针织厂的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怡美加工厂是于2011年11月30日登记成立的个体工商户，登记经营者为李广生。2014年4月4日，李广生出具对账凭证，确认怡美加工厂欠利隆针织厂2014年3月份前的货款共279558元，李广生在落款连带担保支付责任人处签名。2014年9月29日，孙有香出具对账凭证，载明怡美加工厂于2014年的4月、5月、7月向利隆针织厂分别支付30000元、20000元及10000元，尚欠货款219558元，孙有香在落款连带担保支付责任人处签名。另孙有香在本院（2015）东一法茶民一初字第36号案中确认，其与李广生原为夫妻关系，但于2014年11月份已离婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。怡美加工厂、李广生及孙有香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。利隆针织厂与怡美加工厂之间的买卖合同关系合法有效。李广生作为怡美加工厂的登记经营者及孙有香自认与李广生的夫妻关系存续期间分别出具对账凭证，可以证明怡美加工厂尚欠利隆针织厂货款219558元及孙有香与李广生共同经营怡美加工厂的事实。故利隆针织厂要求怡美加工厂、李广生及孙有香连带支付货款219558元并无不妥，本院予以支持。另，利息是法定孳息，怡美加工厂、李广生及孙有香拖欠利隆针织厂货款至今未付，给利隆针织厂造成一定的经济损失。利隆针织厂要求怡美加工厂、李广生及孙有香支付以货款219558元为本金，自2014年10月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告东莞市茶山怡美服装加工厂、李广生、孙有香于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞市茶山利隆针织厂支付货款219558元及相应的逾期付款利息（以219558元为本金，自2014年10月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。本案受理费4922.7元，由被告东莞市茶山怡美服装加工厂、李广生、孙有香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢建文审 判 员  龙泽云人民陪审员  郭永杭二〇一七年五月二十四日书 记 员  肖婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六��一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3726号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告苟红英，女，汉族，1972年12月6日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告苟红英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告苟红英经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告苟红英于2014年11月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告苟红英以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告苟红英发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告苟红英遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月28日，被告苟红英尚欠透支本金438119.15元、透支利息49955.9元、分期余额327965元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告苟红英立即偿还原告透支本金438119.15元，并支付截至2017年3月28日的透支利息49955.9元、分期余额327965元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，合计819540.05元；2、被告苟红英向原告支付自2017年3月29日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金438119.15元中余欠部分为基数，从2017年3月29日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告苟红英承担。被告苟红英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告苟红英于2014年11月20日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告苟红英向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告苟红英尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月28日透支本金438119.15元、透支利息49955.9元、分期余额327965元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告苟红英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告苟红英未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告苟红英于2014年11月20日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告苟红英）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告苟红英在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告苟红英发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告苟红英从其信用卡账户中透支，截至2017年3月28日，被告苟红英尚欠透支本金438119.15元、透支利息49955.9元、分期余额327965元、滞纳金3500元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告苟红英之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告苟红英向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告苟红英发放了信用卡后，被告苟红英亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告苟红英未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告苟红英归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告苟红英归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告苟红英经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告苟红英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金438119.15元及截至2017年3月28日的透支利息49955.9元、分期余额327965元，截至2016年12月31日的滞纳金3500元，并以前述透支本金438119.15元中余欠部分为基数，从2017年3月29日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告苟红英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12010元，减半收取6005元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交6005元），由被告苟红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1702执122号之一申请执行人：任晓东，男，汉族，生于1971年7月6日，住达州市通川区。被执行人：贺德建，男，汉族，生于1974年4月16日，住达州市通川区。被执行人：吴清，女，汉族，生于1975年8月15日，住达州市通川区。本院在执行任晓东申请执行贺德建、吴清民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人贺德建、吴清至今未偿还任晓东3万元及利息。本院依职权未查找到被执行人的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高也巧审判员  许宗贵审判员  赵黎明二〇一七年五月二十日书记员  陈 刁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3589号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨直江，男，汉族，1972年9月22日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告杨直江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨直江经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告杨直江于2015年12月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告杨直江以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告杨直江发放了一张信用卡，被告杨直江遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告杨直江尚欠透支本金28478.27元、透支利息4988.92元、滞纳金2669.61元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨直江立即偿还原告透支本金28478.27元，并支付截至2017年3月17日的透支利息4988.92元，截至2016年12月31日的滞纳金2669.61元，合计36136.8元；2、被告杨直江向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金28478.27元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告杨直江承担。被告杨直江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨直江于2015年12月10日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨直江向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨直江尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金28478.27元、透支利息4988.92元、滞纳金2669.61元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杨直江未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨直江未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨直江于2015年12月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨直江）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨直江在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告杨直江发放了一张信用卡。被告杨直江从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告杨直江尚欠透支本金28478.27元、透支利息4988.92元、滞纳金2669.61元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告杨直江之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨直江向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告杨直江发放了信用卡后，被告杨直江亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨直江未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告杨直江归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告杨直江归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨直江经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨直江于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金28478.27元及截至2017年3月17日的透支利息4988.92元，截至2016年12月31日的滞纳金2669.61元，并以前述透支本金28478.27元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告杨直江未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费741元，减半收取370.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交370.5元），由被告杨直江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3572号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告王超，男，汉族，1979年10月7日出生，住重庆市开县镇安镇镇安村*组**号，身份证号码5122221979********。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王超经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告王超于2015年10月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王超以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王超发放了一张信用卡，被告王超遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告王超尚欠透支本金48702.86元、透支利息13554.07元、滞纳金5709.27元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王超立即偿还原告透支本金48702.86元，并支付截至2017年4月1日的透支利息13554.07元，截至2016年12月31日的滞纳金5709.27元，合计67966.2元；2、被告王超向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金48702.86元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告王超承担。被告王超未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王超于2015年10月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王超向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王超尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金48702.86元、透支利息13554.07元、滞纳金5709.27元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告王超未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告王超未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告王超于2015年10月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王超）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王超在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王超发放了一张信用卡。被告王超从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告王超尚欠透支本金48702.86元、透支利息13554.07元、滞纳金5709.27元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告王超之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王超向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王超发放了信用卡后，被告王超亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王超未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王超归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王超归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告王超经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王超于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金48702.86元及截至2017年4月1日的透支利息13554.07元，截至2016年12月31日的滞纳金5709.27元，并以前述透支本金48702.86元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告王超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1537元，减半收取768.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交768.5元），由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
山东省临沭县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1329民初3116号原告：胡某某。委托代理人：魏中芳，临沭沭河法律服务所工作人员。被告：张某。被告：杨某某。二被告委托代理人：黄佃军，临沭岌山法律服务所工作人员。原告胡某某与被告张某、杨某某同居关系析产纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人魏中芳、被告张某、杨某某及其委托代理人黄佃军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还彩礼款90000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年农历6月份，原、被告经媒人姚兴俊介绍成亲，同年9月18日按农村风俗定亲，当时被告接受原告的现金21000元，老凤祥项链一条价值6600元，戒指一枚，耳钉一对，价值4000元，2015年9月20日被告第一次到原告家，原告的父母给被告张某见面钱、改口费8000元。2016年3月14日传大启时，给被告家现金46000元。另外定亲送礼和过节送礼共计礼品折款4000余元，这样被告接受我方彩礼折款共计90000余元。后来不知什么原因，被告就不给原告来往了。之后原告找媒人从中调解要求被告返还彩礼，被告方蛮不讲理拒不返还。无奈只好诉至法院，请求法院依法判令被告返还彩礼折价共计90000元。以维护原告的合法权益。张某辩称，原告诉讼的事实和理由与实际不符，原、被告成亲后，双方按农村习俗举行结婚仪式，双方已共同生活，只是双方没有进行结婚登记，但双方已是事实的夫妻，原、被告成亲并共同生活，原告给付彩礼的目的已达到，不应返还；再者，双方举行仪式，原告给付钱财被告除了花费部分，其余已全部带回，我父母添置物品外还让带20000元现金，另外，双方同居生活后，由于原告不想过，无缘无故找被告事，致使原告患病，住院多次，花费几万元医疗费，更让人不能容忍的是被告在外治病，原告将家的楼房钥匙更换，不让被告回家。杨某某辩称，原告诉讼的事实和理由与实际不符，原告不应让答辩人返还彩礼，原告诉讼的婚约财产纠纷，原告将答辩人列为被告主体不适格；再者，原告也没有将彩礼给答辩人，原告要求答辩人返还彩礼无事实和法律依据，另外，原告和答辩人女儿成亲后，双方按农村习俗举行结婚仪式，张某将全部收到的钱物已带回原告家，双方已共同生活，共同生活期间张某患病，答辩人女儿张某治病回家，原告已将家中门锁都换了，不让张某回家。鉴于上述理由，请法院依法查实，驳回对答辩人的诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨某某系被告张某的母亲。原告胡某某与被告张某于2015年农历六月份经媒人姚兴俊介绍相识，2015年9月18日，原告胡某某与被告张某按照风俗习惯举行定亲仪式，确认双方的恋爱关系，原告经媒人姚兴俊给付被告彩礼：现金21000元、三金首饰（金戒指一枚、耳钉一对、金项链一条）；2016年3月14日，双方按照风俗习惯传大启，原告经媒人姚兴俊给付被告彩礼现金46000元；2016年3月30日，原告胡某某与被告张某按照农村风俗举行结婚仪式。双方未到民政机关登记结婚。原告胡某某与被告张某在同居期间，被告张某因身体不适,分别于2016年4月13日、5月2日在临沭县人民医院住院治疗，个人支出医疗费共计2070.90元，后于2016年8月28日在临沂住院治疗，个人支出医疗费3570.16元。出院后，被告张某多次到临沭县人民医院挂号治疗，个人共支出医疗费2248.54元。庭审中，被告张某自认收到原告给付的三金首饰、二次共计收到彩礼现金67000元。被告张某同时主张，在举行结婚仪式时，带去被子六床、电脑桌等物品。在组织原、被告观看举行结婚仪式的录像光盘时，录像中有：被子六床、电脑桌、被罩二床、四件套二床、枕头四个、大不锈钢盆二个、小不锈钢盆二个、龙凤盆二个、长命灯二个。被告申请证人张洪军、张洪利到庭证实：原、被告举行结婚仪式时，看到盒底上有现金，但未清点，亦不清楚交付给何人。原告胡某某主张给付被告张某改口费8000元、被告张某主张给付原告胡某某改口费5000元，双方均予以否认，均未提交证据予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”。原告胡某某与被告张某依照风俗习惯举行了结婚仪式，没有依照法律规定办理结婚登记手续，后因故解除了婚约，被告应将取得的彩礼酌情予以返还给原告。被告张某自认收到彩礼现金67000元、三金首饰（价值约七、八千元），本院予以确认。被告主张：举行结婚仪式当天盒底有现金20000元、彩礼现金67000元、三金首饰现在原告处，原告予以否认，被告无充分证据予以证实，对此主张，本院不予以支持。根据本案实际情况，以及本地农村风俗习惯，男女双方举行结婚仪式后同居所购买的嫁妆，多为男方给付女方的彩礼，由女方负责购置。女方所购置的嫁妆虽是用男方给付的彩礼所购买，但购置嫁妆与男方给付女方彩礼属两个不同的法律关系，男方与女方只存在给付彩礼的债权、债务关系，而女方用男方给付的彩礼购买嫁妆，系女方继受所得，女方对所购买的嫁妆应具有所有权。故本案中，录像中被告张某同居时带到原告家的嫁妆，属被告张某同居前的个人财产。被告张某的病情，原告虽无相互扶养的义务，但双方已短暂同居生活，原告应酌情予以部分经济帮助。婚约财产系双方家庭相互给付财礼的行为，被告杨某某系被告张某之母，其主张并非适格诉讼主体，本院不予以支持。综上所述，原告所给付被告的现金、首饰，扣除适当给付被告的部分经济帮助款，被告应适用予以返还彩礼款。对于原、被告双方主张的其它财礼往来部分，无相应证据予以证实，本院不予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：一、被告张某、杨某某于本判决生效后十日内返还给原告胡某某彩礼款40000元。二、原告胡某某于本判决生效后十日内返还给被告张某、杨某某被子六床、电脑桌、被罩二床、四件套二床、枕头四个、大不锈钢盆二个、小不锈钢盆二个、龙凤盆二个、长命灯二个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2050元，由原告胡某某负担1139元、被告张某、杨某某负担911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王正光代理审判员  宋仕超人民陪审员  李兰永二〇一七年五月十六日书 记 员  沈 洁
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0115民初3776号原告：原告天津市恒安供热发展有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街东侧。法定代表人付连海，该公司经理。委托代理人陈永刚，宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：齐宏兰，身份情况不详。原告天津市恒安供热发展有限公司诉被告齐宏兰供用热力合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告天津市恒安供热发展有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告齐宏兰的起诉。本院认为，原告所提撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津市恒安供热发展有限公司撤回对被告齐宏兰的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由原告天津市恒安供热发展有限公司负担。审判员 张 贺二〇一七年五月十八日书记员 孙宏硕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2016）青0103民特21号申请人：李志，公民身份号码：×××，女，汉族，1965年7月24日出生，住西宁市。申请人李志要求宣告郭扬（公民身份号码：×××）死亡一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李志申请称：被申请人郭扬与申请人为母子关系，被申请人自2007年11月28日离家出走，经家人的多方寻找后，被申请人均无音信。被申请人下落不明超过九年，依法诉至法院，请求依法宣告被申请人郭扬死亡。经审理查明，下落不明人郭扬，男，1992年12月3日出生，汉族，原住西宁市城中区南川东路21号新一区3号楼1单元162室，与申请人为母子关系。2007年11月28日被申请人郭扬离家出走，经其家人多分寻找未至今无音信。本院于2016年5月17日在《青海法制报》发出寻找被申请人郭扬的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人郭扬仍然下落不明。本院认为，被申请人郭扬与申请人李志为母子关系。被申请人郭扬于2007年11月28日离家出走，经其家人与派出所多方寻找仍然未能找到。申请人提供的相关书证能够证明被申请人郭扬失踪，至申请人向本院提出申请要求宣告其死亡时已经近10年时间。在本院依法发出寻找被申请人郭扬的公告至法定的公告期间届满后，被申请郭扬仍未出现。故申请人李志要求宣告被申请人郭扬死亡的申请理由成立，且符合法律规定，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人郭扬（公民身份号码：×××）死亡。本判决为终审判决。审判员邓晓华二〇一七年五月十四日书记员祁晨暄
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0105执553号申请执行人李圆圆，女，1986年10月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人李建云，女，1971年6月21日出生，汉族，住乌市新市区。本院依据于(2016)新亚证内字第10008号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划扣被执行人李建云银行存款355313元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费5229.17元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张洁二〇一七年五月十七日书记员  张毅
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0521执恢21号申请执行人:霍强。被执行人:樊鹏。被执行人：肖鲁原。申请执行人霍强诉被执行人樊鹏、肖鲁原民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出的(2014)垦民初字第1026号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：一、被告樊鹏、肖鲁原于2014年10月31日前一次性偿还原告霍强借款500000元整；二、被告袁根生、杨桂香对上述借款承担连带清偿责任；三、原告霍强自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元由原告霍强承担，保全费5000元，由被告樊鹏、肖鲁原、袁根生、杨桂香承担。被告袁根生、杨桂香支付30万元后，申请执行人霍强资源放弃对其二人主张权利，因被执行人樊鹏、肖鲁原未在以上调解书确定的期间内履行义务，东营市垦利区人民法院于2017年2月21日依职权恢复本案强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表、执行决定书、限制消费令、被执行人告知书和执行传票。被执行人在本院指定的期间内未履行义务。2017年2月23日，本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，发现被执行人无银行存款，无土地房产等可供执行。因此，本案在执限内不能执结，申请执行人亦同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审判长  杜海军审判员  宋保卫审判员  胡军辉二〇一七年五月二十六日书记员  孙月秀
陕西省榆林市横山区人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕0823行初7号原告王某某。被告榆林市公安局交通警察支队某某大队。负责人万某某，系该大队大队长。原告王某某诉被告榆林市公安局交通警察支队某某大队不服交通治安行政处罚一案，本院受理后，原告王某某于2017年5月10日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  崔海涛审 判 员  魏宏东人民陪审员  李文军二〇一七年五月十日书 记 员  思磊磊
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1422执304号之二申请人：李洁爽，女，汉族，1983年7月7日出生，住宁津县。被执行人：孙磊，男，汉族，1982年3月20日出生，住宁津县城区。本院依据已经发生法律效力的宁津县人民法院(2016)鲁1422民初312号民事调解书，已向被执行人孙磊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙磊在中国工商银行1612006501018865097账户内存款人民币2650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 智二〇一七年五月十九日书记员 张惊涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省安溪县人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽0524行审96号申请人安溪县卫生和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人魏中南，任该局局长。被执行人苏剑辉，男，1989年5月4日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人陈锦兰，女，1989年8月22日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年5月3日向我院申请执行被执行人苏剑辉、陈锦兰计划生育行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。申请人安溪县卫生和计划生育局于2016年8月23日认定被执行人苏剑辉、陈锦兰于2010年8月23日生育第一胎（男），于2012年3月18日生育第二胎（女），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十二条第三款的规定，属未婚生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（一）项的规定以及《安溪县征收社会抚养费裁量权标准》，作出了安卫计征决字[2016]190414号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人苏剑辉、陈锦兰征收社会抚养费26030元，被执行人苏剑辉、陈锦兰必须在收到该决定书之日起三十日内主动通过安溪信用联社长坑信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。本院经审查认定：申请人安溪县卫生和计划生育局作出的安卫计征决字[2016]190414号征收社会抚养费决定书于2016年8月24日依法送达给被执行人苏剑辉、陈锦兰。被执行人苏剑辉、陈锦兰未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年3月13日作出安卫计征催字[2017]19002号征收社会抚养费催告书，该催告书于2017年3月14日依法送达给被执行人苏剑辉、陈锦兰。本院认为，申请人安溪县卫生和计划生育局作出的安卫计征决字[2016]190414号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人苏剑辉、陈锦兰在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请人安溪县卫生和计划生育局于2017年5月3日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行;二、被执行人苏剑辉、陈锦兰必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费26030元及滞纳金;三、被执行人苏剑辉、陈锦兰在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  陈志生审 判 员  林王敏代理审判员  施路云二〇一七年五月四日书 记 员  苏亚东
福建省闽侯县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0121民初1941号之二解除保全申请人：闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社，住所地福建省闽侯县荆溪镇厚屿新街。负责人：郑秀平，主任。委托诉讼代理人：陈君，闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社信贷员。被申请人：陈春生，男，1974年12月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。被申请人：倪志敏，女，1972年1月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。本院在审理原告闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社与被告陈春生、倪志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）闽0121民初1941号民事裁定，冻结被申请人陈春生、倪志敏的银行存款130000元；查封冻结被申请人倪志敏名下位于福州市仓山区上渡街道上渡路409号南台新苑荷花园X#楼XXX单元的房产（权证号：榕房权证Ｃ字第1300936-××号）。申请人闽侯县农村信用合作联社荆溪信用社于2017年5月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人撤回保全申请的，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国民事诉讼法﹚的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人陈春生、倪志敏的银行存款130000元的冻结。二、解除对被申请人倪志敏名下位于福州市仓山区上渡街道上渡路409号南台新苑荷花园X#楼XXX单元的房产（权证号：榕房权证Ｃ字第1300936-××号）得查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈显亮二〇一七年五月二十七日书记员  程丽娟附：本案适用法律条文和申请执行提示《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁02刑更368号罪犯张海成。现服刑于山东省北墅监狱。山东省平度市人民法院于2014年6月9日作出（2014）平刑初字第296号刑事判决，认定被告人张海成犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元（未缴纳）。现已执行刑期三年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年4月17日向本院提请对罪犯张海成减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯张海成的悔改表现，有罪犯张海成的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯张海成在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：对罪犯张海成减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张立宁审 判 员  鲁 宇代理审判员  靳 涛二〇一七年五月十六日书 记 员  张 强
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1899号被执行人：刘川兰，女，汉族，生于1966年12月12日，住绵阳市涪城区，被执行人：卢海宁，男，汉族，生于1960年11月20日，住绵阳市涪城区，案由民间借贷纠纷本院受理申请执行本院作出的（2015）涪民初字第456号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘川兰、卢海宁拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人刘川兰、卢海宁的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 李 明二〇一七年五月十二日书记员 王云波
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂民初1625号原告:武汉市务实物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区集贤里39号A栋142号3层3号。法定代表人：庄学时，系该公司董事长。委托代理人：冯千慧，系该公司职员，女，汉族，1990年8月22日出生，身份证地址：河南省鹤壁市淇滨区。（特别授权）被告:聂荣安，男，汉族，1973年1月2日出生，身份证地址：武汉市硚口区。被告：聂嫚，女，汉族，1996年2月10日出生，住硚口区。委托代理人：聂荣安，系被告之父（特别授权）。原告武汉市务实物业管理有限公司与被告聂荣安、聂嫚物业服务合同纠纷一案，立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王东红独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯千慧及被告聂荣安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市务实物业管理有限公司诉请：1、判令被告立即支付武汉市硚口区解放大道31-37号汉口人家小区3栋1单元402室房物业管理费6549元，违约金4813元，合计人民币11362元；２、依法判令由被告承担本案所有诉讼费，包括但不限于案件受理费、司法文书邮寄费、公告费。被告聂荣安辩称：我没有交物业管理费是事实。但物业公司没有履行其义务，管理服务不到位，我家的房屋漏水非常严重，但物业一直没有为我联系维修，我家的车子也被盗过，且小区乱搭乱建现象严重，卫生和安全均存有瑕疵，所以，我不愿意全额缴纳物业费，并且要求物业公司解决我们的问题。经审理查明，被告系武汉市硚口区解放大道31-37号汉口人家小区3栋1单元402号房的业主。2007年7月，原告进驻涉诉小区，根据原、被告签订的《物业服务协议》约定：原告在涉诉小区物业管理区域内对房屋共享部位、共享设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理，被告每月按建筑面积0.7元/平方米向原告交纳物业服务费。被告缴纳物业服务费从2007年7月始至2015年12月31日止，从2007年12月1日起，被告以屋顶漏水受损等为由拒不缴纳物业服务费，截止2015年12月31日，被告已拖欠物业服务费6549元。经原告多次催要，被告仍拒绝交纳物业服务费。故原告诉讼来院，提出如前诉讼请求。经本院主持调解，原、被告各持己见达不成协议。本院认为,原告系具有资质的物业管理服务企业，其与被告所居住的业主委员会签订的《物业服务协议》合法、有效，对原、被告均具有约束力。原告依合同约定对小区房屋及配套的设施、设备进行了维护、养护、管理，对相关区域内的环境卫生和秩序进行了相应的管理，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费。对于被告所述屋顶漏水物业公司不解决；其车被盗，小区管理有安全隐患；小区乱搭乱建物业不加管理等问题，被告可根据实际损失另行主张权利，但不是其拒交物业管理费的理由，故原告请求被告支付物业费有理。庭审中，原告主动放弃请求被告支付违约金的诉求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告聂荣安于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市务实物业管理有限公司物业管理费6549元。二、驳回原告武汉市务实物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元由被告聂荣安负担（该费用原告已垫付，被告聂荣安在支付上述款项时一并给付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 王 东 红二〇一七年五月二日书记员 刘曾茜子
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执恢122号申请执行人：齐河县正大家电销售服务中心。法定代表人：郑兆洋，该公司经理。被执行人：蔡永海，男，1979年8月1日出生，汉族，住齐河县开发区。本院在执行申请执行人齐河县正大家电销售服务中心申请执行被执行人蔡永海买卖合同纠纷一案中，现因申请执行人齐河县正大家电销售服务中心撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结齐河县人民法院（2013）齐晏商初字第934号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦丽明二〇一七年五月二十七日书记员  王 坤
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0822执386号之三申请执行人魏育儒，男，1963年7月生，汉族，住磴口县。申请执行人石菊花，女，1964年10月生，汉族，住址同上。被申请执行人张晓林，男，1961年12月生，汉族，住磴口县。案由民间借贷纠纷上列当事人因魏育儒、石菊花诉张晓林民间借贷纠纷一案，经依法审理，磴口县人民法院（2016）内0822民初1936号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法查封被执行人张晓林所有的位于磴口县**家园*号楼*单元**室。查封期限三年。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  殷建兵执行员  张 龙执行员  刘 黎二〇一七年五月三日书记员  吴 强
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽0503民初2629号原告：泉州市三远物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽津淮街东段25号燃气大厦A座307，统一社会信用代码91350503751368594K。法定代表人：王禾蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗泱，男，1988年1月29日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系该公司员工。被告：黄士龙，男，成年，汉族，住泉州市丰泽区。本院在审理原告泉州市三远物业管理有限公司与被告黄士龙物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市三远物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已于庭外自行和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告泉州市三远物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市三远物业管理有限公司负担。审判员  黄小梅二〇一七年五月二十六日书记员  洪雪娇
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院民 事 裁 定 书(2017)兵0203民初153号原告：朱虹，女，1983年4月5日出生，汉族，无业。法定代理人：朱家成（系原告朱虹的父亲。委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。被告：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆巴州库尔勒市天山西路。法定代表人：张安群，公司总经理。原告朱虹与被告新疆天宇建设工程有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告朱虹于2017年5月17日以双方当事人已自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱虹的撤诉申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱虹撤诉。案件受理费20286元，本院予以免交。审判员 张 蕊二〇一七年五月十七日书记员 樊晓龙1
绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执408号移送执行人绵阳市涪城区法院刑事审判庭。被执行人蒋洪，男，生于1986年，汉族，四川蓬溪县人，住四川省蓬溪县。案由犯危险驾驶罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2013）刑初字第408号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人蒋洪拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人蒋洪的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  杨杰二〇一七年五月二十日书记员  杨军
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1703执39号之一申请执行人刘有勇，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。被执行人邓泽静，女，1979年8月6日出生，汉族，教师住四川省达州市达川区。申请执行人刘有勇与被执行人邓泽静民间借贷一案，本院（2015）达达民初字第851号民事判决书已发生法律效力，本案于2017年2月16日执行立案。申请执行人刘有勇于2017年5月3日向本院申请解除对诉前保全时所提供的担保物的查封（车牌号为x比亚迪汽车一辆）。经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五四十条第（十一）项的规定，裁定如下：解除对申请执行人刘有勇所有的车牌号为x比亚迪汽车一辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎亚非审判员  唐旭辉审判员  江 萍二〇一七年五月三日书记员  蒋旭东
河北省景县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀1127执206号申请执行人景县农村信用合作联社。法定代表人：王海君，该社理事长。被执行人苏大伏，男，1984年6月1日出生，汉族，住景县。被执行人孟永霞，女，1979年9月1日出生，汉族，住址同上。被执行人孟庆会，男，1971年7月16日出生，汉族，住址同上。被执行人张风俊，女，1974年4月2日出生，汉族，汉族，住址同上。申请执行人景县农村信用合作联社与被执行人苏大伏、孟永霞、孟庆会、张风俊金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月23日作出的（2016）冀1127民初1227号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月10日向本院申请执行，申请执行标的额为274966.67元。在执行过程中，划拨被执行人苏大伏、孟庆会、张风俊银行存款19112.95元，其中包括缴纳执行费4024.5元，过付给申请执行人景县农村信用合作联社15088.45元，未发现被执行人苏大伏、孟永霞、孟庆会、张风俊有其它可供执行财产，剩余部分申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）冀1127民初1227号民事调解书剩余部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘红新执行员  刘明博执行员  王 伟二〇一七年五月三十一日书记员  郑琳琳
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0984执异12号案外人：田双凤，女，1979年2月10日出生，汉族，住河间市。申请执行人：王一，男，汉族，1966年出生，住河北省河间市。被执行人：贾亚军，男，1980年出生，汉族，住河间市。被执行人：王金刚，男，1976年出生，汉族，住河间市。在本院执行王一与贾亚军、王金刚民间借贷纠纷一案中，案外人田双凤于2017年5月4日对本院拍卖其名下房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田双凤称，其与贾亚军系夫妻关系，夫妻共有的房产位于物价局家属楼，系夫妻共同，一方未经另一方同意不得对外抵押或转让，本案中贾亚军未经申请人同意就自行对外提供担保应属无效，应依法停止执行。其与贾亚军只此一套房屋，按规定只能查封，不得拍卖，拍卖裁定应停止执行。申请执行人王一称，同意参照我市房屋租赁市场平均租金标准，从该房屋的变价款中给被执行人预留5-8年租房费用。被执行人贾亚军、王金刚未提交书面意见。本院查明，在本院执行(2014)河民初字第1485号民事调解书过程中，查明被执行人贾亚军名下无财产可供执行，遂追加其妻田双凤为被执行人，并做出(2015)河执字第261号之三裁定拍卖田双凤名下一套位于河间市物价局家属楼1号楼3单元501室(房产证号为河房权证瀛字第××号)房产。本院认为，案外人田双凤所称贾亚军未经其同意对外提供担保，因不属执行异议审查范围，本院不予审查。对于田双凤名下该房产，根据《最高人民法院关于人民法院办��执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五到八年租金的。……”。本案中，申请执行人王一同意参照我市房屋租赁市场平均租金标准在该房屋变价款中为被执行人预留五到八年的租金，案外人田双凤以该房屋为其唯一住房不能被拍卖的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院��理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回田双凤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孟庆强审判员  闫 涛审判员  张树梧二〇一七年五月十八日书记员  王婷婷
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1311民初2050号原告朱东方，男，1985年6月1日生，居民省份证号码321302198506012035，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被告吴国永，男，1986年1月2日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告朱东方与被告吴国永买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告朱东方于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱东方自愿撤回诉讼系自己对权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱东方撤诉。案件受理费498元，减半收取计249元，由原告朱东方负担。审判员  朱卫庆二〇一七年五月八日书记员  徐 静
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执65号之一被执行人：罗雨，男，汉族，1989年1月27日出生，户籍地：四川省内江市东兴区，。本院（2014）珠中法刑初字第65号刑事判决书和广东省高级人民法院（2015）粤高法刑二终字第135号刑事裁定书已发生法律效力，生效判决确认:罗雨犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经本院刑事审判庭第二庭移送，本院于2017年2月17日立案执行。在执行过程中，本院向全国执行网络查控系统、广东省高级人民法院执行指挥中心、珠海市房地产登记中心、珠海市各商业银行发出查询通知，未发现被执行人罗雨名下有其他可供执行的财产。2017年3月4日，本院向被执行人户籍所在地四川省内江市中级人民法院发出（2017）粤04执65号委托调查函，委托该法院协助调查被执行人的财产状况。截止目前，未收到回复。因被执行人罗雨名下无可供执行的财产，本院将被执行人罗雨纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤04执65号案终结本次执行。待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 何 敏执行员 郭普东执行员 赖江林二〇一七年五月二日书记员 陈雪曼
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3557号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告黄国栋，男，汉族，1980年11月22日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告黄国栋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告黄国栋经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告黄国栋于2015年4月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告黄国栋以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告黄国栋发放了一张信用卡，被告黄国栋遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告黄国栋尚欠透支本金38343.7元、透支利息5877.65元、分期余额200元、滞纳金2890.74元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告黄国栋立即偿还原告透支本金38343.7元，并支付截至2017年4月1日的透支利息5877.65元、分期余额200元，截至2016年12月31日的滞纳金2890.74元，合计47312.09元；2、被告黄国栋向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金38343.7元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告黄国栋承担。被告黄国栋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告黄国栋于2015年4月16日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告黄国栋向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告黄国栋尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金38343.7元、透支利息5877.65元、分期余额200元、滞纳金2890.74元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告黄国栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告黄国栋未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告黄国栋于2015年4月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告黄国栋）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告黄国栋在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告黄国栋发放了一张信用卡。被告黄国栋从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告黄国栋尚欠透支本金38343.7元、透支利息5877.65元、分期余额200元、滞纳金2890.74元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告黄国栋之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告黄国栋向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告黄国栋发放了信用卡后，被告黄国栋亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄国栋未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告黄国栋归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告黄国栋归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告黄国栋经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告黄国栋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金38343.7元及截至2017年4月1日的透支利息5877.65元、分期余额200元，截至2016年12月31日的滞纳金2890.74元，并以前述透支本金38343.7元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告黄国栋未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1020元，减半收取510元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交510元），由被告黄国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3574号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告李功艳，女，汉族，1993年3月10日出生，住重庆市城口县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告李功艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李功艳经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李功艳于2016年1月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李功艳以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李功艳发放了一张信用卡，被告李功艳遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告李功艳尚欠透支本金49988.68元、透支利息5114.63元、滞纳金3152.21元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告李功艳立即偿还原告透支本金49988.68元，并支付截至2017年4月1日的透支利息5114.63元，截至2016年12月31日的滞纳金3152.21元，合计58255.52元；2、被告李功艳向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金49988.68元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告李功艳承担。被告李功艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告李功艳于2016年1月28日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李功艳向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告李功艳尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金49988.68元、透支利息5114.63元、滞纳金3152.21元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告李功艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告李功艳未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告李功艳于2016年1月28日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李功艳）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李功艳在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李功艳发放了一张信用卡。被告李功艳从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告李功艳尚欠透支本金49988.68元、透支利息5114.63元、滞纳金3152.21元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告李功艳之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李功艳向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李功艳发放了信用卡后，被告李功艳亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李功艳未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李功艳归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李功艳归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告李功艳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李功艳于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49988.68元及截至2017年4月1日的透支利息5114.63元，截至2016年12月31日的滞纳金3152.21元，并以前述透支本金49988.68元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告李功艳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1294元，减半收取647元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交647元），由被告李功艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0705执622号之一申请执行人北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂，住所地张家口市宣化区中山大街32号。法定代表人：和永强。被执行人富蕴县德成商品混凝土有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县赛尔江西路联合办公楼北侧。法定代表人：王德发。被执行人新疆宇鑫混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市北京东路729号。法定代表人：张燕。被执行人阿勒泰宇鑫高效节能建筑材料有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县库额尔齐斯镇人民路234号。法定代表人：王建军。申请人北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂与富蕴县德成商品混凝土有限责任公司、新疆宇鑫混凝土有限公司、阿勒泰宇鑫高效节能建筑材料有限责任公司追偿权纠纷即河北省张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第1285号民事调解书一案中，北汽福田汽车股份有限公司宣化福田雷萨泵送机械厂与富蕴县德成商品混凝土有限责任公司、新疆宇鑫混凝土有限公司、阿勒泰宇鑫高效节能建筑材料有限责任公司自愿达成和解协议，正在履行中。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：河北省张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第1285号民事调解书终结执行。本案终结后，如一方当事人不履行和解协议的内容，对方当事人可以申请恢复原法律文书的执行。本裁定立即执行。审 判 长  郝建军代理审判员  张长江人民陪审员  王 博二〇一七年五月三十日书 记 员  刘 雨
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执1807号申请执行人：绵阳市双鹤消防工程有限责任公司，住所地：绵阳市南郊工业园区一环路南段。法定代表人：唐念。被申请执行人：松潘宝誉旅游地产有限公司，住所地：四川省松潘县川主寺镇镇政府办公楼。法定代表人：陈东明。本院受理绵阳市双鹤消防工程有限责任公司申请本院作出的（2016）川0703民初2515号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人松潘宝誉旅游地产有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人松潘宝誉旅游地产有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 李 明二〇一七年五月二日书记员 王云波
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1581执660号之一申请执行人郭俊林，男，1970年6月6日出生，汉族，住临清市。被执行人山东正乾复合材料有限公司。住所地：临清市先锋办事处工业园内。法定代表人：张如明，该公司董事长。山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第1042号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人山东正乾复合材料有限公司的银行存款435万元至临清市人民法院（开户行：山东临清农村商业银行股份有限公司营业部。账号：9150115070042050004643）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇一七年五月二十四日书记员  张学强
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0683执726号之五申请执行人锁寿德，男，1953年2月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人周娟，女，1975年9月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。关于申请执行人锁寿德申请执行借款合同纠纷一案，本院于2017年03月08日冻结了被执行人原明林在中国工商银行账户内存款人民币1450.00元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人原明林在中国工商银行账户内存款人民币20500.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐广周二〇一七年五月一日书记员  龚福仁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初3904号原告：王彬彬，女，1973年11月7日出生。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。法定代表人：李伟杰，董事长。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生。原告王彬彬与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理平谷区×区×区×座住宅×层×房屋所有权证；2、被告向原告支付迟延办理房屋所有权证书违约金88646.4元（以已交房款为基数，按照中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利率标准日万分之二计算，自2015年4月18日起至被告为原告办理涉案房屋所有权证之日止）。事实和理由：2009年3月4日，原告与被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于平谷区×区×区×座（现变更为×园×1号楼×单元）住宅×层×号房屋,房款总计615592元。合同约定，被告应于2010年6月30日前交付房屋。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，双方按补充协议约定执行。补充协议约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房屋所有权证。双方对于逾期办理房屋所有权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年7月1日向被告缴纳了维修基金、契税等费用。房屋交付至今已远远超过540日，但被告仍未办理房屋所有权证。经查询，涉案房屋已取得楼栋产权的初始登记。被告承认原告在本案中所主张的事实，同意为原告办理转移登记，但不同意支付违约金，并认为原告主张的违约金数额过高，请求法院调整。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。现原告已依约履行了相关付款义务，而被告在取得原告购买房屋所在楼栋的初始登记后，应依约给原告办理转移登记，故对原告要求被告办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。合同履行期间，被告未能在约定期限内取得房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。因涉案房屋权属转移登记尚未办理，被告的违约行为仍将持续，原告今后取得涉案房屋权属证书时，如认为本案酌定的违约金数额不足以弥补其全部损失，届时可另行主张。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告王彬彬办理北京市平谷区×园×1号楼×单元×层×号房屋权属转移登记；二、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告王彬彬支付逾期办理房屋权属转移登记违约金30780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年五月十八日书记员  王 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0102民初8124号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：北京速途网络科技股份有限公司，住所地北京市西城区新德街20号520室（德胜园区）。法定代表人：范锋。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与北京速途网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2017年5月23日向本院撤诉申请。本院经审查认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员 陈依卓宁二〇一七年五月二十三日书记员 郭 子 沫