河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6558号上诉人（原审原告）：翟玉珍，女，1966年8月24日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：翟玉喜，男，汉族，1956年1月9日生，住河南省洛阳市西工区，系翟玉珍哥哥。被上诉人（原审被告）：郑晓倩，女，1991年10月2日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：谢朋万，孟津县会盟法律服务所法律工作者。上诉人翟玉珍因与被上诉人郑晓倩借款合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。翟玉珍上诉请求：1、撤销河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1539号民事判决；2、改判郑晓倩归还翟玉珍的51200元整，并由郑晓倩承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清，故意混淆郑晓倩借翟玉珍的51200元的证据和事实，适用法律和判决完全错误，滋长和纵容郑晓倩赖账，坑害翟玉珍这位老人的恶劣行为，是一份典型的有悖于情、理、法的枉法判决。2017年8月22日，郑晓倩以上班工资不够花，想做些生意向翟玉珍借款10万元，翟玉珍将仅有的个人防老的积蓄和存款91700元完全借给了郑晓倩，并汇到了郑晓倩在邮政的账户上。到2017年10月6日，郑晓倩说生意不做了，先还给翟玉珍40500元并把她的银行卡给翟玉珍并告诉了密码，让翟玉珍自己去取款，并答应下欠的51200元过一段时间偿还。但迟迟不还，因此翟玉珍才诉至法院。事实清楚，证据确凿，依法应判令郑晓倩归还借翟玉珍的51200元。然而一审法院不但视翟玉珍出借给郑晓倩的91700元事实证据不顾，反听信郑晓倩为赖账编造的谎言“这笔钱的性质是彩礼”又称“这笔钱是郑晓倩用来保胎的生活费”等，实在是不能自圆其说。故此提出上诉，请二审法院维护翟玉珍的合法权益。郑晓倩辩称，郑晓倩从未借过翟玉珍的钱做生意，也无借钱做生意的动机、目的、行为，建议法庭驳回其上诉请求。1、翟玉珍的上诉状感情色彩浓厚，对人民法院以及郑晓倩极尽名誉攻击，俨然把法庭当成了批斗会。翟玉珍称一审判决书“是一份典型的有悖于情、法、理的枉法判决”，反映出其对人民法院判决的极不尊重以及对法律的亵渎。同时对郑晓倩进行人身攻击，使用了诸如“赖账”、“坑害”、“恶劣行为”、“编造的谎言”等字眼，彻底摧毁了其作为一个婆婆的光辉形象。2、翟玉珍的上诉状仍然在混淆视听。翟玉珍称“郑晓倩以上班工资不够花，想做些生意向翟玉珍借款10万元”、“郑晓倩称‘生意不做了，先还你40500元’”、“连郑晓倩也并不否认翟玉珍借给她的这笔款”，翟玉珍从来就没有此类语言及行为。3、这笔钱的性质是彩礼，至于为何在婚后给付以及如何用于日常生活消费，郑晓倩已经在一审中阐述得非常清楚，这笔款的来龙去脉、用途及使用指向提供了来自第三方的证据证明，对这笔款何时消费、消费用途、资金流向等都有详细的记载，均证明这笔款用于日常生活消费，与翟玉珍所称的“借钱做生意”根本就不沾边，并且进一步证明这笔款并没有进入郑晓倩的口袋而隐匿。因此从事实上说明翟玉珍所称的“借钱做生意”就不成立。况且当时8月份郑晓倩已经怀孕，妊娠反应强烈，双方根本就没有做生意的动机和目的，加上10月份意外流产打击，心力交瘁，倍感沮丧，几个月之后心态才慢慢调整过来，更不可能有做生意的行为存在。4、从证据上看，翟玉珍只有说辞并无证据，而郑晓倩从资金汇入、资金流向、资金用途均形成一个完整的证据链条。5、从法律规定上看，翟玉珍仍然没有完成法律规定的举证责任。综上，建议驳回翟玉珍的诉讼请求。翟玉珍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令郑晓倩归还翟玉珍借款51200元整。2、本案的诉讼费由郑晓倩承担。一审法院审理过程中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：翟玉珍方提供的证据情况：一、2017年8月22日中国邮政储蓄银行汇款凭条一份。拟证明：郑晓倩借翟玉珍的91700元款已汇入郑晓倩账户。二、邮政储蓄卡及查询明细结果复印件一份。拟证明：2017年10月6日郑晓倩归还翟玉珍40500元，仍欠51200元。郑晓倩对翟玉珍的证据的真实性无异议，对证明方向有异议，称具体异议见答辩状内容。郑晓倩方提供的证据情况：一、中国邮政储蓄银行一本通（绿卡通）交易明细一份。拟证明：户名为郑晓倩的账户内资金来往情况；2017年8月22日确实收到91700元，以及以后资金数额的变动。二、余额宝账单详情5份。拟证明：由中国邮政储蓄银行陆续转入余额宝5万元；中国邮政储蓄银行郑晓倩账户的内资金变动与该余额宝收到的时间、金额一致。三、广发银行的账单详情5份。拟证明：由余额宝向户名为郑晓倩的广发银行卡账户内陆续还款46070元。四、广发银行信用卡对账单9份。拟证明：户名为郑晓倩、账号为52×××10交易明细（包括日期、项目、金额等），根据交易明细反映交易对象为日常生活支出。翟玉珍质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二有异议，只能说明她花钱但花到哪里我不清楚，她以欺骗手段借钱。对证据三真实性翟玉珍不清楚，对证明方向有异议，她怎么消费与我无关。对证据四证明方向有异议，她怎么花钱翟玉珍不了解。翟玉珍坚持：涉诉的9万余元不是彩礼而是借款，婚前的彩礼已付过了，也没有承诺婚前给10万元彩礼，该借款与彩礼无关；结婚前订婚给了1万元，送彩礼9万元现金交给郑晓倩的父亲；借款是婚后七、八个月发生的，与婚前彩礼无任何关系。高浩浩的工资足以支付他们的生活开支与这个钱无关。婚后郑晓倩一直在家休息，去卖房子有一个月时间怀孕了又继续在家休息。儿子高浩浩已经成家，翟玉珍不可能负担他们的生活开支；郑晓倩与高浩浩婚后没有与翟玉珍在一起生活，按照洛阳市标准，几个月花去5万余元是不可能的；从来没有说过钱不够随后补，这钱与彩礼无关，彩礼应当是婚前给的、不可能是婚后给的；郑晓倩借翟玉珍9万余元，归还4万余元，还欠5万余元是事实。郑晓倩坚持：我方证据说明当时翟玉珍儿子高浩浩失业，郑晓倩当时怀孕辞职，两人没有经济收入，刚好这笔钱到账，翟玉珍让我们先用着，以后花多少补多少，因为这是彩礼钱；郑晓倩与高浩浩2016年9月9日结婚，婚后二人在县城居住，高浩浩父母在白鹤镇居住，自己与高浩浩2017年12月左右分居了；翟玉珍把卡要走时卡上还余4万余元。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：一、关于涉诉的91700元是否为“借款”问题。双方当事人均认可郑晓倩、高浩浩婚后没有与翟玉珍在一起生活，翟玉珍转给郑晓倩此款发生在郑晓倩、高浩浩二人共同生活期间，郑晓倩提供的一系列证据显示已经消费的5万余元大部分用于日常生活，显然与翟玉珍主张的“做生意借款”不相符。故一审法院无法认定涉诉款项为翟玉珍所称的“借款”。二、关于涉诉的91700元是否为彩礼。翟玉珍儿子高浩浩与郑晓倩于2016年9月9日结婚，2017年8月22日翟玉珍将该91700元转入郑晓倩的账户；转款行为发生在郑晓倩与高浩浩结婚之后。郑晓倩坚持翟玉珍家在其婚前承诺给10万元彩礼但未兑现，直到婚后将近一年才支付了91700元“彩礼”，没有提供相关证据，无法认定。故郑晓倩坚持涉诉的91700元系“彩礼”的抗辩意见一审法院不予采纳。三、关于翟玉珍要求的51200元是否应当归还问题。翟玉珍2017年10月收到郑晓倩交付的40500元（银行卡），当时高浩浩与郑晓倩已经有了矛盾，此时翟玉珍转给郑晓倩的91700元已经被用去了51200元。此后不久高浩浩与郑晓倩就于2017年12月分居生活。由于该51200元的花费发生期间，郑晓倩、高浩浩二人矛盾尚未激化，当初交付的91700元是何用途、是否明确约定由谁归还、何时归还，均因没有高浩浩对此案的参与而无法查清。现翟玉珍作为高浩浩的母亲，仅起诉要求其儿媳郑晓倩归还其“51200元借款”，不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回翟玉珍的诉讼请求。本案受理费1080元，减半收取540元，由翟玉珍承担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，翟玉珍称：2016年9月9日郑晓倩与翟玉珍之子高浩浩登记结婚，11月份举办婚礼，现处于分居状态，2018年5月郑晓倩提出离婚诉讼，一审判决不予离婚。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅凭借金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩主张系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，翟玉珍主张2017年8月22日出借给郑晓倩91700元，仅提供了转账凭证，并无其他债权凭证，且郑晓倩一审中已举证证明该款项中的5万余元用于了日常生活消费，翟玉珍未提供其他证据证明双方借贷关系存在，结合当时双方系婆媳关系、翟玉珍所称的2018年5月份郑晓倩提出离婚诉讼及2018年6月翟玉珍提起本案诉讼的事实，翟玉珍主张与郑晓倩形成借贷关系的证据不足，本院无法认定。一审驳回其诉讼请求，处理并无不当，予以维持。翟玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由上诉人翟玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十二月二十六日书记员  董晶晶