山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初2465号原告：宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市东岗岩峰街25号.法定代表人：侯用周，职务,董事长。委托诉讼代理人：薛瑞，宝鼎建设工程有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：张国营，宝鼎建设工程有限公司职员。被告：山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司，住所地山西省朔州市朔城区沙塄河乡石碣峪村法定代表人：郭崇，职务，董事长。委托诉讼代理人：张胜，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司董事长助理。被告：山西省煤炭运销集团朔州有限公司，住所地山西省朔州市开发区北路西。法定代表人：王铎，职务，总经理。委托诉讼代理人：靳晓东，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，山西国晋律师事务所律师。原告宝鼎建设工程有限公司与被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司、山西省煤炭运销集团朔州有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鼎建设工程有限公司的委托诉讼代理人薛瑞和张国营、被告山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司的委托诉讼代理人张胜、被告山西省煤炭运销集团朔州有限公司的委托诉讼代理人靳晓东和王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝鼎建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司和山西省煤炭运销集团朔州有限公司连带支付宝鼎建设工程有限公司工程款1311045.02元及自2016年5月11日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息；2.本案诉讼费用由山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司和山西省煤炭运销集团朔州有限公司承担。事实和理由：宝鼎建设工程有限公司与山西煤炭运销集团石碍峪煤业有限公司于2013年签订调度楼加层及零星工程施工合同，承建山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司和山西省煤炭运销集团朔州有限公司的石碣峪煤业有限公司院内联合楼加层、地面硬化等工程。合同签订后，宝鼎建设工程有限公司完全履行了相关合同义务。2016年5月，原被告三方共同完成结算，工程总决算金额为1411045.02元。该工程山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司早已经验收并投入使用，但截至今日山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司仅仅支付了宝鼎建设工程有限公司100000元，剩余款项迟迟不予支付，给宝鼎建设工程有限公司造成了巨大的损失。另外，河南宝鼎建设工程有限公司于2017年10月11日更名为宝鼎建设工程有限公司，故原河南宝鼎建设工程有限公司的债权债务由现宝鼎建设工程有限公司承担。山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司辩称，合同约定最终下账以最终决算定额为准，而宝鼎建设工程有限公司一直未提供。山西省煤炭运销集团朔州有限公司辩称，其作为本案被告主体不适格，其并非施工人的相对施工方，仅为上级部门履行管理职责，属内部管理行为，合同履行与其无关；宝鼎建设工程有限公司与山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司工程款未结算，宝鼎建设工程有限公司的诉讼请求无法律与事实依据；山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司作为国有企业，需要造价审计，宝鼎建设工程有限公司提供的工程结算审核书仅系宝鼎建设工程有限公司与山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司对工程结算的初步审核，现山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司已委托相关机构进行审计，暂未收到报告；工程施工合同未约定逾期付款利息，并且宝鼎建设工程有限公司向山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司开具发票的时间为2017年4月17日，故宝鼎建设工程有限公司诉请的逾期利息无事实与法律依据；宝鼎建设工程有限公司要求山西省煤炭运销集团朔州有限公司承担连带责任，无法律与事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宝鼎建设工程有限公司向本院提交《调度楼加层等工程施工合同》一份及工程结算审核书一份，证明其与山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司的合同关系以及经原被告三方确认，工程结算审核价款为1411045.02元。山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司提出质证意见，其对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据均为内审证据；山西省煤炭运销集团朔州有限公司提出质证意见，其对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据系内部管理行为，工程结算审核书仅有两方签章。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司）与山西煤炭运销集团石碍峪煤业有限公司签订《调度楼加层等工程施工合同》。合同签订后，宝鼎建设工程有限公司履行了相关合同义务。2016年5月6日，河南宝鼎建设工程有限公司与山西煤炭运销集团石碍峪煤业有限公司完成结算审核，审核确定工程最终总造价为为1411045.02元，山西省煤炭运销集团朔州有限公司在该工程结算审核书上盖有其公司工程技术部印章。现山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司已将该工程投入使用。截至本案起诉日，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司仅支付宝鼎建设工程有限公司100000元，剩余1311045.02元工程款尚未支付。本院认为，本案的争议焦点在于：一、山西省煤炭运销集团朔州有限公司是否为本案适格被告并承担连带支付责任；二、山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司所提出“结算报告未进行第三方审计”的抗辩是否成立；三、山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司是否应当支付逾期付款产生的利息。关于争议焦点一，即山西省煤炭运销集团朔州有限公司是否为本案适格被告并承担连带支付责任。本案系建设工程施工合同纠纷，而签订案涉两份《建设工程施工合同》的合同相对方为宝鼎建设工程有限公司（原河南宝鼎建设工程有限公司）与山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司。山西省煤炭运销集团朔州有限公司作为独立的公司法人在本案中仅对山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司行使监督和管理的责任。故本案中，宝鼎建设工程有限公司起诉山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司承担连带支付责任不符合法律规定，亦即山西省煤炭运销集团朔州有限公司非为本案适格被告。关于争议焦点二，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司所提出“结算报告未进行第三方审计”的抗辩是否成立。宝鼎建设工程有限公司与山西煤炭运销集团石碍峪煤业有限公司签订的《调度楼加层等工程施工合同》第四条约定，工程总价款约为150万元。最终造价根据《山西省建筑工程预算定额》及《山西省安装工程预算定额》（2005）及相关取费计算（人工费按2011定额工日单价调整)确定，结算价款不能高于朔州、大同、忻州的同类工程价格；该合同第五条约定，甲方（山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司）根据进度支付乙方（宝鼎建设工程有限公司）工程款。每月支付已完工程的70%，工程竣工、验收合格、并结算完成后，付至结算价款的95%，留5%质保金，缺陷责任期为24个月，缺陷期满后若无质量问题一次付清。即双方对合同价款以及付款方式已经做了明确约定，山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司所提出的抗辩理由无事实和法律依据。关于争议焦点三，即山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司是否应当支付逾期付款产生的利息。宝鼎建设工程有限公司与山西煤炭运销集团石碍峪煤业有限公司签订的《调度楼加层等工程施工合同》第十一条第一款约定，甲方（山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司）应按照合同给丙方（此处应为乙方，宝鼎建设工程有限公司）款项，承担不能按时付款的违约责任。但山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司在工程竣工并已投入使用后，拒不支付工程价款，给宝鼎建设工程有限公司造成了一定的损失，宝鼎建设工程有限公司按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中相关规定主张山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司按照中国人民银行(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E6%B0%91%E9%93%B6%E8%A1%8C""_blank?)发布的同期同类贷款利率支付利息并无不妥。故山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司应当支付逾期付款产生的相应利息。综上所述，对于宝鼎建设工程有限公司对山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持；对于宝鼎建设工程有限公司对山西省煤炭运销集团朔州有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司于本判决生效后十五内支付支付宝鼎建设工程有限公司工程款1311045.02元元及欠利息（利息计算方式：以1311045.02元元为本金，从2016年5月11日起至山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司付清全部剩余工程款止，按照中国人民银行(?https:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E6%B0%91%E9%93%B6%E8%A1%8C""_blank?)发布的同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回宝鼎建设工程有限公司对山西省煤炭运销集团朔州有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元（宝鼎建设工程有限公司已预交），由山西煤炭运销集团石碣峪煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 李 成二〇一八年十二月二十九日法官助理 王学良书 记 员 张桂梅