福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)闽05行终146号上诉人（原审原告）陈美吉，女，1960年3月24日出生，汉族，住福建省德化县。委托代理人李金建（系陈美吉丈夫），男，1959年10月7日出生，汉族，住福建省德化县。被上诉人（原审被告）德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇凤池街11号。法定代表人苏碧江，该局局长。委托代理人陈志鸿、曾庆利，德化县公安局工作人员。上诉人陈美吉因与被上诉人德化县公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2016）闽0583行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈美吉及其委托代理人李金建，被上诉人德化县公安局的委托代理人陈志鸿、曾庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告陈美吉曾于2011年11月12日、2015年10月22日、2016年7月21日因扰乱公共场所秩序被被告行政处罚过。2016年8月22日，原告陈美吉再次到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫，被告于2016年8月23日对原告的上访行为依法立案调查后，次日在德化县公安局办案中心，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告陈美吉，但原告未提出具体的陈述和申辩事由，且拒绝在告知笔录上签名，办案民警在告知笔录中注明情况，并拍照固定证据。被告德化县公安局根据原告的陈述、《训诫书》、德化县信访局关于建议对进京非正常上访人员依法进行处理的《函》、劝返工作人员的《自述材料》、《户籍证明》、陈美吉违法经历证明材料等证据，认定原告2016年8月22日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，情节较重，于2016年9月5日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出德公（龙浔）行罚决字[2016]第00123号《行政处罚决定书》，对原告陈美吉处以行政拘留10日，并于次日将该《决定书》送达给原告。原告不服，即于2016年9月27日提起行政诉讼，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字[2016]00123号《行政处罚决定书》。原审法院认为，被告德化县公安局系德化县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据德化县委德化县人民政府信访局的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告陈美吉于2016年8月22日到北京市中南海周边的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告的违法犯罪前科，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其处罚程序、量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告德化县公安局作出的德公（龙浔）行罚决字[2016]00123号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告陈美吉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。原告陈美吉不服上诉称，上诉人因责任田及农作物被推埋，征地没有与小组村民协议，未批先征，违反《土地管理法》规定，多年来上访无果，直至到北京上访属正常上访。2016年8月22日上诉人到北京准备上访，路经长安大街时被警察检查身份证登记后带到马家楼分流中心，于24日凌晨0点被德化公安局、龙浔镇政府及派出所工作人员抓到龙浔派出所刑事询问室，被限制人身自由19小时并制作假笔录。上诉人到北京上访并无见到训诫书，被上诉人在没有真凭实据证明上诉人上访违法的情况下制作假笔录，在没有任何证据证实上诉人上访违法情况下，以扰乱公共场所秩序强加罪名,将上诉人强制拘留10天，违反《行政处罚法》的规定。上诉人由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利，有依法取得赔偿的权利。被上诉人对上诉人的行政处罚决定书认定事实部分仅表达了上诉人上访的经过，没有认定上诉人如何扰乱公共场所秩序，更没有任何证据证明上诉人违法，制造冤假错案。一审法院认定事实掩护违法，理由是：本案发生地在北京，德化警方无管辖权；没有在北京的案件具体发生地点、没有发案地报案人笔录、没有现场音频视频，没有现场告知材料，报案人德化县信访局没有在北京上班，根本不知道上诉人在北京的任何情况，报案的函没有报案人签名，都是报假案。曾有北京市政府的信息公开答复件明确上诉人的违法信息不存在，证明被上诉人捏造事实强加罪名。被上诉人以训诫书作为证据拘留上诉人是错误的，训诫是北京警方给上诉人的一种口头轻微警告处罚，且我国的法律并没一罪二罚的规定。综上所述，被上诉人德化县公安局在没有任何证据证实上诉人扰乱公共场所秩序的情况下，对上诉人陈美吉予以行政拘留是违法的。法律明确规定司法机关对一切案件的处理，都必须重证据，证据不足的情况下，不能作出处罚。因此本案被上诉人德化县公安局对上诉人的拘留于法无据，于理不合。特请求撤销原判,撤销被上诉人作出的德公（龙浔）行罚决字[2016]00123号《行政处罚决定书》，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人德化县公安局答辩称，被上诉人认定上诉人违反治安管理行为事实清楚，证据充分，足以认定。对上诉人处以行政拘留的裁决适用法律正确且量罚得当，程序合法。上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，陈美吉不服提起上诉后，原审法院已经将双方当事人提交的全部证据材料移送本院。二审期间双方当事人均没有提供新的证据。经核查证据，本院对原审法院查明的事实及对证据的认证意见予以确认。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，作为上诉人陈美吉居住地的公安机关，被上诉人德化县公安局对本案具有管辖权。根据被上诉人德化县公安局提供的上诉人陈美吉本人的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》及对李瑞作、张振林、林后清、李素丽等相关人员的调查询问笔录及德化县龙浔镇政府的《工作说明》等证据，可证明上诉人陈美吉于22016年8月22日到北京市中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并给予训诫的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。且上诉人陈美吉曾多次因扰乱公共场所秩序被德化县公安局处以行政处罚，被上诉人德化县公安局认为其违法情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出德公（龙浔）行罚决字[2016]00123号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。上诉人陈美吉请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人陈美吉的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈美吉负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪代理审判员  李婉芬二〇一七年五月二十五日书 记 员  何淑婷附：本判决所适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。