四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3914号上诉人（原审被告)：付彬泰，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审原告)：中国邮政集团公司四川省简阳市分公司。住所地：四川省简阳市简城南街**号。主要负责人：刘和平，经理。委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷，四川素文律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司四川省简阳市分公司（以下简称邮政简阳分公司）因与被上诉人付彬泰相邻权纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付彬泰的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：原审法院认定事实错误，与邮政简阳分公司房屋相邻的位于简阳市XX街XX号营业用房是付彬泰父亲付锡忠在1981年修建的，早于邮政简阳分公司于1985年在简阳市XX街XX号修建的办公营业用房。而付锡忠和付锡君的房屋才是1987年左右修建。双方的房屋是紧邻的，不存在通道过往，付彬泰在通道处搭建建筑物也是在自有房屋界面上添加，而非占用邮政简阳分公司的界面。付彬泰阻止邮政简阳分公司施工是因为邮政简阳分公司拆房导致付彬泰房屋出现裂缝，付彬泰迫于无奈才阻止邮政简阳分公司施工。本案邮政简阳分公司以相邻权提起的诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人邮政简阳分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邮政简阳分公司向一审法院起诉请求：判令付彬泰立即拆除紧邻简阳市XX街XX号南侧的违法建筑物，立即停止对邮政简阳分公司相邻权的侵害、排除妨害。一审法院查明，邮政简阳分公司于1985年在简阳市XX街XX号修建二层办公营业用房（原简阳县草池邮电所）。1987年，付彬泰父亲付锡忠在简阳市XX街XX号修建2层营业用房，前述两处房屋相邻。后付锡忠修建的房屋分割成三人共有：付善如（付彬泰爷爷）、付锡忠（付彬泰父亲）、付锡君（付彬泰三姑妈）。其土地使用证载明房屋四至界限“…西：本宗地墙外与邮电局水沟为界…”。现付善如、付锡忠、付锡君三人的上述房屋实际管理人为付彬泰。2015年，邮政简阳分公司对位于简阳市XX街XX号的办公营业用房进行拆除、重建。在拆除过程中，双方发生纠纷，拆除工作至今未完成。审理中，法院到拆除现场进行现场勘验，发现邮政简阳分公司房屋毗邻付善如、付锡忠、付锡君共有的房屋，两处房产的屋基之间有水沟相隔，两处房产之间有砖混结构的临时搭建物，将两处房屋连接在一起。审理中，付彬泰放弃反诉请求，明确另案起诉解决。以上事实，有营业执照、身份证复印件、房屋产权证、土地使用证、房屋产权登记审批表、现场照片及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，因付彬泰自愿放弃在本案中一并解决赔偿的反诉请求，请求另案处理，故法院对邮政简阳分公司在拆除旧房过程中，是否存在暴力拆迁行为导致付彬泰房屋结构受损问题不作裁判。本案为相邻关系纠纷，根据《民法通则》及《物权法》的规定，处理相邻关系的基本原则是“按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。即两个相互毗邻不动产的所有人或者使用人，对自己所有或使用的不动产均享有占有、使用、收益、处分权利，但同时对权利的行使也有节制的义务，不能损害相邻方的合法权益，如给对方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案争议的焦点为：1、付彬泰是否影响了邮政简阳分公司的采光、通行、滴水排放等权利，是否应当拆除与邮政简阳分公司房屋之间搭建的临时搭建物？2、邮政简阳分公司的停工损失是否成立？本案中，从法院查明的事实看，双方房产均系在上世纪八十年代修建，邮政简阳分公司房屋毗邻付彬泰一方是一面完整的墙体，并没有窗户，且现在正在拆除，故影响其采光之说，没有事实依据；邮政简阳分公司的房屋系办公营业用房，邮政简阳分公司在毗邻付彬泰一方的墙面，没有设置进出门，从完工至今，并没有员工出入，故影响其通行权，不成立；两处房产之间的排水沟至今仍然存在，影响其滴水排放之说，也没有事实依据。故邮政简阳分公司主张付彬泰影响了邮政简阳分公司的采光、通行、滴水等权利不成立，但相邻权的外延较大，除上述采光、通行、滴水排放权利外，还包含对不动产的合理使用、改建等权利，相邻方应当对相邻对方在合法行使物权权利时，持包容、克制之心，并提供必要的便利。从庭审中的双方诉辩陈述看，付彬泰认可有阻止邮政简阳分公司改建施工的行为，其行为有悖于相邻关系处理的原则，应当予以纠正。付彬泰辩称在双方房屋之间的部分搭建物，其搭建时间早于邮政简阳分公司房屋，从双方举证看，邮政简阳分公司的房屋修建是1985年，而付彬泰的房屋修建时间是1987年，付彬泰房屋修建时间晚于邮政简阳分公司，经现场勘验，付彬泰搭建的部分砖混结构的临时搭建物从成色及结构看，搭建时间明显晚于上述房产修建时间，足见邮政简阳分公司此前对付彬泰在行使物权权利时具有的包容之心，虽在较长时间内，邮政简阳分公司未对付彬泰的搭建行为提出异议，但不影响邮政简阳分公司对其不动产的合法占有、使用等权利。在拆除旧房过程中，因搭建物致两处房产紧邻相连，邮政简阳分公司基于担心拆除活动给付彬泰房屋造成损害，而起诉要求付彬泰拆除紧邻其墙体的部分搭建物，理由正当，符合法律规定，法院应予支持。对停工损失，邮政简阳分公司应当举证证明付彬泰的阻止行为与邮政简阳分公司的停工有因果关系，否则付彬泰不承担责任，本案中，邮政简阳分公司所举的租房合同，形成时间是在其拆除旧房前，是邮政简阳分公司为了不中断办公营业而另外租房产生的，该合同不足以证明其租金损失与付彬泰阻止行为有关联。邮政简阳分公司提交的索赔单及转账单，没有其他证据予以作证，同样不能证明该证据与本案的关联性。故邮政简阳分公司主张的停工损失，理由不充分，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、付彬泰于判决生效后十五日内拆除搭建在邮政简阳分公司位于简阳市XX街XX号营业房屋外墙的构筑物；二、付彬泰停止阻扰邮政简阳分公司对简阳市XX街XX号营业房屋的拆除活动；三、驳回邮政简阳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由邮政简阳分公司负担725元，付彬泰负担50元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付彬泰主张付彬泰父亲付锡忠早在1981年就修建了位于简阳市XX街XX号营业用房，其搭建时间早于邮政简阳分公司房屋，但其没有符合法律规定的有效证据证明。而从双方举证看，邮政简阳分公司的房屋修建是1985年，付彬泰的房屋修建时间是1987年，故原审法院结合现场勘验认定付彬泰房屋修建时间晚于邮政简阳分公司并无不当。虽在较长时间内，邮政简阳分公司未对付彬泰的搭建行为提出异议，但不影响邮政简阳分公司对其不动产的合法占有、使用等权利。在其拆除旧房过程中，因搭建物致两处房产紧邻相连，邮政简阳分公司基于担心拆除、重建活动给付彬泰房屋造成损害，而起诉要求付彬泰拆除紧邻其墙体的部分搭建物，理由正当，符合法律规定。付彬泰作为邮政简阳分公司的相邻方亦应对相邻对方在合法行使物权权利时，持包容、克制之心，并提供必要的便利。故原审法院对邮政简阳分公司要求付彬泰拆除紧邻其墙体的部分搭建物予以支持并无不当。至于邮政简阳分公司在施工过程中是否造成付彬泰的损害，付彬泰可另案主张。本案系付彬泰与邮政简阳分公司之间因不动产引起的相邻关系，侵权事实一直持续存在，且付彬泰在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，故对付彬泰二审提出本案已超诉讼时效的主张，本院不予采信。综上，付彬泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人付彬泰负担。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  张艳秋审判员  谢 芳二〇一七年五月二十六日书记员  刘 杨