广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书(2017)粤01民终2516号上诉人（原审原告）：冯大友，住湖北省广水市。委托代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市福星物业经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈如明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈如明，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：陈素芳，住广东省普宁市。三被上诉人共同委托代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。上诉人冯大友因与被上诉人广州市福星物业经营管理有限公司（以下简称福星公司）、陈如明、陈素芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯大友上诉请求：1、撤销一审判决；2、福星公司赔偿冯大友损失213596元；3、福星公司、陈如明、陈素芳对上述损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由福星公司、陈如明、陈素芳共同承担。事实与理由：一审事实查明不清，法律适用错误，应予撤销。一、一审判决错误认定冯大友怠于履行举证义务。一审判决认为，冯大友申请火灾经济损失评估却不按规定预付评估费，应当视为放弃申请评估，导致最后无法查明其经济损失具体数额，故认定冯大友应为其怠于行使举证权利的行为承担不利后果。但事实上，冯大友是因现场不具备评估条件，才没有缴纳评估费用。一审法院就案涉火灾中福星公司、陈如明、陈素芳与其他受灾户的系列案件审理过程中，对于不具备评估条件的案件，也是直接根据案件的其他相关证据对损失酌情认定，故不能以冯大友不预缴评估费用就认定其怠于履行举证义务。二、冯大友因火灾遭受的损失证据确凿充分，应据以认定。冯大友因案涉火灾导致的损失分两部分，第一是原来商铺的装修损失，包括办公台面、木柜、包某、门套、天花板、电线开关、扇灰、人工等等，合共48000元，第二部分是库存货物，包括波箱、后视镜、尾架、套缸、驱动盘总成等等摩托车配件，价值165596元，以上合共213596元。冯大友提交了损失表、库存明细、火灾现场照片、火灾事故认定书等相关证据，结合消防部门对案发现场的勘察报告及相关照片，足以认定冯大友的损失。一审判决以起火点和冯大友的商铺相隔一定的距离，且福星公司、陈如明、陈素芳抗辩冯大友商铺并未着火，仅被灭火的水喷到，就不予认定冯大友的损失，是没有法律和事实依据的。被上诉人福星公司、陈如明、陈素芳答辩称：不同意冯大友的上诉请求。涉案商铺不在火灾发生的范围内，没有损失。现有的证据不能证明冯大友有损失的存在，更不能证明损失的大小。一审法院依据冯大友的评估申请，摇珠选定了评估机构，但是冯大友没有缴纳评估费，一审法院作出的处理正确，请求驳回上诉，维持原判。2015年12月24日，冯大友向一审法院起诉请求：1、福星公司赔偿冯大友损失213596元；2、陈如明、陈素芳对上述损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由福星公司、陈如明、陈素芳共同承担。一审法院认定事实：2011年2月1日，福星公司（甲方）与冯大友（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：乙方租用甲方位于广州市白云区松洲街螺涌新围二路2、4、5、6、7、8、10、11号广州市福星机动车配件市场D区10、11号铺，共计建筑面积128平方米；乙方租用甲方上述场地仅作经营摩托车配件使用；租赁期限从2011年2月1日起至2016年1月31日止，为期5年；租金标准为45元/平方米，每月租金为5760元，第二年起租金每年按8%递增；乙方租用甲方场地，缴纳场地按金2万元；乙方为租用场地的防火责任人。同日，冯大友（乙方）与福星公司（甲方）签订《仓库消防安全责任书》，约定福星公司负责福星摩配城的整体消防安全管理，对乙方承租仓库的消防安全管理负有监督责任。2014年5月25日，涉案商铺所在广州福星摩配城发生火灾。同年7月24日，广州市公安局白云区分局出具《火灾事故认定书》，认定广州福星摩配城起火部位为摩配城B区三楼07A仓库，起火原因：排除放火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近可燃物所致。一审庭审中，冯大友确认以合同关系向福星公司、陈如明、陈素芳主张赔偿损失。同年7月14日，冯大友向一审法院申请对其火灾经济损失进行评估。后一审法院通过摇珠确定评估机构，并于2016年8月10日向冯大友送达评估收费函，通知其在7日内预付评估费，否则按放弃司法委托评估处理，但冯大友至今未预付评估费。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。对于本案的合同效力问题。涉案仓库位处广州福星摩配城D区，福星公司提交证据不能证明上述建筑取得了合法报建手续，应当承担举证不能的不利后果。因此，冯大友与福星公司就涉案商铺签订的《场地租赁合同》违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，依法应认定为无效合同。对于冯大友的火灾经济损失数额问题，首先，起火点在B区，冯大友的商铺在D区，相隔一定的距离；其次，福星公司、陈如明、陈素芳提出冯大友的商铺并未着火，仅被灭火的水喷到的抗辩意见，但冯大友未能提供足够证据予以反驳；最后，冯大友申请火灾经济损失评估却不按规定预付评估费，应当视为放弃申请评估，导致最终无法查明其经济损失具体数额。因此，冯大友应为其怠于行使举证权利的行为承担不利后果。在现有证据的情况下，一审法院对冯大友的损失不能形成确信，无法酌定损失数额。对于冯大友的全部诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，于2016年12月5日作出判决：驳回冯大友的全部诉讼请求。案件受理费4504元，由冯大友负担。本院二审认定事实：一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，冯大友提交其手机拍摄打印的照片22张，因为福星公司、陈如明、陈素芳否认一楼受到影响，证明火灾影响的范围包括一楼，也证明冯大友的实际损失。福星公司、陈如明、陈素芳质证称：不予认可，没有手机拍摄工具作为原件进行比对，无法判断其来源和真实性；即使是真实的，也不属于新证据，是冯大友自己拍摄的，但是一审未见冯大友提交过，形成时间看不可能属于新证据；对该证据真实性、合法性、关联性不予认可；从照片看，没有任何证据显示与涉案商铺有关，冯大友证明的目的是为了反驳福星公司、陈如明、陈素芳否认一楼有损失，一审判决书从来没有福星公司、陈如明、陈素芳的该主张，福星公司、陈如明、陈素芳从未否认过一楼有损失，但是福星公司、陈如明、陈素芳承认火灾区域内的一楼有损失，因为整个市场分了A-I区，发生火灾的是A区,B区因为救火有少部分被水喷溅的损失，这些损失都已经赔偿了；冯大友涉案的商铺在D区，中间还相隔了B、C两个区，不可能有损失；照片拍摄的是其他区域，不可能是D区的，其中也不是火灾当时的照片，现在还在评估，现场保留原状；如果是涉案商铺的照片，商铺都是有编号的，但是该照片全部没有编号，往上拍一点就可以显示几区几号。一审期间，冯大友为证明其损失提交送货单一张、打印的配件清单、火灾现场照片。福星公司、陈如明、陈素芳对送货单、配件清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张系冯大友自行制作；对火灾现场照片表示无法看出是涉案商铺的现场照片，等。二审期间关于涉案现场有无保留的问题，冯大友述称商铺已经重新装修，现在有其他人在经营，当时市场方要求其清理，所以烧毁的物品也已经移走，应该已经不具备现场勘验以确定损失的条件。福星公司、陈如明、陈素芳述称物品没有被烧毁，是冯大友自行拿走，双方合同已经到期，涉案商铺现由他人经营没有重新装修，可以随时看现场，其他案件中有承租人提交了公证书（以证明损失），如果有损失没有了结的，现场还保留着，例如B7、B8号刚刚做完评估。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。冯大友上诉认为涉案商铺系受火灾影响遭受损失，其应承担相应举证责任。火灾起火点在B区，与涉案商铺所在的D区有一定距离，现冯大友无充分证据证实涉案商铺因火灾而遭受损失以及损失的具体数额，其一审期间不预付评估费放弃评估申请，二审期间冯大友亦表示涉案商铺不具备现场勘验以确定损失的条件，因此在无新的事实、证据的情况下，冯大友要求撤销一审判决支持其诉讼请求没有充分依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4504元，由上诉人冯大友负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  闫 娜审判员  曹佑平二〇一七年二O一七年五月五日书记员  张 利