云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2016)云3321民初537号原告：雷加成，男，1988年8月23日生，汉族，四川省剑阁县人，大学，工人，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师,特别授权代理。被告：海安维信电信工程有限公司，住所地江苏省海安县城东镇圆通街创业路18号。统一社会信用代码:91320621355013775K。法定代表人：沈志祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。原告雷加成与被告海安维信电信工程有限公司（以下简称海安公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告雷加成的委托诉讼代理人王正福，被告海安公司的委托诉讼代理人张胜坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：对泸劳人仲案（2016）20号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法认定原告与被告之间存在事实劳动关系。其事实与理由：2016年3月，原告经介绍到云南普洱墨江移动通讯的被告海安公司工程分包方李仕凤处务工，并于当月中旬与李仕凤签订为期一年的务工合同。原告在李仕凤处的工作内容是负责传输站光缆接续、机房接续线源、接卡、现场工人排工等，月工资6000元，吃住均由李仕凤安排解决。后因海安公司工作调动，原告于同年7月27日调至怒江工作(从事相同工作)。同年9月8日，施工队接到被告项目部通知：要尽快开通新田基站。为完成该基站(怒江移动通信线路)故障抢修任务，9月10日清晨，李仕凤驾驶一辆载有原告及其他工友的白色皮卡车(川HF09**)从小沙坝(工地住处)往新田基站出发，行至泸水市六库镇新田村时，该车发生交通事故，致车上人员均不同程度受伤，原告伤情最为严重。原告当即被送往怒江州人民医院抢救，被诊断为高位截瘫，因该院无法治疗并于当日下午转至成都军区昆明总医院，住进重症监护室。原告两周后方清醒，得知在怒江小沙坝住处的日常用品、衣物及上述与李仕凤所签之合同均不翼而飞。李仕凤于2016年8月8日与被告签订为期两年的《云南外包简易合同》，承包工程期限从2016年5月1日至2018年4月30日，该合同表明被告将通信工程分包给没有相关资质的李仕凤，原告是李仕凤雇佣以从事该项工程的施工人员之一。在事故发生后原告就医期间，原告及家人为巨额的医疗费用举足无措，不得不求助被告，而被告乘原告及家人危难之时，用事先拟好的《承诺协议书》让原告之父在上面按手印，并威胁原告及家人：不同意就不交医疗费。原告和家人无奈之下签字按手印。之后被告于10月4日支付给原告医药费7万元(协议要支付10万元)，原告无力支付医疗费继续住院治疗，无奈于2016年12月20日被迫出院。故原告认为该协议所称“原告与被告没有法律上的关系，其事故赔偿将仅向李仕凤主张”和“原告与被告不存在劳动关系”等都不是原告真实意思表示和自由意志的反映，且原、被告间是否存在劳动关系不是由一纸承诺可以否定，须依据事实和法律来认定。原告认为，被告让原告及家人在危难之中签订各种的承诺书，违反法律规定和显失公平，其目的就是推卸责任!原告在被告承建的工地上受伤，从事被告业务组成的工作，定期在李仕凤处领取报酬，居住在由李仕凤统一安排的工地房屋处，服从被告的管理制度和听从被告调遣，构成事实劳动关系。根据《劳动合同法》和劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，通信工程需要相应资质，被告将该业务发包给无合法资质的自然人李仕凤，违反了法律法规的规定，李仕凤雇佣原告进行工作，在此过程中受伤，被告作为业务发包单位应承担违法发包的法律后果。被告依法是具备用工主体资格的发包方，李仕凤是不具备用工主体资格的自然人，原、被告间存在事实劳动关系。但是泸水市劳动人事争议仲裁院以原告举证不能和依据《劳动法》第二条之规定裁决原告与被告间不存在劳动关系，该仲裁院适用法律错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，被告海安公司辩称，原告与被告之间并无任何法律关系，不能认定原告与被告之间存在事实劳动关系。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组：《身份证复印件》，欲证明原告雷加成基本情况及主体适格。第二组：《协议》和《授权委托书》（2016.9.11），欲证明2016年9月10日出事故车辆的驾驶人员是李仕凤，原告与李仕凤是一起从事工作的。第三组：《协议补充》欲证明雷加成由李仕凤发工资，二者为雇佣关系。第四组：《承诺书》（2016.9.22）、《收条》，欲证明：1.李仕凤与雷加成是雇佣关系;2.被告实际管理着李仕凤且支付工程款；3.被告认可工程承包的关系。第五组：《承诺书》（2016.9.24）欲证明李仕凤发工资给雷加成，被告向李仕凤支付工程款。第六组：《承诺协议书》（含《委托》），欲证明：1.被告将工程项目违法分给李仕凤；2.雷加成受李仕凤雇佣；3.被告书面承诺给原告10万元医疗费。第七组：《云南外包简易合同》，欲证明：1.李仕凤与被告是违法分包关系；2.被告相对于原告才是有用工主体资格的单位；3.李仕凤是不具备用工主体资格的自然人；4.被告有义务为李仕凤的施工人员买工伤保险；5.被告与李仕凤之间的违法分包关系表现为被告提供材料，李仕凤负责找人施工；6.被告认可李仕凤和原告之间是雇佣关系。第八组:《原告与被告项目经理朱小林的微信聊天记录截图》、《原告在被告工地上日常工作细节照片》、《原告qq邮箱、手机短信截图》，均为打印件，欲证明：1.原告的日常工作是被告业务的组成部分并且直接受有用工主体资格的被告管理；2.原告在确实为被告提供劳动，而且该劳动是被告业务组成部分；3.原告在工作中与被告相关人员直接沟通，以及原告工作并非直接由李仕凤管理，而是由有用工主体资格的被告管理。第九组：《原告工友金宝、祖义军、老板李仕凤等人的证明》复印件，欲证明：1.原告与被告是事实劳动关系；2.原告因工受伤的事实。第十组:《泸劳人仲案[2016]20号仲裁裁决书》，欲证明：1.原告劳动关系确认一案已经泸水县劳动仲裁院处理过，且适用法律错误；2.被告将工程违法分包给李仕凤的事实。经质证，关于原告提交的证据，被告认为：对第一、三、四、五组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可，协议里没有表述由于工作原因而产生的交通事故；对第六组证据，不认可原告的第一个证明目的，其他无异议；对第七组证据，不认可原告的证明目的；对第八、九组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可；对第十组证据的证明目的不予认可，不能证明违法分包。被告针对其答辩向本院提交如下证据：第一组：《协议》、《协议补充》，欲证明：2016年9月10日,李仕凤驾车出事故，李仕凤与雷加成约定由李仕凤承担责任，李仕凤要保证及时支付雷加成住院期间的医疗费用，并约定出院后一并处理雷加成的工资，由李仕凤支付。第二组：《承诺书》（2016.9.22），欲证明：1.李仕凤承包被告的部分线路工程施工，李仕凤与被告之间是承包关系；李仕凤雇佣了雷加成等人，原告与李仕凤之间是雇佣关系；对上述关系李仕凤是明知的。2.李仕凤提前向被告预支了工程款，以用于雷加成的医疗费支付。第三组:《承诺书》（2016.10.24），欲证明：1.雷加成是从李仕凤处领工资的，雷加成与李仕凤之间是直接的雇佣关系；2.李仕凤拖欠雷加成工资，李仕凤从被告处借支生活费用，并出具承诺书。第四组：《承诺协议书》、《送达回证》，欲证明：1.2016年11月3日，在泸水市劳动人事争议仲裁院见证下，雷加成（受托人雷明相）承诺与李仕凤之间为雇佣关系，与被告没有法律上的关系，其事故赔偿将仅向李仕凤主张；2.雷加成对与李仕凤之间为雇佣关系、与被告之间不存在劳动关系是明知的。3.雷加成从被告处借款用以支付医药费。第五组：《云南外包简易合同》，欲证明：1.2016年8月8日,被告与李仕凤签订承包合同，将怒江移动基站接入段线路施工安装工程发包给李仕凤，被告提供施工材料，全部施工由李仕凤完成，包括施工中的劳动保护用品、车辆、餐饮都由李仕凤负责承担；施工所需的安装设备由李仕凤施工队直接从移动仓库领用并运送到施工现场。2.李仕凤与被告之间为承包关系。经质证，关于被告提交的证据，原告认为：对第一、二、三组证据无异议；对第四组证据真实性、关联性无异议，但对其合法性不认可，不能证明被告证明目的；对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的第二个证明目的。经过证据交换和质证，本院认为，关于原告提交的第一、三、四、五组证据，被告无异议，能证明原告的证明目的，本院予以采信，；关于原告提交的第二组证据，尽管被告对其关联性有异议，但本院认为该组证据能证明原告证明目的，故予以采信；关于原告提交的第六组证据，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但仅证明原告受李仕凤雇佣；关于原告提交的第七组证据，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告的证明目的；关于原告提交的第八组证据，因无法核实其真实性且不能证明原、被告之间存在管理与被管理关系，本院不予采信；关于原告提交的第九组证据，因无法核实其真实性且不能证明原告与被告之间存在事实劳动关系，本院不予采信；关于原告提交的第十组证据，真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但仅能证明原告确认劳动关系一案经泸水市劳动人事争议仲裁院处理过。关于被告提交的第一、二、三组证据，原告无异议，能证明被告证明目的，本院予以采信；关于被告提交的第四组证据，原告对其合法性提出异议，本院认为，原告的异议不成立，对该组证据予以采纳，但仅能证明在泸水市劳动人事争议仲裁院见证下，原告（受托人雷明相）承诺与李仕凤之间为雇佣关系，原告从被告处借款用以支付医药费；关于被告提交的第五组证据，原告对其证明目的提出异议，本院认为该组证据，能证明被告的证明目的，予以采信。经审理查明：2016年8月8日，被告与李仕凤签订了《云南外包简易合同》，被告将怒江移动基站接入线路施工安装工程发包给李仕凤。李仕凤与原告是雇佣关系，原告的工资由李仕凤发放。2016年9月10日6时30分，李仕凤驾驶机动车前往施工途中，在泸水市六库镇新田村发生交通事故，车上人员原告雷加成受伤并入院治疗。后，原告向泸水市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2016年12月15日，泸水市劳动人事争议仲裁院作出泸劳人仲案（2016）20号仲裁裁决书，裁决：雷加成与海安公司不存在劳动关系。原告对该裁决不服，引起诉讼。另，原告自认：2016年3月，原告经介绍在云南普洱墨江移动通讯的海安公司工程分包方李仕凤处务工，并于当月中旬与李仕凤签订为期一年的务工合同，该合同已丢失。原告在李仕凤处的工作内容是负责传输站光缆接续、机房接续线源、接卡、现场工人排工等，月工资6000元，吃住均由李仕凤安排解决。后因海安公司工作调动，原告于2016年7月27日调至怒江工作(从事相同工作)。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任。”该规定意在防范建筑施工企业将自己承建的工程或者矿山企业将自己主要经营业务内的开采、加工环节分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，导致不具备用工主体资格的主体参与这些高风险的活动，使不具备用工主体资格的组织招用的劳动者受到损害时，得不到应有保护。但确认不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者与建筑施工、矿山企业是否存在劳动关系时，应根据劳动关系所具备的实质要件进行判定，不能简单以该规定就认定双方存在劳动关系。因此，原、被告之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，原告由自然人李仕凤招用和管理，由李仕凤支付劳动报酬，被告没有招用、管理原告为其工作，也未向原告支付劳动报酬，原告与被告并未形成劳动关系。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据举证责任分配规则，原告应对与被告存在劳动关系的主张承担初步举证责任，但原告提供的证据均不能证明原告与被告存在劳动关系，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雷加成的诉讼请求。案件受理费10元，由原告雷加成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判长  王兆明审判员  周 青审判员  陈中朝二〇一七年五月八日书记员  李桂兰