中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4106号 原告：刘涛，男，汉族，1976年7月23日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山东建勘集团有限公司（原山东省城乡建设勘察设计研究院），统一社会信用代码：91370000495573061M，住所地：济南市天桥区无影山西路**。 法定代表人：付宪章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：滨州市鼎舜商品混凝土有限公司，住，住所地：滨州市滨城区北外环路**一社会信用代码：91371600553353973D。 法定代表人：魏永刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘涛与被告山东建勘集团有限公司（以下简称建勘公司）、第三人滨州市鼎舜商品混凝土有限公司（以下简称鼎舜混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款3502832元及利息（利息按月息2%计算，自2015年8月1日起至被告付清全款之日止，其中至起诉之日利息为671392.13元）；2.本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2015年4月，被告在滨州市天正国际花园城施工时，与鼎舜混凝土公司签订预拌混凝土供需合同。合同约定被告购买该公司的混凝土，并约定了付款时间等；同时约定被告在停建、缓建时，被告须在30日内付清全部欠款。鼎舜混凝土公司供货后，2015年7月工地停工。被告只支付了部分货款，尚欠3502832元。2018年9月，鼎舜混凝土公司将该债权转让给原告。原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 建勘公司辩称，仅凭一份《债权转让协议》无法充分证实被答辩人是真实的受让人，这是原告诉讼主体资格的基础，应由被答辩人充分举证。答辩人承包滨州天正置业发展有限公司的天正国际花园城项目桩基工程已全部竣工验收合格，并不存在被答辩人在起诉状中所述2015年7月停工的情形，更不能使用《预拌混凝土供需合同》中关于“工程中停建、缓建须在30日内付清全部欠款”的违约责任情形，被答辩人要求答辩人支付货款没有事实依据。根据《供需合同》第五条关于合同价款的支付和约定，是附条件的支付条款，该协定系合同双方平等协商自愿达成，符合意思自治原则，同时该约定不违背我国法律的禁止性规定，因此该约定在《供需合同》生效时即产生了约束合同双方当事人的法律效力，因此，答辩人向被答辩人支付合同价款应受此条件的约束。既然《供需合同》约定的合同价款的支付条件不具备，而且该工程确实不存在停建、缓建情形，被答辩人支付利息的起始时间不存在，其诉求答辩人给付利息亦无事实依据。综上，被答辩人依据《供需合同》向答辩人主张支付货款的合同义务履行条件未成就，因此答辩人支付货款的义务并未实际产生，逾期利息更无从谈起。故此，恳请合议庭查清案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并解除财产保全。 鼎舜混凝土公司述称，我方与刘涛达成了《债权转让协议书》，将建勘公司欠款3502832元及利息一并转让给本案的原告刘涛，并且也通知了本案被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 建勘公司原称山东省城乡建设勘察设计研究院（以下简称建勘研究院）。2015年3月30日，建勘研究院与滨州天正发展置业有限公司签订《桩基施工合同》。因施工需要，2015年10月，（乙方）鼎舜混凝土公司与（甲方）建勘研究院签订《预拌混凝土供需合同》。合同约定：甲方工程中预拌混凝土由乙方供应；合同价款的支付与结算：桩基整体施工结束后付至所供混凝土总款额的20%，桩基整体验收合格完成后三个月（建设方拨付甲方第一批工程款时）付至应付混凝土总款额的80%，桩基整体验收合格完成后七个月（建设方拨付甲方第二批工程款时）付清所余款额；违约责任：终止合同或工程中途停建、缓建，甲方须在30日内付清全部欠款。后鼎舜混凝土公司开始供应混凝土。经双方对账，建勘研究院自2015年4月至2015年6月欠混凝土款2655683元，自2015年6月至2015年7月28日欠混凝土款1722856元，共欠款4378539元。该工程于2015年7月28日竣工验收。建勘研究院已支付总款额的20%，尚欠货款3502832元。2018年9月29日，原告刘涛与鼎舜混凝土公司签订《债权转让协议书》，协议约定：甲方（转让方、第三人）鼎顺混凝土公司，乙方（受让方、原告）刘涛；协议约定：建勘公司（原山东省城乡建设勘察设计研究院）在滨州市天正国际花园城施工时，赊欠鼎舜混凝土公司的混凝土，截至2018年9月19日，欠鼎舜混凝土公司货款3502832元及利息，现甲方将上述债权（货款及利息等全部合同权利）全部转让给乙方。2018年10月8日，鼎舜混凝土公司通过EMS邮政特快专递向被告建勘公司送达了《债权转让通知书》。2018年10月9日，被告建勘公司接收了该《债权转让通知书》。 本院认为，本案第三人鼎舜混凝土公司将其与被告建勘公司的债权3502832元及利息转让给原告刘涛，事实清楚。本案的争议焦点是：一、被告付款的条件是否成就。被告主张根据合同约定，“桩基整体验收合格完成后三个月（建设方拨付甲方第一批工程款时）付至应付混凝土总款额的80%，桩基整体验收合格完成后七个月（建设方拨付甲方第二批工程款时）付清所余款额”，其中“建设方拨付甲方第一、二批工程款时”是支付鼎舜混凝土公司货款的前提条件，现在建设方尚未支付工程款，故付款给鼎舜混凝土公司的条件尚未成就；第三人鼎舜混凝土公司对此有异议，主张该句话不是付款条件，而是一个时间点。合同履行完毕，对方就应该履行义务；原告对此有异议，主张该句话是被告向鼎舜混凝土公司付款的一个参考时间点。本院认为，被告主张只有在建设方付款的前提下才能成就向鼎舜混凝土公司付款的条件，违背了《中华人民共和国合同法》的公平原则，同时，从“建设方拨付甲方第一、二批工程款时”字面意思理解，应认定只是标注的一个时间点，被告主张其应为付款的前提条件，但无其它证据予以证实，对被告该主张不予采信。该工程已经过竣工验收，已超过验收合格完成后七个月，应认定被告向鼎舜混凝土公司付款的条件已经成就，因而被告应支付原告刘涛受让债权3502832元及利息。二、关于利息的起止点。本院认为，涉案工程于2015年7月28日竣工验收。合同约定“桩基整体验收合格完成后三个月付至应付混凝土总款额的80%，桩基整体验收合格完成后七个月付清所余款额。故，被告应在2015年10月28日前支付欠款的80%计2802265.6元，2016年2月28日前付清剩余欠款700566.4元，逾期不付，应分别自2015年10月29日、2016年2月29日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至债权转让通知书到达被告处之日止，即2018年10月9日止。之后，因原告无证据证明与被告就还款期限已达成的一致意见且被告逾期不付，也无证据证明起诉之前曾向被告主张过权利，根据相关规定，原告有权随时向被告主张权利，但无权要求其支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告山东建勘集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘涛受让债权3502832元及利息（以2802265.6元为基数自2015年10月29日起，以700566.4元为基数自2016年2月29日起，至2018年10月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超出671392.13元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40193.79元，财产保全费5000元，由被告山东建勘集团有限公司负担。于本判决生效后十日内支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王炳申 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  崔凤霞 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  刘 静