河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初5113号 原告：王建虎，男，1984年8月1日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：张子茹，河北天禹律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，总经理。 委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告王建虎与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财产保险北京分公司）保险纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建虎的委托代理人张子茹、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费等各项损失暂定22万元（具体损失以评估结论为准），在庭审过程中，原告当庭将损失数额增加至255587元。2、本案诉讼费用由被告依法承担。事实与理由：原告系京Ｎ×××××号车实际车主。2018年5月11日，原告在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司为京Ｎ×××××号车投保了保险金额为514150元的机动车损失保险、发动机涉水险及不计免赔等险种，保险期间自2018年5月14日00时起至2019年5月13日24时止。2018年8月7日凌晨，郭贺领驾驶保险车辆在霸州市向东行驶过程中，因当天降雨量过大，路面积水过多，导致车辆熄火后被浸泡。事故发生后原告立即将出险情况通知了被告，被告指派人员进行了现场查勘。现双方就理赔金额无法达成一致，故为了维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。 被告平安财产保险北京分公司辩称，1、原告所诉车辆在我公司投保有514150元的车损险，涉水损失险及不计免赔，所诉事故时间在保险期间之内，对于事故属实且属于保险合同约定的赔偿范围，在当事人提供有效驾驶、行驶证，并排除保险合同各免赔情形的前提下，同意依法承担责任。2、根据车辆的行驶证，车损评估报告记载，车辆的所有人为李国民，应查明原告是否对该车具有所有权，否则根据保险法第48条的规定，原告无权向我公司主张保险金。请法庭核实确认原告与登记车主的关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车综合商业保险保险单、郭贺领机动车驾驶证、涉案车辆车辆行驶证、霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明，被告对其真实性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的评估费发票两张，庭下原告提供了加盖红章的发票，经核对，本院对其真实性予以确认。经原告申请，本院委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司对涉案车辆修复费用进行了评估，廊坊市中泰诚资产评估有限公司于2018年11月12日做出涉案车辆修复费用资产评估报告一份，证实涉诉车辆因事故造成车辆修复费用244087元。被告对该评估报告的质证意见为，根据车损评估报告的评估目的及项目为修复车辆的费用，故认为原告应当提交修复该车辆的修车发票及维修清单，以证实原告已支付了具体明确且与评估报告相一致的维修车辆费用，并佐证评估报告书中所列的维修及更换项目。根据保险单记载，原告并未就该车辆投保、指定专修厂特约险，评估报告以一类维修厂（4S店）的价格进行评估不符合保险合同的约定。评估报告只对维修或更换的原则进行了笼统的描述，没有具体说明所更换的配件或相关总成却以达到了更换的损坏程度，缺乏具体的照片与之相对应。车辆的车损，我公司有相关的定损价为123037元，两者差价巨大。对评估鉴定不认可，并申请重新鉴定，庭下提交申请书。对此份证据，本院认为，车辆修复费用资产评估报告系专业机构对车辆损失做出的专业性评估意见，具有真实性，本院予以采信。被告未向本院提交证据。 本院经审理查明，原告王建虎与被告平安财产保险北京分公司签订机动车商业保险合同，平安财产保险北京分公司于2017年5月11日给原告出具了机动车综合商业保险保险单一份，该保险单号码为10164003900432106265，投保人、被保险人均为为王建虎；车辆号牌号码为京Ｎ×××××，保险期间自2018年5月14日0时起至2019年5月13日24时止，承保险种中包括机动车损失保险、发动机涉水损失险、第三者责任保险，其中机动车损失保险及发动机涉水损失险保险金额均为514150元，不计免赔。 另查明，2018年8月6日，霸州市市区出现暴雨天气，自2018年8月6日23时至2018年8月7日4时40分，降水量为42.6毫米。案外人郭贺领驾驶车牌号码为京Ｎ×××××的奥迪牌小型轿车，在河北省霸州市向东行驶至铁道桥桥洞附近，因降雨量较大，路面积水过多，车辆被淹熄火后被浸泡。后经廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估，该车修复费用评估价值244087元，原告垫付评估费用11500元。被告当庭表示申请重新鉴定，并在庭后提交了重新鉴定申请书，申请书的主要内容为：1、被申请人王建虎提交的车损评估书所列的车损项目，无充分的证据以证实确系发生了损坏并已达到了需要更换的程度。2、民事赔偿以添补损失为基本原则，被申请人王建虎未提交正式的车辆维修发票及维修项目清单，证实评估书中所列车辆部位确已发生损坏及确已维修且已支出了具体、明确的维修费用且与评估报告的数额相一致。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。车辆损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿的机动车险种。本案中，原告王建虎作为投保人为涉案车辆投保了机动车损失保险及发动机涉水损失险，在保险期间内，该车辆因水淹受损，被告作为保险人应该依据双方保险合同的约定对原告的车辆损失予以赔偿。被告主张车辆的所有人为李国民，应查明原告是否对该车具有所有权，否则根据保险法第48条的规定，原告无权向被告主张保险金。经本院核实，原告王建虎为涉案车辆的实际车主，且在本案中，被保险人系原告，其对保险标的具有保险利益，故对被告的此项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告主张评估报告不具有客观性和合法性，申请重新鉴定与上述规定不符，故本院对被告对涉案车辆进行重新鉴定的要求不予支持。涉案车辆修复费用资产评估报告车辆修复费用评估报告显示车辆修复费用总计244087元，应由被告在保险限额内支付。被告主张驾驶人在明知涉水较深时仍然开车行进，造成损失的发生乃至扩大，主观上具有明显过错，应承担部分责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。评估涉案车辆修复费用所产生的评估费用，为解决双方纠纷的合理开支，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内给付原告王建虎车辆修复费244087元及垫付的车辆评估费11500元，共计255587元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5133元，减半收取2566.5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5133元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 朱卫强 二〇一八年十二月十日 兼书记员 邓 琳 ——