苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初2994号原告肖丽。原告郭苏。法定代理人肖丽。原告郭湘。法定代理人肖丽。原告郭兴贵。原告邹同秀。上述五原告共同委托代理人朱新荣。被告宋涛。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏。委托代理人钱惠金。被告周寿军。委托代理人范小明。被告寿县宏波汽车运输有限公司。法定代表人李相泽。被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司。负责人任剑辉。原告肖丽、郭苏、郭湘、郭兴贵、邹同秀与被告宋涛、周寿军、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司苏州分公司）、寿县宏波汽车运输有限公司（以下简称宏波公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司大连分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告肖丽、郭兴贵、邹同秀及五原告之共同委托代理人朱新荣，被告宋涛及被告保险公司苏州公公司委托代理人钱惠金，被告周寿军之委托代理人范小明到庭参加诉讼，被告宏波公司和保险公司大连分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖丽、郭苏、郭湘、郭兴贵、邹同秀诉称：2016年12月30日17时25分左右，被告宋涛驾驶豫Ｓ×××××自有小型客车沿江苏省258省道行驶至258省道、盛八公路路口处由北向西左转弯时，遇被告周寿军驾驶登记在被告寿县宏波汽车运输有限公司名下的皖19/65621变型拖拉机沿盛八公路由东向西直行通过路口。豫Ｓ×××××小型客车左前侧车头与皖19/65621变型拖拉机右后侧车身碰撞，碰撞后的豫Ｓ×××××小型客车偏入盛八公路线北侧非机动车道，撞击在非机动车道内的行人郭远。造成车辆受损、郭远经医院医治无效于当日死亡的交通事故。2017年1月5日吴江区交警大队作出本次事故的责任认定：宋涛应对本次事故承担主要责任，周寿军承担本次事故的次要责任，郭远无责任。另查，被告宋涛将豫Ｓ×××××小型客车向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和商业险；被告寿县宏波汽车运输有限公司将皖19/65621变型拖拉机向被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司投保了交强险；本起事故发生在上述车辆保险期限内。郭远的第一顺序继承人有妻子肖丽、儿子郭苏、女儿郭湘、父亲郭兴贵和母亲邹同秀。综上，被告宋涛、周寿军与郭远发生交通事故，致使郭远当日死亡，已对其家庭造成不可估量的损失，因各方就郭远的死亡赔偿无法达成一致意见，故诉至法院。诉讼请求：1、判令五被告连带赔偿原告丧葬费30937.5元，死亡赔偿金743460元，受害人亲属办理丧葬事宜引起的损失7363元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费474354元，以上合计1306114.5元。2、本案的诉讼费由五被告承担。被告宋涛辩称：对交通事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议，在路边摆摊的人也需要承担一定的责任。事故发生后，被告宋涛已经垫付给原告方25万元，请求在本案中一并处理。被告保险公司苏州市分公司辩称：对交通事故发生的事实无异议，关于责任认定同被告宋涛的意见。豫Ｓ×××××小型客车在我司投保了交强险和商业三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内，我司愿意在扣除投保我公司的交强险和另一事故车辆的交强险外，商业险按60%承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿标准过高，请求法院依法认定。被告周寿军辩称，答辩人正常行驶，不承担赔偿责任，即使要承担赔偿责任，也应由保险公司承担赔偿责任。被告宏波公司未作答辩。被告保险公司大连市分公司辩称：事故车辆皖19/65621号车在我司仅投保交强险。本次事故中吴江区交警大队出具的道路事故认定书明确了皖19/65621号车驾驶人无有效驾驶证驾驶车辆，根据交强险保险条款，答辩人对标的车驾驶人无证驾驶行为造成的事故损失不负赔偿责任。即使法院判决答辩人在交强险内赔付，答辩人也将向皖19/65621号车驾驶人宋涛及车辆所有人予以追偿。另原告诉讼请求中的诉讼费不属于保险责任，答辩人不予赔偿。经审理查明：2016年12月30日17时25分左右，宋涛驾驶豫Ｓ×××××自有小型客车沿江苏省258省道行驶至258省道、盛八公路路口处由北向西左转弯时，遇周寿军驾驶登记在寿县宏波汽车运输有限公司名下的皖19/65621变型拖拉机沿盛八公路由东向西直行通过路口。豫Ｓ×××××小型客车左前侧车头与皖19/65621变型拖拉机右后侧车身碰撞，碰撞后的豫Ｓ×××××小型客车偏入盛八公路线北侧非机动车道，撞击在非机动车道内的行人郭远。造成车辆受损、郭远经医院医治无效于当日死亡的交通事故。2017年1月5日吴江区交警大队作出本次事故的责任认定：宋涛应对本次事故承担主要责任，周寿军承担本次事故的次要责任，郭远无责任。周寿军在驾驶皖19/65621变型拖拉机时并未取得相应的驾驶证照。另查明：宋涛将豫Ｓ×××××小型客车向保险公司苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）100万元，保险期间自2016年1月27日16时至2017年1月27日16时；宏波公司将皖19/65621变型拖拉机向保险公司大连市分公司投保了交强险，保险期间自2016年3月31日至2017年3月30日。本起事故发生在上述车辆保险期限内。郭远的第一顺序继承人有妻子肖丽、儿子郭苏、女儿郭湘、父亲郭兴贵和母亲邹同秀。关于宋涛所称在事故发生后所支付的25万元，经查系震泽镇人民调解委员会主持调解达成的协议，由宋涛父亲出面一次性补偿受害人家属，协议明确此款不属于保险公司理赔范围之内，协议时宋涛因涉嫌交通事故肇事罪而被羁押在看守所。而关于其中一事故车辆皖19/65621变型拖拉机，周寿军称系由其出资购买但挂靠于宏波公司，所有权登记在宏波公司名下。以上事实有原告向法庭提供的交通事故认定书、被告的驾驶证和行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险保单和商业保险单复印件、病历复印件、死亡证明原件、结婚证、户口本复印件、社区及村委会证明、派出所证明以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。原告因本起交通事故所产生的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，本院审核如下：1、关于丧葬费。原告在庭审中调整为30891.5元，按照江苏省上一年度在岗职工平均工资计算6个月，本院予以确认。2、关于死亡赔偿金743460元。原告主张按照江苏省上一年度的城镇居民人均可支配收入标准37173元/年计算20年，合计743460元，本案各方当事人对此均无异议，本院予以确认。关于被抚养人生活费原告主张461871元。本案确定的被抚养人：郭远父亲郭兴贵，1954年11月14日出生，被扶养年限18年，郭远母亲邹同秀，被抚养年限19年，郭兴贵和邹同秀夫妻生一子郭远和一女郭飞；郭远与妻子肖丽生育儿子郭苏和女儿苏湘，均于2014年6月25日生，被抚养年限16年。以上一年度江苏省城镇居民消费性支出24966元为标准，24966*16年+24966*2年+24966/2共计461871元。本院予以确认。被告保险公司苏州分公司对被抚养人生活费的年限无异议，但认为郭远父母应该按当地农村标准计算。因原告方提供了原告郭兴贵和邹同秀均在常州地区与死者郭远共同生活的相应证据，故本院对于被告保险公司苏州分公司的意见不予采纳。以上合计1205331元。3、关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告保险公司苏州分公司认为被告宋涛已承担相应的刑事责任，对于精神损害抚慰金不应再予承担，但相关法律规定了精神损害抚慰金属于机动车交通事故中的赔偿项目，刑事被害人一方要求赔偿的，法院应予支持，故本院对于被告保险公司的抗辩意见不予采纳。4、关于受害人亲属办理丧葬事宜引起的损失。原告主张7363元，其中误工损失61875元/年÷365天*10*2=3363元；交通费3000元；住宿费1000元。被告保险公司苏州分公司则认为，受害人亲属办理丧葬事宜引起的损失中，误工损失认可每人70元/天，3个人7天，共1470元；住宿费不认可，交通费认可800元。本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜引起的误工损失和住宿费为2000元，交通费酌情认定1000元。以上合计3000元。死者郭远因交通事故死亡所产生的各项费用：丧葬费30891.5元，死亡赔偿金1205331元（包括被扶养人生活费），精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜引起的误工损失、住宿费和交通费3000元。以上合1289222.5元。本院认为：受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告因郭远的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。事故车辆豫Ｓ×××××小型客车在所投保的保险公司投保了交强险和商业三者险，皖19/65621变型拖拉机投保了交强险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。关于因郭远交通事故死亡所产生的各项费用：丧葬费30891.5元，死亡赔偿金1205331元（包括被扶养人生活费），精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜引起的误工损失、住宿费和交通费3000元。以上合计1289222.5元。由被告保险公司苏州分公司和保险公司大连分公司在死亡伤残赔偿限额内各承担110000元，超出保险公司应承担部分的金额为1069222.5元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。如前所述，因本案所涉交通事故为两机动车与行人之间的事故，交通事故责任书认定驾驶豫Ｓ×××××小型客车的被告宋涛、驾驶皖19/65621变型拖拉机的周寿军负事故的主次责任，故由豫Ｓ×××××小型客车方面承担超过交强险部分70%的民事赔偿责任；皖19/65621变型拖拉机方面承担超过交强险部分30%的民事赔偿责任。依照商业三者险的合同约定，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。在本案中，被告保险公司苏州分公司应在商业三者险范围内赔付事故损失748455.75元。皖19/65621变型拖拉机未投保商业三者险，故超过交强险部分30%的事故损失320766.75元应由皖19/65621变型拖拉机方面承担,在庭审中被告周寿军自认其系该事故车辆的实际出资人,由其实际控制并驾驶该车辆,但车辆挂靠在被告宏波公司名下,故对于超过交强险部分30%的事故损失320766.75元应由被告周寿军承担,被告宏波公司未到庭应诉,视其放弃相应的诉讼权利,在本案中应推定为被挂靠人对于被告周寿军的事故责任承担连带责任,而此推定亦未加重被告宏波公司的责任承担。另外，经震泽镇人民调解委员会主持调解达成的协议，由宋涛父亲出面一次性补偿受害人家属25万元，协议明确此款不属于保险公司理赔范围之内，系当事人在案外协商，在本案中本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司分别在交强险和商业三者险限额内赔偿原告肖丽、郭苏、郭湘、郭兴贵、邹同秀死亡赔偿金等损失110000元和748455.75元，合计858455.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司应在交强险限额内赔偿原告肖丽、郭苏、郭湘、郭兴贵、邹同秀死亡赔偿金等损失110000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告周寿军应赔偿原告肖丽、郭苏、郭湘、郭兴贵、邹同秀死亡赔偿金等损失320766.75元，由被告周寿军于本判决生效后十日内履行完毕。四、被告寿县宏波汽车运输有限公司对上述第三条的给付义务及被告周寿军应承担的诉讼费用承担连带责任。五、驳回原告肖丽、郭苏、郭湘、郭兴贵、邹同秀其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3465元，由被告宋涛负担2425.5元，由被告周寿军负担1039.5元，被告负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。审判员  顾伟林二〇一七年五月三日书记员  徐秋兰