湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2015）鄂江汉民二初字第01592号原告：程诗砚，男，1956年1月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：武汉北都商业有限公司，住所地武汉市江汉区姑嫂树12号。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：武汉豪盛建筑工程有限公司，住所地武汉市江岸区江汉二路181号25层1室。法定代表人：刘建平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告程诗砚与被告武汉北都商业有限公司（以下简称北都公司）、武汉豪盛建筑工程有限公司（以下简称豪盛公司）合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程诗砚、被告北都公司的委托诉讼代理人金永浩、被告豪盛公司的委托诉讼代理人刘勇参加诉讼。本案现已审理终结。原告程诗砚向本院提出诉讼请求：1、依法撤除2#塔楼719房钢结构加层的违约建筑；2、判令两被告重新按约进行钢结构加层建设；3、请求赔偿一切经济损失275565元。事实和理由：2011年7月13日，原告程诗砚与被告北都公司签订《武汉市商品房买卖合同》。2012年，原告程诗砚在没有被告豪盛公司法定代表人在场签约的《隔层搭建协议书》签了字，2012年9月25日原告程诗砚与武汉市美好家园物业管理有限责任公司办理了房屋钥匙交接手续，钥匙交接时原告程诗砚发现719房加层存在严重质量问题，严重违反国家规范，而且在施工过程中偷换材质，以劣充优，偷工减料，无图施工，实属违法违规建筑。故原告程诗砚提出上述诉讼请求。被告北都公司辩称：本案为原告程诗砚与被告豪盛公司之间因履行《隔板搭建协议书》而产生的纠纷，与原告程诗砚和被告北都公司之间的房屋买卖合同关系并无关联，被告北都公司不应列为本案被告，不应承担本案责任。本案已经超过诉讼时效，原告程诗砚丧失胜诉权。本案争议的隔板符合安全使用条件，不影响原告程诗砚正常使用，没有拆除重建的必要，原告程诗砚要求赔偿损失没有事实依据。故请求法院驳回原告程诗砚对被告北都公司的诉讼请求。被告豪盛公司辨称：原告程诗砚与被告豪盛公司自愿签订《隔板搭建协议》合法有效，被告豪盛公司已经履行了全部义务。被告豪盛公司承建的隔板质量没有问题，符合安全条件，不影响使用，无需拆除重建。原告程诗砚主张的损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告程诗砚的全部诉讼请求。原告程诗砚围绕诉讼请求依法提交了《隔板搭建协议书》、图纸、样板间装修图、释明通知书、光盘、收据、工商登记资料等证据，被告北都公司提交了交房公告、业主入伙验房交接表、竣工验收备案证明书，本院（2013）鄂江汉巡民初字第00648号法庭审理笔录、《隔板搭建协议书》、《湖北省科学技术咨询服务中心鉴定意见书》及《补充鉴定意见》等证据，被告豪盛公司提交了《隔板搭建协议书》、《湖北省科学技术咨询服务中心鉴定意见书》等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月13日，原告程诗砚与被告北都公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》约定，被告北都公司向原告程诗砚预售在建武汉市江汉区姑嫂树路12号南国·北都城市广场第2幢7层19号房，该商品房用途为办公，层高5.2米，建筑面积39.34平方米，合同单价每平方米11356.93元，总购房款为579771元。2012年9月30日交付房屋。2012年春节后，原告程诗砚（甲方）经售楼人员通知，在销售处与被告豪盛公司（乙方）签订一份《隔板搭建协议书》。该协议书约定：甲方委托乙方搭建上述涉案房屋隔板；乙方按搭建方案进行施工，在2012年9月30日之前完成隔板搭建，并交付甲方验收；乙方仅负责隔板（不含阳台上方隔板）、外廊夹层窗户拆除并外移，除此之外的任何工程（楼梯、室内隔墙等）不属于乙方施工范围，而且甲方在购房过程中所见的样板房和户型模型仅供装修参考，不作为本协议隔板搭建标准；乙方搭建楼板材质为钢梁加压型钢板加4cm钢筋混泥土整浇层；因施工质量引起的问题均由乙方负责，乙方承担维修责任。该合同未约定工程款金额及支付人。此后，被告豪盛公司于2012年3月入场施工，由被告北都公司支付工程款。2012年5月26日，武汉中建建筑设计院有限公司受被告委托，作出包括涉案房屋在内的南国·北都城市广场2号塔楼夹层钢结构加层设计图。此前，该公司已于2011年7月20日办理了工商注销登记。2012年9月25日，原告程诗砚办理收房的《业主入伙验房交接表》接收所购房屋，并在《业主入伙验房交接表》书面加载提出：“1、隔断上面看不到；2、靠卫生间后平梁不平斜形；3、大门把手活动的；4、出租；5、楼道口要改；6、进门左边靠墙角边平梁孤形(不平)；7、楼梯口楼道口要缩短。《业主入伙验房交接表》注明涉案房屋为复式二楼。此后，因涉案房屋隔板施工质量问题发生争议，原告程诗砚于2013年5月6日向本院起诉。审理中，经委托鉴定，湖北省科学技术咨询服务中心于2014年7月15日作出鄂科鉴字（2014）第20号鉴定意见书，鉴定意见是：（隔板）施工中出现的瑕疵不是严重缺陷，而且有些在精装时可以弥补。因此涉案混凝土压型钢板加层有安全度，不影响业主的正常使用，没有拆除的必要。原告程诗砚为此支付鉴定费24000元。原告程诗砚于2014年11月初撤诉后，又于同月19日重新起诉。该案审理中，因原告程诗砚增加诉讼请求后未按期交纳诉讼费用，本院于2015年6月23日作出民事裁定，该案按撤诉处理。现原告程诗砚再次向本院起诉，请求判如所请。本院认为：原告程诗砚与被告北都公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及原告程诗砚与被告豪盛公司签订的《隔板搭建协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方当事人按照合同约定享有权利和履行义务。原告程诗砚与被告北都公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，对隔板搭建虽无约定，但双方《业主入伙验房交接表》明确注明涉案房屋为复式二楼。被告北都公司将涉案房屋变成复式二楼的途径，就是进行隔板搭建。涉案《隔板搭建协议书》系被告北都公司促成原告程诗砚与被告豪盛公司签订的，施工费用也是由被告北都公司负担。由此可见，被告北都公司虽未在《隔板搭建协议书》上签章，但其同样具有为涉案房屋进行隔板搭建的义务。涉案房屋进行隔板搭建，涉及承重结构变动。《中华人民共和国建筑法》第四十九条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”被告北都公司在施工前委托已无相应资质的设计单位提出设计方案。被告豪盛公司未委托任何单位提出设计方案。在此情形下，涉案房屋的隔板搭建违反上述法律规定。原告要求两被告将此拆除重建的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。对于原告程诗砚请求赔偿经济损失275565元的诉讼请求，因涉案隔板施工不符合合同约定和法律规定，需拆除重建。对原告程诗砚造成房屋出租租金、鉴定费、支出物业管理费等经济损失。两被告对此应承担相应的违约责任。本院酌情认定两被告应赔偿原告程诗砚经济损失20万元。原告程诗砚于2012年9月25日接收涉案房屋后，一直在向被告方主张权利，并未超过法定二年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉北都商业有限公司、武汉豪盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内撤除坐落于武汉市江汉区姑嫂树路12号南国·北都城市广场第2幢7层19号房屋的钢结构加层建筑；二、被告武汉北都商业有限公司、武汉豪盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内依约重建坐落于武汉市江汉区姑嫂树路12号南国·北都城市广场第2幢7层19号房屋的钢结构加层建筑；三、被告武汉北都商业有限公司、武汉豪盛建筑工程有限公司赔偿原告程诗砚经济损失20万元；四、驳回原告程诗砚的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2717元、其他诉讼费用80元、共计2797元，由原告程诗砚负担745元，被告武汉北都商业有限公司和武汉豪盛建筑工程有限公司负担2052元（该款原告程诗砚已预付本院，被告武汉北都商业有限公司和武汉豪盛建筑工程有限公司随同上述判决款项一并给付原告程诗砚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付若林二○二○一七年五月十日书记员  刘 唯