江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终320号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司。住所地：江西省九江市庐山区十里大道****号。负责人：徐新，系该公司经理。委托诉讼代理人：何详昀，江西兴略律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）张光亮，男，1948年5月6日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县，系死者张小明之父。被上诉人（原审原告）陈长女，女，1951年4月16日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县,系死者张小明之母。被上诉人（原审原告）黄金华，女，汉族，1982年7月15日生，江西省宁都县人，农民，现住宁都县，系死者张小明之妻。被上诉人（原审原告）张某1，男，汉族，2003年12月21日生，江西省宁都县人，学生，现住宁都县,系死者张小明之子。被上诉人（原审原告）张某2，男，汉族，2008年3月19日生，江西省宁都县人，学生，现住宁都县,系死者张小明之子。原审被告任峰，男，1975年2月17日生，汉族，江西省九江市人，农民，现住九江市浔阳区。原审被告庐山旅游汽车运输有限责任公司（以下简称旅游公司）。住所地：九江市庐山区风景名胜区庐山大林沟**号。法定代表人：蔡中山，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年1月19日下午，被告任峰驾驶赣Ｇ×××××号大型普通客车沿319国道由北向南行驶，15时06分许，途经宁都县××××路段时，与相对方向由张小明醉酒驾驶的赣Ｂ×××××面包车发生碰撞，造成张小明当场死亡及两车受损的重大交通事故。2016年2月1日，宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字[2016]第34号交通事故认定书，认定：张小明负事故主要责任，任峰负事故次要责任。被告任峰驾驶的赣Ｇ×××××号大型普通客车的实际车主为被告旅游公司。该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险。赣Ｂ×××××面包车的登记所有人为原告黄金华。肇事车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车的登记及实际所有人均为被告旅游公司。被告任峰系被告旅游公司员工，其在为被告旅游公司履行驾车工作职务时发生本案交通事故。肇事车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车以被告旅游公司为被保险人名义在被告保险公司投保了2015年－2016年的年度交强险及第三者责任险，保期均为2015年6月6日0时起至2016年6月5日24时止，第三者责任险的保险限额为100万元且不计免赔率。交通事故发生在保期内。发生交通事故时，被告任峰持A1A2E证驾驶肇事车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车，准驾相符。肇事车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车上路有合法的行驶证。交通事故死者张小明,1980年9月7日生人。其户籍所在地为江西省宁都县××村××屋组，系农村户籍、农业人口、农村居民。但自2010年至本案交通事故发生，张小明及其妻子黄金华一直租住吴文宝家××在××章××区××花园别墅××街××室的房屋，生活、消费在城镇。张小明因交通事故死亡时年龄为35周岁。张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2分别为张小明的父亲、母亲、妻子、长子、次子。以上五者均为张小明的第一顺序继承人，亦为赔偿权利人。关于张小明的被扶养人有：其父张光亮，1948年5月6日生人，现住宁都县××村××屋组，系农村户籍、农业人口、农村居民；其母陈长女，1951年4月16日生人，现住宁都县××村××屋组，系农村户籍、农业人口、农村居民；长子张某1，2003年12月21日生，交通事故发生前的多年一直居住生活在城镇；次子张某2，2008年3月19日生人，本案交通事故发生前的多年一直居住生活在城镇。张光亮、陈长女夫女共生有子女五人，即女儿张秀英、长子张友红、次子张友明、三子张友青及四子张小明。张光亮、陈长女、张某1及张某2的被扶养人生活费应分别计算为13年、16年、5年、10年。事发至今，被告任峰已支付原告方4万元，其他被告尚未作支付。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照江西省2016年的相关统计数据，五原告的损失赔偿项目及金额有(以下数据均精确到整数元)：死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费26069元（52137/年×1/2）、精神抚慰金本院酌定为2万元、受害人亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费及住宿费本院酌定为1万元、被扶养人生活费174709元[（张光亮：8486元/年×13年×1/5）+（陈长女：8486元/年×16年×1/5）+（张某1：16732元/年×5年×1/2）+（张某2：16732元/年×10年×1/2）]、赣Ｂ×××××面包车车损18672元。五原告的损失合计为人民币779450元。一审法院认为，案件焦点为除关于原告张光亮及陈长女的被扶养人生活费外，原告方其它损失应否按城镇居民标准计算的问题。应以城镇居民标准计算除关于原告张光亮及陈长女的被扶养人生活费外的原告方之其它损失。其理由已在证据分析及认定中阐述。宁都县公安局交通管理大队认定张小明负事故主要责任、任峰负事故次要责任，其责任划分客观公正，予以采信。依法划定侵权责任由被告任峰承担30%，原告方自行承担70%。因被告任峰系被告旅游公司的员工，且被告任峰在为被告旅游公司履行驾车工作职务时发生交通事故，被告任峰负次要责任为一般过失，依法被告任峰于本案应担之责概由被告旅游公司承担。因肇事车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车以被告旅游公司为被保险人名义在被告保险公司投保了2015年－2016年的年度交强险及第三者责任险（保额100万元、不计免赔率），发生本案交通事故时，被告任峰持A1A2E证驾驶肇事车辆赣Ｇ×××××号大型普通客车，准驾相符。交通事故发生在保期内。故被告保险公司应依法依约对原告方之损失先作交强险理赔，损失余额依侵权责任划分由被告保险公司作第三者责任险理赔或由被告旅游公司迳行承担。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》（2009年版）的有关规定，交强险死亡伤残赔偿限额项下名目就本案有：死亡赔偿金530000元、丧葬费26069元、精神抚慰金本院2万元、受害人亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费及住宿费本院1万元、被扶养人生活费174709元，合计760778元。超过每份交强险该项下名目理赔11万元的限额，故该项下名目被告保险公司仅作11万元的交强险理赔。余额650778元依侵权责任划分由被告旅游公司承担之中的30%即195233元（650778×30%）。因肇事车辆赣赣Ｇ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了不计免赔率且保额为100万元的第三者责任险，故由被告旅游公司应承担的这195233元概由被告保险公司作第三者责任险之理赔。交强险财产损失赔偿限额项下名目就本案仅有：赣Ｂ×××××面包车车损18672元。超过每份交强险该项下名目理赔2000元的限额，故该项下名目被告保险公司仅作2000元的交强险理赔。余额16672元依侵权责任划分由被告旅游公司承担之中的30%即5002元（16672×30%）。因肇事车辆赣赣Ｇ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了不计免赔率且保额为100万元的第三者责任险，故由被告旅游公司应承担的这5002元概由被告保险公司作第三者责任险之理赔。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐山区支公司在交强险理赔范围内直接赔付张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2等五原告各项损失人民币112000元（11万元+2000元），限在本判决生效之日起3日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐山区支公司在第三者责任险理赔范围内赔偿张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2等五原告各项损失人民币200235元（195233元+5002元），限在本判决生效之日起3日内付清；三、待张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2等五原告保险理赔实现后，张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2等五原告应共同返还被告任峰4万元；四、驳回张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2等五原告的其它诉讼请求。（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2共同负担8120元，由被告庐山旅游汽车运输有限责任公司负担3480元。保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险责任限额范围内赔偿被上诉人张光亮、陈长女、黄金华、张某1及张某2共133490元。主要理由为：本案中，死者张小明系醉酒驾驶，严重违反了法律的规定，故涉诉赔偿超出交强险责任限额的部分，由上诉人承担20％为宜。被上诉人张光亮、陈长女、黄金华、张某1、张某2、任峰、旅游公司均未提供答辩意见。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，除诉争赔付比例外，上诉人保险公司对一审判决认定的赔偿项目及费用均未提出异议，应予确认。关于诉争赔付比例的问题，宁都县公安局交通管理大队交通事故认定书认定死者张小明负事故主要责任，被上诉人任峰负事故次要责任，该认定书在作出事故责任划分时已充分考虑了死者张小明的醉驾行为，上诉人保险公司亦未对该认定书提出异议，故一审法院依据上述事实，结合有关的法律规定，判决先由上诉人保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被上诉人旅游公司承担30％的赔偿责任并无不当。同时，因涉案车辆在上诉人保险公司处投保了责任限额为100万元的商业三责险，本案事故亦发生在保险期内，故被上诉人旅游公司应承担的赔偿额理应由上诉人保险公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一七年五月八日书 记 员  郭 敏