福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽05行终60号上诉人（原审原告）潘志国，男，1970年9月9日出生，汉族，住永春县。委托代理人林多毅、潘锦瑞，福建林多毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永春县公安局交通警察大队，住所地永春县桃城镇环桃溪中区200号。法定代表人王天德，该交警大队大队长。委托代理人林碧华，福建李林律师事务所律师。上诉人潘志国因与被上诉人永春县公安局交通警察大队不履行法定职责一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583行初104号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2014年10月3日，被告永春县交警大队接到潘建阳报警后，依法对2014年10月2日潘建阳驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车在永春县联三线“香都大道”0km+760m（达埔镇建国村路段）发生的道路交通事故案件予以登记，经初查，认为该案属于交通事故，经批准后予以受理。被告到现场勘查、调查取证、聘请相关鉴定机构进行车检、尸检等工作。2015年1月20日被告以“该事故发生后未及时报警、保护现场，导致事故成因无法全部查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定”为由，作出《事故证明》。同日，被告到潘志国家中送达该文书，因原告潘志国不在家中，两名办案民警在《送达回执》上填写送达文书名称、文号、送达时间、送达地点，并注明“留置送达”和附一张送达文书照片。2016年6月3日，原告以被告没有履行对李友江交通事故死亡一案进行事故责任认定为由，向原审法院提起行政诉讼。另外，原审法院于2016年6月8日告知原告，其在起诉状中所列的“第三人”与本案无利害关系，依法不列为本案第三人。原审法院认为，被告永春县交警大队接到潘建阳报警后，即依法对该道路交通事故案件予以受理，经调查取证后，认为该事故发生后未及时报警、保护现场，导致事故成因无法全部查清并依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出《事故证明》，被告在道路交通事故成因无法查清的情况下，出具事故证明也是处理交通事故的合法形式，但被告到原告家送达该《事故证明》时，未依法在受送达人不在家的情况下，将法律文书交由受送达人的同住成年家属或者其居住地村民委员会或社区工作人员代收，也未采取其他送达方式，所附送达文书照片也未能体现送达过程。因此，该送达没有完成，但庭审调查时，原告明确其在2015年9月11日（李友江家属第一次起诉本案原告要求民事赔偿时的民事裁定书的落款时间）前知道被告作出了该《事故证明》，被告再行送达已无意义。综上，被告已依法履行了对潘建阳报案的道路交通事故处理程序的法定职责，而非行政不作为。原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立，原审法院不予采纳。被告认为，依照全国人大常委会法制工作委员会法工办复字[2015]1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，本案不属行政诉讼受案范围。原审法院认为，本案原告提起行政诉讼是请求被告履行法定职责，而不是对交通事故责任认定行为提起诉讼，不属于法工办复字[2015]1号答复意见规定的情形，而且被告负有对本行政区域内发生的道路交通事故作出认定或出具证明的法定职责。因此，原告以被告不履行交通事故责任认定职责为由，提起行政诉讼，属行政诉讼受案范围。被告主张原告超过起诉期限提起诉讼，应裁定驳回原告起诉，原告则认为被告不履行法定职责一直持续中，原告有权随时要求被告履行法定职责，起诉期限未过。原审法院认为，原告知道被告作出的《事故证明》内容的时间在2015年9月11日前，其要求履行法定职责应该在起诉期限内主张。本案原告系认为被告不履行法定职责提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，原告于2016年5月30日向原审法院提起行政诉讼时已明显超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告潘建国的起诉。潘志国不服裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审，判令被上诉人履行法定职责，对李友江因交通事故死亡一案依法进行认定，并承担诉讼费用。理由：2014年10月2日17时许，尤福彬带李加彩、胡茂侠之子李友江从蓬壶到达埔镇新琼村潘建阳家，三人在潘建阳家里吃晚饭、喝酒一直到19时许，潘建阳驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车后载李友江从达埔新琼往达埔镇街道取电脑，取回电脑后两人乘坐闽Ｃ×××××号二轮摩托车往新琼方向返回，行驶至联三线760M处“香都大道”（达埔镇建国村路段）时，车辆碰撞到上诉人堆放在其新建房屋前公路上的石子堆后翻车，造成李友江受伤的交通事故。事发后，潘建阳和尤福彬将李友江送到达埔卫生院抢救，因伤情较重，转送到永春县医院治疗，李友江经治疗无效于2014年10月3日17时死亡。潘建阳于2014年10月3日报警。2015年1月20日，被上诉人作出永公（交）证[2014]第001号《永春县公安局交警大队道路交通事故证明》（以下简称《事故证明》），认定本事故因在事故发生后未及时报警、保护现场，导致事故成因无法全面查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，特作出《事故证明》。上诉人认为本交通事故的事故成因明确，除上诉人外，上述各方的过错和责任也明确，被上诉人在受理案件后，拒不进行道路交通事故责任认定，而是出具所谓《事故证明》，这属于严重失职和行政不作为，上诉人作为本案利害关系人，依法有权随时要求被上诉人履行法定职责。另，原审法院未将与本案有利害关系的李加彩、胡茂侠、潘建阳、尤福彬、潘建辉和福建省永春县交通运输局列为第三人，未责令被上诉人提交全部证据进行质证，程序违法，应发回重审。被上诉人至今未向上诉人送达《事故证明》，剥夺了上诉人复核的权利。原审法院认定上诉人超过起诉期限错误。二审法院查明的事实同原审法院一致。本院认为，当事人提起行政诉讼应该符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”经审查，本案被上诉人永春县交警大队接到潘建阳报警后，即依法对该道路交通事故案件予以受理，经调查取证后，认为该事故发生后未及时报警、保护现场，导致事故成因无法全部查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定作出《事故证明》。被上诉人到上诉人家中送达该《事故证明》时，发现上诉人不在家，在此情况下，未依法将法律文书交由受送达人的同住成年家属或者其居住地村民委员会或社区工作人员代收，也未采取其他送达方式，因此送达应视为没有完成，但原审庭审调查时，上诉人已明确其在（2015）永民初字第3152号民事诉讼案件中收到《事故证明》，被上诉人再行送达已无意义。本院认为，被上诉人在事故成因无法全部查清的情况下出具《事故证明》，也是依法履行对潘建阳报案的道路交通事故处理法定职责的方式，被上诉人不存在不作为。故上诉人主张被上诉人未履行法定职责，缺乏事实根据，不符合上述规定的起诉条件，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，应裁定驳回起诉。原审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  李婉芬代理审判员  江炳溪二〇一七年五月三日书 记 员  何淑婷附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;……最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。-6-