贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1481号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳市南明区乐酷音乐馆，住所地贵州省贵阳市花果园项目F区*单元*层*********号。经营者：李林，男，1983年5月23日生，汉族,住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：石建惠，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201011735477。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范培晏，男，1976年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201210703770。上诉人贵阳市南明区乐酷音乐馆(以下简称乐酷音乐馆）因与被上诉人范培晏装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐酷音乐馆上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审判决以上诉人未提供鉴定机构为由，对上诉人申请鉴定的事项不给予鉴定，并驳回上诉人的反诉请求违反了法律规定；2、一审判决以《施工合同》约定的装修工程的音响、声控线由上诉人提供为由，认定不能排除工程不隔音的原因与上诉人提供的装修材料有关，未支持上诉人的诉讼请求和损失，属认定事实不清。范培晏辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。范培晏向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告装修工程款85万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月9日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2016年5月17日利息为5449元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月20日，范培晏与乐酷音乐馆签订《施工合同》一份，约定：乐酷音乐馆将其经营场所本市花果园F区5栋5楼房屋装饰装修工程发包给范培晏进行施工，承包方式为包工包料，工程造价为人民币215万元，乐酷音乐馆按现有设计总价为215万元，开业前付100万元，开业后一个月内付30万元，剩余款项在6个月内付清；双方于该合同备注栏约定：本装饰工程根据预算报价单不含以下项目：1、音响、声控线；2、灯具；3、开关插座及空开；4、消防改造安装、喷淋烟感、报警、监控系统；5、空调；6、吊顶隔音材料。合同签订后，范培晏进场施工，2015年10月8日装修工程完工并向乐酷音乐馆交付使用。此后，乐酷音乐馆在经营过程中发现装修工程不能隔音，并因此多次被投诉噪音污染，故拒付范培晏剩余工程尾款，以致范培晏诉至一审法院，诉请如前。乐酷音乐馆提起反诉，反诉诉请如前。审理中，乐酷音乐馆对欠范培晏剩余工程款85万元无异议，双方均认可装修工程投入使用后存在隔音问题，但范培晏表示装修房屋使用性质为写字楼，用途为办公，房屋层高3米，实际层高只有2.7米，将该房屋用作经营音乐馆，受房屋自身层高限制无论怎样装修都不能做到完全隔音，范培晏称在签订《施工合同》时就对此向乐酷音乐馆进行明确告知，故双方在备注栏约定隔音材料和音箱分控线均由乐酷音乐馆提供，甚至在消防上都约定由乐酷音乐馆改装，做此约定是因双方均知道装修房屋的使用性质限制了消防和隔音不能达到要求。审理中，本诉原告范培晏向一审法院提交的证据材料有：1、上述《施工合同》，乐酷音乐馆对此无异议；2、乐酷音乐馆与贵州卓越天成装饰设计有限公司于2015年7月28日签订的《合同书》，约定贵州卓越天成装饰设计有限公司为乐酷音乐馆进行室内装饰设计；3、工程分项项目报验申请表、工程竣工验收报告、工程竣工图、工程隐蔽图；在工程分项项目报验申请表中包括有隔音棉安装报验申请表，表中建设单位栏有贵州卓越天成装饰设计有限公司加盖印章及乐酷音乐馆的现场代表刘晓勇的签名；在工程竣工验收报告中检查情况栏写明“各项工程已经过自检，符合要求”，检查结论栏建设单位处有刘晓勇的签名及贵州卓越天成装饰设计有限公司加盖印章；范培晏以此证明上述装修工程已经乐酷音乐馆现场代表刘晓勇及设计单位贵州卓越天成装饰设计有限公司验收合格。本案审理中，刘晓勇到庭作证，刘晓勇表示其是受乐酷音乐馆的股东口头委托进行装修现场负责，并对各分项工程和整体工程进行了验收，工程分项项目报验申请表和工程竣工验收报告上的签名是其所签，当时对各分项工程和整体工程是验收合格的，不能隔音不是施工问题，是受房屋本身结构和层高限制。乐酷音乐馆对范培晏提交的上述工程分项项目报验申请表、工程竣工验收报告均不予认可，并表示未授权刘晓勇对各分项工程和整体工程进行验收；范培晏未向一审法院提交乐酷音乐馆对刘晓勇书面授权的相关证据材料。乐酷音乐馆向一审法院提交的证据材料有：贵州宏立城物业服务经六分公司出具的《装修违规整改通知书》及鑫港湾酒店出具的证明，乐酷音乐馆以此证明因工程质量不合格，不能隔音而被投诉并整改；范培晏对证据材料的真实性无异议，但表示不能隔音是受房屋性质及层高等限制，不是施工质量不合格。对反诉部分，乐酷音乐馆表示反诉请求要求范培晏赔偿经济损失90万元是因装修质量不合格造成停业而产生，但对此乐酷音乐馆未向一审法院举证证实。乐酷音乐馆于本案审理中向一审法院提交了鉴定申请，申请对范培晏所进行的装修工程不能隔音的原因进行鉴定，一审法院在委托鉴定过程中在省内未能查找到能对此进行鉴定的相关单位，因此一审法院要求乐酷音乐馆提供省内及省外能对此进行鉴定的相关鉴定单位，但乐酷音乐馆在指定期限未向一审法院提供相关鉴定单位名单。以上事实，有原、被告陈述、施工合同等相关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案中，范培晏与乐酷音乐馆于2015年8月20日签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，双方均应按约履行。合同签订后，范培晏已按约对本市花果园F区5栋5楼房屋进行了装饰装修并交付乐酷音乐馆使用，乐酷音乐馆应按合同约定向范培晏支付报酬。现乐酷音乐馆对欠付范培晏装修工程款人民币85万元无异议，但认为范培晏装修工程存在质量问题导致音乐馆不能隔音，影响其正常使用并造成损失，并以此为由拒付范培晏工程款及提起反诉，要求范培晏赔偿其经济损失。对此，一审法院认为，原、被告双方既然对欠付工程款金额无异议，乐酷音乐馆就应向范培晏承担支付剩余工程款85万元的义务，范培晏要求乐酷音乐馆从2016年5月17日起向其支付利息，亦符合双方合同约定的开业6个月内付清尾款的付款期限，故对范培晏本诉要求乐酷音乐馆支付85万元工程款并支付相应利息的诉讼请求一审法院应予支持。对乐酷音乐馆反诉主张装修工程存在质量问题导致不能隔音故拒付工程款及提出的反诉请求，对此一审法院认为，乐酷音乐馆虽申请对装修工程不能隔音的原因进行鉴定，但未能在指定期限向一审法院提供能对此进行鉴定的相关鉴定单位，故装修工程不能隔音的原因未能通过鉴定进行认定；同时，根据原、被告双方签订的《施工合同》，合同约定装修工程的音响、声控线由乐酷音乐馆提供，因此不能排除不能隔音的原因与乐酷音乐馆提供的装修材料有关；综上，现乐酷音乐馆提供的证据不能证实装修工程不能隔音的原因系范培晏施工所致，且即使不能隔音与范培晏施工有关，乐酷音乐馆也应对其反诉要求范培晏赔偿其经济损失90万元举证证实，而乐酷音乐馆向一审法院提交的整改通知书及证明只能证明因不能隔音遭到投诉及物管通知整改，但实际是否因此进行整改停业及造成停业损失，乐酷音乐馆未能向一审法院举证证实，故对乐酷音乐馆反诉范培晏要求赔偿其90万元经济损失的反诉请求一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、本诉被告贵阳市南明区乐酷音乐馆于本判决生效之日起十日内支付本诉原告范培晏工程款人民币85万元并支付利息，利息以85万元按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年4月9日起计算至该85万元付清时止；二、驳回反诉原告贵阳市南明区乐酷音乐馆的反诉诉讼请求。本诉案件受理费12354元，减半收取6177元，反诉案件受理费12800元，减半收取6400元，由本诉被告（反诉原告）贵阳市南明区乐酷音乐馆负担。本院二审期间，双方无新证据提交。另，本案在二审审理过程中，上诉人申请对装修的工程不能隔音的原因进行鉴定，并提供了四家鉴定机构名单：上海微谱化工技术服务有限公司、国联质检环境检测中心、四川海岩声学科技有限公司、北京大元环境检测技术研究中心。经本院问询，上诉人提供的上述四家鉴定机构均不能对此进行鉴定。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《施工合同》中明确约定，装修材料中的隔音材料由上诉人提供，且，被上诉人施工设计图系由上诉人委托的贵州卓越天成装饰设计有限公司提供，另外，工程的分项验收申请表和整体验收报告中均有贵州卓越天成装饰设计有限公司印章及上诉人代表刘晓勇的签名，应认定验收时工程合格。上诉人对欠付被上诉人85万元的工程款并无异议，现被上诉人依据合同约定请求上诉人支付装修工程款85万元，应予支持。上诉人虽主张未支付此款系因装修工程存在隔音问题，对此，上诉人并未提供充分的证据证明不隔音系因被上诉人施工存在问题引起。虽然上诉人申请对工程不能隔音的原因进行鉴定，但其在一审中并未在指定的期间内提供鉴定机构的名单，二审中虽提供了鉴定机构，但提供的鉴定机构均不能做此鉴定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、”之规定，因上诉人对其提出的诉讼请求未提供充分证据以证明，故其应承担举证不利的责任。综上所述，上诉人贵阳市南明区乐酷音乐馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25154元，由贵阳市南明区乐酷音乐馆负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  邹爱玲审判员  刘 静二〇一七年五月十九日书记员  袁晓燕