泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0504民初2985号原告唐中云，男，汉族，1972年7月22日出生，住泸州市江阳区。被告邓胜刚，男，汉族，1978年11月1日出生，住四川省合江县。委托代理人苏首元，四川程信律师事务所律师。被告马富容，女，汉族，1975年11月27日生，住四川省合江县。委托代理人罗才伦，四川程信律师事务所律师。被告宜宾市南溪区行知幼儿园，地址南溪古街A-6幢。法定代表人邓胜刚，校长。原告唐中云诉被告邓胜刚、马富容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员马均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申请追加被告宜宾市南溪区行知幼儿园作出被告参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序变更为普通程序进行了审理。原告唐中云，被告邓胜刚及委托代理人苏首元，被告马富容及委托代理人罗才伦，被告宜宾市南溪区行知幼儿园的法定代表人邓胜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐中云诉称：2014年4月22日、2014年12月8日、2015年2月3日、2015年4月3日，被告邓胜刚向原告借款60万元、60万元、24.2万元、5.8万元，共计150万元。被告马富容与被告邓胜刚系夫妻关系，因对借款本息承担连带清偿责任。被告宜宾市南溪区行知幼儿园对借款人邓胜刚出具担保书，应对被告邓胜刚的借款本息应承担连带清偿责任。借款后，被告邓胜刚仅支付利息2万元。原告多次要求其归还借款本息未果，故诉请判令三被告共同偿还原告借款本金150万元，从2014年4月起按照月利率2%计利息至款清为止，并承担本案诉讼费、保全费，以及差旅费8400元。被告邓胜刚辩称：1、2014年4月至2015年8月，期间多次向原告借款本金67.5万元，另2.5万元是预扣利息，2015年7月补写借条一张金额为70万元；2、2014年12月8日，被告向原告借款60万元出具借条一张，已付三个月按月利率6%计付的利息。被告马富容为担保人，以弟弟邓涛的名义向合江县农行贷款，书面委托银行转款100万元与牟太兵，当时被告邓胜刚口头委托牟太兵将部分贷款转给原告唐中云以偿还此笔借款本息，故此笔借款的本息已偿还；3、原告唐中云通过银行转账20万元与陈勇至，应向陈勇至追偿，不应由被告负责偿还。总之，截至2017年4月份，被告尚欠原告唐中云的借款本金共计67.5万元。期间被告已支付20万元与原告。被告现在经济困难，无力偿还借款。被告马富容辩称：二被告原系夫妻关系，2008年9月27日双方办理离婚手续，2015年1月27日，双方办理复婚手续。被告不清楚被告邓胜刚对外借款，邓胜刚的借款也未用于夫妻共同生活，故被告不应承担共同清偿责任。被告宜宾市南溪区行知幼儿园辩称：向原告唐中云出具了担保书属实，被告现在经营困难，最多承担几万元的担保责任。经审理查明，2014年4月22日，被告邓胜刚向原告唐中云借款60万元，原告通过银行转账支付60万元与被告邓胜刚。2014年12月8日，原告唐中云委托陈雪向被告邓胜刚通过银行转账60万元，为此被告邓胜刚向原告出具借条一张：约定月利率2.4%，借款时间为2014年12月8日至2015年1月7日，如违约承担违约损失按借款金额的10%计算”。2015年2月3日，原告银行转款1.7万元与被告邓胜刚。2015年4月3日，原告银行转款5.8万元与被告邓胜刚。为此，被告邓胜刚于2015年7月16日向原告补写借条一张“被告邓胜刚多次借到原告借款70万元用于经营幼儿园，借期从2014年4月22日至2015年8月16日，月利率为2%，如违约按借款金额30%支付损失等”。2015年2月3日，原告唐中云转款20万元与陈勇至，2015年9月3日被告邓胜刚向原告唐中云出具借条注明该转账20万元系邓胜刚委托转款。2016年8月12日，被告南溪区行知幼儿园自愿为邓胜刚在2014年到2015年期间的向唐中云的所有借款本息承担连带担保责任，担保期间为邓胜刚还清唐中云所有借款本息之日止。同时查明，被告邓胜刚、马富容原系夫妻关系。2008年9月27日双方办理离婚手续。2015年1月27日，双方办理复婚手续。被告邓胜刚通过银行转账9.2万元（2万+3.6万+3.6万）与原告唐中云，原告只认可5.6万元。2017年1月19日，本院扣划被告邓胜刚78000元至本院账户。关于2014年12月8日这一笔60万元借款是否已经归还。被告出示证据有邓涛（邓胜刚的弟弟）向银行抵押贷款100万元以及该100万元委托银行指定支付至案外人牟太兵账户的相关书证，以及被告与牟太兵之间的通话录音，在该份录音证据中，牟太兵陈述其支付给原告的款项是被告邓胜刚委托其还款。原告唐中云出示的证据有借条、原告与牟太兵之间的借款借据，以及原告与牟太兵之间的通话录音，在该份录音中，牟太兵陈述其支付给原告的款项是归还自己的欠款，不是被告邓胜刚委托其还款。案件审理过程中，原告唐中云以还需收集证据为由，主张撤回转至陈勇至账户的20万的诉讼请求。上述事实有原告提供的借条、转款凭条、原、被告身份信息，离婚调解书，结婚证复印件，借款担保书，营业执照，个人贷款资金支付授权委托书，银行流水记录，通话录音光盘两张等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，2014年12月8日发生的60万元欠款是否已经归还的问题。从现有证据来看，借条仍然存在于原告唐中云手中，如果款项已经归还，双方也未对借条做任何处理，而案外人牟太兵在和原、被告双方的通话中做了彼此相互矛盾的陈述，其通话录音均不能予以采信。从原、被告所出示的证据来看，本院认为被告邓胜刚所出示的证据不足以证明其已归还了借款，被告应承担举证不能的法律后果。公民之间真实合法的借贷关系受法律保护。被告邓胜刚向原告唐中云出具的借条载明金额共计130万元，但原告转帐支付只有127.5万元，原告自称有2.5万元是现金支付，但这与双方的交易习惯不符，且原告没有证据佐证其现金支付的合理性，原告实际发放借款本金为127.5万元的事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系成立，且合法有效，被告邓胜刚应当履行偿还原告唐中云借款本息的义务。关于被告邓胜刚是否委托唐中云转款与陈勇至20万的事实。因原告撤回该项诉讼请求，系当事人自愿处分权利，本院予以准许。被告邓胜刚归还款项。从查明的情况来看，原告认可5.6万元，另外3.6万元，原告虽不认可，但从双方之间转款凭证中证实银行卡账户为原告唐中云，故本院认定被告已归还9.2万元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告归还款项应先支付利息，而不是本金。被告支付92000元应先抵扣8个月的利息（月利率2%），抵扣2014年4月22日的借款，抵扣之后，该笔借款利息从2014年12月22日起以60万元按月利率2%计付至款清为止。被告邓胜刚对2014年12月8日的借款本金60万元，从2014年12月9日起按照月利率2%计付利息至款清为止。被告邓胜刚对2015年2月3日的借款本金1.7万元，从2015年2月4日起按照月利率2%计付利息至款清为止。被告邓胜刚对2015年4月3日的借款本金5.8万元，从2015年4月4日起按月利率2%计付利息至款清为止。被告邓胜刚与被告马富容系夫妻关系，上述债务中借款本金7.5万元发生在夫妻关系存续期间，借款用于经营幼儿园，被告马富容也曾参与幼儿园的管理，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。被告马富容辩称对被告的债务不知情，也未用于共同生活，与事实不符，故对其辩解理由本院不予采信。被告宜宾市南溪区行知幼儿园向原告出具的担保书，明确载明担保的范围和责任形式，故被告宜宾市南溪区行知幼儿园应对被告邓胜刚的债务承担连带清偿责任。原告主张差旅费、生活费等，因无证据证明，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邓胜刚于本判决生效后十日内偿还原告唐中云借款本金127.5万及利息（1、以借款本金60万元为基数从2014年12月22日起按月利率2%计付利息至款清为止；2、以借款本金60万元为基数从2014年12月9日起按月利率2%计付利息至款清为止；3、以借款本金1.7万元为基数从2015年2月4日起按月利率2%计付利息至款清为止；4、以借款本金5.8万元为基数从2015年4月4日起按月利率2%计付利息至款清为止）；二、被告马富容对夫妻关系存续期间的共同债务借款本金7.5万元及利息承担连带清偿责任；三、被告宜宾市南溪区行知幼儿园对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告唐中云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，诉讼保全费5000元，共计29800元，由被告邓胜刚、宜宾市南溪区行知幼儿园共同负担（原告已预交，被告履行上述义务时一并履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  马 均审 判 员  王燕菁人民陪审员  赵建国二〇一七年五月十七日书 记 员  何飞驰