河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6573号上诉人（原审原告）：张奎奎，男，汉族，1988年11月10日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡春杰，男，汉族，1971年7月14日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：赵智刚，男，汉族，1964年12月24日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：柳琴，女，汉族，1965年12月25日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人张奎奎因与被上诉人蔡春杰、赵智刚、柳琴执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日对当事人进行了询问。上诉人张奎奎的委托诉讼代理人杨清政，被上诉人蔡春杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。张奎奎上诉请求：依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3456号民事判决，改判：1.撤销涧西区法院（2016）豫0305财保24号民事裁定书，并解除对涧西区珠江路升龙城B区22幢3906号房屋查封的保全措施。2.确认涧西区珠江路升龙城B区22幢3906号房屋归张奎奎全部所有。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，张奎奎对涉案房屋享有全部所有权。一审法院认定涉案房产为张奎奎与赵智刚共同购买，事实认定错误，侵害张奎奎的合法权益。（一）赵智刚通过住房公积金贷款购买商品房的方式向张奎奎归还20万元借款，赵智刚对该房屋并不享有任何权利；张奎奎通过购买商品房的方式收回20万元借款。据此，张奎奎的债权得以实现，即张奎奎与赵智刚以此方式使双方的债权债务得以消灭。1.张奎奎与赵智刚、柳琴于2015年7月30日签订《协议书》，约定以张奎奎和赵智刚名义购买涉案房产，赵智刚用自己的20万元公积金抵20万元借款，房屋所有权归张奎奎所有。2.在《协议书》签订当天，张奎奎向涉案房屋开发商支付首付款80565元，2015年8月10日，该公司与张奎奎和赵智刚签订了《商品房预售合同》，约定购买涉案房产。3.2015年8月13日，赵智刚作为借款人，张奎奎和赵智刚作为抵押人与洛阳市住房公积金管理中心、交通银行洛阳分行西苑路支行及洛阳市住房置业担保有限公司签订了《洛阳市住房公积金借款合同》。4.开发商于2016年6月1日向张奎奎交付了房屋，张奎奎实际占有房屋后开始装修、入住至今，所有物业费用及水电费用也由张奎奎缴纳。（二）赵智刚仅是名义上的房屋买受人，对涉案房屋不享有任何权利。1.张奎奎通过赵智刚利用住房公积金贷款购买商品房的方式向张奎奎归还20万元借款，赵智刚必须作为商品房的买受人与商品房的出卖方签订商品房买卖合同。2.涉案房屋在被法院保全、查封时，张奎奎已经对该房屋享有所有权。3.张奎奎与赵智刚签订的《协议书》真实合法有效，《协议书》对借款事实进行了确定并约定了还款方式，一审法院对借款事实未予认可是错误的，严重损害了张奎奎的合法权益。（三）赵智刚、柳琴给张奎奎出具的欠条，在《协议书》和《商品房预售合同》签订后就已经收回，且一审也未释明。二、一审法院适用法律错误，应当解除涉案房产的保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，该房屋所有权人也应当是张奎奎。1.涉案房屋在法院查封以前，张奎奎与赵智刚、柳琴签订了所购房屋归张奎奎所有的《协议书》，同时签订了合法有效的《商品房预售合同》。2.涉案房屋系预售商品房，约定的交房日期是2016年5月30日前。根据指示交付原则，在2015年8月10日签订《商品房预售合同》时，张奎奎就已经合法占有该不动产，属于在法院查封之前已合法占有房屋的情形。3.张奎奎已向房地产开发公司支付全部购房款。4.张奎奎和赵智刚作为该房屋的共同买受人，对此张奎奎无过错。综上，请求支持张奎奎的诉讼请求。蔡春杰辩称，一审事实清楚适用法律正确，应当依法驳回张奎奎的上诉请求。一、赵智刚应当同为涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条规定，1.涉案房屋登记在赵智刚名下，赵智刚应当为涉案房屋所有权人。且《洛阳市商品房预售合同》、《洛阳市住房公积金借款合同》均载明赵智刚为涉案房屋所有权人。2.根据合同的相对性，张奎奎与赵智刚签订的《协议书》只对协议双方产生法律后果，不得对抗蔡春杰。二、一审法院查封、执行涉案房屋事实清楚、适用法律正确。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，1.因涉案房屋至今仍有银行贷款未偿还完毕，涉案房屋依法未全部支付价款。张奎奎上诉不符合上述规定。2.张奎奎未在一审法院查封之前占有涉案房屋，一审法院于2016年1月11日查封了涉案房屋，根据张奎奎提交的证据，涉案房屋于2016年6月1日才交房，张奎奎不可能在一审法院查封之前占有涉案房屋，不符合第二十八条第二款规定。3.涉案房屋无法办理过户，并非涉案房屋因不可抗力等原因造成无法办理过户。张奎奎和赵智刚合伙买房，其中30万元用赵智刚住房公积金进行贷款取得。涉案房屋在进行银行贷款偿还完毕后即能办理过户，未办理过户是由于张奎奎和赵智刚自身原因所造成的。综上，请求二审法院依法驳回张奎奎的上诉请求。张奎奎向一审法院起诉请求：1.依法撤销涧西区人民法院（2016）豫0305财保24号《民事裁定书》，并依法解除对涧西区珠江路升龙城B区22幢3906号房屋查封的保全措施。2.依法确认涧西区珠江路升龙城B区22幢3906号房屋归张奎奎全部所有。3.本案的诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月29日，张奎奎向洛阳尚锦置业有限公司支付升龙城B区22号楼1单元39楼06号房屋首付款80565元。2015年8月10日，张奎奎、赵智刚作为买受人与洛阳尚锦置业有限公司签订《洛阳市商品房预售合同》一份，约定升龙城B区22号楼1单元39楼06号房屋总价款为380565元，首付款为80565元，剩余房价款由买受人自行申请以银行按揭（或公积金）贷款支付，交房日期为2016年5月30日前。2015年8月13日，张奎奎、赵智刚与洛阳市住房置业有限公司签订《委托担保及反担保抵押合同》，同日二人又与洛阳市住房公积金管理中心、交通银行洛阳分行西苑路支行、洛阳市住房置业有限公司签订《洛阳市住房公积金借款合同》，赵智刚作为借款人通过公积金贷款的方式从交通银行洛阳分行西苑路支行贷款30万元，其中20万元为赵智刚的个人住房公积金，另外10万元为以赵智刚名义取得的公积金贷款，截止2017年4月1日，该10万元贷款本息已由张奎奎向赵智刚支付了17个月共计14209元。洛阳尚锦置业有限公司于2016年6月1日向张奎奎交付房屋。庭审中，张奎奎另向法院提交了《升龙城业户手册》、张奎奎与洛阳尚锦物业服务有限公司签订的《前期物业服务协议》、《升龙城业主临时管理规约》、《遵守[业户手册]承诺书》、张奎奎与洛阳尚锦物业服务有限公司[升龙城]服务中心签订的《房屋装饰装修管理服务协议》、物业费收据及水电暖改造费收据、张奎奎购买装修建材的《证明》三份，以上证据用以证明张奎奎于交房后对该房屋进行装修居住，实际占有该房屋。张奎奎为证明自己的主张，另向法庭提交了2015年7月30日其与赵智刚、柳琴签订的《协议书》一份，载明：“一、甲乙双方确认甲方赵智刚、柳琴于2014年12月向乙方张奎奎借款20万元……甲方（赵智刚）公积金账户中有20万元，甲方愿意以公积金账户中的20万元抵作借款。二、……以甲（赵智刚）乙双方名义购买位于升龙城B区22号楼1单元3906室房屋一套……总价380565元，首付80565元，贷款额30万元，贷款期限13年，房屋所有权归乙方张奎奎所有。三、甲乙双方确认首付款80565元是由乙方张奎奎出资并缴纳，贷款30万元中20万元由甲方（赵智刚）以住房公积金中20万元抵扣作为对2014年12月借款偿还，剩余10万元的贷款由乙方张奎奎偿还。”另查明，蔡春杰与赵智刚、柳琴民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年1月11日依据（2016）豫0305财保24号民事裁定书查封了赵智刚名下位于涧××路××区××号房屋。2016年8月23日，一审法院作出（2016）豫0305民初776号民事判决书，判决赵智刚、柳琴于判决生效后十日内向蔡春杰偿还借款人民币6万元及利息等。2017年6月8日，申请执行人蔡春杰向法院申请执行（2016）豫0305民初776号民事判决书，执行案号为（2017）豫0305执809号。执行过程中，本案张奎奎以案外人身份对查封的上述房产提出执行异议。一审法院于2017年7月7日作出（2016）豫0305执异70号执行裁定书，裁定驳回张奎奎的异议请求。张奎奎不服裁定，遂提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人购买的不动产。根据张奎奎提交的《洛阳市商品房预售合同》、《委托担保及反担保抵押合同》及《洛阳市住房公积金借款合同》等证据显示涧××路××区××号房屋系张奎奎与赵智刚共同购买。张奎奎称赵智刚、柳琴欠其20万元借款，双方协商用赵智刚公积金账户中的20万元抵债，遂以张奎奎与赵智刚的名义购买涉案房屋，以达到清偿借款的目的。但张奎奎仅提交了其与赵智刚、柳琴签订的《协议书》一份，并未提交欠条、转账凭证等证据证明该20万元借款实际发生。另外，张奎奎所称的其已支付房屋全部价款，仅是针对开发商而言，以赵智刚名义向银行所贷的10万元尚未偿还完毕，该情形并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。张奎奎另提交相关证据证明其已实际占有涉案房屋，但张奎奎是在法院依法查封涉案房屋之后进行装修入住，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，依据张奎奎所举证据无法证明涉案房屋为张奎奎单独所有，张奎奎的请求不符合法律规定的排除执行的情形，不予支持。同时依据张奎奎所举证据，该房屋按揭贷款尚未清偿完毕，且处于查封状态，因此张奎奎请求确认该房屋归其全部所有的请求无法支持。赵智刚、柳琴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张奎奎的诉讼请求。案件受理费3999元，由张奎奎承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张奎奎称一审判决认定事实错误，其对涉案房产享有全部所有权，应判决确认涉案房产全部归其所有的上诉理由，经审查，本案中张奎奎提交的《洛阳市商品房预售合同》、《委托担保及反担保抵押合同》及《洛阳市住房公积金借款合同》等均显示涉案房屋系张奎奎与赵智刚共同购买。购房使用的公积金贷款系以赵智刚的名义贷款，该贷款尚未偿还完毕。虽然张奎奎提交了其与赵智刚、柳琴签订的《协议书》、购房发票、银行交易明细等相关证据，证明其与赵智刚对涉案房屋权属进行了约定，其缴纳了首付款并偿还了部分公积金贷款，但该《协议书》仅系双方的内部约定。根据我国物权法的相关规定，我国不动产物权采取登记生效的原则，因此，当事人以合同方式约定物权归属，应当在所有权转移登记手续完成后，才能发生物权变动的效力，在合同双方尚未完成标的物的权属转移登记手续之前，双方之间存在的是债的法律关系。此时张奎奎主张确认其对诉争房屋享有全部所有权，没有法律依据，故本院对张奎奎的该上诉请求不予支持。关于上诉人称一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当解除对涉案房屋的查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且能够排除执行的，人民法院应予支持。”在本案中，相关证据显示涉案房屋是以张奎奎与赵智刚二人名义购买，涉案房产并非登记在被执行人赵智刚名下，本案不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。在本案中，张奎奎系涉案房产的共有人，但并不能据此阻止人民法院的强制执行，但在执行中应保留张奎奎的份额。张奎奎对涉案房产享有份额多少的认定，可另行依法确认。张奎奎关于停止执行涉案房产的上诉理由不能成立。一审法院依法驳回张奎奎的诉讼请求，处理并无不当。张奎奎的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张奎奎的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3999元，由上诉人张奎奎承担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年十二月二十七日书记员 荣向珂