云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)云06行终69号上诉人（原审原告）杨冲，男，汉族，1979年4月20日生，云南省水富县人，住水富县。委托代理人吴天星，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人蒙勇，云南悟同律师事务所实习律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。法定代表人保卫华，局长。被上诉人（原审被告）云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）。住所地：云南省昆明市五华山光复楼。法定代表人崔茂虎，厅长。第三人水富县金源农业开发有限公司（以下简称金源公司）。住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇楼坝村。法定代表人李正洪，经理。上诉人杨冲因与被上诉人市人社局、省人社厅，第三人金源公司工伤认定纠纷一案，不服鲁甸县人民法院(2016)云0621行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院确认的法律事实是：原告杨冲诉称，其母彭国连于2015年11月17日9时许在水富县金源公司的青杆葡萄基地工作时，突发疾病经抢救无效于当日10时30分死亡。事故发生后，原告向昭通市人社局申请工伤认定，该局委托水富县人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，随后原告向云南省人社厅申请行政复议，省人社厅维持了该《工伤认定申请不予受理决定书》。其理由是彭国连发生事故时已经年满66周岁，和用人单位只是劳务关系，不是劳动关系，故不认定为工伤。原告认为，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》【（2010）行他字第10号】规定，被告应当认定彭国连的死亡为工伤。为此，特起诉至法院，请求：1、依法撤销昭通市人社局委托水富县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》和云南省人社厅作出的云人社行复决字【2016】第8号《行政复议决定书》；2、判令被告重新作出彭国连死亡属于工伤的行政确认；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，被告省人社厅通过邮政EMS向原告邮寄送达了《行政复议决定书》，邮件查询详单显示，原告收到《行政复议决定书》的时间为2016年4月28日，原告于2016年5月26日以后才向人民法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。原告向本院提交了中国邮政速递物流股份有限公司昭通市分公司昭阳区营业部（以下简称邮递公司）于2016年11月2日出具的《证明》，内容为“……经与投递人员核实，该邮件到达时间为2016年4月28日，但无法联系收件人，该邮件未当日投递，实际投递时间为2016年5月16日……”，用以证实原告收到《行政复议决定书》的时间实为2016年5月16日。经法院依职权向邮政公司核实，该公司提交了“关于调取邮件号为《1039802953407》邮件相关信息的回函”和邮递员陈崇贵出具的“情况说明”，证明该邮件的收件人为吴天星、蒙勇二人，2016年4月28日已按其中一名收件人（电话号码为147××××1660）的要求准确投递到位。原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。被告云南省人社厅通过邮寄方式于2016年4月28日向原告送达了《行政复议决定书》，原告于2016年5月27日提起诉讼已超过法定起诉期限。原告提交的证据不足以证实收到邮件的时间为2016年5月16日。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨冲的起诉。案件受理费50元，退还原告杨冲。上诉人杨冲上诉称，彭国连于2015年11月17日9时许在水富县金源公司青杆葡萄基地工作时突发疾病，经抢救无效于当日10时30分死亡。上诉人先后向昭通市人社局与云南省人社厅申请工伤认定和复议，上诉人的代理人吴天星律师于2016年5月16日收到《行政复议决定书》后，于2016年5月26日提起行政诉讼。原审法院以上诉人已超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，属于查明事实不清，适用法律错误，举证责任分配错误，职权使用违法。具体理由是：第一，被上诉人云南省人社厅主张其2016年4月28日将《行政复议决定书》送达吴天星，但只提供了邮件系统查询结论，并未提供吴天星或同事签收该邮件的证据，应当承担举证不能的法律责任。第二，原告提交的邮递公司《证明》载明邮件未当日投递，实际投递时间为2016年5月16日，邮递公司之后出具的《回函》及《情况说明》，证明送达时曾致电吴天星律师和蒙勇律师，但没有通话录音或者通话记录佐证，其证明内容与之前出具的证明不一致，根据“禁反言原则”，应当以时间在前的为准。第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”；第四十一条规定，只有“由国家机关保存而须由人民法院调取的证据”、“涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据”、“确因客观原因不能自行收集的其他证据”，才可以申请人民法院调取；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定也作出了上述规定。原审法院依职权向邮政公司调取《回函》及《情况说明》，属于违法的越权行为。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院继续审理本案。被上诉人昭通市人社局、云南省人社厅以及第三人金源公司未作上诉答辩。经审理查明：上诉人杨冲之母彭国连于2015年11月17日9时许在工作时突发疾病，经抢救无效于当日10时30分死亡。上诉人杨冲于2015年12月23日向被上诉人昭通市人社局提出工伤认定申请，昭通市人社局委托水富县人社局于2016年1月15日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为彭国连与金源公司的劳动关系已经终止，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，不符合受理条件，决定不予受理。上诉人杨冲不服，向云南省人社厅申请复议，云南省人社厅于2016年4月25日作出云人社行复决字[2016]第8号《行政复议决定书》，维持了昭通市人社局委托水富县人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并于4月26日将复议决定寄送各方当事人。上诉人对云南省人社厅作出的云人社行复决字[2016]第8号《行政复议决定书》不服，于2016年5月27日提起行政诉讼。被上诉人云南省人社厅认为上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，并提交了邮政EMS查询详单，证明原告收到《行政复议决定书》的时间为2016年4月28日；上诉人的委托代理人认为其收到《行政复议决定书》的时间为2016年5月16日，并提交了邮递公司出具的《证明》予以证实。通过原审法院向邮递公司核实，邮递公司于2016年12月16日，向原审法院出具了《回函》和邮递员陈崇贵的《情况说明》，证实2016年4月28日将邮件送到代理人所在的悟同律师事务所，因收件人未在，经电话联系后，收件人表示请同事代为签收，但投递员未请其同事签收，而是将邮件放于一楼业务大厅，自行签署了“吴天星”之名后，将邮件扫描入投递系统。本院认为，一审法院认定被上诉人云南省人社厅向上诉人寄送的《行政复议决定书》已于2016年4月28日签收，上诉人于2016年5月27日提起行政诉讼已超过法定起诉期限，但一审收集在卷的EMS快递单上收件人“吴天星”的签名不是本人所签，2016年12月15日邮递公司出具的《回函》及投递员陈崇贵的《情况说明》与2016年11月2日出具的《证明》相互矛盾，不能证明省人社厅作出的《复议决定书》于2016年4月28日送达上诉人。据此，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉证据不足，裁定结果错误。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销鲁甸县人民法院（2016）云0621行初32号行政裁定；二、本案指令鲁甸县人民法院继续审理。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一七年五月九日书记员  杨梦莹