北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终3882号上诉人(原审被告)：北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景里东路88号。法定代表人王少伯，总经理。委托诉讼代理人：王启昀，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤山，男，1962年5月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。原审被告：王大庆，男，1964年9月19日出生，住北京市东城区。上诉人北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司（以下简称花卉公司）因与被上诉人刘凤山、原审被告王大庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第67815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花卉公司的委托诉讼代理人王启昀、被上诉人刘凤山的委托诉讼代理人于虹飞到庭参加诉讼。原审被告王大庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花卉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘凤山的全部诉讼请求，诉讼费由刘凤山承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审诉讼期间，刘凤山未能举证证明400万元的给付方式，在没有真实银行转账凭证的情况下，仅凭《承诺书》，无法证实借款行为的真实性和明确的借款金额；2.王大庆是在人身自由受到限制的情况下被迫签署的《承诺书》，且其已经偿还了330万元本金，因此本案中欠款总额应当是70万，而不是400万。一审法院应当以70万元为基数核算利息。二、一审判决适用法律错误。1.《承诺书》并非花卉公司法定代表人王少伯的真实意思表示，系受到重大威胁而签署；2.王大庆是花卉公司的实际控制人，根据我国公司法以及相关司法解释的规定，花卉公司为其实际控制人王大庆的担保应为无效，故花卉公司不应当承担保证责任。刘凤山服从一审法院判决。其针对花卉公司的上诉理由答辩称：不同意花卉公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王大庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。刘凤山向一审法院起诉请求：王大庆、花卉公司连带偿还刘凤山欠款530万元，判令王大庆、花卉公司连带支付刘凤山律师费26万元。一审法院认定事实：2015年12月10日，王大庆签署《承诺书》，其内容为：“2009年，本人王大庆因经营需要，自刘凤山处借款400万元人民币，截止到今日，期间虽有部分还款，但本金尚有大部分未还。现经双方协商，本人自愿确认应归还刘凤山本息600万元人民币。对承诺书中应归还的欠款，本人愿积极归还。如发生诉讼，本人同意刘凤山在其住所地朝阳区人民法院进行诉讼。同时，本人及亲属共同投资的花卉公司，愿承担该承诺书中全部600万元欠款本息及因诉讼发生的诉讼费，律师费等给付的连带担保责任。连带责任担保人花卉公司法定代表人王少伯。”2012年7月5日，王某1向曹某（其名下招商银行账户号码×）汇款40万元，2012年8月2日，王大庆向上述账户汇款70万元，2012年10月19日，王大庆向上述账户汇款35万元、65万元，2012年11月5日，王某2向上述账户汇款70万元，2012年11月20日，王大庆向上述账户汇款50万元。经询，刘凤山确认上述款项均为王大庆向其还款。诉讼中，刘凤山提供2009年7月18日王大庆签署的《借条》（其内容为：今借×商贸有限公司（以下简称×公司）人民币400万元整），以此证明涉案借款的来源。花卉公司认为上述证据与刘凤山无关，是王大庆与×公司之间的借款关系。一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘凤山持《承诺书》向王大庆主张偿还借款，王大庆以上述《承诺书》为被迫签署抗辩，但王大庆没有证据证明其抗辩意见，故该院对王大庆该抗辩意见不予采纳，即该院对上述《承诺书》予以采信。现刘凤山主张《承诺书》涉及的600万元中230万元为本金，考虑到上述《承诺书》，结合王大庆陈述、花卉公司陈述等因素，该院对此予以采信。关于利息一节，刘凤山主张王大庆偿还的330万元构成为2009年7月18日《借条》的利息170万元，160万元是2009年7月18日之后约两年的利息，鉴于《承诺书》中利息的约定，该院对刘凤山该项主张予以采纳。现刘凤山主张利息300万元实际应为自2011年7月19日起至2015年12月10日的利息，本金应为230万元，考虑到王大庆、花卉公司的抗辩意见，该院核算利息应为242.42万元。关于连带责任一节，花卉公司明确在上述《承诺书》中承担连带责任，刘凤山于上述《承诺书》出具次日起诉，花卉公司应当承担连带责任，花卉公司以王大庆是其公司实际控制人导致担保无效抗辩，公司为实际控制人担保需要经过股东会或股东大会决议。上述决议是花卉公司内部事宜，花卉公司及其法定代表人对上述《承诺书》盖章及签字确认，且花卉公司称上述款项为王大庆用于其公司成立使用，故该院对花卉公司该抗辩意见不予采纳。关于律师费一节，《承诺书》对此有明确约定，但刘凤山未提供相关支付凭证，故该院在现有证据下对刘凤山该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、王大庆、花卉公司于判决生效后7日内连带返还刘凤山借款230万元；二、王大庆、花卉公司于判决生效后7日内连带支付刘凤山利息242.42万元；三、驳回刘凤山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，本院依法补充查明以下事实：在2016年3月30日一审法院询问期间，花卉公司表示，《承诺书》产生的原因是400万不属实，没有这笔账，但是借的是230万左右。《承诺书》担保签署的时候收到胁迫，当时王大庆被刘凤山扣着，王少伯因为没有办法开着奥迪车过去，现在奥迪车也在刘凤山处使用。在一审法院2016年5月5日法庭询问时，王大庆表示其有借款，但是说不清楚，大概是200万元，时间太长了，记不清楚，陆陆续续借的，有可能是2002年、2003年开始借的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，依据刘凤山提交的由王大庆签署的《承诺书》，确认其欠刘凤山款项，同时结合王大庆、花卉公司一审期间的陈述以及王大庆一审期间自认曾偿还过部分借款的事实，一审法院确认本案中刘凤山与王大庆之间的借款事实并无不当，本院予以确认。关于花卉公司上诉主张王大庆系受胁迫签署上述《承诺书》，但未就此提交充分证据佐证，本院不予采信。关于借款本金的金额，因刘凤山自认其中本金为230元，在一审法院结合各方陈述，且王大庆未提交相反证据反驳，一审法院对此予以采信并无不当，本院亦予以确认。关于王大庆已经偿还的330万元，花卉公司虽上诉否认诉争借款存在利息约定，故该330万元应作为借款本金予以扣除，但依据王大庆和花卉公司签署的《承诺书》，双方明确约定该笔借款存在利息，且刘凤山对于利息的陈述并非不符合常理，故在花卉公司未提交相反证据反驳的情况下，一审法院采信刘凤山的陈述，认定王大庆已经偿还的330万元为利息的主张并无不当，花卉公司的前述上诉意见不能成立，本院不予支持。关于利息一节，考虑到《承诺书》中有利息约定，一审法院核算的利息金额亦不高于法律规定，本院亦予以确认。关于花卉公司的担保责任问题，因花卉公司在《承诺书》中明确表示其承担担保责任，花卉公司对《承诺书》上加盖的其公司公章及法定代表人签字的真实性均无异议，故花卉公司应对王大庆未偿还的借款本金及利息承担连带责任。花卉公司虽上诉主张其法定代表人系在被胁迫情形下签字盖章，但未就此提交有效证据佐证，本院不予采信。关于花卉公司上诉主张王大庆是其公司实际控制人，花卉公司未经股东会或股东大会同意为实际控制人提供担保应当无效，一审法院适用法律错误一节，因花卉公司未提交有效证据证明王大庆是其公司的实际控制人，且股东会或股东大会决议系公司内部事宜，不当然对抗交易第三人，故花卉公司的该项上诉意见亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，花卉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44560元，由北京东方新嘉汇花卉展示交易市场有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 田 璐审 判 员 常洪雷二〇一七年五月十日法官助理 郭欣欣书 记 员 刘 波