广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0811民初588号原告（反诉被告）：谢某，女，1930年12月28日出生，汉族，住湛江市市辖区。原告（反诉被告）：陈某1，女，1954年10月6日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告（反诉被告）：陈某2，女，1967年11月16日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告（反诉被告）：陈某3，男，1959年10月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告（反诉被告）：陈某4，男，1969年6月28日出生，汉族，住湛江市市辖区。以上五原告共同委托诉讼代理人：陈良珠，女，汉族，住湛江市霞山区。原告（反诉被告）：陈良珠，女，1952年8月23日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告（反诉原告）：陈某5，男，1962年3月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告（反诉被告）谢某、陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告（反诉原告）陈某5法定继承纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）谢某、陈良珠、陈某1、陈某3、陈某2、陈某4、（反诉原告）陈某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢某、陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4共同向本院提出诉讼请求：1请求按份额继承陈宏道工程款、利息等费用共计3899929.62元，其中谢某899929.62元、陈良珠50万元、陈某150万元、陈某250万元、陈某350万元、陈某450万元、陈某550万元。事实和理由：原告谢某与陈宏道共生育了六个子女，分别是陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5。陈宏道于2013年3月5日去世。在陈宏道去世前，东山镇人民政府共拖欠陈宏道工程款及利息3879044.62元。在陈宏道去世后，东山镇人民政府尚拖欠陈宏道工程款、利息、案件受理费、保全费，共计3899929.62元。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告与被告均为第一顺位继承人。但被告却拟写一份假遗嘱，声称陈宏道将涉案工程款及利息大部分归被告所有，仅将90万元分配给六原告。六原告不予认可，经协商，六原告同意分割如下：其中谢某得899929.62元、陈良珠得50万元、陈某1得50万元、陈某2得50万元、陈某3得50万元、陈某4得50万元、陈某5得50万元。但被告陈某5不同意。故原告诉至法院。六原告在举证期间内提供如下证据：1身份证、户口本，证明六原告的身份情况；2湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法执异字第10号执行裁定书、湛江市中级人民法院（2014）湛中法执复字第40号执行裁定书、湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法执异字第10-1号执行裁定书，证明被告提供的承诺书、委托书内容不属实，不具有法律效力；3陈宏道遗嘱（2012年8月18日），证明陈宏道曾要求涉案工程款全部放入陈宏道的个人账户，没有说明该笔款项给任何人；4广东省人民法院案款收据（ＭＡ00556708）、广东省人民法院案款收据（ＭＡ00556790）、广东省人民法院案款收据（ＭＡ00556791），证明该3笔款项是陈宏道的遗产；5《证明》，证明谢某、陈宏道共生育六个子女的事实；6陈宏道出具书面材料及开户银行，证明涉案工程款全部归陈宏道所有，全部汇入陈宏道的账户，陈宏道之前出具给被告的委托书、承诺书现在均没有法律效力。被告陈某5答辩称，本案中，原告起诉主张的3879044.62元，是（1996）湛麻法经初字第533号案经法院主持调解生效并进入执行阶段后，被执行人湛江经济技术开发区东山镇人民政府（原湛江市东海岛经济开发试验区东山镇人民政府）履行生效法律文书的义务而支付的部分执行标的款。按照我父亲陈宏道于2012年2月18日作出的《委托授权承诺书》，不管执行标的款多少钱，他只要回90万元。超出90万元的部分款项全由我所得，否则我须负责赔偿90万元及案件的一切费用。父亲陈宏道将《委托授权承诺书》交给我后，我与我父亲形成了合同关系，并受法律保护。由于我父亲在合同中只要回90万元，因此，被执行人汇入湛江市麻章区人民法院【案号:（2017）粤0811执恢62号】的3879044.62元中的90万元属父亲陈宏道所有，剩下的2979044.62元归我所得。父亲陈宏道去世后，上述90万元属于遗产。在分割陈宏道的上述遗产时，应先分出2979044.62元给我。而对90万元遗产的分割，依据《家庭立约书》及《家庭理财明细表》内容，我同意全部分割给母亲谢某。综上所述，原告起诉主张分割遗产总额超出90万元部分的诉求，因欠缺事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告（反诉原告）陈某5向本院提出反诉请求：1确认（2017）粤0811执恢62号案中的部分执行标的款387904462元，其中90万元属于陈宏道的遗产，其余款项2979044.62元属于反诉原告所得。2本案受理费及反诉费均由反诉人被告共同负担。事实与理由:父亲陈宏道与湛江经济技术开发区东山镇人民政府（原湛江市东海岛经济开发试验区东山镇人民政府）（简称东山镇政府）拖欠工程款、投资款纠纷案，经湛江市麻章区人民法院（简称麻章法院）主持调解后，该院根据双方达成的一致意见作出了（1996）湛麻法经初字第533号《民事调解书》。《民事调解书》载明:被告东山镇政府欠原告陈宏道工程款、投资款及利息共计1017983元。东山镇政府1996年12月31日、1997年1月31日、2月28日、3月31日、4月30日前每月还款20万元，余款于1997年5月30日前全部还清，逾期按欠款的月息2.5%计付。《民事调解书》生效后，东山镇政府仅于1997年1月24日还款10万元。1997年上半年，因东山镇政府未能按《民事调解书》履行还款义务，父亲陈宏道便申请执行。案件进入执行程序后的前几年，父亲陈宏道曾多次与反诉原告到麻章法院催促执行，并将《民事调解书》原件交给反诉人，由反诉原告直接到东山镇政府代领执行标的款。自2005年5月2日至2011年1月28日，反诉原告先后7次代领执行标的款28200元。由于案件在执行过程中的相关材料基本是由反诉原告代写，经反诉原告查询“东山糖厂”使用的21亩土地有土地使用权证，权属归东山镇政府所有，土地证号:湛郊府国用（1993）第00012号。为便于权利义务的行使，父亲陈宏道自2007年7月3日起便委托反诉人全权代理该执行案。反诉原告在与父亲陈宏道一起到法院催促案件的执行时，已尝试过申请执行的艰辛。对此，父亲陈宏道甚是理解反诉原告代理案件催促执行的艰难。为明确家庭共有财产及债权债务状况，避免其去世后家庭成员在家庭财产及债权债务处理时产生纷争。2010年3月8日，父亲陈宏道在作出的《家庭理财明细帐公布》中载明:待“康”能打官司，赢抵还债务，否则官司输“康”要赔偿损失，再扣告状费及一切费用等。当时父亲陈宏道对东山镇政府尚欠工程款的执行已不持有太多的期望，但又不愿放弃该笔血汗钱。反诉原告作为陈宏道儿子及代理人，非常了解年近90岁老人家的心愿。为不辜负老人家的委托和期望，反诉原告一方面加倍努力催促执行人员对查封被执行人的土地依法拍卖，以拍卖所得款清偿债务:一方面奔波于麻章法院、湛江中院、市国土局、市政府等部门，并寻求有关领导在处理查封土地时予以支持。父亲陈宏道为确保其在执行案中能收回90万元，以及进一步激励反诉原告在代理案件时的积极性。于2012年2月18日，在证明人陈某6、林某的见证下，陈宏道作出了《委托授权承诺书》（父亲陈宏道将其中的一份《委托授权承诺书》曾交给麻章法院执行局），除委托反诉原告全权代理该执行案外，还承诺不管上述案件最终能实际执行多少钱，我父亲陈宏道只要回90万元，其余款项由反诉原告所得。否则反诉原告须赔偿90万元及案件的一切费用。为切实履行《委托授权承诺书》中的权利义务，反诉人在催促案件的执行人员尽快执结案件时。经过反诉原告入狱前及出狱后的努力，以及案件新换执行人员的公正和执行工作力度的加大，现被执行人依法履行了部分还款义务，并将部分执行标的款387904.62元汇入麻章法院的帐户，而反诉被告却错误地认为上述款项均属遗产，并主张分割。反诉原告认为，父亲陈宏道作出《委托授权承诺书》并交给反诉原告后，反诉原告与承诺人便形成了合同关系，且受法律保护。在《委托授权承诺书》中，父亲陈宏道所承担的权利义务是要回90万元，案件由反诉原告全权代理。反诉原告所承担的权利义务是负责追回或赔偿90万元给委托承诺人，以及负责案件的一切费用，获得90万元余外的执行标的款和全权代理案件。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定:“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”，由于被执行人汇入（2017）粤0811执恢62号案的387904.62元中的只有90万元属父亲陈宏道的遗产，其余余款2979044.62元属于反诉原告所得。因此，作为继承人在分割陈宏道的上述遗产时，依法应先分出2979044.62元给反诉原告。综上所述，反诉原告的反诉请求有充分的事实根据和法律依据。反诉原告陈某5在举证期间内提供如下证据：1身份证复印件，证明反诉原告的主体资格；2《证明》，证明父亲陈宏道与母亲谢某是夫妻关系，共同生育子女：陈良珠、陈某1、陈某3、陈某5、陈某2、陈某4；3（1996）湛麻法经初字第533号《民事调解书》，证明父亲陈宏道与东山镇政府在民事调解书中的权利、义务；民事调解书经麻章法院确认，并已生效；4授权委托书2份，证明父亲陈宏道委托反诉原告全权代理（1996）湛麻法经初字第533号及（1997）湛麻法执字第118号恢复执行案；5《家庭理财明细账公布》、《家庭立约书》，证明父亲陈宏道至2010年3月8日止，公布家庭理财的总收支情况，对家庭及成员在债权债务方面的确认及清偿方案；对反诉原告所负债务，希望通过打赢官司以所得款项给予偿还；6《委托授权承诺书》，证明反诉原告与父亲陈宏道存在合同关系，且受法律保护；合同双方当事人对执行标的款及双方的权利义务作出了明确的约定；（2017）粤0811执恢62号案的37879044.62元执行标的款中的90万元归父亲陈宏道所有，余款2979044.62元由反诉原告所得；7证人证明，证明《委托授权承诺书》是父亲陈宏道的真实意思表示；8《支付陈宏道工程款汇总表》，证明自1997年1月24日起至2011年1月28日止，父亲陈宏道已领取款项共901887.61元；9麻章法院《价格评估委托书》《收据》，证明麻章法院对依法查封的被执行人位于东山镇××××14533㎡土地使用权，委托广东万诚房地产土地评估有限公司作价评估；反诉原告预交土地价格评估费5000元；10广东省人民法院案款收据共3张，证明被执行人履行（1996）湛麻法经初字第533号民事调解书义务而偿还的部分执行款；3879044.62元执行标的款所属案号是（2017）粤0811执恢62号。六原告对反诉原告的起诉答辩称，对于被告的反诉请求我方不同意。实际情况是，东海岛经济开发试验区东山镇人民政府与陈宏道的工程款纠纷，该工程是陈宏道与陈某4、陈某2一起建造的，但是被告没有参与其中，之所以将追讨工程款的任务交给被告去处理，是因为被告当时没有事情做，父亲陈宏道才委托被告去向东海岛经济开发试验区东山镇人民政府催讨工程款，但是被告追讨回来的款项都是他自己使用。直至父亲陈宏道去世后，被告都没有将该笔款完全追回来。被告被判入狱后，我们几个兄弟姐妹一起去找东海岛经济开发试验区东山镇人民政府追讨该笔工程款。我方提交的父亲陈宏道的遗嘱，对于涉案工程款的归属已经做了明确的说明，而不是被告所称的留出90万元，其他归被告所有。对于我们六兄弟姐妹，父亲都是倾向于照顾被告的。但是被告从来没有尽到赡养的义务，父亲住院被告也没有去医院探望、照顾。父亲所出具的委托书只是让被告去追讨款项，没有说要把工程款给被告的意思。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈宏道与妻子谢某1940年开始以夫妻名义一起生活，之后共生育了陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5六个子女。陈宏道与湛江经济技术开发区东山镇人民政府（原湛江市东海岛经济开发试验区东山镇人民政府）拖欠工程款、投资款纠纷一案，经本院主持调解后，本院于1996年12月13日依法作出（1996）湛麻法经初字第533号《民事调解书》，内容为：湛江经济技术开发区东山镇人民政府欠陈宏道工程款、投资款558728元，利息459255元，两项合计1017983元；案件受理费15010元、财产保全费5875元，由湛江经济技术开发区东山镇人民政府负担。截至2001年12月24日止，湛江经济技术开发区东山镇人民政府陆续共支付了901887.61元。陈宏道于2013年3月5日去世。2018年，湛江经济技术开发区东山镇人民政府将拖欠陈宏道的工程款、工程款利息、受理费、保全费共计3899929.62元汇入本院执行标的款账户。本院认为，本案案由是法定继承纠纷。本案的焦点为涉案的款项3899929.62元是否均属于陈宏道的遗产。被告称陈宏道于2012年2月18日与其协商一致，陈宏道同意由被告代为申请恢复执行涉案工程款、工程款利息、受理费、保全费，且同意上述款项，陈宏道仅要回90万元，其余款项由被告陈某5所得。被告向法院提供《委托授权承诺书》彩印复印件，无法提供原浆。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，原告对该份证据不予认可而被告无法提供原件予以核实。且该份《委托授权承诺书》上陈宏道的指模，以及“陈宏道”印章的“宏”与《家庭立约书》、《家庭理财明细账公布》上的陈宏道的指模及“宏”不一致。而被告也无法提供其他证据予以佐证《委托授权承诺书》的真实性，因此本院对该份《委托授权承诺书》真实性不予确认。故被告提出反诉主张涉案款项仅有90万元属于陈宏道的遗产而其余的款项属于被告陈某5个人的财产缺乏事实依据，本院不予支持。因本案款项涉及的工程竣工验收结算于1993年，在原告谢某与陈宏道的婚姻存续期间，因此该涉案工程款属于陈宏道与谢某的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，两人未约定各自所有的份额，依法确认为每人各占二分之一，该工程款一半即50%为原告谢某所有，余下50%为被继承人陈宏道的遗产。因在本案现有证据不能证实被继承人陈宏道生前有订立遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，属于陈宏道的二分之一的份额作为其遗产由其法定继承人依法继承。原告谢某是被继承人陈宏道的配偶，原告陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5是被继承人陈宏道的子女，均为第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，原告谢某、陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5对被继承人陈宏道的遗产份额均等。属于陈宏道的个人合法财产（遗产）为3899929.62元÷2＝1949964.81元。依据继承法的规定，原告谢某得1949964.81元＋1949964.81元÷7＝2228531.21元，原告陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5各分得278566.40元。但经本院对原告谢某进行问话，其明确表示其仅要求分得899929.81元，剩余款项由原告陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5平均各分得50万元。原告谢某有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院认定原、被告继承被继承人陈宏道的遗产后，原告谢某可获得899929.81元，陈良珠、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、被告陈某5各可获得50万元。综上所述，对原告、反诉原告的合理请求，本院予以支持。对反诉原告不合理的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、涉案工程款、利息、受理费、财产保全费共计3899929.62元，原告谢某可分得899929.81元，原告陈良珠、原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3、原告陈某4、被告陈某5各可分得50万元。二、驳回反诉原告陈某5的其他诉讼请求。本案受理费37832.35元，反诉费15316.18元，由原告谢某、陈良珠、原告陈某1、原告陈某2、原告陈某3、原告陈某4、被告陈某5各负担7592.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  易 丹人民陪审员  房佩勤人民陪审员  王日明二０一八年十二月十四日书 记 员  陈**慧