福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0803民初487号原告：张庆杰，男，1994年3月11日生，汉族，学生，住福建省龙岩市永定区，被告：赖镜芬，男，1968年7月8日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被告：林秀兰，女，1969年3月3日生，汉族，住福建省龙岩市永定区，原告张庆杰与被告赖镜芬、林秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆杰、被告赖镜芬到庭参加诉讼，被告林秀兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令赖镜芬、林秀兰立即返还张庆杰10000元；2.本案诉讼费用由赖镜芬、林秀兰负担。事实和理由：2017年2月15日，赖镜芬称其有二元猪出卖，问张庆杰如需要买请先行支付预付款10000元到其账户，张庆杰想如果真是二元猪是要买，赖镜芬跟张庆杰说确实是二元猪。因此，张庆杰要求赖镜芬提供账号，赖镜芬将林秀兰的账号62×××65提供给张庆杰，张庆杰按该账号汇入10000元。当天因张庆杰不懂猪的品种便叫上内行的兽医一起到赖镜芬的猪场看猪，但经兽医确定是三元猪，并不是赖镜芬所说的二元猪。三元猪在市场上不好卖，因此张庆杰不买，并要求赖镜芬返还，然而赖镜芬拒不返还。张庆杰认为，不是张庆杰付了10000元预付款不买，而是赖镜芬在骗张庆杰，三元猪说成是二元猪，作弄张庆杰外行，好在张庆杰请了兽医一起到赖镜芬猪场看，才知赖镜芬在欺骗张庆杰。张庆杰多次要求赖镜芬返还10000元预付款，赖镜芬予以拒绝。赖镜芬辩称，2017年2月13日接到虎岗镇政府的通知，必须马上清栏、拆猪舍。答辩人于2月14日上午就发微信说有母猪出售，下午收到一个微信说张庆杰大量求过母猪和菜猪，并有电话号码联系。于是答辩人拨打电话，张庆杰说明天会来。第二天（2月15日）张庆杰来了，张庆杰说其是帮朋友购买的，其朋友是上杭县人。然后答辩人就带张庆杰去看母猪，张庆杰说母猪很漂亮，其全要了。当时也来了个中介来看，中介说其也要，先到别的地方看。答辩人说张庆杰要。然后张庆杰把母猪的照片拍给上杭人看，母猪21头，仔猪43头。当时上杭人一看照片就答应全部母猪都要，价格每头3900元，含43头仔猪，然后答辩人跟张庆杰说全场母猪你要，你就先付定金10000元来，后张庆杰打电话给上杭人要先付定金10000元，上杭人也答应了，张庆杰就替上杭人付了定金。付了定金以后，张庆杰还说如果上杭人不要了，其自己要。答辩人就跟张庆杰说，你付了定金，别人出再高的价格答辩人都不敢卖，付了定金猪就是你的了，你能卖再高的价格都与答辩人无关。下午上杭人来了，想砍价没买成就走了，张庆杰也没叫上杭人拿回定金10000元。2月16日张庆杰弄了一天都没把母猪卖出去。傍晚张庆杰没有办法了，就跟答辩人说对不起，母猪还是答辩人你自己卖。答辩人跟张庆杰说卖猪是亏是盈都算张庆杰的，张庆杰表示同意。晚上答辩人打电话给中介，中介说当时江西老板说答辩人的母猪全部他要，每头4200元，可惜当天江西老板已经买够了。由于政府催的紧，别人帮答辩人联系，以每头3600元（含仔猪）卖给了广东梅州老板。答辩人不同意归还10000元，请求法院驳回张庆杰的诉讼请求。林秀兰未作答辩。张庆杰围绕诉讼请求依法提交了《网银电子回单》，该证据本院已依法送达给林秀兰，林秀兰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，又未提供书面质证意见，是对自身抗辩权的放弃。双方当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赖镜芬提供的证人林某、赖某证言，以此证明有人来买猪，因赖镜芬收了张庆杰的10000元定金，不敢把猪卖给别人，最终猪以3600元的价格卖给了别人，造成赖镜芬经济损失12600元的事实。证人林某证言：其不认识张庆杰，其与赖镜芬是邻居。2017年2月21日下午大约二点半，其老公叫其到赖镜芬猪圈拿磨光机，刚好碰到赖镜芬跟一位梅州老板谈母猪价格，其问这位老板哪里来的，该老板说其是广东梅州人，来买母猪的。其问赖镜芬的母猪多少钱一头，梅州老板说每头3600元，全部去。借到磨光机后其就走了，其没有看到梅州老板把猪拿走。之后赖镜芬有跟其说母猪以3600元的价格卖给梅州老板了。证人赖某证言：其与张庆杰、赖镜芬没有关系。其是做生猪中介，其听其亲戚说赖镜芬家中有20多头母猪要卖，2017年2月15日中午大约一点半左右，其带一个老板到赖镜芬猪舍看母猪，赖镜芬的母猪大部分是二元猪，有一部分是猪场自己转生的，老板看了这些母猪很中意，其问赖镜芬的母猪能出到什么价格，老板说每头4200元左右，其就想打电话给赖镜芬，刚好在路口碰到赖镜芬，问母猪卖不，赖镜芬说其的母猪已经给人定了，付了10000元定金，不敢卖了，所以其就带老板去其他地方了。张庆杰质证认为其不认识证人，其去看猪时大部分是三元猪，小猪基本上都是棕褐色的，是三元猪生的小猪。赖镜芬质证没有异议。本院认为，证人林某、赖某与张庆杰、赖镜芬、林秀兰之间无利害关系，证人证言能客观反映案件事实，其来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。对本案的事实，本院认定如下：赖镜芬与林秀兰系夫妻，在龙岩市××××区虎岗镇饲养生猪。因政府通知需要拆猪舍，赖镜芬于2017年2月14日通过微信发布消息称其有二元母猪出售，张庆杰得知消息后，双方约定于2017年2月15日看猪。2017年2月15日上午，张庆杰到赖镜芬猪圈看猪，赖镜芬的母猪数量为21只，双方口头约定每只母猪价格为3900元（含仔猪）。2017年2月15日中午十二点二十六分，张庆杰通过银行转账向赖镜芬指定的林秀兰账号汇入10000元定金。2017年2月15日中午约一点半，生猪中介赖某带着江西老板到赖镜芬猪圈看猪，江西老板出价每只母猪4200元，赖镜芬陈述因其与张庆杰已达成买卖协议，未将母猪卖给江西老板。因政府催促，赖镜芬于2017年2月21日将母猪出售给广东梅州老板。张庆杰与赖镜芬、林秀兰无其他经济纠纷。本院认为，张庆杰与赖镜芬之间的口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。关于张庆杰支付的10000元款项性质认定问题。本案中，张庆杰与赖镜芬虽没有书面约定该款为定金，但根据赖镜芬提供的赖某证言以及当地的交易习惯，因张庆杰已支付了部分采购款，赖镜芬不敢将母猪出售给第三人，可以证实张庆杰支付的款项是对合同履行的保证，且该款未超过合同总标的的20%，该10000元应认定为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”之规定，张庆杰与赖镜芬之间的买卖合同成立后，张庆杰怠于支付剩余的购猪款，违反了合同义务，故张庆杰主张赖镜芬、林秀兰返还10000元，依据不足，不予支持。张庆杰违约后，因当地政府催促，赖镜芬为防止损失的扩大，及时将母猪出售，并无不当。张庆杰主张其是受赖镜芬欺骗而付款的，未举证证明，不予采信。林秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张庆杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由张庆杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。代理审判员 陈  志  银二〇一七年五月三十一日书 记 员 赖好珠(代)附：本案适用的主要法律条款及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。