江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1370号上诉人（原审被告）：徐州日盛机械实业有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区经三路西荆马河北污水处理厂对面。法定代表人：LIUHSIENMING，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成旭，男，1972年4月18日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：刘吉喆，男，1969年2月13日生，汉族，该公司员工，住山东省胶州市。被上诉人（原审原告）：尹思辉，女，1966年4月19日生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。上诉人徐州日盛机械实业有限公司（以下简称日盛机械公司）因与被上诉人尹思辉劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人日盛机械公司的委托诉讼代理人刘成旭、刘吉喆，被上诉人尹思辉的委托诉讼代理人胡海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人日盛机械公司上诉请求：依法纠正一审法院的全部判决结果。事实和理由：双方在平等协商的基础上签订了工伤一次性补偿协议，协议金额为35000元，故上诉人除了未支付的10000元外，不应再向被上诉人支付任何费用。被上诉人2014年作出十级伤残鉴定，按照当时江苏省相关政策，对于尹思辉的工伤待遇补偿，一次性伤残补助应为3000元*7=21000元，一次性工伤医疗补助应为（76-48）*0.2*2900=16240元，一次性伤残就业补助金应为3*2900元=7800元，合计45040元，故双方协商一致补偿被上诉人35000元，不存在欺诈、显失公平的情况。被上诉人是我公司操作工，其受伤后住院的各项费用都由我公司支付。被上诉人回单位上班后，双方在平等协商的基础上，上诉人补偿被上诉人35000元，对此被上诉人没有任何异议。但其后被上诉人在上诉人不知情的情况下向一审法院提起诉讼，要求上诉人支付各项工伤保险待遇。上诉人愿意支付协议约定的未支付的10000元。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人尹思辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。尹思辉向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方之间的劳动关系。2、日盛机械公司赔偿一次性伤残补助金22134元（3162元/月×7个月）、一次性就业补助金15000元、一次性医疗补助金30000元、停工留薪期工资20553元（3162元×6.5个月）、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）、交通费300元，以上合计88227元，扣除已支付的25000元，日盛机械公司还应向尹思辉赔偿63227元。一审法院认定事实：尹思辉是日盛机械公司的操作工。日盛机械公司未为尹思辉交纳工伤保险。2014年4月11日20时50分左右，尹思辉在北车间操作设备上料，移动大铁罐时被压伤左手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为单指完全离断（左环指）。并于当日进行左环指清创“V-Y”推进皮瓣修复创面术，于2014年4月23日出院，住院共计12天，日盛机械公司支付了尹思辉此次住院的医疗费，并指派人员对尹思辉在住院期间进行护理。2014年8月4日，徐州市人力资源和社会保障局认定尹思辉的伤情为工伤。2014年10月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，尹思辉的伤情构成十级伤残，无护理依赖。日盛机械公司支付了尹思辉的劳动能力鉴定费。后，尹思辉继续在日盛机械公司工作。2015年11月4日，双方达成协议，载明：“经双方协商共计赔付尹思辉35000元（包括工伤期间4个月工资）。分连续7个月支付完毕，即每月支付5000元。随发放2015年7月份工资开始至2016年1月份结束。付完款后此事全部了结。双方无反悔。”尹思辉的配偶杨时能及日盛机械公司法定代表人在协议书上签字。双方均对协议无异议，后尹思辉收到日盛机械公司给付的赔偿款共计25000元。2016年11月23日，尹思辉向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方之间的劳动关系，日盛机械公司并支付一次性工伤赔偿款63227元。2016年12月1日，该仲裁委员会以尹思辉的申请请求事项不具备《江苏省实施〈劳动人事争议仲裁办案规则〉细则》第二十三条规定的受理条件为由作出不予受理通知书。尹思辉遂诉至一审法院。一审庭审中，双方均认可尹思辉在事故发生前的月平均工资为3100元。尹思辉陈述其在2016年9月1日离开日盛机械公司，同年10月向日盛机械公司递交的辞职报告，双方之间的劳动关系已于2016年10月解除。日盛机械公司认可尹思辉于2016年10月份离开单位，此后并未向尹思辉发放过工资。一审法院判决：根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者因工作遭受事故伤害被认定为工伤，依法应当享受工伤保险待遇。用人单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费；依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。尹思辉作为日盛机械公司的职工,在工作时受伤，已被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并由徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，根据该条例规定，尹思辉理应依法享受相应的工伤保险待遇。尹思辉主张的各项赔偿费用均属于工伤保险待遇范围，日盛机械公司未为尹思辉参加工伤保险，因此，日盛机械公司应当向尹思辉赔偿各项工伤保险待遇的费用。双方之间就工伤保险待遇赔偿达成的协议约定的赔偿数额与尹思辉应当实际获得的赔偿数额之间差异较大，该协议显失公平，尹思辉主张依法享受工伤待遇的诉讼请求应予支持。关于解除双方劳动关系的问题，尹思辉于2016年10月离开日盛机械公司，日盛机械公司此后未向尹思辉发放工资，也未以任何方式通知尹思辉上班，故双方之间的劳动关系已于2016年10月实际解除，双方已不存在劳动关系。关于该案赔偿标准的适用问题，日盛机械公司辩称尹思辉主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应该按照2015年6月前的江苏省实施工伤保险办法的标准计算。一审法院认为，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十一条规定，本办法自2015年6月1日起施行。2005年2月3日江苏省人民政府令第29号发布的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》同时废止。尹思辉就该案于2017年1月3日诉至一审法院，故，其主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应按照2015年6月1日起实施的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》所规定的赔偿标准予以赔付。对于尹思辉诉请的各项费用，一审法院作如下认定：1、关于一次性伤残补助金。尹思辉的伤情构成十级伤残，双方均认可在事故发生前，尹思辉的月平均工资为每月3100元，故一审法院支持尹思辉一次性伤残补助金为7个月的本人工资，合计21700元。2、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项之规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，双方之间的劳动关系已经解除，尹思辉的伤情构成十级伤残，故对尹思辉主张的要求日盛机械公司支付一次性工伤医疗补助金30000元和一次性伤残就业补助金15000元的诉讼请求，一审法院予以支持。3、关于停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据双方达成的协议内容，可以确定尹思辉的停工留薪期为4个月。故一审法院以尹思辉的月平均工资3100元为标准，支持尹思辉停工留薪期工资为12400元。4、关于住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，尹思辉以20元/天的标准，主张12天的住院伙食补助费240元，不违反法律规定，一审法院予以支持。5、关于交通费，根据尹思辉及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用,一审法院支持尹思辉交通费200元。上述各项费用合计79540元，扣除日盛机械公司已经向尹思辉支付的25000元，日盛机械公司还应支付尹思辉一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费合计54540元。遂依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、尹思辉与徐州日盛机械实业有限公司之间的劳动关系于2016年10月解除。二、徐州日盛机械实业有限公司于判决生效之日起十日内，支付尹思辉一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费合计54540元。案件受理费10元，减半收取为5元，由徐州日盛机械实业有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。二审中双方当事人的争议焦点为：双方达成的协议是否应作为上诉人向被上诉人支付各项工伤保险待遇的依据。本院认为，被上诉人尹思辉系上诉人日盛机械公司的员工，因日盛机械公司未为其购买工伤保险，故在尹思辉发生工伤事故后，应由日盛机械公司向其承担各项工伤保险待遇的赔付责任。因双方均认可尹思辉在事故发生前的月平均工资为3100元，一审法院据此判决日盛机械公司向尹思辉支付各项保险待遇共计79540元，扣除日盛机械公司已经支付的25000元，其仍应当向尹思辉支付54540元。日盛机械公司在二审中明确表示，其对于一审法院判决的各项工伤保险待遇的数额未提出异议，仅认为双方已经在协商一致的基础上达成了协议，其仅需按照该协议的约定向尹思辉支付各项费用。对此本院认为，因日盛机械公司认可尹思辉于2016年10月份离开单位，未再向其发放工资，该公司在2015年11月与尹思辉于达成的协议中约定的赔偿标准与尹思辉实际应当获得的赔偿数额之间存在较大差距，协议的内容显失公平，故该协议不应作为日盛机械公司向尹思辉支付各项工伤保险待遇的依据。一审法院依据法律的规定作出判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人日盛机械公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  廖伟巍审 判 员  宋新河代理审判员  孟 娟二〇一七年五月九日书 记 员  汤璐菲