重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初1318号原告：重庆小康物业有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河花园73号，统一信用代码91500105202856894F。法定代表人：姜宁，董事长。委托诉讼代理人：傅国珍，1968年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：黄文艺，男，汉族，1971年9月27日出生，住重庆市渝北区，系原告公司员工。被告：卢保兴，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南津街玫瑰园16栋18-5。法定代表人：卢保兴，董事长。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。原告重庆小康物业有限责任公司（以下简称：小康物业公司）与被告卢保兴、重庆市和家物业管理有限公司（以下简称：和家物业公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员文莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告小康物业公司的诉讼代理人黄文艺，被告卢保兴及和家物业公司的诉讼代理人王权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小康物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告卢保兴向原告支付原告为其垫付的工伤死亡赔偿金11万元和违约金2万元，被告和家物业公司对此承担连带责任;2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年5月，原、被告签订《承包经营管理协议》，被告卢保兴作为承包人，对原告的巴南分公司进行自主经营、自负盈亏，管理巴南公路物流基地安置房项目，被告和家物业公司对此承担连带责任。协议签订后，卢保兴以小康物业巴南分公司名义开展工作。2015年10月15日晚，卢保兴承包的“巴南公路物流基地”安置房小区保安陈某在工作岗位上突发疾病死亡，经调解，陈某工伤待遇合计53万元，在2015年11月6日前付清。协议付款时间到期后，卢保兴要求原告为巴南分公司垫付20万元赔偿金，并书写了《还款计划》。卢保兴按计划向原告支付了垫付款9万元，剩余11万元经原告多次催收，被告以种种理由搪塞，原告诉至法院。被告卢保兴辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告签订的承包协议无效，被告卢保兴与原告不具备劳动关系，承包协议是变相将小区的全部物业服务一并委托给被告卢保兴，提供小区服务，违反国务院物业管理条例第三十九条，关于不得将区域内的全部物业管理一并委托给他人的规定。卢保兴不具备物业服务资质，该协议违反国务院物业管理条例第三十二条第二款，关于国家对从事物业管理活动的企业实施资质管理的规定。原告与被告卢保兴签订的承包协议，约定由不具备服务资质的被告卢保兴提供物业服务，应当认定为双方恶意串通，损害第三人小区业主的利益，且系以合法形式掩盖非法目的。根据合同法第五十二条第二、三、五款规定，承包协议属无效。原告自作主张增加死亡赔偿款的情况下，与死者方达成的调解书，该调解书不能约束被告。假设承包合同有效，但原告将物业服务，发包给没有资质的被告卢保兴，提供物业服务存在过错，应当对死亡赔偿存承担主要责任。原告起诉的违约金过高，请求依法予以调整。被告和家物业公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告和家物业公司不应担承担担保责任，被告和家物业公司对调解协议及还款计划没有提供担保，不应当承担担保责任，假设提供担保，但担保期限已过，由于承包协议没有约定担保期限，根据担保法规定，担保期限为六个月，所以原告要求被告和家物业公司承担担保责任，但由于担保期限已过，担保责任已经免除。原、被告针对其在案件中主张的事实及抗辩理由举示了证据，本院组织双方当事人进行举证和质证，原告提交的证据有《承包经营管理协议》、还款计划、调解协议、记账凭证、收条、承诺书、催费函，被告卢保兴邀请证人李宏到庭作证，依据双方发表的质证意见和当庭陈述，本案认定事实如下：2014年5月，小康物业公司（发包方/甲方）与卢保兴（承包方/乙方）、和家物业公司（担保方/丙方）签订《承包经营管理协议》,约定：甲方与重庆公路物流基地建设有限公司拟签订“巴南公里物流基地”项目的《前期物业服务协议》，物业服务工作采取内部承包经营的方式，承包期限暂定三年（从2014年6月1日至2017年5月31日止，具体时间以前期物业的生效时间为准起算），终止日期原则上不得超过前协议约定的期限，期满根据是否与业主委员会签订《物业服务协议》的情况另行商议；甲、乙双方充分考虑到各方资源、技术、品牌和资源优势，结合依法经营管理的法律要求，为方便乙方管理“巴南公路物流基地”项目的物业，甲方在本协议生效适应时成立重庆小康物业有限责任公司巴南分公司，由乙方或乙方指定的人担任该分公司负责人；乙方自主经营、自负盈亏、独立核算，乙方对外以重庆小康物业有限责任公司巴南分公司名义开展工作，但必须无条件接受甲方的全面监督，甲方提供必要配合；物业服务中发生的一切费用由乙方承担，相关手续由乙方自行依法办理，甲方给予必要的配合及协助；巴南分公司全部工作人员由乙方自行招聘，五险一金由乙方自行依法办理和缴纳，相关福利、保险、医疗、人身意外伤害以及经营风险和责任，全部由乙方自行负责处理并承担责任，甲方不承担任何责任；乙方经营期间乙方享有自主经营权、独立财务管理权、人事聘用任免权、管理权和分配权；任何一方不按本协议的约定履行义务或履行义务不符合本协议约定要求，视为违约，违约方应向守约方支付违约金2万元，且赔偿守约方所受经济损失；丙方十分清楚本协议的所有约定，自愿连带为乙方履行本协议承担连带保证责任，责任范围包括不限于承包管理费、政府罚款、安全事故、工伤事故、欠薪、税款、损失赔偿、违约金等。协议签订后，卢保兴开始经营小康物业公司巴南分公司，为“巴南公路物流基地”提供物业管理服务。2015年10月15日，小康物业公司巴南分公司的员工陈某在工作岗位上突发疾病死亡，小康物业公司与陈某的亲属在巴南区南彭街道人民调解委员会的主持下达成了调解协议，向陈某的亲属支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、抚恤金等所有一切费用53万元，小康物业公司巴南分公司的工作人员李宏在该份调解协议书上签名。随后，卢保兴及李宏向小康物业公司出具了一份《还款计划》，载明：小康物业公司巴南分公司员工陈某于2015年10月15日晚因疾病死亡在工作岗位上，经南彭街道人民调解委员会调解，应赔付死者家属53万元，巴南分公司现已赔付33万元、欠款20万元，现请求总公司先行垫付，分公司计划2015年12月31日前还清总公司垫付的资金，卢保兴及李宏在还款人处签名。小康物业公司已向陈某的亲属支付了全部赔偿款53万元。出具还款计划后，卢保兴及李宏陆续向小康物业公司支付了9万元费用。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间签订的《承包经营管理协议》是否有效？二、和家物业公司的是否应对原告诉求款项承担连带责任？被告认为《承包经营管理协议》无效，其理由为该协议内容违反了《物业管理条例》第三十九条“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业管理一并委托给他人”的规定。本院认为，原告与被告签订该协议的主旨在于成立巴南分公司进行“巴南公路物流基地”的物业管理工作，协议主要内容在于约定被告卢保兴负责巴南分公司经营期间的各方权利义务约定，系原告及被告关于分公司经营的内部管理性约定，并不是将全部物业管理一并委托他人，故该协议不违反《物业管理条例》第三十九条的规定，本院对被告的辩解意见不予采纳。被告卢保兴向原告出具《还款计划》，承诺向原告支付原告为其垫付的赔偿款项，说明被告卢保兴对调解时达成赔偿金额知情，卢保兴有义务按承诺向原告支付垫付款项。由于卢保兴未按承诺付款，原告要求其按协议支付违约金2万元，符合约定。被告和家物业公司辩称，未在《调解协议书》上签字，故不能认为对该笔款项提供了保证，同时认为就算提供担保也已过担保期限。本院认为，和家物业公司在《承包经营管理协议》上作为担保方签章，为卢保兴在承包经营期间对原告所负债务提供保证担保，承包经营期限为三年，本案债务发生于承包经营期间，保证担保有效，和家物业公司应对卢保兴差欠原告的款项承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告卢保兴于本判决生效之日起五日内向原告重庆小康物业有限责任公司为其垫付的赔偿金11万元；二、被告卢保兴于本判决生效之日起五日内向原告重庆小康物业有限责任公司支付违约金2万元；三、被告重庆市和家物业管理有限公司对被告卢保兴的前述第一、二项债务承担连带责任。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告卢保兴、重庆市和家物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 文 莲二〇一七年五月五日书记员 李俭波