江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终863号上诉人（原审被告）：佛山沃金钢铁技术有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区铁丰F南217号。法定代表人：李迎红，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志祥，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑皓天，广东循理律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：江阴市银江机械有限公司，住所地江阴市周庄镇长和街199号。法定代表人：：赵政理，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。上诉人佛山沃金钢铁技术有限公司（以下简称沃金公司）因与被上诉人江阴市银江机械有限公司（以下简称银江公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃金公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回银江公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、设备成套合同项下的产品安装后一直无法调试成功，谈不上验收，更未投产，银江公司要求支付验收合格后的款项，缺乏事实依据。一审法院根据2014年4月8日和2013年5月30日两份项目沟通函作出“成套设备已经投产”的认定，是错误的。首先，2014年4月8日项目沟通函中确认投产的是清洗线，而本案争议的是酸洗线，非同一设备。其次，2013年5月30日项目沟通函系银江公司逾期提交的证据，不应采用，且该证据形式上是一份传真件，而沃金公司从未发过此传真，对真实性、合法性及关联性均不予认可。二、一审错误确定了诉讼费用的负担。银江公司诉请沃金公司支付货款172600元及逾期付款利息30000元，因其诉讼请求不应得到支持，故案件受理费和财产保全费应由其自行承担。退一步而言，即便沃金公司须履行支付货款172600元的义务，诉讼费用也应当按照比例由双方各自承担相应份额。二审诉讼中,沃金公司表示撤回第二项上诉理由.银江公司辩称,从几份项目沟通函中可以看出，银江公司已将设备全部安装调试完毕,且对出现的一些问题也及时进行了维修，设备已经投入生产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。银江公司向一审法院起诉请求：判令沃金公司支付定作价款172600元并承担该款自2016年1月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2012年2月至11月，沃金公司向银江公司定作液压剪切机、酸洗成套设备等，银江公司依约交付定作物。至今，沃金公司尚结欠银江公司价款172600元。沃金公司一审辩称：一、本案已过诉讼时效。二、双方主要争议的是2012年4月1日签订的设备成套合同及附件，该合同项下设备冷调试未完成，未能验收，属不合格产品，不应该支付余款。一审法院认定事实：自2012年2月起，银江公司与沃金公司分别签订了四份合同，其中2012年2月2日、2012年6月6日、2012年11月9日签订的是三份工业产品定作合同，2012年4月1日签订的是设备成套合同及附件。双方对上述三份工业产品定作合同的履行没有异议。而设备成套合同及附件明确约定：一、主要技术参数……；二、主要设备的简单说明……；三、工程工期……；四、机组设备分工及交货清单……；五、合同总价款为96.8万元；六、付款方式：1、签约后付款30%（29.04万元）；2、设备进场前预验收后付款45%（43.56万元）；3、设备安装结束，冷调试完成付款15%（14.52万元）；设备热调试完成，出合格产品付款5%（4.84万元）；余款5%调试运转使用六个月后一周内付清（4.84万元）；合同还对双方责任、验收、免责条款、合同的解除和变更、解决争议的方法等均作了具体约定。合同签订后，双方按约履行，在设备调试过程中，双方出现争议。沃金公司多次提出质量问题，银江公司也多次回复。上述四份合同，银江公司共开具给沃金公司13份增值税发票价值1082000元，沃金公司陆续付款909400元。尚结欠定作价款172600元。2016年1月4日，银江公司具状起诉。上述事实，有合同、发货清单、增值税发票、项目沟通函、往来明细及庭审笔录等证据在卷予以佐证。一审法院认为，银江公司与沃金公司签订的定作合同及设备成套合同合法有效。根据银江公司所举证据，沃金公司结欠银江公司定作价款172600元事实清楚，应当承担给付之责并承担相应的利息。沃金公司辩称银江公司起诉已过诉讼时效，因双方之间的合同属交叉履行，而沃金公司最后一笔付款为2014年1月19日，故本案未过诉讼时效，沃金公司的抗辩该院不予支持。至于沃金公司抗辩因设备成套合同的产品未经调试，故不能付款。但从沃金公司提供的2014年4月8日的项目沟通函及银江公司提供的2013年5月30日的项目沟通函，可以看出，银江公司提供的成套设备已经投产，因此不需要再进行验收。沃金公司的抗辩该院不予理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：沃金公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付银江公司定作价款172600元并承担该款自2016年1月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3752元，财产保全费1570元，合计5322元，由沃金公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，沃金公司一审中提供的几份项目沟通函,内容如下：１、2012年12月25日沃金公司致函银江公司，认为酸洗线的卷取机存在上卷小车减速机损坏、卷取机卷筒涨缩无法实现等问题，要求银江公司于2013年1月2日前派人调试。2、2013年1月20日用户江门市俭美实业有限公司（以下简称俭美公司）致函沃金公司，罗列了酸洗线和清洗线调试过程中发现的一些问题，其中酸洗线有收卷机输出力矩不足、主控台触摸屏没有工艺画面等问题。3、2014年3月21日沃金公司致函银江公司，告知“设备现场使用程况如下：收卷机电机功率不足造成收卷张力过小，严重影响生产”，希望银江公司给出整改方案，另要求银江公司移交相关设备零部件图纸以方便维修和制造备件。４、2014年4月8日沃金公司致函俭美公司，对俭美公司反馈的问题作出答复，其中酸洗线有两项问题，一是电机功率不足，沃金公司对此给出２套解决方案，方案２为“收卷机电机功率160KW经计算可以达到5吨张力，已满足合同要求，如与冷轧生产线工艺上匹配，就重新更换收卷机，产生费用由俭美公司负责”；二是电控图纸，沃金公司表示已发送至邮箱。５、2014年5月22日沃金公司致函银江公司，告知“设备现场使用程况如下：开卷机的操作侧芯轴断裂”，要求银江公司发加工图纸和相关的装配图。本案二审争议焦点为：银江公司制作的酸洗线设备是否存在质量问题。本院认为，现有证据不能反映酸洗线设备存在质量问题，沃金公司拒付价款缺乏依据。从沃金公司举证的几份项目沟通函反映，酸洗线设备于2012年12月底进入调试阶段，前期出现过一些问题，银江公司称已陆续解决，这从2014年3月至5月最后几份项目沟通函中可得到印证，此时的函件是对“设备现场使用程况”的反馈，仅提到收卷机电机功率不足和开卷机操作侧芯轴断裂的问题，且还要求银江公司移交零部件图纸以方便维修和制造备件，这说明设备已在正常使用。至于提出的两项问题，对于前者，沃金公司在回复用户俭美公司的沟通函中表明“收卷机电机功率160KW经计算可以达到5吨张力，已满足合同要求，如与冷轧生产线工艺上匹配，就重新更换收卷机，产生费用由俭美公司负责”，可见沃金公司自己也认为不存在质量问题；对于后者，沃金公司未举证证明侧芯轴断裂的原因，并不足以证明断裂即为质量问题造成而排除其他因素（如正常损耗或使用不当等），综上，沃金公司主张设备有质量问题至今未调试合格，也未投产的意见，与其提交的证据所反映的事实不符，本院不予采信。综上所述，沃金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3752元，由沃金公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 飚审 判 员  蔡利娜代理审判员  包梦丹二〇一七年五月十五日书 记 员  李 佳