河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终6107号 上诉人（原审被告）：刘新峰，男，汉族，1976年4月20日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审被告）:穆艳，女，汉族，1975年9月21日出生，住沧州市沧县。 二上诉人委托代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:何六定，男，汉族，1972年4月18日出生，住浙江省诸暨市。 委托代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。 上诉人刘新峰、穆艳因与被上诉人何六定买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人刘新峰、穆艳委托代理人刘祖君，被上诉人委托代理人王建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新峰、穆艳上诉请求：一、依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2041号民事判决书，改判上诉人不承担责任；二、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。本案为买卖合同纠纷，应当依法由被上诉人举证证明上诉人刘新峰与被上诉人之间存在买买合同关系及欠款的事实。而在原审中，被上诉人并未提交任何证据证实基础的交易合同关系，原审法院也不应当将举证责任强加给上诉人。原审法院在证据不足且未查明事实的情况下，认定了该笔债务，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人主张案涉债务为夫妻共同债务无事实依据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》被上诉人应当依法提交相关证据证实案涉债务属于用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负。而在原审中，被上诉人并未提交任何证据能够证实该笔债务属于夫妻共同债务的证据，同时证明案涉债务属于夫妻共同债务的举证责任应由被上诉人承担，原审法院不应当将举证责任强加给上诉人。不应认定该笔债务为夫妻共同债务。原审法院支持利息无事实依据。根据原审被上诉人所提交的证据，未能证明有关于利息的约定，也并未约定还款期限。对于其所主张的货款利息无任何证据支持，原审法院判令上诉人2018年3月1日被上诉人起诉之日起计算利息，无法律依据，明显加重了上诉人的给付责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将案涉债务按夫妻共同债务负担，明显适用法律错误。根据2018年1月18日实施《最高人民法院关于审理设计夫妻务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。而原审法院并未采纳新法。仍按已经失效的法律进行裁判，属于典型的适用法律错误，导致该案错误的判令上诉人穆艳承担责任。综上。请求二审法院依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2041号民事判决书，改判上诉人不承担责任。 何六定答辩称，1、双方买卖合同在2014年发生，上诉人认可欠被上诉人货款8万元，一审中被上诉人提供的送货单及欠条足以证实双方的交易过程及欠款的形成。上诉人对被上诉人提交的证据没有异议。上诉人也未提交任何证据，因此足以认定欠款8万元的事实。2、二上诉人在沧州市从事批发生意时是以家庭为单位的个体工商户，夫妻二人共同经营，接收货物基本上都是上诉人穆艳，包括2014年1月12日对账单上刘新峰的签名也是穆艳所书写。且出具8万元欠条时夫妻二人均在场。一审法院为查明事实多次传唤穆艳到庭，但穆艳始终未到，明显为了逃避责任。另外二上诉人在1998年5月18日登记结婚，2017年5月25日协议离婚。欠款发生在夫妻关系存续期间，被上诉人提交证据能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营。依据最高院相关司法解释，应认定为二上诉人的共同债务。3、按双方的口头约定与交易习惯，货到付款，也就是说上诉人应在2014年最后一次接受货物之后付清货款。而上诉人在货物以销售完毕4年多的时间分文未付。被上诉人居住地与沧州相隔1000多公里，为讨要欠款被上诉人多次来沧耗费了大量的精力和财力，虽然当时没有约定利息，但上诉人的行为已构成严重违约。依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的司法解释第二十四条第4款规定，上诉人应支付逾期付款的损失。该损失参照逾期罚息利率标准计算。故一审判决逾期利息合理合法。4、关于法律适用问题，首先婚姻法解释二并未明确失效且二十四条与2018年1月18日最高院司法解释第三条并无冲突。只是在内容上进行了补充。结合本案，两次开庭上诉人穆艳拒不到庭，而被上诉人的证据能够证明二上诉人共同经营，那么依据2018年1月18日司法解释第三条，也应认定为夫妻共同债务。故原审判决不存在法律适用错误。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院予以驳回。 何六定向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告支付货款人民币8万元，并按月息2%利率支付利息（自2017年2月至还清货款为止）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘新峰经营袜子批发生意，何六定为其供货。因未能及时支付货款，2017年1月21日，刘新峰为何六定出具欠条一份，写明：“欠何六定货款80000元整，捌万元正。”欠条出具后，经何六定多次催要，刘新峰至今未支付所欠货款。另查明，被告刘新峰和被告穆艳于1998年5月18日登记结婚，于2017年5月25日办理离婚登记。以上事实有欠条、沧县民政局婚姻登记查询表和当事人的陈述为证。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。何六定为刘新峰供应了货物。刘新峰应当按约支付货款。截至2017年1月21日，刘新峰共计欠何六定货款80000元，有刘新峰书写的欠条为证，本院予以认定。刘新峰主张因供货质量问题给其造成损失，但未提交证据予以证实，对其该项主张，本院不予采纳。关于被告穆艳是否承担欠款责任，本院认为，刘新峰与穆艳于1998年5月18日登记结婚，2017年5月25日解除婚姻关系。本案所涉债务发生在二人夫妻关系存续期间，二被告未提交证据证明该笔债务明确约定为刘新峰的个人债务，亦未提交证据证明二被告之间就夫妻关系存续期间的财产约定为各自所有，且原告知晓该约定，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理故对原告要求稳艳共同支付货款的请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因欠条未写明应付款时间，本院依法按原告起诉之日即2018年3月21日予以支持、利息以欠款80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。遂判决：被告刘新峰、穆艳于本判决生效之日起十日内向原告何六定支付货款80000元，并支付逾期付款利息（利息以欠款80000元为基数，自2018年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案执行完毕之日止）。 本院二审期间，被上诉人提交证据，证一、上诉人经营时的名片一张，该名片上明确当时的字号为华进袜业，二上诉人的儿子叫刘华进，故取名华进袜业，还有名片上两个手机号，签名是当时刘新峰使用的，后面的131的号码是穆艳所用，能够证实当时是以家庭为单位的个体工商户。证二、2013年，2014年送货单及销售清单两本。在送货单和销售清单上所签的接收人刘新峰的签名有两个不同的笔体，字迹较工整的是刘新峰本人所签，其他的均为穆艳所签，能证实二人共同经营。证三、就是2014年2月31日结算完以后的销售清单一张，证实经过对2013年2014年收货及回款情况，结算后上诉人认可欠货款88036元。刘新峰的签名也是为穆艳所写。证四、2015年1月19日刘新峰的欠条，证实刘新峰当时认可欠货款88000元。以上四组证据与一审被上诉人提交的证据相互印证，能够证实二上诉人在2013年沧州市工业品批发市场以华进袜业字号经营散袜批发业务，且以家庭为单位经营。2013年-2014年双方进行交易，2015年初经结算上诉人认可尚欠货款88000元。2017年1月上诉人又重新为被上诉人出具欠条将8000元去掉承诺还款80000元。庭后，上诉人经与当事人核实，提交书面质证意见：1、被告诉人提交的名片中的电话均不是穆艳使用，穆艳从未使用过上面所记载的两个电话。2、销货清单、送货单中的“刘新峰”字样的签字均不是穆艳所签，穆艳从未参与刘新峰的经营。3、被上诉人主张涉案债务为夫妻共同债务无事实依据，被上诉人应当提交证据证实涉案债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于欠款事实，被上诉人何六定为上诉人刘新峰提供货物，双方经结算后，由刘新峰为何六定出具欠条，载明：欠何六定货款80000元整，对该欠条刘新峰不持异议，故对刘新峰欠付何六定货款的事实，本院予以确认。关于刘新峰主张货物质量问题，因其未提交相应证据，且原审未提出反诉，与本案不是同一法律关系，故本院不予审理。关于穆艳是否应当承担还款责任的问题，本案债务发生在刘新峰与穆艳婚姻关系存续期间，被上诉人提供的销货清单及名片能够证实刘新峰与魏艳共同经营门市，用于夫妻共同生产生活，故原审认定为夫妻共同债务，判决由二上诉人共同偿还并无不当，本院予以维持。综上所述，刘新峰、穆艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由二上诉人刘新峰、穆艳承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十二月六日 书记员 曹鑫红