安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖01民初144号 原告:安徽会星绘色展览工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**，统一社会信用代码91340100399892724Q。 法定代表人:袁灵芝,总经理。 委托诉讼代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宏伟，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽东基房地产开发有限公司,住,住所地安徽省合肥市阜南路**罗兰德小区**综合楼**一社会信用代码91340000752995207G。 法定代表人：罗伟钦，执行董事。 破产管理人：北京大成（合肥）律师事务所。 负责人：王永平。 委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣礼扬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 第三人：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦****用代码913401007608314218。 法定代表人：时先满，总经理。 原告安徽会星绘色展览工程有限公司（以下简称会星绘色公司）与被告安徽东基房地产开发有限公司（以下简称东基公司）、第三人安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年5月15日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告会星绘色公司的委托诉讼代理人郑宏伟，被告东基公司的委托诉讼代理人秦春到庭参加诉讼。第三人天龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 会星绘色公司向本院提出诉讼请求：1、确认东基公司尚欠会星绘色公司借款本金1897万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）;2、本案诉讼费用由东基公司承担。事实与理由：2010年2月至2011年5月,东基公司(原安徽宝源房地产开发有限公司，以下简称宝源公司)因项目资金周转困难,向安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称天龙公司）借款,借款共五笔,分别为:2010年2月10日借款300万元、2010年4月9日借款280万元、2010年4月15日借款117万元、2011年5月27日借款650万元、2011年11月3日借款600万元,合计1947万元。前述款项由案外人天龙公司转账至东基公司账户,并由东基公司出具借款收据。因东基公司开发的“翰林龙府”项目资金链断裂而烂尾,借款一直未偿还。2017年5月8日,天龙公司将其对东基公司的债权1897万元转让给会星绘色公司,签订了债权转让协议,并履行了债权转让通知义务。2017年6月10日,会星绘色公司与案外人天龙公司签订补充协议,将其对东基公司的1897万元债权作价1400万元转让给会星绘色公司,会星绘色公司于2018年1月24日将债权转让款1400万元支付给案外人。2017年2月22日,东基公司被合肥市中级人民法院裁定破产,同时指定北京大成(合肥)律师事务所为管理人。 东基公司辩称：1、天龙公司与东基公司之间无借款合同关系。2、宝源公司变更为东基公司，并已经对更名及更换法定代表人情况登报公告，天龙公司未向东基公司主张过任何权利，也未申报过债权。3、即使借款关系成立，也已超过诉讼时效。4、东基公司在另案中作为天龙公司的担保人代偿了债务，即便本案借款关系成立，东基公司可主张抵销。5、宝源公司与天龙公司之间存在关联关系。6、天龙公司对外负债巨大，东基公司的管理人已经收到相关法院的执行通知书，即便案涉借款成立，转让债权的行为也应依法被撤销。7、丁世明2015年11月13日在庐阳区经侦大队的笔录中没有提到案涉借款。 天龙公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。会星绘色公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、转账凭证、收据，证明，东基公司向天龙公司借款1947万元，并出具借据，天龙公司将前述借款转入东基公司账户；2、债权转让协议、补充协议、债权转让通知书、快递单及查询单、转账凭证，证明，天龙公司将其对东基公司的债权1897万元转让给会星绘色公司，会星绘色公司按约履行了协议的义务，有权向东基公司主张债权；3、民事裁定书，（2016）皖0103民初6075号民事判决书、（2013）庐民一初字第1072号民事判决书，证明，东基公司于2017年2月22日被合肥市中级人民法院裁定破产及东基公司股权、法定代表人变更事宜；4、收据三份、凭证两份，证明，天龙公司于2011年5月27日、2010年4月15日、2010年4月9日向宝源公司分别出借650万、117万、280万；5、银行进账单五份、（2016）皖01民初348号民事判决书、（2018）皖民终246号民事判决书，证明，天龙公司向宝源公司多次转款1456万，截止2018年6月份，天龙公司在宝源公司仍有近2000万元债权的事实。 东基公司对会星绘色公司提交的证据质证认为，对证据1，真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；双方不存在真实的借款关系，即便公章真实，也已公告作废，且公章的加盖时间不确定，收据上也未注明款项用途；对证据2，除转账凭证外的其他证据没有异议，转账凭证的真实性没有异议，但无法与本案形成对应，且转款到案外人的个人账户而非天龙公司账户；对证据3，没有异议，但关于印章的使用，相关判决并未认可；对证据4，对收据的真实性、合法性和关联性均不予认可，对凭证的真实性予以认可，280万元的凭证载明是还款；对证据5,2009年7月的进账单与本案没有关联性，其他进账单真实性有异议，判决书的真实性没有异议，已经履行完毕。 东基公司向本院提交以下证据：1、东基公司变更信息，证明，2011年11月2日，宝源公司名称变更为东基公司；2、通告，证明，2011年12月21日东基公司在报纸上公告，宝源公司印鉴全部作废，涉及到的相关单位及个人应在公告之日起十日内联系东基公司；3、丁世明2015年11月13日在庐阳经侦大队的谈话笔录，证明，丁世明在庐阳经侦大队陈述宝源公司借款情况时并没有涉及到案涉借款；4、（2011）合民二初字第00129号民事判决书、（2012）合执字第00233号执行裁定书、承诺书、申请书，证明，东基公司为天龙公司债务提供担保，后执行中变更申请执行人为朗石公司；5、应付账款代管款表格、一债会债权确认表、一债会后转款凭证，证明，东基公司已经代替天龙公司清偿了12912346.8155元债务；6、天龙公司工商变更信息，证明，天龙公司与宝源公司存在关联关系，宝源公司曾经是天龙公司控股股东，丁世明是天龙公司与宝源公司的实际控制人；7、协助执行通知书，证明，天龙公司在外欠有巨额债务，其转让所谓的债权不能成立，应依法被撤销；8、徽商银行流水、中信银行流水各一份，证明，宝源公司向天龙公司转账3296000元，即便存在借款，我方的转款也应视为还款予以抵销；9、情况说明、债权转让通知书、债权转让协议、申请、进账单、交易对手查询报表、普通债权清偿比率计算方法及附表、第二次清偿比率计算方法及附表，证明，（2011）合民二初字第00129号案件涉及的全部债权东基公司代偿了13986300.41元。 会星绘色公司对东基公司提交的证据质证认为，对证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，证明目的有异议，案涉借款发生在2011年12月21日之前，其单方公告不能约束天龙公司；对证据3，真实性没有异议，证明目的有异议，原法定代表人的单方陈述不能否认借款事实的存在；对证据4，真实性没有异议，东基公司作为担保人为天龙公司承担担保责任，对已付款主张抵销，应提供相关的付款凭证，由法庭核实；事实上，该案所涉借款的用款人是东基公司，并非天龙公司，要求天龙公司承担债务违背公平原则，该款项不应在本案中抵扣；对证据5，真实性、关联性无法核实；对证据6，真实性没有异议，2009年天龙公司的股权发生变动，与丁世明及宝源公司都不存在关联关系；对证据7，真实性没有异议，关联性和证明目的有异议；对证据8，与本案无关，天龙公司也存在转款至宝源公司账户的情况，数额远远高于3296000元，宝源公司的转款时间也并非都在借款发生之后；丁世明曾是天龙公司的法定代表人及股东，后来将股权转让给了宝源公司，宝源公司又将股权转让给了他人；对证据9，真实性没有异议，具体代偿情况需要法院核实。 天龙公司未提交证据，亦未对会星绘色公司和东基公司的证据发表质证意见。 对会星绘色公司和东基公司提交的证据，本院认证如下：会星绘色公司提交的证据1，进账单均加盖银行印鉴章，收据均加盖宝源公司财务专用章，对真实性予以确认；但证明目的能否成立，需根据当事人讼争的焦点，并结合案件的具体情况，依法予以认定；东基公司对该组证据的真实性及宝源公司公章加盖时间提出异议，但未提交反驳证据证明，本院对东基公司的异议不予采信。东基公司对会星绘色公司提交的证据2、3真实性均没有异议，仅对债权转让款的转款凭证提出异议，该凭证载明的收款账户系案涉债权转让补充协议约定收款账户，东基公司的异议不能成立；该两组证据系会星绘色公司合法持有，能够直接证明本案的客观事实，本院对真实性、合法性和关联性均予以确认。东基公司对证据4中的凭证真实性没有异议，本院予以确认；收据未加盖宝源公司印章，且收据存根应保存于宝源公司，会星绘色公司对该证据的来源不能做出合理解释，本院对收据的真实性及证明目的均不予确认。证据5与本案待证事实之间不存在关联性，本院不予确认。东基公司提交的证据1，会星绘色公司没有异议，本院予以确认。证据2的真实性能够确认，但本案中会星绘色公司主张的款项均发生在此通告之前，该证据与本案不存在关联性。证据3仅系原法定代表人的单方陈述，案涉借款关系是否成立需审查会星绘色公司提交的证据能否证明其主张，该谈话笔录的证明目的不能成立。证据4，会星绘色公司对真实性没有异议，本院予以确认；在该案的生效判决中已经认定天龙公司系主债务人，东基公司作为保证人对天龙公司的案涉债务承担保证担保责任，会星绘色公司认为东基公司实为用款人，该主张与生效判决认定不符，本院不予采信。证据5、9，均是东基公司的破产管理人提交的破产程序中的相关资料，真实性及证明目的均予以确认。证据6，真实性予以确认，但无法达到其证明目的。证据7，真实性予以确认，证明目的不能成立，债权转让协议能否被撤销应另案诉讼。证据8，本案系借款合同纠纷，该证据不能证明东基公司存在还款行为，对证明目的不予确认。 本案审理过程中，东基公司向本院提出开具调查令申请书，申请本院出具调查令调取宝源公司账户交易明细（户名：安徽宝源房地产开发有限公司；开户行：兴业银行合肥分行营业部；账号：49×××19）。本院经审查认为，东基公司申请开具调查令调取的内容系其名下账户交易信息，不属于人民法院应当调查收集的证据，故本院不予准许。 本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：天龙公司分别于2010年2月10日、2010年4月9日、2010年4月15日、2010年11月3日、2011年5月27日向宝源公司转款300万元、280万元、117万元、600万元、650万元，合计1947万元。宝源公司就上述款项分别向天龙公司出具五张收据，其中，2010年2月10日、2010年11月3日的收据“收款事由”栏载明为“借款”，其他三张收据“收款事由”栏字迹模糊。2010年4月9日的贷方凭证“备注”栏载明为“还款”。 2017年5月8日，天龙公司与会星绘色公司签订《债权转让协议》，约定，天龙公司将其对东基公司的1897万元债权转让给会星绘色公司，合同还对双方的权利义务及违约责任等作出约定。2017年6月10日，天龙公司与会星绘色公司签订《补充协议》，约定上述债权转让作价1400万元及付款期限、收款账户等内容。2017年5月9日，天龙公司向东基公司作出债权转让通知书，后通过邮寄方式向东基公司送达。 另查明，2011年11月2日，宝源公司名称变更为东基公司。2017年2月22日，本院作出（2017）皖01破2号民事裁定，裁定受理申请人钟卓标对被申请人东基公司的破产清算申请。2017年3月1日，本院决定指定北京大成（合肥）律师事务所为东基公司管理人。 再查明，原告安徽宝恒投资担保有限公司与被告天龙公司、被告东基公司等担保追偿权纠纷一案[（2011）合民二初字第00129号]，本院于2011年12月8日作出判决，判决，天龙公司向安徽宝恒投资担保有限公司支付代偿本金874万元及利息、违约金、律师代理费；东基公司等对天龙公司的上述债务承担连带责任保证；东基公司等承担保证责任后，有权向天龙公司追偿。判决生效后，安徽宝恒投资担保有限公司将上述债权转让给合肥朗石投资有限公司，在东基公司破产程序中，合肥朗石投资有限公司作为债权人申报了债权。后合肥朗石投资有限公司又将该笔债权转让给合肥朗月餐饮管理有限公司。就上述债务，东基公司作为保证人已代为清偿13986300.41元。 2018年2月5日，会星绘色公司以东基公司为被告诉至本院，请求判如所请。诉讼过程中，本院通知天龙公司作为第三人参加诉讼。 本院认为：天龙公司与会星绘色公司签订的《债权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。天龙公司已将债权转让事宜书面通知债务人东基公司，该债权转让通知对债务人东基公司发生法律效力，会星绘色公司有权向东基公司主张其受让的债权。东基公司辩称案涉债权转让行为应予撤销，但东基公司并未提起债权人撤销权之诉，对此意见本院不予采信。 关于案涉债权数额的确定。本案中的债权转让涉及五笔款项共计1947万元中的1897万元，五笔款项分别为：2010年2月10日300万元、2010年4月9日280万元、2010年4月15日117万元、2010年11月3日600万元、2011年5月27日650万元，上述五笔款项均有银行加盖印鉴章的进账单及宝源公司加盖财务章的收据为证，对宝源公司的收款事实应予确认。但对于上述款项的性质，应结合双方当事人提交的证据及查明事实具体分析认定。天龙公司与东基公司未签订书面借款合同，会星绘色公司针对其主张的案涉借款关系提供了进账单、收据予以证明。会星绘色公司提交的收据中仅2010年2月10日、2010年11月3日的收据“收款事由”栏载明为“借款”，该两笔款项共900万元有进账单及收据相互印证，能够认定为借款。东基公司辩称其与天龙公司之间不存在借款合同关系，但未提交足以推翻上述两张收据的证据。除上述两笔款项外，会星绘色公司主张的其他三笔款项（2010年4月9日280万元、2010年4月15日117万元、2011年5月27日650万元）均不能认定为借款。具体理由如下：首先，其他三张收据“收款事由”栏字迹模糊，尤其2010年4月9日的贷方凭证“备注”栏载明为“还款”，明显与会星绘色公司关于借款的主张不符；其次，根据双方当事人提交的证据，除本案所涉款项外，天龙公司与东基公司之间还存在其他多笔款项往来；再次，会星绘色公司对于该三笔款项仅提供了进账单，未提供借贷合意成立的证据，在东基公司提出其与天龙公司存在其他款项往来时，会星绘色公司对其提出的借款主张亦未进一步举证证明。基于以上分析，会星绘色公司主张该三笔款项系借款，依据不足，本院不予采信。因此，本院仅对会星绘色公司主张的借款关系中的900万元债权予以确认。东基公司认为即使借款关系成立，会星绘色公司的主张已超过诉讼时效。对此，本院认为，天龙公司与东基公司未签订书面借款合同，东基公司也未提交证据证明其与天龙公司就还款期限作出过约定，对东基公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。 关于债务抵销。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。原告安徽宝恒投资担保有限公司与被告天龙公司、被告东基公司等担保追偿权纠纷一案的判决已生效，东基公司作为天龙公司的保证人为天龙公司代为偿还13986300.41元债务，代偿行为实际发生，东基公司承担了保证责任，有权向天龙公司追偿。东基公司基于此次代偿行为对天龙公司享有到期债权13986300.41元，就该笔债权东基公司有权向受让人会星绘色公司主张抵销。本院对东基公司要求行使抵销权的抗辩主张予以支持，且该笔债权数额已超过本案所涉债权转让中有效成立的债权数额900万元，故会星绘色公司要求确认其对东基公司享有债权及利息的诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽会星绘色展览工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费135620元，由原告安徽会星绘色展览工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇一八年十二月二十九日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。