河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4809号上诉人(原审被告)：河南隆都建设工程集团有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区玻璃厂南路**华源河畔名苑******。法定代表人：马同军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红斌，该公司员工。委托诉讼代理人：李世杰，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦爱民，男，1969年9月16日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永、郑汝宝（实习），河南洛城律师事务所律师。上诉人河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）因与被上诉人秦爱民买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆都公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判。事实与理由：1、上诉人已经足额向被上诉人秦爱民支付砂石款。被上诉人要求支付砂石款的请求没有事实依据。2012年上诉人承建汝阳县神舟水岸工程，需要砂石。在2012年11月至12月期间由于天气原因，被上诉人需要去比较远的地方拉砂石，就特别约定价格，把价格写在收据上，同时也把每一笔的总价款也写在收据上。收据上的价格是特殊季节的特殊约定价格。然而在2013年3月以后，被上诉人秦爱民和其他拉沙石人一样，价格是按照当时的市场价格，沙50元/方，石子35元/方。在此价格下，被上诉人共向上诉人提供砂石，上诉人在工程竣工前已经结清所有砂石款。2、被上诉人秦爱民要求支付砂石款的诉讼请求已经超过诉讼时效。从2014年11月14日神舟水岸工程竣工后，被上诉人从未向上诉人主张过砂石款。上诉人最后一次向被上诉人支付砂石款是在2014年。根据工程、工地应付款的惯例，在工程完工、竣工之日起开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用问题的司法解释》第十八条之规定。“当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付日为应付款时间。”被上诉人秦爱民作为多年从事砂石买卖的供货人，应当知道工程已经结束，施工人就撤场了，再不抓紧要款就过期的惯例。不论从法律规定，还是一般习惯规则，被上诉人主张权利的诉讼时效应当从工程竣工之日起开始计算。而从2014年11月14日工程竣工后，被上诉人秦爱民就再也没有向上诉人主张过权利。而一审法院适用的“当事人对约定的付款期限未具体约定的，可以随时要求履行。”的法律依据。忽视了工程、工地交易习惯的存在。该法律规定也是没有交易习惯的情况下才适用。《合同法》第六十二条的适用是建立在第六十一条“仍不能确定”的情况下。一审法院忽视交易习惯的存在，直接引用六十二条规定明显肆意滥用法律。3、被上诉人秦爱民为什么这么久没有向上诉人主张权利。砂石款当时约定多少钱一方，到底给他结清砂石款没有，秦爱民自己应当清楚。上诉人前前后后给秦爱民255000余元，上诉人已经向被上诉人秦爱民支付完砂石款，不存在拖欠情况。秦爱民辩称，首先答辩人与上诉人所约定的砂石价格在上诉人的实物收据中已经进行了约定，其辩称的在2013年3月以后，价格按照当时的市场价格，是不存在的，答辩人与上诉人之间并没有重新对之后的砂石价格进行任何的协商。本案答辩人与上诉人之间并不存在建筑工程施工的法律关系，而是买卖砂石的合同关系，所以在该案中并不适用《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用问题的司法解释》的相关规定，在本案中答辩人与上诉人对应付的砂石款付款期限双方并没有进行具体约定，故该案应当适用《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，不予保护的特殊规定，本案并没有过诉讼时效。答辩人确实共收受过上诉人砂石款155000元，上诉人诉称的向答辩人秦爱民支付255000余元，已经向答辩人支付完砂石款，是根本不存在的事实。原审庭审中答辩人已向法庭提交过手中的砂石款收据，如果上诉人已经向答辩人支付过砂石款为何收据还会存在在答辩人手中，因此上诉人所述事实明显违背常理，是自相矛盾的。秦爱民向一审法院起诉请求：判令隆都公司给付所欠秦爱民的砂石款共计517952元。一审法院认定事实：被告隆都公司承建汝阳县城“神舟龙水岸”住宅小区的5、6号楼主体工程，因该工程所需，约定由原告秦爱民向工地供应砂石料。原告秦爱民自2012年10月30日开始向被告承建的该工地供应砂石料，砂石料送到工地后，由被告隆都公司工地工作人员刘树科、张留朝、赵泰森或郭中须等验收后出具加盖被告公司印章的收据、实物收据，并在会计、出纳、开票人处签名。2012年10-12月，原告共向被告供应砂石价值76885元，被告向原告出具收据6张，并载明砂每方80元，石子每方35元。2013年3-10月间，原告向被告承建的该工地供应粗砂1266.99方、细砂1315.74方、石子157.95方，被告向原告出具实物收据193张，对上述供货数量没有异议。庭审中，原告秦爱民自认收到被告给付货款155000元。另查明：郭中须受雇于被告隆都公司从事看门和收发建筑材料工作。一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告隆都公司接收货物后应按约定及时足额给付货款。被告隆都公司对原告提交所有加盖有其公司印章的收据均无异议，就应当对该部分收据载明的砂石价值承担付款义务。2012年度原告共向被告供货价值76885元，双方对此无异议，对砂每方80元、石子每方35元亦无异议。对2013年度所供砂石，双方对货物总量无争议，但对货物单价存在争议，由于并无证据表明双方在2013年度重新对砂石价格进行了约定，仍应以2012年度双方认可的价格计算货款。据此，2013年度原告共向被告承建工地供应粗砂1266.99方/80元计101359.2元，细砂1315.74方/80元计105259.2元，石子157.95方/35元计5528.25元。以上2012、2013年度合计供货总价值289031.65元，被告隆都公司应当承担付款责任。扣除被告已给付的155000元，被告隆都公司还应给付原告秦爱民货款134031.65元。原告主张的其他货款，所提供的证据，其中郭中须证明不符合双方交易习惯，另两份结算单无任何人签字，不符合证据的形式要件，被告亦不予认可，不予认定。对于被告隆都公司抗辩原告起诉超过诉讼时效问题，原、被告双方对付款期限未具体约定，原告可以随时要求被告履行，故被告抗辩理由不成立，不予采纳。对于被告隆都公司提出给付原告10万元承兑汇票的主张，原告秦爱民不予认可，被告亦未提交证据予以证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告河南隆都建设工程集团有限公司于本判决生效后五日内向原告秦爱民支付货款134031.65元。二、驳回原告秦爱民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元，原告秦爱民负担6000元，被告河南隆都建设工程集团有限公司负担2979元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为：双方当事人之间已经形成了买卖合同关系，被上诉人秦爱民依约向上诉人隆都公司提供了砂石料，上诉人隆都公司应当依照约定向被上诉人秦爱民支付货款。上诉人隆都公司认为双方在2013年3月之后对砂石料价款进行了重新约定，但其并没有提供相应的证据予以证明，故该上诉理由，本院不予采信，一审依照双方之前约定的单价确定上诉人应当支付的货款总价符合法律规定，并无不当。因双方对付款时间并未进行约定，依照法律规定被上诉人可随时向上诉人主张拖欠的货款，且本案系买卖合同纠纷，故上诉人认为依照建设工程施工合同案件的相关法律规定，工程交付之日即为付款之日，被上诉人起诉已经超过诉讼时效的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。上诉人主张除一审认定已经向被上诉人付款155000元外，还向被上诉人支付了100000元砂石款，但上诉人并未提供充分有效的证予以证明，故该上诉理由，本院不予采信。综上，隆都公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2981元，由上诉人河南隆都建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年十二月十七日书记员  王丽锋