河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初659号原告：招商银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路7号。负责人：韩东伟，该分行行长。委托诉讼代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所。被告：河南河阳石化有限公司，住所地河南省洛阳市吉利区207国道黄河桥北路东。诉讼代表人：河南大进律师事务所，系破产管理人。委托诉讼代理人：丁师斌，河南新企合律师事务所。原告招商银行股份有限公司洛阳分行（以下简称招商银行洛阳分行）为与被告河南河阳石化有限公司（以下简称河阳石化公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭并于2018年10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告招商银行洛阳分行的委托诉讼代理人柳矿生、被告河阳石化公司的委托诉讼代理人丁师斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权9412144.28元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，被告与原告签订编号为2013年3745保字第019号《最高额不可撤销担保书》，约定被告为河南兴隆机械装备制造有限公司（以下简称兴隆机械公司）在原告授信协议（编号为2013年3745信字第012号）项下的授信额度提供最高额担保，承担连带保证责任，授信期间自2013年7月5日至2014年7月4日，保证范围包括授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、为实现债权的费用等。同时约定，担保书不因授信申请人重整、停业、破产、解散、清算、合并、分立等任何变化而变化。2014年6月12日兴隆机械公司申请开立信用证，开证金额1800万元，保证金比例为50%，信用证到期日为2014年12月12日。原告审批后当即为其放款1800万元，使用授信额度900万元。信用证到期后，兴隆机械公司未能及时将备付款项足额存入原告账户，导致原告为其垫付该份信用证项下应付款项900万元。为此，原告多次催促兴隆机械公司和被告、其他担保人及时偿付原告所垫付的款项本息，但至今未果。2015年4月17日，伊川县人民法院裁定受理兴隆机械公司破产重整申请，之后，原告向兴隆机械公司管理人申报债权本金及利息共计9412144.28元。为保障原告的权益，原告同时向被告主张了该笔债权。2016年11月7日洛阳市中级人民法院做出（2016）豫03民破7号裁定书，受理郭长松对被告的重整申请，并由河南大进律师事务所作为破产管理人。原告在债权申报期间向管理人申报该笔担保债权，管理人却不予认定。依照《最高额不可撤销担保书》约定和《破产法》第五十二条、《担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告作为兴隆机械公司的连带保证责任人，原告依法享有向被告申报债权的权利，并且依法应当得到认定。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告河阳石化公司辩称：被告为兴隆机械公司提供担保的债务941244.28元，伊川县人民法院在兴隆机械公司破产重整程序中已经确认，因原告在兴隆机械公司重整程序中获得清偿金额不确定，所以该部分担保债权暂不确认。原告招行银行洛阳分行向本院提交如下证据：证据一、1、《授信协议》一份，2、《最高额不可撤销担保协议》一份，3、开立信用证申请，4、放款凭证，5、催收回执。以上证据证明：被告作为保证人，与原告签订《最高额不可撤销担保书》，对兴隆机械公司与原告签订的《授信协议》项下的1000万元债务承担连带保证责任，兴隆机械公司在提出开立信用证申请，并由原告放款后，原告就与被告之间形成了担保合同关系，原告依约对被告享有合同约定权利。被告在收到原告的催收通知书后，承诺愿意履行连带保证责任。证据二：6、伊川县人民法院（2015）伊破字第1号民事裁定书；7、伊川县人民法院（2015）伊破字第1-11号民事裁定书、兴隆机械公司无异议债权表，8、河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民破7号，9、河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民破7-5号申报债权通知书，10、债权申报表，11、河阳石化公司债权申报登记表（银行贷款）；12、异议申请书；13、债权复审通知书。以上证据证明：2015年4月17日伊川县人民法院作出（2015）伊破字第1号民事裁定书，受理兴隆机械公司破产重整申请，并对原告申报的债权9412144.28元无异议；被告破产后，原告依法申请了债权，但被告对于原告二次提出9412144.28元的债权不予确认。被告对原告出示的证据发表质证意见称：对原告提交证据的真实性及证明方向均表示无异议。被告未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告出示的证据的真实性及证明方向均表示无异议，对此本院予以采信。对本案事实认定如下：2013年7月5日，河阳石化公司与招行银行洛阳分行签订编号为2013年3745保字第019号《最高额不可撤销担保书》，约定河阳石化公司为兴隆机械公司在招行银行洛阳分行授信协议（编号为2013年3745信字第012号）项下的授信额度提供最高额担保，承担连带保证责任，授信期间自2013年7月5日至2014年7月4日，保证范围包括授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、为实现债权的费用等。同时约定，担保书不因授信申请人重整、停业、破产、解散、清算、合并、分立等任何变化而变化。2014年6月12日兴隆机械公司申请开立信用证，开证金额1800万元，保证金比例为50%，信用证到期日为2014年12月12日。招行银行洛阳分行审批后当即为其放款1800万元，使用授信额度900万元。信用证到期后，兴隆机械公司未能及时将备付款项足额存入招行银行洛阳分行账户，导致招行银行洛阳分行为其垫付该份信用证项下应付款项900万元。为此，招行银行洛阳分行多次催促兴隆机械公司和河阳石化公司、及其他担保人及时偿付招行银行洛阳分行所垫付的款项本息。另查明：2013年9月11日，伊川县兴隆铸钢有限公司企业名称变更为河南兴隆机械装备制造有限公司。2015年4月17日，伊川县人民法院作出（2015）伊破字第1-11号民事裁定书，受理兴隆机械公司破产重整申请，根据管理人对依法申报的债权进行了审查，并依法编制了债权登记表。经兴隆机械公司债权人会议核查，债务人、债权人对债权表登记的曹霞云、招行银行洛阳分行等在内的383位债权人申报的债权均无异议，兴隆机械公司破产后，招行银行洛阳分行依法申请了债权，但河阳石化公司对于招行银行洛阳分行二次提出9412144.28元的债权不予确认，故引发本案纠纷。本院认为，原告与兴隆机械公司、被告河阳石化公司各自签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》以及办理信用证业务等均合法有效，应受法律保护。被告为兴隆机械公司所欠原告的债务承担连带保证责任，原告对被告享有担保债权。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，同时根据《破产法》第五十二条“连带债务人数人被裁定破产适用本法规定的程序的，其债权人有权就全部债权分别在各破产案件中申报债权”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，原告既可以向受理债务人兴隆机械公司破产案件的法院申报其债权，也可以同时向保证人河阳石化公司主张债权。在本案中，原告向兴隆机械公司破产管理人申报了债权并被依法予以确认，尚未获得清偿。据此原告有权就未清偿部分依法向被告主张债权。关于被告河阳石化公司辩称不应确认原告申报的债权的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定的六个月的期限，仅针对债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，债权人应在破产终结后六个月之内向保证人主张，否则将产生免责的法律后果，而并不是限制债权人向保证人主张权利的期间。在被告破产程序终结后，原告如果在兴隆机械公司破产重整程序中也未得到任何清偿，原告的担保债权将无法实现。同时本案属于确认之诉，其诉讼标的在于是否存在担保债权债务法律关系，根据查明的事实，原被告之间的权利义务关系明确具体，被告主张的应在兴隆机械公司破产重整程序终结后六个月内向被告申报债权的辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，判决如下：确认原告招商银行股份有限公司洛阳分行对被告河南河阳石化有限公司享有担保债权9412144.28元；本案案件受理费77685元，由被告河南河阳石化有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十四日书记员  任 君