福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0503行初121号 原告庄淑龙，女，1955年7月20日出生，回族，住泉州市泉港区。 委托代理人郭煌勇（系原告的儿子），男，1989年3月15日出生，回族，住址同上。 被告泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区山腰街道金山街钟楼旁。 法定代表人林坤清，主任。 委托代理人陈宝芬、李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告庄淑龙诉被告泉州市泉港区山腰街道办事处确认征迁补偿协议无效一案，于2018年6月25日向本院起诉，经告知补正后，本院于2018年7月17日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告庄淑龙及其委托代理人郭煌勇、被告的行政机关出庭应诉负责人林平坤副主任及委托代理人李泽楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求1、确认原告与被告于2016年8月8日签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》无效；2、判令被告重新做出拆迁补偿安置；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告庄淑龙居住于泉港区××村飞机场××房屋（××街北侧××信大厦××东北××、公园东路西侧）。2016年7月被告设立泉港区龙山社区三旧改造项目建设指挥部的工作人员故意隐瞒了原告涉案房屋1998年被列为《泉州市人民政府关于“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》泉港区石化工业区安全控制区征迁项目征收范围内，2017年更改为《泉港区2017-15地块扩增用地项目》即将拆迁的事实。被告不具备拆迁资格且未按照法定程序借新民街改造项目征地之名对原告的房屋进行征迁，已经违法。且被告称没有安置房进行产权置换，侵犯了原告依法享有选择产权置换的权利。被告借拆迁原告房屋为由向泉港区财政局申请拨付132.8086万元，被告却压低原告房屋评估价。2016年7月19日被告采取停水停电，阻断交通、恐吓威胁等野蛮手段迫使原告搬迁。2016年8月8日原告不自愿签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目拆迁补偿协议》合计拆迁补偿款为791336元。根据2017年4月17日泉港区政府发布的关于《泉港石化工业区安全控制区项目房屋征迁补偿安置实施方案》、2018年1月9日泉港区政府发布的《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》，原告合计补偿款应为232.3768万元。综上，被告捏造项目使原告无法得知相应的补偿标准对原告造成巨大损失。被告的征收行为无法律依据，签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》无事实依据，违反法律法规，违背了原告的真实意愿，侵犯了原告合法权益。 原告向本院提交了以下证据，1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、福建省建设用地许可证，证明原告所有的房屋。3、泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单，证明被告捏造项目，欺骗原告进行征迁。4、《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，证明被告征收原告房屋。5-9、照片、视频、录音及文字翻译，证明被告阻断交通，断水，断电，哄抢原告手机，原告房屋被拆及原告的上访记录；原告房屋属于《泉港区石化工业区安全控制区项目》征迁范围内；征迁原告房屋项目是捏造的，实行单户拆迁，原告在人身和财产受威胁情况下签订协议。10、《福建省国土资源厅政府信息公开告知书》（闽国土资公开告知［2018］180号）、闽政地［2012］822号勘测界定图，证明龙山三旧改造项目2012年2月4日确定征收范围位于港三街北侧、港五街南侧，且港五街北侧（港五街北侧的恒信大厦）不在龙山三旧改造项目征收范围内。11、《泉港区住房和城乡规划建设局政府信息公开告知书》（泉港建告［2018］2号）、2017-15地块扩增用地项目红线图、《泉港区发展和改革局关于申请公开泉港区2017-15地块扩增用地项目的答复函》（泉港发改［2018］9号），证明2017-15地块扩增用地项目红线图于2017年4月17日制定，确定征收范围位于新民街北侧、公园东路西侧，且新民街北侧的恒信大厦的东北侧、公园东路西侧属于2017-15地块扩增用地项目征收范围内，2017-15地块扩增项目名称为名仕华府。12、2018年8月27日于新民街恒信大厦拍摄的视频，证明涉案房屋位于新民街北侧的恒信大厦的东北侧、公园东路西侧，且涉案房屋原位置新建项目为名仕华府。13、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告［2018］21号）、《泉州市人民政府关于“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地批复》（泉政［1999］地12号）、《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》，证明2017-15地块扩增用地项目于1999年3月17日经《泉州市人民政府关于“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地批复》（泉政［1999］地12号）批准农用地转用和土地征收，没有一书四方案，没有征地告知书。14、《泉州市泉港区山腰街道办事处信访事项处理答复意见书》（山信答复［2018］23号）、《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综［2018］8号），证明泉港区2017-15地块扩增用地项目补偿标准参照《泉港区人民政府关于印发泉港石化工业区安全控制区项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》制定，且按照《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区2017-15地块扩增项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》进行项目征迁。15、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告［2018］24号），证明龙山三旧改造项目没有《征地调查结果确认书》。16、《要求公开泉港区龙山三旧改造市政道路项目的拆迁许可证》，证明山腰街道办事处的不作为使原告不能依法收集征收涉案房屋相关证据。17、郭煌勇向泉港区民政局申请公开的《泉港区人民政府关于城区道路命（更）名的通告》（泉港政综［2010］188号），证明港五街更名为新民街，港三街更名为中兴街。18、《建设项目征地拆迁补偿费拨付审批表》、《泉港区龙山××市政路征迁项目家庭成员户籍情况调查表》、《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、《支付凭证》，证明征收原告房屋的时间以及被告将原来的“泉港区新民街安置地征迁项目”名称更改为“泉港区龙山三旧改造市政道路征迁项目”，被告不是批量向泉港区财政局申请资金，此次征收工作涉及的被征收人中有房屋的只有原告。19、《关于涉及庄淑龙房屋征迁事项信息公开延迟答复书》、《关于涉及庄淑龙征迁事项信息公开答复书》、《泉港区金泽化工用地等项目房屋征迁估价分户报告》，证明被告未按照法定程序制作《征地调查结果确认表》。20、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告［2018］32号）、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》（泉港国土告［2018］30号）、《征地社保告知书》、《泉港区财政局关于龙山三旧改造市政道路项目土地出让金缴纳清理的答复函》，证明龙山三旧改造项目的征收时间，龙山三旧改造项目分三期建设，山腰街道办事处应提供《征地调查结果确认表》。21、《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》，证明证据18的真实性。22、《关于龙山三旧改造市政道路项目涉及庄淑龙房屋征迁事项信息公开答复书》、《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》，证明2016年7月10日同一涉案房屋有两份不同名称的评估清单，山腰街道办事处存档的是《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》，泉港区财政局存档的是《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》，征收涉案房屋没有征地调查结果确认，原告房屋不在龙山三旧改造市政道路项目征收范围内。23、《关于龙山三旧改造市政道路项目涉及庄淑龙房屋征迁补偿事项信息公开申请书》，证明被告没有提供补偿其他被征地的两户关于泉港区财政局申请的资金凭证和支付明细，没有依法履行信息公开义务。24、《福建省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（闽政［2012］57号）、《泉州市人民政府关于调整全市征地补偿标准的通知》（泉政文［2012］316号），证明泉港区2013年1月1日起实施耕地年产值最低标准由1100元／亩提高为1300元／亩。 被告辩称，一、原告请求确认《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》无效，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回原告的起诉。二、原告诉请《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》无效，没有事实和法律依据。涉案征迁项目由泉港区人民政府组织实施，《征收土地通告》明确规定，征地补偿安置有关工作由相关镇（街道）、村（居）委会和区国土分局负责实施。被告具体实施征地并签订协议，具备实施涉案行政行为的主体资格。此外，涉案征地行为经省政府批复同意，依法张贴了《征收土地通告》、《征地补偿安置方案通告》、《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》，依法依规进行，符合法定程序，并无不当。（二）行政协议区别与一般的行政行为，兼具了行政与合同的双重特征。原、被告双方所签订的补偿协议，不属于《合同法》第五十二条所规定的无效合同。三、诉争补偿协议书已经履行完毕，原告已领取了补偿款，现原告主张确认合同无效不具备事实和法律依据。四、原告诉请重新作出拆迁补偿安置没有事实和法律依据，依法不应予以支持。被告根据《关于印发福建湄洲湾氯碱公司东北侧安全隔离带项目房屋征迁补偿安置实施方案》，核算对原告的补偿款项共计791336元，并无不当。五、新民街项目于1999年正式启动实施征收，原告的房屋恰好在新民街项目红线范围内，因此需要进行征收。但当时无法与原告就征收补偿协商一致，房屋拆除事宜搁置。时至2016年，经与原告协商一致后，原告同意对其房屋实施拆除。考虑到90年代的拆迁补偿方案远低于2016年的补偿标准，为保障原告的合法权益，经与原告协商后，同意适用龙山社区三旧改造的补偿标准，也是同时期内相对较高的补偿标准，双方据此签订了补偿协议书。2016年11月份，原告也领取了补偿款项，同年被告对原告的房屋实施了拆除，双方并未产生争议。原告对前述拆迁及补偿过程均清楚知悉，并不存在其所称的欺诈情形。 被告向本院提交了以下证据，1、闽政地[2012]822号《福建省人民政府关于泉州市泉港区2012年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》，证明福建省人民政府同意征收泉港区龙山社区相关土地的事实。2、泉港政告[2012]17号《征收土地通告》，证明泉州市泉港区人民政府已依法将征收土地的批复情况、征收土地情况等进行公告、红线图。3、泉港国土告[2012]66号《征地补偿安置方案通告》、泉港国土告[2012]69号《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》、泉港政综[2011]175号文《关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》、泉港政综[2011]185号文《关于印发泉港石化工业区及周边卫生安全隔离带第一批搬迁项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》、泉港山[2012]76号文《关于龙山社区“三旧”改造项目房屋征迁补偿安置执行标准的请示》、泉港政综[2012]228号文《泉州市泉港区人民政府关于印发福建湄洲湾氯碱公司东北侧安全隔离带项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》，证明泉州市国土资源局泉港分局依法将征收土地情况、征收补偿情况、农业人口安置情况等进行公告，并发布《征地拆迁补偿方案征求意见公告》就征地拆迁补偿安置标准、安置办法、征地补偿费用支付方式、地点、提出异议申请方式等进行公告。4、《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、货币补偿发放明细表及原告补偿款发放存折，证明原告与被告签订补偿协议，补偿款项已实际发放给原告的事实。5、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》。6、征地包干协议书，证明原山腰镇政府具备新民街项目征收主体的资格。7、埭沙路与新民街主房完整基拆迁安置情况表，8、埭沙路与新民街征地拆迁情况表，证据7、8证明埭沙路与新民街项目当时在项目拆迁清点中郭如水即原告庄淑龙丈夫的房屋，地基69平方米左右，是要全拆的。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下，证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没异议。证据2并非被告制作，由法庭审查。证据3真实性、合法性没异议，对证明对象有异议，原告房屋本身就处于新民街改造项目内，不能证明被告捏造项目，欺瞒原告进行征迁。证据4无异议。证据5-9、12照片、视频、录音，来源不明，对真实性、合法性不予认可。证据10的三性没异议。证据11、13-17、19、23、24的真实性、合法性没异议，与本案没有关联性。证据18的真实性、合法性没异议，但证明目的不成立，体现原告签订诉争补偿协议书后，已经领取了补偿款项；关于新民街项目名称修改问题，新民街项目是1999年实施的项目，补偿标准远低于2016年的龙山三旧改造项目的补偿标准，因原告房屋本身就属于新民街项目范围内，为保障原告权益，使用同期较高的补偿标准，经协商一致，双方同意适用龙山三旧改造的补偿标准。但为办理相应的补偿款支付手续，需将档案材料名称统一为龙山三旧改造，因此存在部分修改的情形。证据20、22的真实性、合法性没有异议，不能证明其证明目的。证据21与本案无关。 原告对被告提供的证据质证如下，证据1的真实性无异议，关联性有异议，被告没有征收主体资格。证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的房屋在龙山社区征收范围内。证据4中补偿协议书的真实性有异议，当时原告签订的是新民街改造项目补偿协议，2016年11月7日拿到的却是龙山三旧改造项目协议；对货币补偿发放表真实性无异议。证据5无异议。证据6的真实性无异议，不能证明原告的房屋在其范围内，只能证明被告是被委托实施征收行为，有征收资格的是泉港区人民政府。证据7-8，真实性、合法性有异议，没有任何人签字盖章。 本院对上述证据认证如下，本院对原告提供的证据认证如下，证据1予以确认，证明原告的身份情况。证据2的真实性予以确认，证明涉案土地的建设用地审批情况。证据3的真实性予以确认，证明被告当时是以泉港区新民街改造等建设项目对原告房屋进行征收估价的。证据4是本案诉争补偿协议的内容。证据5-9原告没有提供原始载体，且来源不明确，对其真实性不予确认。证据10的真实性予以确认，证明原告房屋不在龙山三旧改造市政道路项目的红线范围内。证据11-17、19-21、23、24与本案无关联性。证据18的真实性予以确认，证明原告已领取了相应的补偿款；其中关于征收原告房屋的《泉港区新民街安置地征迁项目家庭成员户籍情况调查表》被手写改为《泉港区龙山××市政路征迁项目家庭成员户籍情况调查表》。证据22的真实性予以确认，证明被告向原告提供了签订诉争补偿协议中涉及的泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单。本院对被告提供的证据认证如下，证据1-3的真实性无异议，证明泉港区龙山社区三旧改造项目建设用地的征地批复、征收土地通告、红线图、征收补偿安置方案通告情况。证据4中补偿协议书是本案被诉行政协议的内容；货币补偿发放明细表及原告补偿款发放存折的真实性予以确认，证明原告已经领取了相应的补偿款。证据5是法律依据。证据6-8的真实性予以确认，证明原泉州市肖厝经济开发管理委员会与被告就新民街、埭沙路建设用地签订了《征地包干协议书》及拆迁安置情况。 经审理查明，原告庄淑龙在泉州市泉港区山腰街道龙山社区有房屋一座。2016年8月8日，原告庄淑龙与被告泉州市泉港区山腰街道办事处签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，载明：甲方泉州市泉港区山腰街道办事处，乙方山腰街道龙山社区庄淑龙，因泉港区龙山三旧改造市政道路项目建设需要，经区政府批准，现对乙方的房屋进行征迁，根据《关于印发福建湄洲湾氯碱公司东北侧安全隔离带项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》规定标准执行，经协商，甲乙双方同意就房屋征迁补偿事宜签订如下协议:……以上补偿款总计人民币791336元。”2016年11月14日，被告向原告发放了全部补偿款791336元，原告亦在龙山××市政路项目货币补偿方式征迁发放明细表上签名确认。2016年底，原告的房屋被被告拆除。原告不服，向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”经查，原告庄淑龙与被告泉州市泉港区山腰街道办事处于2016年8月8日签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，约定因泉港区龙山三旧改造市政道路项目建设需要，经区政府批准，对原告的房屋进行征迁。本案中，原告主张其房屋并不在泉港区龙山三旧改造市政道路项目的用地红线范围内，被告捏造项目与原告签订征迁补偿协议书。被告在答辩及庭审中，亦认可原告的房屋不在泉港区龙山三旧改造市政道路项目的用地红线范围内。但被告辩称原告的房屋于1999年被列入泉港区新民街改造项目需要征收，由于一直无法与原告就征收补偿协商一致，时至2016年，为了保护原告的合法权益，经原告同意，按照同时期相对较高的赔偿标准龙山三旧改造市政道路项目的赔偿标准，与原告签订了诉争的征迁补偿协议书。但原告对被告的上述辩称不予认可。结合被告提供的泉州市泉港区土地储备开发整理中心2012-12地块用地红线图，以及原告提供的闽国土资公开告知[2018]180号《福建省国土资源厅政府信息公开告知书》及通过该信息公开申请获取的闽政地[2012]822号的勘测定界图，可以证明原告房屋不在泉港区龙山三旧改造市政道路项目用地红线范围内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，被告在诉争征迁补偿协议书中称因泉港区龙三旧改造市政道路项目建设需要征收原告房屋，但没有提供证据证明原告的房屋在该项目的用地范围内，故被告与原告签订的诉争征迁补偿协议书，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为没有依据的重大且明显违法情形，应确认无效。被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告重新作出拆迁补偿安置的请求，本院认为应根据原告的原房屋所在地的情况依照土地征收方面的法律规定进行处理，原告的该项请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条的规定，判决如下： 一、确认原告庄淑龙与被告泉州市泉港区山腰街道办事处于2016年8月8日签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》无效。 二、驳回原告庄淑龙的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄亚飚 审 判 员  李红艳 人民陪审员  邱有潘 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  叶雅茹 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 -11-