福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11227号 原告：陈清海，男，1972年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏志松、苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 被告：梁万成，男，1974年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘国田、孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 原告陈清海与被告梁万成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，公开开庭进行了审理。陈清海及其委托诉讼代理人苏坤明，梁万成及其委托诉讼代理人刘国田、孙伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清海向本院提出诉讼请求：判令梁万成立即偿还借款1920499元并支付自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的逾期还款利息。事实与理由：其与梁万成之间因资金周转需要互有资金往来，从2012年3月9日起至2014年7月15日，其累计转账给梁万成4849945元，梁万成累计转账给其3929446元。截止目前，梁万成尚欠其借款本金920499元，至今未还。另外，梁万成还曾向其借款100万元，其提供给梁万成一张100万元的承兑汇票作为交付借款，梁万成也出具收条，但至今未偿还相应款项。综上，梁万成应支付其款项1920499元及逾期支付的利息。 梁万成辩称：一、陈清海以民间借贷为由提起本案诉讼，但仅提供银行流水，没有提供借贷合意的相关证据，也不能提供具备关联性的借条或欠条作为其所主张基础法律关系的依据，也无法提供其他债权凭证证据，陈清海作为原告没有能够完成法律规定的全部举证责任，依法应承担举证不能的不利后果。陈清海只是简单地做加减法，却罔顾加减法的前提应满足其转账转出的每一笔流水均应具备借款的性质。二、陈清海作为职业放贷人，其诉请所依据的证据明显不符合民间借贷应有的特征，且诉请已超过诉讼时效。1、陈清海的诉讼请求已超过法律规定的2年诉讼时效。其诉讼请求的借款本金1920499元分为两笔构成，分别对应证据3及证据4。证据3银行流水区间为2012年3月9日至2014年7月15日，证据4收条的落款时间为2011年7月28日；由于陈清海不能提供约定有还款期限的借条、欠条，也没有任何债权债务催收证据，因此本案应适用2年诉讼时效，陈清海诉请的款项已全部超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。2、陈清海提供的证据3明显不符合民间借贷应有的特征。首先，陈清海主张本案借贷明显有多个疑点无法解释，具体如下：（1）陈清海主张本案借款的时间区间为2012年3月9日至2014年7月15日，但根据梁万成提供的建设银行短信截图，2013年7月16日陈清海仍在向梁万成还款，且还款未还清仍要继续还款。陈清海对其诉讼主张有自相矛盾之处且不能自圆其说。（2）根据陈清海起诉梁万成及其配偶的另案民间借贷【（2015）晋民初字第10863号、（2016）闽05民终2437号】，陈清海关于交易习惯从现金交付改为银行转账，前后说法反复不一，至今都没有合理解释。且其在另案败诉后，其用另案的证据继续提起本案诉讼，实已违背“一事不再理”基本原则。其次，仅就陈清海转账转出的流水就已高达71笔，金额在1000元以下（含本数）的有12笔，金额在1000-10000元的有24笔，时间跨度自2012年3月9日起至2014年7月15日长达2年4个月7天。陈清海的诉状对借款原因描述为“资金周转需要”；但梁万成早已成家立业，经济环境优渥，根本不需要在2年4个多月的时间里面向陈清海借款高达71次，甚至连几百元、几千元的小金额都需要向陈清海借款，这显然不合常理。且梁万成已对陈清海提供的证据3中部分流水的性质属于其他经济往来提供证据证明。（3）陈清海居间介绍梁万成及刘同安二人向泉州银行东海支行各自贷款本金45万元，贷款本金放款至陈清海指定的账户，由陈清海扣除手续费后陆续将贷款本金转账给梁万成账户。值得一提的是，在陈清海提供的证据3两个银行账户的银行流水中也发现了摘要为“POS租用费收入户”的扣款，发生时间分别为2012年10月20日、2013年2月20日、3月20日、5月20日、9月20日，足以证明陈清海作为职业放贷人持有两台以上的POS机，印证前述关于陈清海用POS机刷梁万成信用卡并扣除手续费将刷卡款项转账给梁万成的事实。最后，在陈清海所主张款项的时间区间，梁万成任职国辉公司财务总监，若公司生产经营需要流动资金周转，作为当地职业放贷人的陈清海的银行账户与梁万成银行账户因公司业务往来，而产生多笔资金往来属正常现象。从证据3银行流水也可以发现，陈清海在该时间区间内与国辉公司的法定代表人丁国需及其儿子丁焕阳、弟弟丁国斯也有高达数十笔高达几百万的资金往来，甚至连国辉公司的出纳林智鹃也与其存在资金往来。3、证据4与本案无关联，不符合民间借贷的应有特征。该收条反映的是案外人傅仰克与国辉（中国）有限公司之间的买卖合同关系，国辉公司向傅仰克供货，傅仰克向国辉公司支付货款，而梁万成作为当时的公司财务总监其工作必然会涉及收货款事宜。收条载明的内容无法作出“梁万成向陈清海借款100万元，陈清海提供100万元的承兑汇票来交付借款”的文义解释。陈清海作为一名职业放贷人，万万不可能拿着一张不记载其自己姓名，反而体现案外人姓名、款项性质为货款的收条，必然会要求债务人重写借条。另外从陈清海提供的银行流水可见陈清海与傅仰克之间存在有债权债务关系，但该种债权债务关系与梁万成无关。最后，承兑汇票必须基于真实发生的买卖合同关系，票面已事先记载有付款人、收款人，陈清海主张用承兑汇票交付100万元的借款，显然是违背票面固有的在先记载。三、陈清海涉嫌通过虚假诉讼意图谋利。梁万成系因陈清海与国辉公司有业务往来，私下并没有什么交往。陈清海作为职业放贷人，不可能向梁万成出借484万多的借款长达6年多却连一张债权凭证都拿不出来。值得一提的是，从陈清海提供的银行流水看，其与另案民间借贷案件【（2015）晋民初字第10863号、（2016）闽05民终2437号】的律师庄宏榕也有多笔款项往来，若上述款项性质为律师代理费，则早在2012-2014年这三年时间内，其就已委托律师代理7个民间借贷诉讼案件，进一步印证了陈清海绝无放任484万元的借款长达6年多没有催讨、没有起诉的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾……”，虚假诉讼已被该司法解释扩大至单方谋利型虚假诉讼，即一方当事人通过虚构事实或隐瞒真相、仿造证据等手段，提起诉讼，意图使法院做出错误裁判，侵害另一方当事人的合法权益。综合查证判断本案，陈清海已然涉嫌虚假诉讼意图谋取不正当利益。综上，请驳回陈清海的诉讼请求。 审理中，到庭当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。1.陈清海与梁万成对双方之间存在银行款项往来账目不持异议；2.陈清海提供的《收条》系梁万成所签具，《收条》上载明“今收到湖南傅仰克货款（承兑汇票）壹佰万元整。落款时间为2011年7月28日。” 到庭当事人的争议焦点为：1.双方之间就本案陈清海的诉请是否成立民间借贷关系；陈清海的诉求民间借贷关系若成立，陈清海出借给梁万成的款项尚欠金额是多少；2.梁万成如尚欠陈清海款项，陈清海提起诉讼请求是否超过诉讼时效；3.本案是否违反“一事不再理”原则。 当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈清海提供以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告个人基本身份信息；2.再审申请书、高院裁定书各一份，以证明被告个人基本信息；3.银行转账凭证及原告自制的统计汇总表一份，以证明陈清海累计转账支付给梁万成4849945元；4.收条一份，以证明梁万成有收到陈清海的承兑汇票。梁万成提供以下证据：5.傅江春汇给陈清海款项统计表、傅仰克与傅江春父亲关系证明的证人证言（即微信聊天截图两张）各一份，以证明(1)按陈清海提供的银行流水统计，傅仰克通过其儿子傅江春的银行账户转账给陈清海的款项为5234000元，(2)陈清海与傅仰克之间的债权债务关系与梁万成无关；6.建行银行短信截图一份，以证明(1)陈清海有向梁万成借款，其诉讼主张的部分款项系向梁万成还款，(2)2013年7月16日陈清海仍在向梁万成还款，证明截至2013年7月16日梁万成对陈清海不负有任何债务；7.刘同安证人证言、刘同安身份证复印件各一份，8.泉州银行海峡借记卡复印件、泉州银行储蓄存折复印件、泉州银行分户明细账各一份，以共同证明(1)刘同安、梁万成在陈清海的居间介绍下向泉州银行东海支行各自贷款本金45万元，贷款本金放款至陈清海的指定账户，由陈清海扣除手续费后陆续将贷款本金转账给梁万成账户，(2)陈清海诉讼主张的款项并非借款，系其他经济往来；9.陈清海使用梁万成信用卡消费金额统计表、梁万成民生银行、招商银行、建设银行短信截图各一份，以证明(1)陈清海于2013年9月2日转账的81000元、2013年9月13日转账的41900元、2014年4月14日转账的61000元、2014年5月1日转账的91000元、2014年7月15日转账的160000元，系陈清海用POS机刷梁万成民生银行、招行银行信用卡，并在扣除手续费后，将刷卡获得的款项转账给梁万成账户，(2)陈清海诉讼主张的款项并非借款，系其他经济往来;10.梁万成汇款给陈清海金额统计表、民生银行、农业银行、建设银行历史流水明细各一份，以证明(1)根据梁万成目前已经掌握的流水，梁万成转账给陈清海的款项为4326954元，(2)陈清海故意遗漏梁万成向陈清海转账的多笔款项。 对当事人无异议的证据1、证据2、证据3的银行转账凭证、证据10的民生银行、农业银行、建设银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据6及证据9中的银行短信截图有原始载体予以核对，来源合法，内容客观，且短信体现的汇款数额和余额能与银行流水互相对应，对其真实性本院予以确认，上述截图可以体现2013年7月16日陈清海向梁万成汇款88000元并留言“先还88000元，我那钱能汇”、2013年9月2日陈清海向梁万成汇款81000元并留言“刷卡转扣80手续费”、2013年9月13日陈清海向梁万成汇款41900元，并留言“刷卡退回”。证据8来源合法，形式客观，内容可以体现梁万成向泉州银行东海支行申请贷款的事实。对上述事实和证据，本院予以认定。证据4《收条》载明的内容无法直接证明梁万成向陈清海购买承兑汇票的事实，该收条与本案借款的关联性无法确认，本院不予认定。证据5系梁万成根据陈清海提供的银行流水记录整理出的陈清海与傅仰克之间的银行往来账目，与本案待证事实没有关联性，不予确认。证据7系案外人的书面证言，应以其到庭陈述证言为准，其证明力本院不予认定。 除上述无争议事实外，本院另查明：陈清海、林纯华曾于2015年11月5日以一份《借款条》起诉梁万成、宋丽娟要求偿还借款100万元并支付利息。案经泉州市中级人民法院于2018年7月31日以（2018）闽05民再16号民事判决撤销原一审、二审的判决，驳回陈清海、林纯华的诉讼请求，该判决已经生效。在该案再审过程中，陈清海、林纯华提供梁万成于2011年7月28日出具的承兑汇票收条（即本案中证据4《收条》）及2012年3月9日至2012年10月31日期间其与梁万成的银行流水记录（即本案中证据3部分银行流水记录），以证明其已履行出借款项的义务。陈清海于2018年9月5日向本院提起本案诉讼。 关于双方之间就本案陈清海的诉请是否成立民间借贷关系的争议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈清海以双方之间的银行往来流水扣减差额诉求梁万成返还借款1920499元，梁万成抗辩陈清海的诉求不成立民间借贷关系并提供证据证明部分银行流水的性质属于其他经济往来。虽陈清海否认其使用梁万成信用卡亦否认其对梁万成向泉州银行东海支行贷款知情，但从梁万成提供的银行短信留言内容、银行流水往来数额、贷款相关材料足以让人对借款关系的真实性产生合理怀疑，且从陈清海自行提供的银行流水也可见其有使用关联的POS机进行交易的记录，故对陈清海主张所有款项往来都是借款的辩解，本院不予采信。第二，陈清海作为主张出借款项的一方，仅以双方往来账目的简单扣减而无进一步的证据可以证明双方存在借贷合意，且陈清海在法庭调查借款利息如何约定、利息支付情况、借款用途、转账数额为何有些不是整数甚至数额较小以及是否有进行结算等问题时，无法作出明确合理的陈述，梁万成又予以否认，仅目前在案的证据尚无法证明陈清海主张的交付梁万成的每笔款项均系借款性质，也无法证明梁万成因双方频繁的经济往来尚欠陈清海款项，更遑论陈清海所主张的诉讼金额能够成立。故陈清海作为主张出借款项的一方，应承担举证不能的法律后果。第三，从双方确认的银行往来账目可见双方款项往来频繁、款项往来区间长达几年，陈清海亦承认有向梁万成借款，但陈清海主张的出借款项却从来没有签具借条、欠条等债权凭证，不符合民间借贷的特征和习惯，且陈清海庭审时对梁万成陈述的双方何时认识、认识的过程却回答记不清楚，其陈述存在诸多疑点。综上，本院认为，陈清海主张累计转账借款给梁万成4849945元并通过交付承兑汇票的方式借款100万元给梁万成，至今梁万成尚欠其借款1920499元的主张均不能成立，本院不予支持。 关于陈清海的起诉是否超过诉讼时效的争议。本院认为，陈清海据以起诉的银行往来账目发生在2012年3月9日至2014年7月15日，承兑汇票的收条出具时间为2011年7月28日，双方未书面约定还款期限，陈清海可随时主张权利，故本案中陈清海的起诉未超过诉讼时效。 关于本案是否违反“一事不再理”原则的争议。本院认为，“一事不再理”原则是指同一当事人不得就已经产生诉讼系属效力或既判力的案件，再次起诉或申请仲裁，旨在禁止相同当事人对相同诉讼对象再次讼争。在（2018）闽05民再16号一案中，诉讼主体是陈清海、林纯华与梁万成、宋丽娟，双方争议的法律关系是梁万成向陈清海出具一份100万元《借款条》而产生的民间借贷关系。而本案的诉讼请求是梁万成立即偿还陈清海借款1920499元及利息，诉讼请求及诉讼标的均与前诉不同，虽前诉在案的证据与本案的证据有部分相同，但本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，不属于重复起诉。 综上所述，本院认为，陈清海以民间借贷为由主张梁万成向其借款1920499元，但仅提供双方往来账目，未能充分举证证明双方之间存在借贷合意，其主张借贷缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告陈清海的诉讼请求。 案件受理费22084元，由原告陈清海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾晓军 审 判 员  胡 谦 人民陪审员  章生辉 二〇一八年十二月二十七日 法官助理杨燕萍 书记员庄艳芳 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －11－