河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2449号上诉人（原审被告）：郝永红，女，1966年1月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：曹明，河北正纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡湘晖，女，1974年1月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：胡力夫，男，1976年3月22日生，汉族，住邯郸市。上诉人郝永红因与被上诉人胡湘晖排除妨害纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郝永红上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误。被上诉人违法出租房屋将生活用房出租给单位做员工宿舍，其行为遭到了本楼栋所有业主的反对。上诉人出租的房屋导致上诉人家中漏水，给上诉人造成了巨大的经济损失。一审法院认定上诉人阻挠被上诉人出租房屋没有任何证据。2、一审法院判决上诉人承担赔偿被上诉人损失6150元没有任何法律依据，属于违法裁判。一审判决上诉人承担被上诉人损失的依据是被上诉人单方面提供的租赁合同，此租赁合同是被上诉人单方面出具，上面的承租方签名和合同本身的真实性是如何认定的，一审判决未予叙明。3、一审判决只字未提双方所提交的证据及质证意见，简单粗暴认定上诉人承担被上诉人的损失。被上诉人违法出租的房屋收益按照法律规定应予收缴，一审法院在判决中写明应该归行政机关管理，应予收缴的房屋收益却判令上诉人承担。胡湘晖辩称，1、我出租房屋是用于租户住宿，不是经营，而且我留了当时租房的四个人的身份证复印件，不是十几个人的。我出租自己的房屋是合法的。2、对方阻挠我租房是事实。我方有视频，证明对方到我房子跟租住的员工说房屋有质量问题，还到茶艺园对老板说我房子有质量问题，导致租户退租，到现在房屋都没有租出去。3、一审判决的赔偿数额根本不足以弥补我的损失，我主张的是2万元，只判决了6000元。胡湘晖向一审法院起诉请求：1、判令郝永红承担胡湘晖租房期间内全部经济损失18000元，违约金3000元，购置租房家具损失860元；2、判令郝永红公开向胡湘晖道歉，消除其给胡湘晖造成的名誉损失；3、判令郝永红赔偿胡湘晖精神损失费5000元；4、案件受理费由郝永红承担。一审法院认定事实：原告系邯郸市丛台区仁达小区6号楼1单元12号房屋业主，被告居住在邯郸市丛台区仁达小区6号楼1单元10号房屋。2016年6月份，原告将房屋租赁给慕缘阁茶艺园作员工宿舍，被告进行言语阻挠，承租人随即解除租赁合同。原告又将该房屋出租给刘宏梁经营冷饮店作为员工宿舍，约定月租金1500元，违约金3000元，因被告与承租人说房屋漏水，出租需经80%业主同意等，对原告出租行为进行言语干涉，承租人与原告解除合同。被告对此不予认可，双方争议成讼。一审法院认为：位于邯郸市丛台区仁达小区6号楼1单元12号房屋为原告所有，原告对自己所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。原告将自己的房屋进行出租，被告多次进行干涉，被告虽未强行干预，但因为被告的行为，承租方未入住即解除租赁合同，给原告造成一定损失，被告的行为存在过错，应当对其给原告造成的损失予以赔偿。原告损失的数额，法院参照原告出租房屋的月租金1500元，自2016年7月1日计算至原告起诉之日2016年11月7日，为6150元。被告应当予以赔偿。对于原告主张的违约金，解除房屋租赁合同是承租方提出解除租赁合同，原告方不存在违约行为，故对原告主张的被告赔偿违约金3000元，法院不予支持。对原告主张购置租房家具损失，原告未提供证据，法院不予支持。对于原告主张的赔礼道歉、恢复名誉、赔偿精神损失于法无据，法院不予支持。对于被告辩称的原告没有办理房屋租赁证，应没收违法所得等均是行政机关的管理范围，不属于法院的处理范围。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郝永红于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡湘晖损失6150元；二、驳回原告胡湘晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取236元，由被告郝永红承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据一审中胡湘晖提交的其与刘宏梁的租赁合同和一审主办人2017年1月10日对刘宏梁的调查笔录，证实2016年6月30日，胡湘晖与刘宏梁签署租赁协议，期限自2016年7月5日至2017年7月5日，后因为在往出租屋内搬床时，郝永红一直说胡湘晖租房必须全楼通过才能租，刘宏梁提出与胡湘晖解约，并于2016年7月2日收到胡湘晖退回的房屋租金、押金。对于一审认定的“2016年6月份，原告将房屋租赁给慕缘阁茶艺园作员工宿舍，被告进行言语阻挠，承租人随即解除租赁合同。”因与租赁协议内容所示时间不符，且无相关人员出庭证实，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郝永红是否存在阻挠胡湘晖对外出租房屋的行为，及郝永红是否应对胡湘晖赔偿相应的损失？本案中，胡湘晖主张郝永红阻挠其出租房屋，向法院提交了其与刘宏梁签订的租赁合同和刘宏梁向胡湘晖出具的退房屋租金、押金收条，还有对郝永红在诉争房屋内向租户诉说该房屋存在多处漏水和需要80%住户同意方能出租并与员工老板说过该房屋的问题等内容的视频资料，结合一审主办人对刘宏梁本人的调查笔录，能够相互印证，证实郝永红确曾有干涉胡湘晖出租房屋的事实。关于郝永红对此上诉称一审认定其阻挠胡湘晖出租房屋依据不足，且其提交的证人证言和联合证明均未被一审判决予以认定的问题，本院认为，郝永红一审提交的证人书面证言及联合证明内容均是陈述胡湘晖将诉争房屋出租给慕缘阁茶艺园时有关情况，因有关租赁协议内容所示时间与一审认定的事实不符，且无相关人员出庭证实，故本院依法未予确认。上述证据不足以推翻胡湘晖主张郝永红干涉其向刘宏梁出租房屋的事实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于郝永红是否应对胡湘晖赔偿相应的损失的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，胡湘晖将其自有房屋对外出租，对于承租人交纳的租金享有合法的收益权。但由于郝永红的干预导致承租方刘宏梁未入住即解除租赁合同，至起诉时止，该房屋仍未出租，给胡湘晖造成一定损失，郝永红应当对其给胡湘晖造成的损失予以适当的赔偿。根据胡湘晖一审提交的证据，显示其向刘宏梁出租房屋的期间是2016年7月5日至2017年7月5日，月租金1500元，自2016年7月5日起至胡湘晖起诉之日2016年11月7日，其损失数额应为：1500×4+1500÷30×2=6100元。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4654号民事判决第二项，即：驳回胡湘晖其他诉讼请求。二、变更邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4654号民事判决第一项为：郝永红于本判决生效之日起十日内赔偿胡湘晖损失6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取236元，由郝永红承担76元，胡湘晖承担160元。二审案件受理费50元，由郝永红负担49.59元，胡湘晖负担0.41元。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 陈建英审判员 杨海山二〇一七年五月八日书记员 常新蕊