新乡市红旗区人民法院拟文稿纸河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初5200号原告：上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行，住所地新乡市开发区26号街坊。负责人：杨文祥，行长。委托诉讼代理人：王秀艺，男，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郭昉杓，男，河南师大方正律师事务所律师，一般代理。被告：李琳，女，1976年7月15日出生，汉族，住河南省。被告：张立，男，1970年9月29日出生，汉族，住河南省原阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行（以下简称浦发银行新乡支行）诉被告李琳、张立借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行新乡支行委托诉讼代理人王秀艺、郭昉杓到庭参加诉讼，被告李琳、张立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还借款本金350000元及利息8777.08元（含复利、罚息，利息以350000元为基数，截止2018年9月18日欠息8777.08元，）之后利息（含复利、罚息）按合同约定计算至本息实际清偿完毕之日止；2、如被告未能还款，原告有权申请拍卖、变卖被告李琳和张立名下的位于新乡市开发区××街坊××绿色家园××楼××单元××东Ａ户的房产（房产证号：新房权证开发区字第××号）并优先受偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月26日，原告与被告李琳签订编号为：11712016100176的《个人授信合同》，合同约定：本合同项下授信额度总额为人民币350000元；授信额度有效期为3年，即自2016年8月26日起至2019年8月26日止。同日，被告张立在共同还款人处签字。2016年8月26日，原告与被告李琳、张立签订编号为：117120169000000478的《最高额抵押合同》，合同约定：本合同所担保的主合同为被告李琳与原告签署的编号为11712016100176《个人授信合同》；主合同项下的债务人为被告李琳；本合同项下被担保主债权为，债权人自2016年8月26日至2019年8月26日止期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币350000元为限。2016年8月26日，原告与被告李琳、张立签订编号为11712016500053的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，本合同项下消贷易额度总额为人民币350000元；本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年；贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮70%计算，签订本合同时，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%；逾期罚息利率按照计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；××违约的，授信人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；同日，被告张立在共同还款人处确认签字。截止2018年9月18日被告仍欠贷款本金350000元和利息8777.08元（含罚息、复利）未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李琳、张立未向本院递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月26日，浦发××××乡支行（授信人）与李琳（××）签订《个人授信合同》一份，合同约定，授信额度总额为人民币350000元，授信额度有效期为3年，自2016年8月26日起至2019年8月26日止，若××未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人有权按中国人民银行有关规定及业务文件的约定计收罚息及复利。同日，浦发××××乡支行（授信人、贷款人）与李琳（××、借款人）签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，合同约定：消贷易额度总额为人民币350000元整，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年8月25日止；本合同项下消贷易额度将用于个人及家庭大额的消费；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的的基础上上浮70%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%；贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。张立作为李琳的配偶，均在上述合同共同还款人处签字确认。2016年8月26日，浦发××××乡支行（抵押权人）与李琳、张立（××）签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：被担保主债权为，债权人在自2016年8月26日至2019年8月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币350000元整为限；担保方式为，××确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求××在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；若债务人构成主合同违约的，抵押权人与××协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得的价款清偿全部债务；协议不成的，抵押权人可以直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产以清偿全部债务；抵押财产为××李琳、张立名下位于开发区21号街坊建业绿色家园七号楼一单元六层东A户的房屋，（房产证编号为新房权证开发区字第××号）。同日，李琳、张立在浦发××××乡支行出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，载明：××李琳、张立系合法配偶，对签署前述之《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，均同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生××依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。2016年8月30日，张立、李琳与浦发××××乡支行办理不动产登记证明，不动产权证书号：豫（2016）新乡市不动产证明第0006666号。上述合同签订后，浦发××××乡支行按约发放了贷款，李琳、张立收款后未按约偿还本息，截至2018年12月4日尚欠浦发××××乡支行本金350000元，利息、罚息、复利共计17295.74元未偿还。本院认为，浦发××××乡支行与李琳、张立签订的《个人授信合同》、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。浦发××××乡支行按照合同约定发放了贷款，李琳未按约还本付息，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，浦发××××乡支行要求李琳、张立立即偿还欠款本息及就抵押物实现抵押权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对浦发××××乡支行的诉讼请求予以支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李琳、张立应于本判决生效后三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行贷款本金350000元及利息、罚息、复利17295.74元，2018年12月5日之后的利息、罚息、复利，以350000元为本金，按合同约定计算至实际清偿之日。二、抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行有权在李琳、张立未按本判决第一项履行的情况下对其位于开发区21号街坊建业绿色家园七号楼一单元六层东A户的房屋（不动产权证书号：豫（2016）新乡市不动产证明第0006666号）申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款项在本判决确定的欠付本息的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，因适用简易程序减半收取3341元，由被告李琳、张立负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫雪二〇一八年十二月十四日书记员  张译