安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终610号上诉人(原审被告):费学金，男，1966年4月25日出生，汉族，私营企业主，住安徽省来安县。上诉人(原审被告)：安徽省华日建工集团有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区，统一社会信用代码9134088115391441XH(2-8)法定代表人：崔文明，该公司执行董事。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐秀英，女，1927年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告):张从华，女，1955年7月3日出生，汉族，无业，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告):艾向梅，女，1980年6月18日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告):艾向松，男，1982年6月12日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。上述四位被上诉人共同的委托诉讼代理人：夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。原审第三人：来安县雷官镇人民政府，住所地安徽省来安县雷官镇街道，组织机构代码00321456-5法定代表人：张恒，镇长。委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。上诉人费学金、安徽省华日建工集团有限公司因地面施工损害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院(2016)皖1122民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案受理后，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人费学金及其与安徽省华日建工集团有限公司共同的委托诉讼代理人谢其国，被上诉人艾向松及其与徐秀英、张从华、艾向梅共同的委托诉讼代理人夏少文，原审第三人来安县雷官镇人民政府的委托诉讼代理人查夕聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费学金、安徽省华日建工集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松的一审诉讼请求。事实和理由：1、事发地段系建设工程，不属于道路，也不属于公共场所。一审认定为地面施工损害责任纠纷错误，应为一般侵权责任纠纷。2、费学金、安徽省华日建工集团有限公司对此次事件的发生没有任何过错。3、交警部门认定的事实错误。4、即使认定费学金、安徽省华日建工集团有限公司存在过错，应当承担赔偿责任，也不能认定艾立成赔偿标准为城镇标准，张从华不能认定为艾立成的被抚养人。一审判决精神抚慰金和住院伙食补助费过高。一审认定其责任比例过高，最多应为20%。徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。来安县雷官镇人民政府辩称：请求依法判决。徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松向一审法院起诉请求:1、判令费学金、安徽省华日建工集团有限公司赔偿其各项损失455636.65元（其中医疗费46722.50元（93444.50元×50%）、死亡赔偿金269360元（538720元×50%）、丧葬费13784.75元（55139元÷2×50%）、精神损害抚慰金40000元（80000元÷2）、被抚养人生活费78989.17元（其中张从华17234元/年×20年÷3人×50%；徐秀英17234元/年×5年÷2人×50%）、误工费1440.23元（5000元/月÷20.83天/月×12天×50%）、护理费1200元（120元/天×12天×50%）、营养费600元（100元/天×12天×50%）、住院伙食补助费600元（100元/天×12天×50%）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费用1500元（3000元×50%）、遗体搬运、冷冻等费用1390元（2780元×50%）；2、判令费学金、安徽省华日建工集团有限公司承担诉讼费用。一审法院查明：2016年6月21日，安徽省华日建工集团有限公司经来安县公共资源交易监督管理局中标来安县雷官镇村级农村道路畅通工程。2016年6月24日，雷官镇政府与安徽省华日建工集团有限公司签订合同协议书一份，雷官镇政府将来安县雷官镇村级农村道路畅通工程项目一标段发包给安徽省华日建工集团有限公司施工。后安徽省华日建工集团有限公司又将该工程转包给费学金施工，并约定安徽省华日建工集团有限公司在工程款首次拨款时按工程总造价的3.5%收取费学金综合管理费，同时收取建造师使用费5000元。2016年7月22日下发开工令后下发后，工程开始施工。费学金在施工期间，在施工道路上堆放了砖块，占据了部分路面，在施工道路两端也未设置明显的警示标示。2016年10月14日晚18时许，艾立成骑两轮电动自行车自东向西沿该施工公路由来安县雷官镇烟陈村艾郢组前往坐落于江苏省南京市六合区长城街道的深蓝公司上夜班。艾立成骑行到该路段时，为避让堆放路边的砖块，不慎摔倒，导致受伤。路过村民李德仁、李晓马发现艾立成受伤后，报警并通知了艾立成家人。来安县公安局雷官派出所干警赶赴现场进行了处置，并安排将艾立成送往江苏省南京市江北人民医院抢救治疗。艾立成住院治疗12天，支付医疗费用93444.50元，2016年10月26日经抢救无效死亡。事故经来安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，艾立成负事故主要责任，安徽省华日建工集团有限公司承担事故的次要责任。另查明，安徽省华日建工集团有限公司具有道路施工资质，费学金不具有道路施工的相关资质。艾立成系安徽省来安县雷官镇烟陈街道居民，生前系深蓝公司员工，并在该公司工作一年以上时间。正常工作日，艾立成均居住在该公司宿舍内。该公司通过财务人员每月将艾立成的工资打入艾立成银行账户，其生前12个月平均月工资为3714.83元。徐秀英系艾立成母亲，张从华系艾立成妻子，艾向梅、艾向松分别系艾立成的女儿、儿子。徐秀英的丈夫已死亡，其育有4名子女（艾立成、艾立新、艾立翠、艾立霞）。张从华居住在本县雷官镇××大街××号，事故发生前，无经济收入来源，依靠艾立成、艾向梅、艾向松共同抚养。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松的合理损失为多少；二、本案事故责任如何划分，费学金、安徽省华日建工集团有限公司是否承担赔偿责任。对争议焦点一，医疗费依照医疗机构出具的医疗费发票，确定为93444.50元。受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费和误工损失等费用，因徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松未举证相关证据，但考虑到该费用必然发生，酌定为3000元。丧葬费按法定标准计算为25447元，徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松诉请的遗体搬运费、冷冻解冻监护费1390元属于丧葬费范畴，应当包含在丧葬费范围之内，不再重复计算。护理费、营养费、住院伙食补助费，结合艾立成在南京市江北医院住院治疗12天的事实，根据相关标准分别计算为1370元（114.22元/天×12天）、360元（30元/天×12天）、1200元（100元/天×12天）。误工费，因艾立成生前系深蓝公司员工，有固定收入，误工费按照其实际减少的收入计算为1486元（3714.83元/月×12天÷30天/月）。精神损害抚慰金因艾立成负事故主要责任，其驾驶的电动三轮车为非机动车，根据责任比例等因素确定精神损害抚慰金为32000元（80000元×40%）。死亡赔偿金，依照法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。艾立成生前在江苏省城镇居住已满一年以上，并有工资收入，且江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入高于安徽省，故对徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松主张其死亡赔偿金、被抚养人生活费标准按照安徽省城镇居民标准计算的主张予以支持。据此计算，死亡赔偿金为538720元（26936元/年×20年）。徐秀英抚养费，因其已经年满75周岁，且有四个子女，计算为21542元（17234元/年×5年÷4人）。张从华抚养费，因其已经年满61周岁，且有3个子女，计算为81861.50元（17234元/年×19年÷4人）。综上，徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松的合理损失为768431元，另精神损害抚慰金32000元。对争议焦点二，华日建工集团和费学金辩称交警部门未全面收集证据，认定艾立成为避让其堆放的砖块摔倒等情形不符合事实，责任认定书应属无效，但没有提供充分证据加以反驳，不予采信。来安县公安局交通管理大队经勘验、调查后对该起交通事故责任进行划分，汇聚了其专业知识和职业经验，能够最大限度地反映事故的真实情况，对来安县公安局交通管理大队所作的责任认定，予以采信。综合全案案情，费学金作为道路施工的实际施工人，在施工中在道路上堆放物品，并没有设置明显标志和采取安全措施造成艾立成死亡，应当承担侵权责任。艾立成驾驶费机动车上路行驶未确保安全通行，其自身存在过错，也应承担相应的事故责任，根据来安县公安局交通管理大队所作的责任认定，酌定费学金承担事故40%责任，艾立成承担事故60%责任。安徽省华日建工集团有限公司作为工程中标单位在道路施工期间负有安全管理责任，其将工程转包给没有道路施工资质的费学金施工并造成艾立成死亡，应当与费学金承担连带赔偿责任。雷官镇政府将道路施工工程发包给具备相应施工资质的安徽省华日建工集团有限公司施工，相应的安全义务应当由安徽省华日建工集团有限公司承担，徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松没有举证证明艾立成的死亡与雷官镇政府存在法律上的因果关系，故对徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松要求第三人雷官镇政府承担相应民事责任的请求不予支持。按照原审法院确定的事故责任比例计算，费学金应当赔偿原告的各项经济损失339372元（768431元×40%+32000元），安徽省华日建工集团有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十九条、第九十一条第一款，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告费学金赔偿原告徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松各损失339372元，于判决生效后十日内付清；二、被告安徽省华日建工集团有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松的其他诉讼请求。案件受理费2578元，减半收取1289元，由原告徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松负担329元，由被告费学金负担960元。各方当事人二审均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是：1、费学金、安徽省华日建工集团有限公司是否应当对艾立成的死亡承担赔偿责任，如应当承担，一审判定赔偿责任比例是否适当；2、原审认定艾立成的死亡赔偿金标准、被抚养人生活费、精神抚慰金、住院伙食补助标准是否适当。焦点一、本案事发路段是由安徽省华日建工集团有限公司负责施工，后安徽省华日建工集团有限公司将该工程转包给费学金。费学金在施工的道路上堆放砖头，占据部分道路且未设置警示标志，也未将施工道路封闭，导致艾立成在晚间骑行到该路段时摔倒受伤。费学金、安徽省华日建工集团有限公司虽不认可交警部门的交通事故认定书，但未能提供充分有效证据予以反驳，因此对交通事故认定书所作的责任认定予以确认。费学金、安徽省华日建工集团有限公司应当对艾立成的死亡承担主要赔偿责任。原审判决确认的责任比例适当。焦点二、一审中徐秀英、张从华、艾向梅、艾向松向法院提交的证据可以证明艾立成在江苏省城镇有相对固定的工作和收入，且连续居住、生活满一年。因此一审法院按徐秀项、张从华、艾向梅、艾向松主张的安徽省城镇居民的标准认定死亡赔偿金的标准并无不当。一审判决认定的精神抚慰金和住院伙食补助费的标准均符合法律规定，本院予以确认。张从华系艾立成妻子，在事故发生时已满61周岁，无经济收入来源，一审认定其属于艾立成的被抚养人并无不当。费学金、安徽省华日建工集团有限公司上诉称张从华不应当认定为艾立成的被抚养人，未能提供证据予以反驳，因此对该上诉请求不予支持。综上所述，费学金、安徽省华日建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人费学金、安徽省华日建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇一七年五月十日书记员 司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；