重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2971号原告:綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社。法定代表人：冯光兴，社长。委托诉讼代理人：杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄昌金，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告:刘伟,男,1981年7月4日出生,汉族,住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社与被告刘伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员舒辑独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社法定代表人冯光兴及其委托诉讼代理人杨剑峰、黄昌金与被告刘伟及其委托诉讼代理人阳长荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2008年11月20日签订的《土地租用合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告非原告集体经济组织成员，被告为了扩大苗木花卉经营，看中原告集体土地种植。被告找到原告原社长邓正学，协商租用原告集体土地事宜，之后，原告与被告于2008年11月20日签订了土地租用合同，约定租期30年（从2008年11月28日至2038年11月28日），租金前5年每年200元，后25年每亩每年15元，租金每年支付一次，先在被告预付的2000元中抵扣。租用面积10亩等内容。原告时任社长邓正学于2008年11月20日，先与刘伟签订上述协议后，之后再走访找社员签字，而且，给社员宣传的租用面积为10亩，之后擅自更改为50亩。从程序上看，当时并未在2008年11月15日召开集体成员会议表决。当时我社共有72户，在会议记录上签名的34户户代表中，有5户非本人签名和冒名，通过弄虚作假方式签名。且即使按34户算，也未过达到三分之二的户代表通过。因此，邓正学与刘伟串通，以此骗取村民信任和村、镇得到备案，其行为严重损害了原告的合法权益。被告接手租用荒地后，并未开发利用和进行日常管理，至目前土地仍荒芜。原告认为，被告与原告原代表人邓正学恶意串通，通过假签名、假报面积的方法，严重损害原告集体利益。其合同内容违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项的规定，应属无效的民事行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，向贵院提出上列请求，请予以支持。原告为支持自己的诉求，举示了以下证据予以证明：1、2008年11月20日被告刘伟与原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社签订的《土地租用合同》（复印件）及之后签订的《小竹林社土地租用补充协议》（复印件）。《土地租用合同》内容为：被告租用原告荒地50亩，合同签订之日先预付原告2000元。前五年（即2008年11月至2013年11月）按200元/年计算，以后25年的租金按每亩/每年15元支付。预付款在每年的租金中逐年抵扣，租金结算在每年的11月28日前，以现金方式一次性将当年租金支付原告。租用期限为30年，即从2008年11月28日起至2038年11月止等。《小竹林社土地租用补充协议》内容为：以退耕还林款为内容的权利义务。原告认为50亩30年租金19950元，每年每亩租金13元，损害了原告集体利益，如果是10亩则66元/亩符合常理。证明合同是后来改动的50亩。退耕还林款原告未收到过，款项不明。2、《绿水村小竹林社荒山租赁给刘伟的会议记录》（复印件）一份，内容为：时间2008年11月15日，地点小竹林社邓正学院坝，主持人村主任梁隆超，参会人员户长。按照农村土地流转管理办法之规定，为进一步促进农业规模经营，小竹林社于2008年11月15日召开社员大会，决定将小竹林社的荒地50亩租赁给白龙湖村的刘伟从事花卉苗木经营。有合同附后。会议记录未记载参会总户数（人数），但有参会人员34人在会议记录上签名。原告认为该份会议记录没有通过召开会议的形式，签名的34人只是到会人员，是通过走访形成，不符合表决形式，34人并非同意，其中田贵忠、冯育银、冯在明的名字并非他们自己所签，且34人代表的户数未达三分之二多数通过，该会议记录违反法律规定，故双方签订的合同应属无效。3、丛林镇绿水村村民委员会证明一份，内容为：丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社2008年至2009年期间实际户籍户数为66户。4、小竹林社出具给刘伟的收据二份，一份内容为：入账时间2009年1月10日，交款单位刘伟，人民币现金2000元，收款事由刘伟山林承包金（预付2000元，租期30年）。另一份内容为：入账时间2015年1月6日，交款单位刘伟，人民币现金17750元，收款事由刘伟承包小竹林荒山30年承包费，扣除原缴纳2000元，详见刘伟承包合同。该二份收据证明被告交纳承包款的时间不对，按合同约定应在2013年11月28日交纳，而且是每年的11月28日交纳。5、2015年度小竹林社财务收支明细公示表一份，证明收刘伟荒山承包费17750元。6、照片四张，证明刘伟承包的土地荒芜。7、证人田贵忠、冯在明、张怀云、张书兵均出庭证实：未参加前述会议，亦未在会议记录上签字。会议记录上的名字不是自己所签。被告质证认为，对1-5份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告证明合同无效的目的。原告认为租金价格不符合常理系反推，合同改动因系笔误，但会议记录明确是50亩，且被告是按50亩缴纳的租金。被告刘伟也是村民。合同虽有瑕疵，但不能否定合同的效力。该合同签订后，按照土地租用流程报给绿水村村委会以及丛林镇农村承包管理委员会进行鉴证并盖章确认。会议记录真实合法，是召开户长会议形成，非走访形式，会议的主持人是当时的村主任梁隆超。农村自己书写，写不起字，习惯让人代签是普遍现象。当时的村主任没有签字，但自始至终知道并同意。会议以户为单位，参会人员50户超过三分之二，34户签字同意，达到过半数通过，符合法律规定。第6份照片四张不能证明土地荒芜。第7份证人证言，张怀云承认开过会的，田贵忠、冯在明、张书兵说没有开过会不是事实。被告刘伟辩称，不同意原告的诉讼请求，其事实和理由不成立，应当驳回。原告在2008年11月15日召开了以户为代表的村民小组会议，有近50户户代表参加，然后34户签字予以同意。另外我们所知道的，还有同意的人漏签，因此，并非原告诉讼状所称的是通过走访形式签字。召开该村民小组会议时，主持人是当时的绿水村村主任梁隆超，租用的土地面积表决的时候就是50亩，在后来2008年11月20日1签订协议的时候是笔误，打成了10亩，然后手工进行的更正，为50亩。原告诉称时任社长与刘伟串通没有事实和法律依据。刘伟承租后对荒山进行了开发利用，种植了果树等苗木，并不存在荒芜，有其他的果树死亡但不能证明是荒芜。被告也交纳完毕了土地租赁费用30年。根据村民自治组织法第28条，召开村民小组会议三分之二以上参加，到会二分之一表决通过符合法律规定，因此，原告诉讼请求不成立。被告为支持自己的观点，举示了以下证据予以证明：1、《绿水村小竹林社荒山租赁给刘伟的会议记录》（复印件）一份，其内容与原告举示第2份证据相同，证明目的与前述质证意见一致，邓正学未在该会议记录上签字，但他是同意的。2、2008年11月20日被告刘伟与原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社签订的《土地租用合同》（复印件）一份，其内容与原告举示第1份证据相同，证明目的与前述质证意见一致，该合同是合法有效的。3、丛林镇绿水村村民委员会证明一份，内容为：2008年11月15日绿水村小竹林社集体荒山租赁给刘伟时，我村时任村委会主任梁隆超（现任村委会书记）参加并主持会议。查找档案该社当年有66户，以户为代表参加会议，梁隆超回忆参加会议有的近50户，有的农户同意，有的农户不同意，参会有34户签字同意租给刘伟，我村在小竹林社与刘伟2008年11月20日签订的《土地租用合同》上按程序进行了盖章确认，并由丛林镇人民政府进行了合同鉴证。刘伟后缴纳了租金，并对租赁的荒山进行了种植。特此证明。该份证明证明了2008年11月15日召开了村民代表会议，以户为单位，参会人员有50户，参会的人员有34户同意，达到到会二分之一以上同意，经过鉴证等法律程序，并且刘伟对荒山进行了相应的组织管理。4、证人邓正学出庭作证，证明将荒山租赁给刘伟，召开了户长会议，有50户参加，34户同意，梁隆超主持的会议。是先开会后签合同。会议记录上34户都是签了字的，个别签字是家里人签的户主的名字，张怀云不会写字，她的名字是他妻子签的，这种代签的情况很少。冯在明参会没有记不得了，上面的签字不敢确认是他本人签的。我是赞成将土地租给刘伟的，当时开会事情多，我忘记了签字。会议记录上写参加人员签字，我不清楚。合同谈的是50亩，没说过10亩事，合同有修改是笔误。5、证人蔡志华出庭作证，证明社里将土地租给刘伟，当时在邓正学院坝开了会的，我去参加了，因为有事我先走了，未在会议记录上签字，我当时是同意的，现在也认可。6、证人傅开全出庭作证，证明社里将土地租给刘伟我知道，我参加了会的，在邓正学院坝，可能有40-50人开会，大多数都同意，我也同意，我签不起字，我喊我三兄弟傅开模给我代签的。当时作了会议记录的，有唱票计票的情况，具体是哪个作的我不清楚。原告质证认为，对被告举示的第1-2份证据的真实性无异议，《绿水村小竹林社荒山租赁给刘伟的会议记录》是事后补签的，他们把合同拿到村里和镇里备案，发现程序不对，没有会议记录，才补的会议记录，将时间签到之前。邓正学没有签名，正好说明没有经过开会的形式，是邓正学自己找人签的。《土地租用合同》是真实的，但有改动，没经过村民会议三分之二同意，是无效的。对被告举示的第3份证据丛林镇绿水村村民委员会证明一份，该证据不能证明小竹林社有开会的事实，更不能证明有50户参加，34户同意，因为会议记录上写的是参会人员签字，说明了参会人员有34人。被告申请出庭的证人邓正学、蔡志华、傅开全的证言不真实，原告方不予认可。本院根据原、被告双方举证、质证情况认证如下：原告举示的1-5份证据的真实性，被告认可，本院予以确认。第6份证据照片四张与本案合同效力无关，本院不予确认。第7份证人田贵忠、冯在明、张怀云、张书兵的证言，证明未参加前述会议，未在会议记录上签字。会议记录上的名字不是自己所签。该证言较为客观真实，本院予以采信。对被告举示的1-2份证据的真实性因与原告举示的1-2份相同，予以采信。对被告举示的第3份证据（丛林镇绿水村村民委员会证明）中表述的“······梁隆超回忆参加会议有的近50户，······，参会有34户签字同意租给刘伟，······”的内容，梁隆超本人未出庭作证，又无其他证据佐证，本院不予采信。被告申请出庭的证人邓正学、蔡志华、傅开全证明参加了前述会议，但均未在会议记录上亲笔签名，对其陈述内容的真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下，被告刘伟系重庆市綦江区（原万盛区）丛林镇白龙湖村塔岗农业生产合作社村民。2008年11月20日被告刘伟与原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社签订了《土地租用合同》，约定：被告租用原告荒地50亩，合同签订之日先预付原告2000元。前五年（即2008年11月至2013年11月）按200元/年计算，以后25年的租金按每亩/每年15元支付。预付款在每年的租金中逐年抵扣，租金结算在每年的11月28日前，以现金方式一次性将当年租金支付原告。租用期限为30年，即从2008年11月28日起至2038年11月止。双方还约定了其他相关内容。鉴证单位重庆市万盛区丛林镇农村承包合同管理委员会和重庆市万盛区丛林镇绿水村村民委员会在合同上加盖了印章。之后，双方签订了《小竹林社土地租用补充协议》，约定了以退耕还林款为内容的权利义务。合同签订后，被告于2009年1月10日支付了原告预付款2000元，并接收了合同约定的荒山土地，原告出具的收据载明的收款事由为刘伟山林承包金。2015年1月6日，被告支付了原告合同约定的30年全部租金17750元（已扣除预付款2000元），收据载明的收款事由为刘伟承包小竹林荒山30年承包费。《绿水村小竹林社荒山租赁给刘伟的会议记录》内容为：时间2008年11月15日，地点小竹林社邓正学院坝，主持人村主任梁隆超，参会人员户长。按照农村土地流转管理办法之规定，为进一步促进农业规模经营，小竹林社于2008年11月15日召开社员大会，决定将小竹林社的荒地50亩租赁给白龙湖村的刘伟从事花卉苗木经营。有合同附后。参会人员签字：郑大华冯在银张体兰冯如勇张怀云付之祥冯育才邓志华付开权付开木冯育明张成云冯在俊冯兴明冯小毛冯育良冯如华冯在权冯在才冯在明刘永芬付汝英黄昌贵周兴友邓双贵黄昌云姚元淑梁隆琴冯育银田贵忠冯如中冯如成冯述怀朱茂春。该会议记录未记载参会总户数（人数），会议记录上签名的共计34人，其中田贵忠、冯在明、张怀云的名字非其本人所签，傅开全的名字由他人代签成‘付开权’。该会议记录上小竹林社社长邓正学及主持会议的主持人梁隆超未签名。另查明，丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社2008年至2009年期间实际户籍户数为66户。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。集体土地流转属集体重大事项，且集体土地向非本集体经济组织成员流转的必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告将荒地出租给被告，虽不能否定小竹林社召开会议的事实，但参加开会的总户数（人数）不能确定，《绿水村小竹林社荒山租赁给刘伟的会议记录》记载参会人员签字有34人，不能证明有50人户长参会。同时，34人中有4人签名为他人代签，田贵忠、冯在明未参加会议但其签名中却有其名，这些代签行为排除了签名的效力。被告辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民重大事项有三分之二户长参会，经参会人员过半数同意即有效，小竹林社共66户，有50户参会超过三分之二，其中34户同意已过半数，因此小竹林社将荒山出租给刘伟是合法有效的。但《中华人民共和国村民委员会组织法》是普通法，其中第二十八条第三款特别规定属于村民小组的集体所有的土地的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。而《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》是特别法，按照特别法优于普通法的原则，应当适用特别法的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《绿水村小竹林社荒山租赁给刘伟的会议记录》即使签字的34人户主均同意，亦未超过66户的三分之二即44户。因此，绿水村小竹林社将荒山租赁给白龙湖村的刘伟，违背了法定的民主议定程序，属于违反法律的强制性规定，双方签订的《土地租用合同》应属无效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款之规定，判决如下：被告刘伟与原告綦江区丛林镇绿水村小竹林农业生产合作社于2008年11月20日签订的《土地租用合同》无效。本案案件受理费减半收取40元，由被告刘伟负担。此款原告已预交，限被告刘伟于本判决生效后5日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  舒辑二〇一七年五月十八日书记员  胡雪