广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执异126、127号申请人：广州楷丰企业管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路1794号401房。法定代表人：麦洁红，该公司执行董事。委托代理人：李灿强，该公司职员。申请执行人：韩国全球投资有限公司II（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED），住所地香港特别行政区金钟夏悫道18号海富中心2期18楼1808室。法定代表人：KIMJangKwon,该公司董事长。委托代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。委托代理人：肖润珊，广东穗卫律师事务所实习律师。被执行人：广州成丰投资管理有限公司，住所地广东省广州市广花六路诚丰大厦D区五楼。法定代表人：余新春。被执行人：广州新汇房地产建设有限公司，住所地广东省广州市广花六路诚丰大厦D区五楼。法定代表人：麦永成。本院在执行申请执行人韩国全球投资有限公司II（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED）（以下简称韩国投资公司）与被执行人广州成丰投资管理有限公司（以下简称成丰公司）、广州新汇房地产建设有限公司（以下简称新汇公司）借款合同纠纷两案过程中，申请人广州楷丰企业管理服务有限公司（以下简称楷丰公司）以受让本案债权为由，于2017年3月24日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2016）粤01民初83号《民事判决书》及裁判文书生效证明；2.（2003）穗中法执字第1254、1255号恢1号《执行裁定书》；3.（2002）穗中法民三初字第514、515号《民事判决书》。本院查明，关于楷丰公司与韩国投资公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）粤01民初83号民事判决，该判决查明以下事实：2003年2月24日，本院就中国建设银行广州市越秀支行（以下简称建设银行广州越秀支行）与成丰公司、新汇公司借款纠纷一案作出（2002）穗中法民三初字第515号民事判决书【对应的借款合同号：98年商流字第25号，抵押合同号：98年商流字第25号】，判决如下：一、成丰公司立即归还借款本金100万元及从1998年12月21日至清还之日止的利息、罚息(合同期内利率依合同约定，合同期外按中国人民银行同期贷款利率计付)，另扣除已归还的8555.73元利息；二、成丰公司逾期不履行上述债务，建设银行广州越秀支行有权处分新汇公司位于广州市广花路东侧黄石路北侧成丰大厦首、二、三、四层及地下车库的房产，并从中优先受偿；三、新汇公司承担担保责任后，有权向成丰公司追偿。因广东省高级人民法院认定（2002）穗中法民三初字第515号民事判决确有错误，于2010年10月19日作出（2009）粤高法民一申字第3088号民事裁定，指令本院再审本案。本院立案再审后，于2011年7月11日就韩国投资公司与成丰公司、新汇公司借款纠纷一案作出（2010）穗中法审监民再字第159号民事判决书，判决如下：一、撤销本院(2002)穗中法民三初字第515号民事判决第二、三项；二、变更本院(2002)穗中法民三初字第515号民事判决第一项为：成丰公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向韩国投资公司归还借款本金100万元及从1998年12月21日至还清之日止的利息、罚息(合同期内利率依合同约定，合同期外按中国人民银行同期贷款利率计付，另扣除已归还的利息8555.73元)；三、对本案所确定的债务，新汇公司在抵押物价值范围内对成丰公司不能清偿的债务部分承担二分之一的赔偿责任，新汇公司承担赔偿责任后有权向成丰公司追偿。新汇公司不服（2010）穗中法审监民再字第159号民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2012年4月13日就新汇公司与韩国投资公司、成丰公司借款合同纠纷一案作出（2011）粤高法民四终字第133号民事判决书，判决如下：一、维持广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法审监民再字第159号判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市中级人民法院(2010)穗中法审监民再字第159号判决第三项和诉讼费分担部分；三、驳回韩国投资公司对新汇公司的诉讼请求。2003年2月24日，本院就建设银行广州越秀支行与成丰公司、新汇公司借款纠纷一案作出（2002）穗中法民三初字第514号民事判决书【对应的借款合同号：98年商流字第35号，抵押合同号：98年商流字第35号】，判决如下：一、成丰公司在本判决生效之日起十日内归还建设银行广州越秀支行借款本金5495万元及至清还之日止的利息、罚息(合同期内利率依合同约定的7.47％计付，合同期外按中国人民银行同期贷款利率计付)，另扣除已归还的126.08元利息；二、成丰公司逾期不履行上述债务，建设银行广州越秀支行有权处分新汇公司位于“广州市广花路东侧黄石路北侧成丰大厦首、二层”的房产，并从中优先受偿；三、新汇公司承担担保责任后，有权向成丰公司追偿。后案外人广州市白云区石井镇马务村民委员会认为上述判决侵害其权益，于2008年1月31日向本院提出再审申请，本院于2008年3月24日作出（2008）穗中法民申字第184号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院于2008年8月27日就广州市白云区石井镇马务村民委员会与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）、成丰公司、新汇公司的借款纠纷一案作出（2008）穗中法审监民再字第83号民事判决书，判决如下：一、撤销本院(2002)穗中法民三初字第514号民事判决；二、成丰公司在本判决发生法律效力之日起十日内归还东方公司广州办事处借款本金5495万元及至还清之日止的利息、罚息(合同期内利率依合同约定的7.47％计付，合同期外按中国人民银行同期同类贷款利率计付)，另扣除已归还的126.08元利息；三、成丰公司逾期不履行上述第一判项债务的，东方公司广州办事处有权处分新汇公司所有的位于广州市广花路东侧黄石路北侧成丰大厦首层C区、二层A、B区的产权，并从中依法优先受偿；四、新汇公司承担担保责任后，有权向成丰公司追偿。2004年6月28日，建设银行广州越秀支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》【建城建（2004）67号】，约定建设银行广州越秀支行将案涉标的两笔债权【借款人为成丰公司，担保人为新汇公司，借款合同号和担保合同号为98年商流字第25号的借款合同截至2003年12月31日的债权本金为100万元，应收未收表内外利息为448548.85元；借款合同号和担保合同号为98年商流字第35号的借款合同截至2003年12月31日的债权本金为5495万元，应收未收表内外利息为25203046.13元】转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与东方公司广州办事处签订《债权转让协议》（城建第62号），约定中国信达资产管理公司广州办事处将前述标的两笔债权转让给东方公司广州办事处。2006年7月13日，本院分别作出（2003）穗中法执字第1254号、1255号民事裁定书。本院在该两案中认定，建设银行广州越秀支行将案涉债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处又将案涉债权转让给东方公司广州办事处，两次债权的转让均依法通知了债务人，转让行为符合法律规定，本院予以准许，遂裁定变更东方公司广州办事处为该两案的申请执行人，原申请执行人建设银行广州越秀支行的权利义务由东方公司广州办事处继受。2009年4月29日，东方公司广州办事处分别向广东省国有资产监督管理委员会和广东省人民政府发出《关于广州等地区684户债权资产包行使优先购买权的通知》【中东粤法（2009）15、16号】，通知广东资产包的优先购买权人可按照东方公司广州办事处就广东资产包所确定的公开竞争性出售方案、交易条件以及程序和方式，对广东资产包在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人在收到上述通知之日起30日内，就是否行使上述优先购买权作出书面答复。若明确表示不欲购买或未在上述期限内作出书面答复的，则将依法视为放弃优先购买权。2009年6月9日，广东省金融服务办公室向东方公司广州办事处发出《关于对中国东方资产管理公司所属广州等地区债权资产包行使优先购买权意见的函》【粤金函（2009）314号】，明确广东省人民政府决定放弃对上述《关于广州等地区684户债权资产包行使优先购买权的通知》【中东粤法（2009）16号】所涉广州等地区684户债权资产包的优先购买权。2009年8月19日，东方公司广州办事处与韩国投资公司签订《债权转让协议》（资产包编号：GZ-2009-1），将包括涉讼债权在内的多份债权以资产包的形式转让给了韩国投资公司。2009年9月16日，国家发展和改革委员会就中国东方资产管理公司申请对其向韩国投资公司转让广东地区不良资产包项目进行备案问题向中国东方资产管理公司发出《对外转让不良债权备案确认书》（编号：2009001），同意予以备案，并要求到外汇管理局办理债权转让备案登记。2009年12月11日，国家外汇管理局向中国东方资产管理公司发出《国家外汇管理局关于中国东方资产管理公司对外转让广东地区不良资产有关外汇管理问题的批复》【汇复（2009）266号】，鉴于国家发改委同意中国东方资产管理公司以直接卖断方式对外转让不良债权，现要求中国东方资产管理公司到国家外汇管理局北京外汇管理部办理出售广东地区不良债权组合所得的等值外汇收入及相关处置费用的结汇核准手续，由中国东方资产管理公司通知韩国投资公司或其境内代理人按照《国家外汇管理局关于金融资产管理公司利用外资处置不良资产有关外汇管理问题的通知》【汇发（2004）119号】的有关规定，到国家外汇管理局广东省分局办理备案登记和收益汇出核准等手续。2010年7月2日，国家外汇管理局广东省分局出具《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》，就东方公司广州办事处与韩国投资公司之间的债权转让事宜同意备案登记。2010年3月12日，东方公司广州办事处与韩国投资公司在南方日报A23、A26版发布《债务催收暨债权转让公告》，将包括案涉两笔债权在内的主从债权转让给韩国投资公司的事实公告告知了相关债务人和担保人，韩国投资公司合法取代东方公司广州办事处成为案涉债务的债权人，有关借款人和担保人自公告之日起向韩国投资公司履行相应合同约定的义务。2010年12月18日，本院在执行东方公司广州办事处与成丰公司、新汇公司借款纠纷案中，根据韩国投资公司的申请作出（2003）穗中法执字第1254、1255号恢1号《执行裁定书》，本院在该案中查明：2006年5月13日、7月13日，经本院裁定将本两案的申请执行人由原建设银行广州越秀支行变更为东方公司广州办事处。2009年8月19日，韩国投资公司和东方公司广州办事处签订涉及本案债权债务的资产包编号为GZ-2009-1号资产转让协议，约定将包括本案债权在内的相关债权转让给韩国投资公司。中华人民共和国国家发展和改革委员会向中国东方资产管理公司发出了《对外转让不良债权备案确认书》。2010年3月12日韩国投资公司和东方公司广州办事处在《南方日报》刊登了《债务催收暨债权转让公告》。本院在该案中认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》(法发[2005]62号)第三条规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。该案中，涉案债权已经约定转让给韩国投资公司，且依照法律的规定刊登了相关公告，该公司的变更请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第l款第(2)项的规定，裁定变更韩国投资公司为该案的申请执行人。2015年12月19日，韩国投资公司作为转让方，楷丰公司作为受让方签订《债权转让协议》（编号：2015-6），约定韩国投资公司将其从东方公司广州办事处所受让的案涉标的两笔债权【第1笔借款合同编号为98年商流字第25号，借款人为成丰公司，截至2008年8月20日的债权本金为100万元；第2笔借款合同编号为98年商流字第35号，借款人为成丰公司，截至2008年8月20日的债权本金为5495万元，担保人为新汇公司，抵押物权为“广州市白云区广花路东侧，黄石北侧成丰大厦首层C区（1200平方米）、二层A、B区（面积60平方米），三层全层的房产”】转让给楷丰公司。讼争双方又于2016年4月8日签订《单户债权转让确认书》，确认韩国投资公司已将案涉两笔债权及相关从权利转让给了楷丰公司。韩国投资公司于2016年4月8日分别向成丰公司、新汇公司发出《债权转让暨催收通知》，将案涉债权转让给楷丰公司的事宜通知了成丰公司、新汇公司。新汇公司、成丰公司分别于2016年4月13日、14日向韩国投资公司出具盖章确认的《债权确认回执》，确认已收到《债权转让暨催收通知》，对该通知内容无异议。本案审理过程中，楷丰公司主张已足额向韩国投资公司支付了债权转让款，韩国投资公司确认已收到了楷丰公司支付的债权转让款。根据以上事实，本院作出（2016）粤01民初83号民事判决如下：确认楷丰公司与韩国投资公司于2015年12月29日签订的《债权转让协议》（编号：2015-6）合法有效。该判决于2016年12月5日发生法律效力。2017年4月14日，韩国投资公司向本院出具书面情况说明称：2015年12月29日，其司与楷丰公司签订《债权转让协议》，将其司对成丰公司附表所列的债权（含相应利息）及相关附属担保的从权利（担保人为新汇公司）全部转让给楷丰公司，并根据合同法的有关规定对债务人和担保人履行了债权转让通知义务，楷丰公司已付清全部转让款。2016年11月18日，本院依据楷丰公司的起诉以（2016）粤01民初第83号《民事判决书》确认其司与楷丰公司于2015年12月9日签订的《债权转让协议》【编号：2015-6，借款人成丰公司，担保人新汇公司】合法有效。综上，楷丰公司已成为附表所列债务人为成丰公司的债权（含相应利息）及相关附属担保从权利之合法债权人。请法院根据楷丰公司的申请，依照相关法律规定依法变更上述执行案的申请执行人为楷丰公司。该情况说明附表列明两笔债权如下：1、借款合同编号为98年商流字第25号，借款人为成丰公司，截至2008年8月20日的债权本金为100万元；2、借款合同编号为98年商流字第35号，借款人为成丰公司，截至2008年8月20日的债权本金为5495万元，担保人为新汇公司，抵押物权为“广州市白云区广花路东侧，黄石北侧成丰大厦首层C区（1200平方米）、二层A、B区（面积60平方米），三层全层的房产”。本院认为，本案申请执行人韩国投资公司将（2003）穗中法执字第1254、1255号案项下债权转让给楷丰公司的事实，已经本院生效的（2016）粤01民初第83号民事判决审查并确认合法，同时，韩国投资公司也向本院出具书面情况说明认可楷丰公司取得上述两案债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，楷丰公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更广州楷丰企业管理服务有限公司为（2003）穗中法执字第1254、1255号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。审判长  黄晓清审判员  叶洁靖审判员  刘卓江二〇一七年五月八日书记员  罗翠君