陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0724民初1265号 原告：王晓荣，男，生于1968年7月5日，汉族，住西乡县城北街道办事处城北居委会。 委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。 被告：代治举，男，生于1953年6月14日，汉族，退休职工，住西乡县城北街道办事处城关镇兽医站家属楼。 被告：黄兵（又名黄斌），男，生于1979年9月21日，汉族，个体工商户，住西乡县杨河镇拱桥社区十一组。 二被告共同委托诉讼代理人：刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。 原告王晓荣与被告代治举、黄兵保证合同纠纷一案，原告于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院作出（2014）西民初字第00811号民事判决，代治举、黄兵不服，向汉中市中级人民法院提起上诉，二审裁定撤销一审判决，发回重审。本院另行组成合议庭审理后，作出（2015）西民初字第00915号民事判决，代治举、黄兵仍不服判决提起上诉，二审作出（2016）陕07民终428号民事判决维持原判。判决生效后进入执行程序，代治举、黄兵仍不服判决，申请再审。2018年1月10日，汉中市中级人民法院以（2018）陕民再1号民事裁定撤销了汉中市中级人民法院（2016）陕07民终428号民事判决及西乡县人民法院（2015）西民初字第00915号民事判决，发回西乡县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓荣及其委托诉讼代理人谢涛，被告代治举、黄兵及其委托诉讼代理人刘良富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓荣向本院提出诉讼请求：1.要求二被告承担李传友的借款本金40万元的保证责任；2.由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由，2011年6月2日，李传友以资金周转为由向原告借款40万元，借期一年，出具借条一张，由代治举、黄兵提供担保。借款到期后，李传友没有偿还借款，并于2012年6月1日更换了借条，签订抵押担保借款合同，借款期限自2012年6月1日至2013年6月1日止，仍由代治举、黄兵担保，并签订了借款担保书，明确保证方式为连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。借款到期后至今，该笔借款仍未偿还，故原告提起诉讼。 二被告承认为李传友向原告王晓荣借款提供担保的事实，但辩称，原告不能证明李传友与其之间的借款合同已经实际履行；且在借款时，王晓荣也是该笔借款的担保人之一；李传友与王晓荣串通哄骗二被告为未实际履行的借款提供担保，损害了二担保人的利益，该担保合同无效。且李传友与王晓荣的以物抵债、及清算协议，都没有把本案所诉争的40万元折抵，说明该笔借款没有实际给付，而不需要折抵。请求人民法院驳回原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对以下证据无异议：1.各方提交的身份证复印件；2.2011年6月2日，王晓荣分别与代治举、黄兵签订的借款担保书；3.对汉中市中级人民法院2015年审理本案时的庭审笔录及询问王晓荣的笔录。当事人双方对以下证据的真实性无异议：1.李传友2012年6月1日出具的借条；2.王晓荣于2011年4月27日、2011年6月3日通过陕西西乡农村商业银行两次向李传友转款金额分别为100000元、115250元的凭据；3.2012年6月1日，王晓荣与李传友、代治举、黄兵签订的抵押借款担保合同书；4.西乡县沙河镇洋溪村调解委员会的调解协议及本院（2013）西民决字第00006号决定书；5.王晓荣与李传友于2014年4月8日签订的清算协议及2013年10月8日签订的养殖场租赁协议。对上述证据本院予以认定，并附卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.李传友关于本案诉争的借款400000元，就王晓荣是否实际提供借款及借款是否偿还或已经以物折抵分别多次向双方出具的说明、庭审中的通话、承诺书，其证明内容相互矛盾，缺乏真实性，且李传友作为诉争案件中的借款人，与案件有重大的利害关系，故对其提供的说明、通话内容、承诺书等证据，本院不予采信。2.二被告提交的李传友于2011年6月2日出具的承诺书，以证明王晓荣也是该笔借款的担保人。该证据是在李传友出具借条当天形成的，对其真实性，本院予以认定；但对其证明目的，因王晓荣予以否认，且被告没有其他证据佐证，也不符合常理，本院不予采信。3.二被告提交的罗昌友、李明刚的证词、本院（2014）西民初字第00810号民事裁定书（准予王晓荣撤回对罗昌友、李明刚起诉）、张荣财的证言，不能证明本案的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述及对证据审查认定，本院确认案件事实如下：借款人李传友在西乡县沙河镇洋溪村开办生猪养殖场，因资金周转困难，在2011年前后多次向他人借款。2011年4月27日，原告王晓荣通过陕西西乡农村商业银行向李传友转款100000元。2011年6月2日，李传友向王晓荣出具金额为400000元的借条一份。该笔借款由代治举、黄兵提供保证，并签订了借款担保书。该借款担保书约定借款期限自2011年6月2日至2012年6月1日，保证方式为连带责任担保，保证期限自借款到期之日起两年，保证范围为该借款本金、借款利息、违约金，借款利息按国家同期贷款最高利息的四倍计算，违约金以每天借款总额的千分之四计算。同日，李传友向代治举、黄兵出具了承诺书各一份，该承诺书中有“代治举、王晓荣、黄兵为该笔借款提供担保”的字样，第四条还载明，如本人到期没有还清借款，而导致担保人清偿此笔借款，保证人有权处理本人的任何财产（动产和不动产）直至将担保款项还清为止，本人和家人决不阻挡。2011年6月3日，王晓荣通过陕西西乡农村商业银行给李传友转款115250元。借款到期后，李传友未能偿还借款，经与王晓荣协商，2012年6月1日，王晓荣与李传友、黄兵、代治举签订了抵押担保借款合同一份。该份抵押担保借款合同中载明，第一条借款金额、利率：出借人（王晓荣）出借人民币肆拾万元给借款人（李传友）。借款利率按月息约定计算。第二条借款期限为12个月，即2012年6月1日至2013年6月1日。第三条出借人放款条件：1、借款人的签字盖章已全部完成；2、保证已经完成连带责任保证的签字；3、抵押物已完成公证。第四条还款：1、借款人在借款到期日一次性归还借款本金，借款利息依约定按时支付。2、……第五条担保和抵押：1、由保证人（代治举、黄兵）对借款人在本合同项的全部的义务承担连带责任保证，各保证人相互承担连带责任保证。保证期限为借款人应承担义务之日起至借款人或保证人履行完本合同义务时止。2、借款人保证以其有权处分的房产、土地全部收益抵押给出借人作为偿还借款合同借款的担保，并保证承担法律责任，抵押情况如下：房屋位置（无内容）房屋建筑面积（无内容），抵押值（无内容），土地位置（无内容），土地面积（无内容）。第六条费用：……。第七条违约责……。该合同后有各当事人的签名。同日，李传友重新向王晓荣出具了一份借条，借条载明：“今借到王晓荣人民币肆拾万元正（整）”。从诉争的该笔借款发生时起算至2013年8月31日止，李传友向王晓荣或通过王晓荣向他人借款12笔，本金共计4900000元。2013年9月27日，李传友与王晓荣由西乡县沙河镇洋溪村人民调解委员会主持调解达成协议，李传友以其一部分资产（家丽生猪专业合作社的土地使用权即以王晓玲、李传友名义办理的西乡县房权证西私字第23048号确权的1785.20平方米土地使用权）折抵了向王晓荣所借款项1800000元，折抵的款项中不包括本案诉争的这笔借款。2013年10月8日，王晓荣向本院申请确认人民调解协议，本院以（2013）西民决字第00006号决定书予以确认。同日，王晓荣与李传友签订了养殖场租赁协议，把李传友以物抵债折抵给王晓荣的位于沙河镇洋溪村的养殖场（建筑面积2700平方米）租赁给李传友，用于生猪饲养及销售，租赁期限为伍年，即2013年10月8日至2018年10月7日止，年租金总计叁拾万元，鉴于李传友目前经营困难，免收其两年的租金。2014年4月8日，李传友与王晓荣又签订清算协议一份，李传友以部分资产（家丽生态养殖园）折抵其向王晓荣或通过王晓荣向他人借款2850000元，但仍没有折抵所诉争的该笔借款。此后，王晓荣要求李传友偿还该笔借款，李传友因债务多，举家外出，居无定所。王晓荣索要无果，于2014年7月21日将二担保人诉至本院。 本院认为，本案的保证合同是借款合同的从合同，在审理从合同时也应审理主合同是否合法有效。根据原告的陈述和二被告的答辩，本院归纳本案争议的焦点为：一、本案所涉及到的借款合同即主合同是否生效。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，王晓荣陈述已向李传友提供了借款400000元，在开庭前，其向本院提交了2011年4月27日、2011年7月28日通过陕西西乡农村商业银行分别转款100000元、300000元的转款凭证，庭审中，被告方质疑后又收回了其提交的这组证据，表示按其在2015年向汉中市中级人民法院审理（2015）汉中民一终字第00050号一案中的陈述为准。王晓荣在该陈述中对其提供的400000元包括2011年4月27日及同年6月3日两次转款共计215250元，相差的部分是与李传友有其他的欠账清算冲抵后又给付了部分现金。2011年4月27日转款100000元是在李传友出具借条一个多月之前，且其与李传友之间的借贷次数较多，不能认定这二次转款就是提供本案借条载明的借款，原告也没有其他证据来证实清算冲抵欠账、给付现金的事实，二被告也否认王晓荣向李传友提供了借款。故王晓荣没有充分的证据证实已向李传友实际提供了借款400000元，不能认定借款合同已生效。二、担保合同是否合法有效，二被告是否应当承担连带清偿责任。本案中因原告没有充分的证据证明借款合同的贷款人已向借款人实际提供了借款，不能认定借款合同已生效，担保合同也不生效。既就是按贷款人王晓荣陈述的已向借款人李传友实际提供了借款400000元，但借贷双方就借款的提供方式（是一次还是多次给付）、组成（包不包括以前的借款、冲抵欠账与否）、利率的约定、利息的支付等主要内容没有如实告知二被告，造成二被告在没有了解借款和全部真实情况下提供了担保。同时，在李传友向二被告人出具的承诺书及抵押担保借款合同中均有以李传友财产或收益为借款提供担保的表示，但在李传友两次与王晓荣协商以资产折抵债务时，都没有折抵二被告担保的这笔债务，也不告知二被告。据此可以认定，贷款人与借款人有明显的隐瞒与借款有关的重要事实、相互串通骗取他人担保的行为。担保法明确规定，主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的，担保人不承担民事责任。故二被告辩解主合同当事人隐瞒借款的重要事实，骗取其提供担保，不应承担保证责任的辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十条、第三十条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王晓荣的诉讼请求。 案件受理费7300元，由王晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判长 杨    建    成 审判员 周治锋人民陪审员李汝明 二〇一八年十二月二十五日 书记员 蒙    朝    丽