西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初2821号原告:唐军仓，男，汉族，1965年11月6日出生，住陕西省岐山县。委托代理人:孙武胜，陕西法苑法律服务所法律工作者。被告:陕西金冠伟业建筑劳务有限公司，住所地:陕西省西安市。法定代表人:刘金福，该公司经理。委托代理人:王运，男，汉族，1967年11月26日出生,籍住西安市雁塔区，系该公司法务。被告:陕西省宝天建设集团有限公司，住所地:陕西省西安市碑林区。法定代表人:高峰，该公司总经理。委托代理人:张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人:毛朦，陕西唐都律师事务所律师。被告:陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司，住所地:西安市高新区。负责人:刘满良，该分公司总经理。委托代理人:张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人:毛朦，陕西唐都律师事务所律师。第三人：刘旭，男，汉族，1992年8月12日出生，籍住四川省南部县，现住四川省成都市。原告唐军仓诉被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司（以下简称“陕西金冠公司”）、陕西省宝天建设集团有限公司（以下简称“陕西宝天公司”）、陕西省宝天建设集团有限公司西安第二分公司（以下简称“陕西宝天二分公司”）、第三人刘旭建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐军仓及委托代理人孙武胜，被告陕西金冠公司委托代理人王运，被告陕西宝天公司委托代理人张万岗、毛朦，被告陕西宝天分公司委托代理人张万岗、毛朦，第三人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐军仓诉称：第二被告陕西宝天公司在承建位于雁塔区科技七路国宾中央区5-10＃安置楼工程时，委托第三被告陕西宝天二分公司施工，第二被告陕西宝天公司将该工程总体发包给第一被告陕西金冠公司，第一被告再将工程中土建部分的劳务分项发包给原告，并与原告签订了劳务承包合同，双方对工程承包的各项权利进行了约定，原告施工的工程于2016年8月结束，9月27日，第一被告职务人员刘旭根据原告实际完成工程量结算了8599994.2元，期间被告支付了6996000元，下欠劳务费含合同履行保证金共1836237元，因索要无果故原告唐军仓请求法院依法判令：1.被告连带支付原告劳务费及损失2036237元；立案以后的利息以1836237元为基数按银行利率计算至给付之日。2、被告承担本案诉讼费用。被告陕西金冠公司辩称:原告要求的合同支付金额与进度不相符，工程没有达到两年的质保期限，所以原告诉请金额中应扣除5%的质保金，同时认为原告根据刘旭超越职权所签订的结算单要求支付工程款没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告陕西宝天公司辩称：一、合同具有相对性，陕西宝天公司与原告之间不存在合同关系。根据原告的起诉状显示：原告系与被告陕西金冠公司的劳务分包合同纠纷，陕西宝天公司非该合同的当事人，与原告之间不存在合同关系，原告起诉陕西宝天公司，于法无据。二、原告诉请陕西宝天公司承担连带责任，于法无据。连带责任的承担需基于当事人的约定或者法律的明确规定，而原告与陕西宝天公司并无合同关系，不可能有此约定，而现行法律亦无此等情况下陕西宝天公司应承担连带责任的规定，同时认为本案是劳务分包合同纠纷，并非农民工工资纠纷，所以陕西省农民工工资支付条例第11条不适用本案，且该11条也没有连带责任的表述。故原告诉请陕西宝天公司承担连带责任于法无据。被告陕西宝天二分公司辩称：同陕西宝天公司的辩称意见。经审理查明,2014年11月17日，原告与被告陕西金冠公司国宾中央区项目部签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》，陕西金冠公司国宾中央区项目部将位于西安市丈八北路与科技七路西北处，名称为国宾中央区A1地块的工程承包给原告唐军仓。合同6.1条合同单价:主体二次结构＋屋面及装饰装修包干单价109元/m（车库裙房不在乙方承包范围内，由甲方另定），其中建筑面积的计算规则按《陕西省2004消耗量定额》计算（外墙保温增加部分不计算建筑面积，管道层不计算建筑面积）。6.2条约定本合同为固定单价计价合同。价格一次包死，在合同履行过程中和工程验收后，甲乙双方不得以任何理由要求调整本合同单价；配合用工：技工150元/日（10小时/工日）普工110元/日（10小时/工日）。第7.1条本合同实行按进度结算，以甲方承包的最后一栋楼进度为准。并执行甲方签订的大合同为标准，按大合同计价审核签字程序的有关规定。按照实际完成工程量结算。装饰装修工程施工至地上10层时乙方应在工程施工至上述节点后7日内向甲方报送付款申请表，经甲方及监理方审核确认后乙方提供等额正规收据，甲方收到收据后20个工作日后按已完工程量的70％付款，之后每月按月进度结算支付70％。依据甲方生产经理审核、项目经理签认的工程数量和本合同约定单价对乙方进行计量支付。第10.1.10甲方只负责乙方管理人员住宿，生活用水，乙方所有人员工服、安全帽由甲方统一配置，但工服、安全帽、对讲机从乙方工程款中扣除。第18.1本合同工程项目（工序）全部完工、验收合格后进行一次性清理决算，作为工程的最终结算。工程竣工验收合格后30日内，乙方向甲方书面提出办理竣工决算手续的要求，凭经甲方有关部门审核签字的结算单和合同书进行末次计量，双方签订工程末次结算协议，至此全部计量工作终结。乙方依据本合同约定报送结算资料，结算完成且乙方提供剩余结算价全额正规收据后30个工作日内付至结算工程量的95％，剩余5％作为质保金，本工程自工程正式验交业主之日算起，缺陷责任期为2年，质量保证金分2年返还乙方。2016年9月27日，被告陕西金冠公司刘旭向原告出具工程量单8599994.2元。原告提供2016年8月18日12万元借条一张以及2018年1月8日原件已收回，款项壹拾柒万到账后，此条作废包括原挂账五万元整，用以证明交纳押金17万元。被告陕西金冠公司主张已向原告唐军仓支付703.96万元，原告唐军仓除对2017年1月4日陕西金冠建筑劳务有限公司支付给杨抗震的4万元有异议外，其余都认可即承认已收到699.96万元。被告陕西金冠公司提供原告领取未还物品费用合计5882元应从原告工程款中扣除，原告唐军仓对此认可；被告陕西金冠公司提供踢脚线修补打磨协议书证明原告未能按期完工，其公司外请工人完成每次3000元修补费，其中6号楼28层，7号楼29层，10号楼28层共计费用255000元，应从原告承包工程款中扣除。原告不予认可，认为不是原告的承包范围，活是杨抗震干的；被告陕西金冠公司提供的代用工及扣款项，证明该部分费用合计47.1354万元应从原告应付款项中扣除；再提供水电费及住房的分摊，证明工地的分摊办法18.578万元应从原告分包的工程款中扣除；还提供2016年6月至11月维修费统计明细，证明由此产生的费用20.1075万元应从原告承包的工程款中扣除。原告对此证据均不予认可。被告陕西金冠公司提供原告唐军仓2015年8月31日和2016年1月26日承诺书证明原告未按期完工按合同价格每平方下浮10%。原告对2015年8月31日承诺真实性认可，由于当时主体都未完成，二次结构就没有办法完成，所以对证明目的不认可。原告对2016年1月26日承诺真实性认可，认为其原在被告陕西金冠公司的借款已经给结算了，说明其已按承诺完成了，不应当下浮，所以对原告的证明目的不认可。2017年1月14日陕西宝天二分公司和陕西金冠公司签订《协议书》，约定双方综合所有因素按1700万元作为最终结算，本协议双方共同遵守，并保密如有泄露追责，如金冠公司泄露，剩余款项不予支付。据原告杨抗震与被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司、陕西省宝天建设集团有限公司、第三人唐军仓、牛新代建设工程分包合同纠纷一案，即（2018）陕0113民初5256号民事判决书诉称部分记载：“原告诉请法院依法判令：1、被告金冠公司立即支付原告工程款20万元及利息（以20万元为基数自2017年1月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），被告宝天集团承担连带给付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。”。该判决查明部分其中记载：在金冠公司向高新劳动监察大队提交的国宾中央区项目付款明细表中，载明其公司欠付唐军仓57万元中包含杨抗震的13万元、欠付牛新代90万元中包含杨抗震的7万元。杨抗震表示在其起诉前唐军仓支付其1万元，所以6、7、10号楼工程还欠12万元、牛新代没有付款。唐军仓表示杨抗震的款项包含在其诉请当中，同意该款项由金冠公司直接支付。该判决本院认为部分其中记载：唐军仓诉请的劳务费中应扣减本案杨抗震主张的6、7、10号楼涂料部分劳务费12万元。上述事实有：《房屋建筑工程分包劳务合同》、协议书、付款情况清单、代用工及扣款项、水电费用及住房的分摊、承诺书、2016年6月—11月维修费用统计表、踢脚线维修打磨协议、杨抗震起诉书、领取未还物品、情况说明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。本院认为：唐军仓与陕西金冠公司双方于2014年11月17日签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，陕西金冠公司与陕西宝天二分公司双方于2017年1月14日签订的《协议书》系原被告真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，内容合法有效,故对原被告双方均具有约束力，原被告双方均应以此享有权利履行义务。根据第三人刘旭2018年6月11日出庭的陈述，其给原告唐军仓签工程量确认单是被告陕西金冠公司副总刘世和让其签的，其是依据图纸和合同约定单价计算的，并将签字确认单交给副总刘世和。所以对原告唐军仓提供6#7#10#完成总量予以确认。关于原告唐军仓所认定被告陕西金冠公司已向原告唐军仓支付703.96万元，还是699.96万元，由于原告唐军仓对2017年1月4日陕西金冠建筑劳务有限公司支付给杨抗震的4万元不予认可。2017年1月4日借款单上借款事由7号楼涂料班组，借款人为杨抗震，且原告唐军仓也在借款单上签名，根据原告与被告陕西金冠公司所签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》7号属于原告唐军仓的承包范围，所以认定被告陕西金冠公司已向原告唐军仓支付703.96万元。对被告陕西金冠公司主张从原告工程款中扣除原告领取未还物品费用合计5882元，因原告唐军仓对此认可，所以对被告陕西金冠公司该辩称意见予以采纳。被告陕西金冠公司提供踢脚线修补打磨协议书证明原告未能按期完工，其公司外请工人完成每次3000元修补费，其中6号楼28层，7号楼29层，10号楼28层共计费用255000元，应从原告承包工程款中扣除。原告不予认可，认为不是原告的承包范围，活是杨抗震干的。根据原告与被告陕西金冠公司所签订的《房屋建筑工程劳务分包合同》第6.1、6.2项以及11.5项等约定，踢脚线属于原告唐军仓承包工程劳务范围。被告陕西金冠公司依据原告唐军仓2016年1月26日承诺书，于2016年4月20日同案外人杨抗震签订《踢脚线修补打磨协议书》其中5#、6#、7#、10#楼每层3000元，而6号楼为5层至32层计28层，7号楼为4层至32层计29层，10号楼为5层至32层计28层，所以对被告陕西金冠公司辩称应从原告唐军仓诉请中扣减255000元{（28＋29＋28）×3000元}的辩称意见，依法予以支持。由于原告与被告陕西金冠公司《房屋建筑工程劳务分包合同》除约定被告陕西金冠公司为原告管理人员负责住宿，生活用水外，并未对原告其余人员生活用水用电进行约定，而原告完成价值8599994.2元的工程量势必产生一定的水电费及住宿费，但原告至今未能提供向被告缴纳有关水电费及支付住宿费的相关凭证，所以对被告陕西金冠公司辩称应从原告唐军仓诉请中扣减其水电费及住房的分摊费185780元的辩称意见，本院依法予以采纳；原告唐军仓对被告陕西金冠公司主张应扣除代用工及扣款项471354元；维修费产生的费用201075元均应从原告承包的工程款中扣除不予认可，由于被告陕西金冠公司所提供的证据均为其单方形成且无其它证据予以佐证，所以对被告陕西金冠公司以上两项的辩称意见，本院依法均不予采纳。依据（2018）陕0113民初5256号民事判决书的认定及判决内容应在原告唐军仓诉讼请求中扣减被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司代原告支付杨抗震120000元。关于原告唐军仓诉请中所谓170000元押金一节，因原告唐军仓提供的是2016年8月18日12万元借条一张以及2018年1月8日原挂账五万元整原件已收回用以证明交纳170000元押金，被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司表示原告所提供的借款与本案不是同一法律关系，不认可原告交纳押金170000元，原告表示在本案中对170000元的诉讼请求予以放弃，所以本案对此不予处理。因原告唐军仓与被告陕西金冠公司签订《房屋建筑工程劳务分包合同》依据合同相对性原理，原告唐军仓要求被告陕西宝天公司及陕西宝天二分公司承担连带责任无法律依据，故不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告唐军仓劳务费1059575元。二、驳回原告唐军仓其余诉讼请求。本案案件受理费23090元，由原告唐军仓承担11500元，被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司承担11590元，鉴于案件受理费原告已预交，故被告陕西金冠伟业建筑劳务有限公司将承担11590元于本判决生效之日起10日内直接支付给原告唐军仓。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  王继红人民陪审员  田园华二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈 璐