江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3993号上诉人（原审原告）：张幼志，男，1969年10月19日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋国强，男，1976年9月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：溧阳市上黄献平水泥制品厂，住所地江苏省溧阳市上黄镇山下村委山下村**号。经营者：黄献平，男，1956年9月15日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。上诉人张幼志因与被上诉人蒋国强、溧阳市上黄献平水泥制品厂(以下简称水泥制品厂)买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张幼志上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审确定了上诉人与被上诉人的交易习惯即上诉人将黄沙运到被上诉人码头后，被上诉人蒋国强出具支领款凭证，上诉人按照支领款凭证到被上诉人水泥制品厂领取货款。根据上诉人提供的证据可以证明被上诉人没有支付2015年2月10日、5月12日、5月17日三张支领款凭证的货款。2、一审法院认定上诉人于2015年5月7日向上诉人汇款人民币43462元系支付2015年2月10日及5月12日货款，该认定既不符合双方的交易习惯也不符合社会常理更不符合本案事实。3、一审法院认定被上诉人提供的2015年11月24日支领款凭证系支付之前货款，该事实认定错误，11月24日的支领款凭证应当是支付当时的黄沙款项。二、一审判决证据采信存在错误。1、本案中上诉人已经完成了自己的全部举证责任，应当由被上诉人证明其已经支付了本案三张支领款凭证的款项，但一审法院未对被上诉人提供的证据三性进行审查便予以采信，且要求上诉人举证证明相关款项的来源，该做法不符合证据规则规定。2、本案中被上诉人提供的大量支领款凭证及上诉人船到码头的一系列证据，其中被上诉人提交的证据记载了2015年11月19日上诉人装了一船黄沙至被上诉人处，而2015年11月24日支领款凭证就是该船黄沙款，一审法院未将这些证据予以审查，严重违反证据规定。综上，请求二审法院判如所请。蒋国强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。我是水泥制品厂雇佣的管理人员，我出具凭证是职务行为。水泥制品厂辩称，我方认可一审判决，具体理由同一审意见。张幼志向一审法院起诉请求：1、蒋国强、水泥制品厂共同支付本人货款67900元及逾期利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款全部还清时止）；2、蒋国强、水泥制品厂承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：溧阳市上黄献平水泥制品厂是个体工商户，黄献平系该厂的负责人。蒋国强系黄献平雇佣的业务员。2014年初，双方达成买卖合同，由张幼志向水泥制品厂供应黄沙等。2015年2月10日、2015年5月12日、2015年5月17日的3船货款因未付清，故张幼志诉至法院要求支付没有结账的3船黄沙款即67900元及逾期利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至全部付清为止）。庭审中，张幼志为支持自己的诉请，向一审提供了3张支领款凭证即金额67900元，并陈述蒋国强系水泥制品厂的雇员。双方对3船黄沙的价格、数量等都由蒋国强签字确认，但3张支领款凭证水泥制品厂至今没有支付该货款。因此要求蒋国强、水泥制品厂付清上列3船黄沙的货款。经质证，水泥制品厂认为张幼志于2015年2月10日、2015年5月12日、2015年5月17日送来的3船黄沙是事实，交易习惯也是张幼志凭支领款凭证向上黄水泥制品厂进行结账，3船黄沙均是蒋国强与张幼志谈好，自己也不知道蒋国强向张幼志出具了支领款凭证，但水泥制品厂按照以前的交易习惯均支付了这3船货款，并且向一审提供了2015年5月7日向张幼志的汇款，计金额43460元以及2015年11月24日张幼志在水泥制品厂处领取的现金2万元，本人多次要求张幼志进行结账，始终未结账。蒋国强质证认为，我系水泥制品厂的雇员，张幼志送来3船货是事实，但结账的情况自己不清楚，对以上质证意见张幼志表示否认并且认为水泥制品厂提供这张汇款单是支付2015年之前的货款，与本案无关。2015年11月24日支付的现金2万元是事实，但是认为该货款是结2015年11月19日的一船货，对此水泥制品厂仍予以否认。张幼志也未提供其他证据予以证实。一审法院认为：双方当事人所订立的买卖合同并未违背国家的法律规定，属于合法有效。张幼志向水泥制品厂供应黄沙后，水泥制品厂应及时支付货款，基于一审庭审中水泥制品厂、蒋国强均认为张幼志于2015年2月10日、2015年5月12日、2015年5月17日提供的3船黄沙且数量、价格均认可一致，故一审对该事实依法予以认定。但水泥制品厂在于2015年5月7日向被告支付了43460元，以及张幼志于2015年11月24日在水泥制品厂处领取现金2万元，由水泥制品厂提供的汇款单及张幼志签字佐证，一审依法予以认定。对于张幼志认为该2张凭证均与本案无关是支付之前的货款等抗辩理由，因水泥制品厂和蒋国强予以否认，张幼志也没有提供证据证明该2张付款凭证是支付以前的货款，故一审对张幼志该抗辩理由不予支持。因此，张幼志要求水泥制品厂和蒋国强支付的货款应当扣除水泥制品厂所支付的63460元，水泥制品厂仍应支付张幼志货款4438元。因蒋国强系水泥制品厂的雇员，其从事的行为系职务行为，因此张幼志要求蒋国强承担支付责任，与理与法不符。张幼志主张的利息符合法律规定，予以支持。据此，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、溧阳市上黄献平水泥制品厂应于本判决生效之日起十日内向张幼志支付货款4438元，并承担利息（以本金4438元，自2016年8月12日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回张幼志的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均认可2015年2月10日的支领款凭证系2014年双方黄沙交易的结算款，本院依法予以确认。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人张幼志依据2015年2月10日（22400元）、5月12日（22400元）、5月17日（23100元）三张支领款凭证向被上诉人主张支付黄沙货款，各方对三张结欠的黄沙款均没有争议。本案争议的焦点为水泥制品厂2015年5月7日的汇款和11月24日的付款是否系对上述三张支领款凭证的付款。关于被上诉人水泥制品厂2015年5月7日汇款43460元的认定。被上诉人水泥制品厂认为该汇款系支付本案所涉三张支领款凭证的黄沙款，本院认为该主张不能成立，首先，2月10日的支领款凭证经各方当事人确认系2014年黄沙结余款，5月12日、5月17日的支领凭证系发生在5月7日汇款之后，根据双方的交易习惯，均为上诉人将黄沙运至被上诉人处，经过磅称重，再由被上诉人出具支领款凭证，上诉人凭该支领款凭证领取黄沙款项，被上诉人水泥制品厂主张存在预付款的情况，但其未能提供相关证据予以佐证。其次，退一步讲，即便存在预付款的情况，但5月7日汇款预付43460元，该金额过于精确，不符合双方的交易习惯，且该43460的汇款亦无法与上述三笔支领款凭证的金额一致。一审法院将该汇款予以抵扣，系事实认定错误，本院予以纠正。关于被上诉人水泥制品厂2015年11月24日付款2万元的认定。上诉人主张该2万元系支付2015年11月19日一船黄沙的货款，但从双方当事人的交易情况和现有证据来看，该事实处于真伪不明状态。根据民诉法的相关规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，本院认为该笔2万元的付款无法认定为2015年11月19日一船黄沙的货款，故依法应当从上诉人要求被上诉人支付的货款中抵扣。因蒋国强系水泥制品厂雇员，本案中其行为系职务行为，上诉人要求其承担付款义务，于法不符，本院不予支持。综上所述，张幼志的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5884号民事判决。二、溧阳市上黄献平水泥制品厂应于本判决生效之日起十日内向张幼志支付货款47900元，并承担利息（以本金47900元，自2016年8月12日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回张幼志的其他诉讼请求。一审案件诉讼费749元（已减半收取）由张幼志负担220元，由溧阳市上黄献平水泥制品厂负担529元。二审案件受理费1498元，由张幼志负担441元，由溧阳市上黄献平水泥制品厂负担1057元。本判决为终审判决。审 判 长  范瑜净审 判 员  张丛卓代理审判员  张国凯二〇一七年五月八日书 记 员  徐琳钰