山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民初81号原告：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照经济技术开发区北京路255号,统一社会信用代码913711008683701456。诉讼代表人：单伟强，副行长。委托诉讼代理人：李明昌，男，1961年11月19日出生，汉族，该分行职工，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：南锡歌，男，1987年12月15日出生，汉族，该公司职工，住日照经济技术开发区。被告：日照市翔宇经贸有限公司，住所地日照市东港区泰安路179号国际大厦A座7楼，统一社会信用代码91371100755413575R。法定代表人：鲍磊，经理。委托诉讼代理人：史建华，男，1979年12月1日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。被告：日照宏伟贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路179号国际大厦001号楼03单元2001、2002室，组织机构代码75746195－X。法定代表人：刘宏伟，经理。委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余月琴，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。被告：鲍磊，男，1967年3月5日出生，汉族，日照市翔宇经贸有限公司法定代表人，住日照市东港区。被告：李芳，女，1970年6月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两被告委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。被告：日照志东经贸有限公司，住所地日照市东港区丹阳路8号，统一社会信用代码371100200002610。法定代表人：徐斌，经理。原告中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）与被告日照市翔宇经贸有限公司（以下简称翔宇公司）、日照宏伟贸易有限公司（以下简称宏伟公司）、鲍磊、李芳、日照志东经贸有限公司（以下简称志东公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告农行日照分行的委托诉讼代理人李明昌，被告翔宇公司的委托诉讼代理人史建华，被告宏伟公司的委托诉讼代理人李强、余月琴，被告鲍磊、李芳的委托诉讼代理人吴国洋到庭参加诉讼。被告志东公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。农行日照分行向本院起诉请求：1、判令被告翔宇公司偿还原告借款本金人民币3000万元并偿付自2015年11月21日起至实际履行日为止按照合同约定的利息、罚息、复利；2、判令其他被告对上述款项承担连带责任；3、确认原告对被告翔宇公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告翔宇公司于2014年12月26日签订37010120140011191号流动资金借款合同，借款期限11个月，金额3000万元，合同约定按月还息，到期还本。原告与被告翔宇公司签订最高额抵押合同，同时由被告宏伟公司、鲍磊、李芳、志东公司为借款提供保证担保。贷款发放后，被告翔宇公司自2015年11月21日开始欠息，到期后未偿还本金，已构成违约。经原告多次催收，被告宏伟公司、鲍磊、李芳、志东公司亦未履行担保责任，请求法院支持原告诉求。翔宇公司辩称，对原告所诉事实和理由无异议。鲍磊、李芳辩称，对原告所诉事实和理由无异议。宏伟公司辩称，1、按照中国人民银行的规定，复利的计算基数应当为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。2、由于被告的财务人员被公安机关羁押，相关的账务凭证也被公安机关扣留，因此被告对本案承担责任的情况无法核实，庭前已申请法院调取相关证据以查明有关的事实。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。志东公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、最高额保证合同、保证合同、借款凭证、最高额抵押合同、车辆抵押登记证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月16日，原告农行日照分行（债权人）与被告宏伟公司（保证人）签订37100520140014986号最高额保证合同，约定保证人为债权人与债务人翔宇公司自2014年4月16日起至2015年4月15日止办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、进口押汇业务、商业汇票承兑所形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额人民币2亿元，范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金和贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起两年；主债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供担保物）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2014年12月25日，原告农行日照分行（××）与被告翔宇公司（××）签订37100620140007780号最高额抵押合同，约定××为××与债务人翔宇公司自2014年12月25日起至2016年12月24日止办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、出口打包放款、商业汇票贴现、进口押汇业务、商业汇票承、出口押汇所形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额人民币50万元；抵押物为翔宇公司名下鲁Ｌ×××××号牌本田雅阁轿车和鲁Ｌ×××××号牌现代雅尊轿车；担保范围与37100520140014986号最高额保证合同相同。上述车辆于2014年12月25日在车辆登记管理部分办理了抵押登记。2014年12月26日，原告农行日照分行（债权人）与被告志东公司（保证人）签订37100520140034134号最高额保证合同，约定保证人为债权人与债务人翔宇公司自2014年12月26日起至2015年12月24日止办理约定的人民币/外币贷款、减免保证金开证、进口押汇业务、商业汇票承兑所形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额人民币1.2亿元，担保范围、保证方式、保证期间等其他约定与37100520140014986号最高额保证合同相同。2014年12月27日，原告农行日照分行（贷款人）与被告翔宇公司（借款人）签订37010120140011191号流动资金借款合同。合同约定：借款人向贷款人借款人民币3000万元用于付货款；借款期限11个月；借款利率按照合同签订日总借款期限对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40％，直到借款到期日；按月结息，每月20日为结息日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率的基础上上浮50％计收罚息；借款人于借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款人违反合同约定义务，未按合同约定归还贷款或未按约定支付应付利息，贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止，同时贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告（债权人）与被告鲍磊、李芳（保证人）签订37100120140145800号保证合同，约定担保的主合同为债权人与债务人翔宇公司签订的37010120140011191号流动资金借款合同；保证方式连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金和贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起两年；主债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供担保物）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。借款合同签订后，农行日照分行于2014年12月27日向翔宇公司指定账户发放借款3000万元，借款凭证载明到期日2015年11月27日。翔宇公司支付涉案借款利息至2015年11月20日，此后未再支付借款利息，到期后未偿付本金。其余被告未履行担保责任。本院认为，原告农行日照分行与被告翔宇公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，与被告宏伟公司、志东公司签订的最高额保证合同，以及与被告鲍磊、李芳签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务。流动资金借款合同签订后，农行日照分行按约向翔宇公司履行了放贷义务，但翔宇未按约向农行日照分行支付利息，到期后亦未偿还本金。翔宇公司构成违约，应向农行日照分行承担还本付息的违约责任。涉案流动资金借款合同既约定了借款期限内的利息，又约定了借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，在本合同约定借款利息基础上上浮50％计收罚息。在该合同语境下，利息与罚息是两个概念，利息指借款期限内本金产生的正常利息，罚息指的是借款到期后本金产生的逾期利息。流动资金借款合同关于复利的计收方式为，借款人于借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。结合文义可以看出，对于借款到期日前未按期支付的利息，在借款到期前要按合同约定借款利率计收复利，借款到期后要按合同约定的逾期罚息利率计收复利，故双方只是约定了计收借款期限内利息的复利，并未约定计收罚息的复利。参照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，复利的计算基数为正常利息即合同期内的应付利息，未规定逾期罚息也计收复利。因此，涉案借款复利应以借款期限内利息为基数计算，被告宏伟公司辩解意见成立，予以采纳。涉案债权既有债务人翔宇公司自己提供的车辆作为物的担保，又有保证人宏伟公司、志东公司、鲍磊、李芳提供保证担保。1995年颁布实施的《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。2007年颁布实施的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条对此作出新的规定，即被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。关于人保和物保并存情形下担保权的实现规则，上述两部法律规定不一致，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。《中华人民共和国物权法》的规定属于新规定，人保和物保并存情形下担保权的实现应适用物权法新规定。本案中无论是宏伟公司、志东公司签订的最高额保证合同，鲍磊、李芳签订的保证合同，还是翔宇公司签订的最高额抵押合同，均约定当人保和物保并存时，原告可以既可要求保证人承担保证责任，也可就担保实现债权，还可同时向保证人、物的担保人主张权利。按照该约定，原告同时向保证人和物的担保人主张权利符合法律规定，依法应予支持。被告宏伟公司辩称在物的担保之外承担保证责任依法不能成立，本院不予采纳。被告鲍磊、李芳明确承诺为涉案借款提供保证担保，当借款未受清偿时，其负有保证责任。同时，涉案借款发生于被告翔宇公司、宏伟公司、志东公司承诺担保的主债权决算期内，符合其签订的最高额抵押合同、最高额保证合同约定的主债权的类型，属于其担保的范围。原告于保证期间内主张债权，各保证人应按约承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向翔宇公司追偿。翔宇公司提供的抵押财产已设立抵押登记，原告的抵押权已设立，综上，原告农行日照分行诉请借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任、确认其对涉案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。被告志东公司经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国立法法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照市翔宇经贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照分行借款本金人民币3000万元和利息、罚息、复利（借款期限内利息以3000万元为基数，按照借款合同约定的借款利率自2015年11月21日计付至2015年11月25日；逾期罚息以3000万元为基数，按照借款合同约定的罚息利率自2015年11月26日计付至本息实际付清之日；对于借款期限内未支付的利息，在借款期限内按照借款利率计收复利，在借款到期后按照罚息利率计收复利，计算至实际付清之日）。二、如被告日照市翔宇经贸有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告有权在50万元债权余额内就日照市翔宇经贸有限公司名下鲁Ｌ×××××号牌本田雅阁轿车和鲁Ｌ×××××号牌现代雅尊轿车协商折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。三、被告日照宏伟贸易有限公司在最高债权余额人民币2亿范围内、日照志东经贸有限公司在最高债权余额人民币1.2亿元对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告日照市翔宇经贸有限公司追偿。四、被告鲍磊、李芳对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告日照市翔宇经贸有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健人民陪审员  张祥国二〇一七年五月二十四日书 记 员  陈令燕