北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初813号原告：何永年，男，1962年12月31日出生，汉族，北京急救中心退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张丽军，北京兴展律师事务所律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。法定代表人：牛明奇，总经理。委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：牛杰，董事长。委托诉讼代理人：段超，男，1988年1月25日出生，汉族，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司法务助理，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：马艳梅，女，1970年1月26日出生，汉族，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管，住该公司宿舍。被告：中房大地土地发展有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄2号102。法定代表人：张训彬，董事长。被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。法定代表人：李然，经理。委托诉讼代理人：吕爱成，男，1986年1月15日出生，汉族，北京大兴城建开发物业管理二公司职员，住公司单位宿舍。原告何永年与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）、被告中房大地土地发展有限公司（以下简称：中房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永年、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君，被告大兴城建公司的委托代理人段超、马艳梅，被告城建二公司的委托代理人吕爱成到庭参加诉讼。被告中房公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何永年向本院提出诉讼请求：1.金融街中心、大兴城建公司、城建二公司、中房公司在五日内协助何永年办理位于北京市大兴区枣园小区41号楼1单元401号房屋的产权证；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：1995年8月12日，何士全签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书约定将何士全位于北京市西城区未英胡同9号房屋拆迁后，金融街中心补偿给何士全一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区41号楼1单元401号。协议书签订后，何士全履行了拆迁义务，金融街中心也给何士全补偿了一套房屋，但是房产证至今未办理。2004年1月9日，何士全去世，何永年系何士全之子。后何永年多次去找四被告要求办理产权证，至今未办理。金融街中心辩称，何永年与金融街中心之间不存在拆迁安置补偿关系，金融街中心是与何士全签订的拆迁安置补偿合同，故何永年无权起诉金融街中心。另外，关于实体方面，无论依据合同约定还是依照法律规定金融街中心均无义务办理拆迁安置房屋的产权证；所拆房屋系公有住宅，拆迁仅是置换；诉争房屋系中房公司在大兴城建公司购买，房屋登记在大兴城建公司，金融街中心无能力为何永年办理产权手续，何永年的诉讼请求已超过诉讼时效；综上，不同意何永年的诉讼请求。大兴城建公司辩称，何永年之父何士全是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，大兴城建公司并不是协议书主体；大兴城建公司已经将房屋出售给中房公司，但中房公司一直未办理相关手续，故大兴城建公司不同意何永年的诉讼请求。城建二公司辩称，何永年之父何士全是与金融街中心签订的北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，城建二公司不是协议书的主体，亦不是房屋所有权的主体，没有能力为何永年办理所有权证，故不同意何永年的诉讼请求。中房公司未到庭参加诉讼，但答辩称，同意为何永年办理房屋所有权证书，但前提是何永年应将所有费用交齐，并提供相关购房协议、安置补偿协议。经审理查明：1995年8月12日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）与何士全（乙方，被拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书中约定乙方住址西城区未英胡同9号，在拆迁范围内有住房1间；应安置人口三人，分别是何永年、何永年之妻吴菲、何永年之子何听；安置房屋位于枣园小区41号楼1单元401号；乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起3日内自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。双方并就其他事项进行了约定。协议书中被拆迁人处注明被拆迁人何士全（本人将该房过户给三子何永年）。2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（以下简称：甲方）与城建二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，协议约定：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；双方并就其他事项进行了约定。2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。另查，涉案房屋系中房集团大地土地发展公司于1994年12月7日向大兴城建公司所购买。2009年5月18日，北京市工商行政管理局出具了《企业名称变更核准通知书》，核准中房集团大地土地发展公司的企业名称变更为中房大地土地发展有限公司。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。何士全于2004年1月9日死亡。何士全与刘华荣系夫妻，二人共生育子女四人，分别是长子何永福，次子何永禄，三子何永年和长女何素玲。刘华荣、何永福、何永禄、何素玲均同意将诉争房屋产权办至何永年名下。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告中房公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于主体问题，与金融街中心签订北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书的是何士全，现何士全已去世，何永年作为何士全的继承人有权继承其财产，且在签订协议书时已注明将房产过户给三子何永年，故何永年有权主张权利。根据查明的事实，中房公司自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，金融街中心将该房屋用于安置包括何永年在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至中房公司名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心与何士全签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋安置给何永年。此后，金融街中心与城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给城建二公司，并要求城建二公司协助拆迁户办理产权。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定何永年所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，现中房公司亦同意为何永年办理房产证，因此，金融街中心、中房公司负有协助何永年办理产权证的义务。金融街中心称何永年的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故何永年可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，本院对其该项答辩意见不予采纳。城建二公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与何永年存在直接的合同关系，但由于中房公司购房后并未转移产权，且大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。金融街中心、大兴城建公司、中房公司、城建二公司均有协助何永年办理产权过户登记的义务。何永年要求金融街中心、大兴城建公司、城建二公司、中房公司协助其办理涉案房屋产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区41号楼1单元401号房屋权属登记至原告何永年名下。案件受理费5670元，由被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司、被告中房大地土地发展有限公司各负担1417.50元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨怡二〇一七年五月三十一日书记员  程飞