四川省雅安市雨城区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川1802民初201号	原告：王国辉，女，1969年9月12日出生，汉族，住四川省荥经县严道镇。	委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。	被告：敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。	委托诉讼代理人：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。	被告：刘秀容，女，1971年11月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。	委托诉讼代理人：杜深美，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。	第三人：陶焰，男，1969年10月17日出生，汉族，住四川省荥经县严道镇。	原告王国辉诉被告敖炳文、刘秀容及第三人陶焰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日、3月23日公开开庭进行了审理。原告王国辉及委托诉讼代理人骆开龙、被告敖炳文的委托诉讼代理人吴登靖、被告刘秀容的委托诉讼代理人杜深美及第三人陶焰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	王国辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认陶焰和刘秀容与敖炳文之间的借款系陶焰的个人债务，而非王国辉与陶焰的共同债务；2.请求确认位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房产归王国辉个人所有，解除对王国辉位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房产的查封；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：王国辉与陶焰系夫妻关系，在敖炳文与刘秀容、陶焰民间借贷纠纷中，王国辉并不知晓该笔借款，也未参加诉讼,2016年8月才得知自己房屋被查封。在该借款纠纷中，陶焰只是作为担保人帮助刘秀容向敖炳文借款，该借款到陶焰账户后，第一时间转入刘秀容的账户，根本没有用于王国辉与陶焰的夫妻共同开支中，故不属于夫妻共同债务。雅安市雨城区人民法院在执行中把案外人王国辉作为陶焰的配偶直接追加为被执行人，这显然不合适。王国辉认为夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定，执行裁定直接推定该借款属于夫妻共同债务没有法律依据，明显违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房屋属于王国辉单独所有，不属于陶焰被执行财产范畴，执行中将该房屋查封没有法律依据，也不符合法律规定。	敖炳文辩称：1.王国辉起诉称陶焰在借款中仅作为担保人帮助刘秀容向敖炳文借款，这与客观事实不符。原案《借款合同》中，陶焰、刘秀容作为借款人共同向敖炳文举债，此笔债务提供担保的不是陶焰，而是刘秀容以林权作为担保；2.陶焰向敖炳文的借款行为应当认定为夫妻共同债务。根据《婚姻法解释二》第24条的规定，作为夫妻一方的借款的该笔债务是夫妻共同债务。该笔债务产生于夫妻关系存续期间，雅安市雨城区人民法院在执行裁定中认定该债务为夫妻共同债务并无任何错误。3.被查封的房屋虽登记在王国辉一人名下，但系在夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，并不是个人财产。虽然在原审诉讼中未将王国辉列为被告，但并不影响法院在执行程序中将房屋查封并纳入被执行财产中。	刘秀容辩称：陶焰与王国辉1991年10月28日结婚，在借款期间，双方未解除婚姻关系。刘秀容与陶焰系好朋友，当时。刘秀容因资金紧缺，便向陶焰提出借钱的请求，陶焰称可以，但利息为8分，因刘秀容急需用钱，便答应了。后由陶焰通过银行转账出借了100万给刘秀容。之后，刘秀容每月按照8分利息支付了陶焰。后才知道钱是陶焰向敖炳文借的，但陶焰向敖炳文借款时约定的月利率为2分，因此，陶焰从中谋取了6分的利息，该收入系在夫妻关系存续期间的家庭收入，根据《婚姻法》的规定，夫妻共同收入后，如产生债务理应共同偿还，且以夫妻共同财产作为还款来源。所以，法院查封王国辉名下的房屋予以拍卖归还敖炳文的债权合理合法，同时根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第二款之规定，王国辉的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。	陶焰辩称：1.陶焰与敖炳文和刘秀容是朋友关系，敖炳文和刘秀容原不认识，后通过陶焰认识。刘秀容因自己公司资金周转，提出需要向敖炳文借钱，敖炳文虽同意借钱，但要刘秀容以其林权证作为担保，并要陶焰也作为借款人在借款合同上签字。实际上陶焰只是担保人，考虑到是朋友，陶焰才在借款合同上签字。钱是刘秀容公司用的，该公司与陶焰没有任何关系，且由陶焰转到雅安东信服饰有限公司的钱是用于偿还刘秀容的债务。每月利息有的是由陶焰代转给敖炳文，有的是刘秀容自己付给敖炳文的。陶焰与王国辉虽是夫妻关系，但王国辉对借款之事不知情，该借款也未实际用于家庭开支，故不属于夫妻共同债务；2.被查封的房屋是王国辉自行购买的，是王国辉的个人财产。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方提交的证据均无异议，只是对对方的证明目的有不同意见，故本院对各方当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，本院作出（2015）雨城民初字第1939号《民事判决书》，确认以下案件事实：2014年10月28日，刘秀容因经营林地资金困难，与陶焰以借款人丙方和乙方名义共同向敖炳文借款人民币1000000元，三方签订《借款合同》一份，合同约定：乙方和丙方向甲方（敖炳文）借款1000000元人民币，丙方用于其所有的雅安市恒通林业科技有限责任公司的资金周转；借款时间共2个月等内容。同日出具借条一张，载明：今借到敖炳文人民币1000000元（壹佰万元整），此借款通过银行汇入借款人陶焰的工商银行账户950000元，另50000元现金交给陶焰和刘秀容。刘秀容和陶焰在借款人处签字并捺印。次日，敖炳文按合同履行了借款义务，陶焰当日通过农业银行向雅安东信服饰贸易有限责任公司转款92万元，用于刘秀容归还债务。2015年7月28日，敖炳文与刘秀容和陶焰签订《借款本息结算确认书》，载明：出借人敖炳文（甲方），借款人陶焰（乙方）、刘秀容（丙方）；借款本金1000000元；借款月利率2.4%；出借时间2014年12月28日；截止2015年7月28日之前，扣除乙方、丙方已支付的利息外，尚欠敖炳文110000元利息未支付；从2015年7月29日起，按照月利率2.4%计算利息至还清本金时止。刘秀容和陶焰在借款人处签字并捺印。2015年7月31日，经协商，三方将借款期限延长至2015年8月30日止。借款到期后，因刘秀容和陶焰逾期仍未归还敖炳文借款，敖炳文遂起诉。后经本院审理，判决如下：1.由刘秀容和陶熖在本判决书发生法律效力之日起十日内共同归还敖炳文借款1000000元；2.由刘秀容和陶熖在本判决书发生法律效力之日起十日内共同支付敖炳文2015年7月28日前的借款利息110000元；3.由刘秀容和陶熖从2015年7月29日起，按照月利率2.4%支付敖炳文借款利息至借款清偿时止；4.由刘秀容和陶熖在本判决书发生法律效力之日起十日内共同支付敖炳文违约赔偿金150000元。判决生效后，敖炳文于2016年7月19日申请强制执行。执行中，本院作出（2016）川1802执564号执行裁定，将被执行人陶焰之妻王国辉位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6楼8号房屋予以查封。王国辉提出异议，本院于2016年11月17日作出（2016）川1802执异22号执行裁定书，裁定驳回王国辉的异议请求。王国辉不服于2017年2月3日提起本案诉讼。	同时查明，1.王国辉与陶焰于1991年10月28日登记结婚。2000年1月1日王国辉和陶焰新建了荥经县严道镇荥兴路东三段1栋1-5层房屋；2015年2月13日以王国辉的名字登记购买了位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房屋，产权证号为雨城0105699、面积71.33平方米。2016年11月28日王国辉与陶焰办理离婚手续，离婚时双方处分了位于荥经县严道镇荥兴路东三段1栋1-5层房屋，对位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房屋未作处分。2.雅安市恒通林业科技有限责任公司法定代表人为刘秀容，股东为刘秀容和刘煜怀。	以上事实，有当事人提交的身份证复印件、营业执照信息、离婚证复印件、离婚协议书、借款合同、借条、借款本息结算确认书、工商银行转账凭证、农业银行个人结算业务申请书及各方当事人的庭审陈述等证据证明。	本院认为，本案争议焦点：一、陶焰与刘秀容以借款人名义共同向敖炳文借款100万元，该债务是否属于陶焰与王国辉的夫妻共同债务；二、以王国辉一人名义登记的位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房屋是属于王国辉个人财产，还是属于陶焰与王国辉的夫妻共同财产。	一、关于陶焰与刘秀容以借款人名义共同向敖炳文借款100万元，该债务是否属于陶焰与王国辉的夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。…”本案中，陶焰与刘秀容以借款人名义共同向敖炳文借款100万元，陶焰的该行为虽然是在与王国辉夫妻关系存续期间，但《借款合同》中明确载明所借款项用于刘秀容所有的雅安市恒通林业科技有限责任公司的资金周转，且该笔借款实际用于了刘秀容偿还债务，并未用于陶焰与王国辉共同生活开支或生产经营中，且王国辉对此并不知情，审理中刘秀容亦表示收到该笔借款，故该笔借款不属于陶焰与王国辉的夫妻共同债务。但对于王国辉就此单独提出诉讼请求，其并不符合诉的构成要件，故本案中对此不作另行判处。	二、关于以王国辉一人名义登记的位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房屋是属于王国辉个人财产，还是属于陶焰与王国辉的夫妻共同财产的问题。该房屋在购买时虽系王国辉一人办理且登记在王国辉一人名下，但系在夫妻婚姻关系存续期间购买，后双方虽协议离婚，但并未对该房屋进行处分，本案并无充分证据证明该房屋系王国辉个人财产，故应当认定属于夫妻共同财产。故对王国辉请求确认位于雅安市雨城区朝阳街47号6栋1单元6层8号房产归王国辉个人所有的主张，因证据不足，不予支持。陶焰对上述房屋享有份额，法院在执行中对该房屋进行查封，符合法律规定。	综上，王国辉主张对案涉房屋享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：	驳回原告王国辉的诉讼请求。	案件受理费2375元，由王国辉负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。	审 判 长  周亚欧	人民陪审员  徐光义	人民陪审员  袁 林	二〇一七年五月二十七日	书 记 员  张 丽