广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民初67号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住址：北京市海淀区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：河源市源城区钻石年代歌城；经营场所：广东省河源市源城区兴源路广晟城市广场****。经营者：李建平。原告苏梦与被告河源市源城区钻石年代歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏梦的委托诉讼代理人居永和，被告河源市源城区钻石年代歌城的经营者李建平到庭参加诉讼。2018年9月17日，本院发现可能存在苏越已经死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼的情况，裁定本案中止诉讼。2018年12月17日，苏越的继承人苏梦向本院提供《申请书》及江苏省镇江市镇江公证处出具的（2018）镇镇证民内字第3922号公证书，载明苏越于2018年8月22日死亡，苏越享有著作权的《用最傻的方式爱你》、《永远的朋友》、《永不放弃》、《血染的风采》、《热血颂》、《牵挂》、《漏雨的小屋》、《浪漫红尘中》、《黄土高坡》、《红颜知己不是梦》、《等我唱完这支歌》、《灿烂的天空》、《爱你和从前一样》、《最爱》、《再牵你的手》、《月满西楼》、《一生约定》、《一个人的日子还好吗》、《心甘情愿》、《想你总是在雨季》、《我在他乡》、《未来需要等待》、《忘了我》、《守业更比创业难》、《是否还需要一份安慰》、《世界很小》、《世纪清晨》、《伤心是一种说不出的痛》、《人生一世》、《朋友》又名《谢谢你朋友》、《女人》、《妈妈哪去了》、《姐妹弟兄》、《呼唤》、《对你的爱越深就越来越心痛》、《出门在外》、《不老的老师》、《别无选择》共38首音乐作品作为苏越的遗产由苏梦继承，苏梦申请参加苏越生前作为原告对侵犯著作权的侵权人提起、尚未终结的每件诉讼。现本案以苏梦作为原告参加诉讼恢复审理，已审理终结。原告苏梦向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金人民币三万七千元（37000元）。事实和理由：原告是下列37首歌曲的词和／或曲作者和著作权人，被告未经许可向公众播送这37首歌曲的表演，侵犯了原告依法享有的表演权。被告播送的歌曲如下：1．黄土高坡；2．热血颂；3．伤心是一种说不出的痛；4．血染的风采；5．对你的爱越深就越来越心痛；6．出门在外；7．谢谢你朋友；8．不老的老师；9．一生约定；10.月满西楼；11.等我唱完这支歌；12.是否还需要一份安慰；13.人生一世；14.想你总是在雨季；15.爱你和从前一样；16.一个人的日子还好吗；17.忘了我；18.世纪清晨；19.心甘情愿；20.未来需要等待；21.世界很小；22.别无选择；23.最爱；24.牵挂；25.再牵你的手；26.红颜知己不是梦；27.我在他乡；28.守业更比创业难；29.漏雨的小屋；30.姐妹弟兄；31.妈妈哪去了；32.浪漫红尘中；33.永远的朋友；34.用最傻的方式爱你；35呼唤；36.女人；37当我懂得。为证明被告侵权，原告申请江苏省镇江市镇江公证处在被告的经营场所进行了证据保全，支付了公证费1000元。为委托北京市大嘉律师事务所代理诉讼，原告支付了律师费2500元。此外，原告还支付了包间费58元等若干费用。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（九）项和第四十八条第（一）项之规定，提出上列诉讼请求。被告河源市源城区钻石年代歌城辩称：一、答辩人场所提供的音乐是播放是免费的，并未收取任何费用。故不存在侵权的动机。答辩人场所是消费食品场所，并非是娱乐场所，为了给客人在消费食品的时候能够更加舒心恰意，在客人消费食品的过程中，给客人提供免费音乐，答辩人并未通过播放音乐收取费用，故答辩人并未侵害被答辩人权属。从被答辩人提供的收费清单上也可以明确看出，被答辩人总共在答辩人处消费才58元，该58元的消费中，分别是被答辩人购买食品的费用和答辩人为被答辩人提供茶水服务的茶水费及服务人员的服务费、卫生费。答辩人并未通过播放音乐收取任何费用，所以不存在侵权。二、答辩人场所内所提供的音乐是从音像店购买的，答辩人在购买音像制品的时候已支付有关版权费用，故不存在侵权一说。被答辩人作品既然已授权他人制作音像制品，且该音像制品已经市场售卖，则说明音像制作人已支付相关版权费用，而答辩人通过市场购买音像制品，所支付的购买价应已包含相关版权费用。既然答辩人已支付相关版权费用，那么答辩人就根本不存在侵权一说。三、被答辩人所提供的公证材料作为证据，该证据材料是虚假的，该公证书不能作为证据予以使用，根据被答辩人提供的（2017）镇镇证民内字第5435号公证书内容第三段记载，公证员王某及助理窦立文及方三林指派的工作人员邵某、张某于2017年10月22日以普通消费者的身份来到答辩人处218包厢消费。而根据被答辩人提供的《关于音乐作品著作权维权合作协议》，方三林作为被答辩人的委托代理人的授权时间是2017年11月13日。也就是说，在2017年10月22日时，方三林并不是被答辩人的委托代理人，那么在此情况下，方三林无权代表人被答辩人委托公证员进行公证。故该公证处出具的公证书在本案中不应作为证据使用，人民法院不应采信。此外根据被答辩人提供的消费小票记录，客人人数为1人，而根据前述公证书记载的人数，客人人数不少于4人，由此也可以说明，该公证书存在着虚假内容。故该公证书在本案中也不应作为证据使用。事实上，答辩人点歌系统中根本不存在被答辩人所说的37首歌曲，答辩人点歌系统中只有五首歌曲（分别是：月满西楼、忘了我、世纪清晨、心甘情愿、姐妹弟兄）是属于被答辩人有著作权的歌曲，其他歌曲根本不存在。这就更说明该公证书是虚假的，请人民法院在庭审时应重点予以审查，排除非法证据。四、被答辩人的行为属恶意诉讼。被答辩人在本市各县区，甚至在全国大范围进行滥用诉讼权利，要求类似被告的企业支付合作保护费，在遭到拒绝后即对使用人提出侵权诉讼，其目的利用法律的手段谋取非法的利益，人民法院不应当支持其如此明显的非法目的。被答辩人声称其拥有该37首歌曲的著作权，然后对每一个使用该37首歌曲的使用者均大范围提起侵权诉讼，妄图利用诉讼权利获取巨额的利益，其非但动机不纯，更是在滥用诉权、浪费司法资源、甚至是在破坏扰乱正常的市场经济秩序，故，被答辩人的行为非但不应该得到支持，更应该得到谴责。君子爱财，取之有道，任何人均不能打着维护著作权的幌子来谋取非法利益。故希望人民法院对此应予以重点审查，以免被不法分子利用法律的空子，破坏了法律的尊严与威信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定事实如下：１．苏越作为作词、作曲家，其创作的39首音乐作品经著作权登记，由中华人民共和国国家版权局颁发了《作品登记证书》，包含《黄土高坡》、《血染的风采》、《月满西楼》、《谢谢你朋友》、《对你的爱越深就越来越心痛》等曲目。２．河源市源城区钻石年代歌城属个体工商户，经营范围包括歌舞娱乐、餐饮服务、预包装食品零售。2017年10月22日，苏越的委托代理人方三林指派邵某、张某，与公证员王某、公证员助理窦立文以普通消费者的身份来到广东省河源市华达﹒广晟百货旁招牌为“钻石会ＰＴＶ”的营业场所218包厢，使用包厢内的歌曲点播系统依次点播《黄土高坡》等37首歌曲，对点播歌曲的播放过程进行了摄像，后将该过程刻录成光盘。江苏省镇江市镇江公证处对上述过程进行公证并出具了公证书。经比对，上述人员在被告的经营场所点播的37首歌曲均为苏越享有著作权的音乐作品，且著作权已由苏梦继承。本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证据证明，在作品上署名的公民为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告以作品登记方式证明其是《黄土高坡》等涉案37首音乐作品的词或曲作者，是上述音乐作品的著作权人，依法享有保护音乐作品著作财产权免受他人不法侵害的权利。本案中，被告在其营业场所内以消费者支付费用作为提供点播服务的对价，消费者通过在点播系统自行操作即可播放选定歌曲，被告提供的服务内容显然已经超出了对歌曲的合理使用范围。作为音乐作品，歌曲的曲调和歌词内容虽然可通过录音录像制品或者以类似摄制电影的方法创作的作品加以表现，但词、曲本身可不依赖其他介质或者表演方式而单独使用。因此，被告借助技术设备再现原告享有著作权的音乐作品，侵犯了原告依法享有的表演权，应当承担民事侵权责任。原告未请求被告承担停止侵权的法律责任，此系原告对其权利的自行处分，本院将根据其诉讼请求的范围确定判决内容。对于赔偿数额的确定，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因原告仅提供公证及消费支出的费用的票据，未提供证据证明其因侵权所遭受的损失及被告因侵权所获得的利益，故本院根据涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节综合考虑，酌情确定被告应赔偿的数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河源市源城区钻石年代歌城应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏梦经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共计11100元。二、驳回原告苏梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告苏梦负担507.5元，被告河源市源城区钻石年代歌城负担217.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  曾贵芳二〇一八年十二月二十日书记员  黄秋君