四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0722民初2787号原告：邹华安,男,汉族，四川省三台县断石乡高垭村村民。委托诉讼代理人：白洋安,四川弘风律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人：钟君正,四川蜀仁律师事务所律师,特别授权。被告：四川斌达建筑工程有限公司。住所地,三台县北坝镇北��路。委托诉讼代理人：何良燕,四川规则律师事务所律师,特别授权。委托诉讼代理人：唐朝宏,四川蜀华律师事务所律师,一般代理。原告邹华安与被告四川斌达建筑工程有限公司（简称斌达公司）借款合同纠纷一案,本院于2016年9月26日立案后,依法适用简易程序,于2016年11月25日、12月9日、15日、23日公开开庭进行了审理。原告邹华安委托诉讼代理人白洋安与被告斌达公司委托诉讼代理人贵艳琼、何良燕到庭参加诉讼。2017年2月26日，原告邹华安增加委托诉讼代理人钟君正，2016年12月22日,被告斌达公司变更委托代理人贵艳琼为唐朝宏。本案现已审理终结。邹华安向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款900万元并从2015年11月24日起至还清时止按月利率2.5%计算的资金���息及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月,被告因经营急需周转资金向原告借款,2013年12月10日原、被告签订《借款协议》,约定原告向被告提供借款1500万元,期限为2013年12月10日至2013年12月18日,借款期限内的利息按月利率20‰计算,借款逾期利息按月利率25‰计算,协议签订后当日原告向被告转账提供借款1500万元，被告出具借到现金1500万元收据两份,借款到期后经原告催收尚欠借款本金900万元,最后一次支付利息时间为2016年4月20日,利息付至2015年11月24日。请支持原告诉请。邹华安向本院提出以下证据证实自己主张:1.原告身份证以及斌达公司企业登记信息复印件,证明其身份;2.借款协议复印件,证明斌达公司借款1500万元,月利率2%;3.转账凭证及借款收据复印件,证明斌达公司收到借款;4.三台县农村信用合作联社东塔分社明细查询结果及邹发安账户明细复印件,证明借还款情况;5.斌达公司与四川贵熙房地产开发集团有限公司说明复印件,证明二公司仍在分别偿还利息。斌达公司辩称,1.斌达公司账户反映己还清原告欠款,2013年12月20日还款800万元,2013年12月23日还款400万元,共计1200元;剩于300万元已转入四川贵熙房地产开发集团有限公司;2.逾期利息是支付的2%,2016年利息按照2%计算已支付9个月,后3个月不计息,相当于2016年月利率按1.5%计算。斌达公司向本院提出以下证据反驳邹华安诉讼主张:1.中国农业银行进账单(回单)复印件二份、中国建设银行客户回单复印件一份，证明已偿还邹华安借款1200万元；2.借据原件二份,证明借款偿还后邹华安退回借据原件;3.2014年1月27日邹华安出具收据复印件,证实斌达公司支付2013年12月10日至2014年1月27日利息302000元;4.���川贵熙房地产开发集团有限公司偿还利息收据复印件,证明斌达公司于2014年1月27日支付利息后,与邹华安不存在债务关系;5.2014年1月27日四川贵熙房地产开发集团有限公司所出具借款收据二份,金额为700万元、900万元，与借款协议约定借款金额一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：1.原告邹华安与被告斌达公司于2013年12月10日签订《借款协议》,约定：一、借款时间：甲方于2013年12月10日向乙方借款￥：1500万元（大写：壹仟伍佰万元正）；二、还款时间及利息：借款期限为9天,甲方应于2013年12月18日将所借款项及利息一并归还,借款期间的利息按月率20‰计提;若在借款期限内乙方需甲方归还借款,甲方无条件偿还借款及利息;三、若甲方未能按时归还本次借款及利息,则按时月利息25‰计算超出借款期限的利息,同时支付与借款利息相等金额的违约金;四、甲方以四川斌达建筑工程有限公司及公司股东的个人资产作为本次借款及利息的担保;五、甲方委托乙方将借款转至以下账户：户名：四川斌达建筑工程有限公司,开户行：联社营业部,账号：8807012000737XXXX,金额：￥：15000000.00（大写壹仟伍佰万元正）。上述协议签订后,双方签字,斌达公司加盖印章。同日,邹华安从三台县农村信用合作联社营业部转款1500万元到斌达公司借款指定账户,斌达公司给邹华安出具(借)收据二份,金额为900万元、600万元。2013年12月20日、23日,斌达公司从中国农业银行分别转款800万元、200万元,另由该公司法定代表人贵用斌从中国建设银行转款200万元给邹华安偿还借款,共计偿还邹华安借款1200万元。2013年12月27日,邹华安通过中国农行银行分二次转款600万元给斌达公司法定代表人贵用斌之妻文金华（系斌达公司、四川贵熙房地产开发集团有限公司股东）,该款于同日由文金华转至四川神龙粮油有限公司账户。2014年1月27日,斌达公司转款支付邹华安利息302000元,收据注明“2013.12.10至2014年1月27日利息”,邹华安在该收据上签名。上述事实本院予以认定。2.2014年6月18日,斌达公司与四川贵熙房地产开发集团有限公司出具说明,载明二公司借款利息由该公司出纳全权办理支出事宜;2014年6月18日，四川贵熙房地产开发集团有限公司支付邹华安2014年1月27日至6月30日利息1051666元、2016年4月20日,分别支付2014年7月至2015年8月、2015年9月至2016年3月31日利息2989340元、3200000元;2016年5月20日、24日，四川贵熙房地产开发集团有限公司向谌雪梅转款二次,分别50万元共��100万。上述事实本院予以认定。另查明,原、被告双方在履约过程中另有经济往来。本院在审理本案中应双方当事人要求多次组织原、被告进行调解，亦就本案争执焦点以及可能产生的法律后果向双方当事人做了释明；调解中，原、被告对借款总金额、利息支付并无异议，斌达公司、四川贵熙房地产开发集团有限公司对文金华处借款亦同意由斌达公司偿还400万元，四川贵熙房地产开发集团有限公司偿还200万元；但双方对分期偿还借款金额及时间未达成协议。本院认为,原告邹华安与被告斌达公司签订的借款协议合法有效,双方均应按协议约定履行;借款到期后,被告偿还本金1200万元并支付约定利息,剩余本金300万元未还,其行为违约,此款理应偿还;原告诉请本案标的为900万元,其中包含文金华处收到邹华安转款600万元,按照双方所签订的借款协议约定,如系被告借款则应将借款转入双方指定账户,而文金华收到该款后并未转入斌达公司使用,故原告要求将此600万元计如斌达公司借款，本院不予支持；因斌达公司同意将文金华借款偿还400万元，对此，本院予以确认；对原告要求从2015年11月24日起至还清时止按月利息2.5%计算的资金利息及违约金的诉请，因不符合法律规定，本院不予支持。对于谌雪梅于2016年5月20日、24日以四川贵熙房地产开发集团有限公司名义转款二次,分别50万元共计100万,该款应先扣除应偿付借款总额1600万元(邹华安诉斌达公司、贵熙公司)从2016年3月31日至2016年5月20日、24日的利息共计566557.37元（1600万×24%×54天/366天），100万元中偿还利息后剩于款共计433442.63元（100万元-566557.37元）,则本案标的700万元按比例计算偿还本金189631.15元（433442.63元×700万元/1600万元），应从本案标的700万元中抵扣本金,即剩余本金6810368.85元（700万元-189631.15元）。综上所述,原告邹华安的诉讼请求本院部分支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:由被告四川斌达建筑工程有限公司偿还原告邹华安借款6810368.85元及利息（利息从2016年5月25日起计算至付清款之日止，利率按年息24%计算）；此款限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74800元,减半收取37400元由原告邹华安负担8400元，被告四川斌达建筑工程有限公司负担29700元;此款己由邹华安垫付,执行时品迭。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  李建伟二〇一七年五月十日书记员  刘 敏