四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0129民初1028号  原告：成都意德电子科技有限公司，住所地成都崇州经济开发区泗潍路955号。 法定代表人：冯书通。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丛跃，该公司员工。 被告：成都高鑫机械制造有限公司，住所地四川省大邑县沙渠镇勤江社区6组（沙渠中小企业创业园区）。 法定代表人：刘航江。 委托诉讼代理人：张健，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：杨锐(曾用名：杨润)，男，汉族，住四川省南部县。 原告成都意德电子科技有限公司（以下简称意德公司）与被告成都高鑫机械制造有限公司（以下简称高鑫公司）、被告杨锐侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告意德公司的委托诉讼代理人张勇攀、赵丛跃，被告高鑫公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告杨锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告意德公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失324994.13元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，原告意德公司与被告高鑫公司签订《电镀车间承包协议》，约定由被告出租其大邑县沙渠镇勤江社区X组的1035平方米厂房给原告使用。2015年6月8日，被告高鑫公司与被告杨锐签订《电镀车间承包协议》，将其中一车间交由被告杨锐承包经营。2016年1月20日，被告杨锐所承包车间内电烧水桶未关闭电源，长期通电将桶内水烧开，电阻线圈高温引燃周围可燃物，发生火灾。2016年1月26日，大邑县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，确认了发生火灾的原因和损失情况。二被告对其车间生产管理负有安全职责，对本次火灾损失有过错，应依法承担全部责任。 被告高鑫公司辩称，原告所提供的证据无法证实其主张的损失，且原告明显提供了不相关的证据用以虚构损失数额。被告认为虽曾委托评估机构进行评估，但火灾现场已经无法实现实物盘点，也不知道事故现场的具体损失。被告高鑫公司作为出租方，无保护原告财产安全的义务，火灾也不是被告高鑫公司引发的，被告高鑫公司不应当承担责任，即使要认定被告高鑫公司承担责任，也不能判令被告高鑫公司承担连带责任，只能判令被告高鑫公司承担补充过错赔偿责任。 被告杨锐既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年5月14日，深圳市好利时实业有限公司将全部股份转让给原告意德公司。被告高鑫公司在大邑县沙渠镇勤江社区6组建有厂房，共八个车间。2013年11月29日，原告意德公司与被告高鑫公司签订《电镀车间承包协议》后，被告高鑫公司将部分厂房1035平方米承包给原告意德公司使用。2015年6月8日，被告高鑫公司与被告杨锐签订《电镀车间承包协议》。该协议签订后，被告高鑫公司将二车间中的350平方米厂房交付被告杨锐使用并管理。2016年1月20日0时35分许，因被告杨锐承包车间负责使用烧水桶的工人下班后未关闭烧水桶电源，水桶底部烧水电阻线圈长期通电将桶内水烧干后，电阻线圈高温引燃塑料桶及周围塑料可燃物蔓延成灾，烧毁部分厂房及厂房内机器设备等材料。2016年1月26日，大邑县公安消防大队对本次火灾事故作出大公消火认字（2016）第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因系被告杨锐车间内工人下班后未关闭烧水桶电源，致使水桶电阻线圈长期通电将桶内水烧干，电阻线圈高温引燃塑料桶及周围塑料可燃物造成火灾，过火面积约1100㎡，直接财产损失为156400元。2016年4月1日，受被告高鑫公司申请，四川省成都市律政公证处对该公司受灾后的厂房现状保全证据，作出（2016）川律公证内民字第13981号公证书。原告就其火灾所遭受的损失委托被告高鑫公司进行评估。被告高鑫公司遂委托四川建业资产评估有限公司对原告意德公司、被告高鑫公司等在火灾中的财产损失一并评估。2016年4月26日，四川建业资产评估有限公司对此次火灾所造成的损失采用成本法予以评估，认定损失参考价值为3328888元（其中固定资产—机器设备评估值为3025863元；固定资产—房屋建筑物评估值为303025元）。其中，原告意德公司机器设备的评估值为296767.66元。火灾事故发生时，原告厂房还未投入生产。 另查明，2016年12月29日，本院就高鑫公司诉杨锐等侵权责任纠纷一案作出（2016）川0129民初1214号民事判决书。该判决书载明：2016年4月1日，受被告高鑫公司申请，四川省成都市律政公证处对该公司受灾后的厂房现状保全证据，作出（2016）川律公证内民字第13981号公证书，被告高鑫公司支付公证费8000元。2016年4月26日，受被告高鑫公司委托，四川建业资产评估有限公司对该公司资产的火灾受损价值采用成本法予以评估，认定损失参考价值为3328888元（其中固定资产—机器设备评估值为3025863元；固定资产—房屋建筑物评估值为303025元）。被告高鑫公司作为车间厂房的建造者、出租者，有对车间厂房进行消防安全监督检查的职责，根据大邑县公安消防大队火灾事故案卷中被告高鑫公司法定代表人刘航江的询问笔录，该公司专门负责消防检查工作的相关人员监督不力，对火灾事故损害后果的发生存在一定过错，被告高鑫公司应承担相应责任。综上，本院确定被告杨锐、被告高鑫公司对本次火灾事故各承担80%、20%责任。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，（2016）川0129民初1214号民事判决书已发生法律效力。 上述事实，有原、被告的身份信息，《电镀车间承包协议》复印件、《火灾事故认定书》复印件、《公证书》复印件、《资产评估咨询报告》复印件、（2016）川0129民初1214号民事判决书复印件、固定资产项目设备申报明细表复印件，商事登记簿查询及公证书复印件，原、被告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，原告意德公司与被告高鑫公司、杨锐之间系侵权责任纠纷。根据侵权责任法相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为： 一、关于原告的损失问题 本院已发生法律效力的（2016）川0129民初1214号民事判决书，已经明确四川建业资产评估有限公司接受高鑫公司委托，对该公司的火灾受损价值采用成本法予以评估，认定损失参考价值为3328888元（其中固定资产—机器设备评估值为3025863元；固定资产—房屋建筑物评估值为303025元），意德公司等承租人的机器设备等固定资产在本次火灾事故中均有不同程度的受损；认定在本次火灾事故中高鑫公司所属资产即厂房损失为303025元；其他固定资产—机器设备的损失不属于高鑫公司资产。高鑫公司在本案中对其接受意德公司委托后，一并委托四川建业资产评估有限公司进行评估的事实无争议，且该评估报告已经被本院生效的（2016）川0129民初1214号民事判决书所采纳，高鑫公司未就判决提出上诉，故本院认定上述评估报告对火灾损失的评估结果真实有效，报告载明的固定资产—机器设备评估值为3025863元中包含有原告意德公司等相关承租人的财产损失。对被告高鑫公司主张虽曾委托评估机构进行评估，但火灾后现场已经无法实现实物盘点，无法核实原告具体损失的答辩，不予采纳。被告认为深圳好时利实业有限公司是独立的法人，四川建业资产评估有限公司作出评估认定时有部分材料系深圳好时利实业有限公司购买而非原告，因此四川建业资产评估有限公司对原告作出的损失计算也非全部属于原告的财产损失。本院认为，根据原告提供的商事登记簿查询及公证书证明，深圳好时利实业有限公司系原告的全资子公司，以深圳好时利实业有限公司名义购买的材料一直由原告管理并使用，四川建业资产评估有限公司对原告的损失计算合情合理，故对被告该项辩称亦不予采纳。因此，本院根据四川建业资产评估有限公司的评估报告，认定原告意德公司在案涉火灾中所遭受的机器设备损失为296767.66元。 二、关于被告高鑫公司、杨锐的责任承担问题 本院认为，被告杨锐与被告高鑫公司签订有《电镀车间承包协议》，该协议不违反法律的禁止性规定，合法、有效。被告杨锐作为车间厂房的承包人、实际控制人，对车间厂房负有日常管理、安全生产的职责，因其管理不善导致生产经营期间车间厂房内发生火灾，对火灾事故负有责任。被告高鑫公司作为车间厂房的建造者、出租者，有对车间厂房进行消防安全监督检查的职责。火灾事故发生时，原告厂房还未投入生产，对该次火灾发生并无任何过错。综上，本院确定对原告在此次火灾中的损失，被告杨锐承担80%责任，被告高鑫公司承担20%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都高鑫机械制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告成都意德电子科技有限公司损失59353.53元； 二、被告杨锐于判决生效之日起十日内赔偿原告成都意德电子科技有限公司损失237414.13元； 三、驳回原告成都意德电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6175元，由被告高鑫公司负担1235元，由被告杨锐负担4940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 鑫 审 判 员  艾惠敏 人民陪审员  陈 旭 二〇一八年十二月二十九日  法 官 助 理吴清书 记 员万姗