福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7873号 上诉人（原审被告）：刘原玉，男，1956年5月7日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审原告）：杨月娥，女，1958年9月21日，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所。 上诉人刘原玉与被上诉人杨月娥民间借贷纠纷一案，因不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告杨月娥向本院提出诉讼请求：1、判令刘原玉立即偿还借款27万元及利息（以27万元为基数，按月利率2%，自2015年5月20日起计算至实际还款之日止；暂计至2017年9月15日共计150726元）;2、本案诉讼费用由刘原玉承担。事实和理由：刘原玉因缺乏资金，向杨月娥借款共计27万元，并口头约定月利息2%。此后，杨月娥多次催讨，刘原玉均不偿还借款及利息。在庭审过程中，杨月娥自愿减少并明确其第1项诉讼请求为：1、判令刘原玉立即偿还借款27万元及按年利率6%计算的利息，自2015年5月21日起计算至实际还款之日止。 原审被告刘原玉未作答辩。 原审法院查明：2011年至2015年初，刘原玉以投资工地所需等为由陆续多次向杨月娥借款，杨月娥均以现金方式支付借款。2015年5月20日，经过双方结算，刘原玉出具一份《借条》交由杨月娥收执，其上载明：“兹有刘原玉因作生意向杨月娥借现金人民币贰拾柒万元整。小写（￥270000）。特立此条为据。借款人：刘原玉。2015年5月20日”。刘原玉在该《借条》的落款“借款人”处签名并按手印。借款后，刘原玉始终未偿还任何款项，杨月娥催讨未果，遂提起本案诉讼。 原审法院认为：刘原玉向杨月娥借款27万元，双方意思表示真实，亦有《借条》等为证，现刘原玉经合法传唤后无正当理由拒不出庭应诉，未提交关于本案借款的书面答辩意见或异议，亦未提供任何反驳的证据，视为其放弃抗辩权利，刘原玉应就此依法承担相应的不利后果，故对杨月娥所持主张予以采信，认定双方之间的民间借贷关系成立有效。刘原玉在出具了《借条》，确认了借款事实后，未能依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现杨月娥诉请刘原玉偿还借款本金27万元，合法有据，应予支持。杨月娥主张双方有口头约定利息，但《借条》上并未记载关于利息的内容，而杨月娥所提供的证据不足以证明双方有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。且双方未约定还款期限，现杨月娥诉请刘原玉按年利率支付自2015年5月21日起至实际还款之日止的利息损失，仅对自起诉之日（即2017年9月21日）起至实际还款之日止的逾期利息部分予以支持。据此，判决：一、刘原玉应于判决生效之日起十日内偿还杨月娥借款27万元，并按年利率6%支付自2017年9月21日起至实际还款之日止的逾期利息；二、驳回杨月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6059元，由杨月娥负担180元，由刘原玉负担5879元。 上诉人刘原玉不服原审判决，向本院如下上诉请求：一、撤销（2017）闽0503民初6976号民事判决；二、改判驳回杨月娥的全部诉讼请求或发回重审；三、判令杨月娥承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定借款事实错误。2015年5月20日，刘原玉急需用资金，欲向杨月娥借款30万元，杨月娥同意后称要到银行查询卡里是否有30万元，并双方口头约定以借款汇入刘原玉卡号数额为实际借款数额，否则借条不生效。为此，刘原玉用打好的空白借条，填好“兹有刘原玉”，“借款人刘原玉，时间2015年5月20日”，并在刘原玉名字上及金额上加盖手印，其他空白处由杨月娥自行填写，杨月娥并未将借款汇入刘原玉的银行账户中，便于2017年9月21日向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十六条第二款规定，杨月娥未提供银行汇款凭证，一审法院认定其向刘原玉提供借款27万元的事实，属于认定事实不清。二、刘原玉长期在香港，于2018年8月23日回内地，一审审理期间失去抗辩的机会。 被上诉人杨月娥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、刘原玉陈述纯属捏造，其向杨月娥借款27万元属实，应依法归还。二、本案双方借款关系属实，刘原玉应依法归还借款27万元。三、刘原玉的行为已涉嫌诈骗，法院应依法审查。 二审中，上诉人刘原玉为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、车票，证明刘原玉于2018年8月23日才回内地，未能参加一审诉讼的事实。证据二、出入境记录，证明其长期在香港，杨月娥称多次向其催款不属实。被上诉人杨月娥质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议；证据二的真实性由法院依法审查，但与本案无关。 被诉人杨月娥为证明其主张，向本院提供以下证据：录音，证明刘原玉向杨月娥借款的事实。上诉人刘原玉质证认为：对真实性无异议，但无法证明借款属实。 被上诉人杨月娥在举证期间内向本院提出申请证人刘某出庭作证申请，经审查，本院对该申请予以准许。证人刘某到庭陈述称：其为杨月娥的女儿，刘原玉多次陆续向杨月娥借款，后来其与杨月娥共同找到刘原玉就之前的几笔借款进行结算，故出具了本案借条，借条中的杨月娥及借款金额部分由其书写完后，再交由刘原玉签字及加盖手印。 针对证人刘某的证词，上诉人刘原玉质证认为：刘某所述不属实，杨月娥多次向刘某拿钱称要借款给刘原玉，但实际上款项并没有出借给刘原玉，因此刘某才认为款项出借给了刘原玉。被上诉人杨月娥对刘某的证词没有异议。 本院就二审中上述证据及证人证言认定如下：上诉人刘原玉提供的证据与本案认定双方借款是否发生并无关联性，故对该两份证据不予认可；被上诉人杨月娥提供的录音，无法通过录音中双方的谈话直接认定双方之间有借款27万元的事实，故对该证据与本案的关联性不予认可；证人刘某系被上诉人杨月娥的女儿，与被上诉人杨月娥具有亲较大的利害关系，证明效力弱，对其陈述，应与其他证据结合进行分析判断。 本案争议焦点为：杨月娥是否实际上刘原玉提供借款27万元？ 本院认为：杨月娥主张本案借条系双方对之前多笔现金借款的结算；而刘原玉则主张双方约定借条项下借款通过银行转账方式支付，否认收到该笔借款。但按照日常生活经验结合杨月娥提供的证据以及证人刘某的陈述，本院认为杨月娥所述符合客观实际，应予采信：第一，借条系证明借贷双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据，具有较强的证明力，而刘原玉作为一名完全民事行为能力人，对借条出具后可能产生的法律后果应当知悉。第二，刘原玉主张双方约定借款采用银行转账的方式进行支付，该主张与借条上载明的“借现金”约定不符；如按其所述，双方在出具借条时即已约定了款项的支付方式，但刘原玉却未对借条上载明的“借现金”提出异议，与常理不符。第三，按刘原玉所称，其出具现金借条后，杨月娥又反悔未支付款项的情况下，刘原玉既未提出任何异议，又仍让杨月娥继续持有可能主张权利的借条，也明显不符合常理。综上，杨月娥主张其已实际向刘原玉支付了案涉借款27万元，本院予以支持。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持；上诉人刘原玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6059元，由刘原玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天法 审 判 员 余卓立 审 判 员 王 帆 二〇一八年十二月二十日 法官助理 吴静霖 速 录 员 徐蓝蓉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  7