广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7596号上诉人（原审原告）：刘惠光，男，汉族，1986年10月3日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：广东德尔顿磁能热水器有限公司。住所地：广州市白云区石井街夏茅第20社工业区*号。法定代表人：陈朝均。委托代理人：李勇，男，土家族，1984年2月10日出生，住重庆市酉阳县，上诉人刘惠光因与被上诉人广东德尔顿磁能热水器有限公司（以下简称德尔顿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘惠光上诉请求：1.撤销一审判决第一项及第二项；2.改判德尔顿公司返还货款3998元；3.改判德尔顿公司支付刘惠光赔偿金11994元；4.改判德尔顿公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、本案适用程序为普通程序，两名人民陪审员利见弟与蔡雪萍无故缺席而未作出任何解释，程序违法。二、德尔顿公司在销售网页上发布大量虚假广告，诱导和影响了刘惠光的消费行为，构成欺诈。主要表现在：1.大量使用绝对性用语，虚假宣传其产品是世界上“最安全”、“最健康”、“最省电”的热水器；2.虚假宣称其拥有100多项全球专利保障；3.虚假宣称其热水器具有抗菌美容护肤功效。三、刘惠光在一审中提交视频，视频中显示德尔顿公司的违法宣传网页在2015年9月2日22时08分仍未作出修改，一审法院未认定该视频的真实性，错误认定刘惠光购买热水器前德尔顿公司已经就网页宣传内容作出了修改。四、一审法院错误认定德尔顿公司销售的热水器满足了刘惠光对热水器安全和省电的需求，并且价格在刘惠光的预算范围，不构成欺诈。刘惠光看到德尔顿公司的宣传，并最终下单购买。但在使用一周后发现德尔顿公司销售的热水器并不具备其宣称的美容护肤功效，并且一审中德尔顿公司只提供了2项专利证明。而依据广告法第八条、第十一条第二款、第十二条、第二十八条的规定，应当由德尔顿公司举证证明热水器有其所宣传的效果，而不是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，由刘惠光举证。此��一审法院认定热水器能够提供“磁能活性分子”，并且认定“磁能活性分子”在改善水的PH值、中和酸碱性上存在可行性，该认定缺乏科学依据。德尔顿公司辩称，一审中德尔顿公司提交了相关证据，刘惠光主张的日期、视频是无法认证的，京东公司亦作出情况说明，德尔顿公司已经在9月1日前就已经对广告进行过修改，现在网页上也没有绝对性广告用语。刘惠光向一审法院起诉请求：1.德尔顿公司退还刘惠光购物款3998元；2.德尔顿公司赔偿刘惠光三倍购物款11994元；3.本案诉讼费由德尔顿公司承担。一审法院认定事实：刘惠光为挑选一款安全、省电、符合经济承受能力的热水器供生活使用，于2015年9月1日在德尔顿公司在京东商城经营的德尔顿官方旗舰店购买一台“德尔顿(DEERDUN)258S土豪金德国磁能热水器”，支付3998元(订单号：9996969539)。刘惠光举证的案涉磁能热水器的网页截图显示，德尔顿公司在网店的销售网页中使用“最安全”、“最省电”、“最健康”、“全球唯一”、“100%安全”、“100%健康”、“100%省电”、“100%防垢”、“100%智能”、“l00%极速”、“100%舒适”、“磁能活性小分子团水让我越来越年轻，越来越漂亮”、“让我越来越健康”、“全球唯一水与电真正彻底分离的热水器”等用语进行广告宣传。刘惠光主张德尔顿公司在销售网页上使用了绝对化用语，诱导和影响了刘惠光的消费行为，构成欺诈，依据《广告法》和《消费者权益保护法》的规定提起本案诉讼。德尔顿公司确认刘惠光购买案涉磁能热水器的交易事实，确认在2015年9月1日前德尔顿公司的网络销售页面上存在刘惠光截图的相关宣传用语，主张在2015年9月1日已经应《广告法》的出台而对网页���广告宣传做了相应的修正，符合法律规定，但对网页宣传内容的修改时间未提交直接证据，修改后的内容中存在“100%安全”、“100%健康”、“100%省电”等广告宣传用语。德尔顿公司举证“中国国家强制性产品认证证书”和“国家强制性产品认证试验报告”，显示案涉258S的磁能热水器符合强制性产品认证事实规则的要求及经安全性试验合格。刘惠光称收到案涉磁能热水器后因与德尔顿公司沟通未果，另行找人安装，使用一个星期后，认为未有德尔顿公司宣传的抗菌、美容等效果，对于安全省电方面未留意比较，使用过程中未发生故障。一审法院认为，刘惠光于德尔顿公司在京东商城经营的德尔顿官方旗舰店购买一台价款为3998元的“德尔顿(DEERDUN)258S土豪金德国磁能热水器”的事实，双方不持异议，刘惠光与德尔顿公司之间存在合法有效的买卖合同关系��一审法院予以认定。刘惠光在2015年9月1日购买案涉磁能热水器之前的挑选过程中，德尔顿公司确认在案涉磁能热水器销售的网页广告宣传中使用了刘惠光截图显示的“最安全”、“最省电”、“最健康”、“全球唯一”、“100%安全”、“100%健康”、“100%省电”、“100%防垢”、“100%智能”、“l00%极速”、“100%舒适”、“磁能活性小分子团水让我越来越年轻，越来越漂亮”、“让我越来越健康”、“全球唯一水与电真正彻底分离的热水器”等用语进行宣传，德尔顿公司主张在2015年9月1日已经应《广告法》的出台而对网页的广告宣传做了相应的修正，但对网页宣传内容的修改时间未提交直接证据，修改后的内容中存在“100%安全”、“100%健康”、“100%省电”等广告宣传用语。故对于德尔顿公司在刘惠光购买案涉磁能热水器时的网页广告宣传中使用了上述“最”、“全球唯一”、“100%”等绝对性用语的事实，一审法院予以认定。刘惠光在本案起诉要求德尔顿公司退货和三倍赔偿的理据是德尔顿公司的网页广告宣传违反《广告法》和《消费者权益保护法》的规定。《广告法》第九条规定了广告中不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等绝对化的用语，《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当赔偿消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《广告法》本身就仅使用绝对化的广告用语这一点并未直接规定相关民事赔偿责任，刘惠光亦以“使用绝对化的广告用语”结合《消费者权益保护法》的“欺诈行为”为由提出赔偿诉求，即法律规定和刘惠光的诉求理据均包括两个层面，一是德尔顿公司使用了绝对化的广告用语宣传案涉磁能热水器���二是因使用该绝对化的广告用语进行宣传而对刘惠光造成了欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。该欺诈应是指德尔顿公司的广告宣传存在虚假陈述或者故意隐瞒，造成消费者误解、误导，致使消费者基于误解、误导作出错误的意识表示和选择，消费者的消费行为和结果与原本的消费预期和需求之间存背离。即广告宣传违法并不能当然直接地等同于广告欺诈。虽然德尔顿公司确使用了“最”、“全球唯一”、“100%”等绝对化的广告用语宣传案涉磁能热水器。但从刘惠光的庭审陈述来看，刘惠光对需购买的磁能热水器的最大需求是安全和省电，且有合理的预算范围，案涉磁能热水器确是对传统电热水器和燃气热水器的技术革新，具有更为省电和安全的设计理念和技术效果，品质和价位符合刘惠光的购买需求设定。至于美容、年轻等效果并非刘惠光购买磁能热水器的本质需求，磁能活性分子在改善水的PH值，中和酸碱性上存在可行性，但刘惠光仅使用一周并不能明显感受。案涉磁能热水器在刘惠光本质需求的耗电量和安全性方面并无质量问题，能够正常使用，也无证据证实德尔顿公司对产品的配置、参数等核心质量描述虚假或者隐瞒产品瑕疵，未对刘惠光造成误解，也未误导刘惠光作出错误的意思表示和选择，未对刘惠光构成欺诈，未对刘惠光造成损害。相反地，刘惠光购买案涉磁能热水器的行为和结果与刘惠光的消费预期和需求之间吻合，其购买行为是基于自由意志作出的意思表示。德尔顿公司若存在相关的广告违法情形，应由相关部门查处，故刘惠光基于德尔顿公司使用绝对化的广告用语对其造成欺诈而诉求退货和三倍民事赔偿，缺乏理据，一审法院予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘惠光的全部诉讼请求。本案一审受理费199.90元，由刘惠光承担。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，原审法院对本案采用普通程序进行了公开开庭审理。刘惠光在原审法院存在多宗以同类事实理由和诉讼请求提起的诉讼。以上事实，有本院法庭调查笔录、案件���询信息等证据附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘惠光的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：1.原审程序是否违法；2.刘惠光主张德尔顿公司使用不当广告用语对其造成欺诈而诉求返还货款及三倍赔偿是否应予支持。关于焦点一。刘惠光主张原审程序违法，但并未提交相关证据予以证明。原审采用普通程序进行审理，并由全部合议庭成员出席庭审的事实，有原审法院出具的庭审录像、情况说明以及德尔顿公司的情况说明为证，本院依法予以认定。刘惠光的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于焦点二。首先，德尔顿公司虽然在其广告语中使用了“100%安全”、“100%健康”、“100%省电”等绝���化用语，属于不当的广告宣传行为，但该带有主观色彩的广告语并不影响消费者在购买之前对案涉磁性热水器的性能、价格等核心问题进行直观了解及判断。其次，刘惠光购买磁性热水器的行为乃系基于其自由意志作出的意思表示，购买案涉产品的目的在于能够安全、省电地使用热水器，且刘惠光除提出德尔顿公司广告用语不当之外，并未能提供其他证据证明案涉热水器存在质量问题或影响健康的情况出现。德尔顿公司的宣传用语并不足以误导刘惠光作出错误的意思表示。再次，事实证明，刘惠光多次以商家使用绝对化广告宣传用语为由提起索赔诉讼，证明其并非在日常生活中作为善意的消费者而受到损害，而实以获取三倍赔偿等利益为目的，故意挑选不当宣传的商品进行购买，然后拟通过诉讼途径营利。商家违反广告法等法律法规的行为理应规管，但以获利为��的专门购买不当宣传商品而获得各项赔偿的行为与法律价值和立法精神不符，不应受到法律保护。故刘惠光主张德尔顿公司使用不当广告用语对其造成欺诈而诉求返还货款及三倍赔偿，缺乏理据，原审法院驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上，刘惠光的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费200元，由上诉人刘惠光承担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邓晓畅审判员  殷莉利二〇一七年五月三日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。