北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6058号上诉人（原审被告）：寇某，男，1967年5月15日出生。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1967年12月5日出生。上诉人寇某因与被上诉人孙某物权保护纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇某及其委托诉讼代理人曾京辉，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇某上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，房屋是在分家析产纠纷案判决之前拆除，而不是一审法院推定的拆除时间，我们不同意给付房屋租金，仅对拆除房屋中孙某应得部分进行补偿。孙某辩称：同意一审判决，不同意寇某的上诉请求。孙某向一审法院起诉请求:1、寇某将位于北京市怀柔区杨宋镇张自口村×号院（以下简称×号院）门道东侧第一间、第二间南房，东厢房北数第三间恢复原状；2、要求寇某支付房屋出租损失费每月450元，自2015年11月起至恢复之日止；3、本案诉讼费由寇某承担。一审法院认定事实：孙某与寇某原系夫妻关系，二人于2001年登记结婚。2015年3月18日，法院作出（2015）怀民初字第00448号民事判决书，准许寇某与孙某解除婚姻关系，张自口村×号院正房装修部分归寇某所有，因张自口村×号院的耳房、东西厢房和南房可能涉及寇某的父母寇某某、杜某的份额，未予处理。2015年4月23日，孙某以分家析产为由将寇某、寇某某、杜某诉至法院，要求通过析产分得×号院内北房东数三间、东厢房三间、南房东数三间房屋归其所有和使用。2015年7月20日，法院作出（2015）怀民初字第02796号民事判决书，判决×号院门道东侧第一、第二间南房，东厢房北数第三间归孙某居住使用，门道、卫生间及院落共用。双方均不服，提起上诉。2015年11月16日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第12064号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年11月23日，孙某以寇某拒绝交付判决确定的房屋为由将其诉至法院，要求寇某将×号院门道东侧第一、第二间南房、东厢房北数第三间（以下简称涉案房屋）腾退。2015年12月11日，经法院现场勘查，涉诉房屋已不存在。2015年12月28日，法院作出（2015）怀民初字第06468号民事判决书，判决驳回孙某的诉讼请求。孙某不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）京03民终2934号民事裁定书，裁定撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第06468号民事判决，将案件发回重审。法院依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，孙某将诉讼请求变更为要求寇某将涉案房屋恢复原状并支付房屋出租损失费。在庭审过程中，孙某提交了涉诉房屋拆除之前的照片10张。寇某认可照片拍摄于2006年，当时涉诉房屋刚建成不久。寇某提交了登记在寇某某名下的《集体土地建设用地使用证》１份、涉诉房屋现场绘图1份，拟证明×号院宅基地使用权人为其父寇某某，涉诉房屋在宅基地范围之外。孙某对《集体土地建设用地使用证》的真实性认可，证明目的不认可，认为宅基地是批给一家一户的，而不是批给个人的，寇某是家庭成员享有使用权，对涉诉房屋现场图的真实性和证明目的均不认可。经一审法院现场勘查，×号院内东厢房的隔断墙、北墙、西墙、窗户及房顶已经拆除，门道东侧的南房的隔断墙、北墙、窗户及房顶已经拆除，仅剩院落围墙。经双方当事人现场确认，房屋拆除之前的各项数据如下：1.墙高约3.3米（不含房檐和房顶），房顶由水泥钢筋浇筑、厚约10厘米，钢筋直径约0.3厘米，房顶出檐约35厘米，墙高、房顶厚度、出檐长度与门道一致；2.东厢房北数第三间房门宽约0.9米，高约2.7米，与南房北墙之间的墙垛宽约0.5米；3.窗台高约0.8米，窗户高约1.9米，东厢房北数第三间的窗户宽约2.05米，两侧的墙垛宽约0.24米，南房北侧窗户宽约1.15米，东侧墙垛宽约0.2米，西侧墙垛宽约0.4米；4．东厢房北数第三间东西长约4.43米（含0.24米宽西墙），南北长约3.81米（不含墙，北侧隔断墙宽0.12米，南侧隔断墙宽0.24米），东墙为院落围墙；5．门道东侧的二间南房东西长约5.58米，南北长约4.65米（含0.24米宽的南墙）。6.房门及窗户材质为铝合金。一审法院认为:造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，孙某依据生效判决取得了×号院门道东侧第一、第二间南房，东厢房北数第三间的居住使用权，其为合法的权利人。在庭审过程中，寇某自认将涉诉房屋拆除，但辩称拆房时间为2015年7月中旬，即孙某诉寇某、寇某某、杜某分家析产纠纷一案一审判决之前。在2015年7月27日的上诉状中，寇某等人却称“该房经过雨水冲刷，已经处于危房状态屋顶漏水严重”。如果按照寇某所述拆房时间是在2015年7月中旬，其辩称意见与上诉状中的陈述明显相互矛盾。并且，在分家析产纠纷一案的二审审理过程中，寇某、寇某某、杜某均未提及涉诉房屋已不存在这一情节。故，对于寇某的上述辩称意见法院不予采信，法院推定房屋的拆除时间为分家析产纠纷一案二审判决之后即2015年11月16日之后。生效判决确定了孙某对涉诉房屋的居住使用权，寇某的行为侵害了孙某的财产权利，故孙某要求寇某恢复原状之诉求法院予以支持。鉴于勘查现场时，双方对房屋拆除之前的照片、房屋原状的各项数据均予以确认，法院依照双方确认的结果依法判决。法院的处理结果，不妨碍土地行政管理部门对违法建设的认定。寇某拆除房屋的行为，客观上影响了孙某对涉诉房屋收益权的行使，因此造成的损失应当赔偿，寇某在答辩意见中亦明确表示同意赔偿。孙某主张按照每月450元的标准计算涉诉三间房屋的租金损失，未超出房屋所在地的市场价格，法院予以支持。起止时间法院酌情确定为自2015年12月11日（即法院第一次勘查现场确认房屋被拆除之日）至房屋恢复原状之日。据此，一审法院于2017年3月判决如下：一、寇某于判决生效后六十日内将拆除的北京市怀柔区杨宋镇张自口村×号院门道东侧第一、第二间南房及东厢房北数第三间恢复原状（参照孙某提交的房屋拆除之前的照片、勘查现场时双方确认的房屋拆除之前的各项数据）。二、寇某按照每月450元的标准赔偿孙某被拆除房屋的租金损失（自2015年12月11日至2017年3月10日的损失共计6750元，于判决生效后十五日内给付；自2017年３月11日至恢复原状之日止的租金损失，于恢复原状之日起十五日内给付）。三、驳回孙某的其他诉讼请求。二审审理期间，寇某提交村委会作出的关于寇某申请建房回复一份，证明村委会不同意建房，涉案房屋是属于超占土地建房。寇某提交村委会出具的情况说明一份，证明2015年7月26号寇某已经把房屋拆了。孙某对上述回复及情况说明的真实性及关联性均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为:综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点即寇某应否将其拆除的涉案房屋恢复原状。首先，关于寇某拆除房屋的时间，寇某称在2015年7月中旬将房屋拆除，当时分家析产一案的一审判决并未作出，不知拆除的房屋系归孙某居住使用，但本院认为，即使如寇某主张，其是在双方分家析产一审判决作出前拆除房屋，但当时正值双方诉讼期间，×号院内全部房屋均处于共有状态等待法院分割处理，各方当事人均不得对诉争标的进行损毁拆除，寇某未经允许在此时擅自拆除房屋，难以排除其恶意形成房屋已经灭失、无法履行判决结果的可能，应当就其行为承担相应的法律责任。其次，根据分家析产案件的生效判决，×号院内的房屋存在寇某父母与寇某、孙某婚后分别出资建造的情况，法院根据双方居住生活情况、孙某的出资情况等已经判令门道东侧第一间、第二间南房，东厢房北数第三间归孙某居住使用。现寇某未经孙某允许，擅自拆除房屋，侵害了孙某对上述房屋享有的居住使用等相关权利，应当承担相应的侵权责任，通过恢复原状或财产损害赔偿等方式弥补孙某因此遭受的财产损失。孙某在知晓房屋被拆除后选择要求寇某恢复原状作为其物权保护的方式，符合法律规定，考虑到双方经现场确认对涉案房屋被拆除前的详细数据均达成一致意见，具备恢复原状的可行性，原审法院判令寇某按照勘验确定的具体数据将涉案房屋恢复原状并支付孙某相应的租金损失，并无不当，应予维持。寇某虽提交村委会的回复，欲证明村委会不同意其建设厢房的申请，但本院认为双方之间的分家析产纠纷系就当事人对×号院内已经历史形成的现有房屋的相关权利义务进行分配，至于该房屋是否系违法建设的问题属行政主管部门的认定范畴，寇某作为一方当事人绝无擅自先行拆除之理由，其应当对此承担相应的法律责任。而本案是依据物权保护的相关法律规定在分家析产一案判决结果的基础上判令寇某作为侵权人在原址恢复房屋原貌，维护物权人的合法利益，该判决结果并不妨碍有关行政主管部门日后对其是否系违法建设作出认定和处理，因此，对寇某的该项上诉理由本院不予采信。综上，寇某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由寇某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  杨 夏代理审判员  陈亢睿二〇一七年五月二十四日书 记 员  李延昭书 记 员  卢园园