wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7799号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇、祝明鑫，男，系该单位员工。被告：孔令强，男，汉，1974年4月28日出生，住济南市。被告：候月娥，女，汉，1972年10月21日出生，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告孔令强、候月娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人祝明鑫，被告孔令强、候月娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款352万元本金及逾期利息313111元，共计3833111元（截止2018年8月13日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月31日在我行办理个人经营性贷款400万元，双方签订了《借款合同》，期限半年，合同约定按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮30%（基准利率4.35%），实际执行年利率5.655%；合同约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当然贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。我行依约发放了贷款，贷款到期后，被告归还贷款本金48万元，剩余借款被告一直未履行还款义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院按合同约定内容依法判决被告立即归还我行债权，所判如所请。原告浦发银行济南分行为证明自己的主张，提交以下证据：1.个人贷款借款凭证（借据），证明原告按照合同约定向借款人发放了贷款；2.个人借款合同，证明借款人向原告申请了贷款；3.还款明细、个人账户交易明细，证明借款人贷款的实际还款情况；4.个人账户交易明细，证明借款人在我行贷款的实际还款情况；5.借款逾期明细，证明截止2018年8月13日，借款人拖欠本息情况6.《保证金最高额质押合同》、《共赢联盟业务合作协议》各一份，证明被告保证金缴存及保证金扣划情况。被告孔令强、候月娥辩称，我借款的时候贷款了400万元，用了200万元，当时客户经理蒋林用了152万元，保证金有48万元。2018年5月到期，原告于2017年9月份就要求我们全部清偿欠款及利息。被告孔令强、候月娥为证明自己的主张，提交以下证据：蒋林出具的借条，证明蒋林用了借款中的152万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，浦发银行济南分行（贷款人）与孔令强（借款人）签订《个人借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为400万元，贷款用途用于归还贷款或经营周转，贷款期限为6个月，自2017年3月31日起至2017年9月30日，贷款年利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率（签订时的贷款基准年利率为4.35%）的基础上上浮30%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年2月8日，上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行（甲方）与山东乐行农业开发有限公司（乙方）签订《共赢联盟业务合作协议》，约定为支持小微客户授信融资，乙方作为共赢联盟管理人，以共赢联盟各会员缴存的保证金金额为限为全体共赢联盟会员在甲方的授信提供保证金质押担保，交付至乙方指定的保证金账户；当乙方共赢联盟会员在甲方贷款发生欠息、本金逾期时，或出现其他重大风险事件的，甲方有权启动共赢联盟保证金代偿程序，行使质权，从保证金账户中直接扣划相应资金用于偿还相应债务。保证金发生代偿后，由乙方启动债务追偿程序，甲方将给予必要的配合。追偿回收的款项，应用于补偿共赢联盟保证金，直至补足保证金初始金额，如仍有结余可用于扣收追索债务产生的费用，多余部分退还给违约会员。2017年3月2日的公示名单里包括本案被告孔令强。2017年3月27日，浦发银行济南分行（质权人）与山东乐行农业开发有限公司（出质人）签订《保证金最高额质押合同》，本合同项下的被担保债权为债权人在自2017年3月27日至2020年3月27日止期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权。共赢联盟保证金担保确认函载明缴纳的保证金金额总计为2304万元，其中包括被告孔令强的48万。原告浦发银行济南分行依约于2017年3月31日向借款人孔令强发放了借款400万元，个人贷款借款凭证（借据）载明：贷款金额400万元，执行利率5.655%，最后还款日为2017年9月30日，借款人孔令强在借据上签字捺手印。贷款发放后，截止到2018年8月13日，被告孔令强、候月娥共偿还本金48万元，利息88199.99元，罚息0.02元；尚欠原告浦发银行济南分行贷款本金352万元，利息267537.19元、罚息（含复利）46467.93元。本院认为，原告浦发银行济南分行与被告孔令强、候月娥签订的《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约出借款项后，被告孔令强、候月娥未按约还本付息，应承担违约责任。原告要求被告孔令强、候月娥履行还本付息义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告主张欠款金额应该扣除保证金48万元，贷款金额400万元其用了200万元，客户经理蒋林用了152万元。根据《共赢联盟业务合作协议》约定，当乙方共赢联盟会员在甲方贷款发生欠息、本金逾期时，或出现其他重大风险事件的，甲方有权启动共赢联盟保证金代偿程序，行使质权，从保证金账户中直接扣划相应资金用于偿还相应债务，保证金发生代偿后，由乙方启动债务追偿程序，甲方将给予必要的配合。追偿回收的款项，应用于补偿共赢联盟保证金，直至补足保证金初始金额，如仍有结余可用于扣收追索债务产生的费用，多余部分退还给违约会员。至于客户经理蒋林用了152万元，与本案无关，本院不予认定，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告孔令强、候月娥给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金352万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告孔令强、候月娥给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息267537.19元、罚息（含复利）46467.93元(截至2018年8月13日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告孔令强、候月娥给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期借款利息（自2018年8月14日起至实际给付之日止，按照合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37460元，由被告孔令强、候月娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  官秀英二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 帆
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0403民初1761号原告：殷涛，男，1971年10月7日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：殷宪军，男，1967年1月25日出生，汉族，住薛城区。系原告殷涛之兄。被告：何磊，男，1982年1月24日出生，汉族，居民，住薛城区。被告：褚菲菲，女，1981年5月23日出生，汉族，居民，住址。原告殷涛与被告何磊、褚菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷涛的委托诉讼代理人殷宪军到庭参加诉讼，被告何磊、褚菲菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告殷涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息（利息以100,000元为本金基数，自2015年1月27日起至借款偿付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告何磊以经营周转资金为由，于2014年1月份向原告借款100,000元，口头约定利息为月息2分；于2015年1月27日，补换借条一张，后经原告多次向二被告催要借款本息，被告以种种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告何磊未作答辩。被告褚菲菲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告何磊与被告褚菲菲系夫妻关系。原告殷涛经刘某介绍认识被告，被告何磊因经营资金所需，于2014年1月27日向原告殷涛借款100,000元，该款经刘某之手交给被告何磊、褚菲菲。后被告按照与原告口头约定偿付了部分借款利息。2015年1月27日，被告何磊给原告补换“今借殷涛现金人民币壹拾万元整”的借条一份。上述借据出具后，经原告多次向被告催要该笔借款，被告至今未再支付。上述事实，由原告向本院提交的借条一份、银行账户交易明细、二被告结婚登记审查处理表、证人刘某的当庭证言并结合原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，被告何磊、褚菲菲欠原告殷涛借款本金100,000元，事实清楚，原告要求被告偿还借款本金，其请求合理有据，本院依法予以支持。原告主张被告自2015年1月27日起，按同期银行贷款利率给付利息，因被告给原告出具的借条中对利息未作明确约定，故原告主张借期内利息，本院依法不予支持；原告主张的利息应以其起诉之日起至付清欠款之日止，按年利率6%计算为宜。被告何磊、褚菲菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依照法律规定依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何磊、褚菲菲于本判决生效后十日内给付原告殷涛借款本金100,000元及利息（利息以借款本金100,000元为基数，自2018年6月20日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告殷涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，保全费1,270元，公告费用560元，由被告何磊、褚菲菲承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  殷延增审 判 员  张 琪人民陪审员  袁传文二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 静
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初5512号 原告：山东中宸物业发展有限公司，住所地济南市天桥区。统一社会信用代码：913701055537395856。 法定代表人：赵民，执行董事。 委托诉讼代理人：王金虎（特别授权代理），山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玉林（特别授权代理），山东瀛岱律师事务所实习律师。 被告：薛大龙，男，1988年2月2日出生，汉族，住济南市历城区。 原告山东中宸物业发展有限公司与被告薛大龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告山东中宸物业发展有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东中宸物业发展有限公司申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东中宸物业发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东中宸物业发展有限公司负担。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王兆华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初5462号 原告：黄绍，男，1979年11月27日出生，汉族，住南宁市。 被告：黄晶华，女，1977年12月16日出生，壮族，住广西平果县。 原告黄绍与被告黄晶华间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄绍的委托诉讼代理人覃凯到庭参加诉讼，被告黄晶华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄绍诉讼请求：1.被告立即返还借款以及利息10333.33元，并承担逾期还款利息1884.11元（暂计算至起诉之日），其中逾期还款利息按每月10%，计算至付清欠款之日；2.本案诉讼费由被告承担。 被告黄晶华未作答辩。 根据原告提交的证据以及原告的陈述，本院查明下列事实：原告提交的《借条》原件载明，被告黄晶华向原告借款10000元，借款期限为8个月，年利率5%，如到期未还清，则按月利率1%计付逾期利息。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄晶华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于本案的借贷关系，原告提交有被告出具的《借条》原件为凭，被告未到庭提出抗辩，故本院对原告与被告之间的借贷关系予以确认，根据原告的主张以及原告提交的证据，本院确认借款本金为100000元。现借条约定的借款期限已经届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应当偿还原告借款本金100000元。至于借款期限内的利息333.33元，该利息的计算方式未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。 关于逾期利息。本案《借款合同》约定逾期利息按月利率1%计付，现原告请求按约定的利率计付逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄晶华偿还原告黄绍借款本金10000元及利息333.33元； 二、被告黄晶华向原告黄绍支付逾期利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，按月利率1%，自2016年12月15日计至本案借款本金偿付完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费105元（原告黄绍已预交），由被告黄晶华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  梁虹雨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 调 解 书（2018）粤1302民初12115号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地惠州市江北云山西路12号德赛大厦。法定代表人范题，职务行长。委托代理人：陈晓芬，广东伟伦律师事务所律师。第一被告：邱忠清，男，汉族，1976年4月26日生，身份证地址：广东省惠州市惠城区。第二被告：颜雪花，女，汉族，1979年4月12日生，身份证地址：广东省惠州市惠城区。案由：金融借款合同纠纷。原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，一、事实理由：2011年3月17日，第一被告、第二被告与原告签订编号为440710015-011-2011001221《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：（1）第一被告、第二被告向原告申请抵押贷款，贷款金额为人民币38.5万元，贷款期限为180个月，自2011年3月17日起至2026年3月17日止；（2）贷款利率为月利率，执行浮动利率，在基准利率水平上上浮0%，即贷款利率为5.5‰，还款方式为等额本息，每月归还本息金额为人民币3374.96元；（3）第一被告、第二被告以其名下位于惠州××新区××街道××路××都花园××层××房产（建筑面积：135.26平方米，房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号、第××号），对贷款本息及原告实现债权费用提供抵押担保，并办理抵押登记手续，领取了他项权证（他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100131253号）；（4）担保范围包括贷款本金、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；（5）本合同项下的争议向原告所在地人民法院起诉，此外双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2011年5月3日发放贷款人民币38.5万元，依约履行了合同项下所约定的义务。借款期间，第一被告、第二被告使用借款后，累计已还本金人民币117155.84元、利息人民币136230.49元，截止2018年9月6日，被告仍拖欠原告贷款本金人民币267844.16元、利息人民币8692.57元、罚息人民币539.56元。原告多次催收未果。鉴于上述事实，原告认为，第一被告、第二被告未能依约还本付息,其行为已严重损害了原告的合法权益，导致原告发放贷款目的落空。另外，原告聘请律师代理本案支付律师费人民币16496.65元，原告为实现债权发生的一切费用应由第一被告、第二被告承担。二、法律理由，原告认为：原告是依法成立的银行分支机构，具备签订贷款合同、发放贷款的民事行为能力，被告一是完全民事行为能力人，具备申请贷款、使用贷款、偿还贷款的民事行为能力。被告二是被告一的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还。原告已按合同约定发放了贷款，履行了合同项下的主要义务。两被告使用贷款未能按时按额还款，未依照合同约定履行还款义务，两被告已构成违约，应当按合同约定承担相应的民事责任。现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》等相关法律规定，请求判令：1.依法解除原告与第一被告、第二被告签订的编号为440710015-011-2011001221号《个人住房（商业用房）借款合同》（贷款金额为人民币38.5万元）；2.依法判令第一被告、第二被告立即偿还贷款本金人民币267844.16元及利息（利息计算如下：暂计至2018年9月6日利息为人民币8692.57元、罚息为539.56元，自2018年9月7日起至清偿之日止按借款合同约定利率计付利息，逾期贷款罚息按借款合同约定利率水平计收。）给原告；3.依法判令第一被告、第二被告以其名下位于惠州××新区××街道××路××都花园××层××房产（建筑面积：135.26平方米，房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号、第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100131253号）对贷款本息及原告实现债权发生的费用承担抵押担保责任，原告在抵押物价值范围内享有优先受偿权；4.依法判令第一被告、第二被告共同承担原告实现债权支付的律师费人民币16496.65元；5.本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由第一被告、第二被告共同承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原被告双方共同确认：截至2018年9月6日，被告邱忠清、颜雪花尚欠原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行贷款本金人民币267844.16元（其中到期欠款本金为人民币11578.04元，未到期本金为人民币256266.12元，利息8692.57元、罚息539.56元）。二、被告邱忠清、颜雪花在本调解笔录签名之日起三日内支付上述到期欠款本金人民币11578.04元、利息8692.57元、罚息539.56元、本案诉讼费3730元及律师费人民币8000元给原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行。三、如两被告按上述期限偿还原告款项，双方同意继续履行双方签订的编号为440710015-011-2011001221号《个人住房（商业用房）借款合同》，被告应当按期足额还本付息给原告，直至付清全部的贷款本息之日止。四、如被告不履行本协议下所约定的义务，或在履行本协议过程中，再次出现逾期供款、断供，视为合同项下的债权全部到期，并解除原被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，乙方应一次性支付剩余贷款本金、利息及其他款项，原告对两被告共同名下位于惠州仲恺高新区陈江街道甲子路69号家华名都花园C3栋2层03号房产【建筑面积：135.26平方米，房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号、第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100131253号】的房产在处置时享有优先受偿权，有权申请拍卖、变卖上述抵押物。五、若被告邱忠清、颜雪花未按调解后约定履行还款义务，视为被告邱忠清、颜雪花违约，则原告与被告邱忠清、颜雪花签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自行解除，并且原告可就被告邱忠清、颜雪花拖欠原告的全部借款本息、律师费及案件受理费向人民法院申请强制执行。在原告申请执行过程中所产生的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等均由两被告承担。本案诉讼费3730元（原告已预交），由被告邱忠清、颜雪花承担。上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  邱伟光二〇一八年十二月二十八日法官助理刘文娟书记员骆华威
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审6006号申请执行人东莞市公路桥梁收费所，住所地：广东省东莞市万江区107国道拔蛟窝路段,统一社会信用代码：12441900457227758Y。法定代表人张盈，该所所长。委托代理人谭志祥，该所工作人员。委托代理人胡建升，该所工作人员。被执行人东莞市浩盛五金有限公司，住所地：东莞市大朗镇黄草朗社区楼岭区**，统一社会信用代码：91441900671383364H。法定代表人徐建军。申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年8月1日作出的编号为180166286号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月10日送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。被执行人自2015年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥梁通行年票费1600元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年8月1日作出的编号为180166286号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人东莞市浩盛五金有限公司的粤S.AZ9**车辆欠缴公路桥梁通行年票费1600元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市浩盛五金有限公司承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十二月十七日书 记 员  张笑玲
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼96民终2114号 上诉人（原审原告）：五指山市通什镇南定村委会白章村民小组。住所地：五指山市通什镇南定村委会白章村。 法定代表人：卓明林，组长。 委托诉讼代理人：夏诗能，广东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南五指山集团有限公司。住所地：海南省海口市海甸三东路中新商务大厦8楼。 法定代表人：刘伟。 被上诉人（原审第三人）：海南亚创林业股份有限公司。住所地：海南省海口市海甸三东路中新商务大厦8楼。 法定代表人：刘伟。 上诉人五指山市通什镇南定村委会白章村民小组因与被上诉人海南五指山集团有限公司、海南亚创林业股份有限公司林业承包合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2018）琼9001民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经审查核实，上诉人五指山市通什镇南定村委会白章村民小组递交上诉状后，已于2018年11月22日收到本院不予批准减、免交诉讼费通知书及预交二审案件缴费通知，但在规定预缴二审案件受理费的时间内未缴纳案件受理费，故本案按上诉人五指山市通什镇南定村委会白章村民小组自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人五指山市通什镇南定村委会白章村民小组自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  李秋芸 审判员  罗 葵 审判员  黄声泽 二〇一八年十二月十二日 书记员  史传芳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0122执2767号 申请执行人:于鑫，男，1990年1月19日，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：方超，男，1985年10月17日，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 关于于鑫与方超合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案执行，经查询，被执行人方超无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2018）皖0122民初2531号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨林志 审判员  崔 明 审判员  杜二平 二〇一八年十二月十二日 书记员  黄珊珊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终7203号上诉人（原审原告）：洛阳润信机械制造有限公司，住所地：偃师市首阳山镇沟口头村。法定代表人：李延山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞少伟，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：吴文娟，女，汉族，1985年12月5日生，住偃师市。上诉人洛阳润信机械制造有限公司因与被上诉人吴文娟劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1594号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人洛阳润信机械制造有限公司于2018年12月25日由于双方达成和解自愿申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人洛阳润信机械制造有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许洛阳润信机械制造有限公司撤回上诉。一审裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月二十五日书记员  彭 飞
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初5886号 原告：黄晓煌，男，1981年11月6日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳巧梅，福建诚全律师事务所律师。 被告：郑伙桂，男，1981年5月20日出生，汉族，住惠安县。 原告黄晓煌与被告郑伙桂装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼，被告郑伙桂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄晓煌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年11月27日签订的《泉州和合装饰工程有限公司工程合同书》；2、判令被告郑伙桂退还原告工程款27500元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月27日，原告与被告郑伙桂签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将址于丰泽区华大泰禾ＳＯＨＯ1号楼1018室，建筑面积47.88㎡的房屋出租给被告郑伙桂做经营场所，租赁期限自2016年12月1日至2022年5月30日。同日，被告郑伙桂作为泉州市和合装饰工程有限公司的委托代理人与原告签订了一份《泉州和合装饰工程有限公司工程合同书》，约定原告将址于丰泽区华大泰禾ＳＯＨＯ1号楼1018室的装修工程发包给泉州市和合装饰工程有限公司，合同总价款55000元，款项汇入承包方泉州市和合装饰工程有限公司指定的收款账号，户名郑景珍，账号6216××××7245，开户行民生银行。2016年11月29日，原告将27500元的装修款汇入被告上述合同指定的账户，而被告并没有依约对房屋进行装修。 被告郑伙桂未作答辩。 本案在审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了被告的户籍信息、《房屋租赁合同》、《工程合同书》及建设银行流水单等证据证明其主张，被告郑伙桂未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据具备形式真实性，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2016年11月27日，原告黄晓煌与被告郑伙桂签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于丰泽区华大泰禾ＳＯＨＯ1号楼1018室的房屋出租给被告作为经营场所，租赁期限自2016年12月1日至2022年5月30日，原告给予被告6个月的免租金装修期（2016年12月1日至2017年5月30日），由被告对承租房屋进行二次装修。同日，原、被告双方又签订一份《工程合同书》，约定原告将上述丰泽区华大泰禾ＳＯＨＯ1号楼1018室房屋的装修工程交由被告施工，合同总价款为55000元，按工程进度支付工程款，其中签定合同3天内原告应支付工程首期款27500元，工程款汇入被告指定的收款账户。合同签订当日，原告向被告交付案涉房屋。2016年11月29日，原告依约向上述装修合同指定的“户名为郑景珍，开户于民生银行，账号6216××××7245”账户存入工程首期款27500元。但被告未对案涉房屋进行装修。2018年7月4日，原告诉至本院，请求解除案涉《工程合同书》，被告退还原告所支付的款项。 本院认为，原告黄晓煌与被告郑伙桂于2016年11月27日签订的《工程合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认，当事人双方应遵照履行。根据《工程合同书》约定被告应于免租金装修期内对承租房屋进行装修，且原告已依约向被告支付工程首期款27500元，但被告没有依约按期装修，应视为违约。因被告的违约使《工程合同书》在事实上履行不能，根据《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，合同相对人可行使法定解除权解除合同。原告据此享有与被告解除合同的权利。现原告要求解除其与被告之间签订的《工程合同书》，合理合法，本院予以支持；合同解除后，原告有权向被告主张返还其因合同履行而支付的款项，现原告请求被告退还款项27500元及自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告郑伙桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告黄晓煌与被告郑伙桂于2016年11月27日签订的《工程合同书》； 二、被告郑伙桂应于本判决生效之日起十日内退还原告黄晓煌款项27500元，并按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计付自2018年7月4日起至实际付清之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告郑伙桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年十二月十日 书记员杨实达 附:引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初3184号 原告：李滨，男，1977年1月25日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：刘占领，男，1963年7月14日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：王艳玲（与被告刘占领系夫妻关系），女，1963年11月20日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 原告李滨诉被告刘占领买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理，原告李滨、被告刘占领的委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李滨向本院提出诉讼请求：被告给付货款18150元及利息（自2016年5月20日计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年期间被告到原告处购买鞭炮，货款未付。2016年5月20日被告为原告出具了欠条，确认尚欠原告货款18150元。该货款被告至今未给付原告。 被告刘占领辩称，因为被告种地亏损，一直没能偿还原告货款。对欠款的数额无异议，宽限期限后偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：欠据，证明被告欠付原告货款18150元。被告质证称对欠款事实和数额予以认可。本院经审查认为，该证据真实有效，与本案具有关联性，予以采信。 被告刘占岭未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2015年期间被告刘占领向原告购买鞭炮，货款未付。2016年5月20日被告为原告出具了欠条，确认尚欠原告货款18150元。该货款被告至今未给付原告，故原告诉至法院，遂成本诉。 本院认为，2013年至2015年期间被告刘占领向原告购买鞭炮，因货款未付，2016年5月20日被告为原告出具了欠条，确认尚欠货款18150元未付。据此，双方成立买卖合同法律关系。庭审中被告认可欠付原告货款18150元的事实，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。据此，被告刘占领有向原告履行支付货款18150元的义务，故对原告要求被告给付货款18150元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付自2016年5月20日至付清之日止的货款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张逾期利息的诉讼请求予以部分支持。因双方无合同约定，在被告为原告出具的欠据中也未约定欠款的给付时间，原告亦未向本院提交催要货款的相关证据，故欠付货款的利息应从原告主张权利即起诉之日2018年11月20日计算至实际付清止，以18150元为基数，按照同期银行贷款利率计算。 综上所述，对原告主张被告给付货款18150元，利息以18150元为基数，自2018年11月20日计算至实际付清止，按照同期银行贷款利率计算的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘占领于本判决生效后十日内向原告李滨支付货款18150元，并支付逾期利息以18150元为基数，自2018年11月20日计算至实际付清止，按照同期银行贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，减半收取计127元，由被告刘占领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉内蒙古自治区于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇一八年十二月十五日 书记员 郑丕宏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7818号 上诉人（原审被告）：林文锋，男，1998年7月30日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：颜建辉，男，1968年3月9日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林多毅，福建林多毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐少强（曾用名：徐小强），男，1992年9月28日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人林文锋因与被上诉人颜建辉、徐少强民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 林文锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由颜建辉承担。事实和理由：2018年6月26日徐少强因急需资金，向颜建辉借款人民币10000元，并与其口头约定利息为月利率5%。第一个月利息当场扣除，只拿现金9500元，并出具30000元借据，林文锋提供担保。一审法院通知当事人2018年8月31日开庭审理，因林文锋遭遇堵车，导致未到庭应诉，一审不应该缺席判决。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 颜建辉辩称：本案实际借款金额是30000元，约定利率是月利率3%，一审是由于林文锋自身原因未到庭参加诉讼，也未向法庭申请延期审理，一审程序合法，判决正确，请求驳回上诉维持原判。 徐少强未进行答辩，亦未提供书面答辩意见。 颜建辉向一审法院起诉请求：1.请求判令林文锋、徐少强立即偿还颜建辉借款30000元及其自2018年6月26日起至还款之日止按年利率36%计付利息；2.请求判令林文锋、徐少强支付律师费1500元；3.本案诉讼费由林文锋、徐少强承担。 一审法院认定事实：林文锋、徐少强于2018年6月26日向颜建辉借款30000元，未约定借款期限，借贷双方约定借款利息年利率36%，约定出借人为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费等由借款人承担，并约定了林文锋、徐少强法律文书送达地址。林文锋、徐少强出具借条一张交给颜建辉收执，林文锋、徐少强分别在借条上的借款人处签名并捺印。颜建辉为实现债权支付律师费1500元。庭审中颜建辉的委托代理人称，林文锋、徐少强借款后本息分文未还。 一审法院认为，颜建辉与林文锋、徐少强之间的借贷关系有颜建辉提交的借条原件及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于林文锋、徐少强未能偿还借款。因双方借条中约定利息为年利率36%，颜建辉请求林文锋、徐少强支付借款利息自2018年6月26日起按月利率3%计算，超过法律规定的年利率24%，超过部分不予支持。双方约定债权人为实现债权发生的律师费由借款人承担，故颜建辉请求林文锋、徐少强支付律师费可予支持。林文锋、徐少强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、林文锋、徐少强应于一审判决生效之日起10日内偿还颜建辉借款本金30000元及其自2018年6月26日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、林文锋、徐少强应于一审判决生效之日起10日内支付颜建辉律师费1500元；三、驳回颜建辉的其他诉讼请求。一审案件受理费632元，减半收取计316元，由林文锋、徐少强负担310元，由颜建辉负担6元，（颜建辉多预交的852元予以退回），应在一审判决生效后五日内缴交。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，应予确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，林文锋主张借款金额是10000元，利息是月利率5%，当场只拿到现金9500元，且林文锋是提供担保责任，但均未提供相应证据证明，故对其主张本院不予采纳。另经一审法院传票传唤林文锋、徐少强无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席审理和判决，符合法律规定。综上所述，林文锋的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费632元，由林文锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 李 虹 书 记 员 李心诗 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2 2-
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0304民初3169号 原告：雷学超，男，汉族，1969年10月6日出生，住广西桂林市象山区。 被告：康妮，女，汉族，1991年6月13日出生，住广西灵川县。 原告雷学超与被告康妮民间借贷纠纷一案，原告雷学超于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告雷学超撤回起诉。 案件受理费106元，减半收取计53元（原告已预交），由原告自行负担。 审判员  韦乐芳 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 翼
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1724执396号申请执行人:曹庆锋，男，1973年7月4日出生，汉族，居民，住巨野县。申请执行人:刘传艳，男，1974年6月4日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司，住所地巨野县麒麟镇玻璃工业园区。机构代码57938681-0法定代表人马志国，该公司董事长本院在执行申请执行人曹庆峰、刘传艳与被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司劳务合同纠纷一案中，于2016年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查明被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司有物品一宗（详见查封清单），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司所有的位于其公司院内物品一宗（详见查封清单），期限为三年。二、被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司不得使用被查封的财产，不得转移、变卖、隐藏、馈赠被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员  彭允欣二〇一八年十二月二十八日书记员  田 康山东省巨野县人民法院执行裁定书(2016)鲁1724执396号申请执行人:曹庆锋，男，1973年7月4日出生，汉族，居民，住巨野县永丰街道办事处三官庙村069号，身份号码：372926197307046610。申请执行人:刘传艳，男，1974年6月4日出生，汉族，居民，住巨野县麒麟镇宋楼村，身份号码：372926197406046616。被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司，住所地巨野县麒麟镇玻璃工业园区。机构代码57938681-0法定代表人马志国，该公司董事长本院在执行申请执行人曹庆峰、刘传艳与被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司劳务合同纠纷一案中，于2016年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查明被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司有物品一宗（详见查封清单），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司所有的位于其公司院内物品一宗（详见查封清单），期限为三年。二、被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人巨野耀华玻璃科技有限公司不得使用被查封的财产，不得转移、变卖、隐藏、馈赠被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判员彭允欣二〇一八年十二月二十八日书记员田康
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2018）粤1971行审6008号申请执行人东莞市公路桥梁收费所，住所地：广东省东莞市万江区107国道拔蛟窝路段,统一社会信用代码：12441900457227758Y。法定代表人张盈，该所所长。委托代理人谭志祥，该所工作人员。委托代理人胡建升，该所工作人员。被执行人东莞市德一汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山富鑫商业街金富路****，统一社会信用代码：914419003453291001。法定代表人刘焕伦。申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年8月1日作出的编号为180166210号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月6日送达上述《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。被执行人自2015年11月16日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥梁通行年票费1126元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市公路桥梁收费所向本院申请强制执行其于2018年8月1日作出的编号为180166210号《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人东莞市德一汽车销售服务有限公司的粤S.N2G**车辆欠缴公路桥梁通行年票费1126元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市德一汽车销售服务有限公司承担。审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  张雅芝二〇一八年十二月十七日书 记 员  张笑玲
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民辖终339号 上诉人（原审被告）：范焕根，男，1961年6月19日出生，汉族，住河北省内丘县。 被上诉人（原审原告）：杨存恒，男，1953年10月2日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 上诉人范焕根因与被上诉人杨存恒买卖合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初1409号民事裁定，向本院提起上诉。 范焕根上诉请求：1、撤销原审裁定；2、本案移送河北省内丘县人民法院处理。上诉理由为，1、双方如果存在买卖合同，合同履行地就是河北省内丘县。被上诉人因买卖合同纠纷起诉上诉人，被上诉人所述的买卖合同发生时间是在上诉人经营内丘县金三角水泥有限责任公司期间，即使与被上诉人发生买卖关系也是内丘县金三角水泥有限责任公司，而非上诉人个人，被上诉人所述的买卖塑料布属于企业普通用品，不会存在上诉人个人到被上诉人处购买，本案中合同履行地和被告住所地均为河北省内丘县，根据法律规定本案应由河北省内丘县人民法院管辖。2、原审法院驳回管辖权异议的理由是依据原告提供的证据，双方约定如因本案欠款发生纠纷，由巨鹿县人民法院管辖，但该证据是打印的主要内容，欠款人签名处的签字不是上诉人所签，上诉人对该证据的内容不知情，该证据的内容对上诉人也没有约束力，不产生相应的法律后果，对于该签字的真实性，可以进行笔记鉴定。3、被上诉人所提交的证据内容中有欠水泥款和塑料布款共计26692元的表述，该内容与被上诉人的诉状事实理由部分也不一致，不能证明被上诉人所述的事实成立。水泥生产企业在客户预存水泥后没有取走或者没有全部取走的情况下，才会欠客户水泥款，预存水泥必须是在企业财务科才能办理，合同的履行地不可能是客户住所地。综上所述，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 杨存恒未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，范焕根出具的证明中有“如发生纠纷从欠款之日起月息2%，并有巨鹿县人民法院管辖”的表述，杨存恒据此向原审法院提起诉讼，应视为当事人对发生纠纷后的管辖法院进行了约定。范焕根虽上诉提出该证明不是其本人所签，但未提交相关证据予以证实。在案件管辖异议的审查阶段，对其主张不予支持。故原审法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回范焕根管辖异议申请并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十二月四日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初400号原告：李政委，男，汉族，1970年12月24日出生，住河南省伊川县。原告：李政奎，男，汉族，1967年7月7日出生，住河南省伊川县。原告：李孟卷，男，汉族，1956年7月11日出生，住河南省伊川县。三原告共同委托诉讼代理人：王现伟，伊川县法律服务所法律工作者，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：杨桂珍，女，汉族，1972年10月9日出生，住河南省伊川县，一般代理。被告：杜总要，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省伊川县。原告李政委、李政奎、李孟卷与被告杜总要土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政委、李政奎、李孟卷委托诉讼代理人王现伟、杨桂珍，被告杜总要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政委、李政奎、李孟卷向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同，被告返还占用原告的土地5.17亩；2.被告给付占用原告土地二年（2016年、2017年）的租地款15561.7元；3.诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告三家是伊川县白元乡夏堡村第十八组的村民。2009年12月1日，原、被告签订租地协议一份，被告因收铁租原告三家土地5.17亩，租金按每年每亩地400公斤小麦、400公斤玉米计算，被告每年12月1日前应付原告租地户1809.5公斤小麦、1809.5公斤玉米（均按当年市场价折算现金），详见租地协议。从2009年至2015年被告如约给付地租款，到2016年、2017年被告均没有给付，其关闭门户也不经营。为此，依据租地协议第六条及相关法律规定，原告提起诉讼，望法院依法维护原告的合法权益。被告杜总要辩称，被告不同意解除协议，被告的厂投资400多万，如果解除协议被告的损失太大，无法弥补。被告因2016年、2017年在监狱、看守所无法支付，被告同意支付租金。现在原告也可以变卖被告厂里的财产，被告再有11个月即可出狱，出去后支付租金，被告不是不支付，是遇到不可抗力无法支付。被告的厂现在已经破产了，没有生产经营，但是没有清算，厂的名字叫洛阳兴耀废旧物资回收有限公司，有工商登记。三原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、原告六人及代理人杨桂珍的身份证复印件，证明三原告的身份情况，李孟卷与杨桂珍系夫妻关系；证据2、租地协议一份，证明三原告与被告签订协议，被告办收铁厂占用原告耕地5.17亩，协议第六条规定，乙方不按期如数交付租金，甲方有权终止合同，收回使用权；证据3、伊川县白元乡夏堡村村民委员会及十七组组长李会彬证明一份，证明原告三家的土地为口粮地；证据4、照片一张，证明被告一直占用原告5.17亩土地外景状况。经审查，本院对原告提交证据的真实性予以认定，并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及审查确认的证据认定事实如下：原、被告均系伊川县白元乡夏堡村村民，三原告系第十八组村民，被告系第十四组村民。2009年12月1日，因被告建厂需要，李政委、李政奎、李孟卷作为甲方，被告杜总要作为乙方，双方签订租地协议，约定李政委、李政奎、李孟卷将承包地租给被告，该片土地位于夏堡村，在村工业规划区内，东临公路，西接生产路，北靠建材厂，南十七组农田，承包地共计5.17亩。协议对租赁期限、租金数量、交付方法等事项进行了约定，协议第一条约定，甲方土地共5.17亩，租给被告使用30年，自2009年12月1日至2039年12月1日止。第二条约定，租金按每亩地每年400年公年小麦，400公斤玉米计算，乙方应付第18组村民1809.5公斤小麦，1809.5公斤玉米（或按当时市场粮价折算现金）。协议第六条约定，甲方应按期如数向甲方交付租金，不得无故拖延，如拖延一月按3%加罚滞纳金，如超过六个月以上，甲方有权终止合同，收回使用权，可用等值财产做抵押。双方签订租地协议后，被告在原告的土地上经营一企业，名称为洛阳兴耀废旧物资回收有限公司，从事废旧物资回收。现厂区内土地已经水泥硬化，院内有龙门吊一台及若干废品，东北角及西边临近生产路的地方分别建造有房屋。原告李政委、李政奎、李孟卷之间对自家土地的数量无争议。2018年小麦市场价格为每公斤2.3元，玉米每公斤1.8元。另查明，2014年5月，被告为解决投资经营资金，在重庆市非法吸收公款存款223万元。2017年4月18日，被告被重庆市渝北区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元，刑期自2015年10月9日起至2019年4月8日止。被告未支付2016年及2017年租金，三原告提起诉讼。本院认为，被告使用原告的承包地，且自愿向三原告支付租金，被告2016年及2017年的租金未支付，被告应当向三原告支付租金，被告共欠三原告两年的租金为17784.8元[2068公斤×（小麦每公斤2.3元＋玉米每公斤1.8元）×2年]，原告主张15561.7元，以原告主张的为准。故三原告要求被告支付2016年及2017年租地款15561.7元的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。关于三原告解除合同并返还占用5.17亩土地的诉讼请求，原、被告签订合同时，原告已经知道该片土地将建厂使用，现被告已经在该土地上建造有房屋、龙门吊等固定设施，并对土地进行水泥硬化，存放有废品；被告于2015年10月因涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施，客观上无法与三原告协商解决纠纷，也无法向三原告给付租金，被告无法给付租金系被司法机关采取强制措施所致，并不是无故拖延，三原告要求解除合同，并返还土地5.17亩的条件尚不成就，故对三原告的该项请求不予支持，原告可待条件成就时另行主张。原、被告对于律师费的负担未约定，对三原告的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杜总要于本判决生效后十日内给付原告李政委、李政奎、李孟卷2016年及2017年两年租金15561.7元。二、驳回原告李政委、李政奎、李孟卷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告杜总要负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  昌俊克审判员  谢慧毅审判员  罗世艳二〇一八年十二月七日书记员  赵 亮
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初6836号 原告：贾明，男，1987年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：仲崇刚，男，1979年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：贾英，女，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告贾明与被告仲崇刚、贾英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告贾明到庭参加诉讼，被告仲崇刚、贾英经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还借款本金23万元、利息43600元（暂计算至2018年7月24日，之后部分利息，以20万元本金为基数按照2%/月标准顺延计算至款清之日止，以3万元本金为基数按照6%/年标准顺延计算至款清之日止；二、案件受理费和保全费由被告负担。事实与理由，两被告系原告的姐姐和姐夫。2017年1月24日，两被告以偿还房屋按揭贷款为由向原告借款3万元，因金额较小和近亲属关系，未出具借条，亦未约定利息和还款期限。2017年8月31日，两被告以承包工程施工资金紧张为由，向原告借款20万元，口头约定月息2分，被告仲崇刚于次日向原告出具20万元的借条。上述款项出借后，两被告一直未能按约支付利息。据原告了解，两被告现在外大量负债，已有多笔债务逾期，已无力偿还原告借款。被告贾英亦表示，因家庭负债过高，肯定无法偿还原告的借款。综上，鉴于被告客观上无力偿还原告借款，亦明确表明将不履行还款义务，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2017年9月1日，仲崇刚出具借条一张，内容为：今借到贾明人民币贰拾万元整，定于2018年9月1日前还。原告陈述实际转账180000元，另20000元作为利息提前扣除。原告当庭陈述，被告未归还过借款本金及利息。 上述事实有原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等予以佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。贾明起诉仲崇刚归还借款30000元，仅有转账凭证，现有证据无法证明双方存在3万元借款法律关系，故对贾明起诉仲崇刚归还其中一笔30000元借款的诉讼请求，本院不予支持。法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故贾明出具给仲崇刚的200000元借条中的实际出借金额应认定为180000元。双方在借款合同中约定还款期限，现约定的还款期限已届至，故本院对于贾明起诉仲崇刚归还借款本金180000元，本院予以支持。因现有证据无法证明双方约定了借款利息，故对原告起诉自起诉之日（2018年7月24日）起按年利率6%计算支付资金占用期间利息至款清时止部分，予以支持，超出部分，不予支持。本院认为，原告未能提供证据证明案涉借款用于仲崇刚、贾英的共同生活、共同生产经营，原告未有证据证明其曾向贾英告知，且贾英事后未补签欠条。故对于原告起诉贾英支付借款本金及利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲崇刚于本判决生效之日起十日内向原告贾明支付借款本金180000元，自2018年7月24日起以未归还借款本金为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至款清； 二、驳回原告贾明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元5404、保全费1888元，公告费1000元，合计8292元，由原告贾明负担1504元，由被告仲崇刚负担6788元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐巧珍 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  谭宜敏 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初6123号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：张东，该中心总经理。 委托诉讼代理人：林金甲，福建东融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林荫娣，福建东融律师事务所律师。 被告：王**民，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告王**民信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林金甲到庭参加诉讼，被告王**民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币99714.52元（截止2018年3月15日，欠款本金78248.16元，利息1238.98元，违约金3892.9元，现金分期手续费15.75元，账单分期手续费16318.73元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告王**民自2008年3月14日始向原告处申请办理信用卡，卡号为：4392××××6950。截至2018年3月15日止累计人民币99714.52元整未给付。原告自2017年10月5日开始多次催款，被告仍未清偿。 王**民未作答辩。 经审理查明，被告王**民于2008年3月14日向原告招行信用卡中心申请办理信用卡，双方因此签订《招商银行ＶＩＳＡ奥运信用卡领用合约》，约定被告王**民未及时清偿欠款，原告招行信用卡中心将自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告王**民如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，另应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元。费用指年费、预借现金手续费、账单分期手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等；单期手续费率为0%-1.67%，根据不同的期数手续费率标准不同。招行信用卡中心陈述违约金系指滞纳金，该变更在招行信用卡中心官方网站和各个网点都有进行公告，计算方式没有改变。招行信用卡中心经审核后发放给被告卡号为4392××××6950的信用卡一张。嗣后，王**民在使用信用卡过程中透支未按时还款。截至2018年3月15日，被告尚欠透支本金78248.16元，利息1238.98元，违约金3892.9元，分期手续费16334.48元。 以上事实，有招行信用卡中心提供的信用卡申请表、《招商银行VISA奥运信用卡领用合约》、《信用卡申请须知》、违约金公告、分期手续费公告、历史账单副本及庭审中原告招行信用卡中心陈述为证。被告王**民未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。 本院认为，招行信用卡中心与王**民之间的信用卡合同关系，依法成立有效。王**民向中信信用卡泉州分中心申办信用卡后，接受中信信用卡泉州分中心提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。王**民未依约履行义务，在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。招行信用卡中心在王**民违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、分期手续费，符合法律规定，应予支持。中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而招行信用卡中心在其网站上刊登公告，将合约中的“滞纳金”变更为“违约金”，系其对原合约的单方修改，并未与持卡人达成协议，违反了中国人民银行关于协议收取违约金的规定，因此，对于招行信用卡中心请求被告支付违约金，本院不予支持。王**民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王**民应于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号4392××××6950信用卡截止至2018年3月15日透支的欠款本金78248.16元、利息1238.98元、分期手续费16334.48元，并按中国人民银行逾期付款的有关规定及双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计息标准支付自2018年3月16日起至还清款项之日止的利息； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2293元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担50元，王**民负担2243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  谢朝晖 审 判 员  周华丽 人民陪审员  彭和平 二〇一八年十二月四日 法官 助理  吴心兰 书 记 员  黄诗婷 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5748号 原告:安徽子铭国商贸有限公司,住所地安徽省合肥市包河区望江东路**金江商住楼**，统一社会信用代码913401005621923157。 法定代表人：黄际闪，总经理。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地，住所地安徽省合肥高新区香樟大道**网讯大厦会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托诉讼代理人：汪兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪娟，该公司专职律师。 原告安徽子铭国商贸有限公司（以下简称子铭国公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告子铭国公司的委托诉讼代理人吴兆前，被告建工集团的委托诉讼代理人汪兵、汪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 子铭国公司向本院提出诉讼请求：1、判令建工集团立即支付租赁费61745元（12000元/月×10个月16天+22000元-86655元）并支付逾期付款利息损失（以61745元为基数，从起诉日起按同期人民银行贷款利率计算至付清款项之日）；2、本案诉讼费用由建工集团承担。事实和理由：建工集团因施工安徽省军区职工经济适用房3#项目工程的需要，于2013年11月18日通过下属项目部和子铭国公司签订了《施工升降机租赁合同》。合同签订后，子铭国公司按约提供施工升降机安装在该工地供建工集团使用。但建工集团一直没能按约支付租金，并一直没有和子铭国公司办理结算。经子铭国公司核算，建工集团至今尚欠租赁费（含进退场费）61745元没有支付。为维护自身合法权益，子铭国公司特诉至法院，请求判如所请。 建工集团辩称：我公司不是该租赁合同的相对方，不应该承担付款责任，子铭国公司的证据不能反映该设备的实际租期，欠付的租金也没有计算依据，请求法庭依法驳回子铭国公司的诉讼请求。案涉项目系我公司承建，项目实际负责人是我公司员工李兵，其任项目经理。使用的施工升降机系李兵自有设备。案涉项目目前已交付使用。 本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，安徽子铭机械有限公司（乙方、出租方）与建工集团安徽省军区经济适用房工程项目部（甲方、承租方）签订了《施工升降机租赁合同》，约定乙方为甲方提供施工升降机一台（型号：SCD200/200、高度：85m）；第一次安装完成调试完毕后，开始计算租金，租期为10个月，超出合同租期的少于壹个月租金按实际天数×月租，以乙方拆卸主要设备日作为租赁终止日，甲方工程未完可以继续租用，需拆除时提前半月通知乙方；租金为12000元/台/月，进场费22000元/台；以现金或转账方式支付租金，每月一付，每月租金于当月底前准时支付；合同签订生效后，施工电梯进退场每台预付/元，施工电梯进场安装调试完毕算租金，甲方即付乙方每台施工电梯剩余进退场费/元，工程完毕拆卸设备前，甲方须结清租金，未结清租金前，乙方将不予以拆卸设备，甲方继续付租金；乙方负责施工电梯的安装，拆卸及进出场运输。工程完结后按甲方通知及时拆除电梯。 2014年1月6日，安徽省特种设备检测院出具《施工升降机委托检验报告》（OQW4860-1401-00003），内容为“使用单位：建工集团；规格型号SCD200/200;产品出厂编号：0808SCD16016；安装（维保）单位：南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司；安装（使用）地点：安徽）地点职工经济适用房3#楼；检验日期：2014年1月2日；检验结论：合格”。 《合肥市建筑起重机械注册备案卡》记载型号为SCD200/200的施工升降机（合格证号：0808SCD16016）的所有人为安徽子铭机械有限公司。 截止目前，子铭国公司已收到租赁费86655元。 另查明，安徽子铭机械有限公司于2016年7月5日更名为子铭国公司。 上述事实，有子铭国公司提供的《施工升降机租赁合同》、《施工升降机委托检验报告》、《合肥市建筑起重机械注册备案卡》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：建工集团辩称其非案涉合同相对方，故不应承担付款责任。对此，本院认为，首先，虽然案涉合同仅加盖了项目部印章，但案涉项目由建工集团承建，其是否因案涉项目而设立项目部、是否刻制项目部印章，均系其公司内部管理事务。其次，子铭国公司已举证证实建工集团在案涉项目施工过程中使用了子铭国公司所有的施工升降机，故本院确认子铭国公司与建工集团之间因案涉项目建立了租赁合同关系。因施工升降机进场安装后需检测，故依据《施工升降机委托检验报告》可确定进场时间为2014年1月。关于设备退场时间。因合同约定子铭国公司在“工程完结后按甲方通知及时拆除电梯”，现子铭国公司主张租赁期为10个月零16天，而建工集团仅辩称实际租期不明，但其作为实际使用案涉设备的单位，其应当知晓租赁周期，因建工集团未举证证明实际租赁周期短于子铭国公司主张的租赁期，故建工集团应当承担不利后果。因子铭国公司于庭后提交的由安装公司（南京凯源建筑设备租赁有限公司合肥分公司）出具的证明中记载案涉设备于2014年1月1日安装完毕，于2014年10月31日拆除，故本院确认租赁期为10个月，据此计算租赁费为120000元。因子铭国公司已收到租赁费86655元，故建工集团尚欠租赁费33345元。因《施工升降机租赁合同》约定“工程完毕拆卸设备前，甲方须结清租金”，但截至目前，建工集团尚未付清租赁费，已构成违约，故子铭国公司主张以欠付租赁费数额为基数，自起诉之日即2018年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉请，本院予以支持。 另，因《施工升降机租赁合同》明确约定由子铭国公司负责施工升降机的安装、拆卸及进出场运输，且未约定相关进退场费用由承租方承担，故建工集团欠付的租赁费中应不包含22000元进退场费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽子铭国商贸有限公司支付租赁费33345元及逾期付款利息（以33345元为基数，自2018年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款清之日止）； 二、驳回原告安徽子铭国商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，减半收取为672元，由原告安徽子铭国商贸有限公司负担272元，由被告合肥建工集团有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十二月十二日 书记员  何郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5259号原告：袁晓梅，女，汉族，1964年3月31日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：许文，河南王城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：焦伟伟，男，汉族，1989年4月15日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李忠伟、赵梦丽（实习），河南威铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告袁晓梅与被告焦伟伟侵权纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁晓梅及其代理人许文、被告焦伟伟及其代理人李忠伟和赵梦丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告将洛龙区××号房屋返还给原告，并恢复原状；2.被告从2017年3月起按每月2500元支付占房费至实际返还房屋之日；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年2月16日被告明知洛龙区学府街××1-2104房（建筑面积143.37平方米）属于原告夫妻共同财产，未征得原告同意，以总价66万元与原告丈夫徐家云订立《二手住房房屋买卖协议》，随后非法占有了该房屋。原告得知此事后，首先通过徐家云明确告知被告不同意出售此屋，不要装修，后又当面告知被告不同意卖房，但被告无视原告的意见，不仅不返还房屋，还装修了房屋，严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，答辩人与原告之夫签订的《二手住房房屋买卖协议》合法有效。徐家云将翰林苑小区第11幢1单元2104号房屋出售给焦伟伟，总价66万元，该协议系双方真实的意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。徐家云明确告知原告知情后，由其全权处理的情况下签订的，原告在售房之前、之中、之后均知悉售房事宜。在原告夫妇取得房产证后，因房价上涨，对方拒绝履行义务，没能办理房产过户的责任应该归责原告。答辩人与徐家云签订协议后，已经支付房款60万元，并合法占有该房屋，不应当支付房屋占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：原告袁晓梅与徐家云系夫妻关系，二人于2014年6月10日与洛阳力合城建置业有限公司签订了编号为YSO252144的《商品房预售合同》，购买了位于洛龙区××、××北翰林院第11幢1单元1-2014号房屋，预测建筑面积143.8平方米。2017年2月16日，徐家云与焦伟伟签订《二手住房房屋买卖协议》，将该房屋以66万元价格转卖，焦伟伟陆续向徐家云支付房款60万元。2017年10月30日，原告取得豫（2017）洛阳市不动产权第00509197号《不动产权证书》，证载内容：权利人袁晓梅，共同共有，坐落洛龙区学府街××1-2104，房屋建筑面积143.37平方米，共有权人徐家云，该不动产于2017年9月19日抵押。被告与徐家云签订协议后不久即开始占有该房屋，并开始进行装修。2018年2月，原告将房屋的门锁进行了更换，后被告也进行了门锁更换，双方发生纠纷，协商无果，引起诉讼。起诉后，原告申请财产保全，本院依法对涉案房屋进行了查封，被告以结婚为名承诺占用房屋至2018年10月5日，原告同意；但被告至今仍占有该房屋在里居住。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意。学府街××1-2104号房屋系原告袁晓梅与其丈夫徐家云共同共有，徐家云处分共有房产，应当经原告袁晓梅同意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。本案中，被告明知所购买房屋属于原告夫妻共同财产，未经原告袁晓梅同意，即与徐家云签订了买卖协议，且未办理产权过户登记手续，不构成善意取得。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。故徐家云单方与被告所签订的《二手住房房屋买卖协议》虽然具有合同效力，但涉案房屋的转让因未进行登记，故并不发生物权转移效力。在涉案房屋所有权未发生转移的前提下，被告实际占用涉案房屋，对原告构成侵权，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定：“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权的，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告作为涉案房屋的共同共有人，要求被告返还房屋，本院应予支持；原告要求将房屋恢复原状，并未提供房屋原状的相关证据，本院不能支持。原告要求被告从2017年3月起，按每月2500元支付占房费至实际返还之日，该标准符合当下市场行情，本院予以采纳。综上所述，原告要求被告返还洛龙区××号房屋，并自2017年3月起按每月2500元占房费至实际返还之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十四条、第三十七条、第九十七条、第一百零六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十一条规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告焦伟伟立即返还原告袁晓梅位于洛龙区学府街36号11幢1-2104号的房屋；二、被告焦伟伟支付原告袁晓梅房屋占用费，自2017年3月起按每月2500元至实际返还之日止；三、驳回原告袁晓梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1025元，财产保全费5000元，合计6025元，由被告焦伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚光辉人民陪审员  李艳红人民陪审员  杨鹏举二〇一八年十二月三日书 记 员  崔小婷
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0911民初4139号 原告：陈国伍，男，1961年5月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：查仲岩，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。 被告：张振峰，男，1977年12月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告：张邦江，男，1950年11月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原告陈国伍与被告张振峰、张邦江民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，因被告张振峰下落不明，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国伍及委托诉讼代理人查仲岩到庭参加诉讼，被告张振峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告张邦江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国伍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款借款6万元，支付所欠利息44400元，今后按原约定继续付息至实际还清之日止；2.被告承担原告实现债权的费用代理费4176元；以上共计108576元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，被告张振峰在被告张邦江连带责任保证下，从原告方借款六万元。双方约定期限为两个月，并约定了其他事项，其中特别约定，借款方未按期还款，还应承担出借方为实现债权发生的相关费用。时至今日，被告未归还。现原告诉至法院，请求依法判决。 张振峰、张邦江均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，原告陈国伍作为出借人，被告张振峰作为借款方，被告张邦江作为担保方，案外人孔祥勇作为担保方，案外人张振杰作为保人，签订借款合同，约定张振峰因资金周转困难，向原告借款，借款金额6万元，借款利率为月息25‰，借款期限自2015年5月4日至2015年7月4日止；偿还方式为借款到期一次性全额付清；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，借款逾期不还时，保证人承诺按出借人要求履行还款义务；保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起往后两年内；如逾期偿还借款，每逾期一日按借款总额百分之八支付违约金并支付因实现债权而发生的全部费用，但不仅限于诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等。该借款合同附有收到条，被告张振峰认可收到现金6万元。原告向被告出借后，被告张振峰支付过6000元利息，是按合同约定25‰计算的；后又支付两个月的利息2400元。 2018年7月26日，被告张邦江向原告出具连带责任保证书，承诺“我于2015年5月4日，在张振峰向陈国伍借款6万元，期限三个月借贷合同中作为张振峰的连带责任保证人，因张振峰未还清借款，现重新承诺，自今日起，继续为张振峰的上述该笔借款做连带责任保证人。” 为维护自己的权利，原告委托泰安岱岳天一法律服务所提起诉讼，为此，原告支付代理费4176元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款应当偿还。被告张振峰向原告陈国伍借款6万元，由借款合同、收到条、原告陈述等在案证实，本院予以确认。被告张振峰应当返还原告陈国伍借款6万元并支付利息。被告张振峰支付过6000元利息，是按合同约定25‰计算的，已经支付的利息，不超出法律规定，本院依法予以准许，本次利息支付至2015年9月4日。后被告又支付两个月利息2400元，是按月利率2%计算，亦不超出法律规定，同样本院予以准许，本次利息支付至2015年11月4日。双方约定借款利率为月息25‰，未支付利息超出法律规定，本院依法调整为月利率2%，被告应当自2015年11月4日开始支付至给付之日止（其中支付至2018年10月4日，利息为42000元）。双方约定被告支付因实现债权而发生的全部费用，但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等，据此，原告要求被告支付代理费4176元，因不超出山东省基层法律服务收费标准，本院予以支持。双方约定还款期限为2015年5月4日至2015年7月4日止，保证期间自主债务还款期限届满之日起往后两年内，据此，保证期间为2015年7月5日至2017年7月5日，原告2018年8月14日起诉，已经超出保证期间，但原告没有要求保证人孔祥勇、张振杰承担保证责任，只要求保证人张邦江承担保证责任，张邦江在保证期限届满保证责任消灭后，又于2018年7月26日在连带责任保证书签字，该行为符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，保证人应当按照新的承诺承担保证责任同，而新的保证合同没有约定保证期间，根据法律规定，保证期间为6个月，保证期间为2018年7月26日至2019年1月26日，原告在保证期间内起诉，被告张邦江应当承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张振峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国伍借款本金6万元及支付利息42000元，以及支付后续利息（以6万元为基数，自2018年10月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）; 二、被告张振峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈国伍实现债权的费用即代理费4176元； 三、被告张邦江对上述第一项至第二项承担连带保证责任。被告张邦江承担连带保证责任后，可以向债务人张振峰进行追偿。 四、驳回原告陈国伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元，由被告张振峰、张邦江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李建勇 审 判 员  毕思明 人民陪审员  王佑元 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李雅文
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1502民初6747号 原告:葛文云,女,1979年3月27日生,汉族,住六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：刘明星，安徽公众律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般代理)：董快快，安徽公众律师事务所律师。 被告:陈兴宏,男,1975年10月23日生,汉族,住六安市金安区。 被告:王修兰,女,1975年9月28日生,汉族,住六安市金安区。 原告葛文云与被告陈兴宏、王修兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告葛文云于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告葛文云提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告葛文云撤诉。 案件受理费3190，减半收取计1595元，由原告葛文云负担。 审判员  祝万浩 二〇一八年十二月二十五日 书记员  汪 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4593号原告：王治瑞，男，汉族，1985年3月20日出生，住所地新乡县。委托代理人：张镇，河南牧野律师事务所律师。委托代理人：周新粉，河南牧野律师事务所律师。被告：任营营，女，汉族，1983年9月22日出生，住所地新乡市。被告：王茂臣，男，汉族，1983年4月1日出生，住所地新乡市。原告王治瑞与被告任营营、王茂臣民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月28日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王治瑞撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王治瑞撤回起诉。案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告王治瑞承担。审判员 张 健二〇一八年十二月十七日书记员 王彦智
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10752号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所：惠州市惠州大道江北段**。负责人：晏杰。委托代理人：谢松富、史松宁，广东达伦律师事务所律师。被告：袁钰灵，男，汉族，1991年2月25日出生，，住址：广东省惠东县原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告袁钰灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行委托代理人谢松富，被告袁钰灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国农业银行股份有限公司惠州分行起诉称，2016年9月17日，被告袁钰灵填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取一张中国农业银行金穗信用卡，卡号分别为62×××43，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务,截至2018年6月23日，被告仍欠款人民币12621.58元（其中本金11477.55元、利息917.44元、手续费23.49元、违约金203.1元）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请：一、请求被告袁钰灵向原告偿还信用卡欠款本金人民币11477.55元，违约金人民币203.1元、手续费人民币23.49元及利息（截至2018年6月23日利息人民币917.44元，从2018年6月24日起，按日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算，计至清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行）；二、请求被告袁钰灵承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告袁钰灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。本院查明的案件事实经审理查明，2017年1月4日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在主卡申请人处签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》主要约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方划款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定和调整，并通过短信或账单等方式告诉被告；原告按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；申请分期付款业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询；境内本行预借现金取现按交易金额的1%/笔，他行预借现金取现按交易金额的（1%+2元）/笔，紧急取现按提现金额的2%收费；原告的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序指定和完善，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式一并告知。原告经核准后向被告发放了信用卡（卡号为：62×××43），该卡在使用过程中出现透支，截至2018年11月12日，被告尚欠信用卡贷款本金10778.55元、利息1777.23元（含复利）、违约金223.24元、手续费23.49元。裁判理由和结果本院认为，原告具有经营信用卡业务的资质，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡，双方签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》等是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告未依约还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、支付利息（含复利）、违约金及手续费，有事实与法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告袁钰灵应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金10778.55元、违约金223.24元、手续费23.49元及利息[至2018年11月12日的利息1777.23元；自2018年11月13日起，利息仍按日利率万分之五计至清偿之日止，不得超过年利率24%；如有变动按中国人民银行的有关规定执行]。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费58元（原告已预交），由被告袁钰灵负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  杨燕红二〇一八年十二月十日法官助理张岳灵书记员李诗琪
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初674号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              张成昌，男，汉族，1982年9月4日出生，住云南省保山市。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告张成昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金3381.89元，利息57.66元，      逾期利息（从2019年2月21日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年12月21日                  违约时间              2019年2月21日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              3658.5元              欠款金额              本金              3381.89元                  还款方式              等额本息              利息              57.66元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年2月21日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为57.66元（3381.89元×41天×0.055%）；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告张成昌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                          裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告张成昌于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金3381.89元、利息57.66元及逾期利息（从2019年2月21日起以尚欠本金3381.89元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告张成昌负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月二十二日                               书  记  员    陶志刚
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇、祝明鑫，男，系该单位员工。被告：鲁斌峰，男，汉，1958年12月26日出生，住济南市。被告：田淑芳，女，汉，1955年9月24日出生，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告鲁斌峰、田淑芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人祝明鑫，被告鲁斌峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款864705.35元本金及逾期利息64129.85元，共计928835.20元（截止2018年8月13日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月27日在我行办理个人经营性贷款100万元，双方签订了《借款合同》，期限半年，合同约定按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮30%（基准利率4.35%），实际执行年利率5.655%；合同约定逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当然贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。我行依约发放了贷款，贷款到期后，被告归还贷款本金135294.65元，剩余借款被告一直未履行还款义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院按合同约定内容依法判决被告立即归还我行债权，所判如所请。原告浦发银行济南分行为证明自己的主张，提交以下证据：1.个人贷款借款凭证（借据），证明原告按照合同约定向借款人发放了贷款，用于借新还旧；2.个人借款合同，证明借款人向原告申请了贷款；3.还款明细、个人账户交易明细，证明借款人贷款的实际还款情况；4.借款人个人账户交易流水，证明借款人在我行贷款的还款情况；5.欠款明细，证明截止2018.8.13日，被告拖欠我行本息的情况；6.《共赢联盟业务合作协议》、《保证金最高额质押合同》各一份，证明被告保证金缴存及保证金扣划情况。被告鲁斌峰辩称，对欠款事实无异议，对欠款金额有异议。我们贷款了100万元，缴纳了13.5万元的保证金。保险费用4000多元、过桥费用4000多元。保险费和过桥费未发生，不应承担。被告鲁斌峰未提交证据证明自己的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，浦发银行济南分行（贷款人）与鲁斌峰（借款人）、田淑芳（共同还款人）签订《个人借款合同》，借款人向贷款人申请贷款，贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为100万元，贷款用途用于归还贷款或经营周转，贷款期限为6个月，自2017年4月21日起至2017年10月21日，贷款年利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率（签订时的贷款基准年利率为4.35%）的基础上上浮30%，利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；由山东乐行农业开发有限公司提供质押担保；若借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年2月8日，上海浦东发展银行股份有限公司济南天桥支行（甲方）与山东乐行农业开发有限公司（乙方）签订《共赢联盟业务合作协议》，约定为支持小微客户授信融资，乙方作为共赢联盟管理人，以共赢联盟各会员缴存的保证金金额为限为全体共赢联盟会员在甲方的授信提供保证金质押担保，交付至乙方指定的保证金账户；当乙方共赢联盟会员在甲方贷款发生欠息、本金逾期时，或出现其他重大风险事件的，甲方有权启动共赢联盟保证金代偿程序，行使质权，从保证金账户中直接扣划相应资金用于偿还相应债务。保证金发生代偿后，由乙方启动债务追偿程序，甲方将给予必要的配合。追偿回收的款项，应用于补偿共赢联盟保证金，直至补足保证金初始金额，如仍有结余可用于扣收追索债务产生的费用，多余部分退还给违约会员。2017年3月2日的公示名单里包括本案被告鲁斌峰。2017年3月27日，浦发银行济南分行（质权人）与山东乐行农业开发有限公司（出质人）签订《保证金最高额质押合同》，本合同项下的被担保债权为债权人在自2017年3月27日至2020年3月27日止期间内与债务人办理各类融资业务发生的债权。共赢联盟保证金担保确认函载明缴纳的保证金金额总计为2304万元，其中包括被告鲁斌峰的12万。原告浦发银行济南分行依约于2017年4月27日向借款人鲁斌峰发放了借款100万元，个人贷款借款凭证（借据）载明：贷款金额100万元，执行利率5.655%，最后还款日为2017年10月27日，借款人鲁斌峰在借据上签字捺手印。贷款发放后，截止到2018年8月13日，被告鲁斌峰、田淑芳共偿还本金135294.65元，利息28275元，罚息0.69元；尚欠原告浦发银行济南分行贷款本金864705.35元，利息59292.99元、罚息（含复利）5054.91元。本院认为，被告田淑芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告浦发银行济南分行与被告鲁斌峰、田淑芳签订的《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同当事人均应依约享有权利、履行义务。原告依约出借款项后，被告鲁斌峰、田淑芳未按约还本付息，应承担违约责任。原告要求被告鲁斌峰、田淑芳履行还本付息义务的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告鲁斌峰对偿还的本金数额无异议，对偿还的利息数额认为需要庭后核实，但未在本院规定的时间内提交证据证明自己的主张，对主张本院不予支持。被告鲁斌峰认为不应承担交给原告的保险费用4000多元、过桥费用4000多元，但未提交证据证明已交付了该费用，且该费用与本案无关，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁斌峰、田淑芳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行贷款本金864705.35元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告鲁斌峰、田淑芳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息59292.99元、罚息（含复利）5054.91元(截至2018年8月13日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告鲁斌峰、田淑芳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期借款利息（自2018年8月14日起至实际给付之日止，按照合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13090元，由被告鲁斌峰、田淑芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹凤玲人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  官秀英二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 帆