福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5001号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赖德平，男，1976年9月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴家洪，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张微，福建尚民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：颜艺君，女，1983年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：颜锦沯，男，1956年7月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：颜应兆，男，1985年6月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：颜应钦，男，1989年1月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 原审第三人：练福明，男，1964年11月11日出生，汉族，住福建省古田县。 原审第三人：许文河，男，1984年1月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：颜晓峰，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：刘兴华，男，1980年9月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 原审第三人：王长锋，男，1975年1月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：黄玉纯，女，1968年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：晋江市青阳阅江宾馆有限公司安海分公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿江中路**。 法定代表人:赖德平，该公司负责人。 原审第三人：薛祥发，男，1974年5月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：李国显，男，1971年4月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人赖德平因与被上诉人颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦，原审第三人练福明、许文河、颜晓峰、刘兴华、王长锋、黄玉纯、晋江市青阳阅江宾馆有限公司安海分公司（下称阅江宾馆）、薛祥发、李国显租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（以下简称“晋江法院”）（2016）闽0582民初13510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赖德平上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。 事实和理由：赖德平向颜艺君承租案涉物业后，诚信经营并按时交付租金，不存在任何违约行为。但是，2015年后因物业升值，租金上涨，四被上诉人为了非法赚取更丰厚的租金利益，指使颜应钦通过非法手段阻碍赖德平合法经营，纠集当地黑恶势力对赖德平进行人身伤害，打砸赖德平经营的酒店，并暴力阻碍威胁第三人将租金支付给被上诉人。四被上诉人的失信、违法行径，导致赖德平无法收到第三人的租金，而第三人因惧怕四被上诉人的威胁要么将租金支付给了被上诉人，要么退出经营。事后，赖德平报警，颜应钦也因破坏经营等罪名被晋江市公安机关立案侦查中。因此，本案中，赖德平并不存在任何有意违约行为，赖德平所谓的违约行为完全是因为被上诉人违法破坏第三人与赖德平的经营行为导致，且是四被上诉人为了解除合同收回房屋而希望达到的结果。赖德平未能支付被上诉人的租金部分，被上诉人已经通过非法手段从第三人处收取了。在此背景下，一审法院作出如此判决完全没有事实与法律依据，依法应予撤销，具体理由如下：一、一审以赖德平违约为由解除赖德平与颜艺君于2015年1月21日签订的租赁合同错误。如前所述，赖德平之所以未能如期支付被上诉人租金的行为，完全是被上诉人的违约、违法在先导致，而非赖德平恶意违约，一审第一项判决没有事实与法律依据。二、一审判决赖德平腾空房屋，逾期不作腾空，视为对其装修物、遗留物的放弃是错误的，该判决严重违反了法律规定。赖德平不存在违约行为，案涉租赁合同应继续履行。若应解除，涉讼合同指向的房屋或店面出租给了第三人经营使用，被上诉人也已经实际收取了第三人相应租金。而房屋内物品也并非赖德平所有，而属于第三人使用，赖德平无权腾空房屋，也无法腾空房屋。一审法院并没有解除赖德平与第三人之间签订的房屋租赁合同，也就是说，赖德平与第三人之间的租赁合同关系仍合法有效。在此情况下，赖德平更无权腾空房屋内的任何物品。案涉店面或房屋并非赖德平在经营，若须腾空，也应由第三人来完成。“赖德平逾期不作腾空，视为对其装修物、遗留物的放弃”的该项判决不仅没有法律依据，更严重侵犯了第三人的合法权益。因此，房屋内物品是第三人所有的，且第三人已经支付了被上诉人租金。三、一审法院第三项判决也是错误的，应予纠正。根据原审查明，2015年8月后，被上诉人已通过非法手段客观上实际收回并占有了房屋，且其收取了第三人相应的租金，一审法院判决自2015年8月2日起至商铺交还之日的房屋占用费没有事实依据。四、被上诉人阻扰赖德平经营事实清楚，且有充足的证据支持，被上诉人依法应当赔偿赖德平的经济损失，一审法院对赖德平提供的证据未予认定错误。 二审调查时，赖德平当庭补充上诉意见：一、根据颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦提供的房屋产权证，颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦对于各自的房屋属于独立产权，并非共同共有，也并非按份共有，不能以共有的身份提出共同的诉讼请求，四被上诉人应根据其所有的房屋产权分别进行独立诉讼。二、颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦诉请解除的是2015年签订的房屋租赁合同，但赖德平于2010年4月3日与颜锦沯也签订了租赁合同，而该合同仍在履行期间且该合同事先获得颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦的书面授权。假设2015年这份租赁合同被解除，赖德平仍可按2010年这份合同继续履行租赁合同关系。三、在2015年2月10日至2016年4月30日期间，赖德平应支付租金71.573万元，而被上诉人实际收取了赖德平及第三人租金达84.945万元，远超应付的租金。而2016年4月30日后至今均由第三人代为支付被上诉人租金。因此，赖德平并没有拖欠被上诉人租金。四、根据一审赖德平提供的证据及本案第三人的当庭陈述内容可知，在赖德平履约期间的2015年2月份后，被上诉人为了达到解约目的，通过各种手段阻碍赖德平向第三人收取相应房租（包括暴力打砸赖德平经营的阅江酒店、威胁次承租人不要向赖德平交付租金、强行要求次承租人向被上诉人交付租金、纠集黑恶势力对赖德平进行人身伤害），造成赖德平因经营困难无法按时履行交租义务。而被上诉人因其违法行为正被晋江市公安局处予行政处罚中，对于其涉嫌刑事犯罪部分，也正在公安侦查中。为此，赖德平已书面申请调取上述证据材料，以证明因被上诉人的恶意行为导致赖德平非主观违约的事实。本案被上诉人为了达到解除合同目的，有意使用非法手段促使合同约定的解除条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，被上诉人的上述不正当促成解除合同条件成就的行为，视为条件不成就，本案的租赁合同应继续履行，且赖德平有意继续履行合同。 颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。赖德平违约情况严重，手段恶劣，情节恶劣，原审判决解除合同符合双方所签订的租赁合同的约定，以及相关法律的规定。赖德平上诉所称事实和理由与事实不符，赖德平利用租赁的楼房从事宾馆经营，以此为名义实施骗取多人借款和计付租金等不诚信违法行为，赖德平恶意转移资产，拒不履行人民法院生效裁判，现经查，仅赖德平本人名下的被人民法院列入失信名单就达16个记录。赖德平恶意拖欠租金，蓄意以各种手段挑衅激怒颜应兆，制造矛盾，对追讨租金过程中的轻微摩擦，夸大其词，捏造吸毒、黑社会等事实恶意闹访，诬告颜应兆，对此颜应兆将依法追究其法律责任。就本案而言，赖德平长期以来拖欠租金，虽经法院调解，并于2015年重新签订合同后，仍长期不支付租金，违约情节严重，至此，赖德平玩弄公权，藐视法律的嚣张恶劣气焰，从以上事实情况足见一斑，赖德平自称诚信经营，不存在违约情况，显然与事实不符。本案诉争的租赁合同关系为赖德平与被上诉人，根据合同相对性的原则，原审判决解除合同合法有据，赖德平为达到其缠诉的目的，将次承租人追加到本案诉讼中来，并且今天补充上诉状，以被上诉人为独立主体作为理由，与事实和法律规定不符。赖德平的该事由主张不能得到支持。赖德平因自己严重违约造成的合同解除，由此产生的损失应当自行承担。诉争房产、店铺已大部分经赖德平通知次承租人由被上诉人自行收回出租。赖德平自行经营宾馆大堂的两个出入口以及赖德平用于其宾馆配套经营的166号店铺阅江食杂店至今由赖德平占有，诉争房产4-7楼是由赖德平自行经营，不存在阅江宾馆或者其他主体为第三人的事实。2015年经法院调解之后，由双方重新签订了租赁合同的租赁期限为2010年4月3日至2030年4月2日，赖德平在原审中提交的其与阅江宾馆合同签订的日期为2011年2月7日，合同约定租赁期限为17年，自2014年2月7日至2030年8月2日。从合同签订的时间，和合同租期的起始时间看，在阅江宾馆注册成立之前。合同约定租赁期限17年与其相应的起止时间不符，合同的期间也超过赖德平与被上诉人双方租赁合同的期限。从上述等方面可以看出，赖德平所提交的阅江宾馆的合同明显虚假，租赁房产4-7楼自2010年由赖德平承租之后投资经营至今，根本不存在阅江宾馆的合同问题。赖德平为达到恶意纠缠诉讼，以便无限期延长其占用时间的目的，捏造事实，诬告陷害，现经公安机关查明，不存在该事实，因双方在催讨租金过程中，产生的轻微摩擦，相关部门基于赖德平的多次闹访，已经对颜应兆进行治安处罚。赖德平毫无商业道德和信誉，玩闹法律和公权，严重违约，蓄意与业主激发矛盾，根本看不出其有意继续履行合同，赖德平的上诉主张纯属子虚乌有，没有法律依据、事实依据，对于赖德平的行为，被上诉人认为租赁合同若不能解除，将严重地损害社会利益，有悖公序良俗，违反诚实信用原则，也将纵容违法犯罪分子继续凌驾法律。 练福明、许文河、颜晓峰、刘兴华、王长锋、黄玉纯、阅江宾馆、薛祥发、李国显均未作陈述。 颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦向一审法院起诉请求：1.解除颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦与赖德平之间的租赁合同关系；2.赖德平返还房屋并支付自2015年2月10日至合同解除之日止拖欠的租金；3.赖德平支付合同解除之日起至实际交还租赁房屋之日止的房屋占用损失（按合同约定计算）；4.赖德平支付自2015年2月10日起至实际支付之日止按逾期支付月租金的每日1%计算的违约金；5.赖德平承担本案的诉讼费用。 赖德平向一审法院反诉请求：1.继续履行颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦与赖德平之间的租赁合同；2.颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦立即停止其妨碍赖德平正常经营的行为，并赔偿赖德平经济损失1万元。 一审法院认定事实：赖德平自2010年4月3日起开始向颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦租赁位于晋江市××镇××路××号××层商铺××商铺××层房屋，2015年1月21日，颜艺君代表颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦与赖德平重新签订《租赁合同》一份，约定：（1）租赁面积为2650平方米，租赁期限为2010年4月3日至2030年4月2日；出租人给予承租人自2010年4月3日至2010年6月30日止的免租期；（2）2010年8月3日至2015年8月2日的月租金为48800元，每四年递增一次5%的租金；（3）以每季度为一个交租期，赖德平于该交租期开始后的第一个月10日前支付当季度租金，其中，赖德平应于2015年3月1日前支付2015年2月10日至2015年5月9日的租金，2015年5月9日按季度支付租金并在每季度开始前支付当季度租金；（4）赖德平向颜艺君缴纳48800元履约保证金；（5）赖德平应按时交纳租金，逾期交付租金及各种费用，每逾期一日，按月租金1%的标准支付滞纳金，超过三十天，则颜艺君有权单方解除合同并追究相应违约责任。上述合同签订后，颜艺君将案涉房屋交付赖德平使用。赖德平在租赁期间对涉诉房屋进行转租：一楼店面148、150号租给第三人许文河用于经营××珠宝店；一楼店面152号租给第三人阅江宾馆经营××连锁酒店大堂；一楼店面154号出租第三人黄玉纯用于经营××王店铺，一楼店面156、158号出租给第三人王长锋用于经营××化妆品；一楼店面160、162、164号出租给第三人刘兴华用于经营水果店；一楼店面166号出租给第三人练福明用于经营杂货店；四楼出租给第三人颜晓锋经营足浴城；五楼至七楼出租给第三人阅江宾馆经营××连锁酒店。但赖德平在使用期间，自2015年2月10日起未能按照合同约定及时支付租金，截至2015年7月6日，尚拖欠租金239120元。后赖德平分别于2016年7月16日、7月20日、7月21日、8月9日支付10万元、15万元、5万元、10万元，于2017年1月27日支付5万元，合计支付45万元。 2016年10月7日，颜艺君将一楼刘兴华租用的店面160、162、164号出租给第三人薛祥发经营××大药房；2017年9月1日，赖德平将一楼店面154号出租给第三人李国显经营××烤猪蹄。 截止2017年12月31日，颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦收取了部分次承租人的租金：许文河已付颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦2015年6月30日至2018年1月30日的租金共计341000元（其中2016年5月21日支付7万元）；王长锋已付颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦2015年10月10日至2018年2月10日的租金共计343000元；刘兴华于2015年8月28日支付颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦押金3万元、支付2015年9月1日至2016年6月1日租金175500元，共计205500元；黄玉纯于2017年6月2日支付颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦租金6875元。 自2018年1月1日起，第三人许文河、王长锋均每季度向颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦支付租金。（其中许文河按每月11000元支付，王长锋按每月13000元支付）。 一审法院认为，双方当事人争议焦点为：1.诉争合同是否有效？若有效，应否解除？2.颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦诉求的租金、占用费、违约金能否成立？违约金是否存在过高？是否需要调整？3.赖德平诉求的颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦停止妨碍赖德平经营的行为及赔偿经济损失能否成立？关于争议焦点１，涉诉租赁合同已经过其他产权人的追认，并非颜艺君无权处分，系颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦与赖德平双方的真实意思表示，合法、有效。该租赁合同与2010年的租赁合同主体一致、客体一致，系颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦与赖德平对双方租赁合同关系权利义务的重新确认，取代了2010年的房屋租赁合同，故2010年的房屋租赁合同自动失效。依照涉诉租赁合同第3.2条规定，赖德平付租金每逾期一日应加付颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦月租金1%的滞纳金，逾期30日未付租金，颜艺君有权解除合同并追究赖德平违约责任。而赖德平自2015年2月10日起未再支付租金，至2016年7月10日才支付租金，已远超过合同约定的期限，故颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦主张解除合同的条件成就。赖德平抗辩系因颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦阻扰造成其无法向次承租人收取租金履行合同义务，但未能提供确实充分的证据予以证明，且次承租人未向赖德平支付租金也不能成为其未全面履行租赁合同义务的理由，结合双方提供的证据，颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦向次承租人收取租金的时间均在赖德平应缴纳租金的履行时间六个月之后，甚至一年，故赖德平的抗辩缺乏依据，不予采信。关于争议焦点２，根据双方签订的租赁合同，赖德平应于2015年3月1日支付2015年2月10日至2015年5月9日的租金146400元，应于2015年5月10日支付2015年5月10日至2015年7月6日期间的租金92720元（48800元/月×1个月+48800元/月×0.9个月），故赖德平应支付欠付的租金239120元。合同解除后，赖德平应将租赁物返还出租方，庭审双方一致确认该商铺及房屋除一楼160、162、164店面由颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦收回出租给薛祥发外，其余均由赖德平及次承租人继续使用，双方至今尚未办理案涉房屋交接手续，给颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦造成了占用租赁物期间的经济损失，应按照双方合同约定标准计算自解除租赁合同之日起至房屋实际交还之日止的房屋占用费用。鉴于颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦收取的赖德平的租金45万元及部分次承租人的租金，应从中予以扣除。另租赁合同约定，赖德平延迟支付租金的，每逾期一日，按月租金的1％作为违约金，相当于月利率30%，明显过分高于逾期付款的实际损失，鉴于颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦也未能举证证明其实际损失，赖德平对此也提出了异议。因此，依照合同的履行情况及双方过错程度，根据公平原则，予以适当调整为按照日0.5‰的标准计付逾期付款违约金。关于争议焦点３，如前所述，租赁合同的解除条件成就，赖德平主张颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦阻扰其经营，但未能提供确实充分的证据予以证明，应自行承担举证不能的后果，对其要求停止妨碍正常经营的行为及赔偿经济损失的行为，不予支持。 综上所述，颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦与赖德平之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赖德平未能按照约定及时支付租金，颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦主张解除合同，符合合同约定，应予准许。合同解除后，赖德平应在合理期限，即三十日内腾空租赁物并交还给颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦。赖德平仍然持续占有租赁物，给颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦造成了占用租赁物期间的经济损失，应按照双方合同约定的月租金48800元标准计算自2015年7月7日起至2015年8月2日止的房屋占用费，按月租金51240元（按合同约定递增5%）标准计算自2015年8月3日起至商铺实际交还之日止的房屋占用费。鉴于颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦已于2016年10月7日将店面160、162、164号店铺租给薛祥发，故该三个店铺视为被颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦回收，不再计算房屋占用费。赖德平在承租期间迟延交付租金，应按照日0.5‰的标准计付支付延迟履行违约金（其中：自2015年3月1日起以146400元为基数计算至2015年5月9日止为5124元；自2015年5月10日起以239120元为基数计算至实际付款日止）。鉴于颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦于2015年8月28日收取刘兴华押金及2015年9月1日至2016年6月1日租金共计205500元，可用于抵扣赖德平拖欠的租金及违约金。截止2015年8月28日，赖德平拖欠租金239120元，违约金18395.16元（5124元＋239120元×0.5‰×111天），两者相抵后，赖德平拖欠租金为52015元。2016年5月21日，颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦收取王长锋2015年10月10日至2016年5月10日租金7万元，可用于抵扣赖德平尚欠的租金及违约金。截止2016年5月21日，赖德平拖欠租金52015元，违约金6968元（52015元×0.5‰×268天），两者相抵后，赖德平拖欠的租金及违约金已全部付清，王长锋缴纳的剩余未扣租金可用于抵扣赖德平应付的房屋占用费。颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦收取的其余赖德平及部分次承租人的租金，可从占用费中予以抵扣。综上，对颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦合理的诉讼请求予以支持，不合理部分的诉讼请求，依法予以驳回。赖德平反诉主张颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦干扰经营、毁坏财物导致其无法正常经营，但未能提供确实充分的证据予以证明，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、解除颜艺君与赖德平于2015年1月21日签订的租赁合同；二、赖德平应于该判决生效之日起三十日内腾空位于晋江市××镇××路××号××层商铺××商铺××层房屋并返还给颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦，逾期不作腾空的，视为对其装修物、遗留物的放弃；三、赖德平应按月租金48800元标准支付颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦自2015年7月7日起至2015年8月2日止的房屋占用费；按月租金51240元标准计算自2015年8月3日起至商铺实际交还之日止的房屋占用费（扣除截止2017年12月31日赖德平已付的45万元、第三人许文河已付的341000元、第三人王长锋已付未扣的284017元、第三人黄玉纯已付的6875元；自2018年1月1日起，扣除第三人许文河每季度按33000元支付的租金、第三人王长锋每季度按39000元支付的租金）；四、驳回颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦的其他诉讼请求；五、驳回赖德平的反诉请求。一审案件本诉受理费5931元、反诉受理费25元，均由赖德平负担。 二审中，当事人均未提交新证据。赖德平向本院申请向晋江市公安局刑侦大队调取颜应兆故意破坏赖德平经营、故意伤害赖德平一案的询问笔录与相关证据材料，申请向晋江市公安局安海派出所调取颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦威胁并强行收取第三人租金一案的询问笔录与相关证据材料，本院认为赖德平并未举证证明其申请调取笔录和相关材料的二个案件已经被公安部门受理并立案的材料，而本案中赖德平在原一审及发回重审的一审中均提供的二份受案回执分别体现报案人分别为赖德平、范开江，报案事由分别为赖德平被故意伤害案、安海镇××连锁酒店被故意损毁财物案，报案时间分别为2015年8月16日、2015年9月16日，上述两个报案已被晋江市公安局安海派出所分别受理，赖德平亦承认报案人为其本人和其公司的人员，由于上述两个案件报案时间均发生于本案发回重审之前，赖德平未在法定举证期限内申请一审法院调取，故对赖德平在二审中提出的上述申请，本院均不予以准许。 对于一审法院认定的事实，赖德平无异议，但其主张一审遗漏查明颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦阻扰赖德平经营以及强迫收取次承租人租金的事实。颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦则主张4-7楼是由赖德平自行经营，1楼店面中间两个用于××宾馆大堂出入口以及166号用于××宾馆食杂店，都是由赖德平自行经营，一审对该部分事实的认定与客观事实不符。本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。 二审审理过程中，本院于2018年9月26日收到颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦通过邮寄方式寄给本院的《关于赖德平上诉颜艺君等人租赁合同纠纷一案的答复》（以下简称《答复》）。该《答复》中体现以下内容：被上诉人在一审判决书确认的收款情况以外的收取租金情况如下：（1）关于珠宝店148号、150号店面许文河，已于2018年2月11日收取2018年1月30日至2018年4月30日租金33000元，于2018年5月7日收取2018年4月30日至2018年7月30日租金33000元，于2018年7月30日收取2018年7月30日至2018年10月30日租金33000元。（2）关于化妆品店156号、158号店面王长锋，已于2018年2月14日收取2018年2月10日至2018年5月10日租金39000元，于2018年5月13日收取2018年5月10日至2018年8月10日租金39000元，于2018年8月12日收取2018年8月10日至2018年11月10日租金39000元。(3)关于药店160号、162号、164号店面薛祥发，已于2018年5月7日收取2018年5月7日至2018年11月7日租金114000元。本院于2018年11月6日收到颜艺君、颜锦沯、颜应兆、颜应钦通过邮寄方式寄给本院的《关于赖德平上诉颜艺君等人租赁合同纠纷一案店面移交情况说明》（以下简称《情况说明》）。该《情况说明》体现以下内容：关于本案，在诉讼过程中被上诉人实际收取租金的店面为门牌号148号、150号许文河珠宝店，156号、158号王长锋化妆品店，160号、162号、164号薛祥发药店。店面门牌号152号及154后半部分为赖德平经营宾馆自用大堂、166号为赖德平自用宾馆便利店、154前半部分由赖德平出租。被上诉人虽已实际收取148号、150号、156号、158号、160号、162号、164号店面租金，但其租赁合同关系尚未变更，152号、154号、166号为赖德平自用或收租，故全部店面均应由赖德平腾空退还。 本案二审争议焦点为：赖德平是否存在拖欠租金的违约行为？颜艺君与赖德平于2015年1月21日签订的租赁合同是否应予解除？赖德平上诉主张四被上诉人实施了妨碍其经营促成解除合同条件的行为是否具有事实和法律依据？ 双方当事人对争议焦点的意见与各自诉辩主张基本一致。 本院认为，根据赖德平在本案发回重审中提交的晋江法院作出的（2014）晋民初字第4991号民事调解书的内容，可以证实2014年6月29日，四被上诉人依据与赖德平于2010年签订的《租赁合同》以赖德平拖欠其案涉房屋的租金为由将赖德平起诉至晋江法院，经晋江法院调解，双方于2015年1月达成调解协议，晋江法院制作相应的民事调解书。而赖德平与颜艺君于2015年1月21日签订的《租赁合同》业经颜锦沯、颜应兆、颜应钦授权追认，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该份《租赁合同》约定赖德平承租案涉房产租赁期限自2010年4月3日至2030年4月2日止，在第三条“租金及租金支付方式”中约定：2010年8月3日至2015年8月2日，每月租金为人民币48800元整，每4年递增一次5%的租金，租金为每季度10号前付清当季度的租金，赖德平付租金每逾期一日应加付甲方（即出租方，下同）租金的1%的滞纳金，逾期30日未支付房租甲方有权解除合同并有权向赖德平追究违约责任；并在“补充条款”部分约定：赖德平应于2015年3月1日前支付2015年2月10日至2015年5月9日的租金146400元，2015年5月9日之后，赖德平应按季度支付租金，并于每季度开始前支付当季租金。从上述2015年《租赁合同》的内容来看，一审法院认定2015年《租赁合同》已取代2010年《租赁合同》，2010年《租赁合同》自动失效并无不当。 根据一审法院查明的事实，赖德平自2015年2月10日起未能按照合同约定及时支付租金，暂计至2015年7月6日止，尚未支付四被上诉人的租金已达239120元。而赖德平直至2016年7月16日才支付10万元租金，已经远超过2015年《租赁合同》约定的支付期限，根据2015年《租赁合同》第三条第二款的约定，四被上诉人有权要求解除上述《租赁合同》，并要求赖德平腾空房屋和支付实际交还之日止的相应房屋占用费。赖德平辩称其未支付租金之行为系因四被上诉人阻扰其向次承租人收取租金导致其无法履行合同义务，但赖德平未能提供充分的证据予以证明，且四被上诉人在一审中提交的短信截图，可以证实四被上诉人在2015年4月16日通过短信向赖德平催讨租金，赖德平回复“还没，你多支持一下噢！”并未提及是否有被阻扰导致不能向次承租人收取租金的事项，另虽从本案的证据体现四被上诉人有向部分次承租人收取租金，但收取时间均系在赖德平未按约定支付租金的半年后，有的甚至是一年后，故对赖德平的上述辩解本院不予采纳。赖德平另主张四被上诉人实施促成解除合同条件的行为，但未能提供充分的证据予以证明，本院亦不予支持。本案发回重审后一审法院认定的事实及四被上诉人提供的《答复》中均体现四被上诉人有按季度向许文河、王长锋分别收取租金33000元、39000元，另一审法院认定的事实体现2016年10月7日，颜艺君将一楼刘兴华租用的店面160、162、164号出租给第三人薛祥发，四被上诉人并无异议，故一审法院关于解除诉争《租赁合同》及解除后赖德平应腾空房屋并支付至实际交还之日止的相应房屋占用费（应扣除赖德平支付的45万元及部分第三人相应租金）的相应判决并无不当。 综上所述，赖德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5956元，由赖德平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 张小燕 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 傅天真 书 记 员 林嘉锟 书 记 员 陈振辉 附：一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。