江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终1370号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司。委托诉讼代理人：顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永林。委托诉讼代理人：陈月芬。被上诉人（原审被告）：周润杰。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司因与被上诉人陈永林、周润杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581民初12309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈永林已经过了法定退休年龄且没有提供事故发生前的工资收入情况,一审法院直接认定陈永林事故前的平均月收入为3860元，依据不足。被上诉人陈永林、周润杰辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告陈永林向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告损失共计人民币118659.96元；2.诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年2月15日20时10分许，周润杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市任阳环镇南路由西向东行至亿盛日用厂处，轿车车头部右前角处撞于前方同向行驶的陈永林所驾驶的无号牌人力三轮车尾部左侧，造成陈永林受伤，人力三轮车上物品及两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队分析，周润杰夜间驾驶小型轿车行至事故地，对前方路面情况疏于观察，撞击前方同向行驶的车辆尾部，是造成事故的主要原因；陈永林夜间驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的无号牌人力三轮车在机动车道内行驶，亦是造成该事故的一个原因。常熟市公安局交通警察大队认定，周润杰负该事故的主要责任，陈永林负该事故的次要责任。陈永林受伤后即被送往常熟市第二人民医院，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑挫伤，并于2016年3月1日出院。2016年3月4日陈永林再次入住该院，被诊断为右颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血，于2016年3月10日出院。另查明：周润杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为周润杰。该车在中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。事故后周润杰垫付11561.53元。再查明：2016年10月12日，苏州同济司法鉴定所对陈永林的伤情作出鉴定，结论为被鉴定人陈永林因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；被鉴定人陈永林的误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门认定周润杰负事故的主要责任，陈永林负事故的次要责任，符合事实和法律，且当事人均无异议，一审法院予以采纳。本案原审被告周润杰驾驶的机动车在原审被告保险公司投保了交强险和商业险，对于原审原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险的部分，根据事故责任，由原审被告按照75%的比例赔偿。关于原审原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：1、关于医疗费，原审原告主张18522.16元，原审被告抗辩应扣除无相关就诊记录的发票以及20%的非医保用药。一审法院结合法医咨询结论，扣除无关用药，认定原审原告的医疗费为18198.86元。另，原审原告无法控制医保与非医保用药，且原审被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对原审被告抗辩扣除非医保用药的意见不予采纳。2、关于住院伙食补助费，原审原告主张650.2元，原审被告认可630元。根据原审原告的住院天数，原审原告的主张符合相关标准并在合理范围之内，一审法院予以支持。3、关于营养费，原审原告主张4500元（90天*50元/天），原审被告认可2700元（90天*30元/天）。原审原告的主张符合相关规定，一审法院予以支持。4、关于护理费，原审原告主张10800元（90天*120元/天），原审被告认可5400元（90天*60元/天）。原审原告的主张符合规定，一审法院予以支持。5、关于残疾赔偿金，原审原告主张44607.6元，原审被告认可，一审法院予以确认。6、关于精神损害抚慰金，原审原告主张5000元，原审被告认可3500元。原审原告的主张符合规定，一审法院予以支持。7、关于误工费，原审原告主张为30000元，原审被告认为原审原告已经过了法定退休年龄且没有提供事故发生前的工资收入情况。一审法院认为，根据调查情况，原审原告在发生事故前确在从事建筑小工和茶担工作，故其虽然没有提供事故发生前的工资收入情况，但是根据原审原告的工作性质，可以按照行业标准综合确定其受伤前的平均工资。据此，一审法院认定原审原告事故发生前的平均月收入为3860元。则根据司法鉴定结论，原审原告的误工费为23160元。8、关于交通费，原审原告主张为60元，原审被告认可，一审法院予以确认。9、关于鉴定费，原审原告主张为2520元，有票据为证，予以认定。10.关于原审原告主张的茶具损失2000元，审理中原审原告和原审被告周润杰就该项目达成一致协议，由原审被告周润杰赔偿1400元，由原审原告自负600元，一审法院予以确认。以上损失中，由原审被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原审原告陈永林损失人民币共计103639.4元，由原审被告周润杰赔偿原审原告损失人民币3290元。原审被告周润杰垫付的其余款项在原审被告保险公司对原审原告的赔偿中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、原审被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原审原告陈永林因交通事故造成的损失共计103639.4元，其中支付原审原告陈永林95367.87元，支付原审被告周润杰8271.53元，于本判决生效后十日内履行。二、原审被告周润杰赔偿原审原告陈永林因交通事故造成的损失人民币3290元（已履行）。三、驳回原审原告陈永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币497元，由原审原告陈永林负担63元，由原审被告周润杰负担434元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审法院的调查，陈永林在发生事故前确在从事建筑小工和茶担工作，故其虽然没有提供事故发生前的工资收入情况，但是根据其工作性质，一审法院按照行业标准综合确定其事故发生前的平均月收入为3860元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费994元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年五月二十三日书记员  陈闵悦