广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终22号上诉人（原审原告）高州市农村信用合作联社高城信用社，住所地：高州市文明路**号。负责人吴立平，主任。诉讼代理人廖凯，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴仲友，男，汉族，1958年2月2日出生。被上诉人（原审被告）陈结英，女，汉族，1961年7月17日出生。上诉人高州市农村信用合作联社高城信用社（下称高城信用社）因与被上诉人吴仲友、陈结英金融借款合同纠纷一案，不服高州市人民法院(2016)粤0981民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：吴仲友与高城信用社于2008年6月23日签订《信用借款合同》1份，合同约定吴仲友向高城信用社借款132000元，按月利率8.82‰计息，期限至2011年6月22日；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。吴仲友在借款合同及《借款借据》借款人栏亲笔签名并按指模。合同签订后，高城信用社履行了发放贷款132000元给吴仲友的义务，借款期限届满后，吴仲友一直没有归还借款本金及利息，截至2016年3月20日，尚欠高城信用社借款本金132000元及利息149086.67元（2008年6月23日至2011年6月22日的利息按月利率8.82‰计算，利息为42494.76元；2011年6月23日至2016年3月20日的利息按月利率5.6815‰计算利息为106591.91元，利息合计149086.67元。其中上述逾期利息高城信用社请求按月利率5.8615‰计收，比原双方约定的逾期贷款利率低）。经高城信用社多次催收，吴仲友仍拒不还本付息，致双方发生纠纷。另查明：高城信用社向原审法院提供的证据二《常住人口个人信息表》、《户成员信息》证明吴仲友户成员关系是长子，吴仲友陈结英户成员关系是儿媳，未能确定吴仲友与陈结英是夫妻关系。原审法院于2016年7月19日到高州市档案馆查询，该馆没有吴仲友和陈结英的婚姻档案资料；2016年8月9日到高州市民政局婚姻登记处查询，该婚姻登记处也没有吴仲友和陈结英的婚姻记录资料。原审法院认为：吴仲友尚欠高城信用社借款本金132000元，有双方签订的《信用借款合同》、《借款借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。按照借款合同约定，借款期限内按月利率8.82‰计算利息，逾期还款则按月利率8.82‰上浮40%计算利息，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，但高城信用社请求按月利率5.6815‰计算至2016年3月20止的逾期贷款利息，比原双方约定的利率低，属于高城信用社自行处分的权利，原审法院予以支持。借款期限届满后，吴仲友未偿还借款本金及相应利息给高城信用社属违约行为。高城信用社主张吴仲友清偿借款本息，合理合法，原审法院予以支持。但高城信用社未能提供合法有效证据证实吴仲友、陈结英两人是夫妻关系，其请求陈结英偿还借款本息，证据不足，原审法院不予支持，应予驳回。吴仲友、陈结英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴仲友应于判决生效之日起十日内偿还借款本金132000元给高城信用社。二、吴仲友应于判决生效之日起十日内偿还上述借款的利息149086.67元（利息已计至2016年3月20日，2016年3月21日起的利息按合同约定的逾期贷款利率计至主债务还清时止）给高城信用社。三、驳回高城信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，由吴仲友负担。上诉人高城信用社不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决吴仲友承担还款责任而陈结英没有还款责任错误。上诉人提供了被上诉人的常住人口信息表、户成员信息表，证明被上诉人吴仲友与陈结英是夫妻关系，被上诉人在开庭时没有到庭质证，法庭应确认其效力。在原审法院作出判决后，上诉人多方查询，得到一份高州市人民法院于2015年1月30日作出的（2014）茂高法民二初字第636号民事判决书，该判决已生效。另外，高州市公证处（2010）高证内字第683号公证书及析产协议书载明，吴仲友与陈结英是夫妻关系。根据相关法律规定，经公证书确认的事实，法院应该直接认定。从上述判决书及公证书的内容可见，吴仲友生于1958年，陈结英生于1961年，夫妻二人的四个子女吴文广、吴文英、吴文才、吴文玉，分别于1983、1984、1986、1988年出生。根据我国婚姻法及其司法解释，即使档案局及民政局查询不到两人的婚姻登记资料，1994年2月1日的事实婚姻也应认定为合法婚姻关系。2010年，陈结英将房产析产到其子吴文广、吴文才的名下，更进一步证明了吴仲友、陈结英是夫妻关系，故吴仲友、陈结英两人应对欠款承担共同还款责任。综上所述，原审判决错误，请求：一、改判两被上诉人共同偿还拖欠上诉人贷款本金132000元及利息149086.67元（暂计至2016年3月21日止，以后另计）。二、由被上诉人友承担本案的一、二审诉讼费用及送达费用。被上诉人吴仲友、陈结英向本院提交书面答辩意见称：一、原审判决正确，应予以维持。上诉人的上诉理由及材料不成立，不能证明上诉人的主张，不能推翻原审判决。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，本案一切诉讼费由上诉人承担。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，高城信用社向本院提供了高州市人民法院（2014）茂高法民二初字第636号民事判决书、（2015）茂高法执字第239-1号民事裁定书及《公证书》。上述判决查明并认定吴仲友与陈结英为夫妻关系，判决吴仲友与陈结英共同偿还吴仲友于2007年12月29日向高州市农村信用合作荷塘信用社的借款及利息。上述裁定认定该判决已发生法律效力并进入执行程序，因被执行人暂无财产可供执行，在申请执行人高州市农村信用合作荷塘信用社的申请下，终结该次执行。上述《公证书》的内容为：兹证明吴仲文、陈结英、吴文广、吴文英、吴文才、吴文玉于2010年7月2日来到我处，在我的面前，在前面的《析产协议书》上签名、按指模。其中，《公证书》中所附的《析产协议书》中明确协议人吴仲友与陈结英为夫妻关系，并生育有儿子吴广文、吴文才、吴文英、吴文玉。本院认为，本案的争议焦点为陈结英应否与吴仲友共同偿还涉案债务。高城信用社上诉称吴仲友与陈结英是夫妻关系，理应对涉案债务承担共同偿还责任。经查，高城信用社主张吴仲友与陈结英是夫妻关系，提供有已生效的高州市人民法院（2014）茂高法民二初字第636号民事判决书、（2015）茂高法执字第239-1号民事裁定书和《公证书》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。由此可见，本案借款发生在吴仲友与陈结英夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈结英应当与吴仲友共同偿还本案借款。因此，高城信用社该上诉主张证据充足，本院予以支持。原审判决对吴仲友与陈结英的夫妻关系未予以认定不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销高州市人民法院（2016）粤0981民初1363号民事判决；二、限被上诉人吴仲友、陈结英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金132000元及利息149086.67元（利息已计至2016年3月20日，2016年3月21日起的利息按合同约定的逾期贷款利率计至主债务还清时止）给上诉人高州市农村信用合作联社高城信用社。一审案件受理费5516元、二审案件受理费5516元，均由被上诉人吴仲友、陈结英负担。上诉人高州市农村信用合作联社高城信用社已预交的二审受理费5516元，本院予以退还给上诉人高州市农村信用合作联社高城信用社。限被上诉人吴仲友、陈结英在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费5516元。逾期不交纳的，依法强制执行本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年五月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩林海金