山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5519号 原告：山东坤都建工集团有限公司，住所地：临沂市兰山区解放路109号。 法定代表人：韩金成，董事长。 委托诉讼代理人：韩宗强，山东隆泰律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区居民委员会，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区。 法定代表人：范玉起，主任。 委托诉讼代理人：张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 原告山东坤都建工集团有限公司与被告临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩宗强，被告的法定代表人范玉起及委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东坤都建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款本金4730364.4元及利息382651.31元（暂计算至2018年10月25日），共计5113015.71元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告签订了建筑工程施工合同一份，合同约定：原告负责施工被告社区改造基期20#住宅楼，包括土建、装饰、水电暖卫，建筑面积18979平方米，合同价款为27474099.16元。同日，双方又签订“魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议”，约定：竣工结算审核完毕拨付至竣工结算价款的95%，扣留5%为保修金，工程竣工或入住后，两年内无质量问题无息一次付清，本补充协议与主合同不一致时以本协议为准。合同签订后，原告按合同约定施工，工程如期竣工交付并竣工验收。被告委托临沂中山工程咨询有限公司对原告施工的工程结算审核，2016年9月2日出具报告并经原、被告签章确认，涉案工程审定造价为21225184.23元。截止2018年10月20日，工程保修期已过，被告仍欠原告工程款本金4730364.4元，经催要未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区居民委员会辩称，原告主张被告支付工程款本金及利息不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、涉案工程至今未进行验收；二、原告未向被告出具质量保修书；三、涉案工程存在严重质量问题，原告拒不维修。综上，待原告将质量问题处理完毕验收合格后支付工程款，但不存在利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 临沂华港建筑工程有限公司于2014年6月10日经工商行政管理部门登记变更名称为山东坤都建工集团有限公司。 2014年6月10日，被告作为发包人与原告作为承包人签订《建设工程施工合同》，双方就罗庄区魏三岗社区20#住宅楼工程施工有关事项协商一致。同日，原、被告签订《魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议》，约定工程款支付按工程形象进度支付，主体工程完成至标一层时返还施工方缴纳的履约保证金，并支付合同价款的20%；完成标七层主体拨付至合同价款的40%；主体完成后拨付至合同价款的50%；工程竣工五大责任主体验收合格拨付至合同价款的70%；竣工结算审核完毕拨付至竣工结算价款的95%，扣留5%为保修金；工程竣工或入住后，两年内无质量问题无息一次付清。原、被告均在《建设工程施工合同》、《魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议》盖章确认。 上述两合同签订后，原告实际进行了施工。2016年1月11日，魏三岗社区20#住宅楼工程质量验收合格。 2016年9月2日，经被告委托，临沂中山工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，关于临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区三期20#住宅楼建筑、安装工程竣工结算审定价为21225184.23元。原、被告均在《工程结算审核定案表》中对于审定价格予以盖章确认。 2018年10月17日，原告向被告出具《对账单》，被告已支付工程款16494819.83元。剩余款项4730364.4元经原告催要未果，为此成诉。 本院认为，根据原告提交的《建设工程施工合同》、《魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议》、《竣工工程质量验收报告》、《工程造价咨询报告书》，结合当事人庭审意见，可以证实原告已将临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区20#住宅楼建筑、安装工程施工完毕，并经质量验收合格、交付被告使用，被告应按照合同约定向原告支付工程款。关于被告已支付的工程款数额，原告主张被告已支付工程款16494819.83元，被告虽然不予认可，但未提供证据证实已支付的具体数额，故对于原告主张被告已支付16494819.83元，本院予以采信。 关于被告主张的《工程造价咨询报告书》中工程造价21225184.23元并非结算价格，且包括了涉案20#住宅楼工程以外的21#住宅楼工程造价的意见，本院认为，该报告明确载明，委托单位系系被告，咨询项目系临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区20#住宅楼建筑、安装工程，被告亦在结算定案表中盖章确认，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 关于被告主张的《竣工工程质量验收报告》未经规划、消防、环保部门验收，不能作为质量验收报告使用的意见，本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”，第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”。通过上述规定可以看出，建设工程竣工验收是以建设、设计、施工、监理联合验收为法定标准，消防、规划、环保部门的验收系履行行政权力行为。原告提交的《竣工工程质量验收报告》，涉案20#住宅楼工程已经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格，故被告的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。 关于被告抗辩涉案工程存在质量问题拒付工程款的意见，被告的答辩及证人朱某、魏某的证言，均主张涉案工程存在渗水质量问题，原告未对质量问题予以否认，但提出质量问题出现时已超过《魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议》约定的2年保修期。本案工程于2016年1月11日竣工验收合格，自2016年1月11日始计算保修期。根据原告的证人证言，工程于2018年4月起出现渗水质量问题，虽然《魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议》约定保修期为2年，但《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……”，该规定明确了最低保修期限具有法定性和强制性，排除了合同当事人通过合同约定降低保修期限的意思自治，故《魏三岗社区三期工程20#住宅楼结算补充协议》中对于2年质量保修期的约定为无效条款，且双方签订的《建设工程施工合同》中约定质量保修期为：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；……”。综上，涉案工程并未超出质量保修期，原告应当履行保修义务，原告对该工程未尽保修义务，其要求返还工程款保修金部分1061259.21元（21225184.23元×5%）的条件尚未成就，故对于该部分诉请，本院不予支持。其余工程款3669105.19元（4730364.4元-1061259.21元），被告应按合同约定予以支付，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”，故本案所涉工程款利息自2016年9月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年10月25日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告山东坤都建工集团有限公司工程款3669105.19元及利息（以3669105.19元为基数，自2016年9月5日起计算至2018年10月25日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告山东坤都建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47592元，由原告山东坤都建工集团有限公司负担9973元，由被告临沂市罗庄区盛庄街道魏三岗社区居民委员会负担37619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  全爱华 人民陪审员  钱明银 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李晶晶