河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6653号上诉人（原审被告）：栾川清华园房地产开发有限公司，住所地河南省栾川县城钼都路。法定代表人：常玉荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁峥峥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：石彩娟，女，1978年5月15日生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾川县盛元旅游开发有限公司，住所地洛阳市栾川县栾川乡画眉山路金融信息大厦**。法定代表人：孟健，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝海，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张明强，该公司法务。上诉人栾川清华园房地产开发有限公司（以下简称清华园公司）因与被上诉人石彩娟、栾川县盛元旅游开发有限公司（以下简称盛元公司）借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。清华园公司上诉请求：撤销一审判决，改判由盛元公司承担支付50万元本金和利息的义务或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2016年4月22日，石彩娟与盛元公司签订的担保借款合同约定由旅发集团控股盛元公司经营“栾川旅游特产电子商务产业园”项目，该项目主体已经变更备案至盛元公司名下，虽然清华园公司系借款人，但是该笔借款资金并非清华园公司使用，而是用于盛元公司经营的“栾川旅游电子商业园项目”。清华园公司与盛元公司于2016年1月6日签订的转让协议，明确约定该项目转让给盛元公司，盛元公司作为涉案资金的实际使用人，应承担还款责任。2、根据借款担保合同和被上诉人的签字，能够证明被上诉人对于本案债务已经转移给盛元公司是知情并同意的，借款担保合同实际是债权转移的通知证明。石彩娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。盛元公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。清华园公司是实际借款人，应承担还款义务。盛元公司不认可本案债务转移的说法。石彩娟向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同清偿原告借款500000元及利息（从2015年12月1日起，按照月利率2%，计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年2月6日、2014年9月24日，被告清华园公司分两批向原告借款共计500000元，并分别向原告出具300000元和200000元收据两份。2015年9月30日，原告与清华园公司就以上500000元借款签订《借款协议》，约定：借款利息为月息2分，每月30日前付利息，借款期限到2015年12月31日止。借款到期后，清华园公司只将利息付至2015年11月30日，本金及下余利息未能偿还。2016年4月22日，原告与二被告就上述借款签订《借款担保合同》，约定清华园公司向原告借款500000元，盛元公司作为担保方为借款提供担保，三方约定借款期限为一年，利息2%，按月支付，借款到期后，若清华园公司不归还（不限原因），盛元公司承担保证责任。后因二被告未能偿还，原告诉至一审法院。一审法院认为，原被告签订的借款协议和借款担保合同，系当事人真实意思表示，为有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，原告依照约定向被告清华园公司提供借款，而被告清华园公司未按照合同的约定向原告偿还本金和支付利息，原告要求被告清华园公司偿还本金并按照约定月利率2%支付利息的诉求，一审法院予以支持。原告要求被告盛元公司与清华园公司共同承担还款责任的主张，因三方在2016年4月22日的《借款担保合同》中约定的借款期限是一年，未约定担保期间，原告向被告盛元公司主张保证责任的期限为债务履行期届满之日起6个月内，而原告未在上述期间要求盛元公司承担保证责任，则盛元公司保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告清华园公司于判决生效之日起十日内偿还原告石彩娟借款500000元并支付利息（按照月利率2%,自2015年12月1日计算至本息全部履行完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9690元，由被告清华园公司负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。二审审理中，上诉人提交以下证据：1、盛元公司资金需求方案一份，2、还款承诺书一份，3、盛元公司挂账未入账应付欠款明细一份共5页，4、栾川电子商务产业项目清华园公司代盛元公司垫付款对账单、认证单一份共8页，5、关于限期清偿栾川清华园股东及债权人敏感债务的通告一份（复印件）。上述证据共同证明：上诉人与被上诉人及盛元公司达成一致意见，这几份证据证明原债权债务已经发生转移，原本被上诉人与清华园公司的债务已经转移到盛元公司名下，并且得到债权人的认可，债权人也向旅发集团及盛元公司进行追偿并且旅发集团与盛元公司作出承诺针对与清华园公司签订的项目转让协议中原本甲方承担的还款责任，将由旅发和盛元公司予以清偿。盛元公司质证认为，对证据1真实性有异议，该资金需求方案与本案无关，对其证明方向不予认可。对证据2的真实性有异议，盛元公司的股东虽然是旅发集团，但其相关公章，一直是由股东王国强、卢美平掌握，该还款承诺即使是真的，也是两位股东私自加盖的，不代表盛元公司的真实意思表示，且还款承诺当中有甲乙双方，但还款承诺中仅仅只加盖了盛元公司的合同专用章，从合同法考虑也是不生效的，对其证明方向不予认可。对证据3、4因盛元公司财务专用章也是由王国强、吴美平掌握，我公司从未见到对方所提供的这五份证据，对其真实性和证明方向均不予认可。对证据5，该证据是复印件，代表的意思仅是清华园公司单方面的表示，该项证据与本案无关，对其证明方向也不予认可。石彩娟质证认为，对证据1的真实性不能确认，但是此证据证明了盛元公司曾经对所欠王文豪、石彩娟的账目承诺过还款，与一审王文豪、石彩娼认为清华园公司和盛元公司承诺共同还款一致，故此证据可以证明盛元公司应当与清华园公司共同承担还款责任。对证据2在公章真实的情况下，此证据可以充分证明盛元公司对王文豪、石彩娟承诺过还款，并不是上诉人所说的转移，且上面并没有王文豪、石彩娟的签字，此仅是盛元公司和清华园公司内部之间的关于债权债务承担的约定。对证据3、4，在财务章真实的情况下，此证据可以足以证明盛元公司曾经对偿还王文豪、石彩娟账款做出过承诺，与一审王文豪、石彩娟认为清华园公司和盛元公司承诺共同还款一致，故此证据可以证明盛元公司应当与清华园公司共同承担还款责任。对证据5与本案无关，其不能证明其证明方向，不发表质证意见。本院认为，上述证据均无法证明上诉人的证明方向，本院不将其作为本案的有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是一审法院认定由清华园公司支付涉案借款50万元和利息是否适当的问题。清华园公司和石彩娟之间签订的借款协议和借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。石彩娟已经向清华园公司提供借款，清华园公司逾期未还构成违约，一审法院认定由清华园公司向石彩娟偿还涉案借款和利息于法有据，本院予以维持。清华园公司上诉称涉案款项的实际使用人是盛元公司、涉案债务已经转移至盛元公司，其不应承担还款责任。但是，其提供的证据不足以证明该项上诉主张，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，清华园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人栾川清华园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月二十六日书记员  李德选