山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0181民初6616号 原告：济南荣泉法兰制造有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道办事处牛牌村工业园。 法定代表人：刘建美，总经理。 委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 被告：邹永，男，1977年4月12日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。 第三人：谢元民，男，1975年10月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。 原告济南荣泉法兰制造有限公司（以下简称荣泉公司）与被告邹永劳动争议一案，本院立案后，经依法审理，于2017年5月5日作出（2016）鲁0181民初3398号民事判决书。荣泉公司不服判决，提出上诉。2017年9月26日，山东省济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终4255号民事裁定书，裁定撤销济南市章丘区人民法院(2016)鲁0181民初3398号民事判决，发回重审。本院于2017年11月13日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣泉公司的委托诉讼代理人于毅，被告邹永的委托诉讼代理人张永到庭参加了诉讼。诉讼过程中，依法追加谢元民为本案第三人参加诉讼，同时因本案须以另一案审理结果为依据，本案中止诉讼。恢复诉讼后，于2018年11月30日再次公开开庭审理了本案。原告荣泉公司的委托诉讼代理人纪洪卫，被告邹永的委托诉讼代理人张永，第三人谢元民的委托诉讼代理人汪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 荣泉公司向本院提出诉讼请求如下：1、判决原被告不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告经济补偿金4081.2元；3、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：一、原告无固定职工，除自己家人，其他都是外包模式干活，被告不受原告的管理，不享受原告的劳动保护、劳动福利和社会保险等待遇，与原告无身份上的从属和依附关系。原告与承包人谢元民签订锻件外包劳务协议，谢元民自行雇佣被告从事劳务生产。原被告之间不存在劳动关系，亦不构成事实劳动关系，仲裁裁决认定事实错误。二、原告于2014年10月17日成立，而被告主张其于2011年6月到原告处工作，系虚假陈述；被告未提供证明存在劳动关系的证件；被告提供的“周永7-9月工资”系复印件，且无法证实其来源，不能作为认定案件事实的证据；证人王某的庭审陈述可以表明原被告之间不存在管理关系及身份上的从属和依附关系；因原被告无劳动关系，所以不存在工资支付凭证或记录、缴纳社会保险的记录，以及招工招聘登记表、报名表等招用记录及考勤记录等。因此，仲裁裁决书确认原被告劳动关系的存续时间为2014年10月17日至2016年3月24日，属严重错误。三、原被告之间不存在劳动关系，因此不应支付被告经济补偿金，且被告下肢截肢无法从事劳动是因交通事故导致，首先应由肇事者承担侵权责任，原告无过错不应承担任何责任。四、仲裁委员会违反法定程序、未组织对锻件外包劳务协议进行质证，直接导致认定事实错误。五、仲裁委员会遗漏必须共同参加仲裁当事人。综上，原被告不存在劳动关系，原告依法不应承担经济补偿金，据此提起如上所诉。 邹永辩称，原被告之间存在事实劳动关系，被告因交通事故受伤后，要求解除双方的劳动关系，并要求原告支付扣发的工资、支付赔偿金和经济补偿金，符合法律规定，应予支持。 谢元民述称，原告所述与事实不符，谢元民、邹永与原告之间均系劳动关系，谢元民与邹永是同事，二人均是按件从原告处领取工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、荣泉公司成立于2014年10月17日，法定代表人为刘建美，公司经营范围包括法兰盘、汽车配件、工程机械配件的加工、销售等，该公司的核准日期为2015年11月24日。 2、2015年9月9日，邹永驾驶二轮摩托车在行驶至济南市章丘区工业二路明水牛牌村南三干渠桥路口时，发生交通事故，致使邹永受伤，车辆损坏。2016年5月23日，章丘市人民法院作出（2015）章民初字第3058号民事判决书，该判决查明，2014年12月、2015年3月邹永在中国人寿保险股份有限公司章丘营业部投保人身意外险，投保人为荣泉公司。 3、2016年3月24日，邹永向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除与荣泉公司的劳动关系，并要求荣泉公司支付扣发的工资1000元和赔偿金1000元，支付解除劳动关系经济补偿金20250元。案经审理，该仲裁委员会认为被申请人主张与申请人是“劳务关系”，不予采信，根据被申请人成立的时间，确认申请人与被申请人劳动关系的存续期间为2014年10月17日至2016年3月24日。申请人要求被申请人支付扣发的工资1000元并加付赔偿金1000元的主张无事实和法律依据，不予支持。被申请人对申请人主张的月工资4500元有异议，但未提供证据证实，对申请人的主张予以采信，但申请人自2015年9月至2016年3月24日未上班，在此期间的月工资应为1450元。因此，邹永解除劳动关系前一年的月平均工资为2720.8元。并于2016年5月13日作出章劳人仲案[2016]347号仲裁裁决书，裁决：一、申请人邹永与被申请人荣泉公司于2016年3月24日解除劳动关系；二、被申请人支付申请人经济补偿金4081.2元；三、驳回申请人的其他申请请求。被申请人荣泉公司对该裁决不服，诉至法院。 4、2018年1月16日，荣泉公司因与谢元民之间的确认合同有效纠纷向本院提起诉讼，荣泉公司的诉讼请求为：1、确认原、被告于2014年12月11日签订的锻件外包劳务协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。案经审理，本院于2018年5月21日作出（2018）鲁0181民初372号民事判决书，判决驳回原告济南荣泉法兰制造有限公司的诉讼请求。 荣泉公司不服该判决，提出上诉。案经山东省济南市中级人民法院审理后认为，荣泉公司不能证实《锻件外包劳务协议》的签订时间，亦不能证实该协议已实际履行，故该协议无法证实当事人之间建立了真实的劳务外包关系，双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，荣泉公司要求确认《锻件外包劳务协议》有效，不予支持。一审对证人邹永、杨某进行调查虽不符合《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》规定的人民法院调查收集证据的情形，程序不当，但并未影响裁判结果。并于2018年11月13日，作出（2018）鲁01民终6144号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点在于原被告之间是否存在事实劳动关系问题。 首先，关于荣泉公司主张其与谢元民之间系锻件外包合同关系，邹永是谢元民雇工，二者之间存在劳务雇佣关系。荣泉公司与谢元民之间的确认合同有效纠纷一案历经两级法院审判，（2018）鲁0181民初372号民事判决书、（2018）鲁01民终6144号民事判决书中均予认定，荣泉公司不能证实《锻件外包劳务协议》的签订时间，亦不能证实该协议已实际履行，荣泉公司提交的证据不足以证实其主张，无法证实荣泉公司与谢元民之间建立了真实的劳务外包关系。且，谢元民分别为荣泉公司和邹永所做的两份证明自相矛盾，在本案第二次庭审中谢元民陈述其与荣泉公司之间系劳动关系，与邹永为同事关系，故对荣泉公司该主张，本院不予采信。对荣泉公司提出的对《锻件外包劳务协议》的签订时间的鉴定申请，本院不予准许。 其次，关于邹永工作身份性质问题。一、邹永的工作地点，邹永从事法兰盘加工的工作场所在原告处，邹永从事的加工工作亦是原告单位的业务组成部分。二、邹永的工资报酬发放。邹永主张在荣泉公司工作并由其发放工资，并针对该主张提供2015年9月11日的收条及“周永7-9月工资”工资结算单一份、2015年10月27日谈话录音一份。本院认为，原告对此虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果。被告提供的工资结算单虽系复印件，与被告邹永的名字亦存在“音同字不同”之瑕疵，但与2015年9月9日邹永发生交通事故的时间以及同年9月11日的收条时间相吻合，与被告提供的谈话录音内容相印证，在一定程度上能够证实被告在原告处工作，以及事故发生后被告委托其妻子郭霞与原告进行工资结算事宜的事实。上述证据能够形成一个完整的证据链。故，本院对荣泉公司于2018年11月30日提出的“对2015年9月11日的收条是否是刘建美书具”的鉴定申请，认为其有故意拖延诉讼之嫌，不予准许。 其三，原告主要从事法兰盘等的加工、销售业，生产加工过程对人身具有一定的危险性。荣泉公司作为投保人，分别于2014年12月、2015年3月为邹永投保人身意外伤害险，可以证实原被告之间存在直接的关系。邹永主张（2015）章民初字第3058号民事判决中认定的原告在被告工作期间为其投保团体意外险是事实。原告虽有异议，但其提交的证明不足以证实其为邹永投保意外险之必要性，邹永对与荣泉公司法定代表人的表亲关系亦不予认可。故，本院确认原告在被告工作期间为其投保意外伤害险，真实可信。 综上所述，原告提交的证据不足以证实其与谢元民之间存在劳务外包合同关系，亦不能证实谢元民与邹永之间系雇佣关系，原被告之间虽未签订书面的劳动合同，但荣泉公司与邹永之间的事实劳动关系已经成立。邹永主张其工作时间为2011年6月，基于荣泉公司于2014年10月17日成立的事实，本院认定，邹永与荣泉公司的劳动关系存续期间应自2014年10月17日起计算。邹永发生交通事故后受伤，因荣泉公司未为其缴纳社会保险，提起仲裁要求解除劳动关系并支付经济补偿金，理由正当，本院予以支持。荣泉公司与邹永的劳动关系存续期间应为2014年10月17日至2016年3月24日，双方自2016年3月24日解除劳动关系。结合邹永的工作年限及其在劳动关系解除前的十二个月的平均工资收入，荣泉公司应当支付给邹永经济补偿金4081.2元（2720.8元×1.5）。关于邹永要求原告支付扣发工资1000元以及赔偿金1000元，但其未提供证据证实其该项主张，本院不予采信。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 一、济南荣泉法兰制造有限公司与邹永自2014年10月17日至2016年3月24日期间存在劳动关系，双方于2016年3月24日解除劳动关系。 二、济南荣泉法兰制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付邹永解除劳动关系经济补偿金4081.2元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由济南荣泉法兰制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  刘桂芸 人民陪审员  陈淑通 二〇一八年十二月五日 法官助理常冉冉 书记员王晓妍