河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6455号上诉人（原审被告）：李喜俊，男，1967年10月5日出生，汉族，农民，户籍所在地山东省曹县，现住河南省栾川县。委托诉讼代理人:郝雷，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建全，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住河南省栾川县。上诉人李喜俊因与被上诉人周建全民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李喜俊及其委托诉讼代理人郝雷、被上诉人周建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜俊上诉请求：撤销河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1273号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由：一、上诉人与被上诉人之间不是借款而是欠款，并且上诉人已全部偿还完毕，不应再承担还款责任。上诉人给被上诉人出具的53600元条子，实际上是被上诉人周建全和张玉红丈夫、史素娥丈夫三人合伙出售给栾川县利民木材加工有限公司的树木款。在2017年10月12日出具的53600元的条子上也加盖有公司的公章，可以看出不是上诉人个人的借款。上诉人通过以下五笔账目将欠被上诉人的53600元还清：2016年8月15日通过银行汇款给被上诉人周建全的妻子张春红11700元，其中10000元是被上诉人外甥结婚急用钱，上诉人借给被上诉人，200元是上诉人的随礼钱，1500元是给被上诉人姐夫替上诉人垫付的托运部货款；2016年12月5日给史素娥4000元；2017年3月18日给张玉红6000元；2017年农历11月底给被上诉人的妻子张春红微信转款9000元；2018年4月27日被上诉人周建全出具的证明收到上诉人25000元。需要说明的是：2018年4月27日，被上诉人来到上诉人位于栾川县××前村的利民木材加工厂欲拉走被上诉人设备，双方因账目发生纠纷，打电话报警，在合峪派出所出警后，双方在张建民、张有娃在场的情况经过协商，同意上诉人的机器作价40000元，上诉人还欠被上诉人多少钱从机器款里扣，多退少补，经核算原欠款53600元-10000元-4000元-6000元-9000元下欠24600元，上诉人的机器40000元减去下欠的24600元等于15400元，上诉人欠被上诉人以前的欠款全部抵消完，被上诉人还应给上诉人15400元机器款，最终双方商定400元不再说，被上诉人又给了上诉人15000元现金，上诉人才同意被上诉人把机器拉走。可当上诉人向被上诉人索要欠条时，被上诉人称没有拿条子，为此被上诉人于当日即2018年4月27日向上诉人出具了证明一份，载明收到李喜俊现金25000元。至此该53600元欠款上诉人已经全部还清，实际上还多还了400元。二、一审法院认定事实错误，判决错误。一审庭审中，被上诉人对上诉人提出的还款都予以认可。但认为11700元中10000元不在53600元之内，而是“抓机”款11000元，且早已抵消；认为25000元是工资也不在53600元之内。上诉人已经明确表示：半年工资未付，不是上诉人所写，可通过鉴定确认，且被上诉人给上诉人出具的证明收到现金25000元发生在53600元借条时间之后，如果是工资为何没有在证明上注明，这明显是被上诉人的推托之词。一审庭审中上诉人向法庭提供了张建民、张有娃的证言各一份，庭审中被上诉人也对该两份证言内容予以认可，对双方当事人均已认可的证言证据法庭应当认定。周建全辩称，请求维持原判。周建全向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款34600元；2、本案一切费用由被告全部承担。一审法院认定，2017年10月12日被告李喜俊给原告出具借条一张，载明“今借到周建全现金伍万叁仟陆佰元整……，借款人李喜俊……”。借条出具后，被告偿还原告19000元，下余34600元未付。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。被告李喜俊作为完全民事行为能力人，以自己名义向原告出具借条，其应对借条上载明的53600元承担还款责任，被告李喜俊主张已经对该借款清偿、抵消完毕，只是未收回借条，根据现有证据不能证明其主张，亦不符合常理，其应承担举证不能的法律后果。根据现有证据及当事人陈述，只能认定被告偿还了该借条中的19000元，因此被告还应对借条上下余的34600元承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决被告李喜俊于本判决生效之日起五日内返还原告周建全34600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670.00元，由被告李喜俊负担（原告已垫付，执行中一并返还）。二审中，上诉人李喜俊申请证人张某出庭作证，证言内容为“今年上半年，有一天下午三四点我路过上诉人李喜俊在我们村开的利民木材加工厂，看到上诉人和被上诉人周建全在争吵，上诉人是我邻居，被上诉人我也认识，让给他拿两万，把李喜俊价值4万的设备拉走顶账。周建全不同意，经我说合周建全给了李喜俊一万五现金，周建全给李喜俊出了收到两万五的收据。至于他们以前的账目我不清楚。”被上诉人周建全对该证人证言予以认可。本院亦予以采信。被上诉人周建全提交以下证据：1、栾川县民木材加工有限公司2018年4月27日证明一份；2、栾川县公安局合峪派出所2018年11月28日出警证明一份。以上拟共同证明上诉人的设备四万元商量好了顶被上诉人主张的53600元借款，被上诉人去拉东西装上车了，上诉人媳妇爬到车头上不让走不让抵账。被上诉人报警，公安到场，还有张建民出面配合调解，被上诉人先拿走设备顶两万五千元，也给对方出具了收据，借款一事以后再说。另外申请证人江某到庭作证，证言内容为“我介绍的上诉人和被上诉人认识。在被上诉人的厂里我看到上诉人给被上诉人打欠条，具体欠多少钱我不知道。”证人黄某出庭作证，证言内容为“上诉人和被上诉人之间换过一个欠条我在场，把手写的73600元欠条换成了一个机打的53600元欠条，周建全向李喜俊要半年工资，李喜俊说没有，然后李喜俊在欠条上写明半年工资未付，李喜俊还把公司的章盖上了还签了字。”上诉人李喜俊质证意见为：证据1证明真实性无异议，但是账已经顶完了；证据2出警证明不认可；证人证言中第一个证人证言无异议，但是欠款已经还清；第二个证人说的换欠条的情况认可，对要工资一事不予认可。被上诉人不是上诉人的工人，根本不存在工资；并且被上诉人一审起诉的是欠款，并不是工资。本院认为，证据1与上诉人出庭证人作证事实一致，且上诉人无异议，予以认可；证据2出警证明与一审上诉人提交的出警证明内容不一致，相互矛盾，不予采信；证人证言所陈述内容均与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。经审理查明，1、2018年4月27日，上诉人李喜俊与被上诉人周建全经案外人张某说和，将上诉人部分机器设备作价4万元抵给被上诉人，周建全实际付款1.5万元，另由周建全给李喜俊出了收到2.5万元的收据。2、双方当事人均认可涉案55600元借款系2017年10月12日双方算账而来，并非真实借款。3、对于上诉人李喜俊2016年8月15日通过银行汇款给被上诉人周建全妻子张春红的11700元，周建全称其中10000元系清偿原钩机借款；李喜俊认可曾经为购买钩机向周建全借款1万元，但已经计算在原始算账单据中。其余二审审理查明的事实与一审认定相一致。本院认为，就本案当事人双方争执的34600元欠款是否清偿完毕一项，上诉人李喜俊主张2016年8月15日通过银行汇款给被上诉人周建全的妻子张春红11700元，其中10000元是被上诉人外甥结婚急用钱，上诉人借给被上诉人；另外其通过2018年4月27日机器抵账2.5万元，加上被上诉人一审已经认可的1.9万元，双方账目已清。对此，本院评判如下，2016年8月15日汇款1万元发生在双方当事人算账重新出具涉案借条之前，故该1万元不应扣减；至于机器抵账2.5万元发生在出具借条之后，应予扣减。被上诉人所谓该2.5万元系上诉人拖欠的工资，对方不予认可。如有争执，可另行解决。综上所述，一审认定事实部分有误，上诉人李喜俊的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1273号民事判决为李喜俊于本判决生效之日起五日内返还原告周建全9600元；二、驳回周建全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费670元，由上诉人李喜俊负担190元，由被上诉人周建全负担480元；二审案件受理费665元，由上诉人李喜俊负担185元，由被上诉人周建全负担480元。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十二月十三日书记员 吕      国      卿