陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终603号上诉人（一审原告）：邓喜潮，男，1965年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李武生，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高亚峰，男，1972年4月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王会昌，陕西省蒲城县孙镇法律服务所，法律工作者。第三人：李德昌，男，1962年10月5日出生，汉族,农民。上诉人邓喜潮因与被上诉人高亚峰及第三人李德昌确认合同无效纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2016)陕0526民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓喜潮及其诉讼代理人李武生、被上诉人诉讼代理人王会昌到庭参加诉讼，第三人李德昌经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邓喜潮上诉请求：请求撤销蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1257号民事判决书的主文，改判依法确认上诉人邓喜潮在2015年9月24日为被上诉人高亚峰书写的借条无效，并返还该借条。事实和理由：一、上诉人书写的借条系受被上诉人采用违法手段胁迫后行为，不是真实意思表示，应为无效。二、案由从债务转移合同纠纷变更为确认合同无效纠纷，没有向当事人释明。高亚峰辩称，上诉人的请求没有事实根据和法律依据，原审判决不应撤销。一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律完全正确，应当予以维持。邓喜潮向一审法院起诉请求：1、依法确认原告邓喜潮在2015年9月24日为被告高亚峰书写的借条无效，并返还该借条。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告邓喜潮是蒲城县恒霖瑞泰商贸有限公司的法定代表人，原告所在的公司为了给电厂供应原煤，原告于2015年9月9日租赁了罕井镇蔡亚楼的煤场，俗称北场，并由原告经营（在2015年8月16日之前由李德昌和原告共同经营）。被告之弟高亚军开设了南场，由第三人李德昌租赁与山西人合伙经营。南场与北场相邻，南北煤厂拉煤共用一条出路。第三人李德昌欠被告高亚峰款100多万债务，承诺在煤厂的煤炭存量价值不少于100万元。2015年8月12日恒霖瑞泰公司从南场购买了价值65万元的煤。恒霖瑞泰公司拉运了25万元的煤后，再继续拉运时，被告高亚峰因第三人李德昌欠其借款阻挡拉煤。后经原、被告、第三人协商，原告与第三人李德昌达成协议，协议主要内容为，“因李德昌欠高亚峰人民币暂时无力偿还，故而南场欠邓喜潮北场煤款无法对（兑）现，后经多次协商，暂由邓喜潮给高亚峰还款肆拾万元，而李德昌则用蒲城北关上塬堡29号庄基作抵押（因房产证已作抵押，先由邓喜潮用贰拾万现金将房产证买回），买房产证的贰拾万元，德昌应在贷款到位时立即还清，若贷款不到位，也应在两个月内每月还拾万元，另外肆拾万元必须在春节前一次性还清，并要每月清还利息。否则邓喜潮有权随时处理29号庄基。以上各条，从签字之日起生效。”原告和第三人均在协议上签名确认。第三人李德昌的房产证从其他人处被赎回后，保存于原告邓喜潮手中。同日，原告给被告书写了一份借条，借条内容为，“借条，今借到高亚峰人民币肆拾万元整（注：利息由李德昌按月清），归还日期2015年春节前，借款人：邓喜潮，2015年9月24日。”2016年元月，被告向原告催要2015年9月24日借条上载明的债务，原告因无力还款，原告将3077吨煤（价值大约40万元）从自己经营的北场拉运到南场给被告还债，原告向被告索要借条，被告未退还原告。对于借条未退还原告的原因，被告称是因为原告是用煤抵债的，其煤的价值不足40万元，原告履行债务不完全。原告认为其将煤拉回南场的行为是因为被告再次阻挡其拉运煤，并于2016年2月21日向本院提起诉讼，要求被告返还原告价值40万元的煤，此案罕井法庭正在审理中。一审法院认为，原告邓喜潮在起诉状中案由为债务转移合同纠纷，请求依法确认原告与被告于2015年9月24日书写的借条无效，并返还该借条，故案由应确定为确认合同无效纠纷。第三人李德昌与被告高亚峰存有债权、债务关系。第三人李德昌将部分债务即40万元转移给原告邓喜潮，原告邓喜潮与第三人李德昌签订了协议，原告邓喜潮向被告高亚峰书写了40万元的借条。该协议是双方真实意思表示，合法有效。之后，原告邓喜潮用3077吨煤虽未能完全履行了40万元的债务，但表明了原告邓喜潮是自愿履行部分债务，即原告邓喜潮用实际行动，基本履行了协议内容。第三人用自己的蒲城县城关镇北关村上塬堡29号房产手续作抵押，保证原告邓喜潮向被告高亚峰履行债务。原告邓喜潮的诉请确认在2015年9月24日向被告高亚峰书写的借条无效，不符合法律规定，故依法驳回原告邓喜潮的诉讼请求。判决：驳回原告邓喜潮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓喜潮负担。本院二审期间，双方没有提供新证据。二审查明的事实与原审基本相同，予以确认。另查明，邓喜潮的蒲城县恒霖瑞泰商贸有限公司从2015年8月至2016年2月底一直按合同约定为电厂供煤。本院认为，二审争议焦点：邓喜潮2015年9月24日出具欠条的行为是否有效，是否应予撤销。关于本案的案由。邓喜潮起诉状中请求确认书写的借条无效，并返还借条。在一审第一次庭审中，原告认为争议焦点为借条是否真实有效，是否应撤销，不应确定为债务转移；在法庭辩论阶段，明确提出案由应为确认合同无效纠纷，所以原审法院根据当事人的诉请及法律关系，确认本案的案由为确认合同无效纠纷并无不当。故邓喜潮认为原审法院没有释明而变更案由的理由不能成立。关于借条的效力。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作出的行为，为无效民事行为。已查明，在邓喜潮与电厂签订的2015年9月14日至2015年9月30日及2016年1月1日到2月29日的两份供煤合同中，均约定，如果邓喜潮违约，将被扣除履约保证金，同时丧失供煤资格。在邓喜潮依合同向电厂供煤期间，高亚峰因第三人李德昌欠其债务，多次在双方煤场至公共交通道路的唯一通道上阻挡邓喜潮拉煤车辆，致使煤炭无法运出。虽然邓喜潮于2015年9月24日为高亚峰书写了40万的借条，但并没有发生实际资金转移。邓喜潮作为与高亚峰、李德昌之间债务的无关第三人，其并没有替李德昌承担债务的义务。之所以书写了40万借条，是面对拉煤受阻，将导致承担严重违约责任（扣除15万的履约保证金并被取消供煤资质）和替李德昌承担40万债务利益受损两种情况下，做出的选择。虽然，高亚峰没有直接迫使邓喜潮承担债务，但其阻挡行为严重威胁了邓喜潮财产权益，应当认定邓喜潮书写借条的行为是在受胁迫的情况下作出的，并不是其真实意思表示。一审法院认定该出具借条的行为系邓喜潮愿意承担债务不当。2016年2月，邓喜潮用3077吨煤履行债务的行为，也是其在依合同给电厂供煤期间，同样因高亚峰阻挡拉煤而导致，一审认定该行为系邓喜潮自愿履行该债务也明显不当。邓喜潮并不认可书写借条和履行债务是自愿行为，在本案审理期间，已起诉要求返还上述煤炭。所以，该书写借条的行为系邓喜潮受胁迫的情况下作出的，并非邓喜潮愿意替李德昌承担债务的真实意思表示。故邓喜潮书写借条的行为是无效的民事行为，该借条从书写时就没有法律效力。所以，对邓喜潮要求确认其书写借条无效的诉讼请求应予以支持。鉴于该欠条自始没有法律约束力，所以对其要求返还的借条诉求不予支持。综上所述，邓喜潮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1257号民事判决；二、确认邓喜潮书写的借条无效。三、驳回邓喜潮的其他诉讼请求。二审案件受理费100元由被上诉人高亚峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓维强代理审判员  亢俊谦代理审判员  安卫军二〇一七年五月八日书 记 员  贺珊珊