安徽省宁国市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）皖1881行赔初11号 原告：何鸣，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告：宁国市城市管理行政执法局，住所地安徽省宁国市迎宾路城管大楼，统一社会信用代码113417020032569337。 法定代表人：洪科。 分管负责人：王永松，副局长。 委托诉讼代理人：蔡永翠。 委托诉讼代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 被告：宁国市汪溪街道办事处，住所地安徽省宁国市汪溪街道派出所旁。 法定代表人：肖宏亮。 分管负责人：唐山，副书记。 委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 原告何鸣不服被告宁国市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）、被告宁国市汪溪街道办事处（以下简称汪溪办事处）行政赔偿一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何鸣及其委托诉讼代理人宁志武，被告市城管局的分管负责人王永松及委托诉讼代理人蔡永翠、徐晓华，被告汪溪办事处的分管负责人唐山及委托诉讼代理人吴汝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月4日，市城管局作出宁城管（规划）限拆字【2016】19号《限期拆除决定书》，责令何鸣自行拆除其于1996年至2001年在汪溪办事处汪溪村斗笠湾九组老河道旁建设的主体房屋砖混结构二层一处、附属房砖木结构一层房屋两处，主体房前方砖木结构一层房屋十八间，建筑面积共519平方米的违法建设。2017年2月17日市城管局对上述违法建设作出宁城管（规划）强拆字【2017】2号强制拆除决定。何鸣拒不履行，2017年5月16日市城管局及汪溪办事处强制拆除了何鸣户的砖木结构一层十八间违法建筑、葡萄大棚、果木及兰花公司的温室大棚。 被告市城管局向本院举证如下： 1、统一社会信用代码、《关于在宣城市宁国市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》皖府法[2015]82号文件。拟证明：根据省政府同意，市城管局依法行使相对集中行政处罚权。 2、省政府建设用地批复（皖政地（2016）1110号）、宁国市政府征收土地方案公告、土地勘测界定技术报告书、国土局责令交出土地告知书、收回土地经营权补偿款领条。拟证明：案涉土地征收的合法性；何鸣领取土地经营权补偿款不搬迁。 3、宁国市人民法院（2017）皖1881行初33号、宣城市中级人民法院（2018）皖18行终2号行政判决书。拟证明何鸣重复起诉，何鸣砖木结构18间房屋系违法建筑，强拆并不是违法。 4、离婚登记审查处理表、离婚协议、征迁补偿安置协议及补偿安置测算表、附属物登记表、用款申请表、2018年5月22日领条、关于支付何玲龙青苗补偿的报告、2017年5月16日领条两份、限期搬离通知、强制搬离风险告知书及送达图片、2017年5月18日与王青林签订的协议及兰花管护费领条六份、搬迁物后期管理告知书及送达回执照片。拟证明何鸣不是案涉财物的所有权人，无权主张权利，何鸣作为原告主体资格不适格。补偿协议已得到权利人段春琴、何玲龙的认同且领取补偿款。青苗补偿及附属物补偿款已经支付。 5、十八间房屋拆除情况录像光盘一份、拆除现场录像光盘一份。拟证明房屋拆除过程及公证处予以现场公证的情况。 被告汪溪办事处向本院举证如下： 1、营业执照、身份证。拟证明相对人资格； 2、立案审批表、案件处理意见书、案件处理审批表。拟证明对原告违建一事立案处理过程； 3、答复函。拟证明被告案涉标的物属违法建筑； 4、执法告知书、听证告知书、责令改正通知书、送达回执及附照、限期拆除决定书及送达回执、催告通知书及送达回执。拟证明被告依法实施强拆前的前置程序； 5、强拆决定书附请示、政府决定。拟证明对原告违建实施强拆作出决定； 6、责令交出土地告知书、强制搬离风险告知书及送达回执、限期搬离通知及回执。拟证明被告实施强拆前期行为； 7、兰花搬迁安置图片、2017年5月15日郑金平与汪溪办事处签订的搬离养护费用协议及搬离费票据及财政支付凭证、搬离费计算明细。拟证明对违建处所存兰花后续管理及养护行为和费用。对兰花的搬迁是交由园林公司的专业人员进行的。 8、征收集体土地预公告；宁公告（2016）第10号公告及公告照片、皖林评字（2016）第008、028号评估报告及苗木资产调查记录表、2017年5月9日汪溪办事处出具给汪溪街道三资中心的报告及领条两份（苗木补偿款在扣除4户发包者三年土地租金26924元后，转账支付至何玲龙账户45732元；另外支付至何玲龙账户126005元兰花搬迁费）及汪溪村委会制作的被征收村民土地上苗木清册表。拟证明兰花搬离移栽费用为126005元，苗木价值为72656元。 9、张广辉、陶勇、施远路、王青林出具的对现场兰花的统计表及身份证明、2017年5月18日与王青林签订的协议。拟证明张广辉、陶勇、施远路是兰花清点人员，王青林是兰花管护人员，以及搬迁兰花的数量。 10、宁国法院（2017）皖1881行初33号判决及宣城中院（2018）皖18行终2号判决。拟证明城管局对何鸣户的强制拆迁合法有效。 11、离婚登记及协议。拟证明案涉违建及其他财产不属于原告即原告不适格。 12、集体土地上房屋征迁补偿安置协议（系段春琴在乙方处签字，何鸣及何玲龙在乙方委托代理人处签字）及附属物登记表一份、段春琴出具的征迁用款申请表及领条一份。拟证明在附属物清单中包含有案涉的葡萄大棚、水泥柱、钢丝防盗网、竹篱笆已在安置协议上予以补偿。 13、《宁国市人民政府关于被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准的请示》（宁政[2015]48号）及附件及《宣城市人民政府关于同意宁国市被征土地上青苗和房屋等地上附着物补偿标准的批复》（宣政秘[2015]334号）。拟证明针对原告何鸣的相关青苗补偿高于政府的相关补偿标准。 原告对被告市城管局所举证据质证意见为：对被告市城管局所举证据1-3均有异议，认为被告不具备作出涉案行政处罚的主体资格；征地批复没有进行听证和听取被征地农户的意见，不具有合法性，被强制拆除的十八间房屋系农业设施用房，并非违法建筑。对证据4，部分青苗款支付至了何玲龙的名下，实际上何鸣才是涉案财物的所有权人即房屋的户主，对于原告的兰花的价格没有评估也没有补偿。根据兰花的特性，不应当是对兰花进行搬迁，而是直接进行补偿。对证据4中离婚协议书无异议，但宅基地、土地承包经营权均没有变更过户。离婚是事实，但财产依然属于何鸣。对光盘，只能证明拆除是市城管局和汪溪办事处的行为，但不能证明拆除不是暴力拆除。 对被告汪溪办事处所举证据1无异议，对证据2-6的合法性均不认可；根据土地管理法的规定，作出交出土地决定书的应当是对何鸣作出，而并非是对村委会作出。兰花的价格应当予以评估。2017年5月16日强制拆除了何鸣户的房屋及兰花公司的温室大棚，并且兰花被搬迁他处。2017年6月6日，汪溪办事处才发出搬迁后期管理告知书，这期间所搬迁的兰花是否存活不得而知。对证据7没有原件不予认可。对证据8-11的真实性、合法性不予认可，即便有合法的征收集体土地预公告，也应当进行合法征收。被告没有对何鸣的葡萄大棚作出所谓违法建筑的认定，因此应当对原告种植葡萄的大棚及损失进行评估并予以合理的补偿。苗木资产调查记录表载明的是何玲龙的苗木，与何鸣无关。对证据12，协议只涉及到主体房屋，不包括十八间生产用房。葡萄大棚里面还有毛竹搭的葡萄架在清点的时候没有登记。对证据13，是地方性文件不具有合法性，拆迁补偿根据土地管理法第四十七条的规定，附属物的补偿应该由省级、直辖市人民政府作出规定。 被告汪溪办事处对市城管局所举证据无异议。 被告市城管局对汪溪办事处所举证据无异议。 原告何鸣向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告的房屋、大棚、果木损失共计2562981.7元。事实和理由：原告在汪溪村承包本村村民土地共13亩左右，用于种植果树，并建造了相应的配套设施的生产用房（18间房屋共计300平方米左右），该承包土地在征用范围内。虽已领取部分土地补偿款，但土地上的青苗及附着物并未达成协议。2016年，地方政府对原告承包的土地进行征收，但未履行任何法定程序，且补偿也极低，原告也未签订任何补偿协议。被告市城管局于2017年2月17日向原告送达宁城管（规划）强拆字[2017]2号强制拆除决定书，责令原告限期拆除所建房屋。原告收到该决定后准备依法维权，但二被告却于2017年5月16日在未履行任何法定程序的情况下将原告的房屋及大棚非法暴力强拆，果木损毁。现原告诉至本院，请求判如所请。 原告何鸣向本院举证如下： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息； 2、1996年3月的040409号土地承包经营权证（水田5亩6分）及租用土地协议书一组，拟证明案涉土地的承包人为原告，该土地是用来种植兰花。而租用的土地是用来种植果树及葡萄等。 3、强制拆除决定一份，拟证明被告在强制拆除决定未过六个月时间便将原告房屋拆除。 4、（2017）皖18行初52号之一行政裁定书，拟证明强制拆除行为系二被告实施的，土地上的花木由汪溪办事处处理。 5、何鸣出具的青苗房屋价格清单。拟证明葡萄大棚、果木及十八间房屋的损失。 被告市城管局对原告所举证据质证意见：对证据1、4的三性无异议；对证据2，农村土地承包是以户为单位，当年的户主是何鸣，所以经营权人写的是何鸣，这并不代表是何鸣个人承包。本案诉讼标的是针对地上违建的拆除是否合法和适当，而不是针对土地的征收。对证据3的真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据5系原告单方意见不具有合法性。 被告汪溪办事处同意被告市城管局的质证意见。 被告市城管局辩称，一、原告原使用的集体土地经安徽省人民政府以皖政地（2016）1110号批复已被依法征收，宁国市人民政府在省政府批准后，进行了土地征收公告和相关部门进行了安置补偿方案公告。原告应在公告法定期限内持相关权利证明予以补偿登记并配合人民政府实施征收。原告在公告规定的期限内未依相关规定提出合法合理的意见，放弃了维权的权利，实施以拒不搬迁对抗政府征收的违法行为。 二、原告所诉的“非法暴力强制拆除原告房屋、大棚及毁坏果木的行为违法”的诉讼请求不能成立。第一、有关拆除原告房屋的诉请，原告系重复起诉，该房屋的性质是违法建设。第二、有关拆除原告大棚（葡萄大棚）以及水泥柱、钢丝网竹篱笆的诉请，原告没有权利主张，无论是否被拆，该物的所有人是原告前妻段春琴，在2015年的离婚协议上约定为归段春琴及儿女所有，原告不是所有权人，无权主张与其无权利义务关系的诉讼请求。该大棚及附属物由物权所有人段春琴及其儿女与汪溪办事处签订了补偿安置协议并进行了协议征迁补偿。第三、有关苗木被毁坏的诉请也是不实之诉。根据原告与段春琴2015年的离婚协议财产分割的意见，该果园归段春琴及其儿女所有，原告无权主张。该苗木经汪溪村委会2016年5月9日要求，已将段春琴、何玲龙（原告之子）应获得的苗木补偿款汇入何玲龙的账户。已经被征收且补偿到位，该物的所有权以货币形式置换之后，该物不仅不归原告所有，连段春琴、何玲龙也不能再主张物之所有人的权利。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告汪溪办事处辩称，一、原告被拆除的二层主体房屋及附属房被认定为违法建设。原告的18间用于种植兰花的砖木结构房屋未履行农业设施建设用房相关报批手续，不能视为农业设施用房，也应为违法建设。汪溪办事处会同市城管局等部门对原告的违法建设用房进行强拆，是根据法律规定，行使法定职权的合法行政行为。二、汪溪办事处及市城管局等部门的强拆程序合法，而非暴力强拆。2016年11月4日，市城管局根据宁国市城乡规划局的违法建设处理答复函依法向原告下达了《限期拆除决定书》，责令其于2016年11月21日前自行拆除违法建设，后市城管局进行了催告。2017年2月14日，宁国市人民政府作出宁政（2017）9号文，同年2月17日向原告送达并依法进行了公告，原告在公告发布之日起三个月内未提起行政复议或行政诉讼，市城管局会同汪溪办事处等部门于2017年5月16日依法强制拆除了原告的违法建设。上述行政强拆完全按照法定程序进行的。三、原告称被告等有毁坏果木的行为与事实不符。在原告房屋被强拆后，2017年6月6日，被告依法向原告发出“搬迁物后期管理通知书”，告知原告已经将其花木搬迁至汪溪村东山组黄联东户大棚内，并安排了专人管理，要求原告在2017年6月22日前自行处理。在整个行政执法过程中，被告始终坚持审慎注意，尽力保护好原告的花木，果木在征地过程中已予以相应补偿，而不是原告所说的毁坏果木。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1-2、4的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据3已经生效判决确认，对其三性予以认定；对证据5中所载明的果树的数量及葡萄大棚的面积分别与皖林评字（2016）第008号评估报告及《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》附件记载一致，对数量、面积予以认定。但证据5中所载明的果树及葡萄大棚的价格，无其他证据印证，不予认定。 对被告市城管局证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认定，但何鸣本起诉讼并非对十八间房屋是否系非法建筑的纠纷，而系拆除十八间房屋的过程行为是否合法的诉讼，非重复起诉，因此对证据3的证明目的不予确认。对证据4与原件一致，且与（2017）皖18行初52号之一行政裁定书查明事实一致，本院予以认定。对证据5能够客观反映十八间房屋拆除过程，但不能证实由公证人员现场公证。对被告汪溪办事处所举证据1-6、8与证据10相互印证，本院予以认定。对证据7载明的搬迁当天的兰花数量与证据9工作人员清点的兰花数量一致，相互印证，本院予以确认。对证据11的真实性予以认定，何鸣系十八间房屋的违法建设者，且市城管局对其作出处罚并予以拆除，何鸣对该十八间房屋具有诉讼利益，具备原告主体资格，故对该证据的证明目的不予认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 何鸣原名何从顺，系宁国市汪溪办事处汪溪村村民，1987年12月10日与段春琴登记结婚，2015年8月28日双方登记离婚，离婚协议约定：果园、房屋、田园、蓝园公司全部归段春琴及儿女所有。1996年3月，何鸣取得××村××组水田5.6亩，后何鸣在该水田上建设砖木结构一层房屋十八间。2013年,何鸣及其子何玲龙成立了宁国市玉兔兰花种植有限公司（以下简称兰花公司），何鸣为法定代表人，公司住所地在××村××组。在公司经营期间，上述十八间房屋用于冬天气温下降时放置盆栽兰花。2016年11月4日，市城管局作出宁城管（规划）限拆字【2016】19号《限期拆除决定书》，认定上述十八间房屋为违法建设，责令何鸣于2016年11月21日前自行拆除。2017年2月14日宁国市人民政府对市城管局作出了宁政（2017）9号文“关于对何鸣户违法建设实施强制拆除的决定”，决定由市城管局、汪溪办事处对何鸣户违法建设实施强制拆除。2017年2月17日市城管局对何鸣的违法建设作出宁城管（规划）强拆字【2017】2号《强制拆除决定书》。何鸣不服提起诉讼，请求撤销宁城管（规划）强拆字【2017】2号《强制拆除决定书》，经本院（2017）皖1881行初33号判决及宣城市中级人民法院（2018）皖18行终2号判决，驳回诉讼请求。 2017年1月13日，宁国市国土资源局对汪溪街道汪溪村作出《责令交出土地告知书》，责令汪溪街道汪溪村五日内交出何玲龙户土地，逾期依法强制执行。2017年3月25日，汪溪村委会向何鸣、段春琴、何玲龙、兰花公司发出“限期搬离通知”、“强制搬离风险告知书”，要求其于2017年3月29日前将兰花及其他花木搬离，并告知强制搬离的后果由其自行承担。2017年5月16日市城管局及汪溪办事处强制拆除了何鸣户的上述十八间房屋违法建筑及兰花公司的温室大棚。2017年9月4日何鸣起诉宁国市人民政府，请求确认宁国市人民政府2016年5月16日强制拆除其房屋、兰花大棚及果木、兰花的行为违法。2018年4月9日宣城市中级人民法院作出(2017)皖18行初52号之一裁定，认定强制拆除行为系市城管局及汪溪办事处实施，该土地上的花木由汪溪办事处进行了处理，遂驳回原告何鸣的起诉。 2018年4月8日，段春琴作为被拆迁人与汪溪办事处签订《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，约定采取货币补偿的方式，征迁房屋面积302.95㎡,补偿款合计1466538.7元，其中装潢、附属物、公摊设施补偿金额为362238.7元，协议后附附属物登记表中载明有：钢管大棚660㎡、葡萄大棚957.6㎡、兰花棚钢管及灌溉系统工程量45.9?、灌溉池4.26?、水泥柱150根、钢丝防盗网342㎡、竹篱笆190㎡……何鸣在该协议委托代理人签章处签名。 另查明，2016年8月28日，因汪溪办事处委托宁国市皖林林业工程设计服务有限公司作出皖林评字（2016）第008号评估报告，对何玲龙户苗木、兰花资产价值进行评估，评估苗木价值72656元，兰花价值32660元，合计105316元。2016年11月9日，因汪溪办事处委托宁国市皖林林业工程设计服务有限公司作出皖林评字（2016）第028号评估报告，评估兰花搬迁、移栽费用为126005元。2017年5月9日，汪溪村委会代汪溪办事处将苗木补偿款72656元，扣除四户土地出租者三年土地租金26924元之后转账支付至何玲龙账户45732元；2017年5月16日支付126005元兰花搬迁费至何玲龙账户。 另查明，何鸣经核对其自行记载的土地租金清单，认可汪溪办事处应当扣除的土地租金数额为14246元。 本院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市、镇规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告何鸣建造的案涉砖木结构一层房屋十八间房屋未取得建设工程规划许可证，经市城管局认定属于违法建筑。2017年2月17日市城管局作出宁城管（规划）强拆字【2017】2号《强制拆除决定书》，原告不服请求撤销，经本院（2017）皖1881行初33号判决及宣城市中级人民法院（2018）皖18行终2号判决，予以驳回原告的诉讼请求。故市城管局强制拆除何鸣户砖木结构一层十八间房屋违法建筑，具有事实依据，程序合法。市城管局提供的拆除现场视频录像显示，在拆除前对现场整体状况、对逐一搬离室内财物进行了录制，在拆除中对十八间房屋违法建筑的拆除过程、拆除方式进行了录制，拆除过程审慎合理，拆除时搬离的室内财物，未损害原告的合法权益。原告请求对其十八间房屋进行赔偿，显然缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。 关于原告所称葡萄大棚及果木的损毁赔偿。2018年4月8日，段春琴与汪溪办事处签订《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》中对葡萄大棚957.6㎡已经协议补偿38304元并支付给段春琴。2016年8月28日，皖林评字（2016）第008号评估报告，对何玲龙户苗木资产价值进行评估价值72656元，在扣除何鸣所欠土地租赁费26924元后，余款45732元已支付至何玲龙账户。汪溪办事处在未经过何鸣同意且未核实何鸣所欠土地租赁费的情况下，自行扣留果木补偿款26924元，损害了何鸣的合法权益，结合何鸣在诉讼中自认所欠土地租金的数额，并认为汪溪办事处应当扣除的土地租金为14246元，故汪溪办事处应当返还何鸣果木补偿款12678元（26924元-14246元）。 虽然，何鸣与段春琴已经离婚，但并未办理分户手续，且何鸣、何玲龙作为段春琴的委托代理人参与段春琴与汪溪办事处《集体土地上房屋征迁补偿安置协议》的协商签订，可见何鸣、何玲龙、段春琴实为同一户被拆迁对象，向其中任何一人支付拆迁补偿款即为对该户的拆迁补偿，且何玲龙系何鸣、段春琴户的户主，向其支付补偿款并无不妥。至于葡萄大棚的补偿价格，分别系经过评估公司评估及与拆迁人磋商一致，且不低于宁国市人民政府关于被征土地上青苗和房屋等附着物补偿标准。故市城管局、汪溪办事处一并清除葡萄大棚及果木的行为，未损害原告的合法权益。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告宁国市汪溪街道办事处于本判决生效之日起十日内返还原告何鸣果木损失12678元； 二、驳回原告何鸣的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判长  胡李霞 审判员  施 璟 审判员  陈木三 二〇一八年十二月二十日 书记员  刘聪佳 附本案适用法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 …… 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。