陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终784号上诉人（原审原告）：马辉，男，汉族，1966年8月15日出生，农民，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：吴根平，男，汉族，1964年2月7日出生，西安市长安区村民，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吴凯，男，汉族，1986年10月26日出生，住址、职业同上，系吴根平之子。被上诉人（原审被告）：张小强，男，汉族，1975年1月26日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：肖选峰，女，汉族，1973年10月30日出生，西安市长安区村民，住西安市长安区，系张小强之嫂。被上诉人（原审被告）：田建花，女，汉族，1976年10月28日出生，住西安市长安区。上诉人马辉因与被上诉人吴根平、张小强、田建花返还原物纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马辉，被上诉人吴根平的委托诉讼代理人吴凯、被上诉人张小强的委托诉讼代理人肖选峰，被上诉人的田建花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马辉上诉请求：1、请求判令吴根平、张小强、田建花返还马辉四只羊价值8000元；2、判令吴根平、张小强、田建花赔偿经济损失48000元。3、请求对作伪证的人依法进行裁判。事实与理由：一审判决认定事实错误，马辉饲养的羊并未吃吴根平、张小强、田建花的麦苗，该三人以羊吃麦苗为由将羊扣押，并索要经济损失，无事实依据。吴根平、张小强、田建花扣押其4只羊，给其造成巨大损失，应予赔偿。吴根平、张小强、田建花均辩称，马辉的羊吃了我们的麦子，所以我们才将羊抓了，要求赔偿，但马辉拒绝赔偿，不同意马辉的上诉请求。马辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吴根平、张小强、田建花返还其大羊5只、小羊2只，共7只羊（价值11000元）；2、请求判令吴根平、张小强、田建花赔偿其5只奶羊产奶的经济损失21000元（每只羊每天产奶价值按照40元计算）；3、本案诉讼费由吴根平、张小强、田建花承担。一审法院认定事实：2015年3月12日中午，马辉饲养的羊群在早上放养结束后返回羊圈过程中，因羊群途经吴根平、张小强、田建花麦地时啃吃吴根平、张小强、田建花家麦地麦苗，遭到吴根平、张小强、田建花捕抓。吴根平捕获两只成年奶羊，张小强、田建花各捕获一只成年奶羊。此后，经吴根平、张小强、田建花村干部调解，马辉雇佣的放羊人曾与吴根平、张小强、田建花达成麦苗损失赔偿协议。放羊人在赔偿吴根平麦苗损失200元后，将吴根平抓获的两只羊迁走。马辉知晓后，因嫌赔偿数额过高，遂让放羊人又将两只羊牵至吴根平家，并索回200元赔偿款。次日，马辉即向西安市公安局长安分局子午派出所报警。2015年3月30日，长安子午派出所认为该案不属于公安机关管辖范围，并出具不予调查处理告知书。此后，马辉、吴根平、张小强、田建花多次协商处理未果。现马辉诉至长安法院。2015年9月25日，长安法院曾以（2015）长安民初字第03435号民事裁定书认定，马辉诉讼主体不适格，裁定驳回马辉之起诉。2015年11月24日，西安市中级人民法院出具（2015）西中民一终字第01345号民事裁定书裁定指令长安法院继续审理。诉讼中，马辉曾向长安法院提出司法鉴定申请，要求对其四只奶羊的价值和所产羊奶的价值进行评估。2016年4月28日，西安市中级人民法院向长安法院发送（2016）西中鉴委字第663号《函》一份，该《函》载明：因本案评估单位以被评估对象全部死亡且双方当事人对评估范围表述不一致为由将案卷退回,终结本次对外委托鉴定工作。另查明：诉讼中，马辉在庭审笔录中自认现奶羊价值1500元。庭审中,马辉变更其诉请，要求吴根平返还其奶羊2只、要求张小强、田建花返还其奶羊各一只，如不能返还奶羊，则要求按照单价2000元赔偿奶羊；同时，马辉要求四只奶羊产奶的经济损失48000元（按照每只奶羊每天产奶价值40元计算）。吴根平、张小强、田建花则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。一审法院认为，马辉所有的羊群在放养时，因其雇工监管不善，未能有效防止羊群进入吴根平、张小强、田建花麦地啃吃麦苗，该事实有多名证人证言佐证，长安法院依法予以采信。吴根平、张小强、田建花在羊群啃吃麦苗时，对于羊群进行驱赶捕捉，属于民事自救行为，行为并无不当。然而吴根平、张小强、田建花在捕捉奶羊并知晓马辉系奶羊所有人后，长时控制，不予及时返还，且最终导致羊只死亡，造成马辉经济损失，对此吴根平、张小强、田建花具有明显过错。鉴于马辉四只奶羊已经死亡，故马辉要求返还原物已经不能实现，故吴根平、张小强、田建花对于奶羊死亡所致马辉的经济损失依法应承担相应的民事责任。又因马辉羊群啃吃吴根平、张小强、田建花麦苗在先，且在事后处理中，马辉态度消极，故马辉对于矛盾的产生以及损害事实的扩大均具有一定过错，故依法应减轻吴根平、张小强、田建花的民事赔偿责任，具体以30%为宜。对于奶羊市场现值一节，马辉庭审中自认每只奶羊现值1500元，符合当地奶羊价格实际，且吴根平、张小强、田建花亦无证据予以否定，故长安法院依法予以采信。综上，长安法院依法认定马辉单只奶羊价格为1500元，吴根平、张小强、田建花各承担每只奶羊价格的70%，即1050元。马辉诉称要求吴根平、张小强、田建花赔偿其羊奶损失一节，因马辉奶羊被捕捉时，羊奶与奶羊主体尚未脱离，羊奶与奶羊属不可分割的整体，羊奶损失不应单独计算，故对其该诉请长安法院依法予以驳回。至于吴根平、张小强、田建花辩称马辉用奶羊顶抵其麦苗损失一节，缺乏证据证明，且两者价格差异过大，故对其该辩称长安法院不予采纳。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴根平在本判决生效后三日内赔偿原告马辉2只奶羊部分经济损失2100元。二、被告张小强在本判决生效后三日内赔偿原告马辉1只奶羊部分经济损失1050元。三、被告田建花在本判决生效后三日内赔偿原告马辉1只奶羊部分经济损失1050元。四、驳回原告马辉其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费575元，原告马辉已预交，由原告马辉承担172.5元；被告吴根平承担201.25元；被告张小强承担100.63元；被告田建花承担100.63元。三被告在上述款项执行时，一并支付原告马辉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，马辉饲养的羊群在放养时虽因监管不善进入吴根平、张小强、田建花麦地啃吃麦苗，但以上三人长期扣押羊只，并导致羊只死亡，吴根平、张小强、田建花具有明显过错。鉴于羊只已经死亡，马辉要求返还原物，客观上已不能实现，但因此给羊只所有人马辉造成的相关经济损失，吴根平、张小强、田建花应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中马辉羊群啃吃吴根平、张小强、田建花麦苗在先，且事后处理过程中态度消极，致损害事实扩大，其也具有一定过错，依法应减轻吴根平、张小强、田建花的民事赔偿责任，原审确定减轻比例为30%，较为合理。原审结合当地奶羊价格及马辉自认每只奶羊现值，确定单只奶羊价格为1500元，并无不当。马辉上诉认为，其羊只并未啃吃麦苗，因吴根平、张小强、田建花提供村委会及多名证人的证言，均证明羊只啃吃麦苗事实存在，而马辉又不能提供反证予以抗辩，故马辉所述本院不予采信。关于马辉上诉主张其他相关损失，于法无据，本院不予采纳。综上所述，马辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由马辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二〇一七年五月十一日书记员  张媛