云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0428民初192号原告：方应兴，男，1963年生，住普洱市景东县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：元江县绿之洲竹木胶合板厂，住所地：昆明市西山区云安会都西南木材市场主道***号。投资人：王伦强，厂长。委托诉讼代理人：杨建文、吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王伦强，男，1962年生，住昆明市。第三人：李红明，男，1985年生，住元江县。原告方应兴与被告元江县绿之洲竹木胶合板厂（绿之洲胶合板厂）、王伦强、第三人李红明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方应兴及其委托诉讼代理人黄萍、被告绿之洲胶合板厂委托诉讼代理人杨建文、吕莹到庭参加诉讼，被告王伦强、第三人李红明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方应兴向本院提出原诉讼请求为：1.二被告连带向原告支付货款130532元。2.二被告承担本案诉讼费。庭审中变更诉讼请求为：1.二被告连带向原告支付货款96648元。2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：王辉与王伦强系父子关系，共同经营绿之洲胶合板厂。2010年左右，原告经杨某介绍与二被告洽谈关于原告向其提供竹帘的相关事宜，经协商后双方达成口头协议：短帘价款为每床9.6元；4mm×2.49mm长帘价款为每床14元；5mm×2.49mm的长帘一级品价款为每床15.2元，合格品价款为每床14.8元，货到验收后付款。于是从2010年开始原告依据约定向二被告提供竹帘，至2015年5月27日，经原告与厂方财务人员李红明结算，二被告尚欠原告货款115073元。在二被告的要求下，原告于2015年6月14日至2016年1月2日先后9次向二被告提供竹帘，价款共计237075元。2015年5月29日起，被告先后分8次向原告方支付货款255500元，还剩96648元未支付。原告多次向二被告催要，但二被告以各种理由拒绝支付。现为维护其自身利益，诉至法院要求解决。被告绿之洲胶合板厂辩称：绿之洲胶合板厂的法定代表人一直系王伦强而非王辉，从未变更过。我方与方应兴确实存在竹帘买卖关系；双方于2015年5月27日进行过结算，当时尚欠原告的货款为114732.50元，而非115073元；2015年6月15日至2016年1月3日双方进行过7次交易，最后一车经原告同意按每床6元计算，7次交易的货款为147840.80元；2015年5月29日起，我方通过银行支付给原告方6次货款共计246500元；另外还代原告支付运费4次，合计11500元；因此2015年5月29日至2016年2月3日间，我方共支付给原告258000元。综上，我方仅欠原告货款4573.30元，请求驳回原告的其他诉讼请求。被告王伦强未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。诉讼过程中，本院通知其质证时陈述：这是公司与方应兴之间的法律关系，其不同意承担支付货款的连带责任。第三人李红明未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。诉讼过程中，本院对其询问时陈述：自2006年2月起其一直在绿之洲胶合板厂工作，从事财务、采购工作，2016年该厂停止生产，厂地已退回给房东；方应兴与厂方有买卖竹帘业务已多年，交易习惯是厂房对竹帘的需求大，一般方应兴生产的竹帘满一车就会送货过来，货拉到后按检验标准检查、点货验收，数量是下货的时候点出来的，如果长度、厚度与标准不符做相应扣减，然后将验收结果电话告知方应兴，经方应兴确认、认可价格后付款，货款有钱的时候付一些，没钱的时候拖一下，没有双方签字确认的结算单、验收单；方应兴提供的结算单，蓝色笔迹部分是其写的，数字是估算的，不是最终的结果，结果以验收单为准，但验收单对方没有，都是电话通知。原告方应兴为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：居民身份证复印件、营业执照复印件，欲证明方应兴的身份信息以及主体资格。第二组证据：结算清单，欲证明方应兴与绿之洲胶合板厂经结算，绿之洲胶合板厂欠原告货款130532元的事实。第三组证据：银行流水，欲证明被告向原告支付了货款共计255500元的事实。第四组证据：收款收据、销货清单，欲证明原告向绿之洲胶合板厂提供竹帘的事实。第五组证据：交通费、住宿费，欲证明原告多次到元江催收货款的事实。第六组证据：竹帘质检标准，欲证明双方存在合同关系以及对双方货物价款约定的相关事实。第七组证据：庭后补交收款收据两份，欲证明原告在2015年10月1日、2015年11月26日两次向被告绿之洲胶合板厂交货的事实。绿之洲胶合板厂质证认为：对第一、三、六组证据没有异议；第二组证据不是结算清单，只是草稿，2015年5月27日以前的欠款是114732.50元，不是115073元；第四组证据中记载的数量不认可，应以其收到的数量为准；第五组证据不能证明原告追款的事实；对第七组证据的三性均不认可。王伦强质证认为：对第一、六组证据没有异议；第二组证据结算单没有三方签字不认可，听李红明讲只是概算，更改的部分是方应兴要求改的，2015年10月2日、11月26日这两车货是虚开的；第三组证据具体付款多少我不清楚；第五组证据是原告单方制作，要以我厂的质检报告为准；第五组证据与本案有无关系不能确定，不予认可。被告绿之洲胶合板厂为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：营业执照、居民身份证复印件、法定代表人身份证明，欲证明绿之洲胶合板厂的诉讼主体资格及投资人的身份情况；第二组证据：方应兴货款单，欲证明双方在2015年5月27日进行过结算，当时尚欠原告货款114732.5元；同时证实代原告支付运费4次，合计11500元；第三组证据：帘子验收单，欲证明2015年6月15日至2016年1月3日期间共计收到原告的竹帘子7次，合计货款147840.8元。第四组证据：电子银行转账凭证，欲证明从2015年5月29日起至2016年2月3日止绿之洲胶合板厂通过银行转账支付原告货款6次，合计246500元。第五组证据：通知及回复，欲证明通过微信方式协商原告同意最后一车帘子价款按每床6元计算。原告方应兴质证认为：对第一、四、五组证据没有异议；第二组证据系绿之洲胶合板厂单方打印出具，2015年5月27日以前的结算欠款数额应为115073元，2015年6月15日后计算的货款与我方的货款有差距，我方不认可；第三组证据系被告单方作出，验收单上没有核实人员，也没有公章，而且被告方还有两车验收单未提供，对该组证据三性不予认可。对李红明的陈述原告方质证认为：李红明陈述的收货、验收过程与我方陈述一致，蓝色笔迹是李红明书写与我方主张一致，无异议。绿之洲胶合板厂对李红明的陈述无异议。王伦强质证认为：质检标准不仅仅是长度和厚度，还有其他标准，不合格要做扣减，验收单是经过对方电话中确认的，如果对方对价格不满意，可以把货拉回去。结合当事人的诉辩、陈述及举证，质证情况，本院确认本案如下法律事实：绿之洲胶合板厂于2009年4月2日成立，类型为个人独资企业，投资人为王伦强。2010年，方应兴经人介绍成为了向绿之洲胶合板厂供应竹帘的供货商之一。经协商，双方达成口头协议，由方应兴按绿之洲胶合板厂提供的《竹帘质检标准》生产其所需竹帘，规格分长帘、短帘两种，竹帘合格品价格由绿之洲胶合板厂按市场价格调整定价后通知方应兴，竹帘最终价格根据质检标准确定，若达不到质检要求，可拒收或在绿之洲胶合板厂通知的合格品单价上扣减，若达标，按合格品单价计算。双方的交易方式为方应兴生产的竹帘满一车时，便运输到绿之洲胶合板厂，由厂方按《竹帘质检标准》进行抽检验收确定竹帘数量、价格后，电话通知方应兴确认，运费由方应兴承担。2014年3月26日，绿之洲胶合板厂通知的合格品竹帘单价为：厚度2.0mm短帘每床8元；厚度4.0mm长帘每床14.80元；厚度3.0mm长帘每床12元；同年11月16日，合格品单价调整为：3mm长帘每床12.50元，3mm短帘每床8元。经方应兴与李红明对账，形成了1份共3页的结算（对账）单，内容包括：李红明书写的截止2014年12月31日，余70156.80元；截止2015年2月8日，余款114416.30元；截止同年5月27日，余：115073元；方应兴用黑色笔书写6月14日，长2222床，李红明用蓝色笔在旁书写1808×12.5＝22600，389×8＝3112／25712；方应兴用黑色笔书写6月27日，短帘430床，长帘1844床，李红明用蓝色笔在旁书写414×8＝3312，1836×12.5＝22950／26262；方应兴用黑笔书写8月4日，长帘1905，李红明用蓝色笔在旁书写1910×12.5，331×8／26523；方应兴用黑色笔书写8月19日，长帘1897床，短帘384床，李红明用蓝色笔在旁书写1896×12.5，382×8／26756；方应兴用黑色笔书写201591日（指2015年9月1日），短帘309床，长帘1862床；李红明用蓝色笔改为2015102（指2015年10月2日），在方应兴写的短帘数量309床后×8（这部分货款为2472元，未汇入当日总数）,长帘数量1862床后×11／20482；方应兴用黑色笔书写9月14日，短帘453床，长帘1770床，李红明用蓝色笔在后面书写449×8，1770×12／24832；方应兴用黑色笔书写11月18日，长帘1954床，李红明用蓝色笔在后面书写781／1169×14＝16366元（781未标价，绿之洲胶合板厂提交的帘子验收单上这部分的计算单价为每床10.1元，合计7888.1元）；方应兴用黑色笔书写11月26日，长帘2420床，李红明用蓝色笔在后面书写2415×14＝33810元；方应兴用黑色笔书写2016年2日，长帘3821床，李红明用蓝色笔在“2日”的前面空白处加上“1月”，在数量后书写×6＝22926；之后还有李红明用蓝色笔书写的截止2016年2月3日之前的付款时间及金额。依据结算单、帘子验收单数据，截止2016年1月2日，绿之洲胶合板厂应付方应兴货款为349102.10元。经方应兴确认，2015年5月27日至2016年2月3日，绿之洲胶合板厂通过银行转账支付货款246500元，代付运费11500元，合计258000元。两项相扣，现绿之洲胶合板厂尚欠方应兴货款91102.10元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。方应兴与绿之洲胶合板厂虽未订立书面买卖合同，但双方对存在买卖合同关系无异议，本院予以确认。对于实际欠款数额，结合绿之洲胶合板厂提交的微信记录、帘子验收单，方应兴提交的收款收据、销货清单能证实：结算单非方应兴单方制作；结算单非1次形成，最后形成时间在2016年8月2日以后；2015年6月14日至2016年1月2日共发生了9次交易；结算单上李红明书写的部分交易数量数据与帘子验收单上的数据相同，供货时间、交易数量与收款收据、销货清单相印证。绿之洲胶合板厂认为欠款金额应以其提交的方应兴货款单及帘子验收单认定为4573.30元，本院认为，首先这两份证据系绿之洲胶合板厂单方制作，证明力低于结算单；其次如果方应兴提供的竹帘数量与其收到的数量不符，帘子质量不符合质检要求需作价格扣减，在结算时可采取要求方应兴确认、在帘子验收单上签字或在结算单上以扣减价作为结算价等方式处理，但其没有提交相应的证据佐证。因此，结算单应作为本案认定实际欠款数额的主要证据。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。绿之洲胶合板厂属个人独资企业，依据前述规定，王伦强作为该企业投资人，应对企业债务承担连带清偿责任。综上所述，方应兴要求绿之洲胶合板厂、王伦强连带支付货款的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持；但对超出91102.10元的过高请求部分，本院不予支持。绿之洲胶合板厂提出2015年5月27日结算时尚欠货款为114732.50元，而不是115073元；2015年6月15日至2016年1月3日进行过7次交易；现仅欠货款4573.30元，结算单只是草稿的抗辩主张，因无充分证据证实，且方应兴不予认可，本院不予采信；但对其提出已支付货款及运费258000元的抗辩主张，有相应证据证实，且方应兴予以认可，本院予以采纳。王伦强提出其不应承担连带责任的抗辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳；其提出结算单更改的部分是方应兴要求改的，2015年10月2日、11月26日这两车货是虚开的质证意见，无相应证据证实，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、由被告元江县绿之洲竹木胶合板厂于判决生效之日起十五日内一次性支付尚欠原告方应兴的货款91102.10元。二、被告王伦强对被告元江县绿之洲竹木胶合板厂的上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告方应兴的其他诉讼请求。如果被告元江县绿之洲竹木胶合板厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，减半收取计1108元，由原告方应兴负担66元，被告元江县绿之洲竹木胶合板厂、王伦强共同负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴世莉二〇一七年五月十日书记员  白罗大