西藏自治区琼结县人民法院民事判决书（2018）藏0524民初40号原告：胡世南，男， 1966年12月15日出生，汉族，经商，住址江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伦娟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：罗绍明，男， 1971年10月14日出生，汉族，经商，地址四川省中江县。委托诉讼代理人：凌霄，北京德和衡律师事务所律师。原告胡世南与被告罗绍明劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡世南的委托诉讼代理人陈林、黄伦娟、被告的委托诉讼代理人凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世南向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币169669元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：就共同合作承包西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司位于山南琼结县的K12、K53项目碎石场石料生产业务，原被告达成口头协议，以被告的名义与以上两个公司签订书面合同，由被告收取款项后按约定向原告支付，后双方于2018年5月10日，补签了合作协议,将口头协议的内容形成了书面文件。西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司已经先后向被告支付了900000元，但被告并未按照合作协议之约定按时足额向原告支付，经原告多次向被告催收，被告不予支付，故诉至法院，支持原告的全部诉讼请求。被告罗绍明辩称，西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司已经将工程款我拨付了，但公司扣了90000多元钱没拿到。其不认可还欠原告的钱，已经按照《合作协议》，将款项已经支付给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告胡世南提交《合作协议》一份，欲证明原被告与两个劳务公司签订合同之前已经和原告有口头协议；证明原被告在K12和K53两个项目上的比例分配。被告罗绍明对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为无法证明双方之间有口头协议，也无法证明有比例分配。因该证据来源合法有效，内容客观真实，故本院予以采纳。2.原告胡世南提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，欲证明被告曾经按照《合作协议》向原告履行过部分款项，说明被告对此前口头协议认可。被告罗绍明对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为只能证明被告罗绍明是按照《合作协议》支付款项，对此前有口头协议不认可。本院认为该组证据可以证明原被告已经履行该协议并已经按照《合作协议》支付部分款项，故本院予以采纳。3.原告胡世南提交《琼措公路改建项目K53碎石场生产劳务分包合同》、《琼结项目碎石场生产劳务分包合同》各一份及证明两张，欲证明被告罗绍明向西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司提供砂石及利润分配的事实；原告一开始就参与，并向两劳务公司分别缴纳了200000元、150000元履约保证金。被告罗绍明对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为无法证明双方之间有口头协议。因该证据来源合法有效，内容客观真实，故本院予以采纳。4.原告胡世南提交《中国建设银行业务网上银行电子回执单》两份、《西藏益康建筑劳务有限公司往来账单》一份，欲证明西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司已经实际向被告罗绍明支付了款项，被告应该按约定向原告支付。被告罗绍明对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为被告罗绍明已经按约定支付了150000元。本院认为该组证据可以证明西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司已经向被告支付了款项，被告向原告转款150000元的事实，故对本院予以采纳。5.被告罗绍明提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，证明被告已经按照《合作协议》的约定向原告支付150000元。原告胡世南对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，认为被告罗绍明虽按约定支付了150000元，但还未支付完毕。本院认为该组证据可以证明被告罗绍明向原告胡世南转款150000元的事实，故本院予以采纳。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2017年，原告胡世南与被告罗绍明共同合作承包西藏益康建筑劳务有限公司西藏凯裕劳务有限责任公司和位于琼结县琼措项目K12、K53碎石场碎石加工，由原告胡世南与二公司联系，并预交履约保证金共计350000元，后被告罗绍明与二公司分别签订了《琼措公路改建项目K53碎石场生产劳务分包合同》、《琼结项目碎石场生产劳务分包合同》，合同约定“K12项目碎石生产单价为4元/立方米、K53项目碎石生产单价为5.2元/立方米，工程总造价为实际工程量×合同单价”。后原被告于2018年5月10日签订《合作协议》，约定“原告胡世南K12项目按2.2元/立方、K53项目按3元/立方给被告罗绍明劳务费用，其余费用属原告胡世南所有；原告胡世南结算给被告罗绍明正常报酬外，另支付人民币100000元；上述两公司的劳务合同由被告罗绍明出面签署，公司每次支付劳务费用打入罗绍明账户后罗绍明应及时按比例支付给胡世南”，后被告罗绍明向西藏凯裕劳务有限责任公司K53项目加工碎石方量为135763.9立方米，向西藏益康建筑劳务有限公司K12加工碎石方量为147771.51立方米，二公司按照实际工程量先后向被告罗绍明支付劳务费用，被告罗绍明向原告胡世南支付150000元。本院认为，本案争议焦点为：（一）原被告是否就K12、K53项目碎石生产业务达成口头协议;(二)被告罗绍明是否应支付原告胡世南款项169669元。对争议焦点（一）原被告是否就K12、K53项目碎石生产业务达成口头协议。本案中，被告罗绍明不认可与原告胡世南就K12、K53项目碎石生产业务达成口头协议，认为应从《合作协议》签订之日起支付劳务费用，经查明，西藏凯裕劳务有限责任公司和西藏益康建筑劳务有限公司的K12、K53项目碎石场石料生产业务，由原告胡世南与二公司联系，并由原告预交履约保证金共计350000元，后被告罗绍明与二公司签订了劳务分包合同。《合作协议》虽在2018年5月10日签订，但是对K12、K53项目进行了约定，故本院认为原被告之间就K12、K53项目碎石生产业务已先达成口头协议，后补签了《合作协议》。对争议焦点(二)被告罗绍明是否应支付原告胡世南169669元。经查明，被告罗绍明向西藏凯裕劳务有限责任公司K53项目碎石加工135763.9立方米，按照单价5.2元/立方米，西藏凯裕劳务有限责任公司应付款  705972.28元，西藏益康建筑劳务有限公司K12项目碎石加工147771.51立方米，按照单价4元/立方米，西藏益康建筑劳务有限公司应付款591086.04元，二公司共计向被告罗绍明支付款项1297058.32元，已先后付清，而根据《合作协议》第一条原被告约定的单价及实际工程量，被告罗绍明所得劳务费用共计732389.022元，其余费用属原告胡世南所有，本案中原告胡世南要求被告罗绍明支付169669元的诉讼请求合情合理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告罗绍明理应承担支付义务。故原告该诉讼请求本院予以支持。本院认为，原告胡世南与被告罗绍明签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告胡世南要求被告罗绍明支付人民币169669元的该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、判决如下：被告罗绍明于本判决生效之日起十日内向原告胡世南支付人民币169669元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3693.38元、财产保全费1368.35元，由被告罗绍明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各两份，上诉于山南市中级人民法院。审  判  长   解松娟审  判  员   兰琳琳人 民 陪 审 员   达 娃二〇一八年十二月二十五日书  记  员   刘 博