陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0721民初750号原告：张勇，男，汉族，个体工商户。委托代理人：田丽君，女，汉族，个体工商户。被告：张少斌，男，私人企业主。委托代理人：张世文，南郑县城关法律服务所法律工作者。被告：汪瑞林，男。被告：杨宜宁，男。被告：李永军，男。原告张勇诉被告张少斌、汪瑞林、杨宜宁、李永军民间借贷纠纷一案，本院2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张勇及被告张少斌委托代理人、被告汪瑞林、杨宜宁、李永军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张勇诉称：2015年6月17日，被告张少斌因资金周转为由从原告处借款伍拾万元整，双方签订了借款担保合同，约定还款期限为3个月即2015年9月16日到期归还本息，担保人为汪瑞林、杨宜宁。到期后，被告张少斌以种种借口拒不还借款，担保人汪瑞林、杨宜宁也以各种理由逃避担保连带责任，后经原告多方催缴，2016年元月8日，张少斌再次出具了书面承诺书，承诺在2016年元月13日前还清借款本息。2016年元月23日，担保人汪瑞林、杨宜宁、李永军三人均出据了书面承诺书，均承诺对张少斌所欠借款本息承担连带还款责任。2016年12月31日，张少斌又书面出具648750.00元借据，但至今借款人及四被告没有还款意愿和兑现承诺。综上所述，由于被告人张少斌的违约行为导致原告经济蒙受损失，依据相关法律规定，现原告依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告张少斌归还2015年06月17日借款本息人民币648750元；2、判令被告汪瑞林、杨宜宁、李永军对被告张少斌上述本息承担连带保证责任。3、诉讼费由被告承担。被告张少斌辩称：借款是事实，合同成立，但实际发生的借款本金447500元，并非合同约定的50万元，差额52500元，是原告借款当天事先收取了52500元的利息，作为利息加进本金。合同约定的利率不符合法律规定，违反最高法院关于民间借贷适用问题第29条之规定，该条规定年利息不得超过24%，本案中约定超出利率的部分，法院应当驳回。被告汪瑞林辩称：借款合同属实，我签字担保也属实，2016年元月23日写了承诺书，但担保法25、26条规定，债权人在保证期内未对债务人和担保人提起诉讼或仲裁的，保证人免除担保责任。在借款合同中张少斌以房产抵押，我才签的字，根据担保法28条、物权法176条之规定，我作为担保人应当在抵押物变卖归还借款后，不足部分才承担责任。被告杨宜宁辩称：借款合同属实，我签字担保属实，我在担保签字时，基于张少斌抵押房产给张勇，因为房产价值比较大，我才签字担保的，我的意见同汪瑞林辩称观点。2016年元月23日的承诺书没有债务人债权人签字不生效。被告李永军辩称：张少斌和张勇之间的借款我不知情，借款合同我没签字，只是写了承诺书，其他答辩意见和汪瑞林、杨宜宁相同。经审理查明：原告与被告张少斌过往相识。2015年6月17日，被告张少斌因资金周转为由向原告借款，经协商于同日签订了《借款担保合同》，该合同约定：借款伍拾万元；借款期限为3个月，还款日期2015年9月16日，到期偿还借款本息；借款利率3.5%（庭审中双方均认可换算月息35‰）;担保方式：借款人和担保人的财产抵押和信誉保证，借款人未能按时偿还，担保人对借款本息承担连带清偿责任。同时借款人将所有的南郑县城关镇草堰村老街南字第00017016号房产作抵押。借款时被告汪瑞林、杨宜宁作为担保人在《借款担保合同》上签字。同时张少斌、汪瑞林、杨宜宁给原告出具“承诺书”，该承诺书载明借款伍拾万元，借款期限三给月，借款人承担无限清偿责任；担保人承担连带清偿责任。上述借款合同签订当日原告即向借款人发放50万元借款。2015年9月16日借款到期，被告未履行还本付息义务。2016年1月8日借款人张少斌给原告出具了书面承诺书，承诺在2016年元月13日前还清借款本息。2016年1月23日，被告汪瑞林、杨宜宁、李永军分别给原告出据“承诺书”，均承诺如张少斌在2016年3月15日之前不能还款，由本人负连本带息归还责任。2016年4月10日借款人张少斌给原告出具了书面承诺书，承诺在2016年6月9日内全部还清借款本息。期间，被告张少斌于借款当天（2015年6月17日）付给原告现金52500元，庭审中原告认为系被告张少斌支付的借款后利息，并非本金；被告张少斌辩解系支付的本金，但未向法庭出示系本金的证据。之后被告张少斌先后于2016年1月8日支付原告利息15000元，2016年1月14日支付利息27500元，2016年1月21日支付利息10000元，2016年4月5日支付利息50000元，2016年7月30日通过张勇银行卡支付利息10000元，共计165000元。2016年12月31日被告张少斌给原告出具“借条”，该借款载明：本人张少斌于2015年6月17日借张勇现金伍拾万元，截止2016年12月31日，除已付过利息17.5万元，下欠利息14.875万元，本息合计人民币陆拾肆万捌千柒佰伍拾元整（648750元）。之后被告未予归还，原告遂持上述诉讼请求向本院起诉，被告持以上予以答辩。上述事实，除原、被告当庭陈述外，同时原告提交的被告2015年6月17日《借款担保合同》承诺书、2016年元月23日三担保人出具给原告承诺书、张少斌2016年4月10日出具承诺书及同年12月31日出具给原告的“借条”，身份证、户籍证明等经当庭质证，被告除重新出具“借条”内容外未提出异议，予以确认。被告张少斌向法庭出示6张清息收据，原告未提出异议，也予以采信。本院认为，债务应当及时清偿。被告张少斌因流动资金困难向原告借款，被告汪瑞林、杨宜宁作为借款担保人与主债务人张少斌、债权人张勇三方自愿签订《借款担保合同》，该《借款担保合同》合法有效，理应受到法律保护。借款人理应偿还原告借款本金及相应利息。该借款于2015年9月17日到期后，担保人汪瑞林、杨宜宁虽然分别于2016年1月23日给原告出具书面承诺书，承诺如张少斌在2016年3月15日之前不能归还，由本人负连本带息归还并承担一切法律和经济责任。但该承诺时间仍然在担保法规定债权人自主债务履行届满之日起6个月内，即2016年3月17日前债权人未向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。第三十一条规定：保证期间不因为任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故依据上述司法解释和《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人应当免除保证责任。被告李永军未在《借款担保合同》上签名盖章，只是在他人借款期满后给出借人单方面出具承诺书，现出借人请求其承担担保责任，本院依法不予支持。庭审中，被告张少斌辩解借款本金447500元，借款当天原告预先收取了被告现金52500元，并非合同约定的50万元，原告提出异议认为系出借后的第一笔利息，对此被告张少斌未向法庭提交系原告预先在本金中扣除利息之证据，加之从后期被告张少斌实际履行利息的债权基数和出具承诺内容显示，多次认可借款本金是50万元，故被告张少斌抗辩预先在本金中扣除利息之理由不予支持。就被告张少斌2016年12月31日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证下欠本息人民币648750元“借条”一张，根据《最高人民法院》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故被告张少斌此抗辩意见，本院应当支持。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条一款和《最高人民法院》第二十一条、第二十八条款、第二十九条之规定，判决如下：一，限被告张少斌在本判决生效后30日内偿还原告张勇借款本金500000元，除过2016年7月30日前已经清偿过的利息165000元外，还应当从2016年8月1日起以500000元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率4倍支付利息至本判决书生效之日止，之后利息按照同期中国人民银行贷款基准利率续计至付清借款之日止。二，被告汪瑞林、杨宜宁免除保证责任。三，被告李永军不承担保证责任。四，驳回原告张勇其他诉讼请求。若被告张少斌未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11287元，减半收取5644元，由被告张少斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时将预交上诉费发票复印件提交本院。审判员 李 旭二〇一七年五月十六日书记员 马婧文