徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0302民初4973号原告：徐州工力路桥机械设备有限公司，住所地徐州市三环东路61号。法定代表人：王立春，该公司董事长。委托诉讼代理人:李复东，江苏时务律师事务所律师。被告：刘在来，男，1976年3月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：鹿梅，女，1979年6月5日生，汉族，住址。被告：王元锁，男，1976年6月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州工力路桥机械设备有限公司与被告刘在来、鹿梅、王元锁追偿权纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐州工力路桥机械设备有限公司的委托诉讼代理人李复东到庭参加诉讼，被告刘在来、鹿梅、王元锁经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐州工力路桥机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘在来支付原告垫付款28071元及违约金（暂计算至2016年12月5日为37114.35元，其后违约金继续计算至判决确认付款义务之日，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2、被告刘在来赔偿原告律师费2650元；3、被告鹿梅对上述债务承担共同还款责任；4、被告王元锁对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月5日，原告与被告刘在来签订垫付协议一份，根据协议约定，原告为被告刘在来垫付其所欠中恒国际租赁有限公司租金及利息48071元，被告刘在来按月分期偿还原告借款并按每日万分之五支付利息，如未按期偿还，原告有权要求被告刘在来一并偿还全部垫款，并按银行同期贷款利率的四倍自到期应付而未付之日起向被告收取滞纳金。被告鹿梅系被告刘在来的配偶，其应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。王元锁作为连带责任保证人，其应对被告刘在来的债务承担连带担保责任。被告刘在来至今仍欠原告28071元未付，原告多次催要未果，诉至本院，请求判如所请。被告刘在来、鹿梅、王元锁未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了垫付协议、中恒国际租赁有限公司出具的租金报表、录音光盘及其整理笔录、律师代理费发票、三被告的居民身份证复印件及被告刘在来、鹿梅的结婚证复印件等证据，三被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月5日，原告徐州工力路桥机械设备有限公司（甲方）与被告刘在来（乙方）、王元锁（担保人）签订垫付协议（编号2012100）一份，约定：2011年7月27日，被告刘在来与原告、中恒国际租赁有限公司签订的设备买卖合同（合同编号LGM-129-110166）和融资租赁合同（合同编号LGR-129-110166），约定由刘在来向中恒国际租赁有限公司承租原告出售的柳工摊铺机一台，刘在来按月向中恒国际租赁有限公司支付租金，现经双方协商，就刘在来未能按照融资租赁合同约定支付租金、原告为其垫付的相关事宜，达成如下协议：1、截止2012年3月15日，刘在来已有租金及逾期利息共计162059.41元未付；2、现原告同意为被告刘在来垫付48071元，并付至原告在中恒国际租赁有限公司开设的贷款账户；3、刘在来承诺于6个月内付清原告垫付款，同时按照每日万分之五向原告支付利息，具体为刘在来于2012年4月30日前付8133元、2012年5月30日前付8254元、2012年6月30日前付8375元、2012年7月30日前付8496元、2012年8月30日前付8617元、2012年9月30日前付8738元。如刘在来未能按期偿还，原告有权要求刘在来一并偿还全部垫付款，并按银行同期贷款利率的四倍承担自到期应付而未付之日起的滞纳金；4、原告为实现债权而发生的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、通知费、公告费、差旅费等均由刘在来承担；5、王元锁对刘在来的债务承担连带担保责任，担保期为本协议约定的刘在来最后还款之日起两年。2012年3月30日，原告代被告刘在来向中恒国际租赁有限公司支付48071元。垫付协议签订后，原告履行了垫付义务，但被告刘在来未按垫付协议的约定向原告支付垫付款。被告刘在来仅支付原告垫付款2万元，具体支付时间金额分别为：2013年1月31日支付5000元、2013年9月22日支付垫付款5000元、2014年6月25日支付垫付款2000元、2014年6月30日支付垫付款3000元、2014年12月31日支付垫付款5000元。为此，原告每年的中秋节、春节前，均向三被告催要欠款。2015年11月20日，被告刘在来、王元锁与原告的通话中均愿意还款。因被告未按期还款，原告委托江苏时务律师事务所进行本案诉讼，并交纳本案律师代理费人民币2650元。另查明，被告刘在来与被告鹿梅系夫妻关系。本院认为：原告与被告刘在来、王元锁签订的垫付协议系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。按照垫付协议的约定，原告代被告刘在来垫付了48071元，但被告刘在来未按协议约定履行偿还义务，仅支付原告2万元，尚欠原告垫付款28071元，故原告要求被告刘在来向其支付垫付款28071元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘在来没有按照垫付协议约定的时间给付原告垫付款，属故意违约，原告有权要求被告刘在来承担因延期支付货款产生的违约金。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金的标准，不超过垫付协议中约定的标准和法律的规定，本院予以支持。因被告刘在来已经支付原告部分款项，故在计算违约金时，应根据被告刘在来支付款项的金额及时间，予以分别计算。按照垫付协议的约定，被告刘在来应承担原告为实现债权而发生的律师代理费。原告因本案诉讼，委托江苏时务律师事务所代理本案诉讼并交纳本案律师代理费人民币2650元。经本院审查，该费用不超过垫付协议签订时江苏省律师收费标准，故对于原告要求被告刘在来赔偿其支付的律师代理费2650元的诉讼请求，本院予以支持。被告鹿梅与刘在来系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告鹿梅与刘在来承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王元锁作为担保人在垫付协议上签名，该保证合法有效，原告在保证期间内，多次向其催要款项，该保证尚未过诉讼时效，被告王元锁应对被告刘在来因垫付协议产生的债务向原告承担连带担保责任。故对原告要求被告王元锁承担连带责任的诉请，本院予以支持。三被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘在来、鹿梅一次性给付原告徐州工力路桥机械设备有限公司垫付款人民币28071元及违约金（自2012年5月1日计算至2013年1月31日，以48071元为本金；自2013年2月1日计算至2013年9月22日，以43071元为本金；自2013年9月23日计算至2014年6月25日，以38071元为本金；自2014年6月26日计算至2014年6月30日，以36071元为本金；自2014年7月1日计算至2014年12月31日，以33071元为本金；自2015年1月1日计算至本判决确定的给付之日，以28071元为本金。以上均按照人民币贷款同期基准利率的四倍计算）。二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告刘在来、鹿梅一次性赔偿原告徐州工力路桥机械设备有限公司律师代理费人民币2650元。三、被告王元锁对被告刘在来的上述债务承担连带清偿责任，被告王元锁承担保证责任后有权向被告刘在来追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1500元，公告费600元，合计2100元（原告已预付），由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1500元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  柴修峰审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇一七年五月九日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为给人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。