山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初3575号原告（案外人）：刘振东，男，1969年1月18日出生，满族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孙蕾，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：管延超，山东中诚信律师事务所实习律师。被告（申请执行人）:青岛华欧砼业有限公司，住所地青岛经济技术开发区海河路2号。法定代表人:刘吉义，董事长。委托诉讼代理人：陈军，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯培萍，山东倡通律师事务所律师。原告刘振东与被告青岛华欧砼业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙蕾、被告的委托诉讼代理人冯培萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振东向本院提出诉讼请求：1.解除对青岛天元世纪建筑工程有限公司账户200万元存款的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在黄岛法院执行被告与青岛天元世纪建筑工程有限公司（以下简称青岛天元公司）买卖合同纠纷一案中，原告提出了案外人执行异议申请，但被（2016）鲁0211执异4号裁定书裁定驳回。原告认为执行裁定书错误。2015年6月15日，原告与青岛天元公司的法定代表人侯某签订了一份公司转让协议，将该公司转让给原告。2015年9月17日，青岛致远海洋船舶重工有限公司（以下简称青岛致远公司）错将200万元打入青岛天元公司账户，因原告本人及原告的其他公司与青岛致远公司一直有业务关系，而青岛致远公司的此笔汇款因失误打入了青岛天元公司账户，为此青岛致远公司还出示证明一份，证明其与青岛天元公司无业务往来，不存在债务关系，因此该款实为原告个人的财产。故，原告认为法院冻结的是原告个人财产而非青岛天元公司的财产，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告青岛华欧砼业有限公司辩称，1、（2016）鲁0211执异4号裁定书正确。2、原告提交银行借记通知明确记载了涉案款为工程款，因此不存在原告诉称打款错误的情况。3、涉案200万元系青岛天元公司账户内的财产，是公司财产，并不属于任何个人所有，当然也不属于原告所有。4、原告与侯某、青岛致远公司、青岛天元公司之间的任何关系均与被告无关，本案查封的200万元是青岛天元公司的财产。原告的诉求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、青岛华欧砼业有限公司诉青岛天元公司买卖合同纠纷一案，2015年3月3日，本院作出（2014）黄商初字第2279号民事判决书。判决后，青岛天元公司不服上诉至青岛市中级人民法院，后又申请撤回上诉，2015年6月15日，青岛市中级人民法院作出（2015）青民二商终字第559号民事裁定书，准许上诉人青岛天元公司撤回上诉。判决生效后，青岛天元公司未按照判决书履行义务，2015年8月28日，申请执行人青岛华欧砼业有限公司申请本院强制执行，在执行中，2015年9月22日，本院作出（2015）黄执字第3424号执行裁定书，冻结被执行人青岛天元公司银行存款320万元，已冻结2099886.56元。2、2015年10月10日，案外人刘振东对本院冻结被执行人青岛天元公司银行存款提出异议，认为该账户存款为刘振东所有。我院于2016年1月13日作出（2016）鲁0211执异4号裁定书，驳回案外人刘振东的异议。刘振东不服，诉至本院。3、原告刘振东为证明其主张，提交如下证据：⑴、中国光大银行的借记通知，其上显示：付款单位：青岛致远海洋船舶重工有限公司，收款单位青岛天元世纪建筑工程有限公司，交易日期：2015年9月17日，摘要：工程款，该通知上有付款单位和收款单位详细的银行账号。⑵、证人侯某在执行异议听证程序中出庭所做的证言，证人称2015年6月份，其将土地承包合同和青岛天元公司一并转让给刘振东。从6月份以后，其和刘振东签订债权债务合同，刘振东接收之后发生的业务和他没有关系。4、工商行政部门企业登记信息显示，青岛天元公司原单位名称为青岛天元世纪安防科技有限公司，发起股东为：韩秋来、单宝彩，于2015年6月24日开业（变更）核准登记企业股东名单为：单宝彩、侯某、韩明霞，企业法定代表人丁朋伟。5、青岛致远公司在执行听证中，曾向法院提交了“证明”一份，内容为：“青岛华欧砼业有限公司申请冻结在青岛天元世纪建筑工程公司名下资金，其中200万元是我公司支付给刘振东个人的款项。我公司与青岛天元世纪建筑工程公司没有业务关系，不存在债权债务纠纷，我公司将通过诉讼程序要求青岛天元世纪建筑工程公司返还该款项。特此证明。2015年12月20日。”本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，当事人争议的焦点是：原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本院查明的事实和相关法律法规规定，本院认为，原告刘振东提交的证据，不足以证明其对执行标的享有所有权或者其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”本案中，被查封的银行账号登记的单位名称为青岛天元公司，被冻结的系银行存款，账户中的200万元款项是青岛致远公司通过银行转账汇入。原告刘振东既非该账户的所有人，也非该200万元款项的汇入人。原告、青岛天元公司、青岛致远公司均称该笔款项系误打，但一般而言，在银行转账时，转账人要提供收款单位的准确名称和银行账号才能转账成功。而根据光大银行的借记通知，其上明确记载了收款人的单位名称和银行账号均为青岛天元公司。故，误打一说不能成立。原告又称，该处误打的意思为误将刘振东和青岛天元公司混同了，即该笔款项本意是打给刘振东个人的，退一步讲，假设上述说法成立，那么有权主张权利的应系青岛致远公司，而非刘振东个人。经查，青岛致远公司至今并未以诉讼的方式向本院主张过权利。2、公司转让与否，被执行人青岛天元公司都应承担法律文书确定的义务。《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。原告及青岛天元公司的法定代表人侯某称双方签订了公司转让协议，将该公司转让给原告，但工商行政部门企业登记信息显示原告并非该公司的股东或法定代表人，也未能查到原告与该公司有关系的信息。原告亦不能提供充分有效的证据证明其与青岛天元公司的真实关系。退一步讲，即使公司已转让，双方有关债权债务的约定也不能对抗第三人，变更后的青岛天元公司依然要承担法律文书确定的义务。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告所辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告刘振东的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已经预交），由原告刘振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周 珊审 判 员  崔满良人民陪审员  刘晓燕二〇一七年五月八日书 记 员  刘 珊