山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1625行初33号 原告魏爱英，女，1983年8月21日出生，汉族，住博兴县，原博兴县通利达厨房配件厂投资人。 委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。 被告博兴县人力资源和社会保障局，住所地博兴县新城二路以东博城一路以南。 法定代表人梁连军，该局局长。 委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。 委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。 第三人于朋建，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托代理人张雪梅，河北铭鉴律师事务所律师。 原告博兴县通利达厨房配件厂不服被告博兴县人力资源和社会保障局作出的博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告魏爱英的委托代理人王保强，被告博兴县人力资源和社会保障局委托代理人刘洪伟、林令义，第三人于朋建的委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。2018年9月11日魏爱英于博兴县市场监督管理局办理了博兴县通利达厨房配件厂注销登记。2018年11月27日，魏爱英出具说明书，同意承受博兴县通利达厨房配件厂注销后的诉讼权利义务。因原告主体变更，合议庭于2018年12月5日对本案进行第二次公开开庭审理。原告魏爱英的委托代理人王保强，被告博兴县人力资源和社会保障局委托代理人刘洪伟、林令义到庭参加诉讼。第三人于朋建经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴县人力资源和社会保障局于2017年12月15日作出的博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》，认定第三人于朋建于2017年3月27日在博兴县通利达厨房配件厂上夜班时受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，是因工受伤。 原告魏爱英诉称，第三人向被告申请及提交相关材料证据不属实，被告作出的《认定工伤决定书》与事实不符。理由：第三人于朋建于2017年3月27日在工作过程中右眼受伤，其负责人刘其春将第三人送往博兴县人民医院，并非第三人所称的刘海光（并没有在现场）。第三人受伤是在2017年3月27日融化金属过程中受伤，从事的是铸造工，而博兴县通利达厨房配件厂的经营范围是：厨房配件、不锈钢制品、生产销售，并不经营第三人所从事的铸造工种。从以上事实说明原告与第三人并不存在劳动关系。综上，原告认为被告作出的博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求判令：撤销被告于2017年12月15日作出的博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》。 被告博兴县人力资源和社会保障局辩称： 一、博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2017年11月15日，于朋建向我局提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，并提交了其受伤照片、《博兴县人民医院住院病案》、《天津眼科医院住院病案》、证人证言等书面证据。于朋建要求认定其于2017年3月27日凌晨在博兴县通利达厨房配件厂工作时受伤为因工受伤。收到该工伤认定申请后，2017年11月20日我局决定受理该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》，同时依法给博兴县通利达厨房配件厂邮寄送达了《工伤认定期限举证通知书》，告知其于15日之内提交相关证据材料。博兴县通利达厨房配件厂未向我局提交证据材料及答辩意见。2017年11月24日我局工作人员对于朋建进行调查制作了《调查笔录》。2017年11月25日我局工作人员对于某1进行调查制作了《调查笔录》。经过调查取证查实，2017年3月27日于朋建在博兴县通利达厨房配件厂上夜班（0：00-7：30）。凌晨1点30分，于朋建在铸造过程中被铁水烫伤右眼及胳膊，事故发生后老板刘海光立即将其送至博兴县人民医院就医，随后转入天津市眼科医院继续治疗，现治疗出院。于朋建受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。我局依法认定于朋建所受伤害为因工受伤，并依法向双方当事人送达了《认定工伤决定书》。 二、原告的诉理由不成立，博兴县通利达厨房配件厂与于朋建存在劳动关系，于朋建系因工受伤。于朋建向我局提交了博兴县通利达厨房配件厂老板刘海光与于朋建的电话录音、转账记录以及微信语音记录，证实双方就于朋建受伤医疗费事宜进行协商，进而证实于朋建与博兴县通利达厨房配件厂存在劳动关系及在工作中受伤的事实。另外，通过对于朋建、于某1的《调查笔录》、住院病案等书面证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实于朋建与博兴县通利达厨房配件厂存在用工关系、于朋建在博兴县通利达厨房配件厂上夜班时被铁水烫伤右眼和胳膊的事实。于朋建是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。 三、原告因没有履行举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。博兴县通利达厨房配件厂、魏爱英主张与于朋建不存在劳动关系，但是其在工伤认定程序规定的期限内没有提交任何证据证实其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确，请求依法驳回原告诉请。 被告博兴县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据： 1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、于朋建身份证复印件、授权委托书各一份，证实：被告收到于朋建的工伤认定申请及其委托代理情况； 2．《工伤认定申请受理决定书》和送达回证，证实：2017年11月20日，被告决定受理本案工伤申请并依法送达于朋建； 3．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》和送达回证，证实：被告收到工伤申请后告知博兴县通利达厨房配件厂，并告知提供相关证据材料及不提交的法律后果； 4．《企业信息》各一份，证实：博兴县通利达厨房配件厂系依法设立的个体独资企业，具有用工主体资格； 5．申请人受伤照片一张、《博兴县人民医院住院病案》一份、《天津眼科医院住院病案》两份、《诊断证明》一份，证实：于朋建受伤及住院诊断治疗情况； 6．证人于某1、于某2身份证复印件及证人证言各一份，证实：于朋建与博兴县通利达厨房配件厂存在劳动关系及在工作中受伤的事实； 7．于朋建、于某1调查笔录各一份，证实：于朋建与博兴县通利达厨房配件厂存在劳动关系及在工作中受伤的事实； 8．博兴县通利达厨房配件厂老板与于朋建的电话录音及转账记录各一份，证实：于朋建与博兴县通利达厨房配件厂存在劳动关系，以及在工作中受伤后博兴县通利达厨房配件厂老板支付部分医疗费的事实； 9．博兴县通利达厨房配件厂老板刘海光个人微信记录及与于朋建的微信语音记录一份，证实：双方就于朋建受伤花费医疗费事宜进行协商，进而证实于朋建与博兴县通利达厨房配件厂存在劳动关系及在工作中受伤的事实； 10．博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》和送达回证，证实：被告依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。 第三人于朋建述称，博兴县人力资源与社会保障局认定第三人于朋建工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，应依法予以维持。 第三人于朋建向本院提交了以下证据、依据：电话录音（刘海光与第三人的通话录音）文字整理及光盘、视频光盘，证实第三人与博兴县通利达厨房配件厂的劳动关系以及第三人在工作过程中受伤的事实。 经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对证据1、2、5没有异议。对证据3有异议，原告未收到该材料。对证据6、7有异议，证言不真实，不能证实第三人与博兴县通利达厨房配件厂具有劳动关系，也不能证明是在工作中受到伤害。对证据8、9真实性没有异议，但是刘海光并非博兴县通利达厨房配件厂的负责人，其系刘其春的儿子，处理事故的行为是因刘其春年迈，作为儿子参与了处理，但并不能说明与博兴县通利达厨房配件厂存在劳动关系，也不能说明是在与博兴县通利达厨房配件厂工作中受到伤害。对证据10真实性没有异议，但是结论是错误的。 第三人对被告的证据无异议。 原告对第三人的证据真实性没有异议，但认为不能由该证据推断出第三人与原告形成劳动关系，刘海光的行为是为其父亲处理事故的情形。 被告对第三人的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告称未收到证据3中的文书，但对被告提交的送达回证未提供证据予以反驳，故对其所提异议本院不予支持。被告的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，具有客观性，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。原被告对第三人的证据无异议，本院依法予采信。 经审理查明，2017年3月27日第三人于朋建在博兴县通利达厨房配件厂上夜班（0：00-7：30）。凌晨1点30分，于朋建在铸造过程中被铁水烫伤右眼及胳膊。事故发生后，魏爱英的丈夫刘海光将于朋建送往博兴县人民医院就医。2017年4月5日转入天津市眼科医院继续治疗，现已治疗出院。2017年11月15日于朋建向被告提出工伤认定申请。被告立案后，于2017年11月20日向博兴县通利达厨房配件厂送达《工伤认定限期举证通知书》，该厂在举证期限内未提交证据及答复意见。被告经调查取证后，认定于朋建受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》，认定于朋建是因工受伤。 另查明，博兴县通利达厨房配件厂系个人独资企业,成立于2016年10月17日，投资人为魏爱英，2018年9月11日注销。2018年11月27日，魏爱英出具说明书，同意承受博兴县通利达厨房配件厂注销后的诉讼权利义务。 本院认为： 根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告博兴县人力资源和社会保障局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。 博兴县通利达厨房配件厂在第一次开庭后注销了该企业。第三人于朋建的受伤时间以及被告工伤认定时间均在该配件厂注销之前，故博兴县通利达厨房配件厂的注销行为不能影响涉诉工伤认定。博兴县通利达厨房配件厂的投资人魏爱英愿意承担企业注销后的行政诉讼的权利义务，魏爱英具备本案的原告主体资格。 《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。原告投资的博兴县通利达厨房配件厂系在工商行政管理部门登记的个体独资企业，第三人于朋建是该配件厂的工作人员并在工作时因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的工伤情形，因此，被告博兴县人社局作出第三人是因工受伤的《认定工伤决定书》证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告的诉称其经营范围是厨房配件、不锈钢制品、生产销售，并不经营第三人所从事的铸造工种，原告与第三人并不存在劳动关系，第三人是为刘其春（系魏爱英丈夫的父亲）工作。无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告作出的博人认定字【2017】第203号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏爱英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏爱英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  姚建永 二〇一八年十二月六日 书 记 员  许梦琦