河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申981号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人):迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会，住所地：河北省唐山市迁西县罗家屯镇水泉村。负责人：赵俊红，该村村主任。委托诉讼代理人：赵俊公，男，1964年6月1日出生，汉族，农民，住迁西县。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:赵俊国，男，1958年12月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市迁西县。再审申请人迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会（以下简称水泉村委会）因与再审申请人赵俊国合同纠纷一案，均不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。水泉村委会申请再审称:1、撤销河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终4531号民事判决;2、撤销迁西县人民法院(2015)迁民重字第29号民事判决第一项，并依法改判赵俊国退还水泉村委会1994年12月31日发包给赵俊国的“水泉村第三村民小组的荒山、土地及该荒山、土地范国内的全部松树、山树、栗树”；3、撤销迁西县人民法院(2015)迁民重字第29号民事判决第二项，并依法改判赵俊国给付水泉村委会板栗款133266元，迟延滞纳金54750元;4、撤销迁西县人民法院(2015)迁民重宇第29号民事判决第三项，并依法判令被申请人赵俊国给付水泉村委会荒山承包款11200元，违约金5000元;5、撤销迁西县人民法院(2015)迁民重字第29号民事判决第四项。再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审的规定。事实和理由：1、水泉村委会与赵俊国于1994年12月31日签订的《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》（以下简称涉案合同）已经到期，合同范围内的荒山、土地及该荒山、土地范围内的全部松树、山树、栗树均属水泉村委会所有，赵俊国理应退还给申请人。2、水泉村委会于2007年1月1日以楼子沟的19棵大栗树抵顶了法院调解的每年为赵俊国扣减的300斤板栗产量，年限应为7年。一审判决认定15年，实属错误，应予以纠正，二审法院对此应予以维持，实属错误。3、赵俊国一个人行使了涉案合同全部权利，享受了全部利益，理应履行合同的全部义务，赵长福应交纳的承包费用，应当由赵俊国承担。一审判决认定赵长福承包份额1000元对外转包，实属错误。1000元费用属于承包费以外的流转费，而非20年全部承包费，二审法院对此应予以维持，实属错误。4、赵俊国自1994年12月31日与水泉村委会签订涉案合同到合同期满，承包经营20年，获取了巨额利润，但其未向水泉村委会缴纳任何费用，属于严重的违约行为，理应按合同第三条约定的“过期不交或交不齐每少交一天罚款10元”承担违约责任，向水泉村委会支付迟延给付板栗款滞纳金54750元(10元×15年×365天)。一审判决驳回水泉村委会提出的“要求被告支付罚款54750元(10元×15年×365天)”“要求被告支付违约金5000元”的诉讼请求，于法无据，实属错误。二审法院对此应予以维持，是错上加错。5、按合同约定给付水泉村委会荒山承包款11200元，是赵俊国必须履行的合同义务，一审判决驳回水泉村委会提出的诉讼请求于法无据，实属错误。二审法院对此应予以维持，是错上加错。6、一审判决关于“原告认可了含三组在内的荒山、松树、山树在1986年《原址山场林木承包合同》、1996年10月8日《须补合同书》及《关于原址山场林木承包合同补充协议》合同范围之内”的认定以及“本案就1994年12月31日《老家荒山、土地、松树、幼栗树承包合同》合同中三组所属荒山、松树、山树重复发包，该重复标的部分不应受本合同调整、约束”的认定，于法无据，实属错误，应予以纠正。二审法院对此应予以维持，是错上加错。一审判决将1994年涉案合同作肢解判决，既不能解决诉讼双方的根本纠纷，又浪费了司法资源。二审法院对此应予以维持，是错上加错。赵俊国申请再审称:1、请求依法撤销河北省唐山市中级人民法院(2016)冀02民终4531号民事判决；2、请求依法撤销河北省迁西县人民法院(2015)迁民重字第29民事判决书第一、二项，驳回水泉村委会的诉讼请求。3、请求依法撤销河北省迁西县人民法院(2015)迁民重字第29民事判决第五项，改判由水泉村委会赔偿赵俊国因其未按合同约定交付全部土地给赵俊国造成的损失，并由水泉村委会支付违约金5000元。4、请求判令本案一审、二审、反诉及再审诉讼费由水泉村委会承担。申请再审的法定情形:(一)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。(二)有新的证据，足以惟翻慑判决、裁定的。事实与理出:一、原审判决认定赵俊国与水泉村委会于1994年12月31日签汀的涉案合同第三条约定的板栗价格为外贸一等板栗价格缺乏证拥证明。I、原审法院依职权向迁西县公证处调取了存档的涉案合同原件。在该合同原件中，交款的板栗价格看似象“一”，但在“一”的上面有很清晰的一个点。该合同是手写合同，纵观合同内容，书写人习惯将在上而的横笔划“一”写成“、”。所以很显然，合同约定的就是按外贸二等板栗价交款。2、涉案合同是以复写纸一次书写的一式三份的合同，而以复写纸一次书写的合同无可避免的会对有些文字的识别产生争议。因此，赵俊国申请人民法院向书写人赵俊民进行核实，但原审法院并未向书人核实。3、赵俊国提供的原始合同中按外贸二等板栗价交款中的“二”的改动，是在合同形成时，由合同书写人修改的，包括合同中其他内容的修改。4、赵俊国提供了水泉村村民按板栗产最交纳承包费的票据，该票据虽与本案没有直接的关联，但从某种程度上说明了水泉村委会都是按二等板栗价格收取承包款。5、在迁西县罗家屯镇司法所进行调解时，水泉村委会曾提供过自己手中的合同原件，对板栗价格也有改动。水泉村委会持有对己不利的证据不予提交，应作出对其不利的判决。二、涉案合同是水泉村委会现任村支部书记赵俊民书写，赵俊民能够证实合同中第三条约定的板栗价格为外贸二等板栗价格。三、一审判决认定“在三组所属土地内，赵俊公栽植了部分杨树，在赵俊公所签承包合同未到期的前提下，原、被告及赵长福签订了1994年2月31日《老家荒山、山地、松树、幼栗子树承包合同》，且此合同对赵俊公占有土地部分未予约定……”，缺乏证据证明，纯属主观臆断，有失客观公正。四、原审判决认定“至于赵俊公未及时砍伐树木是否给反诉原告造成损失，赵俊红是否拓宽道路，是否给反诉原告造成损失问题属于侵权纠纷，与本案合同不是同一法律关系，且诉讼主体亦不完全相同，故反诉原告要求反诉被告向其支付未接合同约定交付土地所造成的损失没有事实和法律依据”存在严重错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199、200条规定特向贵院提出再审。本院经审查认为：第一、关于水泉村委会的申诉。一审法院已查明涉案合同所涉及到的标的物（水泉村第三村民小组所有的山地林），属于1986年1月7日水泉村委会与赵长华等12人签订的《原址山场林木承包合同》范围内的标的物（涉及第一至第六村民组所有的山地林），而此时《原址山场林木承包合同》并未到期，也未经法定程序变更或者解除，该合同仍然处于合法有效的状态。因赵俊国非《原址山场林木承包合同》的相对人，在该合同存续期间涉案合同所涉及的重复发包的财产，不能依据涉案合同予以处分，原审法院对此的认定并无不当。关于迁西县（1998）迁民初字第2219号民事调解书扣减每年300斤板栗产量的期限问题，调解书中明确说明自生效之日起至合同终止日（即2014年），原审认定的15年扣减期限无误。赵长福也为涉案合同的相对人，其将已承包的山地私下转包给赵俊国的行为并未履行合同转签手续，水泉村委会不能向赵俊国催要本属于赵长福的承包费用。由于本案属于重复发包，合同双方均存在过错，水泉村委会也未能将第三村民小组所有的全部山地财产交付赵俊国，不存在水泉村委会主张的合同权利及对方违约责任的问题。原审法院对于不属于重复发包的财产，根据涉案合同予以处理并无不当，应予维持。第二、关于赵俊国的申诉。由于涉案合同中板栗的等级无法认定，原审法院调取了公证处的档案后，认定涉案合同的板栗等级为一级。赵俊国在无新证据的情况下，以书写习惯或者涉案合同的书写人证言来证明涉案合同中板栗的等级应为二级的主张，本院不予支持。赵俊公并非涉案合同的相对人，本案不能审理其与赵俊国之间的纠纷问题。赵俊国如果认为赵俊公的行为对其构成侵权，应另行起诉。综上，再审申请人水泉村委会、赵俊公的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回迁西县罗家屯镇水泉村村民委员会、赵俊公的再审申请。审判长  张晓梅审判员  张守军审判员  宋 菁二〇一七年五月十五日书记员  祁立肖