北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初29870号原告：刘德勇，男，1954年8月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘德文，男，1963年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人刘春虎（刘德文之子），男，1986年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘德振，男，1961年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘德勇与被告刘德文、刘德振所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德勇，被告刘德文的委托代理人刘春虎到庭参加诉讼。被告刘德振经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德勇诉称：刘宝库与郝洪孝系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别是：刘淑华、刘德勇、刘德强、刘德振、刘德文、刘书红。刘宝库于2017年去世，郝洪孝于2012年去世。刘宝库与郝洪孝在北京市通州区xx镇xx村建有北房五间、西厢房三间。2005年原告出资与父母共同将该房屋翻建，又新建东厢房三间。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1、确认位于北京市通州区xx镇xx村xx号院（以下简称xx号院）内北房五间中的东侧两间半、东厢房三间归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。被告刘德文辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1972年至1976年，刘宝库与郝洪孝在北京市通州区xx镇xx村建北房五间、南房五间。1984年，刘宝库与郝洪孝口头分家，将北房五间给刘德勇和刘德文共同所有，其中东边2.5间归刘德勇所有，西边2.5间归刘德文所有；将南房五间归刘德强与刘德振所有。刘宝库与郝洪孝有居住权，其四子均有赡养义务。1987年刘德文新建西厢房三间，父母予以协助。1993年因刘宝库和郝洪孝名下无房产，刘德勇不属于xx村村民，村委会结合实际，依法确定了刘德文对涉案房屋的土地使用权，即只有刘德文有权使用涉案宅基地。2004年，刘德文发起翻建房屋，父母协助刘德文翻建。父母向刘德勇索要拖欠刘德文的工资，以补充刘德文盖房资金。2005年，刘宝库和郝洪孝未经刘德文同意拆除xx村xx号房屋。2005年，刘宝库与郝洪孝对于xx村xx号院内的房屋无处分权。另外，刘德文在1988年至2004年间在刘德勇名下的公司打工，刘德勇一直没有支付工资。现刘德勇提供的证据，都是其与妻子薛翠为骗得房产、骗取北京户口福利而捏造的事实，我方保留追究其法律责任的权利。综上所述，我方认为涉案房产归刘德文所有。被告刘德振经本院询问称，认可xx号院内北房五间、东西厢房各三间是刘德文的。xx号院内房屋十多年前翻建过，当时父母和刘德勇、刘德文都出资了，刘德勇出的多，父母的钱是我给的。因为翻建房屋时我出资了，故要求参加诉讼，对涉案房屋主张权利。经审理查明：刘宝库与郝洪孝系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别是：刘淑华、刘德勇、刘德强、刘德振、刘德文、刘书红。郝洪孝于2012年去世，刘宝库于2017年去世。上世纪70年代，刘宝库与郝洪孝在北京市通州区xx镇xx村建有十间北房。1984年刘宝库、郝洪孝分家，前院（现为xx号院，集体土地建设用地登记的土地使用人为刘德文）北房五间房屋归刘德勇、刘德文所有，其中北房五间中东边2.5间归刘德勇所有，西边2.5间归刘德文所所有；后院北房五间归刘德振、刘德强所有。xx号院原有西厢房三间，关于西厢房来源，刘德勇称系父母在1972年所建，刘德文称系自己在90年代所建。2005年左右，x号院内的北房五间和西厢房三间进行了翻建并新建东厢房三间，现在房屋状况为北房五间，东西厢房各三间。对于出资问题，双方各执一词。原告刘德勇称是其出资，与父母共同翻建；被告刘德文称刘宝库与郝洪孝翻建房屋未经过其同意，刘德文出资不到一万元，刘宝库与郝洪孝出资3-4万元，刘德勇出资情况不清楚，房屋盖完不到九万元，因刘德勇欠刘德文工资，刘德勇翻建房屋出资算是抵偿刘德文的工资；被告刘德振称翻建房屋时刘德勇出钱最多，父母也出钱了，翻建房屋时自己出资一万元，但未提供相应证据。2009年左右，刘宝库与郝洪孝立字据一份，载明：刘宝库与郝洪孝夫妻二人自有产权房屋八间，年过古稀，体弱多病，在生之年将产权分与二子，东屋四间归德勇，正房西一间厢房三间归德文。……在2005年，长子德勇出资翻盖人民币十二万元又添盖东厢房三间……。2013年刘宝库与刘德勇签订分家单，分家单在载明：xx镇xx村刘宝库、郝洪孝夫妻二人1972年通过西庄大队，批示宅基地一块，夫妻二人出资建房八间，其中正房五间、厢房三间，此房产是刘宝库、郝洪孝的共同财产，此块宅基地归刘宝库、郝洪孝夫妻二人使用，此套房屋2004年，因危房需要翻建，当时有村刘宝库、郝洪孝长子刘德勇出资，共翻建正房、东西厢房十一间，其中正房五间、东厢房三间、西厢房三间。2012年4月21日，刘宝库之妻郝洪孝病逝，现刘宝库愿在有生之年，将此套房产分别给长子刘德勇、小儿子刘德文，按刘宝库分配意愿正房东两间半加三间东厢房归长子刘德勇所有，正房西两间半加西厢房三间归小儿子刘德勇所有，宅基地使用权，以正房中线为标准，东一半归长子刘德勇，西一半归刘德文，院门楼以外属于哥俩共用，任何一方不得随便建筑，必须保证刘德勇往西走道，按照已故郝洪孝生前遗愿和刘宝库遗愿一致……。证明人刘德强、刘淑华、刘书红等在协议上签字确认，刘德文、刘德振不在场。在本案审理过程中，刘宝库于2017年2月23日去世，其在2016年11月22日的庭前谈话中表示，xx号院内房屋刘德勇和刘德文一人一半，但刘德勇必须把刘德文的工资结了。刘淑华、刘德强、刘书红经本院询问：称父母共留了十间北房、三间厢房，现在xx号院内有北房五间、东西厢房各三间，2004年翻建，刘德文出资2000元，父母出资4000元，剩下全部由刘德勇出资，xx号院内房屋刘德文和刘德勇每人一半，与我们无关，我们不参加诉讼。上述事实，由土地登记审批表、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘德振经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点主要是35号院内房屋的权属。关于涉案房屋权属问题，本院认为，35号院内北房五间中东数2.5间及东厢房三间归刘德勇所有；北房五间中西数2.5间及西厢房三间归刘德文所有。具体理由如下：一、农村宅基地以户为单位，具有福利保障的性质，宅基地上房屋权属的认定应以房屋建造情况及历史分配情况为准，不能简单的根据土地使用权登记认定登记人即为房屋的所有权人。本案中，虽然集体土地建设用地使用证和土地登记审批表上登记的土地使用人为刘德文，但本院根据双方陈述可以认定35号院内房屋原有北房五间系刘宝库与郝洪孝所建，1984年由刘宝库与郝洪孝分给刘德勇和刘德文，其中刘德勇分得北房五间中东数2.5间、刘德文分得北房五间中西数2.5间。经过1984年分家，xx号院内北房的权属已经确定。刘宝库、郝洪孝虽然在后来对涉案房屋又进行了分割，但xx号院内除西厢房三间外，二人对其他房屋并未有处分权。关于xx号院内西厢房的来源，双方各执一词，不管房屋来源如何，刘德勇和刘德文对于西厢房的归属于刘德文均无意见。如西厢房三间原系刘宝库、郝洪孝所建，二人生前已经将该房屋分与刘德文，故不涉及其他继承人的利益。二、涉案房屋在2004年进行了翻建和新建，原、被告各执一词，但根据双方陈述及刘宝库、郝洪孝所留分家单和字据，刘德勇出资居多，刘宝库、郝洪孝和刘德文出资很少。2004年的xx号院的房屋翻建出资并不能改变1984年确认北房的归属和后来西厢房归属的事实，但对于东厢房三间的分割应有影响。2004年，xx号院内新建了东厢房三间，考虑刘德勇对于房屋翻建和新建出资居多，该东厢房三间以归刘德勇所有为宜。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘德文主张刘德勇欠其工资，刘德勇出资翻建和新建房屋的钱折抵了其拖欠的工资以及刘德勇曾放弃了房屋的产权，但其提供的证据无法证明其主张的事实，故本院对于其该辩解意见不予采信。刘德振主张其在房屋翻建和新建时有出资，但并未提供证据，故本院对于其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区xx镇xx村xx号院内的北房五间中东侧两间半及东厢房三间归原告刘德勇所有。案件受理费一百五十元，由原告刘德勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙审 判 员  奉一兵人民陪审员  汤国庆二〇一七年五月十六日书 记 员  曹璐萍