重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2847号上诉人(原审原告)：杨红，女。委托诉讼代理人：曾涛，重庆博强律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆鼎嘉娱乐有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号A裙2-1，组织机构代码56563427-0。法定代表人:李尚魁，该公司经理。委托诉讼代理人：陈惠香，重庆索通律师事务所律师。上诉人杨红因与被上诉人重庆鼎嘉娱乐有限公司(以下简称鼎嘉公司）合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨红上诉请求：1、请求撤销原判第二、三项判决，改判被上诉人向上诉人提供重庆TT酒吧自2012年9月6日到2016年2月23日实际经营期间的会计账簿、会计凭证、财务会计报告及合伙人大会会议记录和决议等财务资料及重庆TT酒吧解散、处置资产的相关资料，以便上诉人查阅并复制；2、维持第一项判决；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、第2项判决包含了第1项判决的内容，2项判决重合。财务资料实际上包含了出资人名单及出资额明细；2、一审判决没有确认查询提供的财务资料的期间，应当明确拟设立期间的起止时间；3、虽然重庆TT酒吧没有成立，但是是实际经营了的，上诉人有权查阅复制重庆TT酒吧整个经营期间2012.9.6--2016.2.23的实际经营期间的会计账簿、会计凭证、财务会计报告及人大会会议依据和决议等财务资料。被上诉人鼎嘉公司辩称：1、一审认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求及事实却不成立，请求驳回上诉请求；2、上诉人陈述有重合的部分，但是其认为不影响上诉人的实体权利；3、上诉人请求二审法院明确拟设立的时间，其认为拟设立的时间就是双方签订合同合作协议之日起至起诉之日止，该期间是明确的；4、要求查询2012年9月6日--2016年2月23日的所有会计账簿的请求与事实是不符的，因为在2012年12月25日之前的合伙协议没有成立，与上诉人无关，上诉人无权进行查询。重要的是重庆TT酒吧和上诉人陈述的实际经营的重庆TT酒吧是2个不同的主体，上诉人不能混为一谈。杨红向一审法院起诉的请求：1、鼎嘉公司提供重庆TT酒吧自2012年9月16日起至本案起诉时止的所有出资人员名单及出资额登记情况证明书；2、鼎嘉公司提供重庆TT酒吧指定账户（户名谌泳，账号6222083100005xxxxxx）自2012年9月6日起至本案起诉时止的账户交易明细；3、鼎嘉公司提供重庆TT酒吧自2012年9月16日起至起诉时止的会计账簿、会计凭证、财务会计报告及企业合伙人大会会议记录和决议；4、鼎嘉公司提供重庆TT酒吧解散、清算的会议决议及清算方案、清算组人员名单、资产负债表、财产清算及资产评估报告；5、本案诉讼费用由鼎嘉公司承担。一审法院认定事实：2012年12月25日，杨红与鼎嘉公司签订合伙人出资权利义务书一份，主要约定：出资人一致同意由鼎嘉公司执行重庆TT酒吧的全面经营管理活动，出资人无权代表重庆TT酒吧对外进行任何经营管理活动；出资人有权了解重庆TT酒吧的经营状况和财务状况，有权依照经营财务状况及分红方案获取所占资金份额分红，重庆TT酒吧终止后，依法按出资比例分得剩余财产，有权查阅出资人大会会议记录和财务报告；出资人按期缴纳所认缴的出资，以所占出资份额承担重庆TT酒吧的债权债务。鼎嘉公司在该合伙协议中指定出资款收款账户为：户名谌泳，账号6222083100005xxxxxx。杨红作为出资人在该合伙协议中签名。协议签订后，杨红按照鼎嘉公司指定的出资款收款账户缴纳出资款16万元。同日，鼎嘉公司法定代表人李尚魁向杨红出具出资证明书一份，载明：本合伙出资证明书是为鼎嘉公司发起设立的重庆TT酒吧出资人而出具的证明书；本酒吧于2012年9月16日登记成立，为合法注册企业，预计项目投资额人民币1600万元（以工程实际决算金额为准）；出资人杨红，出资人民币16万元，拥有本酒吧1%股权，出资日期是2012年12月25日，已出具财务收据。2012年12月26日，鼎嘉公司向杨红出具收款收据一份，载明：杨红交款16万元，收款事由为股金1%。嗣后，杨红就重庆TT酒吧的经营状况及相关财务资料的查阅等问题，与鼎嘉公司产生争议。杨红遂于2016年2月23日向、该院提起本案诉讼。另查明，2014年11月19日，何小莉以鼎嘉公司为被告向该院提起诉讼，要求：1、解除何小莉与鼎嘉公司之间的合伙协议；2、鼎嘉公司退还何小莉投资款32万元，并以32万元为本金自2012年12月12日起至退还该32万元之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向何小莉赔偿利息损失。该院以（2015）中区法民初字第00122号案件立案受理，并于2015年8月作出（2015）中区法民初字第00122号民事判决书。（2015）中区法民初字第00122号民事判决书中查明：2012年12月9日，鼎嘉公司与何小莉签订合伙人出资权利义务书，合伙人出资权利义务书内容与本案中杨红与鼎嘉公司之间签订的合伙人出资权利义务书一致。当日，鼎嘉公司向何小莉出具合伙出资证明书一份，该合伙出资证明书与本案中鼎嘉公司出具给杨红的出资证明书一致，何小莉出资人民币32万元，拥有重庆TT酒吧2%股权。2012年12月11日，鼎嘉公司向何小莉出具了收据。（2015）中区法民初字第00122号民事判决书中还查明：鼎嘉公司于2010年12月15日成立，自2011年开始经营TT酒吧，其获发的《娱乐经营许可证》载明单位名称为“鼎嘉公司（TT酒吧）”，《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明场所名称亦为“鼎嘉公司（TT酒吧）”。“重庆TT酒吧”并未单独办理工商登记，其经营证照均登记为鼎嘉公司。鼎嘉公司在（2015）中区法民初字第00122号案件举示了重庆TT酒吧股东明细以及分红明细。何小莉质证认为重庆TT酒吧股东明细除鼎嘉公司加盖印章外没有其余合伙人的签字确认，且与分红明细股东人数及名字存在大量差异；分红明细系复印件，与股东明细相矛盾。（2015）中区法民初字第00122号民事判决书判决认为：重庆TT酒吧至今仍未登记成立，鼎嘉公司在合伙出资证明书中所称重庆TT酒吧于2012年9月16日登记成立，明显不符合事实。鼎嘉公司在何小莉出资后，迟迟不申请设立合伙企业，亦属于违约。何小莉出资参与设立合伙企业的合同目的已不能实现。故何小莉请求解除与鼎嘉公司的合伙协议符合法律规定。合伙协议解除后，何小莉请求鼎嘉公司返还出资款并赔偿损失亦符合法律规定。遂判决：一、解除何小莉与鼎嘉公司签订的合伙协议；二、鼎嘉公司在本判决生效后立即退还何小莉投资款32万元，并以32万元为本金自2012年12月12日起至退还该32万元之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向何小莉赔偿利息损失。（2015）中区法民初字第00122号民事判决书作出后，鼎嘉公司对一审判决不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民终字第6646号案件立案受理，并于2016年1月18日作出（2015）渝五中法民终字第6646号民事判决书。（2015）渝五中法民终字第6646号民事判决书中查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审判决认为：鼎嘉公司发起设立重庆TT酒吧，何小莉与鼎嘉公司之间因此形成合伙关系，合伙人出资权利义务书、合伙出资证明书构成何小莉与鼎嘉公司之间设立合伙企业的合伙协议，该合伙协议意思表示真实，不违反法律规定，为有效协议。根据上述协议，鼎嘉公司在拟设立的重庆TT酒吧中应为发起人并负责执行合伙事务。鼎嘉公司在其出具的出资证明书中明确载明，重庆TT酒吧于2012年9月16日登记成立。根据当事人举示的证据材料，鼎嘉公司（TT酒吧）注册成立于2011年6月。则对前述合伙出资证明书进行文义解释，何小莉与鼎嘉公司进行合伙的目的系成立鼎嘉公司（TT酒吧）之外的重庆TT酒吧。何小莉出资后，重庆TT酒吧并未实际登记成立，鼎嘉公司未能申请设立合伙企业，属于违约行为。经何小莉催告鼎嘉公司仍未履行其主要义务，致使设立合伙企业的合同目的不能实现。何小莉请求解除其与鼎嘉公司的合伙协议符合法律规定，依法应予支持。何小莉获得汇款的事实，无法改变鼎嘉公司未注册设立合伙企业的违约事实。一审法院判决鼎嘉公司返还出资款并赔偿损失，符合法律规定。鼎嘉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。审理中，该院依法向中国工商银行重庆较场口支行调取了谌泳账户（账号6222083100005xxxxxx）自2012年10月10日至2016年1月18日的交易明细记录。同时查明，该账户开户日期为2012年10月10日，2016年1月18日至2016年2月24日无交易流水。杨红质证后认为，对以上谌泳账户（账号6222083100005xxxxxx）交易流水记录的真实性无异议，但交易明细中对方账号的具体名称不清楚。鼎嘉公司质证后认为，对以上谌泳账户（账号6222083100005xxxxxx）交易流水记录的真实性无异议。审理中，杨红陈述，杨红在出资后曾被通知参加企业合伙人大会，但因为当时鼎嘉公司管理人不在场，合伙人大会并没有召开。同时，鼎嘉公司在审理中陈述，杨红出资前，“鼎嘉公司（TT酒吧）”已经在经营，杨红与鼎嘉公司签订的合伙人出资权利义务书拟成立的“重庆TT酒吧”并未登记设立，“鼎嘉公司（TT酒吧）”与拟设立的“重庆TT酒吧”并不是同一主体；杨红的出资款16万元交付至鼎嘉公司后，鼎嘉公司实际用于了“鼎嘉公司（TT酒吧）”，“鼎嘉公司（TT酒吧）”召开过合伙人大会并形成了会议记录，但相关资料已被财务人员何静庭带走，目前无法提供；鼎嘉公司收到杨红的出资款后未用于合伙协议中拟设立的重庆TT酒吧，相应的违约责任应当由鼎嘉公司承担；拟设立重庆TT酒吧期间，因尚未设立合伙企业账户，故鼎嘉公司指定谌泳个人账户为出资款收款账户，同时指派鼎嘉公司财务人员何静庭具体保管财务凭证、出资人员明细等材料。另外，该院依法向鼎嘉公司辩称所涉公司财务人员何静庭发出书面出庭通知书，依法传唤其到庭接受法庭询问。何静庭在电话中明确表示其不到庭接受法庭询问，并称其不知晓鼎嘉公司重庆TT酒吧财务资料的下落。一审法院认为，鼎嘉公司发起设立重庆TT酒吧，杨红与鼎嘉公司之间因此形成合伙关系，合伙人出资权利义务书、合伙出资证明书构成杨红与鼎嘉公司之间设立合伙企业的合伙协议，该合伙协议意思表示真实，不违反法律规定，为有效协议。鼎嘉公司在其出具的出资证明书中明确载明，重庆TT酒吧于2012年9月16日登记成立。根据当事人举示的证据材料，“鼎嘉公司（TT酒吧）”注册成立于2011年6月，则对前述合伙出资证明书进行文义解释，杨红与鼎嘉公司进行合伙的目的系成立鼎嘉公司（TT酒吧）之外的重庆TT酒吧。杨红出资后，重庆TT酒吧并未实际登记成立，鼎嘉公司未能申请设立合伙企业，属于违约行为，至今鼎嘉公司仍未能申请设立合伙企业，致使杨红设立合伙企业的合同目的不能实现。关于杨红要求鼎嘉公司提供重庆TT酒吧自2012年9月16日起至本案起诉时止的出资人员名单及出资额登记情况证明书。该院认为，首先，根据合伙人出资权利义务书，鼎嘉公司在拟设立的重庆TT酒吧中应为发起人并负责执行合伙事务，杨红作为合伙出资人有权查阅出资人情况以及合伙企业的经营财务状况；其次，根据杨红、何小莉等人持有的合伙人出资权利义务书、合伙出资证明书，各合伙出资人均与鼎嘉公司签订合伙协议、向鼎嘉公司指定的收款账户交纳出资款，并由鼎嘉公司向合伙人出具合伙出资证明书和收款收据，由此该院可以认定，鼎嘉公司作为发起人并负责执行合伙事务，其应当掌握所有出资人员名单并对各出资人的出资额情况进行登记记录；再次，根据何小莉与鼎嘉公司的（2015）中区法民初字第00122号案件的审理情况，鼎嘉公司在该案中举示了重庆TT酒吧股东明细以及分红明细，亦可以证明鼎嘉公司处留存有拟成立重庆TT酒吧的出资人员明细。因此，该院认定，鼎嘉公司应当向杨红提供拟成立重庆TT酒吧的所有出资人员名单及出资额登记记录。关于杨红要求鼎嘉公司提供重庆TT酒吧指定账户（户名谌泳，账号6222083100005xxxxxx）自2012年9月6日起至本案起诉时止的账户交易明细。审理中，该院依法调取了重庆TT酒吧指定收款账户（户名谌泳，账号6222083100005xxxxxx）对应交易期间的交易明细，双方当事人当庭质证后对真实性均无异议。审理中，经该院释明，杨红在获得以上重庆TT酒吧指定账户（户名谌泳，账号6222083100005xxxxxx）自2012年9月6日起至本案起诉时止的账户交易明细副本后仍坚持不撤回该项诉讼请求。该院认为，杨红的该项诉讼请求已当庭得到实现，该院不再另行主张。关于杨红要求鼎嘉公司提供重庆TT酒吧自2012年9月16日起至起诉时止的会计账簿、会计凭证、财务会计报告及企业合伙人大会会议记录和决议。该院认为，首先，杨红出资后，鼎嘉公司未能申请设立合伙企业，重庆TT酒吧并未实际登记成立，则并不存在杨红诉称的重庆TT酒吧经营期间的会计账簿、会计凭证、财务会计报告；其次，杨红、何小莉等人与鼎嘉公司签订合伙人出资权利义务书后，均按约向鼎嘉公司支付了出资款。审理中，鼎嘉公司亦承认其在拟设立重庆TT酒吧期间指定了谌泳个人的账户为收款账户并指派鼎嘉公司财务人员负责保管财务凭证、出资人员明细等材料，该部分财务凭证及出资人员资料应属拟设立的重庆TT酒吧的财务资料，对于该部分财务资料，杨红作为出资人有权查阅，因此，鼎嘉公司作为合伙事务执行人理应向出资人杨红提供以上拟成立重庆TT酒吧期间的所有财务资料。至于杨红诉称的企业合伙人大会会议记录和决议。审理中，杨红并未提交证据证明拟成立重庆TT酒吧期间出资合伙人召开过合伙人大会，该院依据现有证据无法查明在拟设立重庆TT酒吧期间是否召开过出资人大会的事实，相应举证不能的不利后果由杨红负担，该院对杨红的该项诉讼请求不予支持。关于杨红要求鼎嘉公司提供重庆TT酒吧解散、清算的会议决议及清算方案、清算组人员名单、资产负债表、财产清算及资产评估报告。如前所述，杨红出资后，鼎嘉公司未能申请设立合伙企业，重庆TT酒吧并未实际登记成立，则并不存在杨红诉称的重庆TT酒吧解散及清算事宜，相应的，也不存在杨红诉称的重庆TT酒吧清算组人员名单、清算方案以及清算报告等，故该院对杨红的该项诉讼请求不予支持。应当指出，鼎嘉公司虽辩称其拟设立重庆TT酒吧期间的财务凭证、出资人员明细等材料均被鼎嘉公司财务人员带走而无法提供，但其并未提交证据证明该辩称事实，也未提交证据证明以上财务资料已毁损、灭失的事实，故该院不能认定鼎嘉公司已在客观上不能提供以上财务资料；而鼎嘉公司辩称其公司工作人员将以上财务资料带走，应属鼎嘉公司内部管理问题，并不足以对抗其作为本案所涉合伙协议的合伙事务执行人所应当承担的义务。因此，该院对鼎嘉公司的上述辩称意见不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鼎嘉公司应在本判决生效之日起十日内向杨红提供拟设立重庆TT酒吧的所有出资人员名单及出资额登记记录；二、鼎嘉公司应在本判决生效之日起十日内向杨红提供拟设立重庆TT酒吧期间的财务凭证等财务资料；三、驳回杨红的其他诉讼请求。案件受理费80元，由鼎嘉公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方对上诉人基于合伙经营重庆TT酒吧出资16万元的事实没有异议，一审法院已经判决确认被上诉人向上诉人提供拟设立重庆TT酒吧的所有出资人员名单及出资额登记、财务资料凭据等，上诉人认为原审一、二项判决内容有重合，均属于财务资料，但第二项的财务凭证与第一项判项的“所有出资人员名单及出资额登记”并不一致，一审分项分别判决并无不当。关于被上诉人应否向上诉人提供重庆TT酒吧会计账簿、会计凭证、财务会计报告及企业合伙人大会会议记录和决议及解散、处置资产的相关资料的问题。上诉人并未提供充分证据证明双方拟设立的重庆TT酒吧在2012年9月6日止2016年2月24日实际登记成立并实际经营的事实，也未提供证据证明重庆TT酒吧有召开企业合伙人大会会议的事实，且（2015）渝五中法民终字第6646号生效民事判决也确认重庆TT酒吧并未实际成立，因而，并不存在有会计账簿、会计凭证、财务会计报告及企业合伙人大会会议记录和决议、及解散、处置资产的相关资料。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持；关于应否确认被上诉人向上诉人提供的财务凭证等财务资料的期间的问题。一审判决中已明确了被上诉人应当提供重庆TT酒吧自2012年9月16日起至起诉时止的出资人员名单及出资额登记情况证明书，并确认了被上诉人应当向重庆TT酒吧提供拟设立期间的所有财务凭证，上述相关财务资料的期间在一审判决中已经进行确认，并非必须在判决主文中进行确认的必要。因此，上诉人要求确认被上诉人提供的财务资料的期间的上诉请求本院也不予支持。综上所述，上诉人杨红的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨红负担。本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年五月二十六日书记员  邓卓君