云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2624民初856号原告：阳正熊。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：胡志刚。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南坤鑫建筑工程有限公司，住址昆明市西山区兴苑路兴隆花园2组团17幢第9层9009号。法定代表人：尚琼，总经理。委托诉讼代理人：尚高成，云南坤鑫建筑工程有限公司员工，特别授权。原告阳正熊与被告胡志刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，胡志刚以该案的处理与中标方云南坤鑫建筑工程有限公司（简称坤鑫公司）有法律上的利害关系，于2018年11月26日书面申请追加其为共同被告，同日，本院作出书面通知书，通知坤鑫公司作为共同被告参加本案诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告阳正熊的委托诉讼代理人何传林、被告胡志刚及其委托诉讼代理人刘江、被告坤鑫公司的法定代表人尚琼及委托诉讼代理人尚高成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳正熊向本院提出诉讼请求：判决胡志刚、坤鑫公司支付工程款775080.00元。事实及理由：2016年8月份，坤鑫公司将麻栗坡县2015年三条（冷水沟至新寨、营盘至八块碑、新寨至面浇筑工程分包给胡志刚施工，胡志刚又将三条公路的路面硬化工程分包给我，按照胡志刚的要求完工后，双方于2016年12月23日结算，我施工的面积176539㎡×7.20元=1271080.00元，扣减预支款496000.00元，尚欠工程款775080.00元，有《结算单》为凭，证明人刘勇在场证实，但所欠款项至今未付，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》，依法提起诉讼。胡志刚辩称，阳正熊起诉的双方进行结算是事实，但双方结算的工程量有出入，实际总方量应当以坤鑫公司验收方量为准，其他部分没有意见。但坤鑫公司只跟我结算一条路，其他两条路没有结算，应当由坤鑫公司垫付给阳正熊工程款。坤鑫公司辩称，2015年8月31日，我公司与麻栗坡县交通运输局签订施工合同，承建第二标段新寨至董定等五条公路的路基、路面、桥涵、交叉交通工程及沿路设施等工程，项目于2016年11月28日完成。因项目一直未验收，项目工程还有10%未收到。胡志刚起诉我公司经麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初709号、文山州中级人民法院（2018）云26民终345号民事判决书判决支付801439.00元工程款，按照县法院（2018）云2624执388号结案通知书，我公司已履行了支付义务。故请求人民法院查明胡志刚与阳正熊之间的欠款事实及金额，判决由胡志刚给付阳正熊的工程款，我公司不承担责任。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议焦点：阳正熊分包浇灌的路面工程量及工程余款？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。当事人有异议的证据：阳正熊提交的证据《结算单》，用以证明2016年12月23日与胡志刚进行结算，尚欠我775080.00元工程款未支付、有证明人刘勇证实的事实；胡志刚质证认为，对结算单没有意见，但是阳正熊的方量应当以胡志刚与坤鑫公司结算的验收为准；坤鑫公司质证认为，该证据是阳正熊与胡志刚的结算行为，我公司不发表质证意见。本院认为，该证据的形成无欺诈、胁迫、重大误解等显失公平的情形，是双方当事人的真实意思表示，证据来源合法，予以采信。胡志刚提交的证据：文山州中级人民法院（2018）云26民终345号民事判决书，用以证明中级法院判决确定的是其中一条路面浇灌的方量为105306平方米，与阳正熊浇灌的另外两条路面因为坤鑫公司没有与胡志刚结算一直无法确认的事实。阳正熊质证认为，对该证据的“三性”和主张的观点无异议；坤鑫公司质证认为，对该证据的“三性”无异议，但是中级法院民事判决书已经明确坤鑫公司与胡志刚之间所做的工程款全部清结，而不只是针对其中的一条路。本院认为，中级法院（2018）云26民终345号民事判决书是发生法律效力的终审判决，坤鑫公司依据判决确定内容向胡志刚履行了支付义务，但该民事判决书第9页本院认为部分明确阐明是新寨至的施工面积，与《施工合同》、《路面浇筑施工合同》中约定的施工长度基本吻合，并没有包含其他施工路段的施工面积，对于其他施工路段则是胡志刚与坤鑫公司的另一法律关系，终审判决是本案的裁判依据，予以采信；坤鑫公司提交的证据：麻栗坡县人民法院（2017）云2624民初709号、文山州中级人民法院（2018）云26民终345号民事判决书、麻栗坡县人民法院（2018）云2624执388号结案通知书，用以证明公司在麻栗坡中标的工程与胡志刚已经全部结清，对阳正熊与胡志刚的工程款项公司不在支付的事实。阳正熊质证认为，对该证据的“三性”无异议；胡志刚质证认为，对这三份证据的“三性”均无异议，可以看出麻栗坡县人民法院的民事判决书中阳正熊的70多万元坤鑫公司已经支付，本案是阳正熊与坤鑫公司恶意串通起诉胡志刚。本院认为，本院（2017）云2624民初709号民事判决书已被文山州中级人民法院（2018）云26民终345号民事判决书撤销，不作为定案依据，中院终审判决已阐明，本院（2018）云2624执388号结案通知书能证实坤鑫公司已经向胡志刚支付新寨至的工程款的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，坤鑫公司与麻栗坡县交通运输局签订《施工合同》，承建通村通畅第二标段：严家坝至普留塘1.34公里、铁厂至木扭12.182公里、新寨至董定25.974公里、六河泠水沟至中寨14.86公里、董毛至小卡16.11公里的五条公路的路基、路面、桥涵、交叉交通工程及沿路设施等工程，坤鑫公司完成路基、路沿等设施后，分包了其中的四条公路的路面混凝土浇筑给胡志刚施工，单价21.50元/㎡，施工内容混凝土加工运输，路面捣振、打磨、切缝、刻纹及养护，并负责所有机械及车辆。2016年8月2日，胡志刚分包了新寨至董定约26公里和其他两条公路（未提交合同）的路面混凝土浇筑给阳正熊负责施工浇筑，单价7.20元/㎡，胡志刚负责提供碎石、水泥等材料。施工期间，阳正熊领取496000.00元的预支款，项目于2016年11月28日完工。2016年12月23日胡志刚、阳正熊进行结算，双方写有《结算单》一张，载明“阳正熊施工面积共计176539㎡，施工单价7.20元/㎡，共计1271080.00元，扣减预支款496000.00元，尚余775080.00元由项目部代为支付”，证明人刘勇。结算后，阳正熊至今未领到工程款，起诉来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1、关于阳正熊分包浇灌的路面工程量问题。坤鑫公司完成新寨至董定等路段路基、路沿等设施工程后，将路面捣振、打磨、切缝、浇筑等工程分包给胡志刚，双方之间形成劳务分包合同关系，由坤鑫公司与胡志刚就四条公路是否按合同约定全面完成了工程量进行结算。阳正熊与胡志刚分包的仅仅是三条公路的路面浇灌一项工程，庭审中双方均予以认可，对于三条公路路面浇灌面积双方也是经过核对结算后得出的数据，即阳正熊完成的浇灌面积是176539㎡，该工程量应认定是阳正熊完成的工程量。胡志刚以结算的工程量不准确，因其他路段未与坤鑫公司结算为由提出抗辩，其理由不能成立。因为阳正熊浇灌的路面长度、厚度是按照坤鑫公司预先做好的路面槽浇灌，并且浇灌的路面已经投入使用，其平方面积是固定数据，不会增长或缩小。如果胡志刚与坤鑫公司结算后，属于阳正熊施工面积确实存在误差，可通过其他途径解决。2、关于阳正熊的工程余款问题。阳正熊施工期间预支的工程款496000.00元，双方在结算时已经明确确认，按照结算单胡志刚应付工程款1271080.00元，扣除预支的工程款后，尚欠阳正熊工程余款775080.00元予以确认，胡志刚负有支付义务。3、坤鑫公司的责任问题。坤鑫公司分包工程给胡志刚施工，按照合同相对性原则，胡志刚与坤鑫公司是一个法律关系，胡志刚针对坤鑫公司结算。胡志刚与坤鑫公司分包的工程包括了几项内容和承担材料费用等，仅将路面浇灌一项工程分包给阳正熊施工，胡志刚与阳正熊之间形成另一个法律关系，阳正熊就完成的工程量针对胡志刚进行结算，阳正熊与坤鑫公司没有形成对应的法律关系。因此，坤鑫公司对阳正熊不负有支付义务。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、胡志刚支付阳正熊工程余款775080.00元，限判决生效后三十日内履行完毕；二、云南坤鑫建筑工程有限公司对阳正熊与胡志刚之间的债务不承担支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550.00元，减半收取5775.00元，由胡志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇一八年十二月二十七日书记员  晏文睿