河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5911号 上诉人（原审被告）：韩文新，男，汉族，1949年7月6日出生，住河北省沧州市。 委托代理人:孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘景翰，男，汉族，1973年11月27日出生，住河北省沧州渤海新区。 委托代理人:王鸿鑫、董洪升，河北省黄骅市新骅法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:大元建业集团股份有限公司。住所地河北省沧州市运河区永济东路**。 法定代表人:郝书明，该公司董事长。 委托代理人:王天军、贾世馨，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人韩文新因与被上诉人刘景翰、大元建业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩文新委托代理人孙凤林，被上诉人刘景翰委托代理人王鸿鑫、董洪升，被上诉人大元建业集团股份有限公司委托代理人王天军、贾世馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩文新上诉请求：0983民初2191号民事判决，特向提起上诉。上诉请求：一、依法撤销（2018》冀09**民初2191号民事判决；二、依法判决大元建业集团股份有限公司支付刘景前五金电料款98000元及利息：三、一、二审诉讼费由大元建业集团股份有限公司承担。上诉理由：一、上诉人韩文新是大元建业集团股份有限公司（简称大元公司）第十分公司北海宜城，尚苑5、8号楼的项目部负责人，为刘景戴出具五金电料款《欠条》的行为属于履行职务行为。大元公司应支付刘景韩五金电料款98000元及利息，上诉人不承担支付责任。二、被上诉人刘景翰自2010年10月8日至2018年3月10日多次向韩文新和大元公司催要欠款、主张权利，没有超过《民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年民事诉讼时效期间。为维护自身的合法权益，上诉人提起上诉，请求二审法院支持。 大元建业集团股份有限公司答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，买卖合同系上诉人与刘景翰双方订立，我司并未参与，上诉人未按双方约定支付货款，应当由其个人承担违约责任，并且该案已经认定刘景翰并未在诉讼时效内向我司主张过任何权利，因此我司不应承担任何支付责任。 刘景翰答辩称，请求给付货款。 刘景翰向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即给付拖欠原告的货款98000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2010年12月9日起产至判决生效之日止的逾期付款利息。 一审法院认定事实：被告大元公司承建了原沧州美好家园房地产有限公司（现更名为泰合隆兴房地产开发集团有限公司）开发建设的黄骏港北海宜城尚苑小区，后大元公司将其中的5＃、8＃楼工程分包给无建筑施工资质的被告韩文新。因施工需要，2008年秋季至2009年冬季、韩文新从原告处陆续购买五金电料。截至2010年12月8日，经原告与韩文新核实，尚欠原告五金电料款98000元，韩文新于当日为原告出具了欠条。后原告多次向韩文新催要欠款，但是韩文新以大元公司没有拨款、资金紧张为由推资。在此期间，韩文新曾先后几次为原告更换欠条。2018年3月10日，韩文新再次为原告出具《欠条》一张，载明“黄骆港北海宜城尚苑小区5＃、8＃楼工程欠刘景乾五金电料款玖万损仟元整，子98000元整，自2010年12月8号至今未付。欠款人：大元建业集团股份有限公司黄骅港北海宜城尚苑小区5、8楼工程负责人韩文新，2018年3月10号”。后经本院核实，韩文新认可《欠条》系其为原告出具。上述欠款至今分文未付。为证实韩文新与大元公司之间存在建设工程分包合同关系、原告与韩文新之间存在买卖合同关系，原告申请了证人王某、于某出庭作证。王某证实：大元公司承包了黄型港北海宜城尚苑小区中的2、3、5＃、6＃、8、9楼的工程，后大元公司将其中的2、3＃楼分包给赵景山，5＋、8日楼分包给韩文新，6＃、9＃楼分包给何瑞贤。王某通过时任大元公司十分公司经理韩莹的介绍认识了赵景山，并承建了2＃、3＃楼的水暖工程，施工期间看见原告向韩文新分包工程的工地供应过五金电料。于某证实：2009年，于某给王某干活，并认识韩文新。5＃、8楼是韩文新包的大元公司的工程，看见原告向韩文新分包工程的工地供应过五金电料。另查明，自2010年12月8日韩文新出具欠条后，原告在提起诉讼之前未向大元公司主张权利。上述事实有当事人陈述、《欠条》、证人王某及于某的证言等在案佐证。本院认为：原告提供的被告韩文新出具的《欠条》与证人王某、于某的证言相互印证，形成完整的证据链条，足以证实韩文新在黄骅港北海宜城尚苑小区5、8楼工程施6工期间，购买了原告的五金材料及欠付原告98000元电料款的事实。上述证据可信程度高，来源合法，对其真实性及证明力，本院一并予以确认。原告与韩文新在平等自愿的基础上订立了五金电料口头买卖合同，该合同系双方真实的意思表示且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告按照约定履行了合同义务，韩文新在接收并使用了原告为其提供的建材后，亦应支付相应对价。韩文新至今仍欠原告货款98000元的行为违约，依法应承担相应的违约责任，即在支付原告所欠货款的同时，还应按照中国人民银行2010年度同期同类贷款年利率6.14%的标准，支付自2010年12月9日起至判决生效之日止的逾期付款利息。作为黄骅港北海宜城尚苑小区的承包人，被告大元公司将该工程项目中的5＃、8楼分包给不具备建筑资质的韩文新，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，属违法分包，依法应认定为无效，对此被告大元公司过错明显；大元公司在将工程项目违法分包后，对韩文新的施工活动并未加以严格管理监督，督促其积极履行义务，现韩文新所使用原告的五金电料早已物化为该工程的一部分，大元公司作为该工程的承包人、受益人，应在韩文新不能偿付的范围内承担补充清偿责任。开庭审理过程中，原告主张韩文新的行为系职务行为，其向韩文新主张权利就等同于向大元公司主张权利。虽然韩文新出具的《欠条》中载明其为“大元建业集团股份有限公司黄型港北海宜城尚苑小区5＃、8＃楼工程负责人”，但是这并未得到大元公司的认可，加之原告也不能提供相应证据加以证实，因此，大元公司与韩文新在本案中应作为两个独立的民事主体。尽管大元公司应承担民事责任，可是因原告在长达近七年半的时间内未向大元公司主张权利，故其要求大元公司承担民事责任的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。被告韩文新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。遂判决：一、被告韩文新于本判决生效之日起三日内支付原告刘景验五金电料款98.000元，并按年利率6.14%的标准支付98000元自2010年12月9日起至判决生效之日的逾期付款利息；二、被告大元建业集团股份有限公司在本案中不承担民事清偿责任。 本院二审期间，上诉人韩文新提交如下证据：证据一，韩文新结婚证。拟证明：韩文新与范清云为夫妻关系。证据二，《北海宜城.尚苑项目工程内部经济考核责任书》。拟证明：韩文新夫妻与大元公司第十分公司签订了该责任书，上诉人在涉案工程中为项目负责人。大元建业集团股份有限公司质证称：该证据不属于新证据，是否采信请法庭依法予以认定，对责任书的真实性我方不予认可，我司对外签订合同都要以公司的名义签订不可能以分公司的名义签订合同，并且十分公司的公章是不存在的，另外退一步讲即使合同是真实的，也顶多是一个挂靠协议，如果上诉人认为他的有关行为是职务行为，应提供劳动合同以及我司给发放工资的相关证据，在提供不了该证据的情况下上诉人的行为不可能是职务行为，而其单方与一审原告所进行的买卖行为也只能由其个人承担相关的责任。刘景翰质证称：上诉人提交的责任书的真实性合法性关联性均认可，该责任书充分证明2008年9月22日上诉人与大元公司签订的该责任书，是基于企业内部隶属关系，所建立的内部合同关系，上诉人系大元公司第十分公司下属的涉案工程5号楼、8号楼的项目经理，上诉人负责施工的涉案工程就是大元公司承揽的工程，上诉人为刘景翰出具欠条的行为系履行职务行为，大元公司对此应承担民事责任，对结婚证的真实性合法性没有异议。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。 本院认为，上诉人韩文新于2010年12月8日为被上诉人刘景翰出具《欠条》，上诉人认可欠条的真实性，故一审判令韩文新支付货款并承担违约责任，本院予以支持。二审中韩文新提交2008年9月22日《北海宜城.尚苑项目工程内部经济考核责任书》，该考核责任书首部载明“甲方：河北大元建业集团有限公司十分公司，乙方：北海宜城.尚苑5、8号楼项目部”；尾部甲方处加盖河北大元建业集团有限公司第十分公司印章，乙方处“范清云、韩立新”签字。该考核责任书中并没有认定韩文新系大元建业集团股份有限公司项目部负责人，考核责任书属于河北大元建业集团有限公司第十分公司与韩文新等人的内部约定，不能证实韩文新为刘景翰出具欠条系履行职务行为。韩文新与刘景翰均主张韩文新出具欠条系职务行为，但未提交其他证据予以佐证。故上诉人韩文新主张其出具欠条系履行大元建业集团股份有限公司的职务行为，本院不予采信。综上所述，韩文新的上诉请求不能成立，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人韩文新承担。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十二月二十二日 书记员 叶 爽