江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏09行终203号上诉人（原审被告）射阳县住房和城乡建设局，住所地射阳县人民西路66号。法定代表人徐勇，该局局长。委托代理人马贺友，该局办公室主任。委托代理人蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李恒玉，女，1964年5月12日生，汉族，居民，住射阳县。委托代理人蔡云桂，江苏中盐律师事务所律师。上诉人射阳县住房和城乡建设局（以下简称射阳住建局）诉被上诉人李恒玉政府信息公开一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月14日，原告李恒玉及其丈夫朱广付向被告射阳住建局提交政府信息公开申请，申请被告射阳住建局公开秦新国、秦为军共建房屋为违法建筑应予拆除案件中的调查及现场勘验笔录、限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制执行决定书、强制拆除公告及上述相关法律文书的送达、现场张贴情况，申请公开的方式为邮寄。2016年1月25日，被告射阳住建局作出[2016]01号《政府信息公开告知书》，并送达给原告李恒玉。原告李恒玉不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，被告射阳住建局作为射阳县范围内违法建筑的查处机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告射阳住建局受理原告李恒玉的申请后在法定期限内作出答复，符合该条例规定。关于射阳住建局针对李恒玉的信息公开申请在法定期限内所作的《政府信息公开告知书》是否符合《信息公开条例》的相关规定。（一）针对该告知书的第一项内容。原审法院认为，所谓“一事一申请”原则，即指一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。本案中，原告李恒玉申请的内容指向特定的对象，虽在被告查处时以秦新国、秦为军涉嫌违反城乡规划行为分别立案，但实际针对的是一栋建筑，因此被告射阳住建局以“一事一申请”作为拒绝公开原告申请的理由不能成立。（二）针对该告知书第二项的两点内容。首先，过程性信息是指行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的信息，该类信息一般不属于应公开的政府信息。本案中，原告李恒玉要求公开的案件调查及现场勘验笔录，虽在被告审查秦新国、秦为军两户涉嫌违法建筑时属过程性信息，但被告庭审中已明确答复认为两户已分别取得合法建筑审批材料，且最终亦未对其进行处罚，至此该信息已不再属于过程性信息，依法可予公开，故被告射阳住建局认为属于过程性信息，属于不予公开范围的第1点答复与《信息公开条例》相悖，理由明显不当。其次，政府信息公开以信息存在为前提，如果申请的信息行政机关在履行职责过程中并没有制作或者获取，也没有以一定形式记录、保存，则行政机关无法公开。本案中，被告射阳住建局针对原告李恒玉等人的举报立案、调查核实后，秦新国、秦为军方提供了相应审批手续，被告未再作进一步处理，且最终也未作出处理决定，故原告李恒玉等人申请的限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制执行决定书、强制拆除公告及上述相关法律文书的送达、现场张贴情况材料等信息，射阳住建局并没有制作，原告李恒玉也未能提供该信息已由射阳住建局制作或者保存的相关线索。根据《信息公开条例》第二十一条的规定，如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，射阳住建局依法已履行了相应的告知义务，该告知书第二项第2点的答复内容符合法律规定，原告李恒玉要求撤销该项第2点内容的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，被告射阳住建局作出的[2016]01号《政府信息公开告知书》中第一项及第二项第1点的答复意见不当，依法应予撤销，并应当在一定期限内予以公开。李恒玉的其他诉讼请求于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告射阳县住房和城乡建设局于2016年1月25日作出的[2016]01号《政府信息公开告知书》中第一项、第二项第1点答复；二、责令被告射阳县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五个工作日内向原告李恒玉公开案件调查及现场勘验笔录；三、驳回原告李恒玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告射阳县住房和城乡建设局负担。上诉人射阳住建局上诉称，一、李恒玉申请公开信息所及的秦新国、秦为军两人房屋虽联建房。但每一户的建房四址、面积、使用空间、进出都是相互独立的，两人对相应部分房屋分别享有所有权，并非两人共享一幢建筑，对于两人涉嫌违章的查处也是两个独立的案件，故李恒玉申请公开的信息属于“两事”，而非一审法院认定的“一事”，故射阳住建局认为李恒玉的申请不符合《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》第三条规定的“一事一申请”的要求是正确的，原审法院认定为“一事”的依据不足；二、因射阳住建局对秦新国、秦为军两户涉嫌违章立案的时间为2015年1月4日，因相对人拒绝配合调查，故李恒玉申请公开案涉信息时，仍处于调查阶段，故并未作出是否违法的结论性意见。原审法院依法应以射阳住建局2016年1月25日作出案涉信息答复时的行为是否合法进行审查，而不是以庭审时的情况来判断，故射阳住建局在作出案涉答复时，认为属于过程性信息，依据充分，原审法院依据庭审时判断案涉信息不属于过程性信息并判决公开依据不足。恳请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人李恒玉答辩称，一、射阳住建局上诉状中的第一项不符合事实，事实上案涉违章建筑只有一个楼梯进出口，不存在射阳住建局所称的相互独立，案涉违法建设行为不具有合法性，且该栋建筑不可分割，李恒玉提出政府信息申请也正是针对该违法建筑本身，不存在两个事情，完全符合“一事一申请”的要求。二、射阳住建局认为该案仍处于调查阶段，不仅违法且与其自身的行政处罚陈述、申辩权告知书相违背，事实上2015年射阳住建局就作出了行政处罚告知，完全可以证明射阳住建局的调查程序已经结束，不可能再处于调查阶段，也违反了住建部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条“在60个工作日内办结该案件”的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。本院认为，射阳住建局作为该县范围内违法建筑的查处机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。本案争议的焦点问题为：一、针对李恒玉申请公开的信息内容，是否属于违反“一事一申请”的规定。二、李恒玉申请公开的案件调查及现场勘验笔录信息是否属于“过程性信息”的问题。关于争议焦点一，所谓“一事一申请”原则，即指一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。本案中，李恒玉申请的内容指向特定的对象，要求射阳住建局公开对秦新国、秦为军所建的案涉违章建筑予以行政处罚及执行的相关信息。虽在射阳住建局查处时以秦新国、秦为军涉嫌违反城乡规划行为分别立案，但实际针对的是秦新国、秦为军两人所建的一栋建筑，该项申请内容不违反“一事一申请”原则，故射阳住建局以“一事一申请”作为拒绝公开申请的理由不能成立。关于争议焦点二，射阳住建局于2015年1月4日就对秦新国、秦为军所建的案涉违章建筑予以立案，李恒玉于2015年3月7日就案涉违章建筑向射阳县领导进行信访，射阳住建局也于2015年4月1日作出了射建信答复[2015]10号“关于李恒玉反映临海镇秦新国违法建设住宅楼信访事项的答复意见书”，该答复意见书中已认定案涉建筑为违章建筑，明确该违章建筑由临海镇人民政府予以处理，射阳住建局可提供指导和协助。李恒玉夫妇于2016年1月14日向射阳住建局申请公开案涉违章建筑的案件调查及现场勘验笔录等相关信息，射阳住建局认为该信息系“过程性信息”而不属于政府公开范围，依据不足。原审法院判决射阳住建局公开该项申请信息并无不当。综上，射阳住建局的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人射阳县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 村审 判 员  秦广林代理审判员  付陈友二〇一七年五月二十二日书 记 员  李 晖