wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中原银行股份有限公司漯河铁东支行（原中原银行股份有限公司漯河大桥支行）。住所地：河南省漯河市召陵区人民路119号。法定代表人：何楠，该支行行长。委托诉讼代理人：李珊珊，女，该公司员工。委托诉讼代理人:安建业，河南永力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨风琴，女，1980年5月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市华兴工贸公司。住所地：漯河市人民东路78号。法定代表人：翟保生，该公司经理。再审申请人中原银行股份有限公司漯河铁东支行（以下简称中原银行）因与被申请人杨风琴、漯河市华兴工贸公司（以下简称华兴公司）借款合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2018）豫11民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中原银行申请再审称，原判认定中原银行不能证明将贷款发放给杨风琴，杨风琴是本案贷款的名义贷款人，翟全力在担保合同上的签字系伪造，属于事实认定错误；华兴公司的公章系伪造，但翟全力作为法定代表人在抵押合同上签字，抵押合同应是有效合同；华兴公司辩称本案贷款的真正贷款人是杨涛峰，法院应通知杨涛峰参加诉讼调查取证。本案认定事实错误，符合法定再审事由，应当再审。华兴公司提交意见称，银行信贷人员确实没有把这笔款项给名义贷款人，原审卷宗里有相关证据证明，名义贷款人开完户，卡及存折均由信贷员拿着；该笔款项虽然是以杨风琴的名义借款，实际上是银行工作人员杨涛峰使用了，签订抵押合同的印章是中原银行私刻的。原判正确，应驳回中原银行的再审申请。本院经审查认为，本案是金融借款合同纠纷，根据中原银行提供的证据，能够认定本案借款合同的出借方为中原银行，借款人是杨风琴,贷款也转入户名为杨风琴的银行卡，中原银行完成了出借义务。合同具有相对性，中原银行向合同相对人主张权利，并起诉杨风琴符合法律规定。原判认定中原银行未将该笔贷款实际交付杨风琴与本院查明事实不符。故原判驳回中原银行对杨风琴的诉讼请求不当。综上，中原银行股份有限公司漯河铁东支行的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令漯河市中级人民法院再审本案。审 判 长 李慧娟审 判 员 关 波审 判 员 陈国防二〇一八年十二月十七日法官助理 翟晨飞书 记 员 时园园
山西省神池县人民法院民事裁定书（2018）晋0927民初268号原告：段新月，男，1965年12月28日生，住山西省神池县。被告：郑建华，女，住山西省神池县。原告段新月与被告郑建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案，原告段新月于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段新月撤诉。案件受理费2027元，减半收取计1013.5元，由原告段新月负担。审判员 王宇红二〇一八年十二月十七日书记员 贺 佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初20682号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：周艮，广东瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕晓，广东瑞特律师事务所实习律师。被告：赵程程，女，汉族，1985年3月8日出生。被告：赵良勉，男，汉族，1984年10月12日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周艮、梁奕晓到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵程程立即偿还原告贷款本金950000元及利息（含罚息）90841.01元、复利3982.08元，合计1044823.09元（利息、罚息和复利暂计至2018年1月3日，之后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款还清之日止）；2、被告赵良勉对被告赵程程所负上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由两被告承担。事实和理由：原告向被告赵程程发放贷款后，被告赵程程未按期还款。被告赵良勉作为保证人，应承担连带清偿责任。两被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2016年6月30日，原告（贷款人）与被告赵程程（借款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额为950000元，贷款期限12个月，自2016年6月30日起至2017年6月30日，贷款利率为年利率9%，利率调整方式为按年调整，贷款用途为借新还旧，用于归还被告赵程程贷贷卡贷款，还款方式为按月付息，第6个月归还本金5万元，到期后一次性结清贷款本息。双方均同意贷款资金采取受托方式支付。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告（乙方，债权人）与被告赵良勉（甲方，保证人）签订《保证担保合同》，约定为了保证乙方与赵程程上述合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保，保证担保的主合同为上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为95万元。2016年6月30日，原告向被告赵程程足额发放了贷款。之后被告赵程程未如约偿还借款。《小企业授信业务出账确认书》载明拟贷款起始日为2016年6月30日，拟贷款到期日为2017年6月28日，被告赵程程签名确认。原告主张，截至2018年1月3日，被告赵程程尚欠原告贷款本金950000元、利息23509.76元、罚息67331.25元、复利3982.08元。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。另查，本案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、《小企业授信业务出账确认书》、对账单、还款清单、个人账户汇总信息清单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告赵程程签订的《贷款合同》、与被告赵良勉签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向被告赵程程发放贷款之后，被告赵程程未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告赵程程偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息和复利，并有权要求被告赵良勉承担连带清偿责任。原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息计算正确，本院予以支持。涉案贷款已经到期，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，即1955.47元，对超出部分不予支持。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵程程应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金950000元、利息23509.76元、罚息67331.25元、复利1955.47元（罚息、复利暂计至2018年1月3日，此后的罚息以未偿还本金950000元为基数，复利以未偿还的期内正常利息23509.76元为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、被告赵良勉对上述判项一确定的被告赵程程的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14203元、保全费5000元（均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  吴日莲二〇一八年十二月四日书 记 员  李嘉锋
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2018）晋0602民初2578号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区建安一路37号六层。法定代表人：方正，职务：总经理。委托诉讼代理人：李小波，男，1986年12月7日出生，汉族，四川省乐山县人，系深圳市博雅成信金融服务有限公司员工。被告：胡星，男，1995年8月14日出生，汉族，现住朔州市怀仁县。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告胡星借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司向本院提出撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。审 判 员 齐有智二〇一八年十二月十日法官助理 郭俊彦书 记 员 陈 红
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0802民初5654号原告：王某。被告：张某。被告：杨某。本院受理原告王某与被告张某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某、被告杨某的委托诉讼代理人李弘炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某履行借款抵债、抵押承诺或归还欠款424000元整；2、按借据承诺支付利息16000元，利随本清；3、被告杨某承担担保责任。事实及理由：被告张某在2015年1月23日从原告王某处借得35万元整，用来投资平凉市信息工程学院食堂及超市经营项目，担保人杨某。截止2015年11月7日被告欠原告利息及其他费用7万元整、在2016年10月8日张某再次从王某处借得现金5万元整，截止2017年1月23日被告共欠原告三笔合计47万元整。随后原告按照2015年1月23日借据和2015年12月29日协议约定内容，多次要求被告归还全部欠款，被告以各种理由一推再推。直到2017年5月5日被告张某向原告王某协议承诺，在2017年5月30日前，先归还20万元给王某，剩余27万元继续借用，担保人杨某。约定时间过后，原告多次联系被告催要20万元未果。原告于2017年7月诉至本院，经调解后被告仍不执行，同年9月转至执行庭。直到2018年7月起陆续归还5万元。截止2018年8月23日原被告双方共同认可，债务总额为62万元（其中本金两笔40万元，2015年11月7日前欠款2万元，2017年1月23日后欠息15万，新增欠款5万）。8月24日被告张某提出将名下世纪花园A区14号楼1单元1102室157.9平米房作价1060000元转让给原告，抵消双方全部债务62万元，被告承诺及时提供所需资料，配合原告在2018年8月31日前办完过户手续，在办理完过户手续后一周内，原告除去欠款，补齐余款，双方过户手续费全部由原告承担。在贵院执行庭签订和解协议。约定期限过后，被告再次拒不履行协议。随后被告张某又提出以房抵押要求，2018年9月7日交给原告一份借据，承诺在2018年9月14日前配合原告办理完此房抵押登记手续，将房产证交于原告，还款后收回房证。被告承诺此房没有再做抵押和没有任何法律纠纷，担保人杨某。之后原告多次要求被告履行抵债、抵押承诺或马上还款，被告还是一推再推，至今拒不履行协议。被告张某辩称，答辩人2015年1月23日向原告借款35万元，实际取得借款30万元，之后又借了5万元。原告诉讼请求中的借款总金额47万元不属实，有7万元是利息和其他费用，且利息已经算至2019年1月23日。就本案，希望可以与原告协商处理，答辩人工资卡已经冻结，没有实际还款能力，案涉房屋已经过户给吕淑香，无法给原告过户。被告杨某辩称，担保属实，但张某实际借款35万元，利息及其他费用7万元，合计42万元，原告提供的借据中显示的借款金额62万元系利息、罚息及违约金的总和。另外，答辩人是基于张某用房产抵押才提供担保，后张某将约定抵押的房屋出售给他人，此属于重大误解，答辩人要求解除担保责任。经审查，2015年1月22日，王某从梁滨处获得平凉信息工程学校食堂及超市项目三年经营权后，又与张某、杨某达成合意，共同经营该项目。2015年1月23日，张某从王某处以借款形式取得该项目投资款35万元用于经营该项目。2015年12月29日，王某、张某、杨某三人就上述项目达成补充变更协议，约定该项目所有权归王某和张某共同所有，王某负责筹集资金，张某在保证按约定支付利息和投资人王某协议约定利益的前提下获得经营权，杨某作为担保人负责流动资金管理；由于财务管理不善等原因，经营者张某不能在约定期两年时间还款，张某与王某协商延长借款期限，延长后期限至2018年1月23日，同时杨某同意延长担保期等内容。张某又从原告处借款5万元，期限一个月。2016年10月8日，张某又从原告处取得现金5万元，约定还款期限一个月。2017年5月5日，三方又就该项目达成补充协议，对合伙债权债务分担作了约定。2017年6月6日，王某向本院起诉，要求张某清偿借款本息206000元，并要求杨某承担连带清偿责任。2017年7月20日，本院作出（2017）甘0802民初2129号民事调解书，王某、张某、杨某达成如下协议，张某愿于2017年8月30日之前归还王某借款本息206000元；杨某愿对张某上述借款本息承担连带清偿责任。还查明，2015年5月5日，张某向王某支付10万元，2018年1月支付1.2万元，2018年8月24日前支付5万元，2018年9月4日支付4万元，起诉前支付7万元，合计27.2万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王某提供的证据不能证明其与被告张某之间存在借贷法律关系，根据本院查明的事实，王某与被告张某、杨某之间实际是合作经营关系，案涉款项系王某投资款，原告主张的借款事实不存在，故对其要求被告张某清偿借款本息及要求被告杨某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员  谢雨欣二〇一八年十二月二十八日书记员  惠燕妮
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民辖终325号上诉人（原审被告）：章尚丰，男，1979年8月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。被上诉人（原审原告）：广东特驱生物科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇南安村民委员会东环红字围（车间一）。统一社会信用代码：91440700MA4WM6L623。法定代表人：李敏，该公司执行董事。原审被告：黄海霞，女，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：章尚东，男，1982年4月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。原审被告：陈宏亮，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人章尚丰因与被上诉人广东特驱生物科技有限公司、原审被告黄海霞、章尚东、陈宏亮买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初4577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，章尚丰于2018年12月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案管辖权异议的上诉。本院认为，章尚丰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许章尚丰撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年十二月十七日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民辖终325号上诉人（原审被告）：章尚丰，男，1979年8月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。被上诉人（原审原告）：广东特驱生物科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇南安村民委员会东环红字围（车间一）。统一社会信用代码：91440700MA4WM6L623。法定代表人：李敏，该公司执行董事。原审被告：黄海霞，女，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省永康市。原审被告：章尚东，男，1982年4月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。原审被告：陈宏亮，男，1971年7月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人章尚丰因与被上诉人广东特驱生物科技有限公司、原审被告黄海霞、章尚东、陈宏亮买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初4577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，章尚丰于2018年12月17日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案管辖权异议的上诉。本院认为，章尚丰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许章尚丰撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年十二月十七日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0104民初6240号原告：重庆兰帆汽车俱乐部有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道跃进路9号1栋1-1，统一社会信用代码915001045616281806。法定代表人：朱雪峰，该公司总经理。被告：刘斌斌，男，汉族，1984年2月21日出生，住河南省荥阳市。原告重庆兰帆汽车俱乐部有限公司与被告刘斌斌租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。本案在诉讼过程，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故对其请求予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆兰帆汽车俱乐部有限公司撤回对被告刘斌斌的起诉。本案受理费25元，由原告重庆兰帆汽车俱乐部有限公司承担。审判员  首云翠二〇一八年十二月四日法官助理廖光洁书记员陈智
山东省临沂市中级人民法院  民 事 判 决 书 (2018)鲁13民终8693号 上诉人（原审被告）：临沂市河东区恩诚建筑劳务分包有限公司，住所地：临沂市河东区安居街西段路南。 法定代表人：张月坤，经理。 被上诉人（原审原告）：刘克玲，女，1965年7月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋国民，山东拓成律师事务所律师。 上诉人临沂市河东区恩诚建筑劳务分包有限公司（以下简称恩诚劳务公司）因与被上诉人刘克玲劳动争议一案，不服山东省临沂市河东区人民法院(2018)鲁1312民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恩诚劳务公司、被上诉人刘克玲的委托诉讼代理人宋国民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 恩诚劳务上诉请求：1.依法撤销河东区人民法院(2018)鲁1312民初1496号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：在环球金水湾项目工地，上诉人把所有木工工作分包给了罗宏，刘克玲受雇于罗宏从事工作，工作安排、考勤管理均由罗宏负责，上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。刘克玲已经年满60周岁，超出法定劳动年龄，应予驳回。 刘克玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘克玲向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告间存在事实劳动关系；2.案件受理费等由河东区恩诚建筑公司承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织民办非企业单位等组织（以下简易称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同适用本法。”第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记本”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在本案中，原告与被告虽未订立书面劳动合同，但原告在被告工地从事零工工作，由被告通过民生银行向原告发放工资，中国民生银行个人账户对账单可以证实，本院予以认定。被告所述“金水湾”项目，木工工作全部分包给罗宏，无分包合同和相关证据予以证实，所辩证据不足，法院不予采信。综上所述，对原告刘克玲请求确认与被告河东区恩诚建筑劳务分包有限公司双方存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、原告刘克玲与被告临沂市河东区恩诚建筑劳务分包有限公司双方存在劳动关系。案件受理费10元，由被告临沂市河东区恩诚建筑劳务分包有限公司负担。 本院二审期间，恩诚劳务公司提交支款单复印件一份，证明被上诉人刘克玲与恩诚劳务公司不发生直接业务，刘克玲是罗宏找去的，但项目是恩诚劳务公司干的；被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，是上诉人垫付的部分费用，罗宏与恩诚劳务公司之间的关系被上诉人也不清楚。对有争议的证据，本院认定如下，该证据不能反应恩诚劳务公司与罗宏之间的关系情况，对该证据本院不予采信；经查，刘克玲受雇于恩诚公司在南坊柳青街道“××”项目工地从事零工工作，2017年7月份，刘克玲在工地工作时，被拖拉机把手将肚子等部位撞伤，导致肠、肺、脊柱等部位严重受伤，后被送至医院住院治疗，期间治疗费用部分由恩诚劳务支付，出院后，双方因相关赔偿事宜未能达成一致。刘克玲于2018年3月1日向河东区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，申请确认刘克玲与恩诚劳务存在劳动关系，河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳仲决［2018］第14号仲裁裁决，因申请人刘克玲已超过法定退休年龄，对刘克玲的仲裁申请不予受理，刘克玲不服仲裁裁决，依法诉至法院本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，刘克玲在恩诚劳务公司工地从事零工工作，由恩诚劳务公司通过民生银行向刘克玲发放工资，中国民生银行个人账户对账单可以证实，恩诚劳务公司主张木工业务分包给罗宏，刘克玲系罗宏雇佣人员，由罗宏负责考勤管理，工资系代发，均未提供证据证实，且被上诉人不认可，故上诉人的上述上诉请求，本院不予支持。刘克玲虽达到法定退休年龄，但无证据显示其已经享受社保待遇，应认定刘克玲与恩诚劳务公司之间存在劳动关系。 综上所述，恩诚劳务公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由河东区恩诚建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一八年十二月二十日 书记员 张洪亮
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5328号原告：王文计，男，1976年2月6日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：王磊，男，1990年2月1日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。负责人：王蒙宁，该公司经理。委托诉讼代理人：王博缘，男，该公司员工。案由：机动车交通事故责任纠纷本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王文计及其委托诉讼代理人郭二玲、被告王磊、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险）委托诉讼代理人王博缘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求：1. 依法判令被告赔偿原告各项损失共计79027元；2. 诉讼费由被告承担。结合鉴定结论及原告实际诉请金额，酌情认可交通费300元。对原告诉请的误工费、护理费、营养费，应以鉴定结论为准，原告诉请客观上为叠加住院天数计算且未提交证据予以证明，本院不予认可。对原告诉请的误工费，原告提交的证据无法证明其具体职业及实际减损金额，本院认可按居民服务、修理和其他服务业标准计算。对被告王磊辩称垫付残疾辅助器具费1600元，被告王磊提供的编号为0037675号收据，非正规票据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王文计54552.32元；二、被告王磊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王文计880元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告王磊垫付的8245元；四、驳回原告王文计的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计888元（原告已预交），由原告王文计负担270元，由被告王磊负担618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 李燕军二〇一八年十二月十三日书 记 员 李 龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14745号原告：张显付，男，1966年8月23日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦明，广东玉成律师事务所实习律师。被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该公司经理。原告张显付与被告中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告张显付的委托诉讼代理人洪一彪到庭参加诉讼，被告盛地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显付向本院提出诉讼请求：1.盛地公司向张显付支付逾期交楼违约金21441元（以总房款428826元为基数，从2016年10月30日起按每日0.1‰计算至实际交楼之日止，暂计至起诉前，违约金总额最高不超过张显付累计已付房价款的5%）；2.盛地公司支付张显付律师费损失800元；3.本案诉讼费由盛地公司承担。事实与理由：2013年11月2日，张显付与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定张显付向盛地公司购买位于中山市，盛地公司应于2016年10月30日前交楼，逾期交楼按合同第九条第2款约定承担违约责任。合同签订后，张显付以银行按揭方式支付了购房款，但盛地公司至今未交楼，其行为已构成违约。为此，张显付诉至法院。原告张显付对其主张提供了以下证据：1、《中山市商品房买卖合同》；2、《个人购房借款/担保合同》；3、个人住房贷款借据；4、收据；5、委托代理合同、发票；6、《中山市商品房销售登记备案表》；7.税收转账专用完税证。被告盛地公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2013年11月2日，张显付与盛地公司签订《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议），约定张显付购买盛地公司位于中山市，房价款为428826元。盛地公司应于2016年10月30日前，依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案登记手续，取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》，并将符合本合同约定的商品房交付给张显付。如盛地公司未能按合同及补充协议约定期限交房，则自逾期之日起至实际交付之日止，以已交房价款，按每日0.1‰向张显付支付违约金，逾期交楼违约金累计总额不超过该房价的5%，即21441元。另，张显付表示，双方签订《中山市商品房买卖合同》前已就首期款与盛地公司签订借款协议，盛地公司据此出具首付款证明后，顺利办理了按揭贷款。故张显付认为已向盛地公司支付了购房款428826元（含贷款214000元），但盛地公司至今未向张显付交付上述商品房。另，张显付为本案诉讼委托律师而支付了代理费800元。为此，张显付起诉提出本案诉求。本院认为，张显付与盛地公司签订的《中山市商品房买卖合同》（含附件六：合同补充协议），系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应恪守履行。张显付通过向盛地公司借款和向银行贷款方式已向盛地公司足额支付购房款428826元，但盛地公司未按时交付商品房，其行为已构成违约，现张显付起诉要求盛地公司支付逾期交楼违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。但逾期交楼违约金应从逾期交楼之日即2016年10月31日起计算，张显付要求从2016年10月30日起计算依法无据，但又因以428826元为计算基数，按每日0.1‰从2016年10月31日起计算至张显付起诉之日即2018年11月16日，违约金总额超过了总房价的5%（21441元），故张显付要求盛地公司支付逾期交楼违约金21441元，符合法律规定，本院予以支持。张显付要求盛地公司支付律师费800元，缺乏合同和法律依据，本院依法予以驳回。张显付与盛地公司之间因涉及房屋首期款构成民间借贷关系，双方对此另行处理。盛地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市盛地房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张显付支付逾期交楼违约金21441元；二、驳回原告张显付的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取178元，由原告张显付负担6元，被告中山市盛地房地产开发有限公司负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十二月十七日书记员  吴铭恩
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2018）晋0602民初2194号原告：苏晓元，男，1989年10月6日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：袁小平，男，1977年11月25日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告苏晓元与被告袁小平合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓元到庭参加诉讼，被告袁小平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏晓元向本院提出诉讼请求：1.判令袁小平将长城H6按合同约定处理违章并协助过户给原告；2.判令袁小平承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月1日，袁小平将其所有的白色长城哈弗H6越野汽车（车牌号为×××）出售给苏晓云，苏晓元和袁小平签订了协议合同书，协议约定该车总价为35000元，袁小平在协议承诺该车辆在2017年3月10日前如有违章，由袁小平负责。协议合同书签订后，苏晓元按照协议支付给袁小平车款35000元。苏晓元已经在交警队查询，该车有多起交通违法行为。苏晓元多次联系袁小平，让其处理违章并协助苏晓元办理过户登记，但袁小平总以种种理由拖延。本院经审查认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。本案中，苏晓元当庭陈述其并未见过袁小平，合同的签订均是由贾卫星居间介绍，其向贾卫星交付了购车款并由贾卫星向其交付车辆。而贾卫星并未出庭作证或出具相关证明证实苏晓元与袁小平之间就案涉车辆形成买卖合同关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回苏晓元的起诉。案件受理费337元（苏晓元已预交），免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 李 成二〇一八年十二月二十九日法官助理 王学良书 记 员 张桂梅
翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初4411号原告:常永波，男，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告:郑国飞，男，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人丁佩利，男，汉族，现住赤峰市。原告常永波与被告郑国飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李静波适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告常永波的委托诉讼代理人冯志清，被告郑国飞及其委托诉讼代理人丁佩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常永波向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款3万元及利息，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2012年6月17日，原告借给被告人民币30000.00元，当时双方口头约定月息按2分计算，被告承诺年底之前还清，并为原告出具借据一枚，还款日期到达后，被告并没有偿还借款，原告多次找被告索要，但被告以各种理由支托，拒不偿还借款，故诉至法院，请求依法判决。被告郑国飞辩称：原告诉称2012年6月17日，被告在原告处借款30000.00元事实不存在，应驳回其诉讼请求。首先，被告与原告并不认识，被告从未在原告处借过现金，也从未给原告出具过借据，原告诉称2012年6月17日被告在原告处借款30000.00元的事实是原告伪造的。同时，原告诉称多次找被告索要借款，该事实也是原告伪造的，被告至今为止从未见过常永波，恳请法庭严格审查该借贷发生的时间、地点、款项来源、交付时间、借贷双方的关系及原告2012年6月的经济状况，查清事实，驳回原告的诉讼请求。其次，事实上2012年6月17日，被告通过案外人孙某1在其弟弟即案外人孙某2处借款30000.00元，当时被告为孙某2出具了30000.00元借据一枚。2012年9月份起至2012年11月份，案外人孙某2雇佣被告在金色港湾小区刮大白，完工后孙某2应该给付被告劳务费32000.00元，经孙某2与被告协商，用劳务费30000.00元抵顶在孙某2处借款30000.00元，剩余2000.00元孙某2以现金形式给付了被告，因为当时孙某2没带着被告出具的30000.00元借据，承诺说他回家后就将30000.00元借据撕掉，因为被告与孙某2十多年的老朋友，所以就轻信了孙某2，未再向孙某2询问是否将该30000.00元借据撕掉一事。该30000.00元借据本应该早已被孙某2撕掉，但现在该借据为什么会出现在原告手中，被告不得而知，但被告确实未在原告处借过现金，也未给原告出具过借据，恳请庭查清事实，保护被告的合法权益不受侵害。对于原告恶意制造虚假诉讼的行为，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的应移送有关的司法机关追究相应的刑事责任，综上，原告所述的借据事实根本就不存在，原告持有的30000.00元借据也不是被告为原告出具的，因此请求法庭查清事实，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性、公正性。本院经审理认定事实如下：本案涉及的借据为被告郑国飞本人书写，原、被告双方均予认可，本院予以确认。双方争议的事实为被告是否欠原告借款，根据原告陈述、被告答辩以及双方提供的证据分析，原告提供的借据客观存在，应为有效证据。被告提供的郑国飞与孙某2通话录音资料，首先，不能确定系被告郑国飞与案外人孙某2之间的通话，其次，该通话内容反映的是被告郑国飞与另一方之间的工程款已经结算完毕，双方不存在其他纠纷。因此，被告提供的证据与其答辩意见无法形成证据链条，本院不予采信。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告主张被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈述口头约定利息为月利率为2%，借据中虽未注明，诉讼中原告要求被告给付利息，因此，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑国飞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常永波借款本金30000.00元及利息（利息自2018年11月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息全部给付时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由原告郑国飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李静波二0一八年十二月二十一日书记员 倪可心《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条严格履行与诚实信用，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条违约责任，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条逾期利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初15434号原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，经理，委托诉讼代理人：王春雷，山东百正律师事务所律师。被告：魏义龙，男，1989年2月28日生，汉族，居民，住山东省兰陵县，原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）与被告魏义龙代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼，被告魏义龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人民财保临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险垫付款160000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告魏义龙驾驶鲁Ｑ×××××车行驶至兰山区临西十一路与解放路路口处与钱胜坤驾驶的鲁Ｑ×××××车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经交警认定，魏义龙未取得驾驶证驾驶机动车，承担事故全部责任。因鲁Ｑ×××××车在原告处投保，钱胜坤向河东区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其损失，经河东区人民法院委托评估，认定鲁Ｑ×××××车的损失为186455元，后该院作出（2018）鲁1312民初350号民事调解书，由原告赔付钱胜坤理赔款169000元，且原告已履行完毕。原告在赔偿后享有向被告追偿的权利,特诉至法院。被告魏义龙未做答辩。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事故发生及投保事实和原告已实际赔付的事实，有事故认定书、河东区人民法院作出（2018）鲁1312民初350号民事调解书及打款单和评估报告书予以证实，本院予以确认。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，鲁Ｑ×××××车在原告处投保机动车商业险，事故发生后，原告已赔付鲁Ｑ×××××车辆损失169000元，因被告魏义龙未取得驾驶证驾驶机动车，承担事故全部责任，原告以此向被告行使保险人代位求偿权，要求被告魏义龙赔偿其车辆损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告魏义龙未到庭，视为对答辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：被告魏义龙赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司损失169000元，于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，开户行：中国工商银行临沂市中支行，账号：16×××55）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元减半收取1840元，由被告魏义龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理3680元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十二月十八日书记员  刘晓光
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0802民初5612号原告：朱某，住华亭县。委托诉讼代理人：展某，甘肃太统律师事务所律师。被告：刘某。原告朱某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人展某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还欠款47490元，利息损失10000元，合计57490元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年元月、2012年6月20日，被告先后两次从原告与他人合伙开办的土谷堆砂场拉运砂石，分别欠款30490元、22000元，被告出具欠条，承诺一个月之后支付，但被告未能按期支付。2012年9月23日，原告与其他土谷堆砂场合伙人签订退股协议，约定土谷堆砂场对被告52490元债权转让给原告，原告多次向被告催要，被告于2016年2月4日通过银行转账向原告支付5000元，剩余47400元至今未付。被告刘某承认从土谷堆砂场拉运砂石并出具欠条的事实，但认为至今仅下欠2000元，其余部分已付清，也不同意支付利息。同时，被告认为原告现在向法院起诉，已经超过了诉讼时效，不受法律保护。本院经审理认定事实如下：原告朱某与他人合伙经营土谷堆砂场期间，被告刘某从该砂场拉运砂石，但未及时给付砂石款。后经双方结算，被告刘某先后出具欠条两份，其中2012年1月16日出具的欠条记载欠砂款30490元，2012年6月20日出具的欠条记载欠砂款22000元，共计52490元，并口头承诺年底付清。2012年9月23日，原告朱某从砂场退股，退股协议约定被告刘某下欠土谷堆砂场的砂款52490元，由原告朱某享有，作为对其应退股金。后经催要，被告刘某于2016年2月4日通过银行转账向原告朱某支付砂石款5000元，其余砂石款47490元未付，形成纠纷。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告朱某提交的欠条二份、退股协议一份在卷佐证。本院认为，被告刘某从原告朱某与他人合伙经营砂场该砂场拉运砂石，后对价款进行结算，双方之间形成买卖合同关系。原告朱某退出合伙时，退股协议明确约定被告刘某下欠砂款作为对原告朱某的退股金由其收取，原告朱某即享有该债权，其是本案适格原告。双方口头约定出具欠条的当年年底付清，被告刘某未按承诺期限给付砂款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。故，本院对原告朱某要求被告刘某支付砂石款及利息的诉讼请求予以支持。被告刘某辩称仅下欠砂石款数额2000元，其余款项已经付清，但其未能提供已经支付欠款的证据，而且，被告刘某出具的欠条现仍由原告朱某持有，故被告刘某的辩解理由不成立，本院不予采纳。庭审中，被告刘某承认于2016年2月4日向原告朱某支付砂石款5000元，诉讼时效因此中断，应从此日开始重新计算诉讼时效，至原告朱某2018年11月19日向本院起诉，并未超过三年时间。故被告刘某认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告朱某砂石款47490元，逾期付款利息10000元，合计57490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，减半收取618元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 曹**曹**二〇一八年十二月二十五日法官助理 朱    琳书 记 员 火  勋  弟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事裁定书（2018）内0502民初8966号原告：吕德成，男，汉族，1960年5月7日出生，现住吉林省九台市，公民身份号码×××。被告：董永华，男，蒙古族，1975年11月27日出生，现住通辽市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：特古斯，北京市尚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：红梅，北京市尚衡律师事务所律师。本院在审理原告吕德成诉被告董永华买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕德成撤回对被告董永华的起诉。案件受理费1150.00元，由原告负担。审判员 张志伟二○一八年十二月二十四日书记员 崔雯雯
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0402民初730号 原告：淮南市上窑镇马岗村民委员会，住所地安徽省淮南市大通区上窑镇马岗村。 负责人：马允体，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：崔保华，淮南市孔店乡法律服务所法律工作者。 被告：吴华文，男，1947年10月2日生，汉族，淮南市大通区农林局退休工人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫瑾，安徽衡威律师事务所律师。 原告淮南市上窑镇马岗村民委员会（以下简称马岗村委会）与被告吴华文返还原物纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮南市上窑镇马岗村民委员会的委托诉讼代理人崔保华、被告吴华文的委托诉讼代理人夏义娟到庭参加诉讼。原告马岗村委会的负责人马允体、被告吴华文经传票传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马岗村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告限期返还洛河大湾大堤内上窑排涝站以南三口渔塘的北边一口渔塘（4.5亩）及西边塘埂1.4亩土地（东边靠鱼塘边、西边靠排涝沟、南边到孙守放的鱼塘、北边到北边的东西路）、北边塘埂0.5亩土地（东边是挨着坝边、西挨着排涝沟、北是东西路、南挨着鱼塘边）、东边塘埂1.9亩土地（东到大坝、西挨着鱼塘、北到东西路、南到孙守放家的鱼塘）；2、要求被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2008年，被告侵占马岗村洛河大湾大堤内上窑排涝站以南三口渔塘的北边一口渔塘（4.5亩）及西边塘埂1.4亩土地、北边塘埂0.5亩土地、东边塘埂1.9亩土地，每年在塘埂上种植农作物，原告多次要求被告返还，其拒不返还。2016年6月4日，马岗村村民埋水泥杆拉护栏，被告到现场阻拦，将埋好的水泥杆推到。2016年6月10日，马岗村村民进行耕作，被告及其家人阻挠。多年以来原告多次通过上窑镇司法所进行调解未果。 吴华文辩称：案涉土地是水利工程用地，并非耕地，应为国家所有，原告无法证实诉请中的渔塘和土地是原告所有，因此原告的诉请无法律依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无争议的证据：原告提交的证据一、淮南市农村土地使用权申报表，原告提交的证据二、集体土地所有权证，原告提交的证据三、原告组织机构代码证和证明，原告提交的证据四、六张照片；被告提交的证据一、淮南市农村土地使用申报表，两份生效民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据二、上窑镇政府通告，被告提交的证据三、1992年管理局水利厅转发的文件通知《关于水利问题确权有关问题的通知》，证据四、地里图片表，由于被告提交的上述三份证据均系复印件，本院对其真实性不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明：1998年10月31日，淮南市大通区土地管理局给马岗村民委员会颁发了大集有（98）字第02008号集体土地所有证，四至为北：外窑湾地，东：三角湾灰场，南：上窑湾地，西：洛河镇，耕地总面积64.00公顷，但集体土地所有权申报登记表的界址标示的备注该段有争议以现状为准。后因上窑排涝站渔塘土地权属问题，经协调2005年11月10日，马岗村委会、马岗村委会第二村民组与崔怀明、孙守放、吴华文签订了《承包合同书》，主要内容为：位于大通区洛河湾大堤内三口渔塘，根据大通区人民政府《2004》第8期区长办公会议纪要，该宗土地权属马岗村集体所有，经村委研究，现正式对外发包，发包方为马岗村委会、第二村民组，承包方为崔怀明、孙守放、吴华文；土地坐落，洛河大湾大堤内，上窑排涝站以南三块渔塘，四至为塘东、南以塘埂为准，塘北以埂边为界，现塘埂属排涝站原灌溉渠道堤坝为站里所有，塘西紧靠渔塘留1.5米宽，作为渔塘埂；承包期为2年，从2005年元月1日起至2006年12月31日止。2018年6月12日，马岗村委会申请对洛河大湾大堤内上窑排涝站以南三口渔塘的北边一口渔塘（4.5亩）及西边塘埂1.4亩土地、北边塘埂0.5亩土地、东边塘埂1.9亩土地进行勘验丈量，以证明涉案土地是否在大集有（98）字第02008号集体土地所有权证范围以内。本院通过法院摇号方式选定淮南市经纬勘测规划设计有限公司为本案评估机构，淮南市经纬勘测规划设计有限公司于2018年10月26日发函表明该鉴定界限不明确，无法测绘。 另查明：《承包合同书》中的北边一口渔塘在承包期内有吴华文在使用。 本院认为，关于渔塘的权属。《承包合同书》明确大通区洛河湾大堤内三口渔塘，根据大通区人民政府《2004》第8期区长办公会议纪要，该宗土地权属马岗村集体所有，故原告要求被告限期返还洛河大湾大堤内上窑排涝站以南三口渔塘的北边一口渔塘，证据充分，本院予以支持。关于塘埂的权属，由于马岗村委会及马岗村委会第二村民组在《承包合同书》中自认塘埂属排涝站原灌溉渠道坝堤为站里所有，因涉案土地涉及到淮南市大通区排涝总站，淮南市大通区排涝总站不是本案的当事人，故塘埂的权属本案不予审理。原告要求被告限期返还西边塘埂1.4亩土地、北边塘埂0.5亩土地、东边塘埂1.9亩土地，由于马岗村委会、马岗村委会第二村民组与崔怀明、孙守放、吴华文签订的《承包合同书》约定塘西紧靠渔塘留1.5米宽，作为渔塘埂，故被告应按《承包合同书》的约定将塘西1.5米宽的土地返还原告，涉及到塘埂的其他土地，本案不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴华文于本判决发生法律效力之日起十日内将淮南市大通区洛河大湾大堤内上窑排涝站以北三口渔塘的北边一口渔塘及塘西1.5米宽的土地返还原告淮南市上窑镇马岗村民委员会； 二、驳回原告淮南市上窑镇马岗村民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告吴华文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  岳文莲 审 判 员  邹 明 人民陪审员  陈 宏 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  杨 凌 法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）闽0902执2264号申请执行人：黄祥莹，女，1992年07月10日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：黄鸿超，男，1991年06月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。本院在执行申请执行人黄祥莹与被执行人黄鸿超人格权纠纷一案中，依据本院作出的民事判决书（2016）闽0902民初2432号向被执行人黄鸿超发出执行通知书，但被执行人黄鸿超未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人黄鸿超采取了限制高消费措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。经约谈申请执行人表示同意终本。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢小洋审判员  陈 超审判员  林锡铿二〇一八年十二月二十七日书记员  何学香附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初10653号原告：安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路29号，统一社会信用代码：91610800684758122U。负责人：闫建军，经理，委托诉讼代理人：张家豪，男，1989年10月19日生，汉族，该公司员工，住山东省莒南县。被告：临沂骏驰汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路中段，统一社会信用代码：91371302556701478M。负责人：刘成军，经理，委托诉讼代理人：袁堂金，男，1976年11月10日生，汉族，该公司员工，住临沂市兰山区。原告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称安诚财保榆林支公司）与被告临沂骏驰汽车运输有限公司（以下简称骏驰运输公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安诚财保榆林支公司的委托诉讼代理人张家豪、被告骏驰运输公司的委托诉讼代理人袁堂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安诚财保榆林支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险垫付款9440元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司在我公司投保国内货物运输险，保险期限为2016年8月6日06时至2016年8月20日11时，承运车辆为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车。2016年8月6日王洋洋驾驶投保承运车辆行驶至内蒙古××省道事故地点处时，车辆侧翻，致车载货物受损，后我公司赔偿被保险人乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司货物损失及施救费共计9440元。因鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车的登记车主为被告骏驰运输公司，原告在赔偿货物损失后享有向被告追偿的权利,特诉至法院。被告骏驰运输公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××是刘现军在临沂骏驰汽车运输有限公司分期付款购买的车辆，按当时的分期付款合同约定，临沂骏驰汽车运输有限公司对车辆保留产权，刘现军为该车的实际使用者，发生交通事故时，刘现军车款尚未付清，还处于合同约定期内，根据当时的合同约定，实际车主刘现军需要自己承担所有的交通事故的赔偿责任。此次案件的赔偿与临沂骏驰汽车运输有限公司无关，我方申请追加刘现军为被告。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事故发生及投保事实，有出险信息暨保险代抄单予以证实，被告均无异议，本院予以确认。原告主张，事故发生后，经我公司核损货物损失为8415元，我方实际赔付货主乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司货物损失5940元及施救费3500元，共计9440元，提交原告出具的现场勘查记录一份、询问笔录一份2页、现场损失清点记录、索赔申请书、赔案审批单，收条及打款单予以证实。经被告质证，对真实性及金额无异议，但对赔款金额的支付对象有异议，不应赔偿给乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司，应赔偿给被告。被告主张，我方与乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司于2016年8月6日签订了运输合同，由被告出资100元委托乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司依据被告行驶证购买国内货物保险，乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司和原告公司未经我公司同意确认，私自将保险的投保人和被保险人打成了乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司，我方提出异议，保费是由我公司在运费中出资，根据约定，该保险的实际受益人应为被告公司和实际车主刘现军，此次交通事故发生后，原告保险公司和乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司未经被告和实际车主刘现军同意和授权下，原告和乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司擅自将赔偿款赔付给乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司，被告要求原告和乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司将货物赔偿款退回给被告。提交1、乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司与被告签订的《运输合同》、鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车行驶证复印件，证明被告与宽途运输签订运输合同，保单应该依据我方提供的车辆行驶证形成保单，投保人和被保险人应为被告。2、由乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司出具的证明复印件一份，证明保单的保费是由被告及实际车主刘现军出资，被告及实际车主刘现军没有赔偿义务。3、被告与刘现军签订的《分期付款保留车辆所有权合同》一份，刘现军身份证复印件一份，证明涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车实际车主为刘现军。经原告质证，对运输合同及宽途运输出具的证明有异议，因系复印件，需向乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司核实，因出单时乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司并未说明需特别约定被保险人。对其他证据无异议。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告骏驰运输公司名下的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在原告处投保国内货物运输险，在保险期限内发生保险事故，造成车载货物损失，现原告以赔付被保险人乌鲁木齐市宽途汽车运输有限责任公司货物损失9440元为由，要求被告赔偿原告损失9440元。因保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因本案中，运输车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车系原告承保的国内货物运输险的投保车辆，该车因单方事故造成货物损失，不存在因第三者对保险标的造成损害的情形，故原告要求被告赔偿损失9440元，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二十二、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理50元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十二月二十七日书记员  刘晓光
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初14841号原告：临沂市恒顺运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区汪沟镇王家沟村西邻229省道，统一社会信用代码：91371300076981474F。法定代表人：黄传现，经理，委托诉讼代理人：孙金成，男，1984年6月9日生，汉族，该公司员工，住临沂市兰山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路418号，统一社会信用代码：91371300767781180W。负责人：董健，经理，委托诉讼代理人：李向辉，山东鹏哲律师事务所律师。原告临沂市恒顺运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地财保临沂中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市恒顺运输有限公司的委托诉讼代理人孙金成、被告大地财保临沂中心支公司的委托诉讼代理人李向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市恒顺运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔付原告损失共计29969元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告投保公路货物运输定期定额保险，保险金额为100000元，保险期间自2017年7月23日0时起至2018年7月22日24时止。2017年12月28日12时05分许，徐勤伟驾驶投保车辆行驶至京广高速事故地点时，与张志云驾驶的浙Ａ×××××车相撞，致车辆及货物受损。经认定，徐勤伟负事故全部责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。被告大地财保临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保公路货物运输定期定额保险，保额为100000元，在我公司核实相关证件合法有效且不存在法律规定及保险合同约定的免赔情形下，我公司同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。根据保险合同约定，每次事故绝对免赔额为10%，应予以扣除。根据原告提交的运输协议显示，该批货物总价值为500000元，而原告仅投保100000元，系不足额投保，该行为明显增加了保险人的风险，根据保险合同约定，应在免赔基础上按保险金额与车上所载货物实际价值的比例进行赔付。原告应提交事故发生时车载货物的过磅单，以证实其不存在超载行为。如无法提供，根据保险合同约定，超载、超重、超高等不符合安全运输管理规定的情形，我公司不承担保险责任。本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有保险单、交通事故认定书予以证实，被告均无异议，本院予以确认。原告主张，事故发生后，原告及时向被告报案，因事故现场在高速公路，被告无法到经现场勘验，我方已将现场照片在事故发生后传给保险公司，并且我方提供的评估报告也有相关的现场照片印证。同时货物拉到临沂大年物流公司后，被告也派员进行清点查勘，其系统内有我方电话请求定损的记录，但是没有对原告货物损失具体价格进行定损，也没给原告出具定损单，货物已处理现已不存在。被告对此无异议。经原告委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具价格评估报告书，认定估鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车货物损失为26969元。经被告质证，对评估报告有异议，认为系单方委托，未通知我公司到场，不符合法定程序，且评估价值过高，我公司保留申请重新评估的权利，但在本院规定的期限内，被告未提交重新评估申请书，亦未交纳鉴定费用。原告主张，已实际赔偿货主临沂商城大年货物托运部货物损失27000元，提交由原告驾驶员徐勤伟与货主临沂商城大年货运部签署的货物配载运输协议书、由连云港市飞燕物流有限公司出具的物流发货清单、临沂商城大年货物托运部出具的货物损失清单及临沂商城大年货物托运部出具的赔偿证明予以证实。经被告质证，对运输协议和发货清单无异议，对货物损失清单真实性有异议，且损失价值过高，我司不予认可。赔偿证明为原告私下签署，真实性不予认可，原告应提交相关支付凭证以证实其确实赔付货主。后临沂商城大年货物托运部派人到庭证实，已实际收到原告的赔偿款27000元。原告主张因本案事故支付车辆施救、货物施救费合计5500元，提交宁都顺富交通施救有限公司出具的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆施救费发票予以证实。经被告质证，对真实性无异议，对其关联性有异议，该发票显示为车辆施救费，原告在我公司投保为货物险，车辆施救费不在我公司承保范围之内上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告投保公路货物运输定期定额保险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，造成货物损失，被告依法应当承担理赔责任。临沂市嘉诚价格事务所有限公司作出的价格评估报告书，被告虽有异议，但在本院规定的期限内，被告未提交重新评估申请书，亦未交纳鉴定费用，该评估报书认定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车载货物损失为26969元,本院予以认定。原告主张，已实际赔偿货主临沂商城大年货物托运部货物损失27000元，提交货物配载运输协议书、物流发货清单、货物损失清单及赔偿证明予以证实，且临沂商城大年货物托运部到庭证实，已实际收到原告的赔偿款27000元，本院予以认定。原告主张因本案事故支付车辆施救、货物施救费合计5500元，提交施救费发票予以证实，因被告对此提出异议，不予认可，但事故造成货物受损，必然存在货物的施救费用，故本院酌情认定其中的2750元，系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。综上所述，原告要求被告大地财保临沂中心支公司支付保险金29719元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告的抗辩主张，理由不当，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市恒顺运输有限公司保险金26969元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市恒顺运输有限公司货物施救费用2750元；三、驳回原告临沂市恒顺运输有限公司其他诉讼请求。上述一、二项共计29719元，被告于本判决发生法律效力后十日内付至原告临沂市恒顺运输有限公司账户（户名：临沂市恒顺运输有限公司，账号：16×××63，开户行：中国工商银行临沂河东支行）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元减半收取740元，由原告临沂市恒顺运输有限公司负担469元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1480元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十二月二日书记员  刘晓光
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔2301民初9509号原告：黔西南州乐呵化工有限责任公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处罗火坪,统一社会信用代码91522300215281807T。法定代表人：刘润轩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州天鹏爆破工程有限公司，住所地贵阳市云岩区街23号附2号，统一社会信用代码91520103709681472X。法定代表人：王发贵，该公司董事长。第三人：杨忠，男，1980年6月3日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。第三人：杨若，男，1978年2月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。第三人：杨军，男，1975年4月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。原告黔西南州乐呵化工有限责任公司与被告贵州天鹏爆破工程有限公司、第三人杨忠、杨若、杨军买卖合同纠纷一案，本院2018年11月2日立案，依法适用简易程序。2018年12月21日，黔西南州乐呵化工有限责任公司以双方自行协商处理且已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。本院认为，黔西南州乐呵化工有限责任公司在本案诉讼过程中，以双方自行协商处理且已履行完毕为由自愿向本院申请撤回起诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许黔西南州乐呵化工有限责任公司撤回起诉。案件受理费1488元，减半收取744元，由黔西南州乐呵化工有限责任公司负担。审判员  刘远高二〇一八年十二月二十五日书记员  张旭颖
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6214号原告：萌芳。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告萌芳与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萌芳的委托诉讼代理人师江到庭参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告萌芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金14540.24元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金(参照中国人民银行同期贷款利率:自起诉之日起至计算至实际给付之日止）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年11月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商铺。同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年11月28日起至2019年11月27日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为50000元，回报金每年为7500元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2009年11月28日起截止至2018年9月30日，被告应支付租金67239.24元，但被告仅支付了租金52699元，尚欠14540.24元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2009年9月15日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金,被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年11月28日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年11月28日起至2019年11月27日。但自2014年5月19日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应付租金67239.24元，已支付52699元租金,尚欠14540.24元租金未付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为14540.24元（7500元÷360天×3228天-52699元=14540.24元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金14540.24元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带保证责任已超过保证期限，对原告要求元信公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告萌芳与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告萌芳支付租金14540.24元及违约金（违约金以14540.24元为基数，按银行同期贷款利率自2018年10月22日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告萌芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。审判员 白舒文二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初9334号原告：胡天荣，男，1975年1月15日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。被告：陈林，男，现年约35岁，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告胡天荣与被告陈林买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，原告胡天荣于2018年12月21日以陈林的基本信息需要核实为由向本院申请撤回对陈林的起诉。本院认为，胡天荣以陈林的基本信息需要核实为由向本院申请撤回对陈林的起诉。是其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡天荣撤回起诉。案件受理费1510元，减半收取755元，由胡天荣负担。审判员  刘远高二〇一八年十二月二十三日书记员  张旭颖
河北省涞源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0630执111号申请执行人邹雨，男。申请执行人胡银凤，女。申请执行人陈改荣，女。申请执行人邹丹丹，女。申请执行人邹晓野，男。被执行人胡江涛，男。本院在执行邹雨、胡银凤、陈改荣、邹丹丹、邹晓野与胡江涛机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年5月8日查封了被执行人胡江涛所有的车牌号为冀Fxxxxx号飞度小型轿车一辆。现因该涉案车辆于2018年11月13日，买受人张胜旺以46176.00元通过淘宝网拍卖平台，以网络电子竞价方式的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项规定，裁定如下：解除对被执行人胡江涛所有的车牌号为冀F08M30号飞度小型轿车一辆的查封。本裁定立即执行。执行员  孙志国执行员  靳红宇执行员  毕文超二〇一八年十二月十一日书记员  郭文凯
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0802民初5533号原告：苏某。被告：平凉市金马汽车销售服务有限公司。法定代表人：方某，该公司经理。原告苏某诉被告平凉市金马汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法进行了审理。原告苏某向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告协助原告办理车辆过户手续。事实与理由：2018年9月6日，原被告签订汽车销售合同，该合同约定原告以118800元的价格购买长安牌CS75小轿车一辆，同日原告现金全额付款，被告也将车辆交付原告，并开具税务发票，但被告一直未向原告提供该车的车辆合格证明，原告遂向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据本院对原告苏某所作的调查笔录，提起本次诉讼并非原告苏某本人的真实意思表示，且原、被告之间无任何债权债务关系，原、被告之间也无直接利害关系，故原告的起诉属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏某的起诉。案件受理费300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平凉市中级人民法院。审判员  谢雨欣二〇一八年十二月十二日书记员  惠燕妮
江苏省泰兴市某某法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初7585号 原告：范林锋，男，1983年9月15日出生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：吴阳阳、刘洋（实习），江苏阜一律师事务所律师。 被告：刘彦举，男，1982年11月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：扬州某某物流运输有限公司，住所地扬州市江都区。 法定代表人：吴义彪。 被告：中国某某财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市。 负责人：杨某某，总经理。 委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。 原告范林锋与被告刘彦举、扬州某某物流运输有限公司（以下简称某某物流公司）、中国某某财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称某某财保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范林锋的委托诉讼代理人吴阳阳、刘洋，被告某某财保扬州的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。被告刘彦举、某某物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文龙向本院提出诉讼请求：判令刘彦举、某某物流公司及某某财保扬州公司赔偿损失109200元。事实与理由：2018年8月14日21时15分左右，刘彦举驾驶苏Ｋ×××××重型货车沿京沪高速北京方向行驶至1008公里处时，与仇君宜驾驶的苏Ｂ×××××小型客车发生追尾碰撞，事故致两车不同程度受损，仇君宜受轻微伤。交警部门认定，刘彦举负事故的全部责任，仇君宜无责任。刘彦举驾驶的车辆行驶证登记所有人为某某物流公司，该车辆在某某财保扬州公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。范林锋系苏Ｂ×××××小型客车行驶证登记所有人，其因产生的损失未获赔偿，遂诉至法院。 刘彦举、某某物流公司未答辩亦未举证。 某某财保扬州公司辩称，对事故发生经过、责任认定及刘彦举驾驶的车辆投保事实无异议。请求某某法院依法核实刘彦举的驾驶证、行驶证。对范林锋主张的车辆损失，事故车辆损坏部位仅为车后身，评估价格明显存在不合理，且范林锋未对车辆进行实际维修，不能仅依据评估报告进行赔偿。某某财保扬州公司不承担评估费及鉴定费。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、责任认定及刘彦举驾驶车辆投保的事实予以确认。 另查明，仇君宜驾驶的苏Ｂ×××××小型客车行驶证登记所有人为范林锋。 案件审理中，经本院委托，泰州市姜堰区远途机动车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××××小型客车车辆损失进行评估，并出具鉴定评估报告书，本起交通事故中苏Ｂ×××××车辆损失价格为壹拾万零叁仟陆佰元整。范林锋支付鉴定费5600元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。范林锋因本起事故遭受财产损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘彦举驾驶的车辆在某某财保扬州公司投保了交强险及商业三者险，刘彦举负事故的全部责任，范林锋的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由某某财保扬州予以赔偿。 关于范林锋主张车辆损失103600元，有鉴定评估机构出具的评估报告书，本院予以认定。某某财保扬州公司辩称评估价格偏高且事故车辆并未实际维修之理由，本院认为，修理是恢复车辆价值或使用价值的一种手段，即使受损车主尚未对车辆实际进行维修，车辆受损是客观存在的事实，且该评估报告系本院依法委托具有鉴定评估资质的机构作出，符合法定程序，来源合法，可以作为定案依据，对某某财保扬州公司的辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华某某共和国民法通则》第一百一十七条第二项，《中华某某共和国侵权责任法》第十九条，《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高某某法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 中国某某财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿范林锋车辆损失103600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2484元，鉴定费5600元，合计8084元，由刘彦举、某某物流公司共同负担（此款由范林锋垫付，刘彦举及某某物流公司于本判决生效之日起三十日内给付范林锋）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级某某法院。 审判长  徐平 某某陪审员高峰 某某陪审员封云花 二○一八年十二月二十六日 法官助理邵春霞 书记员李幸婷
文书内容重庆铁路运输法院执 行 裁 定 书(2018)渝8601执218号被执行人陈渝，男，汉族，1975年6月16日出生，住四川省华蓥市。被执行人陈渝刑事罚金一案，本院于2017年7月20日作出的(2017)渝8601刑初25号刑事判决书已发生法律效力，被执行人陈渝未履行判决书确定的义务，本院综合审判庭移送执行，移送执行标的2000元。于2018年7月16日依法立案执行。在执行中，本院依法向被执行人陈渝发出执行通知书、报告财产令、限制高消费等法律文书，责令其限期履行执行依据所确定的义务，但其仍未按期履行。对陈渝进行财产调查，多次查询了陈渝的银行存款、互联网银行存款、证券、不动产、房屋、车辆等财产情况，陈渝的工商银行账户内的存款被冻结因金额畸小不予处理，邮政储蓄银行账户内的存款因该账户已超额冻结未能控制成功。到被执行人陈渝的户籍地进行了调查,陈渝外出务工下落不明，现陈渝无银行存款、证券、不动产、房屋、车辆等可供执行的财产。本院依法对陈渝限制高消费措施，实地以公告方式通知其到庭接受询问，逾期未到庭，立案至今已超过三个月，未能查找到其财产线索，本案执行标的2000元未兑现执行，本院认为，本案暂不具备强制执行条件，待具备执行条件时，再恢复本案的执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2018)渝8601执218号执行案件终结本次执行程序。若发现被执行人陈渝有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 刚审判员 谭洪亮审判员 马 斌二〇一八年十二月十九日书记员 王学兵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初20697号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：周艮，广东瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕晓，广东瑞特律师事务所实习律师。被告：梅琨，男，汉族，1979年4月7日出生。被告：王君丽，女，汉族，1981年9月20日出生。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周艮、梁奕晓到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告贷款本金950000元及利息（含罚息）202178.44元、复利23032.15元，合计1175210.59元（利息、罚息和复利暂计至2018年1月22日，之后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款还清之日止）；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由两被告承担。事实和理由：原告向被告梅琨发放贷款后，被告梅琨未按期还款。由于两被告系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻存续期间，属夫妻共同债务，原告有权要求两被告共同偿还本案贷款本息及费用。两被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2016年6月2日，原告（贷款人）与被告梅琨（借款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额为950000元，贷款期限12个月，自2016年6月15日起至2017年6月15日，贷款利率为年利率11%，利率调整方式为按年调整，贷款用途为偿还被告梅琨合同项下所欠其他债务，还款方式为按月付息，到期一次性还本。双方均同意贷款资金采取受托方式支付。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年6月15日，原告向被告梅琨足额发放了贷款。之后被告梅琨未如约偿还借款。原告主张，截至2018年1月22日，被告梅琨尚欠原告贷款本金950000元、利息105951.36元、罚息96227.08元、复利23032.15元。原告确认诉讼请求中复利系银行系统自动生成，原告提交的计算清单是依据当期未偿还的正常利息为基数计算所得。另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。再查，原告提交了两被告的结婚证复印件，载明二人于2013年7月8日登记结婚，原告以此主张涉案债务发生于两被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务。以上事实，有原告提交的《贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、对账单、还款清单、个人交易明细、结婚证复印件等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告梅琨签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向被告梅琨发放贷款之后，被告梅琨未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告梅琨偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息和复利。原告主张涉案债务属夫妻共同债务，依据不充分，本院不予支持。原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息、罚息计算正确，本院予以支持。涉案贷款已经到期，原告应以到期未偿还的期内正常利息为基数计收复利，原告主张的复利的计算基数包含了罚息，本院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利，即18851.3元，对超出部分不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅琨应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金950000元、利息105951.36元、罚息96227.08元、复利18851.3元（罚息、复利暂计至2018年1月22日，此后的罚息以未偿还本金950000元为基数，复利以未偿还的期内正常利息105951.36元为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15377元（已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交），由被告梅琨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。(此页无证文)审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  吴日莲二〇一八年十二月四日书 记 员  李嘉锋
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初8477号 原告：易荣华，女，1966年3月12日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：何亮，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：陆闻，男，1994年12月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：某某财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市。 负责人：胡某某，总经理。 委托诉讼代理人：周芳芳，该公司员工。 原告易荣华与被告陆闻、某某财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称某某财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易荣华的委托诉讼代理人何亮、被告陆闻的委托诉讼代理人刘波、被告某某财保泰州公司的委托诉讼代理人周芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易荣华向本院提出诉讼请求：判令陆闻及某某财保泰州公司赔偿各项损失计22579元。事实与理由：2017年12月21日11时45分许，陆闻驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市长征路东侧非机动车道由南向北行驶至永兴大酒店门前路段时，疏于观察，与步行的易荣华发生交通事故，致易荣华受伤。交警部门认定，陆闻负事故的全部责任，易荣华无责任。陆闻为其驾驶的车辆在某某财保泰州公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。易荣华因损失未获赔偿，故诉至法院。 陆闻辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保事实无异议。事发后，其垫付易荣华医疗费一千余元，请求人民法院依法处理。 某某财保泰州公司辩称，对事发经过、责任认定及陆闻驾驶的车辆投保事实无异议。对易荣华的损失，某某财保泰州公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费应扣除10%的非医保用药；营养费无异议；护理费按70元/天的标准计算；误工费按80元/天的标准计算；交通费认可200元；不承担鉴定费及诉讼费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对双方无争议的事发经过、责任认定及陆闻驾驶的车辆投保事实，本院予以确认。 另查明，易荣华因本起事故产生医疗费2131.31元。2018年11月13日，泰兴市人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人易荣华发生交通事故致左足舟状骨骨折，目前尚未构成残疾。2.建议被鉴定人发生上述损伤，经反复门诊诊治，误工期以120日为宜；护理期以60日为宜；营养期以60日为宜。易荣华支付鉴定费800元。 案件审理中，易荣华与陆闻对易荣华垫付的款项存在争议，易荣华同意按1000元结算，陆闻持有异议，但未能举证证明其垫付的款项超过上述金额，故本院认定陆闻垫付的款项为1000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。易荣华因本起交通事故遭受人身损害，有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陆闻驾驶的车辆在某某财保泰州公司投保了交强险，陆闻负事故的全部责任，易荣华的损失不超过交强险责任限额，应由某某财保泰州公司予以赔偿。 关于易荣华的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，易荣华主张2131元，有相应的医疗文证证明，本院予以认定。某某财保泰州公司辩称应扣除10%的非医保用药之理由，本院认为，虽然其与投保人签订的保险条款中约定只负责赔偿医保范围内的医疗费，但其既未能举证证明其在保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供易荣华的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，该理由无充分的事实和法律依据，本院亦不予采纳。 2.营养费，易荣华主张1200元（20元/天×60天），对方无异议，本院予以认定。 3.护理费，易荣华主张7200元（120元/天×60天）。易荣华主张按120元/天的标准计算护理费，未能举证证明，本院不予认定。结合其伤情及护理依赖度，本院认定护理费按90元/天的标准计算，误工期限计算60天，护理费为5400元。 4.误工费，易荣华主张10748元（89.60元/天×120天）。依易荣华提供的泰兴市益欣船舶设备有限公司出具的证明，其在事发前三个月日平均工资为89.56元，误工期限计算120天，误工费为10747.20元。 5.交通费，易荣华主张800元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合其医疗地点及病情，本院酌定300元。 上述各项损失合计19778.20元，由某某财保泰州公司予以赔偿，返还陆闻垫付的1000元后，应赔偿易荣华18778.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、某某财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿易荣华18778.20元； 二、某某财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付陆闻1000元； 三、驳回易荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费800元，合计1000元，由陆闻负担（此款由易荣华垫付，从某某财保泰州公司返还陆闻的款项直接扣减并给付易荣华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  徐平 二〇一八年十二月七日 法官助理邵春霞 书记员李幸婷
辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0602民初1952号 原告：姜喜超，女，1986年5月17日出生，汉族，辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司职员，住丹东市振兴区。 被告：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司，住所地辽宁省丹东市元宝区金山镇古城村。 负责人：戴鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：孙玉丽，女，1978年5月8日出生，汉族，辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司职员，住辽宁省凤城市。 委托诉讼代理人：刘丽丽，辽宁江公律师事务所律师。 原告姜喜超诉被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜喜超、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司的委托诉讼代理人孙玉丽、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜喜超诉称：原告系被告单位的高速公路收费员，每月上10个班，每个班工作24小时，原告认为自己存在超时加班的工作现象，被告违反了《劳动法》第三十六条、第九十一条和《国务院关于职工工作时间的规定》第三条，故原告依据《劳动法》第四十六条的规定诉讼至法院，请求判令被告支付自2008年至2018年超时9160个小时工作的加班费207437元。另被告单位曾少为原告交纳公积金，故请求被告补偿2006年1月至2010年12月少交纳的公积金27528元。 被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司辩称：原告的两项诉讼请求均没有事实和法律依据，应予以驳回。理由为：一、原告主张的加班费没有依据，首先，原告是否存在加班应由原告进行举证证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律解释（三）》第九条规定，该举证责任由原告依法承担，否则应承担对其不利的法律后果。其次，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、国务院关于职工工作规定的第五条规定，企业可以根据生产特点实行综合计算工时制。原告的工作岗位性质适合实行岗位综合计算工时制。原告从应聘到被告处上岗工作以及根据高速公路24小时通行的岗位特点及性质，原告的工作时间一直实行的是岗位综合计算工时制。按照综合计算工时制计算，无论从劳动局的审批以及原告的实际工作情况，均不存在加班的问题，按照审批文件，生产岗位每天不超过14小时，月不超过140小时，年不超过1680小时，即便算上岗前准备、岗后交接、业务学习等，每日工作不超过16.5小时，月不超过165小时，年不超过1980小时，事实上原告每天最多在岗12小时，因为上24小时中是两人轮岗，无论是按照文件，还是实际工作时间，原告均不存在加班的问题。因此，其主张加班费没有事实和法律依据。二、原告主张公积金没有依据，首先，超过诉讼时效，其次超过劳动争议涉案范围，第三，没有法律依据。 经审理查明：原告姜喜超原系原辽宁省高速公路管理局丹东管理处收费员。2012年1月7日，原告与该处签订劳动合同约定合同期限从2012年1月1日起至2016年12月31日止，工作地点为丹东管理处所辖收费站，从事生产岗位，原告实行综合计算工时工作制等。2016年6月21日，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司丹东分公司成立，原告与被告公司于2017年1月1日签订了一份自该日起无固定期限劳动合同，合同约定原告的工作地点为丹东市分公司所辖收费站，原告从事生产岗位工作，实行综合计算工时工作制，原告的工资报酬按照被告公司依法制定的工资分配制度确定。原告采取倒班的工作方式，上24小时，休息48小时，在上班的24小时内，两人轮岗，未在岗的人可以选择是否在单位提供的休息室内休息。庭审中，原告陈述自己的工作时间是早上8时30分至中午12时，下午17时至次日凌晨1时，中间时段可以休息，如遇到突发情况，需要上岗收费，至次日早8时30分离开单位，平均每班工作时间未超过16.5小时。原告每月工作10个班，每个月累计工作时间未超过165小时。被告公司经过人力资源和社会保障行政部门的审批，实行了综合计算工时制，其中，对原告等人的上岗时间及计算标准为“工作制人员实行上24小时休48小时三班倒工作制，平均每班工作时间约为16.5小时，每月工作时间累计不超过165小时”。2018年，就涉案争议的劳动事项等，原告曾申诉至丹东市元宝区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出元劳人仲字（2018）50号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。2018年10月30日，原告收到上述仲裁裁决。2018年11月14日，原告在法定期限内向本院提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有劳动合同、劳动仲裁裁决书、送达回证、辽宁省劳动和社会保障厅关于实行综合计算工时制的申请及批复、照片以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。本案中，原告请求被告支付加班费，但提供的证据不足以证明其加班事实的存在，而涉案原、被告签订的劳动合同显示被告单位实行的是综合计算工时制且已得到劳动保障行政部门的审批。《中华人民共和国劳动法》第三十六条及《国务院关于职工工作时间的规定》虽分别有“国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。”以及“职工每日工作８小时、每周工作40小时”的规定，但根据本案查明的事实，原告实行的是综合计算工时工作制。所谓综合计算工时工作制，是指单位以标准工作时间为基础，以一定的期限为周期，综合计算工作时间的工时制度。实行综合计算工时工作制的员工，采取集中工作、集中休息、轮休调休等方式，以确保职工的身体健康和生产、工作任务完成。实行综合计算工时工作制的，需企业报经劳动保障行政部门的批准，未经批准，不能任意扩大范围，而本案被告对此已履行该报批程序，其用工制度符合《中华人民共和国劳动法》第三十九条“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法”的规定。原告每班工作时间未超过16.5小时，每月10个班，工作时间不超过165个小时，符合被告就原告等人实行按月综合计算工时制并报请人力资源和社会保障行政部门审批的上岗时间及计算标准，即“工作制人员实行上24小时休48小时三班倒工作制，平均每班工作时间约为16.5小时，每月工作时间累计不超过165小时”。因此，就原告主张的加班事实，因未能提供足够证据证明，对其主张被告应当支付加班工资，本院不予支持。关于原告请求被告支付少交纳的公积金一节，因该请求不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故亦应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告姜喜超的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜喜超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  孙晓韬 二〇一八年十二月七日 书记员  高 欣
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执恢359号之三申请执行人：黄斌，男，1969年12月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：夏前进，男，1968年12月31日生，汉族，住海安县。被执行人：朱俊凤，女，1969年11月25日生，汉族，住海安县。申请执行人黄斌与夏前进、朱俊凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2017）苏1204民初2210号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：夏前进、朱俊凤应于判决生效后十日内共同偿还黄斌借款500000元及利息15000元（从2015年9月25日计算至2017年3月24日），并支付从2017年3月25日至实际给付之日的逾期利息，以上利息均按照年利率6%计算。判决书生效后，因被执行人未履行该民事判决书所确定的义务，申请执行人黄斌曾于2017年11月1日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。该案执行过程中，申请执行人黄斌于2018年7月1日向本院提交变更执行标的为110017.45元书面申请，本院将所提取的被执行人夏前进在本院（2017）苏1204执恢219号执行一案中所得执行款111617.45元（此款含本院收取执行费用1600.00元）发还于申请人后做结案处理。因两被执行人未能履行（2017）苏1204民初2210号民事判决书所确定的余款给付义务，申请执行人黄斌向本院申请恢复执行，本院于2018年7月20日立案受理。执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2018年7月20日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2、申请人于2018年12月21日向本院说明，其已自行和被执行人达成分期付款和解长期协议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，和解协议是双方当事人真实意思表示。本案执行过程中双方当事人自行达成和解协议，但该和解协议需长期履行，符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204执恢359号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙广明审判员  华 宇审判员  高 峰二〇一八年十二月二十四日书记员  谢 天
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初20692号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：周艮，广东瑞特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕晓，广东瑞特律师事务所实习律师。被告：徐明顺，男，汉族，1989年11月21日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周艮、梁奕晓到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告贷款利息（含罚息）210498.43元、复利101585.16元，合计312083.59元（利息、罚息和复利暂计至2018年2月1日，之后的利息、罚息及复利按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款还清之日止）；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：原告向被告发放贷款后，被告未按期还款。被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2014年12月23日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法）的；贷款到期或提前到期，被告未按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，被告申请了三次个人信用贷款，贷款金额分别为50万元、47万元、3万元，贷款期限均为3个月，贷款利率为年利率18%，贷款还款方式均为净息还款（按月付息、到期一次性归还本金），起贷日为2015年9月25日，到期日为2015年12月25日。2015年9月25日，原告分三笔向被告足额发放了贷款。之后，三笔借款被告在第三期到期后均未如约偿还，后被告于2016年8月31日偿清了三笔借款的本金。原告主张，截至2018年2月1日，被告尚欠原告利息22998.43元、罚息187500元、复利101585.16元。另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、个人贷款出账凭证、对账单、还款清单、对公/个人交易明细等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向被告发放贷款之后，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的全部利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还利息计算正确，本院予以支持。关于罚息、复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案合同期内年利率为18%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整。被告于2015年12月25日未如期还款，罚息及复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%，计至2016年8月31日被告偿清本金之日止（具体金额详见附表），之后的罚息停止计收，复利应以未偿还利息22998.43元为基数，按年利率24%截至被告实际清偿之日止。原告超出上述部分的主张，本院不予支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明顺应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还利息22998.43元、罚息及复利165893元（复利暂计至2016年8月31日，之后的复利以未偿还利息22998.43元为基数，按年利率24%截至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5981元（已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交），由被告徐明顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  郭丙英人民陪审员  吴日莲二〇一八年十二月四日书 记 员  李嘉锋