重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝05行终187号上诉人（一审原告）罗大平，女，1975年9月30日出生，彝族。住址。委托代理人白朝国，男，1975年9月30日出生。住址。被上诉人（一审被告）重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区石油路57号。法定代表人蒋勇，局长。被上诉人（一审被告）重庆市永川区金龙镇人民政府，住所地：重庆市永川区金龙场镇。法定代表人董世清，镇长。被上诉人（一审被告）重庆市永川区公安局，住所地：重庆市永川区人民东路66号。法定代表人简小雨，局长。一审原告华成碧，女，1948年4月10日出生，汉族。住址。一审原告张贞秀，女，1970年9月9日出生，汉族。住址。一审原告罗玉维，女，1942年1月10日出生，汉族。住址。一审原告华绍均，男，1963年1月4日出生，汉族。住址：重庆市永川区金龙镇嘉复村大院村民小组。一审第三人重庆市永川区金龙镇嘉阜村自强（大院）村民小组。负责人李厚江，组长。一审第三人重庆市永川区金龙镇嘉阜村村民委员会。负责人聂坤如，主任。一审第三人华承书，女，1953年10月3日出生，汉族。住址。一审第三人冯顺容，女，1959年10月10日出生，汉族。住址。一审第三人白廷贵，女，1956年3月19日出生，汉族。住址。一审第三人徐显模，男，1952年6月2日出生，汉族。住址。一审第三人王贵容，女，1950年7月11日出生，汉族。住址。一审第三人徐荣碧，女，1962年3月15日出生，汉族。住址。上诉人罗大平因诉被上诉人重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川国土房管局）、被上诉人重庆市永川区公安局（以下简称永川公安局）、被上诉人永川区金龙镇人民政府（以下简称金龙镇政府）、第三人重庆市永川区金龙镇嘉阜村自强（大院）村民小组（以下简称自强小组）、重庆市永川区金龙镇嘉阜村村民委员会（以下简称嘉阜村委会）及华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧农转非人员安置审批一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院查明，罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均系第三人自强小组的集体经济组织成员，在自强小组享有承包地。因重庆市永川区实施金鼎寺水库工程，重庆市人民政府于2014年9月11日作出《重庆市人民政府关于永川区金鼎寺水利工程淹没一期用地土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1037号），批准征收重庆市永川区金龙镇嘉阜村大院村民小组、自强村民小组等集体土地。2014年12月18日，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、金龙镇政府与自强小组签订《金鼎寺水库项目征地补偿协议》，确定征收该村民小组土地面积5.8815亩，确认农转非人数为6人。2015年2月4日上午，自强小组组织村民召开农转非社员大会讨论会议，决定通过抽签方式确定农转非人员，会议决定了华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧六名农转非人员，并于2015年3月27日-2015年4月4日将农转非人员名单进行了公示，自强小组组长李厚江注明“经公示无异议”，并签字，同意将农转非人员名单上报，嘉阜村委会于2015年6月18日同意上报，金龙镇政府及案外人永川公安局金龙派出所于同日同意上报，案外人永川国土房管局凤凰湖管理所于次日同意上报，永川国土房管局及被告永川公安局于2015年7月31日签署同意。罗大平等5人不服，诉至法院。另查明，2008年7月8日，金龙镇政府关于同意村民小组合并方案的通知（金龙府发〔2008〕40号）载明，自强村民小组辖原自强、大院、高笋等3个村民小组。再查明，罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均于2015年7月14日分别诉至重庆市永川区人民法院，要求确认自强小组抽签决定农转非人员的决定行为无效，依法确定罗大平等5人为农转非人员，并支付安置补助费、青苗和附着物补偿费等。该院以涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配等事项，应由村民自治决定，属于集体经济组织自治范畴为由，分别以（2015）永法民初字第05234号、第05240号、第05242号、第05241号、第05238号民事判决书判决驳回了罗大平等5人要求确认自强小组抽签方式决定农转非人员的决定无效，依法将罗大平等人确认为农转非人员的诉讼请求。一审法院认为，本案罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均所诉的农转非审批行为系由自强小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由村民会议讨论决定后上报审批的涉及村民利益的事项，其村民会议讨论决定已经人民法院生效的民事判决认定合法有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，本案中，罗大平等5人所诉的审批事项，其涉及的农转非名单系由村民小组依据民主议定程序所产生并上报，故该审批事项仅与被推荐上报人员有利害关系，不影响罗大平等5人的权利义务，罗大平等5人对该农转非人员审批行为依法不具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回罗大平、华成碧、张贞秀、罗玉维、华绍均的起诉。上诉人罗大平不服一审判决上诉来院，请求撤销一审裁定。其上诉理由为：一、原审裁定认定上诉人与被诉具体行政行为没有利害关系适用法律错误。二、本案在先前的二次判决并未对本案在事实方面、羁束诉讼标的的方面、以及法律适用方面对本案产生约束作用，原审以此为理由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。三、本案的诉讼标的是被诉的安置的审批决定是否合法，而原二审判决是发生在本案的诉讼标的形成之前，因此原二审判决不存在羁束本案行政诉讼标的的行为。被上诉人永川国土房管局未提交书面答辩意见。被上诉人因此永川公安局未提交书面答辩意见。被上诉人金龙镇政府未提交书面答辩意见。一审第三人自强小组、嘉阜村委会及华承书、冯顺容、白廷贵、徐显模、王贵容、徐荣碧未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：罗大平等5人所诉的审批事项，其涉及的农转非名单系由村民小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，依据民主议定程序所产生并上报，故该审批事项仅与被推荐上报人员有利害关系，不影响罗大平等5人的权利义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”罗大平等5人对该农转非人员审批行为依法不具有原告主体资格。对于上诉人提出原审裁定认定上诉人与被诉具体行政行为没有利害关系适用法律错误的问题，上诉人能否成为安置对象，不是由永川国土房管局、永川公安局等部门审批决定，而是由村民小组依据民主议定程序所产生并上报，因此，未经村民小组依据民主议定程序决定的人员即不具有原告主体资格。对于上诉人提出本案在先前的二次判决并未对本案在事实方面、羁束诉讼标的的方面、以及法律适用方面对本案产生约束作用，原审以此为理由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。罗大平等提起民事诉讼不影响其提起行政诉讼解决农转非安置问题，其此一理由成立。但荣昌区人民法院并非以此理由判决驳回罗大平等人的起诉，其判决驳回的理由是根据《行政诉讼法》第二十五条和第四十九条之规定，有关民事诉讼的问题仅是对客观事实的叙述，故罗大平等人的此一理由对本案的处理没有法律上的利害关系。对于上诉人提出本案的诉讼标的是被诉的安置的审批决定是否合法，而原二审判决是发生在本案的诉讼标的形成之前，因此，原二审判决不存在羁束本案行政诉讼标的的行为。村民小组根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，依据民主议定程序所产生并上报的农转非安置名单，永川国土房管局、永川公安局等部门据此作出审批决定，其审批决定合法，罗大平此一理由不能成立。综上，重庆市荣昌区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。罗大平的上诉理由理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案案件受理费免收。。本裁定为终审裁定。审 判 长  文林华审 判 员  龙晓波代理审判员  曹 怡二〇一七年五月十九日书 记 员  袁代美