广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0111民初269号原告：广东永泰混凝土有限公司，住所地广州市白云区同和镇东平南路39号。法定代表人：陈汉飞。委托代理人：黄先锋，广东广之洲律师事务所律师。被告：刘永华，男，汉族，1984年3月27日出生，住广州市白云区，原告广东永泰混凝土有限公司诉被告刘永华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东永泰混凝土有限公司的委托代理人黄先锋到庭参加了诉讼，被告刘永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东永泰混凝土有限公司诉称：原告和被告于2012年签订了编号为20121215A的《广东永泰混凝土有限公司销售合同》，约定由被告向原告购买商品混凝土，用于位于广州市白云区太和镇大源黄庄的由被告施工的刘永华私宅等工地工程。该合同除约定了商品混凝土的名称、砼级别、塌落度、数量、单价、供货地点、合同期限，还特别约定了结算方式及期限等条款。上述合同订立后，原告依约向被告供应了混凝土，被告却违反合同约定，长期、多次拖欠应付给原告的货款。双方买卖合同关系实际已于2013年5月结束，按合同约定，被告应在2013年9月15日之前向原告付清所有货款。但被告至今仍拖欠原告商品混凝土货款本金达人民币522848.5元，原告曾多次派人或去函催收货款，被告却以各种借口未予清还。后被告在2017年1月16日以其个人账户向我方转账5万元，2017年1月18日被告以他人的账户向我方转账5万元。现请求法院判令：1、判决被告偿还本金422848.5元，并向原告支付逾期付款违约金（违约金其中以10万元为本金从2013年9月16日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2017年1月15日，违约金以422848.5元为本金从2013年9月16日起按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘永华辩称：无答辩。经审理查明：原告主张其2011年1月至8月期间为被告大源黄庄现金工地提供预拌普通混凝土，以现金结算，双方签署销售结算单，未签订书面合同。后由于被告付款不及时，双方在履行大源黄庄刘永华的私宅部分时签订了《广东永泰混凝土有限公司销售合同》。原告（供方）与被告（需方）在《广东永泰混凝土有限公司销售合同》（合同编号为20121215A）约定：一、产品名、砼级别、坍落度、单价如下产品名称：预拌普通混凝土级别C15----C55坍落度（cm）7±3----13±3数量（㎡）以实际结算量为准单价（元/㎡）235----360元。二、工程概况及需方资料（1）工程名称：刘永华私宅交货地点：黄庄市场内供砼部位：桩、基础、主体供货日期：2012年12月15日至最后一次供完时止。六、结算及付款方式①90天结算，自供砼当日起，第四个月15日前付清第一个月砼款，第五个月15日前付清第二个月砼款，以此类推。七、违约责任1、需方逾期付款，供方有权暂停供砼，需方按日计付千分之三的滞纳金给供方。且有权拒交该项目的所有混凝土方面资料。八、合同有效期自供、需双方签订日起至需方付清砼款为止。原告为证实被告拖欠其大源黄庄现金工地的货款，提供以下证据予以证实：1、《广东永泰混凝土有限公司销售现金结算单》，该证据显示：需方单位为陈荣坤A刘永华；结算日期2014年3月1日至2014年3月31日；累计未收款265568.5元。被告刘永华于2014年4月9日在需方处签名确认。2、《广东永泰混凝土有限公司2011—2015年度销售结算单汇总》，该证据显示：需方单位为刘永华，工地名称为大源黄庄等地区现金工地，供应日期2011年1月21日至2011年8月31日，数量（㎡）为27373，金额为7042968.5元，收款金额6777400元，累计未收款265568.5元。被告刘永华于2015年5月12日在需方处签名确认。原告为证实被告拖欠其黄庄刘永华私宅部分的货款，提供以下证据予以证实：1、2013年1月10日的《广东永泰混凝土有限公司销售结算单》，显示：工程名称为黄庄刘永华私宅，结算日期2012年12月1日至2012年12月31日，供应货物为混凝土，本期供方供砼款总额为96040元，累计需方欠供方未付总砼款为96040元，被告在需方处签字确认。2、2013年2月2日的《广东永泰混凝土有限公司销售结算单》，显示工程名称为黄庄刘永华私宅，结算日期2013年1月1日至2013年1月31日，供应货物为混凝土，本期供方供砼款总额为28135元，累计需方欠供方未付总砼款为124175元。被告在需方处签字确认。3、2013年5月4日的《广东永泰混凝土有限公司销售结算单》，显示：工程名称为黄庄刘永华私宅，结算日期2013年4月1日至2013年4月30日，供应货物为混凝土，本期供方供砼款总额为32130元，累计需方欠供方未付总砼款为156305元。被告在需方处签字确认。4、2013年6月5日的《广东永泰混凝土有限公司销售结算单》，显示：工程名称为黄庄刘永华私宅，结算日期2013年5月1日至2013年5月31日，供应货物为混凝土，本期供方供砼款总额为100975元，累计需方欠供方未付总砼款为257280元。被告在需方处签字确认。5、《广东永泰混凝土有限公司2012—2014年度销售结算单汇总》，显示：需方单位为刘永华，工地名称为黄庄刘永华私宅，供应日期2012年12月1日至2013年5月31日，累计未收款257280元。被告于2014年4月9日在需方代表处签名确认。6、《广东永泰混凝土有限公司2011—2015年度销售结算单汇总》，该证据显示：需方单位为刘永华，工地名称为黄庄刘永华私宅，供应日期2012年12月1日至2013年5月31日，数量（㎡）为944，金额为257580元，收款金额空白，累计未收款257280元。被告刘永华于2015年5月12日在需方处签名确认。另查明，被告于2017年1月16日通过中国工商银行网上银行向原告法定代表人转账人民币5万元进行还款；原告自认被告于2017年1月18日通过他人账户还款5万元。原告主张10万元抵扣大源黄庄等地区现金工地的货款。上述事实，有销售合同、销售结算单、销售结算单汇总、销售现金结算单汇总、银行转账记录及原告的陈述等证据证实。本院认为：被告在收到本院送达起诉书副本及原告所提交的证据后，未在法定答辩期限内提交书面答辩意见或质证意见，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为其主动放弃诉讼权利，故本院对原告的主张及提交的证据予以采信。原、被告间成立合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应恪守履行。原告已依约履行其发货的义务，被告亦应向原告支付相应的货款。现被告逾期向原告支付货款的行为已构成违约，故原告要求被告支付货款合理合法，本院予以支持。至于货款的数额，原告已提交经被告签名确认的销售结算单汇总、销售现金结算单、销售结算单予以证实，故本院对被告拖欠原告货款522848.5元（黄庄刘永华私宅257280元和大源黄庄现金工地265568.5元）予以采信，扣除被告在诉讼过程中支付的100000元，被告应向原告支付货款422848.5元。关于原告主张的违约金。对于黄庄刘永华私宅部分，双方在《广东永泰混凝土有限公司销售合同》约定了付款期限，而被告未按照《广东永泰混凝土有限公司销售合同》的约定支付货款，应承担违约责任。合同约定逾期付款，需方按日计付千分之三的滞纳金给供方，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期付款违约金合理合法，本院予以支持。双方约定付款期为供砼当日起第四个月15日前付清，因此原告主张以257280元为本金，自2013年9月16日起计算黄庄刘永华私宅部分的逾期付款违约金属于对自身权利的处分，合理合法，本院予以采纳。对于大源黄庄现金工地部分，由于双方未就该部分买卖签订书面合同，无证据显示双方就该部分货款的支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，被告应在收到原告交付的货物同时支付货款，该部分的履行期限为2011年1月21日至2011年8月31日，现原告主张自2013年9月16日起计算计算逾期付款违约金属于对自身权利的处分，合理合法，本院予以采纳。因此，原告主张逾期付款违约金以100000元为本金，从2013年9月16日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2017年1月15日，以422848.5元为本金从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止合理合法，本院予以支持。被告刘永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告刘永华支付原告广东永泰混凝土有限公司货款422848.5元；本判决生效之日起三日内，被告刘永华支付原告广东永泰混凝土有限公司迟延支付货款的违约金（以100000元为本金，从2013年9月16日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2017年1月15日；以422848.5元为本金从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11747元，由被告刘永华负担（原告广东永泰混凝土有限公司预交的受理费12747元，其中1000元由本院退回，11747元由被告刘永华于本民事判决生效之日起三日内直接支付给原告广东永泰混凝土有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白小云人民陪审员  唐翠梅人民陪审员  尤敏玲二〇一七年五月十八日书 记 员  姚淑馨