河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终7233号 上诉人（原审被告）:黄骅震龙炊具有限公司。住所地河北省黄骅市经济开发区。 法定代表人:王振勇，该公司总经理。 上诉人（原审被告）:徐红卫，男，汉族，1966年9月10日出生，住浙江省宁波市北仑区。 二上诉人委托代理人:夏金树，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:河北黄骅农商银行股份有限公司。住所地河北省黄骅市红旗大街38号。 法定代表人:刘树彬，该公司董事长。 委托代理人:赵文礼，男，汉族，1971年8月11日出生，住河北省黄骅市。该公司职员。 委托代理人：孙大伟，该公司职员。 上诉人黄骅震龙炊具有限公司、徐红卫因与被上诉人河北黄骅农商银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄骅震龙炊具有限公司、徐红卫及其二上诉人委托诉讼代理人夏金树，被上诉人河北黄骅农商银行股份有限公司的委托代理人赵文礼、孙大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人黄骅震龙炊具有限公司、徐红卫上诉请求:一、请求撤销(2017)冀0983民初3729号民事判决书，（不服金额277417元）。二、请求将本案发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误之处，应予改正。一、关于本案借款合同罚息的计算标准问题。根据被上诉人在一审时的主张，要求上诉人支付借款到期之后的罚息，罚息的标准为原借款利率上浮50%。一审法院根据被上诉人的主张判决上诉人支付罚息。上诉人认为该事实的认定是错误的，在适用法律上也存在不当之处。虽然上诉人与被上诉人在借款合同中的确约定了罚息的计算标准，即在原利率的基础上上浮50%，但该约定违反了我国合同法及合同法司法解释二的规定，根据合同法第114条第2款的规定，“违约金不能过分高于造成的损失”。根据合同法解释二第29条的规定，“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。木案借款合同当事人约定了上浮50%的罚息，实质上就是违约金。在一审答辩时，上诉人对于利息提出了异议，一审法院未予重视。二、关于上诉人还款540万元后剩余款项的扣除问题。上诉人和被上诉人之间存在三笔借款，均由被上诉人起诉到了一审黄骅市人民法院，审法院分别出了(2017)冀0983民初3728号、(2017)冀0983民初3729以及(2017)冀0983民初3730号。三案借款金额分别为900万元、1100万元和1000万元。本案一审三案立案后，上诉人分四笔支付给了被上诉人5400000元。上述三笔借款按上浮30%的标准计算后，罚息分别为3728号案件1374730.50元，3729号案件1665538.83元，3730号案件1527478.30元，共计4567747.63元。上诉人支付了540万元，应余832252.37元，该余款数额应在上诉人应承担的借款本金中予以扣除，而一审法院并未扣除。此外，即使按一审法院错误认定的上浮60%计算，根据一审(2017)冀0983民初3728号、(2017)冀0983民初3729以及(2017)冀0983民初3730号三个案子的判决书记载，总罚息数额是527.05万元，该数额也低于上诉人交纳的540万元，余款也应在三案本金中进行扣除。同时，一审按上浮60%计算罚息，计算的数额也存在错误之处，(2017)冀0983民初3728号、(2017)冀0983民初3729以及(2017)冀0983民初3730号分别应为1586227.50元、1921775.63元以及1762475元，一审法院三个案子均计算错误，都多算了。三、关于上诉人徐红卫连带责任承担问题。根据《物权法》第176条以及《担保法》第28条的规定，本案借款既有上诉人震龙公司以土地房屋提供的抵押担保，又有上诉人徐红卫提供的个人保证。为此，上诉人徐红卫应在处理上诉人震龙公司抵押物不足以清偿借款本息的情况下承担清偿责任。而一审法院未考虑本案借款关系中抵押物担保的存在，直接判决上诉人徐红卫对全部借款本息承担连带清偿责任是错误的。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，应予改正。为此，请求查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人河北黄骅农商银行股份有限公司辩称，上诉人上诉所说的偿还的540万是利息，不是本金，上诉人所要求的罚息是百分之五十有争议，这是银行规定的，逾期就是百分之五十。 被上诉人河北黄骅农商银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告贷款本金11000000元；2、被告给付截至2018年5月30日的利息及罚息1921800元；3、被告给付自2018年5月31日起按照合同约定逾期贷款利率月利率的9.24375‰至实际清偿之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月10日原告与被告震龙公司签订了《企业循环额度借款合同》，合同约定乙方（原告）向甲方（震龙公司）提供借款额度为10000000元，借款额度有效期为2014年11月10日至2016年11月9日，在合同有效期内发生的单笔借款，其履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。合同约定甲方每次申请用款时间不得长于12个月。合同项下贷款利率为月利率。单笔借款期内贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮60%。本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年12月30日原告与被告震龙公司签订借款11000000元借据，约定借款月利率为6.1625‰，逾期贷款月利率为9.24375‰，贷款到期日为2016年11月9日，按月结息，原告还与震龙公司签订了《最高额抵押合同》，震龙公司对上述1100万元的贷款以自有房屋产权（证号为黄骅市字第114495）及自有土地使用权【证号为黄国用(2009）499号、他项（2014）第533号)】抵押担保。被告徐红卫在震龙公司贷款时是震龙公司的法定代表人，其作为该公司法定代表人向原告出具了同意担保意见书，自愿以其拥有的所有资产为震龙公司在原告处办理的授信3100万元提供经济担保，并承担连带清偿责任。同时原告称徐红卫在担保意见书中的授信3100元是指本金不包括利息。在上述合同签订后，原告履行了借款义务，如约将借款本金1100万元汇入震龙公司账户。款项汇入震龙公司账户后，震龙公司未按合同约定履行按月付息义务，至2018年5月30日共拖欠利息567天拖欠利息1921800元。原告要求二被告震龙公司和徐红卫共同承担还款责任，债务包括本金1100万元，至2018年5月30日的利息192.18万元，自2018年5月31日起按照合同约定按月利率9.24375‰至实际清偿之日止的罚息。上述事实有当事人陈述、企业循环额度借款合同、最高额抵押合同、借款借据、同意担保意见书、房产抵押物清单、房屋他权证、土地他权证等证明在案佐证。 一审法院认为，原告农商银行与被告震龙公司之间签订的《企业循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》是双方真实意思的体现，并不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。合同签订后双方应按照合同约定，原告依据合同约定将1100万元交付被告，但被告震龙公司在合同期限内未按月付息，在合同到期后未全部偿还本息的行为违反了合同约定和法律规定，被告应履行偿还欠款本金及利息的义务，并承担违约责任。被告徐红卫自愿就被告被告震龙公司的借款承担连带担保责任，不违反法律规定，本院予以确认。徐红卫签署的担保意见书中担保的范围并未明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。由于担保意见书中对担保范围约定不明，所以徐红卫应对被告震龙公司对原告的全部债务承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第六十条之规定，遂判决：一、被告黄骅震龙炊具有限公司给付原告河北黄骅农商银行股份有限公司借款本金11000000元；二、被告震龙公司给付原告河北黄骅农商银行股份有限公司截止2018年5月30日前利息及罚息1921800元，并自2018年5月31日起，按照本金11000000元、月利率9.24375‰支付利息至实际付清之日；三、被告徐红卫对上述债务承担连带清偿责任。以上给付内容限判决生效后五日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行,账号：04×××43。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取49665元，由被告黄骅震龙炊具有限公司、徐红卫承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人双方均没有新证据提交。震龙公司提交还款说明载明“黄骅震龙炊具有限公司于2018年5月29日至2018年6月28日共偿还河北农商银行股份有限公司贷款540万元，分配如下：1、偿还本金900万元贷款的金额为160万元。2、偿还本金1100万元贷款的金额为200万元。3、偿还本金1000万元贷款的金额为180万元。” 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，双方当事人对签订的《企业循环额度借款合同》无异议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。震龙公司主张适用罚息系合同约定的违约责任，因本案是金融借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，本案《企业循环额度借款合同》约定的利率标准不违反中国人民银行发布的利率规定。震龙公司主张应调整违约金的上诉请求不能成立。因本案借款到期后，震龙公司并未偿还黄骅农商行借款本金，黄骅农商行要求震龙公司承担逾期利息并无不当。根据《企业循环额度借款合同》第四条第一款规定“本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮60%”，第四条第二款第二项规定“罚息利率：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”，且涉案借款借据中约定“借款利率（月利率）6.162500‰”，借款日期为2015年12月30日，到期日期为2016年11月9日，黄骅农商行认可自2016年11月10日开始计算至2018年5月30日，共计572天，且震龙公司认可逾期的计算天数567天，故，黄骅农商行按照月利率6.162500‰上浮50%的利率标准即9.24375‰计算产生的逾期利息并无不当。虽震龙公司提交还款说明，认可本案借款震龙公司偿还200万元，但震龙公司并未说明该笔汇款的时间，且震龙公司的还款不足以偿还逾期的贷款，震龙公司主张应在借款本金中扣除剩余款项的上诉请求不能成立。对于徐红卫承担担保责任的问题。本案震龙公司以自有土地使用权为黄骅农商行设立了抵押物权，且徐红卫向黄骅农商行提交担保意见书载明“我叫徐红卫，任黄骅震龙炊具有限公司法人代表，我自愿以我拥有的所有资产为黄骅震龙炊具有限公司在贵社办理的授信3100万元提供经济担保，并承担连带清偿责任”，又因震龙公司为自然人独资公司，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，因本案黄骅农商行并未向法院直接申请实现抵押权，且徐红卫愿意承担连带清偿责任，徐红卫仍应就震龙公司的全部债务承担连带清偿责任，在债权实现执行阶段，黄骅农商行应优先就震龙公司物的担保实现债权。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5461元，由上诉人黄骅震龙炊具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 王济长 审判员 郭彦妍 二〇一八年十二月二十五日 书记员 叶 爽