云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云06民终218号上诉人（原审被告）彝良县牛街镇人民政府，住所地彝良县牛街镇振兴街59号。组织机构代码：01514617-6。法定代表人石兴华，镇长。委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）王强，男，生于1965年1月28日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。上诉人彝良县牛街镇人民政府因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服彝良县法院(2016)云0628民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：1995年，被告彝良县牛街镇人民政府向原告王强购买竹篼20000丛，每篼价格1.50元，合计价款30000.00元，牛街镇扶贫办于2002年3月6日出具了证明，该款至今未付。1997年以前，被告彝良县牛街镇人民政府向原告王强购买竹苗18250株，每株单价0.50元，合计价款9125.00元，牛街镇扶贫办于1997年4月15日在原告王强出具的领条上加盖了公章，证明该买卖关系的存在。2016年8月31日原告向本院诉讼，请求人民法院判决1、被告给付历年竹苗欠款本金42045.00元及至2015年10月5日止的利息75328.13元，本利合计117373.13元，自2015年10月5日起至履行完毕之日止的利息另行计算；2、诉讼费由被告承担。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中原、被告之间形成了买卖合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已经将标的物交付给被告，被告应当向原告支付价款，因此，被告应当向原告支付购买的竹篼20000丛，每篼价格1.50元，合计价款30000.00元，支付向原告购买竹苗18250株，每株单价0.50元，合计价款9125.00元。并应当支付占有期间的银行利息。原告要求被告支付向原告购买了2920.00元的竹苗款，未向本院提供可定案证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告不能向本院提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，对原告的这一诉讼请求，不予支持。被告提出抗辩称，原告的债权请求已经过诉讼时效，不再受法律保护。本院认为，原、被告之间是买卖合同关系，双方对价款的支付没有约定时间，原告可以随时向被告要求支付货款，因此，原告的起诉并没有过诉讼时效，对被告的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告彝良县牛街镇人民政府支付原告王强购买竹篼价款30000.00元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自2002年3月8日起至款项付清之日止）；二、被告彝良县牛街镇人民政府支付原告王强购买竹苗价款9125.00元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自1997年4月15日起至款项付清之日止）；三、驳回原告王强的其他诉讼请求。上列一、二项付款时间定于判决书生效之日起三十日内支付。案件受理费2647.46元，减半收取1323.70元，由被告彝良县牛街镇人民政府承担823.70元，原告王强承担500.00元。彝良县牛街镇人民政府上诉请求，驳回原告的诉讼请求，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误：⑴认定1995年牛街镇人民政府向原告王强购买竹蔸20000丛与王强诉称的2002年间隔7年，相互矛盾，且认定这一事实唯一依据是原告提供的《证明》一张，属传来证据，没有其它证据印证。证明上虽然加盖了牛街镇扶贫办的印章，但牛街镇扶贫办没有印章，且上面没有负责人签名或盖章。黄德会于1998年调离牛街镇政府，不能代表牛街镇政府或扶贫办，其签名没有证明力。黄德会不是买卖行为的经手人和参与人，其证言内容无法核实。因此，被上诉人称20000丛竹蔸的买卖事实根本不存在。⑵认定1997年4月15日由王强在领款人处签名、牛街镇扶贫办盖章的领条一张，18250株竹苗，金额9125元一起，领条上虽然有时任副镇长黄德会的签名，但由于时任镇长的陈绍武没有认可，未在领条上签名同意支付，才导致被上诉人当时没有领到该笔款项，至今持有领条原件，无购买竹苗的原始凭证印证。2、一审适用法律错误：被上诉人主张的事实即使成立，其起诉也超过了诉讼时效。牛街镇政府接受每一批货物应当同时支付价款，被上诉人交付了标的物却没有收到价款，被上诉人就已经知道权利受侵害，本案的诉讼时效应当从每一批标的物交付的第二天开始计算。依照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，该2份证据的落款时间，均早已远远超过2年的诉讼时效。3、被上诉人请求给付利息无事实依据和法律依据。主张利息应有书面约定，没有书面约定的，视为没有利息。被上诉人因怠于行使权力而“债权”不保，其利息主张更不应得到支持。其委托代理人发表了相应的代理意见。王强未作答辩。本院二审中，双方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：1、原审认定事实是否错误？2、被上诉人王强的起诉是否已过诉讼时效？针对本案焦点，结合双方当事人主张，本院作如下评判：1、原审认定事实是否错误？一审中，原审法院对原告即被上诉人起诉的三笔欠款认定了其中两笔，即⑴1995年，牛街镇人民政府向王强购买竹篼20000丛，每篼价格1.50元，合计价款30000元，该款至今未付。此笔款的事实，有牛街镇扶贫办于2002年3月6日出具的证明（原件）并加盖扶贫办的公章；有当时分管的副镇长黄德会事后于2002年3月8日的证实、签字并盖了公章且在一审庭审出庭作证，证实当时扶贫办与林业站是存在的，并且有印章。自己1992年1月至1998年8月在牛街工作。⑵1997年以前，牛街镇人民政府向王强购买竹苗18250株，每株单价0.50元，合计价款9125元。此笔买卖有牛街镇扶贫办于1997年4月15日在王强出具的领条上加盖的公章予以证实。一审庭审中，上诉人也明确表示对扶贫办的印章问题不再申请司法鉴定。综上，原审认定的事实并无不当。2、被上诉人的起诉是否已过诉讼时效？本案中双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，根据最高人民法院（2005）民二他字第35号批复和《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从被上诉人王强向上诉人彝良县牛街镇人民政府主张权利时起算。故本案并未超过诉讼时效。至于本案中所涉及的利息问题，因双方并未约定有利息，本院不应支持。故上诉人对利息的部分的上诉理由，本院应予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销彝良县人民法院(2016)云0628民初1355号民事判决；二、上诉人（原审被告）彝良县牛街镇人民政府支付被上诉人（原审原告）王强购买竹篼价款30000.00元；三、上诉人（原审被告）彝良县牛街镇人民政府支付被上诉人（原审原告）王强购买竹苗价款9125.00元；三、驳回被上诉人（原审原告）王强的其他诉讼请求。一审案件受理费2647.46元，减半收取1323.70元，由上诉人彝良县牛街镇人民政府负担823.70元，被上诉人王强负担500.00元。二审案件受理费2647.46元，由上诉人彝良县牛街镇人民政府负担2000元，其余647.46元由被上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一七年五月十八日书记员  吕国蓉