河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6302号上诉人（原审原告）：洛阳市安基房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区九都东路永兴街9排10号。法定代表人：刘新一，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚飞、李亚磊（实习），河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳恒晟建筑有限公司，住所地：洛阳市洛龙区聂潘路9号。法定代表人：常智，该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉红，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。上诉人洛阳市安基房地产开发有限公司（以下简称安基房地产公司）因与被上诉人洛阳恒晟建筑有限公司（以下简称恒晟建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安基房地产公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持安基房地产公司一审诉求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由恒晟建筑公司承担。事实和理由：一审法院认定本案基本事实不清证据不足，适用法律错误，判决结果显失公平，侵害安基房地产公司的合法权益。一、安基房地产公司的起诉并未超过诉讼时效。自2010年涉案工程竣工后，安基房地产公司与恒晟建筑公司之间的诉讼纠纷从未间断，安基房地产公司就工程质量问题也从未停止向恒盛建筑公司主张权利。并且2017年6月22日安基房地产公司曾因涉案工程延期交付问题起诉恒晟建筑公司，后经洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终3756号终审判决结案。此份终审判决书中也明确载明“关于本案卷中材料反映出的工程质量问题，安基房地产公司可在其所受损失证据充分时另行主张”。由此可以充分证明，安基房地产公司就工程质量产生的维修费问题不间断地在向恒晟建筑公司主张权利，本案诉讼并未超过诉讼时效，而一审法院却错误地认为安基房地产公司就涉案工程质量维修费问题并未提出过主张，明显有悖本案事实，侵害安基房地产公司的合法权益。二、安基房地产公司一审诉求合法有据，应当得到法庭支持。2009年12月即涉案建设工程施工合同履行过程中，恒盛建筑公司负责建设的部分工程就开始出现多种质量问题，安基房地产公司也多次通知恒晟建筑公司积极履行维修义务，但恒晟建筑公司未予理睬，后由小区物业公司直接向恒晟建筑公司发出维修通知，并于2010年4月24日由安基房地产公司、恒晟建筑公司、工程监理方、物业公司等多方达成《会议纪要》，该《会议纪要》明确载明：“工程维修及业主补偿，由物业公司直接联系，费用由施工单位承担。”如此已充分证明，安基房地产公司就工程质量问题早已通知恒盛建筑公司，并且恒盛建筑公司还认可维修费由其承担。一审庭审中，安基房地产公司为证明维修金额及违约金计算方式向法庭提交由6份维修费用单与三份有恒晟建筑公司签字认可的《会议纪要》，足以证明恒晟建筑公司承建工程部分存在质量问题、安基房地产公司垫付维修费的具体金额及恒晟建筑公司未按约履行维修责任已明显构成违约的客观事实。因此恒晟建筑公司应当将安基房地产公司垫付的维修费支付给安基房地产公司并承担违约责任。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求改判支持安基房地产公司的上诉请求。恒晟建筑公司辩称，一、安基房地产公司主张恒晟建筑公司支付工程质量维修款498449元及逾期付款利息，已经超过法律规定的诉讼时效，事实清楚，一审法院也认定了该事实。1、涉案工程竣工日期为2010年2月26日，依据双方签订的《工程质量保修书》，涉案工程质量保修期早已经届满，应驳回安基房地产公司该项请求。2、一审中，安基房地产公司主张的维修费用均发生在2009年12月至2011年1月期间，依据相关法律规定，至2013年1月上述诉讼时效已经届满。3、依据双方《工程质量保修书》第三条质量保修责任第1项之规定，属于保修范围和内容的项目，恒晟建筑公司应当在接到修理通知之日后7天内派人维修。至今，恒晟建筑公司没有收到安基房地产公司任何保修通知，安基房地产公司单方制作的质量维修费用不可能得到法院的支持。二、安基房地产公司要求恒晟建筑公司支付违约金387968.4元，没有事实及合同依据，因为安基房地产公司违约在先，恒晟建筑公司根本不存在任何违约行为。1、2010年2月26日《单位工程质量竣工验收记录》一份，由建设单位（安基房地产公司）、监理单位、施工单位、设计单位共同签章予以认可，充分证明涉案工程竣工验收合格，安基房地产公司要求恒晟建筑公司承担质量违约责任没有合同及事实依据。2、依据洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第361号民事判决书第32页：在以前诉讼中安基房地产公司称：涉案工程至今没有验收，2010年10月份业主在等不及的情况下陆续强行入住。假使按照安基房地产公司所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。3、依据洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第361号民事判决书与洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1300号民事判决书生效判决可知：至今安基房地产公司仍拖欠恒盛建筑公司工程款815014.48元及利息，安基房地产公司一直处于违约状态，事实清楚，证据充分。综上，应依法驳回安基房地产公司的上诉请求。安基房地产公司向一审法院起诉请求：1.恒晟建筑公司支付安基房地产公司垫付的工程质量维修款498449元及逾期付款利息（从2010年2月28日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.安基房地产公司向恒晟建筑公司支付违约金387968.4元；3.本案诉讼费由恒晟建筑公司承担。一审法院认定事实:2009年4月17日，安基房地产公司与恒晟建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定：安基新春天2号楼由恒晟建筑公司承包施工，承包范围为施工图范围内的土建、给排水、电气安装工程；开工日期2009年4月17日，竣工日期2010年2月26日，合同工期总天数为316天；工程质量标准为合格工程；合同价款3879684元，付款方式为按进度付款；土建工程质量保修期为1年，屋面防水工程质量保修期为5年，电气线路、上下水管线安装工程质量保修期为2年，属于保修范围和内容的项目，恒晟建筑公司应当自接到修理通知之日起7日内派人维修等内容。双方中标合同签订前工程就已经开始施工。2010年2月26日，恒晟建筑公司认为安基新春天2号楼已彻底竣工，出具工程质量竣工验收记录一份申请验收，建设方安基房地产公司、监理方敬业公司、施工方恒晟建筑公司、设计方智博公司公司在验收记录上加盖公章，洛阳市建筑工程质量监督站未在验收记录上加盖公章，也未签署验收意见。2010年10月，安基新春天2号楼业主陆续强行入住。2011年1月14日，恒晟建筑公司以安基房地产公司拖欠工程款为由诉至一审法院，一审法院于2015年3月11日作出（2011）老民初字第361号民事判决书，判决安基房地产公司支付恒晟建筑公司工程款791703.14元。原、被告均不服提起上诉，2016年12月28日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1300号民事判决书，判决安基房地产公司于判决生效后十日内支付恒晟建筑公司工程款815014.48元及利息。现安基房地产公司以恒晟建筑公司应支付其垫付的涉案工程维修费、利息及违约金为由，诉至一审法院。一审法院认为，一、关于安基房地产公司是否属于重复诉讼的问题，安基房地产公司诉求的维修费，在此前诉讼中从未主张过，故不存在重复诉讼的问题。二、关于安基房地产公司起诉是否超过诉讼时效问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，安基房地产公司主张的维修费均发生在2009年12月至2011年1月期间，此时开始计算诉讼时效，至2013年1月诉讼时效届满。2011年1月恒晟建筑公司向一审法院起诉，要求安基房地产公司支付工程款，在诉讼中，安基房地产公司要求恒晟建筑公司承担工程维修费10511元，但是对本案所涉维修费并未提出主张，不能引起诉讼时效中断。因此安基房地产公司起诉已超过诉讼时效。三、关于安基房地产公司是否实际支出维修费，该维修费应由谁承担的问题。首先，双方签订的质量维修保证书约定了保修期限的保修范围，同时约定属于保修范围和内容的项目，恒晟建筑公司应当自接到修理通知之日起7日内派人维修，本案中，安基房地产公司未提交充分证据证明通知恒晟建筑公司进行修理，故对其主张实际垫付的维修费一审法院不予确认；其次，根据双方2009年3月17日会议纪要中由维修人员垫资维修结算时扣除的约定，即使安基房地产公司实际支出维修费，也应由双方在结算工程款时予以扣除。四、关于安基房地产公司主张的违约金，因其未提交证据证明恒晟建筑公司存在违约行为，故一审法院不予支持。综上，安基房地产公司要求恒晟建筑公司支付垫付的工程质量维修款498449元、利息及违约金387968.4元的诉讼请求，已超过诉讼时效，且无事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回洛阳市安基房地产开发有限公司的诉讼请求。本案一审受理费12664元，保全费5000元，鉴定费16800元,由洛阳市安基房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安基房地产公司本案主张的维修款发生在2009年12月至2011年1月期间，在本案起诉前，安基房地产公司没有通过诉讼主张过该维修款，且安基房地产公司亦未举证证明曾向恒晟建筑公司主张过该维修款，故安基房地产公司提起本案诉讼时已超过法定诉讼时效。双方对保修范围、保修期限均有约定，安基房地产公司未按约定通知恒晟建筑公司维修事项，其主张按照会议纪要要求恒晟建筑公司支付该维修费，依据不足。综上所述，安基房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12664元，由上诉人洛阳市安基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年十二月二十六日书记员  董晶晶