江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终689号上诉人（原审被告）：盐城市盐都区国有资产投资经营有限公司，住所地盐城市盐都区新区世纪路（B）。法定代表人:王中林，该公司董事长。委托诉讼代理人:丁良成，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许忠华,男,1965年7月1日生,汉族,居民,户籍地为盐城市亭湖区，现住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：张宏标，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：许忠华,男,1965年7月1日出生,汉族,居民,户籍地为盐城市亭湖区东河新村二区62号，现住盐城市盐都区潘黄镇美丽居委会*组。被上诉人（原审原告）：薛建祥，男，1948年6月5日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人:薛琴（薛建祥女儿），女，1970年4月21日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原审第三人：盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居民委员会，住所地盐��市盐都区新区世纪路（B）。法定代表人：孙宏祥，该居委会主任。委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。上诉人盐城市盐都区国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）因与被上诉人许忠华、张宏标、薛建祥、原审第三人盐城市盐都区潘黄街道办事处美丽居民委员会（以下简称美丽居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国投公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许忠华的诉讼请求，驳回张宏标、薛建祥的起诉；一、二审诉讼费用由许忠华负担。事实和理由：1.张宏标、薛建祥��非案涉拆迁安置补偿协议的签订主体，不是本案适格的主体，一审应裁定驳回张宏标、薛建祥的起诉。张宏标、薛建祥仅与许忠华之间存在租赁关系，租赁合同中对拆迁补偿款的约定仅仅对该三人具有法律效力，不能以此来突破拆迁安置补偿协议的相对性；2.征收补偿协议中约定的以每平方米30元标准计算系笔误，应当按照每立方米30元计算征地填土补偿费用，填土结算的要素有“数量、要求、标准”的约定，在数量及填土要求不明确的情况下，仍应以立方进行结算；3.征收补偿协议中“征地杠（填）土补偿款以合同数量与要求，具体由美丽居委会结算，标准以每平方30元计算”仅为告知事项，并不表明国投公司要承担结算的义务；4.国投公司已经向美丽居委会结清全部的征收补偿款，一审法院再行判令国投公司承担付款责任没有事实和法律依据。国投公司同意按照30���每立方向许忠华结付42174元，即使判令国投公司承担责任，也仅应承担补充责任，而不是全部70290元；5.张宏标、薛建祥与许忠华于2006年6月23日签订的租赁合同无效。征收协议书第五条约定的填土费用系合法，并非侵占农田的费用。许忠华辩称：1.其与国投公司在2013年8月17日签订的拆迁补偿协议是有效的，拆迁补偿协议第五条约定“征地杠土补偿款以合同数量及要求，具体由美丽居委会结算，标准以每平方30元计算”。许忠华与张宏标、薛建祥签订的租赁合同中已经提及杠土费用，杠土的补偿费用不是许忠华一个人的，其中有薛建祥和张宏标的补偿款。因为拆迁补偿协议中已经涉及到薛建祥、张宏标的经济利益，所以他们有权作为原告向征收出资单位即国投公司主张他们的合法权益；2.平方是由长、宽决定，立方是由长、宽、高决定，租赁��议和拆迁补充协议都是以长和宽来计算数量没有确定高度，国投公司认为系笔误没有依据；3.国投公司系案涉拆迁补偿协议约定的出资方、征收方，故钱应由国投公司支付，而不是美丽居委会。美丽居委会在得到国投公司全额支付的情况下可以代为向许忠华支付，许忠华如从美丽居委会领取了款项，则可以认为国投公司履行了拆迁补偿协议中约定的杠土补偿款支付义务，但是国投公司没有将全部填土补偿款给付美丽居委会，所以美丽居委会没有办法履行合同中约定的结算义务。国投公司作为拆迁补偿协议的甲方应按照拆迁补偿协议履行约定的义务，美丽居委会仅系第三方，没有责任和义务。张宏标辩称，国投公司认为许忠华与张宏标、薛建祥于2006年6月23日签订的租赁合同无效没有法律依据。双方签订的租赁合同是双方在自愿的情况下签订的，而且双方都已经履行了各自的义务和责任。当时这块农田是由于西环路建设以后造成低洼状态，农户无法种植及使用，因此产生了杠土费用。如果不杠土许忠华也无法使用，在租赁协议签订时就约定了杠土费用。薛建祥辩称，同意许忠华和张宏标的答辩意见。美丽居委会述称，请法院依法审查国投公司的上诉理由是否合理。但除本案之外，美丽居委会对相关农户都是按每立方30元支付费用，美丽居委会与国投公司之间也是按立方进行结算的。按照一般日常经验处理，杠土补偿问题均是按照立方标准予以计算，如果法院判令按照平方结算，美丽居委会将依法与国投公司重新按照平方结算，但本案涉及到众多农户及社会稳定，请法院慎重处理。许忠华、张宏标、薛建祥向一审法院提出诉讼��求：依法判决国投公司及美丽居委会按每平方30元向其支付征地填土补偿款计算合计为70290元（33米×71米×30元）。一审法院认定事实：2013年8月17日，国投公司（征收部门、甲方）与许忠华（被征收人、乙方）、盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处（征收实施单位、丙方）签订了一份盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿），约定：因西环路一号地块征收项目需要，按照房屋征收决定，甲方对乙方坐落于本征收范围内的房屋依法实施征收，现就房屋征收补偿安置有关事项订立如下协议，被征收房屋概况乙方房屋坐落于美丽居委会四组华诚租赁服务部，被征收房屋补偿费用附属设施84045元、停产停业损失补偿费4423元，甲方应补偿乙方各项费用合计88468元，乙方自愿选择的补偿方式为货币补偿；征地杠（填）土补偿款以合同数量与要求，具体由美丽居委会结算，标准以每平方30元计算。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，许忠华按约履行了全部搬迁义务，国投公司亦已按合同约定将附属设施等相关补偿费用补偿到位。但对相关杠（填）土补偿款，国投公司坚持要求按每立方米30元进行补偿，许忠华等三人不同意，后诉至一审法院。一审法院另查明，2006年6月23日，张宏标、薛建祥作为出租方（甲方）与承租方许忠华（乙方）对案涉土地签订了一份租赁合同，合同约定：甲方将西环路路西美丽村四组境内（八菱华庄对面）东西长33米、南北长71米的农田出租给乙方（另加刘茂书屋后的一小块农田），乙方场地内可以从事钢模、钢管出租等其他经营项目，在服从城市规划范围内由乙方出资对农田进行填土平整，如以后国家征用补偿，乙方出资的项目补偿费归乙方所得，填土部分补偿费甲方得40%，乙方得60%。合同还对其他事项作了约定。美丽居委会作为见证方在该租赁合同上加盖了公章。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，许忠华与国投公司签订的盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书。符合国家法律和政策的规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自已的义务。对许忠华、张宏标、薛建祥主张要求国投公司按合同约定的按每平方30元计算征地杠（填）土补偿费用，符合国家法律规定，予以支持。至于国投公司及美丽居委会辩、述称，所签合同上按每平方米30元计算系笔误，应当按照每立方米30元计算征地填土补偿费用，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共��国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，一审法院判决：一、国投公司于判决生效后十日内向许忠华、张宏标、薛建祥支付征地填土补偿款人民币70290元；二、驳回许忠华、张宏标、薛建祥的其他诉讼请求。案件受理费1558元，由国投公司负担。本院对一审法院查明事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交证据。本院认为：许忠华与国投公司于2013年8月17日签订的房屋征收补偿协议书，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。一、关于张宏标、薛建祥的诉讼请求能否支持的问题。本案中征收补偿协议系许忠华与国投公司、盐城市盐都区人民政府潘黄街道办事处所签订，虽然张宏标、薛建祥与许忠华在2006年6月23日签订了租赁协议，该协议中约定了张宏标、薛建祥将案涉土地出租给许忠华，如遇国家征收补偿，则填土部分补偿由张宏标、薛建祥得40%，许忠华得60%，但张宏标、薛建祥并非征收补偿协议的主体，其向国投公司及美丽居委会主张填土的补偿款没有事实和法律依据，应不予支持。张宏标、薛建祥与许忠华签订的租赁合同效力与本案无关，不属于本案的审理范围。二、关于本案中填土补偿应以平方计算还是立方计算的问题。案涉征收补偿协议中明确了填土补偿以每平方30元为标准，现美丽居委会、国投公司认为实际系笔误，应该按照每立方30元计算没有依据，故该填土补偿的标准应为每平方米30元。三、关于国投公司应��担全部责任还是补充责任的问题。虽然征收补偿协议中明确由美丽居委会具体结算，但款项的来源仍为国投公司，美丽居委会在合同中并非补偿义务主体，征收部门仍是国投公司，故征收补偿款的支付主体为国投公司，一审法院判决国投公司作为支付主体并无不当。综上所述，张宏标、薛建祥的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；国投公司的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初3868号民事判决；二、盐城市盐都区国有资产投资经营有限公司于本判决生效后十日内向许忠华支付征地填土补偿款人民币70290元；三、驳回许忠华的其他诉讼请求；四、驳回张宏标、薛建祥的诉讼请求。一审案件受理费1558元，二审案件受理费1558元，合计3116元，均由盐城市盐都区国有资产投资经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊丽萍审 判 员  谢超亮代理审判员  刘 淼二〇一七年五月九日书 记 员  茆鸿华