湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0922民初1734号 原告姜淑纯，女，1971年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告詹红梅，女，1969年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。 被告郭劲松，男，1970年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告姜淑纯与被告詹红梅、郭劲松民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，于2016年10月9日作出了（2016）湘0922民初753号判决书，原告姜淑纯不服，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，2017年2月27日，该院作出（2016）湘09民终1350号民事判决书，原告姜淑纯仍不服，于2017年5月向湖南省高级人民法院申请再审，2017年12月18日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民再2053号民事裁定书，指令益阳市中级人民法院再审。2018年6月20日，益阳市中级人民法院经再审认为原一审、二审判决事实不清、处理不当，撤销本院（2016）湘0922民初753号民事判决及益阳市中级人民法院（2016）湘09民终1350号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月16日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告姜淑纯及其委托诉讼代理人莫平、被告詹红梅、郭劲松的委托诉讼代理人周世锐均到庭参加了诉讼，被告詹红梅、郭劲松未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还至2016年4月30日本息合计331475元以及2016年5月1日起以207000元为本金，月息1.5%至实际还款日相应的利息。2、依法判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。2010年7月30日，被告詹红梅向她借款207000元，约定月息1.5%，至2016年4月30日止，两被告应偿还她利息214245元，本息合计421245元，已偿还90000元，还应偿还她331475元，经她多次催讨，两被告对剩余借款本息至今没有偿还。 被告詹红梅、郭劲松辩称，1、原告诉请的207000元借条并不是真实的借款关系，没有借款事实，属于双方共同合伙出资，原告出资额为60000元，接受投资方当时承诺月息3-4分，后接受投资人经商失败跑路，后原告多次逼迫她出具了207000元的欠条，并约定月息一分五。她跟原告之间的借款合同关系不成立，原告对于投资款应承担投资不利的后果。且她已经向原告返还了60000元投资款，并支付了利息30000元，原告也向她出具了收据。2、该投资行为系个人投资行为从未获利，没有用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务。 原告姜淑纯向法庭提供了以下证据： 1、借条一份，证实詹红梅于2010年7月30日向姜淑纯出具了一份借条，借条上记载的借款金额为207000元，利息为月息1分5厘。 2、证人莫某于2016年6月出具的证明一份，证实詹红梅在六年前向姜淑纯借款207000元现金去广州花都投资，立据时承诺月息一分五。詹红梅在借款后讲因为没有赚到钱，跟她们几个要好的朋友刘月平、张跃辉、刘桃英等人表示要卖掉房子还姜淑纯的钱，在第一次还姜淑纯一万元时因不愿付息与姜淑纯闹了矛盾，2015年詹红梅又跟她们几个要好的朋友表示只答应还本，她和刘月平、张跃辉等人一起劝姜淑纯在利息上作适当让步，后来由张跃辉组织詹红梅和姜淑纯进行过调解，詹红梅仍坚持只还本而调解无成。 3、姜小虎的证明一份，证实借款之后，姜淑纯找詹红梅催讨借款的情况。 4、张跃辉、刘桃英、刘月平录音资料文字版，证实姜淑纯与她们曾经交谈过其同詹红梅之间关于这笔借款的一些情况。 5、个人住房借款担保合同一份；6、活期储蓄一本通复印件一份；7、买卖协议一份；8、礼簿复印件一份，均证实原告出借给被告最初的60000元借款的来源。 9、莫某原一审中的出庭作证证言一份，证明她知道姜淑纯与詹红梅之间确有一笔借贷的事实，但没有看到姜淑纯给詹红梅现金。詹红梅有一次摔了腿，她去看望时，詹红梅当时对在场的人讲要将房子卖掉还清姜淑纯的钱。张跃辉曾经组织姜淑纯与詹红梅调解，但也没有调解好。 10、中国建设银行桃江支行2007年7月16日至2008年12月31日的交易明细，证实姜淑纯于2007年7月17日取现59950元，2007年8月21日取现15000元。 11、占永丰（系姜淑纯丈夫）的存折取款记录，证实姜淑纯于2008年2月28日取现3000元。 12、中国银桃江县劳动支行交易明细，证实姜淑纯于2008年10月15日取现10000元，2008年11月12日取现10000元，2009年2月2日取现25000元。 13、中国工商银行的取款明细，证实姜淑纯于2008年2月28日支取工资12000元，2008年9月28日支取6000元，2009年2月16日支取3000元。 14、桃花江县公证处（2017）湘益桃证字第809号公证书一份，申请人莫某对姜淑纯与詹红梅债务情况书写了一份情况证明，其书写过程由桃江县公证处工作人员全程录像监督，并制作了光盘。证明的主要内容是，她看到了詹红梅亲笔写的借条，上面写的是借姜淑纯人民币20.7万元，月息1分5。詹红梅开农家乐时借过姜淑纯的钱，具体金额她不清楚，这个情况她是听姜淑纯讲的。詹红梅开卡拉0K厅也找姜淑纯借钱，当时要借3万，姜淑纯只借了2万，她凑了1万给詹红梅。这笔钱是她和詹红梅、姜淑纯都在场发生的。 15、益阳市中级人民法院监察室的问话笔录一份，证明姜淑纯向益阳市中级人民法院监察室反映有关人员在一审干预了案件的审理，她要求她的案件能得到公正处理。 16、姜淑纯与张跃辉的微信聊天记录，证明张跃辉对姜淑纯与詹红梅之间的纠纷曾参与调解的情况。 17、锦旗照片一张，证明姜淑纯曾因拾金不昧收到相关当事人感谢表扬的情况。 对原告所提交的证据，被告代理人发表如下质证意见：1.证据1真实性无异议，但条据中包含有利息，且是投资款；2.证据2、9、14，该三份证据证人为同一人，但证明内容不一致，对第1份自书材料，证人陈述姜淑纯借给了被告现金207000元，但第9份证据并没有说明是现金，第14份证据，证人莫某认为是被告投资KTV、农家乐所借之款。证人就同一问题作出三份证言，相互矛盾，不能作为有效证据采纳。3.证据3、4无论是证明形式还是证明内容均持异议。证人未出庭作证，是原告与证人的对话，形式与来源不合法，不能采纳。4.证据5、6、7、8四份证据，原告的证明目的是证明部分借款的来源，与原告在原一审、二审、申诉中的陈述矛盾，不应采纳，均不能证实其借款来源，且该四份证据没有必然的关联性，原告自己的取款行为无法直接证实该款直接支付给了本案的被告。5.证据10，原告用以证明最初6万元本金的来源，银行凭证的取款时间是2007年7月17日，而本案中原告在一审庭审笔录中记录的借款发生时间是2007年7月16日。取款时间与一审中原告的陈述相矛盾，不能起到证明追加投资及其来源的作用。并且本案被告开办KTV、农家乐的时间不是2007年。上述证据均无法证明借款直接交付给了被告，无法排除原告取款自用的可能性，与本案没有直接关联性，不应采纳。证据15、17与本案无关。证据16，该证据无法证明原告出借给了被告207000元，与本案没有关联。 被告詹红梅、郭劲松向法庭提供了以下证据： 1、收条五份，证明借款是投资款，已经偿还姜淑纯9万元。 2、借条一份，证明被告已将原告该笔款项投资给周契来。 3、村委证明一份，证明周契来已失踪。 4、立案决定书一份，证明周契来被公安刑事立案。 5、调查笔录一份，证明被告在周契来处投资的情况。 对被告所提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的偿还金额无异议，但认为是借款，而非投资款。证据2、3、4、5与本案无关。 根据原、被告所提交的证据、各自对对方所提证据的质证意见，本院分析认定如下：原告的证据1，被告对真实性没有异议，本院对2010年7月30日，被告詹红梅向原告出具借条，注明借姜淑纯207000元，约定月息1分5的事实予以确认。证据2、证据5、证据19均系证人莫某的证明材料。证据2系莫某在一审第一次开庭中出具的一份说明，证据9系莫某在一审第三次开庭中出庭作证的证言，证据19系莫某在再审阶段由桃江县公证处全程录像下书写的一份证明材料，这三份证据证实了原被告之间纠纷发生的部分情况。证人莫某与原、被告共事于同一家单位，在原、被告纠纷发生前，三人均为要好的同事，与案件当事人和案件处理结果并无利害关系，其作证初衷也是为了妥善解决原、被告之间这一纠纷。但因受到作证的场所、环境、外界干扰以及所证明事实发生的时间久远造成一定程度记忆力的模糊等多种主客观因素的影响,三份证明材料确有矛盾之处，但对其证言真实性的判断，要综合考虑上述因素，将其三份证明材料连贯在一起客观辩证地看待其矛盾。对于其证实被告向原告出具207000元借条以及之后出面协调双方之间纠纷的事实应予确认。证据5、6、7、8、10、11、12、13系原告用来证明其最初出借6万元以及后来追加9万元给被告的资金来源情况。最初的6万元本金原、被告均无异议。双方的争议是追加本金的情况是否有发生及具体发生金额的确定。原告一审陈述在2007年、2008年从银行取现4万、3万、2万直接给被告做生意、办农家乐和KTV，并补充提供了2007年至2009年的部分银行取款凭证（即证据11、12、13）。因取款凭证体现的整体时间跨度以及每次取款的时间间隔较长，且金额不成整，仅体现原告陆续取款的情况，不能起到证明原告追加借款的作用，本院不予认定。原告提供的证据3、4、15、16、17份证据因不符合法定的形式要件或与本案无关，本院不予采信。对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，故可确认被告曾支付给原告姜淑纯90000元。证据2、3、4、5，原告提出的异议成立，本院不予采信。综合以上证据分析并结合当事人的陈述，可以确认如下事实，2007年，原告姜淑纯将一笔钱交给被告詹红梅去投资，被告詹红梅曾向原告承诺支付利息，至于本金和利息，原告姜淑纯主张本金一共是150000元，利息约定为三分，首期支付本金60000元，后期追加过3笔，分别是30000元、40000元、20000元，而被告詹红梅主张本金只有60000元，利息约定的是3-4分，没有后期追加投资，原告所谓的后期投资均是利滚利。2010年7月30日，经结算，本金加利息，由被告詹红梅出具了一张207000元的借条给原告姜淑纯，并约定月息一分五。从2014年元月29日起，被告詹红梅分五次共计向原告支付了90000元。 本院认为，本案的焦点问题有两个，一、原、被告之间是投资款纠纷还是借款纠纷，二、本金数额是多少。首先，关于款项性质的问题。因被告向原告出具的条据为借条，并非投资款凭证，且被告又无其他有效的证据证实该笔款项为投资款，同时被告已经承诺支付利息，故该笔款项应定性为借款。其次，关于本金数额的问题，姜淑纯与詹红梅均认可诉争借条记载的207000元系之前借款本息结算而来，但双方对借款的本金数额有分歧。本院认为，该借条是对以前已经发生的借款的结算和确认，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治，应尊重双方当事人的真实意思表示。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。但由于原告自认借款本金150000元，作出了不利于自己的自认，适用自认规则无需再由原告承担举证责任。同时被告没有提供相关反驳证据推翻原告提供的借条与自认，故借款本金应确定为150000元。另外，关于借条上除本金之外的57000元是否应计复利的问题，因原告没有提供后来追加的共计90000元借款的起始时间的证据，故无法确定在借款期间届满后应当支付的本息之和，是否超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院对原告要求将57000元计算利息的诉讼请求不予支持。对于150000元本金的利息以双方约定的月息一分五计算。从2010年7月30日至2018年12月，利息应为227250元[150000×1.5%×（12×8＋5）个月]，本息合计为434250元，被告詹红梅曾向原告支付过90000元，因双方没有约定支付的是利息还是本金，按照日常交易规则应视为支付的利息。被告郭劲松与被告詹红梅系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告主张不是共同债务没有提供相关证据，且理由并不成立，本院不予采信，被告郭劲松应对该笔借款本息承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 由被告詹红梅、郭劲松于本判决生效后十日内偿还原告姜淑纯207000元，并支付从2010年7月30日至2018年12月以本金150000元，月息一分五计算的利息227250元[150000×1.5%×（12×8+5）个月],扣除已支付的利息90000元，合计偿还344250元。 如两被告未按期履行相关义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6419元，财产保全费2226元，合计8645元，由被告詹红梅、郭劲松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  丁素娟 审 判 员  涂 强 人民陪审员  向芸珂 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘 静 附法律依据 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。