河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5595号上诉人（原审被告）：王占国。上诉人（原审被告）：赵春霞。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韩超峰，孟津县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙凤英。委托诉讼代理人：朱建松。上诉人王占国、赵春霞因与被上诉人孙凤英民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2018）豫0322民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。王占国、赵春霞上诉请求：1、撤销（2018）豫0322民初1218号民事判决，改判上诉人于判决生效后十日内归还被上诉人借款本金42500元，并自2014年12月29日起按月息2分至还清之日至，或将案件发回重审。2、改判一审诉讼费由双方分担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决原告（被上诉人）主体不适格。一审中，被上诉人作为原告提供了两张借据和还款协议，三张债权凭证上均未载明被上诉人孙凤英系出借人。其中2008年12月27日的借据上载明孙凤英为证明人，而非出借人；而2009年元月1日的借据上载明的出借人为高艳萍，孙凤英同样为证明人；还款协议同样没有载明孙凤英系债权人，还款协议是在两张借据的基础上达成的，被上诉人提供的这三张证据相互印证孙凤英仅仅是所诉借款的证明人，而非出借人。按照民法理论，债具有相对性，债务人只能向债权人承担违约责任，而债权人也只能向债务人主张权利。上诉人与被上诉人之间不存在债的法律关系，孙凤英作为一审原告提起诉讼主体不适格。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人两次借款的利率标准为月息2分没有依据。根据《合同法》及民间借贷司法解释的规定，自然人之间的借款合同对借款利息没有约定或约定不明的，视为没有利息。本案上诉人向被上诉出具的32700元借条和56000元借条中均未载明利息标准，一审诉讼中上诉人也辩解当时双方确未约定利息，一审判决仅以被上诉人的单方陈述就认定双方约定的利率标准为月息2分缺乏根据。二、双方签订的还款协议不能作为法院认定上诉人实际欠款的依据。首先，还款协议是对前期借款的结算，一审判决认定上诉人向被上诉人所借款项总共有两笔，一笔是2008年12月27日的32700元，而非30000元，一笔是2009年1月的56000元，而非50000元扣除上诉人已偿还46200元外，上诉人实欠款额为42500元，而借款协议中却载明欠款金额为136000元，该136000元是如何计算出来的，上诉人存有疑虑。其次，还款协议是在被上诉人方威胁、恐吓的背景下签订的，上诉人未依约还款，被上诉人的儿子多次采取恐吓威胁的方式向上诉人催要借款，上诉人迫于精神压力被迫在被上诉人出具的还款协议上签字，还款协议是被上诉人单方计算的结果，并不是双方结算后共同确认的结果，还款协议不是借款借据，不能作为欠款凭证，人民法院应当以借款凭据作为认定借款及利息的依据。三、一审判决程序违法，剥夺了上诉人一审关于诉讼时效的抗辩意见。上诉人与被上诉人2014年12月29日达成还款协议，其中首期还款期限为2014年农历年前，也即2015年2月19日前，在上诉人没有履行还款义务的情况下，被上诉人的债权请求权受到侵害，其诉讼时效应当从2015年2月20日开始计算，依据《民法通则》关于两年诉讼时效的规定，其诉讼时效届满之日应为2017年2月20日，而被上诉人于2018年提起诉讼，其债权请求权已超出法律关于诉讼时效的规定，上诉人在一审庭审过程中已提出诉讼时效抗辩，却被一审主审法官拒绝，一审程序严重违法。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判。孙凤英辩称，一审法院适用法律正确，判决公平公正，要求驳回上诉，维持原判，依法保护被上诉人的合法权益。孙凤英向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告欠款22万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年12月27日，二被告向原告借款3万元，原告把3万元交付被告后，被告向原告出具借款凭证一张，注明用款时间自2008年12月27日至2009年5月27日，并同时约定利息为月息2分。2009年元月1日，二被告再次向原告借款5万元，原告把5万元交付被告后，被告向原告出具借款凭证一张，注明用款时间自2009年1月1日至2009年6月1日，并同时约定利息为月息2分。至2014年12月5日最后一次还款，期间被告分六次向原告还款共计46200元。2014年12月29日，经原被告计算，截止计算日被告共欠原告136300元(扣除被告已经支付的)，经双方协商，原告做出让步，被告只需清偿原告126000元，但必须约定还款时间，协议内容为“王占国、赵春霞欠款136300元，经协商付126000元，减10300元，分于今年农历年前还40000元，下余86000元于2015年三月份归还40000元，2015年4月还40000元，下余6000元至2015年6月还清。以上确定时不能按定时间归还，应按全额计算（二分息计）。付款人：王占国、赵春霞，证明人：朱正杰，担保人李秋娥，2014年12月29日。”协议订立后，原告陈述被告方仅于2017年1月25日还款500元，被告对此不予认可。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，原被告约定利息为月息2分，不超过年利率24%，且对此原被告双方有协议约定，对原告的诉求一审法院予以支持；被告赵春霞与被告王占国系夫妻关系，赵春霞缺席，王占国对原告要求赵春霞承担责任没有提出异议，应认定为夫妻共同债务。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告王占国、赵春霞于判决生效后十日归还原告孙凤英现金136000元并自2014年12月29日起按月息2分向原告支付利息至还清之日。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告王占国、赵春霞负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王占国、赵春霞向孙凤英借款，孙凤英持有王占国、赵春霞签名的借条，双方之间构成民间借贷关系。后双方对前期的借款本金及利息进行结算，王占国、赵春霞于2014年12月29日重新给孙凤英出具了还款意见书，该还款意见书真实有效，应视为王占国、赵春霞对欠款经确认后重新出具的债权凭证，故王占国、赵春霞应按照意见书约定的金额及利息标准支付所欠款项，一审判决王占国、赵春霞归还孙凤英现金136000元并自2014年12月29日起按月息2分支付利息至还清之日，并无不当，本院予以维持。王占国、赵春霞上诉主张还款意见系受胁迫所签，对此未能提供充分证据予以证明，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于王占国、赵春霞上诉主张本案超过诉讼时效问题，一审时上诉人并未提出本案债权请求权已过诉讼时效的主张，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，鉴于二审上诉人并未提交证据证明本案孙凤英的请求权已过诉讼时效期间，故二审上诉人提出的诉讼时效抗辩主张，本院依法不予支持。另经本院审查，一审审理程序合法，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2138元，由上诉人王占国、赵春霞负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年十二月十七日书记员  王丽锋