江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初3979号原告：程朝铭，男，汉族，1979年12月23日生，上饶市信州区人，住江西省上饶信州区。被告：官菊爱，女，1969年9月15日生，汉族，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：余华毅、郑享洪，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：谢德华，男，汉族，1968年4月17日生，上饶市信州区人，原住上饶信州区。原告程朝铭诉被告官菊爱、谢德华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程朝铭及被告官菊爱的委托代理人余华毅、郑享洪到庭参加诉讼；被告谢德华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，判令二被告作为共同借款人，返还借款本金275万，利息按月息1%计算，自2014年12月22日起至借款本金还清之日止；2、判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年我小姨即被告官菊爱多次恳求我帮忙，借款200万给她，声称其丈夫谢德华由于围标被政府处罚罚款100多万，希望我伸出援手支持他们家庭一把，他们借款是用于她丈夫打工程领域招投标所需要支付给政府的保证金，并声称她借钱一定会保证本金安全，其经营龙虾店一年至少盈利30万元，是有还款能力的，同时约定月息三分。由于是亲戚，而我自小在外婆家长大，我表示只要确保本金安全，利息对我来说并不是主要的，可以先用于夫妻经营周转。在2014年12月22日，经官菊爱确认授意情况下，我通过工行卡号（尾号78×××73）往其丈夫谢德华账户汇款200万。2015年4月，官菊爱又和我电话商谈，说按三分息计算，到4月利息正好是24万，就按25万计算，再次需要借款75万，要我直接打给谢德华帐号，刚好凑成300万。于是在2015年4月29日，我按照官菊爱授意，用工行卡号（尾号46×××85）继续汇款75万到谢德华账户。2015年7月官菊爱要支付利息给我，并表示利息按3个月10万计算，我表示不急于支付，让他们先还债，利息后一步再付。2015年9月2日，官菊爱告诉我谢德华的钱被别人骗走，不知道该怎么办，她已经叫谢德华向我补了一张借款300万的借条。此后由于我在杭州工作，双方多次通过电话等协商处理方式，也达成一致意见，由官菊爱提出“她把现在居住的茶圣路路桥家园的房子和王家坝房子抵给我，剩余的钱慢慢归还”，并多次确认这是她的责任，她一定会负责到底，我随后表示同意。既然双方确定了抵债方式和还款方式，作为亲戚我也没有过分逼迫对方，一直让官菊爱尽力凑钱，给她充分的过渡时间。2018年6月我与我堂兄的民间借贷纠纷案【（2018）赣11民终537号，（2018）赣1102民初850号、851号】彻底结束后，我觉得亲戚之间已经产生了信用问题，应该尽快地处理与官菊爱的借款问题，于是我委托妹妹程瓈加前往官菊爱处商谈还款问题，官菊爱这时就拒绝承认她是借款人，并声称这借款的事都是我与谢德华单独联系的，和她本人无任何关联。因此，为保护我自身的合法权益，特提起民事诉讼请求法院支持其诉请。并保留原告对二被告追究刑事诈骗的权利。被告辩称，1、请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，判决本案被告官菊爱在本案中不存在还款责任，理由是官菊爱在原告与谢德华借款当中并非共同借款人，所以不承担还款责任。对于原告的事实和理由部分，官菊爱与谢德华在2011年8月29日时就已经离婚，官菊爱并不存在与谢德华仍旧是夫妻关系，所以原告借款的出借理由与事实不符；2、官菊爱从未向原告或其他人表示愿意和谢德华一起向原告归还债务，原告的诉请无事实与法律依据，故请求法院依法驳回原告对官菊爱的诉讼请求。原告就其主张，向本院提交五组证据，以证明本案的事实。证据一、短信记录。证明事实1、被告官菊爱向原告短信发送借款接收账户，证明是被告官菊爱向原告借款的，汇给谢德华账户是按被告官菊爱授意要求，他们是夫妻，因此原告没有异议，按借款人官菊爱要求打款2、而且通过短信记录时间显示：原告打出12：04和被告官菊爱短信回复收到款12：07是几乎瞬间的，可以证明该账户实际使用人就是被告官菊爱本人，或者说被告官菊爱和谢德华夫妻共同运营该账户资金。3、证明原告和谢德华没有交流，连电话号码都是被告官菊爱告诉给原告的，再一次证明，原告是不会单独和谢德华商谈。证据二、工行汇款凭证。证明事实1、证明原告按被告官菊爱授意，往谢德华账户汇出275万借款（2014年12月22日和2015年4月29日），2、证明被告官菊爱在2015年10月5日还款4个月利息13万给原告。。证据三、借条。证明事实1、证明借条是崩盘后被告补写的，谢德华签字确认他也负连带责任，该借款本金按300万计算，利息是月息三分，证据四、微信聊天记录。证明事实1、证明被告官菊爱多次追认债务是的自己责任，自己要承担；2、证明一直是被告官菊爱和原告进行利息商谈（3个月10万利息），再次证明被告官菊爱才是借款人，借款目的是给他们夫妻一起从事经营；3、证明被告官菊爱和原告微信上进行协商，达成还款协议：“居住的房子和王家坝房子抵给我，剩余的钱慢慢归还”；4、证明被告官菊爱还款13万给原告是在鱼馆转让得来的钱。证据五、录音。证明事实1、证明被告官菊爱在向原告借款时候隐瞒离婚事实，全家族人都不知道他们离婚；2、证明被告官菊爱陈诉款项是需要支付利息给原告的，有利息就更证明是被告官菊爱向原告借钱关系；3、证明被告官菊爱曾经向官菊娜和官某2融资做生意事实，所以官菊爱一直出面向周围人融资做生意。证据六、工行凭证。证明事实1、2014-12-2212：04谢德华收到程朝铭200万借款2014-12-2309：35谢德华用185万进股市2015-04-2911：11谢德华收到程朝铭75万借款2015-04-3009：33和09：34用5万和70万进股市2015-05-1511：44谢德华收到官菊爱5万汇款当天12：48和12：50收到官某2汇款两笔20万共40万2015-05-2109：19和09：20谢德华将5万和40万进入股市2015-06-1209：41和09：42谢德华从股市分别取出27万和50万，并在当天12：27汇给官某241万5000；汇给官菊爱10万收益（6227002080120093706）2015-11-2709：45谢德华收到官菊爱（邮储604330014200207107）23万汇款；并在09：45将22万进入股市2、证明官菊爱和谢德华共同利用骗来的钱进行股票交易，对外却宣称打政府保证金，官某2也借钱给官菊爱，按官菊爱要求汇入谢德华账户，并获得相应回报，和录音证据刚好形成完整的对照。已经达到刑法诈骗罪的立案标准“指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为”，因此，被告二人涉嫌诈骗。证据七、证人证言。证人官某1，系原告程朝铭母亲、被告官菊爱的亲姐姐。其证言主要证明内容是，1、开始我儿子（原告程朝铭）借钱给我妹妹（被告官菊爱）、妹夫（被告谢德华）没有告诉我，只是近年因发生还款的事而发生争执才知道。2、为这事我找到官菊爱，她向我阐述了当时借款的具体情况，官菊爱向我明确表示，钱确实是她出面借的而且说了有好几次，程朝铭才同意借，是她再三确保本金没有问题，也是她要程朝铭把借款打在谢德华的帐户上。3、官菊爱与谢德华离婚的事是2018年我们才知道，她们离婚隐瞒了整个家族。4、我儿子程朝铭为感恩经常借钱给我整个家族的人。被告官菊爱对原告提供的证据提出了质证意见，对第一组证据三性有异议，短信上面标注是官菊爱，但是原告并没有证据证明官菊爱名字所对应的手机号是官菊爱的手机号码，不排除原告将其他人的号码存为官菊爱名字，真实性无法核实。我们认为证据合法性有异议，与本案也无关联性。对第二组证据真实性有异议，我们没有看到原件，这是原告与谢德华的资金往来，与官菊爱无关。对第三组证据，这份借条真实性无法核实，我们需要核对原件，对于关联性，与官菊爱没有关联，官菊爱在这份借条上没有签名确认。官菊爱与谢德华2011年就离婚了，该借条形成时间是2015年，为此该借条系谢德华与官菊爱离婚之后谢德华的个人负债，且该借条并未得到官菊爱的签名确认，所以该债务与官菊爱无关。该借条对利息部分约定不明，没有注明是年息还是月息，并且也没有具体的利率约定，法庭应当依法对该约定不明的利息予以驳回。对第四组证据的真实性有异议，该微信聊天记录的备注名是小姨，微信昵称是“百合鲜花”，所以这组微信证据不能证明的确是官菊爱的微信号与原告进行微信聊天所形成的记录，对关联性有异议，假设的确是官菊爱与原告的微信聊天，该微信聊天里也没有确定官菊爱系共同借款人，或债务加入或保证。对第五组证据，对官菊梅、官菊娜的录音记录进行质证，对真实性有异议，我们不能确定该录音的真实性，关联性有异议，原告与案外人之间的聊天记录与本案无关，并且官菊梅、官菊娜也不能够代替官菊爱进行意思表达，官菊梅、官菊娜也没有对原告与谢德华之间的债权债务关系进行参与，她所了解的情况都是听别人传过来的，系传来证据不属于直接证据。对万达谈判录音记录进行质证，该份证据经本人与官菊爱核对，的确是她们之间形成的录音记录，时间是2018年7月4日，但该份证据中原告是一直主张官菊爱应该承担担保责任，可是原告起诉时又是以共同借款人起诉的，所以官菊爱不承担担保责任。该证据又证实官菊爱在原告与谢德华债权债务关系中，官菊爱仅仅是介绍人身份，在页码标记第九页11分41秒时间段，官菊爱说：“我挑了个头没错，我是牵了个头”。在页码标记第6页第4分55秒，官菊爱说：“你们自己谈”。在页码标记第8页10分8秒，官菊爱说：“你们两个自己谈”。同页第11分时间段，官菊爱说：“我叫你们自己谈”。同页第11分12秒时间段，官菊爱说：“是你们两个人自己谈”。那么充分说明官菊爱仅仅只是一个介绍人而已。该证据又证实官菊爱并不存在债务加入，在该份证据的第11页17分38秒时间段，官菊爱说：“但是你叫我全部认我认不到”。在32分时间段，原告舅舅官某2说：“总数275万元你担多少”？官菊爱说：“我担三分之二，三个人分”。在32分09秒时间段，原告妹妹说：“三分之二可以，这个好谈”。随后官菊爱说：“三个人我有责任，他有责任你（该处的你指原告）也有责任”。在32分29秒时间段原告说：“我有什么责任，我是借钱方还有责任”？在第16页34分时间段，原告舅舅说：“275万元三分之二是180万元”。34分02秒时间段，原告说：“这不可能，如果她今天认了全责，来和我讨人情，这个可以坐下来谈，没问题。”所以官菊爱虽然有债务加入的意向，但是由于原告不同意，债务加入没有达成一致合意，官菊爱并不承担债务加入责任，不应承担还款责任。对官菊爱录音记录的质证，该份证据的合法性有异议，系非法取得，对真实性有异议，与本案也无关联性，假设该录音系真实存在，也是官菊爱与案外人的聊天记录，由于原告本人没有参加，并不代表官菊爱对原告进行相应的意思表达。对官某2承认官菊爱隐瞒离婚录音证据的质证意见，与本案无关，并不能证明官菊爱承担共同借款责任，或债务加入或保证责任。对于官菊爱录音记录和官某2承认官菊爱隐瞒离婚记录，这两份录音的人是原告妹妹程瓈加，她今天坐在本庭参与了庭审旁听，所以程瓈加已经不具备证人资格，其录制的材料也不应当作为证据使用。对第六组证据进行质证，请问原告这份证据的工行银行流水打印的是谁的账户的？与原告核对后，首先对该份证据真实性无异。对合法性以及证据来源有异议，理由一，该流水的账户持有者是谢德华，除了谢德华本人能够打印之外其他国家机关必须根据法定授权才能打印谢德华的银行流水，但是原告通过非法手段获取谢德华的个人隐私，该手段明显属于违法，证据取得也未经得谢德华本人同意，所以证据获得的手段不正当。对于谢德华曾经汇了十万元给官菊爱，对该部分事实官菊爱将另行举证。对第七组证据证人证言，1、对证人证言的证据形式问题，由于证人是原告的亲生母亲，与原告有利害关系存在，所以不排除证人出于关爱自己儿子的心情对本案作出不客观的证言。2、由于证人只有一个，她也属于孤证，应当结合其他证人证言进行合法的判断。3、官某1向法庭出示虚假证言，请法庭核实情况予以惩处。官某1只读过小学两年级，自认大部分字认不到，证词完全是电脑记录，可想而知证词是通过别人打印好之后教导她如何作证的，是虚假证言。3、证人证言应当以法庭陈述的证言为准，证人官某1也自认庭前没有向法庭提交书面她签名认可的证言，所以请法庭对之前已经记录的官某1的证言予以删除，以今天庭审为准。4、官某1在庭审中亲自陈述的证言与之前她未签名确认的证言存在冲突，理由是根据刚才官某1和被告代理人的提问，她说不知道程朝铭与谢德华具体的转款时间也不知道程朝铭与官菊爱之间的借款事宜，但是原告向法庭出示的未经证人签名的证词中却明确写道证人是知道官菊爱和原告借钱事宜。综上，官某1向法庭陈述虚假证言，法庭应当对该证人的证人证言不予采纳。原告对被告的质证意见进行回复。1、短信记录真实性请法庭和被告核对（被告在法庭已经核对完毕）。2、微信记录真实性请法庭和被告进行核对（被告在法庭已经核对完毕）。3、借条原件请法庭和被告核对（被告不看）。借条只能证明谢德华附连带责任，本案一开始就是没有借条只是通过转账和短信记录，是官菊爱向我借钱的借贷关系，借条是后补的，她隐瞒了离婚关系，在补借条的时候由谢德华承担，想通过由谢德华一个人签字的方式来逃避债务。4、对被告录音质证的答复，被告钻文字空子断章取义，我不是法律工作者，不可能要求我每个字都非常专业，我说的担保就是官菊爱保证本金安全我才会借款，是官菊爱与我个人的行为，并不是被告所说的官菊爱负担保责任，在录音第9页13分55秒官菊爱说：“第一下你跟我说桌面上是那么说的，你说你要保证资金安全，利息这个东西如果你要用先去用，你说过这话”。通过这句话表明被告自己都承认借款时我说的担保是让被告保证其还款能力的情况下进行的借款。5、官某2与官菊娜的录音并不是程黎加所录，我就在旁边是我所录，只是当时我手机被占用，临时借住程黎加的手机作为工具而已。被告也向法庭提供了二组证据。证据一、官菊爱与谢德华的离婚证一份，离婚登记时间2011年8月29日。证明：官菊爱与谢德华在2011年就已经离婚，谢德华与原告的债权债务关系发生在2015年，所以该债务与官菊爱无关。证据二、官菊爱本人的中国建设银行流水一份证明：2015年6月12日谢德华转了10万元给官菊爱，该笔款项注明的用途是还款，即谢德华归还官菊爱的款项，所以官菊爱并没有对原告出借的款项进行享用。（原件已经上交）。证据三，证人证言。证人官某2，男，汉族，1967年5月8日生，住上饶市信州区，身份证号3601021967××××××××.其证词是，1、2015年4月份我们四姐妹准备开鱼馆，缺钱向原告借了12万元，然后因为经营不善就将该店转让，因为这笔钱是从原告处借来的，所以就通过官菊爱账户转还给原告了，这笔钱与官菊爱借款没有关联性，是我们四姐妹共同借款的，这笔钱与官菊爱个人无关。2、原告与谢德华借款的事情我是一概不知的，2018年7月4日在原告万达办公室参与调解时才知道这回事。当时原告再三强调如果不是官菊爱担保，他就不会借钱给谢德华。官菊爱说，当时谢德华需要钱，你们就自行联系。后来我问官菊爱对275万元的借款愿意承担多少责任。官菊爱说对这275万元承担全责是不可能的，不同意，她也没有这个能力，出于亲情考虑愿意承担三分之二，但原告不同意官菊爱承担三分之二，并且说自己作为出借人没有任何责任，由于谈不拢，就闹起来，大家就散了。证明对象：1、2015年10月5日官菊爱转给原告的13万元系之前原告借给原告母亲四兄妹的经营款项，而非官菊爱支付原告275万元款项的利息；2、官菊爱不承担共同还款责任，也不承担担保责任，更不承担债务加入责任。3、官某2的证言所述的事实与原告的证人证明的事实是相吻合的，所以不存在支付利息一说。原告对被告提出证据提出了质证意见，对第一组证据真实性无异议，这与本案无关，我是2018年5月左右才知道官菊爱与谢德华已经离婚，我与官菊爱的债务纠纷闹开后，家族人都是在2018年下半年才知道他们两人离婚。对第二组证据的转账记录无异议，但打卡内容是被告夫妇随便所设置的，从谢德华流水可以看出2015年5月15日收到官菊爱5万元汇款，2016年6月12日汇给官菊爱10万元，这不是收益是什么。对第三组证人证言，证人所作证的是在作伪证，官某2在2015年5月15日汇给谢德华账户40万元，并在2015年6月12日收获415000，官某2于谢德华有利益往来，而且在官某2与官菊娜的录音中他明确表示他要帮官菊爱。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，2014年原告程朝铭的小姨即被告官菊爱多次恳求原告帮忙借款200万给她，声称其丈夫即被告谢德华由于围标被政府处罚罚款100多万，希望原告伸出援手支持他们家庭一把，他们借款是用于被告谢德华打工程领域招投标所需要支付给政府的保证金，被告官菊声称其借钱一定会保证借款本金安全，其经营的龙虾店一年至少盈利30万，有这个还款能力，同时口头约定月息三分。在2014年12月22日，经被告官菊爱确认授权的情况下，原告通过工行卡号（尾号78×××73）往其被告谢德华账户汇款200万。2015年4月，被告官菊爱又同原告电话商谈，说按三分息计算，到2015年4月利息正好是24万，就按25万计算，再次向原告借款75万，要原告直接把借款打给被告谢德华帐号，这样正好凑成300万借款。于是在2015年4月29日，原告按照被告官菊爱授权，用工行卡号（尾号46×××85）打借款75万到被告谢德华账户。2015年9月2日被告官菊爱告诉原告被告谢德华的钱被别人骗走，不知道该怎么办，其已经叫被告谢德华向原告补写一张借款300万的借条，而借条上写的借款时间是2015年4月28日是第二次要借款的时间，在开始借款时原告出于亲戚关系一直没有叫被告出具借条，这些年原告一直在杭州工作，又出于亲戚关系故对被告催款的事情没有抓得紧。2018年6月原告委托其妹妹程瓈加前往被告官菊爱处商谈还款事宜，这时被告官菊爱就拒绝承认她是借款人，并声称这借款的事都是原告与被告谢德华单独联系的，和她本人无关，故原告诉至法院要求支持其合法的诉请。本院认为，本案所争执的焦点问题主要是以下三点，一、本案的借款人是被告谢德华一人还是被告谢德华与官菊爱二人，1、本案虽然出具借条给原告程朝铭署名人是谢德华一人，但是综合本案所有的证据可以得出借款应是被告谢德华与官菊爱二人所为。这可以从原告与被告官菊爱之间的短信、微信、电话通话记录中能够清晰地反映出，本案最初起源向原告开口的借款人是官菊爱，原告至始至终都是同官菊爱联系的，官菊爱开始以谢德华要做业务需要为由，再而三地要求原告借钱给他们二人经营，在当时原告尚不知道谢德华的联系电话号码，更不知道谢德华的银行账号，官菊爱授意原告打借款直接给谢德华，是官菊爱用自己的手机通过短信告知原告谢德华的银行账号，原告也完全是按照官菊爱的授意把借款打到谢德华的帐户上，向原告直接的借款人，不是谢德华而是官菊爱。2、由于官菊爱是原告的亲小姨，出于至亲的关系原告一直是十分信任官菊爱，虽然谢德华是原告的姨父，但原告一年同其见不到几次面，聊不上几句话，两人虽认识但信任度和感情都不深，谢德华个人如唐突开口向原告借款，原告一定有戒备之心，是绝不可能把巨款借给他，正因为当时原告是看在小姨官菊爱面子上，从小对她有深厚的感情，本能上感觉小姨一定是不会害他，另原告又想回报官菊爱一直对他的恩情，所以在这样的情况下原告没有任何顾虑地把巨款借给二被告，这从原告没有要二被告出具借条他就可以反映得出来；只是后来在官菊爱告诉原告谢德华的钱被别人骗了这情况之后，官菊爱叫谢德华打借条给原告的时间是2015年9月左右，而谢德华把借条出具的时间是写在2015年4月28日，是为了对印原告要第二次打借款的时间，借条是对二次借款真实事实认可而补给原告，也是为了让原告放心，原告在当时也没有要官菊爱在借条上签名，这是出自于对官菊爱的信任，也不知道双方已经离婚；在2018年前官菊爱从没有否认过其同谢德华向原告借款的事，她曾多次在微信上对原告表示，她对此借款一定会负责到底。并在2015年10月11日提出拿出两套房屋抵债，和原告已达成共识。只是在2018年3月官菊爱才开始否认其同谢德华向原告借款的事实，根据原告所提供的证据，已形成完整的证据链，这也符合人们日常生活的逻辑规则，本院可以认定被告官菊爱与谢德华是本案共同的借款人。二、本案的借款是否约定了利息。1、被告谢德华出具给原告的借条，载明了利息三个月一付，说明被告是要对该借款承担利息的；被告官菊爱也在给原告的电话记录、短信、微信中均提到利息是按月息三分计算。2、在2014年12月22日经官菊爱的授意原告向谢德华的帐户汇款200万元，到2015年4月官菊爱又同原告商谈，说利息是按月息三分计算，到此刚好已借款四个月，200万元借款利息是24万元，就按25万元计算，要求原告再借款75万元正好凑成300万元，所以原告在同官菊爱商谈好，按照她的授意在2015年4月29日再次向谢德华的银行账号上汇款75万元，这从谢德华出具给原告的借条300万元借款本金就可以充分证明该事实，故原、被告在当时就约定了利息是月息三分，并不是利息约定不明确。谢德华虽然出具给原告的借条上载明借到原告的借款本金是300万元，而现在原告还原本案借款的事实真象，实际上原告一共借给二被告二次借款本金是275万元，多出的25万元是被告支付借款200万元四个月的利息。3、虽然原、被对借款利息约定了是月息三分，原告借款给被告的本意是出于亲情、出于对被告的帮助，对被告能是否支付多少利息是次要的；现原告主动要求降低原约定的利息，按月息一分计算符合事实与法律，原告该诉讼请求本院予以支持。三、被告官菊爱、谢德华在向原告借款时原告是否知道二被告已经离婚。在官菊爱向原告借款时从未向原告透露过二被告已经离婚，这可以从官菊爱同原告之间的通话记录、短信、微信、证人证言的内容可以得到证明，这事就是连整个家族的亲戚也不知道，只是在2018年因原告要求被告偿还借款的事情发生，官菊爱才把其同谢德华已经离婚的事情公布出来；本案民间借贷纠纷一案的主体是二被告，一开始原告主观上就是出于借给官菊爱个人的，只是在官菊爱的授意下原告才把借款汇入谢德华的帐户，事后官菊爱令谢德华补写借条给原告，故二被告是否离婚都不影响本案民间借贷案件被告主体的资格。合法的借贷关系应当予以保护，被告官菊爱、谢德华向原告程朝铭借款事实清楚、证据确凿，故二被告应承担偿还借款的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告官菊爱、谢德华在本判决生效后十日内偿还原告程朝铭借款275万元；二、被告官菊爱、谢德华承担原告借款利息，按借款本金200万元为基数从2014年12月22日起利息按月息1%计算，至借款本金还清之日止；另按借款本金75万元为基数从2015年4月29日起利息按月息1%计算，至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38460元，诉讼保全费5000元，合计43460元；由被告官菊爱、谢德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  刘玲英人民陪审员  郑 艳二〇一八年十二月十八日书 记 员  曾洁怡