福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初2849号 原告：福建省和昌建设工程有限公司，住所地泉州市丰泽区东湖街东段南侧金贸大厦****，统一社会信用代码91350500156182189R。 法定代表人：吴赞刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑丽琴，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊杰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：方荣炉，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，特别授权。 被告：何江海，男，1977年9月28日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：向杰，男，1990年8月4日出生，土家族，住湖北省来凤县。 被告：方炎泉，男，1981年1月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告何江海、向杰、方炎泉的共同委托诉讼代理人：方荣炉，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 第三人：王泽凯，男，1984年9月1日出生，汉族，住福建省永春县。 第三人：涂贵体，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告福建省和昌建设工程有限公司（以下简称和昌建设公司）与被告方荣炉、何江海、向杰、方炎泉劳动争议纠纷一案,本院于2018年7月20日受理后，通知王泽凯、涂贵体作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人王泽凯均到庭参加诉讼，第三人涂贵体经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和昌建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告无需向被告方荣炉、何江海、向杰、方炎泉支付2017年8月至2017年11月工资，方荣炉的工资共计7200元、向杰的工资共计6800元、何江海的工资共计3700元、方炎泉工资共计4300元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向国网福建省电力有限公司泉州供电公司承包国网福建泉州供电公司北门25#楼装饰装修分系统室维修工程，原告承包该工程后，将工程分包给王泽凯，王泽凯转包给涂贵体施工，并与王泽凯签订施工协议书。王泽凯签订承包协议后，聘请被告等4人进场施工，被告等4人系王泽凯、涂贵体聘请员工，工资发放、出勤记录都是由涂贵体负责。为了保障工程顺利进行，原告在支付、预借给涂贵体工程款时，要求涂贵体出具员工工资表。涂贵体提供工资表中，被告方荣炉、向杰2017年9月至12月工资已付清，且有被告的签字确认，不存拖欠被告方荣炉、向杰工资事实。再者，被告等4人系受聘王泽凯、涂贵体，与原告不存在劳动关系，其工资不应由原告负责。泉州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月3日作出泉劳人仲案【2018】63号裁决书，裁决由原告承担被告等4人工资，认定事实错误。为此，特向贵院提起诉讼。 方荣炉、何江海、向杰、方炎泉共同辩称,1、原告将工程违法发包给没有资质的个人，依照劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项》第4条规定，原告应当承担用工主体的责任，原告应当支付被告工资。2、原告诉状陈述2017年9月至2017年12月的工资已支付且有被告签字确认，原告在仲裁庭审中却明确确认相应的工资没有支付，被告签字只是为了公司规章制度，需要被告先出具领取工资的凭证，原告才发放工资，原告在仲裁时也认可并未向被告发放工资。 王泽凯述称,其与和昌建设签订的协议书是真实有效的，其与涂贵体签订的协议书也是真实有效的。工人工资有没有收到其不知道，但是其有把钱都汇给涂贵体，有要求他发放工资后要给其工资表，半个月后，他称工人工资已经付清了。钱其是转给涂贵体，他也当面跟其说付清工资了，具体有没有其不知道。和昌建设是在2017年3月份中标涉案工程，当年工程数量较多，原告没有能力物力完成，就与其签订协议，因当时其个人没有资质不可以做，将工程转包给涂贵体，因为涂贵体有工人也办了公司，是有资质的，转包金额及施工条款都很清楚，其已经将转包金额转给涂贵体，现在所有工人是涂贵体聘请的，与其及原告都没有关系，工人到人社局投诉时，才找到其与原告。工资是涂贵体支付的。涉案工程是涂贵体承包的，工人是涂贵体聘请，包括工程结束后，才有个别工人找到其，要求其帮忙找到涂贵体支付工资，因此其有帮忙找涂贵体。涂贵体拿了工人的工资跑路了，其也找不到涂贵体。钱其都付清了，再找其是没有依据的。 涂贵体没有提交书面的答辩意见。 和昌建设公司围绕诉讼请求提交证据如下：证据1、合作施工责任制协议书，证明原告将国网福建泉州供电公司北门25#楼装饰装修分系统室维修工程分包给王泽凯与涂贵体，由王泽凯、涂贵体负责施工。证据2、保证书，证明王泽凯向原告承诺，国网福建泉州供电公司北门25#楼装饰装修分系统室维修工程项目所有工人工资由王泽凯负责，与原告无关。证据3、工资表，证明王泽凯、涂贵体已向方荣炉、向杰支付2017年9月至12月工资，且经方荣炉、向杰签字确认。证据4、泉劳人仲案【2018】65号裁决书及送达回证，证明原告与被告劳动争议已向泉州市劳动人事仲裁委员会仲裁。证据5、王泽凯与涂贵体承包协议书，证据6、收条，共同证明1、国网福建泉州供电公司北门25#楼装饰装修分系统室维修工程项目由王泽凯发包给涂贵体。涂贵体为工程实际施工负责人，方荣炉等4人受聘于涂贵体；2、王泽凯已将工程款全部支付给承包人涂贵体。证据7、中国农业银行、泉州银行及中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收条（与证据6收条是一致的）、微信截屏，证明王泽凯已将工程所有款项包括工人工资转账给涂贵体。 四被告质证认为，对证据1的真实性无法确认，被告并不是该合同的当事人，无法确认该合同的真实性，从该合同书看，原告将工程发包给不具有室内装修资质的个人，违反相应的法律规定。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，是王泽凯的单方陈述，与王泽凯在仲裁时的陈述不一致，对真实性不予确认。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表上签字时间是2018年1月份，不能完整体现原告已支付2017年9月至12月的工资，签字的时候工资表上也没有抬头9月至12月工资，只有方荣炉、向杰的签字，之所以没有何江海、方炎泉的签字，是因为二人回老家过年，没有到场签字。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议可以体现违法分包的事实，是个人分包给个人，而不是分包给有资质的公司的情况，第一张收条体现的时间是2017年2月8日，而承包协议书签订的时间是2017年6月8日，存在矛盾。证据7的真实性无异议，但关联性有异议，工程款是否结算，该工程款是否包括工资款，均不能免除原告违法分包而应承担的用工主体责任。 王凯泽对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。 四被告围绕答辩意见提交证据如下：证据1四被告身份证复印件（载明被告的工资结算情况），证明被告的身份情况及工资结欠情况。证据2仲裁庭审笔录，证明原告与被告之间存在劳动关系，原告拖欠被告工资的事实及拖欠工资的金额。证据3授权委托书，证明王泽凯的工作单位是原告公司，职务是项目管理人。证据4工程开工报告及照片，证明国网工程的施工单位是原告。 和昌建设公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告自己制作的，没有原告、涂贵体、王泽凯的签字确认。对证据2真实性无异议，但对证明对象无异议，无法证明原被告之间的劳动关系，可以证明是被告是受雇于涂贵体，并且通过转账等方式支付工资。证据3的真实性无异议，当时工程已经承包给王泽凯，因此才委托王泽凯来出面应诉处理。对证据4开工报告的真实性无法确认，该照片无法证实是在施工现场拍摄的。 王凯泽质证认为，工程结束之前，工人与其都不认识，其分包给涂贵体，是包工包料的，人社局那边是其去的，因为他们只找和昌建设公司王泽凯，所以和昌建设公司才派其去的。其跟和昌建设公司是转包关系，其跟涂贵体也是转包关系，其也只是一个转包者。工程结束以后，其与涂贵体账目已经结清了，被告跟涂贵体是否已经结清账目其不清楚。工程结束完以后，工人去人社局之前，有来找其，要涂贵体的联系方式，要找涂贵体讨薪。他们去人社局，就直接要找和昌建设公司要钱了。其对证据1不清楚，真实性有异议。证据2仲裁笔录真实性无异议。证据3真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。涂贵体无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析认证如下：1.和昌建设公司提供《建设工程合作施工责任制协议书》、《保证书》的签订对象王泽凯对该证据的真实性不持异议，故该证据的真实性，本院予以确认；2.和昌建设公司提供的《工资表》系原件，其上有方荣炉、向杰的签名及捺手印，因此和昌建设公司提供的《工资表》的真实性，本院予以确认。该《工资表》能证明方荣炉、向杰与和昌建设公司之间的事实劳务关系，不能证明何江海、方炎泉与和昌建设公司之间的事实劳务关系；3.和昌建设公司提供的《承包协议书》的签订主体为王泽凯与涂贵体，提供的《收条》针对的对象为王泽凯与涂贵体，因涂贵体已放弃质证的权利且王泽凯已确认该证据的真实性，故该证据的真实性，本院予以确认；4.四被告共同提供的工资计算表系各被告单方制作的材料，该材料其实系四被告单方所述工资意见；5.和昌建设公司提供涉及该公司支付王泽凯及王泽凯支付涂贵体的中国农业银行、泉州银行及中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收条、微信截屏等证据，四被告虽然没有异议，但这些证据仅能证明王泽凯付款给涂贵体，无法证明涂贵体已向各被告支付工资。6.四被告提供的照片系复印件，且未举证证明该照片内容的真实性，故该照片的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和昌建设公司于2001年8月7日成立，是一个经营建筑装修装饰工程设计与施工等范围的有限责任公司，具备建筑施工的用工主体资格。和昌建设公司承包了国网福建泉州供电公司25#楼装修装饰维修分系统室内维修工程。2017年5月18日，和昌建设公司与王泽凯签订《建设工程合作施工责任制协议书》一份，约定和昌建设公司以工程竣工决算总造价留取1.5%作为公司综合管理费，将国网福建泉州供电公司北门25#楼装饰装修分系统室内维修工程分包给王泽凯施工。2017年6月3日，王泽凯与涂贵体签订协议书一份，约定王泽凯向涂贵体转包上述工程。2017年8月底，涂贵体召集方荣炉、向杰等人进行施工，从事油漆涂料工作，2017年11月初退场，方荣炉已代油漆涂料班组向涂贵体预借40000元工资。 2018年5月2日，方荣炉、何江海、向杰、方炎泉以和昌建设公司未足额支付劳动报酬为由申请劳动仲裁，请求裁决和昌建设公司支付方荣炉、何江海、向杰、方炎泉工资分别为7200元、3700元、6800元、4300元。2018年7月3日，泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出泉劳人仲案[2018]65号《仲裁裁决书》，裁决和昌建设公司支付方荣炉、何江海、向杰、方炎泉申请仲裁的工资。2018年7月20日，和昌建设公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理中，根据双方当事人陈述的事实及举证、质证情况，为查清各被告是否被拖欠工资的事实，本院依法通知王泽凯、涂贵体作为本案第三人参加诉讼。 本案争议的主要焦点： 一、何江海、方炎泉与和昌建设公司是否存在事实劳务关系。 本院认为，四被告提供四被告身份证复印件（载明被告的工资结算情况）及仲裁庭审笔录，证明原告与被告之间存在劳动关系。原告否认何江海、方炎泉的事实劳务关系，原告提供的《工资表》有被告方荣炉、向杰的签名，有方荣炉、向杰的工资情况，没有列出何江海、方炎泉的工资情况，没有何江海、方炎泉的签名，该《工资表》是油漆涂料工作完成以后，上报给原告备案的工资汇总表，反映了整个油漆涂料工作的总工作量，该《工资表》系事前形成的原始证据材料，其证明力大于四被告事后的陈述，因此，被告何江海、方炎泉主张其与原告存在劳动关系，依据不充分，本院不予采纳。 二、原告拖欠被告方荣炉、向杰工资的事实及拖欠工资的金额。 本院认为，和昌建设公司提供的《工资表》虽然有方荣炉、向杰等人的签名捺印，但和昌建设公司在本起劳动争议纠纷案的劳动仲裁阶段明确陈述向各被告发放工资的模式为“工人先签字、后发放工资”，由此可见，不能以各被告在《工资表》上的签名捺印等同其已领到工资。此外，和昌建设公司也自述该《工资表》来自王泽凯、涂贵体及该公司并未直接向各被告发放工资的事实，而王泽凯、涂贵体也未举证证明其已向各被告支付《工资表》上工资的事实，故和昌建设公司及王泽凯以《工资表》为据，主张已向各被告发放《工资表》上的工资，证据不足，本院不予采纳。 方荣炉主张油漆涂料班组的工资总额是62000无，但其主张的进场施工时间前后都不一致，在法庭陈述缺乏诚信，本院不予采纳。和昌建设公司提供的《工资表》已明确为各被告2017年9月至2017年12月的工资数额，该《工资表》有被告方荣炉、向杰等4人的签名捺印，因此，该《工资表》所记载的工资总额55000元可作为油漆涂料班组的工资总额。本案方荣炉已向涂贵体预借工资40000元外，未有证据证明和昌建设公司、王泽凯或涂贵体还有支付被告其他款项。 《工资表》工资总额55000元，扣除被告方荣炉自认总预支款项40000元，《工资表》上被拖欠工资总额15000元，方荣炉请求的工资为7200元、向杰请求的工资6800元，二人的工资总额为14000元，在结算的《工资表》被拖欠的范围内。虽然方荣炉和向杰主张的工资数额与《工资表》载明的数额不一致，但方荣炉预借40000元如何分配系属油漆涂料班组内部的事情，与他人无关，不能以此为据认定方荣炉、向杰被拖欠工资数额。综上，原告及第三人未能提交本应由其掌握的职工名册、考勤记录等证据证明方荣炉等油漆涂料班组的用工天数及是否已结清工资，应依法承担不利的法律后果，方荣炉、向杰申请仲裁的工资数额7200元、6800元，在《工资表》中被拖欠的工资范围内，本院予以确认。 三、和昌建设公司是否应支付方荣炉、向杰被拖欠的工资。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”和昌建设公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人王泽凯，王泽凯再转包给自然人涂贵体，根据上述规定，作为具备用工主体资格的和昌建设公司，应当承担本案用工主体责任。因此，和昌建设公司应支付各被告方荣炉、向杰被拖欠的工资。 综上所述，方荣炉、向杰在和昌建设公司承包的工程施工，分别被拖欠工资7200元、6800元。和昌建设公司因将涉案工程分包给自然人，依法应承担用工主体责任，支付方荣炉、向杰被拖欠的工资。被告何江海、方炎泉主张和昌建设公司分别拖欠其工资3700元、4300元，提供的证据不足以证明其与和昌建设公司存在事实劳动关系，没有完成劳动者主张权利时应当承担的确定劳动关系的举证责任，因此，何江海、方炎泉的请求，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法(?javascript:SLC(9587,0)?)》第七条、第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、福建省和昌建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付方荣炉、向杰工资分别为7200元、6800元。 二、驳回何江海、方炎泉对福建省和昌建设工程有限公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由福建省和昌建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志捷 人民陪审员  朱永红 人民陪审员  庄燕茹 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  庄小玲 附判决书引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。