广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终4222号上诉人（原审被告）：罗健，男，1965年10月12日出生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾文清，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖北省利川市。上诉人罗健因与被上诉人曾文清身体权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15066号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。曾文清向一审法院起诉请求：1.罗健一次性支付曾文清医药费6423.5元、误工费10400元、住院伙食补助费1120元、护理费1120元、交通费500元、营养费5000元、修车费300元、后期治疗费5000元，共计29863.5元；2.本案一切诉讼费用由罗健承担。一审法院认定事实,2016年7月17日晚，在龙江镇仙塘路口，因之前曾文清有向罗健借款尚未偿还等事宜，曾文清、罗健产生争执，进而发生肢体冲突，在此期间双方互有动手并使用了摩托车头盔和防盗锁等作为工具。当晚，曾文清被送往佛山市顺德区龙江医院住院治疗（住院期间：2016年7月17日-30日），经诊断为：左腓骨颈骨折，另有陈旧性脑梗塞等，曾文清因此支出医疗费6423.50元。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点在于曾文清左腓骨颈骨折是否与罗健行为具有因果关系。关于曾文清受伤与罗健行为是否具有因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，从查明事实可知，曾文清、罗健因琐事发生肢体冲突，并相互动手以及使用防盗锁等工具，必然会存在对身体造成伤害的危险和可能，当晚，曾文清即因受伤被送至医院住院治疗，经诊断，曾文清存在左腓骨颈骨折等。目前来看，并无证据证明曾文清在当时有自伤或因其他事故受伤，因此曾文清左腓骨颈骨折与罗健行为的因果关系存在高度的盖然性，法院据此认定曾文清受伤与罗健行为具有因果关系。关于曾文清损失，法院作以下核定：1.医疗费6423.5元，有病历、医疗费票据、药费清单等证据为证，法院予以认定；2.护理费980元，参照本地护工同等护理标准劳务报酬70元/天计，70元/天×14（实际住院天数）=980元；3.住院伙食费1120元，曾文清主张80元/天未超出法律规定，则计80元/天×14（实际住院天数）=1120元；4.误工费5234.66元，曾文清无固定收入，参照佛山本地最低工资标准1510元/月计，1510元/月/30天×104天（实际住院天数14天＋医嘱休息3个月90天）=5234.66元；5.营养费500元，法院结合医嘱核定；6.交通费200元，曾文清未提供相关票证，法院结合曾文清住院，客观上支出交通费用的事实予以酌定；7.后续治疗费、修车费，因未提供任何证据，法院在本案中不予认定。以上共计14458.16元。关于本案的责任分担。从本案事实可知，曾文清在住院诊疗过程中另发现存在陈旧性脑梗塞，因该疾病更可能系曾文清自身原发疾病，与罗健行为无关，因此对该疾病的相关诊断及治疗应由曾文清自行承担，由于无法清晰分别相关费用支出系用于骨折或脑梗塞，因此法院根据相关费用清单等酌定用于陈旧性脑梗塞的相关费用占全部费用的20%。对其余80%，考虑到曾文清、罗健双方系因曾文清未向罗健偿还债务而起争执，并因此互有动手并使用防盗锁等可能致人受伤的工具，因此双方对本案曾文清受伤事故均负有过错，根据双方当事人的过错程度，法院酌定罗健应承担50%的民事责任，即罗健应承担曾文清损失为5783.26元[14458.16×（1-20%）×50%]。综上所述，公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。罗健因琐事伤害曾文清身体，对曾文清健康造成损害，其对该行为的发生具有过错，应依法根据其过错程度承担相应的赔偿责任。故对曾文清要求罗健赔偿29863.5元的请求，法院在5783.26元金额范围内予以支持，超出部分，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗健应于判决发生法律效力后十日内向曾文清赔偿5783.26元；二、驳回曾文清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由罗健负担50元，曾文清负担200元。罗健上诉请求，撤销原审判决第一、二项，改判驳回曾文清的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由曾文清负担。事实与理由：事发时罗健虽然有用摩托车头盔和防盗锁的事实，但只是将曾文清的摩托车的反光镜砸烂，并推了他一下，当时防盗锁只是碰了一下曾文清的手臂，并没有受伤，一审判决书仅以罗健使用了上述工具，就认定与曾文清的损伤有因果关系的盖然性，此认定忽略了以下事实。1.在明知事发现场有闭路监控设施的情况下，罗健在公安机关多次询问及讯问过程中均没有承认过有打到曾文清腿部及打伤曾文清，最终公安机关以证据不足对罗健予以释放，可见罗健的陈述可信度较高。2.关于曾文清在受伤后如何去医院治疗的情节，曾文清在一审庭审时称其受伤后立即报警，是110叫救护车送其去医院，但根据公安局的行政处罚书查明的事实，曾文清与罗健发生争执的时间是当晚20时40分许，而根据曾文清的出院记录显示却是��晚23时40分入院的，可见曾文清的陈述与事实不符。3.曾文清从受伤到入院间隔了三个小时，不合常理，如果其骨折是很疼痛的，但其却在报警后三个小时才到只有五分钟车程的医院，曾文清不能给出合理的解释，说明其腿部受伤与罗健的行为并不存在高度的盖然性，和其他事故及原因致伤的可能性更大。请求驳回曾文清的一审全部诉讼请求。曾文清答辩称，罗健殴打曾文清的伤情不足以入罪，所以公安部门没有让罗健坐牢。罗健将曾文清打伤后就逃离了现场，在曾文清住院期间没有探望，也没有道歉，请求二审法院依法判决。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为身体权纠纷。围绕着罗健的上诉请求，二审争议的焦点为罗健是否实施了侵犯曾文清身���权的行为，应否承担民事责任的问题，对此本院认定如下：罗健上诉称其并未用摩托车防盗锁实施殴打曾文清腿部的行为，且曾文清在报警后三小时才入附近医院进行治疗，因此，造成曾文清腿部受伤的原因并非罗健所致，故不应承担相应的责任。根据事发之后，罗健本人在公安部门的询问笔录记载，其承认事发之时确实有抢到曾文清车上的防盗锁，并用防盗锁将曾文清摩托车的左边镜子砸烂，同时打了曾文清的左手臂，但对于曾文清腿部受伤的事实只是听说，其认为是曾文清自己摔伤，但同时称其本人也未见到曾文清摔伤。对此，曾文清回应称，事发之后，其确实报警并经救护车载入医院，但其陈述事发后由于家人需要将摩托车推回住处之后才能赶到医院交费办理入院手续，故事发时间与入院时间有间隔。事发之后，公安部门对事发时附近的龙江镇仙塘村湘川粉面店的李凤连所做的笔录记载，其在事发时“看到有名男子坐在摩托车上，手就捂住他自己的脚……”。另根据顺德区龙江医院的入院记载患者主诉“被他人打伤致全身多处疼痛，左膝轻肿……”。综合以上事实，虽然本案中没有直接的影像资料明确证实罗健持防盗锁殴打了曾文清的脚部，但在无其他证据证实曾文清在本案事发后曾有过其他损害行为发生的情况下，曾文清对于事发时间与入院时间存在间隔的解释具有合理性，一审法院综合本案的证据，推定曾文清腿部损伤为罗健的行为所致符合民事证据优势原则，本院亦做此认定，并对一审法院该认定予以维持。罗健上诉称曾文清腿部受伤与其没有因果关系证据不足，本院不予采信。一审判决在此基础上认定曾文清的损害后果以及损失数额，并判令二人分担相应的责任，较为妥当，本院予以维持。综上，罗健的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人罗健负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年五月二十九日书记员  吕倩倩