福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2014)台民初字第3220号原告：福州市台江区工业局经理部，住所地福州市台江区江滨路闽江花园4号楼6层，统一社会信用代码91350103154508325L。法定代表人：陈可铭，总经理。委托诉讼代理人：闫芳芳、林开华，福建华巍律师事务所执业律师。被告:福州市恒坤建设发展有限公司，住所地福州市台江区江滨西大道233号，统一社会信用代码91350100154389645C。委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所执业律师。被告：福州市城乡建设发展总公司，住所地福州市台江区德榜路53号1、5、6层（福机新苑3区15号楼），组织机构代码��代码：15439719-4。法定代理人：林涛，董事长。委托诉讼代理人：陈鹏、李晓兰，北京大成（福州）律师事务所执业律师。原告福州市台江区工业局经理部（以下简称区工业局经理部）与被告福州市恒坤建设发展有限公司（以下简称恒坤建设公司）、被告福州市城乡建设发展总公司（以下简称城乡建设总公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2014年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案应以本院另案受理的恒坤建设公司诉区工业局经理部房屋拆迁安置补偿纠纷一案审理结果为依据，而该案未审结，本院于2015年1月7日作出（2014）台民初字第×号民事裁定书，中止本案诉讼。而后，本院于2017年4月27日恢复了本案诉讼。原告区工业局��理部的委托诉讼代理人闫芳芳、被告恒坤建设公司的委托诉讼代理人温长煌、被告城乡建设总公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区工业局经理部向本院提出诉讼请求：1、确认原告与福州城市建设开发公司1994年11月7日签订的台江区美打道×号《拆迁安置协议书》合法有效；2、被告一立即于原告就讼争标的“闽江花园×#楼×层”进行拆迁过渡费及安置房屋面积差价结算，并向原告提供拆迁安置协议书、安置房产权调换证明书、房屋产权注销证明书、房屋拆迁安置补偿结算单、发票等办理闽江花园×#楼×屋房屋产权登记所必须的相关材料，被告二提供必要的协助和配合；3、被告一承担本案全部诉讼费用及原告因本案而支出的一切合理费用。事实和理由：原台江区美打道×号系原告经营场所，产权属原告。1994年11月7日，福州市城市建设开发公司根据福州市榕政地（1992）×号文件及榕房拆许字（1994）×号许可证的规定开发建设“闽江花园”项目，并与原告签订《拆迁安置协议书》，经双方确认原告被拆除的总建筑面积计680㎡，其中办公室55.8㎡，仓库624.2㎡，经双方同意，原告就地回迁安置经营场所总面积680㎡，其中仓库624.2㎡，办公室55.8㎡，仓库按规范设计（沿路11米门面），原告同意自行过渡24个月，过渡期间福州市城市建设开发公司付给原告每月过渡费6120元，从搬迁即日起每季度付一次过渡费；根据榕政综（1992）×号文件，双方确认福州市城市建设开发公司应向原告支付旧房补偿费按137.96元/㎡计价，总金额为93812.8元。同时据拆迁法规定，安置原告等面积680㎡按280元/㎡计价，计190400元，由福州市城市建设开发公司向原告收取。两相抵扣，原告应付给福州市城市建设开发公司安置费余额96587.2元，双方同意该款到回迁时同时结清。同日，原告搬迁完毕，并将房屋交给福州市城市建设开发公司。1998年9月，福州市建委将“闽江花园”项目移交给福州市城乡建设发展总公司建设。2000年8月，福州市人民政府正式决定把“闽江花园”项目业主由福州市城市建设开发公司变更为被告城乡建设总公司。2000年3月28日，被告城乡建设总公司所属福州市闽江三桥房地产开发公司正式向原告发送“拆迁非住宅排房通知单”，通知内容为：经研究决定安排给贵公司台江区江滨路闽江花园×#楼第×层，建筑面积638.11㎡,接通知后请贵公司派人于4月6日前来我公司办理手续。福州市闽江三桥房地产开发公司同时给原告提供一��闽江花园×#楼第×层建筑平面图。原告随即接收该安置房并投入经营、使用至今。2003年12月，福州市人民政府经研究同意将“闽江花园”建设用地转移给恒坤建设公司继续开发，同时要求被告恒坤建设公司应负责依法妥善解决该项目拆迁安置的遗留问题。2007年1月11日，被告城乡建设总公司通知原告：你司安置的闽江花园×#楼第×层，现已开始办理产权工作（包括：过渡费以及产权面积等相关结算）。请贵司携带相关合同等资料，于2007年1月19日前至我司办理。为此，原告多次与被告恒坤建设公司交涉，要求被告恒坤建设公司与原告进行拆迁过渡费及安置房屋面积差价结算，并向原告提供安置房产权调换证明书、拆迁安置协议书、结算单、发票等办理闽江花园×#楼第×层房屋产权登记所必须的相关材料。被告恒坤建设公司以各种借口，百般刁难，拒不配合。2014年9月11日起，被告恒坤建设公司不顾原告反对，将原告正常经营使用的闽江花园×#楼第×层断电，严重侵害了原告的合法权益。被告恒坤建设发展公司辩称，一、无法查证美打道×号房屋权属是否归区工业局经理部所有；美打道×号与美打道×号不是同一房屋。区工业局经理部应当提交其具体是美打道×号的使用人还是所有权人以及××号是否属于被拆迁范围内的房屋的证据，以便解决历史遗留问题。（一）2015年6月10日，福州市台江区住房保障和房产管理局《关于台江区美打道×号房屋权属登记查询结果的复函》【台房[2015]141号】：1994年4月11日出具的《拆迁房屋产权审查申请表》记载×段×地号房屋，产权登记时的地址是台江区美打道×号，所有权人姓名为王则礼，实地摸底由台江区工业经理部作为仓库使用；另，我局保管的房屋权属登记档案中没有查到福州市台江区工业局经理部产权信息。（二）2015年6月10日，房管局《关于进一步明确台江区美打道×号房屋权属登记查询结果的说明》【台房[2015]×号】：贵院要求查明的台江区美打道×号房屋产权情况，从档案记载看起地段号并非×段×。因此，《协议书》项下的美打道×号绝非美打道×号的误写。（三）此外，《协议书》项下的美打道×号与美打道×号二者在门牌号、面积、功能、所有权人上均不相同。1、从面积和房屋功能上看，《协议书》中被拆迁房屋美打道×号房屋，面积有680㎡，其中仓库624.2㎡，办公室55.8㎡；而美打道×号，面积为328.34㎡，均为仓库；2、从所有权人上看，《协议书》视区工业局经理部为被拆除房屋的所有权人，表现为：区工业局经理部可以弃产权安置职工；约定旧房补偿费支付给区工业局经理部及由区工业局经理部支付安置房差价；而美打道×号的所有权人为王则礼，使用人为区工业局经理部。综上，区工业局经理部应当提交其具体是美打道×号的使用人还是所有权人的证据，以便解决遗留问题，否则其无权主张得到安置。二、2000年3月28日闽江三桥房地产开发公司向区工业局经理部发出《拆迁非住宅排房通知单》的行为不能变更《拆迁安置协议》的内容。（一）闽江花园项目因98年特大洪水、闽江防洪等原因被政府停建，为缓解拆迁户信访压力，城乡建设总公司接手时将还未取得规划及建设审批的讼争房屋所在×楼先予缓慢施工以安抚拆迁群众。根据1991年《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，闽江花园×楼于2000年时，不符合城市规划（上述防洪等原因），不具有安置房的条件。（二）区工业局经理部提供的证据《关于回迁安置江滨路闽江花园写字楼有关问题的的函》内容为不同意城乡建设总公司2000年4月25日刊登在《福州晚报》的通知。该函也证明了城乡建总与原告就安置事宜尚未达协议，讼争房屋并未安置给原告。（三）区工业局经理部多次致函要求放弃产权(共205.05平方米，仅剩余474.95平方米)安置单位领导及职工的行为，也证明了城乡建设总公司并未将闽江花园×#楼×层作为安置房安置给区工业局经理部。1、区工业局经理部1994年的两次致函城建公司要求放弃部分面积用于安置员工，其对美打道30号拆迁安置的面积仅剩539平方米，城乡建设总公司不可能再将面积为638.11平方米的闽江花园×#楼×层安置给区工业局经理部；2、2000年4月10日及2001年2月6日区工业局经理部的两次发函要求放弃部分面积用于安置职工的行为，也证明2000年3月28日的《拆迁非住宅排房通知单》并未将闽江花园×#楼×层安置给区工业局经理部。三、2007年1月11��被告城乡建设总公司所发《通知》不涉及就地安置的内容。若《通知》含有就地安置内容，则城乡建总属于超越代理权，被告恒坤建设公司未追认，不对其产生效力。故2007年城乡建设总公司所发《通知》不具有将讼争房屋安置给上诉人的效力。1、《通知》中明确是开始办理过渡费以及产权面积等相关问题的结算，证明就拆迁安置并未解决，并未将闽江花园×#楼×层安置给区工业局经理部；2、“闽江花园”项目已于2002年由城乡建设总公司移交给被告恒坤建设公司，依据市政府“榕政办（2000）×号”文件及合同约定，城乡建设总公司就安置事宜不做就地安置。被告恒坤建设公司有理由认为2007年《通知》的内容不包含将讼争房屋安置给原告的意思表示，故其不予配合原告办理产权登记事宜合法有据。3、若2007年的《通知》含有将讼争房屋安置给原告的意思表示，因城乡建总“就地安置”的行为属于超越代理权，被告恒坤建设公司未予追认，不对其发生效力。综上，区工业局经理部的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告城乡建设总公司辩称，一、原告无法确定《拆迁安置协议书》中涉及的被拆迁标的“台江区美打道×号”为被拆迁房产范围，也无法证实该房产是否客观存在，更无法证实该房产系原告所有或原告使用。福州市台江区工业供销公司（工业供销公司）作为被拆迁人于1994年11月7日与“苍霞小区”（后更名为“闽江花园”、“滨江半岛”）最初开发单位福州市城市建设开发公司��订《拆迁安置协议书》，虽然该协议书确定了原告为被拆迁人主体资格，表述了原告为“台江区美打道×号”房产的经营场所。但纵观全案证据，无法证明原告具备被拆迁人主体资格，其作为《拆迁安置协议书》拆迁人的承继主体有权提出抗辩。（一）根据另案中贵院依职权调取的证据。1、2015年6月10日福州市台江区住房保障和房产管理局《关于台江区美打道×号房屋权属登记查询结果的复函》【台房[2015]×号】可以明确：（1）1994年4月11日出具的《拆迁房屋产权审查申请表》记载×段×地号房屋，产权登记时的地址是台江区美打道×号，所有权人姓名为王则礼，实地摸底由台江区工业经理部作为仓库使用；2、无法查询台江区美打道×号房屋房产信息，房屋权属登记档案中没有查到福州市台江区工业局经理部产权信息。2、2015年7月24日，房管局��关于进一步明确台江区美打道×号房屋权属登记查询结果的说明》【台房[2015]×号】明确：贵院要求查明的台江区美打道×号房屋产权情况，从档案记载看起地段号并非×段×。从以上《复函》、《说明》，结合《拆迁房屋产权审查申请表》信息可以证明：1、台江区美打道×号房屋是否在在不得而知，是否为被拆迁房屋不得而知；2、台江区美打道×号房屋与台江区美达道×号不是同一房产，《拆迁安置协议书》项下的美打道×号并非美打道×号的误写；3、即便台江区美打道×号房屋存在，也没有证据证明原告系该房屋的所有权人或使用权人；4、即便台江区美打道×号房屋与台江区美打道×号是同一房产，那么根据《拆迁房屋产权审查申请表》信息，原告非产权所有人，使用面积仅为328.34平方米，与《拆迁安置协议书》中拆迁面积不符；5、即便原告享有安置的权利，基于��告对被拆迁房屋仅享有使用权，其安置的也仅仅是房屋的使用权或使用权相应的货币补偿。因此，其质疑原告的被拆迁人主体资格。二、其从未将闽江花园×#×层房产回迁安置给原告。（一）闽江花园项目因自然灾害、防洪要求及原开发单位福州市城市建设开发公司资金困难等原因，由政府决定将该项目于1998年移交被告城乡建设总公司承接，主要目的是为了解决拆迁历史遗留问题。由于《拆迁安置协议书》系原开发单位与被拆迁人签订，因此，其当时没有对《拆迁安置协议书》具体内容进行认真审查。2002年10月，因其没有能力继续推进项目开发，经政府同意，又将该项目整体移交给被告恒坤建设公司开发。其接手时将尚未取得规划及建设审批的×#楼先予施工目的是为了安抚被拆迁群众上访的目的，实际上为违建工程。闽江花园×#楼实际上是由被告恒坤建设公司接手项目后于2009年补办了全部建设行政手续。在2000年时期，该×#楼虽建成，但根本不具备用于安置房的条件。2000年3月，“闽江花园”系政府通知停建期间，违章建设的×#楼处于可能拆除状态，客观现实不可能将被拆迁人就地安置于其中。（二）《拆迁安置协议书》中明确约定了原告回迁的是仓库，且仅为使用权，协议中对回迁仓库的具体面积及仓库的规范设计要求都进行了明确约定。此后，其从未与原告就拆迁安置签订过书面变更协议。从未同意将闽江花园×#楼×层作为回迁安置的房产。（三）2002年3月28日其发出的《拆迁非住宅排房通知单》系其提供安置过渡用房的行为，目的是停止其支付过渡费的义务。原告提供的证据《关于回迁安置江滨路闽江花园写字楼有关问题的的函》明确表达了其不同意被告城乡建设总公司提供过渡用房的意思表��，因此，原告根本无从谈起被告城乡建设总公司的通知排房已经将×#×层回迁安置给了原告的事实。（四）原告多次致函要求放弃产权(共205.05平方米)，将放弃的产权安置给原告单位领导及职工，该行为多发生于2000年3月28日后，该行为完全可以证明被告城乡建设总公司从未也不可能将闽江花园×#楼×层作为安置房安置给原告。（五）各项证据也充分证明”闽江花园”×#×层，并非提供给原告的安置房产。1、2000年9月28日福州市政府榕政办[2000]174号批复，明确了闽江花园项目采用货币与易地相结合的方式进行。2001年12月9日福州市房地产管理局的回复也明确要求答辩人就闽江花园项目采取货币或异地安置的办法进行安置工作。2、2000年10月7日，被告城乡建设总公司在福州晚报上刊登通知，告知各被拆迁人根据市政府榕政办[2000]×号批复，采用货币���易地相结合的方式实施闽江花园安置。3、2002年10月23日，其已经将闽江花园项目整体移交恒坤建设公司，协议中已经十分明确其进行的后续安置工作不包括就地安置事项，其无权实施将被拆迁人做就地安置。4、闽江花园项目涉及多达200多户拆迁，截止目前尚未有一户系回迁安置的情形。综上，原告提起本次诉请所依据的事实完全错误，提出的诉讼请求不能得到支持，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据以及已发生法律效力的（2016）闽01民终×号民事判决书，本院认定事实如下：1992年10月，福州市城市建设开发公司开发苍霞小区项目。1994年7月12日，福州市房地产管理局为福州市城市建设开发公司作出榕房拆许字（94）第046号《房屋拆迁许可证》,许可将台江区苍霞路×#-×#;万福路×#-×#;银局厘×#-×#、×#-×#;美打七弄×#-×#;美打六弄×#-×#[具体范围以规划红线图为准]的地块房屋列入拆迁征用范围。在拆迁征用工作实施过程中,福州市台江区房地产管理局对该地块房屋进行了摸底排查,并于1994年4月11日出具了一份>，该表载明:坐落于福州市台江区××［×××地号]房屋所有权人为王则礼,房屋使用情况实地是台江区工业经理部仓库。1994年11月7日,以福州市城市建设开发公司为甲方、被告区工业局经理部为乙方，双方签订一份《拆迁安置协议书》,协议书约定，根据福州市榕政地×号文件及福州市房地产管理局榕房拆许字（94）第046号《房屋拆迁许可证》批准，划拨台江区苍霞以南房杂地作为甲方商品房开发建设用地并由甲方实施拆迁,台江区美打道×号属拆迁范围，现甲、乙双方协商订立拆迁安置协议如下：一、台江区美打道×号系乙方经营场所，经甲、乙双方确认总建筑面积计680㎡，其中办公室55.8㎡，仓库624.2㎡。二、经双方同意，乙方就地回迁安置经营场所总面积680㎡，其中仓库624.2㎡，办公室55.8㎡，仓库按规范设计（沿路11米门面）。三、乙方同意自行过渡24个月，过渡期间甲方付给乙方每月过渡费6120元，从搬迁即日起每季度付一次过渡费。四、双方同意甲方一次性补贴乙方仓库搬迁费7500元。五、根据榕政综（1992）114号文件，双方确认甲方应向乙方支付旧房补偿费按137.96/㎡计价，计总金额为93812.8元。六、据拆��法规定，安置乙方等面积部分680㎡按280元/㎡计价，计190400元，甲方向乙方收取等等。另查明，1998年9月9日，福州市建设委员会于1998年9月作出《苍霞小区项目建设协调会纪要》,确定将“苍霞小区”建设项目移交给被告城乡建设总公司进行开发建设。而后该项目更名为“闽江花园”项目。2002年10月23日,以恒坤建设公司为受让方（甲方）,城乡建设总公司为转让方（乙方）,双方签订《“闽江花园”项目移交合同》,合同约定:乙方将“闽江花园”项目移交给甲方继续开发,乙方负责办理将该项目权属转移至甲方名下,并协助办理规划、土地等相关项目变更手续,继续负责按原安置程序（不做就地安置）完成本项目的拆迁安置等遗留工作,等��。2002年11月29日，福州市建设委员会作出（一二二）《关于闽江花园项目移转问题的会议纪要》,会议议定:原则同意项目移转,尽快办理有关手续。2003年3月4日,福州市发展计划委员会作出榕计基[2003]×号《关于闽江花园项目业主变更等事宜的批复》,同意闽江花园建设单位由城乡建设总公司变更为恒坤建设公司,项目名称变更为滨江半岛。2003年12月25日,福州市人民政府作出榕政地[2003]×号《关于市城建公司“闽江花园”建设用地转移给恒坤建设公司的批复》,同意将位于台江区江滨大道东南侧的原“闽江花园”建设用地转移给恒坤建设公司继续开发,项目移转严格按《“闽江花园”项目移交合同》履行。又查明，2015年6月10日,福州市台江区住房保障和房产管理局��出台房[2015]×号《关于台江区美打道×号房屋权属登记查询结果的复函》，确认:台江区住房保障和房产管理局于1994年4月11日出具的《折迁房屋产权审查申请表》记载×段v地号房屋,产权登记时的地址是台江区美打道×号,所有权人姓名王则礼,1994年列入折迁征用范围时,实地摸底由台江区工业经理部作为仓库使用;另,1994年时间段,列入拆迁征用范围的美打道地块房产中,该局保管的房屋权属登记档案中没有查到福州市台江区工业局经理部产权信息。再查明，根据福州市房地产档案馆档案记载，台江区苍霞街道江滨西大道×号滨江半岛×#楼×层×室产权人为被告恒坤建设公司。另，恒坤建设公司作为原告起诉区台江区工业局经理部在本院立案受理，恒坤建设公司诉讼请求要求确认双方于1994年11月7日签订《拆迁安置协议书》无效、要求区工业��经理部办理滨江半岛×#楼×层房屋以及占用费等诉讼请求。因本案应以该案的审理结果为依据，故本院中止审理了本案。2016年6月22日，本院作出（2015）台民初字第×号民事判决书，判决驳回恒坤建设公司的诉讼请求。恒坤建设公司不服判决，上诉至福州市中级人民法院。2017年1月13日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终×号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。而后，本院恢复了本案审理。诉讼中，原告认为其诉讼请求要求被告恒坤建设公司与其就闽江花园×#楼×层进行面积结算，并提供办理闽江花园×#楼×层房屋产权登记所需材料的依据：其与福州城市建设开发公司于1994年11月7日签订的《拆迁安置协议》以及以下两份材料：1.落款单位为被告城乡建设总公司下属机构福州市闽江三桥房地产开发公司于2000年3月28日出具的《���迁非住宅排放通知单》，内容为：“福州市台江区工业局经理部：经研究决定安排给贵公司台江区江滨路闽江花园×#楼第×层，建筑面积638.11㎡。接通知后请贵公司派人于4月6日前来我公司办理手续。”2.原告还提供了一份由被告城乡建设发展总公司于2007年1月11日向原告发出的《通知》，内容为：“福州市台江区工业局经理部：你司安置的闽江花园×#楼×层，现已开始办理产权工作（包括：过渡费以及产权面积等相关结算）。请贵司携带相关合同等资料，于2007年1月19日前至我司办理。”上述证据业经法庭质证。1.被告恒坤建设公司对《拆迁非住宅排放通知单》有异议，其认为闽江花园×#楼在当时未办理建设用地规划许可，不具有作为安置房的条件，该通知是无效的。被告城乡建设总公司《拆迁非住宅排放通知单》有异议，其认为《拆迁非住宅排放通知单》系向原告提供过渡用房的通知，客观上是将闽江花园×#楼×层提供给原告作为过渡用房使用，并不能证明其将闽江花园×#楼×层安置给原告2.被告恒坤建设公司对《通知》的真实性无法确认。2002年10月，被告城乡建设总公司已将闽江花园项目移交由其开发，故该《通知》的发出系超越代理权，不对被告恒坤建设公司产生效力。被告城乡建设总公司对《通知》真实性无法确认，其认为该通知发出时其单位的法定代表人及拆迁部门的相关人员因涉嫌刑事犯罪被查处，无法确定该《通知》发出的历史背景和真实意思。且根据2002年10月闽江花园项目已移交给被告恒坤建设公司，故其对该份《通知》的效力表示质疑。另，原告称美打道×号和美打道×号系同一地址，其提供了一份福州市革命委员会工业改组办公室于1979年2月20日出具的榕工组（1979）×号文件，根据房产分配表显示，台江区817南路门市部苍霞洲钢材仓库分配给原告，故其认为美达道×号的房屋产权应归其所有，但由于历史遗留问题，其无法提供产权证明。本院认为，福州市房地产管理局于1994年7月12日作出榕房拆许字（94）第046号《房屋拆迁许可证》,将原坐落于福州市台江区××［××地号]房屋列入拆迁征用范围。根据1994年4月11日《折迁房屋产权审查申请表》和福州市台江区住房保障和房产管理局台房[2015]×号复函,可以确认拆迁时×段×地号房屋由区工业局经理部使用,且在榕房拆许字（94）第046号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁征用范围内区工业局经理部在该地块未拥有房管登记部门登记地册的房产。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定,区工业局经理部属被拆迁人，区工业局经理部可与福州市城市建设开发公司订立《拆迁安置协议书》，因此，原告与福州城市建设开发公司于1994年11月7日签订的《拆迁安置协议书》系立约各方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效。故对于原告要求确认上述协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告恒坤建设公司就讼争房屋“闽江花园×#楼×层”进行拆迁安置结算，并提供办理权属登记相关材料，被告城乡建设总公司提供配合的诉讼请求，其依据是其与福州城市建设开发公司于1994年11月7日签订的《拆迁安置协议》、2000年3月28日福州市闽江三桥房地产开发公司发出的《拆迁非住宅排房通知单》和被告城乡建设发展总公司于2007年1月11日发出的《通知》。对于原告的该项诉讼请求，本院认为：一、根据福州市台江区住房保障和房产管理局出具的《拆迁房屋产权审查申请表》和《关于台江区美打道×号房屋权属登记查询结果的复函》的记载，台江区美打道×号所有权人为王则礼，且无法查询台江区美打道×号房屋的房产信息，而原告亦未能提供台江区美打道×号房屋归其所有的权属依据。因此原告以其为台江区美打道×号所有权人，美打道×号和美打道×号系同一地址，要求被告恒坤建设公司与其进行拆迁安置结算以及提供办理讼争房屋产权登记所需的材料无事实和法律依据。二、闽江花园”项目已于2002年由城乡建设总公司移交给被告恒坤建设公司。被告城乡建设总公司于2007年发出《通知》的内容系超越代理权，诉讼中被告恒坤建设公司对此不予确认���故原告依此通知要求被告恒坤公司进行拆迁安置结算以及提供办理权属登记材料无事实和法律依据。综上，被告未能提供台江区美打道×号房屋归其所有的权属依据，而仅依据其与福州城市建设开发公司于1994年11月7日签订的《拆迁安置协议书》、2000年3月28日福州市闽江三桥房地产开发公司发出的《拆迁非住宅排房通知单》和被告城乡建设发展总公司于2007年1月11日发出的《通知》，要求被告恒坤建设公司就闽江花园×#楼×层进行拆迁安置面积差价结算、提供办理权属登记材料，被告城乡建设总公司提供配合的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中���人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告台江区工业局经理部与福州城市建设开发公司于1994年11月7日签订的台江区美打道×号《拆迁安置协议书》合法有效；二、驳回原告福州市台江区工业局经理部的其他诉讼请求。案件受理费25296元，由原告福州市台江区工业路经理部负担5296元，由被告福州市恒坤建设发展有限公司负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 盛 洁人民陪审员 李 芬人民陪审员 陈玉琼二〇一七年五月五日书 记 员 曾 琦附：本案适用的主要法律、行政法规条款：一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规���。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事��，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。