安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖16民终674号上诉人（原审原告）：王影，女，1969年2月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审原告）：袁晓东，男，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张如，安徽香樟律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡涛，男，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人(原审被告)：胡纯一，男，1985年5月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人(原审被告)：候丽，女，1978年7月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人(原审被告)：叶筱峰，女，1984年6月23日出生，汉族，住上海市长宁区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏明律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。上诉人王影、袁晓东与上诉人胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰民间借贷纠纷一案，双方均不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王影、袁晓东委托诉讼代理人张如、张如利，被上诉人胡纯一、叶筱峰及其与胡涛、候丽共同的委托诉讼代理人ＸＸ、顾青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王影、袁晓东上诉请求：1.撤销（2016）皖1622民初4252号民事判决二、四项；2.查清事实，依法改判；3.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人叶筱峰应对2013年12月20日的借款200万元及利息承担连带还款责任。2013年12月20日胡纯一和胡涛向上诉人借款100万元，胡涛向上诉人借款200万元，上述二笔借款共300万元，截止2014年10月20日双方协商本金300万元利息90万元，合计390万元，胡纯一和胡涛共同在2014年10月20日向上诉人出具390万元的借条，胡纯一在借款人处签名，其妻子叶筱峰应对此200万元的本金和利息承担连带还款责任。2.四被上诉人应当对68万元的借条承担连带还款责任。3.四被上诉人应承担上诉人支付的律师费和实现债权的车旅费。胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰辩称，1.2014年10月20日的390万借据凭证表像虽为民间借贷，但真实意思是双方对于之前双方对于借款本金及利息的再次确认，胡纯一签字应视为债务加入，原审据此认定该200万债务不是胡纯一夫妻的共同的债务，叶筱峰不承担责任是正确的。2.关于68万的借条，我方在结欠对方巨额借款没有归还的情况下，对方继续出借68万，不符合常理，对方也没有作出合理解释，其次，我方在一审提交的对方书写的计算利息草稿，证明该68万元借条的由来，对方认可该草稿的真实性，对方至今没有提交68万元款项交付的证据，其全部现金交付的解释也与双方之前的交易习惯不相符。3.对方主张的车旅费等其他费用，最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的第30条，对此予以明确。综上，王影、袁晓东上诉的部分，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰上诉请求：1.撤销（2016）皖1622民初4252号民事判决第一项，改判叶筱峰不承担任何清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决仅凭借据凭证记载以及原告诉称即认定2013年12月20日两份借据凭证项下的300万元借款已经足额交付属于事实认定不清。2.2015年6月10日的两份借条均是胡涛对于之前未付利息的确认并非真实的借贷关系，款项均未交付。一审认定其中的10万元借条有效，其中的68万元借条无效不当。3.一审判决将2013年12月20日的100万元借款认定为胡涛、胡纯一二人共同借款，是严重违背逻辑的错误定性。胡纯一出具100万元借据是代理行为，相关责任应当由胡涛承担。一审判决叶筱峰承担责任是错误的。王影、袁晓东辩称，1.一审提供的证据有2013年12月20日的两份借条、两份承诺书、银行转账记录，2014年10月20日的借条和承诺书，上述证据足以证明借款的金额是300万元。被答辩人诉称的答辩人给付现金10.5万元没有支付，是提前扣除的利息没有任何依据。2.一审证据便条，上面清楚地记载了“欠垫息款105000元”，此款是答辩人替被答辩人向蒙城县金元典当行垫付的利息100000元，一审法院既然认定被答辩人提供的王影的便条证据有效，就应当认定便条上关于被答辩人欠垫息款内容有效。3.一审法院认定胡涛、胡纯一是100万元共同借款人事实清楚证据确凿，不违反任何逻辑。被答辩人把胡纯一作为借款代理人目的是把债务推给胡涛，保全胡纯一。按照《婚姻法司法解释二》第24条规定，该100万元为夫妻共同债务，叶筱峰应该承担连带还款责任。王影、袁晓东向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款390万元及利息；2.判令被告偿还原告借款78万元；3.判令被告承担原告催款、诉讼所产生的车旅费3万、律师费5万，计8万元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：胡涛、胡纯一系父子关系。袁晓东与王影系夫妻关系。胡涛、胡纯一为做生意，于2013年12月20日共同出具借条向原告借款100万元,同日胡涛个人出具借条向原告借款200万元（两张借条中均约定借款汇入胡涛的账户），并分别出具承诺函。二人在承诺函中分别约定借款期限从2013年12月20日至2014年1月20日、2013年12月20日至2014年1月19日，月利率为3.5%，并约定如不能按时还款，借款人承担由此产生的一切费用。上述300万元原告通过银行转账289.5万、现金支付10.5万元。到期后经原告催要，被告于2014年1月21日、2月27日、3月21日三次均偿还原告利息105000元，共计315000元，下欠本金300万元及利息未偿还。经双方协商，被告胡涛、胡纯一就下欠本金及利息于2014年10月20日重新给原告出具390万元借条一张，并出具承诺函。该借条及承诺函约定借款期间为2014年10月20日至2015年元月19日，月利率为3.5%，并约定如不能按时还款，借款人承担由此产生的一切费用。此款到期后，经原告催要，被告未偿还。另查明，2015年6月10日，原告替胡涛垫付其借蒙城县金元典当行款的利息105000元，胡涛向原告出具借条一张（借款金额为10万元），该借条未约定利息及还款期限。再查明：胡涛与候丽系夫妻关系，双方于2011年6月29日办理结婚登记。胡纯一与叶筱峰系夫妻关系，双方于2013年7月31日办理结婚登记。叶筱峰在上海市松江区九亭镇九亭大街81弄157号201室有房产一处，并于2013年7月19日办理该房屋房地产权证登记。在本案审理期间，一审法院根据原告申请，依法轮候查封被告胡涛位于苏州吴江区七都镇元春路1448号临湖花园2幢201房产及其车库05（有抵押）；轮候查封胡纯一位于吴江区七都镇七都大道1025号房产（有抵押）；轮候查封候丽位于上海市闵行区莘中路15弄68号401室（有抵押）；查封叶筱峰位于上海市松江区九亭镇九亭大街81弄157号201室房产；冻结胡涛在中国工商银行股份有限公司吴江七都支行62×××15的账户及胡纯一在该行6222081102003324266的账户。同时查封原告提供担保的位于芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区阳光半岛南区25幢302室、303室的房产。一审法院认为，胡涛、胡纯一于2013年12月20日立据借原告款100万元、且胡纯一指定将借款汇入胡涛的账户，应视为二人共同借款，应由胡涛、胡纯一共同偿还。因该笔借款发生在胡纯一与叶筱峰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故胡纯一与叶筱峰应共同承担还款责任。被告胡涛于2013年12月20日立据借原告款200万元，虽系胡涛借款，但在2014年10月20日重新立的借条与承诺函中，胡纯一、胡涛共同向原告承诺保证该借款于2015年元月19日前偿还，应视为该笔债务经三方同意已转为胡涛、胡纯一共同偿还。该笔债务实为胡涛所借，胡纯一自愿承担还款责任，不能视为胡纯一与叶筱峰的夫妻共同债务。上述胡涛向原告借款300万元，发生在胡涛与候丽婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故该款应由胡涛与候丽共同承担还款责任。胡涛立据向原告借款10万元，系其同意偿还原告为其垫付所欠蒙城县金元典当行的利息，该借款应由胡涛、候丽共同偿还。原、被告约定月利率3.5%，违反相关法律规定，高出的部分不予支持。胡涛已偿还原告的利息315000元，应按月利率3%计算，为3.5个月的利息，应予以抵充，抵充后未偿还的利息从2014年4月6日起计算，利息应按年利率24%计算。出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持，故原告另要求被告承担因催款所产生的车旅费、律师费的诉讼请求，不予支持。候丽、叶筱峰辩称该债务系胡涛、胡纯一的个人债务，与其无关之辩称，证据不足，不予采信。胡纯一辩称其签字借款100万元系代理行为，没有提举相关证据予以佐证，不予采信。判决：一、被告胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰偿还原告袁晓东、王影1000000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年4月6日起付至还清款之日止）；二、被告胡涛、胡纯一、候丽偿还原告袁晓东、王影2000000元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年4月6日起付至还清款之日止）；三、被告胡涛、候丽偿还原告袁晓东、王影100000元；上述判决义务于判决生效后10日内履行完毕。四、驳回原告袁晓东、王影的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认；本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1.原审判决第一项涉及的100万元本息，叶筱峰是否应当承担还款责任。2.原审判决第二项涉及的本息，叶筱峰是否应承担连带还款责任。3.王影、袁晓东的律师费、为实现债权的车旅费是否应由胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰承担。4.胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰是否应对案涉68万元借条中款项承担还款责任。2013年12月20日，胡涛、胡纯一立据向王影、袁晓东借款100万元，胡纯一指定将借款汇入胡涛的账户，应视为二人共同借款，应由胡涛、胡纯一共同偿还。该笔借款发生在胡纯一与叶筱峰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故叶筱峰应承担该100万元借款的还款责任。胡涛于2013年12月20日立据向王影、袁晓东借款200万元，在2014年10月20日重新立的借条与承诺函中，胡纯一、胡涛共同向王影、袁晓东承诺保证该借款于2015年元月19日前偿还，可视为该笔债务经三方同意已转为胡涛、胡纯一共同偿还。胡纯一自愿承担该笔债务还款责任，不能视为胡纯一与叶筱峰的夫妻共同债务，故叶筱峰不应承担该200万元借款的还款责任。王影、袁晓东出借款项的利息，一审已按年利率24%支持，如支持王影、袁晓东的律师费、为实现债权的车旅费，则超过年利率24%，故一审不予支持并无不当。关于68万元的借条，王影已认可该笔款项系之前所借款项的利息，且一审对借款利息已经予以支持，故胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰不应对案涉68万元借条中款项承担还款责任。综上所述，王影、袁晓东和胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由王影、袁晓东负担6900元，由胡涛、胡纯一、候丽、叶筱峰负担6900元。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 王艳东审判员 朱晓非二〇一七年五月五日书记员 王 琪