河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5195号上诉人（原审被告）:冯全社，男，1969年8月16日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘作海，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜保钦，男，1976年9月25日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人冯全社因与被上诉人杜保钦物权保护纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初429号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进了审理。本案现已审理终结。冯全社上诉请求：一、撤销一审民事判决，发回重审或驳回杜保钦的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人杜保钦承担。事实和理由：一、《关于高村乡里沟村冯全社反应问题的调查报告》与其他处理意见相互矛盾，一审法院以该报告作为定案依据与事实不符。该处理意见记载：1993年10月3号里沟村四组分地底册原被告两家土地宽度相吻合，原告家耕地宽度为39.8米，被告家耕地宽度为15米，原被告所争议的亮坡脑地南北宽为68.8米，除去生产路两米，乔华家9米，原告实际耕地宽度少5.3米，被告实际耕地宽度多出6.3米。为此一审法院判决上诉人返还杜保钦位于宜阳县××乡里沟村亮坡脑地0.5亩（即南北宽4.98米），不正确。事实是：1993年10月3号里沟村四组分地时，亮坡脑地块就没有乔华的地，也没有生产路两米。2015年3月6日高村乡人民政府高政(2015)4号《关于高村乡里沟村冯全社反应问题的决定》也没有乔华家的耕地及两米路。判决应依1993年10月3日分地时的状况作为结案依据。一审判决查明中写到：2014年6月25日被告认为原告侵占了他家的耕地，发生矛盾，向村委和乡政府反应，要求解决。2014年12月29日里沟村村民委员会就该纠纷作出处理意见，从南向北丈量乔华家9米宽，杜保钦家39.8米宽，冯全社家15米宽，若有多余归集体所有。2015年7月15日宜阳县高村乡人民政府（2015）34号《关于冯全社反应问题的调查报告》中记载，首先应明确乔华家南边地界（从温村地界丈量），留出两米生产路，由此确定乔华家地界，以此丈量，为此一审法院认为杜保钦家少5.3米，上诉人家多出6.3米，就判决认定上诉人侵占了杜保钦家的耕地，判决返还杜保钦耕地0.5亩（4.98米）。二、上诉人没有侵占杜保钦家的耕地。（2015）34号《关于冯全社反应问题的调查报告》中写到：“由于年久地貌发生变化，之前的届石找不到，乔华家耕地荒芫多年，地界不清，乔华家的南边为温村耕地，为此，重新界定。”上诉人认为这一界定是错误的，应以历史原貌为依据。1993年10月3日里沟村四组分地时，没有生产用地，也没乔华家的耕地，以此意见处理由南向北丈量，必然要侵占上诉人家的耕地。虽然上诉人的耕地南北宽不少，但往北的地必然不是耕地，而是开荒地。多出的6.3米不是占用杜保钦家的耕地，是上诉人把北边南北土坎挖掉，填到上诉人所分15米耕地北侧的坑内而形成的。三、一审认定杜保钦家的耕地南北宽39.8米，没有事实根据。1993年10月3日地亩册记载：亮坡脑地段就没有乔华家的耕地，由南向北为陈金汉家为10.2米，杜保钦家为33.8米，上诉人家为15米。按照一审判决，陈金汉为了耕地方便，两家更换后总宽度为39.8米。依据此地亩册记载陈金汉与杜保钦两家的耕地为44米，也不是39.8米。杜保钦辩称，答辩人一审中提交的洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391行初38号行政判决书，上诉人作为该案件的第三人，当时并未就高村乡政府“高政（2015）34号”文件处理意见在法定期限内提起上诉，已视为同意处理意见，现又提出该文件作为定案依据与事实不符，不能成立。上诉人称1993年里沟村四组分地时，亮坡脑地块就没有乔华的地，也没有两米的生产路。答辩人一审中已提交的1993年四组“地亩册”和生产队长笔录，原审法院也已调查确认。上诉人有异议，应当举证证明。上诉人称自己耕地南北宽不少，但往北的地必然不是耕地，而是开的荒地，应当承担举证责任。一审中上诉人即不认可地亩册，也不清楚自己的耕地面积，而现在又肯定自己所分的耕地为15米，表述前后矛盾。上诉人认为一审认定答辩人耕地南北宽39.8米，没有事实根据。其应当提供相应的证据予以证明。杜保钦向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵权，退回侵占原告的耕地0.5亩；2、赔偿原告经济损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杜保钦与被告冯全社均系宜阳县××乡里沟村四组人。1993年10月份四组调整土地，原告现耕种的土地当时分地户名为原告的父亲杜万杰（已亡），原被告在亮坡脑地分得耕地相邻，被告土地靠北。2014年6月25日，被告认为原告侵占其3米宽耕地，双方发生矛盾后交涉未果，向村两委和乡政府反映要求解决。2014年12月29日，里沟村民委员会就该纠纷作出如下处理意见：“按四组分地份数，冯全社和王团（原告母亲）各分够应分份数，剩余土地留地边，以上二人都不许种，由四组所有”。被告不服该处理意见，随走信访渠道，2015年7月10日，由高村乡人民政府综治办主任、党委委员李英豪主持，该乡矛调专员苏继伟、里沟村支部书记段保良、村委主任乔社民、村委委员马海军、李书芳、村监委段甲民、李见彬等人组织调解，原被告参与了现场调解，提出原被告及乔华三家耕地之界重新界定办法。根据实地查看地形东窄西宽，依东西中间开始丈量，依与温村交界处留一半生产路，从南向北丈量（根据地亩册丈量，乔华家9米宽、杜保钦39.8米、冯全社15米，若有多余归集体所有）。2015年7月15日，宜阳县高村乡人民政府作出高政（2015）34号《关于高村乡里沟村冯全社反映问题的调查报告》，对三家地界重新界定，乡工作组、里沟三委及当事人（原告杜保钦和被告冯全社）三方到场，本着公正、公平的原则，对三家地界重新界定。由于年久地貌发生变化，之前的界石找不到，依当年丈量顺序由南向北，依次为乔华、杜保钦、冯全社。首先应确定乔华家南边地界乔华家的南边为温村村的耕地，中间留有2米宽生产路，又因实际地形东宽西窄，近似梯形。据以上情况商定从东西方向中间取一点，又在东端原路口北边取一点，两点确定一条直线，以此确定乔华家南边地界。依次丈量乔华家9米宽，杜保钦家39.8米宽，剩余冯全社家东宽15米、西宽17.4米，西边宽出地亩册显示数据2.4米，以本次丈量为依据，进行了石头确界。处理意见：根据实地丈量情况，重新界定后，乔华、杜保钦、冯全社三家均能分够自己的责任田，应以本次确界为准。2017年1月21日，原告要求宜阳县高村乡人民政府对被告两家耕地边界问题作出行政处理决定。2017年4月6日，原告杜保钦以宜阳县高村乡人民政府不履行法定职责，向洛阳高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，该院经审理认为，国家实行农村土地承包经营制度，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以通过村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。2017年9月18日洛阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0391行初38号行政判决书，判决驳回原告杜保钦的诉讼请求。该判决书现已生效。另查明：1993年10月3日，里沟村四组调整责任田，按回茬一、二等地，旱地一、二等地和荒地共五类来分地。分地底册显示：四组二等旱地共计260份（或段），每段为0.2亩，根据土地亩产量确定每份长宽，人均98.50斤。原被告争议土地在二等旱地之列，地名为亮坡脑或者亮坡疙瘩地，该地共分有四户，从南到北依次为乔华9米宽，均为45米长；陈金汉补分地一份，另有一份36斤产量中仅有2斤产量，该份57米长，宽2.4米，应分土地宽为2.53米。乔华家9口人，共17.5份，其中6份均为长57米，宽2.4米，其中有一份36斤产量中分得34斤产量，11.5份均为长67米，宽2米，总宽度37.27米，亩产有180斤、240斤和270斤不等，每份对应的产量有36斤、48斤和54斤不等，共计产量886.50斤。原被告中间有一份48斤产量，原告应分24.50斤，被告应分23.50斤，实际分地时两家各半分得。冯全社家3口人，7.5份，每份均为长67米，宽2米，总宽度15米，另有西头4份，均为长23米，宽6米，亩产有170斤、180斤、240斤不等，每份对应的产量有24斤、30斤、34斤和48斤不等，共计产量295.50斤；后原告与案外人陈金汉为了耕种方便，两家互换了土地，原告耕地总宽度变为39.80米。2018年7月16日和7月19日该院通知被告现场勘验，被告以原告家分地时的人口弄不清，拒绝参加现场勘验。2018年7月20日，该院邀请高村乡政府工作人员、里沟村两委成员以及原告到现场实地丈量，以里沟村与温村地界起留2米生产路，丈量乔华家9米，原告现耕种土地宽度34.50米，被告现有耕地宽度21.30米。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条的规定，本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，国家实行农村土地承包经营制度。1993年10月3日，里沟村四组土地调整，原被告在本组二等旱地亮坡脑地所分责任田相邻，该争议土地属于《中华人民共和国农村土地承包法》调整的范围。原被告自2014年6月因相邻地界问题发生纠纷，历经里沟村委、高村乡人民政府等相关部门协调解决，高村乡人民政府于2015年7月15日作出的高政（2015）34号《关于高村乡里沟村冯全社反映问题的调查报告》的处理意见为：根据实地丈量，重新界定后，乔华、杜保钦、冯全社三家均能分够自己的责任田，应以本次确界为准。该处理意见与里沟村四组分地底册原被告两家耕地宽度相吻合，原告家耕地宽度为39.80米，被告家耕地宽度为15米。从本案所查事实来看，原被告所争议亮坡脑地南北总宽度为66.80米，除去生产路2米和乔华家耕地9米，现原告实际耕地宽度少5.3米（5.3米×67米=0.53亩），被告实际耕地宽度多出6.3米。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。综上所述，被告冯全社侵犯了原告的土地承包经营权，应当承担返还原告土地的民事责任，故原告请求被告退还侵占其耕地0.5亩（0.5亩÷0.0015亩=333.33平方米÷67米=4.98米）于法有据，予以支持。原告请求被告赔偿经济损失1000元，其未提交证据予以证明，被告又不承认造成损失的事实，不予支持。被告辩称没有侵犯原告土地承包经营权的辩解理由不成立，不予采信。综上所述，原告请求符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第九条、第四十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限被告冯全社于本判决生效之日起十内返还原告杜保钦位于宜阳县××乡里沟村亮坡脑土地0.5亩（67米×4.98米）；二、驳回原告杜保钦的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜保钦承担20元，被告冯全社承担80元。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，1993年10月3日里沟村四组对本组承包地进行调整，上诉人冯全社与被上诉人杜保钦在本组二等旱地亮坡脑地块所分责任田相邻。2014年6月双方因相邻责任田的地界发生纠纷，后经里沟村委、高村乡人民政府等相关部门多次协调解决，高村乡人民政府在处理该纠纷时里沟村村委提供了当时里沟村四组发包责任田时的分地底册，并根据该地亩册确定上诉人冯全社家应分得亮坡脑地宽度为15米，被上诉人杜保钦家应分得亮坡脑地宽度为39.8米。该数据与被上诉人一审时提供的里沟村四组分地底册显示的双方当事人家的耕地宽度相吻合。上诉人冯全社认为杜保钦家1993年承包地调整时其家庭成员并非9口，其与陈金汉换地后其也不应当分得亮坡脑地块39.8米宽责任田，但其并未提供充分有效的证据予以证明，且其主张与当时的分地底册记录亦不一致，故一审结合高村乡人民政府的调查报告及分地底册认定本案双方当事人应分得的耕地宽度并无不当，本院予以认定。上诉人提出高村乡人民政府作出的调查报告确定的测量方式不对，当时分地时没有乔华家耕地，南边也没有2米宽的生产路，上诉人耕地北面多出的耕地系上诉人开荒所得，但上诉人对此不能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯全社负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年十二月二十八日书记员  苏 航