广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1139号原告：唐方清，男，1961年10月5日出生，汉族，住址：湖南省祁东县。原告：周阳春，女，1962年10月6日出生，汉族，住址：湖南省祁东县。被告：彭安德，男，1969年10月11日出生，汉族，住址：湖南省祁东县金桥镇龙门村软坊头组。现住广东省翁源县。被告：王春艳，女，1971年1月10日出生，汉族，住址：湖南省祁东县。被告：翁源县翁城镇和顺户外家具厂。地址：广东省翁源县翁城镇工业园高速路引道旁。经营者：刘石泉，男，1955年4月22日出生，汉族，住址：广东省翁源县。三被告共同委托诉讼代理人：陈双喜，男，广东韶大律师事务所律师。原告唐方清、周阳春与被告彭安德、王春艳、翁源县翁城镇和顺户外家具厂民间借贷、保证合同纠纷一案，本院2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告唐方清及三被告共同委托诉讼代理人陈双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐方清、周阳春向本院提出诉讼请求：1、三被告连带清偿彭安德拖欠原告借款本金408000元，并自2016年8月7日起至2019年2月7日止按月利率3%支付利息367200元，本息合计775200元，如逾期则将利息计算至实际足额清偿时为止；2、由三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告唐方清与被告彭安德均系湖南省祁东县人，是生意场上认识多年的朋友，关系尚可。被告彭安德于2015年6月上旬以办厂需要资金为由，多次向原告唐方清恳求借款。原告唐方清于同年6月23日通过祁东县农村信用联社洪桥信用社银行账户62×××48向被告在中国农业银行翁源县支行账户62×××19汇款40万元。该40万元借款一直到2016年8月7日被告彭安德才向原告唐方清补写借条，并在该40万元借条中对还款方案作出如下约定：“2017年2月29日还清则不计利息，只归还本金，如二月底无法还清，最迟在2017年5月31日前还清，那么二月底之后未还之借款本金全部按1.5%月息计息归还，如再超期，则全部按3%月息罚息计算”。被告除签上“借款人彭安德”以及“2016.8.7”的日期外，还准确无误地书写了他本人的公民身份证编号。被告翁源县翁城镇和顺户外家具厂以借款担保单位身份在借条上加盖公章。必须予以说明的是，被告彭安德于2016年8月7日同一日就合作投资结欠的80.8万元只出具金额为80万元的借条，该80万元借款本息业经二审审结，二审（2018）粤02民终1452号判决书第11页第7行认定8月7日结欠的合伙投资债务金额为80.8万元，故原告有权将该80万元当中的8000元列入本次诉讼请求。基于上述，原告认为，朋友之间在生意场上的腾挪借贷本属正常，但必须诚实信用。涉案借款发生于被告彭安德、王春艳婚姻关系存续期间，依照《婚姻法司法解释二》第二十四条第一款之规定，原告有必要更有权利将王春艳列为共同被告。翁城镇和顺户外家具厂为涉案借款担保，但因其没有注明是一般担保还是连带担保，依照《担保法》第十九条之规定，应推定为连带责任担保。被告在借条中特别约定：如再超期则全部按3%月息罚息计算，这实则是对违约逾期的罚息，且没有突破民间借贷司法解释第二十六条确定的年利率36%的上限。依照约定，40.8万元的月利息额为12240元，考虑到从立案受理到通知应诉到判决生效，姑算至2019年2月7日为止，是为30个月，总利息为367200元，本息合计775200元。基于上述，根据相关法律规定，请求人民法院判决支持原告的上述诉讼请求。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告唐方清、周阳春的身份证、结婚证，以证明两原告唐方清、周阳春的身份情况及两人是配偶关系2、唐方清投资及借款给彭安德明细数据、湖南祁东农村商业银行汇款凭证、银行流水，以证明原告借款40万元给被告彭安德的事实；3、借条，以证明原告借款40万元给被告彭安德的事实；4、合作协议，以证明被告彭安德在2016年2月6日在合作协议上写的合作投资结算清单，被告彭安德欠原告唐方清177.8万元，没有钱支付，在2016年8月7日写了两张借条；5、翁源县人民法院（2018）粤0229民初71号民事判决书和韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1452号民事判决书，以证明韶关市中级人民法院在之前处理的80万元的借款中被告彭安德还有8000元借款没有支付给原告，加上本案40万元的借款，被告仍欠原告借款40.8万元；6、中国农业银行卡交易明细清单，以证明原告向被告彭安德转账380万元投资款，投资结算后被告彭安德欠原告本金及利润177.8万元及彭安德转账还款90万元的事实；7、银行转账凭证及流水，以证明原告唐方清另外借给被告彭安德80万元的事实。被告彭安德、王春艳及翁源县翁城镇和顺户外家具厂辩称：原告起诉被告清偿本金408000元及利息367200元没有事实依据，也没有证据支持。请法院查明事实，驳回其诉讼请求。1、借款事实并未发生。2016年8月7日彭安德在同一时间里向唐方清出具两张借条，一张借款金额为80万元，另一张借款金额为40万元，借条出具后，唐方清并未向彭安德实际交付分文借款，这一事实得到翁源县人民法院（2018）粤0229民初71号判决书及韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1452号判决书的认定。2、一、二审法院均认定彭安德向唐方清出具的两张借条的金额是投资款转为借款。2016年8月7日，彭安德在同一时间里向唐方清出具两张借条，一张借条金额80万元，另一张借条金额40万元，因唐方清没有向彭安德实际支付借款，彭安德没有清偿。唐方清就一张借款金额为80万元的借条向翁源县法院起诉，此案经两级法院的审理并作出判决，均认定唐方清收到借条后没有向彭安德支付借款，是投资款转为借款（见翁源县法院民初71号判决书和韶关市中级人民法院1452号判决书，彭安德不服判决已申请再审）。3、唐方清“补写借条”的说法前后矛盾不能自圆其说。唐方清在本案的起诉书中说：“原告唐方清于2015年6月23日给被告汇款40万元，该40万元一直到2016年8月7日被告彭安德才向原告唐方清补写借条”。而唐方清在起诉彭安德借款80万元的（2018）粤0229民初71号案的起诉书中却是另一种说法“原告于2015年6月中旬通过银行转账汇款方式给被告分次共计打款400万元，截止2016年8月7日为止被告还结欠原告本金120万元，因被告彭安德对其中的80万元、40万元分别约定了不同的利率和计息期限，故将120万元中的80万元、40万元作两张借条分别出具，本案起诉的是80万元的这一笔借款”。根据唐方清前后两份起诉书内容的对比，前后矛盾，唐方清为了诉讼的需要，现在又选择补写借条的说辞，法院应当不予支持。4、韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1452号判决书对唐方清投资款转借款的总金额作了确认，并未存在有40万元的余额。2018年1月，唐方清向翁源县人民法院起诉答辩人偿还80万元借款，翁源县法院判决答辩人还款，答辩人不服上诉至韶关市中级人民法院，在二审开庭时原告提交了一份合作协议，该协议左下方备注有177.8万元未付给唐方清的文字，于是二审法院采信了唐方清的这一证据，并作出如下认定：“根据本案现有证据，彭安德认可其于2016年2月6日在唐方清提交的合作协议上备注其尚有177.8万元未付给唐方清，结合彭安德提交的向唐方清支付款项的明细，扣减彭安德于2016年4月2日至2016年5月2日期间向唐方清支付的90万元及唐方清自认彭安德于2016年7月26日向其支付的7万元款项，彭安德在2016年8月7日时应尚有80.8万元未支付给唐方清，唐方清所述彭安德于2016年8月7日向其出具的80万元借条属于双方对合作投资结算后转化而来的债权债务关系有充分的事实依据，本院予以采信”（见韶关中院2018）粤02民终1452号判决书第11页，该判决书已经生效并执行完毕）。韶关中院终审判决明确界定了如下事实：（1）唐方清并没有向彭安德交付120万元的借款，而唐方清持有彭安德出具的两张金额共计120万元的借条；（2）借条内容是投资款转化为借款；（3）2016年2月6日唐方清与彭安德结算，双方确认：彭安德有“本金135万元，利润42.8万元，合计177.8万元未付；（4）彭安德已付97万元，尚有80.8万元未付。根据生效判决书认定的事实，唐方清的诉讼请求应以驳回。5、唐方清就同一债务先后分开起诉违背常理。2016年8月7日，彭安德向唐方清同时出具两张借条，一张借款金额为80万元，另一张借款金额为40万元。2018年1月，唐方清就一张80万元的借条向翁源县法院起诉，2018年10月8日，唐方清就一张40万元的借条又向翁源县人民法院起诉，在两案中，债权人、债务人均为同一人，如果40万元的债权成立的话，按常理就应一并起诉，唐方清此举恰好证明其40万元债权不能成立。综上所述，2016年8月7日彭安德向唐方清出具借条时唐方清并未向彭安德交付借款，2016年双方结算时确认彭安德欠唐方清本、利共计177.8万元，其后彭安德向唐方清付款97万元，剩余80.8万元，两级法院已作出判决并且已经执行完毕，唐方清本次诉讼实为虚假诉讼，请人民法院予以驳回。三被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1452号民事判决书，以证明2016年2月6日，彭安德与唐方清进行结算，彭安德欠唐方清本金、利润177.8万元，彭安德已向唐方清支付97万元，还欠80.8万元，1452号判决书生效时已执行完毕，彭安德再也不欠唐方清40万元本金和利息；2、翁源县人民法院（2018）粤0229民初71号民事判决书，以证明2016年8月7日彭安德向唐方清出具两张共计120万元的借条，唐方清并未向彭安德支付借款，是投资款转化为借款；3、借条两张，以证明唐方清并未按借条内容向彭安德支付120万元，两张借条不能作为彭安德欠唐方清120万元的依据，要界定彭安德的欠款金额，唯一途径是查清唐方清的投资数额和彭安德向唐方清返还投资数额再进行判断；4、合作协议，以证明2016年2月6日唐方清与彭安德对合伙投资进行结算，双方确认彭安德欠唐方清投资款177.8万元，还欠80.8万元，1452号案已经解决，彭安德再也不欠唐方清所谓的40万元借款。本院组织当事人进行了举证、质证。三被告对原告提交的第1组证据无异议，对其他证据有异议；原告对三被告提交的四组证据均没有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告对原告提交的第2组证据中明细数据第一项合伙投资380万元的内容无异议；对其中第二项40万元的转账真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为不是借款；对该组证据中转账凭证和银行流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告欠原告40万元借款。本院认定及理由：“明细数据”是原告唐方清自己所列，未得到被告认可，且该“明细数据”中部分内容与本案借款纠纷无关联性，本院不予确认。原告提交的银行转账凭据和银行流水均有银行印章，能证实唐方清与彭安德之间款项往来情况，与认定本案事实具有关联性，应作为认定案件事实的依据。三被告对原告提交的第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为唐方清并没有支付40万元借款给彭安德。本院认定及理由：三被告对该组证据的真实性、合法性无异议，被告彭安德认可其向原告出具该借条的事实，该借条亦是原告提起本案民间借贷诉讼的依据，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以确认，作为认定案件事实的依据。三被告对原告提交的第4组证据中打印内容及备注内容无异议，对收回款项内容不认可，认为是原告自己写的，合作协议的内容与本案借款40万元也没有关联性。本院认定及理由：该合作协议能证明双方合作投资后的结算情况，对认定本案40万元借款是否包含在该投资结算中具有关联性，应作为认定案件事实的依据。三被告对原告提交的第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认定及理由：该两份民事判决书是已生效的法律文书，与认定本案事实具有关联性，应作为认定案件事实的依据。三被告对原告提交的第6组证据中380万元的银行流水真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对90万元的银行流水无异议。本院认定及理由：该银行流水能佐证双方合作投资后的结算情况，对认定本案40万元借款是否包含在该投资结算中具有关联性，应作为认定案件事实的依据。三被告对原告提交的第7组证据80万元的转账凭证和银行流水真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认定及理由：原告主张该银行流水是380万元投资款及40万元借款之外的借款，与本案借款并无关联性，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐方清与被告彭安德是朋友关系。2015年6月10日，甲方唐方清与乙方翁源县翁城镇和顺户外家具厂（签订协议代表为彭安德）签订一份《合作协议》，内容为：“经甲乙双方协商，双方一致同意合作集资经营采伐广东亨昌林业有限公司位于韶关市新丰县亩桉树，总资金为伍佰捌拾万元整（￥5800000.00元），甲方出资叁佰捌拾万元整（￥3800000.00元），其余资金由乙方负责，整个山场采伐完成后结算利润甲乙双方各取50%。本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：唐方清（签名）；乙方翁城镇和顺户外家具厂（盖章），彭安德。2015年6月10日”。签订协议当天，唐方清先后四次向彭安德银行账户转账汇款，金额分别为450000元、1700000元、1450000元和200000元，合计3800000元。2015年6月23日，唐方清另外向彭安德银行账户转入400000元。《合作协议》投资项目结束后，经结算，彭安德在《合作协议》下方手写备注：“2016年2月6日与方清结算之后，本金135万元，利润428000元，合计1778000元未付！此据！彭安德，2016.2.6”。2016年4月2日至2016年5月2日期间，彭安德向唐方清银行账户转入900000元作为支付投资项目的款项。2016年8月7日，彭安德向唐方清出具两张借条，内容分别为：“今借到唐方清老板人民币捌拾万元整（￥800000.00元），按月息1.5%支付，共分四个月归还，即2016年9月份归还20万元正、10月份归还20万元正、十一月份归还20万元正，十二月份归还最后一期20万元正（备注：利息随同本金归还，即9月份归还￥203000元，以此类推）。特别约定：如没有按此方案归还的话，则全部利息按3%支付。此条长期生效，直到全部借款付清终止。借款人：彭安德（签名指模），身份证号码：4304261969××××××××。担保单位：翁源县翁城镇和顺户外家具厂（盖章），2016.8.7”和“今借到唐方清老板人民币肆拾万元正，按如下方案归还：即2017年2月29日还清则不计利息，只归还本金，如二月底无法还清，最迟在2017年5月31日前还清，那么二月底之后未还借款全部按1.5%月息计息归还。如再超期再全部按3%月息罚息计算。借款人：彭安德（签名指模），担保单位：翁源县翁城镇和顺户外家具厂，2016.8.7。身份证号码：4304261969××××××××”。写下借条后，在2016年11月25日至2017年10月25日期间，彭安德先后八次向唐方清银行账户转账汇款合计650000元。2018年1月15日，原告唐方清、周阳春就上述金额为800000元的借条诉至本院，本院于2018年6月11日作出（2018）粤0229民初71号民事判决书，判决在扣除上述650000元的还款后，被告彭安德仍应清偿借款本金466226元给原告唐方清、周阳春，并支付2017年10月26日至2018年6月7日期间的利息68669元。三被告不服本院判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）粤02民终1452号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年10月8日，原告唐方清、周阳春就上述金额为400000元的借条诉至本院，要求判决：1、三被告连带清偿彭安德拖欠原告借款本金408000元，并自2016年8月7日起至2019年2月7日止按月利率3%支付利息367200元，本息合计775200元，如逾期则将利息计算至实际足额清偿时为止；2、由三被告共同承担本案诉讼费。另查明，原告唐方清与周阳春是夫妻关系，两原告认可该债权属夫妻共同债权。在本案诉讼过程中，原告唐方清、周阳春申请诉讼财产保全，本院于2018年10月16日作出（2018）粤0229民初1139号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人彭安德、王春艳、翁源县翁城镇和顺户外家具厂银行存款752805元”。在裁定书执行过程中，因冻结翁源县翁城镇和顺户外家具厂账户的存款金额已达到752805元，故经被告彭安德申请，本院于2018年10月29日作出（2018）粤0229民初1139号之一民事裁定书，裁定：“解除对被申请人彭安德、王春艳名下银行账户的冻结”。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。对本案40万元的借款是否真实的问题，唐方清与彭安德就《合作协议》投资结束后，彭安德于2016年2月6日确认仍欠唐方清本金及利润共177.8万元。虽然本院在审理（2017）粤0229民初71号原告唐方清、周阳春就金额为80万元的借条起诉三被告一案过程中，原告提交的合作协议中无彭安德手写备注，且原告主张两张借条是420万元的投资款转化而来，本院因此在该案的审理中采信原告主张，但根据本案中的合作协议、转账凭证、银行流水等证据及两张借条上“今借到”的表述，从证据优势的角度，结合日常生活经验，应认定上述177.8万元的结算款仅是针对380万元的投资款而产生的，故在2016年4月2日至2016年5月2日彭安德向唐方清银行账户转入900000元作为支付投资项目的款项后，彭安德于2016年8月7日就《合作协议》投资项目向唐方清出具一张金额为80万元的借条，而另一张金额为40万元的借条应属于双方对唐方清在2015年6月23日向彭安德转账款项的确认。即使按被告辩称本案40万元的借条是420万元的投资款转化而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，该辩称亦不影响该40万元借贷关系的成立。因此，本院认为唐方清与彭安德之间就该40万元的民间借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。根据借条的约定，被告彭安德应在2017月2月底前归还借款本金，现已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求借款人偿还借款本金40万元，证据确凿，理由充分，应予以支持。原告所诉另外8000元欠款已在借条金额为80万元的诉讼中作出处理，不属于本案审理范围，本案不予处理。利息问题，借条虽然约定“如二月底无法还清，最迟在2017年5月31日前还清，那么二月底之后未还借款全部按1.5%月息计息归还。如再超期再全部按3%月息罚息计算”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，逾期之后的利息应按年利率24%计算。因此，本案借款利息应从逾期之日（2017年3月1日）起按实欠本金按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。原告唐方清及周阳春是夫妻关系，且两原告认可本案借款属于夫妻共同债权，故本院对两原告的诉讼主体资格予以确认。因原告未提交证据证明彭安德与王春艳是夫妻关系且该借款用于两被告的家庭生活，故原告主张本案借款属两被告夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。翁源县翁城镇和顺户外家具厂作为本案借款保证人，借条未约定属于何种性质的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，翁源县翁城镇和顺户外家具厂应对彭安德的该债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告彭安德在本判决发生法律效力后二十日内清偿借款本金400000元给原告唐方清、周阳春，并从2017年3月1日起按实欠本金按年利率24%计付利息至本判决确定的履行之日止；二、被告翁源县翁城镇和顺户外家具厂对被告彭安德的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告唐方清、周阳春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼财产保全申请费4284.02元、案件受理费11552元，合计15836.02元（原告已预交），由原告唐方清、周阳春负担2034元，由被告彭安德、翁源县翁城镇和顺户外家具厂负担13802.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  黄伟基人民陪审员  王 莉二〇一八年十二月十八日书 记 员  余智敏