河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6640号上诉人（原审原告）：洛阳高新开发区鑫源烟酒商行，住所地河南省洛阳市高新区滨河路北段。经营者：董建锋。委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁意德，男，汉族，1973年2月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：任延萍，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：康伟强，男，汉族，1975年6月7日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳高新开发区鑫源烟酒商行（以下简称鑫源烟酒行）、丁意德因与被上诉人康伟强买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鑫源烟酒行的经营者董建锋及其委托诉讼代理人赵振忠，上诉人丁意德的委托诉讼代理人任延萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源烟酒行上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人连带偿还鑫源烟酒行烟酒欠款196530元或者依法改判丁意德偿还烟酒欠款111950元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2017年1月20日起至偿还完毕之日止)、改判康伟强偿还烟酒欠款82680元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2017年1月20日起至偿还完毕之日止)；2、由丁意德承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、鑫源烟酒行提交的赊账取货单上均有丁意德的签名，对取货的数量、单价和已支付的款额均予以签名认可，丁意德签名的取货单上明确记载了扣除支付的5.5万元后尚欠烟酒款196530元。一审开庭时丁意德拖延时间不领取开庭传票，以达到延期审判的目的。2、一审法院对本案的事实认定部分有误。康伟强取货签名的行为系受丁意德委托，丁意德应当承担康伟强取货欠款82680元的偿还责任。丁意德和康伟强在鑫源烟酒行处的赊账取货单显示丁意德、康伟强拖欠鑫源烟酒行烟酒款196530元，但一审法院只判决丁意德偿还94090元不当。丁意德答辩称，1、鑫源烟酒行上诉请求第一项不成立。一审判决将鑫源烟酒行地址写错，造成了一审法院无法送达传票的情况。2、一审法院对本案认定事实错误。丁意德上诉请求：一、撤销一审判决第一项并改判丁意德欠鑫源烟酒行货款4090元；二、由鑫源烟酒行承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、丁意德对四张对账单上“丁”“丁伟”“丁金伟”的记账名称予以部分认可，且认可丁意德曾向鑫源烟酒行购买过烟酒并且已经支付过大部分货款，目前尚欠4090元价款。丁意德从未认可四张对账单上签字的真实性，特别是对账单第四张取货单上有“丁伟”的签名并非是丁意德所签，丁意德在洛阳市中级人民法院提交了笔迹鉴定的申请书，由此可以证实鑫源烟酒行所诉的四张对账单的真实性无法明确，对此一审法院并未实际查明。2、本案中鑫源烟酒行在一审中只提供了一个账本复印件，有四张对账单复印件，在第四张上面虽然有丁伟的签名，但由于丁伟对该事实的发生毫无知情，且无丁意德的签名、指纹或手印，所以其证据材料的真实性无从考证。3、一审诉讼过程中，庭审时证人程某、李某到庭作证，证明二人和鑫源烟酒行一起将lO件茅台酒送至丁意德住所地中和湾小区，但是庭审时丁意德对其质证时，询问证人对2014年1O月份的送货地点、丁意德的准确住址(楼层，房间号等)、当时的天气状况等因素进行表述，证人的回答均与本案一审法院查明的事实和客观情况相矛盾。但是一审法院认定“应视为丁意德收到了10件茅台酒”属认定事实错误。4、根据一审法院(2017)豫0311民初576号庭审笔录第二页，称四张烟酒领条证据中的明细都是其父亲所写。法院应当通知其父亲出庭作证，接受质询，查明事实。鑫源烟酒行答辩称，我方出示的证据已充分证明丁意德在记载有取货的数量、单价以及数额的赊账取货单上签名，共计欠款196530元，充分证明一审法院判决丁意德只支付94090元烟酒款与事实不符，应当判决丁意德偿还全部拖欠的烟酒款196530元。鑫源烟酒行向一审法院起诉请求：1、被告与第三人立即支付烟酒款196530元并从起诉之日按中国人民银行贷款逾期罚息利率承担利息；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：经营者董建锋在洛阳××新区××路北段开办洛阳高新开发区鑫源烟酒商行，被告丁意德自2014年至2015年在其商行赊账取货。原告共向该院提交四张取货单。第一张取货单上显示有“丁”字的明细为：（1）、8月24号，水井坊2件7800元、中华烟1条600元、南京九五2条1660元。（2）、9月3号，五粮液2件9400元、中华烟4条2400元。（3）、9月14号，中华烟10条6000元。（4）、9月29号，中华烟329共2条1400元、南京九五2条1660元。以上货款共计30920元。第二张取货单上显示有“丁伟”字的明细为：（1）、4月19号下午，中华烟2条另2盒1320元。（2）、5月17号，328中华烟两条1400元。两笔货款共计2720元。第三张取货单上显示有“丁伟”字的明细为：10月1号，水井坊3500元。第四张取货单上显示有“丁金伟”的明细为：（1）、茅台酒10件，每件8880元，计88800元。（2）、2015年4月24号，328软中华5条3500元。（3）、4月29号，软中华一条650元、天叶一条950元、九五南京一条950元、茅台一箱6000元、水井坊5瓶3000元。（4）、2015年5月27号,汾酒一箱2700元。（5）、5月28日，汾酒两箱2箱5400元。以上有“丁金伟”签字的五笔货款共计111950元。丁意德在2017年11月30日洛阳市中级人民法院的询问笔录中称该四份取货单中显示有“丁、丁伟、丁金伟”的部分记账我认可。对第一张取货单显示“丁”的部分记账认可，对第二张、第三张取货单显示“丁伟”的记账均予认可，对第四张取货单上显示有“丁金伟”的记账除了88000元茅台酒外均予认可。第四张取货单上被告认可的记账明细的括号上有一个指向10件茅台酒的箭头。康伟强在2017年7月20日洛龙区人民法院的询问笔录中承认2014年3月5日有康伟强签字的两箱水井坊（每箱3600元，共计7200元）是其本人从原告处所取。丁意德在2017年11月30日洛阳市中级人民法院的询问笔录中称我支付原告的5.5万元货款中包含了康伟强的7200元货款。原告及被告丁意德在2017年11月30日洛阳市中级人民法院的询问笔录中均认可康伟强和丁意德已向原告支付5.5万元货款。庭审中，由于各方当事人均不同意调解致调解不能。一审法院认为：丁意德在2017年11月30日洛阳市中级人民法院的询问笔录中称取货单上标有“丁、丁伟、丁金伟”的记账丁意德部分认可，原告收到的5.5万元货款是丁意德让康伟强分次付给原告的部分货款。取货单上显示康伟强在原告处取7200元货物，第三人康伟强称是替丁意德到原告处取的货，丁意德在笔录中也承认该7200元货款包含在已付原告的5.5万元货款中。康伟强在原告处仅取货7200元，但原告举证的四张取货单上还原告的5.5万元货款是由康伟强分三次送至原告处，说明原告称康伟强不是代表丁意德取货的说法不能成立，所以康伟强对原告所诉的货款不应承担责任，货款应由丁意德偿还。第一张取货单上显示有“丁”的记账为：水井坊2件7800元、中华烟1条600元、南京九五2条1660元、五粮液2件9400元、中华烟4条2400元、中华烟10条6000元、中华烟329共2条1400元、南京九五2条1660元，以上共计30920元。第二张取货单上显示有“丁伟”的记账为：中华烟2条另2盒1320元、328中华烟两条1400元，以上共计2720元。第三张取货单上显示有“丁伟”的记账为：水井坊3500元。第四张取货单显示（1）、茅台酒10件，每件8880元，计88800元。（2）、2015年4月24号，328软中华5条3500元。（3）、4月29号，软中华一条650元、天叶一条950元、九五南京一条950元、茅台一箱6000元、水井坊5瓶3000元。（4）、2015年5月27号、汾酒一箱2700元。（5）、5月28日，汾酒两箱2箱5400元。以上有“丁金伟”签字的五笔货款共计111950元。以上四张取货单丁意德在2017年11月30日洛阳市中级人民法院的询问笔录中对第一张取货单中显示有“丁”的部分记账认可，对第二张、第三张取货单显示“丁伟”的记账认可，对四张取货单上显示有“丁金伟”的记账认可。被告对第一张取货单和第四张取货单的数额有异议，但对于异议部分被告没有提交证据佐证，所以被告异议的说法不能成立，因此应视为单据上签字的记账均是丁意德所取。第四张取货单上显示十件茅台酒共计88800元，虽然被告对十件茅台酒不认可，但是被告其它几笔记账签字的括号上有一个箭头指向十件茅台酒，在庭审中证人程某、李某也到庭证明和原告一起将10件茅台酒送至被告住所地中和湾，被告对没有收到10件茅台酒的说法没有相关证据予以证明，且被告对异议部分没有向该院申请鉴定，应承担由此造成的不利后果，所以应视为丁意德收到了10件茅台酒。以上四张取货单丁意德从原告处取货共计149090元，扣除原被告均认可已付原告的5.5万元，被告丁意德应再付原告货款94090元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、被告丁意德于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行欠款94090元及利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款利率计算自2017年1月18日起至偿还完毕之日止）；二、驳回原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4231元，由原告洛阳高新开发区鑫源烟酒商行负担2206元，被告丁意德负担2025元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，由于双方当事人并未订立书面买卖合同来确定各自的权利义务，后因供货和货款支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于双方当事人的主要争议是应还货款的数额，本案的基础证据是四张取货单，对于其中第二、三张取货单记载数额双方并无异议。丁意德对于第一张和第四张数额虽有异议但并未提供证据予以证明，且一审中鑫源烟酒行申请证人出庭作证，能够证明送货情况，一审法院对于丁意德所欠货款的认定并无不当，鑫源烟酒行对于第一张取货单中未显示“丁”签字的部分货款的上诉请求缺乏依据，现有证据不能证明该部分货款为丁意德所欠，故双方当事人关于欠款数额的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。关于康伟强是否应当承担偿还货款82680及利息的问题，根据一审查明事实，丁意德认可康伟强代表丁意德取货7200元并支付货款55000元，其他部分货款丁意德、康伟强均不予认可，鑫源烟酒行并无其他证据证明其主张，一审认定并无不当，该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，鑫源烟酒行、丁意德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4399元，由洛阳高新开发区鑫源烟酒商行负担2349元，由丁意德负担2050元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十四日书记员  单晓玉