贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2731民初335号原告：贵州圣元防水材料有限公司。地址：惠水县长田工业园区；统一社会信用代码/注册号：91522731580662878A；法定代表人：王立军，职务：总经理。委托代理人：万林，贵州听君律师事务所律师。委托代理人：李英，贵州听君律师事务所律师。被告：贵州源恒建设工程有限公司。地址：贵阳市清镇市红枫湖镇民乐村；统一社会信用代码：91520181099670388Y；法定代表人：葛中兵，职务：总经理。委托代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。委托代理人：王文龙，贵州致正律师事务所实习律师。原告贵州圣元防水材料有限公司诉被告贵州源恒建设工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州圣元防水材料有限公司委托代理人万林、李英，被告贵州源恒建设工程有限公司的委托代理人张鸿、王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州圣元防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返���因其施工造成工人死亡的安全事故赔偿过程中，原告代为支付的人身损害赔偿款共计560000元，并从2016年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算资金占用费，直至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原告贵州圣元防水材料有限公司与被告贵州源恒建设工程有限公司于2016年9月19日签订《钢结构承揽合同》（合同编号：YH20160919001），约定原告将其三号厂房钢结构材料、制作、涂装、运输、吊装及安装工发包给被告承揽施工。2016年10月28日，被告未按照安全操作，导致人员发生安全生产事故死亡。事故发生后，原告在当地政府多部门协调下，先行为被告向死者家属垫付赔偿费用，以其安抚，后于2016年10月31日原告将垫付的56万元赔偿费用汇至死者家属指定的账户。根据原告与被告签订的《钢结构承揽合同》（合同编号：YH20160919001）第四节施工��全第三条：“乙方（被告）应遵守建设工程有关安全管理规定，采取必要安全措施，消除事故隐患。在施工过程中如发生安全事故，由乙方（被告）承担责任，与甲方（原告）无关”之约定，被告在承包钢结构工程后，应对该工程的安全生产总负责。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告贵州源恒建设工程有限公司辩称：原告与被告追偿权纠纷一案。被告认为，袁进（死者）为案外人徐伯山提供劳务过程中发生事故死亡后。原告与被告及死者家属签定《赔偿协议》，原告赔偿死者家属损失的行为属自行处分民事权利的行为，与被告无关。原告无权就《赔偿协议》支出的赔偿款向被告追偿。1、袁进（死者）在为徐伯山提供劳务中发生事故死亡，应当由徐伯山承担赔偿责任，故原告主张为被告代付56万元赔偿款的事实不存在。��告于2016年6月28日承建了原告二期工程，并于2016年6月28日与徐伯山签订《安装协议》将该项目中的安装部分施工内容分包给徐伯山进行施工。徐伯山承包被告的分包工程后，雇佣袁进（死者）作为工人施工，袁进在施工过程中于2016年10月28日17时40分左右发生意外事故死亡。徐伯山逃避承担责任，袁进近亲属采取极端形式向原、被告主张赔偿，为妥善处理赔偿事宜，经地方政府（公安、安监等）组织协调，由原、被告共同先予赔偿袁进近亲属116万元。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”规定，袁进在为徐伯山提供劳务的过程中遭受人身损害死亡，应当由其雇主徐伯山承担赔偿责任，故原告为被告代付56万元赔偿款的事实不存在。2、原告与死者袁进无任何关���，即袁进近亲属无权向原告主张赔偿，原告向袁进近亲属支付款项的行为属自行处分权利，该行为与原、被告签订的《钢结构承揽合同》无关，原告无权向被告追偿。原告将自建二期工程合法发包给被告，且双方均严格按照承揽合同行使权力、履行义务。被告在将承包工程的专业安装部分包给徐伯山，徐伯山雇佣的工作人员袁进在安装工程施工中发生事故死亡与被告无关，根据相关法律规定，袁进近亲属无权主张原告赔偿。反之，原告向袁进近亲属赔偿损失与被告无关，也就是说原告是自愿对袁进近亲属承担赔偿后无权向被告追偿。3、当时原、被告及死者家属就协商赔偿事宜时，根据死者的情况及赔偿标准核算，死者家属可能获得的赔偿金额为60万元左右，组织原、被告及死者家属调解时，被告就表示，只愿意赔偿死者各项费用共计60万元。由于原告没有建设施工相关手续，可能面临56万元以上的罚款及追究安全生产责任等处罚，故原告自行承担56万元。综上，原告没有向袁进近亲属赔偿损失的义务，其向袁进近亲属支付款项的行为属自行处分财产，故原告没有向被告追偿的权利，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告贵州圣元防水材料有限公司与被告贵州源恒建设工程有限公司于2016年9月19日签订《钢结构承揽合同》（合同编号：YH20160919001），约定原告将其三号厂房钢结构材料、制作、涂装、运输、吊装及安装工程发包给被告。被告于2016年6月28日承建了原告二期工程，并于2016年6月28日与徐伯山签订《安装协议》将该项目中的安装部分施工内容分包给徐伯山进行施工。徐伯山承包被告的分包工程后，雇佣袁进（死者）作为工人施工，袁进在施工过程中于2016年10月28日17时40分左右发生安���事故死亡。为妥善处理赔偿事宜，经地方政府（公安、安监等）组织原、被告及死者家属进行协调，由原、被告共同先予赔偿袁进近亲属116万元。于2016年10月31日原告将垫付的56万元赔偿费用汇至死者家属指定的账户。被告垫付的60万元赔偿费用汇至死者家属指定的账户。原告认为其垫付的56万元系代被告垫付的，应由被告承担。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。另查明：原、被告在庭审均认可受害者应还得赔偿费为65万元。上述事实有原、被告提供的原、被告与死者家属签订的赔偿协议、原、被告签订的钢结构承揽合同、死者家属收到116万元赔偿款收条、死者家属的身份信息，被告提供的建筑业企业资质证书、被告与徐伯山签订的安装协议等证据在卷足以认定。本院认为：原告贵州圣元防水材料有限公司与被告贵州源恒建设工程有限公司于2016年9月19日签订《钢结构承揽合同》（合同编号：YH20160919001），该合同系双方真实意思表示且没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告贵州源恒建设工程有限公司未经原告同意，将该合同项目中的安装部分施工内容分包给案外人徐伯山，徐伯山承包被告的分包工程后，雇佣袁进（死者）作为工人施工，袁进在施工过程中于2016年10月28日17时40分左右发生安全事故死亡。对于雇员袁进（死者）赔偿责任，应由被告贵州源恒建设工程有限公司及案外人徐伯山承担连带赔偿责任，原告并非赔偿义务人。在原告、被告及死者家属三方进行协调的过程中，被告也表示仅愿意赔偿死者家属60万元，原告为了促成调解协议的达成，在未征得被告及案外人徐伯山同意或授权的前提下，自行承担并垫付死者家属56万元，其行为系自主行为，对其行为应承担责任。故原告向被告主张追偿权，没有法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告贵州圣元防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费九千四百元，由原告贵州圣元防水材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  张 翔���判员吴颂华人民陪审员  罗永荣二〇一七年五月十日书 记 员  程 丽