广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）粤7102民初310号 原告：广州市源星货运代理有限公司，住所地：广东省广州市白云区石井街潭村西南侧地段广州嘉忠物流有限公司自编W栋27-28号。 法定代表人：戈应军，总经理。 委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何柱霖。 被告：温县华通运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路西段。 法定代表人：王卫国。 被告郑迎利，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省温县。 被告何利强，男，1981年7月19日出生，汉族，住河南省温县。 被告成小云，女，1980年9月23日出生，汉族，住河南省温县。 原告广州市源星货运代理有限公司（以下简称原告）诉被告温县华通运输有限公司(以下简称温县公司)、郑迎利、何利强、成小云公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，根据《广东省高级人民法院关于广州铁路运输第一、第二法院撤并更名为广州铁路运输法院后相关案件管辖的规定》（2018年10月1日起执行）第二条“ 原广州铁路运输第一、第二法院已受理但未审结的各类案件，移交广州铁路运输法院以广州铁路运输法院的名义继续审理。”的规定，广州铁路运输法院于2018年12月3日依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚勇，被告郑迎利、何利强均到庭参加诉讼，被告温县公司、成小云经合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告：1.连带向原告赔偿经济损失186811.08元。2.承担本案案件受理费。 事实：1.2018年4月上旬，原告急需运输一批货物，温县公司于4月10日委派郑迎利驾驶温县公司所有的豫ＨＨ1657重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××重型仓栅式半挂车货运车辆，前来原告处装货，并签订了《广州市源星物流有限公司零担整车货物运输合同书Ｎｏ.0003523》，货物价值共计186811.08元。2.2018年4月11日13时15分许，郑迎利驾驶车辆行驶到湖北省嘉鱼县雄威木业路段时，发生交通事故，郑迎利负次要责任。事故造成原告货物出现毁损、灭失。 原告对其的诉讼请求，在举证期限内提供的证据有： 1.《广州源星物流有限公司零担整车货物运输合同书No.0003523》，拟证明原告与被告温县公司、郑迎利之间的货物运输合同的法律关系。 2.嘉公交认字【2018】第A013号《道路交通事故认定书》，拟证明肇事车辆的所有权人、使用人是温县公司，证明肇事司机郑迎利在此次交通事故中承担次要责任，涉案货物出现毁损、灭失的事实。 3.《救援证明》，拟证明被告郑迎利驾驶车辆发生交通事故后，由嘉鱼县宏泰道路救援服务有限公司进行救援。 4.《源星货物代理有限公司交接清单》（以下简称清单）、《通话录音记录（光碟）》、《货物损失赔偿明细》，拟证明涉案货物在此次交通事故当中毁损、灭失，原告货物被毁损、灭失的详细清单及数量价值和货物的名称。 对原告提交的上述证据，被告郑迎利、何利强对证据1、3无异议；对证据2，认为《道路交通事故认定书》中没有出现货物毁损、灭失的认定；对证据4，认为清单中并没有货物的价值和详细的品名。 被告郑迎利辩称，对原告的请求，不予认同。对货物的赔偿价值不予认可。这次交通事故当中郑迎利负担的是次要责任，货物的损失应当由造成事故的主要责任人来承担一部分。对货物的评估认定，没有见到，只有原告单方面出示的索赔函、清单，对此不予认可。《交通事故责任认定书》中没有认定货物损坏、灭失。 被告何利强辩称，交通事故发生后，何利强第一时间通知了广州发货的一名姓邓的负责人，邓过去以后，把车上的货倒到停车场，但没和何利强商量这个货何利强还拉不拉，邓自己找到一辆车并且装货。武汉那边交警带的评估人员去评估货物，但是邓没让评估。 被告郑迎利、何利强对其辩称，没有提供证据。 被告温县公司、成小云未向本院提出答辩意见，也未提供证据；被告温县公司、成小云经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对事实的陈述和举证、质证的权利。 对上述证据，双方没有异议的，本院予以确认，并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下： 被告郑迎利、何利强对原告提供的证据2，认为《道路交通事故认定书》中没有出现货物毁损、灭失的认定；经查，异议属实，故对原告拟证明内容中关于货物毁损、灭失的认定的内容，本院不予确认。对证据4，认为清单中并没有货物的价值和详细的品名。经查，异议属实，故对原告拟证明内容中清单有货物的价值和详细的品名的部分，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日郑迎利与原告签订《广州市源星物流有限公司零担整车货物运输合同书Ｎｏ.0003523》，在合同书上，抬头的乙方处填写的是ＨＨ1657，落款处乙方代表签字是郑迎利的名字，行驶证登记车主（单位）填写的是温县华通运输有限公司，本车货物总件数为详见清单件，总价值为具体详见运货凭证与发货方有关证明。2018年4月11日13时15分许，郑迎利驾驶车辆行驶到湖北省嘉鱼县雄威木业路段时，发生交通事故，郑迎利负次要责任。事故造成原告货物出现毁损、灭失。因原告按照各发货人提交的索赔函总计价值为186811.08元，故原告向各被告提出上述金额的索赔要求。 本院认为，本案诉请为公路货物运输合同，合同双方当事人均应依法依约履行义务，并享有权利，在本案中原告诉称被告郑迎利受被告温县公司的委派，因此合同的当事人是原告与被告郑迎利、温县公司，但是原告并没有提交温县公司委托郑迎利的证据，在涉案的运输合同中，也没有温县公司的盖章确认，在合同的首部乙方处写的名字也只是涉案车辆的车牌号，而不是温县公司的名字，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，应以签字的人为合同的当事人，故该运输合同的承运方应为被告郑迎利。温县公司不是涉案合同的当事人，原告也没有提交温县公司与郑迎利关系的证据，故对原告要求被告温县公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告何利强、成小云不是造成事故的实际承运人，亦不是涉案运输合同的当事人，其不应承担合同责任，故对原告要求被告何利强、成小云承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。 被告郑迎利作为承运人，在所承运货物出现货损时，理应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”的规定向作为托运人的原告赔偿货物损失，但因双方在合同中并未明确货物的价值，而原告仅根据各发货人的索赔函来确定货物的价值，既不符合上述法律规定，也不符合日常确定货物价值的方法，故对原告要求被告郑迎利按照索赔函要求确定的货物价值进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告广州市源星货运代理有限公司的全部诉讼请求。 本案已经减半收取的案件受理费2018.11元，由原告广州市源星货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员  吴玉龙 二〇一八年十二月四日 书记员  谭思恩 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 广东省高级人民法院关于广州铁路运输第一、第二法院撤并更名为广州铁路运输法院后相关案件管辖的规定》 第二条原广州铁路运输第一、第二法院已受理但未审结的各类案件，移交广州铁路运输法院以广州铁路运输法院的名义继续审理。