wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1323民初4739号 原告：卞晓晓，男，1985年7月13日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：武江涛，山东芳名律师事务所律师。 被告：王伟，男，1993年8月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告卞晓晓与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞晓晓及其委托诉讼代理人武江涛、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞晓晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行合同或者返还购车款，并支付因合同违约所产生的违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，原、被告自愿签订了二手车交易协议书，合同约定原告支付给被告购车款后，被告不但应当将车辆交付给原告并且协议在15天内将车辆过户给原告，手续由被告办理，如果15日内不办理过户手续自愿赔偿对方车款的50%的违约金。但至今被告仍未履行协议内容，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为：1、请求法院判令原告与被告解除合同，被告返还购车款，并支付因合同违约所产生的违约金31000元；2、诉讼费用由被告承担。 被告王伟辩称，第一，我与卞晓晓确实签订了车辆买卖合同，但是之所以没过户，是因为当时车辆登记证书不在我这里。我购买这辆车的时候办理了银行抵押贷款，把车辆登记证书抵押在工商银行，提前还完贷款后，银行需要进行审核，审核完成后才能把车辆登记证书返还给我。第二，我只收到卞晓晓给我的车款43000元，并非起诉状中记载的62000元。第三，在第二次庭审前，我已经把车辆登记证书从银行那里拿出来了，并且已经给了原告，现在可以办理车辆过户。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告卞晓晓提交证据如下：证据一，2018年9月4日签订的二手车交易合同书一份，证明被告王伟构成根本违约，并根据合同内容，被告王伟需承担违约责任并赔偿我方50%的违约金。 被告王伟对该份证据无异议。 被告王伟提交证据如下：证据一银行流水一份，证明被告只收到了原告的购车款43000元，并非62000元。证据二与工商银行的通话记录一份，证明过错不在于我，一直是银行在进行审核，我无法拿到车辆登记证书。 原告卞晓晓的质证意见为：对证据一无异议，剩下的18000元折抵了另一辆车的购车款，然后被告又让了100元，所以我总共支付购车款43000元。对证据二无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卞晓晓从事二手车买卖生意。2018年9月4日，原告卞晓晓与被告王伟签订了二手车买卖合同，原告卞晓晓从被告王伟处购买奔腾x40汽车一辆。合同约定原告支付给被告购车款62000元，被告将车辆交付给原告并且在15天内协助原告办理过户手续，如果15日内不办理过户手续被告将赔偿原告车款的50%作为违约金。同日，原告卞晓晓与被告王伟签订了另一辆车的买卖合同，被告王伟从原告卞晓晓处购买一辆长安cx75汽车，双方约定车款共76000元，首付10000元，手续费8000元。原、被告双方约定，被告购买长安cx75汽车的费用18000元，折抵在双方第一次签订的奔腾x40汽车车辆买卖合同中，因此原告只需交付被告购车款44000元。2018年9月6日，原告卞晓晓向被告王伟的农业银行卡中转账43000元，被告王伟将车辆交付给原告卞晓晓。合同签订后，被告一直未能拿到车辆登记证书，致使无法过户。原告卞晓晓于2018年9月29日诉至法院要求解除购车合同，被告返还购车款，形成诉讼。 本案在庭审中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为：1、请求法院判令原告与被告解除合同，被告返还购车款，并支付因合同违约所产生的违约金31000元；2、诉讼费用由被告承担。本院进一步向原告释明，目前车辆可以过户，车辆买卖合同可以继续履行，且原告所要求的31000元的违约金明显过高，但原告坚持其诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点在于：车辆买卖合同应当继续履行还是应当解除。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：合同法）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告卞晓晓与被告王伟之间车辆买卖合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告支付购车款43000元，被告将车辆交付给原告。但在约定期间内，被告王伟未能拿到车辆登记证书，致使涉案车辆无法过户，被告王伟未履行自己的义务，构成违约。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这条规定来看，当违约情况发生时，继续履行是令违约方承担责任的首选方式。法律之所以这样规定，是由于继续履行比采取补救措施、赔偿损失，更有利于实现合同的目的。本案中被告王伟应履行的义务是拿到车辆登记证书，到车辆管理所将涉案车辆过户给原告卞晓晓。在第二次庭审时，被告王伟表示已经拿到了车辆登记证书，且已经将该证书交付给了原告，显然该车辆买卖合同能够继续履行，并不构成《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……（二）债务的标的不适用于强制履行或者履行费用过高……”的情形。尽管被告王伟在合同履行过程中有违约行为，但不影响合同的继续履行。原、被告双方可以携带车辆登记证书，一同前往车辆管理机关办理过户手续。根据合同法第九十四条的规定，被告王伟的行为并未构成根本违约，且不会导致合同目的无法实现，故不属可以解除的合同。因此，对于原告要求解除车辆买卖合同，要求被告返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告卞晓晓的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告卞晓晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  焦利 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张磊
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2699号原告：尚智华，男，1973年9月11日出生，汉族，住孟津县。被告：康文革，男，1967年11月8日出生，汉族，住孟津县。被告：周江涛，男，1978年2月7日出出生，汉族，住孟津县。原告尚智华与被告康文革、周江涛民间借贷及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚智华向本院提出诉讼请求：1.要求被告康文革、周江涛偿还原告借款5万元及利息（自2014年9月5日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告康文革曾以业务急需资金为由向原告借款10万元，并出具5万元的借款协议及借条各两张，约定借款期限及利息，分别由本案被告周江涛及另一案被告程进奎提供担保。后经原告多次讨要，康文革偿还部分利息，周江涛及程进奎分别代康文康偿还部分利息，剩余借款本息未予清偿。被告康文革辩称，借款属实，借款期限内双方约定月利率10%；其于2014年年底、2015年年初分别通过案外人韩某向原告偿还2万元、1万元，共计3万元，当时双方未明确上述款项的性质系借款本金或利息。被告周江涛辩称，借款协议上未约定利息，其不清楚原、被告双方关于利息有无约定，其向原告偿还3.7万元，双方亦未明确系本金或利息；借贷双方未通过其私自将借款期限延期一个月，且根据借款期限的约定，其担保期间已过。审理查明，2014年9月5日，被告康文革向原告尚智华借款10万元，该笔借款由康文革向尚智华出具5万元的借款协议及借据各两张，分别由本案被告周江涛及另一案被告程进奎担保。本案所涉借款协议载明康文革借到尚智华5万元整，借款期限一个月（自2014年9月5日至2014年10月4日），逾期不还，每日加收500元，并由康文革签名按印予以确认，被告周江涛以担保人身份在上述借款协议上签字确认；借条载明康文革借到尚智华5万元整，借款期限一个月，并由二被告签名按印；2014年10月4日，康文革在上述借条上载明：“请延期壹个月至2014年11月4日”。庭审中，原告尚智华与被告康文革均认可借款时双方约定借款期限内借款月利率10%。上述事实，原、被告双方均无异议，且有借款协议、借条予以证明，本院依法予以确认。庭审中，原告尚智华对被告康文革向其偿还的3万元及被告周江涛向其偿还的3.7万元予以认可，但认为上述款项的性质均为利息，并称被告方偿还的上述款项可自借款之日起按年利率24%予以折算，其后的利息按年利率24%计算。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告尚智华与被告康文革之间借贷关系明确，且双方明确约定借款期限及利息，根据：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，加之虽然案涉借款协议有逾期付款违约金的约定，但原、被告双方仅就被告方向原告偿还的款项性质系本金或利息说法不一，原告方未主张上述还款的一部或全部为违约金，故被告康文革向原告偿还的3万元，应认定为其针对借款总额10万元，自借款之日（2014年9月5日）起至2014年12月4日止按月利率10%支付的利息；被告周江涛虽称其不清楚案涉借款有无约定利息，但借贷双方均认可借款约定月利率10%，周江涛作为其中5万元借款的担保人向原告偿还的3.7万元，应在康文革向原告所负的债务中予以扣除，应认定为针对其担保借款本金额5万元，自2014年12月5日起至2015年7月16日止按月利率10%支付的利息。原、被告双方约定的月利率超过法律保护的上限（年利率24%），但原告现诉求按年利率24%计算利息不违反法律规定，就案涉借款5万元，自借款之日（2014年9月5日）起至前述被告方支付利息的截止日（2015年7月16日），被告方应向原告支付的利息总额为10400元，原告要求多余部分按年利率24%折算其后的利息，但被告方未予认可，加之原告尚智华收到的二被告针对本案5万元借款支付的利息中超过10400元的部分没有合法根据，应认定为不当得利，被告方有要求原告予以返还并承担相应责任的权利。综上，被告康文革应当向原告承担的还款数额为借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2015年7月17日起按照年利率24%计算至借款实际清偿完毕之日止）。关于被告周江涛的保证责任，自借款协议中“……同时有担保人承担连带还款责任……”的约定来看，被告周江涛的保证方式为连带责任保证，现无证据证明双方曾明确约定了保证期间，则保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内（2014年10月5日至2015年4月4日），同时，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，故原告于2018年11月22日起诉之时已过保证期间，也未举交证据证明其曾在保证期间内采取其他方式主张了己方权利，故应认定被告周江涛可免除其保证责任的承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告康文革于本判决生效后10日内向原告尚智华清偿借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，自2015年7月17日起按照年利率24%计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告尚智华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告康文革负担（限被告康文革于本判决生效后10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年十二月二十六日书记员  何园园
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4256-1号 原告：李乾香，女，汉族，居民，1944年11月12日出生，住沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人：赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告李乾香与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初6890号原告：山东华东三一工程机械有限公司。住所地济南市章丘区。法定代表人：陈志超，董事长。委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。被告：李希三，男，1979年7月31日出生，汉族，居民，住济南市历下区。原告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称山东三一公司）与被告李希三买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告山东三一公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告李希三经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东三一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李希三支付原告山东三一公司首付款42.459万元和违约金15.75万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月28日，原告山东三一公司与被告李希三签订产品买卖合同，合同约定被告李希三以首付加按揭贷款的方式购买原告泵车一台，合同金额315万元。合同签订后，原告按照合同约定交付了符合标准的标的物，被告未按合同约定支付货款。现原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告李希三在本案审理期间未答辩，亦未向本院提交证据。山东三一公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，山东三一公司提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，李希三与山东三一公司签订产品买卖合同。合同约定，李希三以315万元的价格购买山东三一公司型号为SY5388THB-46的泵车一台，付款方式为首付款63万元，首付10%即31.5万元发货，另10%首付款自货到后分六个月按月均付，余款办理八成四年按揭贷款。买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，累计最高不超过合同金额的5%。合同签订后，李希三于2011年3月31日向山东三一公司支付首付款17万元，2011年4月30日支付首付款3万元，2011年7月31日支付首付款0.541万元，剩余首付款42.459万元至今未付。山东三一公司已按照合同约定向李希三交付泵车。本院认为，山东三一公司与李希三签订的产品买卖合同是双方协商一致后签订，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己义务。山东三一公司依约向李希三交付泵车后，李希三未按约定支付全部首付款，现山东三一公司要求李希三支付剩余首付款42.459万元，事实清楚，理由正当，本院应予支持。关于原告主张违约金15.75万元，本院认为，根据双方合同约定，李希三应按照逾期金额每日向山东三一公司支付万分之六的违约金，累计最高不超过合同金额的5%。因按照逾期金额万分之六计算所得数额已超过合同金额315万元的5%计15.75万元的限额，故原告按照15.75万元主张违约金，本院予以支持。被告李希三经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李希三于本判决生效之日起10日内向原告山东华东三一工程机械有限公司支付首付款42.459万元及违约金15.75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9621元，由被告李希三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  张本华人民陪审员  李良伟二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘 飞
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1026执异31号 异议人：张劲松，男，1989年1月2日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：黄美娇，女，1985年1月2日出生，住文安县，系张劲松之妻。 申请执行人：刘春姣，女，1970年1月12日出生，汉族，住文安县。 本案在执行刘春姣与张劲松民间借贷纠纷一案中，异议人张劲松于2018年12月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 异议人张劲松称，（2016）冀1026民初1017号案件中的调节协议并没有张劲松或者其授权代理人签字，因此认为双方没有达成调解协议，故（2016）冀1026民初1017号民事调解书无制作依据。且民事调解书中认定事实错误，特请求法院中止对（2016）冀1026民初1017号民事调解书的执行。 经审查，本院认为，申请执行人李春姣刘春姣与被执行人张劲松民间借贷纠纷一案，已执行终结。张劲松提出执行异议，不符合法律规定，不应受理。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 异议人张劲松的异议申请不予受理。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日起内，向廊坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  张四海 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30630号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：包春子，男，1990年2月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：常泽义，男,1950年2月3日出生,汉族,住湖北省随州市曾都区唐县,被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地:广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告包春子、常泽义、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保财险广州公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁亢、被告包春子、被告人保财险广州公司的委托诉讼代理人奉建英、吴文玲到庭参加了诉讼，被告常泽义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告20664元；2、本案诉讼费由被告承担。案件情况（1）交通事故经过、事故责任划分。2018年3月31日，被告包春子驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车在东莞市部快线松山湖大道路段，追尾碰撞由案外人宋宪兵驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。经原告的查勘员查勘现场，事故双方确认被告包春子负事故全部责任，宋宪兵不负事故责任。（二）车辆的保险情况。粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人是叶伟强，该车在原告处投保了车辆损失险（限额为83764元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人是被告常泽义，被告包春子是被告常泽义雇请的员工，事发时在执行工作任务，该车在被告人保财险广州公司投保了交强险、商业第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔。被告人保财险广州公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条记载：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告包春子的驾驶证副页记载：增驾A2，实习期至2018年8月21日。事发时被告包春子驾驶的车辆有牵引挂车。（三）原告的损失和认定理由。事故发生后，原告对粤Ｓ×××××号小型轿车定损为20664.02元，实际发生维修费为20664元。2018年5月16日粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有人叶伟强及宋宪兵就事故造成的车辆损失向原告提出“代位求偿”索赔申请，原告已于2018年6月11日向叶伟强转账支付了赔款20664元。三被告未就事故造成粤Ｓ×××××号小型轿车的损失向原告或叶伟强赔偿过任何款项。裁判结果本院认为，被告常泽义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于本案事故的发生及责任的划分，双方均没有异议，本院予以认定。被告人保财险广州公司主张在商业险范围内不承担赔偿责任，首先，被告包春子在事故发生后已通过保险公司的客服电话进行报案，保险公司据此安排了其系统的查勘员进行现场查勘、事故信息录入等，被告人保财险广州公司认为被告包春子、常泽义未履行通知义务，本院不予采纳。其次，事故发生时被告包春子持有的驾驶证准驾车型是A2，可以开重型、中型全挂、半挂汽车列车和B1、B2、C1、C2、C3、C4、M的车型。事发时被告包春子处于增驾实习期内，其驾驶的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引挂车，属于重型、中型全挂、半挂汽车列车车型，并没有违反法律法规的禁止性规定。被告人保财险广州公司不能证明已对免责保险条款向投保人或被保险人履行提示和明确说明义务，原告及被告包春子主张免责保险条款不生效，本院予以支持，被告人保财险广州公司应在商业险范围内依法承担赔偿责任。粤Ｓ×××××号小型轿车的损失为20664元，双方均无异议，本院予以确认。鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车对于粤Ｓ×××××号小型轿车属于第三者，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告在向粤Ｓ×××××号小型轿车的车主赔偿车辆损失20664元后即有权向事故责任方追索。鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人被告包春子负事故的全部责任，其应对粤Ｓ×××××号小型轿车的损失承担赔偿责任。原告取得了粤Ｓ×××××号小型轿车赔偿金额范围内（20664元）代位请求赔偿的权利，鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险广州公司投保了交强险和商业三者险，被告人保财险广州公司应在交强险财产损失赔偿限额内、商业三者险限额内承担赔偿原告2000元、18664元，合计20664元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司20664元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对被告包春子、常泽义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费158.3元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇一八年十二月二十五日书记员  潘华丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初1683号原告：白慧玲，女，汉族，1953年7月18日出生，住洛阳市西工区。委托代理人：陆东芳、郭祥，河南广文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李春莉，女，汉族，1957年8月4日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：吕建安，男，汉族，1958年1月23日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：麻红启、张志媚（实习），河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告白慧玲与被告李春莉、吕建安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白慧玲及其委托代理人陆东芳和郭祥、被告李春莉及其委托代理人席景元、被告吕建安及其委托代理人麻红启和张志媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白慧玲向本院提出以下诉讼请求：1、两被告连带偿还原告借款80万元并支付利息（月利率1.4%，自2014年7月30日计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与李春莉系多年同事，2010年11月23日二被告向原告借款10万元，李春莉写有借条，年息10%，每半年支付一次利息；2011年1月6日二被告又向原告借款15万元，吕建安写有借条，年息10%；2013年7月5日连同被告应付利息又增加了共计5万元借款。至此，被告共计向原告借款30万元，吕建安于2013年7月6日书写收条一张，月利率1.4%；2014年7月29日，原告再次出借给被告50万元，同年7月31日，吕建安给原告书写收条一张。2015年1月后，被告没有按月付息，原告多次催促，被告于2015年7月7日至2016年7月22日分两次支付利息25000元，之后再未还本付息，故提起诉讼。被告李春莉辩称，我不是借款人也非用款人，不应承担还款责任，不应成为被告。我只知道李春莉让我丈夫帮其理财，根本不知道有借款。被告吕建安辩称，我与白慧玲曾经存在借贷关系，但在2013年7月6日之后就不存在借贷关系了。当时，我已经凑齐归还白慧玲的借款本息，白慧玲提出再追加款凑够30万元，让我帮其理财，我征得原告同意，介绍将原告款借给山西介休嘉禾经贸有限公司（负责人：张海山），并从我的银行卡将出借款转给借款方，我给原告书写了收条。2014年7月29日，原告要追加借款50万元，把钱转给我，我又转给了山西介休嘉禾经贸有限公司，还是给原告书写了收条。这80万元由山西介休嘉禾经贸有限公司（负责人：张海山）向原告出具有借条，我已转交原告，我与原告仅是委托理财关系，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：原告白慧玲与被告李春莉曾系同事关系，二被告系夫妻关系。2010年11月24日，原告通过林莉的银行卡给被告吕建安转帐10万元，被告李春莉给原告白慧玲出具借条一张，约定年息10%，半年一付息；2011年1月6日，原告白慧玲通过农业银行向被告吕建安转帐15万元，被告吕建安向原告白慧玲出具了借条一张，约定年息10%。2013年7月5日，原告白慧玲通过工商银行向被告吕建安转帐2.9万元；次日被告吕建安向原告白慧玲出具收条一张，内容为：今收到白慧玲现金叁拾万元整，半年付息，1.4‰。该30万元组成包含此前的借款本金25万元及其利息21000元和原告追加的款额2.9万元。被告吕建安将该30万元转给山西介休嘉禾经贸有限公司，被告吕建安于此同时收回了之前向原告出具的借款10万元和15万元的两张借条，原告手中留有复印件。2014年1月9日、7月17日被告吕建安分别向原告白慧玲各支付了25200元。原告白慧玲追加出借款，于2014年7月30日向被告吕建安转款50万元，次日被告吕建安向原告白慧玲出具收条一张，内容为：今收到白慧玲现金伍拾万元整，被告吕建安将该50万元仍然转给了山西介休嘉禾经贸有限公司。2015年7月7日、2016年7月22日被告吕建安向原告白慧玲分别支付20000元、5000元。另，山西介休嘉禾经贸有限公司法定代表人张海山到庭作证，证明原告的80万元系自己的公司向原告借款，支付给原告的利息都是经被告吕建安转交，给原告出具过借款80万元的借条，交由吕建安转交，吕建安只是中间人。自己公司共向被告吕建安借款200余万元，其中包括原告的80万元，因为公司经营遇到困难，暂时不能还本付息。本院认为：本案的争议焦点为原告白慧玲与被告吕建安之间的民间借贷关系是否成立，吕建安收到原告80万元的出借款后转给他人，原告是否知情。具体分析如下，原告白慧玲与被告吕建安曾经存在借贷关系，金额为25万元，借贷关系发生过程中，二被告均给原告出具过“借条”。2013年7月6日被告吕建安向原告白慧玲出具涉及30万元的款额时，出具的为“收条”，并且收回了之前的两张“借条”原件。之后原告追加出借款，向被告吕建安转帐50万元，被告吕建安出具的仍是“收条”。原告依据被告所出具的收条主张与被告之间存在借贷关系的理由不足。至于被告吕建安辩称收到原告80万元款后又转给他人，属于原告委托其帮原告理财，还称已经将山西介休嘉禾经贸有限公司给原告所出具的借条交给了原告，缺乏相关的证据支持。但是，原、被告之间曾经存在借贷关系，被告给原告出具的均为“借条”，自2013年7月6日开始，被告吕建安对于原告白慧玲的30万元和50万元出具的均为“收条”，说明双方之间经济交往关系已经发生改变，原告白慧玲作为完全民事行为能力人，对此变化应该具有注意的能力。被告吕建安称其是帮助原告理财，属于原告向他人出借款的介绍人，且并未从中获得经济利益，其所述符合常理，本院予以采信；故本院认定原告白慧玲与被告吕建安之间不存在借贷关系，原告的80万元出借给他人收取利息，并由被告吕建安转交的事实存在，原告要求被告吕建安承担80万元的还本付息义务，证据不足，本院不予支持。原告要求被告李春莉承担连带偿还责任，没有证据，本院不予支持。综上所述，原告白慧玲要求两被告连带偿还原告借款80万元并支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告白慧玲对被告李春莉的诉讼请求；驳回原告白慧玲对被告吕建安的诉讼请求。本案诉讼费15629元、保全费5000元，共计20629元，由原告白慧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚光辉审 判 员  赵伟娜人民陪审员  李艳红二〇一八年十二月二十二日书 记 员  刘 璐
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初6717号原告：潘兆瑜，男，生于1957年5月27日，汉族，居民，住章丘区。被告：王令杰，男，生于1966年5月22日，汉族，居民，住济南市章丘区。原告潘兆瑜与被告王令杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告潘兆瑜到庭参加诉讼，被告王令杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘兆瑜向本院提出诉讼请求，1.判令被告王令杰偿还原告潘兆瑜借款本金465000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，后成为朋友关系，被告因做生意分别于2012年12月26日借款10万元，2013年2月4日借款65000元，2013年4月2日借款20万元，2013年4月12日借款10万元，并出具借条4份，后原告多次找被告催要该借款，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，今特向法院提起诉讼，请求法院依法判决如上请求。王令杰未答辩。本院经审理认定事实如下，2013年2月4日，被告王令杰向原告潘兆瑜借款65000元，并书具借条一张，载明：“今借到潘兆瑜现金陆万五仟元整￥65000.00利息1.5‰半年结一次期限壹年借款人王令杰2013年2.4号”。2、2013年4月2日，被告王令杰向原告潘兆瑜借款20万元，并书具借条一张，载明：“今借到现金贰拾万元整￥200000.00元月息1.7‰期限壹年借款人王令杰2013年4月2号”。3、2013年4月12日，被告王令杰向原告潘兆瑜借款10万元，并书具借条一张，载明：“今借到现金壹拾万元整￥100000.00元月息1.7‰期限壹年借款人王令杰2013年4月2号”。4、在庭审过程中，关于2012年12月26日的借款10万元原告潘兆瑜自愿主张另行处理。5、原告自认被告于2016年年底偿还其利息3万元，且原告认可这3万元用于偿还2012年12月26日借款10万元、2013年2月4日借款6.5万元、2013年4月2日借款20万元的利息，自2016年年底后只需偿还2013年2月4日的借款本金及2013年4月2日的借款本金；2013年4月12日的借款10万元利息被告未偿还，原告要求偿还该笔借款本金及利息，逾期利息原告不再主张。上述事实，由原告陈述及原告提供的借条、绣惠街道办事处小张村证明等所证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告潘兆瑜要求被告王令杰偿还借款本金365000元，于法有据，本院予以支持，原告潘兆瑜要求被告王令杰按约定偿还2013年4月12日借款10万元借款期限内的利息，其年利率未超过法律规定24%，故其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于2012年12月26日的借款10万元，原告要求另行处理，并无不当，本院予以准许。被告王令杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王令杰于本判决生效之日起10日内偿还原告潘兆瑜借款本金26.5万元。二、被告王令杰于本判决生效之日起10日内偿还原告潘兆瑜借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2013年4月12日起至2014年4月11日止，按月利率1.7‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由原告负担1780元，由被告王令杰负担6495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  郝尚东人民陪审员  宁凡贵人民陪审员  王会青二〇一八年十二月十九日法官助理李咸佳记录赵庆蕊
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初696号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              普文英，女，彝族，1984年5月14日出生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告普文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金777.88元，利息13.26元，      逾期利息（从2019年6月2日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年12月30日                  违约时间              2019年6月2日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              1130.86元              欠款金额              本金              777.88元                  还款方式              等额本息              利息              13.26元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年6月2日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为13.26元；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告普文英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                                      裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告普文英于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金777.88元、利息13.26元及逾期利息（从2019年6月2日起以尚欠本金777.88元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告普文英负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月二十九日                               书  记  员    王  霞
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初15102号原告：中山市乐有家房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场一区6座2层物业。法定代表人：李功镇，执行董事。委托诉讼代理人：王冰钰，女，法务专员。委托诉讼代理人：陈宇轩，男，法务专员。被告：中山市恒东房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇景帝路4号恒东时代花园14卡。法定代表人：梁炬堂。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司与被告中山市恒东房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市乐有家房地产经纪有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市乐有家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费308元，减半收取计154元，由原告中山市乐有家房地产经纪有限公司负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一八年十二月二十五日书记员  潘汝彤
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初1730号原告：秦学召，男，1954年4月4日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。一般代理。被告：张云龙，男，1998年1月9日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人李川，河南凯光律师事务所律师。被告：河南天泰富地置业有限公司，住所地嵩县县城建设路1号金鑫印刷厂院内，统一社会信用代码：91410325675373358D。法定人表人：张跃红，任董事长。被告：河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司，住所地营业场所嵩县汽车站综合楼2楼，统一社会信用代码914103255991086311。负责人：胡寅龙。原告秦学召与被告张云龙，河南天泰富地置业有限公司（以下简称：天泰公司）、河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司（以下简称：鸿运分公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦学召的委托代理人韩丽军、石属刚，被告张云龙的委托代理人李川到庭参加了诉讼。被告天泰公司、鸿运分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦学召向本院提出诉讼请求：准许执行已查封的位于嵩县××新区××水城××楼××单元××号住宅房。事实与理由：原告秦学召诉被告天泰公司、鸿运分公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，贵院于2017年8月29日作出（2017）豫0325民初1638号民事裁定书和（2017）豫0325协执1638-1号协助执行通知书，对被告天泰公司名下涉案房产进行了查封。判决生效后，原告申请强制执行。2018年5月7日，被告张云龙对执行标的提出书面异议。嵩县人民法院于2018年6月12日作出（2018）豫0325执异39号执行裁定书，中止涉案房产的查封的执行，原告认为（2018）豫0325执异39号执行裁定书，认定事实错误，适用法律不当。理由：一、认定张云龙系涉案房屋的实际权利人错误；二、适用法律错误。被告张云龙辩称：被告张云龙在2017年6月15日房屋查封之前已经签订了有效的书面买卖合同，且合法占有该房产，也支付了全部房款，未办理房产证的原因是因为法院在签订合同之后查封了该房产，并非被告自身原因造成，被告的情形符合法律规定，原裁定内容正确，请求驳回原告诉讼请求。被告天泰公司、鸿运分公司未答辩。被告当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告天泰公司与被告张云龙签订《洛阳市商品房买卖合同》，合同主要约定被告张云龙购买河南天泰富地置业有限公司天泰伊东水城11幢楼2单元102号房，建筑面积共120.82平方米，每平方米建筑面积2317.5元。2017年6月15日被告张云龙支付房款280000元，同日，被告天泰公司给原告出具有两份《河南增值税普通发票》。2017年7月1日双方办理交房手续。经不动产登记机关查询，截止到2018年8月14日被告张云龙名下没有房产。另查明：原告因与被告河南天泰富地置业有限公司、河南天泰富地置业有限公司嵩县鸿运大厦分公司民间借贷纠纷一案申请诉讼保全，本院2017年8月29日作出（2017)豫0325民初1638号民事裁定书，裁定对上述房屋予以查封。本院（2018)豫0325民初1638号民事判决书生效后，原告申请执行。被告张云龙提出执行异议。本院于2018年6月12日作出（2018)豫0325执异39号民事执行裁定书，中止对上述涉案房屋的查封的执行。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。被告张云龙与河南天泰富地置业有限公司签订的《洛阳市商品房买卖合同》在法院查封之前，在法院查封之前被告张云龙已经占有该房屋，且已支付了房款。因此被告张云龙是涉案房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不符合法律的规定且对其主张的事实没有提供证据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告秦学召的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告秦学召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭英杰人民陪审员  刘国华人民陪审员  赵晓燕二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张丽娟
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4258-1号 原告：徐传爱，女，汉族，居民，1944年11月15日出生，住沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人:赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告徐传爱与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0102刑初767号公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。被告人周爱，男，1989年7月15日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，工人，暂住江苏省南京市雨花台区，户籍地在江苏省沭阳县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年3月27日被南京市公安局水上分局取保候审。被告人马飞跃，男，1989年4月27日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，工人，住江苏省南京市雨花台区，户籍地在江苏省沭阳县。被告人马飞跃曾因犯盗窃罪，分别于2008年3月31日被江苏省苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1000元；于2011年4月6日被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币10000元；于2016年5月24曰被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2016年11月1日刑满释放。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年3月27日被南京市公安局水上分局取保候审。被告人叶敬先，男，1989年9月10日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，工人，暂住江苏省南京市雨花台区，户籍地在江苏省沭阳县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年3月27日被南京市公安局水上分局取保候审。江苏省南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2018〕1140号起诉书指控被告人周爱、马飞跃、叶敬先犯非法捕捞水产品罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。江苏省南京市鼓楼区人民检察院指派检察员班玲出庭支持公诉，被告人周爱、马飞跃、叶敬先到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市鼓楼区人民检察院指控，2018年3月27日中午，被告人周爱、马飞跃、叶敬先经事先商议，三被告人携带三层丝网，由马飞跃驾车至南京市雨花台区板桥街道落星村板桥河河闸通江水域附近非法捕捞水产品。当日13时30分许，三被告人正在非法捕捞水产品时，被巡逻民警当场查获。其布设的三层丝网及捕捞的渔获物共计16条，总重5.06千克，均被依法扣押。公诉机关认为，被告人周爱、马飞跃、叶敬先的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，构成非法捕捞水产品罪，三人系共同犯罪。提请对被告人依法判处。被告人周爱对公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。被告人马飞跃对公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。被告人叶敬先对公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。经审理查明：2018年3月27日中午，被告人周爱、马飞跃、叶敬先经事先商议，携带三层丝网，由马飞跃驾车至南京市雨花台区板桥街道落星村板桥河河闸通江水域附近，通过布设三层丝网的方式非法捕捞水产品。三被告人分工合作，由被告人周爱、马飞跃在该通江水域布设两张三层丝网，被告人叶敬先负责每次起网时摘取渔获物。当日13时30分许，三被告人正在非法捕捞水产品时，被巡逻民警当场查获。其布设的三层丝网及捕捞的乌鱼、鲤鱼、鲢鱼、鳊鱼、鲫鱼共计16条，总重5.06千克，均被依法扣押。经南京市渔政渔港监督管理处认定，被告人周爱、马飞跃、叶敬先使用的捕鱼工具为三层刺网，属禁用渔具；其捕捞的地点位于长江干流通江河道水域，系禁渔区；其非法捕捞的时间处于长江流域禁渔期。被告人周爱、马飞跃、叶敬先归案后，均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，有公安机关出具的抓获经过、发破案经过，南京市公安局水上分局制作的检查笔录及检查照片、称量笔录及称量照片、辨认笔录及辨认照片、扣押清单、现场勘验笔录、刑事摄影照片、调取证据清单，南京市渔政渔港监督管理处出具的说明、禁渔文件及通告等材料，被告人周爱、马飞跃、叶敬先的供述、辩解及户籍资料等证据予以证明。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人周爱、马飞跃、叶敬先违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪，犯罪事实系共同犯罪。江苏省南京市鼓楼区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周爱、马飞跃、叶敬先归案后均能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款，六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定判决如下：一、被告人周爱犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）被告人马飞跃犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币八千元。（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）被告人叶敬先犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、公安部门扣押的捕捞工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高伟二〇一八年十二月七日书记员  章颖
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4238-1号 原告：李明玉，男，1953年8月10日出生，汉族，居民，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 原告：李明祥，男，1958年7月1日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：李明香，女，1956年4月9日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：李明霞，女，1960年6月6日出生，汉族，居民，住沂水县。 上列原告委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人:赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告李明玉、李明祥、李明香、李明霞与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初14767号原告：中山市小榄镇永裕电器厂，住所地广东省中山市小榄镇垺西一海威路89号G-21。主要负责人：陈玉珍，投资人。委托诉讼代理人：伍炽伟，男，经理。被告：陈昭宇，男，1994年1月出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：中山市古镇恒智宇灯饰配件厂，住所地广东省中山市古镇曹二文明路59号4楼之1。主要负责人：陈昭宇，经营者。原告中山市小榄镇永裕电器厂诉被告陈昭宇、中山市古镇恒智宇灯饰配件厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。2018年12月13日，原告中山市小榄镇永裕电器厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中山市小榄镇永裕电器厂撤诉处理。案件受理费218元，减半收取109元（原告已预交），由原告中山市小榄镇永裕电器厂负担。审判员  石一夫二〇一八年十二月十八日书记员  潘汝彤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9319号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：郭刚，男，1979年3月出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告郭刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告郭刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：郭刚向鸿远公司偿还借款本金71571元及利息（以71571元为基数，自2016年1月17日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2016年1月份，郭刚向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为463571元，其中首期款116571元，银行按揭347000元。但郭刚因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款71571元用于支付首期房款。经协商后，双方于2016年1月16日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向郭刚提供借款71571元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年1月25日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。郭刚借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。郭刚未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年1月16日，鸿远公司与郭刚签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定郭刚购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为463571元，首付款为116571元，按揭贷款347000元，郭刚向鸿远公司借款71571元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出郭刚购买涉案房屋的全额首付款收据，视为郭刚收到鸿远公司上述借款71571元，郭刚应当出具借据给鸿远公司；郭刚需于2016年2月16日起12个月内分4期向鸿远公司还清上述借款，每三个月归还一次，每期付款金额为29143元；若郭刚按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若郭刚任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求郭刚提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，郭刚当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款71571元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2016年1月25日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，郭刚未偿还借款。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与郭刚的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，郭刚未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与郭刚之间成立合法有效的借款合同关系。现郭刚拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请郭刚清偿借款本金71571元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。郭刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金71571元及利息（以71571元为基数，自2016年1月17日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元，由原告中山市鸿远房地产开发有限公司负担527元，被告郭刚负担2885元（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告郭刚于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0582执7101号之一 申请执行人:王开闽,男,1978年4月4日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:苏佳宝,男,1981年10月11日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:周晓璇,女,1984年9月28日出生,汉族,住泉州市鲤城区。 申请执行人王开闽与被执行人周晓璇、苏佳宝借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初4637号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏佳宝、周晓璇未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人王开闽于2017年9月20日向本院申请执行，申请执行内容为责令被执行人苏佳宝、周晓璇共同返还借款本金12万元及资金占用利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。 4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 综上，本案未执行到任何款项。本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2017)闽0582执7101号执行通知书、(2017)闽0582执7101号限制消费令、(2017)闽0582执7101号失信决定书、(2017)闽0582执7101号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  叶宏文 执行员  张毓群 二〇一八年十二月十六日 书记员  王 星
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1081民初5987号 原告：刘爱格，女，1976年1月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告：刘运超，男，1977年1月5日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 二原告的委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：王欢，河北天禹律师事务所律师。 被告：河北万昌房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013，统一社会信用代码：91131081556082670B。 法定代表人：李勇强，总经理。 委托诉讼代理人：李刚。 委托诉讼代理人：刘伟杰,河北厚正律师事务所律师。 原告刘爱格、刘运超与被告河北万昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告刘爱格、刘运超于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘爱格撤诉。 案件受理费1218元，减半收取计609元，由原告承担。 审  判  员  朱卫强 二〇一八年十二月二十五日 (兼）书记员  邓 琳
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0183民初6912号原告：张铁汉，男，1955年3月19日出生，回族，住河南省新密市。原告：张大娥，女，1950年3月16日出生，回族，住河南省新密市。原告：张巧娥，女，1952年3月12日出生，回族，住河南省新密市。原告：张巧英，女，1954年2月19日出生，回族，住郑州市经济技术开发区。原告：张爱英，女，1961年4月14日出生，回族，住河南省新郑市。原告：张爱玲，女，1963年10月22日出生，回族，住河南省新密市。六原告共同委托诉讼代理人：于亚洲，河南中亨律师事务所律师。被告：孙国安，男，1948年8月27日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：余勇，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦如，河南豫龙律师事务所律师。原告张铁汉、张大娥、张巧娥、张巧英、张爱英、张爱玲与被告孙国安民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。六原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金260000元及利息（以200000元借款本金为基数，从2003年9月14日起按年利息24%支付至借款清偿完毕之日止的利息；以30000元借款本金为基数，从2004年10月14日起按年利息24%支付至借款清偿完毕之日止的利息；以30000元借款本金为基数，从2005年1月25日起按年利息24%支付至借款清偿完毕之日止的利息）；2、本案诉讼费及其他各项费用由被告承担。事实与理由：六原告系张文美的法定继承人。被告孙国安以做生意急需资金为由，于2003年9月14日向张文美借款200000元，于2004年10月14日向张文美借款30000元，于2005年1月25日向张文美借款30000元，以上三笔借款张文美与被告均口头约定月利息为2分，张文美将上述三笔借款交付给被告后，被告向原告出具借条。2015年10月9日就还款事宜被告给张文美出具还款承诺书。张文美于2016年11月22日因病死亡，张文美之妻于2002年1月19日因病死亡，张文美与其妻生育六个子女。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告孙国安在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应由郑州市二七区人民法院管辖。理由为：根据民事诉讼法第二十一条及相关法律规定，管辖权应按照原告就被告的原则处理，本案中被告住所地在二七区，故本案应当移送至郑州市二七区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案当事人双方没有约定合同履行地，故原告作为接受货币一方，其所在地即新密市应视为合同履行地，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告孙国安对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨继民二〇一八年十二月七日书记员  赵文龙
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执5657号之一 申请执行人:张良裕,男,1956年11月13日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:张辉炳,男,1987年8月29日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人张良裕与被执行人张辉炳借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初975号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张辉炳未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人张良裕于2018年7月4日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人返还张良裕借款209520元并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执5657号执行通知书、(2018)闽0582执5657号限制消费令、(2018)闽0582执5657号失信决定书、(2018)闽0582执5657号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一八年十二月二十二日 书记员  王 星
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9314号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：张金红，男，1983年11月出生，汉族，住河南省内乡县。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告张金红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告张金红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：张金红向鸿远公司偿还借款本金29162元及利息（以29162元为基数，自2013年10月25日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2013年10月份，张金红向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为355071元，其中首期款107071元，银行按揭248000元。但张金红因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款70000元用于支付首期房款。经协商后，双方于2013年10月24日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向张金红提供借款70000元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2013年10月30日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。张金红借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，现统计首付款借款尚欠鸿远公司29162元，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。张金红未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2013年10月24日，鸿远公司与张金红签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定张金红购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为355071元，首付款为107071元，按揭贷款248000元，张金红向鸿远公司借款70000元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出张金红购买涉案房屋的全额首付款收据，视为张金红收到鸿远公司上述借款70000元，张金红应当出具借据给鸿远公司；张金红需自双方签订该物业《中山市商品房买卖合同》后12个月内分12期向鸿远公司还清上述借款，每个月归还一次，每期付款金额为5834元；若张金红按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若张金红任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求张金红提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，张金红当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款70000元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2013年10月30日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，张金红仅偿还借款本金40838元，尚欠借款本金29162元。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与张金红的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，张金红未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与张金红之间成立合法有效的借款合同关系。现张金红拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请张金红清偿借款本金29162元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。张金红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张金红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金29162元及利息（以29162元为基数，自2013年10月25日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由原告中山市鸿远房地产开发有限公司负担1018元，被告张金红负担1354元（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告张金红于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0582执5546号之一 申请执行人:蔡清松,男,1975年1月2日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:许有志,男,1974年10月30日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人蔡清松与被执行人许有志借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2017)闽0582民初14670号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许有志未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人蔡清松于2018年7月2日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人返还蔡清松借款10万元并支付利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 上述事实，有(2018)闽0582执5546号执行通知书、(2018)闽0582执5546号限制消费令、(2018)闽0582执5546号失信决定书、(2018)闽0582执5546号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  张毓群 执行员  叶宏文 二〇一八年十二月二十二日 书记员  王 星
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初3231号原告：徐平英，女，汉族，1966年10月20日出生，住樊城区。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层。组织机构代码MA48GMYG-6。法定代表人：郭晶，该公司总经理。被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。统一社会信用代码124206005654585294。法定代表人：吉虹，该电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：尤冬冬，襄阳广播电视台职工。代理权限：特别授权。原告古东明与被告世匠公司、襄阳广播电视台侵权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告古东明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告世匠公司向原告返还定金10000元；2.判令被告世匠公司赔偿损失10000元；3.被告襄阳广播电视台对上述债务承担连带责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告徐平英购买了位于襄阳市××××套商品房。2016年12月，原告徐平英在家收看了被告世匠公司通过被告襄阳广播电视台滚动播出的装修广告后，凭着对电视台的信任，于2016年12月31日与被告世匠公司签订了装修预订合同，交纳了10000元定金。在装修还未开工的时候，2018年6月8日，被告世匠公司关门跑人，不知去向，给原告徐平英造成经济损失。被告襄阳广播电视台在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.根据民事诉讼法级别管辖的规定，本案应由襄阳市中级人民法院管辖。本案是虚假宣传纠纷，根据《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一般应由中级人民法院管辖。2.即使根据地域管辖的规定，本案也应由襄州区人民法院或者襄城区人民法院管辖。本案是合同纠纷，根据合同约定，应由被告世匠公司住所地即襄州区人民法院管辖，或者由被告襄阳广播电视台住所地即襄城区人民法院管辖。故襄阳高新区人民法院对本案没有管辖权，故请求将该案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，原告徐平英提起的诉讼，经本院询问，其明确为侵权行为引起，认为被告世匠公司通过被告襄阳广播电视台播出虚假广告侵犯其财产权利，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（六）项的规定处理，此为原告徐平英对其诉讼权利的处分，本院按照因侵权行为提起的诉讼审查本案的管辖权异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告徐平英交付款项的地点和广告发布者所在的地点是本案的侵权行为地，分别位于襄州和襄城区。被告世匠公司的住所地是襄州，被告襄阳广播电视台的住所地是襄城区。襄州区人民法院和襄城区人民法院对本案均有管辖权，而本院对本案不具有管辖权，本案应由襄州区人民法院或者襄城区人民法院管辖。被告襄阳市广播电视台认为本案应由襄阳市中级人民法院管辖，应当移送至襄阳市中级人民法院。本院认为，原告徐平英明确其提起的诉讼是依据《中华人民共和国侵权责任法》，故本案是侵权纠纷，而非不正当竞争案件，应由基层法院管辖。综上，被告襄阳广播电视台认为本院无管辖权成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：本案移送襄州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 董 啸二〇一八年十二月十八日书记员 程建卓
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1602民初3786号原告：王冬青,男，汉族，1978年5月6日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：魏骞，系河南江河源律师事务所律师。被告周口中阳房地产开发有限公司。法定代表人：陈建才，系该公司经理。原告王冬青诉被告周口中阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王冬青的委托代理人魏骞到庭参加诉讼。被告周口中阳房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭缺席。本案现已审理终结。原告王冬青诉称：2015年1月13日，原告与被告周口中阳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，由原告出资258541元购买位于周商路中段东侧瑞恒庄园第3幢1单元1603号房屋一套。根据合同约定，被告应在2015年12月31日前向原告交付房屋，并在交房使用后360日内为原告办理产权登记备案。但直到原告起诉之日，被告并未依双方合同相关条款的约定向原告交付房屋，且原告经其他途径查询得知，原告所购买的房屋已由被告办理登记备案在他人名下。被告的行为存在一房二卖的违法行为，损害了原告的权益。现原告起诉请求：1、请求依法解除双方签订的房屋买卖合同，并判令被告支付双倍购房款517082元。二、诉讼费由被告承担。被告周口中阳房地产开发有限公司缺席未答辩。原告王冬青向本院提交的证据有：一、原、被告签订的商品房买卖合同，被告出具的购房款258541元收据，以证明原、被告之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，且原告已将购房款交付完毕。二、被告中阳房地产公司与夏长星签订的商品房买卖合同复印件，商水县住建局出具的查询证明，以证明被告已将涉案房屋备案于案外人夏长星名下，明显存在一房二卖行为。被告周口中阳房地产开发有限公司未举证、质证。经本院审查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，均可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：原告王冬青于2015年1月13日与被告周口中阳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告位于周口市××路南段××庄园××单元××房，总价款为258541元，合同约定被告于2015年12月31日前将房屋交付给原告使用，房屋交付使用后360个工作日内，将办理权属登记备案。后原告如约交付了购房款258541元，被告一直未将房屋交付原告使用，也未为原告办理备案手续。又查明，被告周口中阳房地产开发有限公司已将涉案房屋又出卖给了案外人夏长星，并办理了房屋备案手续。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。原告依照合同的约定交付了全额购房款258541元，但被告周口中阳房地产开发有限公司并没有按照合同约定将房屋交付给原告使用，也没有未原告办理房屋备案手续，而是又将该房屋卖给了案外人，并为案外人办理了房屋备案手续，致使与原告签订的商品房买卖合同无法履行，故对原告要求解除双方商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。被告周口中阳房地产开发有限公司在与原告发生商品房预售合同关系后，又将涉案房屋卖给案外人，导致涉案合同无法履行，依法应当承担返还购房款并赔偿一倍购房款的民事责任，故对原告要求被告支付双倍购房款517082元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王冬青于2015年1月13日与被告周口中阳房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。二、被告周口中阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王冬青支付双倍购房款计517082元。案件受理费8972元，由被告周口中阳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 闫 海审判员 毛 军审判员 孙慧忠二〇一八年十二月二十八日书记员 胡莹莹
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4236-1号 原告：赵新兰，女，1938年1月12日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人：赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告赵新兰与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4307号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：苏支胜，男，1991年9月5日出生，汉族，职业不详，住湖南省张家界市慈利县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告苏支胜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉林亿联银行股份有限公司的委托诉讼代理人生月到庭参加诉讼，被告苏支胜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付2018年12月7日发生的借款剩余本金及截止至2021年1月19日逾期利息，合计9123.17元（其中未偿还本金6898.43元、逾期利息2224.74元），并支付自2021年1月20日之日起至欠款实际支付之日止的逾期利息（逾期利率按合同约定借款日利率0.05%标准计算）；以上本金合计：6898.43元、逾期利息合计：2224.74元，欠款本息总计9123.17元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订涉案借款合同，原告按约定向被告放款后，被告未按约定足额按期偿还借款。原告多次催收无果，故诉至法院。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：            合      同              签订日期              借款本金(元)              借款期限(月)              借款利率              逾期利率              逾期日期              尚欠借款本金(元)                  1              2018-12-07              9000              12              日利率0.05%              原告自愿调整至按借款利率计算              2019-04-07              6898.43      审理中，原告向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告名下银行账户存款。上述事实，有借款合同、客户信息脱敏确认函、银行电子回单、还款情况表、线上签约说明、北京互联网法院电子诉讼平台不予受理通知书及托管协议在卷佐证。本院认为，被告通过“美团”平台注册账号、上传个人信息、申请借款后，与原告订立涉案借款合同系其真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，故该借款合同合法有效，合同各方均应严格履行。原告已依约向被告放款，被告在收到借款后，未按合同约定按期足额偿还借款本金，故原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿将逾期利率下调至按借款合同约定的借款利率计算，符合法律规定，故原告要求被告给付利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告苏支胜于本判决生效后立即给付原告吉林亿联银行股份有限公司尚欠借款本金及逾期利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，自逾期之日计算起至本息全部清偿之日止，按借款合同约定的借款利率计算）。上述债务为下表所载各分项内容的合计：            ?              尚欠借款本金（元）              逾期日期              借款利率                  1              6898.43              2019-04-07              日利率0.05%      如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费111元（原告均已预交），均由被告苏支胜负担，与上款一并给付原告吉林亿联银行股份有限公司。本判决为终审判决。审判员  巩东梅                                                             二〇二一年三月二十三日                    书记员  曹 磊
福建省晋江市人民法院     执 行 裁 定 书     (2018)闽0582执5590号之一     申请执行人:洪明墩,男,1975年6月28日出生,汉族,住晋江市。     被执行人:蔡志达,男,1986年3月4日出生,汉族,住晋江市。     申请执行人洪明墩与被执行人蔡志达买卖合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的(2018)闽0582民初6447号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人蔡志达未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人洪明墩于2018年7月3日向本院申请执行，申请执行内容为被执行人偿还洪明墩货款375919元及利息。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。     本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：     1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，根据查询结果，本院依法扣划被执行人名下银行存款42794.14元，此外查无被执行人可供执行的其他财产。     2、限制被执行人高消费。     3、冻结被执行人往来明细较为频繁的银行账户。     4、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。     综上，本案执行到位42794.14元，尚未执行到333124.86元及利息。     上述事实，有(2018)闽0582执5590号执行通知书、(2018)闽0582执5590号限制消费令、(2018)闽0582执5590号失信决定书、(2018)闽0582执5590号执行裁定书等材料附卷。     本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：     终结本案的本次执行程序。     终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。     本裁定送达后立即生效。     执行长  林峥嵘     执行员  张毓群     执行员  叶宏文     二〇一八年十二月二十二日     书记员  王 星
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13289号原告：区健才，男，1974年8月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：谭建伟，男，1985年10月出生，汉族，住广东省中山市。被告：区培安，男，1983年7月出生，汉族，住广东省中山市。原告区健才与被告谭建伟、区培安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区健才的委托诉讼代理人罗华兴到庭参加诉讼，被告谭建伟、区培安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区健才向本院提出诉讼请求：两被告支付租金21449元及逾期付款利息（以21449元为本金，从2017年12月29日起至完全清偿之日止按照年利率24%的标准计算，暂计至起诉之日为4146元）。事实与理由：原告和被告签订《物业租赁合同书》，约定被告以每月6000元的价格承租原告位于中山市古镇镇××连里××水巷××楼，租赁期限为2014年8月25日至2016年8月24日。但是，两被告没有按时支付租金。在原告的一再催促之下，被告谭建伟向原告出具《欠条》，确认尚欠原告租金25449元。2017年5月，两被告向原告支付租金4000元。经协商，两被告承诺于2017年12月28日前支付租金1万元，余款15449元于2018年12月28日前付清。两被告至今仍欠原告租金21449元，原告多次催收无果。原告认为，两被告的行为已经损害了原告的合法权益，给原告带来了经济损失，为维护自身权益，原告提起本案诉讼。被告谭建伟辩称：确认欠原告租金，但被告谭建伟没在租赁地址处经营大排档后，也没有把大排档的设备搬走，原告把里面的设备全部卖掉，用来抵租金，谭建伟不知道原告把设备卖了多少钱，其当时不在场。被告区培安辩称：被告区培安并没有参与大排档的经营。该租赁物是区培安介绍谭建伟去租赁的，但是原告方说谭建伟不是本地人，信不过，叫区培安在租赁合同上面也签上名。后来在2016年8月24日，合同期满，区培安与谭建伟写过一份东西，说明以后的租金由谭建伟支付，与区培安无关。经审理查明：原告区健才与被告谭建伟、区培安签订《物业租赁合同书》一份，确定区健才将位于中山市古镇镇××连里××水巷××楼的物业出租给谭建伟、区培安用于开食店，租赁期限为2014年8月25日至2016年8月24日，月租金6000元，两个月付一次租金，每月20日前交付。2016年9月1日，谭建伟与区培安签订《证明》一份，双方确认2016年8月25日后，区培安与谭建伟租用的上述物业无关。2017年4月1日，谭建伟立《欠条》一份，确认其于2014年8月25日租用上述物业，至2017年4月1日欠区健才租金25449元，定于2018年12月28日前偿还，如超出还款期未还，违约金每日5%，并在《欠条》下方空白处协议：1、在2017年12月28日前先支付10000元；2、在2018年12月28日前付清15449元。区健才确认上述《欠条》中载明的已收4000元为售卖谭建伟留存于租赁物的设备后所得，用以抵扣租金。立欠条至今，谭建伟未归还任何款项，其尚欠21449元。另查中山市古镇镇冈东冈连里围水巷7号土地使用权人系区长信，区健才为区长信儿子。本院认为，本案系租赁合同纠纷，区健才与谭建伟、区培安签订的租赁合同期满后，谭建伟继续使用该租赁物并立据确认欠下租金25449元，其应当支付。由于上述欠租金系《物业租赁合同书》合同期满后产生的，故区培安对此无需负责。谭建伟未按约定还款，其应当支付尚欠的租金21449元及利息（以6000元为基数，从2017年12月29日起按年利率24%计至清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告谭建伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告区健才租金21449元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月29日计至清偿之日止）；二、驳回原告区健才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（原告已预交），由原告区健才负担25元，由被告谭建伟负担195元，被告谭建伟负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十二月十八日书记员  朱杰军
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0181刑初370号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人董元龙，男，1982年1月21日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月17日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。辩护人苗强，山东舜泽律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检刑检刑诉〔2018〕106号起诉书指控被告人董元龙犯故意伤害罪，于2018年9月25日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。在本案审理过程中，山东省济南市章丘区人民检察院又以章丘检刑检追诉〔2018〕2号追加起诉决定书指控被告人董元龙犯盗窃罪，于2018年10月29日向本院追加起诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员王晓静出庭支持公诉，被告人董元龙及其辩护人苗强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：一、故意伤害的事实2018年5月24日16时许，在济南市章丘区××村街道××村拆迁现场，被告人董元龙与被害人崔某因工程承包问题发生冲突，在冲突过程中，被告人董元龙将被害人崔某的右手部打伤。经鉴定，被害人崔某的右手部损伤为轻伤二级。本案审理过程中，被告人董元龙赔偿被害人崔某的经济损失，取得被害人亲属的谅解。2017年8月17日，被告人董元龙在济南市章丘区××街道××街的“城市空间”酒店316房间内被公安机关抓获。二、盗窃的事实2017年1月间，被告人董元龙至济南市章丘区××村街道××村旧石灰窑，分四次盗走被害人李某1停放在此处的铲车上的两个轮胎、水箱、发动机、水泵等。经鉴定，被盗物品涉案价值共计5120元。案发后，涉案物品已被扣押，并发还被害人李某1。上述事实，被告人董元龙在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、抓获经过、发破案经过、被害人崔某的病历、法医学人体损伤程度鉴定书、扣押物品清单、发还清单、物证照片、价格认证中心出具的价格认定结论书、被害人崔某、李某1的陈述，证人韦某1、韦某2、张某、靳某、董某、李某2、解某、王某的证言，被告人董元龙的供述、户籍信息及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人董元龙的行为构成故意伤害罪、盗窃罪，以被告人董元龙具有坦白、赔偿损失、取得谅解等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议以故意伤害罪判处被告人董元龙有期徒刑一至二年，以盗窃罪判处拘役四至六个月，并处罚金。本院认为,被告人董元龙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人董元龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人董元龙具有坦白、赔偿损失、取得谅解等处罚情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条规定，判决如下：被告人董元龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2018年4月16日止），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  徐 辉人民陪审员  高恒国人民陪审员  张 涛二〇一八年十二月二十五日书 记 员  彭克伍
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0726执375号 申请执行人：刘老五，男，1958年1月20日出生，汉族，农民，现住蔚县。 被执行人：蔚县帅旺养殖专业合作社，住所地蔚县阳眷镇古道新村。 法定代表人：霍淑平，合作社饲养员。 委托诉讼代理人：师帅，系该合作社饲养员，现住蔚县。 本院在执行刘老五与蔚县帅旺养殖专业合作社侵权一案中，经网络查询和线下查询被执行人蔚县帅旺养殖专业合作社均无财产，并且申请执行人刘老五又不能提供有关被执行人蔚县帅旺养殖专业合作社财产状况的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李清水 二〇一八年十二月二十五日 书记员  史俊池
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9316号原告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：蔡云伟。委托诉讼代理人：刘和林，广东香山律师事务所律师。被告：韩佳辰，男，1990年8月出生，汉族，住广东省揭西县。原告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）与被告韩佳辰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿远公司的委托诉讼代理人刘和林到庭参加诉讼，被告韩佳辰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿远公司向本院提出诉讼请求：韩佳辰向鸿远公司偿还借款本金115000元及利息（以115000元为基数，自2015年4月17日起按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：2015年4月份，韩佳辰向鸿远公司购买位于中山市××××房的商品房，该房产总价为651429元，其中首期款195429元，银行按揭456000元。但韩佳辰因支付首期房款困难，提出向鸿远公司借款130000元用于支付首期房款。经协商后，双方于2015年4月16日签订《盛雅苑首付款借款协议》，鸿远公司当日向韩佳辰提供借款130000元用于支付首期款。当天双方签订了《中山市商品房买卖合同》。2015年4月22日，鸿远公司办理了上述房产的中山市商品房的销售登记备案。韩佳辰借款后，并没有按借款协议的约定向鸿远公司偿还借款，鸿远公司多次催促未果。另，因借款协议约定利率为每日3‰，超出民间借贷利率的相关规定，鸿远公司调整为按月利率2％主张利息。韩佳辰未应诉、答辩，亦未提交证据。本院认定事实如下：2015年4月16日，鸿远公司与韩佳辰签订《盛雅苑首付款借款协议》，约定韩佳辰购买鸿远公司位于广东省××××房住宅（以下简称涉案房屋），认购价为651429元，首付款为195429元，按揭贷款456000元，韩佳辰向鸿远公司借款130000元用于购买涉案房屋，当鸿远公司开出韩佳辰购买涉案房屋的全额首付款收据，视为韩佳辰收到鸿远公司上述借款130000元，韩佳辰应当出具借据给鸿远公司；韩佳辰需于2015年5月15日起15个月内分5期向鸿远公司还清上述借款，其中第一期50000元须于2015年8月15日前支付，第二期20000元须于2015年11月15日前支付，第三期20000元须于2016年2月15日前支付，第四期20000元须于2016年5月15日前支付，第五期20000元须于2016年8月15日前支付；若韩佳辰按约定期限内还清借款，则鸿远公司不收利息，若韩佳辰任何一期未按期归还，逾期超过5日的，鸿远公司有权要求韩佳辰提前归还所有未到期的款项，并按借款总额从借款的起始日至全部借款还清日止按每日3‰支付违约金。签订协议后，韩佳辰当天出具借据给鸿远公司，确认收到鸿远公司借款130000元，用于支付其向鸿远公司购买涉案房屋的首付款。同日，双方还签订了《中山市商品房买卖合同》。2015年4月22日，涉案房屋办理了《中山市商品房销售登记备案表》。还款期限到期后，韩佳辰仅偿还借款本金15000元，剩余借款本金115000元至今未偿还。鸿远公司多次催促未果，遂向本院提出前述诉求。本院认为，鸿远公司主张其与韩佳辰的借款合同关系，提供了《盛雅苑首付款借款协议》、《借据》、《中山市商品房买卖合同》等证据为凭，韩佳辰未到庭提出异议，故本院予以认定，鸿远公司与韩佳辰之间成立合法有效的借款合同关系。现韩佳辰拖欠借款未还，已构成违约，鸿远公司诉请韩佳辰清偿借款本金115000元及利息，理据充分，本院予以支持。鸿远公司自愿将利息调整为按月利率2%计算，没有超过双方约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。韩佳辰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩佳辰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市鸿远房地产开发有限公司偿还借款本金115000元及利息（以115000元为基数，自2015年4月17日起按月利率2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告韩佳辰负担（该款原告中山市鸿远房地产开发有限公司已预交，由被告韩佳辰于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市鸿远房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 黎 妙审判员 何文璋审判员 姚红波二〇一八年十二月十八日书记员 石光灵
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执异78号申请执行人苏州泉屋百货有限公司，住所地苏州高新区。法定代表人四条晴也,董事长。被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司，住所地苏州市姑苏区。法定代表人蒋永才,总经理。申请执行人苏州泉屋百货有限公司与被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初5235号民事调解书已发生法律效力。因苏州麦肯希企业服务有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，苏州泉屋百货有限公司于2018年4月4日向本院申请强制执行，执行标的462644.48元，被执行人应负担的执行费6840元，合计469484.48元，本院已于当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司为一人有限责任公司。现被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司名下财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，蒋永才（居民身份证号码：）系被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司唯一股东，且其不能证明苏州麦肯希企业服务有限公司财产独立于自身的财产。申请执行人苏州泉屋百货有限公司向本院申请追加蒋永才（居民身份证号码：）为本案被执行人，对被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司所欠债务承担连带责任。以上事实，有最高人民法院全国执行查控系统工商总局反馈信息等予以证实。本院认为，被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司作为一人有限责任公司，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，且股东蒋永才（居民身份证号码：）不能证明公司财产独立于自己财产，故裁定追加蒋永才（居民身份证号码：）为被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加蒋永才（居民身份证号码：）为本案被执行人。二、冻结被执行人苏州麦肯希企业服务有限公司、蒋永才银行存款人民币469484.48元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉，诉讼期间不停止裁定的执行。审判长  张新阶审判员  嵇建平审判员  师永义二〇一八年十二月七日书记员  张 敏
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0403执781号之三 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇桥北二路**。 被执行人：罗艳鲜，女，1979年12月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 关于执行罗艳鲜罚金、没收财产一案，立案标的额为287140元。在执行过程中，本院经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门及工商行政管理部门等，已将被执行人退回的赃款人民币137140元予以没收，上缴国库；另发现并扣划被执行人银行存款2500元。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产，已对被执行人采取了限制消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁海波 审判员  邱雪娇 审判员  温 海 二〇一八年十二月二十五日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4234-1号 原告：刘春东，男，1971年5月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：刘春伟，男，1969年10月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 上列原告委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人：赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告刘春东、刘春伟与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4237-1号 原告：王树乔，男，1943年6月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人:赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告王树乔与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0524执429号申请执行人：陵川县农村信用合作联社，住所地：山西省陵川县古陵路56号。法定代表人：赵振江，该联社理事长。委托代理人：孙慧鹏，男，该联社员工。被执行人：董彩霞，女，1979年9月28日生，汉族，米兰窗帘店员工，现住山西省陵川县崇文镇城东社区。被执行人：杨斌，男，1975年6月3日生，汉族，现住山西省陵川县崇文镇开云街思源巷47号。被执行人：杨忠，男，1969年9月29日生，汉族，现住山西省陵川县崇文镇崇安东街三元巷48号。申请执行人陵川县农村信用合作联社与被执行人董彩霞、杨斌、杨忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0524民初620号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人董彩霞、杨斌、杨忠未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陵川县农村信用合作联社于2018年10月1日向本院提出申请执行，要求被执行人董彩霞、杨斌、杨忠偿还借款本金100000元，截止2018年6月21日的借款利息1133.82元，本息合计101133.82元及自2018月6月22日起按照合同约定的利息、罚息。本案在执行过程中，申请执行人陵川县农村信用合作联社以双方达成执行和解为由向本院提出撒回执行申请，并提交书面撤回执行申请书，本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并撤回执行申请，是其真实的意思表示，不违反相关法律规定，应当予以准许，案件应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）晋0524执429号案件的执行。二、申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 冰审判员 张红军审判员 赵 亮二〇一八年十二月十六日书记员 靳 婧
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初4235-1号 原告：徐厚英，女，1933年12月11日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李娜，山东旭志律师事务所律师。 被告：沂水县辛沂家超市有限责任公司。 法定代表人：赵凤娥，经理。 委托诉讼代理人：石勇、刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。 原告徐厚英与被告沂水县辛沂家超市有限责公司劳动争议纠纷一案中，因该案必须以另一案的审理结果为依据，现另一案已经审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  宋 欣
四川省金阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川3430执72号 凉山农村商业银行股份有限公司金阳支行、金卫松、余蔷： 凉山农村商业银行股份有限公司金阳支行与金卫松、余蔷借款合同纠纷一案，申请执行标的共计597596.60元。经本院立案执行，因双方达成长期和解协议，现本案以长期和解协议终结执行。 特此通知。 二〇一八年十二月十九日
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1323民初5657号 原告：山东优佳置业有限公司，住所地沂水县沂博路39号。 法定代表人徐厚民，经理。 委托诉讼代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。 被告：尹建强，男，1985年3月22日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告山东优佳置业有限公司与被告尹建强追偿权纠纷一案中，因该案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  李安明 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  宋 欣