河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3956号上诉人（一审原告）：洛阳市河阳建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路东侧辽宁路北侧世纪华阳52号楼18层。法定代表人：刘贯红，该公司经理。委托诉讼代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，河南开物律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：位建军，男，汉族，1966年7月2日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（一审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：年永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：李朝晖，该公司员工。上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）因与被上诉人位建军、鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1511号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河阳公司的委托诉讼代理人牛佩伟、孙鹏，被上诉人鑫融基公司的委托诉讼代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，位建军诉河阳公司、洛阳巿启光置业有限公司（以下简称启光公司）建设工程施工合同纠纷一案是否执行与本案无关。上诉人向法庭提交的一系列证据证明截止2018年1月18日上诉人向赵宝珍等人支付担保费71.4324万元和上诉人的其他损失（不包括原告因银行基本账户被查封无法进行项目工程投标所造成的1000多万元的经济损失)均与位建军有直接因果关系，位建军应当承担全部赔偿责任，鑫融基公司作为担保人应当承担连带赔偿责任。2、一审法院对位建军的恶意起诉和恶意申请保全的事实未正面认定。上诉人与启光公司签订建设工程施工合同后将工程项目承包给了张学良，张学良将其中的6#、8#楼转包给了位建军，并签订了《施工承包合同》，位建军实际施工的工程造价仅为6682519.23元，上诉人欠付位建军的工程款仅为83万多元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。鑫融基公司辩称，不存在诉中财产保全错误情形，也没有保全错误造成损害的事实存在，上诉人诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、位建军申请诉讼保全的行为不具有违法性，其在保全申请时不存在主观恶意，无故意或重大过失，鑫融基公司为其诉讼保全提供担保行为并无过错。2、位建军的申请保全行为与河阳公司提出保全错误造成损失之间不存在直接的因果关系。3、鑫融基公司的诉讼担保行为并未给上诉人造成任何损失。河阳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告位建军赔偿因其财产保全申请不当造成原告直接经济损失71.4324万元，并承担反担保财产评估费2.5万元；2、判令被告鑫融基公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，位建军以河阳公司、启光公司为被告向该院提起建设工程施工合同纠纷一案（以下简称前诉工程款纠纷案），要求河阳公司支付工程款6122949.45元及利息，利息从2015年1月1日至欠款清偿完毕之日按照同期同类贷款利率计算，暂算至2015年10月30日为271117.42元，启光公司承担连带清偿责任。诉讼中，位建军申请财产保全，该院作出（2015）瀍民初字第1359号民事裁定：冻结河阳公司及启光公司银行存款660万元或查封、扣押其相应价值财产。该院依法对河阳公司账号予以查封。后河阳公司提供反担保，该院作出（2015）瀍民初字第1359-1号民事裁定：解除对河阳公司银行账号的查封，查封担保人刘一君房产一处、担保人张学良、张含笑房产一处、担保人刘长河房产一处、担保人潘莉华房产一处、担保人陈根民房产一处、担保人赵宝珍房产三处、担保人范胜利房产一处、担保人河南星通天下物联网应用技术发展有限公司房产五处。2016年5月31日，位建军申请对已完工程量进行造价鉴定。同年12月12日，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定意见书，同月26日，位建军变更诉讼请求为要求河阳公司支付拖欠工程款4960253.71元，返还保证金22万元，并从2016年12月1日至欠款清偿完毕之日按每月3%利率支付利息，要求河阳公司赔偿损失5350965.56元。河阳公司以查封财产远高于鉴定意见书确定的欠款为由要求解除部分房产查封。该院依法解除担保房产中的五套。2017年3月3日，该院作出（2015）瀍民初字第1359号民事判决，判决：河阳公司支付位建军工程款717423.926元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付未付工程款自2015年7月23日至工程款付清之日止的利息，启光公司对上述债务承担连带给付责任。位建军不服该判决并上诉，洛阳市中级人民法院经审理于2017年12月8日作出判决，判决将一审判决变更为：一、洛阳市河阳建设工程有限公司应支付位建军工程款833679.83元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向位建军支付未付工程款自2015年7月23日起至工程款付清之日止的利息；二、启光公司对第一项确定的债务承担连带给付责任。原告河阳公司提交与担保人协议载明因提供反担保，河阳公司需按月支付房产价值1%担保费直至解除担保。另原告提供收据五份，显示赵宝珍收取担保费129048元；刘长河收取担保费110753元；刘一君收取担保费116147，陈根民收取担保费115824元；潘莉华收取担保费62567元。本次审理过程中，原告另提交转款凭证一套，显示原告于2018年1月18日、19日分别向刘长河转款148057元、刘一君转款155270元、潘莉华转款83642元、赵宝珍转款172517元、陈根民转款154838元，同日，赵宝珍出具收到43469元担保费收据，陈根民出具收到39014元担保费收据，刘长河出具收到37306元担保费收据，潘莉华出具收到21057元担保费收据，刘一君出具收到39123元担保费收据。根据原告提交的河南宇达房地产评估有限公司出具的评估意见书显示：赵宝珍用于担保的房屋总评估价为67.74万元，刘一君用于担保的房屋评估价为61.13万元，潘莉华用于担保的房屋评估价为32.93万元，刘长河用于担保的房屋评估价为58.29万元，陈根民用于担保的房屋评估价为60.69万元，以上共计280.78万元。另查明，该案仍未开始执行。一审法院认为：申请诉讼财产保全系当事人的权利，如果申请错误应当承担相应的赔偿责任。前诉工程款纠纷案到目前为止仍未开始执行，其执行标的额仍未确定，位建军的保全申请金额与河阳公司应给付位建军的金额之间的差额无法确定，故本案暂不宜处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告洛阳市河阳建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费11193元、保全费2020元，由原告洛阳市河阳建设工程有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：一审法院在审理前诉工程款纠纷案中，位建军要求河阳公司支付工程款6122949.45元及利息、启光公司承担连带清偿责任，位建军申请财产保全，一审法院作出（2015）瀍民初字第1359号民事裁定冻结河阳公司及启光公司银行存款660万元或查封、扣押其相应价值财产，经本院（2017）豫03民终2581号终审判决：一、河阳公司应支付位建军工程款833679.83元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向位建军支付未付工程款自2015年7月23日起至工程款付清之日止的利息；二、启光公司对第一项确定的债务承担连带给付责任。河阳公司据此提起诉讼，要求位建军、鑫融基公司赔偿因财产保全错误所造成的损失，引发本案纠纷。关于河阳公司上诉主张位建军、鑫融基公司应当赔偿因财产保全申请不当造成的经济损失，鉴于位建军诉河阳公司、启光公司建设工程施工合同纠纷一案本院判决河阳公司支付工程款并计算相关利息至实际付清之日止，但仍未进入执行，执行标的无法实际确定，故位建军的保全申请金额与河阳公司应给付工程款金额及利息的最终差额无法确定，一审法院据此不予处理并无不当，河阳公司的上诉主张不予支持。河阳公司可待本院（2017）豫03民终2581号民事判决的执行标的金额最终确定后另行主张权利。综上，河阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11193元，由洛阳市河阳建设工程有限公司。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十九日书记员  单晓玉