河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6162号上诉人（原审被告）：洛阳显仰工贸有限公司。住所地：宜阳县香鹿山镇锁营村。法定代表人：邵俊磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海震，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周顺强，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省宜阳县。原审第三人：邵俊磊，男，汉族，1981年4月15日出生，住河南省洛阳市涧西区龙鳞路五街坊28栋3门401号。原审第三人：高振武，男，汉族，1969年3月11日出生，住宜阳县。原审第三人：高军波，男，汉族，1989年8月10日出生，住宜阳县。原审第三人：贺小娜，女，汉族，1977年12月4日出生，住洛阳市涧西区。上述四原审第三人共同委托诉讼代理人：王小恩、李文宁，河南明洛律师事务所律师。上诉人洛阳显仰工贸有限公司（以下简称显仰公司）因与被上诉人周顺强，原审第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜股东资格确认纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。显仰公司上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人周顺强是上诉人的股东，享有股权与事实不符。周顺强认为其享有上诉人15%的股权，高振武享有上诉人10%的股权是其单方主张，并未得到上诉人其他股东同意的，也不是合伙协议确定的。周顺强称其出资“45万元”的事实难以确定。根据本案的证据，上诉人认为周顺强不是上诉人的股东，本案的纠纷应该是周顺强与高振武之间的债权债务之争。本案无论是周顺强所称的通过“实际出资取得的25%股权”，还是所谓“高振武挂名的25%股权”，均已通过上诉人的股权变更而不复存在，一审法院判决周顺强享有上诉人的股权是错误的。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，故请求二审法院纠正一审法院的错误，以维护上诉人的合法权益。周顺强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜述称：同意上诉人的上诉意见。周顺强向一审法院起诉请求：1、确认原告周顺强为被告显仰公司的股东，出资额为300000元，持有该公司15%的股权；2、要求被告显仰公司向原告周顺强签发出资证明书，将原告周顺强记载于股东名册并办理工商登记；3、本案诉讼费由被告显仰公司与第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜承担。一审法院认定事实：2011年5月1日，杨玉谦、赵金河、周顺强签订《合伙协议书》，约定合伙名称为洛阳显仰工贸有限公司。合伙出资共计1800000元，其中杨玉谦（贺小娜）出资900000元，赵金河出资450000元，周顺强出资450000元。各合伙人的出资于2011年5月1日以前交齐。协议签订后，原告周顺强交给被告显仰公司原法定代表人杨玉谦两张银行存折和一张银行卡。杨玉谦在这两张银行存折和一张银行卡中各取出了100000元。后原告周顺强又交给杨玉谦了150000元现金。贺小娜给原告周顺强开具了收据一张，显示收到周顺强450000元，贺小娜和杨玉谦均在该收据上签了名。周顺强拿到该收据后将收据交给了高振武，由高振武保管。因贺小娜等认为同一公司不能注册两个属龙的股东，公司当时法定代表人杨玉谦属龙，原告周顺强也属龙。经协商，原告周顺强说办理工商登记时将原告周顺强的名字换成第三人高振武的名字，故2011年6月10日被告显仰公司注册成立时工商登记上显示股东为贺小娜、高振武、杨玉谦、赵金河，各占25%的股份。后原告周顺强与第三人高振武协商，原告周顺强占被告显仰公司15%的股权，第三人高振武占被告显仰公司10%的股权。2015年11月20日，被告显仰公司的股东由贺小娜、高振武、杨玉谦、赵金河变更为赵金河、高振武、贺小娜。法定代表人由杨玉谦变更为赵金河。2017年5月9日，被告显仰公司的股东由赵金河、高振武、贺小娜变更为赵金河、高振武、贺小娜、高军波。2018年2月1日，被告显仰公司的股东由赵金河、高振武、贺小娜、高军波变更为高振武、贺小娜、高军波、王国强。法定代表人由赵金河变更为王国强。2018年3月5日，该公司的股东由高振武、贺小娜、高军波、王国强变更为邵俊磊、高军波、贺小娜。法定代表人由王国强变更为邵俊磊。另查明：2016年9月20日，杨玉谦出具的书面证言材料显示，公司收到了周顺强450000元股金，收据上写的是周顺强的名字。2017年12月22日，宜阳县公安局香鹿山派出所对贺小娜进行询问而制作的询问笔录中，贺小娜称其为被告显仰公司的财务人员。有一张股金条上写的是周顺强的名字。同日，该派出所对高振武进行询问而制作的询问笔录中，高振武认可周顺强将股金条原件给了高振武。2018年1月23日，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河进行询问而制作的询问笔录中，赵金河称被告显仰公司成立时出资人是赵金河、周顺强和杨玉谦。大概是2013年，被告显仰公司到银行办理贷款时，上面签有高振武的名字，问杨玉谦怎么回事，杨玉谦说周顺强的450000元是周顺强和高振武共同出资的。后来公司出现矛盾，高振武和周顺强算账时，周顺强说他占被告显仰公司15%的股份，高振武占被告显仰公司10%的股份，当时高振武也承认了。周顺强在公司成立时出资450000元的交款凭证周顺强交给了高振武，由高振武保存。2018年3月8日，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对杨玉谦进行询问而制作的询问笔录中，杨玉谦称公司注册前的实际出资人是杨玉谦、赵金河、贺小娜、周顺强。贺小娜信佛，其找人算命，说一个公司内不能有两条龙，杨玉谦和周顺强都属龙，周顺强说公司注册时把他的名字换成他朋友高振武的名字代替他做公司的股东。当时出资时是周顺强出的钱。周顺强拿了三个邮政银行的存折，每个存折是100000元，周顺强把这三个存折交给了杨玉谦，杨玉谦去邮政银行把钱都取了出来，随后周顺强又陆续给杨玉谦了150000元现金。杨玉谦没有见过高振武给被告显仰公司出资钱。2015年年底，杨玉谦将其股份转让给赵金河和贺小娜时，高振武还只是被告显仰公司的挂名股东，实际股东还是原告周顺强。2016年9月8日，原告周顺强给被告贺小娜打电话，通话录音中被告贺小娜承认其开具的收据，收据上写的是原告周顺强的名字，显示收到原告周顺强450000元。以上事实由宜阳县公安局香鹿山派出所对贺小娜、高振武的询问笔录，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河、杨玉谦的询问笔录，原告周顺强与被告贺小娜的通话录音，杨玉谦的书面证言材料，原告周顺强提供的两张中国邮政储蓄银行存折、一张中国邮政储蓄银行卡等证据相互印证予以证明。一审法院认为，原告周顺强将450000元交给被告杨玉谦，股金收据上写的是原告周顺强的名字的事实由宜阳县公安局香鹿山派出所对贺小娜、高振武的询问笔录，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河、杨玉谦的询问笔录，原告周顺强与被告贺小娜的通话录音，杨玉谦的书面证言材料，原告周顺强提供的两张中国邮政储蓄银行存折、一张中国邮政储蓄银行卡等证据相互印证予以证明，事实清楚，证据充分，予以认定。第三人高振武关于其向原告周顺强借款，并委托原告周顺强直接交付给被告显仰公司，以完成其对被告显仰公司的出资义务的辩解，无证据证明，该院不予采信。故原告周顺强为被告显仰公司的实际股东。原告周顺强称其与第三人高振武协商，原告周顺强占被告显仰公司15%的股权，第三人高振武占被告显仰公司10%的股权，属于对己不利的事实的陈述，且有2018年1月23日宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河进行询问而制作的询问笔录予以证实，该院予以认可。原告周顺强要求被告显仰公司向其签发出资证明书，将其记载于股东名册并办理工商登记的主张，因未经被告显仰公司其他股东半数以上同意，故对其该项主张，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决：一、确认原告周顺强为被告洛阳显仰工贸有限公司的股东，持有该公司15%的股权（出资额为300000元）；二、驳回原告周顺强的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告洛阳显仰工贸有限公司、第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，显仰公司在设立时，周顺强出资450000元并持有该公司25%股权的事实，可由公安机关对贺小娜、杨玉谦、赵金河、高振武等人的询问笔录及周顺强与贺小娜的电话通话录音等证据予以证实，依法应予以确认，周顺强应为显仰公司的实际股东。周顺强称其与高振武协商，其持有显仰公司15%的股权，高振武持有显仰公司10%的股权，该陈述系周顺强对其个人持有显仰公司股权份额的确认。一审法院根据本案的相关证据对周顺强股东资格、持股比例及出资数额的认定，并无不当之处。至于高振武将其持有或代持的股权转让的行为，与本案并不属于同一法律关系，若相关权利人认为合法权益受到损害，可另行主张。综上所述，显仰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由洛阳显仰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月十日书记员 文成博