内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0928民初567号 原告（案外人）：山西能投云仓科技有限公司。 统一社会信用代码：×××。住所地：山西省晋中开发区。 法定代表人：杨林海，职务：董事长。 委托代理人：杨某，山西思行律师事务所律师。 被告（原案申请执行人）：陈来福，男，汉族，1973年6月5日出生（身份号码×××），河北省迁安市人，现住河北省迁安市。 委托代理人：尚某，男，北京市鑫诺律师事务所律师。 第三人（原案被执行人）：大同煤矿天建钢铁有限公司。 住所地：山西省大同市南郊。 法定代表人：张某1，职务：董事长。 委托代理人：贺某，男，内蒙古瀛浩律师事务所律师。 第三人（原案第三人）：山西能投国际贸易有限公司。 住所地：山西省太原市。 法定代表人：侯某，职务：负责人。 委托代理人：李某，男，公司员工。 第三人（原案被执行人）：察右后旗宏泰矿业有限公司。 住所地：内蒙古乌兰察布市察右后旗。 法定代表人：张某2，职务：执行董事。 原告（案外人）山西能投云仓科技有限公司与被告（原案申请执行人）陈来福、第三人（原案被执行人）察右后旗宏泰矿业有限公司、第三人（原案被执行人）大同煤矿天建钢铁有限公司、第三人（原案第三人）山西能投国际贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告山西能投云仓科技有限公司委托代理人杨某、被告陈来福委托代理人尚某、第三人大同煤矿天建钢铁有限公司委托代理人贺某、第三人山西能投国际贸易有限公司委托代理人李某到庭参加诉讼，第三人察右后旗宏泰矿业有限公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西能投云仓科技有限公司诉称，内蒙古察哈尔右翼后旗人民法院于2018年3月6日作出的（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》认定，第三人山西能投国际贸易有限公司在接到协助冻结通知后，拒不协助执行，借用原告山西能投云仓科技有限公司账户和U盾多次支付大同煤矿天建钢铁有限公司加工费。（2018）内0928执异9号《执行裁定书》查明原告账户尾号123的网银U盾已经被第三人山西能投国际贸易有限公司拿走使用，认为该账户内的资金应属于第三人山西能投国际贸易有限公司。原告认为上述两份《执行裁定书》查明的事实不足以认定原告账户的资金发生所有权转移。货币作为一般种类物，适用“占用即所有”原则。原告作为被查封银行账户户主对账户内的资金拥有绝对的所有权，原告是否将账户资金借给别人使用属于行使所有权中的处分行为，正是原告对账户内资金拥有所有权的体现，并不导致账户内资金所有权发生变更。当原告作为被执行人的时候，执行法院有权将原告账户内资金冻结或划扣（特定保证金账户除外），任何单位或个人都无权主张其对我公司账户资金拥有所有权。因此，只有当原告账户内资金转移到原告账户之外原告才丧失所有权。（2018）内0928执异9号《执行裁定书》认定原告账户内资金属于第三人山西能投国际贸易有限公司是错误的。内蒙古察哈尔右翼后旗人民法院（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》适用的法律错误。内蒙古察哈尔右翼后旗人民法院作出的（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》中法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条、《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第486条、第487条。但是原告山西能投云仓科技有限公司在上述执行案件中既不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第67条中规定的“应履行到期债务的第三人”，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第486、487条规定的“被执行人”和“具有协助义务的有关单位”。上述法律条款中没有任何一条与原告的法律地位相适应，原告对账户有所有权，除原告之外的任何机构无权对原告的账户进行冻结，原告不负有举证义务。原告账户内资金如何使用及由谁使用都是原告自己的问题，并不能得出原告资金由其他人使用就属于账户所有权发生转移。法院的冻结行为导致原告无法继续使用，是对原告合法权益的侵犯。因此内蒙古察哈尔右翼后旗人民法院作出裁定直接冻结作为案外人的原告的银行存款没有法律依据。 现请求1、依法撤销内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院作出的（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》与（2018）内0928执异9号《执行裁定书》，对原告在山西建设银行晋中铁道支行×××账户的存款人民币1100万元停止执行；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈来福辩称，原告提出的诉讼请求没有证据支持，原告对其名下的尾号为123的账户并不享有管理、占有、支配的权利，上述相应权利实际为山西能投国际贸易有限公司所有。原告名下尾号为123的账户资金来源均非原告公司业务来源，而是山西能投公司履行《委托带料加工协议》的相关收入。原告名下尾号为123的账户中资金的支出不是原告公司正常业务支出，而是山西能投公司《委托带料加工协议》的相关支出。对该账户采取强制执行措施完全合法。 大同煤矿天建钢铁有限公司辩称：一、山西能投科技公司作为独立的法人，是独立的民事主体，依法独立享有账户的所有权；货币作为一般种类物，属于动产范畴，具有“占有及所有的特征”，具体到本案中，登记在山西能投科技公司名下的账户内的存款不发生物权变动，仍归本公司所有。 不论能投科技公司代能投公司支付加工费基于什么关系都不能认定账户发生转移。 山西能投国际贸易有限公司辩称：我公司对大同煤矿天建钢铁有限公司并不存在到期债务。山西能投云仓科技有限公司既不是案件被执行人，也不是应履行到期债务的第三人，整个案件与山西能投云仓科技有限公司没有任何关系，察哈尔右翼后旗人民法院直接冻结山西能投云仓科技有限公司账户没有任何法律依据。我公司与山西能投云仓科技有限公司都是具有完全行为能力的法人，均为独立法人，不能以被答辩人使用突破物权法原则发生物权变动。 第三人察右后旗宏泰矿业有限公司未答辩。 经审理查明，本院于2018年3月6日作出（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》认定，被执行人大同煤矿天建钢铁有限公司在第三人山西能投国际贸易有限公司有到期债权1100万，第三人山西能投国际贸易有限公司在接到协助冻结通知后，拒不协助执行，借用并使用原告山西能投云仓科技有限公司账户和U盾多次支付大同煤矿天建钢铁有限公司加工费，故冻结原告山西能投云仓科技有限公司在山西建设银行晋中铁道支行账户存款1100万。原告在法定期限内提出执行异议。经本院审查依法于2018年6月7日作出（2018）内0928执异9号《执行裁定书》驳回了原告执行异议请求。原告以本院执行行为错误为由提起了案外人执行异议之诉。 上述事实，可从原、被告、第三人的陈述以及本院（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》、（2018）内0928执异9号《执行裁定书》、（2017）内0928执118号之二十一《执行裁定书》、《委托带料加工协议书》、原告×××账号交易流水、原告财务出纳田舒的《调查笔录》、大同煤矿天建钢铁有限公司XXX账号流水中得以证实。 本院认为，案外人山西能投云仓科技有限公司虽不是申请执行人陈来福申请强制执行被执行人察右后旗宏泰矿业有限公司、大同煤矿天建钢铁有限公司合同纠纷执行案件中的当事人，也与被执行人大同煤矿天建钢铁有限公司无任何经济往来，但其关联被执行人大同煤矿天建钢铁有限公司在第三人山西能投国际贸易有限公司的到期债权。本院向第三人山西能投国际贸易有限公司送达到期债权协助执行通知书后，第三人山西能投国际贸易有限公司借用并使用原告山西能投云仓科技有限公司名下尾号为123账户及和U盾支付大同煤矿天建钢铁有限公司加工费，并进行其他经济业务。综上，尾号为123账户的资金应属于第三人山西能投国际贸易有限公司。本院作出（2018）内0928执恢4号《执行裁定书》及（2018）内0928执异9号《执行裁定书》并无不当。在庭审中原告对其公司U盾由谁管理、使用，为何支付被执行人大同煤矿天建钢铁有限公司加工费，加工费资金来源及用途等问题不能举证并作出合理解释，也未向本院提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定判决如下： 驳回原告山西能投云仓科技有限公司诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山西能投云仓科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  布 和 审 判 员  李 敬 人民陪审员  王利成 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李 硕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理。 （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。