wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执监1190号 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行,住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪街，组织机构代码57927019-9。 负责人:柳伟。 被执行人：陈礼申，男，1971年10月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区（现羁押在福州市仓山监狱入监队）。 被执行人：郑辉，女，1976年3月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 福州市晋安区人民法院执行的(2011)晋民初字第325号福建福州农村商业银行股份有限公司宦溪支行与陈礼申、郑辉金融借款合同纠纷一案，因被执行人财产所在地为福州市鼓楼区,为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人合法的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州市晋安区人民法院(2011)晋民初字第325号民事判决书由福州市鼓楼区人民法院执行。 福州市晋安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送福州市鼓楼区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  魏毅斌 审判员  陈 洁 审判员  刘文华 二〇一八年十二月二十七日 书记员  林联燚
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初12352号原告：陆洁，女，1995年7月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：陈志群，男，1977年6月5日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路42号，统一社会信用代码91320282672005955X负责人：谢采亚，该公司经理。委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨路701号1层、703号1层，统一社会信用代码91320282766503058L。负责人：芮伟鸣，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈斌，该公司员工。原告陆洁与被告陈志群、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称人寿保险）、被告中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴畏独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告陆洁的委托诉讼代理人史美君、被告陈志群、被告人寿保险的委托诉讼代理人吴凡、被告大地保险的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆洁向本院提出诉讼请求：1、要求大地保险在商业险内赔偿医疗费99646元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月21日13时25分许，陈志群驾驶苏Ｂ5××××小型客车，沿京福线（104国道）由东向西行驶至京福线（104国道）1285公里50米处时，与陆洁驾驶的轻便摩托车由北向南过公路时发生碰撞，致陆洁受伤、两车受损的交通事故。交警部门作出认定：陈志群负主要责任、陆洁负次要责任。苏Ｂ5××××小型客车在人寿保险投保了交强险，在大地保险投保了100万元商业险（含不计免赔）。现已产生医疗费152351.66元，扣除人寿保险已经支付的10000元，要求大地保险承担70%的赔偿责任，故诉至法院。被告陈志群答辩称：对事故发生的事实、责任认定及投保情况无异议，事故发生后垫付了63489.66元，不包括交强险的10000元，本次案件中不要求返还，下次处理伤残时一并处理。被告人寿保险答辩称：对事故发生的事实、责任认定及投保情况无异议，人寿公司仅承保了交强险，已垫付医药费10000元。被告大地保险答辩称：对事故发生的事实、责任认定及投保情况无异议，涉案车辆在大地保险投保了商业险100万含不计免赔，要求扣除10%非医保用药，同意在商业险部分按照70%的赔偿责任赔偿。另车主乔洁应为共同被告。本院经审理认定的事实如下：一、事故发生的事实、责任认定及投保情况与原告陆洁陈述一致，不再赘述。二、苏Ｂ5××××小型客车登记所有人为乔洁。三、事故发生后，陆洁在宜兴市人民医院住院治疗，已产生医疗费152351.66元，其中人寿保险已在交强险限额内垫付10000元。四、本案案件受理费减半收取475元，陆洁同意承担275元，陈志群同意承担200元。上述事实，有驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、医疗病例资料、发票、医疗证明书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本次事故，陈志群负主要责任、陆洁负次要责任，故陆洁主张的医疗费152351.66元，应由人寿保险在交强险限额内赔付10000元，超出交强险部分由大地保险承担70%的赔偿责任计99646元。对大地保险提出的其他抗辩主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆洁医疗费99646元。二、驳回陆洁的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取475元，由陆洁负担275元、陈志群负担200元。陈志群应负担部分已由陆洁垫付，陈志群于本判决发生法律效力之日起10日内直接将该款支付给陆洁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  吴 畏二〇一八年十二月二十日法官助理  马正烨书 记 员  沈天宇
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽05执536号之一 申请执行人苏清远，男，1973年11月12日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 被执行人肖国尊，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人黄秀虹，女，1966年3月13日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人苏清远与被执行人肖国尊、黄秀虹借款合同纠纷一案中，申请执行人苏清远以双方当事人协商长期和解为由，向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2016）闽05执536号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄川龙 审 判 员  戴梅影 代理审判员  苏华斌 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈恩乐
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣02民辖终59号上诉人（原审被告）：徐涌康，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：朱裴裴，女，1990年5月22日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：江西平智建材有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县陶瓷工业园区。法定代表人:徐发平，该公司执行董事。上诉人徐涌康、朱裴裴因与被上诉人江西平智建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服景德镇市浮梁县人民法院（2018）赣0222民初787号民事裁定，向本院提起上诉。徐涌康、朱裴裴上诉请求：1.请求依法裁定撤销浮梁县人民法院2018年10月30日作出的（2018）赣0222民初787号民事裁定书。2.请求将本案依法移送至乐平市人民法院进行审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。第一，本案十分复杂，并不像浮梁县人民法院裁定书认定的“接受货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人及徐发平竟然为了折抵自己的债务将上述设备出售给高国兴，现在一直使用至今。不存在返还被上诉人垫付款一说。本案不是买卖合同纠纷，而是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。双方争执的一套混凝土搅拌站机械设备，实际上是在上饶安装，可以认定侵权行为地是上饶。同时，本案中上诉人徐涌康、朱裴裴的住所地在江西省乐平市，乐平市人民法院也有管辖权。不管怎么说，浮梁县人民法院没有管辖权。第二，退一步讲，就按被上诉人江西平智建材有限公司以买卖合同纠纷提起诉讼，因合同约定纠纷解决地是合同签订地，即湖南省汉寿县，故浮梁县人民法院对本案也没有管辖权。2014年5月21日，二上诉人徐涌康、朱裴裴及江西平智建材有限公司与湖南中联重科混凝土机械类设备有限公司签订了《产品买卖合同》，该合同第二十三条约定：双方约定本合同于湖南省汉寿县签订，如因本合同发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，应向本合同约定的签订地人民法院提起诉讼。所以，按江西平智建材有限公司以买卖合同纠纷提起诉讼，因合同签订地在湖南省汉寿县，故浮梁县人民法院对本案也没有管辖权。第三，江西平智建材有限公司在《民事起诉状》中提到的该套混凝土搅拌站机械设备，实际上设备到达指定地点后，由江西平智建材有限公司及徐发平接受、安装，且一直由其使用，更为恶劣的是江西平智建材有限公司及徐发平竟然为了折抵自己的债务将上述设备出售给了高国兴，现在一直使用至今。不存在返还江西平智建材有限公司垫付款一说。第四，2014年5月21日，二上诉人徐涌康、朱裴裴及被上诉人江西平智建材有限公司与湖南中联重科混凝土机械类设备有限公司签订了《产品买卖合同》中的标的物，即徐涌康、朱裴裴就江西平智建材有限公司争执的一套混凝土搅拌站机械设备，已于2018年8月27日以江西平智建材有限公司侵占纠纷为由，向乐平市人民法院对江西平智建材有限公司及徐发平及高国兴提起了民事诉讼，乐平市人民法院已经受理。江西平智建材有限公司未答辩。本院经审查认为，本案被上诉人江西平智建材有限公司以买卖合同纠纷提起诉讼，要求上诉人徐涌康、朱裴裴支付混凝土搅拌站机械设备垫付款240万元及相应利息，因此，本案系买卖合同纠纷，争议标的为货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，徐涌康、朱裴裴住所地或者接受货币一方即江西平智建材有限公司所在地人民法院对本案均有管辖权，徐涌康、朱裴裴住所地位于乐平市，江西平智建材有限公司所在地位于浮梁县陶瓷工业园区，因此乐平市人民法院和浮梁县人民法院对本案均有管辖权。但在本案受理之前，上诉人徐涌康、朱裴裴基于同一混凝土搅拌站机械设备款纠纷已向乐平市人民法院起诉，虽然乐平市人民法院立案案由为合伙协议纠纷，但是，两个案件均是因混泥土搅拌站机械设备的所有权及设备款支付等问题引发的纠纷，属于基于同一事实产生的法律纠纷。考虑到双方当事人对于乐平市人民法院、浮梁县人民法院管辖分别提出了异议，且双方就同一事实多次发生纠纷，矛盾突出，本案指定其他法院审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销浮梁县人民法院（2018）赣0222民初787号民事裁定。二、本案指令景德镇市珠山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇一八年十二月十八日法官助理叶梦芸书记员吴越
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初1531号 原告：德化石鑫矿业有限公司，住所地：福建省泉州市德化县龙浔镇龙鹏街****（（经营地址：上涌镇曾坂村，统一社会信用代码：91350526782155065B。 法定代表人：曾国满，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：泉州市泉三高速公路投资有限责任公司，，住所地：泉州市丰泽区市行政中心交通科研楼****统一社会信用代码：913505007617644942。 法定代表人：刘惠群，该公司董事长。 被告：泉州德化厦沙高速公路有限公司，住所，住所地：泉州市德化县浔中镇富东街**社会信用代码：91350526310689595K。 法定代表人：刘志平，该公司董事长。 原告德化石鑫矿业有限公司与被告泉州市泉三高速公路投资有限责任公司、泉州德化厦沙高速公路有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告德化石鑫矿业有限公司于2018年12月三日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告德化石鑫矿业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德化石鑫矿业有限公司撤诉。 审判长  郑丽阳 审判员  陈美雅 审判员  刘志健 二〇一八年十二月十日 书记员  庄晓思 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 1 2
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0821执472号 申请执行人王巧林，女，汉族，生于1969年2月16日，甘肃省泾川县人，住该县，居民。 被执行人肖德生，男，汉族，生于1963年9月21日，甘肃省泾川县人，住该县，农民。 被执行人肖鑫，男，汉族，生于1992年10月10日，甘肃省泾川县人，住该县，农民。 被执行人肖小军，男，汉族，生于1981年11月10日，甘肃省泾川县人，住该县，农民。 被执行人魏海涛，男，汉族，生于1989年8月14日，甘肃省泾川县人，住该县，农民。 本院在执行申请人王巧林与被执行人肖德生、肖鑫、肖小军、魏海涛借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人肖德生、肖鑫、肖小军、魏海涛未自动履行，经查询，四被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人有可供执行财产的线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  徐振宇 二〇一八年十二月二十日 书记员  张 超
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初2108号原告：梁新强，男，汉族，1974年4月28日出生。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：洛阳义安矿业有限公司,住所地河南省新安县正村镇中岳村。统一社会信用代码：914103237850808711。法定代表人：吕涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海荣，系该公司员工。原告梁新强与被告洛阳义安矿业有限公司（以下简称：义安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告梁新强的委托诉讼代理人张健，被告义安公司的委托诉讼代理人郭志强、赵海荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁新强向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告因解除劳动合同应补偿的五个月工资42000元。事实与理由：原告于2012年到被告义安公司上班，2017年10月合同到期，原告在职期间，由于被告义安公司故意拖欠原告养老保险金30多个月未缴纳并拖欠原告的工资近一年之久（2016年12月份的工资拖欠到2017年9月底才发放），并且原告的养老保险被告在2012年10月就开始代扣，但被告在2012年12月才开始缴纳。由于被告义安公司长期无视法律法规，欺压蒙骗劳动者，给原告造成重大损失，导致原告与被告解除劳动关系，但被告拒不支付原告经济补偿金，特具状起诉，请求法院依法查明事实，支持原告的诉求。被告辩称,1.被告与原告之间的劳动合同已经期满终止，且在期满前被告多次向原告提出续订劳动合同，但原告拒绝续签，并向被告出具了不续签劳动合同的书面申请，因此，被告已经尽到了自己的义务，未违反法律规定，原告主张经济补偿，没有事实与法律依据；2.原告诉称，原告在职期间，由于被告拖欠其工资及养老保险而导致与被告解除劳动关系，以此向被告主张本案经济补偿的理由依法不能成立。本案的事实是双方劳动关系已经期满终止，被告再三要求与原告续签劳动合同，原告不愿续签的合法正常状态，而不是原告诉称因被告拖欠其工资而解除与被告劳动合同的法律后果，被告与原告之间并不存在因拖欠其工资及社会保险而解除双方劳动合同关系的事实，故原告所诉缺乏基本事实依据，其诉讼请求于法无据；3.自2016年起，国家对煤炭行业实行去产能等产业政策的调整，被告负债率上升，企业发展极度困难，压力很大，在此情况下，被告采取向政府打报告等多种措施积极解决原告等所有职工的工资及社会保险缴纳问题，同时，通过召开职工代表大会的方式及时向职工通报个别时期内不能及时发放工资及缴纳社会保险的原因，取得了广大职工的理解与支持，也使得企业能够在困难中缓慢运行，故原告诉称被告长期无视法律法规故意拖欠其工资及社会保险不是事实。按原告自称的拖欠其工资及社会保险的时间段内，原告并未解除与被告存在的劳动关系，现原告以其在职期间被告拖欠工资的理由要求被告补偿，不符合法律规定。综上所述，原告所诉没有事实依据与法律依据，请法院查明案情，依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告梁新强自2012年到被告处工作，2017年2月合同到期。在双方劳动合同到期前，被告义安公司于2017年1月25日向原告送达《劳动合同到期通知书》一份，内容为：“你的劳动合同将于2017年2月28日到期，为了保证劳资关系的稳定，请您于收到本通知后30日内填写本通知的回复函后交回公司人力资源部，公司将根据公司实际采取不同措施进行处理”。同日，原告梁新强书写书面申请一份，内容为：“我叫梁新强，申请与公司终止劳动合同不续签”。双方劳动合同期满后，原告不再与被告续签劳动合同，后双方因被告是否应当支付经济补偿金发生争议，原告向新安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：申请要求义安公司支付经济补偿金30000元。新安县劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月29日作出新劳人仲案字【2018】第25号仲裁裁决书，裁决：“对于申请人的请求本委不予支持”。原告不服该裁决结果诉至本院。在双方劳动合同履行期间，因被告经营困难，曾出现工资不能及时向原告发放、养老金不能及时缴纳的情况。2016年9月18日被告向新安县政府报告了被告目前存在的困难情况。2017年1月22日职工代表大会通过了义安公司《2016年社会保险基金缴费情况和2017年社会保险基金预算报告》内容显示了企业经营困难，无法正常缴纳社会保险。但本案在仲裁期间被告已将所欠原告工资足额发放，养老保险金补交完毕。本院认为：原告梁新强在被告义安公司处工作，2017年2月双方劳动合同到期时，被告提出与原告续签合同，原告不同意续签。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，劳动合同期满的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续签外，用人单位应支付经济补偿金。本案审理过程中，原告未提供相反证据证明在劳动合同到期时被告降低劳动条件与原告续签劳动合同。故原告的诉求，证据不足，本院依法不予支持。原告认为被告拖欠其社会保险费和工资，致使原告无法续签劳动合同，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，被告欠缴社会保险费及拖欠原告工资，被告应当支付经济补偿金。本院认为，双方的争议系合同到期后用人单位是否应当支付经济补偿金，不适用本条规定。且被告拖欠原告社会保险费及工资是因经营困难，并无主观恶意，且在仲裁期间已将工资足额发放，不属于无故拖欠。综上，原告所诉，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁新强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁新强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张欢欢审 判 员  张 雯人民陪审员  姜 雯二〇一八年十二月二十日书 记 员  袁保坤
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1614号罪犯冉景炎，男，1972年8月23日出生，汉族，重庆市奉节县人，文盲，现在河南省监狱服刑。河南省嵩县人民法院于2014年12月10日作出(2014)嵩刑初字第108号刑事判决，认定被告人冉景炎犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年零六个月,并处罚金50000元，责令退赔23000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯冉景炎确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯冉景炎在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬8次，改造评审优良率为：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯冉景炎在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯冉景炎减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月9日起执行至2028年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终6887号 上诉人（原审原告）：谢景春，男，1954年7月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市时代房地产发展有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽新村**，统一社会信用代码913505007173476263。 法定代表人：吴碧治，董事长。 原审第三人：谢景木，男，1946年11月10日出生，汉族，住惠安县。 原审第三人：谢景金，男，1950年5月1日出生，汉族，住惠安县。 上诉人谢景春因与被上诉人泉州市时代房地产发展有限公司及原审第三人谢景木、谢景金房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初8535号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人谢景春预交的二审案件受理费9993元予以退回。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈文能
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0106民初9356号原告：徐婷，女，1996年3月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：宁夏融森房地产信息服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：周建宁，职务不详。原告徐婷与被告宁夏融森房地产信息服务有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐婷到庭参加诉讼。被告宁夏融森房地产信息服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还剩余4970元团购费。事实和理由：原告与被告签订银川市金凤区满城南街福满园房屋认购协议书，约定原告向被告支付1万元团购费（其中微信转账5000元，刷卡5000元），如被告未能办理银行贷款，则无条件退还原告1万元团购费。2018年7月18日，在银行贷款未批准的情况下，原、被告商定被告于2018年8月19日退还1万元团购费。后被告以公司经济困难为由未予退还。2018年9月27日，被告法定代表人周建宁以银行转账方式退还原告5000元，并承诺于2018年10月18日退还剩余5000元。后原告多次催要剩余款项未果，现诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的认购协议书、退款审批单及收据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告当庭陈述，对其相互印证证明的事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日及6月30日，原告分别向被告支付团购服务费5000元。2018年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《认购协议书》一份，约定乙方向甲方认购银川市金凤区福满苑3号楼1单元2005号房屋，该房屋建筑面积92.84平方米，团购单价4340元∕平方米，总房价402926元；乙方享受团购折扣需支付团购服务费1万元；乙方以商业贷款形式支付购房款，乙方须在签订认购协议后的七天内付清首付款52926元，贷款金额35万元，并提供个人或夫妻双方的贷款资料，经初步审核通过后，甲方通知乙方来开具首付款发票，签订正式商品房买卖合同，预约银行办理按揭贷款手续；甲方不能完成乙方此认购房业务，将退还首期款和团购服务费，或调换其他楼盘房源；同时亦约定其他权利义务。2018年7月19日，原告到被告处填写退款申请，要求退还1万元团购服务费，被告于2018年7月25日审核批准实退金额9970元。2018年9月，被告向原告退还5000元。现原告因催要剩余团购服务费未果，诉至本院，望判如所请。本院认为，原告与被告签订认购协议后未予履行，被告向原告出具退款回执，承诺退还团购服务费9970元，经原告催要，被告应予支付，结合原告自认已退还5000元团购服务费事实，原告请求被告退还剩余4970元团购服务费事实清楚，证据充分，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：被告宁夏融森房地产信息服务有限公司于本判决生效后十日内向原告徐婷退还团购服务费4970元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁夏融森房地产信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周 宁二〇一八年十二月十八日书记员 韩冬阳
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1935号罪犯段曙光，男，1967年6月19日出生，汉族，河南省陕县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市湖滨区人民法院于2014年10月10日作出（2014）湖刑初字第275号刑事判决，认定被告人段曙光犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金100000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯段曙光确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯段曙光在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够参加思想教育；因患病未参加生产劳动。获得表扬7次，改造评审优良率为：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯段曙光在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯段曙光减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月18日起至2022年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫03执329号申请执行人:新乡宏生置业有限公司。住所地：新乡市平原路195号。法定代表人：黄克勤，董事长。被执行人：新乡市人民政府。住所地：新乡市人民东路甲1号。法定代表人：王登喜，市长。被执行人：新乡市国土资源局。住所地：新乡市人民东路甲2号。法定代表人：牛守军，局长。被执行人：新乡市不动产登记和交易中心（原新乡市房产管理局）。住所地：新乡市健康路28号。法定代表人：聂玉国，主任。本院在执行申请执行人新乡宏生置业有限公司与被执行人新乡市人民政府、新乡市国土资源局、新乡市不动产登记和交易中心行政赔偿纠纷一案中，申请执行人新乡宏生置业有限公司称双方就执行事项达成执行和解协议，于2018年12月12日向本院书面申请撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)豫03执329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一八年十二月十二日书记员  郭一曼
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫03行终378号上诉人（原审原告）夏振铎，男，汉族，1956年1月12日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人胡加彬，主任。委托代理人张选，该管委会工作人员。特别授权。委托代理人王亮，河南智明律师事务所。一般代理。被上诉人（原审第三人）洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府。法定代表人马国强，镇长。委托代理人崔洪云，该单位工作人员。一般代理。委托代理人王幼平，河南登法律师事务所。特别授权。原审第三人洛阳市高新技术产业开发区辛店镇辛店社区居民委员会。负责人夏书立，居委会主任。上诉人夏振铎因不服伊川县人民法院做出的（2017）豫0329行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件公开进行审理。上诉人夏振铎经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，被上诉人洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）的委托代理人张选、王亮，被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府（以下简称辛店镇政府）的委托代理人崔洪云、王幼平，以及原审第三人洛阳市高新技术产业开发区辛店镇辛店社区居民委员会（以下简称辛店社区居委会）到庭参与诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，洛阳市人民政府为实施洛阳市土地利用总体规划和2012年度征地利用计划，洛阳市国土资源局于2013年4月23日向辛店镇辛店村委下发了征地告知书，告知拟征用辛店村集体土地，告知书中载明了拟征收土地面积、补偿标准及安置途径。当月23日洛阳市国土资源局向辛店村委下发征地听证告知书，告知对洛阳市国土资源局依法拟定的征地补偿安置方案有权要求举行听证，于当日送达该听证通知书。2013年8月1日，本案第三人辛店镇政府与辛店村委会签订《用地补偿协议》，协议约定用地位置为：东至安康路控制红线（含安康路），南至洛阳华以农业有限公司，西至白营、莲池沟村界，北至姚沟、老井村界。辛店镇政府按照3100元/每亩/年的标准向辛店村委支付补偿费用，自2013年8月1日至2063年7月31日，连续支付50年。协议签订后15日内，辛店镇政府一次性将上述补偿费支付给辛店村委，以后每年8月底支付次年的土地补偿费。2015年11月4日，本案原告夏振铎向洛阳市高新区管委会提出行政复议申请，认为上述《用地补偿协议》的签订存在程序违法，辛店村70％的人签署该协议时没有见过征地公告，没有召开过村民大会，协议中的补偿标准显失公平，要求裁决上述《用地补偿协议》无效或依法撤销。2015年12月21日，被告高新区管委会作出高新复决字[2015]第03号行政复议决定书，认为夏振铎的申请不属于行政复议案件的受案范围，驳回夏振铎的行政复议申请。夏振铎对该复议决定不服，向我院提起行政诉讼。一审法院认为，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议，据此规定，本案所涉辛店镇政府与辛店村委签订的《用地补偿协议》属于行政协议的范围。在2015年实施的新行政诉讼法修改以前，原行政诉讼法和2009年实施的行政复议法关于行政诉讼受案范围与行政复议范围的规定，均不含行政协议争议。修改后的行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法至今没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，因此行政协议争议不属于行政复议范围。从行政诉讼与行政复议衔接关系来看，虽然二者均是解决行政争议的法定途径，但是在行政复议法对复议范围未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告夏振铎对辛店镇政府与辛店村委会签订的《用地补偿协议》不服，其提出的复议申请不属于行政复议范围，被告高新区管委会作出的高新复决字[2015]第03号驳回行政复议申请书并无不当。故依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏振铎的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告夏振铎承担。一审判决送达后，夏振铎不服，提起本案上诉。上诉人夏振铎上诉称，被上诉人辛店镇政府与村级自治组织签订的用地补偿协议侵害上诉人的合法权益，上诉人向辛店镇政府的上级机构高新管委会提出行政复议申请符合《行政复议法》第六条规定的情形，属于行政复议范围，一审判决错误，依法应予撤销，请求：1、撤销一审判决；2、判决确认用地补偿协议无效；3、将涉案责任人违法行为的相关材料移送监察、公安、检察等机关；4、判决被上诉人承担民事责任，给付上诉人被征土地的土地补偿费、安置补助费；5、判决辛店镇政府承担案件诉讼费。被上诉人高新管委会答辩称，一、土地征收程序合法。洛阳市2012年度第四批城市建设用地征收辛店村委会集体土地16.4327公顷，省人民政府下达了征地批复（豫政土〔2013〕1150号），市人民政府组织实施征收，辛店镇政府与辛店村委会签订了土地补偿安置协议给予补偿安置，地上附着物补偿费全部补偿到位，被补偿的群众已经领取。二、土地补偿安置协议是村委会与政府部门签订的补偿安置法律文书，土地补偿安置标准已经远远超过省人民政府规定的区片价8.7万／亩的标准，被答辩人既没有村委会的授权委托，也不能代表村委会改变已经生效的土地补偿安置协议，被答辩人不具备改变土地补偿安置协议的主体资格。三、人民法院已经做出正确的判决。伊川县人民法院(2017）豫0329行初42号判决判决驳回了被答辩人的诉求。请二审法院驳回被答辩人的无理诉求，维持法院一审判决，诉讼费由被答辩人负责。被上诉人辛店镇政府当庭口头答辩称，同高新管委会的答辩意见。原审第三人辛店社区居委会当庭口头答辩称，同辛店镇政府的答辩意见。本院认为，上诉人一审时明确其诉讼请求为确认洛阳高新区辛店镇人民政府与洛阳高新区辛店镇辛店居民委员会签订的《用地补偿协议》无效，判令被告赔偿诉讼费及相关费用。一审法院以高新复决字[2015]第03号复议决定为审理对象，属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（三）项之规定，经合议庭合议，裁定如下：一、撤销伊川县人民法院（2017）豫0329行初42号行政判决；二、发回伊川县人民法院重新审理。审判长 张 强审判员 叶乃君审判员 任海霞二〇一八年十二月十四日书记员 孙月阳
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1628号罪犯许振伟，男，1977年1月1日出生，汉族，河南省登封市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2001年11月16日作出(2001)郑刑初字第265号刑事判决,认定被告人许振伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金10000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑四年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯许振伟确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯许振伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯许振伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯许振伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2004年7月19日起执行至2019年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执1241号之二 申请执行人：王旭鸣，男，1959年2月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：林顺明，男，1972年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被执行人：郭宝琼，女，1977年2月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人王旭鸣与被执行人林顺明、郭宝琼民间借贷纠纷一案中，申请执行人王旭鸣向本院出具申请书，以双方欲协商和解为由，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2018)闽05执1241号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 代理审判员  陈小东 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 远
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4509号 上诉人（原审被告）：上海东方网股份有限公司，住所地：上海市斜土路2567号。 法定代表人：何继良，董事长。 委托诉讼代理人：庄全超、任露，公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。 法定代表人：刘素珍，董事长。 委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。 上诉人上海东方网股份有限公司为与被上诉人杭州快版科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 2018年12月26日，上诉人上海东方网股份有限公司以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院经审查后认为，上诉人上海东方网股份有限公司的撤回上诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人上海东方网股份有限公司撤回上诉。杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初2465号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上海东方网股份有限公司负担。 上诉人上海东方网股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 玲 审判员 徐 雁 审判员 徐 珺 二〇一八年十二月二十六日 书记员 张天马
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0106民初9508号原告：南江大千建筑工程劳务有限公司,住所地:四川省巴中市南江县。法定代表人：岳勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩智、王小宇，宁夏言宗律师事务所律师。被告:江苏大地电缆有限公司,住所地:江苏省宜兴市。法定代表人：缪建祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡亮、谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：福建省东风建筑工程有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：林飞。被告：宁夏隆安房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：蔡国春，该公司董事长。委托诉讼代理人：司马雅丽，该公司副总经理。原告南江大千建筑工程劳务有限公司与被告江苏大地电缆有限公司（以下简称大地公司）、福建省东风建筑工程有限公司宁夏分公司(以下简称东风宁夏分公司)、宁夏隆安房地产开发有限公司(以下简称隆安公司)合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《项目工程合作方抵顶房款协议书》合法有效;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告因承建被告宁夏隆安房地产开发有限公司、被告福建省东风建筑工程有限公司宁夏分公司开发、建设的银川市金凤区某高层项目,于2015年4月12日与被告江苏大地电缆有限公司签订了《买卖合同》。该合同约定被告大地公司向原告所负责施工的上述项目提供电线、电缆,后因隆安公司、东风宁夏分公司未及时向原告支付工程款,导致原告未及时向大地公司支付货款。2016年5月18日,原告与隆安公司、东风宁夏分公司、大地公司签订了《项目工程合作方抵顶房款协议书》,约定隆安公司以价值为3265049元的项目房源抵顶欠大地公司的款项,自该协议签订之日起,东风宁夏分公司、原告与大地公司就房屋抵顶部分债权债务关系消灭,大地公司不得以任何理由主张上述欠款。该协议书经原告与被告共同盖章确认,已发生法律效力。原告与大地公司之间债权债务关系已经消灭。但被告大地公司在《项目工程合作方抵顶房款协议书》签订后,据不认可合同效力,多次恶意提起诉讼,严重影响了原告的生产经营,损害了原告的合法权益。因此,原告诉至法院,请求查明本案事实,依法确认《项目工程合作方抵顶房款协议书》合法、有效,原告与被告大地公司的债权债务已经消灭,从而息诉止纷。本院经审查认为，人民法院审理合同纠纷案件时，首先应审查合同的效力，而且法院审查合同效力是依职权审查，故原告在本案起诉要求的合同效力问题在2018年8月3日江苏省宜兴市人民法院立案受理的江苏大地电缆有限公司诉南江大千建筑工程劳务有限公司、宁夏隆安房地产开发有限公司、福建省东风建筑工程有限公司宁夏分公司买卖合同纠纷一案中应当一并审查，原告的起诉行为构成重复起诉，故应当驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告南江大千建筑工程劳务有限公司的起诉。案件受理费50元，待裁定书生效后退还原告南江大千建筑工程劳务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员  张国华二〇一八年十二月十一日书记员  刘佩佩附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5667号上诉人（原审原告）：刘丙辉，男，汉族，1945年8月26日出生，住洛阳市。委托诉讼代理人：赵素桃，女，汉族，1965年6月10日出生，住址同上，系刘丙辉之妻。被上诉人（原审被告）：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，住洛阳市。被上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上，系刘勇泽之母。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，住址同上，系刘勇泽之父、杨红之夫。被上诉人（原审被告）：刘金旺，具体信息同上。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳雅安物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区天津路14号街坊35-2-1-202。法定代表人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人刘丙辉因与被上诉人刘勇泽、刘金旺、杨红、洛阳雅安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初433号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初433号民事判决；二、本案发回洛阳高新技术产业开发区人民法院重审。刘丙辉预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月十日书记员 刘梦影
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6586号上诉人（原审被告）：张运，男，汉族，1962年2月9日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵胜宾，男，汉族，1965年3月24日出生，住河南省汝阳县，系宜阳县赵堡镇温庄村村委会推荐。被上诉人（原审原告）：詹流成，男，汉族，1964年12月13日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李向群，河南向群律师事务所律师。上诉人张运因与被上诉人詹流成返还原物纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张运上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院在没有认清事实的基础上判决上诉人赔偿被上诉人15000元现金是错误的。被上诉人在公安机关笔录中说其是2015年9月通过苏红朝在石吓处买的牛，而石吓说是在2015年买王中纪的牛，但在公安机关询问王中纪的笔录中，王中纪明确说明只在2016年卖给石吓牛，四人所说的相互矛盾。2、上诉人是通过对牛的辨认以及派出所认可的情况下将牛牵走的，赵堡派出所出警人员还拍有现场照片，上诉人要求派出所出具照片但是派出所不给出，一审法院也没有调取就认定上诉人是在派出所及被上诉人不知情的情况下牵走牛错误。3、本案涉案标的为动物，动物所有权无法通过确切的证据予以证明，只能通过生活常识和动物习性予以推断。一审中上诉人已经提供同村村民的辨认结果都认为涉案母牛就是上诉人丢失的母牛。公安机关也是在让涉案母牛辨认后确属上诉人所有才让上诉人牵走的。上诉人已经用尽了所有办法来证明动物的所有权，但一审仍认定上诉人未举证证明涉案标的所有权。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院在没有将事实调查清楚的情况下，就依据2018年5月5日赵堡派出所在没有调查清楚的情况下出具的情况说明，认定涉案诉争的牛不是上诉人于2016年8月30日丢失的牛，明显违法。2、本案诉争的牛属于盗赃物，上诉人提供的证据足以证明涉案的牛就是自己丢失的牛，根据物权法第一百零七条规定，盗赃物不能善意取得，被上诉人应当返还原物，一审判决上诉人承担返还责任错误，不利于社会秩序的稳定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。詹流成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。詹流成向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告张运返还怀犊母牛一头或人民币20000元整。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还20000元。一审法院认定事实：2016年8月30日16时左右，被告张运的黄色母牛被盗，并向公安机关报警。2017年6月24日，被告张运路过高村乡原告家中，以原告家中饲养的牛系其丢失的牛为由，将该情况告知了公安机关。当日中午，公安机关到原告家中将原告詹流成带到警车上询问情况，此时被告张运将原告詹流成的牛牵走。2018年5月5日，宜阳县公安局赵堡派出所出具《情况说明》一份，载明：经调查，张运牛被盗一案，张运牛被盗的时间是2016年8月份，而詹流成的牛是2015年9月份购买，詹流成的牛购买于张运牛被盗前。另查明，被告张运牵走的母牛，系怀孕母牛。原告认可该牛价值为14000元—15000元，被告认可该牛价值为15000元—16000元。一审法院认为，2017年6月24日，被告张运从原告詹流成家中牵走怀犊母牛一头，该事实双方均不持异议，该院予以确认。被告认为其牵走的牛系自己被盗的牛，故应由被告对牛属于其所有承担相应的举证责任。被告提交的牛丢失前后的对比照片，该两组照片一张拍的是牛的正面，一张拍的是牛的后面，两组照片没有可比性；被告提交的同村十人对牛进行辨认的证明，由于该辨认系被告私自所为，不具有客观真实性，该院对此不予认可；被告申请三个证人到庭证明被告牵走的牛系被告所丢失的牛，证人陈朝宏认为被告牵回的牛感觉就是原告丢失的牛，证人刘站章认为被告去牵牛时牛很顺从，该两个证人的证言均系主观感觉，没有充分依据，另外一个证人张某与被告存在利害关系，该证人的证言该院无法采信。虽然原告在公安机关的陈述与庭审中的陈述部分存在矛盾，但公安机关不能确定原告詹流成的牛系非法所得，也不能证明诉争牛的所有权归属，加之公安机关出具《情况说明》认为原告购牛的时间早于被告丢牛的时间，且被告张运提交的证据不足以证明其从原告家中牵走的牛系其所丢失的牛。考虑到本案的可执行性，原告变更诉讼请求要求被告赔偿其损失20000元，庭审中，原、被告认可被告从家中牵走的牛价值15000元左右，故该院酌定被牵走牛的价值为15000元。综上，该院认定现有证据不能证明涉案母牛即被告张运从原告詹流成家牵走的牛系被告所有，被告张运从原告詹流成家牵牛的行为侵犯了原告的财产所有权，被告应当返还原告因此所受到的损失15000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告张运于判决生效后十日内赔偿原告詹流成现金15000元。二、驳回原告詹流成的其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告詹流成承担40元，被告张运承担110元，该款暂由原告垫付，待执行时一并支付给原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张运承认牛丢失的时间是2016年8月间，而詹流成则主张其是2015年从石吓处买的牛，本案一审时，石吓和当时交易的介绍人苏红朝出庭作证，二人证明石吓与詹流成交易的时间为2015年。公安机关出具《情况说明》可以证明詹流成买牛的时间早于张运牛丢失的时间，也与张运、詹流成的个人陈述以及石吓、苏红朝的证人证言相吻合。本案一审时，张运提交了同村人员对牛进行辨认的证明，因出具证明的人员未出庭接受询问，证言的真实性无法核实，一审法院未予采信，并无不当。一审时，张运申请陈朝宏、刘站章、张某出庭作证，陈朝宏称“感觉牛就是张运的”，但未指明其作出该判断的客观依据，其证言具有较强的主观性和推测性。刘站章证明牛被张运牵回时很顺从，其证言只是对当时相关情况的描述，张某系张运的近亲属，与张运具有利害关系，三人的证言均不足以证明被张运牵回的牛系张运所有。本案一审时张运提供的照片拍摄角度不一致，也不能证明拍摄于同一头牛。本案中，张运提供的证据不足以证明被其牵回的牛系其所有，一审判决并无不当之处。综上所述，张运的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由张运负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月十八日书记员 刘梦影
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终6730号上诉人（原审被告）：南阳建工集团，住所地：南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，董事长。上诉人（原审原告）：周新洛，男，汉族，1963年5月19日出生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审被告）：程敏，男，汉族，1976年4月23日出生，住郑州市金水区。上诉人南阳建工集团因与上诉人周新洛，被上诉人程敏买卖合同纠纷一案，不服老城区人民法院（2018）豫0302民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南阳建工集团、周新洛分别于2018年11月9日，2018年11月8日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南阳建工集团、周新洛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月十二日书记员  秦亚蕊
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽05行申1号 申请再审人（原审第三人）张启贵，男，1978年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人王星平，福建盖普律师事务所律师。 被申请再审人（原审原告）南安市东田峰吉建材厂，住所地南安市东田兰溪前街。统一社会信用代码：91350583060397556X。 法定代表人黄永芳，总经理。 委托代理人苏朝生，福建百康律师事务所律师。 原审被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。统一社会信用代码：11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 再审申请人张启贵因诉被申请再审人南安市东田峰吉建材厂、原审被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初319号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 本院审理本案过程中，张启贵于2018年11月26日自愿申请撤回再审申请。 本院认为，张启贵在本案审理期间提出撤回再审申请的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第一百二十一条之规定，裁定如下： 准许张启贵撤回再审申请，本案终结再审程序。 审判长  庄希文 审判员  张爱玲 审判员  谢火生 二〇一八年十二月十八日 书记员  赵 芳 附：本案所适用的法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条 审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。 审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百二十一条再审审理期间，有下列情形之一的，裁定终结再审程序： （一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的； （二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的； （三）人民检察院撤回抗诉的； （四）其他应当终结再审程序的情形。 ……  3-
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终6546号上诉人（原审原告）：张冰冰，男，汉族，1995年8月21日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：楚克洋，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振华，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷雅龙，男，汉族，1993年9月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李文，河南定鼎律师事务所律师。上诉人张冰冰因与被上诉人雷雅龙确认合同效力纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初3684号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。上诉人张冰冰预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月十八日书记员  殷春雪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执异461号案外人：陈同山，男，汉族，1965年6月8日生，住郑州市金水区。委托代理人：陈小康，女，汉族，1983年12月30日生，住郑州市金水区，系案外人女儿。申请执行人：洛阳银行股份有限公司国花路支行，住所地：洛阳市老城区国花路魏紫路口。法定代表人：朱延华，该支行行长。委托代理人：张杨，男，汉族，1971年6月17日生，住洛阳市西工区，系该行员工。被执行人：河南金运房地产开发有限公司，住所地：郑州市金水路30号。法定代表人：莫志云，该公司经理。在本院执行洛阳银行股份有限公司国花路支行（以下简称：洛阳银行国花路支行）与河南金运房地产开发有限公司（以下简称：金运公司）、洛阳春都集团股份有限公司（以下简称：春都集团，已破产）借款合同纠纷一案中，案外人陈同山于2018年10月8日对本院查封的金运公司名下位于郑州市二七路28号的郑州金运大厦13楼A、B、R、N号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈同山称，请求中止对金运大厦13楼A、B、R、N号房产的拍卖处置。事实与理由：案外人陈同山分别于1998年4月8日、1999年3月26日、1999年5月18日购买了金运大厦13楼A、B、R、N房产，总面积共427.17㎡。购房款分别于1998年2月28日、1999年5月18日、1999年12月31日全部支付并签订有购房合同（合同编号：9903312、9909880、9802276），总金额分别为530000元、152297元、693048元，金运公司开具有购房发票、契税证。金运公司于2000年8月将涉案房产交付于案外人陈同山。为证明自己的主张，陈同山向本院提交了如下证据：1、商品房购房合同3份。2、金运公司出具的购房发票3张。3、契证1份。4、完税证明2张。本院查明，洛阳银行国花路支行（原洛阳市商业银行纱东支行）申请执行金运公司、春都集团借款合同纠纷一案，本院于2001年8月10日采取财产保全措施将金运大厦第10层至14层、23层至27层房产查封（在执行过程中又多次实施了续封）。2001年11月13日本院作出（2001）洛经初字第231号民事判决，判决金运公司于该判决生效之日起十日内向洛阳银行国花路支行偿还借款1090万元并支付利息、罚息，春都集团对1090万元借款本息承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，金运公司、春都集团未履行生效判决所确定的义务，洛阳银行国花路支行向本院申请执行，本院于2006年6月29日立案执行，后因被执行人暂无履行能力，本院于2007年8月28日作出（2006）洛执字第153-1号执行裁定，终结本次执行程序。2018年1月8日申请执行人洛阳银行国花路支行申请恢复该案执行程序，本院于2018年7月9日立案，2018年7月11日作出（2018）豫03执恢23号恢复执行通知书，恢复该案执行程序。执行过程中，本院于2018年9月17日作出（2018）豫03执恢23号执行裁定，裁定查询、冻结、划拨金运公司、春都集团在有关单位的存款、债权、股票、基金份额1090万元及执行完毕时相应的利息、以及案件诉讼费84252元、保全费60200元、执行费86584元。采取上述措施不足以履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人金运公司、春都集团应当履行义务的其他财产。本院于2018年2月6日作出（2006）洛执字第153-10号执行裁定，裁定对金运公司位于郑州市二七区二七路28号郑州金运大厦第十层ABCDHIJKLMPQR、第十一层EGHKLMNOP、第十二层ACDEHKLMNOPQR、第十三层全层、第十四层BCDHIKLM、第二十三层全层、第二十四层全层、第二十五层全层、第二十七层全层的房产继续查封三年（2018年2月7日-2021年2月6日），并向郑州市房产管理局下发协助执行通知书，对上述房产继续查封。另查明，案外人陈同山分别于1998年4月8日、1999年3月26日、1999年5月18日与与金运公司签订商品房购销合同，分别约定将位于郑州市二七区××大厦××楼××、××、××、××房产出售给案外人，房产面积分别为152.99㎡、137.09㎡、137.09㎡，单价分别为4530元/㎡、1111元/㎡、3866元/㎡，房款金额分别为693048元、152297元、530000元，合同印花税分别208元、46元、159元。案外人陈同山分别于2000年1月17日、2000年5月22日向金运公司交纳了金运大厦13楼N、A、R、B号房产的购房款152297元、693048元、53000元及合同印花税，金运公司向陈同山开具了购房款收据及印花税收据。本院认为，被执行人未履行人民法院生效判决所确定义务的，人民法院有权查封、拍卖被执行人名下的房产。本案中，被执行人金运公司、春都集团公司未履行本院（2001）洛经初字第231号民事判决所确定的义务，本院依法查封、拍卖金运公司名下的房产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形。本案中，本院于2001年8月10日采取财产保全措施将金运大厦第10层至14层、23层至27层房产查封。陈同山在本院查封涉案房产之前与金运公司签订了商品房购销合同，并交纳了全部购房款，购买了涉案房产，且实际占有了涉案房产。因金运大厦验收不合格，涉案房产未能完成过户非买受人所造成。综上所述，案外人陈同山所提的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对河南金运房地产开发有限公司名下位于郑州市二七区二七路28号的郑州金运大厦13楼A、R、B、N号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇一八年十二月二十五日书记员  苏彦辉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2554号之一 原告：应兴宝，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王梨华、罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：马鑫，女，2000年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇。 原告应兴宝为与被告马鑫、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年7月20日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理中，原告应兴宝向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求变更为“请求判令被告一赔偿经济损失人民币10000元”，本院经审查予以准许。2018年12月2日，原告应兴宝以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告应兴宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告应兴宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费520元，共计545元，由原告应兴宝负担。 原告应兴宝于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  潘美华 二〇一八年十二月三日 书 记 员  黄 芳
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1942号罪犯席圈伟，男，1969年3月15日出生，汉族，河南省伊川县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2004年10月29日作出（2004）洛刑二初字第22号刑事判决，认定被告人席圈伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。因余漏罪，洛阳市中级人民法院于2006年1月27日作出（2006）洛刑二初字第3号刑事判决，认定被告人席圈伟犯盗窃罪，判处席圈伟有期徒刑四年，并处罚金一万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金四万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，被减刑四次，共减刑三年。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯席圈伟确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯席圈伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬8次，改造评审优良率为：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯席圈伟在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯席圈伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月10日起至2025年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5673号上诉人（原审原告）：刘克，男，汉族，1982年3月27日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘惠战，女，汉族，1970年7月12日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：刘勇泽，男，汉族，2000年2月17日出生，住洛阳市。被上诉人（原审被告）：杨红，女，汉族，1970年11月14日出生，住址同上，系刘勇泽之母。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘金旺，男，汉族，1969年9月13日出生，住址同上，系刘勇泽之父、杨红之夫。被上诉人（原审被告）：刘金旺，具体信息同上。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳雅安物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区天津路14号街坊35-2-1-202。法定代表人：白雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。上诉人刘克因与被上诉人刘勇泽、刘金旺、杨红、洛阳雅安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初779号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初779号民事判决；二、本案发回洛阳高新技术产业开发区人民法院重审。刘克预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月十日书记员 刘梦影
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1359号 上诉人（原审被告）:马高勤，男，1969年9月23日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）:连金永，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人马高勤因与被上诉人连金永买卖合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初4074号民事裁定，向本院提起上诉。 马高勤上诉称，马高勤长期居住在福建省南安市，该地应视为其经常居住地。本案依法应当由其经常居住地法院即南安市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送南安市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。连金永向德化县法院起诉要求马高勤支付货款及利息，本案争议标的为给付货币，且本案无证据体现双方对于履行地点有约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，连金永作为接收货币一方，其所在地福建省德化县为合同履行地。因此，福建省德化县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。马高勤请求将本案移送南安市人民法院审理，缺乏依据。一审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年十二月十日 法官助理 庄 瑮 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6677号上诉人（原审被告）：董瑞霞，女，汉族，1973年12月9日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：冯丽艳，女，汉族，1979年1月20日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。原审被告：吴喜东，男，汉族，1967年11月23日出生，住河南省伊川县。上诉人董瑞霞因与被上诉人冯丽艳以及原审被告吴喜东民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董瑞霞，被上诉人冯丽艳的委托诉讼代理人岳永信以及原审被告吴喜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董瑞霞上诉请求：撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1569号民事判决第二项，改判上诉人对原审原告的借款及利息不承担连带赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已经查明，2016年春节，上诉人向被上诉人交付1万元超市购物卡，上诉人本案担保人的担保期限应从2016年春节开始计算6个月。被上诉人提起诉讼在2018年，已经远远超过法定6个月担保期限的规定。上诉人不应承担连带担保责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当。冯丽艳辩称，双方借款没有约定还款期限，所以没有过担保期限，一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求。吴喜东陈述没意见。冯丽艳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴喜东、董瑞霞向原告偿还借款本金29.5万元；2、依法判令被告吴喜东、董瑞霞向原告支付利息，自2015年8月15日起算至借款本息还清为止（具体为2015年8月15日至2016年2月8日，借款本金为31万元，月息2分；2016年2月9日至2018年2月16日，借款本金为30万，月息2分，2018年2月17日起，借款本金为29.5万元）；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定，原告冯丽艳与被告董瑞霞是同学关系，原告冯丽艳经董瑞霞介绍认识被告吴喜东。2014年6月份，被告吴喜东分两次向原告冯丽艳借款共计32万元，其中一次是刷信用卡12万元，一次是原告冯丽艳取现20万元交付吴喜东，借款当时未出具借条。2015年8月15日，原告冯丽艳向被告吴喜东、董瑞霞催讨借款时，被告吴喜东、董瑞霞还款1万元后，二人给原告冯丽艳出具借条一张，载明：“今借冯丽艳现金叁拾壹万元整（310000），合计叁拾壹万元整，借款人吴喜东,电话：151××××0977，2015.8.15,身份证号：。担保人：董瑞霞，2015.8.15,身份证号”。2016年春节，被告董瑞霞交付原告冯丽艳1万元超市购物卡折抵借款本金1万元。2018年2月，被告吴喜东转账偿还原告冯丽艳借款本金5000元。另查明，2014年6月原告冯丽艳向被告吴喜东出借借款后，自2014年7月至2015年3月份，每月收取董瑞霞账户转账支付的5800元利息，2015年4月收取5000元，自2015年5月之后未在收取利息。自2015年8月至2016年8月，原告冯丽艳每月收取被告吴喜东支付的（信用卡）手续费1000元。2016年12月至2017年2月，原告冯丽艳收取被告董瑞霞支付的每月信用卡手续费1000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告吴喜东分两次向原告冯丽艳借款共计32万元，扣除其在2015年8月15日偿还的1万元本金后，尚欠原告冯丽艳31万元，其在2015年8月15日给原告冯丽艳出具借条确认该借款，被告董瑞霞为该笔借款提供保证并在保证人处签字确认。借款事实清楚，证据充分，对该债务依法予以认定。庭审中原告冯丽艳及被告董瑞霞确认该借款分别于2016年春节偿还1万元，2018年2月吴喜东偿还5000元，尚欠29.5万元本金未偿还，现原告冯丽艳要求被告吴喜东偿还借款本金29.5万元的诉讼请求，依法予以支持。被告董瑞霞为该笔借款提供保证，借条中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告冯丽艳要求被告董瑞霞连带偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。对于借款利息，原、被告双方在2015年8月15日之前已经自愿支付并收取的利息，不违反法律规定，系当事人自愿，依法予以确认。但该利息支付是在被告吴喜东、董瑞霞出具借条之前，现原告冯丽艳庭审中出示的由二被告签字确认的借条中并未明确约定借款利息及逾期利息，原告也无证据证明在双方确认借款后仍约定有利息或实际支付借款利息，故对于原告主张按照月息2分计算自在2015年8月15日起的利息，依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告吴喜东、董瑞霞应当按照年利率6%支付自2018年4月12日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴喜东于本判决生效后十五日内向原告冯丽艳支付借款本金29.5万元。并按照年利率6%支付自2018年4月12日起至本判决确定的还款之日止的利息。二、被告董瑞霞对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告冯丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，公告费300元，保全费2520元，保函费800元，共计9345元，由被告吴喜东负担。二审审理查明的事实与一审认定相一致。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。鉴于本案借款并未约定还款期限，亦未约定保证期间，被上诉人冯丽艳也未明确宽限期，原审被告吴喜东最后一次履行还款义务的时间为2018年2月14日，故本案不存在上诉人董瑞霞所称保证期间已过，其本人不应承担保证责任的法定事由和依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人董瑞霞的上诉理由不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由上诉人董瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十二月二十六日书记员 吕      国      卿
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执监1146号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市晋安区支行,住所地福建省福州市晋安区横屿路**泰禾城市广场****02商业，统一社会信用代码913501006740403326。 负责人:郑贵民。 被执行人：江速勇，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林丽妃，女，1973年10月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 福州市晋安区人民法院执行的(2017)闽0111民初4945号中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市晋安区支行与江速勇、林丽妃金融借款合同纠纷一案，因被执行人财产所在地为福州市鼓楼区,为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人合法的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州市晋安区人民法院(2017)闽0111民初4945号民事判决书由福州市鼓楼区人民法院执行。 福州市晋安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送福州市鼓楼区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  魏毅斌 审判员  陈 洁 审判员  刘文华 二〇一八年十二月二十七日 书记员  林联燚
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终6733号上诉人（原审被告）：洛阳兴宇软轴控制器有限公司，住所地：河南省宜阳县产业集聚区轴承产业园。法定代表人：郭思远，总经理。被上诉人（原审原告）：王封林，男，汉族，1959年11月4日出生，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳兴宇软轴控制器有限公司因与被上诉人王封林债权转让合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳兴宇软轴控制器有限公司于2018年11月13日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳兴宇软轴控制器有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年十二月十二日书记员  秦亚蕊
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执829号之一 申请执行人：陈忠明，男，1983年11月21日出生，汉族，住福清市。 申请执行人：陈凤忠，男，1980年8月5日出生，汉族，住福清市。 被执行人：黄绍琛，男，1982年3月29日出生，汉族，住泉州市。 本院在执行申请人陈忠明、陈凤忠与被执行人黄绍琛合伙协议纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的泉州仲裁委员会作出的[2017]泉仲字1109号裁决书，于2018年4月26日向被执行人发出执行通知书及申报财产告知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并向公安部门发函请求协助追查被执行人下落。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出拘留决定。 现被执行人黄绍琛下落不明且暂无可供执行财产,本院已将本案执行情况告知申请执行人。本院认为，本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长  林明清 审 判 员  陈少杰 代理审判员  陈小东 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  李 远
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初478号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑银萍，河南明治律师事务所律师。被告：新安县磁涧春红手机店，经营场所新安县磁涧镇磁涧街。经营者：李春红，女，1964年3月23日出生，汉族，住河南省新安县。原告OPPO广东移动通信有限公司（以下简称OPPO公司）与被告新安县磁涧春红手机店（以下简称春红手机店）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告OPPO公司的委托诉讼代理人郑银萍、被告春红手机店的经营者李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告OPPO公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第10535258号“OPPO”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品、模具；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告成立于2003年，是一家全球注册，集科研、制造和营销于一体的大型高科技企业，经营范围包括生产和销售VCD机，DVD机，家用小电器，平板电视机，MP3机，手机，无绳电话，各类通信终端设备，手机周边产品及零配件等。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第10535258号“OPPO”商标，核定使用商品范围为第9类：耳塞机、手机、移动电话、手机套、手机支架、移动充电电源、数据线等，注册有效期限2013年9月14日至2023年9月13日。2011年，原告的“OPPO”商标被广东省工商局认定为“广东省著名商标”。2012年，“OPPO”商标被国家商标局认定为驰名商标，在国内具有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。经调查发现，被告未经原告许可，擅自在其注册经营的“新安县磁涧春红手机店”（门头为：中国移动手机连锁卖场）销售与原告注册商标相同的耳机产品，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权，情节严重。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了原告产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。为维护原告的合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，望判如诉请。被告春红手机店辩称，答辩人的店原来是启明专营店，答辩人之前一直在洛阳进货，启明专卖店不干了把货留给答辩人，答辩人认为不应赔偿。原告OPPO公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据的证明力和关联性，本院将结合全案情况予以确认。本院认定事实如下：第10535258号注册商标“OPPO”的注册人为广东欧珀移动通信有限公司，注册有效期限自2013年9月14日至2023年9月13日止，核定使用商品（第9类）包括：耳塞机、手机、移动电话、手机套、手机支架、移动充电电源、数据线等。2012年12月31日，“OPPO”商标被国家商标局认定为驰名商标。2018年3月30日，经工商部门核准，广东欧珀移动通信有限公司变更企业名称为OPPO公司。2018年1月12日，聊城君隆知识产权代理有限公司的委托代理人武义国向山东省聊城市鲁信公证处申请办理保全证据公证。同年1月19日，山东省聊城市鲁信公证处公证员焦某及该处工作人员韩浩跟随武义国来到位于洛阳市新安县磁涧镇磁涧街310国道旁的门头为“中国移动手机连锁卖场”的店铺，店内展示的营业执照显示名称为“新安县磁涧春红手机店”，武义国向其工作人员咨询手机配件的相关情况，现场付款55元购买了含有“ForHUAWEI”字样的插线耳机一个、含有“OPPO”字样的蓝牙耳机一个，并取得盖有“新安县磁涧春红手机店”印章的票据一张。韩浩对该场所的门头进行了拍照。焦某、韩浩对所购物品、票据代为保管。购物结束后韩浩对所购物品、票据拍摄照片若干，并对物品进行了封存。2018年6月11日，山东省聊城市鲁信公证处对上述过程出具（2018）鲁聊城鲁信证民字第431号公证书予以确认，所拍摄照片、票据的复印件附于公证书后。庭审中，在确认涉案公证购买实物封存完好的情况下，对其进行了拆封。公证封存的实物为蓝牙耳机一个，与（2018）鲁聊城鲁信证民字第431号公证书所附照片一致。经查看，耳机包装盒的正面左上角使用了“OPPO”标识，包装盒的背面上方有绿色“OPPO”标识，蓝牙耳机上标有“OPPO”标识。该包装盒上未注明生产厂商等相关信息。另查明：公证书中记载的门头为“中国移动手机连锁卖场”的店铺工商登记名称为新安县磁涧春红手机店，经营性质为个体工商户，经营范围为手机及配件销售；手机卡代办服务，成立日期2011年6月14日，登记经营地址为新安县磁涧镇磁涧街，经营者为李春红。本院认为：OPPO公司系第10535258号“OPPO”注册商标专用权人，有权对侵犯上述注册商标专用权的行为提起诉讼。根据我国《商标法》第五十七条第一项、第三项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，山东省聊城市鲁信公证处出具（2018）鲁聊城鲁信证民字第431号公证书能够证明被控侵权产品系被告春红手机店销售。原告的涉案商标核定使用的商品包括耳塞机等，与被告销售的耳机属于同一种商品。经比对，耳机包装盒的正面和背面及耳机上使用的“OPPO”标识，与原告主张的第10535258号“OPPO”注册商标相同。依照我国《商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属侵犯注册商标专用权的行为。被告春红手机店未经注册商标权利人许可，销售标有与注册商标相同标识的同种产品，侵犯了原告的注册商标使用权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于原告提出的要求被告销毁库存侵权产品、模具的主张，因未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，原告未提交证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院将综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，被告侵权行为的性质、情节、经营规模、经营时间及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告新安县磁涧春红手机店立即停止销售侵害原告OPPO广东移动通信有限公司第10535258号“OPPO”注册商标专用权商品的行为；二、被告新安县磁涧春红手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失7000元；三、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担400元，由被告新安县磁涧春红手机店负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一八年十二月二十七日书记员 王雅琪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4516号 上诉人（原审被告）：上海东方网股份有限公司，住所地：上海市斜土路2567号。 法定代表人：何继良，董事长。 委托诉讼代理人：庄全超、任露，公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。 法定代表人：刘素珍，董事长。 委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。 上诉人上海东方网股份有限公司为与被上诉人杭州快版科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 2018年12月26日，上诉人上海东方网股份有限公司以双方达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院经审查后认为，上诉人上海东方网股份有限公司的撤回上诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人上海东方网股份有限公司撤回上诉。杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初2752号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上海东方网股份有限公司负担。 上诉人上海东方网股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 玲 审判员 徐 雁 审判员 徐 珺 二〇一八年十二月二十六日 书记员 张天马
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执监1199号 申请执行人：陈培勇，男，1970年9月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林劲松，男，1964年3月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 福州市晋安区人民法院执行的(2018)闽0111民初555号陈培勇与林劲松民间借贷纠纷一案，因被执行人财产所在地为福州市台江区,为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人合法的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州市晋安区人民法院(2018)闽0111民初555号民事判决书由福州市台江区人民法院执行。 福州市晋安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送福州市台江区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  魏毅斌 审判员  陈 洁 审判员  刘文华 二〇一八年十二月二十七日 书记员  林联燚
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1954号罪犯葛贺松，男，1984年4月30日出生，汉族，河南省西平县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。焦作市中级人民法院于2004年6月25日作出（2004）焦刑一初字第21号刑事判决，认定被告人葛贺松犯破坏电力设备、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五千元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年七个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯葛贺松确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯葛贺松在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，改造评审优良率为：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯葛贺松在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯葛贺松减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年1月21日起至2022年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6142号上诉人（原审被告）：河南川东源消防系统工程有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路东侧5幢402号。负责人：纪长苹，女，汉族，1971年2月8日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑志强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部，住所地：洛阳市涧西区长春路36街坊8号。经营者：李华，女，汉族，1965年10月3日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：贾高峰，河南航星律师事务所律师。原审被告：河南川东源消防系统工程有限公司，住所地：许昌市文峰路中段西侧东顺河街鑫悦广场D座4层。法定代表人：白杨，董事长。上诉人河南川东源消防系统工程有限公司洛阳分公司（以下简称川东源洛阳分公司）因与被上诉人洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部及原审被告河南川东源消防系统工程有限公司（以下简称川东源公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。川东源洛阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人未支付相应货款，是因为被上诉人的货物质量低劣，且存在假冒伪劣的问题。被上诉人供货的洛阳市五十六中排污泵质量不行，不能正常使用，至今未调试好，控制柜不是正规厂家生产的却贴着厂家的品牌，由于上述原因，导致上诉人严重的经济损失。工程交不了工，验收不合格，无法向其付款。一审中上诉人所述产品质量问题，本应由被上诉人举证，即证明自己的货物质量合格，来源正规。而一审法院却以上诉人不能举证为由判其败诉，是错误的。综上，被上诉人应依据合同提供有质量保证的货物，对不能使用的劣质产品应修理完好，才符合合同中的约定。在被上诉人不能依约履行合同责任的情形下，上诉人拒付相应货款，理应得到支持。恳请二审法院查明事实，纠正一审判决。洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部辩称，答辩人向上诉人所供消防设备均符合合同约定。答辩人按合同约定向上诉人供应了部分消防设备，剩余部分因上诉人违约未能继续履行。答辩人已经供应的消防设备，上诉人安装后，均已经调试合格，不存在质量问题。上诉人所称五十六中的消防泵问题并非产品质量问题。该消防设备安装后已经调试合格，因上诉人错误操作导致消防泵损坏，并非质量问题，也非售后服务范围，系上诉人自身责任。对此证人刘某已经出庭证明。上诉人以此为由拒绝付款缺乏依据。综上，一审判决并无不当，上诉人已经严重违约，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。川东源公司未到庭也未提交答辩状。洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告支付货款人民币102000元;2、判令二被告继续履行与原告之间签订的《工矿产品购销合同》；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月20日、2017年3月18日、2017年4月18日，洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部与川东源洛阳分公司分别签订三份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告川东源洛阳分公司承接的洛阳市第五十六中学、洛阳市实验幼儿园、洛阳市第二实验中学等学校的工地供应消火栓泵、排污泵、控制柜等消防设备，合同总价款为329850元。合同签订后，原告向川东源洛阳分公司承接的洛阳市第五十六中学等学校供应了部分消防设备，供货价款为122000元，后川东源洛阳分公司向原告支付货款20000元，余款102000元至今未支付。合同约定的剩余学校的部分消防设备因其他原因原告未再继续供货。就原告供货的洛阳市第五十六中学的排污泵和控制柜的质量问题，原、被告双方发生争执，致余款未付。后原告以被告向其支付剩余货款102000元及继续履行合同为由状诉一审法院引发本案。另查明，被告川东源洛阳分公司隶属于川东源公司（具有法人资格），川东源洛阳分公司不具备法人资格。一审法院认为，原告洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部与被告川东源洛阳分公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，原告向川东源洛阳分公司供应部分消防设备，对于剩余货款102000元尚未支付，被告川东源洛阳分公司也予以认可，被告川东源洛阳分公司应当向原告支付剩余货款102000元，但因该公司不具备法人资格，对外不能独立承担民事责任，故应由其主管部门川东源公司向原告支付剩余货款102000元。关于被告川东源洛阳分公司辩称原告提供的排污泵及控制柜存在质量问题，因其未向法庭提供相应证据佐证，且原告对此也予以否认，故一审法院对此抗辩不予支持。关于原告主张继续履行合同问题，因三份《工矿产品购销合同》约定的供货用户的各种消防设备均已全部安装完毕，现继续履行合同已无条件和可能，故应驳回原告要求继续合同的诉讼请求，对于被告川东源洛阳分公司未履行剩余合同义务给原告造成的经济损失，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南川东源消防系统工程有限公司于判决生效后二十日内向原告洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部支付货款人民币102000元。上述款项，逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部的其他诉讼请求。一审案件受理费2340元，由被告河南川东源消防系统工程有限公司承担2000元，原告洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部承担340元。本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，上诉人川东源洛阳分公司与被上诉人洛阳市涧西区鑫华暖通器材销售部在购销合同中对货物质量的要求、技术标准约定的是按照国标进行生产。虽上诉人川东源洛阳分公司就货物存在质量问题提出上诉，但在一、二审审理期间，上诉人川东源洛阳分公司均未就货物存在质量问题提交证据，故对其上诉主张依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：驳回上诉，维持原判。二审受理费2340元，由上诉人河南川东源消防系统工程有限公司洛阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月十二日书记员  李明波
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6689号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司洛宁支行。住所地：洛宁县兴宁中路107号。负责人：郭锐，该行行长。委托诉讼代理人：何笑伟、雷闪闪，该行员工。被上诉人（原审原告）：李建亚，男，汉族，1956年3月9日出生，住洛宁县。上诉人中国工商银行股份有限公司洛宁支行（以下简称工行洛宁支行）因与被上诉人李建亚合同纠纷一案，不服洛宁县人民法院(2018)豫0328民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行洛宁支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、上诉人牡丹卡领用合约第十条规定，若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款时，乙方有权从甲方在工商银行开立的任何账户中扣收相应款项。该条规定是符合公平原则的。2、《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。上诉人牡丹卡领用合约第十条规定不属于上诉人免除或者限制自身责任的条款，而是在被上诉人经催收仍不还款时，上诉人拥有扣收权利的条款。故该格式条款并不适用《合同法》第三十九条规定的采取合理方式提请对方注意。3、上诉人牡丹卡领用合约第十条规定并不具有《合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，且上诉人该条规定并未免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利，故上诉人牡丹卡领用合约第十条规定并不适用《合同法》第四十条规定，上诉人的格式条款是有效的。二、上诉人扣收被上诉人贷记卡欠款符合双方约定。被上诉人于2007年12月7日在上诉人处办理贷记卡一张，正常使用至2010年12月14日，其时客户贷记卡欠款367.44元。客户在未结清欠款的情况下不再用卡，上诉人在客户欠款后于2011年3月14日开始催收，但客户一直未偿还欠款。根据客户办卡时与上诉人签订的信用卡申请表，信用卡章程及合约（附申请表背面）中逾期欠款利息及滞纳金扣收办法，逾期欠款从记账日开始计算，标准为日利率万分之五，除透支利息外，最低还款额未偿还部分按5%支付违约金。上诉人按规定至2018年6月1日，累计扣收客户违约金及透支利息26095.82元，根据牡丹卡领用合约第十条规定，上诉人有权行使质权或从客户在工商银行开立的任何账户中扣收相应款项。后客户借记卡存款在2018年6月14日被上诉人扣收20391.1元。综上所述，上诉人扣收被上诉人贷记卡欠款符合双方约定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李建亚辩称，一、一审判决合情合理合法，依法应予维持。一审法院认定上诉人没有尽到合理提醒和说明义务，上诉人在一审中没有举证证明确实已对格式条款中限制或免除责任的条款内容对答辩人进行了明确说明，应当承担举证不能的责任。二、上诉人的牡丹卡领用合约第十条内容符合《合同法》第39条和第40条中规定，应当认定为无效条款。该直接扣收相应款项的条款约定属于加重答辩人责任和排除答辩人的法定诉讼时效抗辩权利，对答辩人不公平不公正。三、上诉人滥用职业优势，故意不行使诉权，被划扣的款项已经超过诉讼时效。虽然答辩人的另外一张银行卡出于不明确原因导致2010年12月4日欠费367.44元，止2018年6月欠银行利息滞纳金复利等共计26000余元。上诉人明知答辩人的家庭住址和身份证号码，故意不行使自己的诉权，致使答辩人在不知情的情况下损失被无限放大。接着上诉人对这些已经超过诉讼时效的款项利用职业便利直接划扣，违反了法律设定诉讼时效制度的本意和宗旨。一审中上诉人没有举证证明其在二年诉讼时效内已经向答辩人主张权利。四、目前国家对民间借贷案件已经出台司法解释，规范所有借款利息、复利或违约金等总计不能超出年利率24%，同时对于银行等机构的借贷行为在2018年6月也出台公开征求意见稿，征求意见稿中写明银行的各种名目繁多的利息总计也不能超过年利率24%。8年前答辩人不知情的情况下（至今无法查明透支人是谁）透支的367.44元，如果按照24%的年利率计算至今，也不过是1000余元，但是由于上诉人的前期不行使诉权和后期滥用权力的情况下，导致该损失被扩大近百倍。五、有权查询、冻结、划拨银行存款的机关是司法机关和行政执法机关，银行不应使用约定的方式来取得该项权利。如果允许银行直接扣收，意味着银行可以排除司法管辖，直接冻结、划扣消费者的款项而不经审判。综上，答辩人是一个年过六旬的农民，从来不知道自己在上诉人处欠下巨款，从来不知道上诉人规定的这种霸王条款，该条款剥夺了答辩人对诉讼时效抗辩的权利，属于无效条款。请求二审法院依法维持一审判决。李建亚向一审法院起诉请求：请求人民法院依法责令被告返还李建亚被划扣款项20391.1元。一审法院认定事实：2007年12月7日，原告在被告银行办理工商银行牡丹卡一张，卡号为：62×××03，截止2010年12月4日该卡上欠被告银行367.44元，之后被告多次电话催要该欠款，因原告手机停机或其本人无接听一直未通知到原告，该款一直未还，到2018年6月该欠款加上利息、滞纳金、复利等毗计为20000余元。2018年4、5月份，原告在被告银行又办理银联金融·家银灵通卡一张，卡号为：62×××22，原告先后在新卡上存入现金，到2018年6月份共存入20000余元，2018年6月14日，被告工行洛宁支行将原告新开灵通卡上的现金20391.1元划扣走，抵顶了原告原先牡丹卡上欠被告的款。原告以被告没有尽到特别告知义务，原告利息过高且被告无权私自划扣原告卡上的现金为由向一审法院起诉。一审法院认为，虽然2007年被告的牡丹卡领用合约第十条规定若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款时，乙方有权从甲方在工商银行开户的任何账户中扣收相应款项，但该合约为格式条款，提供格式条款的被告方应采取合理的方式提请对方注意，因被告未尽到合理提请义务，原被告双方所签的该条款应为无效条款，被告无权划扣原告之后办理的灵通卡中的现金。故依据《中华人民共和国合同法》第五条，第三十九条，第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司洛宁支行应于本判决生效后十日内一次性归还原告李建亚被划扣的存款20391.1元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告中国工商银行股份有限公司洛宁支行承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案所涉的牡丹卡领用合约第十条规定为格式条款，工行洛宁支行作为格式条款的提供者，未举证证明其尽到合理的提请对方注意义务，且该约定内容排除了李建亚作为牡丹卡使用人的相关权利，故一审法院认定双方所签订的合同该条款应为无效条款，判令工行洛宁支行对划扣李建亚所办理的灵通卡中的20391.1元予以返还并无不当。工行洛宁支行的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人中国工商银行股份有限公司洛宁支行负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月二十八日书记员  李明波
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1635号罪犯王新峰，男，1980年4月10日出生，汉族，河南省巩义市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2001年11月20日作出(2001)郑刑初字第229号刑事判决,认定被告人王新峰犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金120000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑四年八个月。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯王新峰确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王新峰在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：7/7。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯王新峰在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王新峰减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利刑期不变（刑期自2004年4月2日起执行至2019年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执359号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路666号2栋20层10号。法定代表人：周鸣翰。被执行人：孙赞龙，男，汉族，1994年12月10日生，住河南省孟津县。申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人孙赞龙追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第11972号裁决书已发生法律效力。申请执行人成都优啦信息技术有限公司于2018年9月17日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还代偿款3475.33元及利息，仲裁费50元，执行费50元。在执行过程中，1、2018年9月21日，本院向申请人邮寄了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。2、同年9月20日至12月24日期间，本院多次通过网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，无可供执行的财产信息。3、10月19日，本院通过洛阳市住房公积金管理中心查询被执行人名下无公积金。4、10月31日，本院到嵩县闫庄镇乔沟村未能找到被执行人孙赞龙。5、11月14日，本院将被执行人孙赞龙纳入全国法院失信被执行人名单，适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公开。6、12月25日，本院通过电话方式将上述执行情况告知申请人成都优啦信息技术有限公司，申请人认可本院的调查结果。综上所述，执行过程中，因本案被执行人孙赞龙名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人成都优啦信息技术有限公司告知被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人新的财产线索,本院对其进行了终本约谈，申请人同意并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一八年十二月二十五日书记员  卢向阳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）宁0106民初10680号原告：杨必武,男,汉族,个体经营者,住福建省闽清县东桥镇。委托代理人：付巧,宁夏明禛律师事务所律师。被告：张耀鸿，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。本院于2018年11月28日受理原告杨必武与被告张耀鸿民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告张耀鸿的送达地址和联系方式均无法通知被告到庭参加诉讼。本院经查证后仍无法确认被告的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告现在的准确住址。经审查，本院认为，被告张耀鸿现住址不明，原告亦不能提供被告准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨必武的起诉。案件受理费525元，退还原告杨必武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 马桂香二〇一八年十二月二十七日法官助理 王 燕书 记 员 袁红新附：相关法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。