wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省沁源县人民法院民事判决书（2018）晋04民终2844号上诉人（原审原告）：薛爱臣，男，汉族。委托诉讼代理人：陈国辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西金晖隆泰煤业有限公司(以下简“金晖隆泰公司”)。法定代表人：张俊国，职务总经理。委托诉讼代理人：段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩冰，山西三晋（长治）律师事务所实习律师。上诉人薛爱臣因与被上诉人山西金辉隆泰煤业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛爱臣及其委托诉讼代理人陈国辉，被上诉人金晖隆泰公司的委托诉讼代理人段剑杰、王浩冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。薛爱臣上诉请求：一、依法撤销原审判决书；二、判决被上诉人出具解除劳动关系通知书；三、判决被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金；四、判决被上诉人赔偿未出具解除劳动关系通知书导致不能享受失业保险的损失或者支付2017年7月至11月最低工资的80%6480元；五、判决被上诉人缴足社会保险；六、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。金晖隆泰公司未提供书面答辩状。薛爱臣向一审法院起诉请求：一、被告出具解除劳动关系通知书；二、被告支付违法解除劳动合同赔偿金52500元；三、被告赔偿未出具解除劳动关系通知书导致不能享受失业保险的损失或者支付2017年7月至11月最低工资的80%即6480元；四、被告缴足社会保险；五、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月原告就职于被告金晖隆泰公司，从事掘进工作，一直到2016年1月春节放假。被告金晖隆泰公司2016年1月开始停产，安排部分人员留守。从2017年4月至7月，原告又在被告处工作4个月，工资全部发放。2017年9月被告金晖隆泰公司复工复产。2017年10月1日原、被告签订了保证书一份，约定：“2017年7月前在金晖隆泰工作的工资已全部结清，与金晖隆泰没有任何劳动关系和经济纠纷”。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在被告金晖隆泰公司工作，双方形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”。2016年春节放假后，被告由于停产没有给包括原告在内的大部分职工安排工作。2017年10月，双方在煤管局相关工作人员的协调下签订了《保证书》，保证书上有双方的签字、捺印，该保证书具有合同的性质，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形等合同无效的事由，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”，该保证书合法有效，至此双方的劳动关系已经解除。原告诉称是为了拿到工资而签订的意见，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”,及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告不存在解除劳动关系的事实，故对原告主张的出具解除劳动关系通知书、违法解除劳动合同的赔偿金及不能享受失业保险的损失及支付最低工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”因征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》?第十条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第一百条之规定，一审法院判决如下：驳回原告薛爱臣的诉讼请求。案件受理费10元由原告薛爱臣承担。二审经审理查明的事实和一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉请求被上诉人出具解除劳动关系通知书及各项赔偿项目的请求，本院认为，双方签署的保证书系双方真实意思表示，合法有效，一审法院基于此认定双方的劳动关系已经解除并驳回上诉人请求被上诉人出具解除劳动关系通知书及各项赔偿的诉请并无不当，本院予以确认。针对上诉人上诉请求支付2017年7月至11月最低工资的80%的请求，因保证书中，已经注明“2017年7月份前在金晖隆泰工作的工资已经全部结清，与金晖隆泰没有任何劳动关系和经济纠纷”，双方劳动关系已经解除，故对其主张的2017年7月至11月的最低工资80%6480元的诉请，本院不予支持。针对上诉人上诉请求缴足社会保险的请求，鉴于一审法院已经对该问题进行了充分论述，并无不当，本院不再赘述。基此，上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，薛爱臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛爱臣负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 孙 锐二〇一八年十二月十九日书记员 申媛芝
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初11710号原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街德胜置业大厦5号楼8层。统一社会信用代码：91110105080479663F。法定代表人：温哲屹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。被告：徐某，男，汉族，1984年10月15日出生，住苍山县。被告：吕某，男，汉族，1971年1月8日出生，住苍山县。原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）诉被告徐某、吕某债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人卢春晓到庭参加了诉讼。被告徐某、吕某经本院公告送达法律文书及传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告吕某偿还借款2万元及违约金、利息、罚息，并由被告徐某承担连带担保责任；诉讼过程中，原告自愿调整借款年利率为6%；2、被告支付律师费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年4月15日，被告吕某由被告徐某担保向案外人温哲屹处借款2万元，约定于2015年10月14日前本息付清，否则自愿承担违约金、罚息、滞纳金等以及承担原告追偿所支付的律师费等费用。后该债权被转让给原告并通知了被告，但借款到期后被告拒不偿还借款以及履行连带担保责任，请求支持诉讼请求。被告徐某、吕某未答辩。原告提交证据如下：证据一、借款申请表一份，证明被告吕某于2015年4月2日向原告申请借款2万元；证据二、担保合同一份，证明被告徐某为吕某的借款提供担保的事实;证据三、银行转帐流水一份，证明温哲屹已经向被告吕某发放了借款，数额为17840元，；证据四、债权转让协议复印件（已与原件核对无异）、债权转让通知短信及被告的身份证复印件各一份，证实案外人温哲屹已将该笔借款的债权转让给原告，并通知了被告；证据五、律师费发票一份，证实原告因本案诉讼支付律师费2000元。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告吕某向原告申请借款，并填写借款申请书一份，载明其意愿申请借款的额度为5万元。4月15日，被告徐某与温哲屹签订担保合同，为被告吕某借款2万元提供担保，约定担保方式为连带责任保证，担保范围为本金及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括律师费），担保期限为借款合同履行期限届满之日后两年。合同载明借款期限止于2015年10月14日。4月16日，案外人温哲屹以银行转帐的方式向被告吕某支付借款17840元。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈某推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，案外人温哲屹将相关债权转让的事宜以手机短信的方式向被告吕某借款时预留的“183××××2696”手机号进行了推送。另查明，案外人温哲屹系原告融友公司的法定代表人。原告为本案诉讼支付律师费2000元。本院认为，原告虽未能提供其与被告吕某签订的借款协议，但其提供的借款申请表、担保合同及转款凭证能够相互印证，足以证实双方之间存在借贷关系，温哲屹转账给被告徐之义17840元，本院予以确认借款本金为17840元。借款期限为六个月2万元，本院不予认定。案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，应认定为有效。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案确认案外人温哲屹对被告吕某享有17840元的债权，属于案外人温哲屹向原告融友公司转让的债权范围内，应由债权人温哲屹通知被告吕某，本案中原告已经通过手机短信的方式向被告通知了债权转让的事宜，结合法院送达了诉状副本，应当认定已经向被告履行了通知义务，故被告吕某应向原告融友公司履行债务。被告徐某与案外人温哲屹签订担保合同，为被告吕某的借款债务提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年，原告于2018年6月28日向本院诉讼，已经超出了合同约定的担保期限，原告亦未能提供证据证实其在约定的担保期限内曾向被告主张过权利，故原告要求被告徐某承担担保责任的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。原告为未能举提供证据证实双方之间存在利息及违约金的约定，应当借款期限内不支付利息。但自逾期后被告应支付逾期利息，原告主张借款利率按年6%的计算权利之日起。对原告主张的2000元律师费用，属于原告的诉讼成本开支，且在担保合同也有相关约定，被告吕某均应予负担。被告徐某、吕某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。综上所述，原告融友公司要求被告吕某偿还借款2万元及违约金、利息，被告吕某承担连带担保责任的诉讼请求，对其符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某偿还原告融友财富（北京）投资管理有限公司借款本金17840元利息（自2015年10月15日至实际付清之日止以本金17840元为基数按年利率6％计算）；二、被告吕某支付原告融友财富（北京）投资管理有限公司律师费2000元。以上两项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告融友财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告吕某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  林令强人民陪审员  金智云人民陪审员  林奕含二〇一八年十二月五日书 记 员  李 明
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302执6513号申请执行人莱商银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区北京路39号。社会统一信用代码913713000829906766负责人赵强，行长。被执行人临沂长城装饰工程有限公司，住所地临沂市高新区罗十一路与双月湖鲁交汇处。社会统一信用代码913713002671740269法定代表人惠广申，总经理。被执行人临沂市新保安驾校培训有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道。社会统一信用代码91371300200019848法定代表人张岱宗，总经理。被执行人惠广申，男，1964年8月28日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人张荣莉，女，1965年1月13日生，汉族，住址同上。被执行人惠浈，男，1987年1月7日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人唐楠，女，1987年4月1日生，汉族，住临沂市兰山区。本院在执行申请人莱商银行股份有限公司临沂分行与被执行人与被执行人临沂长城装饰工程有限公司、临沂市新保安驾校培训有限公司、惠广申、张荣莉、惠浈、唐楠借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年12月18日达成和解，本案执行标的19700000元及利息及执行费，申请人与被执行人达成执行和解协议，申请人同意被执行人按和解协议予以履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项之规定，裁定如下：终结对（2018）鲁临沂兰山证执字第931号执行证书的执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  张学强执行员  刘建法执行员  肖 寒二〇一八年十二月二十一日书记员  李 东
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初1947号 原告：宋湲,女。 委托诉讼代理人：陈萍、孙翼成，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：南通帝冠置业有限公司,住所地南通市崇川区瑞景广场4幢201室。 法定代表人：沈丽华。 被告：沈丽华，男。 两被告共同委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈烨磊，江苏健行律师事务所律师。 原告宋湲与被告南通帝冠置业有限公司（以下简称帝冠公司）、沈丽华房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告帝冠公司立即支付自2018年1月1日起至2018年10月25日止（计298天）的迟延交房违约金227970元（以房屋总价153万元为基数按每日万分之五计算）；二、判令被告沈丽华对被告帝冠公司的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告帝冠公司系一人有限责任公司，股东为被告沈丽华。原告与被告帝冠公司签署了《商品房买卖合同》，购买城山隐花苑1幢202室房屋一套。合同约定被告应于2017年12月31日前交付该商品房，如被告逾期交房而原告要求继续履行的，则合同继续履行，被告按日向原告支付全部购房款万分之五计算的违约金。原告已经向被告帝冠公司支付全部购房款，而被告帝冠公司未能按约及时向原告交付房屋已经构成违约，应当承担上述违约责任，被告沈丽华作为公司唯一股东应当对被告帝冠公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。 两被告共同辩称：第一，案涉项目施工过程中遇到异常困难，被告可依约据实延期交房而不担违约责任；第二，案涉项目延期交房是施工方原因所致；第三，对于原告按照合同主张的违约金计算方法无异议，但照此计算的违约金金额过高，请求法院调低；第四，两被告不存在财务混同现象，沈丽华不应承担连带责任；第五，部分业主逾期支付房款应当承担违约责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2015年11月，原告（买方）与被告帝冠公司（卖方）就位于南通市崇川区，城山路西）的城山隐花苑1幢202室房屋签订《商品房买卖合同（预售）》（含附件），约定了如下事项：1、总价153万元，于2015年11月6日前支付53万元，申请农业银行按揭贷款100万元；2、买方逾期付款的，逾期30日内的按逾期应付款的日万分之五支付违约金，逾期超过30日的卖方可解除合同并向买方主张累计应付款5%的违约金或不解除合同而按逾期应付款的日万分之八向买方主张违约金；3、房屋交付应符合如下条件：一是取得建设工程竣工验收备案证明文件，二是取得房屋测绘报告，三是买方已付清全部房款；4、卖方应当在2017年12月31日前向买方交付房屋，施工中遇到异常困难或重大技术问题不能及时解决的，卖方可以据实延期交房；5、卖方逾期交房的，逾期30日内的应按已付房款总额的日万分之五支付违约金（自前述交付期限届满之次日起计算至实际交付之日止），逾期超过30日的买方可解除合同或不解除合同而按已付房款总额的日万分之五向卖方主张违约金。 同年11月6日、12月10日，被告帝冠公司先后向原告开具了53万元、100万元（房贷）的房款发票，合计153万元。 2018年10月22日，被告帝冠公司发出《交房告知函》，通知业主于当月25日至28日前往指定地点办理房屋交接手续。当月24日，南通市行政审批局就案涉房地产项目向被告帝冠公司颁发了竣工验收备案证明。次日，南通市房产管理测绘队针对城山隐花苑1-16幢出具了《房屋面积测算技术报告》。 另查明：被告帝冠公司系一人有限责任公司，股东即被告沈丽华。南通酬勤联合会计师事务所于2018年5月10日出具《专项审计报告》，其上载明：我所参照《中国注册会计师审计准则》对帝冠公司2014年7月22日至2018年4月30日期间股东与公司之间的往来情况进行了专项审计。审计过程中，我所结合公司实际情况，实施了包括核实存量资产、审核相关证据、询证、抽查会计记录、找相关人员了解内控等必要程序，结论是审计报告在所有重大方面公允地反映帝冠公司在上述期间内股东与公司之间不存在往来情况。 上述事实，有《商品房买卖合同（预售）》（含附件）、发票、《交房告知函》、竣工验收备案证明、《房屋面积测算技术报告》、《专项审计报告》及当事人陈述等证据在卷佐证，可资认定。 本院认为：案涉《商品房买卖合同（预售）》（含附件）系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，被告帝冠公司应当按约及时履行交房义务，但其直至2018年10月25日才取得合同约定的有关文件，已经构成迟延违约，原告主张的迟延期间2018年1月1日至2018年10月25日（计298天）成立，被告依约应当支付违约金227970元（153万×0.0005×298）。针对被告的抗辩意见，本院认为：第一，根据合同相对性规则，即便是施工方原因造成被告迟延交房，被告仍应向原告承担违约责任；第二，被告抗辩“异常困难”和违约金过高均未提供充分证据予以佐证，本院碍难采纳；第三，原告已付清合同约定的全部房款，即便存在逾期也未迟至2018年1月1日，不影响原告向被告主张该日期之后的迟延履行责任；第四，被告沈丽华辩称其个人财产与帝冠公司财产并不混同，提供了初步证据予以佐证，而原告未能提出反驳证据，故其对沈丽华的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告南通帝冠置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告违约金227970元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币4720元、保全费人民币920元，合计人民币5640元，由被告南通帝冠置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4720元。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。 审 判 长  袁好峰 审 判 员  范纪强 代理审判员  顾 彬 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陈枫茜
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1027民初1716号 原告：吴舜芳，男，1954年3月4日出生，汉族，退休职工，住金溪县。 委托诉讼代理人：黄继盛，江西金雄律师事务所律师，代理权限为特权代理。 被告：吴勤芳，男，1963年12月29日出生，汉族，司机，住金溪县。 被告：吴舒勤，女，1966年1月29日出生，汉族，家庭妇女，住金溪县，系被告吴勤芳的妻子。 被告：吴静（曾用名吴静云），女，1988年11月12日出生，汉族，在外务工，住金溪县，系被告吴勤芳的女儿。 原告吴舜芳与被告吴勤芳、吴舒勤、吴静（曾用名吴静云）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴舜芳委托诉讼代理人黄继盛、被告吴勤芳、被告吴舒勤到庭参加诉讼，被告吴静（曾用名吴静云）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告吴舜芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告双方于1993年农历正月初九签订的房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同胞兄弟，原、被告的父亲早年病故。1993年农历正初九，原、被告的母亲付某就本案争议登记在其本人名下的一栋两层楼的房屋（房屋所有权证为：金房权证X秀谷字第X号）分给原、被告两兄弟，其中原告分得楼上楼下靠东边的房屋及厨房，被告分得楼上楼下靠西边的房屋及厨房。同日，被告吴勤芳在母亲及姐姐、姐夫、妹妹、妹夫的见证下将其分得的房屋及厨房以7500元的价格卖给原告，被告吴舒勤、吴静均在卖房契约上签了名。因原、被告兄弟仍的关系一直不错，1998年金溪县土地管理局、2000年金溪县房地产管理局换发土地证和房产证时原告仍以母亲的名字换发新证，未将土地证和房产证改名。2013年原、被告的母亲过世后，原、被告之间开始出现矛盾，从此双方之间互不往来。现原告为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特具文诉讼，请求法院查明事实，判如所请。 被告吴勤芳、吴舒勤辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一是本案已超过20年的最长诉讼时效；二是1993年农历正月初九六姊妹签订的《分关协议》及原、被告签订的《房屋买卖协议》均属无效协议；三是吴静（曾用名吴静云）是我的女儿，当时只有4岁，不是本案适格的被告。 被告吴静（曾用名吴静云）未进行答辩。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据：1993年农历正月初九签订的分关协议及卖房契，证明本案争议的房屋由原、被告的母亲赠与给了原、被告，各人一半。被告将自己所分得的一半房产卖给了原告。被告认为分关协议上没有自己母亲的签字，是无效的；卖房契上的7500元，我没得到。 法庭调取的分关协议及卖房契的执笔人黄某（根）的问话笔录，证明两份协议均是黄某（根）执笔的，黄某（根）是原、被告的姐夫，其岳母将房子分给两个儿子，一人一半。原、被告对该份问话笔录均无异议。 根据原、被告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系同胞兄弟，原、被告的父母共生育六子女：吴某1、吴舜芳、吴某2、吴某3、吴勤芳、吴某4。原、被告的父亲早年病故。1993年农历正初九，原、被告的母亲付某将登记在本人名下的一栋两层楼的房屋（房屋所有权证为：金房权证X秀谷字第X号、土地证：金国用（X）字第X分给原、被告两兄弟，其中原告分得楼上楼下靠东边的房屋及厨房，被告分得楼上楼下靠西边的房屋及厨房。案外人黄某（根）系原、被告的姐夫，其根据岳母付某的意愿执笔书写分关协议，岳母付某签字确认，原、被告签字确认，四姐妹在分关协议上签字确认。同日，被告将自己分得的房屋及厨房以7500元的价格卖给原告，由案外人黄某（根）执笔书写房屋契。原告吴舜芳、被告吴勤芳、吴舒琴均在卖房契约上签字确认，其他四姐妹及其配偶均在卖房契上签字确认。从1993年起到现在，涉案房屋一直由原告使用、管理。 另查明，原、被告的母亲付某于2013年正月初五去世。被告吴勤芳、吴舒琴于1988年11月12日生育女儿取名吴静，曾用名吴静云。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告吴静（曾用名吴静云）的诉讼主体问题；二、分关协议及原告与被告吴勤芳、吴舒琴房屋契效力问题；三、本案是否超过了二十年的诉讼时效问题。 一、被告吴静（曾用名吴静云）的诉讼主体问题。 在庭审中，被告吴勤芳、吴舒琴主张在卖房契上的吴静云的签名不是女儿签的，因为那时才四周岁不会写字，不是本案适格的被告。在本案中，被告的母亲付某将房屋的一半赠与给被告吴勤芳，该笔财产属于被告吴勤芳、吴舒琴夫妻共同财产，与女儿吴静（曾用名吴静云）无关，故被告吴静（曾用名吴静云）不是本案的适格主体。现原告撤回对被告吴静（曾用名吴静云）的起诉，系其真实意思表示，本院予以确认。 二、分关协议及原告与被告吴勤芳、吴舒琴签订的房屋契效力问题。 虽然被告主张因没有母亲付某的签字导致分关协议及卖房契约均无效，自己未得7500元购房款。由于案外人黄某（根）证实原、被告的母亲付某将房屋分给原告及被告两个儿子一人一半，且自己执笔书写了分关协议，分关协议上有母亲付某、原告吴舜芳、被告吴勤芳、其他四姐妹的签字确认。虽然被告主张在分关协议上母亲付某的签字不是本人所签，但其未能提供证据予以证实。况且在庭审中被告陈述当时自己分了房子，吴舜芳没有房子住，母亲将一半房子给他，顺便留一间给自己住的这个事实，可以与母亲将房产分给原、被告各一半的事实相互印证。为此，该份分关协议并未违反法律强制性规定，系有效协议。同日，被告吴勤芳、吴舒琴将分得的房产以7500元价格出卖给原告吴舜芳，并签订了卖房契。该份卖房契也由黄某（根）执笔书写，原、被告、四姐妹及其配偶均在卖房契上签字确认。虽然被告主张自己未得7500元购房款，但被告未能提供其他证据予以证实，且该份卖房契约定该房价款人民币7500元一并付清，不欠分文，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。涉案房产从1993年起到现在，一直由原告使用、管理。故对被告主张卖房契没有实际履行的抗辩理由，本院不予采纳。该份卖房契系双方真实意思表示，不违反法律规定，故为有效合同。 三、本案是否超过了二十年的诉讼时效问题。 对于合同效力的认定，合同当事人不享有这种法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认是否有效。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故确认合同无效不受诉讼时效的限制。合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，属实体法上的请求权，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案是确认合同有效，是对缔约事实的确认并非涉及实体法上的请求权，也不应受诉讼时效期间的限制，即原告的诉求不受诉讼时效的限制。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 确认原告吴舜芳与被告吴琴芳、吴舒琴于1993年农历正月初九签订的卖房契合法有效。 案件受理费9360元减半收取计4680元，由被告吴勤芳、吴舒琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇一八年十二月二十四日 书记员 彭芳芳
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初17181号原告：唐雪，女，1984年6月2日生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区，委托诉讼代理人：刘启媛，临沂河东民商法律服务所法律法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，经理，委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。原告唐雪与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐雪的委托诉讼代理人刘启媛、被告人民财保临沂分公司的委托诉讼代理人张淑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐雪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款112802元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，其中鲁Ｑ×××××车机动车损失险赔偿限额为191180元，三者险限额1000000元，并投不计免赔，保险期间自2017年2月14日0时起至2018年2月13日24时止。2018年1月27日13时40分许，原告驾驶投保车辆行驶至兰山区××与花园街交汇事故地点处时，车辆撞到路灯杆，造成车辆受损。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。被告人民财保临沂分公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，在核实驾驶证、行驶证均合法有效，且无拒赔免赔情形后，对于原告的合法合理损失，我公司同意承担赔偿责任。车损评估价值过高，我公司保留重新鉴定的权利。诉讼费等程序性费用不予承担。本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实被告均无异议，本院予以确认。事故发生后，经原告委托，山东金信价格事务所有限公司出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的车损为143155元。被告对该评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新评估，并预交评估费2400元。经本院委托，临沂东泰价格事务所有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｑ×××××车损失价值为112002元，经质证，原告认为评估价值过低，被告则认为评估价值过高。原告主张因本案事故支付拖车费共计800元，提交临沂市罗庄区名流拖车服务部出具的100元定额发票8张予以证实。经被告质证，认为拖车费金额过高，且无施救费单位资质证明，我公司不予认可。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告所有的鲁Ｑ×××××车在被告处投保机动车商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。临沂东泰价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁Ｑ×××××车损失价值为112002元，本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告支付的鉴定评估费2400元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告主张因本案事故支付拖车费共计800元，因被告对上述费用提出异议，且无施救明细，故本院酌情认定其中的500元，系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。综上所述，原告唐雪要求被告人民财保临沂分公司支付保险金112502元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告唐雪机动车损失险保险金112002元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告唐雪施救费500元；三、驳回原告唐雪的其他诉讼请求。上述一至二项共计112502元，被告应于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：唐雪，账号：62×××72，开户行：中国农业银行临沂市中支行）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元减半收取1278元，由原告唐雪负担3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1275元；评估费2400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2556元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十二月七日书记员  刘晓光
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申9644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：招商银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）农业东路96号。负责人:熊开，该行行长。委托诉讼代理人:赵永超，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊明君，河南锦骏律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋晓红，女，1974年3月9日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕杰，男，1970年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人招商银行股份有限公司郑州分行(以下简称招商银行)因与被申请人宋晓红、吕杰金融借款合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。招商银行申请再审称，吕杰申请借款，配偶宋晓红在贷款申请表中签字确认，借款发生于双方婚姻存续期间，系夫妻共同债务，二被申请人应当共同承担还款责任，二审判决对宋晓红不承担责任属事实认定错误。本案符合法定再审事由，应当再审。本院经审查认为，案涉债务发生在吕杰与宋晓红夫妻关系存续期间，吕杰向招商银行申请贷款时以其与宋晓红共有的房屋进行抵押，并办理了抵押登记，宋晓红所签的《同意抵押声明书》能够证明宋晓红知晓此项贷款事宜，并同意用其与吕杰的共有的房屋进行最高额抵押。招商银行依约履行了自己的出借义务。吕杰到期未及时偿还借款违反了合同约定，应依约承担还款责任。宋晓红在一审中辩称《同意抵押声明书》中的签字并非本人所签，但其在申请鉴定后未交鉴定费导致鉴定终止，其应当承担举证不能的不利后果；宋晓红在知晓吕杰申请个人授信贷款且用于吕杰实际控制的三网互联科技有限公司的情况下，仍然同意以其共有房屋进行抵押并在声明书中签字，应视为其原意以其共有财产对该笔借款提供抵押担保。原判认定该笔贷款没有基于夫妻共同意思表示且没有用于夫妻共同经营不当。综上，招商银行股份有限公司郑州分行的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 李慧娟审 判 员 关 波审 判 员 陈国防二〇一八年十二月二十六日法官助理 翟晨飞书 记 员 时园园
内蒙古乌兰察布市中级人民法院民事裁定书（2018）内09民申24号再审申请人（一审原告）：贾丽峰，女，汉族，1968年4月28日生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市。被申请人（一审被告）：贾泰峰，男，汉族，1976年2月29日生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市。再审申请人贾丽峰因与被申请人贾泰峰遗嘱继承纠纷一案，不服丰镇市人民法院(2017)内0981民初972号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾丽峰申请再审称：一审法院对该案的裁决认定事实错误，适用法律错误。丰镇市人民法院的判决无端剥夺了申请人的房屋的所有权。该案的审理被告既没有任何答辩也没有出庭应诉，丰镇法院没按被告依法缺席对该案进行了审理。庭审中法庭对申请人的诉讼请求，提供的家庭财产分割房契，及丰镇市房地产管理局的相关证据材料，当庭宣布予以采信。可是又出尔反尔否定宣布采信的证据，认定申请人父亲主持并执笔经全体家庭成员同意的财产处置遗嘱式房契不符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，对被告的不当占有行为没有做出处理，将原分配给申请人的房屋所有权判给申请人的母亲，篡改申请人同意母亲居住或使用分割给自己的该房屋为归母亲所有，使之成为申请人母亲所有的财产。以后众兄妹在母亲百年后再分割继承，剥夺了申请人对该房屋的所有权。申请人父亲主持家庭会议分割的是家庭财产不是分割其个人遗产，法院的认定单方面凭借主观认识是错误的，依照法院的认定申请人父亲不应该也没权利主持对家庭财产的处置，申请人父亲主持下的家庭会议对家庭财产的处分，一没有违反国家的禁止性规定，二没有侵犯他人的权利，三符合当地的民序民俗。综上，丰镇市人民法院对该案的审理，认定事实存在严重错误，适用法律错误，必须予以纠正，特申请对本案进行再审。 本院经审查认为，本案一审判决作出后双方当事人均未在法定期间内提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。依据法律规定，两审终审制是我国民事诉讼法的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别程序救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将有违两审终审制的基本原则。再审申请人未在法定上诉期内提起上诉，在一审判决发生法律效力后，向本院申请再审，对其申请再审事由依法不予审查。其次，再审申请人在再审期间没有提供任何证据能推翻一审法院的判决，且再审申请人在一审庭审笔录中签字确认同意将争议房屋归其母亲所有，其再审申请理由不能成立，故本院对申请人的再审申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾丽峰的再审申请。审 判 长张峰升审 判 员王 江审 判 员徐慧娥二〇一八年十二月二十六日书 记 员 黄星星
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0203民初10295号原告：肖显超，男，1974年4月27日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：郑婕，女，1971年10月26日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：薛立清，男，1970年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。原告肖显超与被告郑婕、薛立清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖显超到庭参加诉讼；被告郑婕、薛立清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖显超向本院提出诉讼请求：1.判令郑婕、薛立清向肖显超偿还借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2017年9月20日起按照月利率5%计至实际还款之日）；2.判令郑婕、薛立清承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑婕于2017年9月20日向肖显超借款30000元，借款期限为2017年9月20日至2018年3月19日，月利率5%；郑婕后又向肖显超借款30000元。款项出借后，郑婕未按时还款，且郑婕、薛立清系夫妻关系，故肖显超诉至本院。郑婕、薛立清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，郑婕向肖显超出具《借条》，载明郑婕因经营生意急需周转向肖显超借款30000元，借款期限为2017年9月20日至2018年3月19日，利息为五分，每月提前7日归还利息共计1500元，到期归还本金。同日，肖显超向郑婕转账支付28500元。2017年10月26日，郑婕向肖显超出具《借条》，载明郑婕因经营生意急需周转向肖显超借款30000元，借款期限为2017年10月28日至2018年1月27日，利息为三分，每月提前7日归还利息共计900元，到期归还本金。庭审中，肖显超述称其记不清上述借款转款时间，但确认系通过转账支付借款，并提供2017年7月28日其向郑婕转账支付29100元的转账凭证。以上事实，有肖显超提供的《借条》、转账凭证等证据及当事人陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖显超以前述证据为证，主张其与郑婕之间存在民间借贷关系，本院予以认可。因肖显超提供借款时已扣除利息，故本案借款金额应按实际转账金额认定为28500元、29100元。现肖显超已提供借款，但郑婕未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还肖显超尚欠的借款本金57600元及利息。虽借条约定的月利率分别为5%、3%，但肖显超依法仅有权自款项出借之日（且不早于双方约定计息之日）起按年利率24%计息至实际还款之日止。肖显超主张薛立清对郑婕的上述债务承担共同还款责任，但并未举证证明上述债务发生于郑婕、薛立清夫妻关系存续期间且款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故肖显超的该项诉求应予驳回。综上，肖显超的诉讼请求应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑婕应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖显超借款本金57600元及利息（其中本金28500元的利息以尚欠本金为基数，按年利率24%自2017年9月20日起计至实际还款日止；本金29100元的利息以尚欠本金为基数，按年利率24%自2017年10月28日起计至实际还款日止）。二、驳回原告肖显超的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告肖显超负担587元，由被告郑婕负担1463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （王 俭）人民陪审员 （周光武）人民陪审员 （严立菊）二〇一八年十二月三日代书记员（ 王雅 雯）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0802民初5370号原告：甘肃融汇通机电设备有限公司。住所地甘肃省平凉市崆峒区西北机电城一楼东区125#，127#。法定代表人：张某张某张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋某蒋某蒋某，男，1972年10月16日出生，汉族，平凉市崆峒区居民，现住崆峒区阳光花园9号楼2单元802室，系该公司员工。被告：马某马某马某。被告：伏某伏某伏某。原告甘肃融汇通机电设备有限公司（以下简称融汇通公司）与被告马某马某马某、伏某伏某伏某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融汇通公司的委托诉讼代理人蒋某蒋某蒋某，被告马某马某马某到庭参加了诉讼。被告伏某伏某伏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。融汇通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马某马某马某清偿原告借款本金200000元，利息121100元（利息计算至2018年11月5日），共计321100元；此后利息按照合同约定借款月利率3%计算至借款本金及利息全部清偿之日）；2.请求判令被告伏某伏某伏某对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月22日，原告与被告马某马某马某签订《个人借款合同》1份，合同约定马某马某马某向原告借款200000元，借款期限3个月，自2016年8月22日至2016年11月21日，借款利率为月利率3%。同时，原告与被告伏某伏某伏某签订《个人保证担保合同》1份，约定伏某伏某伏某对该笔借款向原告提供连带保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的所有费用。借款到期，被告马某马某马某清偿利息至2017年2月28日。2018年4月12日，被告马某马某马某向原告出具还款承诺书1份，承诺2018年6月30日还清本息。但还款期限届满，马某马某马某仍未履行还款义务，原告多次催讨无果，遂起诉。马某马某马某辩称，向原告借款200000元属实，当时约定月利率3%，借期三个月，自2016年8月22日起至2016年11月21日止，按月结息。截止2018年11月5日，被告按月利率3%向原告共支付利息37400元，未还本金。被告现同意向原告清偿借款本金，但因生意没有好转，希望按照月利率1.5%计算利息。伏某伏某伏某未到庭答辩亦未提交民事答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，被告马某马某马某以资金周转困难为由向原告借款200000元，并与原告签订《个人借款/保证担保合同》1份。合同约定，借款期限3个月，自2016年8月22日至2016年11月21日，借款利率执行月利率3‰，按月结息，借款到期，利随本清。当日，被告伏某伏某伏某在《个人借款/保证担保合同》保证人处签字，并向原告出具《个人保证担保承诺书》1份，约定保证金额200000元；保证责任方式为连带责任保证；保证期间自贷款到期之日起2年；担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告以转账的方式向被告马某马某马某足额交付200000元借款本金。之后，被告马某马某马某按月利率3%向原告支付利息至2017年2月28日，共计37400元，此后利息再未支付。2018年4月12日，被告马某马某马某向原告出具还款承诺书1份，承诺于2018年6月30日还清本息。到期，马某马某马某未按约定还本付息，原告遂起诉。以上事实，有原、被告的陈述与答辩以及原告提供的借款申请书、借款借据、《个人借款/保证担保合同》、转账记录凭证、伏某伏某伏某签订的个人保证担保承诺书、马某马某马某出具的还款承诺书在卷佐证。本院认为，被告马某马某马某与原告融汇通公司签订的《个人借款/保证担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立有效，对双方当事人均有拘束力。原告已按照合同约定向被告马某马某马某交付200000元借款，被告马某马某马某未按合同约定的还款期限偿还借款本息，其行为已构成违约，故应继续承担还本付息的违约责任。原告要求被告清偿借款本金200000元，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对于民间借贷中的利息，未支付的部分，年利率不得超过24%。对于被告马某马某马某按月利率3%已支付的利息，不违反法律规定，应受法律保护。被告马某马某马某清偿利息至2017年2月28日，经本院核算，按照借款本金200000元，年利率24%计算，2017年3月1日至2018年11月5日期间的利息应为80745元，原告现主张利息121100元，对于超过的部分，本院不予支持。原告要求被告继续支付2018年11月6日之后至本息全部清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应按照年利率24%计算利息。被告伏某伏某伏某在《个人借款/保证担保合同》保证人处签字，并向原告出具《个人保证担保承诺书》，双方之间成立保证合同法律关系，该合同亦系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同依法成立有效，应受法律保护。被告伏某伏某伏某与原告融汇通公司约定保证方式为连带担保责任，且约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告实现债权的所有费用，故被告伏某伏某伏某应对被告马某马某马某上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告伏某伏某伏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，因此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马某马某马某于判决书生效之日起十日内向原告甘肃融汇通机电设备有限公司清偿借款本金200000元，利息80745元，本息合计280745元；二、被告伏某伏某伏某对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6117元，减半收取3058.5元。由被告马某马某马某、伏某伏某伏某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 胡彩霞二〇一八年十二月二十日法官助理 贾如意书 记 员 刘文燕
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0108民初6856号原告:重庆长灏汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区白鹤路155号附3-3，组织机构代码91500108331714243U。法定代表人：彭沛，该公司总经理。被告：凯里市通为汽车服务有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区经纬汽车城A栋3-4室，统一社会信用代码915226206927330799。法定代表人：童堃。本院在审理原告重庆长灏汽车销售服务有限公司与被告中联建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆长灏汽车销售服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长灏汽车销售服务有限公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长灏汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1185元，由原告重庆长灏汽车销售服务有限公司承担。审 判 长  李明刚人民陪审员  王小保人民陪审员  林 静二〇一八年十二月四日书 记 员  周 敏
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云0821民初853号 原告：魏学德，男，汉族，1963年12月17日生，下岗工人，住宁洱哈尼族彝族自治县。 原告：魏学康，男，汉族，1949年2月12日生，退休职工，住宁洱县。 原告：张忠锋，男，汉族，1960年2月17日生，下岗工人,住宁洱县。 原告：张建波，男，汉族，1968年8月27日生，下岗工人，住宁洱县。 原告：罗朝宪，男，哈尼族，1964年11月28日生，普洱林达木业有限责任公司职工，住宁洱县。 原告：潘辉，男，汉族，1971年3月16日生，下岗工人，住宁洱县。 原告：王会祥，男，汉族，1968年8月10日生，下岗工人，住宁洱县。 原告：张以红，男，汉族，1966年11月4日生，下岗工人，住宁洱县。 委托诉讼代理人：邹治国，云南骏竹春律师事务所律师，特别授权代理。 被告：普洱林达木业有限责任公司。 住所地：宁洱县宁洱镇龙潭路42号。 法定代表人：王德坤，该公司董事长。 原告魏学德、魏学康、张忠锋、张建波、罗朝宪、潘辉、王会祥、张以红与被告普洱林达木业有限责任公司（以下简称林达公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告魏学德、魏学康、张忠锋、张建波、罗朝宪、潘辉、王会祥、张以红向本院提出诉讼请求：1、请求变更2015年9月6日《林地租赁种植合同》中关于按300元每亩补助苗木费及挖塘工时费的约定，改判按照2000元每亩进行补助（可参照评估结果进行适当调整；2、判令案件受理费由被告承担。事实与理由：本案原告均为被告在职职工或退休或辞职或下岗职工。2008年1月，被告向内部职工、社会各界发布《关于合作造林的通告》，提出坚持谁种、谁有、谁受益的根本原则，几原告积极响应，于2010年3月以罗春新为代表以森工处的名义与被告签订了《林地租赁种植合同》，约定将信房林场3750亩林地租给原告种植桉树，租期为25年，租金为每亩每年4元。合同签订后，几原告将租赁来的土地分片种植桉树。2013年，被告单方出台《关于普洱林达木业有限责任公司林地租赁管理补充规定的通知》，做出“第一伐结束后收回经营，公司每亩支付300元补偿”等补充规定。原告得知该补充规定后，及时向被告提出“采伐二次无偿交还，租金太低可以协商，或增加补偿金额至800元每亩”的意见，双方多次协商未能达成一致。2015年，原告种植的桉树需要砍伐了，但被告明确表示，只能按通知明确的顺序安排砍伐指标，几原告迫于桉树不及时砍伐经济价值将大打折扣的现实，抱着签订协议以后再争取的想法，于2015年9月6日签订了新的《林地租赁合同》，约定租赁期限至2015年6月30日止，补偿标准为300元每亩。签订新的协议后，被告及时安排砍伐指标进行了一伐。2017年5月，几原告再次书面向被告提出继续管理生产的报告，被告2017年7月20日答复林地回收协议已经产生法律效力，拒绝与原告协商。鉴于桉树属于萌生树种，一次投入多次受益。第一次种植需要平整、清场、挖坑、买苗木等，在整个受益周期内投入较大，后续只需适当施肥就可以收益。据原告保守估计，后续四次砍伐每亩总利润不低于2000元，被告给出的补偿标准显失公平，特向法院提起诉讼，盼支持原告诉求。 本院经审查认为，本案原告提起诉讼的事项与本院（2018）云0821）民初150号案件诉讼过程中的当事人相同，诉讼标的合同相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉请求解除合同的请求，而前诉现在诉讼过程中，依照最高人民法院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，已构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。 依照最高人民法院法释（2015）5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告魏学德、魏学康、张忠锋、张建波、罗朝宪、潘辉、王会祥、张以红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 黄 伟 二〇一八年十二月七日 书记员 李春琳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初387号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区，统一社会信用代码。负责人:罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告:蒲政光,男,1992年5月8日出生,汉族,住深圳市罗湖区,原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒲政光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币77780.47元（欠款暂计至2018年6月22日，其中本金67605.85元，利息2838.7元，违约金4624.42元，手续费2711.5元），并支付相应的利息、违约金、手续费（上述钱款的利息、违约金和手续费按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定，从2018年6月23日起计付至所有欠款清偿之日止）；2.对本案全部诉讼费用由被告承担。庭审时，原告称因被告在原告起诉后有还款，诉讼请求第1项变更为：截至2018年12月3日，被告尚欠原告本金65965.44元，手续费2711.5元，违约金19544.87元，利息7847.07元，共计96068.88元。被告未答辩也未提交证据。本院查明的事实见附表。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务。但被告未按照《广州银行信用卡申请表》、《广州银行信用卡分期付款业务申请表》、《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉求被告偿还剩余欠款本金、利息、手续费的请求，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金问题，原、被告仅在领用合约中对滞纳金的计收进行了约定，对于违约金没有约定，原告也未举证证明其与被告就违约金达成了其他约定。且综合本案证据可以看出，原告向被告计收的违约金即是滞纳金，而中国人民银行、广州银行自2017年1月1日后皆已取消滞纳金收费项目，因原告向被告计收的违约金（滞纳金）产生于2018年4月15日及以后，故原告向被告主张违约金（滞纳金）不符合中国人民银行及原告总行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上，被告应向原告偿还欠款本金65965.44元、手续费2711.5元及利息（截止至2018年12月3日的利息为7847.07元，自2018年6月23日起至实际清偿之日止的利息以65965.44元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利）。另原告于本案立案之日向本院提出财产保全申请，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，裁定冻结被告名下价值77780.47元的银行存款或查封、扣押其他等值财产。该财产保全已执行完毕，保全费798元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲政光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金65965.44元、手续费2711.5元及利息（截止至2018年12月3日的利息为7847.07元，自2018年6月23日起至实际清偿之日止的利息以65965.44元为本金按每日0.05%的标准计算并按月计收复利）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1744.6元、保全费798元。其中由被告蒲政光负担受理费1694.6元，保全费748元；原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担受理费50元，保全费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈文铂审 判 员 崔 剑审 判 员 李嘉亮二〇一八年十二月二十日法官助理 曹 盼书 记 员 吴桂花附表：主合同：1、《广州银行信用卡申请表》2、《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》3、《广州银行信用卡章程》4、《广州银行信用卡分期付款业务申请表》5、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》签订时间：2016年11月4日借款人：蒲政光信用卡账号：6250502004685607申请借款本金：250000元申请还款期数：48期（1期为1个月）违约责任：借款人发生延滞还款，则银行有权要求借款人提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他费用等）计算标准手续费：0.5%（每月）透支利率：0.05%（每日），按月计收复利滞纳金：按每月最低还款额未还款部分的5%计收贷款发放情况贷款发放时间：2016年11月22日实际发放金额：50000元实际还款期数：24期（1期为1个月）应收手续费：6000元（每期250元）违约情况（含其他透支欠款，截至2018年12月3日）应还透支款本金：65965.44元应付手续费：2711.5元利息：7847.07元违约金（滞纳金）：19544.87元财产保全情况被申请人：蒲政光保全情况：裁定冻结被告蒲政光名下价值77780.47元的银行存款或查封、扣押其他等值财产，该财产保全已执行完毕保全费：798元其他查明中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金。广州银行于2016年12月9日发布公告，宣布自2017年1月1日起取消“滞纳金”收费项目。
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初12473号原告：长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区开源路与金坛路交汇处西北角商务楼A1区4、5层，统一社会信用代码：913713006832007722。法定代表人：曹曙光，经理，委托诉讼代理人：刘维松，山东宇衡律师事务所律师。被告：尤如山，男，1950年1月19日生，汉族，住临沂市河东区，委托诉讼代理人：刘启媛，临沂民商法律服务所法律工作者。被告：临沂市正安交通设施工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区齐鲁商厦2号楼2014室，统一社会信用代码：9137130234454786XC。负责人：高培正，经理，委托诉讼代理人：孙希星，山东盛强律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称长安保险临沂支公司）与被告尤如山、被告临沂市正安交通设施工程有限公司（以下简称正安交通公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安保险临沂支公司的委托诉讼代理人刘维松、被告尤如山的委托诉讼代理人刘启媛、被告正安交通公司的委托诉讼代理人孙希星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安保险临沂支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告赔偿款28910元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月26日，被告尤如山所有的鲁Ｑ×××××车（现变更为鲁Ｑ×××××）在原告处投保机动车交强险和商业险，其中第三者责任险保险限额为500000元，保险期间自2018年2月26日0时起至2019年2月25日24时止。2018年5月18日李连逢驾驶投保车辆，行驶至河东区××××处与护栏相撞，致车辆与护栏受损的交通事故。经交警认定，李连逢承担事故全部责任。后二被告提供材料进行理赔，原告根据被告的材料赔偿43227.12元，后原告调查发现，被告存在夸大损失的行为,特诉至法院，要求被告予以退还保险金。被告尤如山辩称，被保险车辆在原告处投保交强险和商业险，2018年5月18日11时，李连逢驾驶涉案车辆沿北京路由东向西行驶至大众4S店路段时，因操作不当，与中间护栏发生碰撞，致使车辆与护栏部分受损，事故发生后原告到现场对受损车辆进行查勘，李连逢与原告和被告临沂市正安交通设施工程有限公司在交警队进行调解，在三方均同意的情形下，由被告临沂市正安交通设施工程有限公司对受损护栏进行单价分析，单价分析表已交付给原告，且原告对此单价没有任何异议的情形下，将赔偿款项支付给了被告临沂市正安交通设施工程有限公司，现原告不能向被告主张代为求偿权，其主张不符合法律规定。从车辆登记栏中可以看出涉案车辆在2018年3月23日所有人变更为李连逢，原告所诉被告尤如山的诉讼主体不适格。被告正安交通公司辩称，事故发生属实，被告正安交通设施工程有限公司在交警队主持下按照保险公司与车主达成的协议，提交了受损单价分析，并得到理赔。其中单价分析表中的数量是少于实际损失的数量，目的是为了配合保险公司与车主双方的协议，原告方已认可赔偿协议，没有权利再进行主张其他权益。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事故发生及投保事实，有事故认定书、投保单予以证实，二被告均无异议，本院予以确认。原告主张，事故发生后，被告正安交通公司作出护栏安装综合单价分析表，认定护栏损失合计43365元，并于2018年5月22日出具增值税发票一张，被保险人尤如山同意原告将护栏损失理赔款赔付给被告正安交通公司，原告于2018年5月24日分两次向被告正安交通公司支付赔偿款共计43227.12元，二被告对此均无异议。原告主张，被告提供的索赔请求以及证据材料与实际损失不符，提供事故现场照片9张及事故后已修复现场照片6张予以证实。二被告对此不予认可。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，鲁Ｑ×××××车（现变更为鲁Ｑ×××××）在原告处投保机动车交强险和商业险，在保险期限内，投保车辆发生事故，造成被告正安交通公司的护栏损失，原告根据被告提供的材料赔偿43227.12元，现原告以被告存在夸大损失的行为为由,诉至法院，要求二被告退还保险金28910元。因原告赔偿被告护栏损失系其应履行的法定赔付义务，且原告提供的事故现场照片9张及事故后已修复现场照片6张，无法证实其赔偿数额错误，二被告亦不予认可，原告也未提交证据证实其所主张诉讼标的28910元的依据。故原告以此要求被告返还原告赔偿款28910元，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。案件受理费523元减半收取261元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理523元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十二月十八日书记员  刘晓光
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初9862号原告：雷波，女，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：吴富环。被告：景正荣，住贵州省兴义市。被告：雷丹，住贵州省兴仁县。原告雷波与被告景正荣、雷丹案件人执行异议之诉一案，本院2018年11月23日立案。原告雷波于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许雷波撤诉。案件受理费100元，由雷波负担。审 判 长  王明快人民陪审员  李忠华人民陪审员  常维进二〇一八年十二月二十一日书 记 员  范金菁
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0802民初5432号原告：甘肃省平凉公路管理局后勤服务中心。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：梁某，甘肃璞义律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，甘肃璞义律师事务所实习律师。被告：王某1。被告：王某2。委托诉讼代理人：张某，甘肃广辰律师事务所律师。原告甘肃省平凉公路管理局后勤服务中心（以下简称平凉公路局服务中心）诉被告王某1、王某2房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平凉公路局服务中心的委托诉讼代理人梁某、马某、被告王某1、王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平凉公路局服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告王某1签订的房屋租赁合同。判令被告王某2立即清腾并向原告交还占用的房屋及场地共计218平方米；2、请求依法判令被告王某2向原告支付2016年5月至2018年12月期间（共32个月）租金244160元（此后房屋占用费按每日254.33元计算至被告实际交还房屋之日）；3、判令被告向原告支付违约金10000元；4、判令被告按交还涉案房屋实际时间结算2018年度暖气费（按每月5.6元/平方米计算）；5、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告王某1于2016年3月1日签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于平凉市××区面8间铺面（面积218平方米）出租给二被告共同使用，租金为每月7630元,租赁期限为3年,自2016年5月1日起至2019年4月30日止。合同签订后,因被告王某1出资不足等原因,并未参与涉案房屋经营。从合同签订之日至今，被告王某2以各种理由推脱未交租金。根据合同约定,如被告不按时缴纳房租,原告可在合同未到期的情况下收回房屋,并要求被告承担违约责任。原告认为,被告王某2欠付租金的行为已构成实质性违约，现起诉要求解除与被告签订的租赁合同，由被告向原告交还租赁的房屋及场地，并支付所欠租金及2018年度暖气费，承担违约责任。被告王某1辩称，2016年3月1日签订合同属实，我和王某2原系合伙关系，但以我的名义签订租赁合同后我就退出合伙，所租赁房屋由王某2实际经营，所以因该租赁合同发生的纠纷与我无关。被告王某2辩称，被告王某1讲的情况属实，我是该租赁房屋的实际经营者。在履行合同过程中，由于原告交付的房屋存在瑕疵且未及时履行维修义务，我才未交租金，另外在租赁期间原告将涉案房屋产权转移给了天成企业，我也不知向谁履行合同。但主要原因是我所租赁的房屋下水管道不通畅、主暖气管道漏水，冲坏了包间装修，致使客源流失，无法经营，2018年10月最终关门。我认为原告给我租赁的房屋下水不畅，暖气漏水，给我造成了很大损失，现提起反诉，要求原告赔偿我的维修费77202元、经营损失101533元。原告平凉公路局服务中心对被告王某2的反诉辩称，租赁合同由王某1签订，王某2实际履行，原告认可。对被告的反诉请求我们认为，王某2要求原告支付房屋维修费无事实及合同依据，租赁合同第五条中明确约定维修义务由承租方承担。涉案房屋产权明晰，属原告所有，不存在被告不知向谁履行的问题。被告所主张的经营损失属于间接损失，无法律依据。综上，请求驳回被告王某2反诉请求。本案在审理中，经组织当事人举证质证，被告对原告出示证据的真实性均无异议。但原告对被告提供的反诉证据均不认可。经审查，本院认为，被告所提供的证据均不能达到其证明目的，其主张维修费用以及直接间接损失均无法律依据和合同依据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告王某1与王某2原系合伙关系。2016年3月1日原告平凉公路局服务中心与被告王某1签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于平凉市××区面8间砖混结构房屋，建筑面积218㎡，出租给被告使用，租金为每月7630元,租赁期限为3年,自2016年5月1日起至2019年4月30日止，同时，该合同还约定”租赁期间,如门、窗、玻璃、暖气管道、铁艺栏、下水道堵塞等损坏，应由乙方（被告）自行修复，费用自理……甲方概不承担一切责任及费用”。该租赁合同由王某1签订，由王某2实际履行，对此原告及二被告均无异议。合同签订后，原告即向被告王某2交付了租赁的房屋，但从合同签订之日至今，被告王某2以其承租原告的房屋下水道不畅、暖气管道漏水为由未交纳房屋租金。原告认为,被告王某2欠付租金的行为已构成根本性违约，遂引起诉讼。另查明，从2016年5月至2018年10月初，被告王某2共欠原告30个月的房租费未清偿。被告王某2承租原告房屋用于经营“金麦主题餐厅”，于2018年8月停业，同年10月王某2要求向原告交回房屋，但因租赁费问题双方协商未果。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按约将房屋交付被告使用，被告应当足额支付租金，但被告王某2租赁原告房屋后，未向原告支付过租金，其行为已构成根本性违约，故对原告主张要求解除双方签订的房屋租赁合同的请求，本院予以支持。庭审中，被告王某2承认共欠原告30个月房租费未付，原告表示认可，故被告王某2应向原告支付所欠房租费228900元。被告王某2未按合同约定支付租金，违约事实客观存在，对原告主张的违约金亦应予支持；对被告王某2提出的因所租赁房屋下水不畅，暖气漏水，导致其产生维修费用及经营损失的反诉请求，因双方在租赁合同中对维修义务已有明确约定，不应由原告承担，故对被告王某2的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、解除原告甘肃省平凉公路管理局后勤服务中心与被告王某1签订的、由被告王某2实际履行的房屋租赁合同。二、被告王某2支付原告甘肃省平凉公路管理局后勤服务中心房屋租赁费228900元，支付违约金10000元，共计238900元。被告王某1不承担给付义务。三、驳回原告甘肃省平凉公路管理局后勤服务中心的其他诉讼请求。四、驳回被告王某2的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4998元，减半收取2499元，反诉费3876元，减半收取1938元，均由被告王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 陈**二〇一八年十二月二十九日法官助理 张春生书 记 员 于雪萍
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初12888号原告：临沂市宏恩汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处南2000米路西，统一社会信用代码：91371302557862441B。法定代表人：岳西房，经理，委托诉讼代理人：王洪芳，女，1988年6月26日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省沂水县。被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金雀山六路交汇处（新鼎泰商务宾馆）。统一社会信用代码：913713006792127037。负责人：刘坪，经理，委托诉讼代理人：石贞雪，女，1993年1月9日生，汉族，该公司法务，住山东省费县。原告临沂市宏恩汽车运输有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市宏恩汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王洪芳，被告渤海财保临沂支公司的委托诉讼代理人石贞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市宏恩汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车某损失等159300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告名下的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车在被告处投保商业险，其中主车车损险限额为266696元，挂车车损险限额为90100元，主、挂车三者险保险限额均为1000000元，均投保不计免赔。保险期间自2018年2月28日0时起至2019年2月27日24时止。2018年5月20日17时35分许，严庆林驾驶投保车某沿G1511日兰高速公路行驶至事故地点处时，发生交通事故，导致人员受伤、公某及车某与货物受损。经认定，严庆林负事故主要责任。原告因其损失向被告理赔未果，诉至法院。被告渤海财保临沂支公司辩称，事故发生及车某投保属实，在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证真实合法有效的情况下，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。本院经审理认定事实如下：原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有交通事故认定书、投保单予以证实，被告无异议，本院予以确认。事故发生后，经原告委托，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车损失价值为150800元，原告支付评估费2900元。经质证，被告认为评估报告系单方委托所作出，对车某损失金额有异议，并申请重新评估，被告预交评估费2000元。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司作出价格评估结论书，认定鲁Ｑ×××××车的损失价值为118090元，经质证，原告认为评估过低，被告则认为评估价值过高。原告主张因本案事故支付施救费5600元，提交曲阜市大成汽车服务有限公司出具的施救费发票予以证实。经质证，被告认为施救费过高，应提供施救明细，且曲阜市大成汽车服务有限公司不具备施救资质，因有货物施救，施救费应主、挂、货分摊。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告渤海财保临沂支公司承保原告的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车机动车损失险，现被保险车某在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估结论书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁Ｑ×××××车的损失价值为118090元，本院予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，本院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告支付的鉴定评估费2000元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。因本院未采纳临临沂精诚二手车鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书，故对原告主张的评估费2900元，本院不予支持。原告主张因本案事故支付施救费5600元，因被告提出异议，且无施救明细，故本院酌情认定其中3500元系原告为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。综上所述，原告临沂市宏恩汽车运输有限公司要求被告渤海财保临沂支公司支付保险金121590元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市宏恩汽车运输有限公司机动车损失险保险金118090元；二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂市宏恩汽车运输有限公司施救费3500元。三、驳回原告临沂市宏恩汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项共计121590元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元减半收取1743元，由原告临沂市宏恩汽车运输有限公司负担377元；由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1366元；评估费2000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3486元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  邹海龙二〇一八年十二月二十九日书记员  刘晓光
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2018）内08民申162号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某1，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某2，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。再审申请人杨某1因与被申请人杨某2、徐某租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）巴民一终字第765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨某1向本院申请再审称，1、杨某2、徐某提出墙面、地板等多处损坏，并非本人租赁期间损坏的，杨某2、徐某亦未提供证据证明损坏事实是由本人所为。2、杨某2、徐某提出墙面损坏赔偿3000元、地面损坏赔偿6000元没有相关依据。综上，二审判决认定的事实缺乏证据证明，请求撤销二审判决第二项。本院经审查认为，本案中，杨某1申请再审称，涉案房屋墙面、地板的损坏并非其所为，但其未提供证据证明在其转租该房屋时墙面、地板的损坏情况，且杨某1在二审庭审中称“一千元押金是让杨某2、徐某安排维修物件”，由此证明，除杨某1已维修的项目外，还有其他需要维修的地方；另外，在双方所签的租房合同中明确约定，承租方要保护好房屋内的一切设施，如有损坏，要及时维修或照价赔偿。在此情形下，二审法院酌情判令杨某1承担部分房屋损失并无不妥。故杨某1的再审申请不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨某1的再审申请。审判长 刘伟艳审判员 温晋泉审判员 张燕明二○一八年十二月三日书记员 俊 兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2018）内08民申163号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯某，现住内蒙古自治区。再审申请人（一审被告）：贾某，现住内蒙古自治区。二再审申请人委托诉讼代理人：赵某，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：娜某，现住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巴某，现住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌某，现住包头市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：：呼某，现住包头市。四被申请人委托诉讼代理人：李某，内蒙古日恒律师事务所律师。再审申请人侯某、贾某因与被申请人娜某、巴某、乌某、呼某牧业承包合同纠纷一案，内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院于2018年2月8日作出（2017）内0824民初799号民事判决。一审被告侯某不服该判决向本院提起上诉，本院于2018年6月20日作出（2018）内08民终805号民事判决书，该判决生效后，侯某、贾某向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯某、贾某申请再审称，1999年10月6日侯某与娜某签订的《转包草场合同》名为转包实为转让。其内容是双方真实意愿的体现并经过公证。我将草场转包给贾某，因听人说户不在当地的人承包草场苏木嘎查有权收回或不给承包人领取禁牧补贴款，所以我才办理了假转包给贾某一事，实际此事与贾某无关。在我经营期间，因政策变化，草场不但不收税费反而还给禁牧补贴，所以被申请人才撕毁合同反过来要草场和补贴款。现我放弃原承包合同有效的诉求，请求依法撤销二审判决和一审判决中的第三项即返还娜某等四原审原告的禁牧补贴款279579.42元；请求重新作出裁决书或发回重审。本院经审查认为，侯某认为其与娜某签订的《转包草牧场合同》名为转包实为转让。经审查，案涉《转包草牧场合同》中约定了转包期限、转包价格、如不履行义务双方应承担的违约责任等条款，该合同从形式到内容均符合转包的法律特征，再审申请人认为实为转让的再审申请理由无事实依据，本院对其该项再审申请理由不予支持。再审申请人对领取了禁牧补贴款的事实和数额无异议，但认为其是义务的承担方，依法应享有领取补贴款的权利。而本案所涉的两笔款项是针对草牧场承包经营权人发放的补贴款，基于被申请人仍为该草牧场的承包经营权人，该两笔款项应由被申请人依法获得，一、二审判令再审申请人返还已领取的禁牧补贴款并无不当。综上，再审申请人侯某、贾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯某、贾某的再审申请。审判长 刘伟艳审判员 张燕明审判员 温晋泉二○一八年十二月六日书记员 许 茹
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初4850、5156号 原告（被告）：唐长斌，男，1975年1月5日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。 被告（原告）：大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。 负责人：DaliborKalina，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。 原告唐长斌与被告大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司（以下简称马牌轮胎上海分公司）以及原告马牌轮胎上海分公司与被告唐长斌劳动合同纠纷一案，本院分别于2018年8月30日、9月11日立案后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，进行并案审理，并适用简易程序，于2018年10月24日、11月26日公开开庭进行了审理。原告（被告）唐长斌的委托诉讼代理人王轶、被告（原告）马牌轮胎上海分公司的委托诉讼代理人陈慧颖、朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐长斌向本院提出诉讼请求：判决马牌轮胎上海分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金400480元。事实和理由：唐长斌2012年4月9日入职马牌轮胎上海分公司。2018年5月28日，马牌轮胎上海分公司违法解除双方劳动合同。其申请劳动仲裁后，仲裁机构作出裁决。因对该裁决不服，故诉至法院。 马牌轮胎上海分公司辩称，唐长斌因严重违纪遭到解聘，马牌轮胎上海分公司不应支付赔偿金。 马牌轮胎上海分公司向本院提出诉讼请求：判决马牌轮胎上海分公司无需向唐长斌支付违法解除劳动合同赔偿金276305.25元。事实和理由：无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁机构）错误裁决马牌轮胎上海分公司应向唐长斌支付上述款项。 唐长斌辩称，马牌轮胎上海分公司的诉讼请求没有事实依据。 经审理查明： 唐长斌于2012年4月9日入职大陆马牌轮胎贸易（上海）有限公司（以下简称上海马牌轮胎公司）。2015年1月31日，唐长斌与马牌轮胎上海分公司签订劳动合同，约定的劳动期限为2015年2月1日起，未载明终止日期。唐长斌、马牌轮胎上海分公司、上海马牌轮胎公司在相关协议中约定马牌轮胎上海分公司承认唐长斌在上海马牌轮胎公司的工作年限，上海马牌轮胎公司无义务再向唐长斌支付解除劳动关系的相关经济补偿。2018年5月28日，马牌轮胎上海分公司以唐长斌严重违反职业道德、规章制度为由解除双方之间劳动关系。唐长斌离职前月平均工资为30806.17元。后唐长斌就本案申请劳动仲裁。劳动仲裁机构裁决马牌轮胎上海分公司支付唐长斌违法解除劳动合同赔偿金276305.25元。因对裁决不服，唐长斌、马牌轮胎上海分公司均诉讼来院。 马牌轮胎上海分公司员工手册载明，对有如下违纪情形的员工，其有权解除劳动合同：1、应聘时未如实、全面提供与雇佣相关的基本信息（包括但不限于学历等）；2、挑拨劳资关系；3、任何形式的不诚实行为，情节严重或影响恶劣的。 马牌轮胎上海分公司陈述其解除双方劳动关系基于唐长斌存在以下违纪行为： 一、唐长斌填写的个人信息表及提供的毕业证书显示其毕业于苏州市职业大学，但经查询，该学校反映无唐长斌这个毕业生。 二、唐长斌为搞掉浙江区域经理郭广海，挑拨劳资关系，威胁下属，要求下属举报郭广海。 三、利用职务便利，以投资矿泉水项目的名义向下属索取钱款。 经核查，关于学历造假问题，唐长斌在入职马牌轮胎上海分公司时填写了员工个人信息表，该表底部的声明部分注明填写人员对所填写的内容保证是真实的，如有不实或隐瞒，愿承担所有法律责任，包括被立即解雇。唐长斌在该表中填写自己毕业于苏州市职业大学市场营销专业。诉讼中，针对马牌轮胎上海分公司关于其学历虚假的问题，唐长斌未提供证据证明自己的学历及毕业证书真实有效。 关于挑拨劳资关系问题，马牌轮胎公司提供了向相关员工调查时制作的会议记录。从会议记录的内容及短信、微信交流记录看，唐长斌鼓动罗发春等员工举报郭广海的相关问题，但并无明确的威胁表述。 关于向下属索取钱款问题，马牌轮胎公司提供了向相关员工调查时制作的会议记录。从该会议记录的内容及转账记录，可以认定唐长斌以共同投资矿泉水项目为名，多次要求下属员工出资，部分员工出于不得罪唐长斌的考虑，向唐长斌支付了数额不等的款项或为唐长斌购买了空调，此后唐长斌未向这些员工反馈投资盈亏问题，他们也将这些款项作为对唐长斌的孝敬。 上述事实，有锡新劳人仲案字【2018】第787号仲裁裁决书、员工手册、个人信息表、会议记录及当事人陈述等在卷证实。 本院认为：马牌轮胎上海分公司的员工手册相关内容不违反法律规定，且经过了公示程序，可以作为处分违纪员工的依据。从相关证据可以认定唐长斌存在学历造假，利用职务影响向下属员工索取钱款等违纪行为，依据员工手册，马牌轮胎上海分公司对唐长斌此两项违纪行为可以作出解除劳动关系的处分。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下： 一、驳回唐长斌的诉讼请求。 二、大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司无需支付唐长斌赔偿金276305.25元。 案件受理费共计10元（此款已由唐长斌预交5元，由大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司预交5元），由唐长斌负担（大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司同意其预交的案件受理费5元由唐长斌向其直接支付，本院不再退还，由唐长斌在本判决发生法律效力之日起十日内支付大陆马牌轮胎（中国）有限公司上海分公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  邱吉珥 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张新武 本案援引法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初3938号 原告：陈燕，女，1970年3月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘文东，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。 被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：枣庄市市中区青檀南路。 诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。 原告陈燕与被告枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕的委托诉讼代理人刘文东，被告二棉厂、万泰公司的共同委托诉讼代理人张静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告二棉厂自1985年12月至2004年5月25日存在劳动关系，原告与被告万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日存在劳动关系；2、判令被告支付待岗期间基本生活费14,028元（自2017年7月24日至2018年7月24日）。事实与理由：1985年，被告二棉厂招用原告为其单位职工。因厂生产效益不好，2013年左右通知原告回家待岗。期间一直没有安排和通知原告回厂上班，也未给原告支付任何基本生活费用，原告多次前往交涉未果。2018年6月，原告得知，被告二棉厂于2018年5月10日向枣庄市市中区人民法院申请破产清算，但其应给付原告的各项职工待遇未予落实。后原告向枣庄市市中区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该委作出不予受理通知书。另查明，被告万泰公司与被告二棉厂存在关联关系，对原告的损失应承担赔偿责任。原告为此诉至本院。 被告二棉厂、万泰公司辩称，原告与被告二棉厂不存在劳动关系。原告与被告万泰公司之间劳动关系已经解除，且两被告之间不存在关联性，无需承担连带责任。原、被告之间劳动关系不存在劳动关系，两被告无需向原告支付基本生活费。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件；2、不予受理通知书和仲裁申请书；3、会员证及独生子女优待证各一份；4、社保处证明及荣誉证书；5、两被告企业信息各一份。两被告未提交证据，并对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告提交的会员证，可以证明原告自1994年5月在被告二棉厂工作。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1994年5月在被告二棉厂工作，后于2004年5月26日进入被告万泰公司工作。原告自2013年一直待岗未上班。被告万泰公司为原告缴纳了自1996年1月至2009年6月的养老保险金。 被告万泰公司于2004年5月26日成立。被告二棉厂、万泰公司于2018年6月28日被本院宣告破产。 原告作为申请人以两被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：1、确认原告与被告二棉厂之间存在劳动关系，被告万泰公司共同承担连带责任；2、判令被告支付待岗期间基本生活费14,028元。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已进入破产程序）为由，于2018年7月24日作出市中劳仲案字【2018】第249号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告自1994年5月在被告二棉厂工作，双方建立劳动关系。后原告又于2004年5月26日进入被告万泰公司工作，并且被告万泰公司为原告缴纳了养老保险金，原告的行为可以说明其已于2004年5月25日与被告二棉厂实际解除了劳动关系，并又于2004年5月26日与被告万泰公司建立了劳动关系。现被告万泰公司于2018年6月28日被宣告破产，因此本院确认原告与被告二棉厂自1994年5月至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告万泰公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系。 原告待岗期间，虽然非个人原因未向被告万泰公司提供劳动，但基本生活费是用人单位依法承担的一种社会责任，并不是劳动者付出劳动的对价，因此被告万泰公司应向原告支付基本生活费。原告于2018年7月24日提出仲裁申请要求被告支付自2017年7月24日至2018年7月24日期间的基本生活费，且被告万泰公司已于2018年6月28日被宣告破产，因此本院参照枣庄市市中区最低工资标准的70%，支持被告万泰公司应向原告支付自2017年7月24日至2018年6月28日期间的生活费12,691元（1,640元/月×70%×10个月+1,730元/月×70%×1个月）。 综上，原告的部分诉请成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决如下： 一、原告陈燕与被告枣庄市第二棉纺织厂自1994年5月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系； 二、被告山东万泰创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈燕生活费12,691元； 三、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市第二棉纺织厂和山东万泰创业投资有限公司各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一八年十二月二十八日 书记员  马 壮
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初2049号 原告：恩施州时光之力信息科技有限公司，住所地湖北省恩施市。 法定代表人：肖艳松，总经理。 委托诉讼代理人：韩旭吉，山东言博律师事务所律师。 被告：山东紫旭电子商务有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：巩甲烨，经理。 恩施州时光之力信息科技有限公司（以下简称时光之力公司）与被告山东紫旭电子商务有限公司（以下简称紫旭公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时光之力公司的委托诉讼代理人韩旭吉，被告紫旭公司法定代表人巩甲烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时光之力公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告签订的合同；2.判令被告返还原告合同款14000元；3.判令被告支付原告损失15875.25元；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，原、被告签订合同一份，约定被告给原告开发APP手机游戏，合同履行期限为2018年4月12日至2018年5月12日。合同签订后，原告依约向被告支付14000元，但被告未向原告交付合同约定的手机应用程序，并已超出合同履行期限。原告认为，被告违反合同约定，未如期交付手机应用程序，且在合同超期后拒不返还原告支付的款项。 被告紫旭公司辩称，被告依照约定将游戏交付给原告。本案的事实是：2018年5月3日，在游戏制作的中后期，原告提出扎金花的游戏不要了并且要求减少费用，但此时游戏制作已经进行了大部分，被告也已经付出了人力和时间成本，所以拒绝了其要求；之后，原告又多次要求增加合同之外的附加项目而不想支付费用。被告交付游戏后，原告也进行了验收，所以被告并不存在违约的情况，相反，被告履行合同义务后原告并未依约将尾款支付给被告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月12日，紫旭公司（甲方）与时光之力公司（乙方）签订《游戏软件—销售协议》，主要约定：甲方为乙方研发网络游戏平台，平台名称为APP手机游戏，并为乙方搭建后台管理系统，提供平台维护与技术支持等服务，期限为2018年4月12日至2018年5月12日。乙方有权要求甲方按照合同约定交付网络游戏软件系统平台以及后台管理系统，并确保该游戏平台能够正常运行。乙方向甲方支付游戏软件系统平台技术开发费23000元。合同签订后，双方口头约定APP手机游戏具体为斗地主游戏、扎金花游戏、麻将游戏，该手机游戏的交付方式为：紫旭公司将手机游戏上传到时光之力公司的阿里云服务器上，然后由时光之力公司进行自行下载、测试、安装。双方均同意解除涉案合同。 时光之力公司分别于2018年4月12日、4月24日、5月8日、5月11日向紫旭公司汇款5000元、5000元、2000元、2000元，共计14000元。 紫旭公司称，紫旭公司于2018年5月7日将涉案手机游戏软件上传到时光之力公司的阿里云服务器上，但未提交有效证据予以证实。时光之力公司对紫旭公司的陈述不予认可。 以上事实，由《游戏软件—销售协议》、转账凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。 时光之力公司为证明其损失，提交了其与案外人崔自维、广州汇腾网络科技有限公司的合同，即：2018年3月7日，时光之力公司与崔自维签订《游戏平台开发合同》，约定时光之力公司为崔自维开发棋牌游戏产品，金额35000元；2018年6月20日，时光之力公司与广州汇腾网络科技有限公司签订《游戏软件定制合同服务协议》，约定时光之力公司委托广州汇腾网络科技有限公司开发“四人斗地主恩施麻将”休闲游戏产品，合同总金额40000元。时光之力公司称，因紫旭公司未交付软件，其无法向崔自维交付产品，又另行委托广州汇腾网络科技有限公司开发软件，损失为17000元，租赁阿里云服务器花费875.25元,总计17875.25元，本案仅主张15875.25元。紫旭公司认为，上述证据的真实性无法确认，且与本案无关。 本院认为，原、被告签订的《游戏软件—销售协议》合法、有效，依法应予保护。双方约定：被告紫旭公司将手机游戏上传到原告时光之力公司的阿里云服务器。紫旭公司虽称于2018年5月7日已将涉案手机游戏软件上传到时光之力公司的阿里云服务器上，但未提交有效证据予以证实，故应承担不利的后果，本院认定紫旭公司未按约定向时光之力公司交付涉案软件。被告紫旭公司未按约定交付涉案软件，致使原告签订合同目的无法实现，故原告要求被告返还原告已支付的14000元合同款项的请求，本院予以支持。因被告同意解除涉案合同，故对原告解除涉案合同的诉请，本院予以支持。关于原告请求被告赔偿15875.25元经济损失的诉请，因原、被告没有就有关损失进行相关约定，原告亦不能证明其与案外人的合同与本案具有关联，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下： 一、原告恩施州时光之力信息科技有限公司与被告山东紫旭电子商务有限公司于2018年4月12日签订的《游戏软件—销售协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告山东紫旭电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恩施州时光之力信息科技有限公司支付的合同款14000元； 三、驳回原告恩施州时光之力信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费547元，由原告恩施州时光之力信息科技有限公司负担247元，由被告山东紫旭电子商务有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘军生 审判员  李 玉 审判员  李现光 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王雪杨
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初6454号原告：广州中璟慧富房地产开发有限公司，住所地广州市南沙区环市大道西海韵路16号403房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440115304562723K。法定代表人：赖雅，职务总经理。委托诉讼代理人：姚良兴，男，系公司员工。被告：邵逸轩，男，1994年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：余靖琪，女，1993年9月30日出生，汉族，住广州市荔湾区，本院在审理原告广州中璟慧富房地产开发有限公司诉被告邵逸轩、余靖琪商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邵逸轩、余靖琪的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州中璟慧富房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费1863.8元，由原告广州中璟慧富房地产开发有限公司负担。审判员  邓小春二〇一八年十二月十八日书记员  梁凤茵
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初12929号原告李某某，男，1978年10月16日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人鞠帆，山东铭星律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路418号民族大厦1楼。负责人董建，总经理。委托诉讼代理人林阳，山东鹏哲律师事务所律师。原告李某某与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂大地财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人鞠帆，被告临沂大地财险公司的委托代理人林阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金103636元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保公路货物运输定期定额保险。2018年5月1日，绪利驾驶投保车辆沿大山路由西向东行驶至临西十一路时，由于操作不当，造成货物滑落的交通事故。经交警部门认定，绪利负事故全部责任。原告按照保险合同约定向被告理赔，被告拒绝赔付。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告临沂大地财险公司辩称，我公司认可原告主张的车辆投保及发生交通事故的事实，原告应提交驾驶证、行驶证、上岗证等证件，否则我公司不予赔付。根据保险合同约定，超载、超重、超高等不予赔付；车辆未年审或年审不合格等亦不承担保险责任；货物保险金额100000元，如出险时保额不足，在原免赔基础上按比例进行赔付；根据保险合同约定，主险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，施救费及货物损失总额，不应超出投保金额的限额，我公司要求保留重新评估的权利，程序性费用不予承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告李某某实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂大地财险公司投保公路货物运输定期定额保险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，本院予以确认。事故发生后，经原告方委托评估，认定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的车载货物损失价值为121200元，原告支付评估费3636元。被告对原告的车载货物损失价值提出异议并申请重新评估。经本院委托评估，评估机构以货物残值不存在，无法进行评估为由予以退回。经原被告双方协商，原告自愿降低货物损失的20%，确认其货物损失为96960元，被告予以认可。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、评估费收据等予以证实并在卷佐证。本院认为，原告李某某实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂大地财险公司投保公路货物运输定期定额保险，被保险车辆车载货物在保险期间发生事故受损，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告的车载货物损失经委托评估为121200元，经原被告双方协商，原告自愿降低损失的20%，确认其货物损失为96960元，被告对此予以认可，本院予以确认。根据保险合同约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故上述车载货物损失扣除损失金额的10%后，应由被告赔付87264元。原告支付的评估费3636元，系其单方委托评估所支付，上述费用应由原告自行承担。被告关于原告出险时保额不足，应在原免赔基础上按比例进行赔付等抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告在公路货物运输定期定额保险金额内赔偿车载货物损失，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司在公路货物运输定期定额保险限额内赔付原告李某某车载货物损失87264元，于本判决发生法律效力后十日内原告李某某的银行账户（开户行：中国工商银行临沂城西支行；账号：62×××78）；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担991元，由原告李某某负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王效贤二〇一八年十二月十七日书记员  唐铭婉
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民申53号再审申请人（原审被告）：吴炳文，男，汉族，1964年12月7日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：彭贵锦，男，汉族，1994年10月20日出生，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。再审申请人吴炳文因与被申请人彭贵锦买卖合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院(2017)粤0515民初1069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴炳文申请再审称，一、吴炳文并非《购销合同》的主体，原审中被告的诉讼主体不适格。虽然2015年6月12日吴炳文在《购销合同》甲方处的“法定代表人”处签名，但吴炳文并非合同主体。之所以签订该份《购销合同》，是受到项目部的指派代为签订，并非吴炳文的个人行为。吴炳文不久离开项目部，所有后续情况均不清楚。既没有参与下单订购货物，也没有收货，更没有付款。吴炳文不是合同主体，不享有合同权利，不承担合同义务。彭贵锦经查询并认为《购销合同》中深圳市易诺建设有限公司、汕头市澄海区新华路道路工程（项目部）没有公司登记就不具有主体资格而起诉吴炳文是错误的。因为该项目有中标单位深圳市易诺建设工程有限公司，也有成立工程项目部，合同甲方当事人是存在的。二、若彭贵锦认为是与吴炳文成立买卖合同关系，那么该份《购销合同》没有实际履行。1.从彭贵锦提供的一系列送货单可以看出，没有一份有吴炳文的签名确认收到货物，提货人签名是“吴楚武”、“王奇川”和“春城”，吴炳文均不认识，更无从谈起委托他们代为收货，彭贵锦在原审庭审时也没有提供任何证据证明吴炳文委托上述人员进行收货，原审判决将上述送货单认定为吴炳文有接受货物的行为显然是缺乏关联性；从送货单来看“购货单位”是空白、“新兴华路”、“新兴华路工地”和“深圳易诺建设有限公司”，也无一处购货单位写明是送给吴炳文，且“新兴华路”是否将全路作为一个项目还是分多个标段、是否存在唯一一家中标建设公司、中标公司是否一家承建还是分包给多家公司，是否存在中标公司成立项目部，这些问题原审法院均没有查明，凭这些送货单就武断认定是将货物送给吴炳文是错误的。因此上述送货单没法认定彭贵锦有向吴炳文送货，没法认定彭贵锦有履行交付货物的义务，不具有请求付还货款的基础行为。2.彭贵锦提供的“送货单”与其不具有关联性，其中包含“汕头市昌发铸铁经营部”送货单二单，涉及金额为225021.1元，经查询“汕头市昌发铸铁经营部”是有办理工商登记，而经营者却不是彭贵锦，《购销合同》中也没有“汕头市昌发铸铁经营部”这一主体，这些送货行为也与本案无关。原审法院没有查明是否涉及到汕头市昌发铸铁经营部这一主体的权利义务，也没有查明该单位是向谁送货，就认定彭贵锦具有上述权利，明确存在错误，甚至存在侵害案外第三人的权益。3.彭贵锦在诉状中称交易总金额为547104.82元且有付还35万元，至今尚欠197104.82元，那么彭贵锦是主张吴炳文归还的，一部分是现金、一部分是支付宝转账、一部分是银行转账，彭贵锦没有举证该部分付款情况，原审法院也没有要求彭贵锦举证这些转账凭证，就认定吴炳文有付款行为是没有依据。综上所述，原审判决存在吴炳文不适格的问题，吴炳文不享有合同权利，不应承担合同义务，另外原审判决对彭贵锦所主张的交易过程没有查明，导致事实不清，彭贵锦主张的请求明显存在证据不足，原审法院在事实不清、证据不足的情况支持彭贵锦的诉讼请求是错误的。且因吴炳文在原审时没有收到相关诉讼材料，对本案涉及诉讼的情况不清楚，直至汕头市澄海区人民法院执行庭通知才知悉这一判决结果，吴炳文对此判决不服，请求启动再审程序，查明事实，以维护当事人的合法权益。再审请求：一、撤销汕头市澄海区人民法院(2017)粤0515民初1069号民事判决，驳回彭贵锦的诉讼请求。二、原审诉讼费用由彭贵锦承担。彭贵锦提交意见称，1.吴炳文申请再审法律依据是错误的，其提出再审申请所依据的民诉法179条与再审程序无关。2.再审申请理由没有法律依据，不构成案件再审的理由。根据民诉法第200条的规定，吴炳文没有任何证据和理由足以认定原生效判决符合民诉法第200条规定的情形之一。吴炳文的申请理由是属于其对原判决原告诉讼理由的抗辩。既不属于新的证据，也不属于原判决查明不清的事实。原判决在审理过程中，书记员多次打电话给吴炳文到庭应诉，但是吴炳文在接到法院通知后拒不出庭应诉，自行放弃了原判决抗辩的权利。并且吴炳文在原审过程中，还曾主动联系彭贵锦，称彭贵锦起诉也没用。因此，吴炳文在原审中自行放弃了抗辩的权利，现在就原审的事实问题进行抗辩，并以此为理由申请再审，根本不符合民诉法关于再审规定的情形。请求驳回吴炳文的再审申请。本院经审查认为，吴炳文主张其不是适格被告，其与彭贵锦之间的买卖合同也没有实际履行，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。经查，吴炳文在原审过程中，经书记员电话通知后拒不领取诉讼文书，原审法院按照吴炳文的住所地向其邮寄诉讼材料被退回后依法向其公告送达开庭传票及举证通知书等相关法律文书。吴炳文经传票传唤后仍拒不到庭参加诉讼，原审法院依法进行缺席判决程序合法，吴炳文未到庭参加诉讼应视为放弃举证和质证权利。彭贵锦在原审期间提交了购销合同和送货单作为支持其诉讼请求的证据，因吴炳文在购销合同上签名，且吴炳文也没有提交新证据证明其是接受委派代表深圳市易诺建设有限公司、汕头市澄海区新兴华路道路工程（项目部）在购销合同上签名的，故吴炳文关于其不是适格被告的主张不成立。此外，吴炳文认为彭贵锦提交的送货单不足以证明彭贵锦已经履行合同，但吴炳文没有提交足以推翻原判决所认定事实的新证据，故本院对其上述主张不予支持。在吴炳文未提供充分证据证明其抗辩主张成立的情况下，原审法院依据现有证据认定双方买卖关系成立和履行并无不当，故吴炳文主张原判决认定基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人吴炳文的再审申请。审判长  江炯坤审判员  李 铿审判员  林 立二〇一八年十二月二十六日书记员  李逸珣