河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6006号上诉人（原审被告）：洛阳铸石混凝土工程有限公司。住所地，河南省宜阳县锦屏镇河下村。法定代表人：谷帅军，该公司董事长。委托诉讼代理人：卫建峰，该公司职工。委托诉讼代理人：王琦，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王智伟，男，汉族，1978年9月20日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：李留争，男，汉族，1963年4月15日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：李冰涛，男，汉族，1991年1月1日出生，住河南省宜阳县。上诉人洛阳铸石混凝土工程有限公司（以下简称铸石公司）因与被上诉人王智伟、李留争、李冰涛民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人铸石公司的委托诉讼代理人王琦，被上诉人王智伟到庭参加了诉讼。被上诉人李留争、李冰涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。铸石公司的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判铸石公司不承担还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由李留争、李冰涛承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，铸石公司与王智伟不存在借贷关系，王智伟诉请铸石公司还款没有法律依据。王智伟并未提交证据证明73万元借款已交付给铸石公司，且铸石公司确未收到该笔款项，李留争也表明该款并非用于铸石公司日常经营，一审法院以李留争系铸石公司法定代表人，便认定铸石公司承担还款义务欠妥。二、铸石公司并没有向王智伟借款的意思表示，更未授权任何主体在借款凭证上签章。铸石公司系合法成立的有限责任公司，王智伟诉称的借款，铸石公司不知情，更未经股东会进行表决，根据公司法第37条之规定，铸石公司不具备借款的主观意愿。王智伟未证明铸石公司已授权李留争与其订立借款协议，更未证明该款系用于铸石公司日常经营，王智伟与李留争之间系个人借款，与铸石公司无关，铸石公司不应承担还款义务。王智伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。铸石公司与李留争为涉案借款的共同借款人，依法应当承担共同还款责任。王智伟提交的银行流水显示王智伟已实际履行了出借义务，铸石公司原法定代表人李留争也当庭认可实际收到该73万元借款，并承认该款用于公司经营所用。王智伟出示的借款协议和借据中均有铸石公司印章以及时任法定代表人李留争的签字，且明确约定借款用途为公司资金周转，依据法律规定，铸石公司和李留争为该借款合同借款人，依法应当承担共同还款责任。综上，请求二审法院依法驳回铸石公司的上诉请求，维持原判。李留争、李冰涛未到庭亦未提交书面答辩意见。王智伟向一审法院提出的诉讼请求：1.要求铸石公司立即偿还借款本金730000元，利息436060元（按月息2%暂算至2018年7月3日，此后利息按月息2%计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由铸石公司、李留争、李冰涛负担。一审法院经审理查明认定事实如下：2014年12月2日、2015年1月3日，李冰涛、李留争分两次借王智伟现金500000元，并出具借条两张。2015年1月4日，李留争、李冰涛向王智伟出具欠200000元的欠条一张。2015年1月23日，李留争借王智伟现金30000元，并出具借条一张。上述四份借条或欠条上加盖有“洛阳铸石混凝土工程有限公司”的印章。2016年9月1日，经王智伟同李留争、李冰涛协商，三人同意上述借条、欠条作废。同日，以王智伟为出借人、李留争为借款人、李冰涛为担保人，三方重新签订《借款协议》四份，约定借款人李留争于2016年9月1日因公司资金周转需要向出借人王智伟借款30000元、300000元、200000元、200000元四笔，共计730000元，借款月利率为2％，借款到期日分别为2017年12月30日、2018年8月30日、2018年10月30日、2019年8月30日，李冰涛自愿为上述借款担保，担保期限同借款期限。同时，李留争、李冰涛还向王智伟出具了同借款协议内容一致的《借据》四份。上述四份《借款协议》和《借款》留白处均加盖了“洛阳铸石混凝土工程有限公司”的印章。2016年9月1日的《借款协议》签订后，李留争未向王智伟偿还借款本金，也未支付利息。另查明：铸石公司成立于2013年4月18日，2017年5月17日之前，李留争担任铸石公司的法定代表人，也是铸石公司的股东。一审法院认为，由李冰涛担保，李留争借王智伟730000元，由王智伟提供的《借款协议》、《借据》、录像等证据予以证明，李留争对借款事实认可，李冰涛未提出异议，事实清楚，一审法院予以确认。王智伟所出借给李留争的730000元，其中30000元借款于2017年12月30日到期，剩余三笔借款共计700000元在王智伟起诉时均未到期，因李留争对已经到期的30000元借款未向王智伟偿还，借款后也未向王智伟支付利息，且王智伟提交的录像显示，王智伟向李留争催要借款时，李留争表示其没有能力偿还，王智伟诉称李留争对未到期的700000元借款构成预期违约，理由成立。故王智伟要求李留争偿还借款本金730000元，符合法律规定，一审法院予以支持。李留争辩称借款未到期，王智伟向其主张借款本息的条件尚不成就，理由不足，一审法院不予采信。李留争辩称王智伟使用其商砼600000余元，应抵偿其向王智伟借款的本金，王智伟对此不予认可，李留争也并未提交证据证明双方有关于用商砼款抵偿借款本金的约定，故一审法院不予采信。李留争辩称王智伟开走其一辆皮卡车，该事实与本案不是同一法律关系，李留争并未提交证据证明双方有关于用皮卡车抵扣借款的约定，故李留争辩称以皮卡车抵偿借款一审法院不予支持。王智伟要求李留争按月利率2％支付利息，因《借款协议》、《借据》中均约定月利率为2％，故王智伟主张的利率符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。王智伟主张430000元借款的利息自2016年9月1日开始计算至借款还清之日止，符合双方约定，一审法院予以支持。王智伟主张另外300000元借款的利息自2015年2月4日起计算至借款还清之日止，虽然王智伟提交的2015年1月3日借据载明“借款期限壹个月于2015年2月3日前还清，超出期限按每天万分之壹佰元收取”，但该借据已经作废，2016年9月1日的《借款协议》为新的约定，在《借款协议》中对2016年9月1日之前的利息没有约定，故该300000元的借款利息也应从2016年9月1日开始计算。《借款协议》中注明因公司资金周转向王智伟借款，同时《借款协议》和《借据》中均加盖有“洛阳铸石混凝土工程有限公司”的印章，且在签订《借款协议》时李留争系铸石公司的法定代表人，故王智伟主张李留争与铸石公司承担共同还款责任，理由正当，法院予以支持。《借款协议》中约定李冰涛的担保期间同借款期限，应视为没有约定担保期间，故李冰涛的担保期间为借款届满之日起六个月，30000元的借款届满日为2017年12月30日，王智伟并未提交证据证明其在保证期间内向李冰涛主张权利，要求李冰涛承担30000元债权的保证责任，故李冰涛对该30000元借款的本金及利息不承担担保责任。对于其他700000元的借款，虽然王智伟起诉时借款期限未到，但因李留争构成预期违约，担保人也应承担相应担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李留争、洛阳铸石混凝土工程有限公司于判决生效之日起三十日内偿还王智伟借款本金730000元，并支付自2016年9月1日起至借款还清之日止依据未偿还的借款本金按月利率2％计算的利息。二、李冰涛对上述第一项确定的付款义务中借款本金700000元及相应利息承担连带清偿责任。三、驳回王智伟其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7647元，由王智伟负担748元，李留争、洛阳铸石混凝土工程有限公司、李冰涛共同负担6616元，李留争、洛阳铸石混凝土工程有限公司共同负担283元。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于铸石公司应否承担还款责任的问题。二审审理期间，铸石公司提出借款协议与借据上的公章不真实，但铸石公司并未在规定的期限内向本院提出鉴定申请，因此，应视为铸石公司对其加盖在借款协议及借据上印章的真实性不持异议。根据工商登记变更明细的记载事项以及借款协议、借据出具的时间，在王智伟先后出借730000元予李留争期间，李留争的身份是铸石公司的法定代表人。借款协议及借据中不仅有借款人李留争的签字还加盖了铸石公司的印章，同时借款用途为公司周转，可以看作铸石公司与李留争有共同借款的意思表示。铸石公司虽上诉称所借款项未用于公司的经营，但也未就此举证，其上诉主张本院不予支持。综上，铸石公司关于不应承担还款责任的理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：驳回上诉，维持原判。二审受理费11100元，由上诉人洛阳铸石混凝土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王次梅审判员  王惠谦审判员  李依芳二〇一八年十二月三日书记员  陈秋红