北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5462号上诉人（原审被告）：费丹霞，女，1977年6月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松，男，1959年3月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张宝华，1981年8月21日出生，住北京市通州区。上诉人费丹霞因与被上诉人张松租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人费丹霞及其委托诉讼代理人郜琳茹，被上诉人张松及其委托诉讼代理人张宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。费丹霞上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45784号判决书中的第三项判决，依法改判驳回张松的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张松承担。主要事实与理由：一审法院事实认定不清，责任认定错误，适用法律不当。一、对于事实部分，双方签订合同租赁大棚，目的是使用大棚作为多肉植物的暖棚，费丹霞对大棚主体没有做任何更改，在大棚使用中，费丹霞发现大棚年久失修，钢构架较细，焊接口处焊接粗糙多有开裂，费丹霞就此与张松沟通，对方认为大棚没有任何问题。费丹霞采取补救措施后，一个大棚发生了坍塌，造成费丹霞40万元的损失。费丹霞没有任何违约行为，只是尽了本应由张松承担的维修义务，张松未尽维修义务，在合同履行中存在明显过错。二、责任认定部分，大棚坍塌存在多方的因素，这些因素的义务方应为张松，其未尽义务存在过错。费丹霞安装卷帘机是为了完善暖棚的保暖性能，确保标的的使用性能，并无过错。一审法院认为在大棚骨架上打孔并安放棉被的行为必然构成一定程度的破坏无事实依据，应通过鉴定机构来鉴定，通过鉴定结论确定大棚坍塌的原因。而且现场勘查可以明显看到大棚是从顶部坍塌，与费丹霞在底部打眼没有任何关系。三、一审法院适用法律错误，本案应根据过错责任原则，认定合同双方的责任，大棚坍塌的事实给双方造成了损失，且费丹霞的损失明显更为巨大，一审法院的判决对费丹霞来讲是雪上加霜，有失公平。张松辩称：同意原判，不同意费丹霞的上诉请求。张松向一审法院起诉请求：2015年4月20日张松、费丹霞签订《温室大棚租赁合同》，约定张松所有的位于北京市通州区宋庄镇富豪村西的温室大棚出租给费丹霞使用，租赁期限自2015年4月20日至2016年4月19日，后另行约定“续2016年4月20日至2017年4月19日止，大棚两个半，租金两万。”在费丹霞租赁使用期间，2016年11月8日因费丹霞使用温室大棚不当，造成张松所有的大棚一个梁架坍塌，大棚主体后墙向北严重倾斜，正面侧山墙严重向内倾斜。另一个大棚梁架下沉15公分，主体后墙倾斜，给张松造成巨大经济损失。张松多次要求费丹霞修缮，费丹霞表示拒绝，无奈，特向贵院起诉，请求判令解除张松与费丹霞签订的租赁合同，费丹霞腾退返还大棚，费丹霞赔偿张松大棚损失5万元，诉讼费用由费丹霞承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，张松、费丹霞签订了《温室大棚租赁合同》，约定张松将位于北京市通州区宋庄镇富豪村西的两个温室大棚租给费丹霞使用，租赁期限为2015年4月20日至2016年4月19日，付款方式为：费丹霞自签字之日起一次性付清当年租金，租金为每个棚7500元，共计15000元，费丹霞在租赁期间付给张松押金，每个棚500元；费丹霞在租赁期间，不得改造大棚的主体结构、电缆设备水井等内部设施，如有改造及破损则由费丹霞修缮完好。合同还约定了其他内容。后费丹霞向张松交纳了租金，张松将两个大棚交付费丹霞使用，费丹霞在棚内养殖多肉植物。合同到期后，费丹霞续租上述两个大棚并在其南侧增加租赁了大半个棚，租赁期限为2016年4月20日至2017年4月19日，租金为20000元。2015年10月，费丹霞在两个大棚上安装了卷帘机。另外，两个大棚的骨架两侧均被费丹霞打了孔，用来固定安放棉被为大棚保温。2016年11月8日，一个大棚坍塌，至今未修复，无法使用。2017年3月10日，法院现场勘察发现两个大棚的墙体向北倾斜现象较为严重，而南侧大半个棚的墙体无明显倾斜，除坍塌的大棚以外的一个半棚仍由费丹霞使用。一审法院认为：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。根据查明的事实，张松、费丹霞之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应依约履行。张松要求解除合同，并要求费丹霞腾退返还大棚，费丹霞均同意，法院对此不持异议；费丹霞租赁期间在大棚骨架上打孔并安放棉被，对大棚的主体结构必然构成一定程度的损坏，且两个大棚的墙体出现明显倾斜，费丹霞虽称墙体在张松租给她时即是如此，但未提交相应证据，且费丹霞在租赁一年后又续租一年，其所述明显不合常理，由此可见，费丹霞未按照大棚的性质使用大棚，构成使用不当，造成大棚损坏，应承担相应的赔偿责任，故张松要求赔偿损失有事实和法律依据，法院予以支持，具体数额由法院酌定。判决：一、张松与费丹霞签订的《温室大棚租赁合同》于二○一七年三月十日解除；二、费丹霞将位于北京市通州区宋庄镇富豪村西的两个半大棚腾退返还给张松，于判决生效之日起十五日内执行清；三、费丹霞赔偿张松四万元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回张松的其他诉讼请求。二审中，费丹霞提交收据一张，载明：“今收到费丹霞大棚维修赔偿金40420元（肆万肆佰贰拾元整）。收款人：张松2017年3月29日”，证明一审判决后，双方进行过和解，费丹霞将收据中载明的款项交付给张松，欲与张松签订续租赁协议，但最终双方未在续租协议上签字。经质证，张松认可收到了收据中载明的款项，但由于续租的租金现金不够，双方均未在续租协议上签字。经询问，费丹霞表示一审判决未生效即支付上述款项，不是在履行一审判决，而是为了与对方达成续租协议，该笔40420元费丹霞会另行起诉主张解决，不在本案中解决。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有租赁合同、照片、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中,双方签订的《温室大棚租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中明确约定，费丹霞在租赁期间，不得改造大棚的主体结构、电缆设备水井等内部设施，如有改造及破损则由费丹霞修缮完好。根据查明的事实，首先，在租赁期间，费丹霞在大棚上安装了卷帘机，并在大棚骨架上打孔安放棉被，对大棚的主体结构必然构成一定程度的损坏。其次，两个大棚的墙体出现明显倾斜，费丹霞虽称墙体在张松租给她时即是如此，但未提交相应证据予以证明，且费丹霞在租赁一年后又续租一年，其所述明显不合常理。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。综上，费丹霞未按照大棚的性质使用大棚，造成大棚损坏，一审法院酌定判决费丹霞赔偿张松四万元，并无不当。关于2017年3月29日，费丹霞支付张松40420元的问题，因费丹霞表示支付上述款项不是在履行一审判决，而是为了与张松达成续租协议，该笔40420元费丹霞会另行起诉主张，不在本案中解决，对此本院不持异议。综上，费丹霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由费丹霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁代理审判员  申峻屹代理审判员  赵 纳二〇一七年五月八日法官 助理  林家诚书 记 员  高 明