wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复51号复议申请人（申请执行人)：宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市高新大道50号财富大厦25号。法定代表人唐承梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陕西康嘉律师事务所律师。被执行人：陕西东豪餐饮娱乐有限公司，住所地宝鸡市高新区财富大厦B座四层。法定代表人：阙荣明，该公司执行董事。复议申请人宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司（以下简称兴唐公司）不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03执异97号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年5月5日举行了公开听证，复议申请人兴唐公司的委托诉讼代理人秦安美瑜，被执行人陕西东豪餐饮娱乐有限公司（以下简称东豪公司），及第三人阙荣明的委托诉讼代理人以及韩雪红本人参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。东豪公司与兴唐公司房屋租赁合同一案，宝鸡仲裁委员会（2016）宝仲裁字第90号裁决书裁决：一、确认兴唐公司与东豪公司2011年4月1日签订的《房屋租赁合同书》和2013年7月30日签订的《补充合同》于2016年3月17日解除；二、东豪公司向兴唐公司支付房屋租赁费495857.28元；三、东豪公司于本裁决书送达之日起三十日内迁出房屋，将房屋交付兴唐公司使用；东豪公司承担解除合同之后的逾期返还房屋占用费；四、对兴唐公司的其他仲裁请求不予支持；五、本请求仲裁费19791元，由东豪公司承担15833元，兴唐公司承担3958元。兴唐公司向宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）申请强制执行，宝鸡中院于2016年10月11日立案执行。在执行过程中，申请执行人兴唐公司申请追加第三人阙荣明、韩雪红为本案被执行人，共同履行仲裁裁决书确定的义务。兴唐公司称，2016年2月26日被执行人名称由陕西东豪酒店娱乐投资管理有限公司变更为陕西东豪餐饮娱乐有限公司，但股东韩雪红、阙荣明没有变化，法定代表人由韩雪红变更为阙荣明。仲裁庭审理期间，东豪公司关门歇业，该公司的大部分财产被两股东韩雪红、阙荣明无偿占有并强行转移，拒绝交出。根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第八条之规定，特申请追加股东韩雪红、阙荣明为被执行人。被执行人东豪公司答辩请求依法驳回兴唐公司的追加申请。其主要理由如下：1、东豪公司经营并没有停止，公司正在考察新的经营项目开展其他经营活动，且公司年检正常。目前停业受诉讼影响，对涉案房屋暂停营业，但公司其他经营行为没有停止，并非处于歇业状态。2、公司将经营的一小部分财产搬离原租赁房屋，并不意味着公司私藏和处分财产，该财产公司并未处分，且仍将用于后续经营中，搬离财产也是履行仲裁裁决，交付房屋的一种行为。3.目前公司绝大部分财产被兴唐公司扣留，该财产价值足以履行仲裁裁决应给付的金额。公司完全有能力以自有财产独立承担责任，符合公司法独立承担责任的规定。宝鸡中院经审理查明，1.陕西东豪酒店娱乐投资管理公司设立时，韩雪红认缴出资255万，占股51%，阙荣明出资245万，占股49%。2016年2月26日公司变更为陕西东豪餐饮娱乐有限公司，法定代表人由韩雪红变更为阙荣明。2.作为债务人的东豪公司年检正常，并未出现被撤销、关闭、吊销营业执照、歇业或者注销的情形。虽然其经营的东豪国会ktv项目暂停营业，但并不影响公司的正常运营。宝鸡中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人未发生上述情形，亦无证据证明股东阙荣明、韩雪红无偿接受被执行人东豪公司的财产。且被执行人东豪公司仍有用于经营的财产存放于兴唐公司租赁房屋内，不存在无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的情形。另外作为本案执行依据的仲裁裁决书确定的被执行人为东豪公司而非自然人的两股东，在东豪公司年检正常且无证据证实该公司已出现被撤销、关闭、吊销营业执照、歇业或注销等法律规定的解散情形的前提下，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，东豪公司作为一个独立法人，应以公司财产为限对外独立承担责任。故申请执行人要求追加阙荣明、韩雪红为被执行人的申请缺乏事实和法律依据。2017年2月27日，宝鸡中院作出（2016）陕03执异97号执行裁定书，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，裁定驳回申请人宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司要求追加阙荣明、韩雪红为本案被执行人的请求。兴唐公司不服宝鸡中院（2016）陕03执异97号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销宝鸡中院（2016）陕03执异97号执行裁定；2、依法追加阙荣明、韩雪红夫妻二人为被执行人。其主要理由如下：1、宝鸡中院（2016）陕03执异97号执行裁定认定事实错误，东豪公司并未向工商行政管理机关提交2015年和2016年年度报告，2016年6月24日已被吊销营业执照；2、东豪公司应当对是否据实出资或抽逃出资、侵占公司财产承担举证责任。宝鸡中院在东豪公司未能举证的情形下裁定不予追加阙荣明、韩雪红为被执行人，损害了兴唐公司的合法权益。本院查明，宝鸡中院在执行东豪公司与兴唐公司仲裁裁决一案过程中，被执行人东豪公司申请对宝鸡仲裁委（2016）宝仲裁字第90号裁决书不予执行。2017年3月13日，宝鸡中院作出（2016）陕03执异96号执行裁定书，裁定对宝鸡仲裁委（2016）宝仲裁字第90号裁决书不予执行。2017年4月5日，宝鸡中院作出（2016）陕03执181号执行裁定书，裁定终结宝鸡仲裁委（2016）宝仲裁字第90号裁决书的执行。本院认为，东豪公司与兴唐公司仲裁裁决执行一案的执行依据即宝鸡仲裁委员会（2016）宝仲裁字第90号裁决书，已被宝鸡中院裁定不予执行，并且宝鸡中院业已裁定终结宝鸡仲裁委（2016）宝仲裁字第90号裁决书的执行，东豪公司与兴唐公司仲裁裁决执行一案以“不予执行”方式结案，故兴唐公司的复议理由已无事实基础和法律基础。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司的复议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长  张工代理审判员  张力代理审判员  赵玲二〇一七年五月二十二日书 记 员  高丹
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0303执292号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住桂林市中山中路57号。负责人：刘庆宇，行长委托诉讼代理人:邓峰，广西桂山律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁志强，广西桂山律师事务所律师。被执行人：杨保奎，男，1980年4月7日出生，汉族，住广西龙胜各族自治县。被执行人：肖亚敏，女，1979年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：黄志东，男，1981年8月22日出生，汉族，住广西阳朔县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与杨保奎、肖亚敏、黄志东小额借款合同纠纷一案中，因被执行人杨保奎、肖亚敏、黄志东未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已向本院申请执行。本院在执行中，查封了被执行人黄志东所有的车牌号为桂Ｃ×××××北京现代牌小型汽车以及被执行人杨保奎所有的车牌号为桂Ｃ×××××长城牌小型汽车的车辆档案,均未发现车辆行踪。经过财产调查暂未发现被执行人肖亚敏有可供执行的财产,被执行人黄志东、杨保奎暂无其他可供执行的财产。可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 华审判员 罗 敏审判员 陈国先二〇一七年五月二十六日书记员 丘 兆
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执508号之六申请执行人：重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人：李红权，职务行长。被执行人：郑光木，男，1956年12月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：张述芬，女，1957年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：郑建伟，男，1982年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司与被执行人郑光木、张述芬、郑建伟金融借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人郑光木银行存款129955.14元，2017年5月2日，申请执行人重庆长寿中银富登村镇银行有限公司向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘元利审 判 员  屈 刚代理审判员  李国库二〇一七年五月十日书 记 员  殷于茸
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初5605号之一原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号铺。法定代表人：叶伟雄。委托诉讼代理人：卢伟明，该公司员工。被告：梁永刚，男，1986年5月10日出生，汉族，住广东云浮市云城区。本院在审理原告广东金诺物业管理服务有限公司与被告梁永刚因物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额速裁诉讼程序进行审理。诉讼中，被告梁永刚去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用小额速裁诉讼程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  彭晓辉二〇一七年五月十二日书记员  严 婧
杞县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2017)豫0221执478号刘宗立：你与史建武借款合同纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）豫0221民初2195号判决书已发生法律效力。申请执行人史建武于二Ｏ一七年十一月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年十一月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）支付原告史建武本金35000元及利息。（2）向原告支付延迟履行期间加倍债务利息（迟延履行金）（2）负担案件受理费338元，申请执行费430元。开户银行：中国农业银行杞县支行户名：杞县人民法院账号：16×××94特此通知二〇一七年五月三日()风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)辽1422执恢37号申请执行人常某某。被执行人丁某某。被执行人陈某某。常某某与丁某某、陈某某合同纠纷一案，本院作出的（2015）建民初字第00578号民事判决书，已经发生法律效力。申请人常某某于2017年3月29日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中,被执行人丁某某、陈某某已给付申请人常某某32500元，剩余债款申请人自动放弃。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：（2015）建民初字第00578号民事判决书的内容执行完毕。执行费350元由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审判员  张守臣二〇一七年五月二十日书记员  李 明
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初8068号原告侯仁忠，男，1936年10月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。法定代表人戴宝顺。被告河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。法定代表人李宏法。原告侯仁忠与被告郑州久宝生物工程有限公司、被告河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法进行了审理。原告诉称：郑州中辉多肽制品有限公司（现名河南中辉置业有限公司）属于被告郑州久宝生物工程有限公司的营销机构，该营销机构与原告签订了“内部借款协议”，被告上述“内部借款协议”侵害原告财产权益，给原告造成重大损失。被告以“内部借款协议”而与原告建立的劳动合同已经被（2014）鄂安陆刑初字第00057号判决书认定为传销，该劳动合同无效，但被告至今未终止其侵权行为，应当追究被告的法律责任。因此，请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。本院经审查认为：根据原告提交的证据显示，2013年5月2日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订《中辉集团内部借款协议》，协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经本院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告侯仁忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王青二〇一七年五月十五日书记员  李静
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802民初1828号之一申请人：王光强，男，1960年7月30日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：黄其炳，福建至信律师事务所执业律师。被申请人：陈清海，男，1983年10月28日出生，汉族，居民，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：陈良华，福建闽翔律师事务所执业律师。原告王光强与被告陈长健、陈晓亮、王ＸＸ、陈清海民间借贷纠纷一案，王光强于2017年5月2日向本院申请财产保全，请求对陈清海所有的位于厦门市湖里区钟宅路与金山路交界处东南侧建发央玺2013P15地块3#楼3跃4层303室房产采取保全措施，保全价值为2000000元，并已提供了保单担保。本院经审查认为，王光强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封陈清海所有的位于厦门市湖里区××与××路交界处东南侧××地××＃楼××室【权证号：闽（2016）厦门市不动产证明第0102114号】；二、在查封期间内，陈清海不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年；需续行查封的，王光强应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；陈清海履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由王光强负担。本裁定立即开始执行【轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢  志  斌二〇一七年五月五日书记员 汤芹娟（代）
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1202民初2189号原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场。负责人钱勇，该采石场场长。被告刘玉华，男，汉族，个体工商户，咸宁市人，住咸宁市咸安区。本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告刘玉华买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  陈洪流二〇一七年五月二十二日书记员  胡桢鹏
巢湖市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0181执654号申请执行人:戴金鑫被执行人:侯玉涛本院依据已经发生法律效力的本院（2016）皖0181民初3670号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书确定的义务自觉履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款人民币拾贰万元整。本裁定立即执行。审判员  汪昌荣二〇一七年五月二十二日书记员  李 伟
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1022执232号之一申请执行人：邹元享，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖北省公安县，被执行人：严涂，男，1965年3月5日出生，汉族，住湖南省华容县，申请执行人邹元享与被执行人严涂承包合同纠纷一案，被执行人严涂在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人严涂名下登记有牌号为湘Ｆ×××××酷博1998CC小轿车一辆、牌号为湘Ｆ×××××夏朗1984CC小轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人严涂名下牌号为湘Ｆ×××××酷博1998CC小轿车一辆、牌号为湘Ｆ×××××夏朗1984CC小轿车一辆。二、查封期限为两年。如需要续行查封、扣押、冻结的，权利人可在上述期限届满前15日内向采取强制措施的人民法院提出书面申请；人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。本裁定立即执行。审判员  龙中贵二○二○一七年五月二十六日书记员  王茂昕
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执349号之一申请执行人青岛海嘉盛电气有限公司，住所地青岛市市北区金华支路12号11号楼2单元201户。法定代表人赵传祥，经理。被执行人青岛纺织机械股份有限公司，住所地青岛市市北区四流南路22号。法定代表人韩晓红，经理。本院在执行申请执行人青岛海嘉盛电气有限公司与被执行人青岛纺织机械股份有限公司合同纠纷执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）鲁0203民初1854号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中经财产调查暂未发现被执行人可供执行财产，经会商申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一七年五月二十五日书记员 韩志杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3569号原告中国工商银行股份有限公���重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘元进，男，汉族，1988年9月21日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告刘元进金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘元进经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘元进于2013年9月9日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘元进以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘元进发放了一张信用卡，被告刘元进遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告刘元进尚欠透支本金27634.87元、透支利息4705.26元、滞纳金2413.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告刘元进立即偿还原告透支本金27634.87元，并支付截至2017年4月1日的透支利息4705.26元，截至2016年12月31日的滞纳金2413.88元，合计34754.01元；2、被告刘元进向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金27634.87元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告刘元进承担。被告刘元进未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告刘元进于2016年9月9日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘元进向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告刘元进尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金27634.87元、透支利息4705.26元、滞纳金2413.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告刘元进未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举���的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告刘元进未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告刘元进于2016年9月9日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘元进）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘元进在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘元进发放了一张信用卡。被告刘元进从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告刘元进尚欠透支本金27634.87元、透支利息4705.26元、滞纳金2413.88元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘元进之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘元进向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违��法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘元进发放了信用卡后，被告刘元进亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘元进未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘元进归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘元进归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告刘元进经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘元进于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份��限公司重庆市分行偿还透支本金27634.87元及截至2017年4月1日的透支利息4705.26元，截至2016年12月31日的滞纳金2413.88元，并以前述透支本金27634.87元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告刘元进未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费706元，减半收取353元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交353元），由被告刘元进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘1381民初2493号原告李卫明，男，汉族，1975年11月23日出生，住湖南省冷水江市。委托代理人潘正中、毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告冷水江市铎山镇经济发展服务站。负责人辜汉华。委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。原告李卫明诉被告冷水江市岩口煤矿经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月20日受理。本案审理过程中，原告李卫明以冷水江市岩口煤矿已经注销为由向本院申请将被告变更为冷水江市铎山镇经济发展服务站。2017年5月2日，原告李卫明向本院申请撤回对被告冷水江市铎山镇经济发展服务站的起诉。本院认为，原告李卫明的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李卫明撤回对被告冷水江市铎山镇经济发展服务站的起诉。本案案件受理费10元，予以免收。审 判 长  邓双飞人民陪审员  刘伟秋人民陪审员  罗蕴如二〇一七年五月二日书 记 员  李卫宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁02刑更406号罪犯孙俊楠，现服刑于山东省北墅监狱。山东省青岛市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）青刑一初字第134号刑事附带民事判决，认定被告人孙俊楠犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，共同赔偿人民币6474.07元（已赔偿）。现已执行刑期四年。执行机关山东省北墅监狱于2017年4月17日向本院提请对罪犯孙俊楠减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯孙俊楠的悔改表现，有罪犯孙俊楠的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯孙俊楠在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：对罪犯孙俊楠减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹 志代理审判员  范黎强代理审判员  靳 涛二〇一七年五月十六日书 记 员  张 强
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初6582号原告：褚安仁，男，1929年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：褚晓敏，男，1953年12月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：褚小渝，女，1962年8月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告：褚晓峰，男，1954年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。四原告共同委托诉讼代理人：曾莉佳，重庆昆德律师事务所律师。被告：重庆医科大学附属第一医院青杠老年护养中心，地址：重庆市璧山区青杠街道青来路。法定代表人：任国胜，院长。被告：重庆医科大学附属第一医院，地址：重庆市渝中区袁家岗友谊路*号。法定代表人：任国胜，院长。委托诉讼代理人：陈启明，重庆明合律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秀丽，职工。本院在审理原告褚安仁、原告褚晓敏、原告褚晓峰、原告褚小渝与被告重庆医科大学附属第一医院青杠老年护养中心、被告重庆医科大学附属第一医院医疗服务合同纠纷一案，原告褚安仁、原告褚晓敏、原告褚晓峰、原告褚小渝于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告褚安仁、原告褚晓敏、原告褚晓峰、原告褚小渝自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告褚安仁、原告褚晓敏、原告褚晓峰、原告褚小渝撤回起诉。案件受理费6124元，减半收取3062元，由原告褚安仁、原告褚晓敏、原告褚晓峰、原告褚小渝负担。代理审判员  肖一航二〇一七年五月十六日书 记 员  刘学霞
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝03民辖终81号上诉人（原审原告）何利权，男，1965年8月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）况金华，男，1972年10月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。上诉人何利权与被上诉人况金华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2017年3月13日作出的（2017）渝0102民初1667号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定本案由重庆市涪陵区人民法院审理。理由为：被上诉人在辽宁省沈阳市和平区为临时居住，其经常居住地在重庆市涪陵区，故重庆市涪陵区人民法院对本案有管辖权。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权之诉。原审被告况金华长期在辽宁省沈阳市包工程，并提供了位于辽宁省沈阳市和平区的房屋产权证明及社区居住证明，结合本案证据综合考量，可以认定原审被告况金华的经常居住地在辽宁省沈阳市和平区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为纠纷提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，本案中，被上诉人的经常居住地在辽宁省沈阳市和平区，故重庆市涪陵区人民法院对本案无管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  任艳艳代理审判员  余陈洋二〇一七年五月五日书 记 员  冉兴华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初2968号原告：王顺利，男，1955年7月4日出生。被告：王德松，男，1944年5月9日出生。被告：张淑华，女，1949年6月25日出生。二被告之共同委托诉讼代理人：王雪峰，男，1977年1月27日出生。原告王顺利与被告王德松、张淑华排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺利，被告王德松、张淑华及二被告之共同委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺利向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在原告北正房东房山处建的房屋；2.判令被告清除在原告北正房后堆放的砖头、树枝、渣土等杂物。事实和理由：原告与被告前后为邻，原告居前，被告居后。2016年10月，被告在原告北正房东房山处建了一间房屋，该房屋建在原告北正房东房山50厘米的散水以外，房屋的西房檐伸向原告北正房东房山50厘米的散水以内。原告找村委会调解此事未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。王德松、张淑华共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的宅基地使用证登记的东西距离为13.8米，其北正房东西长14米，超出宅基地使用证登记的长度，因此原告北正房东侧没有其50厘米散水；原告宅基地使用证登记的东至道，其南邻王福利的宅基地使用证登记的也是东至道，其东邻王宏文宅基地使用证登记的是西至道，因此原告宅基地东侧应为公共走道。本院经审理认定事实如下：王顺利与王德松、张淑华南北为邻，王顺利居南，王德松、张淑华居北。王顺利所居宅院的宅基地使用证登记的四至范围为东至道，西至王建明，南至王福利，北至王德松。王顺利宅院内现有北正房三大间，建于2015年。2016年，王德松、张淑华在王顺利北正房东北角处建设彩钢顶棚子一间并开设南门，彩钢顶西房檐紧贴王顺利北正房东房山。经本院现场勘验，王德松、张淑华现在王顺利北正房后堆放有木柴等杂物。庭审中，原告称被告所建棚子的彩钢房顶内含泡沫材料，容易引起火灾，影响房屋安全；另外，其准备为北正房做保温，被告所建棚子距离原告房屋太近，无法施工。因此，坚持要求被告将所建彩钢顶棚子予以拆除。被告称其建设的不是房屋，而是门道和棚子，二被告之前出行走北门，但北门外有一米多高的坡道，现二被告年事已高，雨雪天气不敢走北门，所以建了棚子和门道，打算从这里往南出行，故不同意拆除棚子。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告建设北正房在先，二被告建设彩钢顶棚子在后，被告所建彩钢顶棚子的西侧房檐紧贴原告北正房东房山，且该彩钢顶内部含有易燃材料，影响原告的房屋安全。现原告准备为其北正房做保温，被告所建彩钢顶棚子西侧房檐距离原告北正房较近，影响其施工。但原告要求二被告拆除所建棚子的依据不足，本院酌情确定由二被告将所建棚子的西侧房檐向东拆除60厘米。另，二被告在原告北正房后堆放木柴等杂物，影响原告房屋安全，应当予以清除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告王德松、张淑华自行将其所建彩钢顶棚子的西侧房檐向东拆除六十厘米，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告王德松、张淑华自行将堆放在原告王顺利北正房后的木柴等杂物清除至距离原告王顺利北正房后檐墙一米以外，于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费三十五元，由原告王顺利负担十五元（已交纳），被告王德松、张淑华负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  孙留意二〇一七年五月四日书 记 员  朱子健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事判决书(2017)内2221民初2282号原告：科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，地址内蒙古科右前旗。法定代表人：冯明辉，该联社理事长。委托诉讼代理人：王彦峰，该联社工作人员。被告：白国志，男，蒙古族，1983年1月4日出生，农民。被告：周德成，男，蒙古族，1960年8月8日出生，农民。被告：黄同和，男，蒙古族，1956年10月15日出生，教师。被告：海贵福，男，蒙古族，1965年9月10日出生，农民。被告：黄永君，男，蒙古族，1963年9月15日出生，农民。原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社（以下简称”前旗联社”）与被告白国志、周德成、黄同和、海贵福、黄永君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告前旗联社的委托诉讼代理人王彦峰、被告白国志、周德成、黄同和、海贵福到庭参加了诉讼，被告黄永君经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告前旗联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款截止2017年4月18日，贷款金额:90000元，利息28495.43元，本息合计118495.43元；2、利息计算至给付之日止，超期利率按原利率上浮50%；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：白国志于2015年5月30日在原告处借款90000元，约定利率为月息10.2667‰，到期日为2016年5月20日。由被告黄同和、周德成、海贵福、黄永君为该笔借款提供保证。借款到期后，被告未偿还借款，原告诉至法院要求被告承担还款责任。被告白国志辩称：对原告诉请的事实都认可。被告周德成辩称：对担保的事实认可。被告黄同和辩称：对担保的事实认可。被告海贵福辩称：对担保的事实认可。被告黄永君未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。原告针对其诉讼请求向本院提交《借款借据》、《保证担保借款合同》，证明白国志在原告处借款90000元，并由被告周德成、黄同和、海贵福、黄永君提供保证的事实。被告白国志、黄同和、周德成、海贵福对上述证据没有异议。本院认证认为对以上证据予以确认。经审理查明，被告白国志于2015年5月30日在原告处借款90000元，约定利率为月息10.2667‰，到期日为2016年5月20日。被告周德成、黄同和、海贵福、黄永君为该笔借款提供保证。逾期还款利息在原利率基础上上浮50%。借款到期后，被告未偿还借款，现原告诉至本院要求被告白国志、周德成、黄同和、��贵福、黄永君偿还借款90000元，截止2017年4月18日利息28495.43元，本息合计118495.43元，逾期利息按照约定月利率15.4001‰计算至给付之日止。本院认为，被告白国志向原告前旗联社借款90000元的事实清楚，证据确实。被告白国志应偿还借款90000元，并应按约定利率支付利息，利息计算至此款还清为止。原告提出逾期利息按约定利率上浮50%的诉请，因双方合同中有明确约定，故本院予以支持。被告周德成、黄同和、海贵福、黄永君为白国志的借款提供了保证，故被告周德成、黄同和、海贵福、黄永君依法应对该欠款本息负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告白国志于本判决生效后三十日内偿还原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社借款本金90000元，截止2017年4月18日利息28495.43元，本息合计118495.43元;其余利息自2017年4月19日起按月利率15.4001‰计算至给付之日止；二、被告周德成、黄同和、海贵福、黄永君承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元减半收取1335元，由被告白国志、黄同和、周德成、海贵福、黄永君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限,为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。代理审判员包明霞二〇一七年五月二十四日书记员刘梦寒
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申771号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地河北省衡水市桃城区中心街商贸中心***座**号。临时负责人:葛章星，职务不详。委托诉讼代理人:杜翠玲,女,1969年8月10日出生,汉族,住衡水市桃城区,系该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人):罗运琦,女,1949年1月17日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。再审申请人衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）因与被申请人罗运琦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。城建总公司申请再审称，(一)两审法院认定事实不清,适用法律错误。1.申请人不具备诉讼主体资格,2009年8月29日申请人作出的承诺系无效承诺。2000年2月17日,衡水市委、市政府联席会议议定,同意成立申请人,为企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营。经核查工商部门,申请人没有办理任何登记手续,不具有合法的民事主体资格,两审法院认定申请人为其他组织不正确。2.申请人在做出承诺时还不知道回迁楼开始施工及竣工的期限，所作承诺为不具有现实性的无效承诺。如果执行承诺,对申请人明显不公平。过渡费已由衡水龙兴房地产有限公司（下称龙兴公司）足额支付，被申请人本身无任何损失,依据申请人不现实的承诺,将会造成国有资产重大损失。3.申请人的承诺在前，拆迁协议签订时间在后，拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间，被申请人在签订协议时是明知该约定的，应当以拆迁协议约定为准。（二）被申请人的诉请已超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权。本院经审查认为,申请人城建总公司系于2000年2月经衡水市委、市政府联席会议批准设立的正处级单位,企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营;同时,该公司出资102万元,与其他自然人股东共同出资设立了龙兴公司,说明申请人拥有独立的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，两审判决认定申请人是“其他组织”,具有诉讼主体资格,并无不当。2009年8月19日,申请人在大庆路菜市场旧居住区张贴承诺,该承诺系申请人对回迁户作出的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。且该承诺公示后,案涉回迁户基于对申请人所作承诺的信赖,在未正式签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下完成了搬迁,以实际行动同意并接受了申请人的承诺事项,对拆迁的顺利进行起到了积极作用。故两审判决认定申请人的该承诺合法有效,符合法律规定。申请人应当按照合同约定及承诺给付被申请人临时安置补助费（过渡费）。申请人做出承诺后,被申请人才按承诺内容与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,承诺与《房屋拆迁补偿安置协议书》是前后顺序关系,并不是《房屋拆迁补偿安置协议书》取代承诺的关系。因此，申请人认为拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间、应当以拆迁协议约定为准的主张不成立。在两审诉讼中,申请人并未提出诉讼时效的抗辩,不在本案审理范围之内，且该项主张依法不能成立。综上,城建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回衡水市城市建设综合开发总公司的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年五月十日书记员  张丽晓
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)皖08刑更386号罪犯汪辉兵，男，汉族，1983年2月25日出生，初中文化，安徽省枞阳县人，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区服刑。安徽省枞阳县人民法院于2013年10月30日作出（2013）枞刑初字第00138号刑事判决，以被告人汪辉兵犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年12月28日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯汪辉兵在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯汪辉兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年1月获表扬奖励二次、记功奖励一次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯汪辉兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯汪辉兵减去自本裁定送达之日起至2017年10月28日止尚未执行完毕的刑罚。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非ggz二〇一七年五月十五日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鲁02刑更400号罪犯张小刚（曾用名张水森），现服刑于山东省北墅监狱。山东省平度市人民法院于2008年9月13日作出（2008）平刑初字第494号刑事判决，认定被告人张小刚犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币82000元（未缴纳）。2013年1月减刑一年五个月；2015年6月减刑一年二个月，现已执行刑期九年七个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年4月17日向本院提请对罪犯张小刚减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，减刑建议书所述罪犯张小刚的悔改表现，有罪犯张小刚的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。本院认为，罪犯张小刚在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：对罪犯张小刚减去有期徒刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹 志代理审判员  范黎强代理审判员  靳 涛二〇一七年五月十六日书 记 员  张 强
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0725民初1595号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人赵连东，董事长。被告候慧敏。被告李万杰，系被告候慧敏之夫。被告刘连庆。本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告候慧敏、李万杰、刘连庆借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月3日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被告银行存款350000元或查封其同等价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：立即冻结被告银行存款350000元或查封其同等价值的财产（详见查封、扣押物品清单）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王国锐二〇一七年五月三日书记员  吴福娟
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0382执6894号之一申请执行人王辉，男，1972年6月13日生，汉族，邳州市公路管理站职工，住邳州市。被执行人常成锋，男，1971年11月19日生，汉族，邳州市交通局职工，住邳州市。王辉与被告常成锋民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年12月10日作出(2015)邳民初字第4704号民事调解书：、被告常成锋偿还原告王辉借款本金9万元、利息3万元，共计12万元。分别于2016年6月30日、12月30日、2017年6月30日、12月30日前各偿还3万元。如被告未按上述期限及时履行，需另行支付违约金2万元，原告可就被告未还款项及违约金一并申请执行。因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年12月3日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人并未按执行通知书规定的期限履行。通过金融机构，冻结被执行人常成锋银行工资帐户；通过车辆管理部门查询，被执行人无车辆信息；通过不动产管理部门查询，被执行人常成锋有房产两处（商－154320号、邳房改－972997号）。因本案在执行过程中已冻结被执行人常成锋银行工资帐户，申请执行人书面请求暂不查封、处置被执行人房产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 健审判员 姚 银审判员 路爱祥二〇一七年五月二十四日书记员 张苗苗
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0802执2267号之一申请执行人某公司。负责人霍某某，系该行行长。被执行人张某某。被执行人魏某某。被执行人某某公司。法定代表人陈某。本院依据已发生法律效力的陕西省榆林市公证处于2016年9月1日作出的（2016）榆证执字第220号执行证书，向被执行人张某某、魏某某、某某公司发出执行通知书，责令三被执行人向申请执行人某公司偿还借款本金人民币301603.15元，利息人民币16604.02元，罚息人民币1118.31元（利息截止2016年7月22日、待产生利息及罚息从2016年7月23日起至本案执行完毕止，计算标准以合同约定为准）。负担案件执行费4680元。但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人魏某某在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人魏某某（612701197510014624）在银行的存款（具体扣划金额以协助扣划存款通知书为准），冻结期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  项志军审 判 员  马 杰代理审判员  庞兴宇二〇一七年五月三十一日书 记 员  王毛宁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3718号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告谢伯强，男，汉族，1989年9月5日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告谢伯强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告谢伯强经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告谢伯强于2015年6月8日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告谢伯强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告谢伯强发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告谢伯强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告谢伯强尚欠透支本金367701.7元、透支利息33566.1元、分期余额566504元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告谢伯强立即偿还原告透支本金367701.7元，并支付截至2017年3月17日的透支利息33566.1元、分期余额566504元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，合计970771.8元；2、被告谢伯强向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金367701.7元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告谢伯强承担。被告谢伯强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告谢伯强于2015年6月8日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告谢伯强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告谢伯强尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金367701.7元、透支利息33566.1元、分期余额566504元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告谢伯强未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告谢伯强未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告谢伯强于2015年6月8日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告谢伯强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告谢伯强在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告谢伯强发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告谢伯强从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告谢伯强尚欠透支本金367701.7元、透支利息33566.1元、分期余额566504元、滞纳金3000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告谢伯强之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告谢伯强向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告谢伯强发放了信用卡后，被告谢伯强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告谢伯强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告谢伯强归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告谢伯强归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告谢伯强经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告谢伯强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金367701.7元及截至2017年3月17日的透支利息33566.1元、分期余额566504元，截至2016年12月31日的滞纳金3000元，并以前述透支本金367701.7元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告谢伯强未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13523元，减半收取6761.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交6761.5元），由被告谢伯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力
合肥铁路运输法院执 行 裁 定 书(2016)皖8601执207号之一申请执行人：合肥市大兴建筑安装工程公司,住所地安徽省合肥市合裕路大兴镇,组织机构代码：14923513-1。法定代表人：吴玲宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘和生，安徽禾森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，安徽禾森律师事务所实习律师。被执行人：安徽新在线科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区灯塔路,组织机构代码：73000319-0。法定代表人：郭道胜，该公司董事长。关于本院执行的合肥市大兴建筑安装工程公司与安徽新在线科技股份有限公司合同纠纷仲裁一案，通过调查没有发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。截止到2017年5月16日，被执行人安徽新在线科技股份有限公司尚欠申请执行人合肥市大兴建筑安装工程公司工程款347万元及利息损失（待定）、履约保证金98万元及利息损失（待定）、仲裁费及处理费合计38180元、本案执行费51594元。本院认为：经本院穷尽执行措施后，被执行人安徽新在线科技股份有限公司现无财产可供执行，申请执行人合肥市大兴建筑安装工程公司亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭国超审判员  巨 龙审判员  魏 琦二〇一七年五月十六日书记员  刘欢欢附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执509号之一申请执行人王某1。被执行人王某2，男，1977年3月23日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人王广翰与被执行人王某2婚姻家庭、继承执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2016）鲁0203民初9692号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中经财产调查暂未发现被执行人可供执行财产，经会商申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇一七年五月二十五日书记员 韩志杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申757号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地河北省衡水市桃城区中心街商贸中心***座**号。临时负责人:葛章星，职务不详。委托诉讼代理人:杜翠玲,女,1969年8月10日出生,汉族,住衡水市桃城区,系该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王增麦,男,1950年4月20日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。再审申请人衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）因与被申请人王增麦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。城建总公司申请再审称，(一)两审法院认定事实不清,适用法律错误。1.申请人不具备诉讼主体资格,2009年8月29日申请人作出的承诺系无效承诺。2000年2月17日,衡水市委、市政府联席会议议定,同意成立申请人,为企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营。经核查工商部门,申请人没有办理任何登记手续,不具有合法的民事主体资格,两审法院认定申请人为其他组织不正确。2.申请人在做出承诺时还不知道回迁楼开始施工及竣工的期限，所作承诺为不具有现实性的无效承诺。如果执行承诺,对申请人明显不公平。过渡费已由衡水龙兴房地产有限公司（下称龙兴公司）足额支付，被申请人本身无任何损失,依据申请人不现实的承诺,将会造成国有资产重大损失。3.申请人的承诺在前，拆迁协议签订时间在后，拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间，被申请人在签订协议时是明知该约定的，应当以拆迁协议约定为准。（二）被申请人的诉请已超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权。本院经审查认为,申请人城建总公司系于2000年2月经衡水市委、市政府联席会议批准设立的正处级单位,企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营;同时,该公司出资102万元,与其他自然人股东共同出资设立了龙兴公司,说明申请人拥有独立的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，两审判决认定申请人是“其他组织”,具有诉讼主体资格,并无不当。2009年8月19日,申请人在大庆路菜市场旧居住区张贴承诺,该承诺系申请人对回迁户作出的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。且该承诺公示后,案涉回迁户基于对申请人所作承诺的信赖,在未正式签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下完成了搬迁,以实际行动同意并接受了申请人的承诺事项,对拆迁的顺利进行起到了积极作用。故两审判决认定申请人的该承诺合法有效,符合法律规定。申请人应当按照合同约定及承诺给付被申请人临时安置补助费（过渡费）。申请人做出承诺后,被申请人才按承诺内容与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,承诺与《房屋拆迁补偿安置协议书》是前后顺序关系,并不是《房屋拆迁补偿安置协议书》取代承诺的关系。因此，申请人认为拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间、应当以拆迁协议约定为准的主张不成立。在两审诉讼中,申请人并未提出诉讼时效的抗辩,不在本案审理范围之内，且该项主张依法不能成立。综上,城建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回衡水市城市建设综合开发总公司的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年五月十日书记员  张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申764号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地河北省衡水市桃城区中心街商贸中心***座**号。临时负责人:葛章星，职务不详。委托诉讼代理人:杜翠玲,女,1969年8月10日出生,汉族,住衡水市桃城区,系该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人):孙正涛,男,1979年6月29日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。再审申请人衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称城建总公司）因与被申请人孙正涛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。城建总公司申请再审称，(一)两审法院认定事实不清,适用法律错误。1.申请人不具备诉讼主体资格,2009年8月29日申请人作出的承诺系无效承诺。2000年2月17日,衡水市委、市政府联席会议议定,同意成立申请人,为企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营。经核查工商部门,申请人没有办理任何登记手续,不具有合法的民事主体资格,两审法院认定申请人为其他组织不正确。2.申请人在做出承诺时还不知道回迁楼开始施工及竣工的期限，所作承诺为不具有现实性的无效承诺。如果执行承诺,对申请人明显不公平。过渡费已由衡水龙兴房地产有限公司（下称龙兴公司）足额支付，被申请人本身无任何损失,依据申请人不现实的承诺,将会造成国有资产重大损失。3.申请人的承诺在前，拆迁协议签订时间在后，拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间，被申请人在签订协议时是明知该约定的，应当以拆迁协议约定为准。（二）被申请人的诉请已超过两年诉讼时效，已丧失胜诉权。本院经审查认为,申请人城建总公司系于2000年2月经衡水市委、市政府联席会议批准设立的正处级单位,企业性质,按现代企业制度和《公司法》规定进行组建和运营;同时,该公司出资102万元,与其他自然人股东共同出资设立了龙兴公司,说明申请人拥有独立的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，两审判决认定申请人是“其他组织”,具有诉讼主体资格,并无不当。2009年8月19日,申请人在大庆路菜市场旧居住区张贴承诺,该承诺系申请人对回迁户作出的真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。且该承诺公示后,案涉回迁户基于对申请人所作承诺的信赖,在未正式签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下完成了搬迁,以实际行动同意并接受了申请人的承诺事项,对拆迁的顺利进行起到了积极作用。故两审判决认定申请人的该承诺合法有效,符合法律规定。申请人应当按照合同约定及承诺给付被申请人临时安置补助费（过渡费）。申请人做出承诺后,被申请人才按承诺内容与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部签订《房屋拆迁补偿安置协议书》,承诺与《房屋拆迁补偿安置协议书》是前后顺序关系,并不是《房屋拆迁补偿安置协议书》取代承诺的关系。因此，申请人认为拆迁协议已经改变承诺高层住宅交付时间、应当以拆迁协议约定为准的主张不成立。在两审诉讼中,申请人并未提出诉讼时效的抗辩,不在本案审理范围之内，且该项主张依法不能成立。综上,城建总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回衡水市城市建设综合开发总公司的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年五月十日书记员  张丽晓
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执40748号之二申请执行人徐云华，男，1965年6月15日出生，汉族。被执行人天津永丰集团投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道1188号。被执行人天津滨海新区一洲鼎鲜冷链有限公司，住所地天津市滨海新区中心渔港经济区鲤鱼门路综合服务中心510号。被执行人张炳泉，男，1964年5月24日出生。本院依据已经发生法律效力的（2016）津0116民初42313号民事判决书，已向被执行人天津永丰集团投资有限公司、天津滨海新区一洲鼎鲜冷链有限公司、张炳泉发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人天津永丰集团投资有限公司、天津滨海新区一洲鼎鲜冷链有限公司、张炳泉至今未履行。本院执行中查明，被执行人张炳泉名下房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第一款和第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、轮候查封被执行人张炳泉名下房屋。二、查封期限为三年。自2017年5月16日至2020年5月15日。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩淑芹二〇一七年五月十六日书记员  李合权
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3527号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告范春燕，女，汉族，1987年7月20日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告范春燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告范春燕经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告范春燕于2010年11月28日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告范春燕以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告范春燕发放了一张信用卡，被告范春燕遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月30日，被告范春燕尚欠透支本金30667.12元、透支利息12410.03元、滞纳金7495.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告范春燕立即偿还原告透支本金30667.12元，并支付截至2017年3月30日的透支利息12410.03元，截至2016年12月31日的滞纳金7495.82元，合计50572.97元；2、被告范春燕向原告支付自2017年3月31日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金30667.12元中余欠部分为基数，从2017年3月31日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告范春燕承担。被告范春燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告范春燕于2010年11月28日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告范春燕向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告范春燕尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月30日透支本金30667.12元、透支利息12410.03元、滞纳金7495.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告范春燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告范春燕未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告范春燕于2010年11月28日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告范春燕）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告范春燕在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告范春燕发放了一张信用卡。被告范春燕从其信用卡账户中透支，截至2017年3月30日，被告范春燕尚欠透支本金30667.12元、透支利息12410.03元、滞纳金7495.82元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告范春燕之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告范春燕向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告范春燕发放了信用卡后，被告范春燕亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告范春燕未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告范春燕归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告范春燕归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告范春燕经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告范春燕于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金30667.12元及截至2017年3月30日的透支利息12410.03元，截至2016年12月31日的滞纳金7495.82元，并以前述透支本金30667.12元中余欠部分为基数，从2017年3月31日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告范春燕未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1102元，减半收取551元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交551元），由被告范春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0304民初358号原告：王俊平，女，汉族，1971年7月17日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，被告：孙峰，男，汉族，1971年9月16日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，被告：赵永霞，女，汉族，1973年6月15日出生，住安徽省蚌埠市禹会区，原告王俊平与被告孙峰、赵永霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 崇仪梅二〇一七年五月九日法官助理 崔 艳书 记 员 刘宏超
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执2656号之三申请执行人：江苏德和融资租赁有限公司，住所地常州市武进区经济开发区腾龙路2号5号楼。法定代表人丁锋，该公司董事长。被执行人：林增栋，男，汉族，1970年10月14日生，住江苏省新沂市。被执行人：陆香润，女，汉族，1976年4月10日生，住江苏省新沂市。本院在执行江苏德和融资租赁有限公司与林增栋、陆香润融资租赁合同纠纷一案，申请执行人依据（2015）武商初字第1192号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付租赁款65464.18元。本案在执行中，本院依法对被执行人林增栋所有的苏Ｆ×××××小型汽车进行评估、拍卖，拍卖所得44640元，已给付了申请执行人，并对被执行人的其他财产进行调查及查询，未能调查到被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人对此无异议。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年五月十一日书记员 王伟松
安徽省铜陵市义安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0706执998号之一申请执行人：安徽新宏置业有限责任公司，住所地铜陵县金城工业园。法定代表人：陈四新，该公司总经理。被执行人：鲍银萍，女，汉族，户籍地安徽省铜陵市郊区。本院在执行申请执行人安徽新宏置业有限责任公司与被执行人鲍银萍追偿权纠纷纠纷一案中，在本案执行过程中，经本院查询，被执行人鲍银萍名下无可供执行财产，申请执行人安徽新宏置业有限责任公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡松华审判员  高建国审判员  王国祥二〇一七年五月二十一日书记员  钱 涛
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0202民初1045号原告：赫丽玲，女，1972年7月19日生，汉族，个体，住吉林市昌邑区。委托代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。被告：杨威，男，1982年5月28日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市松江镇龙王庙村太安屯。原告赫丽玲诉被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理，2017年4月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫丽玲及其委托代理人杨威到庭参加诉讼，被告杨威经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赫丽玲诉称:2015年5月22日，被告杨威与案外人冯星鑫共同向原告出具《还款协议》，还款协议中明确写明欠款为30万元，并写明以二人经营的“鑫鑫地炉烤肉”每星期营业额的30%向原告偿还借款，在欠款未还清期间该饭店不能出兑、转卖，如出兑、转卖需经原告同意。后被告杨威与案外人冯星鑫离婚，并于离婚当日即2016年12月19日向原告出具了《欠条》一份，《欠条》中明确写明被告尚欠原告7.5万元，并写明兑店后偿还欠款，否则双倍赔偿。被告在2017年1月7日将其经营的“鑫鑫地炉烤肉”出兑，并交付新店主使用，但被告在兑店后并未履行还款义务。2017年1月24日，被告向原告出具《借条》，向原告借款1万元，原告以银行转账的方式向被告支付借款。原告认为，被告在借款合同约定的条件成就时即应向原告履行还款义务，《欠条》的性质系借款合同，现被告拒不履行还款义务应当承担“双倍赔偿”的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应以7.5万元为本金按照年利率6%计算向原告支付逾期还款的利息。原、被告于2017年1月24日发生的借贷关系，虽未届清偿期，但基于被告前述的违约行为，原告可依据合同法第六十八条行使不安抗辩权，故原告要求被告提前清偿系行使不安抗辩权，其请求法院应予支持。诉讼请求:1、被告立即偿还原告借款本金7.5万元，并支付违约金75,000元；2、被告立即偿还原告借款1万元；3、被告立即支付原告逾期付款的利息，自2017年1月8日起计算至实际给付之日止，以7.5万元为本金，按照年利率6%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。被告杨威未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2013年12月27日，案外人刘桂清（原系被告杨威岳母）向原告赫丽玲借款22万元用于资金周转，2017年1月7日，又向原告赫丽玲分两次借款共8万元，约定于2014年2月27日偿还。原告赫丽玲以银行转账及现金方式向案外人刘桂清支付了借款本金，借款到期后，刘桂清并未履行还款义务。2015年5月22日，被告杨威、案外人冯星鑫（原系被告杨威妻子）共同为原告出具还款协议一份，载明欠款为30万元，保证每星期以其二人经营的“鑫鑫地炉烤肉”营业额的30%偿还借款，在此期间饭店不能出兑、转卖，如出兑、转卖需经原告同意，该协议有见证人陈星屹予以见证。2016年12月19日，被告杨威出具欠条一份，载明欠赫丽玲7.5万元，从2017年3月份开始（3月末）每月还1万元整，或杨威兑店后还，否则双倍赔偿，自负法律责任。2017年1月24日，被告杨威向赫丽玲借款1万元，并出具借条一份，载明两个月内偿还，如不偿还，因杨威还有钱未还，赫丽玲可收店，未拿走之物均归赫丽玲所有。出具欠条及借条后，被告杨威未履行还款义务。认定上述事实的主要证据有：原告的陈述及借据一份，银行转账信息三份、还款协议、欠条、借条。上述证据，形式合法，与待证事实间具有关联性，本院予以认定。本院认为，原告赫丽玲与案外人刘桂清之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，依法成立，原告赫丽玲已履行了支付借款的合同义务，案外人刘桂清亦应履行还款义务。在案外人刘桂清不能履行还款义务时，其女儿即案外人冯星鑫及被告杨威自愿承担债务，且债权人即原告赫丽玲表示同意，故上述债务已进行了转移。被告杨威出具欠条一份，承诺对于尚欠的7.5万元自2017年3月末开始每月还款1万元，但其未按照约定履行还款义务，已构成违约，致使原告赫丽玲的债权至今未得以实现，故原告赫丽玲要求被告杨威履行偿还借款本金7.5万元的合同义务，符合法律规定，本院予以支持。被告杨威于2017年1月24日又出具借条一份，承诺对该笔1万元的借款于两个月内偿还，但其迟迟不履行偿还义务，且拒绝与原告联系的行为已明确表示其不会履行主要债务，原告赫丽玲可以在还款期限届满前要求被告杨威承担违约责任，被告杨威应向原告赫丽玲偿还借款本金1万元，本金合计为8.5万元。关于原告赫丽玲要求被告杨威支付违约金及逾期利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方只约定了逾期还款的违约金，对逾期利息未作约定，原告赫丽玲既主张违约金，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条主张逾期利息，其主张符合法律规定，可予以支持，但在最终结果的认定上，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，逾期利息和违约金总计不得超过年利率24％。现原告赫丽玲主张自2017年1月8日起按照年利率6%的标准计算逾期利息，故违约金应调整为1.35万元（7.5万元×18%）。但依据2016年12月19日的欠条，还款日期为2017年3月末开始，对于尚欠的7.5万元每月还款1万元，故逾期利息计算的起始时间应为2017年4月1日起算。原告赫丽玲主张自2017年1月8日起算，但其未提供证据证明其主张，故其该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨威于本判决生效之日起三日内向原告赫丽玲偿还借款本金8.5万元；二、被告杨威于本判决生效之日起三日内向原告赫丽玲偿还借款本金7.5万元的违约金1.35万元；三、被告杨威于本判决生效之日起三日内向原告赫丽玲偿还借款本金7.5万元的逾期利息，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；四、驳回原告赫丽玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,757元,由被告杨威负担1,089元，原告赫丽玲负担668元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  柴莉莉二〇一七年五月十二日代理书记员  郑 雯提出执行申请期限为二年
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3597号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告赖方育，男，汉族，1982年5月11日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告赖方育金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告赖方育经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告赖方育于2016年4月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告赖方育以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告赖方育发放了一张信用卡，被告赖方育遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告赖方育尚欠透支本金50019.58元、透支利息8516.12元、滞纳金3250.1元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告赖方育立即偿还原告透支本金50019.58元，并支付截至2017年4月1日的透支利息8516.12元，截至2016年12月31日的滞纳金3250.1元，合计61785.8元；2、被告赖方育向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金50019.58元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告赖方育承担。被告赖方育未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告赖方育于2016年4月19日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告赖方育向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告赖方育尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金50019.58元、透支利息8516.12元、滞纳金3250.1元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告赖方育未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告赖方育未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告赖方育于2016年4月19日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告赖方育）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告赖方育在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告赖方育发放了一张信用卡。被告赖方育从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告赖方育尚欠透支本金50019.58元、透支利息8516.12元、滞纳金3250.1元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告赖方育之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告赖方育向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告赖方育发放了信用卡后，被告赖方育亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告赖方育未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告赖方育归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告赖方育归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告赖方育经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告赖方育于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金50019.58元及截至2017年4月1日的透支利息8516.12元，截至2016年12月31日的滞纳金3250.1元，并以前述透支本金50019.58元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告赖方育未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1382元，减半收取691元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交691元），由被告赖方育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 科二〇一七年五月三十一日书 记 员 何洪泉
河北省元氏县人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0132民初987号之二原告:石家庄杰克化工有限公司。法定代表人：智群申，职务总经理。被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路138号。统一社会信用代码91321100141380019X。法定代表人闻捷，职务总经理。原告石家庄杰克化工有限公司与被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。现因双方庭下调解，原告石家庄杰克化工有限公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石家庄杰克化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石家庄杰克化工有限公司撤回起诉。案件受理费7752元，减半收取计3876元,保全费2670元，共计6546元，由原告石家庄杰克化工有限公司负担。审 判 员 王世宁二〇一七年五月二十三日代书记员 耿静环
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0602民初10691号原告：ＸＸ祥，男，1960年2月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈桂芝，女，1974年10月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈岳根，男，1950年2月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被告陈桂芝父亲被告：丁林千，男，1969年3月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告ＸＸ祥与被告陈桂芝、丁林千民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，因被告陈桂芝、丁林千无法以其他方式送达，依法适用普通程序进行审理，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ祥、被告陈桂芝委托诉讼代理人陈岳根到庭参加诉讼，被告丁林千经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5万元并支付自2015年7月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍支付利息；2、判令被告丁林千对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈桂芝因生意需要，于2015年3月12日向原告借款5万元，并出具给原告借条一份，借条上约定于2015年7月11日前归还，若到期不还，借款人自愿按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告丁林千对上述借款做了担保，并在借条担保人栏上签字，借款到期后，被告没有履行还款责任，故诉至本院。被告陈桂芝答辩称：被告陈桂芝没有向原告借款，韩华到我家里来催讨，拿出的借条上面没有原告名字的，原告的名字是后来加上去的，被告陈桂芝也是不认识原告的；被告陈桂芝已经有46000元钱交给韩华，其中最后一笔4000元是原告收到的；韩华曾到我家进行催讨，将被告陈桂芝家里的门都打破了，被告也在平水派出所进行了报案；被告陈桂芝实际收到的汇款只有40000元，借条上写了50000元。本院经审理认定：2015年3月12日，被告陈桂芝出具给原告借条一份，载明：因生意的需要，今向ＸＸ祥借到现金人民币5万元，到2015年7月11日之前归还，若到期不还，按银行同期贷款利率四倍支付利息；并注明陈桂芝农行62×××13、建行6227001452820034374。被告丁林千作为担保人在借条上签名，担保期限从主债务人借款之日起至借款全部还清之日止；担保方式为连带保证责任。同日，原告通过银行转账方式向被告陈桂芝农业银行62×××13账户汇款40000元。原告在庭审中陈述其曾委托韩华持有借条复印件向被告进行催讨，以及借条中“ＸＸ祥”系起本人在起诉时填写的。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、担保关系，双方主体适格，意思表示真实，应认定合法有效。原告作为借条的持有人，被告未提供直接相反证据的情况下，结合汇款凭证，可认定按涉借款的债权人。关于本案借款本金的认定，借条中另行手写注明了陈桂芝的银行账户，原告在借条出具的当日亦按照借条中载明的银行帐号汇款40000元，可印证原、被告借款时对借款的交付方式进行了约定，而原告陈述另有10000元通过现金方式进行了交付，并未提供证据证明，故本院认定案涉借款本金为40000元。被告陈桂芝辩称已经归还了46000元，但未在本院确定的举证期限以及另行给予的举证期限内提供证据予以证实，本院不予采纳。现借条中约定归还期限已届满，对原告要求被告陈桂芝归还借款及利息的诉请，本院就合理部分予以支持。被告丁林千在借条中担保人栏签字，提供担保的意思明确，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告丁林千经本院传票传唤，仍未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈桂芝归还原告ＸＸ祥借款40000元，并支付该款自2015年7月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行;二、被告丁林千对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告ＸＸ祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由原告负担540元，两被告共同负担2160元，应被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘 娜代理审判员  尉子靖人民陪审员  金宝夫二〇一七年五月二十五日书 记 员  陈 娟附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0306民初6505号原告福州新福兴玻璃有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇湖里路9号1#、2#楼（自贸试验区内），组织机构代码260180239。法定代表人陈玉平，总经理。委托代理人唐才勇，男，1979年9月28日出生，汉族，身份证住址福建省福清市，。系该公司员工。被告深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼，组织机构代码74886400-1。法定代表人方远平，总经理。诉讼代表人深圳宝航建设集团股份有限公司指定管理人北京市金杜（深圳）律师事务所。负责人赵坤成。委托代理人张魂丽，系管理人工作人员。原告福州新福兴玻璃有限公司诉被告深圳宝航建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福州新福兴玻璃有限公司撤回起诉。案件受理费1,535元，由原告福州新福兴玻璃有限公司承担。审判员 何 静二〇一七年五月三十一日书记员 黄佳惠书记员 李 娜
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院执行裁定书(2017)兵1001执恢3号申请执行人：崔建平,男。被执行人：吴保学,男。本院在执行崔建平与吴保学买卖合同纠纷一案中，于2017年3月23日向被执行人吴保学发出执行通知书，责令被执行人吴保学支付欠款6000元、迟延履行金及执行费。但被执行人吴保学未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人吴保学存款6050元。本裁定立即执行。审判员韩新民二Ｏ一七年五月十日书记员冉隆芝
四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0182民初770号原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州利安分理处，住所地四川省彭州市天彭镇团结街27号、29号、31号。负责人：王英雪，职务主任。委托诉讼代理人：邱涛，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：穆朗，男，1987年6月19日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：华远艳，女，1972年4月24日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：朱品兰，女，1965年9月3日出生，汉族，住四川省彭州市。原告成都农村商业银行股份有限公司彭州利安分理处(以下简称：利安分理处)诉被告朱品兰、华远艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告利安分理处的委托诉讼代理人邱涛、穆朗、被告华远艳、朱品兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利安分理处向本院提出诉讼请求：1、判令华远艳立即清偿借款本金159642.62元，利息10089.88元（利息计算至2017年1月18日，2017年1月18日之后至全款还清之日止的利息、罚息及复利按照合同约定计算）；2、判令原告对朱品兰用于抵押的房屋享有抵押权，并有权在华远艳不履行上述还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。事实与理由：华远艳经营加盟连锁“矮冬瓜火锅店”，于2013年7月向利安分理处申请房产速捷贷250000元，经审批后利安分理处于2013年8月1日向借款人发放贷款250000元，期限为12个月，到期日期2014年7月31日。由朱品兰单独所有的位于天彭镇的住房提供抵押担保。贷款存续期间，借款人华远艳按期归还贷款利息，后因经营亏损到期不能归还贷款本金。经多次催收，至今未归还。彭州利安分理处为支持其上述主张向本庭提交了以下证据：一、原、被告的身份信息复印件各一份，证明原、被告的主体适格。二、《个人借款合同》、借款借据凭证一份，证明华远艳在彭州利安分理处于2013年7月30日以流动资金为由借款250000元，借款期限为1年即从2013年7月30日至2014年7月29日止，并约定贷款利率为固定利率即执行利率为9.6%，合同项下贷款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率即在贷款利率水平上浮50%计收罚息并按合同约定的结息方式计收复利。2013年8月1日彭州利安分理处按合同约定向华远艳发放借款250000元。三、《抵押合同》、彭房权证监证、彭房他证他权证，证明朱品兰与彭州利安分理处于年2013年7月30日签订了《抵押合同》，用其所有的位于四川省彭州市的房屋提供抵押担保，于2013年7月31日办理了抵押登记四、欠款明细，证明华远艳截止到2017年1月18日所欠本金159642.62元及利息10089.88元。被告华远艳辩称，借款期限内按期归还了利息及部分本金，后因经营亏损资金周转困难才未按期归还借款，但借款本金现应只欠140000元多。被告朱品兰辩称，该笔借款的借款期限是一年，原告未向被告朱品兰催收过，所以以为该借款已归还。对利安分理处出示的上述证据经庭审举证、质证，华远艳、朱品兰均无异议，本院审查认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，结合双方当事人的陈述。本院查明以下案件事实：华远艳经营加盟连锁“矮冬瓜火锅店”，于2013年7月向利安分理处申请房产速捷贷250000元，双方于2013年7月30日签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限为1年即从2013年7月30日至2014年7月29日止，并约定该贷款利率为固定利率即执行利率为9.6%，合同项下贷款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率即在贷款利率水平上浮50%计收罚息并按合同约定的结息方式计收复利。同日朱品兰与利安分理处签订了《抵押合同》，合同约定朱品兰用其所有的位于四川省彭州市的房屋为该笔借款提供抵押担保，并于2013年7月31日办理了抵押登记。2013年8月1日利安分理处按合同约定向华远艳发放借款250000元。借款后华远艳尚能按期支付利息，并支付了部分借款本金。借款期限届满后，华远艳未按合同约定按期履行支付利息和归还本金的义务，后经多次催收无果。现尚欠本金159642.62元及利息10089.88元（利息截止到2017年1月18日）。本院认为，利安分理处与华远艳签订的《个人借款合同》及与朱品兰签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。利安分理处依约向华远艳发放借款250000元，而借款期限届满后华远艳未按合同约定履行还款义务，华远艳应承担归还利安分理处借款本息的法律责任，故对利安分理处主张华远艳归还本金159642.62元的诉讼请求，本院予以支持；被告华远艳辩称所欠借款本金应只有140000元多，但未提供证据证明，本院不予采纳；关于利息问题：利息10089.88元（截止到2017年1月18日），经核实符合约定及法律规定，本院予以支持；对2017年1月19日起至借款还清之日止的利息，利安分理处主张按约定的在贷款利率水平上再上浮50%计收罚息及复利的诉讼请求，符合约定，且未超过法律规定的标准，本院予以支持；朱品兰用其所有的位于四川省彭州市的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对利安分理处主张在华远艳不履行还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、华远艳于本判决生效之日起十日内归还成都农村商业银行股份有限公司彭州利安分理处借款本金159642.62元及利息10089.88元（截止到2017年1月18日）；2017年1月19日起至借款还清之日止，以未归还本金为基数，按照约定的执行利率9.6%的基础上上浮50％计算罚息并按约定的结息方式计收复利；二、成都农村商业银行股份有限公司彭州利安分理处对朱品兰提供的位于四川省彭州市的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，由华远艳负担（此款现已由成都农村商业银行股份有限公司彭州利安分理处垫付，华远艳支付借款时一并支付给成都农村商业银行股份有限公司彭州利安分理处）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 曾 艳二〇一七年五月三日书记员 董秀艺
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1103执894号之三申请执行人：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区经济技术开发区。组织机构代码：06245657-2。法定代表人：刘彬，该公司董事长。被执行人:李忠国,男,汉族,1962年2月23日出生，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：全椒县东海奥威焊业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇杨桥集中区经三路西侧、南纬一路南侧。组织机构代码：06524357-2。法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。本院在执行申请执行人滁州中联混凝土有限公司与被执行人李忠国、全椒县东海奥威焊业有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人全椒县东海奥威焊业有限公司在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人全椒县东海奥威焊业有限公司的银行存款人民币460800.18元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 红二〇一七年五月二十五日书记员 张双燕
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第00977号之五十八申请执行人：芜湖赛丽粉末涂料有限公司，住芜湖市南陵县。被执行人：朱从军，男，汉族，住南京市浦口区。本院在执行芜湖赛丽粉末涂料有限公司与朱从军买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人的银行账户。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对朱从军在中国交通银行南京浦口支行银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长  俞希忠审判员  方 进审判员  张道海二〇一七年五月二十三日书记员  王宗森
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初3675号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。被告罗先彬，男，汉族，1973年2月4日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告罗先彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告罗先彬经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告罗先彬于2012年7月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告罗先彬以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告罗先彬发放了一张卡号为X的信用卡，被告罗先彬遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告罗先彬尚欠透支本金30843.47元、透支利息6318.24元、滞纳金2486.99元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告罗先彬立即偿还原告透支本金30843.47元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6318.24元，截至2016年12月31日的滞纳金2486.99元，合计39648.7元；2、被告罗先彬向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金30843.47元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告罗先彬承担。被告罗先彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告罗先彬于2012年7月10日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告罗先彬向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告罗先彬尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金30843.47元、透支利息6318.24元、滞纳金2486.99元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告罗先彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告罗先彬未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告罗先彬于2012年7月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告罗先彬）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告罗先彬在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告罗先彬发放了一张卡号为X的信用卡。被告罗先彬从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告罗先彬尚欠透支本金30843.47元、透支利息6318.24元、滞纳金2486.99元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆分行与被告罗先彬之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告罗先彬向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告罗先彬发放了信用卡后，被告罗先彬亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告罗先彬未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告罗先彬归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告罗先彬归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告罗先彬经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告罗先彬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金30843.47元及截至2017年4月1日的透支利息6318.24元，截至2016年12月31日的滞纳金2486.99元，并以前述透支本金30843.47元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。如果被告罗先彬未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费829元，减半收取414.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交414.5元），由被告罗先彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年五月三十一日书 记 员  唐新力