山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋09民终246号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司,住所地山西省忻州市五寨县迎宾西街。负责人索开秘，该公司负责人。委托代理人冯晋苏，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)薛向东，男，1986年1月24日生，汉族，农民，五寨县人，住五寨县。委托代理人曹贵平，男，1974年10月24日生，农民，汉族，五寨县韩家楼乡固城村民委员会推荐。原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部，住所地忻州市经济技术开发区。负责人宋凯,该公司经理。委托代理人寇天明，山西九原律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司因与被上诉人薛向东，原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部保险纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2016）晋0928民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司的委托代理人冯晋苏，被上诉人薛向东的委托代理人曹贵平，原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部的委托代理人寇天明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五寨县人民法院查明，2016年6月9日薛向东在五寨县亨通源汽车贸易有限公司分期付款购买晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××货车，车辆挂靠登记所有人为五寨县志强汽车运输有限公司，2016年9月22日王俊林驾驶实际使用人为薛向东的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××欧曼半挂车由西向东行驶至府谷县××线东××路段与由西向东行驶的机动车驾驶人刘心道驾驶的陕Ｋ×××××江淮牌轻型仓栅货车相撞，致两车受损，事故发生后府谷县公安交警大队作出道路交通事故责任认定书：王俊林负事故全部责任。经交警大队调解薛向东赔偿陕Ｋ×××××货车车辆损失7000元，支付施救费1500元。晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车经山西省金石司法鉴定中心司法鉴定财产损失扣除残值后损失合计50720元，薛向东支付施救费3500元，鉴定费3000元。2016年6月1日薛向东的车以五寨县亨通源汽贸有限责任公司作为被保险人在中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司处投有机动车损失险（主车险额238500元、挂车85500元）和第三者责任险（主车1000000元、挂车50000元），投保时机动车保险单特别约定被保险人与行驶证车主不符，被保险人与车主的关系为使用。同时薛向东以五寨县志强汽车运输有限公司作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险一份。2016年10月17日，薛向东诉至五寨县人民法院，请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨县营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部在其赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失50420元、施救费5000元、车损鉴定费3000元、原告赔偿陕Ｋ×××××车辆损失费7000元、处理本次事故交通费3000元，以上共计68420元；2、本案的诉讼费用由被告承担。五寨县人民法院认为，原告薛向东的车以五寨县亨通源汽贸有限责任公司和五寨县志强汽车运输有限公司作为被保险人于2016年6月1日与被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部（应为中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司，下同）和中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部所签订的保险合同合法有效是双方真实意思表示，依法应受法律保护。原告的车按照合同约定缴纳了保费，二被告应按照约定履行保险人的责任。肇事以后原告与五寨亨通源协商应由实际使用人请求车损理赔且原告已对第三方的损失理赔，故原告享有对二被告请求理赔的权利。原告的车在被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部处投有机动车损失险主挂各一份，第三者责任险一份，保险事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部对交通事故的发生以及原告车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部处投保的事实无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部虽然对车损鉴定结论有异议，但没有申请重新鉴定，对此鉴定结论该院予以采信，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部应按照约定在车辆商业保险限额范围内对原告的车辆损失和对方的车辆损失进行理赔。根据原告与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部签订的机动车强制保险约定原告应赔偿对方车辆损失，现原告实际赔付对方车辆损失，且被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部对交警队的赔偿协议无异议，因此原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部按照约定赔付对方车辆损失的理由证据充分，该院予以支持。原告晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××和陕Ｋ×××××江淮牌的施救费与陕Ｋ×××××江淮牌鉴定费单据该院予以支持。原告提供处理事故期间的交通费单据，虽然没有正规单据，但实际产生该院酌情予以考虑。被告反驳原告的车肇事时驾驶员没有取得相应资格证，其免责理由不足该院不予考虑。原告应获得的赔偿范围为：原告的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车损50720元、施救费3500元、鉴定费3000元，陕Ｋ×××××江淮牌车车损7000元，施救费1500元。五寨县人民法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十五条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决：（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部于判决书生效后十日内在财产损失险限额内一次性理赔原告薛向东晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车损50720元、施救费3500元、鉴定费3000元，陕Ｋ×××××江淮牌车车损5000元，施救费1500元，交通费3000元；（二）、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部在交强险限额内理赔原告已赔偿的陕Ｋ×××××江淮牌车损2000元。上述负有金钱给付义务的一方，如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部承担1460元。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部承担50元。中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司不服一审判决，向本院上诉称,一、一审法院认定事实错误。(一)、本案中的被保险人为五寨县亨通源汽贸有限责任公司，在财产保险合同中，仅被保险人才享有保险金请求权。被上诉人并非被保险人，其并不享有保险金请求权。一审中，虽提交了《挂靠合同书》，但该合同中并未就车辆的车架号约定，故无法确定与本案的关联性，而《证明》中并没有相关经办人员的签字及法定代表人或负责人的签字，不符合证据形式，也无法确定其真实性，被上诉人应承担举证不能的法律后果。故被上诉人的主体不适格。(二)、因事故发生时(2016年9月22日)，驾驶员王俊林并未取得从业资格证(2016年9月27日才取得)，根据现行规章的规定及保险合同的约定，上诉人不应承担责任。根据《道路运输从业人员管理规定》(交通运输部令2016年第52号)第六条第三款的规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”及第四十五条第一款的规定“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）、未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的;”可见，现行规章已明令禁止末取得从业资格即驾驶营运车辆上路行驶，而《营业用汽车损失保险条款》第六条第一款第七项第六目及《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第七项第六目的约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的约定并不违反法律的规定，也不存在《合同法》第五十二条的情形，更未加重对方的责任，应认定有效。同时依据《保险法解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，上诉人已尽到了提示义务，故上诉人不应承担责任。三、诉讼费及鉴定费系间接损失，不应由上诉人承担。上诉请求：1、依法改判（2016）晋0928民初405号民事判决，争议金额为63720元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，1、根据五寨县志强汽车运输有限公司与五寨县亨通源汽贸有限责任公司签订的《靠挂合同协议》以及五寨县亨通源汽贸有限责任公司出具的书面证明，尽管上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司出具的机动车保险单载明的行驶证车主为五寨县志强汽车运输有限公司，被保险人为五寨县亨通源汽贸有限责任公司，但本案交通事故发生时五寨县亨通源汽贸有限责任公司已将涉案车辆晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车出售于被上诉人薛向东，五寨县亨通源汽贸有限责任公司对涉案车辆晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车已丧失保险利益，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求保险金。”被上诉人薛向东作为实际车主，对涉案车辆晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车享有直接的保险利益，薛向东作为原告起诉符合法律规定，上诉人认为被上诉人非适格主体的上诉理由依法不予采信；2、《道路运输从业人员管理规定》第一条规定“为加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《危险化学品安全管理条例》以及有关法律、行政法规，制定本规定。”《道路运输从业人员管理规定》为交通运输部根据相关法律、行政法规制定并颁布的部门规章，而非行政法规，故上诉人认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及第十一条之规定，上诉人已尽到了提示义务，不应承担责任之主张依法不予支持；上诉人不能提供其就保险合同免责条款对投保人已尽到法律规定的明确说明义务的相关证据，依法应当承担保险理赔责任；3、被上诉人薛向东支出的鉴定费用系薛向东为查明其车辆损失程度所支付的费用，为薛向东的必要支出，应认定为薛向东的直接损失，一审判决由上诉人保险公司予以承担并无不当；《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”上诉人作为案件当事人，理应承担相应的诉讼费用。上诉人不予承担鉴定费、诉讼费之请求依法不予支持；4、经本院审查，本案所涉机动车保险单中记载的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司，一审判决对此亦作出认定，所列当事人亦为中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司，中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司作为当事人不服一审判决，向本院提起上诉。但一审判决书于本院认为部分却将“中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司”表述为“中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部”，该判决主文第一项判决由“中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部”承担保险理赔责任；而一审案件受理费1510元，亦由“中国人寿财产保险股份有限公司五寨营销服务部”承担1460元。故一审判决书当事人主体表述有误，本院二审依法予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司之上诉请求无事实与法律依据，依法不予支持。但一审判决书对当事人主体表述有误，依法应当纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持山西省五寨县人民法院（2016）晋0928民初405号民事判决第二项；变更山西省五寨县人民法院（2016）晋0928民初405号民事判决第一项为“被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司于判决书生效后十日内在财产损失险限额内一次性理赔原告薛向东晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××车损50720元、施救费3500元、鉴定费3000元，陕Ｋ×××××江淮牌车车损5000元，施救费1500元，交通费3000元。”；变更山西省五寨县人民法院（2016）晋0928民初405号民事判决书诉讼费承担部分为“案件受理费1510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司承担1460元。被告中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司经济技术开发区营销服务部承担50元。”。上诉案件受理费1393元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司五寨县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  李小荣审判员  张李霞二〇一七年五月五日书记员  赵 慧