江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3711号原告：陆祥根，男，1941年4月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：顾小妹，女，1946年5月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。以上两原告委托诉讼代理人张晓霞、王毅贞，江苏新苏律师事务所律师。被告：陈雅妮（曾用名陈园园），女，1980年3月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陆祥根、被告顾小妹与被告陈雅妮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年8月23日、2016年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告陆祥根及两原告委托诉讼代理人张晓霞、王毅贞、被告陈雅妮到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄伟、人民陪审员王佩芬参加评议，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告陆祥根及两原告的委托诉讼代理人王毅贞、被告陈雅妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆祥根、顾小妹诉称，1978年11月，两原告共同出资建造坐落于苏州市相城区望亭镇××号的房产，并拥有该房屋宅基地使用证。后两原告儿子陆光明于2007年2月28日与被告结婚，被告户口于2007年4月28日迁入苏州市相城区望亭镇项路村（5）姚家浜53号，后陆光明去世，被告于2010年3月5日与秦加牛结婚，现被告与秦加牛及其子陈伟共同居住于苏州市相城区望亭镇××号的房产内，并表示不愿搬离该房屋，但原被告双方曾于2014年6月27日签订人民调解协议书，双方约定2016年6月30日前被告迁出原告的房屋，并同时将被告与其子陈伟的户口一起迁出原告家庭户，被告还承诺不分割原告的任何财产。截止至起诉日，被告仍拒不搬离该涉案房屋，因此原告为维护自身的合法财产权，依法向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、确认坐落于苏州市相城区望亭镇××号的房产所有权系两原告共同共有（房产价值3万元）；2、被告立即迁出苏州市相城区望亭镇××号房屋；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告方明确撤回其第一项请求。被告陈雅妮辩称，其签署这份协议是因为儿子陈伟上学，如果不签，原告就不给户口本，出于无奈签下人民调解协议。请求驳回原告方的诉请。经审理查明，两原告系夫妻，两人共生育二女一子，其中儿子即为陆光明（1965年7月28日生）。现两女均已出嫁。2009年1月6日陆光明死亡。2010年3月5日，被告与秦加牛办理结婚登记手续，2010年7月22日生育儿子陈伟。另查，1988年6月1日的宅基地使用证上载明户主姓名：陆祥根、合计6人、农业户口6人、房屋子平面图标明为三间二层楼房及东侧一个四架小屋。2016年7月1日，苏州市相城区望亭镇项路村村民委员会出具证明1份，载明“兹有苏州市相城工望亭镇项路村5组姚家浜53号陆祥根（身份证号：）家位于项路村5组的房屋由陆祥根夫妻在1978年11月建造，主房面积（两层楼）8.5*10.75*2=182.8平方，副房面积3.15*4.7=14.8平方，场地面积6*10.75=64.5平方，核准宅基地面积为170.7平方，该房屋宅基地使用证登记为1988年5月。”。2016年8月24日，苏州市相城区望亭镇项路村村民委员会出具证明1份，载明“兹有苏州市相城区望亭镇××组村民陆祥根主房场地的三间辅房建造于2006年，由于房屋破旧漏雨，在2013年6月进行修建，三间辅房面积66平方，属于违章建筑，项路村要求陆祥根自行拆除。”。再查，现在两原告占有居住于位于苏州市相城区望亭镇××号三上三下楼房的楼下西侧二间及楼上西侧一间及楼房东侧的一间四架小屋及楼房南面的三间辅房；被告占有居住在位于苏州市相城区望亭镇××号三上三下楼房的楼下东侧一间及楼上东侧二间。审理中，原、被告确认宅基地使用证中载明人员中并无被告。以上事实，由原告方提供的身份证明、户口本、户表、宅基使用证、证明2份、结婚登记审查表及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告方称陆光明与前妻夏秋青结婚后生育一女，2001年两原告另建造了二上二下楼房。2002年陆光明与夏秋青于2002年离婚，女儿归夏秋青抚养，2001年所建二上二下楼房归夏秋青。陆光明与被告于2006年登记结婚，与两原告共同生活在本案所涉房屋中，2016年1月18日生育女儿陆璐。2009年陆光明因事故死亡。2010年被告与秦加牛结婚，同年生育儿子陈伟。2014年6月27日，原、被告经苏州市相城区望亭镇项路村调解委员会主持，达成协议，约定原告同意将被告儿子陈伟的户口迁入项路村（5）姚家浜53号陆祥根家庭户；由于被告再婚，故原告要求被告必须于2016年6月30日前搬出产权属于陆祥根的房屋，并同时将被告与陈伟的户口一起迁出项路村（5）姚家浜53号陆祥根家庭户；被告同意陆祥根提出的要求，本人还承诺不分割陆祥根的任何财产。为此原告提供由陆祥根、陈雅妮签名确认，盖有苏州市相城区望亭镇项路村调解委员会印章及调解人员朱汉忠、陆建强签名的人民调解协议书佐证。原告方称，原告方已按约将陈伟户口迁入陆祥根家庭户，但被告未按约自房屋中迁出，故诉至法院。经质证，被告认可陈伟户口已按协议迁入苏州市相城区望亭镇项路村（5）姚家浜53号陆祥根家庭户，但认为2014年6月27日的人民调解协议书系其在对方以拒绝陈伟户口迁入的情况下，被对方逼迫下所签，非其真实意思表示，但未提供相关证据，且明确事后也未报警。另称其系陆光明妻子，陆光明对房屋有份，其应继承，且原、被告于2010年3月2日曾签订协议，约定现其所占有居住的三间房屋由其居住，并约定如拆迁，小套由两原告居住，为此提供协议复印件佐证。故请求驳回原告方诉请。经质证，两原告认为协议为复印件，对真实性不认可。认为本案所涉房中楼房的东侧二上二下及东侧四架小屋一间系1978年由两原告所建，当时陆光明只有13岁，还在上学，后在1982年陆光明17岁时又在二上二下楼房西侧加建一上一下，即形成现在的三上三下楼房，当时陆光明也刚学木匠，故现被告居住使用的房屋均为两原告所有。坚持其主张。被告称其与陆光明结婚时房屋三上三下楼房及四架小屋即存在，但另为楼房中西侧一上一下是陆光明第一次结婚时所建，但未提供相关证据证实。审理中，经本院多次调解未成。本院认为，依宅基地证及村委员会的证明，足以认定现位于苏州市相城区望亭镇××上三下楼房中东侧二上二下楼房及东侧一间四架屋系两原告于1978年所建，当时陆光明只有13岁，仍在上学，对建房无贡献，即陆光明对该二上二下楼房及一间四架屋无所有权，即该房屋非陆光明遗产，不存在被告作为陆光明妻子继承的问题，且在2014年6月27日经村调解委员会主持双方达成的人民调解协议中明确约定了在2016年6月30日前被告应搬出属于陆祥根的房屋，被告虽辩解该协议系在逼迫下所签，但未提供相关证据，故本院对被告的该辩解不予采信，双方理应按约履行。被告所提供的2013年3月2日的双方所签订的协议系复印件，且在人民调解协议书之前，理应按日期在后的人民调解协议书履行，故被告应自位于苏州市相城区望亭镇××上三下楼房及一间四架屋中的东侧楼下一间及东侧楼上二间中迁出。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条及相关法律规定，判决如下：被告陈雅妮于本判决生效之日起十日内自位于苏州市相城区望亭镇项路村5组姚家浜53号的三上三下楼房中楼下东侧一间、楼上东侧二间中迁出。本案案件受理费为人民80元，由被告陈雅妮负担（该款原告陆祥根、顾小妹已自愿垫付，不再退还，由被告陈雅妮于本判决生效之日起十日内直接给付两原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一七年五月二十四日书 记 员  庄婷婷/