四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1216号上诉人（原审被告）：四川信德建设有限公司，住所地：四川省成都市站北东街43号。统一社会信用代码：9151000075596406XL。法定代表人：曾晓峰。委托诉讼代理人：王汇东，四川锦官律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琪岷，四川信都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖玛丽，女，汉族，出生于1983年2月26日，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：郭其聪，四川康乾律师事务所律师。原审被告：康俊，男，汉族，出生于1979年4月13日，住四川省泸州市龙马潭区。原审被告：彭英，女，汉族，出生于1977年3月3日，住四川省叙永县。原审被告：四川省和润爱华酒类销售有限责任公司，住所成都市青羊区鼓楼南街117号1栋10层05号。统一社会信用代码：510105000192624。法定代表人：徐满，公司董事长。上诉人四川信德建设有限公司因与被上诉人肖玛丽、原审被告康俊、彭英、原审被告四川省和润爱华酒类销售有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人四川信德建设有限公司的委托诉讼代理人王汇东、谢琪岷与被上诉人肖玛丽及其委托诉讼代理人郭其聪、原审被告康俊、彭英、原审被告四川省和润爱华酒类销售有限责任公司的法定代表人徐满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人四川信德建设有限公司上诉请求：一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1811号民事判决；二、改判上诉人四川信德建设有限公司不承担责任。其上诉的事实与理由是：一是康俊与肖玛丽之间民间借贷是否真实履行及上诉人担保内容。一审法院将不属于康俊与肖玛丽之间的民间借贷的款项如华和商贸借款、彭英借款、李云中欠息等认定为康俊债务不当，且上诉人的分公司担保也仅对康俊投资观文水库项目和纳平水库项目的借款进行担保。但该案中康俊与肖玛丽间并未按《借款协议》实际履行，故没有借款、只有欠款，而上诉人的泸州分公司不对其欠款担保。二是上诉人的泸州分公司与肖玛丽之间的担保合同无效，上诉人四川信德建设有限公司不应承担担保责任。一审认定分公司担保无效，肖玛丽无过错。上诉人认为，作为上诉人分公司未经上诉人授权，该担保无效。对该担保无效，上诉人没有过错，被上诉人与康俊恶意串通，存在严重过错，该担保无效的责任应由被上诉人与康俊承担。被上诉人肖玛丽答辩称，与康俊签订的借款协议是有效的，是经过双方清算后转为借款关系，符合法律规定。被上诉人肖玛丽不具有主观过错，完全有理由相信上诉人的泸州分公司得到了总公司的授权。对于担保无效，被上诉人无过错。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告康俊、彭英述称，与肖玛丽签订的借款协议没有实际履行，且其债务是不真实的。对担保合同无效，被上诉人肖玛丽具有严重过错。原审被告四川省和润爱华酒类销售有限责任公司述称，上诉人与被上诉人之间民间借贷事实是真实的，具体金额应由其双方协商确定。被上诉人肖玛丽向一审法院起诉请求：要求康俊偿还借款本金1240万元及利息，彭英、四川信德建设有限公司、四川省和润爱华酒类销售有限责任公司承担连带清偿责任。一审经审理查明：康俊、彭英系夫妻关系。肖玛丽与康俊、彭英从2013年开始便有经济往来。2014年7月2日，肖玛丽与康俊终止了古蔺县观文水库工程枢纽及干渠项目合作，双方约定将肖玛丽投资款及利润转为康俊向肖玛丽借款，并于2014年7月4日签订了《借款协议》。该协议载明：肖玛丽借支1240元给康俊承建叙永县纳坪水库工程项目、古蔺县观文水库工程枢纽及干渠项目，康俊从2014年10月起至2016年4月1日至分期偿还肖玛丽借款1240元，未到期付款应支付月息3%，四川信德建设有限公司泸州分公司（现已注销）、四川省和润爱华酒类销售有限责任公司对上述债务承担担保责任。由于康俊未按约还款，肖玛丽诉讼要求康俊、彭英偿还借款本金及利息1686.4万元，四川信德建设有限公司泸州分公司、四川信德建设有限公司、四川省和润爱华酒类销售有限责任公承担连带责任。另查明：肖玛丽并未实际借款1240万元与康俊。是双方从2013年有经济往来至签订《借款协议》之日止的多项经济往来的结算数。其中包括观文水库等原告垫支费用512万元，华和商贸公司向原告借款的本金及利息555.1万元，彭英向肖玛丽借款本金及利息110万元，罗汉镇龙溪河项目应分款项60万元，项目保证金利息7.4万元，李云中欠原告利息4.5万元等多项债务。四川信德建设有限公司泸州分公司已于2015年11月12日注销。上述事实有《借款协议》、肖玛丽垫付费用表、总费用表、借款明细表、借条、借款合同等证据在案佐证，并庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：肖玛丽虽未实际借款1240万元与康俊，但肖玛丽、康俊签订《借款协议》实为双方多项债权、债务的结算，并将肖玛丽多项债权转变为与康俊之间的民间借贷关系，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定。现康俊未按协议偿还肖玛丽借款，即属违约。康俊、彭英系夫妻关系，其婚姻关系存续期间的债务属共同债务。肖玛丽因此要求康俊、彭英偿还借款本金及利息的诉讼请求一审法院予以支持。四川省和润爱华酒类销售有限责任公司作为担保人应承担连带责任。四川信德建设有限公司泸州分公司（现已注销）未经四川信德建设有限公司授权为康俊提供担保属无效，但肖玛丽作为债权人并无过错，应由四川信德建设有限公司承担连带责任。肖玛丽因该案诉讼保全支付保险公司担保费5.07万元，律师费5万元，按双方协议应由康俊承担。据此，根据《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条之规定，判决：一、康俊、彭英于本判决生效后三十日内偿还肖玛丽借款本金1240万元及利息（利息以本金300万元按月利率2%从2014年10月11日计算至清偿之日，以本金940万元按月利率2%从2015年1月2日计算到清偿之日），并支付肖玛丽担保费用5.07万元，律师费5万元；二、四川省和润爱华酒类销售有限责任公司、四川信德建设有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回肖玛丽的其他诉讼请求。案件受理费131900元，减半收取65950元，由康俊、彭英、四川信德建设有限公司、四川省和润爱华酒类销售有限责任公司承担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：四川信德建设有限公司原泸州分公司的负责人是康俊，由康俊具体负责经营管理。其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方的争议焦点主要在于：一是康俊与肖玛丽之间民间借贷是否真实履行及上诉人担保内容？二是上诉人的泸州分公司与肖玛丽之间的担保合同无效，四川信德建设有限公司是否应承担担保责任？一、关于康俊与肖玛丽之间民间借贷是否真实履行及上诉人担保内容？上诉人四川信德建设有限公司上诉认为，康俊与肖玛丽之间民间借贷的内容并不真实且也未履行，上诉人的泸州分公司担保的是借款而非欠款。而被上诉人肖玛丽认为双方投资欠款，其债权债务通过结算后转化为借款协议，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。本院认为，本案中，康俊与肖玛丽因合作古蔺观文水库工程等项目终止，经结算后约定，肖玛丽应收回的投资款和利润转为康俊向肖玛丽的借款所达成的借款协议，属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。至于，上诉人所称借款协议与投资结算欠款无关、系重新达成的协议，也未实际履行，据此认为民间借贷不成立的上诉理由和请求，因与康俊与肖玛丽结算约定及庭审查明的客观事实不符，依法不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人的泸州分公司与肖玛丽之间的担保合同无效，上诉人四川信德建设有限公司是否应承担担保责任？根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务的不能清偿部分的1∕2”。本案中，上诉人四川信德建设有限公司的泸州分公司在未经其法人即四川信德建设有限公司书面授权与债权人肖玛丽签订保证合同，因违反法律规定，依法认定无效。对于担保合同无效，债权人肖玛丽、四川信德建设有限公司是否有过错、应否承担相应民事责任？本院认为，《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等法律和司法解释是向社会公开的、具有公示作用，各方当事人都应当知道我国的法律规定。因此，作为债权人肖玛丽在与上诉人四川信德建设有限公司的泸州分公司签订保证担保合同时，应依法审查其公分司是否具有法人的书面授权，因其未依法怠于审查致保证担保合同无效具有过错，理应依法承担相应的民事责任。而上诉人四川信德建设有限公司作为其分支机构泸州分公司的法人单位，在其泸州分公司对外提供担保时，未加强监督管理，致其泸州分公司未经书面授权签订的保证合同无效，也具有相应的过错，也应承担相应的民事赔偿责任。因此，对于担保合同的无效，债权人肖玛丽、四川信德建设有限公司均有过错，根据上述担保法及其司法解释的规定，四川信德建设有限公司（在其泸州分公司注销后），承担民事责任的部分，不应超过债务的不能清偿部分的1∕2。故上诉人四川信德建设有限公司关于债权人肖玛丽有过错的上诉理由成立，本院依法予以支持。而对上诉人主张其担保系债权人肖玛丽与债务人康俊恶意串通、骗取担保，认为上诉人不应承担担保责任。对此，本院认为，因上诉人四川信德建设有限公司在泸州设立的泸州分公司的负责人康俊，由康俊具体负责经营管理，因此，上诉人认为肖玛丽与康俊恶意串通、骗取担保的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人四川信德建设有限公司的上诉请求和理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1811号民事判决第一项即“康俊、彭英于本判决生效后三十日内偿还肖玛丽借款本金1240万元及利息（利息以本金300万元按月利率2%从2014年10月11日计算至清偿之日，以本金940万元按月利率2%从2015年1月2日计算到清偿之日），并支付肖玛丽担保费用5.07万元，律师费5万元”和第三项即“驳回肖玛丽的其他诉讼请求”。二、变更四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1811号民事判决第二项为“四川省和润爱华酒类销售有限责任公司对上述债务承担连带责任”。三、由四川信德建设有限公司连带赔偿肖玛丽因康俊、彭英不能清偿部分债务的1∕2。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费131900元，减半收取65950元，由康俊、彭英、四川信德建设有限公司、四川省和润爱华酒类销售有限责任公司承担。二审案件受理费96800元，由肖玛丽承担48400元、由四川信德建设有限公司承担48400元。本判决为终审判决。审 判 长  张朝云审 判 员  卓 波代理审判员  张晓余二〇一七年五月十一日书 记 员  胡浪波