北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5666号上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1945年7月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：伍柳，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。法定代表人：李长利，董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。上诉人李秀兰因与被上诉人北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初25920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀兰的委托诉讼代理人伍柳，被上诉人新奥集团的委托诉讼代理人杜旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秀兰上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判新奥集团因迟延向李秀兰支付合同约定拆迁补偿款1136392元的利息（起算时间为2015年8月4日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；新奥集团因迟延向李秀兰支付合同约定的67200元周转费的利息（起算时间为2015年9月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算），新奥集团赔偿李秀兰的精神损失费20万或发回重审，一审、二审诉讼费由新奥集团承担。事实和理由：1.李秀兰之女万某1并非享受过其他房屋的安置补偿，新奥集团违反法律及法规的相关规定以及“先安置补偿、再拆迁”的原则，故意迟延履行拆迁补助款及周转费，已构成违约，应当给付李秀兰相应的利息损失；2.李秀兰在涉诉房屋拆迁补偿的交涉过程中收到巨大精神打击，新奥集团应赔偿李秀兰精神损失费；3.一审法院存在严重的程序违法。新奥集团辩称，新奥集团服从一审法院判决，请求驳回李秀兰的上诉请求。事实与理由：新奥集团发放涉案拆迁补偿款及周转补助需要进行拆迁审计，且需要履行相关的手续，在审计结束后，新奥集团已履行完毕交付安置房屋、支付拆迁补偿款及周转费的义务，新奥集团不存在违约之情形。李秀兰向一审法院起诉请求：1.新奥集团给付李秀兰拆迁补偿款共计1136392元及相应利息（起算时间为2015年8月4日至实际给付上述拆迁补偿款及利息止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.新奥集团向李秀兰交付因拆迁胡各庄中街×号宅基地而安置的胡各庄地块西区9号楼2单元×号及×1号房屋；3.新奥集团给付李秀兰周转费67200元及相应利息（起算时间为2015年9月18日至实际给付上述款项及利息止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；4.新奥集团赔偿李秀兰精神损失费20万元。一审法院认定事实：2015年8月4日，新奥集团（甲方、拆迁人）与李秀兰（乙方、被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（合同编号：新奥通分征拆征B字【2015】-胡宅A-05-135-1），约定：新奥集团为通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁的实施主体。为了保证通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁工作的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》……《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》……；甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内胡各庄村中街×号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁；乙方被安置人口共计3人，乙方选择房屋安置的，安置小区位置胡各庄地块，安置户型为一居室1套，三居室1套，被安置人为被拆迁人李秀兰、万某2（之夫）、万某1（之女）；各项拆迁房屋货币补偿款共计1810982元；甲方在指定银行为乙方开立银行账户并办理活期存折。乙方签订拆迁安置协议并完成交房，由甲方出具《房屋腾空证明》，经审计完毕后10日内，甲方将拆迁房屋货币补偿款，在扣除其选择的安置房购房款和乙方应该支付的其他费用后，剩余款项支付给乙方；双方并就拆迁补偿的其他事宜作出约定。2015年8月31日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与李秀兰（乙方、被拆迁人）签订《安置协议》（合同编号：新奥通分征拆征B字【2015】-胡宅A-05-135-3），约定甲乙双方依据《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》及其他相关法规政策，经平等、友好协商，就安置房购买事宜达成以本协议；乙方系北京市通州区潞城镇胡各庄村中街×号宅基地的被拆迁人。该宅基地院落内安置人口共计3人。被安置人员包括李秀兰、万某2、万某1；安置房位置为胡各庄地块，安置房户型套数2套，其中一居1套，三居1套。具体信息为：胡各庄地块西区9号楼2单元×号一居（建筑面积61.75平方米）、胡各庄地块西区9号楼2单元×1号三居（建筑面积101.55平方米）；购房款总计674590元；甲乙依据双方签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》在向乙方支付货币补偿时，扣除上述总购房价款。即乙方差价货币补偿款为1136392元；差价款在履行完相关手续后十日内支付给乙方或甲方；选择胡各庄地块安置房，安置房的交房日期为乙方搬家交房之日起一年；双方并就安置的其他事项作出约定。2015年9月18日，北京新奥集团有限公司（甲方、拆迁人）与李秀兰（乙方、被拆迁人）签订《临时周转补助协议》（合同编号：新奥通分征拆征B字【2015】-胡宅A-05-135-2#），约定：乙方自愿选择自行周转过渡方式作为临时周转方式，甲方不再对乙方提供临时周转用房；乙方自愿选择房屋安置，甲方按照拆迁补偿协议中确定的户型给予乙方周转补助费。以拆迁补偿协议中确定的户型为依据，金额分别为：一居室2100元/月/套，1套；三居室3500元/月/套，1套；共计5600元/月；乙方本次安置房类型为准现房，在履行相关手续后10日内，甲方支付12个月的周转补助费，即67200元；双方并就临时周转补助的其他事宜作出约定。2016年4月7日，新奥集团向北京市通州区不动产登记事务中心申请查询坐落于通州区华兴园29号楼×层×房屋的情况，查询结果为：房屋所有权人为史某，房屋性质为商品房；根据档案记载，该房屋原产权人为康某，于2000年2月15日购入该房屋，于2000年8月9日办理赠与给万某1，于2009年10月29日办理存量房屋买卖，交易金额为19万元，后于2010年1月8日办理存量房屋买卖到史某名下。本案审理过程中，新奥集团向一审法院提交《合同书》一份，该《合同书》系北京中际房地产开发有限责任公司（甲方）与康某（乙方）签订，载明：经甲乙双方协商，根据市、县政府安置办法规定涉及到乙方在改造区域内需拆迁应安置叁口人；乙方购买华兴园小区一居室壹套，第×号楼×，建筑面积为58.65平方米，原住平方2间，建筑面积14平方米，优惠面积44.65平方米，按优惠价800元/平方米交款；双方并就拆迁安置的其他事宜作出约定。庭审中，经一审法院询问，李秀兰明确表示上述《合同书》中的被安置人包括万某1。另查，《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》第三十五条第一款规定：“安置总面积应按照安置人口数人均50平方米控制标准并结合户型搭配计算”；第三十四条第八款规定：“符合上述安置条件的非本村户籍人员，经区住房保障部门核查其拆迁区域外有住房或享受住房保障的不予安置；在通州区区域范围内因旧城区、旧村改造已安置过的人员在本项目中不予安置。”2016年9月18日，新奥集团向李秀兰中国建设银行名下账户内（账号：×××）存入款项1203592元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。李秀兰与新奥集团签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（合同编号：新奥通分征拆征B字【2015】-胡宅A-05-135-1）、《安置协议》（合同编号：新奥通分征拆征B字【2015】-胡宅A-05-135-3）、《临时周转补助协议》（合同编号：新奥通分征拆征B字【2015】-胡宅A-05-135-2#）均系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。依据上述合同约定，拆迁补偿款、周转补助费的发均需“履行完相关手续”，安置房屋面积亦需按照被安置人口予以确定。上述合同的签订均以《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》为依据，《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》第三十四条第八款明确规定在通州区区域范围内因旧城区、旧村改造已安置过的人员在本项目中不予安置，依据《合同书》及《查询结果》，新奥集团有理由对此次拆迁被安置人中万某1的被安置人资格产生怀疑并进一步进行审查，李秀兰在此次诉讼中亦自认万某1系《合同书》中确定的被安置人。因被安置人口的变动亦将影响到拆迁补偿款、安置房屋面积、周转补助费的确定，故新奥集团此前未向李秀兰支付拆迁补偿款、周转补助费及交付房屋的行为，并未违法合同约定。至于新奥集团自愿继续履行上述合同，一审法院不持异议。新奥集团已将此次拆迁的拆迁补偿款、周转补助费转入李秀兰的银行账户，应视为其已履行合同约定的支付拆迁补偿款及周转费的义务。李秀兰坚持要求新奥集团继续支付上述款项的请求，无事实依据，一审法院不予支持；因新奥集团并无违约行为，李秀兰要求新奥集团支付拆迁补偿款、周转补助费利息的请求，无事实依据，一审法院不予支持；新奥集团同意向李秀兰交付安置房屋，一审法院不持异议；本案系合同纠纷，李秀兰要求新奥集团赔偿精神损失费的请求，于法无据，一审法院亦不予支持。判决：一、判决生效后七日内，新奥集团向李秀兰交付因拆迁北京市通州区潞城镇胡各庄村中街×号宅基地而安置的胡各庄地块西区9号楼2单元×号房屋及胡各庄地块西区9号楼2单元×1号房屋；二、驳回李秀兰的其他诉讼请求。二审中，新奥集团向本院提交证据《关于北京市通州区潞城镇棚户区改造A区（A-05地块）拆迁补偿协议（安置协议、周转布置协议等）审核报告》，证明2016年9月9日李秀兰的拆迁协议经审计通过，新奥集团在审计通过后10日内向李秀兰支付了拆迁补偿款及周转补助费。李秀兰对上述证据的真实性认可，但认为上述报告系审核报告，不是审计报告，审计的时间由新奥集团完全掌控，新奥集团应该在2015年底完成审计工作。本院对该证据的真实性予以确认。另查明，北京中建华投资顾问有限公司于2016年9月9日出具《关于北京市通州区潞城镇棚户区改造A区（A-05地块）拆迁补偿协议（安置协议、周转布置协议等）审核报告》，对新奥集团送审集体土地房屋拆迁补偿协议、安置协议、周转补助协议出具审核意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：新奥集团是否构成违约，应否支付李秀兰拆迁补偿款、周转费的利息损失。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，根据已查明事实，新奥集团支付房屋货币补偿款的前提条件系经过拆迁审计。依据《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》的相关约定，该审计工作以核查被安置人口为必要条件，进而确定拆迁补偿款数额、安置房屋面积等。因此，新奥集团在对涉案拆迁安置补偿中被安置人万某1资格存疑的情况下，新奥集团进一步审查并未违反合同约定。李秀兰主张新奥集团故意迟延履行付款义务，新奥集团应于2015年底完成审计工作，依据不足，本院不予采信。其次，根据新奥集团与李秀兰签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定审计完毕后10日内，新奥集团将拆迁房屋货币补偿款，在扣除其选择的安置房购房款和李秀兰应该支付的其他费用后，剩余款项支付给李秀兰。《临时周转补助协议》约定在履行相关手续后10日内，新奥集团支付12个月的周转补助费。本案中，涉案拆迁补偿协议于2016年9月9日审计完毕，新奥集团已于2016年9月18日将房屋货币补偿款及周转费用存入李秀兰银行账户，并未违反合同中关于付款期限的约定，故李秀兰主张新奥集团违约应赔偿其房屋货币补偿款及周转补助的相应利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。最后，李秀兰主张新奥集团赔偿其精神损失费20万元，于法无据，本院不予支持。另，一审法院并无严重违反法律程序之情形。综上所述，李秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17382元，由李秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁南代理审判员  王奔代理审判员  姜君二〇一七年五月八日法官 助理  温迪书 记 员  左爽