四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4568号上诉人（原审原告）：成都原三电电缆制造有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展复兴大道318号。法定代表人：石小雷，总经理。委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文忠，男，汉族，1960年4月9日出生，住西安市莲湖区。上诉人成都原三电电缆制造有限公司（以下简称原三电公司）因与被上诉人李文忠劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原三电公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7571号民事判决，改判不支李文忠工资差额4328元、经济补偿金2000元。事实和理由：一审法院认定李文忠离职时间和原因错误。双方于2015年1月1日签订了为期二年的劳动合同，约定试用期3个月。李文忠离职时间是2015年2月9日，原因是要求增加工资被拒绝后口头提出辞职，经公司同意后并结算工资后形成了解除劳动合同通知书。相关银行凭证记载的时间不是工资发放时间，且转账金额是34天的工资，而双方劳动合同约定的工资不是5143元。转账时间和金额符合离职进行工资结算的情形。解除劳动合同通知书的内容能够印证相关李文忠离职情况，该通知书一式两份，且李文忠持有一份该通知书，且双方均认可其内容，所以原三电公司没有送达符合情理。相关考勤表也证明李文忠从2015年2月9日离开公司后就没有考勤记录。一审法院认定李文忠于2015年3月11日离开公司的事实缺乏证据。原三电公司提供了银行转账结算单、证人证言等，足以印证李文忠离职时间为2015年2月9日，而非3月11日。一审法院判决补发差额工资和支付半月工资作为经济补偿金缺乏依据。根据李文忠的离职时间和原因，原三电公司不应当支付其经济补偿金。李文忠辩称，双方签订的劳动合同对工资有明确约定，但原三电公司不足额支付。按照法律相关规定，春节也应当支付工资，且原三电公司没为其缴纳五险一金。按照法律规定，应当支付经济补偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原三电公司向一审法院起诉请求：判令不向李文忠支付2015年1月1日至2015年3月11日工资差额4328元；、经济补偿2000元。一审法院认定事实：2015年1月1日，李文忠到原三电公司工作，双方于同年1月6日签订《聘用合同书》，合同约定聘用李文忠担任销售经理一职，聘用期限为二年，其中试用期为3个月；报酬由年薪+利润分红两部分组成（试用期月薪总额4000元包干）；月薪按年薪的50%为月工资，当月15日发放等内容。因工作中双方产生纠纷，同年2月9日原三电公司对李文忠作出《解除劳动合同通知书》，但该通知书没有依法向李文忠送达。同月13日，原三电公司通过银行转账向李文忠支付工资（2015年1月1日至2月9日）5143元。李文忠继续工作到2015年3月12日离职。事后，李文忠向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原三电公司支付2015年1月1日至2015年3月11日的工资差额7846元、补缴2015年1月1日至2015年3月11日的社会保险费、解除劳动合同的经济补偿4160元。同年8月24日，该仲裁委作出成金劳人仲委裁字（2015）第141号仲裁裁决书，裁决原三电公司向李文忠支付2015年1月1日至2015年3月11日的工资差额部分4328元、为李文忠补缴2015年1月1日至2015年3月11日期间的社会保险、支付解除劳动关系的经济补偿2000元。原三电公司不服裁决遂向法院提起民事诉讼。一审法院认为，因原三电公司对李文忠作出的《解除劳动合同通知书》没有依法向李文忠送达，李文忠至2015年3月11日才离职，以及原三电公司举证的考勤表系由其单方面制作、证人证言之间具有利害关系等因素，对原三电公司提出双方劳动关系于2015年2月9日解除的主张，不予支持。李文忠2015年3月11日离职，原三电公司应当按照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人”、《工资支付暂行规定》第九条“劳动关系双方依法解除或者终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次性付清劳动者工资”的规定，向李文忠支付2015年1月1日至2015年3月11日的工资差额部分4328元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”的规定，原三电公司应当向李文忠支付经济补偿，即2000元。据此，一审法院依照依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第九条的规定，判决：一、原三电公司于判决生效后3日内向李文忠支付2015年1月1日至2015年3月11日的工资差额部分4328元；二、原三电公司应于判决生效后3日内向李文忠支付经济补偿2000元；三．驳回原三电公司要求不向李文忠支付经济补偿及工资差额的诉讼请求。案件受理费5元，由原三电公司负担。本院二审期间，原三电公司向本院提交房屋租赁合同、证明，拟证明已于2015年2月16日将办公场所出租，李文忠所主张的离职时间与事实不符。李文忠对上述房屋租赁合同、证明真实性不予认可，并且主张原三电公司除上述合同载明办公地点外，还有其他工作地点。本院认为，原三电公司提交的房屋租赁合同、证明均系第三人作出，因相关证人未到庭作证，其真实性存疑。且即便原三电公司向本院提交的房屋租赁合同、证明属实，也仅能证明原三电公司将相关场所出租的事实，并不能必然证明李文忠的离职时间。因此，本院对上述证据不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：原三电公司是否应当支付李文忠2015年1月1日至2015年3月11日的工资差额部分4328元；原三电公司是否应当支付李文忠经济补偿2000元。对此，本院做如下评述：关于工资差额的问题。原三电公司主张李文忠离职系因其要求增加工资未获得准许而于2015年2月9日自动离职，系双方协商一致。但根据原三电公司向法院提交的《解除劳动合同通知书》明确记载，解除李文忠的理由系具有销售业绩为零等不符合录用条件的情形。二审中，原三电公司在上诉状中陈述，相关通知书一式两份，李文忠当天持有一份，双方均认可内容。但在庭审中，原三电公司又主张李文忠拒收该通知书。也即，原三电公司相关主张与其提交的证据矛盾，相关陈述矛盾。二审中，原三电公司虽向法院提交了相关房屋租赁合同、证明，但上述证据并不能必然证明李文忠的离职时间。因此，一审法院综合考量考勤表系原三电公司单方制作、证人证言之间具有利害关系等因素，未采纳原三电公司关于双方劳动关系于2015年2月9日解除的主张，而认定李文忠于2015年3月11日离职并无不当。原三电公司未支付李文忠2015年1月1日至2015年3月11系事实，一审法院根据双方签订的劳动合同明确约定的工资标准，判决原三电公司支付李文忠工资4328元符合法律规定。关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六、四十六条对用人单位支付劳动者解除劳动合同经济补偿金的情形有明确列举式规定。而本案中，原三电公司未足额支付李文忠劳动报酬系查明事实。李文忠以原三电公司拖欠工资、未缴纳社保为由要求原三电公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，一审法院根据其工资标准、入职离职时间，判决原三电公司支付其经济补偿金2000元也无不当。综上所述，原三电公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成都原三电电缆制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年五月十七日书记员  宋沁蔚