安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1302民初8353号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地：安徽省合肥市庐阳区亳州路**天庆大厦。组织机构代码：68498060-0。 法定代表人：叶骏，该分行行长。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司宿州分行，住，住所地：宿州市银河一路**一社会信用代码：913413004860016946。 法定代表人：陈旭初，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金事务所律师。 被告：安徽万龙制粉有限公司，住所地，住所地：安徽省灵璧县朝阳镇街南构代码：75095070-X。 法定代表人：张万龙，该公司经理。 被告：安徽省富达制粉有限公司，住所地，住所地：安徽省灵璧县尤集镇构代码：74890785-X。 法定代表人：梁广喜，该公司经理。 被告：安徽邦仕达面业有限公司，住所地，住所地：安徽省灵璧县夏楼街构代码：75683924-4。 法定代表人：陈昌骏，该公司经理。 被告：陈昌骏，男，1976年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 被告：张灵，女，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：陈光远，男，1954年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 被告：王书平，女，1955年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 被告：梁广喜，男，1962年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 被告：张为英，女，1962年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 被告：张万龙，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 被告：马芳兰，女，1968年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行诉被告中国银行股份有限公司宿州分行、被告安徽万龙制粉有限公司、被告安徽省富达制粉有限公司、被告安徽邦仕达面业有限公司、被告陈昌骏、被告张灵、被告陈光远、被告王书平、被告梁广喜、被告张为英、被告张万龙、被告马芳兰案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的委托诉讼代理人尹奇到庭参加诉讼，被告中国银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨育林到庭参加诉讼;被告安徽万龙制粉有限公司、被告安徽省富达制粉有限公司、被告安徽邦仕达面业有限公司、被告陈昌骏、被告张灵、被告陈光远、被告王书平、被告梁广喜、被告张为英、被告张万龙、被告马芳兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行开户行名为中国民生银行合肥政务区支行（原名中国民生银行合肥双岗支行），户名为张为英，卡号：62×××65,账号为50×××81（以下简称特户）账户内的70万元存款及孳息，并依法解除对上述账户的查封冻结措施；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年6月15日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302执1676号之一执行裁定书，裁定“......八、冻结（划扣）被执行人张为英在金融机构的存款......”同年6月28日，宿州市埇桥区人民法院将张为英在中国民生银行合肥分行账户内的70万元存款及孳息（账号：50×××81）予以冻结。为此，原告对执行标的提出书面异议。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2017年08月22日作出（2017）皖1302执异37号裁定书：驳回案外人中国民生银行股份有限公司合肥分行的异议。 2015年10月26日，合肥仟旺商贸有限公司与原告签订《银行承兑协议》，并向原告发出了汇票承兑申请书且已经原告同意，双方约定：合肥仟旺商贸有限公司向原告办理银行承兑汇票业务，承兑费率为万分之五，自汇票金额垫付之日起至清偿日止等。同日，原告与被告张为英、梁广喜签订《担保合同》，约定被告张为英、梁广喜以其在中国民生银行账户内的70万元（账号：50×××81）质押存款为合肥仟旺商贸有限公司在《银行承兑协议》项下的全部债务提供质押担保。 后因合肥仟旺商贸有限公司未能按协议约定履行还款义务，原告起诉至合肥市庐阳区人民法院。2017年7月16日，合肥市庐阳区人民法院作出（2017）皖0103民初3553号民事判决：……三、若被告仟旺公司在上述期限内未履行付款义务的，则原告有权对被告张为英、梁广喜开设在该行的（卡号：62×××65、保证金账号：50×××81）内的70万元及孳息在上述第一、二项的款项范围内优先受偿。原告认为，原告对被告张为英、梁广喜在该行的70万元及孳息享有优先受偿的权利，宿州市埇桥区人民法院不得执行被告张为英在中国民生银行账户内的70万元存款及孳息（账号：50×××81），并应解除对上述账户的查封冻结措施。故原告依照民事诉讼法的相关规定诉至法院。 被告中国银行股份有限公司宿州分行辩称：原告陈述的基本事实认可，张为英、梁广喜质押担保事实不认可，仅有存款存在。原告提出优先受偿权利不认可。对裁定书驳回原告执行异议是事实，本案应当驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，合肥仟旺商贸有限公司与原告签订了编号为134042015003571的《银行承兑协议》，并向原告发出了汇票承兑申请书且已经原告同意，双方约定：合肥仟旺商贸有限公司向原告办理银行承兑汇票业务，承兑费率为万分之五，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息，原告有权要求合肥仟旺商贸有限公司承担为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、律师费等。同日，原告与被告张为英、梁广喜签订编号为134042015003571的《担保合同》，约定被告张为英、梁广喜其以在中国民生银行合肥双岗支行账户内的70万元（卡号：62×××65、保证金账号：50×××81）质押存款为合肥仟旺商贸有限公司在《银行承兑协议》项下的全部债务提供担保。 后张为英在原告处开设了卡号为62×××65、账号为50×××81的账户，并于2015年10月23日存入70万元1年期定期存款，2015年10月26日原告与张为英、梁广喜签署了《保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单》，明确将该70万元质押财产交付原告。 2016年6月15日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302执1676号之一执行裁定书，裁定“......八、冻结（划扣）被执行人张为英在金融机构的存款......”同年6月28日，宿州市埇桥区人民法院将张为英在中国民生银行合肥分行账户内的70万元存款及孳息（账号：50×××81）予以冻结。为此，原告对执行标的提出书面异议。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2017年08月22日作出（2017）皖1302执异37号执行裁定书：驳回案外人中国民生银行股份有限公司合肥分行的异议。原告于2017年9月11日向本院提出执行异议之诉。 因合肥仟旺商贸有限公司未能按协议约定履行还款义务，原告起诉至合肥市庐阳区人民法院。2017年7月16日，合肥市庐阳区人民法院作出（2017）皖0103民初3553号民事判决：……三、若被告仟旺公司在上述期限内未履行付款义务的，则原告有权对被告张为英、梁广喜开设在该行的（卡号：62×××65、保证金账号：50×××81）内的70万元及孳息在上述第一、二项的款项范围内优先受偿。 上述事实有《银行承兑协议》、汇票承兑申请书、《担保合同》、《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》、承兑凭证、欠息清单、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3553号民事判决书及生效证明等证据材料予以证明。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用 一、原告与被告张为英、梁广喜之间是否存在质押关系。案涉《担保合同》约定，被告张为英、梁广喜以其70万元为质押财产，对合肥仟旺商贸有限公司《银行承兑协议》（编号：134042015003571）项下的债务提供质押担保，被告张为英、梁广喜亦签署了《保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单》，明确以账号为50×××81的账户内70万元定期存款提供质押担保。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用 二、涉案质权是否设立。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用 1．被告张为英、梁广喜于2015年10月23日在原告处开户，设立的卡号为62×××65、账号为50×××81的账户，与案涉《担保合同》及附件《保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了专用账户，故符合最高人民法院《关于适用 2、占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在原告处，原告作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，且《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》已明确作为质押财产的70万元定期存款已于2015年10月26日核对无误后交付原告。故案涉质权依法设立。被告辩称的中国人民银行有关开设保证金专用账户的相关规定，属于银行内部系统的管理性规定，不影响案涉《担保合同》及附件《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》的法律效力，最高人民法院《关于适用 据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 中止执行开户行为中国民生银行合肥政务区支行（原名中国民生银行合肥双岗支行）、户名为张为英、卡号为62×××65、账号为50×××81（以下简称特户）账户内的70万元存款及孳息，并解除对上述账户的查封冻结措施。 案件受理费10800元，由被告中国银行股份有限公司宿州分行承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 本院(2017)皖1302执异37号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  马 军 审 判 员  方 勇 人民陪审员  朱才华 二〇一八年二〇一八年十二月二十九日 书记员李赛赛