四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终440号上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。统一社会信用代码：91450000201222128K。法定代表人：宁明忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃乃天，男，汉族，1957年4月1日出生，该公司合约法务部副经理，住广西省浦北县。被上诉人（原审原告）：李发兵，男，回族，1973年10月30日出生，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：蒲礼秀，执业证号：15104201011253851，四川民慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何守均，男，汉族，1957年12月22日出生，住四川省攀枝花市仁和区。原审被告：兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司，住所地四川省攀枝花市东区临江路。统一社会信用代码：91510402309411932A。负责人：韦燕霞，经理。委托诉讼代理人：覃乃天，基本情况同前。上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称：兴华公司）因与被上诉人李发兵、何守均及原审被告兴华建设集团股份有限公司攀枝花分公司（以下简称：兴华公司攀分司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司的委托诉讼代理人覃乃天，被上诉人李发兵及其委托诉讼代理人蒲礼秀，被上诉人何守均及原审被告兴华公司攀分司的委托诉讼代理人覃乃天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴华公司上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1498号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人李发兵对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院适用简易程序审理本案，自立案到审结超过了三个月，严重违反法定程序。二、一审法院没有查明案件事实，认定事实错误，导致判决错误。何守均不是攀枝花市西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期项目负责人。李发兵没有经营混凝土的资质或营业执照，经营混凝土不合法。上诉人没有向李发兵购买过混凝土，不是本案的合同主体，且“欠条”是何守均个人出具，没有上诉人的授权或签章，上诉人对欠条款项承担责任没有法律依据。三、一审法院适用法律错误。李发兵没有经营资质和营业执照，也没有原始凭证证明其供应过混凝土，李发兵与何守均的行为属于虚假行为，李发兵出示的欠条属于无效证据。李发兵辩称，上诉人承建涉案工程时在被上诉人李发兵处购买混凝土用于工程建设，事实清楚，双方形成了买卖关系。一审判决程序合法，请求维持原判。何守均辩称，其意见与一审意见一致。请求维持原判。兴华公司攀分司述称，同意兴华公司的意见。李发兵向一审法院起诉请求：请求兴华公司、兴华公司攀分司、何守均连带支付李发兵混凝土款85000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2014年12月29日起至混凝土款付清之日止。一审法院认定事实：2012年4月，何守均借用兴华公司资质和等级中标承建了攀枝花市西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目。中标后，何守均与兴华公司签订内部合同书约定：兴华公司聘用何守均为工程的项目负责人，负责具体施工；财务上实行统一管理，项目工程款须先转入兴华公司账户，兴华公司在两日内再支付何守均；兴华公司收取该工程总额结算价1%的管理费。同年7月，兴华公司中标攀枝花市西区格里坪田家湾安置点二期工程后，随即转包给何守均施工，何守均为项目负责人。双方口头约定兴华公司收取工程造价1%管理费。其后，何守均对两个工程具体进行施工，兴华公司支付了何守均部分工程款。期间，李发兵向两个工程供应混凝土。2014年12月29日，何守均向李发兵出具欠条一张载明：今欠到李发兵供应格里坪田家湾二期安置房商品混凝土款（85000元）大写捌万伍仟元整。其后，何守均未按约定支付欠款。2016年4月8日，李发兵起诉来院。一审法院认为，兴华公司出借资质等级以及将自己承建的工程非法转包给何守均个人具体施工，其行为违反了国家相关法律法规的禁止性规定，应认定为无效。因此，兴华公司应对何守均在施工过程中的相应行为承担民事责任。何守均在具体施工过程中，向李发兵购买混凝土，尚欠李发兵货款85000元属实，一审法院予以确认。故，一审法院对李发兵请求判令何守均支付混凝土欠款85000元的主张，依法予以支持；李发兵请求从2014年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至欠款付清之日止的利息的请求，因借条上没有约定利息，故一审法院不予支持。兴华公司及兴华公司攀分司的代理人当庭提出的抗辩意见与事实和法律规定不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、何守均于本判决生效后十日内一次性支付李发兵欠款85000元，到期不付，由兴华公司建设集团股份有限公司承担支付责任；二、驳回李发兵的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人兴华公司从攀枝花市西部城市建设综合开发有限公司承建攀枝花市西区格里坪田家湾安置点二期工程总体施工标段工程后，被上诉人何守均作为该工程项目经理负责具体施工，被上诉人何守均在施工过程中，向被上诉人李发兵购买混凝土并用于工程之中，其产生的法律后果兴华公司应当承担。由于一审判决后，被上诉人何守均未提出上诉，且二审中被上诉人何守均亦要求维持原判，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，被上诉人何守均息诉服判的行为应视为其对享有权利的自愿处分，本院不予审理。原审被告兴华公司攀分司作为上诉人兴华公司设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，依法不能独立承担民事责任，原审被告兴华公司攀分司实施的民事行为所产生的后果，应由其法人即上诉人兴华公司承担，故被上诉人李发兵要求原审被告兴华公司攀分司支付其货款的请求，不应予以支持。故一审判决于法有据，应予维持。上诉人兴华公司提出被上诉人何守均不是攀枝花市西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期项目负责人，上诉人兴华公司没有向被上诉人李发兵购买过混凝土，不是本案的合同主体，且“欠条”是被上诉人何守均个人出具，没有上诉人兴华公司的授权或签章，上诉人兴华公司对欠条款项承担责任没有法律依据的意见，与查明事实不符，本院不予采信。上诉人兴华公司提出被上诉人李发兵没有经营资质和营业执照，经营混凝土不合法的主张，本院认为，被上诉人李发兵向上诉人兴华公司供应的混凝土，上诉人兴华公司并未提供证据证明系由被上诉人李发兵自行生产销售，而根据被上诉人李发兵的陈述及提供的证据显示，被上诉人李发兵向上诉人兴华公司供应的混凝土，是由被上诉人李发兵向具有资质的第三方来料加工后销售给上诉人兴华公司，故上诉人兴华公司提出被上诉人李发兵没有经营资质和营业执照，经营混凝土不合法的主张，缺乏依据，本院不予支持。上诉人兴华公司提出被上诉人李发兵没有原始凭证证明其供应过混凝土，被上诉人李发兵与被上诉人何守均的行为属于虚假行为，被上诉人李发兵出示的欠条属于无效证据的意见，缺乏证据证明，且与事实相悖，本院不予采信。上诉人兴华公司提出一审法院适用简易程序审理本案，自立案到审结超过了三个月，严重违反法定程序的理由，本院认为，一审法院于2016年4月受理此案后，上诉人兴华公司在答辩期内提出了管辖异议，并不服一审的管辖异议裁定提出了上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条“民事诉讼法第一百四十九规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”的规定，人民法院处理管辖异议的期间作为法定除斥期，应当从审限内扣除，而扣除处理管辖异议期间后，一审法院对本案的审理，并未超过三个月，不存在严重违反法定程序的情形。上诉人兴华公司的该上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人兴华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由上诉人兴华公司建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  张渝婕审判员  刘起新二〇一七年五月二十五日书记员  李志强