苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4568号原告：王金虎，男，1948年1月30日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，现住苏州市相城区。委托诉讼代理人：周林锋，江苏容睿律师事务所律师。被告：任振伟，男，1982年1月6日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴小广、刘川，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：郁志平，男，1953年8月12日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：吴小广、刘川，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室。负责人：张同强，总经理。委托诉讼代理人：刘晶，江苏众勋律师事务所律师。原告王金虎与被告任振伟、郁志平、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下称天平财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告王金虎及其委托诉讼代理人周林锋、被告任振伟与被告郁志平的委托诉讼代理人吴小广、被告天平财险苏州支公司的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。庭审后各方当事人申请庭外调解，后未成。本案现已审理终结。原告王金虎诉称，其于2014年11月20日15时34分许遭遇交通事故受伤，请求判令：1、被告天平财险苏州支公司在交强险范围内赔偿原告损失107680元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告损失230136元，共计321816元，超出部分由被告任振伟、郁志平承担，2、由被告任振伟、郁志平承担本案诉讼费用。被告任振伟、郁志平辩称，对发生交通事故及事故责任认定无异议，在赔偿责任的比例上保险公司在交强险内承担后，剩余部分被告的赔偿比例不超过70%，且该赔偿责任应当由车辆投保人投保的第三者责任险内承担，现机动车在被告天平财险苏州支公司投保了交强险和第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内，故应当由保险公司全额赔偿。原告主张的损失金额和赔偿金额不合理，请求在查明事实的基础上驳回其不合理部分的请求。被告任振伟垫付2万元，要求在本案中一并处理。对保险理赔不足部分，因被告郁志平将车辆借给被告任振伟，任振伟有驾驶资质，故应该由任振伟承担赔偿责任。被告天平财险苏州支公司辩称，对发生交通事故及事故责任认定无异议，请求一并处理其垫付的1万元，比例承担不应超过70%。鉴定费、诉讼费其已作免责声明，以加黑加粗字体说明，精神损害抚慰金因原告未构成伤残等级，不应支付，即使支付也应按责任比例，医疗费包含伙食费、护理费，不应重复计算且标准过高，其认可伙食费每天40元，护理费每天80元，误工费因原告已过退休年龄，且事故发生前一个月原告进行了关节置换，可以认为失去劳动能力，原告未提供工资流水，无法证明其收入。原告的举证及诉讼请求如下：1、道路交通事故认定书原件、驾驶证、行驶证、保单复印件（盖交警部门章），证明事故发生事实、责任认定、驾驶员、车主、车辆保险情况。2、病历卡3本、入院记录1份、出院小结3份、费用清单4份、医药费票据24页59张，均为原件，主张医疗费289020.32元，按住院23天、每天50元主张住院伙食补助费1150元。3、司法鉴定意见书原件、鉴定费票据原件，证明原告的“三期”及发生鉴定费1680元。营养费按150天、每天50元主张7500元，护理费按5个月、每天120元主张18000元，误工费按20个月、每月3500元主张70000元，提供证明1份、劳动合同1份、2013年10月-2014年9月工资表，证明原告的工资收入。精神损害抚慰金主张5000元，交通费无票据，主张3000元。经质证，被告天平财险苏州支公司表示，对证据1无异议，认可商业第三者责任险保额100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对证据2中病历卡、出入院记录无异议，费用清单真实性认可，但其中包含伙食费、护理费，应予扣除，人工关节置换费用畸高，我方认为有过度医疗的嫌疑，医药费票据的真实性无异议，药店自购药物因无法核实购买人及使用用途，关联性不认可，住院伙食补助费认可每天40元。对证据3中鉴定意见书的真实性无异议，鉴定费票据的真实性无异议，根据交强险条款，保险公司不承担鉴定费，营养期限无异议，标准认可每天40元，护理期限无异议，标准认可每天80元，并从医药费中相应扣除，误工期限无异议，原告已过退休年龄，事发前一个月因骨头坏死进行了关节置换，已失去劳动能力，没有误工，劳动合同的真实性、合法性不认可，保险公司申请对劳动合同字迹形成时间作鉴定，对证明真实性、合法性不认可，工资明细也无法确认，不予认可，请求法院调取原告的工资发放银行流水记录。精神损害抚慰金因原告未构成伤残等级，没有计算依据，交通费以票据为准。被告任振伟、郁志平认为鉴定费应该由保险公司承担，营养费、护理费标准过高，由法院酌定，误工费不认可，其他同保险公司的意见。被告任振伟提供收条2份，证明其垫付2万元。原告无异议。被告天平财险苏州支公司提供商业险保险条款第12条，约定：其它不属于保险责任内的保险损失和费用，本公司不负责赔偿。经质证，原告对保险条款的真实性无异议，不认可鉴定费不属于商业险的理赔部分。被告任振伟、郁志平认为是格式条款，鉴定费应由保险公司承担。经审理查明，2014年11月20日17时34分许，任振伟驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿相城区渭塘镇玉盘路由南往北行时与由东往西横过道路的行人王金虎相撞，发生交通事故，造成车辆受损、王金虎受伤。交警部门经调查取证于2014年12月25日出具苏公交相认字[2014]第W076号道路交通事故认定书，认定任振伟负事故主要责任，王金虎负事故次要责任。王金虎受伤当日被送苏州市相城人民医院门诊治疗，次日赴苏大附一院住院并手术治疗，同年12月2日出院，出院诊断：左侧髋关节置换术后假体周围骨折、左尺桡骨骨折。2015年5月8日至同年5月10日，王金虎再次赴苏大附一院住院治疗，出院诊断：左髋假体周围骨折术后骨折移位、左膝创伤性骨折关节炎。2015年6月16日至同年6月26日，王金虎第三次至苏大附一院住院并手术治疗，出院诊断：左侧全髋置换翻修术后周围骨折骨不连。以上三次出院均医嘱绝对卧床休息3个月。王金虎病情稳定后，经交警部门委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年7月21日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2635号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王金虎的误工期为伤后至今，护理期为五个月，以一人护理为宜，营养期为五个月。现王金虎为赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为被告郁志平，该车于事故发生前在被告天平财险苏州支公司同时投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。被告王金虎垫付原告2万元，被告天平财险苏州支公司垫付原告1万元。被告任振伟、郁志平认可系车辆借用关系。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历卡、入院记录、出院记录、鉴定意见书、被告任振伟提供的收条及庭审笔录证实，本院予以确认。本院结合原告的举证和被告的质证意见，对原告因本起事故造成的损失作如下认定：1、医疗费，根据病历、入院记录、出院小结、门诊票据、住院票据、住院费用清单，认定285860.77元。住院票据中的伙食费应予扣除，护理费系医务人员的护理，不应扣除。原告在苏州雷允上药店、苏州礼安药店、苏州佳发大药房、苏州博习药店的自购药缺少医生处方，与本案缺乏关联性，均不予认定。2、住院伙食补助费，原告三次住院合计23天，主张每天50元的标准合理，认定1150元。3、营养费，原告的营养期按鉴定认定5个月，主张每天50元的标准合理，认定7500元。4、护理费，原告的护理期按鉴定认定一人护理5个月，考虑原告的伤情，酌情按每天100元的标准认定15000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定20个月（2014年11月20日至2016年7月21日）。原告受伤时已达66周岁，超过了国家规定的退休年龄，对误工费请求应从严掌握。达到退休年龄但并不必然丧失劳动能力。原告提供的劳动合同及工资表一定程度上可证明原告事发前在从事劳务，有收入来源，故因本起事故造成劳动能力减弱和收入减少为事实，据此，对误工费请求酌情予以支持。原告提供的工资表并无发放的有效凭证，故主张每月3500元不予认定。现酌情参照本地区最低工资每月1820元，认定36400元。6、精神损害抚慰金，原告的伤情未构成伤残，主张精神损害抚慰金5000元缺少事实依据和法律根据，不予认定。7、交通费，系原告治疗必然发生的费用，考虑到原告治疗次数较多，酌情认定800元。8、鉴定费，按票据认定1680元。以上，原告在本案中的损失认定为医疗费285860.77元、住院伙食补助费1150元、营养费7500元、护理费15000元、误工费36400元、交通费800元、鉴定费1680元，共计348390.77元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计294510.77元在医疗费用赔偿限额1万元内予以赔偿，超出赔偿限额，应赔偿1万元。护理费、误工费、交通费合计52200在死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，未超出赔偿限额，应赔偿52200元。故被告天平财险苏州支公司在交强险内合计赔偿62200元。原告超出交强险的损失为286190.77元（含鉴定费），根据相关规定，机动车与行人发生交通事故，对超出交强险的损失由机动车方承担赔偿责任，行人负事故责任的，按责任大小相应减轻机动车方的赔偿责任。现被告任振伟负事故主要责任，原告负事故次要责任，本院酌情减轻机动车方25%的赔偿责任，由机动车方承担75%的赔偿责任，即赔偿214643.08元。对机动车方应赔偿的部分，因该车同时在被告天平财险苏州支公司投保了限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告天平财险苏州支公司在商业第三者责任险限额内对机动车方应赔偿部分给予理赔。鉴定费为确定原告损失的合理费用，被告天平财险苏州支公司提供商业险保险条款第12条中并未列明鉴定费为保险公司不负责赔偿的费用，故应列入赔偿范围。被告天平财险苏州支公司的辩解依据不足，本院不予采纳。二部分，被告天平财险苏州支公司合计应赔偿276843.08元，扣除垫付1万元，尚应赔偿266843.08元。原告的其余损失按其所负事故责任自行承担。鉴于机动车方应赔偿的部分已由被告天平财险苏州支公司足额赔偿，故被告任振伟在本案中除了承担诉讼费外无需再承担赔偿支付义务，被告任振伟的垫付款2万元，原告应予返还，为便于结算，可由被告天平财险苏州支公司在应付原告的赔偿款中代原告予以返还。被告郁志平与被告任振伟之间系车辆借用关系，原告未举证证明被告郁志平对发生本起交通事故有过错，故被告郁志平依法不承担相关责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司尚应赔偿原告王金虎人民币266843.08元。二、原告王金虎应返还被告任振伟人民币2万元。综上一、二项，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接支付原告王金虎246843.08元，代原告王金虎返还被告任振伟2万元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定的帐号，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。三、驳回原告王金虎的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1004元，由原告王金虎负担251元，被告任振伟负担753元（此款原告已预交，本院不再退还，被告任振伟于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一七年五月三十一日书记员  徐 婷