福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初51号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：金葫芦（福建）投资有限公司，住所地福建省石狮市石泉路速8酒店楼下。 法定代表人：洪清越。 被告：洪清越，男，汉族，1968年8月14日出生，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：郑惠英，女，汉族，1965年9月28日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：张耿华，男，汉族，1991年9月29日出生，住福建省厦门市思明区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘美凤，北京观韬（厦门）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）与被告金葫芦（福建）投资有限公司（以下简称金葫芦公司）、洪清越、郑惠英、张耿华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告民生银行泉州分行委托诉讼代理人黄银银（黄银银参加法庭审理后，民生银行泉州分行变更委托诉讼代理人为廖逸、黄诗平），被告洪清越的委托诉讼代理人王荣栋、被告郑惠英、张耿华的委托诉讼代理人姜治鹏到庭参加诉讼，被告金葫芦公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.判决金葫芦公司偿还银行承兑汇票垫款本金7570万元及罚息2804.95万元（罚息按垫款金额日万分之五计收，从垫款发生之日起计算至还清全部垫款本息之日，暂计至2017年1月31日止为2804.95万元）及实现债权的费用；2.洪清越对前述债务承担连带清偿责任；3.民生银行泉州分行有权对郑惠英、张耿华提供的抵押物的折价或拍卖、变卖的款项在最高额本金2100万元及利息、罚息、复利及实现债权费用及担保权利费用的范围内优先受偿，并确认洪清越放弃对抵押物享有的第一顺位抵押权及其他一切权益，民生银行泉州分行享有第一顺位抵押权及其他一切权益；4.本案诉讼费、保全费、公告费和其他一切诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2014年7月24日，民生银行泉州分行与金葫芦公司签订《银行承兑协议》，申请8000万人民币的汇票承兑业务。《银行承兑协议》对垫款、罚息等内容进行约定。为保证《银行承兑协议》的履行，洪清越与民生银行泉州分行签订《最高额担保合同》，为前述承兑协议项下的全部债务承担连带保证责任。《最高额担保合同》另对担保的范围、债权清偿顺序等内容进行约定。前述合同签订后，经金葫芦公司申请，民生银行泉州分行于2014年7月24日为金葫芦公司出具8张票面金额均为1000万元的银行承兑汇票进行承兑，这些汇票均于2015年1月23日到期，因金葫芦公司账户资金不足，民生银行泉州分行垫款8000万元。2015年2月6日，郑惠英、张耿华与民生银行泉州分行签订《最高额抵押合同》，以其名下位于泉州市丰泽区××路××花园××路××号房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××6号、泉国用（2008）第2××1号］（以下简称诉争房产）二次抵押给民生银行泉州分行（一押权利人为洪清越），担保的主合同为前述《银行承兑协议》，担保范围为最高额债权本金2100万元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利费用等。郑惠英的配偶张某跃也同意抵押并授权给郑惠英代表其在抵押合同中签字。《最高额抵押合同》另对债权清偿顺序等内容进行约定。2015年2月12日，洪清越向民生银行泉州分行出具《承诺书》，承诺放弃对诉争房产第一顺位抵押权人的一切权益，民生银行泉州分行享有优先于洪清越的抵押受偿权和处置权。2015年2月3日，金葫芦公司偿还本金220万元，2月17日分别偿还本金120万元、90万元，尚欠垫款本金7570万元及罚息2804.95万元（罚息暂计至2017年1月31日）。金葫芦公司违约导致民生银行泉州分行垫款，请求判如所诉。 金葫芦公司未作答辩。 洪清越辩称，1.本案并非真实的金融借款合同和担保合同，银行工作人员涉嫌违规操作，涉嫌采取非法拘禁胁迫手段迫使洪清越提供担保。《银行承兑协议》是民生银行泉州分行工作人员庄某清借用金葫芦公司营业执照、公私章而自行形成的，金葫芦公司不知情，有关款项是庄某清与洪清越之间的经济纠纷，洪清越与民生银行泉州分行不存在金融借款合同关系和担保关系。《银行承兑协议》未通过合法的审查，对象不合规，并非承兑双方的真实意思表示，承兑协议项下的汇票没有实际发生，承兑汇票上的承兑协议号并非《银行承兑协议》，民生银行泉州分行提供的汇票不是基于该承兑协议产生，是庄某清违规操作产生，系庄某清与洪清越个人的债权债务关系。民生银行泉州分行工作人员于2015年1月14日至2015年2月16日，采用非法拘禁的方式迫使洪清越签订本案《最高额担保合同》和《承诺函》，该两份文件是无效的，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，洪清越不承担担保责任和清偿责任。2.民生银行泉州分行不享有第一顺位抵押权人的地位及有关权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，抵押权人放弃抵押顺位，应经过抵押人同意，否则应根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定清偿。《最高额抵押合同》是郑惠英、张耿华在民生银行泉州分行的诱惑下签订的，郑惠英、张耿华已经发函解除该合同。民生银行泉州分行主张金葫芦公司还款430万元，但实际上洪清越在非法拘禁期间还款至少2000万元。3.即使洪清越担保真实，本案《银行承兑协议》项下的汇票没有出具，民生银行泉州分行提供的八张银行承兑汇票的承兑协议号与《银行承兑协议》中的编号不一致，洪清越无需承担担保责任。4.本案诉讼时效期间和保证期间均已经超过。本案托收日期是2015年1月9日和2015年1月12日，根据《最高额担保合同》的约定，担保期间从垫款之日起两年，民生银行泉州分行起诉日期是2017年1月12日，因此民生银行泉州分行起诉已经超过了法定诉讼时效期间和保证期间。5.本案洪清越被非法拘禁的事实已经丰泽区公安局立案侦查，并移送起诉，本案《最高额保证合同》、《承诺函》是在非法拘禁期间形成的，虽然丰泽区检察院作出《不起诉决定书》，但刑事案件的认定标准不同于民事案件高度盖然性的标准，在非法拘禁期间，民生银行泉州分行工作人员迫使洪清越签订了4500万元的借条、1800万元的债权转让协议，扣押洪清越上亿债权凭证、金器、现金等，通过不法手段获得超额利益，请求依法调查刑事卷宗，查清事实。 郑惠英、张耿华答辩称，1.在民生银行泉州分行起诉之前，郑惠英、张耿华不知道涉案《银行承兑协议》，2014年7月26日，郑惠英、张耿华向洪清越借款2000万元，月利率2%，2015年2月，洪清越、民生银行泉州分行共同与郑惠英、张耿华沟通，重新放贷2000万元偿还洪清越的贷款2000万元，但郑惠英、张耿华从未作出为金葫芦公司之前贷款担保的意思表示。2.郑惠英、张耿华与洪清越的借款，洪清越已经转让给案外人施某明、蔡某庆等三人，案外人分别向泉州市中级人民法院起诉，本案涉及原债权抵押权的放弃问题，也涉及案外人的利益，应追加案外人作为第三人参加诉讼。3.物权变动是登记主义，目前房管局登记的第一顺位抵押权人为洪清越，民生银行泉州分行主张其为第一顺位抵押权人没有法律依据。洪清越作出的承诺损害了郑惠英、张耿华的利益，没有征得其同意，是无效的，民生银行泉州分行和洪清越存在恶意串通损害郑惠英、张耿华权利的嫌疑。 为证明其主张，民生银行泉州分行提供如下证据：1.《银行承兑协议》；2.《最高额保证合同》；3.《银行承兑汇票》；4.《最高额抵押合同》；5.承诺函；6.对账单；7.托收凭证；8.公证书；9.房屋他项权证；10.民生银行晋南支行出具的声明；11.放款通知书；12.编号2014年泉承字0304号承兑申请书及《银行承兑协议》；编号2014年泉承字0309号承兑申请书及《银行承兑协议》；编号923112014004910借款支用申请书及《综合授信合同》；编号923112014003934借款支用申请书及《综合授信合同》；编号个借贷字第123112014000477号《借款合同》；合同号为2014年泉承字0304号、借据号、银承协议编号为×××37的放款通知书及银行承兑汇票、托收凭证；合同号为2014年泉承字0309号、借据号、银承协议编号为×××83的放款通知书及银行承兑汇票、托收凭证；编号为923112014004910的零售授信放款通知书、借款凭证、借款支用申请书、银行流水账单；编号923112014003934的零售授信放款通知书、借款凭证、借款支用申请书、银行流水账单；借款合同编号为123112014000477的零售授信放款通知书、借款凭证、银行流水账单；情况说明及中国民生银行个人账户对账单、交易明细详细信息；13.《关于洪清越2017年2月17日在民生银行两笔资金扣划说明》及还款明细表。 洪清越为证明其主张提供如下证据：14.不起诉决定书；15.信访告知书、不服不起诉决定申诉书；16.电子银行业务回单（收款）、银行扣款回单、对公贷款扣款回单、支付业务回单，存款利息回单、中国民生银行单位账户对账单、电子银行业务回单、银承扣款回单、对公扣款回单、支付业务回单、交易明细、存款利息回单、特种转账借方凭证、中国民生银行个人账户对账单。 郑惠英、张耿华为证明其主张提供如下证据：17.（2017）闽05民初595号应诉通知书、民事起诉状、证据清单、公证书、《债权转让、催收通知》、《债权转让及债权债务抵销协议》；18.（2017）闽05民初615号应诉通知书、民事起诉状、证明目录、个人抵押借款合同、《债权转让协议》；19.律师函、EMS快递单。 洪清越向本院申请调取泉公丰（刑侦）立字（2015）×号一案中以下材料：1.受案登记表；2.呈请立案报告书；3.立案决定书；4.起诉意见书；5.洪清越第一次询问笔录；6.施某明的询问笔录；7.蔡某杰的询问笔录；8.刘某斌的全部讯问笔录；9.杨某的全部讯问笔录；10.何某威第一次和第二次的讯问笔录；11.曾某林的全部讯问笔录；12.补充侦查卷的《承兑申请书》。本院依法调取了泉公丰（刑侦）立字（2015）×号一案中1.受案登记表；2.呈请立案报告书；3.立案决定书；4.起诉意见书；5.洪清越全部询问笔录；6.施某明的询问笔录；7.蔡某杰的询问笔录；8.刘某斌的全部讯问笔录；9.杨某的全部讯问笔录；10.何某威全部讯问笔录；11.曾某林的全部讯问笔录；12.补充侦查卷的《承兑申请书》。丰泽区人民检察院向本院提供了泉公丰（刑侦）立字（2015）×号一案的全部案件材料。 2018年2月27日，洪清越向本院申请调取金葫芦公司、开户行民生银行泉州晋南支行，账号6915××××4699自2015年1月1日至2015年12月31日的交易记录和交易对手信息；调取洪清越被非法拘禁一案［石公刑侦立字（2015）×号］有关洪清越、金葫芦公司银行账户的交易记录；2018年3月20日，洪清越向本院申请调取户名洪清越、开户行民生银行泉州石狮支行，账号6226××××7721自2014年6月1日至2015年12月31日的交易记录和交易对手信息。调取的证据即洪清越提供的证据16。 为查明本案事实，本院责令陈某坚、刘某斌到庭说明本案中金葫芦公司、洪清越的还款情况。 2017年6月12日，洪清越申请对《最高额担保合同》中“洪清越”三个字及落款的实际形成时间及指模进行鉴定，鉴定该笔迹和指模是否形成于2015年1月14日至2015年2月16日或形成于2014年7月24日。 2017年12月15日，施某明以其与本案有利害关系为由申请作为第三人参加本案诉讼。 本院组织各方当事人对证据进行质证，各方当事人除了对证据3、7-9、本院调取的泉公丰（刑侦）立字（2015）×号一案中卷宗材料的形式真实性无异议、对14-16的真实性、合法性无异议外，对本案的其他证据均有异议，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：证据1系原件，对该证据的真实性予以确认，可以证明2014年7月24日金葫芦公司与民生银行泉州分行签订编号2014年泉承字0318号《银行承兑协议》；证据2系原件，洪清越虽然对签订时间有异议，申请对形成时间进行鉴定，但即使根据洪清越的主张该笔迹和指模的实际形成时间是2015年1月14日至2015年2月16日，《最高额担保合同》是被迫形成，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条、五十五条的规定，被胁迫签订的合同并非无效合同，而是可变更可撤销合同，受害人有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第二项的规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中洪清越在一审审理过程中才主张该合同是受胁迫签订，没有主张撤销该合同，即使主张撤销合同，也超过撤销权行使期间，该主张不能成立。因此证据2有效，洪清越应根据合同约定承担相应责任，没有必要对笔迹指模的形成时间进行鉴定。证据3系原件，虽然洪清越、郑惠英、张耿华否认证据3系前述《银行承兑协议》项下的银行承兑汇票，但根据本院向丰泽区人民检察院调取的证据中的《承兑申请书》可以证明，证据3系证据1项下的银行承兑汇票。证据4系原件，对该证据的真实性予以确认，可以证明2015年2月6日，郑惠英、张耿华与民生银行泉州分行签订编号（2015）年泉高抵字056Ｃ号《最高额抵押合同》。证据5系原件，洪清越对签名的真实性无异议，对该证据形式真实性予以确认，可以证明洪清越于2015年2月12日承诺放弃其对诉争房产的第一顺位抵押权人［第一顺位抵押权权证号：泉房他证丰泽区（丰）字第××号］享有的一切权益，至于该证据的合法性，本院将在判决理由部分分析认定。证据6系原件，对该证据的真实性予以确认，可以证明2015年2月3日，金葫芦公司偿还本案欠款本金220万元、2015年2月17日金葫芦公司偿还本案欠款本金120万元、90万元。证据7系原件，对真实性予以确认，可以证明证据3的银行承兑汇票已经被托收。证据8系原件，郑惠英、张耿华对签名的真实性无异议，可以证明张某跃、张耿华通过公证委托郑惠英签署有关诉争房产的抵押担保等法律文书；证据9系原件，各方对真实性均无异议，予以确认，可以证明2015年2月11日，诉争房产办理二次抵押登记，抵押权人为民生银行泉州分行；证据10与证据3、证据7能相互印证，对真实性予以采信，可以证明本案《银行承兑协议》项下的承兑汇票由民生银行泉州分行委托民生银行晋南支行代为承兑。证据11系复印件，洪清越、郑惠英、张耿华对该证据真实性有异议，对该证据不予采信；证据12中的《承兑申请书》、《银行承兑协议》、借款支用申请书、《综合授信合同》、《借款合同》、放款通知书、银行承兑汇票、托收凭证、零售授信放款通知书、借款凭证、借款支用申请书系原件，对该证据的真实性予以确认，可以证明除了本案之外，金葫芦公司、洪清越与民生银行泉州分行尚有其他债权债务关系。证据13，洪清越认可2017年2月17日的两笔款项是用于偿还90万元和53万元的贷款，对该证据的真实性予以确认，该两笔款项与本案无关。证据14系原件，对该证据真实性予以确认，可以证明泉州市公安局丰泽分局以李某涛、刘某斌、杨某涉嫌非法拘禁罪为由移送丰泽区人民检察院审查，丰泽区人民检察院于2017年2月27日作出泉丰检公诉刑不诉［2017］8号、9号、10号不起诉决定书，认定泉州市公安局丰泽分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件；证据15系原件，对证据的真实性予以确认，可以证明洪清越对丰泽区人民检察院泉丰检公诉刑不诉［2017］8号、9号、10号不起诉决定书不服，向泉州市人民检察院申诉。证据16系原件，对该证据的真实性予以确认，可以证明2015年1月14日、19日、20日、21日民生银行泉州分行从金葫芦公司6915××××4699账户的扣款情况；证明2015年1月8日、7月10日，从洪清越6226××××7721账户的转账情况。证据17、18的真实性予以确认，证明施某明于2017年5月31日以郑惠英、张耿华、张某跃为被告向泉州市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼［案号（2017）闽05民初595号）］。2017年6月8日，蔡某庆、刘某栋、刘某向以郑惠英、张某跃、张耿华为被告向泉州市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼［案号（2017）闽05民初615号）］，证据19的真实性予以采信，可以证明北京观韬（厦门）律师事务所姜治鹏律师于2015年6月15日向民生银行泉州分行邮寄《律师函》，要求解除本案《最高额抵押合同》。对本院调取的洪清越非法拘禁一案的刑事卷宗材料的真实性予以确认，可以证明洪清越以其于2015年两次被非法拘禁为由向泉州市公安局丰泽公安分局报案以及丰泽公安分局侦查的经过。对陈某坚、刘某斌的调查笔录形式真实性予以确认，关于金葫芦公司、洪清越的还款情况应结合证据12、证据16予以认定。 经审理查明，2014年7月24日金葫芦公司与民生银行泉州分行签订编号2014年泉承字0318号《银行承兑协议》，约定金葫芦公司向民生银行泉州分行申请8000万元的承兑业务，金葫芦公司保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，民生银行泉州分行垫付票款后，有权将垫付票款转为金葫芦公司的逾期贷款，并有权自付款发生日起至金葫芦公司完全清偿之日止，对垫付票款按每日万分之五的利率收取利息。为保证本协议项下垫款能够得到清偿，约定由质押人许灵波与民生银行泉州分行签订编号为2014年泉保字0318A号《担保合同》，为本案债务提供担保。因金葫芦公司违约致使民生银行泉州分行采用诉讼方式实现债权的，金葫芦公司应承担民生银行泉州分行为此支付的诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权费用。2014年7月24日，金葫芦公司作为出票人开具了银行承兑汇票8张，每张金额1000万元，收款人均为深圳市粤盛荣科技有限公司、到期日均为2015年1月23日，付款人为民生银行晋南支行，银行承兑汇票编号分别为3050005323770624-3050005323770631，其中编号3050005323770624银行承兑汇票于2015年1月12日托收，其余七张银行承兑汇票于2015年1月9日托收，付款人均为民生银行晋南支行。 洪清越与民生银行泉州分行签订编号2014年泉高保字0318B号《最高额担保合同》，约定洪清越为2014年泉承字0318号《银行承兑协议》项下债务提供本金最高债权额8000万元的连带保证担保，担保范围为主债权本金和利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行泉州分行有权优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。 2015年2月6日，郑惠英、张耿华与民生银行泉州分行签订编号（2015）年泉高抵字056C号《最高额抵押合同》，以诉争房产为前述《银行承兑协议》项下债务提供最高本金债权额为2100万元的抵押担保，抵押物评估价值为4100万元，抵押担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等，合同并约定本合同的效力独立于其他担保合同，主合同项下同时存在其他担保的，民生银行泉州分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，民生银行泉州分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成民生银行泉州分行抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少的，抵押人担保责任不因之免除或减少。2015年2月11日，诉争房产办理二次抵押登记，抵押权人为民生银行泉州分行。 2015年2月12日，洪清越作出承诺称，郑惠英、张耿华将诉争房产作为向其本人借款的抵押担保，于2014年10月31日办理抵押登记[权证号：泉房他证丰泽区（丰）字第××号]。后经本人同意，诉争房产于2015年2月11日办理了二次抵押登记给民生银行泉州分行[权证号：泉房他证丰泽区（丰）字第××号].其自愿放弃其对前述房产的第一顺位抵押权人享有的一切权益,民生银行泉州分行享有优先于洪清越的抵押受偿权、处置权等权益。 2015年2月3日，金葫芦公司偿还本案欠款本金220万元、2015年2月17日金葫芦公司偿还本案欠款本金120万元、90万元。 2015年1月14日，民生银行泉州分行从金葫芦公司6915××××4699账户中扣款1100万元，注明银承扣款，协议编号×××37；2015年1月19日，民生银行泉州分行从金葫芦公司6915××××4699账户中扣款500.84元，注明银承扣款，协议编号×××83；2015年1月20日，民生银行泉州分行从金葫芦公司6915××××4699账户中扣款1万元，注明银行承兑汇票转逾期贷款，贷款借据号2311201580000901、贷款本金余额10989504.16元；2015年1月21日，金葫芦公司从6915××××4699账户中转账1099万元到民生银行泉州分行，注明贷款还款；2015年1月21日，金葫芦公司从6915××××4699账户中转账10493.6元到民生银行泉州分行，注明贷款还款；2015年1月8日，从洪清越6226××××7721账户转账100万元到洪丽芳账户；2015年7月10日从洪清越6226××××7721账户转账347851.22元到民生银行泉州分行账户，注明还款. 北京观韬（厦门）律师事务所姜治鹏律师受郑惠英、张耿华委托，于2015年6月15日向民生银行泉州分行邮寄《律师函》，要求解除本案《最高额抵押合同》。 泉州市公安局丰泽分局以李某涛、刘某斌、杨某（此三人均系民生银行泉州分行的工作人员）涉嫌非法拘禁罪为由移送丰泽区人民检察院审查，丰泽区人民检察院于2017年2月27日作出泉丰检公诉刑不诉[2017]8号、9号、10号不起诉决定书，认定泉州市公安局丰泽分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。 施某明于2017年5月31日以郑惠英、张耿华、张某跃为被告向泉州市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼[案号（2017）闽05民初595号）]，主张2014年7月26日，郑惠英、张耿华、张某跃向洪清越借款2000万元，以诉争房产作为抵押并办理抵押登记。借款期限届满后，郑惠英、张耿华、张某跃未归还借款本息。截至2016年4月16日，洪清越尚欠施某明2000万元及利息680万元，洪清越同意将其对郑惠英、张耿华、张某跃的前述债权及担保物权转让给施某明以偿还拖欠施某明的部分借款，并于2016年4月2日签署《债权转让及债权债务抵销协议》，请求郑惠英、张某跃偿还欠款本息并主张对诉争房产享有优先受偿权。2017年6月8日，蔡某庆、刘某栋、刘某向以郑惠英、张某跃、张耿华为被告向泉州市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼[案号（2017）闽05民初615号）]，主张2014年7月26日，洪清越与郑惠英、张某跃签订《个人借款抵押合同》，由洪清越出借2000万元给郑惠英、张某跃，郑惠英、张某跃、张耿华提供诉争房产作为抵押。借款期满后，郑惠英、张某跃未能还款。洪清越分别于2015年6月8日、6月1日、6月1日与蔡某庆、刘某栋、刘某向签订《债权转让协议》，将上述2000万元债权中的450万元、400万元、300万元及相应担保权利分别转让给对方，因此请求郑惠英、张某跃分别向蔡某庆、刘某栋、刘某向偿还借款本息，并主张对诉争房产享有优先受偿权。 本案的争议焦点为：一、《银行承兑协议》是否真实有效，项下的银行承兑汇票是否实际出具；二、洪清越应否为本案债务承担连带清偿责任；三、民生银行泉州分行是否对诉争房产享有第一顺位抵押权、应否追加洪清越债权、抵押权的受让人参加诉讼；四、民生银行泉州分行的诉讼请求是否超过诉讼时效期间和保证期间；五、金葫芦公司、洪清越还款金额应如何确定。 本院认为，关于焦点一，《银行承兑协议》系金葫芦公司与民生银行泉州分行签订，双方对公章的真实性均没有异议，应认定为合法有效。根据本院调取的泉公丰（刑侦）立字（2015）×号卷宗材料中的《承兑申请书》载明《银行承兑协议》项下的银行承兑汇票就是本案的银行承兑汇票，民生银行晋南支行亦声明其系民生银行泉州分行的下设支行机构，因金葫芦公司的开户行在民生银行晋南支行，民生银行泉州分行授权委托其代为承兑本案银行承兑汇票，本案汇票的权利义务由民生银行泉州分行享有并承担，因此可以认定民生银行泉州分行根据《银行承兑协议》约定及金葫芦公司的申请，委托民生银行晋南支行承兑本案银行承兑汇票。 关于焦点二，根据前述对证据2的分析，《最高额担保合同》合法有效，洪清越应根据合同约定承担连带保证责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定，抵押权人可以与抵押人协商变更抵押权顺位。本案中，洪清越虽然表示放弃第一顺位抵押权，但该意思表示并没有经过抵押人郑惠英、张耿华的同意，郑惠英、张耿华以本案的抵押物提供两次抵押担保，其本意在于以抵押物为自己对洪清越所负债务承担抵押责任，承担第一顺位抵押责任后抵押物价值尚有余额时，再为民生银行泉州分行承担第二顺位的抵押责任。洪清越擅自放弃抵押权顺位后，郑惠英、张耿华则需先以诉争抵押物为民生银行泉州分行承担抵押担保责任，承担责任后的余额再为其本人债务承担抵押担保责任，客观上侵害了郑惠英、张耿华的权利，因此《承诺函》无效。施某明与蔡某庆、刘某栋、刘某向已经分别向泉州市中级人民法院提起诉讼，其诉讼请求将在另案中进行审理，本案中不予追加也没有必要追加施某明与蔡某庆、刘某栋、刘某向参加诉讼，对同一事实进行重复审理。 关于焦点四，本案诉争银行承兑汇票的托收日期为2015年1月9日、1月12日，但洪清越在泉州市公安局丰泽公安分局的询问笔录中主张，民生银行泉州分行于2015年1月23日对他进行非法拘禁，催收本案款项，民生银行泉州分行于2017年1月12日提起本案诉讼，向本案主债务人、保证人主张权利，洪清越、郑惠英、张耿华主张民生银行泉州分行主张权利超过了诉讼时效期间和保证期间，缺乏法律依据，不予支持。 关于焦点五，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，洪清越应对其主张的还款情况承担举证责任。1.洪清越主张民生银行泉州分行扣收了金器、玉器、债权凭证等抵债，民生银行泉州分行不予认可，洪清越未能举证说明其主张，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。2.洪清越主张，2015年1月12日民生银行泉州分行从金葫芦公司账户扣款1100万元用于偿还本案债务。民生银行泉州分行主张前述款项系用于清偿2014年泉银承字第0304号《银行承兑协议》项下的债务。经查，银承扣款回单载明的协议编号是×××37，与2014年泉银承字第0304号放款通知书载明的银承协议编号一致，应认定该笔款项是偿还2014年泉银承字第0304号《银行承兑协议》项下的债务；3.洪清越主张，2015年1月19日民生银行泉州分行从金葫芦公司账户扣款500.84元用于偿还本案债务。民生银行泉州分行主张前述款项系用于清偿2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》项下的债务。经查，银承扣款回单载明的协议编号是×××83，与2014年泉银承字第0309号放款通知书载明的银承协议编号一致，应认定该笔款项是偿还前述《银行承兑协议》的款项。洪清越主张2015年1月20日民生银行泉州分行从金葫芦公司账户扣款10000元用于偿还本案债务。民生银行泉州分行主张前述款项系用于清偿2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》项下的债务。经查，对公贷款扣款回单中载明，该1万元中9995元是用于扣本金，5元系用于扣罚息、贷款本金余额10989504.16元。2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》项下银行承兑汇票是2015年1月13日托收，金额是1100万元，结合前述协议有关到期日、罚息的约定以及2015年1月19日500.84元扣款系用于偿还前述合同的项下债务本金的情况，可以认定前述10000元系用于偿还2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》项下债务。洪清越主张2015年1月21日民生银行泉州分行从金葫芦公司账户扣款1099万元、10493.66元用于偿还本案债务。民生银行泉州分行主张前述款项系用于清偿2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》项下的债务。本院认为，结合2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》有关到期日、罚息的约定以及2015年1月19日500.84元扣款系用于偿还前述合同项下债务本金、2015年1月20日9995元扣款系用于偿还前述合同项下债务本金、5元扣款系用于偿还罚息的情况，可以认定1099万元、10493.66元系用于偿还2014年泉银承字第0309号《银行承兑协议》的项下债务。4.洪清越主张2015年1月8日，从洪清越6226××××7721账户转账100万元到洪丽芳账户用于偿还本案债务，民生银行泉州分行主张前述款项与本案无关。经查，前述100万元的收款人并非民生银行泉州分行，且转账的时间早于本案承兑汇票的到期日，不能认定是偿还本案债务。5.洪清越主张2015年7月10日，从洪清越6226××××7721账户转账347851.22元用于偿还本案债务。民生银行泉州分行主张前述347851.22元系用于偿还编号个借贷字第123112014000477号《借款合同》项下的债务。经查，洪清越、洪敏惠与民生银行泉州分行于2014年3月4日签订前述借款合同，向民生银行泉州分行借款95万元，借款合同于2015年3月4日到期。民生银行泉州分行主张347851.22元系偿还编号个借贷字第123112014000477号《借款合同》项下的债务，洪清越未能提供证据证明前述合同已经清偿完毕，应承担举证不能的法律后果，因此前述347851.22元不能认定用于清偿本案债务。综上，洪清越主张的还款情况不能成立。对于本案《银行承兑协议》项下的债务，民生银行泉州分行未行使质权，金葫芦公司于2015年2月3日偿还本金220万元、于2015年2月17日偿还本金120万元、90万元，尚欠本金7570万元及相应罚息。 综上，民生银行泉州分行、金葫芦公司、洪清越、郑惠英、张耿华之间的金融借款合同纠纷一案，有《银行承兑协议》、银行承兑汇票、托收协议、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》为证，均是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定全面履行相应的权利义务。民生银行泉州分行依约向金葫芦公司开具8000万元银行承兑汇票，并且在2015年1月9日、1月12日垫款8000万元。民生银行泉州分行垫款之后，金葫芦公司仅于2015年2月3日偿还本金220万元、于2015年2月17日偿还本金120万元、90万元。根据《银行承兑协议》的约定，民生银行泉州分行有权自承兑之日将垫款转为逾期贷款，并自垫款之日至实际清偿之日按日万分之五收取罚息。本案银行承兑汇票于2015年1月23日到期，民生银行泉州分行请求支付自2015年1月23日起的罚息，符合合同约定，金葫芦公司应偿还民生银行泉州分行本金7570万元及自2015年1月23日至2015年2月3日按本金8000万元、自2015年2月4日至2015年2月17日按本金7780万元、自2015年2月18日至实际还款之日按本金7570万元，利率为日万分之五计算的罚息。根据《最高额保证合同》的约定，洪清越自愿为本案债务承担本金最高债权额8000万元的连带保证担保，民生银行泉州分行请求洪清越为金葫芦公司尚欠的债务承担连带保证责任，具有法律和合同依据，应予支持。洪清越承担保证责任后，有权向金葫芦公司追偿。根据《最高额抵押合同》的约定，郑惠英、张耿华自愿以诉争房产为前述《银行承兑协议》项下债务提供最高本金债权额为2100万元的抵押担保，并办理抵押登记，抵押权依法有效。前述抵押为二押，第一顺位抵押权人洪清越虽放弃了第一顺位抵押权，但没有经过抵押人郑惠英、张耿华的同意，其放弃无效，民生银行泉州分行对本案抵押权仅享有第二顺位的抵押权，其有权在第一顺位抵押权[泉房他证丰泽区（丰）字第××号]担保的债权实现后，折价或拍卖、变卖前述抵押物，在最高本金债权额2100万元及相应罚息的范围内优先受偿。民生银行泉州分行诉讼请求部分具有事实和法律依据，应予支持。洪清越、郑惠英、张耿华的抗辩部分具有法律依据，部分予以支持。金葫芦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十四条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、金葫芦（福建）投资有限公司应自本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司泉州分行银行承兑汇票垫款本金7570万元，并支付自2015年1月23日至2015年2月3日按本金8000万元、自2015年2月4日至2015年2月17日按本金7780万元、自2015年2月18日至实际还款之日按本金7570万元，利率为日万分之五计算的罚息； 二、洪清越对前述第一项债务承担连带清偿责任。洪清越承担保证责任后，有权向金葫芦（福建）投资有限公司追偿； 三、如果金葫芦（福建）投资有限公司未能清偿前述债务，中国民生银行股份有限公司泉州分行有权以郑惠英、张耿华提供的址在泉州市丰泽区××路××花园××路××号房产［泉房权证丰泽区（丰）字第2××6号、泉国用（2008）第2××1号］折价或拍卖、变卖的款项在第一顺位抵押权［泉房他证丰泽区（丰）字第××号］所担保的债权实现之后，在最高本金债权额2100万元及相应罚息的范围内优先受偿； 四、驳回中国民生银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费560548元，由金葫芦（福建）投资有限公司、洪清越、郑惠英、张耿华负担（其中郑惠英、张耿华负担的部分不超过155502元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  何冠雄 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇一八年十二月二十七日 书记员  吕海芸 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。 债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 3.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。