河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5400号上诉人(原审原告）：黄任一，男，1983年9月30日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告）：黄任涛，男，1986年3月30日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人(原审原告）：黄任华，女，1984年5月19日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人(原审原告）：张桂荣，女，1958年10月23日生，汉族，住河南省新安县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：庞波，男，1982年10月2日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人(原审被告）：庞永亮，男，1958年9月30日出生，汉族，住河南省新安县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张新峰，河南王城律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。被上诉人(原审第三人）：王银霞，女，1964年5月10日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。上诉人黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣因与被上诉人庞波、庞永亮、王银霞侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2018)豫0323民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄任华、张桂荣及其与黄任一、黄任涛的共同委托诉讼代理人刘照强，被上诉人庞波、庞永亮及其委托诉讼代理人张新峰、被上诉人王银霞的委托诉讼代理人苑成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣共同上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2006年8月15日，上诉人黄任一、黄任涛、黄任华之父、张桂荣之夫黄廷振与洛阳市新安建设工程有限公司签订了《房屋转让协议》，黄廷振出资购买建设公司位于新安县老城××大街办公楼××栋，并于2006年8月15日付款50万元，2006年10月9日付款47万元。因当时不具备过户办证条件，建设公司将钥匙及两本房产证原件交于黄廷振持有。虽然对争议房产没有进行过户登记，但是上诉人一家人已对该房屋合法实际地占有、使用、出租。《房屋转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背相关法律、法规的效力强制性规定，合法有效。2009年5月23日，黄廷振病故，四上诉人享有涉案房屋的法定继承权，对诉争房屋拥有合法的所有权。新安县法院以上诉人无涉案房屋的不动产权属证书，非涉案房屋所有权人，属于认定事实和适用法律错误。2015年3月底，被上诉人庞波、庞永亮以上诉人张桂荣借款为由，申请新安县人民法院主持调解，由新安县法院出具（2015）新特确字1号以房抵债民事裁定书，因裁定违法被撤销。被上诉人庞波、庞永亮强占房屋的行为系恶意，其与被上诉人王银霞签订的购房合同，也系恶意串通、故意规避侵权事实。没有任何证据证明被上诉人王银霞支付了相应的对价，被上诉人王银霞所谓的购买房屋的事实不成立。假定被上诉人王银霞实际付款，但其购买时明知涉案房屋不具备《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的法定条件，不发生物权的变更，其与被上诉人庞波、庞永亮所形成的是职权债务关系，因此，被上诉人王银霞不是法律意义上的善意、无过失的第三人，仅是相对于被上诉人庞波、庞永亮的债权人。上诉人有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，要求侵权人承担侵权责任并赔偿损失。庞波、庞永亮共同辩称，1、侵权的前提是具有所有权，上诉人没有获得涉案产权证，证明其拥有涉案房产的所有权。上诉人至今没有提交房屋管理部门给其颁发的证明其拥有涉案房产的产权证，上诉人不能依此就认定其通过继承获得了该涉案房产。2、答辩人是合法处分涉案房产，不存在侵权之说。2015年3月27日，上诉人张桂荣将涉案房屋抵偿给了答辩人，并签订调解协议书和调解笔录，在调解协议书和调解笔录中，上诉人张桂荣称该涉案房屋归自己所有，如第三人对该房屋主张权利或者存在纠纷，上诉人张桂荣承担一切责任。虽然新安县法院撤销了该裁定书，但双方签订的协议书并未被认定无效，至今仍然有效。王银霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。答辩人基于对新安县夫新特确字裁定书的信任，于2015年12月15日从被上诉人庞波、庞永亮手中购买了涉案房屋，支付了110万元的合理价格已经取得了涉案房屋的所有权。2016年7月10日新安县法院撤销裁定书是在房屋买卖之后，对答辩人不具有约束力。在一审庭审中，上诉人承认涉案房屋一直由答辩人实际占有并使用，不动产产权证书是权利人享有不动产的唯一证明，上诉人没有不动产证书，不是适格的诉讼主体，法院应对其请求予以驳回。黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣向一审法院起诉请求：一、请求判令庞波、庞永亮立即停止侵权，返还黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣位于新安县老城城建局楼下三间门面房(从东向西数第六、第七、第八)；二、庞波、庞永亮赔偿黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣房屋租金(从2015年4月起按每年3.6万元计算至交付房屋止);三、本案诉讼费由庞波、庞永亮承担。一审法院认定事实：2006年8月15日建设公司与黄廷振签订一份《房屋转让协议》，约定建设公司将位于新安县老城××大街办公楼××栋（七层，建筑面积2226.42平方米）、办公楼后窑四孔、二层楼一栋，合计建筑面积170平方米，以100万元价格转让给黄廷振。2006年10月9日建设公司出具收款条，收到老城建设局房款97万元。2008年9月15日建设公司与张桂荣签订一份《房屋转让协议》，协议主要内容与黄廷振所签协议相同。2014年1月10日张桂荣与建设公司向新安县公证处申请办理公证书【（2014）新证民字第14号】，证明双方签订的《房屋转让协议》意思表示真实。2015年3月底庞波、庞永亮以张桂荣向其借款为由，申请该院主持调解，张桂荣将本案案涉房屋以以物抵债的形式抵给庞波、庞永亮，并经该院(2015)新特确字第1号民事裁定予以确认。2016年7月10日，该院作出（2016）豫0323民他1号民事裁定书，撤销(2015)新特确字第1号民事裁定。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣无案涉房屋的不动产权属证书，该院不能依法确认黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣为案涉房屋所有权人，故黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣以房屋所有权人要求庞波、庞永亮停止侵权、返还房屋，没有事实和法律依据，故驳回黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣的诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣的诉讼请求。一审案件受理费4720元，由黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣向一审法院提起侵权之诉，但在本案诉讼过程中未提交其持有涉案房屋的不动产权属证书，而不动产权属证书是证明该四人对于争议房屋拥有产权的唯一凭证，故黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣不具备本案适格诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院(2018)豫0323民初1812号民事判决；二、驳回黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣的起诉。一审案件受理费4720元，退还黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣；上诉人黄任一、黄任涛、黄任华、张桂荣预交的二审案件受理费4720元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月十七日书记员  蒋 超