河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5397号上诉人（一审被告）：薛保保，男，汉族，1982年11月22日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付伟利，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡巧玲，河南新企合律师事务所律师。上诉人（一审被告）：崔宝文（曾用名崔建塨），男，汉族，1966年4月21日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李更献，男，汉族，1954年7月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审被告）：殷光兴，男，汉族，1962年8月20日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李更献，男，汉族，1954年7月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（一审原告）：王海军，男，汉族，1976年7月15日出生，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：贺卫可，河南明耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。上诉人薛保保、崔宝文因与被上诉人殷光兴、王海军财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人薛保保及其委托诉讼代理人付伟利、胡晓玲，上诉人崔宝文的委托诉讼代理人李更献，被上诉人殷光兴及其委托诉讼代理人李更献，被上诉人王海军及其委托诉讼代理人贺卫可、张中伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛保保上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人殷光兴、崔宝文对被上诉人王海军的货物承担70%的主要责任，上诉人薛保保对被上诉人王海军的货物损失承担30%次要责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人殷光兴、崔宝文承担。事实与理由：1、被上诉人殷光兴系仓库实际管理者，被上诉人殷光兴应当与被上诉人崔宝文共同作为仓库市场方对被上诉人王海军的火灾货物损失承担责任。2、涉案火灾事故是因为上诉人薛保保承租的仓库内电器线路故障引燃周围可燃物。3、被上诉人殷光兴、崔宝文作为仓库市场的管理者和所有者，应当为仓库市场的消防安全负责。4、涉案仓库的墙体四面是砖块堆砌成的，屋顶结构是由石棉瓦铺设而成，其耐火性随着时间会变得很差，被上诉人崔宝文自建成仓库至今未将仓库顶部石棉瓦进行过更换，导致火灾蔓延。5、洛阳市价格认定中心作出的洛价认证（2017）0001号价格认定书中明确表示认定书中存在残余部分。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公正，请求依法改判，或者发回重审。崔宝文辩称，上诉人薛保保的上诉请求、事实和理由均不是事实，一审法院查明事实清楚，经过消防队现场勘验和询问笔录作出一审判决，程序合法，证据充分，适用法律并无不当，应依法驳回上诉人的上诉请求。殷光兴辩称：殷光兴在本案中不具备被告主体资格，一审认定正确，二审不应当支持上诉人的上诉请求。崔宝文上诉请求：1、依法改判被上诉人薛保保承担王海军货物损失的全部责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人薛保保承担。事实与理由：被上诉人薛保保在洛经济开发区公安消防大队办公室询问笔录中已经承认导致火灾的直接原因是因为其将漏电保护器私自拆除。洛阳市价格认定中心作出的洛价认证（2017）0001号价格认定书系洛阳市消防支队单方委托。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。薛保保辩称，导致火灾的直接原因应当以火灾事故认定书为准，电器线路故障，而不是因为私自拆除漏电保护器造成的。薛保保代理人在一审中已经说了殷光兴和崔宝文提交的所谓的三方协议，其称薛保保愿意承担所有赔偿责任的字迹均是他人伪造，不是本人书写，更不可能存在认可承担全部赔偿责任的情形。其他意见同薛保保上诉状意见。殷光兴辩称，同意崔宝文上诉意见。王海军向一审法院起诉请求：法院判决三被告连带赔偿原告直接货物损失455671元、房屋租金7500元，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原告王海军经营布匹生意，被告薛保保经营文具生意，二人分别租用被告崔宝文所有的位于洛阳市洛龙区××办事处××村的相邻两间仓库存放布匹与文具。2017年2月3日，被告薛保保的仓库内发生火灾，导致原告王海军仓库内的布匹与被告薛保保仓库内的文具等物品被烧毁。洛阳市公安消防支队经济开发区大队经现场勘验后出具火灾事故认定书一份，该火灾事故认定书中认定起火部位位于被告薛保保所承租仓库内铁皮门南侧区域，起火点为该仓库内铁皮门南侧2米距西墙0.5米处区域，起火原因可排除人为入室纵火、外部飞火、雷击、自燃、用火不慎等原因，不排除被告薛保保所承租仓库内铁皮门南侧2米距西墙0.5米处区域电气线路故障，引燃周围可燃物，蔓延成灾。后洛阳市公安消防支队经济开发区大队工作人员对本次火灾事故所涉相关人员的询问笔录中显示事发当日上午被告薛保保所雇的员工赵云飞、葛晶晶发现仓库内的电路有故障，一直跳闸导致电灯无法正常使用，二人通知了负责日常管理仓库的宋银宝。宋银宝检查后，认为可能是空气开关坏了，便让二人买个新的自行更换。当日下午，赵云飞购买了一个空气开关，并到仓库把原空气开关拆卸下来后便离开了仓库，后该仓库内起火继而引发火灾。火灾发生后，洛阳市公安消防支队经济开发区大队委托洛阳市价格认证中心对火灾中因水渍损失导致原告不能出售的布匹进行了评估，认定本次火灾造成原告布匹损失价值为455671元。诉讼中，被告申请对原告的损失进行重新鉴定，但因其未提交相关证据能证明该价格认定书存在程序及实体上错误，且该价格认定书的委托人是洛阳市公安消防支队经济开发区大队，并非原告单方面委托，因此该院未准许其重新鉴定。庭审中，原、被告对起火原因系被告薛保保所租仓库内电气线路故障引燃周围可燃物均无异议。另查明：原告王海军与被告薛保保所租的仓库系被告崔宝文租用二郎庙村十二组的土地所建。被告崔宝文系被告殷光兴的妻弟，被告殷光兴称其曾负责该仓库的经营管理，但于2007年左右便雇宋银宝进行日常管理并代收房租，其本人未参与管理该仓库，被告崔宝文对此予以认可。本案所涉仓库建设时未取得消防审批的相关手续，宋银宝亦不具备相应从事电力管理、维修方面的资质。被告崔宝文曾用名为崔建塨。原告王海军于2016年7月13日交纳2016年7月13日至2017年7月13日的房租共计18000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至该院。本案在审理过程中，因被告崔宝文不同意调解，致本案无法达成一致意见。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承租人在租赁房屋时，应对租赁物妥善管理、使用，同时应尽善良注意义务，及时检修电路，以避免自己的财产和他人财产的损害。本案中，被告薛保保所承租仓库内电气线路故障引燃周围可燃物，是引起火灾的主要原因，应对原告的财产受损承担主要赔偿责任。被告崔宝文作为该仓库所有权人将未取得消防审批等相关手续的仓库出租给被告薛保保使用，且雇佣不具备从事电力管理、维修方面资质的宋银宝进行日常管理，其出租的仓库有瑕疵，存在消防隐患，是导致电气线路故障引起火灾的次要原因，应对原告财产受损承担次要赔偿责任。被告薛保保与崔宝文并没有共同侵权的意思表示，无意思联络的共同侵权，应各自根据原因力大小承担相应的责任。因此对原告要求被告薛保保、崔宝文承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持，但对原告要求被告薛保保、崔宝文承担连带责任的请求，因缺乏法律依据与证据支持，该院不予支持。被告殷光兴非涉案仓库的所有人，原告未提交相关证据证明被告殷光兴系实际经营者，因此对原告要求被告殷光兴承担赔偿责任的诉求，因缺乏证据支持，该院不予支持。对被告薛保保辩解该起火灾事故系因电气线路故障引起，而其所租的仓库未经消防验收合格，存在重大消防隐患，且消防安全系被告崔宝文作为出租人的义务，因此原告的损失应由被告崔宝文承担赔偿责任的意见，因缺乏证据支持与事实理由，该院不予采信。对被告崔宝文辩解该起火灾事故系因被告薛保保私自接线且其所雇员工私自拆卸空气开关导致电气线路故障而引起，同时双方的租赁合同中明确约定防火、灭火等责任由被告薛保保承担，与出租人无关，因此应由被告薛保保承担赔偿责任的意见，因缺乏法律依据与证据支持，该院不予采信。结合原告提交的证据及各方当事人的陈述，该院认定原告因此次火灾事故造成以下损失：1、物品损失455671元（洛阳市公安消防支队经济开发区大队工作人员委托洛阳市价格认证中心对火灾中因水渍损失导致原告不能出售的布匹进行了评估，认定因本次火灾造成原告布匹损失价值为455671元。被告称该价格认定中未扣除残值部分，但原告提交的现场录像及照片显示原告的布匹损毁严重，是否存在残值及残值数额无法确定，因此该院对被告此意见不予采信。）；2、房租损失7500元（原告交纳了2016年7月13日至2017年7月13日的房租共计18000元，因本次火灾事故导致原告2017年2月至2017年7月共计5个月无法正常使用仓库。18000元/年÷12个月×5个月=7500元），两项共计463171元。因此，该院认定被告薛保保承担原告损失的80%即370536.8元（463171元×80%=370536.8元），被告崔宝文承担原告损失的20%即92634.2元（463171元×20%=92634.2元）。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告薛保保于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海军370536.8元；二、被告崔宝文于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海军92634.2元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8248元，被告薛保保承担6598.4元，被告崔宝文承担1649.6元。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：关于殷光兴是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，现有证据不能证明殷光兴与崔宝文二人系合伙经营关系，殷光兴对本案事故的发生也没有任何过错，故殷光兴不应承担赔偿责任。如崔宝文承担责任后，认为其与殷光兴系合伙关系，可以向殷光兴进行追偿。关于原审判决划分责任是否正确问题，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，引发仓库火灾的主要原因为薛保保承租仓库内电气线路故障引燃周围可燃物导致，故应当承担事故损失的主要赔偿责任。崔宝文系火灾仓库所有权人，该仓库出租前未取得消防审批等相关手续，存在消防隐患，故对事故损失也应当承担相应的赔偿责任，原审判决认定薛保保承担80%的赔偿责任，崔宝文承担20%赔偿责任并无不当，应予维持。关于原审判决认定损失数额是否正确的问题，本院认为，洛阳市公安消防支队经济开发大队委托洛阳市价格认证中心对王海军的损失进行鉴定，鉴定损失数额为455671元，薛保保上诉称该损失中包含残值，残值部分应当扣除，但其未提供证据证明残值的数额，其上诉主张理由不能成立，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8974元，由薛保保负担6858元，崔宝文负担2116元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月五日书记员  游碧瑶