江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终609号上诉人（原审原告）：南通恒秀铝热传输材料有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：孙国君，该公司董事长。委托诉讼代理人：奚卫国，江苏诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衢州市硕通汽车零部件有限公司，住所地浙江省衢州市。法定代表人：江日和，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。原审被告：浙江昊洋机动车部件有限公司，住所地浙江省衢州市衢州经济开发区。法定代表人：徐荣弟。原审被告：徐荣弟，男，1964年8月17日生，汉族，住浙江省衢州市衢州经济开发区。上诉人南通恒秀铝热传输材料有限公司（以下简称恒秀公司）因与被上诉人衢州市硕通汽车零部件有限公司（以下简称硕通公司）、原审被告浙江昊洋机动车部件有限公司（以下简称昊洋公司）、原审被告徐荣弟买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒秀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，昊洋公司通过传真向本公司送达《关于公司名称变更的函》，该函的真实意思是硕通公司享有昊洋公司的债权，承担债务，硕通公司应当承担支付案涉货款的义务。硕通公司辩称：一审认定事实正确，硕通公司与昊洋公司为两家独立公司，没有从一家公司变更为另一家公司，仅根据名称变更函也没有硕通公司为昊洋公司承担债务的意思表示，且恒秀公司2015年11月与昊洋公司达成货款支付协议，签订于名称变更函之后。昊洋公司及徐荣弟二审未应诉答辩。恒秀公司向一审法院起诉请求：1、昊洋公司、硕通公司向其支付货款人民币723387.18元及逾期付款利息（以上述货款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2015年9月30日计算至生效判决确定的履行之日）；2、徐荣弟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其与昊洋公司素有业务往来，由其向昊洋公司供应复合板等材料。双方就截至2015年9月30日欠付货款的金额、付款期限、违约责任等内容签订了货款支付协议，徐荣弟同意对协议中的债务提供担保。因硕通公司系昊洋公司变更后的企业，故请求硕通公司共同承担还款责任。一审法院认定事实：2014年10月15日，恒秀公司与昊洋公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：昊洋公司向恒秀公司购买复合板、复合带，价格按订单之日上月上海长江现货市场铝锭的平均价+加工费，具体数量、规格、发货时间凭订单回执确认；结算方式及期限为货到60天付清全部货款。2015年3月3日，昊洋公司通过传真向恒秀公司发出“关于公司名称变更的函”，载明：“由于我公司业务发展需要，公司名称由昊洋公司变更为硕通公司，我司于2015年3月1日起使用新公司资料”。昊洋公司与硕通公司均在该传真件中加盖公司印章。2015年4月10日、6月1日、8月4日，昊洋公司分三次共向恒秀公司支付了30万元银行承兑汇票，恒秀公司向昊洋公司开具了三份收款收据。2015年11月1日，恒秀公司、昊洋公司、徐荣弟共同签订货款支付协议，约定：截至2015年9月30日，昊洋公司账面结欠845961.48元，不含2014年11月份因铝板质量问题未处理金额，具体金额以双方签字确认为准；在本协议签订之日起需方每月月底前还款10万元，直至把余款还清；若昊洋公司有一期未按本协议履行付款义务，则恒秀公司有权要求昊洋公司立即支付剩余全部货款，并按合同承担违约责任；担保人同意为昊洋公司履行本合同提供担保，担保期限至需方付清本合同项下全部货款为止。昊洋公司、恒秀公司均在该协议中加盖公司印章，徐荣弟在担保人处签字。2016年3月29日，昊洋公司向恒秀公司支付了90587.3元商业承兑汇票。2016年6月20日，恒秀公司与昊洋公司共同签订“退货说明”一份，载明：昊洋公司将部分货物退还给恒秀公司，价款合计31987元，此款在两公司往来货款中扣除。一审中恒秀公司陈述昊洋公司支付的银行承兑汇票、商业承兑汇票均已兑付成功。另查明，昊洋公司成立于2006年9月18日，法定代表人徐荣弟，股东为徐荣弟、陈敏，经营范围：机动车配件、标准件生产及销售；货物及技术进出口。硕通公司成立于2014年12月16日，法定代表人为江日和，股东为胡方明、王庆琪，经营范围：汽车配件、标准件生产及销售；货物及技术进出口。一审法院认为，恒秀公司与昊洋公司之间签订的《工矿产品购销合同》、货款支付协议、退货协议系协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均应按合同约定履行义务，恒秀公司按约履行供货义务，昊洋公司未按照货款支付协议约定的付款节点支付货款已构成违约，除应支付货款外，还应承担逾期付款的违约责任。现恒秀公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，该标准未超过法律规定，依法予以支持。双方一致认可退货款31987元在总货款中扣除，故截至2015年9月30日，昊洋公司欠付货款的金额为813974.48元。恒秀公司于2016年8月20日承兑昊洋公司给付的商业汇票90587.3元亦应相应扣减。至于双方之间是否存在产品质量纠纷，昊洋公司可另案诉讼。恒秀公司认为硕通公司系昊洋公司变更之后的企业，并据此要求硕通公司承担共同还款责任。对此不予支持，理由如下：首先，昊洋公司、硕通公司的工商营业执照、组织机构代码、法定代表人、股东构成均不相同，两公司显属不同商事主体，且未发生吸收、合并等情形；其次，从公司名称变更函发出之后，恒秀公司依然与昊洋公司订立货款支付协议、收取承兑汇票等行为来看，该函并未产生让恒秀公司误认为昊洋公司已变更为硕通公司的法律事实；最后，退一步讲，即便硕通公司因自身管理原因在变更函中加盖印章存在不当，但其并未作出由其还款或债务加入等意思表示，恒秀公司要求硕通公司承担还款责任并无事实和法律依据。恒秀公司与徐荣弟对保证方式、范围没有约定，徐荣弟应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。在承担连带责任后，徐荣弟有权向主债务人昊洋公司追偿。据此判决：一、昊洋公司向恒秀公司支付货款723387.18元及逾期付款利息（以本金813974.48元为基数，自2015年9月30日计算至2016年3月29日；以本金723387.18元为基数，自2016年3月30日计算至实际给付之日；以上均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算）。二、徐荣弟对昊洋公司所负的上述债务承担连带清偿责任。三、徐荣弟承担连带责任后，有权向昊洋公司追偿。四、驳回恒秀公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点如下：硕通公司是否应对案涉货款承担支付义务？本院认为，硕通公司与昊洋公司为两个不同的商事主体，恒秀公司订立买卖合同的相对方为昊洋公司，硕通公司对案涉货款不承担支付义务。首先，硕通公司与昊洋公司为互相独立的商事主体。两公司成立时间、股东构成、法定代表人等工商注册信息均不相同，也不存在吸收、合并等关系，不具有主体关联性。其次，硕通公司未作出给付货款或债务加入的意思表示。名称变更函载明昊洋公司名称变更为硕通公司，虽然函件加盖了硕通公司公章，但其并没有表示要承担有关货款支付义务或进行债务加入，亦没有其他证据证明硕通公司承诺支付案涉货款。最后，恒秀公司收到名称变更函后依然以昊洋公司为交易主体进行货款结算。恒秀公司收到变更函后，不仅继续接受了昊洋公司支付的承兑汇票，向昊洋公司开具收款收据，还与昊洋公司及徐荣弟签订了货款支付协议和退货说明。恒秀公司陈述徐荣第称仍由其来接洽有关事宜，但在此过程中，恒秀公司既未与硕通公司进行沟通确认，也未对支付协议上没有硕通公司的印章提出质疑，即恒秀公司自身认可昊洋公司继续作为交易相对方并与之进行了货款结算。因而，恒秀公司主张硕通公司支付案涉货款的证据不足，本院不予支持。综上所述，恒秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11940元，由上诉人南通恒秀铝热传输材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  蔡荣花审判员  沙 楠二〇一七年五月五日书记员  黄煜华