河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5729号上诉人（原审被告）：嵩县振华房地产开发有限公司。住所地：嵩县城金城路。法定代表人：冯新运，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐银平，女，1989年5月16日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建军，男，1968年1月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：马龙运，男，1971年2月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：洛阳龙运地产开发有限公司。住所地：汝阳县龙运商务酒店8楼。法定代表人：马龙运。上诉人嵩县振华房地产开发有限公司（以下简称振华公司）因与被上诉人徐银平、马龙运、洛阳龙运地产开发有限公司（以下简称龙运公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、徐银平起诉主体资格不适格。根据徐银平诉状中自认的事实以及徐银平在洛阳市中级人民法院的陈述，本案款项实际提供人是洛阳市瑞龙物资有限公司，徐银平是该公司的财务人员，其向马龙运提供的借款是代表洛阳市瑞龙物资有限公司的职务行为，提供的借款也是公司的款项，本案有权提起诉讼的是洛阳市瑞龙物资有限公司而不是徐银平。二、上诉人不是借款合同的当事人，上诉人振华公司和徐银平之间不存在借贷关系，一审判决突破合同相对性直接判决上诉人承担还款责任严重违法。从借条的形式上看，借款人是马龙运，担保人是龙运公司，上诉人不是合同的当事人，徐银平只能向马龙运和龙运公司主张权利。三、徐银平起诉借款不是事实，涉嫌与马龙运串通虚假诉讼。本案2014年8月7日上午在洛阳市中级人民法院立案庭询问时，马龙运陈述打这张550万元的借条的本意是龙运公司购买洛阳市瑞龙物资有限公司钢材未付款，于是该公司要求马龙运按利息数额打了借条，实际上没有收到借条上显示的550万元。但现在马龙运却翻供，明显是双方相互串通搞虚假诉讼。三、徐银平无证据证明其向马龙运和龙运公司支付了借条上显示的550万元，在借条出具的当天和出具后的合理期限内，徐银平没有向马龙运及龙运公司转过款，其提供的两次转账记录、七张承兑汇票的时间均在马龙运出具借条之前，没有任何证据可以证明该转账及承兑汇票与本案借条有关。承兑汇票总额为3704882.43元，但背书不连续，不能证实该汇票已背书转让至马龙运及龙运公司或振华公司名下，并已实际承兑。四、一审法院认定振华公司第四项目部共收到徐银平531万元没有任何依据，徐银平提交的证据显示转款给马龙运或张萌萌，其二人是龙运公司的职工而不是振华公司第四项目部的工作人员。五、适用法律错误。李坤的房屋预告登记与本案无关，更不能以此判决振华公司偿还借款，否则将造成振华公司既要偿还借款又要交付房屋的严重后果。马龙运伪造振华公司印章已被公安机关立案侦查，本案为李坤房屋预告登记是否是使用伪造的印章办理，公安机关也正在侦查。徐银平是否给马龙运提供借款，和振华公司是否给李坤办理房屋预告登记是截然不同的两个事实，其法律关系不同，当事人不同，一审法院认定借款振华公司同意且无异议是适用法律和认定事实错误。六、一审判决上诉人和龙运公司存在合作关系，要求振华公司偿还马龙运个人借款无法律依据。上诉人和马龙运不存在合作关系，而是与马龙运作为法定代表人的龙运公司存在合作关系，但该公司借款的担保人，上诉人作为担保人的合作方不应承担担保责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。徐银平辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，维护了被上诉人的合法权益，体现了法律的尊严和社会公平正义。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，纯属拖延时间，应予以驳回。一、本案的借据实际上是借款合同，根据合同的相对性原则，出借人是徐银平，徐银平诉讼主体资格适格。二、振华公司虽没有与徐银平签订借款合同，但让其承担还款义务却有法定的事实和理由。1.振华公司与龙运公司联合开发的金山水岸花园第四项目部负责人马龙运向答辩人借款时，出示了振华公司与龙运公司签订的《嵩县金山水岸花园项目联合开发合同》，显示马龙运作为振华公司与龙运公司的共同委托人，负责管理涉案项目，其签订的法律文书及凭证所产生的一切法律责任均由振华公司负担。因此，徐银平有理由相信马龙运是作为该项目部负责人的身份借款的，马龙运的借款行为是职务行为，而不是个人借款。2.马龙运向被上诉人出具了振华公司的《法人授权委托书》复印件，答辩人不相信复印件，马龙运就带振华公司的法定代表人冯新运拿着公司印章当面在该复印件上加盖后交给了答辩人，这样答辩人才将款借给马龙运。答辩人按马龙运和冯新运的要求将部分借款转入金山水岸第四项目部财务人员张萌萌的账户，也能证明该笔借款实际用于金山水岸花园项目开发。3.答辩人提交的25套房屋预告登记证明书，显示预告登记权利人是李坤，李坤和徐银平是亲戚关系，徐银平委托李坤办理，预告登记义务人是振华公司，登记的房屋是金山水岸花园项目的房屋，如果振华公司不知道或没有实际收到该笔借款，就不可能去办理房屋预告登记，房屋预告登记也只有振华公司才能办理。三、答辩人银行转款凭证，银行承兑汇票等证据足以证明向上诉人出借550万元是真实的，不存在和马龙运串通的情形。2016年1月19日洛阳市中级人民法院在洛阳市看守所开庭审理此案时，马龙运对该借款的真实性无异议，2018年7月4日一审法院开庭审理此案时，马龙运也对借款总额550万元没有异议，并认可收到了该款项。马龙运多次借款时均出具有收条，2014年2月16日双方经对账，马龙运将之前的借条收回，给被上诉人出具了一个总金额为550万元的借条，其中借款本金531万元，利息18万元。四、河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第148号民事判决已对本案的很多事实进行了认定，一审法院参照该份判决对本案进行裁判符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐银平向一审法院起诉请求：1、判令马龙运和龙运公司共同偿还借款本金550万元及利息550万元；2、判令振华公司对马龙运和龙运公司以上还款付息义务负连带清偿责任。一审法院查明事实：2010年6月振华公司与龙运公司签订了“嵩县金山水岸花园项目联合开发合同”，振华公司同意龙运公司法定代表人马龙运担任该项目第四项目部法定代表人，独立经营一切开发事宜。振华公司同时又出具了“法人授权委托书”授权龙运公司法人代表马龙运代表振华公司独立经营嵩县金山水岸花园第四项目的开发，所有债权债务的确认以龙运公司法定代表人马龙运签认为准，由此发生的一切纠纷由振华公司担负。2013年6月至2014年1月马龙运负责经营的第四项目部共收到李显银行转账和承兑汇票531万元。2013年12月振华公司为徐银平指定的李坤办理嵩县伊东新区金山水岸花园25套房屋预告登记证明，李坤系预告登记权利人，振华公司为预告登记义务人。2014年2月16日马龙运作为借款人向徐银平出具“借条”写明：本人马龙运因生产经营需要向出资人徐银平借款550万元，约定月息2%，还款时间为2014年4月16日。龙运公司作为担保人加盖了公章。一审法院认为，振华公司与龙运公司进行房地产联合开发，振华公司给龙运公司法定代表人马龙运出具了“法人授权委托书”明确马龙运独立经营的嵩县金山水岸花园第四项目部的行为由其担负。徐银平转款给第四项目部后，振华公司为徐银平指定的李坤办理了金山水岸花园房屋预告登记证明，说明振华公司对转款是知情且无异议；之后由马龙运以个人的名义给徐银平出具了借据，综上证明，本案马龙运以个人名义借徐银平的款，应视为马龙运与振华公司为共同借款人，应由其共同偿还；龙运公司作为担保人应按照连带责任保证承担保证责任。徐银平实际出借数额为531万元，应当以此作为借款本金。借据约定的利率符合法律规定，应按约定计算利息。徐银平诉求中符合事实和法律规定的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条的规定，判决：一、马龙运和嵩县振华房地产开发有限公司应共同偿还徐银平借款5310000元及利息5310000元；二、洛阳龙运地产开发有限公司对以上判决确定的还本付息义务负连带责任；三、以上判决确定的给付义务，应当在判决生效后10日内付清；四、驳回徐银平的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，由徐银平负担3200元，马龙运、嵩县振华房地产开发有限公司、洛阳龙运地产开发有限公司负担84600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2014年2月16日马龙运向徐银平出具借条，载明因生产经营需要借款550万元，月息2%，还款时间为2014年4月16日，该借条显示徐银平为出资人，因此，徐银平作为本案原告提起诉讼主体资格适格。关于本案借款行为是否实际发生的问题，本案一审庭审中，马龙运认可已实际收到本案借款，徐银平称借款行为发生在本案借条出具之前，后经双方对账，马龙运将之前的借条收回后向其出具了本案借条，该解释亦符合常理，故应认定本案借款已实际交付。2010年6月20日振华公司与龙运公司合作开发金山水岸花园项目，振华公司授权马龙运为金山水岸花园第四项目部的负责人，代表振华公司独立经营金山水岸花园项目的一切开发事宜，并承诺所有债权、债务及该项目开发所需的一切权属确认以马龙运签认为准，由此发生的一切纠纷由振华公司担负。马龙运在借款之时向徐银平出示的振华公司出具的《法人授权委托书》复印件上加盖有振华公司的印章，振华公司称其对本案借款不知情也未实际收到的理由不足，不予采信，其应依据该委托书上的承诺承担民事责任，一审法院判决其与马龙运共同承担对徐银平借款本息的清偿责任理由正当、证据充分，无不当之处。综上，振华公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85520元，由上诉人嵩县振华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月十九日书记员 文成博