山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋01民初212号原告：太原酒厂，住所地太原市杏花岭区大东关街**号。法定代表人：张跃军，厂长。委托诉讼代理人：高艳萍，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付新星，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：山西泰亨酒业有限公司，住所地文水县南湖工业区。法定代表人：胡永龙，总经理。委托诉讼代理人：梁艳，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，山西东奥律师事务所律师。被告：太原市杏花岭区德缘烟酒店，住所地太原市杏花岭区大东关街太铁花园北区***号。经营者：王俊山，男，汉族，住太原市。原告太原酒厂与被告山西泰亨酒业有限公司、太原市杏花岭区德缘烟酒店擅自使用知名商品特有名称包装装潢纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原酒厂的委托诉讼代理人高艳萍、付新星、被告山西泰亨酒业有限公司的法定代表人胡永龙及其委托诉讼代理人梁艳、王振、被告太原市杏花岭区德缘烟酒店的经营者王俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原酒厂向本院提出诉讼请求：1、判令山西泰亨酒业有限公司立即停止使用与原告”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；2、判令太原市杏花岭区德缘烟酒店停止销售与原告”晋泉”牌高粱白酒相近似包装装潢的高粱白酒；3、判令二被告连带赔偿原告经济损失20万元；4、判令二被告承担本案诉讼费及原告为维护自身合法权益而支出的合理费用，包括：律师费30000元、公证费520元、取证费65元，共计30585元。事实和理由：原告建于1950年，是太原市白酒酿造的国有大型企业，于1982年申请了”晋泉”牌商标。原告在其产品上一直使用由本厂美术人员设计的高粱白酒瓶贴，经过六十年的发展，太原酒厂被中华人民共和国商务部授予”中华老字号”，山西省人民政府授予”山西名牌产品”，山西省工商行政管理局授予”山西省著名商标”等称号，2015年被山西省食品工业协会授予”山西食品工业三十年品牌企业传承奖”，2016年被山西省酒业商会授予”山西省酒类诚信生产示范单位”、被山西省食品工业协会授予”2016消费者喜爱的山西食品品牌”，并获得”中国佳酿金奖”等多项荣誉资质，”晋泉”牌高粱白酒已成为山西省的知名产品。原告发现山西泰亨酒业有限公司采用不正当竞争手段使用”杏荣”商标，组合在几乎与原告完全相同的瓶贴上冒充原告产品，被告生产、销售的高粱白酒瓶贴除商标、厂名、厂址等小字部分与原告产品不同外，在颜色、分布、图案等方面与原告产品完全相同。太原市杏花岭区德缘烟酒店在太原市杏花岭区大东关街太铁花园销售山西泰亨酒业有限公司的此类产品。山西泰亨酒业有限公司仿冒原告产品瓶贴的行为以及太原市杏花岭区德缘烟酒店销售上述产品的行为造成了消费者的误认，扰乱了市场秩序，致使山西省知名商品”晋泉”牌高粱白酒销量锐减，商品信誉和企业形象遭受重创，侵犯了原告和消费者的合法权益。故诉至法院，请求二被告停止侵权并赔偿原告的损失。被告山西泰亨酒业有限公司辩称，依照知名产品的相关法律规定，原告生产的高粱白酒不是知名产品。原告产品瓶贴没有申请专利，瓶贴不具有特有性，虽被告产品瓶贴也使用了红色和黄色，色彩本身不是区别商品的特征。被告太原市杏花岭区德缘烟酒店辩称，店面是2016年9月1日开业的，酒是业务员给送的，不知道是否侵权。原告太原酒厂围绕诉讼请求依法提交了四组21项证据，二被告均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对第一组证明原被告主体资格的三项证据没有异议；对第二组证据中原告专卖连锁店及配送服务车的图片真实性不予认可，对该组其他证据不认可其证明目的；对第三组证据中公证书、公证处封存的实物没有异议，认可涉案侵权产品在太原市杏花岭区德缘烟酒店处购买，为山西泰亨酒业有限公司生产。不认可该组证据的证明目的；对第四组证据中购买侵权产品的收据、公证费发票、委托代理合同没有异议，不认可原告提供的山西泰亨酒业有限公司在互联网上关于其营业情况的网页截图，否认该组其他证据的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人仅否认证明目的的证据，本院将结合案件事实、证据之间的关联性予以综合认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的专卖连锁店及配送服务车的图片，因该组图片上均有”晋泉”、”太原酒厂”等字样，且被告未提供相反证据，本院对该组证据的予以采信；2、原告提供了山西泰亨酒业有限公司在致富经加盟网上关于其营业情况的网页截图，用以证明山西泰亨酒业有限公司侵权范围广、时间长，因被告否认其在该网站刊登过任何企业资料，在原告仅提供网页截图的情况下，不能证明该信息的发布者及内容的真实性，本院对该证据不予采信。经审理查明，太原酒厂为白酒生产销售的全民所有制企业，被中华人民共和国国内贸易部、中华人民共和国商务部授予”中华老字号”，该厂因其产品质量多次获得省、市、国家的表彰。2015年太原酒厂被山西省食品工业协会授予”山西食品工业三十年品牌企业传承奖”。太原酒厂自行设计了”晋泉”牌高粱白酒的瓶贴，作为”晋泉”牌高粱白酒的包装装潢进行生产销售。92年、93年”晋泉”牌高粱白酒获得太原市消费者喜爱、欢迎的酒类奖，2010年”晋泉”牌系列高粱白酒被山西省特产贸易促进会授予”山西特产”称号，被山西省人民政府授予”山西名牌产品”，被山西省食品工业协会授予”2016消费者喜爱的山西食品品牌”；1997年、2003年、2007年、2017年”晋泉”商标被山西省工商行政管理局评为山西省著名商标；本案原告要求保护的”晋泉”牌高粱白酒的瓶贴特征为：瓶贴整体为扁长方形，以红色和黄色为底色，红色、黄色上下排列，瓶贴上下两边有约0.5厘米宽的金边。红色部分约占整个瓶贴的三分之二，红色部分从上到下依次印有白底黑色”晋泉”商标及图形（商标两侧各有两个黄色高粱穗）、白色”山西特产”、白底黑字”中华老字号”、白色”晋泉高粱白酒”、从左到右并排黄底红字”典藏”、黑色”五年陈酿”、黑色”酒精度”字样；黄色部分上用黑色小字标注原料、贮存条件、保质期、产地、产品标准号、生产许可证号、生产日期、联系电话，下方写有”太原酒厂”、”太原市杏花岭区大东关街12号”，右下角印有白底条形码。2016年12月19日，原告的代理人高伟随同太原市城西公证处公证员张东鹏和公证人员张宪文来到太原市杏花岭区大东关街太铁花园北区一号楼底商，在门头标有”德缘烟酒茶庄”字样的商铺，高伟以普通消费者的身份购买了一箱（12瓶）高粱白酒，取得编号为2836095《收据》一张，该收据上盖有”太原市杏花岭区德缘烟酒店”印章，写有”山西高粱白”、”一箱”、”陆拾伍元整”等字样。公证员和公证人员对上述过程进行了公证，太原市城西公证处制作了（2017）并西证民字第1724号公证书。原告支付公证费520元。经对山西省太原市城西公证处封存物品当庭拆封查验，箱内为12瓶山西高粱白酒。庭审中太原市杏花岭区德缘烟酒店认可该箱白酒是从其店铺购买，山西泰亨酒业有限公司认可该箱白酒是其公司生产。另查明，山西泰亨酒业有限公司成立于2013年2月17日，登记机关为文水县工商行政管理局，经营范围为白酒生产、瓶装销售。太原市杏花岭区德缘烟酒店成立于2016年7月26日，组成形式为个人经营，经营范围为日用品的销售、烟的零售、食品的流通。本院认为，经营者不得采用不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，属采取不正当手段从事市场交易，损害竞争对手的行为。故判断被告的行为是否构成不正当竞争应具备三个构成要件：一、被仿冒装潢的商品属知名产品；二、被仿冒的装潢属该产品所特有；三、两者的产品装潢相同或者相近似，足以造成消费者的混淆或误认。（一）关于”晋泉”牌高粱白酒是否属于知名商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据庭审查明的事实，太原酒厂及其生产的”晋泉”牌高粱白酒自1992年起多次获得省、市、国家各级荣誉称号。”晋泉”牌高粱白酒曾被太原市中级人民法院（2003）并民初字第258号、（2003）并民初字第266号、（2003）并民初字第268号、（2003）并民初字第269号等民事判决以知名商品确认保护。综合上述因素，可以认定”晋泉”牌高粱白酒属于相关市场中具有较高知名度的知名商品。(二)”晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否为该产品的特有装潢。原告请求保护的”晋泉”牌高粱白酒使用的瓶贴为其自行设计，并一直使用至今，虽有部分改动，但瓶贴整体色调、图案、配色、字体、构图等保持稳定。原告经过长时间的使用和宣传，该瓶贴在文字、图形、色彩、形状等方面的排列组合具有独特性，形成了显著的整体形象，已足以使相关公众将上述瓶贴与原告的”晋泉”牌高粱白酒联系起来，具有识别其商品来源的作用，且被告未提供证据证明该瓶贴装潢已为高粱白酒行业所普遍使用，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项所保护的特有的包装、装潢。（三）涉案”杏荣”牌山西高粱白酒使用的装潢即瓶贴与”晋泉”牌高粱白酒使用的装潢即瓶贴是否相同或者相近似，足以造成消费者的混淆或误认。对于商品名称、包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互借鉴，设计形成有明显区别各自商品的名称、包装、装潢，但对他人具有识别商品来源意义的特有包装、装潢，则不能作足以引起市场混淆、误认的全面模仿，否则就会构成不正当的市场竞争。我国《反不正当竞争法》中规定的混淆、误认，是指足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业等特定联系。本案中，涉案”杏荣”牌山西高粱白酒与”晋泉”牌高粱白酒均为高粱白酒，”杏荣”牌山西高粱白酒酒瓶上所使用的瓶贴，整体为扁长方形，以红色和黄色为底色，红色、黄色上下排列，红色部分约占整个瓶贴的三分之二，瓶贴上下两边配有约0.5厘米宽的金边，瓶贴红色部分从上到下依次印有黄底红字”杏荣”商标（商标两侧各有两个黄色高粱穗）、白底黑字”古法酿造”、白色”山西高粱白酒”、从左到右并排黑色的”酒精度”、黄底红色”5”、黑色净含量字样；黄色部分上用黑色小字标注原料、执行标准、质量等级、食品生产许可证编号、地址为南胡工业区、产地、生产日期及批号，下方写有”山西泰亨酒业有限公司”，右下角印有白底条形码。从整体上看与”晋泉”牌高粱白酒基本构成要素一致，只是文字、麦穗形态略有变化，两者视觉效果上差异不大，与原告使用的瓶贴构成了相同商品的近似，易造成消费者的误认或混淆。被告山西泰亨酒业有限公司、太原市杏花岭区德缘烟酒店未经原告授权擅自生产、销售知名商品特有包装、装潢，构成不正当竞争行为。原告关于被告山西泰亨酒业有限公司立即停止使用与原告”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢、太原市杏花岭区德缘烟酒店停止销售与原告”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢的高粱白酒的主张，本院予以支持。原告关于二被告连带赔偿原告经济损失的主张，因涉案白酒系山西泰亨酒业有限公司生产，太原市杏花岭区德缘烟酒店销售涉案侵权白酒在主观上不具有不正当竞争的故意，故其不承担连带赔偿责任。关于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因涉案侵权行为遭受的损失，也未证明被告的侵权获利情况，故本院将综合涉案侵权行为的性质、持续时间、范围以及被告的主观过错程度、为制止侵权行为而支付出的合理费用等因素，酌定赔偿原告经济损失5万元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西泰亨酒业有限公司立即停止使用与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似的包装装潢；二、被告太原市杏花岭区德缘烟酒店立即停止销售与原告太原酒厂”晋泉”牌高粱白酒相近似包装装潢的高粱白酒；三、被告山西泰亨酒业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原酒厂经济损失及合理费用人民币5万元；四、驳回原告太原酒厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元由被告山西泰亨酒业有限公司负担4000元，由被告太原市杏花岭区德缘烟酒店负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  景铜柱审 判 员  李翠萍代理审判员  王 艳二〇一七年五月二十二日书 记 员  赵振清