河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4995号上诉人(原审被告)：吕小娟，女，汉族，1983年4月1日出生，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：衡全超，男，汉族，1964年3月23日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人：苏洪涛，该行行长。委托诉讼代理人：庞少伟、郭楠，河南中冶律师事务所律师。上诉人吕小娟、衡全超因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕小娟、衡全超上诉请求：1.撤销一审判决第一项中吕小娟承担的罚息137103.61元；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人吕小娟承担自2018年5月29日之后的利息按年利率4.785%计算。事实与理由：造成该笔借款逾期的责任完全在于被上诉人，所以上诉人只能承担偿还债务本金和约定的利息，而不应该再承担罚息的违约责任，事实情况是双方当事人办理了借款700万元的手续后，又办理了授信80万元的授信合同，被上诉人于2016年给上诉人办理了一笔40万元的借款，上诉人用此款偿还了借款700万元的利息，第二年在办理借款续贷手续时，上诉人按照被上诉人的要求将3000元评估费转账给被上诉人指定的评估公司后，评估公司将评估报告交给被上诉人，被上诉人又通知上诉人到其面签处签订续贷相关资料并加盖印章后，让上诉人回去等通知，但随后亳无音信，上诉人通过电话、短信、微信等多种方式联系被上诉人的经办人员，但始终联系不上，事后得知是被上诉人内部人事变动，直接导致在各种续贷手续办妥后而贷款迟迟无法发放，结果造成该笔借款逾期，所以借款逾期的责任应由被上诉人负担，上诉人应偿还借款本金和约定的利息，而不应该承担罚息，现在一审法院判决上诉人不但偿还借款本金约定的利息，还承担罚息，这是不公平的，因为借款逾期是由被上诉人造成的，上诉人就没有义务偿还借款逾期的罚息。浦发银行洛阳分行辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。双方签订的借款合同约定，涉案贷款利率为固定利率，年利率4.785%，同时约定借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即为逾期，贷款人有权计收罚息。本案中，吕小娟没有按借款合同约定日期按时足额偿还贷款本息，构成违约，浦发银行可以依据合同约定从逾期之日按贷款执行利率加收50%的罚息，直至清偿全部贷款本息为止。吕小娟主张银行违约没有事实依据，一审关于罚息的判决合法有据。浦发银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令吕小娟、衡全超归还借款七百万元及利息；利息及罚息算至2018年1月28日为419769.53元，2018年1月29日以后的利息按照合同约定继续算至本息付清为止；2.判令对登记在吕小娟、衡全超二名下，位于河南省××**黛眉地质文化广场，登记号分别为房权证新房字第××、20××22、201202125、20××24、201202127、20××50、201202132、20××56、201202157、20××31号的房产进行拍卖、变卖，浦发银行洛阳分行对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案受理费、保全费等浦发银行洛阳分行实现债权的全部费用由吕小娟、衡全超共同承担。一审法院认定事实：1.2016年11月18日，浦发银行洛阳分行（贷款人）与吕小娟（借款人）签订了《个人借款合同》，华盛公司借款金额为700万元，借款用途为购货，借款期限为1年，自2016年11月18日起至2017年11月18日止，年利率4.785%，贷款利率的调整方式为利率不作调整，不分段计息；贷款支付方式为受托支付；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；衡全超为吕小娟的借款提供抵押担保；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。2.2016年11月18日，衡全超（××）与浦发银行洛阳分行（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，衡全超为吕小娟借款提供最高额抵押担保，最高额度为700万元，担保的主债权期间为2016年11月18日至2021年11月18日，并附《抵押财产清单》，财产价值为人民币1516.6万元，抵押财产的最终价值以抵押权实现时的价值为准。浦发银行洛阳分行提供豫（2016）新安县不动产证明第0001789、0001794、0001799号不动产登记证明三份。证明衡全超为吕小娟提供抵押担保的所列房产已经办理了抵押登记，抵押权人为浦发银行洛阳分行。3.浦发银行洛阳分行于2016年12月2日向吕小娟放款700万元，期限从2016年12月2日至2017年12月2日，执行利率为4.785%，逾期利率为7.178%。4.截止2018年5月29日，吕小娟尚欠浦发银行洛阳分行借款本金700万元、利息461951.88元、罚息137103.61元，共计7599055.49元。一审法院认为，根据浦发银行洛阳分行与吕小娟签订的《个人借款合同》、与衡全超签订的《最高额抵押合同》可以确定，吕小娟从浦发银行洛阳分行处借款700万元，借款期限为1年，年利率为4.785%，逾期利率7.178%。衡全超作为××，在其抵押物的抵押担保范围内对吕小娟的该笔贷款承担担保责任。以上合同的条款均不违反国家法律禁止性规定，依法有效。合同签订后，浦发银行洛阳分行已履行了放款700万元的义务，吕小娟在借款到期后未按合同约定支付浦发银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约，浦发银行洛阳分行有权要求吕小娟承担合同约定的违约责任。浦发银行洛阳分行要求吕小娟偿还借款本金700万元、截止2018年5月29日利息461951.88元、罚息137103.61元，以及自2018年5月30日起按7.178%逾期利率计收利息，予以支持。衡全超作为××，在其抵押物的抵押担保范围内对吕小娟的该笔贷款承担担保责任，浦发银行洛阳分行要求对衡全超提供的抵押财产享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，亦予支持。吕小娟、衡全超辩称本次贷款系从原贷款人转化而来，但并未提供证据证明，且即使其主张的事实成立，在其明知该事实的情况下仍签订合同，以上事实不影响本案借款合同、抵押合同的效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吕小娟于本判决生效后三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本金7000000元、截止2018年5月29日利息461951.88元、罚息137103.61元；二、吕小娟于本判决生效后三日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司自2018年5月29日之后的利息（以7000000元为本金，按年利率7.178%，从2018年5月30日起计算至实际清偿之日止）；三、上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行对衡全超名下位于河南省××西区黛眉地质文化广场，登记号分别房权证新房字第××、20××22、201202125、20××24、201202127、20××50、201202132、20××56、201202157、20××31号的房产（他项权证号为：豫（2016）新安县不动产证明第0001789、0001794、0001799号）在第一项、第二项判项金额范围内享有优先受偿权。四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果吕小娟、衡全超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63738元，减半收取31869元，由吕小娟、衡全超共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为：上诉人吕小娟与被上诉人浦发银行洛阳分行签订的《个人借款合同》及上诉人衡全超与浦发银行洛阳分行签订的《最高额抵押合同》，系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依照合同约定履行各自的义务，上诉人吕小娟在借款到期后未按照合同约定向浦发银行洛阳分行支付借款本金及利息，已构成违约，上诉人应承担相应的违约责任。上诉人上诉称系因被上诉人浦发银行未给其办理其他贷款的续贷手续而造成其不能按期偿还本案所涉借款的本金及利息，其不应当承担罚息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，吕小娟、衡全超的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042元，由上诉人吕小娟、衡全超负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年十二月十七日书记员  苏 航