安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1282民初10号 原告：丁家新，男，1974年3月10日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：徐诚，安徽点赞律师事务所律师。 被告：浙江海纳建设有限公司。住所地：浙江省东阳市歌山路2号，统一社会信用代码913307837045826003。 法定代表人：胡江荣，董事长。 委托诉讼代理人：斯星，男，1987年7月14日出生，汉族，浙江省东阳市人，被告浙江海纳建设有限公司员工，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人:周卫辉，安徽天宽律师事务所律师。 被告：浙江海纳建设有限公司安徽分公司。住所地：安徽省合肥市当涂路、临泉路交叉口晨辉大厦15楼。统一社会信用代码340100000331547。 负责人：吴喜梁，总经理。 原告丁家新与被告浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司安徽分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月25日做出（2016）皖1282民初16号民事判决书，原告丁家新不服，提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2017年11月3日做出（2017）皖12民终2355号民事裁定书，裁定：撤销安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初16号民事判决书；发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁家新的委托诉讼代理人徐诚、被告浙江海纳建设有限公司的委托诉讼代理人周卫辉到庭参加诉讼，被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁家新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告保证金1000000元并赔偿利息损失520000元（计算至2015年2月16日，以后利息按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实和理由：界首市大唐·国际城项目工程由被告浙江海纳建设有限公司承包施工，吴巧良是被告浙江海纳建设有限公司的界首市大唐·国际城项目部负责人。2013年1月16日被告浙江海纳建设有限公司又以浙江海纳建设有限公司安徽分公司的名义将界首市大唐·国际城项目工程的水电安装工程分包给原告，双方当天签署了《安装工程分包协议》。为此，被告浙江海纳建设有限公司要求原告缴纳1500000元的质量保证金。原告随后向被告项目部负责人吴巧良支付了1400000元的保证金，但是浙江海纳建设有限公司一直未将工程分包给原告施工。2013年4月9日，吴巧良向原告承诺于2013年4月18日前退还所收的1400000元保证金，并承诺逾期按每天2000元承担违约责任。2013年6月20日吴巧良向原告退还400000元的保证金。后经原告多次催要，吴巧良再次承诺于2015年2月16日前付清剩下的1000000元保证金，赔偿约定利息损失520000元。如果再次违约不付，将按银行同期贷款利率的四倍计息。到目前，被告仍未退还保证金及承担约定的利息损失。 被告浙江海纳建设有限公司辩称:本案不是建设工程施工合同纠纷，而是吴巧良与丁家新之间的民间借贷行为，系吴巧良的个人借款，应由吴巧良个人承担还款责任；原告所诉1400000元，被告公司没有收取，不应当由被告公司退还；本案合同《安装工程分包协议》违反法律强制性规定，没有加盖被告公司印章，属于无效合同，款项也非被告公司收取，无效合同应由吴巧良与原告丁家新承担过错责任；吴巧良的行为不是职务行为，也不构成表见代理，被告公司不应承担退还保证金的责任。 被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司未向本院提供答辩状，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告所提供的视听资料、界首市大唐·国际城工程建筑工地施工企业简介，用于证明界首市大唐·国际城工程是由被告浙江海纳建设有限公司承包施工。被告对其真实性无异议，但认为该组证据证明了该项目的法定项目经理为邵志威，不是吴巧良，执行经理是刘鑫，因此吴巧良的行为不构成职务行为。本院据此认定界首市大唐·国际城工程由浙江海纳建设有限公司建设，项目经理邵志威、执行经理刘鑫、技术负责叶玉君、安全员金建中。 2、原告所提供的《安装工程分包协议》，用于证明2013年1月16日被告浙江海纳建设有限公司以浙江海纳建设有限公司安徽分公司的名义将界首市大唐·国际城项目工程的水电安装分包给原告，双方签署《安装工程分包协议》；被告浙江海纳建设有限公司要求原告交纳1500000元的履约保证金；分包协议由负责人吴巧良签字，吴巧良作为负责人系职务行为。被告浙江海纳建设有限公司对该份协议的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为该协议无效，从该合同中看不出吴巧良签订合同系职务行为且原告自始至终未进场施工。本院认为，该合同签订双方虽载明为浙江海纳建设有限公司界首市大唐·国际城项目部（发包方）和原告丁家新（承包方），但该协议落款处加盖印章内容为“浙江海纳建设有限公司安徽分公司”，并注明“合同·委托·借贷·担保·承诺等无效”。原告在庭审中表示对此没有注意。本院认为，原告作为完全民事行为能力的人，不能因自己的疏忽大意或过失而免除自己的注意义务。在签名人吴巧良或者原告不能证明吴巧良得到被告浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司安徽分公司的授权或追认的情况下，该协议对浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司安徽分公司不发生约束力。 3、原告所提供的2013年1月25日徽商银行由秦翠莲汇至合肥市建淮贸易有限公司1000000元的转账凭证、2013年2月8日中国建设银行户名为徐雪平的200000元存款凭条、2013年2月25日40000元和50000元的转款记录，用以证明2013年1月16日分包协议签订后，原告随后向被告共转账支付1290000元，现金支付吴巧良110000元，共计支付了1400000元的保证金，但是被告浙江海纳建设有限公司一直未将工程分包给原告施工。被告浙江海纳建设有限公司有异议，认为从该证据来看，并不是被告公司收到该1400000元，与被告公司无关，且汇款数额也没有1400000元。本院认为，秦翠莲将款汇入合肥市建淮贸易有限公司、徐雪平的账号，并未直接汇到被告浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司安徽分公司的账户。如果原告认为是被告浙江海纳建设有限公司或浙江海纳建设有限公司安徽分公司所收取，则应当提供证据证明该汇款行为是受到两被告的授权或指令，对此原告未能提供相应的证据加以证明。另外110000元原告丁家新庭审中承认支付给了吴巧良和吴巧良的爱人。因此，该组证据不能证实两被告收取了原告丁家新1400000元的保证金。 4、原告所提供的2013年6月20日400000元的汇款查询清单和汇款明细，用以证明被告于2013年6月20日向原告返还了400000元的履约保证金，剩余的1000000元保证金一直没有返还。被告提出异议认为该400000元并不是浙江海纳建设有限公司安徽分公司退还给丁家新的履约保证金。本院认为，根据中国工商银行网上银行电子回单（补打）摘要一栏记载，该款用途为“界首市大唐国际城土方款”，非履约保证金。因此，原告的证明目不足以认定。 5、原告所提供的2013年4月9日署名“吴巧良”的《承诺书》、2015年2月10日署名“吴巧良”的《情况说明》，用以证明2013年4月9日被告项目负责人吴巧良向原告承诺于2013年4月18日前退还所收取的1400000元保证金，并承诺逾期按照每天2000元承担违约责任；2013年6月20日被告向原告退还400000元保证金后，经原告多次催要，被告项目负责人吴巧良于2015年2月10日再次承诺于2015年2月16日前付清剩下的1000000元保证金，赔偿约定利息损失520000元；如果再次违约不付，将按银行同期贷款利率的四倍计息；同时证明界首大唐·国际城工程由被告承包，由吴巧良代表被告公司与原告丁家新签订工程分包合同，吴巧良的行为为职务行为。被告浙江海纳建设有限公司有异议，认为该份《承诺书》系吴巧良的个人行为，不能代表被告浙江海纳建设有限公司，其行为也没有获得被告公司的追认，吴巧良和丁家新的行为系个人行为；《情况说明》系由丁家新事先打印好内容，吴巧良受丁家新胁迫捺印，从证据的形式来看该组证据系证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，在本案中吴巧良的身份和行为未经两被告认可或追认的情况下，吴巧良的承诺对被告浙江海纳建设有限公司及浙江海纳建设有限公司安徽分公司不具有约束力。 6、原告申请本院调取的2013年1月1日至2013年6月30日之间合肥市建淮贸易有限公司在中国银行合肥市铜陵北路支行账号17×××16的账户交易流水信息，用于证明：原告通过秦翠莲账户向合肥市建淮贸易有限公司转账的1000000元保证金，通过该建淮公司账户转入了被告浙江海纳建设有限公司关联公司，并在被告及其关联公司间反复流转，实际进入了被告浙江海纳建设有限公司的控制范围。被告有异议，认为原告转入建淮贸易公司的资金，并没有接到被告浙江海纳建设有限公司的指示或通知，不能推断建淮公司与被告浙江海纳建设有限公司有经济往来，就得出该1000000元即是被告所收。 7、原告提供的被告浙江海纳建设有限公司关联公司工商登记信息统计，用于证明：⑴建淮公司2013年1月-6月的账户信息中的相互转款的公司均为被告浙江海纳建设有限公司关联企业，他们的法人、股东、董事、监事、高管均有相互重合的情况；⑵建淮公司账户是上述关联公司的媒介，建淮公司实际上不放钱，建淮公司在收到任何一笔其他关联公司转来的款项后，会在当天转到另外一家关联公司。被告有异议，认为仅凭建淮公司监事同时兼任被告浙江海纳建设有限公司的监事等，不能证明建淮公司收钱等同于被告公司收钱。被告浙江海纳建设有限公司与建淮公司是两个完全不同的主体。 对于上述证据6、7，本院认为，建淮公司与被告浙江海纳建设有限公司均是独立的公司法人，对于涉案款项是否受到控制，应当有充分的证据予以证实，原告仅根据两公司之间人事上的兼职关系来认定其关联和控制关系，依据不充分，故其该主张，本院不予采信。 8、被告所提供的《公证书》，用以证明该1400000元系吴巧良的个人借款，《情况说明》也不是吴巧良的真实意思表示，吴巧良签订合同的行为没有获得被告公司的授权，其行为不是职务行为。原告有异议，认为该证据明显是由被告浙江海纳建设有限公司和吴巧良恶意串通，意图摆脱被告浙江海纳建设有限公司的责任；是被告采取合法形式掩盖非法目的，不能证明吴巧良所述的真实性，因为吴巧良提供的《承诺书》、《情况说明》和原告提供的其他证据能够相互印证；虽采用公证书的形式，也不能证明系吴巧良的真实意思表示。本院认为，公证书系公文文书，在没有其他证据予以否定其效力的情况下，本院确认其证明力。 9、被告所提供的《建设工程地下障碍物破碎协议书》（发包人：署名吴巧良并加盖有浙江海纳建设有限公司界首大唐国际城项目部技术资料专用章，承包人：秦翠莲）、工商银行的网上银行电子回单（付款人：浙江海纳建设有限公司安徽分公司，收款人：秦翠莲，摘要：界首大唐国际城土方款），用以证明被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司退还给原告的400000元并不是履约保证金，而是原告丁家新与吴巧良合谋套取被告公司的资金，该款的支付理由是土方工程款，秦翠莲作为丁家新的妻子根本没有进场施工。原告有异议，认为该组证据系复印件，不能核实其客观真实性，不能作为证据使用。对工商银行的400000元网上银行电子回单，不能证明与本案存在关联性；即使证明与本案有关联性，也是吴巧良的个人行为，与原告没有任何关系。本院认为，工商银行网上银行电子回单具有客观性，能够反映被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司汇给秦翠莲400000土方款这一事实。 10、被告申请调取的合肥东淮贸易有限公司账户（17×××50）与吴巧良之间的转账记录、吴巧良身份证复印件。用于证明：⑴2013年1月25日秦翠莲将1000000元转账至合肥建淮贸易有限公司。2013年1月29日，合肥建淮贸易有限公司转账1000000元至合肥市淮贸易有限公司。2013年1月30日，合肥东淮贸易有限公司将该款分十笔转账给了吴巧良。由此可见，该款并没有进到被告浙江海纳建设有限公司账户，而是进了吴巧良的账户，该款应当由吴巧良个人承担，而不是被告浙江海纳建设有限公司承担。原告有异议，认为对原告向被告支付的1000000元保证金经由建淮公司账户再转入东淮公司账户，再转入吴巧良账户的事实没有异议，但认为不能据此该保证金由吴巧良取得。首先，原告是先转入被告浙江海纳建设有限公司的关联公司建淮公司、东淮公司，应当认定被告浙江海纳建设有限公司先已经实际收取的该笔保证金；其次，吴巧良是涉案工程负责人及海纳公司重要员工，其获取的该1000000元保证金的用途不能证明是被吴巧良私自使用还是用在涉案工地上；最后，本案的终极焦点仍然在于海纳公司无法举证证明其退还原告的400000元不是涉案保证金的事实。海纳公司退还秦翠莲账户400000元已经在二审中由被告海纳公司代理人承认。海纳公司与秦翠莲、原告丁家新并没有其他任何业务往来。因此，应依法认定该400000元为退还的保证金，并进而认定本案最终交给吴巧良的1400000元为海纳公司收取的涉案保证金。本院认为，该证据能够反映1000000元款项的转款情况，该款未实际进入两被告的账户。原告虽有异议，但未能举证证明吴巧良的行为是受到两被告的认可或追认，因此，对于原告的异议，本院不予采信。 经审理查明：被告浙江海纳建设有限公司的经营资质为房屋建筑工程施工总承包壹级，经营范围为：室内外装璜，市政、园林、公路、桥梁，水利工程，水、电、暖安装。界首市大唐·国际城工程施工由被告浙江海纳建设有限公司总承包。原告丁家新所提供的《安装工程分包协议》载明：签订时间为2013年1月16日；发包方（甲方）为浙江海纳建设有限公司界首市大唐·国际城项目部，承包方（乙方）为丁家新；协议约定：甲方将界首大唐·国际城项目工程所有的水电安装工程约25万平方（包工包料包资料）发包给原告丁家新，同时约定乙方向甲方交纳人民币150万元的履约保证金，施工至地上五层混凝土浇捣完成一周内退还。吴巧良在甲方处签名，且甲方处加盖有印章，印章内容为：“浙江海纳建设有限公司安徽分公司／合同·委托·借贷·担保·承诺等无效”；原告丁家新在乙方处签名。合同签订后，2013年1月25日，秦翠莲从徽商银行汇至合肥市建淮贸易有限公司1000000元；2013年2月8日秦翠莲转汇中国建设银行户名为徐雪平200000元，2013年2月25日秦翠莲两次分别转账给徐雪平40000元、50000元，并支付吴巧良及其爱人现金110000元，共计支付1400000元。 两被告均未将该工程交由原告施工。2013年6月20日被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司通过工商银行的网上银行向秦翠莲转款400000元土方款。原、被告为履约保证金的退还问题产生纠纷，引起诉讼。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，《安装工程分包协议》甲方处所加盖的印章，上方内容为“浙江海纳建设有限公司安徽分公司”、下方内容为“合同·委托·借贷·担保·承诺等无效”，从印章的内容来看，说明被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司对使用该印章所作出的上述范围内的行为已事先公开明确表示为无效行为，也就是说其排除自己对上述范围内的使用印章行为产生的后果承担责任。在签字甲方的吴巧良及签字乙方的原告丁家新均不能证明甲方吴巧良得到了被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司或被告浙江海纳建设有限公司的授权或追认的情况下，该合同对被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司或被告浙江海纳建设有限公司均不产生约束力。本案原告未能提供证据对上述授权或追认的事实加以证明，因此，原告应承担对其不利的法律后果，为此原告要求被告浙江海纳建设有限公司和被告浙江海纳建设有限公司安徽分公司承担相应责任的主张，本院不予采信。 虽原告提供了由秦翠莲汇入合肥市建淮贸易有限公司1000000元、由秦翠莲汇入徐雪平帐号200000元、90000元和由浙江海纳建设有限公司安徽分公司汇出400000元的相关手续，但均不能证明两被告是涉案合同的相对人。原告认为是两被告收取其保证金的主张，缺乏证据支持，因此，本院不予采信。 综上，原告丁家新要求被告浙江海纳建设有限公司、浙江海纳建设有限公司安徽分公司退还保证金及赔偿利息损失的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁家新的诉讼请求。 案件受理费18480元，财产保全费5000元，合计23480元，由原告丁家新负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  曹书玉 审判员  应 欣 审判员  卢国锋 二〇一八年十二月二十九日 书记员  赵帅帅