黑龙江省黑河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑11执复17号复议执行人（申请执行人）：任书军，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住孙吴县群山乡前程村。被申请人（被执行人）：杜金亮，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住孙吴县群山乡前程村。被申请人（被执行人）：丁天玉，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住孙吴县群山乡前程村。被申请人（被执行人）：魏本权，男，1958年7月11日出生，汉族，农民，住孙吴县群山乡前程村。复议申请人任书军不服孙吴县人民法院（2018）黑1124执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黑河市孙吴县人民法院在执行任书军与杜金亮、魏本权、丁天玉买卖合同纠纷一案中，杜金亮、丁天玉、魏本权对孙吴县人民法院作出的（2018）黑1124执475号执行裁定不服，向孙吴县人民法院提出书面异议。2018年9月19日，孙吴县人民法院作出（2018）黑1124执异21号执行裁定后，杜金亮、丁天玉、魏本权向孙吴县人民法院提出申诉。2018年11月8日，孙吴县人民法院作出（2018）黑1124民申8号执行裁定。裁定：1.撤销孙吴县人民法院（2018）黑1124执异21号执行裁定；2.该执行异议案件由孙吴县人民法院另行组成合议庭进行审查。2018年11月15日，孙吴县人民法院依法另行组成合议庭，对异议人杜金亮、丁天玉、魏本权所提异议主张重新进行了书面审查。2018年11月16日作出(2018)黑1124执异27号执行裁定书。孙吴县人民法院查明，2015年，马清友赊购任书军玉米欠款44,260元没有给付。2017年9月7日，任书军作为原告，以马清友为被告，就该笔玉米欠款向孙吴县人民法提起民事诉讼。2017年9月26日，杜金亮、丁天玉、魏本权自愿作为该案被告马清友的连带责任保证人参加该案诉讼。随后，三方当事人当庭达成调解协议。协议内容为：“一、被告马清友于2018年5月1日前给付原告任书军欠款44,260元；二、被告马清友于2019年11月15日前给付原告任书军案件代理费2,300元；三、案外人杜金亮、丁天玉、魏本权对上述第一、二项义务相互承担连带清偿责任”。同日，本院对该案作出的（2017）黑1124民初1370号民事调解书发生法律效力。此后，由于马清友在孙吴县群山乡前程村拖欠村民卖粮款、借款较多，时间较长，村民意见较大。经调解，马清友、何兰同意将其在前程村投资建设的烘干塔、办公用房、锅炉房、仓库等设备，以2,000,000元的价格转让给金鑫，然后由金鑫代马清友直接向享有债权的相关村民支付相应欠款和借款。2017年11月18日，前程村村民代表会议同意马清友、何兰将上述烘干塔等财产转让给金鑫。在会议结束之后，金鑫持已打印好内容，且金鑫、马清友、何兰已签名确认的协议书，与对马清友享有债权的相关村民签订协议书一份。该协议书载明：“甲方：金鑫，乙方：马清友、何兰，第三方：杜金亮、丁天玉、魏本权、任书军……。乙方在孙吴县群山乡前程村建设一个烘干塔。当时建设烘干塔是以孙吴县旺盛豆类种植专业合作社的名义建设的。出资都是乙方出资的。现在乙方要将投资建设的烘干塔及附属设施全部转让给金鑫，本着公平、自愿、诚信原则达成协议如下：一、乙方投资建设的烘干塔包括9000平方米水泥地面、地衡、办公用房、锅炉房、仓库等其他设备全部转让给甲方；二、转让价格为人民币贰佰万元整（￥2,000,000元）。甲方在乙方将全部设备过户到甲方名下后，当日给付转让费捌拾伍万元整（￥850,000元）。于2019年5月1日给付剩余转让费1,150,000元。乙方收到款项后给甲方出具收款收据；三、乙方当时建设烘干塔的时候，所用的资金是借第三方的，也有在经营期间收购第三方部分人员的粮食所欠的粮款。甲方给付乙方转让费经乙方同意，乙方偿还第三方借款和粮款。甲方先给付的850,000元，支付给杜金亮50万元，丁天玉25万元，魏本权7万元，杜金福3万元。2019年5月1日给付的115万元，用于偿还任书军44280元粮款……；六、此协议签订后，如有任何一方不履行此协议，视为自动放弃本协议中的第三方的债权人资格。第三方可以自行向乙方主张自己的权利；七、……。甲方：金鑫（签名并捺印），乙方：马清友、何兰（签名并捺印），第三方：杜金亮（签名并捺印）、魏本权（签名并捺印）、丁天玉（签名并捺印）、任书军（签名并捺印）……。2017年11月18日。”同日，任书军、杜金亮、丁天玉、魏本权等村民作为该协议书第三方，先后在该协议书第三页的第三方签名处签名、捺印。此后，马清友、何兰与金鑫对协议书约定的烘干塔等财产进行了转让交付，金鑫亦按协议书约定，向部分村民支付了部分钱款。2018年5月13日，任书军持前述（2017）黑1124民初1370号民事调解书向孙吴县人民法提出强制执行申请，请求对杜金亮、丁天玉、魏本权予以强制执行。2018年8月6日，孙吴县人民法作出（2018）黑1124执475号执行裁定，冻结了杜金亮、丁天玉、魏本权各自所持银行卡内的存款。随后，杜金亮、丁天玉、魏本权向孙吴县人民法提出异议申请，请求撤销上述执行裁定，并解除对各自银行卡内存款的冻结。孙吴县人民法认为，虽然生效的民事调解书已确定马清友与杜金亮、丁天玉、魏本权，应对任书军胜诉的债权承担相应的给付义务及连带清偿责任。但各方当事人并未约定要限制马清友不得将其应承担的债务转移由金鑫代为偿还。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”即债务人可在债权人同意之后，将其债务转移由第三人向债权人承担给付义务。在本案中，任书军在协议书上的签名及纳印，足以证明其对协议书约定的债务转移是认可的。同时，在签订该协议书之前，前程村村民代表会议批准了马清友、何兰与金鑫达成的转让相关财产协议。上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十七条的规定。而此后，金鑫已按照协议书的约定，向相关村民偿还了马清友的部分欠款或借款。基于上述客观事实的存在，孙吴县人民法认定，任书军、杜金亮、丁天玉、魏本权与金鑫、马清友、何兰于2017年11月18日所签协议书，是本案各方当事人的真实意思表示。该协议书中所载债务转移的相关约定，既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，应认定有效。虽然任书军抗辩其并未参与协议书内容的协商、议定、打印等过程，且对协议书所载内容并不知情。但基于任书军系完全民事行为能力自然人，以及其本人已在该协议书上签名、捺印的事实客观存在，故该项抗辩主张不予采纳。此外，协议书所载主要内容，系马清友、何兰将其位于前程村的烘干塔等财产折款转让给金鑫，然后由金鑫接受马清友、何兰的债务，代其向包括杜金亮、丁天玉、魏本权及任书军在内的相关村民偿还欠款或借款。该协议书中约定的财产交付义务人及债务人系马清友、何兰。转让财产的受让人及承担转移债务的给付义务人系金鑫。杜金亮、丁天玉、魏本权及任书军作为该协议书第三方，按约定在该协议书中仅享有权利，而不承担义务。虽然协议书第六条约定：“此协议签订后，如有任何一方不履行此协议，视为自动放弃本协议中的第三方的债权人资格。第三方可以自行向乙方主张自己的权利”。但基于杜金亮、丁天玉、魏本权及任书军不承担该协议约定的义务，故杜金亮、丁天玉、魏本权及任书军不能当然的据此条款享有该协议书的解除权。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”在本案中，杜金亮、丁天玉、魏本权、任书军、金鑫、马清友在协议书中所作约定的性质，实系执行和解协议。仅是该协议书的签订时间发生在执行案件立案之前，且杜金亮、丁天玉、魏本权及任书军未向孙吴县人民法提举上述协议书作为执行和解协议，并由执行员记录备案。但上述情形，并不能否决该协议书对本案各方当事人产生的约束效力。并且，任书军亦未举证证明该协议书的签订存在欺诈、胁迫或案外人金鑫已决定不履行协议书约定的情形。在此情况下，基于意思自治原则及诚信原则，以及协议书约定的付款时间尚未到期或存在违约，故任书军尚无权对原生效民事调解书申请强制执行。任书军向本院申请复议称，杜金亮、丁天玉、魏本权提出执行异议申请时，只是提出撤销孙吴县人民法院（2018）黑1124执异21号执行裁定书的申请，没有对（2018）黑1124执字第475号执行裁定书请求撤销。孙吴县人民法院在审理时扩大了审理范围，违背了不诉不理的原则，杜金亮、丁天玉、魏本权作为执行实施案件中的被执行人，没权请求撤销执行裁定。另外，金鑫于马清友、何兰签订的协议书没有经过法院确认，并且杜金亮、丁天玉、魏本权三人没有到庭，孙吴县人民法院在执行异议审理中对协议书的认定损害了其合法权益。因此，请求撤销孙吴县人民法院作出的（2018）黑1124执异27号裁定。本院查明的事实与孙吴县人民法院（2018）黑1124执异27号裁定查明的事实一致。本院认为，民事权利人可以在不违反法律强制性规定、不损害第三人的合法权益的前提下，根据意思自治原则处分自己的民事权利，包括法院生效法律文书中所确定的权利。本案中，任书军经孙吴县人民法院作出的（2017）黑1124民初1370号民事调解书所确定的债权与债务人马清友、连带保证人杜金亮、魏本权、丁天玉以及案外人金鑫平等协商，将债务转让给金鑫并签订了协议书，属于对债权债务关系的重新确定，是当事人各方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八十四和《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，协议生效后，债权人为任书军，债务人为金鑫，连带保证人为杜金亮、魏本权、丁天玉。孙吴县人民法院作出的（2018）黑1124执异27号执行裁定书第二页明确载明杜金亮、丁天玉、魏本权提出了撤销（2018）黑1124执475号执行裁定书的请求，孙吴县人民法院在审理的过程中没有超出审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，杜金亮、丁天玉、魏本权有权向孙吴县人民法院提出执行异议，异议请求当然包括撤销执行行为违法的执行裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，执行和解应当在执行程序启动后，终结执行前进行。本案中，任书军、杜金亮、魏本权、丁天玉签订的协议书发生在执行程序启动前，不属于执行和解协议，孙吴县人民法院认定此协议书为执行和解协议不当，本院予以纠正。协议书虽不属于执行和解协议，但是对生效法律文书中确定的债务人以及履行期限的变更有效，在协议书履行期限届满前，任书军以孙吴县人民法院作出的（2017）黑1124民初1370号民事调解书为依据申请强制执行已无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：驳回任书军的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  臧志勇审判员  于卫平审判员  韩继成二〇一八年十二月二十六日书记员  孙士伟