河北省无极县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0130民初817号原告张某某，男，1972年8月25日出生，汉族，江西省南昌市湾里区人，现住北京市昌平区。委托代理人贾某某，北京履厚律师事务所律师。委托代理人张某1，北京三木门窗有限公司法务。被告河北首亚铝材有限公司，住所地无极县里城道乡东东丈村北。法定代表人刘贞虎，该公司董事长。委托代理人李某某，该公司副主任。委托代理人刘某，该公司办公室主任。原告张某某与被告河北首亚铝材有限公司为承揽合同纠纷一案，原告于2016年12月19日向北京市昌平区人民法院起诉，在答辩期间，被告河北首亚铝材有限公司提出管辖异议。北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初1804号民事裁定书，将本案移送至河北省石家庄市无极县人民法院审理。本案于2017年4月29日移送本院，同日本院决定受理。依法由审判员贾改娟适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人贾某某、张某1，被告河北首亚铝材有限公司的法定代表人刘贞虎及其委托代理人李某某、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，原、被告系合同关系。原告与被告委托代理人刘某于2015年7月2日签订《委托加工合同》，合同约定，原告委托被告加工“坯料”铝合金建筑及装饰型材，委托期限为三年，自2015年7月1日至2018年6月30日货款两清，年约定量约600吨。合同签订后，原告于2015年8月2日向被告委托人刘某支付合同定金30万元。但自原告支付了定金后，被告因其自身原被查封。导致原被告签订的合同未实际履行。后经原告多次沟通，被告置之不理，原告所交定金未予返还。故依法诉至法院，要求被告返还定金30万元，并负担诉讼费用。被告河北首亚铝材有限公司辩称，原告所诉的《委托加工合同》与被告无关，被告依法不应承担任何责任，理由是：1、《委托加工合同》上的刘某不是被告公司股东，被告的工商登记注册中记载，公司股东是刘贞虎、刘红玉；刘某不是被告的合伙人。刘某曾提出与被告公司合伙，但其没有向被告公司提供合伙股金，故刘某不是被告公司合伙人；3、刘某与原告签订的《委托加工合同》，被告公司合同底账上没有这份合同，其他业务负责人也不知道这个合同，故被告公司不认可这份加工合同。4、刘某不是被告公司业务负责人和委托人，无权代表被告对外签订合同。5、《委托加工合同》中所谓的30万元定金没有打入被告公司账户。6、原告与刘某是北京昌平县老乡，他们签订合同目的是为了骗取被告的资金。7、此合同为假的合同，公章是偷着盖的还是私自刻的，被告不知道。8、原告应当以合同诈骗的罪名向司法机关举报刘某，追究其法律责任。原告主张的事实并不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原告要求被告返还定金30万元有无事实依据及法律依据。围绕上述争议焦点，原告张某某提供的证据有：1、委托加工合同一份，用以证明原被告之间存在合同关系，双方没有实际履行。经质证，被告对其真实性有异议，认为该合同没有被告的公章，合同签订人刘某没有被告的委托手续。2、收条二张，用以证明原告向被告支付了定金30万元，并且原告已向被告下了订单，被告没有向原告交付货物。经质证，被告对其真实性有异议，并称没有收到该笔款项，收款条不是被告出具的，收款人刘某与被告无关。3、刘贞虎、刘某、向军合伙协议一份，用以证明刘贞虎、刘某、向军合伙经营被告公司，刘贞虎占50%的股份，刘某占40%的股份，向军占10%的股份，刘某是被告公司的合伙人，刘某与原告签订的《委托加工合同》的行为属于职务行为，应由被告承担责任。经质证，被告对真实性有异议，认为该合伙协议，不能证明刘某是被告公司的合伙人，也不是被告公司的股东，此由工商登记可证实。4、证人刘某的证言，刘某证实：2015年经过朋友介绍，刘某与刘贞虎约定合伙加工铝合金门窗，当时刘贞虎提供了所有的环保手续，并在环保局进行了核实。刘某认为被告公司是真实的，于是刘某与刘贞虎达成合伙协议，当时刘贞虎让刘某拿出100万元做流动资金，并且做外面的整个业务的经理，刘某分了四次打入刘贞虎账户100万元，之后就出去跑业务。当时双方约定，刘贞虎出一个财务，刘某出一个会计，刘某让向军的爱人何某做会计，每天用微信的方式把账目传给刘某。刘某证明合伙协议是刘某与刘贞虎个人合伙的。刘某同时证明，原告在刘某本人设立的四个经销店（分别是北京昌平区白庙工业园、江苏省苏州市吴江八拆镇、武汉市龙街大道、山西大同市一个工业园）内购买铝材可以优惠300-500元。2015年5月份，刘某找到了原告张某某，答应张某某买材料可以给他优惠300-500元。双方签订《委托加工合同》，原告向刘某交纳了定金30万元，刘某将定金30万元分两次汇入了被告公司账户内：2015年8月3日，汇款账号（刘某）6236680130000110714，收款账号（刘某）62×××13。是公司指定的账号，金额为10万元。2015年8月4日，汇款账号（刘某）6236680130000110714，收款账号（刘某）62×××13，金额为20万元。刘某以合伙纠纷于2017年4月20日向本院起诉刘贞虎、向军，本院已经受理。经质证，原告对其真实性无异议。被告对刘某的证言中证明刘某将定金30万元打入被告公司账户内有异议，对其与刘贞虎个人合伙有异议，同时认为，刘某陈述在自己的销售点上便宜300-500元，足以说明与原告签订的加工合同是刘某个人行为，与被告公司没有关系。5、证人何某的证言，何某证明：2015年5月份，何某的丈夫向军在河北首亚铝材有限公司做技术员，让何某去公司做统计。公司老板有两个，一个是刘贞虎，一个是刘华（即刘某）。刘华说他的会计记不了数，让何某代写。对于刘某是否向被告公司汇款30万元记不清了。经质证，原被告对其真实性无异议。6、户名为刘某，卡号为62×××13的客户交易明细单，用以证明2015年8月3日，汇款账号（刘某）6236680130000110714，收款账号（刘某）62×××13，是公司指定的账号，金额为10万元。2015年8月4日，汇款账号（刘某）6236680130000110714，收款账号（刘某）62×××13，金额为20万元。2015年8月4日刘某将30万元汇入刘贞虎的账户（62×××87）。经质证，被告对其真实性无异议，但称，没有收到过定金，该笔款项为货款。被告河北首亚铝材有限公司提供的证据有：河北首亚铝材有限公司工商登记公示信息，用以证明河北首亚铝材有限公司的股东为刘贞虎、刘某，现在实际股东已经变更为刘贞虎、刘红玉，同时证明刘某不是被告公司的股东。经质证，原告对其真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能因为刘某没有在工商局备案就否认刘某是公司的合伙人。根据案情需要，本院调取刘某诉刘贞虎、向军为合伙纠纷一案的民事诉状、立案受理通知书，证明刘某因与刘贞虎、向军合伙纠纷一案，已于2017年4月20日向本院起诉，本院已经受理。经质证，原被告及证人刘某对其真实性无异议。经审理查明，被告河北首亚铝材有限公司有二名股东，分别为：刘贞虎、刘某，刘贞虎为法定代表人。刘某与刘贞虎、向军于2015年达成合伙协议，约定刘贞虎占50%股份、刘某占40%股份、向军占10%股份，合伙经营铝合金建筑及装饰型材。刘某于2015年7月2日以每吨优惠300元至500元的价格以被告的名义与原告签订《委托加工合同》，原告于2015年8月2日向刘某交纳定金30万元，刘某收到定金后，没有按合同约定向原告张某某供应“坯料”铝合金建筑及装饰型材。原告向刘某追要定金未果，原告遂诉至法院，要求被告支付定金30万元。本院认为，证人刘某当庭证实是与刘贞虎个人合伙，并以合伙纠纷已向本院起诉刘贞虎、向军。同时被告公司的工商登记信息也证实了刘某不是被告公司的股东。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，原告诉称与被告公司之间存在合同关系，并提供《委托加工合同》。该合同中没有被告公司的公章，也没有被告的法定代表人签字盖章。而原告也没有提供证据证实刘某签订该合同时有被告的授权，故原告的主张，本院不予采信。原告要求被告返还定金30万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告可向定金的实际收款人刘某主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  贾改娟二〇一七年五月二十二日书记员  侯彩云