重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝行终216号上诉人（一审原告）重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼。法定代表人代小红，区长。委托代理人李勤，该府工作人员。被上诉人（一审被告）胡雅婧，女，1987年7月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。胡雅婧因诉重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年2月23日，就胡雅婧反映的关于宏雨幼儿园办学问题的来函，重庆市江北区教育委员会作出《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》。该回复函载明以下主要内容“一、你们和中德公司间的纠纷不在我委受理范围之内，建议你们依法向享有管辖权的部门申讼维权。二、关于补偿场地问题……基于以上事实，我委认为：我委所作出的行政行为合理合法，你们所提出的让区教委补偿幼儿园场地设施请求于法无据，不予采纳”。胡雅婧不服该回复函，于2016年3月16日向江北区政府提起《行政复议申请》，请求依法撤销重庆市江北区教育委员会作出的回复函。同日，江北区政府作出《不予受理决定书》并通过邮寄方式向胡雅婧送达。胡雅婧收到该决定书后不服，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销江北区政府作出的《不予受理决定书》。一审法院另查明，胡雅婧就重庆市江北区教育委员会所作《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》于2016年2月29日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年3月1日受理，其后该院作出(2016)渝0105行初63号行政判决书，判决驳回胡雅婧的诉讼请求。胡雅婧不服该判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2016年11月30日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01行终757号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对重庆市江北区教育委员会行政行为不服，作为该部门的本级人民政府江北区政府具有行政复议的职权。本案中，各方当事人对江北区政府作出《不予受理决定书》程序性事项并无异议，一审法院认为本案争议焦点为：对于胡雅婧提起的行政复议申请，江北区政府是否应当予以受理。按照《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款（七）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖。本案中，2016年2月29日胡雅婧就重庆市江北区教育委员会所作《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，该院于同年3月1日受理。2016年3月16日，胡雅婧就该回复函向江北区人民政府提起行政复议。因此，胡雅婧就该回复函提起行政复议申请之前，已向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，且该院已予受理，故江北区政府应以人民法院已受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，行政复议机关不应当再予受理行政复议申请为由作出不予受理决定。现江北区政府认为涉案回复函系信访答复事项，不属于行政复议受理范围，但未举示相应证据予以证明，故江北区政府作出不予受理决定书证据不足、适用法律错误，一审法院对此予以纠正。但因法院已对诉争事项予以受理并作出裁判，判决撤销《不予受理决定书》并责令被告江北区政府重作已无实际意义，一审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决确认江北区政府于2016年3月16日作出江北府复〔2016〕3号《不予受理行政复议申请决定书》违法；案件诉讼费50元，由江北区政府负担。江北区政府上诉称：江北区政府作出不予受理决定书时并不知晓胡雅婧就同一事实已经向法院提起诉讼，江北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条的规定对胡雅婧作出江北府复〔2016〕3号《不予受理行政复议申请决定书》证据充分、事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法改判。被上诉人胡雅婧答辩称：江北区政府作出江北府复〔2016〕3号《不予受理行政复议申请决定书》认定重庆市江北区教育委员会所作《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》系信访答复事项，不属于行政复议范围属于证据不足，认定事实不清，适用法律错误，一审法院确认江北区政府作出江北府复〔2016〕3号《不予受理行政复议申请决定书》违法是正确的，请求本院驳回上诉，维持原判。江北区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《行政复议申请》；2、编号为1090015060517的EMS邮件快递单；证明江北区政府收到胡雅婧提交的行政复议申请书。2016年3月16日，江北区政府作出《不予受理决定书》，发出该决定书的时间是2016年3月17日。3、重庆市江北区教育委员会《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》；证明胡雅婧向江北区政府申请行政复议的内容，不属于行政复议法的受理范围。4、《不予受理决定书》；证明江北区政府根据复议法的规定依法作出了相应行政行为。5、编号为1090015060517邮件查询单；证明胡雅婧是在2016年3月23日收到的该决定书，胡雅婧本人签收了该决定书，江北区政府送达到位。胡雅婧在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、重庆市人民政府渝府复〔2016〕48号《行政复议告知书》；2、重庆市人民政府渝府复〔2016〕170号《行政复议告知书》。证明重庆市人民政府指导胡雅婧向江北区政府申请行政复议。经一审庭审质证，胡雅婧对江北区政府举示的证据发表以下质证意见：对证据1-5的真实性、关联性、合法性无异议。对江北区政府作出《不予受理决定书》程序方面无异议。对江北区政府举示《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条无异议，对第六条有异议。江北区政府对胡雅婧举示的证据发表如下质证意见：证据1、2，对其真实性无异议，但与本案无关；胡雅婧举示的法律依据与本案无关。一审法院对上述证据认证如下：江北区政府举示的证据1-5，与本案具备关联性，内容客观真实，收集程序合法，能反映本案基本事实，一审法院均予以采信；胡雅婧举示的证据与本案不具关联性，不能达到其证明目的，一审法院不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。本院认为：《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。江北区政府作为重庆市江北区教育委员会的上一级主管部门，具有对胡雅婧提出的行政复议申请进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据上述规定可见，如人民法院已经受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，则对该主体提起的行政复议不应受理。但本案中，江北区政府在江北府复〔2016〕3号《不予受理行政复议申请决定书》中未阐述胡雅婧复议申请不符合法定受理条件的观点及理由，在一审中答辩称涉案回复函系信访答复事项，不属于行政复议受理范围，且对涉案回复函系信访答复事项未举示相应证据予以证明。江北区政府作出不予受理决定书证据不足、适用法律错误。因本案胡雅婧就《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》已向人民法院提起行政诉讼，人民法院立案受理并作出生效判决，本案中判决撤销《不予受理决定书》并责令江北区政府重作已无实际意义。重庆市江北区人民法院于2016年3月1日受理胡雅婧就《关于胡雅婧反映宏雨幼儿园办学问题的回复函》提起的诉讼并随后向江北区政府送达相关诉讼文书，江北区政府上诉称其作出不予受理决定书时并不知晓胡雅婧就同一事实已经向法院提起诉讼的上诉理由不能成立。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决确认江北区政府于2016年3月16日作出江北府复〔2016〕3号《不予受理行政复议申请决定书》违法并无不当。江北区政府的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆市江北区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 王 彦审判员 王 乐审判员 谭秋勤二〇一七年五月二十七日书记员 李小燕