福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初967号 原告（执行案外人）：李亮，男，1974年7月30日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，福建君州律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县体育中心旁广海新景城第一幢一层SC1号房及二层BG1号房。 法定代表人：欧阳岗，该支行行长。 委托诉讼代理人：张扬，中国建设银行股份有限公司泉州分行公司律师。 委托诉讼代理人：陈晓萍，该支行职员。 第三人（被执行人）：李卫缨，女，1968年8月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人（被执行人）：杨滨，男，1967年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告李亮因与被告中国建设银行股份有限公司惠安支行（以下简称建行惠安支行）、第三人李卫缨、杨滨案外人执行异议之诉一案，于2018年8月20日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告李亮的委托诉讼代理人陈丽华，被告建行惠安支行的委托诉讼代理人张扬、陈晓萍到庭参加诉讼。第三人李卫缨、杨滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李亮向本院提出诉讼请求：1.中止对李卫缨名下厦门市湖里区观日西二里7号地下一层第23号车位的执行；2.确认厦门市湖里区观日西二里7号地下一层第23号车位为李亮所有；3.本案诉讼费由建行惠安支行承担。事实和理由：建行惠安支行与李卫缨、杨滨、泉州沥阳手袋有限公司、确山健阳实业有限公司、宝达鞋业有限公司、惠安宝利特箱包制品有限公司、泉州福阳贸易有限公司金融借款合同纠纷执行一案〔案号为（2016）闽05执1399号〕，法院于2016年10月18日查封了李卫缨名下厦门市湖里区观日西二里7号地下一层第23号车位（下称案涉车位）。2017年5月2日，李亮提出案外人执行异议申请。2018年7月30日，法院做出执行裁定书，驳回李亮的异议请求。李亮于2018年8月8日领取该裁定书。李亮认为，在法院查封之前，柯某代表李卫缨、杨滨与李亮签订了《房产买卖协议》，二份公证委托书与《房产买卖协议》中的柯某为同一个人所签，仅是笔误将身份证号写错，但并不影响房产实质上买卖的事实。2016年10月14日，李亮向柯某支付了全部的购车位款41万元，柯某将案涉车位交付给李亮使用，李亮在查封之前已合法占有该不动产，签订《房产买卖协议》时案涉车位并无任何查封事项，李亮己向房管局办理过户登记手续，房管局业已收件，案涉车位未完成过户的登记系因李卫缨金融借款纠纷被法院查封所致，并非李亮的原因造成，李亮属善意购买人。李亮购买案涉车位之事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故依法向贵院提出案外人执行异议之诉。另，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故请求确认案涉车位归李亮所有。 建行惠安支行辩称，一、本案案涉车位的买卖协议属于无权代理和处分合同，买卖协议并非合法有效，不能对抗金钱债权的执行。本案李亮与柯某订立的《房产买卖协议》上列明的合同甲方代理人与委托书中的受托人不符，委托书列明的受托人身份号码为“350521196905076031”，李亮提交的《房产买卖协议》中的甲方代理人身份号码为“350521196505076031”。由于案涉车位的所有人李卫缨并未在《房产买卖协议》上签字，实际签字人与有权代理人身份信息不符，合同并未成立生效。该协议不能对抗已生效债权的执行。二、李亮提出的主张并不符合异议人排除执行的条件。首先，李亮提交的《房产买卖协议》效力本身无法确定。其次，李亮未能举证证明其在执行法院查封案涉车位前已经占有了该不动产。再次，李亮主张已支付全部价款，但李亮提交的收款收据只提示收到款项31万元。第三，李亮声称案涉车位未办理过户登记的原因不在其自身。但《房产买卖协议》当事人信息不符，合同效力并未确定，不动产登记中心完全可以不予完成过户登记，李亮作为合同的签订方本身具有过错。故李亮不能证明案涉车位非因买受人原因未办理过户登记。三、李亮主张案涉车位的受让行为，不符合交易习惯，不具有善意的性质。首先，《房屋买卖协议》约定的付款日期是过户当日，但过户尚未完成，买受人就提前支付价款。其次，案涉车位在厦门岛内，但《房屋买卖协议》约定转让价款折合每平方米为8100元，远低于市场价格，属于明显不合理的低价。而所有人李卫缨在《房屋买卖协议》签订前就已被法院列为被执行人，其转让车位的行为属于拒不履行生效判决裁定。四、李亮提出确认车位为其所有的确认之诉，但未将所有权人列为被告，该确认之诉不能成立。本案中，我方作为执行异议之诉的被告并非李亮主张的《房屋买卖协议》的合同当事人，而李卫缨、杨滨作为第三人并非确认之诉的被告，李亮的确认之诉因缺少诉的构成要件而不能成立。五、李亮主张排除执行措施是依据（2016）闽05执1399号执行裁定，根据相关法律规定，李亮提出执行异议应该在执行终结之前提出，故李亮提出诉讼的时间已经超过时效。综上，李亮的各项诉讼请求不具有法律和事实上的依据，请求法院依法驳回。 李卫缨、杨滨未到庭亦未提交书面陈述。 李卫缨、杨滨未到庭未提供证据，也未提交书面质证意见，视为放弃举证质证权利。 双方当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织双方当事人进行质证，查明以下事实： 2016年10月8日，李卫缨、杨滨（李卫缨之配偶）在福建省惠安县公证处签署了一份《委托书》，作为委托人，李卫缨和杨滨委托柯某为合法代理人，有权将两人共有的案涉车位进行转让、收取转让金、办理交易过户手续等事项，委托期限至2018年10月7日。福建省惠安县公证处见证了李卫缨、杨滨在《委托书》上签名、捺指印的过程，于2016年10月9日出具了（2016）闽惠证民字第1608号公证书。 2016年10月12日，柯某与李亮签订《房产买卖协议》一份，约定将案涉车位以总价41万元转让给李亮，合同签订当时支付定金10万元，过户当日支付41万元（含定金），双方应于2016年10月12日办理交易过户登记手续，若于2016年10月14日前因一方原因无法办理交易过户登记手续，守约方有权解除协议并追究违约方违约责任等。协议签订后，李亮于当日通过武夷山市厦旅国际旅行社有限公司银行账户向柯某转账10万元。2016年10月14日，李亮又通过该银行账户向柯某转账付款31万元；同日，柯某代理李卫缨、李亮分别就该转让行为向税务部门缴纳了相应的印花税、土地增值税和契税。李亮并提交了2016年10月17日其与案外人董博签订《房屋租赁合同书》，内容为将案涉车位以每月租金500元出租给董博，租赁期限自2016年10月17日至2017年10月16日。 2016年10月14日，厦门市不动产登记中心受理了对案涉车位以李卫缨为转让人、李亮为受让人的转移登记申请。2016年10月20日，厦门市不动产登记中心以案涉车位已被查封为由退回李亮的登记申请。 又查明，2016年10月18日，本院在执行建行惠安支行与李卫缨、杨滨、泉州沥阳手袋有限公司、确山健阳实业有限公司、宝达鞋业有限公司、惠安宝利特箱包制品有限公司、泉州福阳贸易有限公司金融借款合同纠纷一案〔案号：（2016）闽05执1399号〕中，查封了案涉车位。2017年5月2日，李亮以案外人的身份向本院提出执行异议。2018年7月30日，本院做出执行裁定书，驳回李亮的异议请求并于2018年8月8日送达给李亮。李亮不服前述裁定于2018年8月20日向本院提起本案诉讼。 上述事实，有ＥＭＳ快递单（1003038405724）、（2018）闽05执异118号执行裁定书、ＥＭＳ快递单据及查询签收单、公证委托书、《房产买卖协议》、国内支付业务付款回单、厦门市不动产登记中心受理凭证、收款收据、营业执照、情况说明、完税证明、房屋租赁合同书、惠安县公证处回复函、不予登记、拍卖记录、厦门网上房地产房源信息、证人柯某的证人证言、（2016）闽05执行1388号之一执行裁定书等证据证明。 本案的争议焦点：1.李亮的起诉是否已过诉讼时效？2.李亮所享有的民事权益是否能够排除对案涉车位的强制执行？3.李亮请求确认对案涉车位享有所有权是否有依据？ 争议焦点一，李亮的起诉是否已过诉讼时效？ 关于李亮的起诉，建行惠安支行抗辩称李亮提出执行异议时案涉车位所涉执行案件的执行程序已终结，因此，李亮的执行异议已超过诉讼时效，相应的，对执行异议裁定不服提起的本案诉讼也超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出。所谓“执行标的执行终结”，应是指人民法院处分执行标的所需的所有法定手续全部完成。而案涉车位现仍处于查封状态，即本院对案涉车位执行处分尚未终结，李亮提出执行异议仍在法定期限内。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三日零五条的规定，案外人提起执行异议之诉应自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据已查明的事实，本院于2018年8月8日将执行异议裁定送达给李亮，李亮不服前述裁定于2018年8月20日向本院提起本案诉讼，并未超过法定的起诉期限。因此，建行惠安支行有关李亮的起诉已过时效的抗辩没有事实及法律依据，本院不予采信。 争议焦点二，李亮所享有的民事权益是否能够排除对案涉车位的执行？ 李亮主张其与李卫缨已签订《房屋买卖合同》，仅是在办理交易登记手续时因案涉车位被查封而导致无法完成登记，其是善意的购买人，其购买案涉车位的情节完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。本院认为，根据该条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。李亮主张其对建行惠安支行申请执行的案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益，应满足前述司法解释规定的条件。本案已查明的事实表明，案涉买卖合同的签订是李卫缨、杨滨以共同公证委托的方式委托证人柯某对案涉车位进行转让，非李卫缨本人与李亮直接进行交易，双方签订了买卖合同，且李亮已支付了案涉车位的全部转让款；并于2016年10月16日向厦门市不动产登记中心申请过户登记。从买卖合同内容看，虽然载明的交易当事人中的出售方公民身份信息与受托人的公民身份信息并不一致，但证人柯某到庭确认该合同系其受李卫缨所托与李亮签订，且该合同所载明出售方公民身份号码与柯某公民身份号码的差异，可以认定系笔误，只是合同瑕疵。但是合同中明确约定，过户当日支付31万元的余款。而李亮在提交过户申请的当天即支付了全部的款项，不仅不符合同约定，而且有悖交易常理。根据我国法律的规定，不动产所有权的变更以依法登记始发生法律效力，目前变更登记尚未完成；且李卫缨在案涉合同签订前即是被人民法院列为被执行人是不争的事实。因此，李亮主张其受让行为系善意，尚需进一步举证证实。因此，本案现有证据不足以证实，李亮之购买等行为符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的第二十八条规定，对案涉车位不享有足以排除强制执行的民事权益。 争议焦点三，李亮请求确认对案涉车位享有所有权是否有依据？ 如前所述，案涉《房屋买卖合同》尚需证据证实其符合所有权物权变动的条件，不能认定其对案涉车位享有合法所有权。因此，李亮确认之诉的请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，李亮请求确认对案涉车位享有所有权的诉讼请求，事实及法律依据不充分，本院不予支持。同时，因李亮对案涉车位享有的民事权益不足以排除强制执行，故对其请求排除对案涉车位的执行的诉讼请求，同样不予支持。第三人李卫缨、杨滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告李亮的诉讼请求。 本案受理费7450元，由原告李亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 王佳华 审 判 员 王经艺 审 判 员 王一平 二〇一八年十二月十八日 法官助理 赖世耀 书 记 员 庄琳妮 附：本案主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。