重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2289号上诉人（原审被告）：刘瑛，女，汉族，生于1975年12月11日，住重庆市渝北区被上诉人（原审原告）：重庆泓岸迪普商贸有限公司，住所地重庆市渝北区.法定代表人：杨立，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利琳，重庆佳程律师事务所律师。原审被告：任斌，男，汉族，生于1971年7月5日，住重庆市渝中区。原审被告：李涛，男，汉族，生于1987年级10月19日，住重庆市永川区。原审被告：刘丹，女，汉族，生于1990年10月18日出生，住重庆市永川区。原审被告：马锋菠，男，汉族，生于1987年5月25日，住四川省德阳市中江县。上诉人刘瑛因与被上诉人重庆泓岸迪普商贸有限公司（以下简称泓岸迪普公司）、原审被告任斌、李涛、刘丹、马锋菠买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第06393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判马锋菠、任斌、李涛共同还款72万元；2、改判刘瑛不承担共同还款的责任。其主要事实和理由如下;1、刘瑛对任斌与泓岸迪普公司签订的所有合同和欠款豪无知情，系任斌的个人行为，刘瑛并未参与销售合同及酷K销售项目工作及获益，故刘瑛不应承担任何赔偿责任；2、马锋菠向泓岸迪普公司支付过货款3.8万元，故应扣减3.8万元。泓岸迪普公司辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判;2、一审举示的是复印件，且不能看出与被上诉人的关系，其付款3万元没有依据，看不出该复印件与本案有关联；3、刘瑛与任斌在一审中共同出庭，其家庭的共同来源由任斌承担没有异议，且其对该债务是夫妻共同债务没有反对意见，其应当承担还款责任。任斌、李涛、刘丹、马锋菠未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。泓岸迪普公司向一审法院起诉的请求：1、解除泓岸迪普公司与任斌、李涛、马锋菠签订的销售协议书；2、任斌、刘瑛、李涛、刘丹、马锋菠共同向泓岸迪普公司支付欠款75万元，并支付以欠款75万元为基数，自2015年5月20日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的欠款利息。一审法院认定事实：2014年12月2日，任斌、李涛、马锋菠作为甲方与泓岸迪普公司签订销售协议书一份。协议约定：泓岸迪普公司向任斌、李涛、马锋菠提供海特912罐装啤酒在任斌、李涛、马锋菠场所内独家包场销售、促销推广；啤酒装箱规格为24*330ml，供货价为140元/件，结算价为190元/件；协议期限一年；结款方式为次月15号结上月货款，以现金或转账形式支付指定账户；任斌、李涛、马锋菠应准时结清泓岸迪普公司货款、不得故意拖欠泓岸迪普公司货款，否则泓岸迪普公司有权停止供货并视任斌、李涛、马锋菠违约，并承担违约赔偿，按延迟天数计算赔偿金额，即1000元/天计算（每月20日开始计算延迟赔偿金额）；双方签定合同当日泓岸迪普公司支付任斌、李涛、马锋菠人民币50万元作为泓岸迪普公司海特系列啤酒销量的促销推广费用和销售返利；任斌、李涛、马锋菠按照实际结算价与泓岸迪普公司结算货款；泓岸迪普公司凭送货票据中的回单联结款，送货票据中的回单均盖泓岸迪普公司送货专用章，泓岸迪普公司业务员以个人名义打收条收款属个人行为与泓岸迪普公司无关，收款时只有泓岸迪普公司财务鲜章收据有效，其他票据无效；任斌、李涛、马锋菠须每月完成1000件海特912罐装系列啤酒，全年完成啤酒销量12000件以上；任斌、李涛、马锋菠完成10000件销量后，泓岸迪普公司按照实际供货价140元/件与任斌、李涛、马锋菠结算；如任斌、李涛、马锋菠未完成合同承诺的销量，任斌、李涛、马锋菠负责赔偿泓岸迪普公司10万元损失费和归还泓岸迪普公司支付任斌、李涛、马锋菠用于海特系列啤酒销量的促销推广费用和销售返利费50万元；双方任何一方违约，违约方支付守约方10万元等内容。在合同履行过程中，泓岸迪普公司与任斌、李涛、马锋菠产生争议，故任斌、李涛、马锋菠共同于2015年2月向泓岸迪普公司出具欠条一份。该欠条载明：今有李涛、马锋菠、任斌三人承包酷K派对KTV一事中，因三人违约，不能继续履行与泓岸迪普公司的供货合同，故欠泓岸迪普公司保证金50万元、货款152000元、违约金10万元，以上共计752000元整，由李涛、马锋菠三人各承担25万元，并负责清偿。嗣后，任斌、李涛、马锋菠三人均未向泓岸迪普公司支付任何款项，故泓岸迪普公司向该院提起诉讼。审理中，泓岸迪普公司确认，任斌、李涛、马锋菠三人尚欠该公司货款152000元，但泓岸迪普公司只要求任斌、李涛、马锋菠三人支付货款15万元，泓岸迪普公司对其余货款2000元自愿放弃。现泓岸迪普公司要求任斌、李涛、马锋菠三人返还保证金50万元，支付货款15万元，支付违约金10万元，共计75万元。同时，任斌确认，双方当事人在2015年5月起未再继续履行销售协议书；而泓岸迪普公司确认，任斌、李涛、马锋菠三人于2015年2月16日出具欠条后，双方当事人未再继续履行销售协议书。另查明，任斌与刘瑛是夫妻关系，两人于2012年5月7日结婚。李涛与刘丹于2012年2月17日结婚，2015年2月3日离婚。审理中，任斌辩称马锋菠向泓岸迪普公司支付过货款3万余元，并提交了2015年2月16日落款为泓岸迪普公司何亚的收条复印件一份。泓岸迪普公司对该收条复印件的真实性不予认可。一审法院认为，泓岸迪普公司与任斌、李涛、马锋菠签订的销售协议依法成立，应属有效。任斌、李涛、马锋菠在合同履行过程中没有按约向泓岸迪普公司支付货款。经泓岸迪普公司催告后，前述三人又于2015年2月向泓岸迪普公司出具欠条，但从出具欠条之时至今，任斌、李涛、马锋菠仍未向泓岸迪普公司付清货款，故泓岸迪普公司要求解除泓岸迪普公司与任斌、李涛、马锋菠之间签订的销售协议书的诉讼请求符合法律规定。但应当指出，泓岸迪普公司起诉时，协议约定的履行期限尚未届满，而该院作出本案判决之时，协议约定的履行期限已经届满，故泓岸迪普公司要求解除销售协议的诉讼请求已丧失法律意义，该院对该诉讼请求不予支持。至于任斌、李涛、马锋菠三人的责任问题。该院认为，前述三人共同作为销售协议书的一方与泓岸迪普公司签订合同，并约定了权利义务，故从销售协议书的约定而言，任斌、李涛、马锋菠应按合同约定共同向泓岸迪普公司履行义务；其次，任斌虽辩称任斌应按照任斌与李涛、马锋菠等人之间的承包合同的约定分担债务，但任斌辩称中涉及的承包合同是任斌、李涛、马锋菠等人之间就承包经营活动中的约定，并不能对泓岸迪普公司产生约束力，故任斌的该辩解理由不能成立；再次，任斌、李涛、马锋菠三人于2015年2月向泓岸迪普公司出具的欠条中虽然明确载明由上述三人各自向泓岸迪普公司承担总债务的三分之一，但该欠条中载明的债务由任斌、李涛、马锋菠分担的意思表示明显是对销售协议书的约定的实质性变更，而该欠条是任斌、李涛、马锋菠三人向泓岸迪普公司作出的单方意思表示，泓岸迪普公司既没有在前述三人出具欠条时作出同意债务分担的意思表示，也没有进行追认，故仅凭泓岸迪普公司接收了欠条，并提交欠条作为本案证据的行为不足以认定任斌、李涛、马锋菠与泓岸迪普公司对债务分担达成了合意。综上，任斌、李涛、马锋菠三人应当对本案所涉债务承担共同清偿责任。至于本案所涉债务的数额问题。任斌、李涛、马锋菠三人向泓岸迪普公司出具欠条，确认上述三人尚欠泓岸迪普公司保证金50万元、货款152000元、违约金10万元，共计752000元；其中，泓岸迪普公司当庭明确确认在货款中自愿放弃2000元，只要求任斌、李涛、马锋菠等支付货款15万元，该行为是泓岸迪普公司对自身权利的处分，该院予以允许。任斌辩称，泓岸迪普公司主张的违约金过高，要求人民法院调整的意见，因泓岸迪普公司主张的违约金10万元的计算标准没有超过以任斌、李涛、马锋菠三人确认拖欠的保证金和货款总额为基数，自上述三人出具欠条之时至今，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院认定，泓岸迪普公司主张的违约金没有过分高于其实际损失，该院对任斌的上述辩解意见，不予采纳。综上，任斌、李涛、马锋菠应承担的债务总额为75万元。至于刘瑛应否承担责任的问题。审理中已查明，任斌与刘瑛是夫妻关系，本案所涉债务产生于任斌与刘瑛夫妻关系存续期间，而刘瑛未提交证据证明任斌与泓岸迪普公司在本案所涉债务产生时已明确约定该笔债务为任斌的个人债务，也未提交证据证明任斌与刘瑛约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且泓岸迪普公司知道该约定，且刘瑛在审理中也没有提供反驳证据，故该院应认定本案所涉债务应属任斌与刘瑛的夫妻共同债务，现刘瑛理应承担共同还款责任。至于刘丹应否承担责任的问题。该院认为，首先，任斌、李涛、马锋菠三人向泓岸迪普公司出具欠条前，李涛与刘丹已经离婚，李涛在欠条中确定的债务是否是李涛与刘丹的夫妻共同债务应考量该债务是否产生于两人夫妻关系存续期间；其次，销售协议中约定泓岸迪普公司向任斌、李涛、马锋菠支付的款项50万元是促销推广和销售返利费用，而该款项50万元在任斌、李涛、马锋菠未完成承诺的销量时，才由上述三人返还给泓岸迪普公司，换言之，该款项在签约时并非确定的债务，而泓岸迪普公司现未提交证据证明该公司支付促销推广和销售费用的具体时间，故依现有证据无法确定该笔债务产生于李涛与刘丹夫妻关系存续期间；第三，泓岸迪普公司在审理中也没有提交证据证明该公司向任斌、李涛、马锋菠供货的具体时间，导致依现有证据无法确定泓岸迪普公司是在李涛与刘丹离婚前供货，还是在两人离婚后供货，更无法区分泓岸迪普公司在李涛与刘丹离婚前后所供货物的货款数额；第四，任斌、李涛、马锋菠出具的欠条中载明的违约金是基于上述三人的违约行为而产生，如前所述，泓岸迪普公司未提交证据证明该公司何时供货，也未提交证据证明任斌、李涛、马锋菠三人的违约行为何时发生，且上述三人是在李涛与刘丹离婚后才出具欠条中确认应退保证金50万元，故凭现有证据不能认定该违约金产生于李涛与刘丹夫妻关系存续期间。综上所述，泓岸迪普公司现提交的证据不足以证明本案所涉的债务产生于李涛与刘丹夫妻关系存续期间，属于两人的夫妻共同债务。故刘丹不应承担共同还款责任。李涛、刘丹、马锋菠经该院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任斌、刘瑛、李涛及马锋菠应在本判决生效之日起十日内共同支付泓岸迪普公司人民币75万元；二、驳回泓岸迪普公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11300元，公告费1200元，共计12500元，由任斌、刘瑛、李涛及马锋菠共同负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：1、刘瑛应否承担还款责任；2、欠付货款金额。关于刘瑛应否承担还款责任的问题。首先，任斌、李涛、马锋菠三人共同于2014年12月2日与泓岸迪普公司签订销售协议，并约定了权利义务。2015年2月，任斌、李涛、马锋菠三人向泓岸迪普公司出具欠条，明确载明：3人承包酷K派对KTV一事中，因3人违约，不能履行供货合同，欠泓岸迪普公司保证金50万余及货款152000元、违约金10万余元，共计752000元，由三人负责清偿。而该欠条有任斌、李涛、马锋菠三人签字确认，系其真实意思表示，任斌、李涛、马锋菠应当按照该欠条履行还款义务；其次，刘瑛与任斌于2012年5月7日结婚，上述任斌所欠债务发生在刘瑛与任斌的夫妻关系存续期间，而刘瑛未提交证据证明任斌与泓岸迪普公司在本案所涉债务产生时已明确约定该笔债务为任斌的个人债务，也未提交证据证明任斌与刘瑛约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且泓岸迪普公司知道该约定，故任斌所欠上述债务应属于刘瑛与任斌的夫妻共同债务，刘瑛应当对此承担共同还款责任。故上诉人刘瑛应当对任斌的债务承担共同还款责任。上诉人刘瑛以任斌所欠债务未用于夫妻共同生活为由不同意承担夫妻共同债务的理由不能成立。关于欠款金额问题。如上所述，任斌、李涛、马锋菠应当承担还款责任，上诉人刘瑛主张有还款事实，应当承担还款的举证责任。而刘瑛并未举示充分证据证明债务人履行了还款义务，其在一审中提交的收条复印件，被上诉人不予认可，刘瑛又没有提供其他证据予以印证，故其仍不能证明上诉人在出具欠条后付款的事实，对上诉人要求扣减还款金额的请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人刘瑛负担本判决为终审判决。审判长  严永鸿审判员  黄 淳审判员  杨 瑾二〇一七年五月二十四日书记员  邓卓君