安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终211号上诉人(原审被告)：戚良菊，女，1974年10月16日出生，汉族，淮南通商银行李郢孜支行职员，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张政，男，1974年2月6日出生，汉族，淮南通商银行股份有限公司清收中心职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人(原审被告)：徐军，男，1975年1月22日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮南市八公山区，现住安徽省淮南市谢家集区。上诉人戚良菊因与被上诉人张政、被上诉人徐军民间借贷纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院(2016)皖0404民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戚良菊及其委托诉讼代理人王道帮、被上诉人张政到庭参加了诉讼，徐军经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚良菊上诉请求：1、依法撤销淮南市八公山区人民法院作出的(2016)皖0405民初401号民事判决；2、改判驳回张政对戚良菊的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由张政、徐军负担。事实和理由：对于本案所涉债务的形成，张政的自身表述前后矛盾，张政诉讼中提交的证据“欠条”并非借条，一审中，徐军未到庭，张政也无其他证据证明该欠条系因借款形成，所以张政自述徐军向其借款，并出具借条的事实缺乏证据证明。“欠条”的落款时间为2005年2月27日，后人为改为2015年2月27日，现排除不了张政自己更改这份重要证据的事实。欠条中未约定利息，该款是否为借款形成的债务证据不足，原判仅凭张政的诉讼请求就支持利息，缺乏事实依据及法律依据。一审判决适用法律错误，戚良菊对徐军的借款并不知晓，更谈不上合意，该债务未用于夫妻共同生活，且徐军下落不明有二三年，原判认定该债务为夫妻共同债务错误。张政辩称，原判认定事实清楚。张政与徐军的债权债务关系明确，并有徐军出具的欠条为证。徐军借款后，张政多次向其催要，徐军在2015年出具欠条，事实是清楚的。戚良菊应当对其与徐军夫妻关系存在期间的债务承担清偿责任，戚良菊认为所欠债务未用于共同生活的观点不能成立。原判对利息的计算正确。张政在多次催要借款，徐军拒绝支付的情况下，利息应当从张政主张权利之日起计算。请求驳回上诉，维持原判。张政向一审法院起诉请求：1、依法判令徐军、戚良菊共同偿还张政借款本金6万元及利息3284元[60000x6%÷365x333天（2015年2月17日-2016年1月15日，）]本息共计：63284元。（利息暂算至2016年1月25日，后续利息计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费用由徐军、戚良菊承担。一审法院认定事实：张政于2009年通过同事认识徐军，2011年徐军称其做生意向张政借钱，张政借给徐军60000元，不包括利息，徐军于2015年2月17日给张政出具欠条一份，欠条内容为“今欠张政6万元正陆万元正（60000.00），15内还清，徐军，2015年2月17日”，经庭审查明，该欠条中的“15内还清”即15日内还清。该借款后经张政催要，徐军仍一直拖欠未还。另查明，该笔借款发生在徐军与戚良菊夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐军向张政借款的事实清楚，证据充分，应予认定。戚良菊未提供相关证据证明借款时徐军明确表示该借款为其个人债务，也无证据证明戚良菊与徐军约定夫妻关系存续期间，各自取得财产归各自所有，故该债务视为戚良菊与徐军夫妻共同债务。张政要求戚良菊与徐军共同偿还此款60000元，符合法律规定，应予支持。另，张政要求戚良菊与徐军从2015年2月17日起支付利息至实际付款之日，张政与徐军在欠条中虽未对利息进行约定，但张政向本院提起诉讼，戚良菊与徐军应当承担自2015年3月4日起至2016年1月15日的逾期利息，利率按年利率6%计算。调整利息为3136.4元（利息计算时间为2015年3月4日-2016年1月15日,计318天，60000x6%÷365x318）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐军、戚良菊于本判决生效之日起十日内偿还原告张政的借款本金60000元及利息3136.4元，合计本息63136.4元。案件受理费1382元，公告费560元，合计1942元，由被告徐军、戚良菊负担。本院二审期间，戚良菊提交淮南市八公山区人民法院于2016年7月17日作出的(2015)八民一初字第1599号民事判决书，证明戚良菊与徐军于2012年起不再联系，徐军处于失联状态。张政质证意见：该证据与本案无关。本院认证意见：对该证据的真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审判决书认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：戚良菊是否应当对徐军欠付张政的债务承担还款义务。针对上述焦点问题，本院认为，张政与徐军之间存在债权债务关系，有徐军亲笔书写的欠条为证，对此欠条的真实性，戚良菊未能提交充分证据予以否认，故张政与徐军之间的债权债务关系明确。该欠条落款日期“2015”上虽有涂改痕迹，但因2005年张政与徐军并未相识，该笔借款不可能发生于2005年。戚良菊上诉称“欠条”的落款时间为2005年2月27日，后被人为改为2015年2月27日的理由不能成立，本院不予支持。戚良菊与徐军系夫妻关系，该笔借款发生于双方夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案一、二审诉讼期间，戚良菊未能提供证据证实本案所涉的借款徐军与张政明确约定为徐军的个人债务，也无证据证实戚良菊与徐军约定夫妻关系存续期间，各自取得财产归各自所有。故原判将该笔债务认定为戚良菊与徐军的夫妻共同债务，符合法律规定。张政与徐军未对借款利息进行约定，原判根据张政的诉讼请求，判决戚良菊与徐军自逾期还款之日起按年率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。戚良菊上诉称欠条中未约定利息，该款是否为借款形成的债务证据不足，原判仅凭张政的诉讼请求就支持利息，缺乏事实依据及法律依据的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，戚良菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由戚良菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王雪霞代理审判员  江 峰代理审判员  姚丽娅二〇一七年五月十九日书 记 员  陈志琴附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。