湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1208号上诉人(原审被告)：张作桥，男，1962年11月24日出��，汉族，武汉铁路局襄阳物资供应站职工，住襄阳市樊城区。被上诉人(原审原告)：吕小红，女，1966年6月22日出生，汉族，武汉铁路局襄阳物资供应站职工，住襄阳市樊城区。原审被告：郭小燕，女，1959年12月24日出生，汉族，退休职工，住襄阳市樊城区。上诉人张作桥因与被上诉人吕小红、原审被告郭小燕民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。被上诉人吕小红接受了本院询问。本案现已审理终结。张作桥上诉请求：改判襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初1331号民事判决第二项，将冲减利息金额由62700元改为67700元。事实和理由：上诉人向吕小红还款67700元，原判仅凭吕小红单方陈述即认定上诉人还款为62700��，另5000元系偿还案外人吕宝英借款，显然违背事实。吕小红辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭小燕未答辩。吕小红向一审法院起诉请求：1、判令被告张作桥、郭小燕连带偿还本金30万元及双方约定的利息截止立案之日为21万元，之后利息按约定利息支付；2、本案诉讼费、保全费由被告张作桥及郭小燕承担。一审法院认定：2013年2月28日，吕小红通过银行给张作桥转款5万元，张作桥将该款项转入谷城汇东汽车零部件有限公司(下称谷城汇东公司)法定代表人董应词的账户，2013年3月1日，吕小红（乙方）与谷城汇东公司（甲方）补签《借款协议书》1份，主要内容为：乙方于2013年3月1日为甲方筹集资金合计人民币伍万元整；甲方必须在2014年3月1日前归还乙方该笔款陆万元人民币，年利���为20%；张作桥在借款协议书上写明“张作桥承保”。2013年3月1日，谷城汇东公司出具收到吕小红5万元的收据。2013年3月28日，吕小红通过银行给张作桥转款8万元（其中吕小红5万元，敬翠华3万元），张作桥将该款项转入谷城汇东公司法定代表人董应词的账户，2013年4月1日，吕小红（乙方）与谷城汇东公司（甲方）补签《借款协议书》1份，主要内容为：乙方于2013年4月1日为甲方筹集资金合计人民币伍万元整；甲方必须在2014年4月1日前归还乙方该笔款陆万元人民币，年利率为20%；张作桥在借款协议书上写明“张作桥承保”。2013年4月1日，谷城汇东公司出具收到吕小红5万元的收据。2013年7月20日，吕小红通过银行给张作桥转款5万元，张作桥将该款项转入谷城汇东公司法定代表人董应词的账户，2013年7月20日，吕小红（乙方）与谷城汇东公司（甲方）补签《借款协议书》1份，主要内容为：乙方于2013年7月20日为甲方筹集资金合计人民币伍万元整；甲方必须在2014年7月20日前归还乙方该笔款伍万元人民币，年利率为20%；张作桥在借款协议书上写明“张作桥承保”。2013年7月20日，谷城汇东公司出具收到吕小红5万元的收据。2011年8月23日，吕小红给张作桥现金7万元，张作桥将该款项转入谷城汇东公司法定代表人董应词的账户，2012年8月23日，吕小红（乙方）与谷城汇东公司（甲方）补签《借款协议书》1份，主要内容为：乙方于2012年8月23日为甲方筹集资金合计人民币柒万元，甲方必须在2013年8月23日前归还乙方该笔款柒万元人民币，年利率为20%；张作桥在借款协议书上写明“张作桥承保”。2013年8月23日，谷城汇东公司出具收到吕小红7万元的收据。2013年9月23日，吕小红通过银行给张作桥转款8万元，张作桥将该款项转入谷城汇东公司法定代表人董应词的账户，2013年9月26日，吕小红（乙方）与谷城汇东公司（甲方）补签《借款协议书》1份，主要内容为：乙方于2013年9月26日借给甲方人民币捌万元整；按年利率20%计息，甲方必须在2014年9月26日一次性还给乙方该笔款玖万陆仟元人民币；张作桥在借款协议书上写明“张作桥承保”。2013年9月26日，谷城汇东公司出具收到吕小红8万元的收据。2015年2月10日，吕小红（乙方）与谷城汇东公司（甲方）对上述5笔借款重新签订《借款协议书》，约定甲方在2015年9月26日前归还乙方伍笔款肆拾伍万贰仟壹佰陆拾元整，年利率为20%，张作桥、郭小燕在借款协议书上签字担保。一审法院另认定，2014年6月30日，董应词和张作桥共同出具承诺书1份，内容为“本人于2012年至2013年向袁朝云、赵娟、敬翠华、张春保、徐斌华、周光华、王燕萍、王田增、吕小红、吕宝英、从厚林等人累计借到约叁佰万元人民币（以借条为准）。本人承诺该款项于2014年10月1日前还本息50%，余50%在2014年底还清。承诺人：董应词承保人：张作桥”。2016年3月10日，张作桥出具承诺书1份，内容为“因张作桥、郭金萍为董应词借款提供担保，现董应词无法偿还。本人同意将坐落在襄阳市旭东路小区51栋四单元202室抵押给吕小红、张春保敬翠华，如到2016年12月30日前无法还款，变卖该房产还部分借款，余额本金及利息限期1年内还款”。2013年8月22日至2016年4月20日，张作桥偿还吕小红62700元。一审法院认为，原告吕小红与谷城汇东公司签订的《借款协议书》合法有效，依法应受法律保护。原告吕小红按合同约定履行了借款的义务，谷城汇东公司未履行还款义务，被告张作桥、郭小燕作为保证人在借款协议书上签名，因双方没有约定保证方式，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在保证期间，债权人可以要求保证人承担保证责任。2013年8月22日至2016年4月20日，张作桥偿还吕小红62700元，应认定为偿还的是借款利息，同时应视作张作桥继续承担保证责任，原告吕小红要求被告张作桥承担还款责任符合法律规定。原告吕小红要求被告郭小燕承担保证责任，因在主债务履行期满之日起六个月，原告吕小红未要求保证人郭小燕承担保证责任，保证人免除保证责任。原告吕小红要求被告郭小燕承担连带保证责任已超过保证期间，故对原告吕小红要求被告郭小燕承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。谷城汇东公司出具了30万元收据，但在2015年2月10日吕小红与谷城汇东公司重新签订《借款协议书》时约定在2015年9月26日前归还5笔款452160元，实际借款是300000元，多���数额为利息，原告吕小红将利息计入本金与法不符，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。综上，判决如下：一、被告张作桥偿还原告吕小红借款人民币30万元；二、被告张作桥支付原告吕宝英借款利息（以借款5万元为基数，从2013年3月2日起至付清之日止，按年利率20%计算利息；以借款5万元为基数，从2013年4月2日起至付清之日止，按年利率20%计算利息；以借款5万元为基数，从2013年7月21日起至付清之日止，按年利率20%计算利息；以借款7万元为基数，从2013年8月23日起至付清之日止，按年利率20%计算利息；以借款8万元为基数，从2013年9月27日起至付清之日止，按年利率20%计算利息；被告张作桥已支付的62700元利息应予冲减）；三、驳回原告吕小红对被告郭小燕的诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清，逾期支付，按《中华人���共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，财产保全费3070元，合计11970元，由被告张作桥负担。二审中，上诉人张作桥、原审被告郭小燕未到庭，亦未提交新证据，被上诉人也未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即2016年2月6日，张作桥通过转账支付给吕小红的10000元，其中有5000元是否系偿还案外人吕宝英的，本院认定如下：一审中，吕小红为证实当日收到的10000元中，有5000元系还其姐吕宝英的，提供了张作桥本人出具的一份证明原件，该证明内容为：……本人于2016年2月6日支付吕小红1万元，建行卡号：62×××35，其中，吕小红5000元，吕宝英5000元，担保期限至本金及利息还清为止。张作桥一审代理人对该证明的真实性不持异议，故而据此证明可以证实张作桥当日支付的10000元，其中偿还给吕��红的只有5000元。综上，原判认定的张作桥等的还款数额及其他事实均属实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷依法应予以保护。本案吕小红诉请的借款本金30万元及利息，张作桥作为连带保证人，依法具有偿还义务。对于原判认定的还款数额，上诉人张作桥虽认为少认定了5000元，但与本院查证事实不符，本院不予采信，其以此为由要求对利息数额予以改判，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张作桥负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  赵 炬���判员何绍建二〇一七年五月五日书记员  余 龙