河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6091号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。主要负责人:刘建军，该分公司总经理。委托诉讼代理人:梁艳娜，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦主要负责人：郑善芳，该支公司经理。委托诉讼代理人：张可可，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁宏喜，男，1968年6月20日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢成卫，又名邢成伟，男，1971年5月23日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳丰瑞氟业有限公司，，住所地洛阳市栾川县庙子镇龙潭村法定代表人：王忠喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人梁宏喜、邢成卫、洛阳丰瑞氟业有限公司（以下简称丰瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人梁艳娜，上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人张可可，被上诉人梁宏喜及其委托诉讼代理人刘世军，被上诉人邢成卫及其委托诉讼代理人夏江初，被上诉人丰瑞公司的委托诉讼代理人赵宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判上诉人人保财险公司减少赔偿16653.94元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人人保财险公司赔偿42091.94元没有事实和法律依据。1、本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷，在上诉人人保财险公司既不是接受劳务者也不是侵权人的情况下，一审判决上诉人人保财险公司承担赔偿责任没有依据。2、上诉人人保财险公司承保的是团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，不是责任保险，一审以保险法第65条规定的责任保险赔偿规定判决上诉人赔偿属适用法律错误。3、一审对上诉人人保财险公司提交的包括投保单、保险条款、保险代抄单等多组证据未予审查直接否定，对团体意外伤害保险的保险责任、赔偿内容、赔偿计算方法没有查清，属认定事实不清。4、根据上诉人人保财险公司承保的团体意外伤害保险的约定该保险赔偿内容只有身故保险金和残疾保险金，即在本案中上诉人人保财险公司只赔偿伤残赔偿金25438元，一审判决上诉人人保财险公司赔偿被上诉人梁宏喜伤残赔偿金以外的损失没有依据，属判决错误。5、上诉人人保财险公司与阳光财险公司各自所提交的保险条款及相关法律中均没有按比例承担责任的规定，一审判决上诉人人保财险公司与阳光财险公司按照比例承担赔偿责任没有依据。阳光财险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，改判上诉人阳光财险公司不再承担任何赔偿费用。2、鉴定费、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决未依法查清本案事实，判决显失公平，损害了上诉人阳光财险公司的合法权益，请二审法院依法查明后，予以改判。首先，本案上诉人阳光财险公司与被上诉人丰瑞公司之间系保险合同关系，本案事故发生后，被上诉人丰瑞公司及时到上诉人阳光财险公司处进行理赔，双方针对赔偿数额已经达成一致意见且已经实际履行完毕。其次，在本案一审庭审时，被上诉人丰瑞公司和邢成卫均没有对涉案保险合同的签订、合同内容、赔偿等提出异议，一审法院单方认定该保险合同显失公平没有事实根据，严重违背当事人意思自治。二、一审法院对于梁宏喜的各项赔偿计算有误。1、误工费项：本案中，结合梁宏喜的伤情(原告评残部位是眼睛视力损伤)和本人恢复情况，不存在持续不能工作的客观情况，原告在庭审时也没有提供确实不能工作和干活的相关证据，故一审法院计算误工费的期限明显有误，对于误工时间，我公司认可90天，且在前期理赔时上诉人阳光财险公司已经按照保险合同约定对于误工费予以计算和赔付。2、护理费项：根据涉案保险合同约定，上诉人阳光财险公司对于该项费用不予承担和赔偿。同时梁宏喜对于该项仅主张了6596元，但一审法院却认定了6864.83元，超出了诉讼请求。三、一审法院对于原审各被告之间的责任承担认定错误，应予纠正。根据合同约定，对于损害赔偿的项目仅有医疗费用、误工费用或死亡赔偿金、伤残赔偿金项目，对于一审法院在判决时认定的其他赔偿项目系被上诉人丰瑞公司和邢成卫基于法律规定依法应承担的法定责任，故在判决时，应当区分各方当事人之间的法律关系依法认定，具体在本案中，上诉人阳光财险公司已经按照保险合同约定予以赔偿，故不应再承担任何赔偿责任。四、对于本案的诉讼费和鉴定费用，根据涉案合同约定，可以由保险人承担，但本案前期已经理赔完毕且并非是由于保险人的原因不予理赔导致诉讼，故判令阳光财险公司仍然予以承担以上费用不合理。人保财险公司对阳光财险公司的上诉主张无异议。阳光财险公司对人保财险公司的上诉主张无异议。梁宏喜针对人保财险公司和阳光财险公司的上诉请求共同答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。邢成卫针对人保财险公司的上诉请求答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、人保财险公司上诉内容自相矛盾，一方面系不予赔偿，一方面系减少赔偿。2、附加意外伤害医疗保险属于人保财险公司认可的保险险种，属于保险范围内，因此其应当向受害人进行赔偿。3、一审法院在查明事实的基础上对人保财险公司提交的条款不予认定不当。4、意外伤害保险应当属于人身保险的范畴，应当根据侵权责任法和人身伤害赔偿进行赔偿，条款中约定的赔偿项目属于减轻其责任，加重投保人一方责任。5、一审法院按比例进行判决正确，没有超过其保险责任范围，也没有加重其赔偿责任。邢成卫针对阳光财险公司的上诉答辩称，1、阳光财险公司在一审中并没有提供证据证明其已经履行了全部赔偿义务，并且被上诉人邢成卫也没有认可其所谓的保险合同的签订、合同内容及赔偿。2、各项损失计算正确。3、赔偿项目应当根据侵权责任法和人身损害赔偿司法解释进行赔偿。4、一审判决其承担诉讼费合理合法。丰瑞公司针对人保财险公司和阳光财险公司的上诉共同答辩称，一审判决正确，应依法维持。梁宏喜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计94734元；2、判令被告人保财险公司和阳光财险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邢成卫承包丰瑞公司高山萤石矿相关工程。丰瑞公司为梁宏喜在内的29名雇员在阳光财险公司投保雇主责任保险，伤残费用保额为300000元，医疗费用保额为20000元，保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日；丰瑞公司为梁宏喜在内的35名雇员在人保财险公司投保团体意外伤害保险，意外事故、残疾给付保额为450000元，附加意外伤害医疗保险条款，保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日。2017年6月30日下午，原告在被告邢成卫承包的高山萤石矿洞内从事劳务，施工的矿洞顶部落石导致原告头部受伤。后原告先后在栾川县人民医院、河南科技大学第一附属医院新区医院治疗。原告伤情经洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具的洛鑫正司鉴所【2018】临鉴字第196号司法鉴定意见书鉴定为十级伤残。另查明，事故发生后阳光财险公司已赔偿医疗费15600元和误工费4533元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人生命健康等民事权益的应当承担侵权责任。梁宏喜为承包人邢成卫直接提供劳务，间接为丰瑞公司劳动，发生安全生产事故致工人梁宏喜遭受人身损害，丰瑞公司作为发包人，邢成卫作为承包人且无相应资质，丰瑞公司和邢成卫均应承担相应的赔偿责任。为分散经营风险，丰瑞公司依约向人保财险公司投保团体人身意外伤害保险、向阳光财险公司投保雇主责任保险。据阳光财险公司提交相关保险条款显示，雇主责任险的保险责任是在保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受××所致伤、残或死亡，对被保险人因此应承担的经济赔偿责任，保险人依据保险合同约定予以赔付。原告作为雇主责任保险的受益人及团体意外保险的被保险人和受益人，请求直接受偿符合法律规定。关于保险公司就其团体人身意外伤害保险及雇主责任保险中相关免除或减轻保险人责任的条款履行了明确说明提示义务的问题，保险公司在本案诉讼过程中并未提交有效证据证明其向投保人对相关免除或减轻保险人责任的条款履行了明确说明提示义务，故应认定保险公司未就相关免除或减轻保险人责任的条款履行了明确说明提示义务。依据《中华人民共和国保险法》十七条的相关规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另外，保险公司条款中的内容明显不符合投保人投保该保险之目的，不能起到保险应有之分散风险功能，有违公平原则。故对保险公司保险范围部分免责的抗辩主张，该院不予采信。原告的索赔基数扣除鉴定费用为70153.24元，由保险公司按照各自伤残类保额占二份保险合同伤残类保额总额的比例负担，阳光财险公司雇主责任保险伤残费用保额为300000元，人保财险公司团体意外伤害保险伤残费用保额为450000元，则阳光财险公司应承担该部分损失的40%即28061.30元，人保财险应承担该部分损失的60%即42091.94元。阳光财险公司应承担部分应扣除其已经赔付的误工费4533元，应再赔付23528.30元。另，据阳光财险公司雇主责任保险条款显示，被保险人因保险事故而被提起的仲裁或者诉讼的费用，保险人也负责赔偿。本案经法院主持进行的司法鉴定产生的费用1629元属于诉讼费范畴，加上案件受理费2300元，依约由阳光财险公司负担。阳光财险提出已经赔付的医疗费超过其负担比例要求原告对超过部分返还的请求，鉴于原告未提出医疗费的诉讼请求，不属于审理范围，该院不作处理。综上，原告的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁宏喜人民币23528.30元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁宏喜人民币42091.94元；三、驳回原告梁宏喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、鉴定费用1629元，由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司替代丰瑞公司负担（原告已预交，被告负担部分在执行中一并予以返还）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，丰瑞公司为梁宏喜在内的29名雇员在阳光财险洛阳公司投保雇主责任保险，伤残费用保额为300000元，医疗费用保额为20000元，保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日；丰瑞公司为梁宏喜在内的35名雇员在人保财险公司投保团体意外伤害保险，意外事故、残疾给付保额为450000元，附加意外伤害医疗保险条款，保险期间为2017年2月22日至2018年2月21日。事故发生时，两份保险均在保险期内。关于人民财险公司上诉称案由不当的问题，本案中人保财险公司基于保险合同承担保险责任，但本案的发生是基于梁宏喜在提供劳务时所受伤害，一审认定案由并无不当，该上诉请求本院不予支持。关于人保财险公司上诉称不应与阳光财险公司按比例承担保险责任的问题，两保险公司均应在保险额度范围内承担全部保险责任，鉴于梁宏喜并未就该部分上诉，一审法院判决两保险公司按比例承担保险责任，并未加重两保险公司义务和超出保险责任范围，故该上诉请求本院不予支持。关于人民财险洛阳公司上诉称一审法院适用法律和认定证据的问题缺乏依据，本院不予支持。关于阳光财险洛阳公司上诉称误工费和护理费认定问题，一审法院依据查明事实认定相关费用并无不当，该上诉请求本院不予支持。保险公司针对保险合同中免除或减轻保险人责任的条款，负有向被保险人说明提示义务，本案中，保险公司并未提供证据证明尽到该义务，故未作提示或明确说明义务的，免除或减轻保险人责任的条款不产生效力，故一审法院对于人保财险公司、阳光财险公司对于诉讼费用和免除己方责任的主张均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保财险公司、阳光财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担216元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担388元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十四日书记员  单晓玉