陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终3742号上诉人（原审原告）：惠某��女，1946年9月29日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠树忠，男，1969年6月14日出生，汉族，陕西省人民警察学校工人，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：樊军强，男，1970年2月7日出生，汉族，西安市新城区人民法院司机，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：樊某1，女，1956年2月17日出生，汉族，陕西省西北第三印染厂退休工人，住西安市未央区。委托诉讼代理人：樊军强，男，1970年2月7日出生，汉族，西安市新城区人民法院司机，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：樊某2，女，1962年7月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：樊军强，男，1970年2月7日出生，汉族，西安市新城区人民法院司机，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：樊某3，女，1966年3月7日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：樊军强，男，1970年2月7日出生，汉族，西安市新城区人民法院司机，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1992年1月13日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：樊军强，男，1970年2月7日出生，汉族，西安市新城区人民法院司机，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：樊某4，男，1994年8月26日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：樊军强，男，1970年2月7日出生，汉族，西安市新城区人民法院司机，住西安市新城区。上诉人惠某因与被上诉人樊军强、樊某1、樊某2、樊某3、刘某、樊某4继承析产纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字00097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠某及其委托诉讼代理人褚红波、惠树忠、被上诉人樊军强、被上诉人樊某1、樊某4及其委托诉讼代理人樊军强、被上诉人樊某2、樊某3、刘某共同委托诉讼代理人樊军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠某上诉请求：1、撤销原审判决。2、樊军强、樊军强、樊某1、樊某2、樊某3、刘某、樊某4应归还冒领惠某应得的各项拆迁补偿款及过渡费和延期过渡费，并加倍支付冒领至今的债务利息。3、一、二审诉讼费用由樊军强、樊军强、樊某1、樊某2、樊某3、刘某、樊某4承担。事实和理由：惠某与樊军强之父樊国亮婚后第三年，即1984年对西安市房权证新城区字第××Ⅰ-8-23幢房产进行第一次扩建，有两名邻居的证言为证，且樊国亮也有书面材料说明该房产有惠某一定份额。当时樊军强年仅14岁，属于限制行为能力人，故此次扩建与樊军强无关，应属共同财产。2、樊军强属新城区法院工作人员，虽然目前我国还没有法院整体回避的规定，但为避免造成违法裁判，这类情况应由法院院长另外指定审判人员处理。3、从××××年××月××日向碑林区公证机关提供虚假证明材料骗取公证书，足以说明樊军强蓄谋已久，通过造假骗过公证机关，同理樊军强提供给法院的所谓证据，真实性同样有待商榷。4、惠某与樊军强之父樊国亮有长达30年婚姻，对一个家庭30年的付出，任何人都不能否定，且惠某已七十高龄，并且属残疾人、慢××人、身患多种疾病，没有生活来源，丧失劳动能力，风烛残年，居无定所，不管从哪个角度去考虑，应该予以适度照顾。樊军强、樊军强、樊某1、��某2、樊某3、刘某、樊某4辩称，1、樊军强是新城法院公益性岗位，一审法院在开庭前问过双方上是否申请回避，双方均未申请回避。2、1984年没有扩建房子。3、樊军强与父亲都没见过惠某的结婚证。涉案房产本应是樊军强父亲归还给樊军强的，所以做了公证书。同意一审判决书。惠某向一审法院起诉请求:要求分割新城区字第××Ⅰ-8-23房产证所载的房屋及该院附属无证房被拆迁安置后的八府庄园7号楼27层06号房和23号楼22层4号房屋及过渡补偿费19037元，房屋结算费、延期过渡费16428元.一审法院认定事实:××××年××月××惠某与樊国亮登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方与原配偶子女现均已成人。樊国亮婚前与前妻在本市新城区建强路69号（原为17号）院北侧建有私房一处，二间二层；1993年10月经有关部门批准，樊国亮在该院落南侧新建楼房二间二层。以上二处房产经有关部门批准分别办理了房屋产权证书，证号分别为西安市房权证新城区字第××Ⅰ-8-23号，登记面积为79.06平方米、西安市房权证新城区字第××Ⅰ-8-27号，登记面积为79.01平方米。××××年××月××日，樊国亮与原配偶祝秀英(1981年11月24日病故）所生四子女樊军强、樊某1、樊某2、樊某3在西安市××区公证处办理两份继承权公证书，分别为（99）西碑证内字第546号、547号，公证内容为：位于建强路××号房屋，樊军强、樊某1、樊某2、樊某3放弃对遗产继承权，祝秀英的遗产由樊国亮继承；樊国亮将自己拥有建强路××号两处房产赠与给其子樊军强。2008年9月9日，西安市××区公证处下发（2008）西碑决字第14号撤销公证书决定书，内容为：因樊国亮与其子女隐瞒事实，提供虚假证明材料，致使（99）西碑证内字第546号、547号公证书的基本内容与事实不符。现决定撤销（99）西碑证内字第546号、547号公证书，该公证书自始无效。2008年3月12日，惠某、樊国亮在陕西省汉唐公证处办理公证书一份，约定：建强路××号院27幢，建筑面积为79.01平方米，楼上两间归樊国亮一人所有，楼下两间归惠某一人所有；上述财产不作为夫妻共同财产，无论夫妻关系存续还是终止，上述约定财产均按以上约定对待。2005年、2008年，樊国亮之子樊军强对建强路××号院内房屋进行了扩建。2008年8月18日，樊军强代理樊国亮（乙方）与西安大明宫遗址区拆迁安置指挥部（甲方）签署编号为0057997拆迁安置协议书一份，约定，该院落23幢，建筑面积为123.16平方米，甲方给乙方安置位于八府庄颐园小区建筑面积85平米框架结构私有住宅一套、55平米框架结构私有住宅一套；乙方自行搬迁，自行过渡；过渡期限三十个月；乙方必须在本协议签订后三日内腾空房屋，交甲方拆除并向甲方移交房屋、土地等有关证件；原房屋房地产市场拆迁评估价4989元、附属物补偿费11890元、自行过渡补助费20274元、搬迁补助费2000元、室内自行装修装饰补偿费3000元、奖励费4000元；安置房与原房屋等面积部分（房地产市场拆迁评估价、现行房改成本价）123.16平方米，不另付款，按规定增加的面积部分（重置价、现行房改成本价）7平方米，1058÷2元／平米，计3703元，按规定增加的面积部分（现行房改成本价）4.84平方米，2650÷2元／平米，计6413元，超出原房屋面积及按规定增加的面积部分（房地产市场拆迁评估价）5平方米，3400元／平米，计17000元。双方结算后，甲方应支付给樊国亮余款19037元。同日樊军强代理樊国亮（乙方）与西安大明宫遗址区拆迁安置指挥部（甲方）还签署编号为0058000拆迁安置协议书一份，约定，该院落27幢，建��面积为131.69平方米，甲方给乙方安置位于杨家庄祥和居小区建筑面积65平方米框架结构私有住宅一套；乙方自行搬迁，自行过渡；过渡期限三十个月；乙方必须在本协议签订后三日内腾空房屋，交甲方拆除并向甲方移交房屋、土地等有关证件；原房屋房地产市场拆迁评估价142761元、附属物补偿费10305元、自行过渡补助费10200元、搬迁补助费2000元、室内自行装修装饰补偿费3000元、奖励费4000元、其他费用（1505.57+800)×75.69=174509元；安置房与原房屋等面积部分（房地产市场拆迁评估价、现行房改成本价）56平方米，2450元／平米，计137200元，按规定增加的面积部分（重置价、现行房改成本价）9平方米，742元／平米，计6678元。双方结算后，甲方应支付给樊国亮余款202897元。1996年2月5日，樊国亮在其供职单位西安市运输总公司购得部分产权房屋一套，该房位于新城区××单元××室，建筑面积为57.72平方米，该房屋经房改后，樊国亮取得100％产权，产权证号为：西安市房权证新城区字第××号。2008年1月26日，惠某、樊国亮出具产权赠与书，将其当时拥有部分产权的上述房屋赠与给次子樊增强（惠某与前夫之子），未办理过户手续，现该房由惠某居住使用。惠某因与樊国亮感情不合，于2011年向法院提起离婚诉讼。审理中惠某称，建强路××号北侧建有私房二间二层房屋（证号为西安市房权证新城区字第××Ⅰ-8-23号）是其与樊国亮婚后改建而成，对此樊国亮称房屋改建属实，但系其子樊军强出资。2011年12月15日法院经审理做出（2011）新民一初字第01142号民事判决书，判决：一、准许原告惠某与被告樊国亮离婚。二、位于西安市新城区××单元××号（产权证号为：西安市房权证新城区字第××号）房屋归原告惠某所有；依据拆迁安置协议书安置���杨家庄祥和居65平方米房屋一套归原告惠某所有；安置于八府庄颐园小区85平方米、55平方米房屋各一套归被告樊国亮所有；拆迁折价余款，合计221934元归被告樊国亮所有。三、驳回惠某其余诉讼请求。宣判后樊国亮不服该判决，提出上诉。西安市中级人民法院经审理认为，惠某与樊国亮均系再婚，婚后不能正确处理家庭矛盾，致夫妻感情破裂。惠某要求离婚，樊国亮表示同意，依法予以准许，就有关财产分割问题，双方婚后由樊国亮单位所购的位于新城区华清东路37栋4单元40103室房屋一套，因存在赠与法律关系，涉及案外人利益，故该房屋本案不予处理。同时本案所涉及的17号院23幢房屋系樊国亮再婚前与前妻祝秀英所建，属其与前妻祝秀英的共同财产。本案中无有效证据证明，祝秀英去世后该房屋进行继承分割，加之该房屋与17号院内其他房屋在拆迁前樊国亮之子樊军强又进行了扩建。故上述房屋同样涉及案外人利益，可另案进行诉讼，本案不予处理。关于有关存款及医疗费的处理，原审并无不当。据此原审判决认定事实不清，应予改判。2012年11月12日西安市中级人民法院下发了（2012）西民一终字第00577号民事判决书，判决如下：一、维持西安市新城区人民法院（2011)新民一初字第01142号民事判决书第一项、第三项。二、撤销西安市新城区人民法院（2011）新民一初字第01142号民事判决书第二项。惠某与樊国亮对上述判决均未申请再审。2012年6月拆迁部门据编号为0057997号的拆迁安置协议实际安置八府庄园小区7号楼27层06号建筑面积85.21平方米房屋一套，安置费用结算后樊军强领取人民币16428元。2015年2月1日，拆迁部门据编号为0057997号的拆迁安置协议又安置八府庄园小区23号楼22层4号建筑面积66.18平方米（樊军强选房确认）房屋一��，安置费用结算后樊军强向拆迁部门支付人民币1860元。2015年8月拆迁部门据编号为0058000的拆迁安置协议书实际安置珠江新城小区39号楼1单元2层2号建筑面积69.51平方米住宅一套，安置费用结算后樊军强领取人民币27575元。2012年3月20日樊国亮在辛粉峰、刘敏的见证下，留有遗嘱一份，内容为：“一、我百年后，我生前所有合法财产由我孙子樊某4一人继承所有。其他任何人不得争议。二、本遗嘱内容是我真实意思表示，也是我最后一次遗嘱。以后的一切形式的遗嘱无效。三、本遗嘱是我邀请辛粉峰代书，刘敏作为见证人，在我现住处于2012年3月20日所立。四、本遗嘱一式四份，我与代书人、见证人、遗嘱执行人各持一份。四方签字盖章（或手印）时生效。五、遗嘱执行人为辛粉峰。”2014年2月5日樊国亮去世。惠某患听力残疾，持有中国残疾人联合会残疾人证。樊国亮与��妻共生育子女六人，分别为樊某1、樊某2、樊某3、樊军强、田丰华（出生后被送养他人）、樊改玲（1993年去世，系刘某之母，去世前与前夫刘小铁已经离婚）。一审法院认为，樊国亮与惠某经西安市中级人民法院（2012)西民一终字第00577号民事终审判决书判决离婚，但该生效判决明确认定新城区字第××Ⅰ-8-23号房产证记载的房屋及该院附属无证房系樊国亮再婚前与前妻祝秀英所建，拆迁前樊国亮之子樊军强又进行了扩建。故西安市新城区八府庄园小区7号楼27层06号建筑面积85.21平方米房屋一套、八府庄园小区23号楼22层4号建筑面积66.18平方米房屋一套系由上述房屋拆迁安置置换而来，另有樊军强出资购买的超面积部分，故该安置房屋及与该安置房屋有关的自行过渡补助费、室内自行装修装饰补偿费、逾期过渡补偿费、附属物补偿费、搬迁补助费、奖励费、结算款为樊国亮、祝秀英与樊军强共同财产。惠某未提交充分证据证明其为上述财产的共有人，故其要求分割上述两套安置房屋及过渡补偿费19037元，房屋结算费、延期过渡费16428元的诉请，依据不足，不予支持。惠某提交的2008年3月12日陕西省汉唐公证处办理公证书是惠某与樊国亮对建强路××号院27幢房屋的分割，双方各占其中二分之一，但该公证书并不影响樊国亮对其财产份额的处分，樊国亮所立遗嘱形式要件虽有瑕疵，但内容与2008年3月12日陕西省汉唐公证处的公证书并不矛盾，形式上的瑕疵不足以否定该遗嘱的法律效力。惠某称樊国亮该遗嘱处分的是其与樊国亮的婚后共同财产，没有事实和法律依据，对此不予认定。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条之规定，判决：驳回原告惠某要求分割位于西安市新城区八府庄园小区7号楼27层06号建��面积85.21平方米房屋一套、八府庄园小区23号楼22层4号建筑面积66.18平方米房屋一套以及过渡补偿费19037元，房屋结算费、延期过渡费16428元的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告惠某承担。当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，西安市中级人民法院（2012)西民一终字第00577号生效判决书中明确认定:新城区字第××Ⅰ-8-23号房产证记载的房屋及该院附属无证房系樊国亮再婚前与前妻祝秀英所建，拆迁前樊国亮之子樊军强又进行了扩建。西安市新城区八府庄园小区7号楼27层06号建筑面积85.21平方米房屋一套、八府庄园小区23号楼22层4号建筑面积66.18平方米房屋一套系由上述房屋拆迁安置置换而来，另有樊军强出资购买的超面积部分，故该安置房屋及与该安置房屋有关的自行过渡补助费、室内自行装修装饰补偿费、逾��过渡补偿费、附属物补偿费、搬迁补助费、奖励费、结算款为樊国亮、祝秀英与樊军强共同财产。惠某不是该房屋的共同所有人，其上诉要求返还该房屋拆迁补偿款及过渡费、延期过渡费等理由不能成立。综上所述，惠某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由惠某负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李涛审判员  李刚二〇一七年五月四日书记员  李艳