江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初3356号 原告：陆金星，男，1938年4月20日出生，汉族，住如皋市。 原告：曹建梅，女，1967年4月8日出生，汉族，住如皋市。 原告：陆伟杰，男，1992年12月30日出生，汉族，住如皋市。 三原告委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：杨静，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：陈小明，男，1979年7月30日出生，汉族，住江苏省东台市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。 负责人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：杨敏，江苏宏邺律师事务所律师。 原告陆金星、陈淑芬、曹建梅、陆伟杰与被告陈小明、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告陈淑芬因病去世。三原告委托诉讼代理人黄倩，被告陈小明，被告人保南京公司委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告交通事故造成的损失757427.9元。被告人保南京公司在交强险和商业三者险限额内优先赔偿，不足部分由被告陈小明承担。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日5时10分左右，陆树林驾驶电动自行车由南向北行驶至角通线26KM+500M处南通市通州区刘桥镇徐园村十二组地段时，该车右侧前部与头北尾南停放在道路上的陈小明驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的苏Ｊ×××××重型普通半挂车后部左侧发生碰撞，造成陆树林受伤于当日死亡、电动自行车损坏的道路交通事故。2017年11月8日，交警部门作出事故认定书，认定陈小明、陆树林各承担事故的同等责任。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告人保南京公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保期内。现原告为赔偿诉至法院。 被告人保南京公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保期内。死者系农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告主张的损失较高。关于赔偿责任比例，根据事故事实，死者陆树林对事故的发生结果具有主要过错，但公司对事故责任认定不再提出异议，但对赔偿比例不同意上浮。被告陈小明驾驶的机动车存在超载，属于商业综合保险条款的相关免责条款约定。根据保险法司法解释第10、第11条的规定，保险人将法律或者行政法规规定的禁止性条款作为免责事由的，仅需要向投保人作出提示，投保人以保险人未做具体的解释、说明义务为由主张免责条款无效的，法院不予予以支持。公司已对相关的免责条款作出了加粗提示，尽到了提示义务，该条款已对投保人生效，故应在超出交强险限额部分免赔10%。愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。 被告陈小明辩称：投保单上并未签字，也没有人告诉其免责条款。为此，其向法院申请司法鉴定，鉴定结果显示投保单上并非其本人签名。为此支出的鉴定费应由被告保险公司承担。 本院经审理查明并认定事实如下： 关于原告诉称的事故事实和责任认定，被告陈小明驾驶的机动车在被告人保南京公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）的事实，有据可依，原、被告均无异议，且有据可依，予以确认。 原告陆金星和陈淑芬系陆树林父、母亲，原告曹建梅系陆树林之妻，其与陆树林婚后仅生育一子，即本案原告陆伟杰。陈淑芬于2018年8月18日去世。 审理中，本院根据被告陈小明的申请，委托苏州同济司法鉴定所对被告人保南京公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“陈小明”签名笔迹真实性进行鉴定。该所于2018年9月20日作出鉴定意见：日期为2017年1月3日的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“陈小明”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。被告陈小明支出鉴定费8880元。事故发生后，被告陈小明已支付原告40000元。 关于原告的损失，本院作如下评判： 原告主张：1.死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年），2.被扶养人生活费138630元（27726元/年×5年×2÷2），被扶养人为原告陆金星和陈淑芬，因陈淑芬去世，原告只要求主张一人的被扶养人生活费，即69315元3.丧葬费36342元，4.精神损害抚慰金50000元，5.处理事故人员误工费2800元（4人×7天×100元/天），6.交通费2000元，7.财产损失1400元。要求被告保险公司在交强险限额内承担111400元，超过部分要求被告承担70%的赔偿责任。为证明上述损失，原告提供原告身份证、常住人口登记表和如皋市白蒲镇姚家园村村民委员会开具的亲属关系证明。 被告人保南京公司认为：死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算，原告提供的证据并非公安户籍部门出具，真实性无法确认，也未提供无收入来源的证明。丧葬费、财产损失没有异议。精神损害抚慰金应按照事故责任比例承担。处理事故人员误工费、交通费过高，无证据证明，请求法院酌定。被告陈小明对原告主张的损失没有异议。 本院认为，死者陆树林系南通地区户籍，根据相关规定，相关赔偿标准均参照城镇标准。原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费均有据可依，可以支持；原告主张的财产损失1400元，在交强险限额内，被告人保南京公司予以认可，本院不予置异；原告未提供证据证明处理事故人员误工费和交通费，被告请求法院酌情认定，根据本地一般情况，酌情支持处理事故人员误工费900元（3人×3天×100元/天）和200元；根据事故责任，酌情支持精神损害抚慰金30000元并列入交强险限额内由被告人保南京公司承担。综上，本院认定原告因陆树林交通事故死亡造成的损失为死亡赔偿金872440元、被扶养人生活费69315元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费900元、交通费200元、财产损失1400元，合计1010597元。 被告人保南京公司主张因被告陈小明车辆超载而要求商业险限额内免赔10%。就此，本院认为：关于超载事实，交警部门作出的事故认定书已有相关认定，且被告陈小明无异议，本院予以确认。为证明该免赔主张，被告人保南京公司向本院提交了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，但经鉴定，该份证据上“陈小明”签名并非本案被告陈小明所签，故该份证据与案涉事故的关联性不予认定。被告人保南京公司还认为，超载是法律禁止行为，根据相关司法解释，其公司只要履行了提示义务即可，保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款文字以加粗、加黑方式作出提示，另被告提供的保险单重要提示中栏记载“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，投保人未提出异议，应视为其已收到保险条款。被告陈小明表示其没有收到保险条款，也不知道免责条款。本院认为，保险条款系格式条款，被告人保南京公司系格式条款的提供方，被告人保南京所称保险单的“重要提示”栏并无投保人签名，本院难以根据保险单中“重要提示”的内容推定保险公司将保险条款交付了被告陈小明。审理中，被告人保南京公司也明确表示无证据证明其交付保险条款，故对被告人保南京公司认为其已履行提示义务的意见难以采纳，即对商业三者险免赔10%的意见不予采纳。 本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。陆树林因案涉交通事故死亡，三原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有事故认定书为证，且原、被告均无异议，可作为民事赔偿的依据。被告陈小明驾驶的机动车在被告人保南京公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），原告损失1010597元，应由被告人保南京公司在交强险限额内承担111400元。超过部分899197元，未超过商业险限额，由被告人保南京公司根据陈小明的责任，承担65%，即584478.05元（899197×65%）。被告人保南京公司在两险限额内合计赔偿695878.05元。被告陈小明不承担民事赔偿责任，其给付原告的40000元，应予返还，为减少当事人讼累，由被告人保南京公司代为返还，即被告人保南京公司给付原告655878.05元，代原告返还被告陈小明40000元。被告陈小明为诉讼需要支出鉴定费8880元，该款列入诉讼费用中，由被告人保南京公司承担。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陆金星、曹建梅、陆伟杰因陆树林交通事故死亡造成的损失695878.05。其中给付三原告655878.05元，代三原告返还被告陈小明40000元。 二、驳回原告陆金星、曹建梅、陆伟杰其他诉讼请求。 案件受理费4188元，减半收取计2094元，鉴定费8880元，合计10974元，由三原告负担280元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担10694元（该费用由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付原告1814元，给付被告陈小明8880元）。 综上，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力后十日内将657692.05元汇至原告陆伟杰开设在中国邮政储蓄银行如皋市新姚营业所的账户上，账号：62×××40，将48880元汇至被告陈小明开设在中国农业银行东台市南沈灶镇分行的账户上，账户：62×××73。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4188元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  朱洪 二〇一八年十二月七日 法官助理刘杨 书记员彭魁奎