江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初148号原告：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，地址：南昌市站前路96号。负责人：叶颂明，该行行长。委托代理人：魏磊，该行员工。委托代理人：胡友辉，该行员工。被告：徐文生，男，1968年1月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：江西博世汽车有限公司，地址：江西省南昌市洪都北大道396号507室。组织机构代码：75678808-8。法定代表人：罗华。委托代理人：赵玉华，江西人民律师事务所律师。被告：江西银昌担保投资有限公司，地址：江西省南昌市洪城路6号国贸广场A区巨豪峰605室。组织机构代码：76700828-6。法定代表人：张树。被告：江西亚旅汽运有限公司，地址：江西省南昌市沿江北路46号。法定代表人：夏太根。委托代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行诉被告徐文生、江西博世汽车有限公司、江西银昌担保投资有限公司、江西亚旅汽运有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行的委托代理人胡友辉，被告江西博世汽车有限公司的委托代理人赵玉华，被告江西亚旅汽运有限公司的委托代理人何小斌到庭参加诉讼。被告徐文生、江西银昌担保投资有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐文生立即向原告归还人民币贷款32119.26元及相应利（罚）息；2、如被告徐文生未能清偿上述债务，则拍卖或变卖徐文生拥有并在我行抵押的赣Ａ×××××汽车，所得价款由原告优先受偿；3、被告江西博世汽车有限公司、江西银昌担保投资有限公司、江西亚旅汽运有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实和理由：2010年12月31日，原告与被告徐文生、江西博世汽车有限公司、江西银昌担保投资有限公司、江西亚旅汽运有限公司签订了《个人汽车借款合同》，2011年1月11日被告徐文生签订了个人借款借据。根据《个人汽车借款合同》与借款借据约定，借款人徐文生，借款金额为人民币19万元，借款期限为36个月，自2011年1月11日至2014年1月11日，借款年利率为6.435%，抵押物为赣Ａ×××××汽车，保证人江西博世汽车有限公司、江西银昌担保投资有限公司、江西亚旅汽运有限公司。上述合同签订后，原告按照《个人汽车借款合同》与借款借据约定向被告徐文生发放了共计19万元贷款，完全履行了《个人汽车借款合同》与借款借据约定的义务。然而，被告徐文生却未按约履行还本付息义务，被告江西博世汽车有限公司、江西银昌担保投资有限公司、江西亚旅汽运有限公司未履行担保义务。被告的上述行为已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告提交了如下证据：证据一、《个人借款合同》、个人借款借据，证明被告借款和担保事实。证据二、个人汽车贷款申请审批书，证明被告向我方申请借款的事实。证据三、车辆抵押登记信息，证明本案以购买的小车做抵押担保。证据四、欠息清单，证明截止2017年4月20日被告尚欠贷款本金32119.26元，利息12532.8元的情况。被告江西博世汽车有限公司辩称：我方作为保证人要求以抵押物优先处理。原告在保证期间从未向我方主张过履行保证责任，从主债务最后一期届满之日起，已过了2年保证期间，我方不应承担保证责任。被告江西博世汽车有限公司未提交证据。被告江西亚旅汽运有限公司辩称：原告诉请超过诉讼时效。我方不是该车辆的实际车主，只是登记的挂靠车主，不承担担保责任。请求优先处理抵押物。借款合同是担保公司要求我方盖章，原告没有要求，我方一直没有与原告接触，担保公司还向我方出具了承诺书，出现问题由担保公司承担责任。原告在借款过程中没有尽到谨慎审查义务，应当承担相应后果。担保公司还有保证金在银行，原告可以直接划扣，但不划扣而起诉我方，有恶意诉讼嫌疑。请求驳回原告对我方诉请。被告江西亚旅汽运有限公司提交了如下证据：证据一、担保公司出具的承诺书一份，证明担保公司保证我公司不承担责任。被告徐文生、江西银昌担保投资有限公司未答辩也未提交证据。被告徐文生在庭后经询问陈述如下+6655：借钱买车是属实的，但是当时我是交过担保金给担保公司的，当时是由担保公司交尾款的，所以尾款我就没有交。现在欠款我认可。我是赣Ａ×××××车辆的实际车主，车是挂在亚旅名下，他只是登记车主，车辆的实际抵押人也是我。本院经审理认定事实如下，2010年12月31日，原告与被告共同签订《个人汽车借款合同》一份，被告徐文生向原告借款19万元，借款期限自2011年1月11日至2014年1月11日止，贷款利率为年利率6.435%，并对逾期复、罚息等作出约定；被告江西博世汽车有限公司、江西亚旅汽运有限公司、江西银昌担保投资有限公司为上述款项提供连带保证责任担保，保证期间为主债务届满之日起两年；被告徐文生为赣Ａ×××××车辆实际车主，并挂靠于江西亚旅汽运有限公司名下，被告徐文生以该车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押期间为抵押登记之日起至借款本息及相关费用全部清偿完毕止。上述协议签订后，原告依约给付了借款，但被告未依约还款。截止2017年4月20日，尚欠原告借款本金32119.26元，利息12532.8元。原告催款未果故诉至本院。另查明，本案原告于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于2016年1月13日正式立案受理。上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人汽车借款合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效，本院予以确认。被告徐文生向原告借款，但未依约还款，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告徐文生归还借款本、息，合理合法，本院予以支持。截止2017年4月20日，尚欠原告借款本金32119.26元，利息12532.8元，本院予以确认。关于原告主张的担保权问题。首先对于抵押担保，被告徐文生为抵押担保车辆的实际所有人，故该车辆依法拍卖或变卖所得价款，原告有权优先受偿。其次，对于保证担保，双方约定保证期间为主债务届满之日起两年，但原告直至2016年1月12日方才向本院提起诉讼主张相关权利，已超过保证期间，故保证人依法不应承担相关保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐文生于本判决生效之日起10日内归还原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行借款本金32119.26元及利息（截止2017年4月20日，利息为12532.8元，并自2017年4月21日起至欠款给付之日为止，按双方合同约定计付）；二、如被告徐文生未能按期归还上述款项，则拍卖或变卖赣Ａ×××××车辆，所得价款由原告优先受偿；三、驳回原告江西银行股份有限公司南昌铁路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费600元，公告费600元，合计1200元，由被告徐文生承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  肖海涛人民陪审员  邓冬林人民陪审员  谌文琴二〇一七年五月二十四日书 记 员  万 鸣