云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云26民终408号上诉人（原审被告）：李顺云，女，1974年3月8日出生，白族，云南省砚山县人，大专文化，居民，工作单位：砚山县公安局，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：王洪兴，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：马顶松，男，1975年12月5日出生，回族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。上诉人李顺云与被上诉人马顶松民间借贷纠纷一案，李顺云不服砚山县人民法院（2017）云2622民初121号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日组织上诉人李顺云及其代理人王洪兴，被上诉人马顶松及其代理人马胜永到庭进行法庭调查和法庭调解，调解未果。本案现已审理终结。李顺云上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在毫无证据证明的情况下断然认定上诉人已经收到了被上诉人交付的借款本金17万元实属错误。首先，“借条”是借款人向出借人提出借款的一种意思表示。“收条”是收到交来的钱或物，写给送交者的凭据。因此，被上诉人一审提供的证据《借条》仅仅能够证明上诉人曾经向被上诉人提出过借款的事实，而不能证明上诉人已经收到了被上诉人交付的借款本金17万元。其次，被上诉人的职业系农民，结合文山现实的经济情况，17万元数额巨大，被上诉人诉称17万元的借款本金全部为现金交付不符合常理，且没有其他证据予以印证，因此，本案应当作出被上诉人没有将借款本金17万元交付给上诉人的认定。再次，一审法院把《借条》视为《收条》，在被上诉人没有证据证明其已经将借款本金17万元交付给上诉人，上诉人又确实没有收到借款本金17万元的情况下，偏听偏信被上诉人的单方陈述，作出上诉人已经收到了被上诉人交付的本金17万元的错误事实认定，违背了谁主张谁举证的“证据裁判规则”。2、上诉人和被上诉人的借款合同至今并未生效，上诉人对被上诉人不负有偿还责任，一审判决上诉人赔还被上诉人借款17万元实属错误。根据相关法律规定，自然人之间的借贷系实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人均是自然人，上诉人没有收到被上诉人提供的借款，被上诉人也没有提供证据证明在本案立案之前已经将借款本金17万元交付给了上诉人，因此，上诉人和被上诉人之间的借贷合同至今并未生效，上诉人对被上诉人不负有偿还责任，一审判决上诉人赔还被上诉人借款17万元实属错误，依法应予以改判。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，被上诉人没有证据证明上诉人收到了借款本金17万元，双方之间的借贷合同至今并未生效，上诉人不负有偿还责任。马顶松辩称：1、上诉人出具的《借条》既是合同关系证明，也是借款交付凭证。首先，本案的双方当事人虽未订立正式的借款合同，但上诉人向答辩人出具的《借条》已经能够证明该合同关系客观存在。其次，该《借条》是明确使用“今借到”的这种表述结果性状态的措辞，故该《借条》属于借款交付凭证，能够证明答辩人已经向上诉人交付了借款。再次，按照通行的交易习惯和社会常识，上诉人系警察，具备超越一般社会成员的法律水平、判断能力和自保素养，如果答辩人未向其交付借款，其根本就不可能将《借条》和平地交由答辩人持有。2、上诉人未收到答辩人借款的抗辩主张不能成立。首先，答辩人的户口身份虽为农民，但一直以开办乡镇企业为业，自2012年起，答辩人投资一千多万元，在砚山县××依镇建设了生产规模和效益均名列前茅的砖厂，而该砖厂出售产品是以现金交易为主，每隔一段时间就会积累大量现金，17万元现金对答辩人而言仅是一小部分，上诉人认为答辩人无能力提供此现金的主张不成立。其次，《收条》和《借条》均不是相关合同本身，但均为合同履行的凭证，上诉人在上诉中对《收条》和《借条》的区分显然背离客观实际和社会实践。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请依法予以驳回，维持一审判决。一审法院认定的事实：马顶松已向李顺云交付借款现金170000元。一审法院认为：李顺云向马顶松借款170000元的事实足以认定。其在自己书写出具《借条》给马顶松，确认借到马顶松现金170000元的前提下，又辩称没有收到借款是自相矛盾的，且李顺云没有就其自相矛盾的行为与辩解向法庭提供相应证据，以证明其辩解事实成立，其依法应承担举证不能的不利后果。同时，在《借条》中双方没有约定借款期限和利息，因此，马顶松可以随时主张权利索回借款，但是其索要借款利息的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条规定，判决如下：1、由李顺云于本判决生效后一个月内，赔还马顶松借款170000元；2、驳回马顶松的其他诉讼请求。案件受理费3904元，减半收取计1952元，由李顺云负担。本院在二审期间，李顺云没有证据向本院提交，马顶松向法庭提交了《营业执照》一份，用以证明：1、马顶松是砖厂的经营者，有出借17万元借款的能力；2、经营砖厂主要是现金交易，有提供17万元现金的能力。经质证，李顺云对该证据的三性均不予认可，认为该组证据不属于二审新证据，不应得到法庭的采纳，同时也不认可被上诉人的证明观点，营业执照本身不能反映马顶松具备出借17万元现金的能力。本院认为，该营业执照经砚山县市场监督管理局登记签章，马顶松也提供证据原件进行核实，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，至于马顶松是否具备17万元的现金出借能力，本院将结合其他证据及案件争议焦点进行综合评述。在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，马顶松对一审认定的事实无异议。李顺云对一审认定的下列事实有异议：一审认定李顺云已收到马顶松的借款现金17万元错误，事实是借条写好后马顶松说家里没有现金，双方便口头约定第二天通过银行转账给李顺云，但之后李顺云并未收到任何款项。对于李顺云提出的异议，本院认为其异议不仅属于事实认定还涉及案件的实体处理，本院将结合案件争议焦点进行综合评述。经二审审理，本院确认的事实是：2015年10月18日，李顺云与马顶松协商借款事宜，并于同日出具《借条》交由马顶松收执。借条载明：“今借到马顶松（53262219751205073x）现金拾柒万元（￥170000.00）正。此据。借款人：李顺云。”。同时查明：马顶松系经营砖厂的个体工商户，李顺云系砚山县公安局干警。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：李顺云与马顶松之间是否存在17万元的借贷关系。本院认为，李顺云对于出具《借条》及其载明的金额、内容及签名捺印均无异议，故对《借条》的真实性及合法性，本院予以确认。对于《借条》客观性、关联性问题，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》〔2011〕336号第七条：“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷资金、款项交付当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在本案中，双方对《借条》均无异议，且《借条》还载明“今借到…现金…”说明该《借条》不仅具有借款凭证性质，其还具有收条性质，应视为一种交付凭证；且其内容还反映出双方借款的交付方式为现金交付。此外，马顶松系经营砖厂的个体工商户多年经商，从经济能力上讲，其有出借17万元款项的能力。同时，李顺云虽然主张其没有收到该款项，但其并未作出合理说明或解释，也没有提供相应证据予以证明，且李顺云系砚山县公安局干警，其风险防范意识应高于一般人，但其主张（借条写好后马顶松说家里没有现金，双方便口头约定第二天通过银行转账，但之后李顺云并未收到任何款项，其向马顶松要求收回借条被拒后并未采取任何其他救济措施）与常理不符也与其职业明显不符。因此，结合涉案《借条》载明的内容、马顶松的经济能力、交付能力及双方当事人在二审中的陈述，可以确认双方存在借贷关系，且已将款项交付给了李顺云，李顺云应当向马顶松承担还款责任。由于双方在《借条》中并未约定利息，故一审判决其向马顶松承担17万元的赔还责任并无不当，应予维持。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3904元，由李顺云负担。本判决为终审判决。审判长  李亚靖审判员  陈登荣审判员  张 祺二〇一七年五月二十二日书记员  王文锦