广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终463号上诉人（原审被告，反诉原告）：刘耀昌，男，1981年7月23日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：叶文凯，男，1969年11月18日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：叶长青,男,1962年8月11日出生,汉族,住韶关市武江区。系叶文凯姐夫。上诉人刘耀昌与被上诉人叶文凯定租赁同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1504号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。刘耀昌的上诉请求：1、撤销原审判决，改判叶文凯赔偿刘耀昌损失49415.50元；2、原审、二审诉讼费用由叶文凯承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。刘耀昌已申请原审法院依法调取了独立第三方中国太平洋人寿保险股份有限公司对本次事故相关调查资料，而该相关调查资料中的《调查报告书》和朱某本人的《询问笔录》已经清楚表述涉案人员朱某受伤是因为吊车操作失误所致，即刘耀昌已有充分证据证明叶文凯未尽安保义务，证据充足反映是叶文凯违约，依法应承担违约赔偿责任。保险公司的调查资料显示的调查结论是有两种，两种结论的意思都是表述涉案受伤人员朱某实在工地受伤，这也是保险公司认定属于保险事故进行理赔的依据。这两种调查结论都是源自吊车操作失误导致朱某受伤的事实，因此得出属于保险事故，应理赔结论。原审判决要求刘耀昌证明事故与张建华有关，是毫无代理和事实认定错误的。在本案中，刘耀昌与叶文凯存在合同关系，与第三方张建华无任何合同关系，且事故时并非张建华操作吊车，实际上是其另行带人操作；同时刘耀昌无须证明事故与张建华有关，只需证明涉案事故车辆是叶文凯管理的，受伤事实是事故车辆造成的。因此，原审判决错误地将张建华是否与事故有关，并要求刘耀昌予以证明，是逻辑性错误，也毫无法律依据。二、原审判决适用法律错误。本案保险公司的调查资料，及受伤人员朱某，工地木工班等工人证实，同事刘耀昌亦提供了赔偿受伤人员协议书、转账凭据、保险理赔的那个资料。根据我国《合同法》第112条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第113条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”以及我国《民法通则》第112条规定：“当事人一方违约违反合同赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”因此，叶文凯应当赔偿刘耀昌的损失，即赔偿刘耀昌因此次事故赔偿给受害人朱某的损失。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判叶文凯赔偿刘耀昌损失共计49415.50元。答辩人叶文凯答辩称：原审法院适用程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘耀昌的上诉请求，维持原判。叶文凯向原审法院提出诉讼请求：1、刘耀昌返还拖欠吊车租金24000元；2、刘耀昌支付违约金4032元（自2015年6月暂计至2016年7月止，按中国人民银行同期贷款逾期利率计算24000元×0.012%=288元×14个月=4032元)；3、本案诉讼费用由刘耀昌承担。刘耀昌向原审法院提出反诉请求：1、叶文凯立即支付刘耀昌损失49415.50元；2、本案全部诉讼费用由叶文凯承担。原审法院认定的事实：2014年10月2日，叶文凯作为乙方与作为甲方的刘耀昌签订一份《租赁吊车协议书》，协议书约定：“一、甲方在韶关市××新城西××新村安置房××标段屋工程施工，需用乙方1部25吨吊车辅助工作，今商议甲方以包月的方式租赁乙方吊车，每月给乙方吊车承租费人民币贰万肆仟元计（￥24000），本承租费乙方不含任何税票费用。二、甲方负责乙方的吊车在施工期间一切燃料供应，该费用开支由甲方支付承担并负责吊车司机的住宿事项安排。乙方负责吊车司机工资和车辆维修费用及各安全保障，如乙方对吊车进行维修保养的时候，乙方必须及时安排另一台25吨吊车继续工作，不得耽误甲方的施工。三、甲方依照本协议约定支付承租金给乙方，乙方应保证甲方工程施工服务，应听从现场指挥人员安排。甲方从乙方入场之日起计租赁期，承租金在次月的10号-25号前一次性付清上月份的承租金额给乙方，如此类推的结算方法。甲方在本协议工程结束全部完工后15天内一次性结清全部承租金给乙方。”协议签订后，叶文凯、刘耀昌均按照协议的约定履行。2015年4月14日，由于叶文凯自身吊车不足，遂聘请张建华自带吊车粤粤Ｆ×××××入场施工，于2015年5月13日退场。2015年4月26日，张建华操作吊车粤Ｆ×××××期间，刘耀昌工地施工员朱某意外受伤，刘耀昌认为系张建华操作吊车失误造成朱某受伤，因此，拒绝支付叶文凯2015年4月14日至2015年5月13日的拖车费24000元。之后，叶文凯、刘耀昌经协商未果，叶文凯遂起诉至原审法院，诉讼过程中，刘耀昌向原审法院提起反诉。另查明：韶关市住宅建筑工程有限公司在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保团体人身保险，险种为建筑工程（B）团体意外伤害险（保险金额/人500000元）及附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险（保险金额/人50000元），项目名称为韶关市芙蓉新城安置房建设项目（西联村）工程二标段，保险期间自2014年7月25日零时起至2015年7月24日二十四时。朱某受伤后，于2015年6月18日向中国太平洋人寿保险股份有限公司申请理赔，中国太平洋人寿保险股份有限公司经调查后作出《中国太平洋人寿保险股份有限公司调查报告》，调查结论：据核实被保险人朱某在建筑工地工作时不慎从高处摔下受伤住院属实。中国太平洋人寿保险股份有限公司赔付朱某保险理赔款16584.50元。另外，刘耀昌作为赔偿义务人与朱某于2015年6月17日签订一份《工伤事故一次性赔偿协议书》，张建华作为见证人在《工伤事故一次性赔偿协议书》上签名。刘耀昌因本次事故共支出73492.5元。再查明：张建华通过了广东省韶关市特种设备作业人员考试中心进行的流动式超重机考试。原审法院认为，叶文凯、刘耀昌签订的《租赁吊车协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，叶文凯、刘耀昌均应按合同约定全面履行。叶文凯、刘耀昌庭审时确认刘耀昌除2015年4月14日至2015年5月13日的租金尚未支付外，其余租金均已结清。刘耀昌以张建华操作吊车失误造成刘耀昌现场工作人员朱某受伤为由拒绝支付当月租金进行抗辩，叶文凯否认朱某的受伤与其聘请人员张建华存在因果关系，刘耀昌亦未能提供证据证明朱某的受伤与张建华存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，且根据独立第三方中国太平洋人寿保险股份有限公司对本次事故的调查结论，朱某是在建筑工地工作时不慎从高处摔下受伤，并未认定张建华与本次事故存在因果关系，而且，若刘耀昌认为张建华与朱某受伤存在因果关系，为何在与朱某签订赔偿协议时，却以自身作为赔偿义务主体，而张建华作为见证人，这与一般生活经验法则不符，因此，原审法院对于刘耀昌抗辩朱某受伤与张建平存在因果关系的主张不予采纳。故刘耀昌要求叶文凯支付损失款49415.50元，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。叶文凯要求刘耀昌按照《租赁吊车协议书》的约定支付2015年4月14日至2015年5月13日吊车租金24000元，证据充分，原审法院予以支持。对于违约金，由于双方对此并无约定，叶文凯现主张自2015年6月1日起计算违约金，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、刘耀昌应于判决发生法律效力之日起十日内支付原文凯租金24000元；二、驳回叶文凯其他诉讼请求；三、驳回刘耀昌全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500.80元，由叶文凯负担100.80元，刘耀昌负担400元；反诉案件受理费1035.39元，减半收取517.7元，由反诉刘耀昌负担。经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。本院认为，叶文凯、刘耀昌签订的《租赁吊车协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行。叶文凯、刘耀昌均确认刘耀昌尚未支付2015年4月14日至2015年5月13日的租金。但刘耀昌以张建华操作吊车失误造成刘耀昌现场工作人员朱某受伤为由拒绝支付当月租金，该拒付租金的理由不属合同约定的范围，刘耀昌应依约支付吊车租金24000元给叶文凯。而刘耀昌主张的人身损害赔偿金的问题，不属本案租赁关系的审查范围，属另一法律关系，与本案无牵连，故原审法院对刘耀昌在本案中提起的关于人身损害赔偿的反诉请求进行审理不适当，现刘耀昌以相同事由提起上诉，理据不足，刘耀昌可就人身损害赔偿问题另行起诉主张权利。综上所述，刘耀昌的上诉请求不能成立，应予驳回；原判本诉部分认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原判反诉部分不应受理审查，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1504号民事判决第一、二项；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1504号民事判决第三项。一审案件受理费500.80元，由叶文凯负担100.80元，刘耀昌负担400元；一审已收取的反诉案件受理费517.7元退回给刘耀昌；二审案件受理费500.80元，刘耀昌已预交1035.39元，其负担二审案件受理费500.80元后，其余534.59元退回给刘耀昌。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  危 晖审判员  李飞洲二〇一七年五月十日书记员  刘宇璠