河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5658号上诉人(原审原告）：偃师市华泰综合利用建材有限公司。住所地河南省偃师市城关镇大槐树村北。法定代表人：苏虎三，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜达，该公司员工。委托诉讼代理人：段奇峰，该公司员工。被上诉人(原审被告）：周建国，男，1966年1月9日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张白利，河南君友律师事务所律师。上诉人偃师市华泰综合利用建材有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人周建国劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2018)豫0381民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。华泰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人2017年6月10日经人介绍到上诉人公司干杂工，6月10日至31日进厂被安排看料口，干了11天后，提出不适应本岗位，请求换个岗位干干，如果再不适应就不干了。2017年7月1日上诉人又给被上诉人安排在打包线上试用，被上诉人干了12天就不辞而别，而在8月1日，被上诉人又到上诉人公司请求给其安排其它杂货干干，上诉人又给其安排了其它杂工，可干到8月23日，其又不辞而别。被上诉人未与上诉人公司达成长期用工意向，属临时用工，依法不需签订劳动合同，双方均有权随时解除关系，故偃师市劳动人事仲裁委员会仲裁决定书认定2017年6月10日至裁定书下发之日起至今与上诉人公司存在事实劳动关系是对法律的曲解，该裁定书错误。2、裁定书中被上诉人表明自己是干杂活，并不具备岗位；3、被上诉人在一审审理中认可上诉人对其工资并未约定，也未签订劳动合同使天天工的特征十分明显；4、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条规定，劳动合同期限由双方协商确定，协商不一致的任何一方均可终止劳动合同。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。周建国辩称，一、答辩人依照上诉人的管理与指示提供劳动，不存在无故离开、无故旷工等的情形，上诉人诉称的不辞而别、音信全无严重与事实不符。答辩人经人介绍于2017年6月10日到上诉人处工作，根据上诉人的安排，先后在看料口、杂工、配釜等岗位工作，直至2017年8月24日发生交通事故受伤无法上班，在此之前，答辩人一直在上诉人处工作，不存在不辞而别、音信全无的情况。上诉人在本案劳动仲裁期间辩称答辩人仅仅工作了几天，后来便找不到人，与上诉人在一审诉状诉称与上诉状诉称的先工作一段时间，后来被安排到其他岗位又工作了一段时间，完全是自相矛盾的，上诉人对答辩人工作情况的陈述一直含糊不清。根据现有证据，首先，上诉人已经出具了证明证实，答辩人是该公司的员工，两者间存有劳动关系；其次，截止到2017年9月18日，上诉人仍持续给答辩人发放工资，证明答辩人仍持续的、不间断的为上诉人提供劳动，最后，关于答辩人上班11天的事实，上诉人也未提交任何证据予以兹证。综上，答辩人根据上诉人的管理与安排，持续的为之提供劳动，不存在上诉人诉称的不辞而别、音信全无的情况。二、岗位是否固定、工资是否明确、是否签订了劳动合同不是构成劳动关系的必然要素，不影响本案劳动关系的成立。劳动关系是否成立，应从用人单位与劳动者是否符合法定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分三个方面来审查。首先，答辩人来上诉人处工作时仅50岁，身体××有完全的民事行为能力与劳动能力。从答辩人调取的工商信息可知，上诉人为有限责任公司，目前仍处于存续、正常经营的状态，也就是说，答辩人与上诉人均符合法定的主体资格。其次，答辩人从开始的看料口到后来的配釜等工作，均由上诉人负责安排，答辩人提供了劳动，上诉人亦支付了相应的劳动报酬，另外答辩人上、下班，工作时间均由上诉人严格管理约束，包括请假等均需向上诉人提前汇报审批，上诉人也向答辩人发放了仅能在其内部使用的饭卡，以上均能看出，答辩人受上诉人的规章制度约束，受上诉人的管理。最后，根据工商信息得知，上诉人的经营范围包括混凝土制品、干混砂浆的生产与销售；粉煤灰销售等，答辩人无论是看料口或是配釜均是上诉人业务的组成部分，与其密不可分。答辩人与上诉人之间的关系已经完全符合劳动关系成立的标准，应认定为劳动关系。上诉人诉称的无工作岗位、未约定报酬等均与是否成立劳动关系无关。上诉人诉称一审法院忽视了《劳社部关于确立劳动关系的通知》第三条，劳动期限由双方协商确定，协商不一致的任何一方均可终止劳动合同，认定应当适用该条，解除答辩人与其之间的劳动合同。实际上，通过该观点，上诉人已经自认了答辩人与其之间存有劳动关系，也就是说，如果不存在劳动关系，为何会认为应当解除劳动合同呢？综上所述，答辩人与上诉人之间完全符合劳动关系成立的任何要素，仲裁部门与一审法院所作的仲裁与判决合理合法，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。华泰公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认华泰公司与周建国之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由周建国承担。一审法院认定事实：周建国经人介绍于2017年6月10日到华泰公司上班，先后在料口看料、干杂活以及从事配釜等工作，双方未签订劳动合同。2017年8月24日下午18时左右，周建国在上班途中与其它人发生交通事故，事故发生后不再去华泰公司上班。华泰公司在2017年9月12日出具证明一份，载明：“证明周建国，男，身份证号为：，是我公司一分厂员工，周建国同志在我公司工作期间的工资为每月3500元（叁仟伍佰元整）。特此证明偃师市华泰综合利用建材有限公司2017年9月12日”。后又于2017年9月18日出具证明一份，载明：“证明周建国，男，身份证号：，是我公司一分厂员工。2017年8月24日下午6点10分，在民主路由××西遭遇交通事故，周建国同志在我公司从事配釜工作，月薪为3500元（叁仟伍佰圆整）。特此证明偃师市华泰综合利用建材有限公司2017年9月18日”。周建国向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认其与华泰公司自2017年6月10日至2017年11月8日存在事实劳动关系。经审理，偃师市劳动人事争议仲裁委员会作出偃劳人仲案字（2017）第263号仲裁裁决书，裁决：周建国自2017年6月10日起至今与华泰公司之间存在事实劳动关系。华泰公司不服该仲裁裁决书，向该院提起诉讼。一审法院认为：周建国到华泰公司上班系其公司员工，双方虽未签订劳动合同，但有华泰公司给周建国出具的证明及发放工资为证，事实清楚，该院予以认定。华泰公司称与周建国之间并非劳动关系而是雇佣关系，但该辩称理由与其给周建国出具的证明相互矛盾，该辩称理由该院不予认定。对于周建国的上班时间，周建国诉称自2017年6月10日开始在华泰公司上班，但华泰公司不予认可该时间，并称周建国是在2017年6月20日到其公司上班，并提供的考勤表予以证明，但华泰公司提交6月份的考勤表，考勤表上标注的时间年份却是2016年，对该6月份的考勤表该院不予认定。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：周建国与华泰公司自2017年6月10日至2017年11月8日存在事实劳动关系。一审案件受理费10元，由华泰公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：周建国与华泰公司之间的关系属于没有签订书面合同的事实劳动关系，该点从华泰公司为周建国出具的证明上可以显示。虽然华泰公司没有为周建国安排固定的工作岗位，但这并不能成为华泰公司否认周建国是其公司员工的理由。华泰公司的上诉观点与理于法均无据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由偃师市华泰综合利用建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月十日书记员  蒋 超