四川省巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1902民初1042号原告：何茂林，男，生于1966年，住巴中市巴州区。委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。被告：党松，男，生于1974年，住成都市成华区。委托代理人（特别授权）：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。原告何茂林诉被告党松合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告何茂林及委托代理人李涛，被告党松及委托代理人王强到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告何茂林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款100000元及资金利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告何茂林与张文攀合作建修道路需要资金。2014年双方协议退伙，经结算张文攀下欠原告100余万元。同年3月17日原告何茂林与张文攀及被告党松三方协商，因张文攀下欠原告退伙款，原告曾欠被告当松借款。被告同意由张文攀直接将应付原告的欠款转让与被告，但因原告欠被告的借款数额小于张文攀欠原告的货款，故约定由被告退还原告部分欠款，故被告遂向原告出具欠条一份，记载：“今欠到何茂林现金壹拾贰万元正，此款定于2015年10月1日还”。后被告仅偿付2万欠款，下欠10万元未付，原告诉至我院。被告党松辩称：原告与被告及张文攀，三方协议债权债务转让时，还约定了张文攀于2015年10月1日前偿还被告187万元后，被告才能在2015年10月1日前支付原告12万元借款。现因张文攀未能支付被告欠款，原告无权要求被告支付欠款12万元，原告本案起诉的条件不成就，应予以驳回。原告向本院提交3份证据：1、原被告身份信息，证明双方主体资格。2、被告党松于2014年3月7日书立的欠条，记载：“今欠到何茂林现金壹拾贰万元正，此款定于2015年10月1日还。”证明原、被告欠款事实及法律关系的成立。3、2013年12月28日，何茂林与被告订立的《借款协议》，约定，原告党松为修建平昌县响滩镇双梁村、五岭村等村道路的基础和硬化工程，向被告党松借款160万元，证明原告与被告原有的借贷关系。3、2013年4月17日，原告与张文攀任法定代表人的四川攀东建筑劳务有限公司所签订《合作协议书》，证明原告与张文攀之间合伙修路的事实。4、2014年3月17日，原告（甲方）与陈蓉（乙方）、四川攀东建筑劳务有限公司（丙方）所订立的《债权转让合同》，同时查明陈蓉与被告党松系夫妻关系。内容：1、确认甲方欠乙方187万元借款本息；2、乙方针对甲方的债权共计187万元由丙方负责偿还，视同甲方付款与乙方；3、三方在签订合同之日起1日将合法拥有的上述债权街道及文件资料交接完毕；4、丙方同意在债务交接完毕后2014年9月1日内向乙方偿还60万元，2014年12月30日偿还40万元，2015年10月1日前偿还87万元，逾期未偿还按所欠全部金额的4%付资金利息；同时对违约责任，争议解决方式进行约定。证明原告将原欠付被告的借款转让与四川潘东建筑劳务有限公司的事实成立，原、被告之间的原借款债权债务关系消灭的事实。被告对原告提交的证据真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议。认为欠条是原告为了让第三方代替原告清偿被告债务所形成的，被告实际上并未从第三方收取该借款。被告代原告向张文攀收取12万的行为；对于借款协议书无异议；债权转让合同仅能证明原告对张文攀享有债权，协议上载明的187万债务超过了原告应该偿还给被告的175万债务，多出的12万债务，原告实际将债务风险转嫁给了被告；对债权转让合同合同上成荣的签名，被告无异议是受被告党松委托的，该转让协议也是被告向原告出具欠条的真实原因。被告向法庭提交了1份证据，即张文攀向被告书立的借条，证明张文攀没有按照债权转让合同第四条的约定时间向被告党松付款，及原告无权向被告主张支付欠款。原告认为该借条与本案是没有关系的，与债权转让合同也是没有关系的。本院对原告何茂林及被告提供的证据真实性、合法性予以采信。其关联性分别认定如下：与四川攀东建筑劳务有限公司签订的《合作协议书》，证明原告与四川攀东建筑劳务有限公司原债权债务的合法来源，与原告与被告之间原借款用途相互印证，本院予以采信；《借款协议》足以证明原告向党松借款160万事实存在，党松与何茂林原借贷关系成立；《债权转让合同》系何茂林、陈蓉、四川攀东建筑劳务有限公司三方订立，庭审查明，陈蓉系党松之妻，党松对陈蓉的签字行为予以认可。该转让协议能够证明原告对被告的债务转移的事实成立，被告党松向原告书立的欠条进一步证明债权债务转移关系成立，且原告与被告成立新的债务关系，及被告欠付原告12万元借款的事实成立。被告向法庭提交的《借条》，仅能证明被告与张文攀之间的债权债务关系，不能实现对抗支付原告欠款的事实。经审理查明：2013年4月17日，原告何茂林作为甲方与四川攀东建筑劳务有限公司作为乙方签订了《合作协议书》，约定合作村道路的基础和硬化建设工程。由于资金不足，原告在被告党松处借了160万元现金，并与党松签订了《借款协议》，协议约定借被告党松现金人民币160万元，该款用于道路基础和硬化建设工程。嗣后，原告何茂林与四川攀东建筑劳务有限公司协议终止，结算由四川攀东建筑劳务有限公司向原告支付剩余合伙款。2014年3月17日，原告何茂林、党松之妻陈荣、张文攀签订了《债权转让合同》。合同约定陈荣对何茂林的债权187万元由张文攀代为偿还，并约定张文攀在债务交接完毕后2014年9月内向陈荣偿还60万元，2014年12月30日偿还40万元，2015年10月1日前偿还87万元，逾期未偿还按照所欠金额的4%计算资金利息。同日，因该债务资金187万元超过原告下欠被告的160万元本金和资金利息，经原被告结算，被告党松向原告出具了《欠条》，载明“今欠到何茂林现金壹拾贰万元正，此款定于2015年10月1日还”。被告未按时还款，原告多次催要遂诉至来院。以上事实，有原告提供的原被告身份信息、欠条、借款协议、合作协议书，被告提交的借条及本案的庭审笔录在卷予以佐证，足以认定案件事实。本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。何茂林、陈荣、张文攀签订的《债权转荣合同》系三方真实意思表示，陈荣签约行为得到了党松的追认，原告与被告之间的债务转让行为合法有效。原告超额转让的债务，被告自愿退还原告并书立《欠条》。双方形成了新的债权债务关系，被告应当履行的付款义务向原告支付其欠款。被告辩称与原告及四川攀东建筑劳务有限公司约定在被告收回欠款时支付原告欠款的事实，原告对此予以否认，且被告未提供证据证明，故对其辩称不予支持。庭审中，原告诉称已经支付2万元，且在本案诉请众已经进行扣减，故原告诉请被告党松支付欠款10万元，与法有据予以支持。关于原告主张资金利息的诉讼请求，因双方未约定资金利息的计算方式，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内资金利息的，人民法院不予支持，故本案原告主张资金利息与法无据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、由被告党松在本判决生效后十日内向原告何茂林欠款10万元。二、驳回原告何茂林本案其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告党松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者四川省巴中市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  杨培林二〇一七年五月二十五日书记员  杨成正