山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民再3号 原审原告：石增宣，男，1963年4月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王**，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付尊敬，山东宸诚律师事务所律师。 原审被告：临沂市电力电杆厂，住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村。 负责人：孙建平。 原审原告石增宣与原审被告临沂市电力电杆厂民间借贷纠纷一案，本院（2017）鲁1311民初5293号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月24日作出（2018）鲁1311民监字3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告石增宣及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，原审被告临沂市电力电杆厂的法定代表人经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告石增宣称，我方对已生效的民事调解书无异议，我方认为原审程序也是合法的，调解是我们双方自愿的，不违反法律规定。 原审被告临沂市电力电杆厂应诉后未答辩。 原审原告石增宣向本院起诉请求：请求法院依法判令临沂市电力电杆厂偿还原告借款人民币1740万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月份开始，被告临沂市电力电杆厂以生产经营资金周转为由先后向原告石增宣借款。2017年7月11日，被告为原告出具了前后共计借款1740万元的借条一份，载明自2016年1月9日至今分多笔共借原告人民币1740万元，利率为2%，每月10号前支付上月利息，且该款均已转至被告会计杨贵玲的账户。借条签订后，原告多次要求被告支付本金及利息，被告均已无钱为由推脱，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 本院原审调解书：一、被告临沂市电力电杆厂于十日内将1740万元借款返还给原告石增宣；二、本次纠纷一次性了结，履行完毕后，各方互不追究其他责任。案件受理费126200元，减半收取63100元，财产保全费5000元，合计68100元，由原告石增宣负担。 本院再审认定案件事实如下：临沂市电力电杆厂位于临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村，原名为临沂市罗庄区水泥制品厂，成立于1987年3月25日，为集体所有制企业，1998年11月13日更名为临沂市电力电杆厂，企业类型为股份合作制，主管部门为临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村委。石增宣原系临沂市罗庄区盛庄办事处前盛庄村主任。 2017年9月6日，石增宣持临沂市电力电杆厂于2017年7月11日为其出具的借条等诉至法院，其中借条内容为：“临沂市电力电杆厂因生产经营资金需要，自2016年1月9日至今分多笔共借石增宣现金人民币万元整（￥1740万元整），借款月利率2%，在每月10号之前支付上月利息。该借款已转入指定的杨贵玲的银行账户。如违约，临沂市电力电杆厂自愿支付20万元违约金，并自借款之日起按人民银行4倍利率支付借款利息。如因借款人逾期提起诉讼时，由借款人承担全部诉讼费及律师费用。借款人还款顺序为先结清利息后再偿还本金。”借条上加盖了临沂市电力电杆厂的公章和负责人孙建平的印章，总经理孙广达在借条上签名捺印。2017年9月29日经本院主持调解，石增宣的委托诉讼代理人与临沂市电力电杆厂的总经理孙广达达成调解协议。 再审庭审中，石增宣主张借条中的1740万元借款实际包括以下三部分： 一、1171.69万元借款。 石增宣主张借款都是由其出面借了别人的钱后，再出借给临沂市电力电杆厂，包含自2016年1月1日至2017年6月19日之间的借款26笔，银行交易流水共计为41次，其中通过POS方式消费4笔共计为187.62万元，现金方式支取15笔共计为123万元，其他则由他人转账支取。以上经石增宣方统计借款本金共计为1572.6万元，利息合计为244.09万元，已还借款本金608万元和利息37万元，未还本金为964.6万元，利息为207.09万元。具体明细如下： 1、2016年1月11日王志俊转账存入50万元，同日侯志山转账支取50万元，石增宣主张系替临沂市电力电杆厂偿还侯志山的欠款，另应付利息18万元。 2、2016年1月11日彭云飞转账存入50万元，同日转支50万元，石增宣主张系转入了临沂市电力电杆厂账户，但银行交易明细未显示交易对象，另主张应付利息18万元。 3、2016年1月15日侯志山转账存入908200元，石增宣主张借侯志山的款为89万元，另应付利息32万元，其中2016年1月16日两次POS消费50万元，马振武转账支取6万元，现金支取9万元，2016年1月22日亓春雷转账支取14万元，马振武转账支取6万元，2016年1月26日现金支取4万元，以上共计89万元，此外，2016年1月18日和1月31日还分别支取了现金5000元和6000元,未计入借款。 4、2016年3月1日刘方安转账存入100万元，2016年3月1日和3月6日分别电话POS2消费50万元，2016年6月23日杨贵玲转账存入111万元，同日刘方安转账支取108万元，石增宣主张该笔借款已还清本金100万元和利息8万元，但次日即2016年6月24日刘方安又转账存入100万元，对该笔费用未予统计和说明。 5、2016年3月22日王士俊转账存入100万元，亓春雷于2016年3月22日转账支取9万元，3月23日转账支取41万元，3月24日分两次转账支取5万元和45万元。石增宣另主张应付利息31万元。 6、2016年4月29日刘方安转账存入100万元，同日亓春雷转账支取92万元，另两次现金支取3万元和5万元，石增宣主张该笔借款已于2016年8月28日由临沂市电力电杆厂工作人员亓春雷还清本金100万元和利息8万元。 7、2016年6月29日现金支取1万元。 8、2016年7月5日分两次现金支取1万元和10万元。石增宣另主张应付利息2.75万元。 9、2016年7月14日侯志山转账存入908200元，同日亓春雷转账支取20万元，刘际玉转账支取70万元。石增宣主张借侯志山的款为90万元，但侯志山在汇入该款前两天即2016年7月12日转账支取了90万元，但对该笔费用未予统计和说明。石增宣另主张应付利息21.6万元。 10、2016年8月8日临沂国华房地产开发有限公司分两次转账存入50万元和10万元，同日亓春雷转账支取486420元，临沂市电力电杆厂转账支取113580元，2016年8月26日亓春雷转账存入60万元，石增宣主张用于偿还了临沂国华房地产开发有限公司该笔借款本金60万元，尚欠利息3万元，但该60万元在该银行明细中显示同日由孟凡强转账支取了10万元外，剩余50余万元仍在石增宣账户内，后于2016年8月29日POS消费376200元，8月30日现金支取4万元，但该笔费用石增宣主张系临沂市电力电杆厂工作人员自行划取的，并计算为第11笔和第12笔借款。 11、2016年8月29日POS消费376200元。石增宣另主张应付利息7.9万元。 12、2016年8月30日现金支取4万元。 13、2016年8月30日刘方安转账存入100万元，同日亓春雷转账支取100万元。石增宣主张该笔借款已还清，于2016年10月28日由临沂市电力电杆厂工作人员杨贵玲直接还给刘方安本金100万元和利息8万元。 14、2016年9月13日临沂国华房地产开发有限公司分两次转账存入50万元和10万元，同日现金支取30万元。石增宣另主张应付利息6万元。 15、2016年9月16日现金支取3万元。 16、2016年10月12日杨贵玲转账支取20万元。石增宣另主张应付利息3.6万元。 17、2016年10月31日王兆英转账存入100万元，同日亓春雷转账支取100万元。石增宣另主张应付利息17万元。 18、2016年11月9日宋玉田转账存入100万元，石增宣主张借宋玉田的款为88万元，2016年11月10日亓春雷转账支取82万元，同日现金支取6万元。石增宣另主张应付利息14.08万元。 19、2016年12月1日刘方安转账存入100万元，同日亓春雷转账支取100万元，石增宣主张2017年2月2日由临沂市电力电杆厂直接还清，尚欠利息8万元。 20、2016年12月5日现金支取1万元。 21、2016年12月29日刘方安转账存入100万元，同日亓春雷转账支取100万元。石增宣另主张应付利息13万元。 22、2017年1月7日石运龙汇入47万元，同日杨贵玲转账支取47万元，2017年1月17日杨贵玲转账存入50万元，石增宣主张系还了该笔借款47万元，并主张尚欠利息3万元。 23、2017年1月22日现金支取6万元，2017年1月23日分两次分别现金支取20万元，以上共计为46万元。石增宣另主张应付利息5.06万元。 24、2017年3月2日刘方安转账存入100万元，同日亓春雷转账支取100万元。石增宣另主张应付利息9万元。 25、2017年3月30日石运龙转账存入30万元，同日亓春雷转账支取30万元。石增宣另主张应付利息2.1万元。 26、2017年6月19日刘本军转账支取115万元，石增宣主张系替临沂市电力电杆厂偿还了刘方安款。石增宣另主张应付利息2万元。 石增宣主张亓春雷与杨贵玲均系临沂市电力电杆厂的工作人员。另亓春雷于2016年7月31日转账5万元，石增宣未予说明；亓春雷于2017年4月27日转账13万元，石增宣主张系偿还了以前借款的利息，未明确是哪一笔，但已在总的应付利息中予以扣除。 二、50.6999万元运费。 临沂市电力电杆厂于2017年7月5日为石增宣出具的证明一份，内容为：“石增宣2010年10月至2017年7月车号鲁Ｑ×××××为临沂市电力电杆厂提供运输电杆服务。截止2016年12月账面欠款455799元（附临沂市电力电杆厂往来明细），2017年1月至2017年7月运费合计51200元（附运费明细表）。临沂市电力电杆厂共欠石增宣运费506999元。” 石增宣另提供运费明细说明、明细分类账、支款单及转账凭证等相关材料一宗，其中明细分类账中记载了截至2016年12月份欠付石增宣运费455799元，已付的运费支款单支款人签名处均为石运龙代石增宣，银行交易回单均为杨贵玲通过网上银行将运费存入石运龙的账户；另2017年1月至6月记载鲁Ｑ×××××号车辆运费共计为19400元。以上运费记载的车辆主要为鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车和鲁13／×××××号大型轮式拖拉机。鲁13／×××××号车辆登记车主为石运宝，石运宝称该车辆已于2011年1月卖给了石增宣，但未办理过户手续。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车于2012年4月19日过户到临沂市兰山区环城物流有限公司，登记车主为石增宣之子石运昌，该车辆于2015年4月8日报废并注销。石运昌主张该车辆的实际车主系石增宣。 三、视为借款的520万元的代付材料款和工资款。 临沂市电力电杆厂于2017年7月11日出具证明一份，内容为：“兹证明为了维持临沂市电力电杆厂的正常经营履行生产需要，自2017年5月19日起至2017年7月11日止，临沂市电力电杆厂通过石运龙账户支付的款项及现金（包括钢筋、水泥等生产所需要的原材料及工人工资等各项费用）共计人民币520万元，其账户发生的支付及现金业务我公司予以确认。视为我方借款。”石增宣方另提供石运龙的银行明细和相关的记账凭证等材料一宗，合计为5245362.57元，其记账凭证中的明细科目均记载为石运龙。 本院再审认为，石增宣诉至法院，主张临沂市电力电杆厂于2016年1月份开始以生产经营资金周转为由先后多次向石增宣借款，至2017年7月11日共计借款为1740万元，故本案争议的焦点应为石增宣与临沂市电力电杆厂之间的民间借贷关系是否真实存在。 从民间借贷法律关系的构成要件来看，石增宣提交的借条及转账凭证证据符合民间借贷的形式要件，但从该借款的内容、目的、用途、资金来源和流向及当事人之间的亲密程度等来看，部分款项存在疑点。 石增宣主张的借条中的1740万借款包括三部分，其中50.6999万元运费，根据石增宣提供的相关账目明细，可以证实临沂市电力电杆厂截至2017年6月尚欠原告石增宣运费50.6999万元的事实，本院予以认定。虽然该欠款为运费，系另一个法律关系，但双方已就该欠款进行结算，并重新达成债权债务协议，将该欠款数额计算在借条中，石增宣按照民间借贷关系主张上述欠付的运费，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本院予以支持。关于利息，双方约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持，临沂市电力电杆厂应自双方结算之日即2017年7月11日起按双方约定支付利息。 关于石增宣主张的其他二部分的借款，其中通过石增宣账户发生的1171.69万元借款，根据其银行明细可以看出其流水账户来往频繁，除一笔费用是转入了临沂市电力电杆厂的账户，其它均是转入他人账户或是通过POS消费或现金支取，与临沂市电力电杆厂为石增宣出具的借条中称借款已转入指定的杨贵玲的银行账户内容相互矛盾，POS消费或现金支取亦无法证实系临沂市电力电杆厂所用，在没有其他有效证据证实的情况下，无法证实双方之间的借贷关系真实存在；视为借款的520万元的代付材料款和工资款均是通过石运龙账户存入他人账户，临沂市电力电杆厂出具的视为借款的证明和相关记账凭证均载明为石运龙，且该款项用于临沂市电力电杆厂的全部生产经营，几乎控制着或左右着临沂市电力电杆厂的财务独立，存在某些程度的混同，在无其他有效证据证实的情况下，无法证实以上费用系石增宣与临沂市电力电杆厂之间发生的民间借贷关系，且也与原告起诉所依据的借条载明内容不符。 综上，石增宣提供的证据除欠付的运费外尚未达到高度盖然性的证明标准，依据现有证据还不足以证明双方存在民间借贷的法律关系，石增宣应承担举证不能的诉讼后果，至于双方之间系何种法律关系，可待证据充分后另行主张。原审在没有查清和核实原审原、被告之间的民间借贷关系是否真实存在的情形下出具了民事调解书，不符合相关法律规定，依法应予撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初5293号民事调解书； 二、原审被告临沂市电力电杆厂偿还原审原告石增宣人民币50.6999万元及利息（以本金50.6999万元为基数，自2017年7月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原审原告石增宣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费126200元、申请费5000元，由原审原告石增宣负担119275元，原审被告临沂市电力电杆厂负担11925元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  李金坡 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  王雨情