广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初332号原告：冼雄居，男，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：冯剑锋，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。被告：恩平市海和陶瓷原料有限公司，住所地：恩平市大田镇山嘴旺矿场中。法定代表人：梁绍安。委托诉讼代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所律师。原告冼雄居诉被告恩平市海和陶瓷原料有限公司（以下简称海和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼雄居的委托诉讼代理人冯剑锋、被告海和公司的委托诉讼代理人伍健鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付所欠工程款104165元及自2015年7月30日起按同期银行贷款利率支付利息直到付清为止；2、判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月27日，原告与被告签订《施工合同书》，约定由原告承接被告公司的厂房基础、围墙及钢结构屋顶、侧板的施工工程，合同对工期、价款及支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约组织人员进场施工，但被告却没有依照约定的付款时间及付款额度支付工程款，原告为此多次要求被告应该按合同约定的时间和额度支付工程款，但被告仍然没有履行，在完成了车间土建���程和钢结构（天面及围边）工程时，原告再次提出要求付款，但被告以资金紧张为由拒付，并叫原告先停工请求原告给予时间再复工，原告无奈之下暂退场，但到2015年4月中旬的时候，原告见被告仍然没有付款和通知，就到被告处了解，才发现被告竟然另行委托他人施工。原告见此情形，也没有想要追究被告多大的违约责任，只希望就自己完成的工程，被告能够将所欠的工程款支付完毕就不再追究了，所以就要求被告与自己进行结算，被告对此亦竟然拖延，直到2015年7月30日才签订建筑工程结算单。双方结算后，被告仍然拖延支付所欠工程款，经原告多次追讨，只于2015年9月25日支付了三万元，余下的104165元拖延至今。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。被告海和公司辩称，一、原、被告之间并没有签订书面合同，即使有书面合同也是无效。二、��案建设施工项目未经竣工验收，原告无权请求支付工程价款。三、原告违反法律强制性规定在未取得建设施工企业资质的情况下承建涉案工程，导致本工程合同无效，故原告请求被告支付利息不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日原告（承包方）与被告（发包方）签订《施工合同书》对工程项目、工程内容、承包范围、承包方式与工程价款、工期、工程验收等进行约定，其中约定“工程承包范围：厂房基础、围墙及钢结构屋顶、侧板”；“工程价款为1454475元，详见预算清单。工程量如有增减，按实际工程量结算”；“付款方式为：1、合同签订之日起三日内，发包人拨付合同总价款的30%，作为预付款；2、按约定完成1-7轴的厂房基础以及屋顶之日起3天内，发包人拨付合同总价款的40%；3、竣工经验收合格之日起7天内，发包人付清全��工程款”；“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议导致施工无法进行的，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任并按工程总造价的1‰/天赔偿承包人”。合同签订后，原告依约进场施工。2015年4月份，被告要求原告停工并等候通知复工。但此后被告并没有再通知原告复工，而是另行找人接手了该项工程进行施工。2015年7月30日，原告与被告对原告已完成的工程进行结算，形成了《建筑工程结算单》，双方确认：原告完成了车间土建工程（包括土方开挖、回填土方、钢材模板、C25砼、围墙砖砌筑及人工机械费等实际完成工程量）和钢结构（包括天面工程及围边工程），工程价款合计为855544元，扣除混凝土、石粉款和伙食费以及已支付工程款721379元，被告欠原告工程款134165元。被告分别在《建筑工程结算单》上的工程验收（签字）���经办人（签字）的项目单位处签名盖章，而原告则在施工单位处签名并按捺指模。原告确认结算后被告于2015年9月25日向原告支付工程款30000元，仍欠原告104165元至今未付。另，原告并没有取得建筑企业施工资质资格。原、被告双方对工程结算后，被告共支付了多少工程款各持己见：被告海和公司辩称其除了于2015年9月25日支付30000元工程款外，还于2016年4月12日根据原告的要求通过叶丽芬在中国工商银行的账户以汇款方式将工程款项30000元转账到原告指定的严胜刚银行账户，现只欠原告工程款74165元，并非欠原告104165元。被告海和公司对其主张提供《中国工商银行转账汇款回单》为据。原告反驳称，被告提供的上述证据与本案无关，该证据只能证据叶丽芬汇款给严胜刚，本案工程系原告与被告之间的建筑工程合同关系，与严胜刚无关，对该证据的三性不予确认。本院认为，原告与被告签订《施工合同书》，约定原告包工包料承建被告位于恩平市大田镇山嘴旺矿场中的厂房基础、围墙及钢结构屋顶、侧板。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”之规定，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，原告为自然人，并不具备建设工程施工合同主体资质，原、被告签订的《施工合同书》违法了上述法律的效力性强制性禁止规定，为无效合��。涉案合同虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案工程已经完工且交付被告使用，双方签署的《结算单》亦包含工程验收的项目，因此涉案工程应视为已竣工验收合格。原告作为涉案工程的实际施工人，其有权请求相应的责任人支付工程款项。被告辩称涉案建设施工项目未经竣工验收，原告无权请求支付工程价款的主张，理据不足，本院不予支持。综上，原告请求被告支付拖欠的工程款，理据充分，本院予以支持。关于被告拖欠原告工程款的数额问题。涉案工程已于2015年7月30日经原、被告双方结算，确认被告欠原告工程款134165元。庭审中，原告确认被告海和公司于2015年9月25日支付了工程款30000元。但被告海和公司辩称其于2016年4月12日又通过银行汇款的方式支付了工程款30000元，对其辩称提供了《中国工商银行转账汇款回单》为据。原告对被告提供的证据和抗辩的事实不予认可，主张被告汇款给严胜刚，系严胜刚与被告之间的经济往来，与本案无关。本院认为，根据被告提交的证据《中国工商银行转账汇款回单》无法体现严胜刚与原告存在任何关系，更无法证明严胜刚与本案有关联。而汇款回单上的用途注明为“工资”，被告对此无法作出合理的解释，因此该笔款项无法证明系被告支付给原告的工程款。被告主张其于2016年4月12日汇给严胜刚的30000元系支付给原告工程款的理据不足，本院不予采纳。另被告主张应扣减管理费52125元，但对其主张没有提供充分的证据予以证明，被告的该项主张理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上��被告海和公司仍应支付工程款104165元给原告。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告对涉案工程进行结算的时间为2015年7月30日，双方对所欠的工程款的支付时间及逾期支付工程款的利息没有进行具体约定，根据上述法律规定，双方结算之日就是应付款时间，但被告并没有全额支付工程款给原告，仅于2015年9月25日支付了30000元，现仍欠104165元未付。原告请求被告从2015年7月30日起至2015年9月25日以134165元为基数，从2015年9月26日至还清款项日止以实际欠款数按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条之规定，判决如下：被告恩平市海和陶瓷原料有限公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付工程款104165元及利息（从2015年7月31日起至2015年9月25日以134165元为基数，从2015年9月26日至还清款项���止以实际欠款数为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）给原告冼雄居。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191.50元，由被告恩平市海和陶瓷原料有限公司负担（原告已预交，由被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一七年五月八日书记员  冯 莉