杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0108民初672号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。法定代表人：姚宏，该公司董事长。委托代理人：金敬选（特别授权），上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：邹长英，女，汉族，1985年2月1日出生，住山东省济南市历城区。委托代理人：王培海（特别授权），山东安邦顺意律师事务所律师。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司（以下简称锐拓公司）诉被告邹长英追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行审理，原告的委托代理人金敬选，被告的委托代理人王培海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锐拓公司向本院提出诉请：1、判令被告立即支付原告代为偿还的借款本金、违约金合计450282元；2、判令原告有权对被告抵押的奥迪牌小轿车折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；3、本案律师费25500元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，被告邹长英向案外人借款人民币380000元用于临时周转，原告为其担保人，三方签订《保证借款合同》。被告以其所有的奥迪牌小轿车向原告提供反担保并签订《反担保合同》。另被告签订借条一份，载明借款本金、利息、还款情况及违约责任，合同签订后，案外人按被告约定将上述款项打入被告邹长英账户，被告收到款项后出具了收条。借款到期后，邹长英只偿还了部分本金及利息，未按合同及借条约定履行还款义务，已构成违约，应按保证借款合同约定归还全部借款本金及利息、违约金。原告与案外人约定于2016年12月28日代为偿还上述借款本金、违约金共计450282元用于清偿被告与案外人的借款本息及违约金。原告代偿后为保证自身合法权益，向法院起诉。被告辩称，一、被告邹长英与姚宏签订的《保证借款合同》为无效合同，姚宏为原告浙江锐拓非融资性担保有限公司的法定代表人，并占90%股份，是控股股东。姚宏代表浙江锐拓非融资性担保有限公司，其出借款是浙江锐拓非融资性担保有限公司的出借款，浙江锐拓非融资性担保有限公司与姚宏实为一个主体。被答辩人作为非融资性担保公司其经营范围只是非融资性担保业务，并未取得《金融机构法人许可证》、《金融机构营业许可证》，对外发放贷款是违反国家金融法律禁止性规定的，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项的规定，违反法律和行政法规强制性规定的合同是无效合同。浙江锐拓非融资性担保有限公司通过自己建立的微代网平台，向社会不特定公众发放代扣款，并以被答辩人公司法定代表人个人的名义放贷掩盖被答辩人公司发放高利贷的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项，涉案《借款保证合同》是无效合同。二、邹长英与浙江锐拓非融资性担保有限公司签订的《反担保合同》是无效合同，主合同无效，从合同也无效。《保证借款合同》无效，《反担保合同》自然无效。浙江锐拓非融资性担保有限公司与姚宏明为两个主体，实为一个主体，邹长英已经提供了奥迪轿车作为借款合同物的担保，浙江锐拓非融资性担保有限公司却在中间增加了一个以其自身作为保证人的担保，收取了邹长英的风险金11400元，GPS押金1000元，服务费11400元，给答辩人造成了损失。被答辩人的行为是以合同法形式掩盖非法目的，所以《反担保合同》无效。三、根据被答辩人的《证明与声明》，答辩人已经不用向浙江锐拓非融资性担保有限公司支付借款本金、违约金和赔偿金，浙江锐拓非融资性担保有限公司无权折价、转抵押、或拍卖、变卖鲁Ａ×××××奥迪车辆，不承担被答辩人的律师费及本案诉讼费。2015年8月6日，根据邹长英要求，浙江锐拓非融资性担保有限公司临沂分公司向邹长英出具了《证明及声明》，浙江锐拓非融资性担保有限公司在声明中保证：“在邹长英抵押借款期间内，不以任何理由（包括借款人未按时偿还借款本息或其他费用）将车辆以任何方式或形式拖走、开走或扣留该车辆，否则浙江锐拓非融资性担保有限公司临沂分公司愿意承担所有后果及责任，自愿放弃邹长英所有剩余借款金额，自愿放弃借款人邹长英的所有违约责任和赔偿，并自愿赔偿车辆抵押值2倍的金额给借款人，将借款人车辆解除抵押并承担因此而引发的双方所有诉讼费用（包括双方律师代理费）。”2015年11月1日晚上23时，浙江锐拓非融资性担保有限公司派人进入邹长英居住的小区，并将鲁Ａ×××××拖走，邹长英第二天向公安机关报案。浙江锐拓非融资性担保有限公司的行为违反了其在《证明及声明》的保证。所以答辩人不用承担被答辩人的民事诉讼状中所指的义务。原告为支持其主张，向本院提交了四份证据：1、保证借款合同1份、借条1份、收条1份，证明本案借款事实。被告对借款合同提出异议，其认为合同是原告分公司到济南家中所签，当时借款合同的出借人是空白，担保人也是空白，只有被告签字，只有被告按手印的地方是被告填写的，其他都是原告公司员工回去填上的。被告对收条提出异议，认为实际收到的款项为344646元，并非收条所载380000元，钱是姚宏还是原告所打并不清楚。被告在借款合同的借款人、借款金额、借款期限处，在收条的收款人、收款金额上均有手印，借款利息处虽未按手印，但结合此后被告提供的还款说明可以确认被告对此知晓并同意，该组证据可以证明被告邹长英向姚宏借款380000元，并由原告提供担保的事实，本院对此予以确认，2、反担保合同1份、机动车登记证书1份，证明案涉车辆已经抵押的事实。被告对《反担保合同》提出异议，认为除按手印处外，其余地方均为原告自行填写。被告在《反担保合同》上有签字和手印，结合机动车登记证书记载的抵押信息，该组证据可以反映涉案车辆已经抵押的事实，本院对此予以确认。3、转账凭证1份，证明原告代为偿还借款事实。被告对其三性均不予认可。该凭证虽为复印件，但上有银行电子回单专用章及校验码，可以证明原告代为偿还借款的事实，本院对此予以确认。4、律师费发票，证明原告为本案支出律师费的事实。被告未对三性发表意见，只认为所涉费用不应由其承担。该组证据可以反映被告为此案支出律师费的事实，本院对此予以确认。被告为证明其主张，向本院提交了五份证据：1、银行流水1份，证明2015年8月6日被告账户收到344646元。2015年9月6日，被告向原告账户还款38911元。原告对该证据无异议。该组证据可以反映被告收到借款本金344646元，本院对此予以确认。2、还款说明1份，证明被告在微贷网扣款的具体情况。原告对该证据关联性提出异议，扣缴的费用都是微贷网收取的，借款金额还是案外人姚宏提供38万元给微贷网，微贷网平台再打款给被告。该证据可以证明被告邹长英收到的借款并非38万元；该证据与原告提供的保证借款合同可以共同印证姚宏借款给被告邹长英的利息为月利率1.35%的事实，本院对此予以确认。3、工商登记情况1份，证明姚宏的投资情况。原告认为该证据不能证明本案担保人与出借人是同一人，担保人是原告是公司，出借人是姚宏个人，主体不能重合。该证据仅能证明姚宏在原告公司的出资情况，但不能证明涉案担保人与借款人为同一人，本院对此不予认可。4、证明与声明1份，证明原告公司员工向被告承诺借款期间不会以任何理由将车辆扣留，否则原告分公司愿意承担所有责任，自愿放弃所剩余借款并承担相应的赔偿责任。原告对该证据的三性均提出异议，认为该证据只有背面手写部分的上半部分为其真实意思表示，其余皆为被告所伪造。该证据上有原告临沂分公司盖章，原告虽对三性提出异议，但并未向法院申请鉴定，可以证明原告曾就不扣留车辆作出承诺，本院对此予以确认。5、接警单1份，证明被告在车辆遗失后报警的情况。该证据可以证明被告曾就涉案车辆丢失进行报警，但不能证明涉案抵押车辆为原告所拖走，本院对此不予认可。综合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年8月5日，借款人邹长英与出借人姚宏及担保人浙江锐拓公司临沂分公司三方签订《保证借款合同》，约定：借款金额380000元，借款期限自2015年8月5日至2016年8月5日止，按月付息，月利率1.35%；担保人在其担保范围内对借款人的债务承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而产生的诉讼、律师代理等费用；借款人未按约付息或归还任何一期到期本金，则构成违约，应立即归还全部借款本息，逾期30天以内，自愿向出借人支付借款本金的20％作为违约金，逾期30天及以上，自愿按借款本金的8‰/天支付违约金。同日，浙江锐拓公司临沂分公司作为甲方抵押权人与乙方抵押人邹长英签订《反担保合同》，约定乙方以其名下的鲁Ａ×××××奥迪A8L汽车作为抵押物，所担保的债权为甲方就前述《保证借款合同》约定之借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等向姚宏履行保证义务后所产生的对乙方的债权，抵押担保范围包括甲方为履行前述《保证借款合同》项下保证义务所支付的全部款项，即借款本息、违约金及实现债权的律师费等费用。该合同还约定乙方未按约付息或归还任何一期到期本金，则构成违约，应立即清偿全部债务，自甲方履行保证责任之日起30天以内，乙方自愿向甲方支付借款本金的20％作为违约金，自甲方履行保证责任之日起30天及以上，则乙方自愿按借款本金的8‰/天向乙方支付违约金。2015年8月6日，邹长英收到姚宏的借款344646元。2015年9月5日，被告还款38911元，此后被告再未履行约定给付义务。2015年11月2日18点，被告向济南市公安局市中区分局报警，称其车牌为鲁Ａ×××××的车辆地下车库不见了。2017年1月5日，原告以网银转账的方式向姚宏代偿了被告应支付的欠款本金及利息450282元。另查明，2015年8月6日，原告临沂分公司曾向被告出具证明及声明，明确在被告抵押借款期间不以任何理由将车辆拖车、开走或扣留，否则自愿放弃所有剩余借款金额及相应权利，并赔偿车辆抵押值2倍的金额给被告，并承担因此引发的诉讼费用及违约金等。本院认为，原、被告及姚宏签订《保证借款合同》、原、被告签订《反担保合同》是合同各方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属有效。姚宏虽为原告股东，但双方在法律上为两个独立主体，被告关于姚宏的出借款就是原告的出借款的答辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为《反担保合同》是以合法形式掩盖非法目的，但缺乏相关事实为依据，本院亦不予采纳。被告未按约偿还贷款，原告作为保证人向出借人姚宏代偿了贷款本息，原告承担担保责任后有权向作为债务人的被告追偿。因被告与姚宏之间系民间借贷法律关系，原告作为保证人应按法律规定予以代偿，超过法律规定的代偿款项，本院不予保护。案涉《保证借款合同》及微贷网还款说明书载明的借款本金虽为380000元，但根据查明的事实，出借人姚宏实际向被告交付的借款本金仅为344646元。微贷网还款说明书虽载明了风险金等费用，但并未明确该些费用是由被告交付原告还是微贷网平台，原告也未能按本院要求提供各项费用的合同依据及原告收取费用后转交给微贷网平台的相关凭证，据此，本院认为案涉借款本金应当按照实际出借数额344646元予以认定。被告与姚宏约定的利息为月利率1.35%。2015年9月5日，被告归还本息38911元（其中利息4652.72元，本金34258.28元），由于被告自2015年10月5日起即未还款，按约该日即为应归还全部欠款之日，故2015年10月5日至2017年1月5日代偿之日的违约金，应以未还的借款本金310387.72元为基数。《保证借款合同》约定的违约金计算标准超出法律规定，应按年利率24%计算，据此计算后的违约金为93116.32元。也即原告仅需向出借人代偿403504.04元（本金310387.72元+违约金93116.32元）。故原告要求被告支付垫付款450282元的诉讼请求，本院仅支持其中403504.04元。原告要求被告支付按年利率24％计算的自2016年12月28日至借款本金付清之日的的违约金的诉请，起算日应更正为代偿次日2017年1月6日，基数应更正为未还的代垫借款本金403504.04元。案涉《反担保合同》约定由被告承担原告为实现债权支出的律师代理费等费用，现原告为本案支出律师代理费25500元，原告要求由被告支付该律师代理费的诉讼请求，本院结合本案案件类型、诉讼标的及难易程度等具体情况，酌情予以支持12500元。被告以其名下鲁Ａ×××××奥迪牌汽车作为反担保抵押物，并在《反担保合同》中对此予以明确约定，抵押权自抵押合同生效时设立，原告要求对案涉抵押车辆拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权，符合法律规定。被告认为原告违反《声明及证明》中的承诺，擅自拖走其抵押车辆，应当承担《声明及证明》中所载违约责任，但其仅凭接警单并无法证明车辆不见系原告所为，被本院对被告关于依据《证明与声明》其已经不用承担清偿义务的答辩，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹长英于本判决生效之日起十日内偿还浙江锐拓非融资性担保有限公司代偿款403504.04元；二、邹长英于本判决生效之日起十日内支付浙江锐拓非融资性担保有限公司违约金（以未还的代偿款借款本金403504.04元为基数，按年利率24％，自2017年1月6日计至该款还清之日止）；三、邹长英于本判决生效之日起十日内支付浙江锐拓非融资性担保有限公司律师代理费12500元；四、浙江锐拓非融资性担保有限公司有权就邹长英提供的鲁Ａ×××××奥迪牌汽车拍卖、变卖所得价款在邹长英上述第一、二、三项应付款项范围内享有优先受偿权；五、驳回浙江锐拓非融资性担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8437元，由浙江锐拓非融资性担保有限公司负担1084元，邹长英负担7353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 俞倪超杰人民陪审员 杜 文 华人民陪审员 陆 文 伟二〇一七年五月十八日代书 记员 陈 奕 洁