.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2016）内0426民初2527号原告陈显文，男， 蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告王军，男， 汉族，农民，现住址同上。原告陈宽，男， 汉族，农民，现住址同上。原告陈广玉，男， 汉族，农民，现住址同上。原告王鹏，男， 汉族，农民，现住址同上。原告刘青玉，男， 汉族，农民，现住址同上。诉讼代表人陈显文，男， 蒙古族，农民，现住址同上。委托诉讼代理人张勇，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告白音套海苏木宝泉嘎查委员会，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗白音套海苏木宝泉嘎查委员会五组。法定代表人：赵刚，系嘎查达。被告王豹，男， 汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告周红花，女， 汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人伏海红，男，汉族，农民，现住址同上。原告陈显文等六户村民与被告白音套海苏木宝泉嘎查委员会(以下简称“宝泉嘎查”)、王豹、周红花确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年7月12日、2018年9月10日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告诉讼代表人陈显文及委托诉讼代理人张勇、被告宝泉嘎查委员会法定代表人赵刚、被告王豹、被告周红花委托诉讼代理人伏海红到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告宝泉嘎查、被告王豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，一、要求依法确认被告宝泉嘎查委员会于2002年5月3日与被告王豹签订的荒沙使用权拍卖合同无效，并将草牧场300亩返还给原告使用；二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：1996年1月1日被告宝泉嘎查委员会以联户的形式将位于宝泉嘎查境内草牧场承包给6户原告265亩，期限为50年，以陈显文为代表签订的合同书，并经翁牛特旗公证处公证，翁旗人民政府颁发了草原使用证书，原告投入大量的财力、劳力、进行了治理，在中了黄柳、沙棘、白荆条、杨树、柳树等沙生植物，经营使用2002年，2002年5月3日被告宝泉嘎查委员会将原告的265亩草地拍卖被告王豹，期限为50年，被告将原告在承包草牧场期间栽种的树木放掉，植被遭到了大量的破坏，毁林开荒，无法发挥防风护沙的作用。综上所述，原告与被告于1996年1月1日签订的草牧场承包合同，合法有效，被告未依法解除1996年1月1日与原告签订的合同，就将草牧场拍卖给被告使用的行为，侵害了原告的合法财产权益，为此特向法院起诉，要求依法确认二被告签订的拍卖合同无效，将草牧场300亩返还给原告使用。被告宝泉嘎查辩称，无意见，原被告都有合同。被告王豹辩称，我有合同，要求按照合同为依据。被周红华辩称，无意见。同王豹意见一致。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于各方当事人有争议的事实，原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、草牧场承包合同书及翁牛特旗公证处的见证书各一份，合同书证明1996年嘎查委员会将265亩土地承包给原告使用，期限为50年至2045年合同期限届满。见证书证明承包合同是真实的。被告宝泉嘎查质证认为无意见。被告王豹质证认为无意见。被告周红华质证意见同王豹意见一致。2、草原使用权证书一份，证明原告陈显文经营土地265亩，四至西面是四组李树海，东面是五组的张志远，北面是荒沙，南面是村庄。被告宝泉嘎查质证认为：无意见。被告王豹质证认为：无意见。被周红华的质证意见同王豹意见一致。3、2016年7月村委会赵刚出具的证明一份，证明2002年5月3日嘎查委员会未解除与张义1996年1月1日的合同的情况下又卖给王豹、周红华、宫玉龙等人，他们承包后没有对沙地进行治理的事实。4、2003年翁政字第1137号公证书一份，证明公证书后面附的两份村委会会议记录是不真实的。实际上村民代表大会在2002年3月15日开过了，而且会议记录上村民代表不是本人签字，都是一个人代签的。5、村委会调取的2002年3月15日会议记录一份，证明召开村民代表大会，但是参加人数不足半数，也没有村民代表签字。3、4组代表没参加。1、2、5组村民代表没在会议记录上签字。6、畜牧局站长张志杰提供的调查报告，证明他们拍卖的不是沙地，而是草地。被告王豹为支持其答辩意见，向本院提交合同书及公证书各一份，证明我于2002年5月3日与宝泉嘎查委员会签订了土地承包合同，取得了荒沙使用权。原告质证认为，对合同真实性无异议，但在程序上违法，应先确认原告1996年的合同是无效合同才能重新签订合同。被告宝泉嘎查质证认为：无意见。被告周红华质证意见同王豹意见一致。被告宝泉嘎查、周红华在举证期间未向本院提交证据。根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证认为，原告提供的1、2、6号证据，因虽证据内容客观真实，但不能以此否定二被告通过拍卖的形式签订的《拍卖荒沙使用权合同》无效，故对原告证明目的本院不予采信。原告提供的3号证据，因其内容是证明被告韩洪华对涉案地未进行治理，存在根本违约的事实，而不是认定合同无效的证据，故对原告欲用其证明合同无效事实本院不予采信。第4、5份证据因无其他相关证据予以佐证，不能证明会议记录系伪造的事实，故本院对该份证据不予采信。被告提供的证据，具备真实性、关联性、合法性特征，能够证明其所主张的事实，本院予以采信。本院调取了白音套海苏木2012年至2017年的草原生态保护补助奖励项目禁牧补助资金发放清册六份。原告质证认为，跟我们实际发放的钱数和亩数是一致。宝泉嘎查委员会2012年至2017年草原生态保护补助奖励项目禁牧补助资金发放清册内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告陈显文等6户与被告王豹、周红华均系被告宝泉嘎查的村民。1996年1月1日，宝泉嘎查作为甲方与陈显文作为乙方村民联户的代表签订了《草牧场承包合同书》，约定甲方(宝泉嘎查)将集体的草牧场265亩及其附属设施承包给乙方(原告等人)经营使用。四至为东邻王豹、西邻宫玉龙、北邻沙地、南邻村庄；承包期限为50年即从1996年1月1日至2045年12月31日止，双方还约定了各自的权利义务及违约责任。该合同未履行。翁牛特旗人民政府于1996年1月1日颁发了《草牧场使用权证》，该《草原使用权证》登记在联户代表陈显文名下。原告等人亦未实际占有、经营上述土地。2002年，宝泉嘎查将涉案土地并通过公开“抓阄”的形式发包，被告王豹、周红华通过“抓阄”的方式获得包括265亩土地的300亩承包经营权，并与被告宝泉嘎查委员会签订了《拍卖荒沙使用权合同》，向宝泉嘎查支付承包费3000元。双方对此合同进行了公证。此后，被告王豹、周红华进行了经营、管理，并有相应的投入。现涉案土地一直由被告王豹、周红华经营使用。本院认为，本案争议的问题是针对案涉土地先后签订的两份合同效力如何。首先，案涉土地归被告宝泉嘎查委员会集体经济组织所有是事实，1996年，宝泉嘎查将包括案涉土地在内的部分土地发包给包括本案原告在内的集体经济组织成员，双方虽然签订了《草牧场承包合同书》，且翁牛特旗人民政府也为原告等户颁发了《草原使用证》，但此次发包是为了固沙等土地治理的需要，承包形式为联户承包，并没有分包到户。在庭审中，原告并未提交已经缴纳承包费及对土地进行投入、治理的任何证据，事实上该合同并未实际履行。而在合同未实际履行的情况下，案涉土地仍由宝泉嘎查委员会控制和管理，基于此，2002年宝泉嘎查委员会在“五荒拍卖”的大背景下，采取公开“抓阄”的形式对案涉土地进行调整，并分包到户，该“抓阄”行为实际上解除了1996年被告宝泉嘎查委员会与包括本案原告在内的村民签订的草牧场承包合同。原告等人作为本组村民，理应对公开“抓阄”一事充分知晓，在同组其他村民通过“抓阄”的方式取得土地时亦未提出异议，视为对涉案土地进行“抓阄”拍卖的默认，亦视为对解除1996年草牧场承包合同的认可。既然原合同已经解除，则宝泉嘎查委员会与王豹、周红华签订的《拍卖荒沙使用权合同》并未侵犯原告的权益，亦不存在法定无效情形，且被告王豹、周红华在通过“抓阄”取得案涉土地后，一直经营使用至今，合同已经实际履行多年，则《拍卖荒沙使用权合同》合法有效。故原告要求确认被告宝泉嘎查委员会与被告王豹、周红华签订的《拍卖荒沙使用权合同》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告同时诉称，被告王豹、周红华在签订《拍卖荒沙使用权合同》后，未按合同约定对案涉土地进行治理，导致土地沙化严重，从此角度讲，案涉《拍卖荒沙使用权合同》亦属无效。针对该诉讼意见，本院认为，未按合同约定治理土地应属违反合同约定情形，并非合同无效的理由，故对原告的上述诉讼意见本院亦不予支持。至于原告所领取的退耕还草补贴，是当地白音套海苏木政府根据辖区内退耕还草土地面积按人口平均分配所得，与案涉土地无关，不能作为原告主张本案事实的依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈显文等6户村民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 伟 娟 二0一八年十二月二十六日书记员 苏伦高娃附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。