河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6220号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该洛阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：孙真真，该支公司法务部员工。被上诉人（原审原告）：仝新宽，男，1968年11月21日生，汉族，住河南省偃师市，系仝成父亲。被上诉人（原审原告）：吕淑霞,女，1969年12月2日生，汉族，住河南省偃师市，系仝成母亲。二被上诉人委托诉讼代理人：孙亚伟，偃师市城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付顺卿，男，1968年4月4日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：田云鹏，男，1978年8月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。委托诉讼代理人：滑艳歌，河南西亳律师事务所实习律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）因与被上诉人仝新宽、吕淑霞、付顺卿、田云鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财险洛阳支公司委托诉讼代理人孙真真，被上诉人仝新宽、吕淑霞委托诉讼代理人孙亚伟到庭参加诉讼。被上诉人付顺卿、田云鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险洛阳支公司上诉请求：不服一审判决中部分的判决6000元。请依法予以改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人承担的保险赔偿责任和交通事故肇事人承担的损害赔偿责任是完全不同的责任，其赔偿范围、限额、责任比例均不一致，此类纠纷的案由从道路交通事故损害赔偿纠纷转变为机动车交通事故责任纠纷,也说明保险公司的责任并非侵权赔偿责任。本次事故中仝成饮酒驾驶车辆造成本次事故，负事故主要责任，对于精神抚慰金应该按责任比例承担，即精神抚慰金30000元为宜。仝新宽、吕淑霞辩称，一审判令精神抚慰金5万元，是完全正确和有法可依的，上诉人称对精神抚慰金应按责任比例承担，没有法律依据，上诉人该诉称证据不足，理由不能成立。上诉人称判决书中部分的判决6000元，请依法予以改判，上诉人的请求在上诉理由中并没有明确说明该6000元是哪些部分请求改判，其没有事实根据及证据支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公平、合理，请求驳回上诉，维持原判。付顺卿、田云鹏未到庭答辩。仝新宽、吕淑霞向一审法院起诉请求：1.依法判令付顺卿、田云鹏、太平洋财险洛阳支公司共同赔偿因交通事故致其儿子（仝成）死亡的赔偿金254383.6元、精神抚慰金50000元、丧葬费25000元、交通费600元、停尸费4160元、车损60000元，计：394143.6元；2.本案诉讼费由付顺卿、田云鹏、太平洋财险洛阳支公司承担。一审法院认定事实：2018年5月29日1时许，仝新宽、吕淑霞的儿子仝成饮酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型普通客车沿偃师市杜甫大道由北向南行驶至岳滩××路段，驶入路左，遇到田云鹏雇员付顺卿驾驶的豫Ｃ×××**号轻型仓栅式货车（乘坐田云鹏）沿杜甫大道由南向北行驶，豫Ｃ×××**号小型普通客车前部及左侧与豫Ｃ×××**号轻型仓栅式货车左侧发生碰撞，造成仝成当场死亡，田云鹏、付顺卿受伤，2018年6月11日偃师市公安交通警察大队作出第20180198号道路交通事故证明，认为：1、仝成驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条之规定，负该事故的主要责任。2、付顺卿驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该事故的次要责任。3、田云鹏无责任。登记车主田云鹏的轻型货车在太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和三责险。2016年6月20日，经偃师市公安局交警大队委托，洛阳市价格事务有限公司对豫Ｃ×××**号小型普通客车的损失进行了评估鉴定，鉴定结论认为：该车辆已无修复价值，经评定估算，该车的损失价值为：（大写）陆万叁仟伍佰叁拾陆元整（小写）63536.00（已扣残值3000元整）。另查明，仝新宽、吕淑霞与死者仝成系父母子女关系，豫Ｃ×××**号小型普通客车在太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和三责险，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元；三责险赔偿限额300000元，本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为,付顺卿驾驶车辆与仝成驾驶车辆发生交通事故，造成仝成死亡，仝新宽、吕淑霞作为仝成父母向付顺卿、田云鹏、太平洋财险洛阳支公司主张赔偿于法有据，对其合理的诉求，应予支持。事故责任已有交通部门作出责任认定，双方对此不持异议，各自应依事故责任的划分予以分别承担，该院依据事故责任认定书认定：1、仝成负该事故的主要责任，2、付顺卿负该事故的次要责任，3、田云鹏无责任。但付顺卿受田云鹏作为雇主对其雇员在从事雇佣活动中造成他人损害应当承担侵权责任，故付顺卿在该事故中的责任应由雇主田云鹏承担，本次交通事故田云鹏所有的肇事车辆在太平洋财险洛阳支公司投保交强险与三责险，根据《中华人民共和国保险法》有关规定，仝新宽、吕淑霞的损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，按双方责任大小，应由田云鹏承担部分在第三者责任险中予以赔偿。对仝新宽、吕淑霞要求的赔偿标准依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定认定：1、丧葬费：按城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元÷2﹦22960元；2、死亡赔偿金：按农村居民人均可支配收入12719.18×20﹦254383.6元；3、精神抚慰金酌定为50000元；4、交通费：酌定为600元。5、车辆损失为63510元；6、车辆损失评估费3042元。以上共计：394495.6元。上述费用中交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失属于交强险的赔偿限额范围，计112000元，由太平洋财险洛阳支公司在该项下予以赔偿；剩余282495.6元，按照责任划分由仝新宽、吕淑霞方承担70%即197746.92元，田云鹏承担30%即84748.68元，田云鹏承担的84748.68元由太平洋财险洛阳支公司在三责险中予以赔付。仝新宽、吕淑霞要求的停尸费已包含在丧葬费内，不再另行给予支持。综上仝新宽、吕淑霞诉求有理，对其合法诉求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、太平洋财险洛阳支公司在交强险范围内赔偿仝新宽、吕淑霞丧葬费等各项损失共计112000元。二、太平洋财险洛阳支公司在第三者责任险范围内赔偿仝新宽、吕淑霞各项损失共计84748.68元。三、驳回仝新宽、吕淑霞的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2470元，由田云鹏承担741元，仝新宽、吕淑霞承担1729元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：豫Ｃ×××**号轻型仓栅式货车在太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和赔偿限额为300000元的三责险，本次交通事故发生在保险期间内。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，付顺卿驾驶车辆与仝成驾驶车辆发生交通事故，造成仝成死亡。公安交警部门出具的道路交通事故认定书，认定仝成负该事故的主要责任，付顺卿负该事故的次要责任，田云鹏无责任，程序合法，内容客观，应作为定案依据予以采信。仝新宽、吕淑霞作为仝成父母向付顺卿、田云鹏、太平洋财险洛阳支公司主张赔偿于法有据，其合理诉求，应予支持。付顺卿受雇于田云鹏，田云鹏作为雇主应对其雇员在从事雇佣活动中造成他人损害承担赔偿责任，付顺卿在该事故中的赔偿责任应由雇主田云鹏承担，田云鹏所有的肇事车辆在太平洋财险洛阳支公司投保交强险与三责险，仝新宽、吕淑霞的损失应先由该保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，按双方责任大小，应由田云鹏承担部分在第三者责任险中予以赔偿。一审法院根据本案案情和相关法律规定，酌定本案精神抚慰金为5万元，并无不当。一审另查明“豫Ｃ×××**号小型普通客车在太平洋财险洛阳支公司投保有交强险和三责险”，系认定错误，本院予以纠正。太平洋财险洛阳支公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月十日书记员  刘冰冰