河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6417号上诉人（原审原告）：孙树田，男，1935年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙宏伟，男，1960年3月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系孙树田之子。被上诉人（原审被告）：李孟芳，女，1965年7月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：孙佩文，女，1993年10月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李孟芳，女，1965年7月6日出生，汉族，住洛阳市西工区，系孙佩文母亲。被上诉人（原审被告）：洛阳市工商行政管理局，住所地：洛阳市西工区解放北路**。负责人：王志伟，该单位副局长。委托诉讼代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜旭，该单位员工。上诉人孙树田因与被上诉人李孟芳、孙佩文、洛阳市工商行政管理局共有纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙树田上诉请求：1、要求洛阳市工商行政管理局承担连带返还抚恤金/工亡金责任；2、要求李孟芳承担自主张权利之日起至判决生效后的银行同期贷款利息；3、要求孙佩文承担自主张权利后未返还上诉人的银行同期贷款利息。事实与理由：1、一审法院既然认定了上诉人的法定继承人身份就意味着上诉人有从洛阳市工商行政管理局获得抚恤金和工亡补助金的权利，上诉人是法定继承人且是独立个体，洛阳市工商行政管理局的行为严重侵犯了上诉人依法获得抚恤金和工亡补助金的合法权益，其行为确有不当，一审法院应当支持上诉人的权利。洛阳市工商行政管理局是国家行政执法部门，应本着公平、公正的原则发放抚恤金和工亡金，其未将上诉人列为发放对象，造成了上诉人精神和经济上的重大损失，至今未得到抚恤金和工亡补助金。李孟芳霸占上诉人的工亡补助金利息损失应当从上诉人主张权利之日即2018年4月28日起计算。2、一审法院以缴纳诉讼费时间点计息赔偿不公正。上诉人自立案之日就获得了主张法律保护其抚恤金和工亡补助金的权利，因此一审法院应当从上诉人主张权利之日起维护其权利。一审法院认可了分割协议不违背法律规定属于有效协议并给予认定和支持，孙佩文至今仍霸占抚恤金不返还给上诉人应当赔偿利息损失即应从2018年4月1日起计息。李孟芳、孙佩文辩称：一、上诉人所诉与事实不符。1、关于抚恤金。答辩人孙佩文曾把约定的45159.5元现金送到上诉人家里。由于上诉人拒不出具收据，孙佩文无奈才又把钱拿走了。并不是孙佩文不履行约定，上诉人不提供银行卡号，答辩人无法通过转账的方式将款项支付给上诉人，是上诉人不配合才导致双方的约定无法履行。2、关于赔偿金。一审法院判决后，答辩人李孟芳、孙佩文都认为法院的判决于法无据，于理不合。本想上诉，但考虑到还是应当以亲情为重，故没有提起上诉。二、答辩人请求二审法院依法重新分割孙宏阳的工亡补助金。答辩人认为，上诉人在没有任何经济损失又不承担任何责任的情况下却平分了孙宏阳的工亡补助金，没有法律依据，对答辩人来说也是不公正的。答辩人请求二审法院根据本案的实际情况，在扣除3万元的丧葬花费以及孙佩文提前给付上诉人的8万元后，将剩余的562319.8元依照孙佩文50%，李孟芳30%，孙树田20%的比例重新分割孙宏阳的工亡补助金。洛阳市工商行政管理局辩称：一、上诉人要求答辩人承担连带责任没有依据。答辩人作为行政机关，无权对工亡赔偿金进行分配。在家属要求发放工亡赔偿金时，没有理由不予发放。且答辩人是将该笔赔偿金打入孙宏阳同志工资卡账户，抚恤金及丧葬费的发放是按家属的要求汇入指定账户。该两笔款答辩人并未支付给李孟芳，上诉人上诉状所述与事实不符。以上可以看出，答辩人在处理该案工亡赔偿时无任何过错，承担连带责任的前提是要有法律的明确规定或合同约定，上诉人要求答辩人承担连带责任没有任何依据。二、一审法院驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，符合法律规定。本案案由是共有纠纷，答辩人不是共有人，目前也未占有和保管共有财产，上诉人起诉及对答辩人提起上诉缺乏法律依据。请二审法院驳回上诉人对答辩人的上诉请求。孙树田向一审法院起诉请求：1、判决被告李孟芳、孙佩文返还原告抚恤金45159.5元和一次性工亡补助金224106.6元，并从2018年4月1日起承担银行同期利息。2、判决被告李孟芳、孙佩文支付原告律师代理费6500元。3、判决被告洛阳市工商行政管理局承担连带返还责任；4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：孙宏阳系孙树田之子、李孟芳之夫、孙佩文之父，生前在洛阳市工商行政管理局工作。2017年11月28日，孙宏阳在单位工作时突然昏迷，后经抢救无效死亡。2017年12月14日洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称：洛阳人社局）作出洛人社工伤认定（2017）第922号《工伤认定书》，××死亡，认定为工伤。2018年1月29日，洛阳人社局将孙宏阳的工亡补助金672320元、丧葬费25038元，共计697358元转入洛阳市财政局代管资金财政专户，后该笔赔偿金转入洛阳市工商行政管理局账户。2018年2月9日，经孙宏阳妻子李孟芳、女儿孙佩文申请，洛阳市工商行政管理局将该笔费用打入孙宏阳工资卡账户，孙宏阳的工资卡由李孟芳持有。2018年3月31日，李孟芳、孙佩文、孙树田三方达成《抚恤金分割协议》，协议约定：孙宏阳同志因公死亡，单位给予抚恤金135478.5元，三人平分抚恤金，人均分得45159.5元，李孟芳、孙树田均委托孙佩文一人代领以上抚恤金。2018年4月10日，孙佩文要求将抚恤金135478.5元及丧葬费5000元共计140478.5元打入其洛阳银行卡账户上。2018年4月16日，洛阳市工商行政管理局将该笔款打入孙佩文上述指定账户。李孟芳、孙佩文未将工亡补助金、抚恤金给付孙树田，引发争议，孙树田诉讼到该院，要求依法平均分割工亡补助金及抚恤金。一审法院认为，原告孙树田及被告李孟芳、孙佩文均系孙宏阳的法定继承人。2018年3月31日孙树田、李孟芳、孙佩文三人达成的平均分割抚恤金的协议，是当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效协议，该院予以认定。原告孙树田委托被告孙佩文代领其应得的抚恤金45159.5元，被告孙佩文代领后应及时将抚恤金给付原告，但被告孙佩文未及时给付原告，原告要求被告孙佩文给付其应得的抚恤金45159.5元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于孙宏阳的工亡补助金672320元，被告洛阳市工商行政管理局依程序打入到孙宏阳工资卡账户上，该卡现由被告李孟芳持有，而被告李孟芳未依法给原告分割。原告孙树田作为孙宏阳的父亲，主张要求与二被告李孟芳、孙佩文平均分割，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。故被告李孟芳应给付原告工亡补助金224106.6元。被告李孟芳、孙佩文未及时给付原告抚恤金及工亡补助金，给原告造成了一定的经济损失，原告要求二被告按银行同期利率支付逾期给付利息，理由正当，该院予以支持，但应从原告孙树田明确主张权利之日即起诉之日起计算。原告要求被告李孟芳、孙佩文支付律师费6500元，依据不足，该院不予支持。被告洛阳市工商行政管理局依照程序向孙宏阳的家属发放抚恤金及工亡补助金，并无不当，原告要求被告洛阳市工商行政管理局承担连带返还责任，依据不足，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙佩文于判决生效后十日内给付原告孙树田抚恤金45159.5元，并支付原告逾期给付利息，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月26日计算至判决确定的还款之日止；二、被告李孟芳于判决生效后十日内给付原告孙树田工亡补助金224106.6元，并支付原告逾期给付利息，按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月26日计算至判决确定的还款之日止；三、驳回原告孙树田的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5437元，被告孙佩文承担1437元，被告李孟芳承担4000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李孟芳、孙佩文分别是孙宏阳的配偶和女儿，洛阳市工商行政管理局在收到孙宏阳的一次性工亡补助金后，根据李孟芳、孙佩文的申请将该款项转入孙宏阳的工资卡账户中，后应孙佩文的要求将孙宏阳的抚恤金及丧葬费转入孙佩文指定的银行账户，洛阳市工商行政管理局根据二人的申请所实施的转款行为并无不当。目前，洛阳市工商行政管理局并不是案涉款项的占有人，孙树田要求洛阳市工商行政管理局对案涉款项承担连带还款责任，不应支持。孙树田与李孟芳、孙佩文于2018年3月31日达成的《抚恤金分割协议》对付款期限并未作出明确约定，该协议并不涉及孙宏阳的一次性工亡补助金，一审法院根据孙树田缴纳诉讼费的时间判决李孟芳、孙佩文自该日起向孙树田支付逾期付款利息，亦无不当之处。综上所述，孙树田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5437元，由孙树田负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月十八日书记员 刘梦影