徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初6605号原告：朱贤芬，女，1957年2月21日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被告：王哲，男，1989年3月7日生，汉族，湖北盛隆电器销售员，住本市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地本市泉山区建国西路荣景盛苑A1-1-104室。负责人：李艳英，该公司经理。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。原告朱贤芬与被告王哲、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿财险泉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱贤芬及其委托诉讼代理人刘丰，被告王哲，被告人寿财险泉山支公司的委托诉讼代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贤芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14215.96元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费2856元（34元/天×12周×7天）、误工费18564元（102元/天×26周×7天）、护理费4480元（80元/天×8周×7天）、交通费300元（15元/天×20天）、残疾赔偿金80304（40152元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、财产损失800元、鉴定费1300元；2、除交强险应赔付的限额外，剩余部分由被告应承担60%的赔偿责任，共计115591元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，被告王哲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿祥和路由东向西直行时，与由东向西同向驾驶电动自行车的原告朱贤芬发生交通事故，致车辆损坏，原告朱贤芬受伤。徐州市鼓楼大队作出了徐公交认字[2016]第160508号道路交通事故认定书，认定原告朱贤芬与被告王哲负事故的同等责任。事后，原告朱贤芬与被告王哲就赔偿一事达成了人民调解协议书，但被告王哲没有协助履行。另，事故车辆在被告人寿财险泉山支公司投保了交强险和商业险，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王哲辩称，对事故发生的真实性无异议，双方在处理事故中签订了协议，要求按照协议履行。被告人寿财险泉山支公司辩称，1、苏Ｃ×××××号车在被告人寿财险泉山支公司投保交强险和限额为500000元的商业三者险（投保了不计免赔），在具有客观事实并符合合同约定和法律规定的赔付情形下，保险公司可以在保险合同范围内承担保险责任。2、事故发生后，保险公司在交强险限额内已垫付10000元医疗费，请求在本案中依法扣除。3、医疗费须按照合同约定扣除10%的非医保用药；原告已达退休年龄，不存在误工费用；原告主张按照城镇标准计算各项费用，请法院核实原告是否为城镇户籍；精神损害抚慰金应该按照原告的伤残等级及原告在本次事故中负的责任来主张，原告主张5000元过高。原告主张的其他各项费用也存在过高的情形，请法庭依法认定。原告所主张60%的赔偿比例无事实和法律依据，应该按照保险合同条款的约定确认赔偿比例。4、保险公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费等相关诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年5月17日8时30分许，被告王哲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿祥和路由东向西直行时，与由东向西同向驾驶电动自行车行驶的原告朱贤芬发生交通事故，致车辆损坏，原告朱贤芬受伤。该起交通事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队处理，认定被告王哲、原告朱贤芬负事故同等责任。事故发生后，原告朱贤芬随即被送至徐州医学院附属医院住院治疗。入院诊断为：1、左肱骨近端骨折；2、左肩关节脱位；3、××。2016年5月17日，原告朱贤芬行肩关节脱位闭合复位术。2016年6月6日，原告朱贤芬病情治愈出院，出院医嘱为：1、加强护理及营养，心内科门诊调控血压；2、患肢继续悬吊固定，避免过度活动；3、一月后复查X线；4、定期复查不适随诊。原告朱贤芬此次住院20天，花费门诊检查费224.75元，住院医疗费13555.21元，合计13779.91元，其中被告人寿财险泉山支公司垫付医疗费10000元。另，原告朱贤芬分别于2015年6月18日、7月7日、8月20日、10月19日至徐州医学院附属医院门诊复查，花费门诊检查费共计336元。在原告朱贤芬住院期间的2016年5月30日，原告朱贤芬（乙方）与被告王哲（甲方）在徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会鼓楼大队签订《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》一份，内容为：一、王哲在此事故中负同等责任；二、朱贤芬在此事故中负同等责任；三、朱贤芬在此事故中所产生的医药费及其他各项费用以甲方车辆所投保的保险公司赔偿为准。2017年2月28日，经原告朱贤芬申请，本院委托徐州医学院司法鉴定所对原告朱贤芬的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2017年3月17日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所[2017]临鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人朱贤芬的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为26周左右，护理期限为8周左右，营养期限为12周左右。原告朱贤芬支付鉴定费1300元。另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的所有权人为案外人鲍宏伟，该车在被告人寿财险泉山支公司处投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为自2015年12月24日起至2016年12月23日止。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，赔偿义务人应对赔偿权利人的损失承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用。被告王哲驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车与驾驶电动自行车骑行的原告朱贤芬发生交通事故，致车辆损坏，原告朱贤芬受伤，原告朱贤芬与被告王哲负事故同等责任，本院依法确认被告王哲对原告朱贤芬因本次事故产生的损失承担60%的赔偿责任。事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿财险泉山支公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），依法律规定和合同约定，被告人寿财险泉山支公司应在交强险限额内首先对原告朱贤芬进行赔偿，剩余部分由被告人寿财险泉山支公司在商业三者险的赔偿限额内按照保险合同约定承担60%的赔偿责任，不足部分由被告王哲承担。关于原、被告双方签订的《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》，双方对其真实性均不持异议，本院对其效力予以确认，双方均应按照该协议履行。原告朱贤芬因本次交通事故所产生的各项损失如下：1、医疗费。根据原告朱贤芬提交的病案材料及医疗费票据，其实际产生医疗费为14115.91元，其中被告人寿财险泉山支公司垫付10000元；被告人寿财险泉山支公司认为原告于2016年6月18日的门诊检查没有相关医嘱，故认为与本案没有关联性；本院认为，原告朱贤芬于该日进行的门诊检查为“放射肩关节正位”，与其因本次事故受伤及部位相符，故本院对其本次治疗予以确认；另，医院对患者的用药情况并非患者所能控制，医疗费系患者实际发生的合理损失，且被告并未就非医保用药提交证据，故本院对保险公司的该项主张不予采纳。2、住院伙食补助费。原告朱贤芬主张住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），符合法律规定，本院予以支持。3、营养费。原告朱贤芬主张营养费2856元（34元/天×12周×7天），符合其伤情，且不超过法律规定，本院予以支持。4、护理费。原告朱贤芬主张护理费4480元（80元/天×8周×7天），符合其伤情，且不超过法律规定，本院予以支持。5、残疾赔偿金。原告朱贤芬主张残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1），与其城镇户籍性质相符，且不违反法律规定，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告朱贤芬主张精神损害抚慰金5000元，考虑到原告朱贤芬在此次交通事故中负同等责任，本院酌定支持精神损害抚慰金3000元。7、交通费。原告朱贤芬主张交通费300元，并提交了部分票据予以证明，本院结合原告治疗及鉴定情况酌定支持交通费200元。8、财产损失。原告朱贤芬主张财产损失800元，并提交了金额为680元的电动车维修费票据及损坏的衣物、眼镜予以证明；被告对其财产损失不予认可，且陈述事故发生后并未定损。本院认为，根据交通事故认定书记载，事故致车辆损坏，但被告人寿财险泉山支公司并未积极定损；结合原告受伤情况及部位，其衣物损坏存在合理性；故本院对原告要求财产损失800元的主张予以支持。9、施救费。原告朱贤芬在医疗费中主张车辆施救费显然不当，其主张施救费100元，并提交施救费票据予以证明，故本院予以支持。10、误工费。原告朱贤芬主张误工费18564元（102元/天×26周×7天），但其未提交相关误工证据，且原告朱贤芬已达退休年龄，故本院对其误工费的主张不予支持。综上，原告朱贤芬因本次事故产生的损失合计为106855.91元。上述106855.91元中，应当由被告人寿财险泉山支公司首先在交强险范围内向原告朱贤芬赔付98884元（医疗费10000元+精神损害抚慰金3000元+残疾赔偿金80304元+护理费4480元+交通费200元+财产损失800元+施救费100元），在商业三者险限额内赔偿4783.15元[（医疗费4115.91元+住院伙食补助费1000元+营养费2856元）×60%]，合计103667.15元，扣除已经支付的医疗费10000元，还应向原告朱贤芬赔付93667.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱贤芬各项损失共计93667.15元；二、驳回原告朱贤芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，鉴定费1300元，合计2300元，由原告朱贤芬负担500元、被告王哲负担1800元（原告负担部分已预交，被告王哲负担部分于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  高传美人民陪审员  牛太平二○二○一七年五月十日书 记 员  周 希