湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0681民初1980号原告（反诉被告）吴少军，男，1972年6月23日出生，汉族，湖北省武穴市人。委托诉讼代理人杨华平，系汨罗市法律援助中心律师，一般代理。被告（反诉原告）吴治礼，男，1968年10月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人廖德智，系湖南天朋律师事务所，特别授权。委托诉讼代理人李小燕，系湖南天朋律师事务所，特别授权。被告汨罗市直属建筑工程公司，住所地汨罗市。法定代表人欧阳四清，系该公司总经理。委托诉讼代理人戴伯军，系长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者，特别授权。原告（反诉被告）吴少军与被告（反诉原告）吴治礼、被告汨罗市直属建筑工程公司（以下简称直属公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，被告（反诉原告）吴治礼提起反诉，本院公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴少军及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）吴治礼及其委托诉讼代理人、被告汨罗市直属建筑工程公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴少军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款272819元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，被告一和被告二作为甲方，原告作为乙方，双方签订《工程劳务外包施工合同》，被告将幸福家园工程A区和B区8栋外墙装修、抹灰、贴砖项目发包给原告。合同签订后，原告从湖北老家组织民工施工。在施工过程中，因两被告的原因致使工程停工。经原告结算，工程款共计2251819元，被告一已经支付原告工程款2015000元，尚欠原告工程款236819元。另外，原告和其他民工从湖北前往汨罗讨薪十多次发生的费用共计36000元。故原告提起诉讼请求判如所请。被告（反诉原告）吴治礼辩称，原告诉请无事实及法律依据，被告方已提出反诉请求，本案不是欠原告的工程款，而是被告多付了原告款项77120.85元。被告汨罗市直属建筑工程公司辩称：请求法院依法判决被告公司不承担法律责任。1、被告公司与被告吴治礼形成劳务合同关系，已将施工业务承包给了被告吴治礼，只对被告负责，双方并及时已结算。与原告不形成劳务合同关系。2、至于原告与被告吴治礼之间是否有欠款的事实，应以原告与被告吴治礼结算依据为准。综上，足以说明被告公司在本案中不承担责任。被告（反诉原告）吴治礼向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还反诉原告工程款77120.85元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年5月26日，反诉原告与吴少军签订《工程劳务外包施工合同》（简称合同1），将从被告直属公司承包的汨罗市幸福家园部分泥工劳务分包给吴少军，合同对承包单价进行了约定，如外墙粉灰综合单价按施工面积26元每平方米来计算工程价款。合同签订后，吴少军完成了幸福家园住宅区A1、A2外墙装修、抹灰、贴砖以及A1-A5商铺区的外墙装修、抹灰、贴砖等施工。2014年7月5日，反诉原告与吴少军又签订了一份《工程劳务外包施工合同》（简称合同2），约定由吴少军承包幸福家园8栋楼中除合同1外的部分劳务工程。合同2将外墙粉灰综合单价按施工面积变更为30.5元每平方米，其余承包价与合同1一致。因发包方资金问题，幸福家园项目被迫停工。经结算，吴少军施工工程价款为1937879.15元，反诉原告已支付2015000元，多支付77120.85元，为维护权益，特提起反诉。原告（反诉被告）吴少军辩称：反诉原告与反诉被告签订了外包合同，约定工期是50天，合同签订后原、被告没有实际履行，在当年六月底两人通过电话联系，要求反诉的被告施工，当时反诉被告不同意按照50元每平方米的工价施工，当时吴治礼答应先施工再补偿，是因为还有其他班组在施工，怕其他班组知道价格提升了。两人7月5日重新签订了合同，约定价格是55元每平方米，实际上整个施工是在签订第二份合同完成的。因此，反诉的原告价格及工程款的结算不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院综合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日直属公司以直属公司项目部的名义通过签订《幸福家园小区商住楼A、B区工程劳务承包合同》将幸福家园小区商住楼A、B区工程的劳务承包给被告（反诉原告）吴治礼，2014年5月26日吴治礼通过签订《工程劳务外包施工合同》将该工程的部分泥工劳务分包给原告（反诉被告）吴少军，合同约定了施工技术范围及要求、承包单价、分包工期、违约责任等内容，其中约定外墙粉灰综合单价按施工实际面积为26元每平方米，外墙纸皮砖综合单价按施工实际面积为24.5元每平方米。后吴少军进场施工，2014年7月5日吴少军与吴治礼再次签订《工程劳务外包施工合同》，将其中的外墙粉灰综合单价变更为按施工实际面积30.5元每平方米。上述两《工程劳务外包施工合同》上盖有直属公司印鉴。2014年12月29日经施工工作人员许建军及吴治礼签字对吴少军的工程进行了确认，确认贴砖面积30588.5平方米，打底11632.26平方米，窗户阳台共330个，打底放线约22000㎡，另备注“高度算至正负零位置，外墙还没有洗，工程还没有收尾。”吴治礼已付吴少军工程款2015000元。吴治礼提供依据合同及许建军签字的工程量明细审核单，其认可全部工程量2103897.76元，未完工程量166018.61元，已付2015000元，超付77120.85元。本院认为，被告（反诉原告）吴治礼从直属公司承包幸福家园项目劳务后，再将该项目的部分泥工劳务分包给原告（反诉被告）吴少军，吴少军进场进行了施工，吴治礼应当按工程量支付吴少军工程款。但吴少军与吴治礼未进行全面的结算，依相关证据及原告陈述，吴少军有部分工程量未完成，同时有部分已完成工程量被告未签认，本院认为其向本院提出主张,请求被告支付余欠工程款时应对其全部已完成工程量及未完工程量提供证据予以明确，但依其证据无法认定，故本院依被告自认的数据并综合相关证据对已完成工程量、未完工程量及价款予以核算。对于原告（反诉被告）吴少军主张的1、贴砖30588.5×55=1682367元及2、打底11632.26×30.5=354783元，本院予以认可，因第二份合同系双方对前份合同的变更，故对于吴治礼辩称有两份合同应按不同粉灰单价核算的主张不予支持；3、窗户原告主张330×60=19800元，本院认为该单价吴治礼认可40元/个，因无证据显示双方约定60元/个，本院依40元认定，共计330×40=13200元；4、打点放线22000×7=154000元予以认可；5、售楼部做砖404×0.2×180=14544元，抹灰755×15=11325，本院以合同价做砖140，抹灰10元认定为404×0.2×140=11312元和755×10=7550元；对于6、复工来20人的费用5000元及7、搅拌机5000元，被告（反诉原告）吴治礼对此认可，本院予以认定；8、张元海事故费用3000及陶太新事故给予2000元本院不予认定；9、往返湖北汨罗费用36000元本院不予认定。综上合计2233212元，对于未完工程价款本院依被告（反诉原告）吴治礼提供的结算审核单以外墙粉灰综合单价30.5元每平方米重新核算为169274元，扣除被告（反诉原告）吴治礼已付2015000元，吴治礼还应当支付原告（反诉被告）吴少军2233212-2015000-169274=48938元。至于原告（反诉被告）吴少军请求被告直属公司承担责任，综合庭审时当事人陈述及相关证据本院认为直属公司与原告吴少军并无签订《工程劳务外包施工合同》的意思表示，虽然合同上有直属公司项目部的印鉴但原告也无证据显示被告（反诉原告）吴治礼有权代表直属公司，本院认为该合同效力不及于直属公司，同时原告对该工程也未全面履行，故直属公司对此无需承担责任。至于被告（反诉原告）吴治礼的反诉请求，本院认为，通过上述对本诉的分析与认定，其反诉请求已无依据，故对其反诉请求不予支持。至此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）吴治礼于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴少军48938元；二、驳回原告（反诉被告）吴少军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴治礼的诉讼请求。本案案件受理费5392元、反诉费730元，共计6122元，由原告（反诉被告）吴少军负担4122元，由被告（反诉原告）吴治礼负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昆审 判 员  戴云人民陪审员  杨芬二〇一七年五月十一日书 记 员  吴苏