贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1253号上诉人(原审被告）：熊路路，男，1961年10月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201111483068。被上诉人（原审原告）：刘文彬，男，1948年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：罗云林，男，1960年7月27日出生，汉族，住贵阳市南明区庙冲路53号。上诉人熊路路因与刘文彬、罗云林案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初6942号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊路路上诉请求：1、请求依法依法撤销原判，发回重审或依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对所涉房屋权属认定不清，混淆债权（买卖合同关系）与物权，错将上诉人与被上诉人刘文彬之间买卖合同关系认定为物权。熊路路受托与刘文彬签订《房屋买卖订购协议》，但因刘文彬年纪原因无法银行贷款，合同无法继续履行；经被上诉人刘文彬介绍，房屋转卖给罗云林，熊路路受托与罗云林签订《存量房买卖合同》，房屋产权已过户至罗云林名下。根据物权法定原则，若被上诉人认为其为房屋产权人，应当根据《物权法》在相应时间内提出异议登记之诉。2、刘文彬与熊路路的合同关系，因刘文彬原因无法继续履行而导致终止。一审法院以熊路路曾受托与刘文彬签订《房屋买卖订购协议》、收到刘文彬20万定金，即认定房屋权属存在争议，罗云林不是实际产权人，实有不妥。2009年8月27日刘文彬支付20万元购房款给熊路路，但是，因2009年10月1日熊路路出借25万元给刘文彬，已经冲抵了该20万元购房款。3、本案中，被上诉人提供的证据无法证明其是本案所涉房屋之实际产权人。被上诉人所提异议，不享有排除强制执行的民事权益，为维护上诉人合法权益不受侵害，请求判决准许执行该执行标的。被上诉人刘文彬答辩称，实际购房人能提供证据证明的，且能够证明房款由其支付的，应确认房屋为实际购房人所有。案涉房屋由刘文彬与熊路路签订订购协议，刘文彬交了房款并装修入住，该房的贷款也是刘文彬在偿还。登记的产权人罗云林并无经济实力，熊路路为达到向银行贷款目的并占有房屋，欺骗罗云林在房屋买卖合同、贷款合同等上签字，是借用罗云林名义贷款。刘文彬签署的购房协议真实有效，是真实履行的合同；以罗云林名义签订的合同不真实，罗云林也不能提供支付房款的证据，合同无效。并且，办理产权过户手续与刘文彬不能贷款并无必然联系，至今房屋未过户并非刘文彬原因造成。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。被上诉人罗云林答辩称，对一审判决没有意见。刘文彬向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法停止对刘文彬所有的位于本市南明区××明人家××单元××号房屋的执行；2、诉讼费由熊路路承担。一审判决认定：位于本市××明人家××单元××号，建筑面积为128.16平方米房屋一套，原系刘海峰、朱江夫妇所有。2009年7月2日，二人在贵阳市立诚公证处的见证下，写下书面委托书，委托被告熊路路出售上述房屋。原告刘文彬在向贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司支付了20000元后，于同年7月28日与被告熊路路签订《房屋买卖定购协议》，约定被告熊路路将上述位于本市××明人家××单元××号，建筑面积为128.16平方米房屋，以530000元出售给原告。本协议签订之日，原告支付出卖人购房定金20000元，该定金可充抵房款。原告先支付首期款200000元给出卖人，贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司协助办理完相关按揭手续后，出卖人在约定时间内将房屋交付给原告，原告将剩余购房款通过银行一次性交清给出卖人。原告的中介费为7500元，被告熊路路的中介费也为7500元。出卖人在履行本协议期间，必须及时提供与该房有关的证件并配合贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司办理过户等手续。原告在履行本协议期间，必须按本合同支付房款，及时提供与本人有关的手续并配合贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司办理该房屋的相关事宜。贵阳立鼎房屋置业投资策划服务有限公司作为中介方，也在合同上加盖公章。同年8月27日，原告向被告熊路路支付了购房款200000元。被告熊路路收到购房款后将出卖的房屋交付给原告居住、使用至今。后因原告年龄较大无法办理按揭手续，遂与被告熊路路商量，改用被告罗云林的名义买房并办理相应的银行按揭手续。对此，二被告均表示同意。2009年9月3日，被告熊路路代表刘海峰与被告罗云林在贵阳市房屋产权监理处签订《存量房买卖合同》，约定刘海峰将位于本市××明人家××单元××号房屋以480000元的价格出售给被告罗云林，被告罗云林于2009年8月30日支付购房款150000元。双方于签订合同之日起3日内办理房屋转让手续。同年9月8日，被告罗云林与刘海峰办理了房屋产权过户手续及土地使用证的变更手续，取得了位于本市××明人家××单元××号房屋的房屋产权证及使用证。同年12月17日，被告罗云林与银行签订按揭贷款合同，并将取得的贷款380000元通过贵阳置业担保有限公司的银行账户转给被告熊路路。其后的银行按揭贷款，每月仍由原告向银行归还。后因被告罗云林与熊路路之间有债务纠纷，原审法院于2012年12月10日作出（2012）南民初字第1120号民事判决书，判决罗云林归还熊路路借款500000元。判决生效后，原审法院依据（2013）南民执字第834-5号执行裁定书及（2013）南民执字第834-6号协助执行通知书，查封了罗云林名下的本市××明人家××单元××号房屋。原告知道后，向原审法院提出执行异议。原审法院于2016年9月29日作出（2015）南执异字第60号执行裁定书，以本案异议人主张该房屋经向原产权人刘海峰、朱江购买而归其所有，但未办理过户登记手续，房屋产权登记在被执行人罗云林名下，原审法院查封登记在被执行人罗云林名下的该房屋不存在查封错误，裁定驳回原告刘文彬的异议。原告刘文彬收到该裁定书后不服遂诉至一审法院。一审判决认为，本案系案外人执行异议之诉，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，根据原告提供的《房屋买卖定购协议》、交定金的收据、收条、银行借款凭证、收款收据、《存量房买卖合同》、房屋所有权证、土地使用证、银行流水单等证据，可以确认原告在法院查封涉案房屋之前就与出卖人签订了书面买卖合同并从2009年8月开始就已合法占有该不动产，相应的购房款除现金外，剩余的购房款已通过借用他人的名义办理银行贷款的方式支付给了出卖人。二被告签订《存量房买卖合同》之前，并未撤销原、被告于2009年7月签订了《房屋买卖定购协议》。二被告签订的《存量房买卖合同》，并非双方当事人的真实意思表示，被告罗云林也未提供向出卖人支付购房款的相应证据。故原告与被告熊路路于2009年7月签订的《存量房买卖合同》，是合法、有效的。合同签订后，原告已履行了向出卖人支付购房款的相应义务。根据双方合同约定由出卖人与中介公司为原告办理产权过户手续，原告不能以自己名义办理银行按揭贷款手续，与是否办理房屋产权过户手续之间并无必然联系，且双方在合同中也未对此作出约定，可以认定双方至今未办理房屋产权过户手续并非原告的原因。综上，原告对本案提出的执行异议，符合上述法律规定，予以支持。被告关于原告提出的执行异议不成立的主张，因不符合上述法律规定，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：不得对登记在被告罗云林名下位于贵阳市解放西路236号南明人家A栋2单元7-8层1号的房屋进行执行。一审案件受理费60元，由被告熊路路、罗云林承担。二审审理中，上诉人熊路路提交了刘文彬向其借款的借条两张（两张借条的金额均为25万元）、贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初839号民事判决书，用于证明：熊路路、刘文彬、罗云林之间存在较多经济往来。被上诉人刘文彬认为以上证据与本案没有关联。另外，二审审理中，上诉人熊路路主张，虽然上诉人因房屋买卖收了刘文彬首付款20万元，但因刘文彬不能贷款给付余款，合同已经解除；而首付款也与双方的其他债权债务（25万元）冲抵，只是刘文彬所欠债务的“借条”仍由熊路路持有。对此，被上诉人刘文彬不予认可。另，上诉人熊路路主张与罗云林建立房屋买卖关系后收取罗云林15万元现金作为购房首付款，对此，罗云林予以否认，熊路路亦未提交证据证明。经本院二审审理，本案一审认定的事实有相关证据在卷作证，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人熊路路虽主张已通过借款（25万元）冲抵的方式归还刘文彬为购房而支付的首付款（20万元），但在上诉人既持有证明债务存在的“借条”，又不能证明出具过清偿债务“收条”的情况下，上诉人的主张不符合常理，缺乏充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对上诉人的主张本院不予采信。另外，关于上诉人主张罗云林已另行支付首付款的主张，因本案中相对方当事人否认此事实，且主张事实成立的上诉人不能提交证据证实，本院亦不予采信。从本案证据分析，本院认同一审认定的事实，案涉房屋的购房款由刘文彬实际支付，且一直由刘文彬使用，登记的产权人罗云林并未实际购买房屋。本院认为，虽然一般情况下基于不动产登记的公信力应推定登记人是房屋产权人，但本案所涉房屋的物权变动系因买卖而发生，刘文彬系实际购房人、使用人，而罗云林并未履行购房的付款义务，因此，应认定刘文彬为该房实际权利人。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，一审判决基于本案事实，认定刘文彬具有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。由此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第（一）项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，涉案房屋不应作为罗云林财产予以执行。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏充分证据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人熊路路负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  甘 炫审判员  刘永菊二〇一七年五月十日书记员  吕志运