北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4818号上诉人（原审原告、反诉被告）：张剑，男，汉族，1976年10月18日出生。委托诉讼代理人：陈飞飞（张剑之妻），女，1978年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京蔼利科技有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院2号楼3层302。法定代表人：伍晨辉，经理。上诉人张剑因与被上诉人北京蔼利科技有限公司（以下简称蔼利公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初30519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张剑上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部一审诉讼请求；诉讼费由蔼利公司承担。事实和理由:1、一审认定双方解除合同时间为2016年8月30日不妥，应以行政机关裁定的时间，即2016年6月24日为准。2、一审认定我签约初期收到的2万元应为押金提前退还应为不妥。3、一审关于15万元加盟费的性质及事项认定不准。4、协议约定蔼利公司应提供的五个事项中，除了设备费外，其余四项蔼利公司均未提供证据证明已经提供。5、蔼利公司未能履行办照义务致交易失败，是根本责任人，故一审的责任分担不当。6、一审根据不具有法律效力的证据认定每月经营额，并据此判决我给付对方管理费不妥。蔼利公司未提交书面答辩意见。张剑向一审法院起诉请求：1、解除张剑与蔼利公司于2015年10月25日签订的《门店经营服务合作合同》；2、蔼利公司退还张剑加盟费15万元，并赔偿损失108000元（月销售额3万元*30%（利润率）*12个月）；3、诉讼费由蔼利公司承担。事实与理由：蔼利公司工作人员对外宣传，称其有权以合作的方式将龙德广场F119-F120楼面中的24平米场地出租合作经营，故张剑于2015年10月25日与蔼利公司签订《门店经营服务合作合同》，并于当月将合同约定的15万元加盟费给付蔼利公司。但随后蔼利公司却一直不能交付场地，后知悉蔼利公司签约当时并没有取得此场地的使用权、出租权，蔼利公司于2015年12月20日才与出租方上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称悠游堂公司）签约，才取得此场地2016年1月16日至2017年1月15日的使用权，经催促，蔼利公司将双方协议期间起点变更为2016年1月16日，依照合同约定，蔼利公司应为张剑办理餐饮经营的相关审批文件和资格证明，否则造成的一切损失由蔼利公司负担，并在合同中约定此场地月销售额每月最低3万元，按本行业的一般利润率30%计，年纯利润为108000元。合同签订后，张剑于2016年1月16日入场，但因蔼利公司一直推托未予办理相关餐饮审批文件和资格证明，张剑一直无法正常经营，2016年6月24日，昌平区食药监（以下简称昌平区食药监）针对张剑的店面发出了因无证应立即停止经营的通知书，故张剑已无任何可能经营，造成巨大损失，故起诉至法院。蔼利公司在一审法院辩称：不同意张剑的诉讼请求，1、张剑陈述与事实不符，因张剑的月销售额未达到3万元，蔼利公司同意解除与张剑的《门店经营服务合作合同》，并已于2016年5月向张剑发送书面通知解除合同；2、蔼利公司不同意退还张剑加盟费亦不同意赔偿其损失，且蔼利公司在2016年2月28日已返还张剑押金2万元，因蔼利公司未违反合同中关于违约解除合同的相关约定，且张剑提出解除合同没有合法合理依据，张剑向蔼利公司交纳的13万元合作费中，其中1万元用于购买货品支持，蔼利公司已用1万元为张剑购买了货品，对于设备费8万元，蔼利公司亦用该款项购买了经营所需的设备，且张剑亦正常使用，人员培训也由蔼利公司给予张剑及其职员进行了培训，以上费用均已花费并全部支付，故该项费用不应退还，对于品牌费3万元，因张剑亦占用了蔼利公司给予的场地，故该项费用不应退还；3、依据双方签订的合同，张剑应向蔼利公司支付月收入5%管理费，自张剑经营期间至今从未给付，依据蔼利公司计算的张剑营业流水，张剑应向蔼利公司交纳管理费5758.26元。故蔼利公司向法院提出反诉请求：1、张剑支付管理费5758.26元；2、张剑承担本案全部诉讼费。张剑在一审法院对蔼利公司提出的反诉辩称：蔼利公司所述不属实，双方于2015年10月签订合同时蔼利公司没有经营权，蔼利公司给付的2万元是赔偿金额，合同约定若乙方为自然人，蔼利公司应办理经营许可证，如果没有办，则构成违约，蔼利公司未将合法手续交给张剑，导致试运营期间被昌平区食药监处罚让其停业，违约方是蔼利公司，故不同意蔼利公司的反诉请求。一审法院认定事实：2015年10月25日，张剑（乙方）与蔼利公司（甲方）签订《门店经营服务合作合同》，约定：甲乙双方经友好协商，就甲方接纳乙方作为合作伙伴，由乙方在指定场地上向顾客提供相关服务事项达成约定如下：合作内容为甲方承诺按照本合同规定的条件，吸收乙方作为甲方门店的服务提供合作伙伴，在第2条所规定的指定场地上向顾客提供第3条中所定的服务内容，乙方同意在遵守甲方及商场物业方的经营管理规则的基础上，按照本合同规定的条件，参与指定场地的经营活动；乙方有权进行相关服务的地点为位于北京市昌平区的部分区域，使用面积约为24平方米，以下将上述地点称为指定场地；服务内容为乙方根据本合同向顾客提供的服务项目为：冰激淋、简餐、蛋糕、饮料及水果的制作，未经甲方事前书面许可，乙方不得在店内实施超过上述范围的经营或宣传活动；甲乙双方基于本合同的合作期间为2015年12月12日（开业日）至2016年12月11日，如甲方将指定场地交给乙方使用的日期因故发生延误的，则前款规定的合作期间和相关费用计算的起始日期相应顺延，甲方对延误不承担任何责任；甲方对乙方保证合法经营，对自己的违法违规行为承担全部责任，因自己的违法违规行为给乙方造成损失的，应予赔偿；作为乙方按约守法履行合同的保证，由甲方收取第一个月（开业不是月份首日的，算满30天）乙方在指定场地的销售收入作为履约保证金；指定的场地的开业时间定为2015年12月12日；乙方应向甲方支付下列管理费（（1）和（2）二者取高）：（1）房屋租赁费用，按指定场地的面积15元/平米/月计算，即每月10944元，（2）提成管理费，甲乙双方约定管理费按照当月收入的24%计提；物业费，甲乙双方约定管理费按照当月收入的5%计提；乙方的保证及义务约定为：乙方承诺向甲方支付加盟费15万元（包含押金2万元、供货1万元、设备8万元、装修5000元、人员培训5000元、品牌费3万元），乙方应于2015年10月23日后3日内一次性向甲方银行账户支付全部加盟费用；合作期间，乙方承诺在指定场地内的月销售收入不低于3万元，如乙方在指定场地内的销售收入连续3个月月销售收入未达到上述最低销售额的，甲乙双方协商后，甲方以书面形式通知乙方解除合作合同及本补充协议而无需向乙方承担任何责任；当乙方为自然人时，甲方须向乙方提供相关服务所需的全部资格和审批文件，应当依法为指定场地的经营活动办理合法的证照等手续并将相关文件的复印件提交给乙方，以便乙方合法经营。附件1为设备明细，下方载明：若合同期满后乙方不继续与甲方签约，乙方可拿走以上全部设备，甲方不予退款，若乙方不需要设备，甲方退还乙方24000元的设备费。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，张剑于2015年10月28日给付蔼利公司加盟费15万元。后双方协商将合同的合作期间变更为2016年1月16日至2017年1月15日。蔼利公司于2016年1月16日进场经营水吧。2016年2月，蔼利公司给张剑转账2万元。2016年6月24日，昌平区食药监针对张剑经营的水吧出具了《责令改正通知书》、《监督意见书》。其中，《责令改正通知书》上载明：上海悠游堂投资发展股份有限公司北京昌平第三分店（以下简称悠游堂第三分店）：经查，你单位未取得《食品经营许可证》在北京市昌平区×的悠游堂从事食品经营活动的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，责令你单位立即改正，改正内容及要求如下：1、立即停止无证食品经营活动；2、严格按照《中华人民共和国食品安全法》的规定办理相关手续，从事食品经营活动。《监督意见书》上载明：被监督人为悠游堂第三分店，地址为北京市昌平区×，监督意见为：1、设立消毒间，消毒间内设洗刷池、冲洗池等；2、所有从业人员均应进行健康体检，体检合格后方可从事食品经营活动；3、未取得食品经营许可证不得从事食品经营活动。对于蔼利公司于2016年2月向张剑转账的2万元，张剑称该款项系因蔼利公司迟延交付场地的损失赔偿。此外，张剑称因蔼利公司未能为其办理餐饮经营相关的合法证照等手续，经昌平区食药监认定经营不能继续，造成合同无法继续履行，并于2016年6月底不再经营且已通知蔼利公司。蔼利公司对张剑所述不予认可，称给付张剑的2万元系加盟费中的押金，本应合同履行完毕后退还张剑，但因与张剑系朋友关系，为减少其前期投入，故提前将押金退还给张剑；另，商场的门店都是先开起来后办理相关证照，蔼利公司已协助张剑办理，但最后昌平区食药监到现场检查量发现张剑经营的水吧发现存在卫生问题，张剑亦没有张贴健康证，而且后期是蔼利公司出钱设置了消毒间，食品流通许可证已于2016年9月底办理完毕，并申请证人出庭作证。证人徐某到庭称，张剑与蔼利公司代理人系朋友关系，蔼利公司代理人告知其2016年1月退张剑押金，给张剑减少前期投入的费用；张剑应配合蔼利公司办理经营所需的证照。证人董某到庭称，其系悠游堂公司华北营运经理，悠游堂公司是张剑经营的水吧所在儿童乐园的经营者，其当时在场听到双方协商退还2万元；张剑经营的水吧没有执照、没有张贴健康证、水吧原材料中有虫子飞出，导致其暂停营业，办理执照后才可以营业；2016年水吧结算报表系从其公司系统导出打印，水吧的销售金额是由其公司代收后再返还给张剑。此外，蔼利公司称张剑未给付管理费即合同中约定的物业费，并提交从悠游堂系统中导出的2016年水吧结算报表予以佐证。其上载明：2016年3月至2016年7月，水吧的销售金额分别为48002.2元、19656元、19592元、19397元、8815元，以上共计115462.2元。张剑不认可上述报表的真实性，称水吧没有收入，亦没有记账，但认可其未给付蔼利公司物业费。对于加盟费15万元中的设备款项，张剑认可蔼利公司提供的设备与合同附件一致，但认为其交纳的15万元本意是由其出钱，合同解除后设备和物品归蔼利公司所有，故该款项应予以退还。蔼利公司对此不予认可，合同中约定的设备是由其帮张剑购买，张剑亦正常使用，如果张剑不要设备，只能作报废处理；此外蔼利公司还帮张剑购买了合同外的设备，花费2400元，但对该部分设备款项不再向张剑主张权利。另查一，蔼利公司与悠游堂公司于2015年12月20日签订《悠游堂门店经营服务合作合同》，约定：合作期间为2016年1月16日至2017年1月15日，指定场地位置为北京市昌平区省立汤路158号的龙德广场商场编号为F119-f120的悠游堂门店内部分区域。另查二，本案起诉状送达蔼利公司的时间为2016年8月30日。上述事实，有张剑提交的《门店经营服务合作合同》、《悠游堂门店经营服务合作合同》、《责令改正通知书》、《监督意见书》、银行转账凭条，蔼利公司提交的微信转账记录及网银转账记录、水吧结算报表、证人证言及当事人陈述在案佐证。一审法院认为:张剑与蔼利公司所签订的《门店经营服务合作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案立案案由为合伙协议纠纷，经审查法院认为，双方之间系合同关系，故变更本案案由为合同纠纷。针对张剑的诉讼请求和蔼利公司的反诉请求，法院论述如下：一、关于张剑要求解除双方签订的《门店经营服务合作合同》的诉求。根据双方合同约定，蔼利公司须向张剑提供相关服务所需的全部资格和审批文件，应当依法为指定场地的经营活动办理合法的证照等手续并将相关文件的复印件提交给张剑，以便张剑合法经营，但自张剑2016年1月16日入场至起诉之日止，双方合同约定的合作期已过大半，蔼利公司仍未能给张剑提供经营所需的合法证照手续，且张剑因无照经营已被昌平区食药监于2016年6月24日责令停止无证食品经营活动，蔼利公司的违约行为以致双方合同无法继续履行，合同目的亦不能实现，故对张剑的该诉求，法院予以支持。因张剑未能提交其他证据证明其向蔼利公司主张过解除合同，故合同解除的时间应为本案起诉状送达蔼利公司之日即2016年8月30日。二、关于张剑要求蔼利公司退还加盟费15万元及赔偿损失的诉求。法院认为，合同解除后，张剑可要求返还合同未履行部分的加盟费。关于蔼利公司于2016年2月给付张剑的2万元款项，张剑称该款项系迟延履行的赔偿，但蔼利公司在转账时未明确标注，且双方在合同中约定，如蔼利公司将指定场地交给张剑使用的日期因故发生延误的，则合作期间和相关费用计算的起始日期相应顺延，蔼利公司对延误不承担任何责任，且张剑对此亦未能提交证据予以佐证，故法院认定该2万元系加盟费中的押金，现蔼利公司已退还张剑，故法院对张剑的该意见不予采信；关于加盟费中的设备款项，因双方在合同附件1中明确约定，若合同期满后，张剑不需要设备，蔼利公司退还张剑24000元的设备费，故蔼利公司应退还张剑24000元设备款；关于加盟费中的品牌费，依照双方一年期缴纳的品牌费3万元，结合张剑实际使用的期限，法院酌定蔼利公司应退还品牌费的金额为11250元；关于加盟费中的供货款、装修款及人员培训款，因蔼利公司已实际履行并支出，故对张剑要求退还该部分款项的诉求，法院不予支持。综上，法院对于张剑要求蔼利公司退还15万加盟费的诉求，支持其中合理部分即35250元。对于张剑诉求的损失赔偿，因张剑未能提交证据予以佐证，故法院对其该诉求不予支持。三、关于蔼利公司要求张剑支付管理费5758.26元的反诉请求。法院认为，依照合同约定，张剑应向蔼利公司支付管理费即物业费，双方约定管理费按照当月收入的5%计提，张剑认可未向蔼利公司给付管理费，但称其未产生销售额明显不符合常理，结合从悠游堂公司系统中导出的销售报表，经核算，张剑应给付蔼利公司管理费5773.11元，现蔼利公司主张5758.26元，对此法院不持异议，故对蔼利公司的该反诉请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认张剑解除2015年10月25日与蔼利公司签订的《门店经营服务合作合同》的行为有效，该合同于2016年8月30日解除；二、蔼利公司于判决生效之日起七日内退还张剑加盟费人民币35250元；三、张剑于判决生效之日起七日内给付蔼利公司管理费人民币5758.26元；四、驳回张剑的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由张剑负担2172元（已交纳），由蔼利公司负担413元，于判决生效之日起七日内交纳。反诉费25元，由张剑负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，张剑和蔼利公司均未提交新证据。经询问，张剑表示没有自己的经营收支明细。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、证人证言、合同等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，一审法院根据双方的诉辩意见，就合同解除时间、加盟费、损失赔偿、管理费的处理均作出了详细的论述，论理充分细致，于法有据，本院不持异议。二审中，张剑提出的上诉理由依据不足，其请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5256元，由张剑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 夏 莉审 判 员 曾 彦二〇一七年五月八日法官助理 李 惠书 记 员 胡 潇