江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0781民初3641号原告邹小妹。委托代理人钟小茂、曾子明，江西赣瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告朱剑辉。原告邹小妹与被告朱剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序于2017年3月2日、2017年5月8日进行了两次公开开庭审理。原告邹小妹及其委托代理人钟小茂、被告朱剑辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款220000元及支付利息80000元（自2015年3月至9月的利息为53900元，自2015年10月起至款清之日止按月息２%计算支付利息）。在第二次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告归还借款本金190000元及支付自2015年3月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（2015年9月22日之后被告已归还的29000元可以抵扣利息）。事实和理由：2013年1月17日，被告父亲朱学震因资金周转向原告借款400000元，并向原告出具借条一张，约定借款六个月，利息按月利率3.5%计息。后朱学震陆续还款和支付利息，至2015年9月仍欠本金和利息273900元，朱学震无力偿还，被告愿意为其父亲承担偿还义务，于是在2015年9月22日向原告出具一张欠条。经原告催收，被告没有履行还本付息的义务。故向法院起诉，请求法院支持原��诉请。被告辩称，款是我父亲借的，欠条是我出具的，但事实有误，不要欠原告本金220000元了，因2015年2月17日原告已收到我父亲归还的包含本金50000元及4个月的利息共计81850元，另外出具欠条后我明确表示过只付本金不付利息，并且之后我还归还了原告本金29000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的2013年9月21日通过农村信用社转款14000元给原告的转账凭证、2013年12月16日、2014年8月6日通过银座村镇银行转款80000元、8400元给原告之姐邹琴的转账记录及凭证，原告对这些转款真实性无异议，但对其关联性有异议，认为这些款项均已结算清楚，对此本院认为，根据这些转款记录��结合被告与其父朱学震于2013年7月17日共同向原告出具的借条，充分说明被告认可本案的债务，且被告在加入为共同债务人后还履行了还款的义务，同时印证了本案债务约定的利息系按月利率3.5%计算，并可以反推导出在2013年9月21日支付的14000元利息系按本金400000元计算的，2014年8月6日支付的8400元利息系按本金240000元计算而来的，再根据被告的陈述“出具借条后分三次归还本金160000元，第一次为30000元、第二次为50000元，具体时间不明，第三次为2013年12月16日归还本金80000元后尚欠本金240000元”，原告对该陈述也予以了认可；因原、被告均未能提供第一、二次归还本金的准确还款时间，根据证据规则，应由被告负相应的举证不能的后果，由此也可推算出2013年9月21日至12月15日期间被告（或其父）分两次共归还了原告借款本金80000元，同时为便于计算，本院按被告于2013年9月16日归还本金80000元及到期利息28000元来处理；2、2015年2月17日原告出具的收条，结合2013年1月17日原告与朱学震签订的借款合同中关于“利息预先支付”的约定，可以证明该收条中的2014年11月至2015年1月期间的利息系2014年10月17日至2015年2月16日，而2015年2月的利息则为2015年2月17日至2015年3月16日，这与原告变更诉讼请求中要求被告支付的利息起始时间是一致的；3、2015年9月22日被告出具给原告的欠条，在第二次庭审中，原、被告双方均认可该欠条中本金计算错误，并均同意按2015年2月17日的收条重新核算，对此本院予以认可，虽然该欠条中结算的利息并未支付，但足以证明2015年9月22日在结算时，利息仍然还是按照原约定的月利率3.5%来计算的，结算之后被告也签字认可；4、被告于2015年9月27日、2016年1月14日、2016年2月7日分别通过工行、手机银行、微信转账的方式��5000元、20000元、4000元三次共转给了原告29000元，对此被告认为归还的是借款本金，而原告则认为支付的是借款利息。对此本院认为，因原、被告对于借款已经明确约定了要支付利息，被告提供的录音中虽然被告要求不支付利息，但原告并未明确表示放弃利息，故被告支付的该三笔款项应当先支付到期利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，被告朱剑辉之父朱学震向原告邹小妹借款并签订借款合同及借条，约定借款400000元，期限六个月，并约定按月利率3.5%计算利息，利息预先支付。第二天，原告通过银行转账将借款400000元转给了朱学震，借款到期后，朱学震仅支付了到期利息84000元（2013年1月17日至7月16日），本金则未归还，为此被告与朱学震于2013年7月17日共同向原告出具��条续借款六个月，仍然约定利息按月利率3.5%计算，同时在借条上注明原借条作废。2013年9月21日被告支付了到期利息，之后分两次共归还了借款本金80000元（为计算方便，本院均按2013年9月16日支付的本金80000元、到期利息28000元），2013年12月16日被告又归还了借款本金80000元及2013年9月17日至12月16日的利息33600元（按本金320000元、月利率3.5%计算），此后被告或其父亲朱学震陆续支付了2013年12月17日至2014年11月16日的利息92400元（按本金240000元、月利率3.5%计算），2015年2月17日，原告向朱学震出具收条，收到朱学震支付的2014年11月17日至2015年2月16日利息25200元（按本金240000元、月利率3.5%计算）、本金50000元、2015年2月17日至3月16日利息6650元（按本金190000元、月利率3.5%计算）。2015年9月22日，被告向原告出具欠本金220000元、2015年3－9月利息53900元合计273900元的欠条。此后被告于2015年9月27日、2016年1月14日、2016年2月7日分别通过工商银行、工行手机银行、微信转账的方式将5000元、20000元、4000元转给了原告。余款经原告多次催收未果，故而成讼。本院认为：2013年1月17日，被告朱剑辉父亲朱学震与原告邹小妹签订借款合同，第二天原告向朱学震转账交付了借款400000元，因此原告与朱学震之间的借款合同已经成立并生效；2013年7月17日，在借款到期后，被告与朱学震共同向原告出具借条续借款，依法应当认定为原、被告及朱学震之间变更了原借款合同，即被告自愿加入债务与朱学震成为共同债务人，经本院释明，原告明确表示放弃要求朱学震承担还款责任，本院认为这是当事人自由处分的权利，且不违反我国法律规定，故本院尊重原告本人意愿没有依职权追加朱学震参加本案诉讼。因双方在借条中已经���定借款期限，故被告未及时归还原告借款已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任。至于借款本金及利息情况，庭审中被告提出不同意再支付利息，根据被告提交的电话录音，虽然被告要求不再支付利息，但原告并未明确表明放弃，故本院对于被告的该项主张不予以支持；因双方约定的月利率为3.5%即年利率42%，根据我国法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，故本院认定对于被告及其父朱学震已经支付的超过年利率36%的部分利息应当予以抵减本金，并根据查明的事实，按被告及其父亲实际已支付的本金及到期利息的具体日期，分别核算出超过年利率36%的部分抵减本金后的余额再作为下一期的实际借款本金，重新核算出至2015年3月16日止被告尚欠原告的借款本金为136142元，至于2015年9月27日之后被告支付的29000元，核算为按本金136412元、月��率2%计算，支付利息至2016年2月7日止（后附具体计算表）。所以原告要求被告归还借款本金136142元并自2016年2月8日起按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱剑辉应于本判决生效后十日内归还原告邹小妹借款本金136142元，并自2016年2月8日起至款清之日止按月利率2%支付利息；二、驳回原告邹小妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，由原告邹小妹承担2400元，被告朱剑辉承担3848元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群审 判 员  邹 洁人民陪审员  许俊平二〇一七年五月十一日代书 记员  刘保莲原告邹小妹与被告朱剑辉民间借贷纠纷一案本息计算表(2016)赣0781民初3641号本案原告的诉讼请求为要求被告归还���款本金190000元及自2015年3月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（2015年9月22日之后被告已归还的29000元可以抵扣利息）。1、2013年1月17日至7月16日，实付利息40万×3.5%×6月＝84000元，超过月利率3%的部分即84000元－72000元（40万×3%×6月）＝12000元应当抵扣本金，故至2013年7月16日止尚欠原告借款本金为40万－12000元＝388000元。2、2013年7月17日至9月16日，实付利息28000元（40万×3.5%×2月）、本金80000元，按上述1，超过3%的部分为28000元－23280元（388000元×3%×2月）＝4720元应当抵扣本金，故至2013年9月16日止尚欠本金为388000元－80000元－4720元＝303280元。3、2013年9月17日至12月16日，实付利息33600元（32万×3.5%×3）、本金80000元，按上述2，超过3%的部分为33600元－27295元（303280元×3%×3月）＝6305元应当抵扣本金，故至2013年12月16日止尚欠本金为303280元－80000元－6305元＝216975元。4、2013年12月17日至2014年11月16日，实付利息92400元（24万×3.5%×11月），按上述3，超过3%的部分为92400元－71602元（216975元×3%×11月）＝20798元应当抵扣本金，故至2014年11月16日止尚欠本金为216975元－20798元＝196177元。5、2014年11月17日至2015年2月16日，实付利息25200元、本金50000元，按前述4，超过3%的部分为25200元－17656元（196177元×3%×3月）＝7544元应当抵扣本金，故至2015年2月16日止尚欠本金为196177元－50000元－7544元＝138633元。6、2015年2月17日至2015年3月16日实付利息6650元，按前述5，超过3%的部分为6650元－4159元（138633元×3%×1月）＝2491元应当抵扣本金，故至2015年3月16日止尚���本金为138633元－2491元＝136142元。7、被告于2015年9月27日、2016年1月14日、2016年2月7日分别通过工行、手机银行、微信转账的方式将5000元、20000元、4000元转给了原告，三次共29000元，按前述6，本金为136142元、月利率2%计算，支付的是自2015年3月17日至2016年2月7日止的利息。结论：被告仍应归还原告借款136142元，并自2016年2月8日起至款清之日止按月利率2%计算支付利息。