四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初427号原告：刘树春，女，生于1967年5月1日，汉族，四川省南部县人，农民，住四川省南部县。委托代理人：唐兴方，四川黎源律师事务所律师。被告：邻水县中信建筑工程有限公司。地址：邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼*栋*楼。法定代表人：余宗一，该公司总经理。委托代理人：简单，男，生于1976年9月18日，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市青羊区。原告刘树春与被告邻水县中信建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员吕锋适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘树春及其委托代理人唐兴方，被告邻水县中信建筑工程有限公司的委托代理人简单到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘树春诉称：2012年10月，被告中标承建汉源县大田乡社会事业中心建设工程。2013年10月，被告与汉源县大田乡社会事业中心建设项目部与原告签订“外墙保温单项工程内容承包协议”，由原告承包了该外墙保温工程。保温工程完工后，双方进行了结算，原告应得工程款144900元。结算后，被告未按双方协议“结算方法”支付工程款。在原告的多次追讨下，通过大田乡人民政府于2016年2月3日支付了原告14000元，由于汉源县大田乡社会事业中心工程项目民工工资支付表上打印姓名的笔误，原告在刘树青处签名，至今被告尚欠原告130900元。为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告起诉，请求法院：1、判决被告给付拖欠的工程款130900元，并承担从2014年2月3日起至判决履行之日止，按银行同类贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。被告邻水县中信建筑工程有限公司辩称：原告与被告项目部签订的项目书上面的公章不是真实的，被告有预留在银行的公章原件，两个对比不一致。结算单上的签名看不清，原告方应该确定签名人员的工作身份，是否有代替公司行使权利的资格。责任主体存在错误，签名人员应该纳入被告才能查清事实。被告对陈泳的授权只是限于洽谈合同，并没有其他授权，陈泳没有权利签订任何合同项目。经审理查明：2012年10月12日，汉源县大田乡人民政府作为招标人发出中标通知书，确定邻水县中信建筑工程有限公司为汉源县大田乡社会事业中心建设项目中标人。2012年10月18日，汉源县大田乡人民政府作为甲方与作为乙方的邻水县中信建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，李广学代表甲方，陈泳代表乙方均在该合同上签字并加盖汉源县大田乡人民政府和邻水县中信建筑工程有限公司的公章。该合同约定了双方在汉源县大田乡社会事业中心建设项目的相关事宜。2013年10月6日，邻水县中信建筑工程有限公司汉源县大田乡社会事业中心建设项目部作为甲方与作为乙方的刘树春签订了外墙保温单项工程内容承包协议。在该协议上，陈泳在甲方处签字并加盖了项目部公章，刘树春在乙方处签字。该协议就大田乡社会事业中心办公楼外墙保温工程建设进行了约定，协议载明“第三条：工程量、工程单价，1、聚苯颗粒单价34.00/米2，2、外墙挂灰19.00/米2，3、屋面保温单价53.00/米2。第八条：结算方法，1、外墙抹沙灰完工付80%，不扣门窗满算。2、保温工程完工后付80%，（结算时以实际保温施工面积据实算工程量）（单价不变），余款在外墙拆架后二十日内一并付清，如不付款就停工，不让做油漆，后果由甲方自负”。刘树春组织人员按照协议约定进行施工后，双方进行验收。2014年1月13日，邻水县中信建筑工程有限公司汉源县大田乡社会事业中心建设项目部工作人员董兴伦、陈泳向刘树春出具了一份证明，该证明载明“大田乡政府办公楼保温外墙室内工程。外墙保温1280m2(34=43520元正，外墙抹灰1700m2(14=23800元正，室内保温1380m2(53=73140元正，注大田乡政府做计时工，技工24个(160=3840元正，零工6个(100=600元正43520+23800+73140+3840+600=144900元正总计144900元董兴伦、陈泳”。2016年2月3日，刘树春在汉源县大田乡社会事业中心工程项目民工工资支付表上签名捺印，领取了14000元。该工程项目民工工资支付表载明“姓名刘树春，身份证号码……，名称保温”。其余款项经刘树春催收至今未果，刘树春诉至本院提出前述主张。认定上述事实的证据有：原告身份证明，被告营业执照，中标通知书，建设工程施工合同，外墙保温单项工程内容承包协议，证明，汉源县大田乡社会事业中心工程项目民工工资支付表及当事人的陈述等。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，邻水县中信建筑工程有限公司与汉源县大田乡人民政府签订了关于汉源县大田乡社会事业中心建设项目建设工程施工合同，陈泳在该合同上代表邻水县中信建筑工程有限公司签字。在该项目施工合同履行过程中，邻水县中信建筑工程有限公司汉源县大田乡社会事业中心建设项目部与刘树春签订了外墙保温单项工程内容承包协议，陈泳在协议上签字并加盖了项目部公章，合同双方都应按照合同的约定行使权利、履行义务。汉源县大田乡社会事业中心工程项目民工工资支付表载明刘树春领取了14000元，虽然姓名为刘树青，但是身份证号码是刘树春本人，工资支付名称为保温项目。结合保温单项工程内容承包协议，足以认定刘树春承包汉源县大田乡社会事业中心大楼保温单项工程的客观、真实。该保温单项工程完工经过验收后，邻水县中信建筑工程有限公司汉源县大田乡社会事业中心建设项目部工作人员董兴伦、陈泳向刘树春出具了证明，该证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。邻水县中信建筑工程有限公司认为汉源县大田乡社会事业中心建设项目部作为甲方，与作为乙方的刘树春签订的外墙保温单项工程内容承包协议上加盖的项目部公章与预留在银行的公章不是同一个公章，无其他证据佐证，本院不予采信。邻水县中信建筑工程有限公司辩称对陈泳的授权只是限于洽谈合同，陈泳没有权利签订任何合同项目，虽有授权委托书，但该委托书无其他证据佐证，且与本案查明的事实不符，本院不予确认。本案中，陈泳代表邻水县中信建筑工程有限公司与汉源县大田乡人民政府签订了建设工程施工合同，陈泳与刘树春签订了外墙保温单项工程内容承包协议，陈泳向刘树春出具了关于大田乡政府办公楼保温外墙室内工程的证明。陈泳的这些行为足以让善意相对人刘树春相信陈泳能代表邻水县中信建筑工程有限公司，故陈泳的行为后果应由邻水县中信建筑工程有限公司承担。综上，大田乡政府办公楼保温外墙室内工程款共计144900元，本院予以确认，但是已经支付的14000元应予扣除。故刘树春要求邻水县中信建筑工程有限公司给付拖欠的工程款130900元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。刘树春要求邻水县中信建筑工程有限公司承担从2014年2月3日起至判决履行之日止，按银行同类贷款利率计算的利息，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由邻水县中信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付刘树春130900元。二、驳回刘树春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2918元，减半收取1459元，由刘树春负担459元，邻水县中信建筑工程有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  吕锋二〇一七年五月二十五日书记员  罗奥