九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0403民初534号原告:周沛沛。委托诉讼代理人:潘敏，江西亚都律师事务所律师。被告:刘亚斌。被告:九江市兴友商贸有限公司，住所地九江市经济开发区半岛一品二栋702室，统一社会信用代码360406210013530。法定代表人:刘亚斌，该公司总经理。上列两被告共同的委托诉讼代理人:郭能生，江西亚都律师事务所律师。被告:程筱丹。，委托诉讼代理人:吴旺梁，江西东太律师事务所律师。原告周沛沛与被告刘亚斌、九江市兴友商贸有限公司（以下简称兴友公司）、程筱丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）浔民一初字第952号民事判决。原告周沛沛不服该判决，提出上诉，江西省九江市中级人民法院以（2015）九中民三终字第326号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周沛沛及其委托诉讼代理人潘敏、被告刘亚斌和被告兴友公司共同的委托诉讼代理人郭能生、被告程筱丹的委托诉讼代理人吴旺梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周沛沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘亚斌归还借款本金1700000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月9日起至还清之日止的利息；2、判令被告兴友公司、程筱丹对上述借款承担保证责任。事实和理由：原告与被告刘亚斌原系朋友关系。2014年5月，被告刘亚斌找到原告，称其经营的兴友公司急需资金周转，向原告借款2000000元，并由被告程筱丹提供连带责任担保。原告考虑到双方的朋友关系和兴友公司的经营状况及被告程筱丹的经济实力，即同意其借款请求。2014年5月9日，原告将2000000元款项汇入被告刘亚斌指定的账户。同日，被告刘亚斌向原告出具了借条。借款后，经原告多次催要，被告刘亚斌仅归还了300000元，并由被告程筱丹提供担保，保证剩余1700000元借款的归还。2015年5月1日，被告兴友公司亦出具担保函，为上述1700000元借款提供担保。但此后，三被告以种种理由拖延还款，故原告诉至法院。原告周沛沛为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、借条、汇款凭证、担保函各一份，以证明原告出借2000000元给被告刘亚斌，被告程筱丹、兴友公司承担担保责任；二、催款通知书及回执，以证明原告向被告刘亚斌、程筱丹催讨借款情况；三、被告刘亚斌出具的情况说明一份，以证明原告与被告刘亚斌已口头约定借款利率为月利率2%；四、依原告申请，本院调取的谈话笔录复印件一份，以证明被告程筱丹本人曾承认书写担保函的时间是2015年2-3月。被告刘亚斌、兴友公司辩称：被告刘亚斌借款2000000元属实，被告兴友公司提供担保亦属实，但刘亚斌已经归还了750000元，有两张单据无法提供，其中本金450000元,尚欠1550000元。被告刘亚斌为支持其答辩意见，向法庭提交银行交易明细以及汇款凭证各一份，以证明其已分五笔向原告归还借款586400元，实际已归还750000元。被告程筱丹辩称：该担保已经超过了担保期限，担保函上的日期不是被告程筱丹本人书写，系原告事后添加，变造的证据不可作为定案依据，故被告程筱丹不应承担担保责任。被告程筱丹未向法庭提交证据。对于当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所提交的证据，被告刘亚斌、兴友公司、程筱丹的质证意见：一、被告刘亚斌、兴友公司对证据一中的借条、汇款凭证以及担保函的真实性、合法性以及关联性，均无异议，但表示对被告程筱丹在借条下方签字确认担保一事并不清楚；被告程筱丹对证据一有异议，认为虽然借款属实，但主债务履行届满期限是2014年9月10日，原告与被告程筱丹虽然约定了担保，但没有约定担保期限，因此主张免除被告程筱丹的担保责任。此外，被告程筱丹对借条上的时间亦有异议，认为当初签字时没有落款时间；二、对证据二的真实性、合法性以及关联性，被告刘亚斌、兴友公司、程筱丹均无异议；三、被告刘亚斌、兴友公司、程筱丹对证据三的真实性、合法性均无异议，但是认为只能证明双方约定的借款月利率是2%，但并未说明是先还本金还是先还利息；四、被告刘亚斌、兴友公司对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，被告程筱丹对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为在九江市中级人民法院的的谈话笔录中，其本人多次提到担保函的书写时间，但陈述是前后矛盾的，事实上担保函的书写时间是2015年5月份。对被告刘亚斌、兴友公司所提交的证据，原告周沛沛、被告程筱丹的质证意见：原告周沛沛对交易明细以及汇款凭证的真实性、合法性均无异议，但认为2014年12月23日汇款30万元系归还本金，但其余均为归还利息。被告程筱丹对上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告刘亚斌因资金周转向原告周沛沛借款2000000元，口头约定借款利率为月利率2%，并出具借条一张，载明：“今借到周沛沛人民币贰佰万元整”。同日，原告将上述借款2000000元汇至被告刘亚斌的银行账户。同年8月21日，原告向被告刘亚斌及程筱丹发出催款通知书。催款通知书回执载明为：“周沛沛先生：我收到你2014年8月21日发出的‘催款通知书’一份。至2014年8月21日，我尚欠你本金人民币贰佰万元整，小写200万元。（未含利息，利息另算）。以上经核对无误，我司将于2014年9月10日之前将欠款本息归还”。被告刘亚斌作为借款人、程筱丹作为保证人分别在催款通知书的回执上签字。其后，被告程筱丹在被告刘亚斌上述于2014年5月19日出具的借条下方注明：“鉴于刘亚斌已还周沛沛人民币叁拾万元整，至今尚欠借款壹佰柒拾元整。该壹佰柒拾万元由程筱丹承担保证责任。款项结清后该单据归还，如未归还也视无效。担保人：程筱丹”。原告周沛沛在借条下方亦予以签字确认。2015年5月1日，被告兴友公司出具担保函一份，写明：“刘亚斌于2014年5月19日向周沛沛借款贰佰万元整，截止2015年5月01日剩余本金及利息壹佰柒拾万元整尚未结清。此款由九江市兴友商贸有限公司提供担保。”被告刘亚斌在该担保函下方亦加盖个人印章予以确认。但是，此后经原告多次催讨，被告刘亚斌拒不还款，被告兴友公司、被告程筱丹也不如约承担保证责任，故原告诉来我院。另查明：在庭审中，原告周沛沛陈述被告程筱丹在被告刘亚斌于2014年5月19日出具的借条下方签字注明时，未写明具体日期，被告程筱丹签字旁“2015.2.10”的日期系原告事后依据回忆所写。在九江市中级人民法院2016年1月7日的谈话笔录中，被告程筱丹本人认可该次签字注明的时间为2015年阴历年后。又查明：2014年6月10日，被告刘亚斌向原告账户汇款48400元，同年6月25日汇款88000元，同年8月22日汇款130000元，同年12月23日汇款300000元，2015年6月4日汇款20000元，共计汇款586400元。其中，对2014年12月23日汇款的300000元，原告周沛沛认可为归还本金。再查明：2016年2月1日，被告刘亚斌出具情况说明一份，认可与原告口头约定借款利率为月利率2%。本院认为，本案争议的焦点有以下两点：一、案涉借款的利率该如何认定以及尚欠本金和利息的金额；二、被告程筱丹是否承担担保责任。一、关于案涉借款的利率该如何认定以及尚欠本金和利息的金额。原告周沛沛于2014年5月19日向被告刘亚斌汇款200万元，案涉借款合同真实有效且已实际履行，被告刘亚斌即负有按期还款的合同义务。原告周沛沛在庭审中的陈述以及被告刘亚斌出具的情况说明可以互相印证，证实原告周沛沛与被告刘亚斌之间口头约定借款期间的利息为月利率2%。被告刘亚斌提出其归还了750000元的答辩意见，因其提供的银行转账金额为586400元，另外163600元未提供相应证据，故只对其归还了586400元予以采信。其中，被告刘亚斌于2014年12月23日归还的300000元，原告与被告刘亚斌均认可系归还借款本金，本院认定此300000元系归还借款本金。《借条》对于还款顺序并无约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务，且双方没有约定的，应按先利息后主债务的顺序抵充。虽然在原告周沛沛发出的催款通知书的回执中，被告刘亚斌以及被告程筱丹对截至2014年8月21日尚欠原告借款本金200万元予以确认，但因原告周沛沛与被告刘亚斌之间约定的利息为月利率2%，故截至2015年6月4日，被告尚欠原告本金1554062元，利息296180元（计算详见附表）。二、关于被告程筱丹是否承担担保责任。2014年8月21日，被告程筱丹在被告刘亚斌承诺还款（2014年9月10日之前还款）的回执上以保证人身份签字确认，其此时的保证期间应从主债务履行期届满之日起计算6个月，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。但其后，被告程筱丹在被告刘亚斌于2014年5月19日出具的借条下方，签字注明：鉴于刘亚斌已还周沛沛人民币叁拾万元整，至今尚欠借款壹佰柒拾元整。该壹佰柒拾万元由程筱丹承担保证责任。款项结清后该单据归还，如未归还也视无效。担保人：程筱丹，以上事实确认人：周沛沛2015.2.10。虽然被告程筱丹认为签字时间不是2015年2月10日，但其认可签字时间为2015年过完阴历年以后。因此，上述担保在主债务数额、债务履行期限方面均发生了变化。被告程筱丹作为担保人在借条下方签字的行为已经构成新的担保意思表示，因未明确保证方式，故应承担连带保证责任。同时，因债务履行期限属约定不明，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告程筱丹在此次担保时已明确了担保范围为借款170万元，故其仅在担保范围内承担连带保证责任。综上，原告周沛沛与被告刘亚斌之间订立的借款合同合法有效，具有法律约束力，应当受到法律的保护。原告按约向被告刘亚斌提供了借款，被告刘亚斌未按时还款属违约行为，应当承担相应的违约责任。原告与被告刘亚斌之间约定的借款利率为月利率2%，原告要求被告刘亚斌按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告兴友公司出具担保函,因其未明确保证方式，故应承担连带保证责任。但被告兴友公司已明确了担保范围为剩余本金以及利息合计170万元，故其在担保范围内承担连带保证责任。被告程筱丹在2014年5月19日的借条下方签字注明承担保证责任，应视为新的担保意思表示，被告程筱丹应在担保范围内承担连带保证责任，故被告程筱丹关于已过保证期间的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定,判决如下：一、被告刘亚斌在本判决生效后五日内向原告周沛沛返还借款本金1554062元，支付截至2015年6月4日止的利息296180元，并按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍支付自2015年6月5日起至借款还清之日止的利息；二、被告九江市兴友商贸有限公司、被告程筱丹对被告刘亚斌所负上述债务在1700000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20100元，保全费5000元，共计25100元，由原告周沛沛负担2155元，由被告刘亚斌、九江市兴友商贸有限公司、程筱丹连带负担22594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟 蕾人民陪审员 严 峻人民陪审员 钟 玲二〇一七年五月十日书 记 员 曾丽容