河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初3408号 原告：魏福强，男，1968年6月24日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：范书文，女，1963年2月19日出生，汉族，住霸州市。 被告：杜永俭，男，1959年9月4日出生，汉族，住霸州市。 被告：杜阳阳，男，1988年5月17日出生，汉族，住霸州市。 以上三被告的委托代理人：张辉，河北腾驰律师事务所律师。 原告魏福强与被告范书文、杜永俭、杜阳阳借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏福强、被告杜永俭及被告范书文、被告杜永俭、被告杜阳阳的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏福强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款144000元及逾期利息（庭审中，原告主张利息按中国人民银行贷款利率计算，从2012年9月19日开始至2018年12月20日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告杜阳阳系朋友关系，被告杜永检、范书文系被告杜阳阳的父母。2012年9月19日被告杜阳阳因资金紧张向原告借款260000元，并于当天给原告出具借款还款协议书一张，并约定于2013年3月20日之前还清。如若到期偿还不了，被告杜永检、范书文、杜阳阳共同偿还此借款，每年偿还原告魏福强36000元，直到还清。到目前为止三被告一直未履行。自2015年1月20日至起诉止四年未偿还，按照约定三被告应偿还原告144000元。经原告多次催要未果。 三被告辩称，1、已过诉讼时效、保证期间。2、该借款不具有合法性、真实性，与三被告无关。 原告向本院提供如下证据： 1、2012年9月19日，原告与被告杜阳阳签订的房屋买卖协议一份，证明原告买房给付了杜阳阳买房款，但没收到房，经公安机关认定是诈骗，被告杜阳阳应该还我购房款。 2、2014年5月14日，霸州市人民法院做出的（2014）霸刑初字第205号刑事判决书一份，证明原告给付杜阳阳购房款，至今杜阳阳未还。 3、2013年1月20日原告与被告杜阳阳、范书文二人签订的还款协议一份，证明这笔款项由被告范书文、杜永俭偿还。 4、2015年3月4日河北省霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第2280号民事判决书一份，证明法院就原告部分购房款已经判决了。 5、2015年9月14日霸州市人民法院出具的（2015）霸执登字第634号登记立案通知书一份，证明证据4的民事判决书已经申请执行。 6、2015年12月15日霸州市人民法院出具的（2015）霸民登字第3251号登记立案通知书一份，证明就部分购房款再次提起诉讼，现在诉讼正在审理中。 7、2014年11月6日霸州市城内一街街道委员会出具的证明一份，证明范书文、杜永俭是夫妻关系。 对原告提交的证据，三被告的质证意见为： 对证据1，原告承认是被告杜阳阳与原告签订的虚假买卖协议，杜阳阳已经因诈骗原告判处刑事处罚，证明该30万元不是借款，而是杜阳阳的诈骗金额。原告不能以借款纠纷对被告进行诉讼，应当以侵权纠纷对杜阳阳提起诉讼。 对证据2，真实性予以认可，杜阳阳系以诈骗手段骗取了原告30万元，与被告范书文、杜永俭无关。 对证据3，（1）不具有真实性、合法性、关联性；（2）不具有真实性，体现在该还款协议，不是真实借款，而是杜阳阳的诈骗款，因为被告杜阳阳与原告签订的房屋买卖合同已经公安机关认定为无效，所以说该笔借款不具有真实性，也并未履行，原告也是基于虚假的房屋买卖合同当中的诈骗款30万对被告提起诉讼，主合同已经认定为无效，该还款协议也应当无效。（3）不具有合法性体现在该协议并未实际履行，也未得到被告的认可，实际上在该还款协议中原告并未履行给付借款的义务。（4）不具有关联性体现在原告在诉状中陈述2012年9月19日被告杜阳阳因资金紧张向原告借款26万元，并于当天给原告出具借款协议书一份，而其中的当天原告认可是在2012年9月19日，而原告提交的证据3，是2013年1月20日签订，与原告所述时间不符，所以该证据与本案无关联性，原告应当出具2012年9月19日的还款协议书主张权利。 对证据4，该判决书被告范书文已经申请再审，法院已经立案，但尚处于审理过程中。 对证据5-6，真实性无异议。 对证据7，真实性和合法性不认可。未标注当事人的身份号码及具体家庭住址，也不是由管理户籍的公安机关出具。 三被告未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据1-2、证据4-7的真实性本院予以确认；对原告提交的证据3，本院结合案情综合予以评价。 经审理查明，被告杜永俭、范书文原系夫妻关系，被告杜阳阳系二人之子。2012年9月19日，原告与被告杜阳阳签订买卖协议一份，原告以30万元的价格购买杜阳阳位于霸州市。协议签订后，原告将300000元支付给被告杜阳阳。但原告后来得知，被告杜阳阳卖的房屋是虚假的。经协商，原告与被告杜阳阳、范书文于2013年1月20日签订了还款协议一份，约定：杜阳阳已于2012年9月19日向原告借款26万元，于2013年3月20日前还清。若杜阳阳未能在协议规定时间内偿还26万元借款，则该借款由杜永俭和范书文与杜阳阳共同偿还，每年还款3.6万元，直至还清。该协议有杜阳阳签字及杜阳阳代书名字的范书文按的指印，杜永俭未在协议上签字。 2014年5月14日，被告杜阳阳因骗取魏福强300000元，霸州市人民法院做出（2014）霸刑初字第205号刑事判决书，该判决查明，2012年9月19日，被告人杜阳阳在霸州市贾艳群家用伪造的拆迁安置补偿协议与魏福强签订房屋买卖协议，骗取魏福强人民币三十万元。案发后，除退还5000元外，其余赃款已挥霍。认为，被告人杜阳阳以非法占有为目的，采取伪造拆迁安置补偿协议的方式与他人订立房屋买卖合同，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。当庭被告人杜阳阳对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，依法可以对其酌情从轻处罚。判决：被告人杜阳阳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。对已退还5000元的事实，在本案庭审中，原告亦认可。该刑事判决中对杜阳阳骗取原告的款项未作退赔处理。 原告于2014年6月7日以杜永俭、范书文为被告提起诉讼，要求杜永俭、范书文依还款协议偿还借款，本院于2015年3月4日河北省霸州市人民法院作出（2014）霸民初字第2280号民事判决，认为原告与被告范书文及杜阳阳所签订的还款协议，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。判决被告范书文给付原告魏福强借款36000元（2013年3月21日至2014年3月20日）并支付利息，现该判决已发生法律效力；2015年12月15日，原告以杜永俭、范书文为被告提起诉讼，依还款协议要求偿还借款36000元，后原告申请撤回起诉，本院于2016年12月9日作出（2015）霸民初字第5381号民事裁定，准予原告撤诉。 原告魏福强又于2018年4月8日以杜永俭、范书文、杜阳阳为被告提起诉讼，要求偿还借款144000元，本院于2018年4月17日作出（2018）冀1081民初2112号民事裁定，以被告住址有误为由，驳回了原告的起诉。 另原告在庭审中自述：买卖协议签订后，发现被告杜阳阳没有拆迁安置房，其与原告签的是假协议，去被告杜阳阳家多次，最后说再不给钱就告杜阳阳诈骗，于是被告杜阳阳、范书文当天（2013年1月20日）给原告出具借款还款协议书一张，先给付4万（实际未给付），签订还款26万元的协议并约定于2013年3月20日之前还清；后被告未还款，所以报案了，被告杜阳阳被判刑。对此三被告认为：原告所述能证明其所诉借款是诈骗款，不是借款，而且事实上还款协议是由原告拟定，被告杜永俭、范书文未在协议书上签字；被告杜永俭没有借钱；被告杜阳阳的诈骗款是26万，不是30万。原告是为了让杜阳阳放高利贷才给的杜阳阳此款项，以购房合同做抵押；被告范书文在病重期间，杜阳阳拿着范书文的手按的手指印，签字是杜阳阳签的范书文的名字。 本院认为，原告与被告杜阳阳、范书文签订的还款协议中所写借款实际系被告杜阳阳骗取原告的购房款，从该协议签订的条件看，该协议是在原告发觉被骗，威胁要报警追究杜阳阳的刑事责任为前提，也就是说以杜阳阳逃避承担刑事责任为最终目的，在此情况下，作为被告杜阳阳母亲的范书文在协议上按手印，该协议中涉及被告范书文的内容属可撤销的民事行为，但被告范书文未在法定期限内行使此项权利，故该协议书合法有效。被告范书文在协议上按指印的行为应视为债务加入的行为，对原告依该协议要求被告杜阳阳、范书文偿还原告借款144000元（2014年3月21日至2018年3月20日应还款项）的诉求，本院予以支持。被告范书文主张其在病重期间，杜阳阳拿着范书文的手按的手指印，不是其真实意思表示，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。在协议签订时，被告杜永俭虽与范书文系夫妻关系，但其未在协议上签字按印，且协议所载借款亦不属于杜永俭、范书文夫妻共同债务，故原告要求被告杜永俭承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告的起诉已过诉讼时效，经本院查实，原告魏福强曾于2014年6月7日、2015年12月15日、2018年4月8日分别以杜永俭、范书文及杜永俭、范书文、杜阳阳为被告提起诉讼，能够证实原告曾主张权利，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张的逾期利息应以36000元为基数，自原告与被告约定的还款之日的次日，即2015年3月21日开始，计算至2016年3月20日；以36000元×2为基数，自2016年3月21日开始，计算至2017年3月20日；以36000元×3为基数，自2017年3月21日开始，计算至2018年3月20日；以36000元×4为基数，自2018年3月21日开始，计算至实际给付之日，以上各项均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杜阳阳、范书文于本判决生效之日起十日内给付原告魏福强人民币144000元及利息损失（以36000元为基数，自原告与被告约定的还款之日的次日，即2015年3月21日开始，计算至2016年3月20日；以36000元×2为基数，自2016年3月21日开始，计算至2017年3月20日；以36000元×3为基数，自2017年3月21日开始，计算至2018年3月20日；以36000元×4为基数，自2018年3月21日开始，计算至实际给付之日，以上各项均按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告杜阳阳、被告范书文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费3180元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 朱卫强 二〇一八年十二月二十九日 兼书记员 邓 琳