山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终494号上诉人（一审原告）：日照市畜牧兽医学会祥瑞动物疫病服务中心，住所地日照市东港区云海路43号，统一社会信用代码52371100MJE710285E。诉讼代表人：李建军，经理。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：魏绪花，女，1965年8月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（一审被告）：马军华，男，1966年8月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系魏绪花之夫。委托诉讼代理人：魏绪花，女，系马军华之妻。上诉人日照市畜牧兽医学会祥瑞动物疫病服务中心（祥瑞动物疫病中心）因与被上诉人魏绪花、马军华买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2016)鲁1103民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祥瑞动物疫病中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判两被上诉人支付货款4107元及违约金；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审采信证据错误，导致认定事实错误。被上诉人一审中提交的拨货单虽然加盖了上诉人的“现金收讫”章，但该印章系在上诉人开具拨货单时加盖的，目的是便于上诉人工作人员在交付货物时及时收取货款。被上诉人在收到上诉人工作人员随货交付的拨货单后未能支付货款才向上诉人出具欠款保证书，该欠款保证书仅载明了欠款产生的时间，并未载明欠款保证书出具的时间，造成欠款保证书的时间与拨货单的时间一致，但事实上拨货单出具时间在前，欠款保证书出具时间在后，拨货单不能证明欠款保证书上的欠款已经付清。2、被上诉人一审中提交的第3、4、6张拨货单均有更改的痕迹，且更改后的数额恰与上诉人提交的欠款保证书载明的数额吻合。魏绪花答辩称：1、魏绪花提交的证据虽名为拨货单，但实质为具有现金付款功能的发票，且魏绪花持有的该拨货单第三联明确注明为“发票”。在魏绪花与上诉人的业务往来中，只有全额付款后上诉人业务员才将该拨货单交给魏绪花，没有不付现金就给发票的道理。2、一审中提交的第3、4、6张拨货单均有更改的痕迹，是上诉人业务员当时给予魏绪花优惠所做的更改。马军华答辩称：马军华未参与案涉业务，不知情。祥瑞动物疫病中心一审诉讼请求：1、判令魏绪花、马军华支付货款4107元及违约金（违约金以4107元为基数按每日5‰自2016年2月23日计算至判决应付款之日）；2、诉讼费用由魏绪花、马军华承担。事实和理由：自2007年起，魏绪花多次到祥瑞动物疫病中心购买兽药等，后经结算，魏绪花尚欠祥瑞动物疫病中心4107元，马军华与魏绪花系夫妻，对欠款应承担共同还款义务。魏绪花一审答辩称：祥瑞动物疫病中心所诉欠款4107元不属实，其所欠货款已还清。祥瑞动物疫病中心发货时一并开好发票，其当时未给付货款但写了归还欠款保证书，祥瑞动物疫病中心每月结算，魏绪花付款后祥瑞动物疫病中心给付相应发票。祥瑞动物疫病中心的诉讼请求超过诉讼时效期间。马军华一审答辩称：不知本案欠款情况，本案与其无关。一审法院认定事实：2010年8月，日照市畜牧兽医站门诊部经日照市畜牧兽医局批准变更到日照市畜牧兽医学会名下，后更名为日照市畜牧兽医学会祥瑞动物疫病服务中心。魏绪花与马军华系夫妻关系。2007年至2008年，魏绪花多次到日照市畜牧兽医站门诊部购买兽药等，出具四份欠款保证书（第二联作欠条）载明：欠款人魏绪花，所欠货款数额分别为1050元、480元、965元、1612元，共计4107元，欠款日期分别为2007年12月29日、2007年12月31日、2008年1月10日、2008年1月14日，并均备注：欠款单位（个人）与担保人同意遵守以下条款，①上列欠款保证按期归还，如不按期归还，承担欠款数额5%的违约金，并按超期天数支付欠款数额5‰的资金占用费；②上列欠款，以资金偿还确有困难时，愿以自己的合法资产折价偿还；③本保证书如出现纠纷，由东港区人民法院解决，解决纠纷管辖地为日照市畜牧兽医站居住地。日照市畜牧兽医站工作人员周光明在保证书经办人处签字为“周”，魏绪花在欠款人处签字。魏绪花为证明其所欠4107元货款已经偿还完毕，提供复写形成的“日照市畜牧兽医站拨货单（发票联）”6张。第1张拨货单（编号0005248）载明：日期为2007年12月29日，货物名称为“维他”，金额1050元；第2张拨货单（编号0005297）载明：日期为2007年12月31日，货物名称为“预混剂”等，金额240元；第3张拨货单（编号0005206）载明：日期为2007年12月31日，货物名称为“狐貂鱼肝油”，数量40瓶，单价6.5元，金额260元，上述“单价6.5元”用圆珠笔修改为“单价6元”、金额“260元”用圆珠笔修改为“240元”；第4张拨货单（编号0005466）载明：日期为2008年1月10日，货物名称为“DAA”，金额1020元，备注部分用圆珠笔添写“-55，金额965元”（魏绪花陈述该“-55元”系日照市畜牧兽医站给予的优惠）；第5张拨货单（编号0005481）载明：日期为2008年1月12日，货物名称为“维他”，金额1050元；第6张拨货单（编号0005486）载明：日期为2008年1月14日，货物名称为“胆碱等”，数量100包，单价1元等，金额432元，后数量部分用圆珠笔添写“20瓶”、金额部分添写“130”字样，添写后金额部分共计562元（魏绪花陈述该“20瓶、130元”系送货后又多要了20瓶兽药，价值130元）。上述六张拨货单均有日照市畜牧兽医站业务员周光明签字“周”，并加盖“日照市兽医站现金收讫”印章。祥瑞动物疫病中心认为，首先，“现金收讫”印章祥瑞动物疫病中心所盖，但拨货单并非收款凭证，魏绪花提供的上述证据不能证明其已付清货款。根据双方的业务惯例，祥瑞动物疫病中心业务员送货后，如果魏绪花全额支付货款，祥瑞动物疫病中心业务员将发票交付给魏绪花；如果魏绪花不能全额支付货款，祥瑞动物疫病中心业务员交付货物及发票后，魏绪花需就欠款数额另行签订欠款保证书。其次，2007年12月31日和2008年1月10日、1月14日的三张发票（第3、4、6张）有更改的痕迹，更改前的数额与祥瑞动物疫病中心提供的相应欠款凭证的数额不符，不能作为有效证据采信。马军华对魏绪花提供的证据无异议。魏绪花提供的拨货单（发票联）加盖了日照市畜牧兽医站“现金收讫”印章，虽然部分拨货单（发票联）数额有改动，但改动后的数额之和与祥瑞动物疫病中心提供的证据数额之和一致，对魏绪花提供的上述证据，一审法院予以采信。2016年2月23日，祥瑞动物疫病中心将魏绪花、马军华诉至日照市东港区人民法院，要求偿还4107元货款，祥瑞动物疫病中心的起诉。一审法院认为：祥瑞动物疫病中心与魏绪花之间形成买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。魏绪花提供的六张拨货单（发票联），均加盖“日照市兽医站现金收讫”印章，足以证明其已给付相应货款，祥瑞动物疫病中心再次要求魏绪花与马军华支付货款及违约金，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：祥瑞动物疫病中心的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，祥瑞动物疫病中心负担。二审中,对于双方兽药买卖的交易流程，上诉人陈述，其业务员携带兽药及加盖“现金收讫”印章的拨货单到被上诉人魏绪花处送货，如魏绪花支付货款，业务员就将拨货单交给魏绪花，如魏绪花未支付货款，业务员也将拨货单交给魏绪花，同时魏绪花给业务员出具欠款保证书，故上诉人持有欠款保证书原件，说明魏绪花尚未支付相应欠款。魏绪花陈述，其收到货物时未付款给上诉人业务员但出具了欠款保证书，后上诉人业务员上门收取现金并将拨货单（代发票）交给其，因业务员当时说未带欠款保证书故其未要回欠款保证书原件。双方当事人均未提交证据，本院确认一审法院查明的事实。本院认为：本案上诉争议的焦点问题是，被上诉人魏绪花是否欠付上诉人货款4107元。上诉人提交欠款保证书用以证明魏绪花欠款的事实，魏绪花提交拨货单用以证明款项已付清的事实，欠款保证书和拨货单均为原件，且二者时间、金额基本相互对应，上诉人与魏绪花各自对双方交易流程的陈述均具有一定的现实合理性，而上诉人关于对方未付款其即交付盖有“现金收讫”印章拨货单的陈述，以及魏绪花关于其付清了货款却未收回欠款保证书原件的陈述，也都在一定程度上违反了正常商事交易习惯，故双方当事人提交的证据相对于对方的证据均不具有明显优势。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人主张被上诉人欠付货款，应承担相应的证明责任，其提供的证据相对于被上诉人提供的证据不具明显优势，即其未能证明其主张的被上诉人欠付货款的事实具有高度可能性，其应承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人日照市畜牧兽医学会祥瑞动物疫病服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文卓代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一七年五月十七日书 记 员  徐文娟