抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0404民初1161号 原告（反诉被告）：抚顺腾达洗煤有限公司，住所地：抚顺市东洲区龙凤街。 法定代表人：曹春山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：常军，系辽宁鼎高律师事务所律师。 被告（反诉原告）：抚顺盛华供热有限公司，住所地：抚顺市望花区北镇街11号。 法定代表人：闫永刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐治忠，系辽宁红叶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，系辽宁红叶律师事务所律师。 原告（反诉被告）抚顺腾达洗煤有限公司（以下简称腾达公司）诉被告（反诉原告）抚顺盛华供热有限公司（以下简称盛华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。腾达公司法定代表人曹春山及委托诉讼代理人常军、盛华公司诉讼代理人唐治忠、李冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 腾达公司诉称：自2007年冬季供暖用煤直至2013年底，被告在原告处采购了供暖用煤。原告供煤后，提供相应价款的发票交与被告挂帐，其中代开发票1088830.95元，自开发票11741581.62元，总计12830412.57元，至2014年年初被告付款及抹帐等为12459383.3元，尚欠376474.27元未付。双方就上述款项多次协商未果。现原告诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠的购煤款376474.27元，并承担以此为基数自起诉之日起至判决生效止按人民银行同期贷款利率的利息、诉讼费由被告承担。 盛华公司辩称：第一、原告认为被告共计付款12495000元与事实不符，被告实际付款数额为14592981.3元，原告实际交付被告的煤炭数量是15224.98吨，计算价值为8209218.6元。实际被告多支付煤款6383762.7元。第二、原告在起诉状中将开具增值税发票的额度作为交付煤炭的数量是错误的，没有法律依据。增值税专用发票是标的物的附属单证，是履行合同的一部分。但增殖税发票不能代替交付标的物。交付的标的物应当以双方交付凭证为准。综上，我们请求人民法院驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉，请求判决：腾达公司返还盛华公司多付煤款6383762.7元，并自2014年10月16日至返还之日止，按人民银行同期贷款利率给付损失。事实和理由：腾达公司系煤炭经销企业，盛华公司因供暖需要，自2007年11月开始购买腾达公司煤炭，双方形成长期购销煤炭的买卖关系。自2007年11月至2014年10月15日，盛华公司向腾达公司陆续支付购煤款14592981.30元，腾达公司仅供煤炭15224.98吨，合计货款8209218.60元，盛华公司向腾达公司多支付购煤款6383762.70元。故提起反诉。 腾达公司对反诉辩称：盛华公司主张的我们单位供应煤炭的吨数,与实际不符,我们供应煤炭数量与发票确定的吨数一致;盛华公司给付煤款与实际也不符,我们只收到煤款12459383.3元。请法庭驳回盛华公司的反诉。 经审理查明：2007年11月，腾达公司与盛华公司达成煤炭买卖口头协议，腾达公司向盛华公司提供供暖煤炭，盛华公司滚动付款。协议达成后，腾达公司自2007年11月起，腾达公司向盛华公司供应煤炭，并委托其他单位代开发票和自行开具发票，盛华公司分期付款。 另查，2014年10月27日，双方进行对账，腾达公司法定代表人曹春山、盛华公司工作人员张长利和法定代表人闫永刚三人共同签订《锅炉煤入库统计》四份，通过该四份《锅炉煤入库统计》确定：2010年至2011年供暖期，腾达公司向盛华公司供应煤炭674.68吨；2011年至2012年供暖期，腾达公司向盛华公司供应煤炭10243.66吨；2013年2月，腾达公司向盛华公司供应煤炭2203.12吨，合计13121.46吨。盛华公司自认，2009年，腾达公司供应煤炭2103.52吨。 再查，盛华公司提供的进账单及抹账协议载明，2007年11月5日，盛华公司向腾达公司付款600000元；2008年10月14日，盛华公司向腾达公司付款1200000元；2009年7月2日，盛华公司向腾达公司付款346338.3元；2009年7月30日，以抚顺泰和煤炭开发有限公司为甲方，盛华公司为乙方，腾达公司为丙方，签订《抹账协议》，协议约定：“甲方欠乙方款1500000元，乙方欠丙方煤款1500000元，经甲、乙、丙三方协商达成抹账协议（三方加盖企业印章）。”，同日，盛华公司向抚顺泰和煤炭开发有限公司付款1500000元，2016年10月13日，腾达公司法定代表人在该抹账协议上签定，“此煤款做为盛华供热付给腾达洗煤厂的锅炉煤款（曹春山签字）。”；2009年11月3日，盛华公司向腾达公司付款2000000元；2010年11月2日，盛华公司向腾达公司付款2000000元；2011年3月2日，盛华公司向腾达公司付款500000元；2011年11月3日，盛华公司向腾达公司付款2000000元；2012年1月13日，盛华公司向腾达公司付款308000元；2012年2月22日，盛华公司向腾达公司付款500000元；2012年12月13日，盛华公司向腾达公司付款1000000元；2013年2月7日，盛华公司向腾达公司付款500000元；2013年10月28日，盛华公司向腾达公司付款500000元；2013年11月25日，盛华公司向腾达公司付款200000元；2013年12月13日，盛华公司向抚顺鑫地源煤业有限责任公司付款2000000元，2014年1月6日，以抚顺鑫地源煤业有限责任公司为甲方，腾达公司为乙方，盛华公司为丙方，签订《抹账协议》，协议约定：“2013年乙方从甲方购入品种煤12500吨，货款200万元乙方尚未支付给甲方，丙方从乙方购入品种煤3636.36吨，货款200万元尚未支付给乙方。经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：1、丙方同意在甲方账户剩余的购货款200万元，替代乙方偿还给甲方的货款200万元。2、丙方替代乙方偿还货款200万元后，丙方所欠乙方货款减少200万元。3、甲、乙、丙三方以此为据进行财务处理（三方加盖企业印章、财务印章、法定代表人印章）。”；2014年1月8日，盛华公司向腾达公司付款1000000元；2014年10月15日，盛华公司向抚顺鑫地源煤业有限责任公司付款238643元。 本院确认的上述事实有原、被告提供的对账明细单、发票、进账单、抹账协议及当事人的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，腾达公司与盛华公司达成的的口头煤炭买卖协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确定有效，当事人应按约定履行各自义务。关于腾达公司请求判令盛华公司立即给付拖欠的购煤款376474.27元的诉讼请求，双方系常年合作，供货关系。滚动式付款，货物价款随行波动，腾达公司应当就供货数量、货物单价等提供证据予以证明，但腾达公司仅提供了他人代开、自行开具的发票及自己记载的生产台账，盛华公司否认，其未能进一步提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，应承担不利后果，其请求本院无法支持；关于盛华公司请求判令腾达公司返还其多给付的货款6383762.70元的反诉请求，该请求属于不当得利返还请求权，《民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”其请求权成立需满足四个条件：1、一方获利；2、一方受损；3、获利无法律原因；4、获利与受损存在因果关系。本案中，双方存在买卖合同关系，盛华公司负有给付货款义务，其应就多给付货款承担举证责任，盛华公司自认腾达公司于2010年供暖期前仅于2018年供应煤炭2103.52吨，但2009年7月30日与抚顺泰和煤炭开发有限公司三方抹账协议明确“盛华公司尚欠腾达公司1500000元”，结合已付款，货款应为3646338.3元，按煤炭单价500元/吨计算，折合7292.68吨，与“2103.52吨”相差5189.16吨；另，与抚顺鑫地源煤业有限责任公司三方抹账协议明确，“2013年，盛华公司从腾达公司购入品种煤3636.36吨”，而双方签字确认的对账单，2013年度腾达公司供煤2203.12吨，相差1433.24吨。证据之间存在矛盾，盛华公司未能进一步举证予以证明，同样依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，承担举证不能后果，其反诉本院亦无法支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、驳回抚顺腾达洗煤有限公司的诉讼请求； 二、驳回抚顺盛华供热有限公司的反诉请求。 案件本诉受理费6947元，由抚顺腾达洗煤有限公司承担，反诉案件受理费33606元由抚顺盛华供热有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 于 宁 人民陪审员 王 澜 人民陪审员 王 楠 二〇一八年十二月十日 书 记 员 张美健