苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14476号原告：上海权舆信息科技有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢5709室。法定代表人：赵爱娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘迪，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴江市联发置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都朝北店铺。法定代表人：施建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。原告上海权舆信息科技有限公司（以下简称权舆公司）与被告吴江市联发置业有限公司（以下简称联发公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2016年12月14日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年5月5日进行了公开开庭审理。原告权舆公司的委托诉讼代理人刘迪、徐杰，被告联发公司的委托诉讼代理人汪双春均到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。原告权舆公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费110000元；2.被告支付逾期付款利息损失（按日千分之五的标准，自2016年9月6日起算，要求支付至实际给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年5月26日签订《“恒达广场项目”企业微信公众平台代运营合同》（以下简称代运营合同）一份，约定被告委托原告为其微信公众号平台进行有关策划、设计、制作及运营，服务期限自2014年5月26日起至2014年11月25日止，共计6个月，被告每月支付服务费15000元，总服务费为90000元。合同履行期间，因被告需要增加微信内容运营及微信互动活动两项服务内容，原、被告双方拟签订《“恒达广场项目”企业微信公众平台代运营合同补充协议》（以下简称补充协议），约定：服务期限同原合同，服务费用在原合同基础上增加20000元。现原告已依约为被告提供了微信公众平台代运营服务，然被告并未向原告支付上述款项。原告多次催讨未果，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告联发公司辩称，一、原告提交的证据材料不足以证明运营服务真实存在。即使存在，也应以恒达广场微信公众号的现有版面内容作为参考，结算服务费用。2014年9月30日之后有近2个月的服务费被告不应支付；二、《补充协议》仅有原告单方的盖章，并未得到被告的认可，该增加费用不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告权舆公司为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：1、《代运营合同》复印件1份，证明原、被告双方签订的合同合法有效，对双方均具有约束力；2、《补充协议》、事件说明、快递存根原件各一份，证明原告增加两项服务内容，服务费用增加20000元。原告要求被告查核协议并支付服务费，已将《补充协议》及事件说明发至被告。3、律师函原件、律师函快递存根原件、律师函签收证明打印件各一份，证明原告向被告发律师函催讨拖欠款项，被告已签收律师函。4、原告在2014年9月25日、2014年11月4日、2014年11月24日分别向被告工作人员王晓红的805×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱、刘枫的850×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的电子邮件及相应附件（《恒业站前广场9.18-11.4总结》、《恒业站前广场11.1-11.21总结》、《恒业10.1期间微信配合》）打印件，《恒达广场微信服务报告》打印件，证明原告依约为被告提供了微信公众平台代运营服务。5、原告在2014年9月23日向被告工作人员楚泽民的443×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的电子邮件及附件《苏州恒业运营方案》打印件，证明被告欲用“恒业站前广场”替代“恒达广场”微信账号，原告于2014年9月23日向被告提交了苏州恒业运营方案，方案中包括了红点游戏和急速地铁游戏等内容。6、被告工作人员楚泽民的443×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱在2014年9月26日向原告邮箱发送的电子邮件及附件《2014.9.26工作事项梳理》打印件，证明被告于2014年9月26日向原告发送工作安排，内容涉及红点游戏和急速地铁游戏等微信配合事项。7、原告在2014年10月10日向被告工作人员王晓红的805×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的电子邮件及相应附件《红点游戏获奖者名单》打印件，证明原告按约定向被告提供了微信代运营服务，并于2014年10月10日向被告提交了微信运营服务项下红点游戏的获奖者名单。8、2014年10月13日，745×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向原告邮箱、楚泽民邮箱、805×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、850×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送的电子邮件及相应附件《恒业线上服务炒作表》，证明为配合被告合作商苏房网对恒业进行线上炒作，原告为被告提供了相应的微信推送服务。此外，本院根据原告权舆公司的申请，向社保机构查询了楚泽民、王晓红、刘枫的社保缴纳记录。记录显示：被告联发公司2011年至今为楚泽民缴纳社保，2014年8月至2015年3月为王晓红缴纳社保，2014年9月至2016年1月为刘枫缴纳社保。被告联发公司的质证意见是：证据1系复印件，真实性无法核实。证据2中补充协议、事件说明的真实性无法核实。证据3律师函已收到，真实性无异议，但对其所载明的内容是否真实尚无法核实。证据4的真实性无法核实，电子数据作为证据理应进行公证。证据5-8的真实性无法核实，就目前现有的公众号界面上的服务内容，并未包含原告方所举证的相应内容。原告提供微信公众号服务的内容应以现有的公众号内容为准，相应的服务费用也应以此为准。2017年4月25日，本院对联发公司的销售经理楚泽民进行了询问，询问内容如下：“审：你公司是否曾经有过“恒达广场”和“恒业站前广场”两个微信公众号？楚：是的。审：据你所知，你公司有无委托过权舆公司运行过该微信公众号？楚：有委托过。审：你看一下这份代运营合同，上面显示有你的签名和联发公司的公章，该合同是否存在？楚：两公司确实签订过上述合同，合同原件现在我公司。审：权舆公司在庭审中还提交了有关该合同的补充协议，你公司有无与权舆公司达成该协议？楚：该协议我记不清楚了。审：权舆公司在与你公司签订代运营合同后，有无向你方提供微信公众号平台代运营服务？楚：提供了，已经履行完毕。审：服务费有无支付过？楚：没有支付过。审：你看一下“443×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”是否是你的邮箱？楚：是的。审：你看一下，“恒业小红总”是否是王晓红，“刘峰”是否是在你公司工作过的刘枫？楚：是的。”本院认为，楚泽民系联发公司的管理人员，且系涉案合同的经办人，其关于代运营合同的签订及履行情况所作陈述，具有较高的可信度，本院予以采信。根据楚泽民的陈述，可以确认权舆公司提供的证据1《代运营合同》的真实性。对于证据2补充协议，因联发公司未在该合同上加盖公章，仅为权舆公司的单方意思，本院不予采信。对于事件说明，由于无证据证实联发公司收到该事件说明，本院不予采信。对于证据3，联发公司对真实性无异议，本院予以采信。对于证据4、7，因无法确认收件人邮箱（805×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、850×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）系联发公司员工王晓红、刘枫的邮箱，故本院对电子邮件及其附件不予采信。因微信公众号“恒达广场”已不再使用，故无法核实恒达广场微信服务报告的真实性，本院不予采信。对于证据5、6，虽为打印件，但结合楚泽民的陈述，本院可以确认其真实性。对于证据8，因无法确认发件人邮箱（745×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）与联发公司的关系，故本院对其不予采信。根据对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：2014年5月26日，联发公司（甲方）与权舆公司（乙方）签订一份《代运营合同》，合同约定：甲方委托乙方为甲方微信公众平台进行有关的策划、设计、制作及运营，本合同关于项目的内容、工作进度与安排、价款、交付和验收方式等由附件载明；甲方应派专人负责与乙方联络，甲方指派的联系人为楚泽民；乙方将派专人负责与乙方联络、协调，乙方指派的联系人为张利平；合同履行过程中，任何一方欲对合同期限、项目内容、工作进度、费用等合同内容或条款进行变更或补充的，应与对方协商一致并签订补充协议进行确认。否则，视为未作变更或补充，双方仍应按照原合同约定履行；甲方不能按时支付合同费用的，每延期一天，应支付合同总金额5‰作为滞纳金，同时乙方还有权中止履行本合同，因此导致的工期延误等后果，责任由甲方自行承担，与乙方无关。合同附件一为《恒达广场项目价款、交付和验收方式》，合同附件二为《恒达广场项目网络推广服务内容》。《恒达广场项目价款、交付和验收方式》约定：合作期限自2014年5月26日起至2014年11月25日；本合同金额为15000元/月，合作期限6个月，总金额90000元。备注：微楼书免费赠送。付款方式为：本合同签订后，按照月服务费方式，甲方验收确认乙方的服务内容后即于次月5号之前，支付上月款项即15000元。乙方应在甲方付款前提供合法正确的发票，否则甲方有权迟延付款。附件二《恒达广场项目网络推广服务内容》载明:第一部分：产品基本架构说明，包括楼盘简介、户型欣赏、楼盘画册、区位、视频、全景看房、在线预约、在线客户、一键呼叫、一键导航、房贷计算器；第二部分：运营服务。服务项目包括品牌定位规划、账号体系生成、微信内容运营（8篇/月）、微信互动活动（2次/月）、听众管理、微信舆情分析、总结分析；第三部分：微信平台建设的售后服务；第四部分：预算编制说明（设计、开发、编辑策划）。合同签订后，权舆公司依约为联发公司提供了微信公众号（联发公司2014年9月23日之前的微信公众号是“恒达广场”，之后是“恒业站前广场”）的代运营服务。但联发公司未向权舆公司支付服务费，2016年8月31日，权舆公司委托律师向联发公司发出律师函，要求联发公司在收到律师函五日内向权舆公司支付拖欠的服务费110000元。联发公司于2016年9月1日签收该律师函。庭审中，权舆公司确认未向联发公司开具过发票。本院认为，原告权舆公司与被告联发公司签订的《代运营合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告权舆公司已依约向联发公司提供全部微信公众号代运营服务，被告联发公司理应及时支付全部服务费。虽然《代运营合同》约定原告权舆公司在被告联发公司付款前提供发票，但开具发票仅为从合同义务，被告联发公司不得以原告权舆公司未开具发票对抗其所应履行的主要付款义务。况且，在原告权舆公司向被告联发公司催要服务费的过程中，被告联发公司并未提出先开具发票的抗辩。故原告权舆公司要求被告联发公司支付《代运营合同》约定的服务费90000元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告权舆公司主张因增加服务内容，被告联发公司应再支付服务费20000元的诉讼请求，因无证据表明双方就此达成合意，本院难以支持。被告联发公司自2014年5月至今未向原告权舆公司支付过任何服务费，显然给原告权舆公司造成了经济损失。原告权舆公司主张被告联发公司自律师函催告的付款期限届满后次日后即2016年9月6日起，支付逾期付款利息损失，合理有据，应予支持。关于计算标准，原告权舆公司主张按照合同约定的每日5‰计算，被告联发公司认为应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院认为每日5‰的计算标准显然过高，酌情调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴江市联发置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海权舆信息科技有限公司服务费90000元，并赔偿相应的利息损失（以90000元为基数，自2016年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）(如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告上海权舆信息科技有限公司负担455元，由被告吴江市联发置业有限公司负担2045元。被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  袁 媛人民陪审员  凌轶伦人民陪审员  李圣楹二〇一七年五月十一日书 记 员  王长河附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。