北京市东城区人民法院行 政 判 决 书(2016)京0101行初1152号原告姚黎荣，女，1957年10月14日出生，汉族，北京市人，住北京市西城区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人陈春节，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郑雪，北京市规划和国土资源管理委员会干部。原告姚黎荣不服原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）政府信息告知行为，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告姚黎荣，被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）的委托代理人陈春节、郑雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原市国土局于2015年1月7日对姚黎荣作出市国土局（2014）第1234号《政府信息答复告知书》（以下简称第1234号告知书），主要内容为：我局于2014年12月23日受理了您提出的政府信息公开申请。经核对我局现存档案，查找到北京市城镇建设用地批准书“京国土房管[批]字(2002)第055号”并将复印件向您公开。由于附图较大无法复印，如您确需查看，可来我局查阅，也可由您自行复印。原告姚黎荣诉称，原告于2014年12月23日向原市国土局提出政府信息公开申请，要求获取“京地出[合]字（2004）第1182号《北京市国有土地使用权出让合同》出让地块的建设用地批准书，即西城区双柳树危改小区（一期）7#8#9#10#楼项目的《建设用地批准书》”。但原市国土局实际并未将第1234号告知书所列的京国土房管[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书》提供给原告，而是提供给原告京国土房管划[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书附件》。原告认为，“京国土房管划[批]字”与“京国土房管[批]字”是所批用土地不同性质的文号，原告所申请公开的是“建设用地批准书”而不是“建设用地批准书附件”，二者没有替代关系，被告提供给原告的信息与原告的申请不符。故诉至我院，请求撤销第1234号告知书，并责令被告针对原告的申请重新作出答复。原告姚黎荣在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告申请获取的信息内容；2、京地出[合]字(2004)第1182号《北京市国有土地使用权出让合同》，证明涉案地块是独立的宗地，土地使用权的取得方式是出让，原告要求公开的是此出让合同的建设用地批准书；3、市国土局[2015]614号-答《政府信息答复告知书》，证明建设用地批准书是土地权属文件；4、用地单位为北京奇然房地产开发有限公司的《建设用地规划许可证》，证明建设用地批准书的核发时间为2002年，早于出让合同的签订时间，原市国土局公开的文件与原告的申请不符。被告市规土委辩称，原告于2014年12月23日向原市国土局提交政府信息公开申请表。根据原告对所需信息内容的描述，原市国土局查询到“西城区双柳树危改小区（一期）7#8#9#10#楼项目”的划拨档案，即京政房地字[2002]55号档案，且在该档案中查找到“京国土房管划[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书附件》”。该附件是该档案中保存的唯一的建设用地批准书文件，且已注明“本批准书附件与《北京市城镇建设用地批准书》具有同等法律效力”。原市国土局于2015年1月7日作出了第1234号告知书，向原告公开了上述建设用地批准书附件。当日，原市国土局电话通知原告前来领取第1234号告知书及所公开的文件，原告于2016年8月30日领取并签字。被告认为，第1234号告知书中所列文件名称与实际提供给原告的文件的名称不一致的问题属于工作人员的笔误，并不存在两个不同的文件。原市国土局向原告提供的政府信息为档案中保存的客观存在的信息，对于未提供的内容也依法作出了告知，履行了告知义务。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市规土委在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：1、第1234号告知书及京国土房管划[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书附件》，证明原市国土局根据原告申请的内容，于2015年1月7日作出了被诉信息公开告知书，向原告提供了其申请公开的信息，原告于2016年8月30日领取并签字；2、市国土局（2014）第1234号-回《登记回执》，证明原市国土局于2014年12月23日作出登记回执，并于当日送达原告；3、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告于2014年12月23日向原市国土局提出信息公开申请及所申请信息的内容。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1及被告提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的其他证据，与本案审查的被诉信息公开告知行为无直接关联性，本院不予采纳。经审理查明，2014年12月23日，原告向原市国土局提交《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”一栏中列明：“要求获取：京地出[合]字（2004）第1182号《北京市国有土地使用权出让合同》出让地块的建设用地批准书”，在上述内容后有原告手写添加的“西城区双柳树危改小区（一期）7#8#9#10#楼项目的建设用地批准书”字样。原市国土局于当日出具《登记回执》并送达原告。后原市国土局对原告申请的信息进行查询检索，于2015年1月7日作出第1234号告知书，并于当日电话通知原告领取。原告于2016年8月30日领取了该告知书及京国土房管划[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书附件》的复印件。原告对该告知书不服，于法定期限内向本院提起本案之诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原市国土局作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。由于本市机构改革，原市国土局与原北京市规划委员会于2016年7月29日合并，成立市规土委。原市国土局作出的行政行为的法律后果应当由市规土委承担，故市规土委为本案适格被告。本案中，原市国土局受理原告的信息公开申请后，经甄别和查找，在法定期限内作出了第1234号告知书，并向原告公开了京国土房管划[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书附件》，同时告知原告因该批准书的附图较大无法复印，原告可前去查阅也可自行复印。据此，原市国土局已经履行了信息公开的法定告知和说明理由义务。关于原告主张被告在第1234号告知书中所列文件名称与原市国土局实际向原告提供的文件名称不一致、公开的文件与原告的申请不符的问题，本院认为，上述文件名称不一致的问题属原市国土局工作中的瑕疵，并非提供文件错误的问题，且目前也无证据显示被诉告知书中所列的“京国土房管[批]字(2002)第055号《北京市城镇建设用地批准书》”是存在的，故对原告该主张，本院不予采纳。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。但本院需指出，信息公开制度设立的目的是为了保障相对人的知情权，行政机关在履行信息公开告知义务、制作信息公开告知书时，应对所公开信息的名称、文号进行认真核对，避免因笔误造成误解，导致制度设立的初衷无法很好的实现。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告姚黎荣的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告姚黎荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮审 判 员  刘 晓人民陪审员  毕纪美二〇一七年五月二十三日书 记 员  马媛婧