河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初3028号原告：伊川县昊成耐火材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇野狐岭村，统一社会信用代码：91410329698704551Y.法定代表人：杨晓杰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：姜雷雨，男，1971年2月8日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：任见海，男，1968年8月11日生，汉族，住伊川县。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区军威路1号，统一社会信用代码：91410300783409709K。法定代表人：张超，任该公司董事长。委托诉讼代理人：尤艳艳、张爱峰，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告伊川县昊成耐火材料有限公司（以下简称昊成公司）与被告河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、姜雷雨、任见海票据损害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告伊川县昊成耐火材料有限公司的委托诉讼代理人关平亮，被告姜雷雨及委托诉讼代理人张西斌、任见海、河南三建建设集团有限公司的委托诉讼代理人尤艳艳、张爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告退还汇票金额870070.5元及利息（利息按年利率6%，从2012年12月24日计算）；2.判令三被告连带赔偿原告损失25002元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由:2012年12月，原告因经营所需向被告姜雷雨借款，被告姜雷雨没有现金就转让给了原告一张金额为870070.5元的承兑汇票，之后，原告偿还了被告870070.5元现金，该承兑汇票的出票人是河南青山金汇不锈钢产业有限公司，收款人是洛阳龙泽焦化有限公司，付款行是洛阳银行郑州分行；汇票记载背书人分别为：洛阳龙泽焦化有限公司、被告河南三建建设集团有限公司、原告、河南神马氯碱化工股份有限公司、中国平煤神马集团国际贸易有限公司、河南神马尼龙化工有限责任公司、平顶山市普恩工贸有限公司；被告姜雷雨取得涉案汇票的经过为：被告河南三建建设集团有限公司向任孟来支付工程款时，任孟来委托被告任见海到被告河南三建建设集团有限公司收取了涉案汇票，之后被告任见海和闫中森共同又将涉案汇票转让给被告姜雷雨。原告与河南神马氯碱化工股份有限公司具有交易关系，2012年12月20日，原告向河南神马氯碱化工股份有限公司支付货款时，将被告姜雷雨转让给原告的承兑汇票背书转让给了河南神马氯碱化工股份有限公司，河南神马氯碱化工股份有限公司又将承兑汇票背书转让给其后手。在2012年12月19日时，郑州市金水区人民法院通知洛阳银行郑州分行对该承兑汇票停止支付，2013年2月25日，郑州市金水区人民法院做出（2013）金民催字第015号民事判决，宣告涉案承兑汇票无效。致该承兑汇票的持有人丧失了票据权利。于是在2015年9月，河南神马氯碱化工股份有限公司将原告等人诉至贵院，该案经贵院作出（2015）伊三民初字第787号民事判决，最终判令原告向河南神马氯碱化工股份有限公司支付870070.5元及利息，并承担诉讼费25002元，判决同时认定行使票据追索权没有法律根据。被告姜雷雨转让给原告承兑汇票，原告向其支付了汇票金额870070.5元现金，原告依法所受让的承兑汇票，却被依法宣告为无效，原告丧失了票据权利，且给原告造成损失。同时，被告河南三建建设集团有限公司、任见海欺骗法院，导致法院对涉案汇票作出除权判决。根据上述事实，三被告应当退还原告所支付的汇票金额870070.5元及利息，并赔偿原告的损失，而三被告却不予退还和赔偿。为此，原告依法诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告姜雷雨辩称，1、答辩人自闫中森处取得由被告河南三建建设集团有限公司背书转让的承兑汇票（出票人：洛阳银行郑州分行，票号：31300052/21969575，金额：870070.50元）并转让给原告的行为，并不存在任何违法和不当；2、三建公司以汇票遗失为由向郑州市金水区人民法院申请公示催告，事实证明系伪报，依法应当承担相应的法律责任；3、原告在丧失票据权利后，依法应向从中获得不当利益者主张权利，答辩人没有获得任何不当利益，原告要求答辩人与其他被告连带承担退还汇票金额870070.50元及利息，于法无据，于理不通。被告任见海辩称，答辩人跟随的老板叫任孟来，三建公司欠任孟来工程款。任孟来委托答辩人到三建公司取工程款，答辩人到三建公司后，三建公司给答辩人三张承兑票据共107万元抵工程款，后来任孟来没有通过三建公司直接从建设单位牡丹焊材公司取走了150万元，三建公司发现多付给任孟来工程款后，就把80万元的一张承兑汇票挂失了，答辩人不同意原告的诉求。被告河南三建建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉求，原告要求的返还票据80万元，按照法律规定返还的依据是不当得利，原告起诉的依据失实，其并没有证据证明姜雷雨从三建公司取走票据。原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据:证据一，郑州市金水区法院判决书一份,证明涉案票据被宣告无效;证据二，伊川县法院和洛阳中级法院判决书各一份,证明涉案票据是由姜雷雨转给原告，原告最终被判令向河南神马氯碱公司承担责任;证据三，证明一份,证明姜雷雨将票据转让给原告后，原告支付了870070.5元的事实。被告姜雷雨对原告的证据质证意见为：我对三组证据的真实性均无异议，对原告的证明方向有异议；被告姜雷雨取得涉案票据之后在郑州市金水区法院公示催告前已转让给了原告，向原告转让的是有效票据，并没有给原告造成利益受损。被告任建海对原告的证据质证意见为：对三组证据均无异议。被告三建公司对原告的证据质证意见为，对三组证据真实性无异议，对证明方向有异议，证据不能证明三建公司隐瞒谎报票据丢失。被告姜雷雨为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，银行承兑汇票、银行取款凭条、银行转账流水清单、委托书、收据，证明姜雷雨系通过闫中森取得汇票，并向其支付了相应的对价，并非通过非法途径取得该份银行承兑汇票；证据二，郑州金水区法院停止支付通知书、民事判决书，证明被告姜雷雨转让给原告的银行承兑汇票在郑州金水区法院发出公示催告之前，转让汇票的行为合法有效；证据三，伊川县法院和洛阳市中级法院民事判决书各一份；证据四，询问笔录、身份证，两组证据证明任见海是因三建公司向其结算工程款收到的三建公司三份银行承兑汇票，三建公司的汇票遗失之说不能成立。原告和被告任见海对被告姜雷雨的证据质证意见为：对四组证据的真实性和证明方向均无异议。被告三建公司对被告姜雷雨的证据质证意见为：对证据一票据的真实性无异议，对取款凭证无法确认，对委托书不知情，对收据有异议，内容与今天的陈述有矛盾；对证据二、证据三真实性均无异议，对证明方向有异议；对证据四中任红安的询问笔录无异议，对其他笔录真实性无法确认。被告任见海为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一，证明一份，证明任孟来委托自己到汝阳焦化公司取三张承兑汇票；证据二，任孟来出具的委托书，证明任孟来委托自己去三建公司取工程款；证据三，收据一份，该收据系自己到三建公司取过工程款后向公司蔡姓会计出具的。原告和被告姜雷雨对被告任见海的三组证据均无异议。被告三建公司对被告任见海的证据质证意见为：对证据一有异议，从时间看该证明是编造的；对证据二、证据三均有异议，委托书是过后补的，收据的内容与庭审陈述有矛盾。被告三建公司为证明自己的主张向本院提交如下证据:郑州金水区法院、洛阳中级法院、伊川县法院判决书三份,证明三建公司合法取得票据,停止支付的时间在姜雷雨转让票据之前，任见海的陈述前后矛盾。原告对被告三建公司的证据的真实性无异议，对证明方向有异议。以前的判决不能证明三建公司有过错，但今天的证据可以证明三建公司对票据丢失存在隐瞒事实的情况。被告姜雷雨对被告三建公司的证据的真实性无异议，对证明方向有异议。停止支付只对受送达人有约束，对姜雷雨没有意义；这次庭审大量的证据证明三建公司存在伪报现象。被告任见海对被告三建公司三份判决书的真实性无异议。根据原告被告的举证和质证，本院对本案证据确认如下：对原告的三组证据，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对被告姜雷雨的证据，原告和被告任见海均无异议，被告三建公司对收据有异议，但并未提出反驳证据，其异议不能成立;对其他证据均无异议，本院对被告姜雷雨的证据予以采信。对被告任见海的证据，原告和被告姜雷雨均无异议，被告三建公司均有异议，但并未提出反驳证据，本院对被告任见海的证据予以采信。对被告三建公司的证据，原告与被告姜雷雨、任见海均无异议，本院予以采信。根据原告被告的陈述、举证、质证和庭审情况，本院对本案事实确定如下：2012年12月15日，出票人河南青山金汇不锈钢产业有限公司向收款人洛阳龙泽焦化有限公司开出一张银行承兑汇票（票号为31300052/21969575，以下简称“87万汇票”），票面金额为人民币870070.5元，付款银行为洛阳银行郑州分行，汇票到期日为2013年6月5日。该汇票经过多次转让，上面显示的背书人分别为洛阳龙泽焦化有限公司、河南三建设集团有限公司、伊川县昊成耐火材料有限公司、河南神马氯碱化工股份有限公司、中国平煤神马集团国际贸易有限公司、河南神马尼龙化工有限责任公司、平顶山市普恩工贸有限公司。该汇票的每次背书均未记载背书日期。案外人任孟来的公司挂靠在三建公司名下。2011年任孟来以三建公司的名义承包了洛阳龙泽焦化有限公司的建筑工程，后龙泽焦化公司为支付工程款向三建公司背书转让三张银行承兑汇票。2012年12月13日，被告任见海受任孟来的委托到三建公司结算任孟来实际施工的龙泽焦化公司的工程款，从三建公司313项目部取得了包括87万汇票的三张银行承兑汇票。后任孟来为偿还案外人闫中森的借款，就指示任见海把该三张银行承兑汇票交给闫中森，任见海并协助闫中森找到被告姜雷雨把三张银行承兑汇票贴现。被告姜雷雨因与原告昊成公司有经济往来，就于2012年12月18日把该87万汇票转让给昊成公司，昊成公司于2012年12月20日为付货款把该87万汇票背书转让给神马氯碱公司。因被告三建公司后来与任孟来产生经济纠纷，遂于2012年12月17日以该87万汇票丢失为由向郑州市金水区法院申请公示催告，金水区法院于2012年12月25日发出公示催告，公示催告期满后，无人向该院申报权利；2013年2月25日该院作出(2013)金民催字第015号民事判决，宣告该87万汇票无效。后被告三建公司从付款行洛阳银行郑州分行支取了该87万汇票票面金额870070.5元。2012年12月18日，被告姜雷雨将该87万元汇票转让给原告昊成公司后，原告昊成公司向被告姜雷雨支付了870070.5元。因该87万汇票被宣告无效，神马氯碱公司于2015年9月16日向伊川县法院提起诉讼，请求判令昊成公司因此前用于支付货款的银行承兑汇票无效而重新支付货款870070.5元及利息，伊川县法院作出（2015）伊三民初字第787号民事判决书。后经二审程序审理，洛阳市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）豫03民终3236号终审民事判决书，判令昊成公司向神马氯碱公司支付870070.5元及其利息（利息按年利率6%从2012年12月24日起算），该民事判决书已发生法律效力。昊成公司遂于2018年8月16日向本院提起诉讼，请求判令三被告退还汇票金额870070.5元并支付利息、赔偿损失25002元。另查明，被告任见海系受案外人任孟来的委托到三建公司结算工程款，任孟来与三建公司存在工程款的债权债务关系从而取得了汇票；任孟来与案外人闫中森存在民间借贷法律关系，闫中森因任孟来偿还借款而取得了汇票；闫中森因汇票贴现向被告姜雷雨转让了汇票，姜雷雨付出对价后取得了汇票。本院认为，昊成公司在涉案的87万汇票被宣告公示催告前从姜雷雨处取得该87万汇票，并向姜雷雨支付了对价；基于支付货款原因，昊成公司在公示催告前又把该87万汇票背书转让给神马氯碱公司，在整个过程中，昊成公司并无过错。洛阳中级法院判令昊成公司向神马氯碱支付该87万汇票票面金额870070.5元及利息，且该民事判决已生效，表明昊成公司作为票据当事人的合法利益必然受到损害，昊成公司依法可以提出损害赔偿。昊成公司的损失包括870070.5元及利息、因诉讼被判令负担的诉讼费25002元。被告三建公司与案外人任孟来存在民事法律关系，在以汇票向任孟来支付工程款从而向任孟来转让涉案87万汇票后，因与任孟来产生经济纠纷，遂向法院申请公示催告，进而申请法院作出87万汇票除权判决，宣告该87万汇票无效。但依据法律规定，申请公示催告的申请人应为票据被盗、遗失或灭失前的最后持有人，且原因为票据被盗、遗失或灭失，而被告三建公司既不是票据“最后持有人”，申请公示催告的原因也非“票据被盗、遗失或灭失”，故三建公司在票据使用、流转过程中存在过错，且因过错行为而取得了付款行支付的汇票票面金额，该过错行为及所得不当利益与此后的票据当事人利益受损害存在因果关系，三建公司应向利益受损的票据当事人即昊成公司赔偿损失。被告三建公司没有提供证据证明任孟来（任见海）系非法取得案涉汇票，其抗辩主张不能成立。票据制度的价值和生命力在于票据流通，案涉票据在公示催告前依法转让，昊成公司作为受让人已合法取得了票据，相应地票据的基础关系即已结算完毕。此时如果昊成公司再依据基础关系径行向其前手即被告姜雷雨主张民事权利，不仅将导致众多前手面临被卷入诉讼的危险，使已经稳定的民事法律关系重新陷入不确定状态，而且也使票据的流通性大为减损，破坏了票据制度的价值和生命力。故昊成公司不应依据基础关系向被告姜雷雨主张民事权利，更因被告姜雷雨、任见海在票据受让转让中不存在过错，昊成公司向该二被告提出损害赔偿缺乏依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第三条、第十条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百一十八条、第二百二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十四条、第四百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定判决如下：一、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告伊川县昊成耐火材料有限公司870070.5元及其利息（利息按向河南神马氯碱化工股份有限公司实际支付的利息数额）；二、被告河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告伊川县昊成耐火材料有限公司25002元；三、驳回原告伊川县昊成耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6375元，由被告河南三建建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇一八年十二月二十五日书记员  王亚甜