黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初452号原告：黑龙江省中兆广信投资担保有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路162-1号迪康财富大厦19层。法定代表人：辛玉民，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海亮，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被告：黑龙江万担粮农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区康安小区19栋3-4单元-1层。法定代表人：杨国权，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丽君，女，该公司法律顾问。被告：于军（230102196311251922），女，1963年11月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘丽君，黑龙江法鹰律师事务所律师。被告：李德军（230921195902180415），男，1959年2月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：杨国权（230921198709201812），男，1987年9月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省勃利县，户籍地黑龙江省勃利县。被告：霍雯婷（230921198604160444），女，1986年4月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省勃利县，户籍地黑龙江省勃利县。原告黑龙江省中兆广信投资担保有限公司（以下简称中兆广信公司）与被告黑龙江万担粮农业科技开发有限公司（以下简称万担粮公司）、于军、李德军、杨国权、霍文婷追偿权纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海亮、郎书文，被告万担粮公司、于军委托诉讼代理人刘丽君、被告李德军到庭参加诉讼，被告杨国权、霍文婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告万担粮公司偿还原告欠款6107983.58元；2、被告万担粮公司向原告支付自代偿之日（2016年11月15日）起至被告实际还清欠款之日止的利息，按年利率24%计算（截止至2016年11月30日，利息暂计为61079.84元）；3、被告李德军、于军、杨国权对万担粮公司上述欠款及利息承担连带清偿责任；4、被告霍雯婷以与杨国权共同财产对万担粮公司上述欠款及利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。事实与理由：2015年11月12日，被告万担粮公司向案外人中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行省分行）借款人民币600万元，原告为该笔借款提供连带责任保证，被告李德军、于军、杨国权为被告万担粮公司向原告提供无条件、不可撤销、连带责任的反担保保证，被告霍雯婷出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意被告杨国权签署反担保保证合同，并承诺如发生依据反担保保证合同承担保证责任时，原告有权处分共同财产。上述借款期限届满后，被告万担粮公司未能履行还款义务，原告经借款人催告及被告万担粮公司的同意，履行了全部保证义务，代万担粮公司向建设银行省分行偿还了借款本息共计6107983.58元，万担粮公司对代偿事实及数额予以确认，并出具欠据。原告代偿后向万担粮公司主张履行还款义务，被告拒绝。故原告诉讼来院。被告万担粮公司对原告起诉的事实无异议，但辩称：1、对原告的第一项诉讼请求的数额有异议，应从中减去90万元，理由为：原告与万担粮公司签订的委托担保合同第五条约定，万担粮公司向原告账户内存入90万元保证金（见5.1），如果万担粮公司未按约定履行主合同义务时，原告有权将保证金全额扣收，用于弥补原告代偿成本（见5.3），据此，万担粮公司认为，自原告作出代偿行为之日即有权将90万元保证金全额扣收，用于冲抵其代偿成本。所以，原告要求被告偿还的欠款数额不应该是其向建行实际代偿金额6107983.58元，而是此金额减去90万元，即5207983.58元。2、对原告第二项诉讼请求数额有异议。要求支付截止至2016年11月30日的利息61079.84元，此数额是以6107983.58元作为基数计算取的，应从中减去90万元后，即5207983.58元作为基数来计取利息。被告于军对起诉的事实无异议，但辩称：首先，与被告万担粮公司答辩意见的第1、2点一致。其次，对原告的诉讼请求的第三项有异议。也就是说不认可按照年利息24%承担保证责任。理由为：反担保合同第一条约定：原告担保的主债权种类及数额为2015年11月13日至2016年11月13日发生的600万元流动资金贷款，于军为此向原告提供反担保。于军所提供的反担保的范围为原告代偿的费用（见协议的2、3条），而原告要求支付的利息属于赔偿金性质，不应该在于军所担保的范围之内。关于担保的范围详见本协议的第三条。再次，反担保合同当中，并未对于军需要承担代偿之后所发生的利息作出明确约定，因此，应该针对于军的此项诉讼请求于法无据。被告李德军对起诉的事实无异议，答辩意见与万担粮公司、于军的一致。被告杨国权、霍文婷未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示证据情况如下：证据一、1、2015年11月12日，被告万担粮公司和案外人建行省分行签订的《人民币流动资金贷款合同》一份，拟证明：被告万担粮公司与建行省分行有金融借款合同法律关系。2、2015年11月12日，原告与建行省分行签订的《保证合同》一份，拟证明：原告为该借款本息提供连带责任保证。3、2015年11月13日，原告与被告万担粮公司签订的《委托担保合同》一份，拟证明：原告代偿后的逾期还款利息为年24%至被告还清代偿款项之日止及本案原告所在地管辖问题。证据二、1、2016年11月14日，建行省分行向被告万担粮公司发出的《逾期贷款催收通知书》、建行省分行向原告发出的《履行担保责任通知书》；2、2016年11月15日，被告万担粮公司向原告出具的《同意代偿确认书》、原告代被告万担粮公司代偿欠款本息的建行的电汇凭证及银行回单；3、2016年11月15日，被告万担粮公司给原告出具的欠条及原告给被告万担粮公司《追偿通知函》各一份。拟证明：借款到期后经银行催收和被告万担粮公司同意，原告履行了保证义务，代被告向贷款人偿还借款本息共计6107983.58元。证据三、2015年11月13日，原告与被告于军、李德军、杨国权签订的《反担保保证合同》三份及被告霍雯婷出具的《关于同意执行共同财产承诺函》一份。拟证明：被告于军、李德军、杨国权同意以其所有财产为万担粮公司向原告提供反担保、保证方式为连带责任保证；被告霍雯婷自愿以其与杨国权的夫妻共同财产向原告提供反担保保证；被告万担粮公司未向原告支付代偿款的，被告于军、李德军、杨国权应按约定承担反担保保证责任。证据质证情况如下：对原告证据一的真实性及证明的问题，被告万担粮公司无异议。被告于军、李德军对证据的真实性无异议，但不认可按年利率24%承担反担保责任。对原告证据二的真实性及证明问题，被告万担粮公司、被告于军均无异议。被告李德军对证据的真实性无异议，但提出，交给原告的90万元保证金应该冲抵贷款金额。对原告证据三的真实性及证明的问题，被告万担粮公司、被告于军、被告李德军均无异议。被告万担粮公司、于军、李德军、杨国权、霍文婷未举示证据。本院确认证据情况如下：原告三份证据被告万担粮公司、于军、李德军对真实性均无异议，被告杨国权、霍文婷未到庭质证，推定其对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年11月12日，被告万担粮公司（甲方）和案外人建行省分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建黑营小企（2015）055号）一份，主要约定：甲方向乙方借款600万元整，借款期限自2015年11月13日至2016年11月13日，贷款固定利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；罚息利率为贷款利率上浮100%；到期甲方一次性还本，在结息日向乙方支付到期利息；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。2015年11月12日，原告中兆广信公司（甲方）与案外人建行省分行（乙方）签订《保证合同》一份，主要约定：甲方为万担粮公司向乙方的贷款600万元（合同编号：建黑营小企（2015）055号）提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同。2015年11月13日，原告中兆广信公司（乙方）与被告万担粮公司（甲方）签订的《委托担保合同》一份，主要约定：甲方向贷款人建行省分行贷款600万元（合同编号：建黑营小企（2015）055号），由乙方向贷款人提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；甲方向乙方支付担保费24万元；第五条风险保证金及其他反担保约定：在乙方向贷款人出具“放款通知书”前，甲方应向乙方指定的账户内存入担保金额15%即90万元的保证金，作为甲方保证全面履行本合同各项义务的反担保措施之一；该笔资金一旦进入上述账户即视为已移交给乙方占有，并已特定化具有履行保证金性质，乙方对上述保证金享有优先受偿权；在本合同履行过程中，甲方发生本合同约定的违约行为之一或未能按期履行主合同义务时，乙方有权将保证金作为违约金全额扣收；扣收的保证金用于弥补乙方代偿成本、信用损失以及实现债权的费用等一切损失。本条款的约定不影响乙方依照本合同约定向甲方行使担保追偿权的金额和方式，甲方承诺放弃一切抗辩；在乙方向贷款人出具“放款通知书”前，甲方需要向乙方提供下列反担保措施，并办妥相关反担保手续（李德军、于军、杨国权的个人无限连带责任等），上述反担保合同将另行签订，并构成本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第八条违约责任约定：甲方未履行与贷款人签署的主合同、违反本合同或主合同约定的其他条款等8.1条所列违约行为的，乙方有权采取将本合同第五条约定的风险保证金全额扣收等8.2条所列措施；第9.2条约定因甲方未按其与贷款人签订的主合同的约定履行还款义务，而导致乙方代偿款项的，甲方应当按照借款本金的24%向乙方支付上述代偿款项的利息（从乙方实际向贷款人支付代偿款项之日起计算至甲方实际偿还乙方上述款项之日止）。2015年11月13日，原告中兆广信公司分别与被告于军、李德军、杨国权签订《反担保保证合同》三份，主要约定：中兆广信公司为万担粮公司向贷款人建行省分行贷款600万元（合同编号：建黑营小企（2015）055号）提供连带责任保证，被告于军、李德军、杨国权同意以反担保保证人的身份向中兆广信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年；第三条保证范围约定，包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、委托担保合同项下借款人应向甲方支付的报酬及其利息、违约金和损害赔偿金等。同日，被告霍雯婷向原告出具《关于同意执行共同财产承诺函》一份，载明：本人对杨国权签署前述之《反担保保证合同》的事实已充分知悉，本人同意该反担保保证合同的签署和履行，并愿遵守合同的约定。如在发生依据反担保保证合同承担保证责任时，贵公司有权处分共同财产。2016年11月13日借款到期后，万担粮公司未能按约还款。2016年11月14日，建行省分行向被告万担粮公司发出《逾期贷款催收通知书》，主要载明：编号为建黑营小企（2015）055号贷款合同，已于2016年11月13日到期，截止目前贵公司欠我行贷款本金600万元，利息106544.95元。万担粮公司收悉后盖章、法人签字确认。2016年11月14日，建行省分行向原告中兆广信公司发出《履行担保责任通知书》，主要载明：截止2016年11月14日万担粮公司欠我行贷款本金600万元，利息106544.95元，根据担保合同的约定，我行现要求贵方承担担保责任。2016年11月15日，被告万担粮公司向原告中兆广信公司出具《同意代偿确认书》一份，主要载明：同意保证人中兆广信公司代我公司向建行省分行偿还欠款本息6107983.58元。同日，中兆广信公司通过建行向万担粮公司电汇6107983.58元，并向万担粮公司发出《追偿通知函》一份，主要载明：经银行催收我公司已代你公司偿还了全部借款本息6107983.58元，根据双方签订的《委托担保合同》，你公司应在收到本函后三日内向我公司偿还上述款项，否则按24%计收自代偿之日起至实际还款日止的利息。万担粮公司收悉后盖章、法人签字确认。同日，万担粮公司为中兆广信公司出具6107983.58元的欠条一份。2016年11月16日，建行省分行给原告中兆广信公司出具《代偿确认书》一份，主要载明：你公司已于2016年11月15日代万担粮公司向我行偿还了借款本息6107983.58元，至此，《借款合同》约定的债权债务终止消灭，你公司的保证责任也同时解除消灭，我行对上述事实及你公司代偿金额予以确认。本院认为：一、原告与五被告之间的法律关系问题。被告万担粮公司和案外人建行省分行签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告中兆广信公司与案外人建行省分行签订的《保证合同》、原告中兆广信公司与被告万担粮公司签订的《委托担保合同》、原告中兆广信公司分别与被告于军、李德军、杨国权签订的《反担保保证合同》三份、及被告霍雯婷向原告出具的《关于同意执行共同财产承诺函》一份，均为各方真实意思表示、不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。本院对原告与被告万担粮公司的担保法律关系予以确认，对原告与被告于军、李德军、杨国权之间的反担保法律关系予以确认。被告在建行省分行借款600万元到期后，未能按期偿还本息，原告依据《保证合同》履行了担保责任后，即享有向主债务人即被告万担粮公司的追偿权，同时依据三份《反担保保证合同》原告亦享有要求被告于军、李德军、杨国权承担连带担保责任的权利，依据《关于同意执行共同财产承诺函》原告享有要求被告霍文婷以其与杨国权的共同财产为限对被告万担粮公司应偿还款项承担连带清偿的权利。故原告的上述诉请，符合法律规定，应予支持。二、关于90万元保证金应否在代偿数额中扣除的问题。《委托担保合同》中明确约定“90万元保证金作为反担保措施之一、具有保证金性质，原告对保证金享有优先受偿权”。据此可以看出双方认可保证金也是被告万担粮公司提供的反担保措施之一，故原告对此保证金仅享有优先受偿权。虽在违约条款中另外约定“甲方发生本合同约定的违约行为之一或未能按期履行主合同义务时，乙方有权将保证金作为违约金全额扣收，扣收的保证金用于弥补乙方代偿成本、信用损失以及实现债权的费用等一切损失。本条款的约定不影响乙方依照本合同约定向甲方行使担保追偿权的金额和方式”。原告主张的违约金及利息计算标准为按年利率24%计算，并未主张将90万元保证金作为违约金，且根据双方约定即使90万元保证金被作为违约金，也应当冲抵原告代偿的费用，如此理解才是双方约定的本意，也具有公平合理性。故对保证金90万元应当在原告代偿数额中扣除，即被告万担粮公司应偿还原告代偿本金5207983.58元，被告此处抗辩合理，予以采纳。三、关于反担保保证人应否按照年利率24%承担保证责任的问题。因《反担保保证合同》第三条保证范围约定，包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、委托担保合同项下借款人应向甲方支付的报酬及其利息、违约金和损害赔偿金等。而《委托担保合同》约定“甲方按照借款本金的24%向乙方支付上述代偿款项的利息”。故反担保人应当按此约定向原告承担保证责任。综上，原告诉请合法部分，予以支持；被告抗辩合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江万担粮农业科技开发有限公司偿还原告黑龙江省中兆广信投资担保有限公司借款本金5207983.58元；二、被告黑龙江万担粮农业科技开发有限公司给付原告黑龙江省中兆广信投资担保有限公司借款利息（以本金5207983.58元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月15日起至实际给付之日止)；三、被告于军、李德军、杨国权对被告黑龙江万担粮农业科技开发有限公司所欠原告的上述判决主文第一项、第二项承担连带清偿责任；四、被告霍文婷以与被告杨国权的共同财产为限，对杨国权应承担的责任承担连带给付责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项各被告于本判决生效后十日内给付，如各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54983元、保全费5000元（原告均已预交），由原告负担3082元、由五被告共同负担56901元（此款与上款一并给付）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  张慧杰人民陪审员  潘 静二〇一七年五月四日书 记 员  贾红艳