江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终957号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。负责人:王胜，总经理。委托诉讼代理人:王东君，女，1989年10月30日生，汉族，该公司法律顾问，住。委托诉讼代理人：王士伟，男，1980年5月15日生，汉族，该公司法律顾问，住。被上诉人(原审原告)：张伟，女，1971年10月13日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：徐州市云龙区环境卫生管理处，住所地徐州市中枢街**号。法定代表人：刘伟，局长。委托诉讼代理人：焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称中国人保徐州市分公司）因与被上诉人张伟、徐州市云龙区环境卫生管理处(以下简称云龙区环卫管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人保徐州市分公司的委托代理人王士伟，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人涂廷民，被上诉人云龙区环卫管理处的委托诉讼代理人焦明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保徐州市分公司向本院提起上诉称:1.对于一审法院查明的事实有异议，张伟诉状中起诉的肇事车辆车牌号为苏Ｃ×××××，其提供的保单信息也是在我公司承保的苏Ｃ×××××车辆的承保信息，但张伟提供的事故认定书上肇事车辆记载为苏Ｃ×××××，该事故认定的事实与张伟起诉的事实不符。并且涉案清洁车为特种车辆，二被上诉人均未提供肇事车辆苏Ｃ×××××的行驶证及司机刘有清的驾驶证、相关操作证，无法证明事故发生的事实及车辆是否具备合法的上路行驶条件，我公司不应承担赔偿责任；2.被上诉人张伟事故后在仁慈医院住院，后在徐州市中心医院住院，一共住院541天，住院期间存在一些与交通事故无任何关联性的治疗及用药；3.张伟在一审对其伤情申请了鉴定，鉴定结论护理、营养为10周，误工22周，而张伟的住院天数远远超过鉴定结论护理、营养、误工期天数，明显存在过度住院，远远与其伤情不符。对于一审支持的护理天数和护理费数额我公司存在异议。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人张伟答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由为：1、被上诉人2013年12月26日发生交通事故，住院将近一年半时间，因时间长远，交通事故认定书的书写痕迹有点模糊，云龙区环卫管理处出于疏忽将苏Ｃ×××××车辆的保险单提供给张伟，在一审庭审中张伟及时进行了更正，并经法庭同意，一审法院因此作出判决并无不当。在事故发生时交警部门在责任认定书中已经认定驾驶员有驾驶证，并非无证驾驶，已对其资格进行认定；2、事故发生后，根据病情的严重性转院及治疗是根据伤情的实际情况需要，长期的住院过程中及受伤身体免疫程度下降，××症是由交通事故的伤害造成的，医院综合治疗有何不妥？且长期不间断住院并非被上诉人个人主观原因造成，上诉人据此提出应为不当，张伟从受伤住院至出院共541天，是因伤情的实际需要伤情严重，需24小时护理，虽然鉴定时间为10周，但实际期限远远超过该鉴定期限，作为原审法院本着实事求是的原则认定为120天并无过错。上诉人提出的护理费过高问题，我已在一审中提出证据予以证实。被上诉人云龙区环卫管理处答辩称，对交通事故的产生及交通事故认定书认定的事实均无异议，我方就肇事车辆在上诉人处办理了交强险及商业险，且一审判决的金额并未超过我方投保的保险责任限额，因此应由上诉人承担各项赔偿费用，请求二审法院依法判决。张伟的一审诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费4000元、护理费14400元（120元/天×120天）、伙食补助费10820元（20元/天×541天）、营养费1050元（15元/天×70天）、轮椅费2850元、电动自行车折价款2850元，伤残赔偿金74346元、精神抚慰金5000元,诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2013年12月16日7时40分许，云龙区环卫管理处工作人员刘有清为履行职务驾驶苏Ｃ×××××号清洁车，在杨山路右转弯时，与张伟骑电动车发生交通事故，致使张伟受伤。张伟受伤后被送入徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为头部外伤、C3右侧椎板骨折、右腓骨小头骨折、右膝部韧带半月板损伤、右膝部皮肤擦伤。2013年12月18日转入徐州市中心医院住院治疗、2015年6月12日实际出院。出院医嘱为门诊随访，加强护理；定期复查、继续物理治疗，缓解疼痛。张伟住院天数共计541天。张伟在徐州市中心医院住院治疗期间，发生医疗费117132.33元，张伟支付医疗费4000元，其余为云龙区环卫管理处支付。上述发生的医疗费中包括膳食费1790.4元。2013年12月24日，徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书，认定刘有清负事故的全部责任，张伟无责任。一审审理过程中，张伟申请对其损伤构成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经一审法院依法委托，2016年7月29日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张伟的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为22周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。张伟支付鉴定费1300元。另查明，云龙区环卫管理处为刘有清驾驶的苏Ｃ×××××号清洁车在中国人保徐州市分公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险保险金额200000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审过程中，张伟变更诉讼请求，主张营养期按照10周计算、护理期限按照120天计算。原审法院认为，因交通事故遭受人身损害的受害人，可以就其损失向侵权人及承担责任的保险公司主张赔偿。本案中张伟主张的各项诉讼请求分析如下：1、关于医疗费4000元，有医院出具的收据为证，予以支持。2、关于护理费14400元（120元×120天）。结合张伟的伤情、住院治疗情况、司法鉴定报告，及张伟实际与家政公司签订的服务协议，予以支持。3、关于伙食补助费10820元（20元×541天），张伟因伤治疗实际住院天数超过541天，张伟按照541天主张住院伙食补助费应予以支持，但住院医疗费中已经发生膳食费1790.4元，不应重复计算而应予以扣除，故该项诉请，支持9029.6元。4、关于营养费1050元（15元×70天）、轮椅费2850元，参考其伤情、住院天数、医嘱等情况及相应票据，予以支持。5、关于电动车折价款2850元，对该项诉讼请求，张伟未提供充分证据证明损失的发生，故对该项诉讼请求，不予支持。6、关于伤残赔偿金74346元（37173元×20年×10%），因张伟在此次交通事故损伤构成十级伤残，张伟系在城市生活的城镇居民，故该项诉讼请求予以支持。7、关于精神抚慰金5000元，综合侵权情况及张伟的伤情，予以支持。综上，确认张伟各项损失共计110675.6元。原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制险保险责任限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担。本案中，云龙区环卫管理处就肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，根据确认的上述损失项目及数额，未超过中国人保徐州市分公司保险责任限额，故应当由中国人保徐州市分公司向张伟赔偿其各项损失共计110675.6元。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后三日内给付张伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计110675.6元；二、驳回张伟的其他诉讼请求。本案二审的争议焦点为：一、本案肇事车辆车牌号是苏Ｃ×××××还是苏Ｃ×××××，肇事车辆是否在上诉人处投保，驾驶员有无驾驶资质，是否影响上诉人承担保险责任；二、一审法院确定的上诉人的赔偿数额是否适当。二审期间，云龙区环卫管理处提交了本案肇事车辆驾驶员刘有清的驾驶证复印件，证明驾驶员的驾驶资质情况。该证显示，初次领证日期为1985年11月2日，各方当事人对该驾驶证的真实性均认可，但上诉人认为，驾驶证显示的有效起始日期是2015年，而事故是2013年，证明不了在事故发生前驾驶员有驾驶资质。本院庭审中已要求上诉人如有相反证据证明驾驶员没有驾驶资质的证据于开庭后7日内向法庭提供，但上诉人超过该期限并未提供。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、上诉人应否承担保险责任。本案事故发生后，交警部门出具的事故认定书上显示，肇事车辆为苏Ｃ×××××号清洁车，驾驶员为刘有清。二审庭审中，被上诉人张伟再一次确定肇事车辆为苏Ｃ×××××，上诉人也认可了肇事车辆车牌号系苏Ｃ×××××，因此可以确定肇事车辆系苏Ｃ×××××号清洁车。上诉人在一审中举证了苏Ｃ×××××号清洁车的保险信息，从该保险信息可以看出该车在上诉人处投保并且在保险期间。从二审查明的驾驶员信息情况来看，驾驶员刘有清初次领证日期为1985年11月2日，最近一次换证是在2015年，本案事故发生在2013年，且事故发生后，交警部门到达现场处理，交警部门的事故认定书上也没有认定为无证驾驶或没有驾驶资格，因此，根据双方的保险合同及相关规定，该事故车辆发生在保险期间，上诉人应承担相应的保险责任。二、一审确定的赔偿数额是否适当。上诉人提出，张伟住院天数过多，远远超过经过鉴定的护理期限、营养期限，且存在与事故无关的治疗及用药而一审法院却予以支持的问题，本院认为，本案交通事故发生后，张伟被医院诊断为头部外伤、C3右侧椎板骨折、右腓骨小头骨折、右膝部韧带半月板损伤、右膝部皮肤擦伤。医院根据其病情采用相应的药物及医疗技术进行救治，并根据以后的伤情进行康复治疗，至于具体的治疗方案，非受害人所能分辨和控制，上诉人也无确切证据证明针对张伟的具体病情医院治疗方案确属不当。因此，一审法院根据本案的具体案情，××例及相关诊断证明等证据，确定的赔偿数额并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈   慧   娟审判员 王峰审判员黄传宝二〇一七年五月九日书记员 薛   淑   淑