四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2313号上诉人（原审被告）：成都金亿顺投资有限公司，住所地成都市彭州市致和镇西河东路166号20栋。法定代表人：赵炳璋。委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：官志贺，男，1955年4月15日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐贤用，男，1981年3月13日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：何长升，四川润方律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。上诉人成都金亿顺投资有限公司（以下简称金亿顺公司）、官志贺因与被上诉人徐贤用民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金亿顺公司、官志贺共同的委托诉讼代理人华清平、被上诉人徐贤用及其委托诉讼代理人龙冠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8356号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审漏列当事人。本案中赵炳璋同时是金亿顺公司、四川正帛纺织科技发展有限公司（以下简称正帛公司）的法定代表人。被上诉人是通过正帛公司贷款的，赵炳璋谎称其通过正帛公司将案涉贷款支付给了金亿顺公司，但现在没有正帛公司向金亿顺公司付款的证据。为查明事实，本案应追加正帛公司和赵炳璋参加诉讼；2.一审认定事实不清。被上诉人未提供正帛公司向金亿顺公司的转账凭证，被上诉人在2014年收取的利息也由赵炳璋的个人账户支付，由于赵炳璋同时也是正帛公司的法定代表人，该还款也可被认定为系赵炳璋个人或是正帛公司的还款；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；。”本案中，被上诉人一开始就将自己的房产用正帛公司的名义抵押贷款后借给赵炳璋以获取高额的利息，这是违反法律规定的行为，该借款行为应属无效。被上诉人徐贤用辩被上诉人徐贤用辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐贤用向一审法院起诉请求：1.金亿顺公司偿还借款本金520万元并支付利息（以520万元为基数，从2015年1月6日起，按年利率7.8%计算至本金付清之日止）；2.官志贺对借款本金及利息的支付承担连带担保责任。一审法院认定事实：2013年12月31日，徐贤用以案外人正帛公司的名义，通过抵押商铺，向工商银行崇州支行贷款520万元，该笔贷款由工商银行崇州支行直接发放给了正帛公司。2014年1月6日，金亿顺公司出具《借条》，载明“今借到徐贤用人民币520万元整”，《借条》上加盖金亿顺公司财务专用章，并有官志贺作为担保人签字。同日，金亿顺公司的法定代表人赵炳璋出具《情况说明》，载明：“本人赵炳璋，四川正帛纺织科技发展有限公司（简称四川正帛公司）法人，四川正帛公司于2013年底向工行崇州支行申请抵押贷款，抵押物：五间商铺、六套商品住宅房，其中五间商铺所有人系徐贤用，四川正帛公司共计获得贷款金额为1200万元左右，四川正帛公司借用徐贤用名下的五间商铺抵押贷款金额为520万元，该款项由四川正帛公司直接转到四川金亿顺投资有限公司用于公司投资项目。综上所述，为了方便确定借贷关系，徐贤用向四川正帛公司写了借到该公司520万元的借条，四川金亿顺公司向徐贤用写了借到徐贤用520万元的借条。特此说明。”此后，徐贤用每月向工行崇州支行支付520万元贷款的利息，金亿顺公司每季度按照年20%的标准向徐贤用支付利息。2015年1月7日，金亿顺公司员工单丕蓉向徐贤用发短信，告知徐贤用每个季度应支付利息26万元，扣除保险、公证费等费用，此笔利息实际应支付200200元，徐贤用于2015年1月8日实际收到200200元。2015年4月8日，单丕蓉发短信给徐贤用，告知因资金紧张，利息要缓一下支付。后徐贤用再未收到金亿顺公司支付的利息。2015年9月15日，赵炳璋出具《情况说明》，载明：“成都金亿顺投资有限公司于2014年1月6日向徐贤用借款520万元，双方约定2014年1月6日到2015年1月5日年利息20%，利息一季度一付，截止2015年1月5日前利息已全部结算清楚。从2015年1月6日起，该笔借款利息支付约定为银行实际贷款利息结算”。一审另查明，1.赵炳璋系金亿顺公司及案外人正帛公司的法定代表人；2.2013年12月31日，工商银行崇州支行向正帛公司发放贷款共计1200万元，其中包括徐贤用以其商铺作抵押获得的贷款520万元，贷款利率为年利率7.8%；3.2016年11月30日，一审法院到江油市看守所，讯问关押在该处的赵炳璋，并形成《讯问笔录》，赵炳璋承认涉案借款用于金亿顺公司的经营业务，认可2014年1月6日、2015年9月15日的两份《情况说明》是其代表金亿顺公司实际出具，金亿顺公司开展业务一般通过其公司员工单丕蓉等人的个人账户进行。一审法院认定上述事实所依据的证据有：《借条》、两份《情况说明》、工商银行放款凭证、正帛公司统一社会信用代码、短信往来、中国农业银行银行卡交易明细清单、《讯问笔录》等证据材料以及双方当事人的陈述等。一审法院认为，本案争议焦点为徐贤用与金亿顺公司是否实际形成借款关系，根据工商银行放款凭证、《借条》、金亿顺公司法定代表人赵炳璋出具的两份《情况说明》《讯问笔录》等证据，上述证据中，《借条》加盖有金亿顺公司的财务专用章，而作为金亿顺公司法定代表人的赵炳璋在《情况说明》中也证实金亿顺公司实际收到了520万元并用于金亿顺公司经营，此后，赵炳璋也在代表金亿顺公司向徐贤用支付520万元的借款利息，上述证据已经形成证据锁链，能够证实徐贤用与金亿顺公司实际形成了借款关系的事实。对于金亿顺公司辩称《借条》是虚假证据，系赵炳璋和徐贤用之间相互串通形成，因缺乏相应的证据予以证实，故一审法院不予采信。由于《借条》中并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，徐贤用可随时要求归还，故一审法院对于徐贤用关于金亿顺公司归还本金520万元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，根据2015年9月15日《情况说明》，2015年1月5日之前的利息按年利息20%的标准计算，双方已经结清，2015年1月6日起，涉案借款的利息按照银行实际贷款利息结算，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的规定，本案中，徐贤用向工商银行崇州支行实际贷款利息为年利率7.8%，故自2015年1月6日起，金亿顺公司应按年利率7.8%为标准向徐贤用支付借款利息，故一审法院对于徐贤用主张利息按年利率7.8%的诉讼请求予以支持。官志贺自愿对上述金亿顺公司的债务承担连带责任保证，未约定保证方式及保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，官志贺应当为金亿顺公司对徐贤用本金520万元的债务及利息承担连带担保责任，故一审法院对徐贤用主张官志贺承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决，一、成都金亿顺投资有限公司于判决生效之日起十日内归还徐贤用借款本金520万元；二、成都金亿顺投资有限公司于判决生效之日起十日内支付徐贤用借款利息，计算方法为：以欠款本金520万元为基数，从2015年1月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率7.8%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止；三、官志贺对成都金亿顺投资有限公司的上述债务承担连带保证责任。案件受理费48200元，保全费5000元，共计53200元，由成都金亿顺投资有限公司、官志贺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了赵炳璋于2017年3月20日出具的《情况说明》，拟证明一审中徐贤用、武侯区人民法院工作人员共同对赵炳璋进行的询问不是对民事案件当事人的询问，且没有通知金亿顺公司到场，还证明案涉款项是赵炳璋的个人借款，该款项没有打到金亿顺公司账户，金亿顺公司也未用该款。徐贤用质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，二审中赵炳璋本人未出庭，一审时武侯区人民法院工作人员依职权到江油市看守所对赵炳璋进行的询问所形成的询问笔录，证明力远高于赵炳璋现在出具的情况说明。赵炳璋在一审中向法院作出了陈述，确认了陈述的真实性，二审中又推翻其陈述，这是赵炳璋在做虚假陈述，干扰法院工作。本院认为，对上诉人在二审中出具的《情况说明》，在证据种类上属证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”之规定，赵炳璋未到庭接受质询，被上诉人对证言的真实性亦不予认可，且即使该《情况说明》系赵炳璋本人出具，赵炳璋对案涉款项的借款主体、用途等陈述前后不一，有违诚实信用原则，故本院对该证据不予采信。徐贤用提交了以下证据：1.房产信息摘要、银行转账凭证、银行经理与徐贤用之间的微信记录，拟证明徐贤用向正帛公司提供的用于抵押贷款的商铺已解除了抵押登记，证明徐贤用已代正帛公司归还了案涉520万元的贷款，现对该款项有合法的处置权；2.金亿顺公司股东变更情况，拟证明本案担保人官志贺在徐贤用出借案涉款项时系金亿顺公司的股东，其对借款的情况是知情的，应当承担担保责任。金亿顺公司质证认为对上述证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为，徐贤用提交的上述证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三个，现分别评议如下：一、关于徐贤用与金亿顺公司是否形成了民间借贷法律关系。徐贤用与金亿顺公司形成借款关系，有工商银行放款凭证、《借条》、赵炳璋出具的两份《情况说明》、一审法院对赵炳璋进行询问所形成的《询问笔录》、赵炳璋代表金亿顺公司向徐贤用支付利息的相关凭证等证据，上述证据能够形成证据锁链，证明徐贤用与金亿顺公司实际形成了民间借贷法律关系。金亿顺公司主张徐贤用未提供正帛公司向金亿顺公司的转账凭证，不能证明金亿顺公司实际收到案涉款项，但赵炳璋作为金亿顺公司的法定代表人，其出具的《情况说明》明确表示金亿顺公司收到了案涉520万元并用于金亿顺公司经营。综合本案情况，徐贤用所举证据较之于金亿顺公司所举证据具有证据优势。金亿顺公司关于其未与徐贤用形成借款关系、案涉款项未实际交付的上诉意见，缺乏证据证实，本院不予采信。行贷款又转贷给金亿顺公司的行为是否无效。上诉人认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；。”之规定，徐贤用的上述行为应属无效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款所规范对象主要是出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。而本案中，徐贤用系用自己的房产作为抵押贷款的担保，其主要的贷款风险属于自担，此行为不属于扰乱金融秩序、损害社会公共利益的情形。且徐贤用抵押借款进行转贷主要系用于生活目的，属于个人理财的一种方式，虽然徐贤用在将款项出借给金亿顺公司时约定了较高的利息、具有牟利的行为，但高息的约定并不影响民间借贷合同的效力。故徐贤用从银行贷款后又转贷给金亿顺公司的行为应属有效。三、关于本案应否三、关于本案应否追加赵炳璋、正帛公司作为本案当事人。本案系徐贤用主张金亿顺公司还款，赵炳璋作为正帛公司、金亿顺公司的法定代表人，其在一审中已通过《情况说明》《询问笔录》等形式对案涉款项的借款主体、款项用途等问题做了书面陈述。赵炳璋、正帛公司未参加本案诉讼不影响金亿顺公司对案涉款项承担清偿责任，原审法院未追加赵炳璋、正帛公司作为本案被告或第三人，并无不当。综上所述，金亿顺公司、官志贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48200元，由金亿顺公司、官志贺负担。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  陈良谷审判员  谈光丽二〇一七年五月五日书记员  李文里