河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5050号上诉人(原审原告）：史向中，男，1956年9月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张松涛，河南行有格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，河南行有格律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：洛阳伊滨区诸葛镇人民政府。住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大街**。法定代表人：白军周，该镇镇长。委托诉讼代理人：陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南彤辉置业有限公司。住所地河南省洛阳市伊滨区开元大道（东段）**彤辉广场**。法定代表人：马丁一，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，河南君友律师事务所律师。上诉人史向中因与被上诉人洛阳伊滨区诸葛镇人民政府（以下简称诸葛镇政府）、河南彤辉置业有限公司（以下简称彤辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。史向中上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判诸葛镇政府、彤辉公司共同返还史向中已付购房款及配套费共计166609.6元及利息，赔偿史向中损失123609.6元；2、一、二审诉讼费由诸葛镇政府、彤辉公司负担。事实和理由：1、诸葛镇政府是史向中交纳购房款的直接接收主体，应当承担返还购房款的义务。2011年5月27日，翟明超随诸葛镇政府团购镇政府委托彤辉公司定向开发的彤辉水天伊色2号楼A1型面积为142.08㎡的团购房。翟明超向诸葛镇政府支付购房首付款123609.6元，后经诸葛镇政府同意，翟明超将其购房的权利义务一并转移给史向中，并由史向中向诸葛镇政府支付剩余购房款。2012年9月7日，史向中向诸葛镇政府交付剩余购房款，诸葛镇政府是收取购房款的直接主体，应当承担返还义务。2、各方所依据的诸葛镇政府与彤辉公司所签协议，对于史向中而言无法继续履行的责任并不在史向中，诸葛镇政府、彤辉公司应当依法返还史向中已付购房款及利息，并赔偿史向中已付购房款一倍的损失。2017年7月25日彤辉公司在《洛阳日报》发布公告，声明未签约业主名单，名单中未有史向中姓名。虽史向中从翟明超处取得其购房的权利义务，但从彤辉公司声明的未签约业主名单可见史向中本就不在彤辉公司的业主名单中，彤辉公司早已将史向中与诸葛镇政府约定的由史向中购买的水天伊色2号楼A1型面积为142.08㎡的团购房另行出售。因此，各方所依据的诸葛镇政府与彤辉公司所签协议，对于史向中而言无法继续履行的责任并不在史向中，诸葛镇政府、彤辉公司应当依法返还史向中已付购房款及利息，并赔偿史向中已付购房款一倍的损失。诸葛镇政府辩称，原审判决事实清楚证据充分，请求驳回上诉。彤辉公司辩称，1、答辩人认为史向中称自己缴纳房款的主体是诸葛镇政府，但是又要求答辩人承担退款义务和责任自相矛盾，也没有法律依据；2、答辩人开发的房屋具备签订房屋买卖合同时，通过报纸发布公告催告购房者在指定期限内签订合同，但是史向中并没有按照公告签订合同，所以并不存在答辩人违约的情况，要求答辩人承担违约责任没有法律依据，应当驳回史向中对答辩人的起诉。史向中向一审法院起诉请求：1、依法判令诸葛镇政府返还史向中已付购房款及配套费共计166609.60元及利息，赔偿史向中损失123609.60元；2、诉讼受理费由诸葛镇政府承担。一审法院认定事实：2011年5月30日，彤辉公司与诸葛镇政府签订水天伊色项目定向开发建设协议，该协议约定：“甲方（受委托方）：河南彤辉置业有限公司、乙方（委托方）：诸葛镇政府，第三条、1、本协议中委托定向开发的单位是诸葛镇政府，受委托开发单位是河南彤辉置业有限公司，委托方内部具体参与本次定向购房的教师及职工，在与甲方签订《商品房买卖合同》时，需持乙方为其出具的身份证明和分期付款收据。3、付款方式：乙方设立专用账户，各住户直接向乙方交纳房款，按下述约定代收代缴定向开发进度款。（5）在封顶以前的任何时间，如甲方办理了房屋预售证，具备了预售条件，乙方应组织享受购房政策的全部用户于7日内直接与甲方签订正式《商品房买卖合同》，并按合同约定的时间（在7天内）付清全部余款（按揭住户办理完按揭手续）。”2011年5月27日，翟明超随诸葛镇政府团购该政府委托彤辉公司定向开发的彤辉水天伊色2号楼A1型面积为142.08㎡的团购房，翟明超向诸葛镇政府支付购房首付款123609.60元，后经诸葛镇政府同意，翟明超将其购房的权利义务一并转移给史向中，并由史向中向诸葛镇政府支付剩余购房款。2012年9月7日，史向中向诸葛镇政府支付配套费43000元，后诸葛镇政府于2015年7月、2017年5月在《洛阳日报》发布公告，声明随诸葛镇政府团购的业主在2015年7月27日至8月2日、2017年5月26日至6月9日持有效证件到彤辉公司签订预售合同，2017年7月彤辉公司在《洛阳日报》发布公告，声明随诸葛镇政府团购的业主在2017年7月20日前到彤辉公司签订预售合同或者签订退房协议，2017年7月25日彤辉公司在《洛阳日报》发布公告，声明未签约业主名单，且名单中并未有史向中姓名。后史向中以无法继续购买该团购房为由，双方发生纠纷，诉至该院。一审法院认为：诸葛镇政府并不具备商品房销售资格，史向中对此应为明知，在此情况下史向中仍将购房款交给诸葛镇政府，故足以推定史向中在决定购买本案房产时，对本案房产的性质及具体情况已经充分了解，故史向中与彤辉公司之间签订的《水天伊色项目定向开发建设协议》应当适用于史向中所购房产。《水天伊色项目定向开发建设协议》第三条约定：在封顶以前的任何时间，如甲方办理了房屋预售证，具备了预售条件，乙方应组织享受购房政策的全部用户于7日内直接与甲方签订正式《商品房买卖合同》，并按合同约定的时间（在7天内）付清全部余款（按揭住户办理完按揭手续）。本案中，诸葛镇政府与彤辉公司签订的水天伊色项目定向开发建设协议并未对交房日期进行约定，且彤辉公司取得房屋预售许可证后多次登报催促购房户签订商品房预售合同时，史向中怠于行使权利，致使所预订的水天伊色2号楼A1型房屋已出售完毕，双方所依据的诸葛镇政府与彤辉公司所签协议对于史向中而言已无法继续履行。现史向中要求彤辉公司退回购房款及配套费166609.60元，事实清楚，证据确凿，该院予以支持，彤辉公司辩称不应退回已交款项没有事实及证据支持，该院对其辩称不予支持；关于史向中要求支付利息、赔偿损失123609.60元的请求，没有事实依据及法律依据，故该院对该项请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、彤辉公司于本判决生效之日起十日内向史向中返还购房款及配套费共计166609.60元；二、驳回史向中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5653元，减半收取2826.5元，由史向中负担1203.5元，由彤辉公司负担1623元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：史向中向诸葛镇政府缴纳购房款及配套费，两者之间形成合同相对性关系，虽然之后史向中没有按照彤辉公司的要求在规定时间内与该公司签订房屋预售合同，造成史向中购买房屋的目的不能实现，但是这并不影响史向中向诸葛镇政府主张退还购房款及配套费的权利。史向中与彤辉公司之间不具有合同关系，彤辉公司也没有收取史向中购房款，而一审法院却判决彤辉公司向史向中还款，该判决与实相悖，本院予以纠正，并改判诸葛镇政府承担返还史向中购房款及配套费的义务。对于史向中诉求的损失问题。因为在彤辉公司2017年7月25日公布的未签约业主名单中并没有史向中的名字，因此与彤辉公司未签订房屋预售合同的责任不可归责于史向中个人，而诸葛镇政府从史向中最后一次向其缴纳配套费至今，一直占用该费用，其应当向史向中支付占用该费用期间的利息，利息应以银行同期贷款利率为准。史向中其他上诉请求于法与实均无据，本院不予支持。综上所述，史向中的上诉请求部分成立，本院部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1577号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1577号民事判决第一项为“洛阳伊滨区诸葛镇人民政府于本判决生效之日起十日内向史向中返还购房款及配套费166609.6元及利息（以166609.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止）”；三、驳回史向中其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5653元，减半收取2826.5元，由史向中负担933元，由洛阳伊滨区诸葛镇人民政府负担1893.5元；二审案件受理费2772元，由史向中负担915元，由洛阳伊滨区诸葛镇人民政府负担1857元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月十七日书记员  蒋 超