广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11196号原告：珠海英格仕房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市唐家唐淇路七号旭日湾花园会所大楼三楼，统一社会信用代码：91440400707703850Q。法定代表人：严名炽，该公司总经理。委托诉讼代理人：代鹏，广东莱特律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所：广东省珠海市香洲区红山路××××负责人：黄勇平，该单位总经理。委托诉讼代理人：徐远祥、周美华，该公司员工。原告珠海英格仕房产开发有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海英格仕房产开发有限公司的委托代理人代鹏，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“人寿财险珠海支公司”）的委托代理人徐远祥、周美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告赔付原告车辆维修费29430元；2.被告赔付原告车辆施救费1500元；3.被告赔付原告评估费1374元。事实和理由：2017年1月9日，司机马祥朋驾驶原告投保的“珠海旭日湾巢酒店管理有限公司”名下的粤Ｃ3××××别克小车沿莞佛高速行驶时，发生四车追尾碰撞的交通事故（前车赣Ｂ8××××，二车粤Ｃ3××××，三车粤ＢＣ××××，后车粤Ｓ5××××）。事故发生后，司机报警并通知保险公司。经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，后车粤Ｓ5××××不按规定与前车保持距离，负本次事故的全部责任，其他三车无责任。事故发生后，司机委托施救公司将涉案车辆拖到修理厂修理。在修理前，肇事车辆后车粤Ｓ5××××及其保险公司中国平安财产保险股份有限公司一直未对原告投保的粤Ｃ3××××车辆作出定损和赔偿。原告和车主只得依据保险法向自身投保的保险公司被告要求定损理赔。但经过多次协商定损，原被告就粤Ｃ3××××车辆损失一直未能达成一致意见。原告方只得委托“珠海市公信价格评估有限公司”对粤Ｃ3××××车辆损失进行评估。经评估，粤Ｃ3××××车尾损失为29430元，原告方还为此次事故花费评估费1374元，拖车费1500元。原告在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险的车辆损失限额为321023元，保险期限为2016年6月11日至2017年6月10日。原告投保的车辆交通事故发生在有效的保险期间和保险限额内，侵权方拒绝赔付，原告可依据保险合同向被告请求赔付。被告人寿财险珠海支公司辩称，一、涉案粤Ｃ3××××车辆在被告处购买了交强险及商业车辆损失险，交强险期限及商业三者险保险期限均为2016年6月2日零时起至2017年6月1日24时止，被保险人为原告。二、被告对以下赔偿项目和金额有异议。1.被告不承担诉讼费，诉讼费用不属于保险责任赔偿范围，不予承担。2.原高速求的维修费用过高。首先，原告为单方委托鉴定公司对事故车辆损失进行鉴定。该鉴定为单方委托，未通知被告或其他保险公司任何一方，其程序不合法，鉴定结论也必然不具备合理、合法、科学性。其次，被告根据车辆的损失维修、更换配件情况及车辆维修单位的资质情况于2017年1月16日出具了粤Ｃ3××××车辆损失情况确认书，核定粤Ｃ3××××车辆事故损失（车头部）金额为13434元，而后原告前期已立案起诉，案号为（2017）粤0402民初5906号，诉求原告车辆的车头及车尾损失，而后经开庭审理，被告重新与原告核定其车头损失为16000元，并建议原告向全责方请求赔偿，原告撤诉。同时，原告并未要求被告对车辆尾部损失进行损失核定，无法核实原告车辆损失及实际维修情况。另据从事故全责方中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司了解到，其已就2017年1月9日粤Ｃ3××××车辆损失金额进行核定，核定原告车辆尾部损失金额为8714元。再次，根据涉案鉴定结论书，经被告多次咨询本地同品牌4Ｓ店及配件商，上述价格已包含税点，无需另外收取费用。珠海市公信价格评估有限公司的鉴定过程，并未对涉案车辆进行验车、核验旧件的工作，未对实际发生更换及维修项目进行核验，鉴定流程不符合鉴定规程且欠缺严谨性、合理性。被告已在举证期内申请对原告车辆损失进行重新鉴定。退一步而言，即使法院判决被告承担原告的车辆尾部损失。根据《机动车综合商业保险示范条款》第十八条规定，“保险人先行赔付的，保险人向第三方行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”3.施救费用过高。原告虽提供了施救费发票，但根据原告车辆损失照片，其损坏程度并未达到无法开动程度，原告也并未提供涉案车辆施救时的照片予以佐证，故不予认可。四、车损价格鉴定费，认可真实性，但属于原告单方委托且不属于保险责任。原告并无提供任何证明予以佐证诉求费用的实际发生是否必要，而原告申请物价评估为其单方委托行为，评估过程也并未通知被告，不符合法律规定，不应认定为有效及必要，故应由原告自行承担。综上，原告的诉求缺乏依据，恳请驳回其不合理部分的诉请。原告向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.保险单、驾驶证和行驶证；3机动车辆保险车辆损失情况确认书；4.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及评估费发票；5.拖车费发票；6.维修费发票；7.车辆维修结算单。被告人寿财险珠海支公司向本院提交了如下证据：1.交通事故认定书；2.机动车保险定损报告；3.民事裁定书；4.机动车辆保险报案记录（代抄单）；5.机动车综合商业保险示范条款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，原告为珠海旭日湾巢酒店管理有限公司名下的粤Ｃ3××××车辆向被告人寿财险珠海支公司投保交强险、机动车损失保险（赔偿限额321923.2元，附加不计免赔率）、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等机动车保险，保险期间自2016年6月11日零时起至2017年6月10日24时止。上述机动车辆商业保险保险单适用的保险条款中第一章机动车损失保险第六条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”；第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担……；第十八条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已经取得的赔偿金额。……2017年1月9日，马祥朋驾驶涉案粤Ｃ3××××车辆行驶至广东省莞佛高速41公里约600米处时追尾赣Ｂ8××××车辆，现场报警后，交警到现场确认该次事故（涉案车辆车头损坏）为涉案粤Ｃ3××××车辆全责。在该次事故处理过程中，又遭遇二次事故，即第三辆粤ＢＣ××××车辆因第四辆粤Ｓ5××××车辆追尾而撞上涉案粤Ｃ3××××车辆尾部，因此造成四车追尾、涉案粤Ｃ3××××车辆车头车尾损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速五大队认定尾车粤Ｓ5××××车辆负四车追尾事故的全责。尾车粤Ｓ5××××车辆驾驶人为案外人徐超，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险及商业第三者险等。事故发生后，原告向被告人寿财险珠海支公司报案，双方未就车损达成一致意见。其后，原告委托珠海市公信价格评估有限公司（以下简称“公信公司”）评估粤Ｃ3××××车辆的损失。公信公司于2017年2月27日作出珠损鉴第370030号及珠损鉴第370028号车物损失价格鉴定结论书，分别鉴定该车车头、车尾损失价格为19935元、29430元。原告为此次车头、车尾损失分别支付评估费947元、1374元。原告于2017年1月9日将粤Ｃ3××××车辆送至珠海澳德航汽车维修有限公司维修，分别支出维修费和配件费19935元（车头损失）、29430元（车尾损失）。此外，原告为此次事故支付拖车费用1500元。原告曾向本院就涉案粤Ｃ3××××车辆损失向被告提起（2017）粤0402民初5906号案诉讼，后该案撤诉，双方并已就涉案粤Ｃ3××××车辆车头损失以16000元达成和解及赔付完毕。现尾车粤Ｓ5××××车辆的保险方中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司尚未就涉案粤Ｃ3××××车辆尾部损失向原告赔偿，而被告认为涉案粤Ｃ3××××车辆在四车追尾事故中（车尾损失）不承担事故责任，故未对粤Ｃ3××××车辆的车尾损失进行定损。原告支出上述车尾维修费29430元、施救费用1500元、评估费用1374元后，向被告理赔未果，遂诉至本院，主张前述权利。被告主张尾车粤Ｓ5××××车辆的保险方中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已经就涉案车辆的车损损失进行定损，并提供了一份中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司出具的机动车辆保险定损报告为证，该报告上载核定价格为8714元，但上并无显示定损时间，亦未加盖修理厂、保险公司公章，也无显示有向原告送达该报告。被告并以上述评估鉴定为原告单方委托，与定损价格差距过大，配件维修价格高于同品牌4Ｓ店为由申请重新鉴定。另查明：公信公司为2007年5月16日成立的有限责任公司，法定代表人谢志新，具有价格评估机构资质证书，执业范围包括价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估；作出上述车物损失价格鉴定结论书的刁明辉、谢童珍持有有效价格鉴证师执业注册证。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原被告之间的财产保险合同关系，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。原告对粤Ｃ3××××号车辆具有保险利益，被告对原告主张其应承担赔偿责任没有异议，故原告主张受偿粤Ｃ3××××号车的车辆损失保险金，本院予以支持，双方的争议焦点为涉案车辆的损失赔偿数额。关于原告向被告主张粤Ｃ3××××号车辆车尾的损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该规定承认保险人享有代位受偿权的权利，也确立了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。再依据双方保险条款第十八条约定，原告作为交通事故中侵权法律关系的受害人和保险合同法律关系中的保险金请求权人，有权选择便捷的、低风险的司法救济途径。现被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，被告人寿财险珠海支公司应尊重原告的选择，先向原告赔偿损失，再代位向致害人追偿。原告已向被告人寿财险珠海支公司投保车辆损失险及不计免赔，基于公平原则，被告人寿财险珠海支公司应当在保险责任范围内赔偿原告的全部损失。关于粤Ｃ3××××号车辆的损失金额，被告人寿财险珠海支公司接到原告报案后，怠于对粤Ｃ3××××号车辆的车尾损失进行定损，原告委托公信公司对粤Ｃ3××××号车辆的车尾损失进行评估，是为确定保险标的的损失金额，且公信公司作出的珠损鉴第370028号车物损失价格鉴定结论，程序及内容无违反相关法律规定，本院对其鉴定结论予以采信。被告人寿财险珠海支公司申请对粤Ｃ3××××号车辆的车尾损失重新评估，但被告未提供证据证明公信公司在鉴定过程中存在违法违规行为，也未提供其他证据反驳公信公司作出的鉴定结论，故被告重新鉴定的申请缺乏事实及法律依据，本院不予准许。综上，本院认定粤Ｃ3××××号车辆车尾的损失金额为29430元，原告亦对粤Ｃ3××××号车辆车尾进行了修复，该款属于被告人寿财险珠海支公司承保的车辆损失险的保险范围，被告人寿财险珠海支公司应予以赔偿。关于原告支出的车辆施救费用1500元，涉案车辆车头车尾均受损较严重，为避免更大的损失，原告将涉案车辆以拖车方式从事故发生地拖回珠海修理，系必要且合理的，亦符合保险条款第八条之约定，被告应予赔付。关于原告支出的评估费1374元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告人寿财险珠海支公司均应予以赔偿。综上，被告人寿财险珠海支公司应向原告支付保险赔偿金合计32304元。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海英格仕房产开发有限公司支付保险赔偿金32304元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取304元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇一八年十二月六日书记员  杨雅诗