安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初9196号 原告：高磊，男，1983年6月8日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 委托代理人：程静，安徽信拓律师事务所律师。 被告：胡润东，男，1982年9月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被告：刘建兴，男，1983年9月3日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所律师。 被告：安徽海客玻璃器皿有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园6号，统一社会信用代码91340100664211468G。 法定代表人：胡润东。 原告高磊与被告胡润东、刘建兴、安徽海客玻璃器皿有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊委托代理人程静、被告胡润东、被告刘建兴委托代理人谢树辉、被告安徽海客玻璃器皿有限责任公司法定代表人胡润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高磊诉称：诉讼请求：1、请求判令被告一归还借款本金人民币2000000元整，并支付利息截止2018年8月25日为人民币960000元整，以后按月利率2%即每月4万元计算至款清时止；2、被告二、三对上述借款本息承担连带给付责任。 事实和理由：2016年7月25日，被告一因生产需要向原告借200万元整，原告于2016年7月28日向被告一支付出借款。该借款由被告二、被告三以及魏昭提供担保。2017年12月1日，各被告及魏昭再次出具“借条”确认债权债务关系，并确认借款利率及利息计算的起始时间。 该款借出后，被告未能还本付息，后经原告催要，但被告未履行还本付息义务。由于担保人魏昭，原告暂时不能提供其身份信息，故在诉讼中确定其身份后，另行申请追加被告。 为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告胡润东辩称：当时因为公司生产需要，我向高磊的姐夫肖雷借款200万元，当时口头约定不要利息，书面也没有写利息。当时肖雷指定高磊给我打款200万元。要求刘建兴和魏昭做两个月的担保。在借款之后，我和肖雷之间还有其他的合作关系。借款到期后，肖雷和高磊两人均没有向我讨回借款，因为大家的合作和友谊在继续，2017年1月7日，肖雷又帮我从钱江借了200万元，这说明我们之间的合作是密切的。 被告刘建兴辩称：1、本案中2017年12月1日的借条上签字为在原告高磊与被告胡润东恶意串通和欺骗下做出的，为无效行为。2、原告高磊与被告胡润东之间交往比较密切，二者有无其他目的本人不清楚，原告高磊与被告胡润东对上述事实负有举证责任。3、本案已过担保期间，刘建兴无需承担担保责任。第二个借条的小子部分的内容系事后添加，不予采信。退一步说，即使小字部分不是恶意添加，但小字部分没有对刘建兴的责任进行明示。第一份借条约定的借款时间为3个月，被告刘建兴的担保期限为6个月，第二份借条内容约定的非常明确，是对第一份借条的更换，第二份借条并非新的债权债务关系，债权债务关系应当以第一份借条为依据，刘建兴的担保责任已经过了担保期限。综上，应当驳回原告对刘建兴的起诉。 安徽海客玻璃器皿有限责任公司辩称：公司会想尽办法快速的还清原告的债务。 经审理查明：2016年7月25日，胡润东向高磊借款2000000元用于经营，高磊予以同意。当日，三被告及魏昭向高磊出具借条一份，内容为：今借到高磊人民币二佰万元整，月利率----。借款期限：自2016年7月25日至2016年9月24日，共计----天。特立此据。借条下面借款人处为胡润东签名、捺手印并加盖安徽海客玻璃器皿有限责任公司印章。保证担保人处为刘建兴、魏昭签名并捺手印。落款时间为2016年7月25日，落款时间处加盖安徽海客玻璃器皿有限责任公司印章。上述借条出具后，高磊将2000000元转账至胡润东个人账户。 2017年12月1日，三被告及魏昭再次向原告出具一份借条，内容及格式为： 今借到高磊人民币（大写）贰佰万整元（小写）2000000.00元，月利息2%，此条系2016年7月25日借条更换的，利息从2016年7月25日算起。 （此处空五行） 担保人或单位同意对上述债务承担连带保证责任，直至本息还清时止。若双方发生纠纷，由债权人所在地或指定法院管辖。 借条下面借款人处为胡润东签名、捺手印。保证担保人处为刘建兴、魏昭签名并捺手印。落款时间为2017年12月1日。安徽海客玻璃器皿有限责任公司加盖的印章部分覆盖胡润东签名，并部分覆盖刘建兴、魏昭两人签名及两人所捺手印。 庭审中，当事人胡润东、刘建兴认可落款时间为2017年12月1日的借条系在魏昭办公室签名捺印。胡润东、刘建兴均陈述原告当时称第一张借条丢了，要告出具第二张借条，所以就出具了。刘建兴陈述胡润东向高磊提供酒用以抵债，胡润东予以认可，原告未置可否。 诉讼过程中，刘建兴要求鉴定，认为第二张借条中间的五号字系原告单方添加上去的，胡润东陈述在签署第二张借条时借条上没有上述两行小字。原告方不同意鉴定。 上述事实，有借条两份、转账凭证以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：胡润东提出向原告借款2000000元，原告将2000000元转账至胡润东个人账户，当事人对此无异议，且有转账记录为证，本院予以确认。第一张借条上借款人处为胡润东个人签名捺印并加盖安徽海客玻璃器皿有限责任公司，故本案的借款人为胡润东、安徽海客玻璃器皿有限责任公司。该借条约定借款期限自2016年7月25日至2016年9月24日，已经届满，原告要求借款人归还借款，符合法律规定，予以支持。因第一张借条中保证人未明确系一般保证还是连带责任保证，依照法律规定按照连带责任保证处理，故担保人承担连带保证责任。因连带责任保证的保证期限为借款到期后六个月，本案第一张借条到期日为2016年9月24日，保证人的保证期限为截至2017年3月23日。超过此期限保证人不再承担保证责任。依据上述事实和理由，胡润东、安徽海客玻璃器皿有限责任公司应偿还原告2000000元借款。对于第二张借条，因其载明系2016年7月25日借条更换的，故应依照第一张借条约束当事人的权利和义务。对于第二张借条，胡润东、刘建兴均陈述原告当时称第一张借条丢了，要告出具第二张借条，所以就出具了。对以上事实本院予以采信，理由为一笔借款原告不应持有两张借条，收到第二张借条后原告应主动将第一张借条归还当事人或当面销毁。原告持有第二张借条后不归还第一张借条或当面销毁用意不纯，该第二张借条不能作为本案处理依据。刘建兴要求鉴定，认为第二张借条中间的小字系后来添加，原告不予同意鉴定，应作为不利于原告处理，视为原告添加。原告添加的内容增加担保人负担，系恶意，故第二张借条内容不应约束担保人。关于刘建兴、胡润东陈述以酒抵债的事情，原告方不认可，且胡润东自认未定酒价，故当事人可另行解决，借款人仍须偿还2000000元。关于刘建兴陈述胡润东与原告恶意串通损害其利益之陈述，因缺乏证据证明胡润东与原告恶意串通，该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告胡润东、安徽海客玻璃器皿有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告高磊2000000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币30480元，减半收取15240元，财产保全费5000元，合计20240元，由胡润东、安徽海客玻璃器皿有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐基奎 二〇一八年十二月四日 书记员  李 娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。