河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5567号上诉人（原审被告）：刘光仁，男，汉族，1968年9月15日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：和自豪，河南广文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王爱珍，女，汉族，1972年5月6日出生，身份证登记地天津市南开区宜宾道晴川花园8号楼1门2702号，现住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：马磊、夏文远（实习），河南弘创永进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小凤，女，汉族，1981年3月28日出生，身份证登记地河南省宜阳县张午乡平南村一组，现住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师。上诉人刘光仁、上诉人王爱珍因与被上诉人张小凤民间借贷纠纷一案，均不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光仁及其委托诉讼代理人和自豪，上诉人王爱珍的委托诉讼代理人马磊，被上诉人张小凤及其委托诉讼代理人杨鸿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光仁上诉请求:依法撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初639号民事判决第一二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人还款数额与被上诉人提供的证据不一致。一审中，被上诉人提交的双方债务还款的部分记录显示，2013年8月2日还款10万元、2013年9月17日、9月18日各还款5万元、2013年3月1日还款2万元，四次合计22万元，一审仅认定10万元。二、上诉人在2013年5月12日通过自己工商银行账户向被上诉人偿还借款5万元，2013年6月6日又通过现金存款向被上诉人偿还借款5万元，一审法院未予认定。三、除上诉人本人分多次通过各种形式向被上诉人还款合计32万元外，上诉人还多次委托他人向被上诉人转款偿还借款。双方之间借款实际清偿完毕。张小凤针对刘光仁上诉答辩：一审判决正确，应当予以维持。上诉人提到的22万元还款与本案借款纠纷没有联系，是刘光仁还以前借答辩人的本金和利息，目的是故意混淆事实。上诉人提到的2013年5月的两笔还款不论事实是否存在也与本案无关，上诉人刘光仁说自己直接向答辩人还款32万元，但一审刘光仁答辩状中称自己还款10万元，金额相差22万，数额巨大，前后表述矛盾不符合常理，说谎痕迹明显，其目的就是为了赖账不还，请求二审查明事实，及早判决。王爱珍上诉请求：撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初639号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所产生的债务并非夫妻共同债务，一审判决上诉人在四套房产50%价值范围内承担清偿责任错误。上诉人对刘光仁借款事实并不知情；被上诉人也未提交上诉人知情的相关证据。被上诉人提起诉讼时间为2018年3月20日，而上诉人早于2017年7月17日已经办理离婚登记。四套房子归上诉人所有是因为孩子随上诉人生活，刘光仁不承担抚养费及其他原因决定的，不是为了逃避债务。张小凤针对王爱珍上诉答辩：本次借款发生在两上诉人婚姻存续期间，该借款用于了两人的共同生活，其证据在一审分配财产能够看到，王爱珍是农村的妇女，两人共同购买数套房产分别在洛阳和天津，并且两人共同生活在两地，生育有三个孩子，2017年7月刘光仁为偷逃债务制造假离婚，将洛阳和天津的四套房产全部分割给王爱珍，自己没有分得任何财产，该证据就是王爱珍和刘光仁对债务承担连带责任的有效依据。张小凤向一审法院提出诉讼请求：1：判令被告刘光仁、王爱珍立即偿还借款本金40万元，并承担自2013年6月18日至付清之日按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定，2012年6月18日，被告刘光仁因需向原告借款20万元，原告通过建行将20万元转到被告刘光仁银行账户，刘光仁给原告出具借条一张，载明：今借到张小凤现金人民币贰拾万元整（￥：200000.00）（月息肆仟元整）壹年付息一次。该借条上另写有：利息已清到2013.6.18.刘光仁。2012年7月4日，被告刘光仁向原告借款18万元，原告通过工商银行转给被告刘光仁18万元，被告刘光仁给原告出具借条一张，载明：今借张小凤现金人民币壹拾捌万元整（￥：180000.00）（月息3600元，每年付息一次）。2013年7月3日，原、被告对该18万元的借款经过算账，因被告有2万元利息未付，又重新给原告出具借条一张，载明：今借张小凤现金贰拾万元整（￥：200000.00）月息肆仟元整每年付息一次。2017年7月17日，被告刘光仁与王爱珍在天津市南开区民政局办理离婚登记，关于财产分割：夫妻共同财产四套房屋归王爱珍所有；关于债权债务：各自名下债权债务归各自享有和承担。2016年12月1日，被告刘光仁出具证明一份，载明：我叫刘光仁，身份证号,张小凤是我雇员，我因经营周转需要资金，通过张小凤认识汪云萍，2012年7月3日，我向汪云萍借款20万元，并出具借据一张（但她只给我了壹拾捌万元），资金是汪云萍通过张小凤账号转给我的。2014年，汪云萍担心借条过期给我通电话让我更换一张新的借据。因我在新疆，路途遥远不方便回来，就和汪云萍电话商量由张小凤代替我向汪云萍更换了一张新的借条，该借款不是张小凤借款是我的借款，与张小凤无关，等我从新疆回来后一定将钱还她。该借款汪云萍将原告诉至洛阳市涧西区人民法院，涧西区法院判决原告偿还汪云萍借款本金20万元，并自2014年8月4日起按月利率1.8%计算利息至实际清偿完毕之日止。原告不服提起上诉，后洛阳市中级人民法院维持原判。2018年2月1日，原告与汪云萍达成执行和解，由原告一次性向汪云萍支付30.3万元。一审法院另查明，原告及马兴远系被告刘光仁的雇员。本案在审理过程中，被告刘光仁提供四张银行转账凭证，其中有三张是由马兴远转账给原告的：2013年6月14日转10万元、2013年9月17日转5万元、2013年10月12日转16万元，2013年8月2日通过其本人账户转给原告10万元。刘光仁称是还原告的借款，原告称马兴远的转款是业务费用与本案无关，被告转的10万元是还原来借的10万元。马兴远称自己给谁打款需要刘光仁的批准，给原告打的款也是刘光仁指使打的，至于是什么款不清楚。原告提供一份马兴远的银行转账记录，自2012年1月至2014年12月，马兴远共给原告转款200余万元，其中包括2013年6月14日转10万元和2013年10月12日转16万元的两笔款项。另：2012年6月17日，原告转给被告刘光仁10万元，被告刘光仁给原告出具有借条。一审法院认为：原、被告之间的债权债务关系清楚，有被告给原告出具的借条及原告的转款凭证在卷资证，足以认定，原告要求被告刘光仁偿还借款本金40万元及利息，予以支持。首先，关于马兴远在2013年6月14日、2013年9月17日、2013年10月12日共转账给原告的36万元，马兴远称是按照刘光仁的指示转款，究竟是什么款不清楚，只管转款，加之马兴远自2012年1月至2014年12月间共给原告转款200余万元业务费，而马兴远并未说刘光仁让他转给原告的款项是还原告的借款，因此，被告刘光仁称马兴远转给原告的36万元是还原告的借款，证据、理由均不充分，不予认定；其次，从刘光仁2016年12月1日出具的证明看，能证明2012年7月3日其借汪云萍的20万元通过原告转给刘光仁，由原告给汪云萍出具借条，刘光仁给原告出具借条，2013年7月3日经算账后刘光仁重新给原告出具了借条，证明该20万元在2016年12月1日前并未偿还。关于刘光仁本人转给原告的10万元，应是还其2012年6月17日借原告的10万元。被告刘光仁借款时原告知道该借款不是用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；但二被告离婚时约定二人名下的四套房产全部归王爱珍所有，且约定各自债权债务各自享有和承担，因此被告王爱珍应在四套房产50%的价值范围内承担清偿责任。原告要求被告刘光仁偿还借款本金40万及利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘光仁于本判决生效后十日内偿还原告张小凤借款人民币40万元及利息（按月利率2%计算，20万元自2013年6月19日起计算至本判决实际履行完毕之日止，20万元自2013年7月4日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告王爱珍对上述第一项在四套房屋（天津市南开区青川路与宜宾道交叉口西北侧晴川花园8号楼1门2702不动产、洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场1幢1-2622房屋、洛阳市瀍河区中州东路东段69号31幢2-302房屋、洛阳市涧西区南昌路兴隆花园15幢1-201房屋）50%的价值范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告张小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告刘光仁、王爱珍共同负担。二审中，刘光仁提交以下证据：一、刘光仁建设银行流水一份，拟证明2013年3月1日刘光仁通过建设银行向张小风转款2万元。二、刘光仁工商银行流水一份，拟证明2013年5月13日刘光仁通过工商银行向张小凤还款5万元。三、刘光仁建设银行存款凭证一份，拟证明2013年6月6日刘光仁通过建设银行现金汇款方式向张小凤还款5万元。四、王溪溪转账凭证一份、证言、情况说明、身份证复印件各一份，拟共同证明2017年2月24日王溪溪受刘光仁委托向张小凤转账5万元。五、马兴元证言及身份证复印件各一份，并本人出庭作证，拟证明2013年6月至10月期间马兴元受刘光仁委托向张小凤转账还款31万元。上诉人王爱珍对该五组证据认可。被上诉人张小凤质证意见为：证据一、二、三不属于新证据，该三组转账均不是还借款，由于张小凤是刘光仁的雇员，该三笔款是刘光仁给张小凤的工作业务费用，与本案无关。证据四王溪溪的证言因为证人没有出庭，对其真实性不认可。证据五马兴元证言，因为马兴元在一审出过庭，证人前后三次所述前后矛盾，在本庭中证人也没有确认给张小凤是还借款，系伪证，并且请求法庭结合其他证据综合分析。该三笔转款均不是在张小凤和刘光仁借款应还本金到期时间，第一笔2013年6月14号证人还款10万，但是在2013年6月18号刘光仁在2012年6月18号的借条上亲笔备注利息已清到2013年6月18号，由此可以确认2013年6月18号是刘光仁本人对20万借款的再次确认和背书，如果该款是还的借款的话，不可能在还款后不在该借条上予以变更。本院认为，上诉人证据一至三，均为一审已经出示证据，本院不再评述。证据四、五证人证言均系孤证，主观证据，在无其他旁证印证下，不予采信。经审理查明，1、一审中由被上诉人张小凤出示的上诉人刘光仁本人书写的算账记录显示：“张小凤1、2012、6、17借10万（月息1800）约定用三个月2013、9、17号18号付清2、2012、6.18借20万月息2分年付一次息3、2012、7、4借18万（月息2分年付息）换借条2013/7/320万2013、8、30算账1条10万的利息算到2013、9、17共15个月×1800＝270002条的利息算到2013、9、17共一年×4000＝480003条的利息算了一年12×3600＝432001、2、3条（利息）共计118200将3条的借条取回又重打了一张20万元的借条日期2013、7、32013、8、2付利息10万（应付98200＋2万＝118200多付1800）2013、9、17转还借款5万2013、9、18转还借款5万两项共10万还2012、6、17借款10万2013、3、1我予借她2万元整”；2、一审中由被上诉人张小凤出示的录音资料显示，刘光仁与张小凤均认可（刘光仁）支付本金加利息218000元。其余二审查明的事实与一审认定相一致。本院认为，从一、二审查明事实看，上诉人刘光仁向被上诉人张小凤前后借款3次合计48万元，后经双方算账，刘光仁支付本金（2012年6月17日10万元借款）并利息10万元（2013年8月2日刘光仁转账10万元），后将未清偿利息18200元多计算1800元后凑足2万元，与原2012年7月4日18万元借款合并后重新出具一张2012年7月3日20万元借条（原始18万元借条收回），即截止目前，上诉人刘光仁尚欠被上诉人张小凤本金38万元。一审将本金认定为40万元有误，本院予以纠正。但上诉人刘光仁所称涉案借款已经全部清偿完毕，则无充分证据予以证实，本院不予采信。关于王爱珍上诉称其本人不应在所分得四套房产50%价值范围内承担清偿责任一项，从本案查明事实看，涉案借款发生于王爱珍与刘光仁婚姻关系存续期间，被上诉人张小凤虽不能证明涉案借款系夫妻共同债务，但上诉人王爱珍与刘光仁通过离婚协议将夫妻双方共同拥有的全部资产4套房屋全部转移归王爱珍个人所有，明显存在转移资产逃避债务事实，故一审判令王爱珍在其本人取得的4套房屋的一半价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，一审认定事实部分有误，判决确有不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初639号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；二、变更河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初639号民事判决第一项为刘光仁于本判决生效后十日内偿还原告张小凤借款人民币40万元及利息（按月利率2%计算，以20万元为本金自2013年6月19日起计算至本判决实际履行完毕之日止，以18万元为本金自2013年7月4日起计算至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费7300元，由上诉人刘光仁、王爱珍共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十二月十日书记员 吕      国      卿