福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初177号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。 法定代表人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。 被告：厦门元石贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一736室。 法定代表人：曾国营。 被告：泉州市永顺纺织实业有限公司，住所地福建省南安市水头镇雄狮工业区。 法定代表人：吕金表。 委托诉讼代理人：叶茗发，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 第三人:曾国营，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：吕安民，男，1964年4月2日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市。 第三人：周志勇，男，1971年11月4日出生，汉族，住广东省从化市。 第三人：吕良平，男，1970年6月22日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市。 第三人：李观许，男，1984年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 第三人：刘慧聪，男，1973年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人：王毅雄，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 以上七第三人共同委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。 以上七第三人共同委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。 第三人：吕金表，男，1954年1月14日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市水头镇雄狮工业区。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）与被告厦门元石贸易有限公司（以下简称元石公司）、泉州市永顺纺织实业有限公司（以下简称永顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。永顺公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年3月10日作出裁定，驳回永顺公司对本案管辖权提出的异议。永顺公司不服裁定，提出上诉。福建省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽民辖终114号民事裁定，驳回永顺公司的上诉，维持原裁定。在审理中，本院依法追加曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表为第三人参加诉讼，于2018年9月13日、2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托诉讼代理人李琴声、李明吉，被告永顺公司的委托诉讼代理人叶茗发、第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄的共同委托诉讼代理人曾华龙、第三人吕金表到庭参加诉讼。被告元石公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告元石公司立即向原告偿还借款本金59984973.21元，并支付按《流动资金贷款借款合同》的约定计算的逾期利息、罚息；2.依法拍卖、变卖永顺公司提供抵押担保的址在南安市水头镇雄狮工业区的土地和房产（详见南国用（籍）第00040744号《国有土地使用权证》、地上建筑面积40896平方米、南土他项（2016）第2××0号《他项权证》），民生银行泉州分行有权对前述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款在借款金额59984973.21元、逾期利息、罚息及相关实现债权费用等范围内优先受偿；3.本案诉讼费用、评估费、拍卖费、保全费、公告费等费用由元石公司、永顺公司负担。事实和理由：2016年7月12日，作为受信人（合同甲方）的元石公司与作为授信人（合同乙方）的民生银行泉州分行签订一份《综合授信合同》［编号（2016）年（泉综授）字（287）号］，约定：1.甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为陆仟万元；2.授信有效期限为壹年，自2016年7月13日至2017年7月13日；3.乙方有权对本合同项下授信额度的使用情况进行审查，如出现本合同第七章述明的情形，乙方有权调整授信期限；4.甲方应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；5.甲乙双方有关本合同和／或具体业务合同的一切争议均应由乙方住所地管辖等等。同日，为确保合同有效履行，作为抵押人永顺公司与作为抵押权人民生银行泉州分行于2016年7月12日签订一份《最高额抵押合同》［编号（2016）年（泉高抵）字（287）号］，约定：永顺公司以址在南安市水头镇雄狮工业区的工业房地产［国有土地使用权证号：南国用（籍）第00040744号］为元石公司与民生银行泉州分行在2016年7月13日至2019年7月13日期间产生的债务提供抵押担保；担保的范围包括最高主债权本金6000万元及其他应付款项［包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用］。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若元石公司发生未依约履行偿债义务的情形，则民生银行泉州分行有权处分本合同项下的抵押财产，等等。上述抵押物已办理抵押登记手续，他项权利人为民生银行泉州分行，抵押期限2016年7月13日至2019年7月13日，他项权证号：南土他项（2016）第2××0号。同月14日，作为借款人（合同甲方）的元石公司与作为贷款人（合同乙方）的民生银行泉州分行签订四份《流动资金贷款借款合同》，合同编号分别为：（2016）年泉借字（ＺＨ1600000099870）号、（2016）年泉借字（ＺＨ1600000099949）号、（2016）年泉借字（ＺＨ1600000100061）号、（2016）年泉借字（ＺＨ1600000100100）号。同月21日，作为借款人（合同甲方）的元石公司与作为贷款人（合同乙方）的民生银行泉州分行签订二份借款合同，合同编号分别为：（2016）年泉借字（ＺＨ1600000102128）号、（2016）年泉借字（ＺＨ1600000102247）号。六份借款合同项下借款本金合计6000万元。其中，合同编号尾数为99870号的借款合同约定：借款金额600万元，借款期限1年，自2016年7月15日至2017年7月15日，贷款利率6.96%；合同编号尾数为99949号的借款合同约定：借款金额1900万元，借款期限1年，自2016年7月15日至2017年7月15日，贷款利率为年利率7.4%；合同编号尾数为100061号的借款合同约定：借款金额1100万元，借款期限1年，自2016年7月18日至2017年7月18日，贷款利率为年利率6.96%；合同编号尾数为100100号的借款合同约定：借款金额1900万元，借款期限1年，自2016年7月18日至2017年7月18日，贷款利率为年利率7.4%；合同编号尾数为102128号的借款合同约定：借款金额200万元，借款期限1年，自2016年7月21日至2017年7月21日，贷款利率为年利率7.4%；合同编号尾数为102247号的借款合同约定：借款金额300万元，借款期限1年，自2016年7月21日至2017年7月21日，贷款利率为年利率6.96%。同时六份借款合同均对逾期罚息、复利、管辖等作出同样约定，主要有：1.乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；2.甲方应于约定的到期日一次还本；3.甲方发生违约事件时，乙方除有权按照合同约定行使相应的权利外，有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款，并停止继续发放贷款；4.甲乙双方有关本合同的一切争议均应由乙方住所地管辖；5.本合同为编号（2016）年（泉综授）字（287）号《综合授信合同》项下的具体业务合同，等。借款合同签订后，民生银行泉州分行均依约向元石公司发放了借款。但元石公司未能按约清偿本息。经民生银行泉州分行多次催讨，元石公司至今未能主动偿还借款，构成根本违约。民生银行泉州分行根据合同约定，有权要求元石公司清偿借款本金、逾期利息、罚息等；有权以永顺公司提供抵押担保的房地产拍卖、变卖所得价款优先受偿。 被告永顺公司辩称：一、本案金融借款主合同无效，从合同担保合同也无效。本案已涉嫌骗取贷款罪，应当驳回原告的起诉，将本案移送公安机关侦查。本案借款合同并非借款人、担保人的真实意思表示，是虚假合同。借款人元石公司的法定代表人曾国营的签名不是其本人所签，真实的借款人是石通（香港）股份有限公司（以下简称石通公司），民生银行泉州分行的工作人员与石通公司存在内部交易，共同签订虚假合同。元石公司与永顺公司从无业务往来，两公司法定代表人之间也是素不相识。永顺公司的法定代表人吕金表与石通公司存在《资产重组及股权变更合同》关系，石通公司以17500万元的对价取得吕金表在永顺公司75%的股权，同时将永顺公司从一个负债的纺织企业重组为没有债务负担的石材市场。石通公司支付第一笔1000万元（支付定金），第二笔2000万元（用于永顺公司债权债务清理、厂房拆除清理、工人遣散费等）后，便将永顺公司评估值23345万元的建筑物、机器设备等全部拆除清理平整。同时双方开始按25%与75%股权比例兴建第一期工程，至2014年9月合作建的第一期工程基本完成时，石通公司应付吕金表的对价款违约,无钱支付，但此时永顺公司巨额房产、机械设备已被拆除毁灭。石通公司股东周志勇、吕良平对吕金表提出他们目前资金链断裂，所欠款项需向银行贷款来暂时支付，为了取得吕金表的信任，石通公司才提供其内部股东签订的《股权转让协议》，并将股权对价款17500万元分摊到石通公司的各个股东。并向吕金表要求以永顺公司153亩的土地作抵押，在民生银行泉州分行贷出8000万元，比之前多贷3000万元。此后，骗取吕金表借高利贷赎回永顺公司在合作之前给平安银行抵押的土地证，借给石通公司向民生银行泉州分行抵押款。2015年1月16日，民生银行泉州分行批准贷款8000万元。石通公司遂在2015年2月3日用该笔贷款，只支付贷款4626.5156万元(截留3373.4844万元)要求吕金表优先归还高利贷债主周志勇1500万元及利息24万元，吕安民1500万元及利息37.92万元。因被截留3373.4844万元不付出，致使吕金表的高利贷无法还清。2016年1月6日，吕金表代表永顺公司发函给民生银行泉州分行及借款人，提出贷款1年期满，要按期向元石公司收贷、还贷，永顺公司的土地不再作抵押。石通公司之后才不得已提供了2016年1月8日的协议，披露贷款占用情况及私分的事实。永顺公司此时才知道这8000万元是这样被分配的，但已办理抵押手续,所以无可奈何。石通公司表示必需续贷，不然没有退路，永顺公司只好答应延长半年。2016年7月，银行贷款还款又到期后，石通公司无法还清借款8000万元，在筹措还款2000万元之后，尚余6000万元借款无法偿还，石通公司与民生银行泉州分行串通，采用“借新还旧”的办法，偿还6000万元（该笔新贷款元石公司实际分文未取得），在永顺公司不知情的情况下，偷偷把永顺公司的建筑物也加进抵押物中，于2016年7月在抵押合同中盖章。但周志勇、吕良平答应要付吕金表的借款再次没有兑现,并在2016年8月底把永顺公司的账本及所有原始凭证拿走。元石公司6000万元的借款并没有到其银行账户中，实际是借新还旧，抵押担保人永顺公司也不知真相，才为其担保。真正的借款人是石通公司，在广东省高级人民法院2017年10月12日的庭审中，周志勇也承认石通公司是实际借款人，且承认二份担保协议均有其本人签名。二、本案的借款性质是“借新还旧”，永顺公司对元石公司实际取得的借款金额及产生的利息、罚息均有异议，永顺公司应当相应免除担保责任。三、永顺公司并未取得地上钢结构简易搭盖建筑物的担保物权，民生银行泉州分行骗取抵押登记，应认定抵押登记无效。民生银行泉州分行主张元石公司址在南安市水头镇雄狮工业区的房地产，包含地上建筑物40896平方米的担保物权，但该地上建筑物为临时钢结构简易搭盖，没有办理建设许可证，属于违章建筑，更未办理产权证，抵押土地上的钢结构简易搭盖，目前存在多起诉讼。根据相关规定，房地产两证齐全，是办理抵押登记的必要条件，在永顺公司不知情的情况下，采取弄虚作假的办法取得违章建筑的抵押登记，应当认定抵押无效。四、本案债权清偿是有履行顺序的，民生银行泉州分行未向上一顺序担保人曾国营、吕安民、周志勇、刘慧聪、王毅雄、吕良平、李观许、吕金表主张权利的情况下，永顺公司应免除相应的担保责任。五、本案实际借款主体是周志勇、吕安民、吕良平等人，且他们为了取得8000万元贷款有行贿行为。 第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄辩称：对民生银行泉州分行的诉请没有意见，永顺公司的答辩与事实不符，本案属于正常借贷，民生银行泉州分行的起诉是事实。 第三人吕金表辩称：本案是违规放贷，民生银行泉州分行的工作人员接受行贿，民生银行泉州分行要放贷给元石公司，但却不认识元石公司的法定代表人，民生银行泉州分行只要求永顺公司承担担保责任不合理，其他七个担保人才是实际用款人，民生银行泉州分行包庇他们，不告他们，他们之间存在串通。 被告元石公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告民生银行泉州分行向本院提交如下证据：1.营业执照；2.身份证；3.《综合授信合同》；4.《最高额抵押合同》；5.土地证、他项权证；6.《流动资金贷款借款合同》；7.单位借款凭证、入账回单；8.账户信息结算明细；9.承诺书。 被告永顺公司、第三人吕金表共同质证称：证据1，对元石公司营业执照的真实性无异议，但元石公司的地址并无实际经营人员和场所，元石公司不是本案借款的实际使用人，对永顺公司营业执照没有异议；证据2，真实性没有异议；证据3，形式上真实性无异议，但款项体现的是元石公司使用，元石公司并不是实际使用人，对合同的效力有异议，存在骗贷的情形；证据4，合同是无效的，房产至今未办理房产证，通过证据5的他项权证也能体现，故优先权没有法律依据；证据5，形式真实性无异议，但对证明对象有异议，房产至今未办理房产证，原告并无优先受偿权；证据6，六份合同的形式真实性无异议，这六份合同的资金用途是归还转贷资金，与《综合授信合同》的资金用途存在冲突，故本案借款其实是借新还旧，原告故意遗漏八个保证人；证据7，形式真实性无异议，对证明目的有异议，本案款项是借新还旧，元石公司并无实际使用该笔款项；证据8，三性均有异议，系原告自行制作，没有证明效力，且本案遗漏主体，对本息明细有异议，系原告自行制作；证据9，真实性无法确认，通过承诺书可以看出本案有八个保证人，但只有七份承诺书，可以证明原告与七第三人有恶意串通损害永顺公司的事实，原告称保证人承担兜底条款，但《最高额保证合同》第29条规定，《最高额保证合同》的效力独立于其他担保合同，即原告与七保证人签订《最高额保证合同》已经约定要优先实现保证责任，这个承诺书与《最高额保证合同》的条款相互矛盾。 第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄质证称：对原告民生银行泉州分行提供的八组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告永顺公司向本院提交下列证据：1.石通公司的企业注册登记材料、股东构成；2.《资产重组及股权转让协议》；3.《吕金表与香港石通公司对账明细单》；4.石通公司股权转让协议书；5.《综合授信合同》；6.万隆建材集团有限公司工商登记情况；7.担保协议；8.2015年1月6日的函件及邮寄回单；9.2017年6月28日的函件及邮寄回单；10.（2016）粤民初57号《庭前会议记录》《法庭笔录》；11.反诉状；12.香港特别行政区联络办回函；13.福永评（2016）房Q697号评估报告书；14.公司设立登记申请书、房产无偿使用合同、照片。 原告民生银行泉州分行质证称：证据1，该证据指向石通公司，该公司与本案不具有关联性，本案实际借款人不是石通公司，是元石公司；证据2，三性有异议，该协议是吕金表与石通公司就永顺公司的股份转让达成的协议，该协议并不影响永顺公司的资产整体抵押给民生银行泉州分行；证据3，三性有异议，该证据不能体现石通公司挪用了向民生银行泉州分行的贷款，看不出明细单记载“由民生银行贷款万隆公司”等字样与本案具有关联性；证据4，三性有异议，该组证据不影响永顺公司的资产整体抵押给民生银行泉州分行的效力；证据5，真实性无异议，证明对象有异议；证据6，三性有异议；证据7，三性有异议，从证据形式上看，落款日期是2016年1月8日，永顺公司拟提供153亩土地向民生银行泉州分行贷款8000万元等，本案是元石公司向民生银行泉州分行申请贷款6000万元，由永顺公司提供抵押担保，这两份担保协议与本案借款没有关联性；证据8，民生银行泉州分行收到该函件后，永顺公司要求将该函件退回，元石公司归还8000万元贷款后，民生银行泉州分行于2016年7月重新授信，永顺公司为元石公司向民生银行泉州分行贷款6000万元提供抵押担保，说明永顺公司函件所称“不再继续为元石公司作续贷抵押担保”的立场发生了变化；证据9，民生银行泉州分行确认收到该份函件，也曾给予回函，民生银行泉州分行积极收贷，但由于元石公司违约未归还本息，引起本案纠纷；证据10，三性有异议，不认可永顺公司所称本案实际借款人是石通公司；证据11，三性有异议，不认可永顺公司的证明对象；证据12，三性有异议；证据13，三性无异议，当时具体经办评估事务的是永顺公司工作人员李小靓，评估之后，永顺公司向政府登记机关办理抵押登记，再为元石公司的贷款提供担保，该份评估报告是合法有效的，与抵押登记互相印证永顺公司自愿提供抵押担保的事实；证据14的三性均有异议，无法证明元石公司无实际经营。 第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄质证称，被告永顺公司提供的上述证据与本案不具有关联性。 第三人吕金表对被告永顺公司提交的证据均无异议。 被告元石公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。对当事人提交的上述证据，各方均无异议的，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的部分，本院认定如下： 原告民生银行泉州分行提交的证据1、2，各方当事人对真实性均无异议，予以确认；证据5系有权机构颁发的证书，真实性、合法性、关联性均予以确认；证据3、4、6，真实性予以确认，是否具有合法性、关联性，将结合争议焦点进行分析；证据7、8，真实性、合法性、关联性予以确认；证据9系第三人出具的承诺书，真实性、合法性、关联性予以确认。 被告永顺公司提交的证据1-4，系吕金表与石通公司之间的其他纠纷，与本案不具有关联性；证据5，真实性、合法性均予以确认，但无法证明永顺公司主张的担保有约定顺序；证据6，与本案不具有关联性；证据7，系吕金表与石通公司，永顺公司与元石公司之间的协议，与本案不具有关联性；证据8，原告对真实性不持异议，予以确认，该证据体现，在本案借款之前，永顺公司曾以其土地使用权为元石公司在民生银行泉州分行的贷款进行抵押，2016年1月6日，永顺公司向民生银行泉州分行发函告知不再继续为元石公司续贷提供抵押担保；证据9，原告对真实性不持异议，予以确认，该证据体现，2017年6月28日，永顺公司向民生银行泉州分行发函告知不再继续为元石公司续贷提供抵押担保；证据10，系石通公司与吕金表、永顺公司股权转让纠纷一案的庭审笔录，真实性、合法性予以确认，但无法证明本案实际借款人为石通公司；证据11为吕金表在石通公司与吕金表、永顺公司股权转让纠纷一案的答辩意见，系吕金表的单方陈述，无法证明股权转让纠纷一案与本案具有关联；证据12系吕金表向香港特别行政区联络办反映永顺公司被诈骗事宜，但无法证明与本案具有关联性；证据13，原告对三性不持异议，本院予以确认，可以证明诉争房地产在抵押前进行了评估；证据14，系永顺公司自行拍摄的照片，无法体现与本案具有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月12日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年（泉综授）字(287)号《综合授信合同》，约定:1.民生银行泉州分行在2016年7月13日至2017年7月13日期间内向元石公司提供人民币6000万元的授信额度;2.该协议项下的债务采取如下一项或数项担保：保证人曾国营、吕安民、吕金表、周志勇、王毅雄、吕良平、李观许与民生银行泉州分行签订编号2016年泉高保字287号《最高额保证合同》；抵押人永顺公司与民生银行泉州分行签订编号为2016年泉高抵字287号《最高额抵押合同》；保证人刘慧聪与民生银行泉州分行签订的编号为2016年泉高保字287A号《最高额保证合同》。 根据（2016）年（泉综授）字(287)号《综合授信合同》，元石公司与民生银行泉州分行共签订6份《流动资金贷款借款合同》，具体为： 2016年7月14日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年泉借字ZH1600000099870号《流动资金贷款借款合同》，向民生银行泉州分行借款人民币600万元，期限为1年，自2016年7月15日至2017年7月15日，借款用途为归还转贷基金，贷款利率为年利率6.96%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年7月14日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年泉借字ZH1600000099949号《流动资金贷款借款合同》，向民生银行泉州分行借款人民币1900万元，期限为1年，自2016年7月15日至2017年7月15日，借款用途为归还转贷基金，贷款利率为年利率7.4%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年7月14日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年泉借字ZH1600000100061号《流动资金贷款借款合同》，向民生银行泉州分行借款人民币1100万元，期限为1年，自2016年7月18日至2017年7月18日，借款用途为归还转贷基金，贷款利率为年利率6.96%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年7月14日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年泉借字ZH1600000100100号《流动资金贷款借款合同》，向民生银行泉州分行借款人民币1900万元，期限为1年，自2016年7月18日至2017年7月18日，借款用途为归还转贷基金，贷款利率为年利率7.4%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年7月21日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年泉借字ZH1600000102128号《流动资金贷款借款合同》，向民生银行泉州分行借款人民币200万元，期限为1年，自2016年7月21日至2017年7月21日，借款用途为支付货款，贷款利率为年利率7.4%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2016年7月21日，元石公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年泉借字ZH1600000102247号《流动资金贷款借款合同》，向民生银行泉州分行借款人民币300万元，期限为1年，自2016年7月21日至2017年7月21日，借款用途为支付货款，贷款利率为年利率6.69%，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 民生银行泉州分行根据上述6份《流动资金贷款借款合同》共向元石公司发放贷款6000万元。 上述借款由下列相应抵押人、保证人提供担保： 2016年7月12日，永顺公司与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年（泉高抵）字第（287）号《最高额抵押合同》，约定由永顺公司以其名下址在南安市水头镇雄狮工业区的工业房地产【土地证号：南国用（籍）第00040744号】为元石公司在《综合授信合同》项下所有债务在合同约定的范围内提供最高债权额6000万元的担保,双方就上述抵押合同中的国有土地使用权办理了抵押登记手续，他项权证号为：南土他项（2016）第2××0号。在他项权证的“记事”栏中记载“其中尚未办理房屋权属证书的建筑物价值能优先受偿由抵押权人自行承担法律责任”。《最高额抵押合同》约定：被担保的主债权的发生期间为2016年7月13日至2019年7月13日，抵押担保的范围为被担保之最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用，包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。合同还约定：如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产提供的抵押质押担保），则抵押人对民生银行泉州分行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行泉州分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，抵押人放弃任何其他担保的优先抗辩权；民生银行泉州分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成民生银行泉州分行在上述抵押权或质权项下的优先受偿丧失或减少时，抵押人承诺对民生银行泉州分行承担的担保责任也不因之免除或减少。 2016年7月12日，第三人曾国营、吕安民、吕金表、周志勇、吕良平、李观许、王毅雄与民生银行泉州分行签订编号为（2016）年（泉高保）字（287）号《最高额保证合同》，为元石公司在《综合授信合同》项下所有债务承担连带保证责任。所担保的最高债权额为6000万元，被担保的主债权的发生期间为2016年7月13日至2017年7月13日。2016年7月19日，第三人刘慧聪与民生银行泉州分行签订编号（2016）年（泉高保）字（287A）号《最高额保证合同》，为元石公司在《综合授信合同》项下所有债务承担连带保证责任，所担保的最高债权额为6000万元，被担保的主债权的发生期间为2016年7月13日至2017年7月13日。上述两份《最高额保证合同》均约定：最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，合同约定范围内的所有款项，保证人均承担保证责任。主合同项下债务可用于借新还旧，各保证人为该债务承担最高额保证责任。主合同债务人若使用应急转贷资金清偿主合同项下借款后，各保证人仍自愿为主合同债务人在主合同项下的借款支用提供担保，担保方式及额度不弱于原担保，借款资金用于归还转贷资金。主合同项下同时存在其他担保的，则民生银行泉州分行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，且民生银行泉州分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权或质权、变更抵押权或质权的顺位或内容，造成民生银行泉州分行在上述抵押权或质权项下的优先受偿丧失或减少时，各保证人保证责任也不因之免除或减少。保证责任期间均为：债务履行期限届满后两年。 原告民生银行泉州分行自认，元石公司仅偿还编号为2016年泉借字ZH1600000099870号《流动资金贷款借款合同》项下的借款本金15026.79元。 本案的争议焦点为：涉案《综合授信合同》《流动资金贷款借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是否合法有效，本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应移送公安机关；永顺公司是否应对本案债务承担担保责任；第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表是否应对本案债务承担保证责任。 对上述争议焦点，各方当事人的意见与其起诉状、庭审中辩称及对证据的质证意见一致。 本院对争议焦点进行如下分析： 一、关于涉案《综合授信合同》《流动资金贷款借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》是否合法有效，本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应移送公安机关的问题。 本院认为，原告民生银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与被告元石公司签订的《综合授信合同》《流动资金借款合同》，与永顺公司签订的《最高额抵押合同》，与曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表签订的《最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。在合同签订后，民生银行泉州分行已依约向元石公司的银行账户发放贷款6000万元，无法体现实际借款人为石通公司。编号为（2016）年泉借字ZH1600000099870号、ZH1600000099949号、ZH1600000100061号、ZH1600000100100号《流动资金贷款借款合同》明确约定借款用途为“用于转贷基金”，编号为（2016）年泉借字ZH1600000102128号、ZH1600000102247号《流动资金贷款借款合同》明确约定借款用途为“用于支付货款”，不存在“借新还旧”的情形，故永顺公司关于实际借款人为石通公司、本案为“借新还旧”的辩解没有事实依据，本院不予采纳。且《最高额抵押合同》第十章“双方的权利和义务”第25.13-25.14条约定：主合同项下借款可用于借新还旧，抵押人自愿承担担保责任。主合同债务人若使用应急转贷资金清偿主合同项下借款后，抵押人仍自愿为主合同债务人在主合同项下的借款支用提供担保，担保方式及额度不弱于原担保，借款资金用于归还转贷资金。因此，永顺公司应根据合同的约定承担保证责任。永顺公司又辩称，本案实际系民生银行泉州分行工作人员与石通公司共同配合签订的虚假合同，具有行贿行为，但其未能提供相应的证据予以证明，且根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公司、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本院有权对本案进行审理，永顺公司、吕金表主张将本案移送公安机关，于法无据，不予采纳。 二、关于永顺公司是否应对本案债务承担担保责任的问题。 永顺公司主张其并未取得地上钢结构简易搭盖建筑物的担保物权，应认定抵押登记无效。本院认为，2016年7月12日，永顺公司作为抵押人与民生银行泉州分行签订《最高额抵押合同》，以其名下的，址在南安市水头镇雄狮工业区的工业房地产【土地证号：南国用（籍）第00040744号】为元石公司在《综合授信合同》项下所有债务在合同约定的范围内提供最高债权额6000万元的担保,永顺公司在《最高额抵押合同》中“抵押人”处加盖公司公章和法定代表人私章，应认定抵押合同依法成立。2016年7月13日，双方就上述抵押物中的国有土地使用权办理了抵押登记手续，他项权证号为：南土他项（2016）第2××0号，抵押权依法成立。在他项权证的“记事”栏中记载“其中尚未办理房屋权属证书的建筑物价值能否优先受偿由抵押权人自行承担法律责任”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效”的规定，因原告在本案法庭辩论终结前未能提供房屋权利证书或补办登记手续，其请求对40896平方米的建筑面积行使抵押权，无事实和法律依据，本院不予支持。因《最高额抵押合同》合法有效，若原告民生银行泉州分行日后依法取得40896平方米房屋的抵押权，可另行主张权利。 三、关于第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表是否应对本案债务承担保证责任的问题。 第三人吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表与原告民生银行泉州分行签订《最高额保证合同》，自愿为元石公司的债务提供连带责任保证，在本案中，原告民生银行泉州分行并未要求上述保证人承担保证责任，被告永顺公司主张原告无权免除第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表的保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定及民事诉讼“不告不理”的原则，原告有权仅起诉永顺公司要求其承担担保责任。原告未就第三人曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表提出诉讼主张，系其对自身权利的处分，并未违反法律法规的强制性规定，被告永顺公司主张原告无权免除第三人吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄的保证责任，无事实和法律依据，不予采信。 本案因第三人吕安民、吕良平、吕金表系香港特别行政区居民，属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。庭审中，各方当事人一致选择适用内地法律作为本案的准据法。 综上，本院认为，原告民生银行泉州分行具有从事金融业务的主体资格，其与被告元石公司签订的《综合授信合同》《流动资金贷款借款合同》，与永顺公司签订的《最高额抵押合同》，与曾国营、吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄、吕金表签订的《最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，合同关系主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，且合同签订后，民生银行泉州分行已依约向元石公司发放贷款6000万元，元石公司仅偿还借款本金15026.79元，尚欠借款本金59984973.21元及相应的利息、罚息。永顺公司自愿以自有的以其名下的，址在南安市水头镇雄狮工业区的工业房地产【土地证号：南国用（籍）第00040744号】为元石公司在《综合授信合同》项下所有债务在合同约定的范围内提供最高债权额6000万元的担保,因国有土地使用权已经办理了相应的抵押登记手续【他项权证号为：南土他项（2016）第2××0】，抵押权依法设立，原告民生银行泉州分行要求对上述国有土地使用权行使抵押权，具有事实和法律依据，予以支持，因原告在本案法庭辩论终结前未能提供房屋权利证书或补办登记手续，其请求对40896平方米的建筑面积行使抵押权，无事实和法律依据，不予支持。被告永顺公司辩称借款合同无效、抵押合同无效，其不应承担保证责任，原告民生银行泉州分行无权选择免除第三人吕安民、周志勇、吕良平、李观许、刘慧聪、王毅雄的保证责任，本案应移送公安处理等，均无事实和法律依据，本院不予采信。被告元石公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门元石贸易有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司泉州分行借款本金59984973.21元及相应的利息、罚息【利息、罚息按编号为（2016）年泉借字ZH1600000099870号、ZH1600000099949号、ZH1600000100061号、ZH1600000100100号、ZH1600000102128号、ZH1600000102247号《流动资金贷款借款合同》的约定计算，其中借款本金24984973.21元自2017年7月16日起计算，本金30000000元自2017年7月19日起计算，本金5000000元自2017年7月22日起计算，均计至还清全部款项之日止】； 二、被告厦门元石贸易有限公司不履行上述债务时，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行有权以被告泉州市永顺纺织实业有限公司名下的，址在南安市水头镇雄狮工业区的国有土地使用权【土地证号：南国用（籍）第00040744号】，根据编号2016年（泉高抵）字（287）号《最高额抵押合同》【他项权证号为：南土他项（2016）第2××0号】的约定，折价或者以拍卖、变卖上述财产的所得价款在本金余额最高限额6000万元范围内优先受偿； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司泉州分行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352050元，由厦门元石贸易有限公司、泉州市永顺纺织实业有限公司负担302763元，由中国民生银行股份有限公司泉州分行负担49287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  魏献平 审判员  张小燕 审判员  王莉莉 二〇一八年十二月二十二日 书记员  庄灵煜 附注引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。