广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终3339号上诉人（原审被告）：莫逆，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓朝友，身份证住址四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）：汪云兰，身份证住址四川省仪陇县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。原审被告：广州市云潮汇企业经营管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：李树佳，职务：董事长。委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。上诉人莫逆因与被上诉人邓朝友、汪云兰、原审被告广州市云潮汇企业经营管理有限公司（以下简称“云潮汇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初13426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。莫逆上诉请求：1、判令撤销一审判决第三项，并改判驳回邓朝友、汪云兰关于“莫逆赔偿邓朝友、汪云兰50000元”的一审诉讼请求；2、判令邓朝友、汪云兰承担全部二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，涉案合同并无约定解除合同后应当双倍返还或赔偿50000元的定金，也没有约定“定金罚则”的条款，而涉案房款31万元中所包含的5万元“定金”，其实质并不等同于《担保法》上的“定金罚则”中“定金”的法律含义，亦即仅仅为签订正式房屋买卖合同的预约中的签约“定金”，而且不具备双倍返还款项的法律性质约定。依据《商铺买卖合同》第六条的约定，涉案合同并无约定所谓的“定金”50000元在合同解除后需进行双倍返还，邓朝友、汪云兰主张双倍返还50000元（或赔偿50000元款项）缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。综上，请求判令支持其上诉请求。邓朝友、汪云兰辩称，不同意莫逆的上诉请求，我方在尊重本案事实的前提下，已证明莫逆实施的民事行为是严重的欺诈行为，这表现在莫逆在2014年将自己房屋进行抵押后，仍然采取欺诈行为与我方签订买卖合同。而本案另一方当事人云潮汇公司知道莫逆商铺的现状仍然在合同上加盖印章，合同签署后，仍为莫逆收取我方房款。莫逆的上诉理由和事实与本案客观事实不相符，请法院予以查明。云潮汇公司未发表意见。邓朝友、汪云兰向一审法院起诉请求：1、解除我与云潮汇公司、莫逆签订的《商铺买卖合同》；2、云潮汇公司、莫逆向我返还购房款310000元；3、云潮汇公司、莫逆向我双倍返还定金50000元；4、云潮汇公司、莫逆赔偿因违约导致我们的经济损失12278元（其中公证费、代办费1350元；契税9300元；产权登记费560元；印花税165元；交易管理费26元；物业维修资金877元）。5.诉讼费用由云潮汇公司、莫逆负担。一审法院认定事实：2015年1月5日，邓朝友、汪云兰（买受人）与莫逆（出卖人）签订《商铺买卖合同》，约定：买受人所购涉案商铺为商业用途，属现房出售，房价款为310000元，该笔款项指定莫逆的银行账户为唯一收款账户，不得随意更换。买受人按一次性付款的方式将房价款支付给出卖人：首期价款140000元，含定金50000元，须于2015年1月8日前付清；第二期价款170000元，须于2015年2月8日前付清。买受人依约足额付款后90个工作日内，由出卖人负责向房地产交易登记中心申办涉案商铺的交易过户手续，买受人应提供必要的文件及配合。出卖人如未按本合同规定的时间申办涉案商铺的交易过户手续，按下列方式处理：（1）逾期不超过15工作日的，自本合同规定的申办期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款千分之一的标准向买受人支付违约金，本合同继续履行；（2）逾期超过30工作日的，买受人有权单方解除本合同。若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起60天内无息退还全部已付房价款。买受人要求继续履行的，本合同继续履行，自本合同规定的申报期限届满的第二天起至实际申办之日止，出卖人每日按已付房价款千分之一的标准向买受人支付违约金。买受人同意，出卖人应当于2015年6月6日前，将涉案商铺直接交付给买受人指定的受托经营者云潮汇公司，买受人应当及时协助出卖人以及云潮汇公司办理涉案商铺使用权的交接手续，自云潮汇公司接收涉案商铺之日起，视为买受人已实际收铺等等。合同落款出卖人处有莫逆签字并盖有云潮汇公司的合同专用章。上述《商铺买卖合同》签订同日，云潮汇公司收取了涉案商铺定金50000元。2015年1月8日，云潮汇公司收取了邓朝友、汪云兰交纳的购铺款90000元。2015年4月1日，云潮汇公司收取了邓朝友、汪云兰交纳的购铺尾款170000元、契税9300元、产权登记费560元、印花税155元、房产证印花税票10元、交易管理费26元、物业维修资金877元。邓朝友、汪云兰向一审法院提交编号为NO.XXXXXXX的《收据》一份，载明：“2015年2月28日，今收到邓朝友购买广州市白云区某铺公证费、代办费共1350元，经手人陈。”邓朝友、汪云兰提交该份证据用以证明向云潮汇公司、莫逆交纳公证费、代办费的事实，云潮汇公司、莫逆抗辩其方并无收到上述款项。根据查册日期为2016年11月29日的广州市不动产登记查册表显示，涉案商铺于2014年10月27日登记至莫逆名下，涉案商铺项下存在抵押权利登记，权利人为陈某，权利部位为全部，登记时间为2014年10月27日，他项案号为2014登记1050223，最高债权额为9000000元。2016年11月3日，涉案商铺被一审法院以（2016）粤0111执保1483号、（2016）粤0111民初13297号协助执行通知书及民事裁定书查封，查封时效自2016年11月3日至2019年11月2日。审理中，邓朝友、汪云兰主张本案的承责主体为云潮汇公司、莫逆；云潮汇公司、莫逆抗辩称涉案商铺的权属属于莫逆，实际出卖人也仅为莫逆，云潮汇公司为莫逆的委托代理人，负责代莫逆收取购房款，所收款项已打入莫逆账户，云潮汇公司仅负责出具收据，相应责任仍应由莫逆承担。邓朝友、汪云兰确认云潮汇公司未有向其方表示过其司为涉案商铺的出卖人。以上事实，有商铺买卖合同、收款收据、查册表及各方当事人陈述等证据证实。一审法院认为，莫逆作为涉案商铺的登记产权人，与邓朝友、汪云兰签订了《商铺买卖合同》，双方的买卖行为真实合法有效，《商铺买卖合同》亦明确约定了涉案商铺的出卖人为莫逆，受托经营者为云潮汇公司，而邓朝友、汪云兰与莫逆约定的购房款付款账号也为莫逆的个人账户，故一审法院对于邓朝友、汪云兰与莫逆为买卖合同的相对人的事实予以确认，云潮汇公司仅为涉案商铺的受托经营者及莫逆指定的代收款主体，并非《商铺买卖合同》的相对人，根据合同相对性，邓朝友、汪云兰要求云潮汇公司就本案承责理据不足，一审法院不予采纳。经现有证据显示，涉案商铺已被抵押给案外人，莫逆无法为邓朝友、汪云兰依约办理涉案商铺的过户登记手续，该行为已构成根本违约，邓朝友、汪云兰要求解除与莫逆签订的《商铺买卖合同》的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持，云潮汇公司应当将其司收取的购铺款310000元、契税9300元、产权登记费560元、印花税155元、房产证印花税票10元、交易管理费26元、物业维修资金877元返还邓朝友、汪云兰。邓朝友、汪云兰要求莫逆赔偿上述款项的诉讼请求，一审法院予以支持。邓朝友、汪云兰无法提交充分证据证明其方向莫逆实际支付了公证费、代办费1350元的事实，故要求莫逆赔偿该笔费用于理不合，一审法院不予支持。关于邓朝友、汪云兰主张的双倍返还定金50000元的问题，《商铺买卖合同》约定，在莫逆无法为邓朝友、汪云兰办理涉案商铺产权过户登记的情况下，邓朝友、汪云兰有权单方解除合同，莫逆应无息退还全部已付房价款，但双方当事人并未协商一致免除莫逆应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”莫逆未有依照《商铺买卖合同》的约定履行办理产权过户登记的义务，邓朝友、汪云兰要求莫逆赔偿一倍定金50000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，广州市白云区人民法院于2017年1月5日作出如下判决：一、邓朝友、汪云兰与莫逆于2015年1月5日所签订的《商铺买卖合同》予以解除；二、本判决生效之日起五日内，莫逆返还邓朝友、汪云兰已付购房款项310000元；三、本判决生效之日起五日内，莫逆赔偿邓朝友、汪云兰50000元；四、本判决生效之日起五日内，莫逆赔偿邓朝友、汪云兰已付的契税9300元、产权登记费560元、印花税155元、房产证印花税票10元、交易管理费26元、物业维修资金877元，合计10928元；五、驳回邓朝友、汪云兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3442元，由邓朝友、汪云兰共同负担10元、由莫逆负担3432元并于本判决生效之日起三日内迳付邓朝友、汪云兰，一审法院不再予以退回。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。二审期间双方均未提交新证据。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题是邓朝友、汪云兰是否有权要求莫逆双倍返还其已经支付的定金5万元。对此，本院分析如下：莫逆与邓朝友、汪云兰签订的《商铺买卖合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。但由于涉案商铺已被莫逆抵押给案外人，并被原审法院依法查封，莫逆无法按照合同约定为邓朝友、汪云兰办理涉案商铺的过户登记手续，已构成根本违约，原审法院根据邓朝友、汪云兰的诉请判令解除其与莫逆签订的《商铺买卖合同》，并判令莫逆返还购铺款310000元及相关费用10928元返还给邓朝友、汪云兰，于法有据，本院予以维持。《商铺买卖合同》已经载明邓朝友、汪云兰向莫逆支付的首期房款14万元，其中含定金5万元，邓朝友、汪云兰也已经依约支付，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判令莫逆除返还邓朝友、汪云兰已经支付的定金外赔偿一倍定金50000元，于法有据，本院予以维持。莫逆上诉主张涉案合同所约定的定金不具有《担保法》所规定的“定金”性质，只具有缔约性质，不具有双倍返还性质，其不应双倍返还5万元，该主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人莫逆的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人莫逆负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 何 佐审判员 柳玮玮二〇一七年五月二十四日书记员 眭 翘