河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初3570号原告：常智帅，男，1963年7月23日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：吴涛，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王首锋（实习），河南惠人律师事务所律师。被告：洛阳市烟草公司伊川县分公司，住所地洛阳市伊川县杜康大道与豫港大道交叉处。统一社会信用代码914103291717114135。法定代表人：姚思越,男，汉族。系该单位负责人。委托代理人：尤华锋，河南首正律师事务所律师，特别授权。原告常智帅诉被告洛阳市烟草公司伊川县分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常智帅及其委托代理人吴涛、王首锋，被告洛阳市烟草公司伊川县分公司的委托代理人尤华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常智帅向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行与原告的劳务合同；2、要求被告补发原告1998年至今的工资及生活费，总计174910元；3、补发应得的福利待遇；4、要求被告为原告补交自1998年至今的“五险一金”；5、要求被告为原告补签无固定期限的劳务合同。事实与理由：原告1998年以前是被告伊川县烟草专卖局烟草支公司(现洛阳市烟草公司伊川县分公司)的员工，在被告处勤勤恳恳工作十几年。1998年，被告极力推进“减员增效”措施，以达到洛阳市烟草局的要求，故找到原告约谈，说是企业效益不好，先让原告离开被告处，承诺等企业情况好转再让原告回到单位工作，并且承诺离开期间每月仍照常给原告发工资，工资也按照标准晋级。但是，当原告被蒙蔽离开被告处后，被告就对原告不管不顾，不仅没有再让原告回去工作，也不给发工资，并且被告又录用了领导的大批亲属。原告每年都到被告处协商此事，被告一再推脱，无奈，为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告洛阳市烟草公司伊川县分公司辩称：1、原告起诉以及劳动局的仲裁已经超过法律规定的时效，根据劳动法规定发生劳动争议应根据60日提出劳动争议，仲裁部门做出了不予受理的通知书；2、关于原告诉求要求补发生活费及补交五险一金，根据相关规定是属于行政诉讼，不属于民事诉讼。以上两点应驳回原告的诉求。原告常智帅为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1、工作证、结业证、公务证，证明方向：证件上面均有伊川县烟草专卖局的公章，证实原告在被告处工作。证据2、证明12张，证明方向：1、被告让原告待岗后，自1999年开始原告多次到被告处要求待岗，回到工作岗位；2、伊川县烟草局原姜局长、刘献斌局长、刘主任、赵选斌局长等领导及洛阳市烟草公司的领导答复，让原告在经济效益好转之后重新回到工作岗位，说明原告并未与被告解除劳动关系，而是待岗，属于待岗人员。证据3、伊川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份（伊劳人仲案字〔2015〕第42号），证明方向：原告已向伊川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委已下裁决，不予受理。原告向法院起诉。证据4、清单两份，证明方向：原告要求的工资及生活费计算标准。证据5、（2016）豫03民终3659号民事裁定书一份，证明方向：（2015）伊三民初字第652号民事判决书驳回原告诉求，原告上诉后，洛阳中院发回伊川法院重审，伊川法院作出（2016）豫0329民初3526号民事裁定书，驳回起诉。现61名原告分别提起诉讼。被告洛阳市烟草公司伊川县分公司质证称：对证据1、无异议；对证据2、证人未出庭接受质询，证明不具有法律效力；对证据3、真实性无异议，我公司也认为不应予以受理；对证据4、这份清单是原告自己计算的，不能作为证据使用，原告离开公司后，公司给其发放了补助金，就不存在再给原告发放工资及生活补助费；对证据5、真实性无异议。被告洛阳市烟草公司伊川县分公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1、伊川县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份（伊劳人仲案字〔2015〕第42号），原告向劳动仲裁委申请仲裁超出仲裁的法律时效。证据2、1998年河南省烟草局豫烟劳（1998）2号文件、洛阳市烟草局洛烟劳[1998]3号文件、伊川县烟草局伊烟专[1998]12号文件，证明方向：证实在1998年伊川县烟草公司根据省、市文件精神下发了关于印发《伊川县烟草系统分流富余人员实施意见》，已经在1998年5月27日于职工代表大会讨论通过。证据3、《临时工离岗补助清单》一份共六页，证明方向：从该证据可以看出原告在烟草公司工作8年，已经领取了离岗补助。证据4、（2015）伊三民初字第652号民事判决书一份，证明方向：伊川法院经过审理驳回61名原告的诉求。原告常智帅质证称：对证据1、2015年6月8日原告因劳动争议事宜向伊川县劳动仲裁部门申请仲裁，结果是不予受理，随后原告向法院起诉，原告的诉求是否超过诉讼时效，应当以法院的判决为准，不应以该份不予受理通知书为准；对证据2、真实性有异议，因为三份文件均是复印件。该三份文件均是河南省、洛阳市、伊川县三级的内部文件。烟草专卖局并非行政部门，其作出的清退临时工的通知违反了1995年颁布的劳动法，因此违反劳动法的烟草局内部文件不能作为本案的参考或者定案依据。另外，该三份文件均描述为“离岗”，“离岗”并非解除劳动合同，因此这三份文件也不能证明烟草局的内部文件要求与临时工解除劳动关系；对证据3、是复印件，该清单不是完整的清单，该清单只能证明原告确实在被告处工作，属于被告单位职工。另外离岗补助，并没有解除劳动关系的明确说明或者意思表示。正如原告诉称，当时被告单位称就是暂时离开单位，待公司恢复效益后回公司上班，因此证据3不能被认定为解除劳动关系的证明或者通知书；对证据4、真实性无异议。但该判决已被撤销。经审理查明：原告常智帅系被告洛阳市烟草公司伊川县分公司原职工，1998年被告洛阳市烟草公司伊川县分公司依据豫烟劳（1998）2号文件、洛烟劳[1998]3号文件、伊烟专[1998]12号文件对原告常智帅进行清退，后原告常智帅离开被告洛阳市烟草公司伊川县分公司工作岗位，并领取了离岗补助金。此后，被告洛阳市烟草公司伊川县分公司未再向原告发放工资等待遇。2015年6月8日原告等61人作为共同申请人向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告与61人签订劳动合同、缴纳社会保险费、发放1998年至今工资、办理退职退休手续。伊川县劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月10日作出伊劳人仲案字〔2015〕第42号不予受理通知书，认为原告等61名申请人的仲裁申请已超时效，决定不予受理。后原告等61人作为共同原告向本院提起诉讼，我院作出（2015）伊三民初字第652号民事判决书，驳回此61名共同原告的诉讼请求。原告等61人上诉，洛阳中级人民法院作出（2016）豫03民终3659号民事裁定书，裁定撤销我院（2015）伊三民初字第652号民事判决书，发回伊川县人民法院重审。我院于2017年2月7日作出（2016）豫0329民初3526号民事裁定书，以“原告等61人与洛阳市烟草公司伊川县分公司之间劳务合同的情况不均相同，其诉讼请求亦不完全相同，该61人在本案同一案件中进行诉讼现没有各自具体的诉讼请求，应分别诉讼进行处理”为由，裁定驳回原告等61人的起诉。现常智帅个人作为原告又诉至我院。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定:“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《最高人民法院》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起实施，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。综合本案，原告常智帅自1998年已离开被告洛阳市烟草公司伊川县分公司工作岗位，此后多年，原告常智帅并未提交具有不可抗力或者其他正当理由的依据，即不存在仲裁时效中断、中止事由。原告于1998年即离开被告洛阳市烟草公司伊川县分公司工作，但2015年6月8日原告才向伊川县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故不管是从1998年起算，还是从《劳动调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间均远远超过仲裁期间。原告常智帅作为完全民事行为能力人，不能以自己因为法律知识的欠缺或不知道权利受到侵害因而未能及时主张权利的理由予以抗辩。对原告提出被告洛阳市烟草公司伊川县分公司曾承诺“等企业情况好转再让原告回到单位工作，并且承诺离开期间每月仍照常给原告发工资，工资也按照标准晋级”的事实，原告并未提供证据予以证明，对该事实不予认定。故应依据《最高人民法院》第三条之规定，依法驳回原告常智帅的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十四条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告常智帅的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常智帅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一八年十二月二十五日书记员  宋俊国