山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初1738号原告傅正垒，男，1989年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李雪，女，1990年1月23日出生，汉族，系原告之妻。被告：青州亿丰商业物业管理有限公司，组织机构代码：67922517-6。法定代表人：黄贤明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭林，该公司经理。委托诉讼代理人：房德业，山东九州天衡律师事务所律师。被告：山东亿丰实业集团有限公司，组织机构代码：69442201-2。法定代表人：黄贤明，该公司董事长，委托诉讼代理人：张军，该公司经理。原告傅正垒诉被告青州亿丰商业物业管理有限公司（以下至判决主文前简称亿丰物业公司）、山东亿丰实业集团有限公司（以下简称亿丰集团公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李雪，被告亿丰物业公司委托诉讼代理人郭林、房德业，被告亿丰集团公司委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅正垒向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付租金25264元，并赔偿违约金7579.20元，合计32843.20元。事实和理由：2013年4月1日，原告与被告亿丰物业公司订立委托经营管理合同一份，合同约定，原告委托被告亿丰物业公司自2013年12月31日起管理原告位于青州市云门山北路1777号亿丰时尚之都1层11121号商铺，被告亿丰物业公司每年支付原告租金50528元，第一至三年租金免交，自2017年1月1日至1月31日支付租金25264元，2017年7月1日至7月31日支付租金25264元，但被告亿丰物业公司违反合同约定，未支付2017年度上半年租金。被告亿丰物业公司是被告亿丰集团公司出资设立的一人公司，依法应予承担共同还款责任。被告亿丰物业公司辩称：2013年4月1日，我公司与原告签订委托经营管理合同，原告将其商铺交付我公司经营，前三年租金免交，第四年开始交付租金。由于市场不景气，自2017年1月份，我公司经营效益下行，原告等业主共计400余户，推选了5位代表与我公司进行了磋商洽谈，达成了一致意见：对原合同关于支付租金的时间、数额进行了变更，约定2017年1月1日至2026年1月1日，按总房价的5%支付原告等业主。截止目前为止,已有370户商铺业主按照补充协议的约定领取了第一批租金，另外还有很少的一部分业主未领取该款项。400多商铺户业主推选的代表与我公司签订的补充协议合法有效。原告在其委托代理人签订协议后，不履行协议约定领取租金，现在提起诉讼无依据；至于原告主张的违约金，只有在根本违约的情况下才能支付违约金，我公司只是根据补充协议将租金的支付方式进行了调整，不能算是根本违约。综上，原告的起诉无法律依据。被告亿丰集团公司辩称：我公司与亿丰物业公司虽然法定代表人为同一人，但我公司是独立法人，不应承担法律责任。当事人双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，原告傅正垒与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同一份。合同约定，原告将其位于青州市云门山北路1777号“亿丰时尚之都”一层11121号商铺，委托被告亿丰物业公司管理，委托期限自2013年12月31日至2026年12月31日；前三年收益归被告亿丰物业公司，第四年至第十三年，被告亿丰物业公司每年支付原告租金50528元，租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付；本合同为不可撤销的委托合同，双方均无权终止或解除本合同；若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方需一次性支付守约方年租金额三倍的违约金。双方还对合同其他内容进行了约定。该合同签订后，原告将其涉案商铺委托被告亿丰物业公司经营管理至今，被告亿丰物业公司未支付原告租金。2017年1月，赵传升、马强、王法功、曹万良、王桂香、张兴胜与被告亿丰物业公司签订补充协议一份。协议约定，2017年1月1日至2022年年底，按总房价的5%支付业主,自2023年至2026年，按总房价的6%支付业主；因租赁产生的各种税费由商铺业主承担；原合同第三条第二款所欠委托方的租金，自2027年1月1日起分十年依次返还余款。被告亿丰物业公司是法人独资设立的一人有限责任公司，亿丰集团公司是亿丰物业公司的唯一股东,该公司成立于2008年8月26日，注册资本1000万元。本院认为，原告傅正垒与被告亿丰物业公司签订的委托经营管理合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，不履行或者不适当履行，均应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。该法第四百零五条规定，受托人完成委托事物的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告作为委托人，将其商铺委托被告亿丰物业公司占有、使用、收益，被告亿丰物业公司应当支付原告租金。因此，原告诉请判令被告亿丰物业公司支付租金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方约定第四年至第十三年，被告亿丰物业公司每年支付原告租金50528元，租金每半年一付，在每半年度的第一个月内支付。但被告亿丰物业公司未按照约定支付租金，应当承担违约责任。原、被告签订的委托管理合同约定，违约方需一次性支付守约方年租金额三倍的违约金，该约定过高，违反法律对公平正义的根本价值取向，现原告主张按应支付租金数额的30%支付违约金，被告亿丰物业公司认为违约金过高，请求调整。本院认为，违约金以补偿为主，惩罚为辅，原告主张的违约金应以损失为依据，依照合同价款30%支付违约金明显过高，依法应当予以调整，违约金的调整幅度应参照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率标准计算为宜。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定，法律将对公司财产独立于股东财产的证明责任加于股东，由股东证明公司财产是独立的，否则就推定为公司财产并未与股东财产有效区分，公司从而丧失法人独立人格，不能独立对外承担责任，而由股东对公司债务承担连带责任。本案中，被告亿丰集团公司并未举证证明其财产与亿丰物业公司财产相互独立，但原告诉请判令被告亿丰集团公司承担共同清偿责任，经本院释明，原告仍然坚持不变更诉讼请求，因此，对原告判令被告亿丰集团公司共同清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。被告亿丰物业公司关于已经与原告委托的商铺业主代表签订了补充协议的主张，原告未提供在补充协议上签字的人员系原告委托代理人的相关证据，原告不予认可，根据合同相对性原则，该补充协议对原告无约束力，对被告亿丰物业公司的该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告青州亿丰商业物业管理有限公司支付原告傅正垒租金25264元，于本判决生效后五日内付清；二、被告青州亿丰商业物业管理有限公司赔偿原告傅正垒违约金（以租金25264元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%标准，自2017年2月1日计算至本判决确定的给付之日），于本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告傅正垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元(已减半),由被告青州亿丰商业物业管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费620元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  冯伟二〇一七年五月十日书记员  郇蕾