福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初13337号 原告：施天祝，男，1965年7月23日出生，汉族，住晋江市。 原告：施明长，男，1959年9月2日出生，汉族，住晋江市。 原告：施永锋，男，1957年2月14日出生，汉族，住晋江市。 原告：施天亮，男，1966年4月13日出生，汉族，住晋江市。 原告：施荣谊，男，1955年4月8日出生，汉族，住晋江市。 原告：施能强，男，1978年10月25日出生，汉族，住晋江市。 原告：施共和，男，1955年3月1日出生，汉族，住晋江市。 共同委托诉讼代理人：李银煌，福建业尊律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：丁瀚塬，福建业尊律师事务所实习律师。 被告：晋江市金祥房地产开发有限公司，住所地晋江市。 法定代表人：周永伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：洪少侠，男，该公司员工。 被告：厦门市莲湖建设集团有限公司，住所地厦门市湖里区。 法定代表人：林国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被告：龚洪山，男，1976年5月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：潘东生，男，1972年10月14日出生，汉族，住南安市。 被告：张为平，男，1957年6月19日出生，汉族，住惠安县。 原告施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和与被告晋江市金祥房地产开发有限公司、厦门市莲湖建设集团有限公司、龚洪山、潘东生、张为平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和的共同委托诉讼代理人李银煌、被告厦门市莲湖建设集团有限公司（以下简称“莲湖公司”）的委托诉讼代理人陈海林到庭参加诉讼，被告晋江市金祥房地产开发有限公司（以下简称“金祥公司”）、龚洪山、潘东生、张为平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和向本院提出诉讼请求：判令：1.五被告立即向原告支付钢材款人民币1206819元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：金祥公司是万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼上部主体工程的建设单位，莲湖公司是该工程的施工单位。万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼上部主体工程建设需要钢材，五被告向原晋江市鑫源钢材贸易有限公司（以下简称“鑫源公司”）购买钢材，鑫源公司依约将钢材送至万祥•滨海新城，并由潘东生、张为平签收确认，现被告尚欠钢材款1206819元未付。鑫源公司已于2016年4月13日注销，施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和系鑫源公司的股东，也是清算组成员，承受鑫源公司相应的权利义务。现该款项经催款无果。 莲湖公司辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉资格。根据原告提供的资料显示，鑫源公司已于2016年4月13日经合法清算注销，其所享有的权利义务已经终止。2.原告对莲湖公司的诉求主张，没有事实和法律依据，应当给予全部驳回。莲湖公司根本不认识原告及鑫源公司，也没有与其有过任何的接触，或者有相关买卖事宜的接洽行为。莲湖公司与原告及鑫源公司并无钢材购销合同或者其他买卖合同关系，钢材出仓单上的签收人及收货人也并非是莲湖公司员工，且收货人为“龚鸿山”，也并非是本案的被告，也无证据证明该部分钢材有实际用于讼争的万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼的工程，原告主张的钢材款与莲湖公司及所在工程项目不具有关联性。从原告提交的调档资料即《福建省三钢（集团）有限责任公司质量证明书》显示，提货单位系厦门市份隆实业有限公司（以下简称“份隆公司”），这说明讼争的万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼的工程钢材供应商仅为份隆公司，而非鑫源公司。从莲湖公司提交的证据显示，讼争工程钢材是莲湖公司向份隆公司购买，款项也已经付清。原告并没有任何证据证明，莲湖公司有向其购买过任何钢材，原告主张的买卖关系与莲湖公司无关，原告应对此承担举证不能的不利后果。3.原告的主张已经超过诉讼时效。综上所述，原告对莲湖公司的诉求主张，没有事实和法律依据，应当给予全部驳回。 龚洪山辩称，本案买卖合同当事人应为原告方与金祥公司、莲湖公司，龚洪山不是买卖合同的当事人，龚洪山只是莲湖公司万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼上部主体工程项目的工程管理人员，该项目的业主为金祥公司。原告提交的钢材出仓单上的收货人“龚鸿山”并不是龚洪山所签，也不是龚洪山的名字，因此原告要求龚洪山承担支付货款的请求依法不能成立。原告方在2015年间有送钢材至万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼工地，所出卖的钢材也用于前述工地项目，因此本案买卖钢材的款项应当由金祥公司与莲湖公司支付和承担，而不能由龚洪山承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和是否是本案的适格原告。原告提供的鑫源公司企业信用信息公示报告及原告身份证复印件，来源合法，内容真实，可以证明施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和为鑫源公司股东。公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的。股东将自己的财产以投资方式交付公司后，就因取得公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东成为权利主体。本案中，虽然鑫源公司注销后，其法人人格已经消灭，但鑫源公司的债权不因其主体的消灭而灭失，鑫源公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利，因此，施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和作为鑫源公司的原股东，是本案的适格原告。 二、原告的主张是否已超过诉讼时效。原告提供的钢材出仓单均未约定付款时间，依法应自原告主张权利之日（即本案起诉之日）起计算诉讼时效，故原告的请求未超过诉讼时效期间。 三、鑫源公司与金祥公司是否存在买卖合同关系。本院认为，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，合同效力仅及于合同的当事人，原告未能提供任何证据证明鑫源公司与金祥公司存在买卖合同关系，仅以金祥公司是涉案工程受益方，应承担付款责任为由，要求金祥公司支付货款，于法无据，不予支持。 四、鑫源公司与龚洪山是否存在买卖合同关系。本案中，龚洪山否认其与鑫源公司存在买卖合同关系，钢材出仓单上的“龚鸿山”签名亦非龚洪山本人签名，且原告未能提供其他证据证明鑫源公司与龚洪山存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，故本院不予认定。 五、鑫源公司与莲湖公司是否存在买卖合同关系。原告提供的福建省三钢（集团）有限责任公司质量证明书、钢筋力学性能检验报告、钢材出仓单、福建省房屋建筑工程竣工验收报告、滨海新城G地块I标段1#、2#、3#、5#、13#楼及10#、11#楼上部主体工程竣工验收会议纪要、结算书、工程材料/构配件/设备报审表等证据，不足以对莲湖公司提供的证据形成证据优势，且未能形成较为完整的证据链条，仅以此主张鑫源公司系万祥•滨海新城G地块I标段及10#、11#楼项目供货方，进而主张鑫源公司与莲湖公司存在买卖合同关系，依据不足，不应予支持。 六、潘东生、张为平的责任认定。钢材出仓单上载明“本出仓单购货单位委托收货人签名后生效，作为收款凭证，具有法律效力”，潘东生、张为平在举证期限内未提供证据证明其就涉案标的物存在委托合同关系的事实，且未经追认，依法应由行为人承担民事责任，即由潘东生、张为平承担责任。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和诉请由金祥公司、莲湖公司、龚洪山、潘东生、张为平共同承担付款义务，但未能提供确实充分的证据证明鑫源公司与金祥公司、莲湖公司、龚洪山存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，故原告对金祥公司、莲湖公司和龚洪山的主张本院不予支持。潘东生、张为平以“龚鸿山”名义签收钢材并结算，但没有证据表明潘东生、张为平的上述行为得到授权或追认，故潘东生、张为平的上述行为应属无权代理，依法应由行为人承担责任，即由潘东生、张为平承担民事责任，故原告主张潘东生、张为平支付1206819元，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，合法有据，本院予以支持。金祥公司、龚洪山、潘东生、张为平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘东生、张为平应于判决生效之日起十日内支付原告施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和货款1206819元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回施天祝、施明长、施永锋、施天亮、施荣谊、施能强、施共和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15661元，减半收取计7830.50元，由被告潘东生、张为平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴声坛 二〇一八年十二月十八日 书记员  李荣传 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照 合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。