安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖08行初69号原告：吕祚盛，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住太湖县。原告：杨姣，女，1989年3月9日出生，汉族，农民，住太湖县。原告：吕子兴，男，2011年7月27日出生，汉族，农民，住太湖县。上述原告共同委托代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。被告：太湖县人民政府，住所地太湖县晋熙路4号。法定代表人：朱小兵，县长。委托代理人：宋德求，安徽太湖经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。原告吕祚盛、杨姣、吕子兴因诉太湖县人民政府房屋拆迁补偿安置一案，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月13日向被告太湖县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告吕祚盛及委托代理人钱俊，被告太湖县人民政府的委托代理人宋德求、唐功彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕祚盛、杨姣、吕子兴起诉称：被告于2007年对原告家庭的房屋及土地进行征收拆迁，但没有对原告作出妥善的安置。当时因吕祚盛已达结婚年龄，但是没有领取结婚证，也没有对吕祚盛进行安置，只是与其爷爷共同安置到龙安小区一间房屋。因小区内的房屋质量问题，开发区只得对此小区进行重新安置。原告吕祚盛与杨姣于2009年4月13日登记结婚，婚后于2011年7月27日生育了孩子吕子兴，原告正好在安置范围内，原告多次找到开发区领导，要求对原告予以安置，但是均无结果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、依法判令被告按照安徽太湖经济开发区管委会于2016年9月13日做出的《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置等有关问题的答复》精神，对三原告按照人均留地70平方米的标准计算予以安置；2、依法判令被告承担本案费用。吕祚盛、杨姣、吕子兴在举证期限内向本院提交的证据有：第一组证据：吕祚盛的身份证复印件及家庭户籍证明，证明原告的主体资格。第二组证据：1、太湖县经济开发区管委会于2016年9月13日作出的意见；媒体报道《安居房被指“豆腐渣”工程太湖7名官员受处分》；2、龙安村委会的证明；3、汇金苑5#楼检测结果。第二组证据证明：1、原告的爷爷吕渭清户安置在汇金苑5#楼511户，该区域属于豆腐渣工程，上级政府对涉案的相关人员作出处理后，太湖县经济开发区作出决定，对该区域内的安置户进行重新安置，安置方案就是按照《太湖县经济开发区管委会于2016年9月13日作出的意见》进行重新安置；2、原告吕祚盛按照当时2007年跟随其爷爷安置的地点就位于上述范围内，且其家庭人口数已经增加至三人，符合该答复意见的安置条件，应当享有同等的安置的权利。太湖县人民政府辩称：一、原告吕祚盛所在的龙安村龙岗组土地于2005年至2006年被征用，2007年进行房屋拆迁安置。土地征用和房屋拆迁安置时，原告吕祚盛所在家庭为一户，属于“三代户型”（户主吕起煌、妻子刘旦梅、子吕祚盛、女吕林燕、父亲吕渭清），根据当时的拆迁补偿标准和《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》第一条第10款“第三代子女未婚，与第二代父母组合临路安置一套，第一代老人商住区安置单元式住宅一套”的规定，2007年8月28日原告吕祚盛所在家庭就房屋拆迁补偿及安置事宜与房屋拆迁安置实施单位安徽太湖经济开发区投资开发有限公司协商一致，原告吕祚盛的父亲吕起煌以户主身份与太湖经济开发区投资开发有限公司签订了《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》两份，按照该协议已在龙安安置小区安置建筑面积130.88㎡住宅房（占地4m×16m，一底两层加跃层）一套、龙山路安置二间门面房土地(注：失地安置一间门面房出让用地，拆迁安置居住用地置换一间门面房划拨用地，每间面积为3.5m×17m=59.5㎡)，拆迁补偿费已如数支付，原告吕祚盛所在家庭原有房屋于2007年底拆除，2009年初原告家庭搬进龙山路安置土地上新建的二间三层门面房居住。答辩人所属单位还已于2007年为原告吕祚盛所在家庭按征地时人口办理了被征地农民养老保险。据此，原告吕祚盛所在家庭（包括吕祚盛）的拆迁补偿及安置己按当时的安置政策规定落实到位。失地安置和拆迁安置的截止时间是以土地征收协议签订时间为准，龙安村龙岗组土地已于2005年至2006年被全部征用，原告吕祚盛作为拆迁安置家庭成员之一已被安置；原告杨姣、吕子兴在土地征收时不属于龙岗组集体成员，不属于安置对象。二、《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》中的拆迁安置方案分为两大类，一类为临路自建安置，另一类为商住区安置，在签订拆迁安置协议时由农户自行选择。龙安村有部分农户选择的是第二类商住区安置，被安置在龙安安置小区，后因龙安安置小区统建房部分房屋存在质量瑕疵，安徽太湖经济开发区管理委员会于2012年6月29日作出太开管字[2012]08号《关于贯彻落实县政府太政秘[2007]183号文件及配套拆迁安置政策的通知》。根据“太开管字[2012]08号”文件规定，只有在原安置时选择龙安安置小区“商住区安置”类型的农户才可选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置，重新签订拆迁安置协议的时间最迟不得超过农历2012年12月30日，太政秘[2007]183号文件出台前己按太政秘[2002]81号文件进行经营性安置的农户，不再享受太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策。原告吕祚盛的父亲吕起煌以户主身份签订《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》时选择的是临路自建安置，即县城主干道龙山路两侧的经营性安置，且已安置落实到位，原告吕祚盛作为当时的拆迁安置家庭成员不存在再按照太政秘[2007]183号文件、太开管字[2012]08号文件以及《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》进行留地安置的问题，三原告的诉讼主张均无事实和政策依据，其诉讼理由不能成立。综上，原告的诉讼理由不能成立，敬请依法驳回原告全部诉讼请求。太湖县人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1、2007年8月28日《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》两份；2、龙安村委会证明一份；3、被征地农民养老保险参保名单。证明：①龙安村龙岗组集体土地于2005年至2006年被征用，2007年进行房屋拆迁安置；②原告吕祚盛所在家庭房屋拆迁补偿及安置己落实到位；③政府已于2007年为原告吕祚盛所在家庭按征地时人口办理被征地农民养老保险。太湖县人民政府提交的规范性文件有：1、2006年11月18日安徽太湖经济开发区管委会《太湖经济开发区征地拆迁安置意见》；2、2007年4月17日安徽太湖经济开发区管委会《安徽省太湖县经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》；3、2007年11月8日太湖县人民政府《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》（太政秘[2007]183号文件）；4、2012年6月29日安徽太湖经济开发区管委会《关于贯彻落实县政府太政秘[2007]183号文件及配套拆迁安置政策的通知》（太开管字[2012]08号文件）；5、2016年9月13日安徽太湖经济开发区管委会《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，2006年11月18日安徽太湖经济开发区管委会《太湖经济开发区征地拆迁安置意见》，拆迁安置原则分三大类。依据二、三代户型的安置方案，第一代老人在商住区安置。结合被告证据1协议中吕起煌分配的是自建房，原告爷爷分的是商住房130.88平方米。被告提交的证据1，真实性、合法性无异议，达不到证明目的；证据2，合法性无异议，真实性有异议，事实原告现在是随爷爷居住。龙安安置小区部分房屋存在瑕疵可选择183号及相关文件重新安置。重新安置的截止点，仅以安置和已失地未安置的农户安置截止点在2012年12月31日。原告认为其符合2012年08号文件第二条规定已经安置但是安置房质量有问题的，应当重新安置；证据3，真实性无异议，与本案无关联性。被告对原告提交的证据认为，第一组证据真实性无异议，结婚时间是在2007年拆迁安置之后，杨姣的户口是2014年转到龙岗组，吕子兴2011年出生，杨娇和吕子兴不是安置对象；第二组证据1，无异议，主要指失地安置，与本案无关联性；媒体报道三性有异议，与事实不符。证据2无异议，证据3与本案无关联性，原告是与父亲一起安置，不是和爷爷一起安置，不涉及原告爷爷的房屋，若有问题，也是爷爷主张，且房屋没有问题，不符合调换条件。本院对原、被告的证据具备证据的三性的予以认定。被告对原告提交的第二组证据，因原告未有相关证据佐证，被告对此提出的异议成立；被告证据1、2，证实原告家庭选择了临路自建及商住区二种方式进行安置，原告对此所提出的异议，本院不予支持。经审理查明：2009年4月13日吕祚盛与杨姣结婚，其子吕子兴于2011年7月27日出生，2014年12月10日吕祚盛、杨姣、吕子兴从户主父亲吕起煌、母亲刘旦梅、妹妹吕林燕、祖父吕渭清户中分离出，独立为一户。吕祚盛原所在的太湖县晋熙镇龙安村龙岗组土地于2005年至2006年被征用，其家庭原住房2007年底被拆除。土地征用和房屋拆迁安置时，吕祚盛所在家庭为一户，属于“三代户型”。2007年8月28日吕祚盛的父亲吕起煌以户主身份与太湖经济开发区投资开发有限公司签订两份《太湖经济开发区拆迁（安置）协议》，一份以吕起煌户安置在龙山路二间门面房土地(失地安置一间门面房出让用地，拆迁安置居住用地置换一间门面房划拨用地，每间面积为3.5m×17m=59.5㎡)，拆迁补偿费26332元拆迁（安置）协议；一份以吕渭清名义在龙安安置小区安置建筑面积130.88㎡住宅房，占地64㎡，一底两层加跃层住宅房一套，拆迁补偿费28926元拆迁（安置）协议。祖父吕渭清于2007年底搬入龙安安置小区安置房居住，吕祚盛家庭于2009年初搬进龙山路安置土地上新建的二间五层门面房居住。2016年9月13日太湖经济开发区管理委员会作出的《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》，该答复针对龙安村横山等十个村民组留地安置位置、安置面积、拆迁安置地作出明确说明，并确保按照太政秘[2007]183号文件征地的组失地安置，其人口计算以交地时最终核定的人口计算。三原告遂要求按照该答复的精神，对三原告按照人均留地70平方米的标准计算予以土地安置未果后提起行政诉讼。另查明，2007年4月17日安徽省太湖经济开发区管委会颁布《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》，该（安置）方案规定，拆迁安置方案（包括失地安置和拆迁安置）分为两大类，一类为临路（龙山路两侧）自建安置，另一类为商住区安置，在签订拆迁安置协议时由农户自行选择。该（安置）方案第一条第10款第（1）项第③目规定，“三代户型，第三代子女未婚，与第二代父母组合临路安置一套，第一代老人商住区安置单元式住宅一套”。再查明，2007年11月8日太湖县人民政府作出太政秘[2007]183号《关于县城规划区内征收农民集体土地有关补偿安置政策的通知》，决定适度调整太湖县县城规划区内征收农民集体土地征地补偿标准和安置办法等政策，并规定以村民小组为单位，实行预留用地安置。预留用地面积以征地公告发布之日被征地村民在册农业人口计算，安置标准分为三个类型地块。因龙安安置小区统建房部分房屋存在质量瑕疵，太湖经济开发区管理委员会于2012年6月29日作出太开管字[2012]08号《关于贯彻落实县政府太政秘[2007]183号文件及配套拆迁安置政策的通知》，该通知规定，在龙安安置小区商住区安置的农户，按照本人自愿的原则，可选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置；重新签订拆迁安置协议的时间最迟不得超过农历2012年12月30日；太政秘[2007]183号文件出台前己按太政秘[2002]81号文件进行经营性安置的农户，不再享受太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策。本院认为：根据本案事实，吕祚盛原所在的太湖县晋熙镇龙安村龙岗组土地于2005年至2006年被征用，其家庭原住房2007年底被拆除时，有家庭成员5口人，属于“三代户型”，作为一基本户参加征地、拆迁安置。此时，吕祚盛的祖父吕渭清选择商住区安置，而吕祚盛父亲吕起煌作为户主选择临路自建安置，故此，吕祚盛家庭所选择的征地、拆迁安置行为符合《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》的规定。根据“太开管字[2012]08号”文件规定，只有在原安置时选择龙安安置小区“商住区安置”类型的农户才可选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置，太政秘[2007]183号文件出台前已按太政秘[2002]81号文件进行经营性安置的农户，不再享受太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策。因吕祚盛作为当时的拆迁安置家庭成员已选择了临路自建安置，并已安置完毕。而有选择按太政秘[2007]183号及相关配套拆迁安置政策文件重新安置是其祖父吕渭清，且《关于龙安村横山等九组留地拆迁安置有关问题的答复》是落实“太开管字[2012]08号”文件的实施意见。又因按《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》规定，杨姣与吕子兴不属于《安徽省太湖经济开发区征收工业用地拆迁（安置）方案》规定的拆迁安置对象。故三原告的诉讼请求均无事实和法律依据，其诉讼理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吕祚盛、杨姣、吕子兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕祚盛、杨姣、吕子兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐珂可审 判 员  张建平人民陪审员  王 裕二〇一七年五月十八日书 记 员  王 岚附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。