江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初3039号之一原告：李枝杰，男，1963年10月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。被告：赣州通达担保有限公司。法定代表人：卢和遥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。被告：卢和遥，男，1961年12月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：卢和逑，男，1960年1月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：卢和通，男，1954年3月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。三被告共同委托诉讼代理人：邱云峰，江西金蓉律师事务所律师。原告李枝杰与被告赣州通达担保有限公司、卢和遥、卢和逑、卢和通民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李枝杰及其委托诉讼代理人涂健，被告赣州通达担保有限公司委托诉讼代理人陈鑫，被告卢和遥、卢和逑、卢和通共同委托诉讼代理人邱云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赣州通达担保有限公司承担担保责任，并偿还原告借款本金640万元，并自2016年1月1日起按月利率1.8%计付利息；2、被告卢和遥、卢和逑、卢和通对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年起，案外人卢和京陆续向原告借款用于资金周转。经过多次借款及多次结算，2015年9月1日，案外人卢和京向原告出具借据一份，借据载明借到原告640万元，月利率1.8%，借期两年，被告赣州通达担保有限公司承担连带担保责任。2016年初，案外人卢和京因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，已无力偿还本案借款本息，并构成违约。近年来，被告赣州通达担保有限公司经营不佳，经营场所不明，公司与各股东之间资金往来混乱，财务制度未严格执行，公司财产已被各股东违法侵占，公司现处于停业状态，被告卢和遥、卢和逑、卢和通作为被告赣州通达担保有限公司的股东理应承担相应责任。为此，原告诉至法院。被告赣州通达担保有限公司辩称，本案借款人为卢和京，应依法追加卢和京为本案第三人，查明本案借款本金及利息支付情况；因案外人卢和京涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，所以案外人卢和京与原告的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同，故案外人卢和京支付的利息应按无效合同予以返还，并折抵本案借款本金。被告卢和遥、卢和逑、卢和通辩称，本案借款人为案外人卢和京，担保人为被告赣州通达担保有限公司，担保人系合法成立的公司，应当以公司全部财产承担连带担保责任，答辩人仅为被告赣州通达担保有限公司的股东，不需承担本案借款的偿还责任；本院经审理查明事实如下：自2005年起，案外人卢和京陆续向原告李枝杰借款用于资金周转。2012年2月15日，原告通过其账户向卢和京指定的账户转入20万元；2012年10月16日，原告通过其账户向卢和京指定的账户转入80万元；2014年10月16日，原告通过其账户向卢和京指定账户转入129万元；2014年10月20日，原告通过其账户向卢和京指定账户转入16万元。因银行系统多次升级，导致原告名下借记卡账户60×××89自2010年6月16日至销户期间的部分业务流水无法查询。2015年9月1日，案外人卢和京向原告出具借据一份，载明“今借到李枝杰人民币640万元整，月息1.8%，借期两年，该款及利息由赣州通达担保有限公司担保并承担连带责任”。同日，被告赣州通达担保有限公司在担保人处加盖公章及法定代表人印章。出具借据后，案外人卢和京按照约定支付利息至2015年12月31日，其余款项未付。被告赣州通达担保有限公司成立于2010年5月25日，股东及出资额情况如下：卢和通、卢和逑、卢和遥各出资600万元，出资比例各占20%；卢和京出资1200万元，出资比例占40%。上述事实有身份证复印件、借据一份、企业信息一份、银行流水、借条复印件两份、收条复印件一份、证明一份及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同是否因借款人涉嫌犯罪而无效。二、本案是否应追加卢和京为被告。三、被告卢和遥、卢和逑、卢和通是否应对本案借款本息承担偿还责任。（一）借款合同是否因借款人涉嫌犯罪而无效问题。案外人卢和京是否构成非法吸收公众存款罪，被告赣州通达担保有限公司并未提交相关证据，即使案外人卢和京涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，也并不必然导致借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”案外人卢和京陆续向原告李枝杰借款用于资金周转，经结算于2015年9月1日向原告出具借据，载明尚欠借款数额，系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的效力性强制规定，应当认定案外人卢和京与原告之间的借款合同依法成立并生效。被告赣州通达担保有限公司辩称因案外人卢和京涉嫌非法吸收公众存款罪导致该借款合同无效的辩解意见，本院不予采纳。（二）本案是否应追加案外人卢和京为本案被告的问题。本案借据中载明被告赣州通达担保有限公司的担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告未起诉债务人卢和京，而直接起诉被告赣州通达担保有限公司要求其承担保证责任，符合法律规定。被告赣州通达担保有限公司辩称应追加案外人卢和京为本案被告，本院不予支持。（三）被告卢和遥、卢和逑、卢和通是否应对本案借款本息承担偿还责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，被告赣州通达担保有限公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，其股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告要求被告卢和遥、卢和逑、卢和通承担本案的偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告卢和遥、卢和逑、卢和通辩称不需承担本案借款的偿还责任，理由成立，本院予以采纳。综上，案外人卢和京与原告李枝杰之间形成合法的借贷法律关系，案外人卢和京自2016年1月1日起未按约定支付利息，已构成违约，原告要求被告赣州通达担保有限公司承担保证责任，偿还本案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因原告认可重新出具的借据中含部分利息，且根据原告提交案外人卢和京按月支付利息的银行流水，可以认定重新出具的借据中借款本金应为610万元、利息应为30万元。原告主张被告卢和遥、卢和逑、卢和通承担本案的偿还责任，证据不足，本院不予支持。被告赣州通达担保有限公司在承担保证责任后，有权向案外人卢和京追偿。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赣州通达担保有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告李枝杰借款本金610万元及利息30万元；二、上述借款本金，被告赣州通达担保有限公司应自2016年1月1日起按月利率1.8%计付利息；三、驳回原告李枝杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56600元，由被告赣州通达担保有限公司负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖修省审 判 员  姜 凡人民审判员  曾 旭二〇一七年五月九日代理书记员  曾令铭