广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂11民终143号上诉人（原审原告）：廖某1。法定代理人：廖某2，系廖某1的父亲。法定代理人：廖某3，系廖某1的母亲。委托诉讼代理人：陈起锐，广西富川瑶族自治县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：廖某4。上诉人（原审被告）：廖某5，系廖某4的父亲。上诉人（原审被告）：蒋丽荣，系廖某4的母亲。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：邓春艳，国浩律师（南宁）事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋佳勤，男，1976年5月13日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：周光志，广西众望律师事务所富川分所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇民族路4号。负责人：刘辉，该公司经理。上诉人廖某1、廖某4、廖某5、蒋丽荣因与被上诉人宋佳勤、中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称太平洋财保富川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院(2016)桂1123民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人廖某1的法定代理人廖某2及其委托诉讼代理人陈起锐，上诉人廖某5、蒋丽荣及其与廖某4的共同委托诉讼代理人邓春艳，被上诉人宋佳勤的委托诉讼代理人周光志到庭参加诉讼。被上诉人太平洋财保富川支公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖某1上诉请求：撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由各被上诉人负担。上诉理由：一、原审判决认定“廖某4系好意搭乘廖某1，廖某1应承担20%的责任”的认定错误。1.好意搭乘是指机动车驾驶人无偿同意搭车人搭乘其车辆的行为，乘客目的地与机动车行驶目的地仅仅是巧合或者顺路。如果是驾驶人基于自身需求或者其他目的，要求乘车人搭乘其车辆，即使未收取任何报酬也不应当认定为好意搭乘。本案在原审庭审过程中没有对驾驶人与乘客的责任进行实质审查的情况下，仅仅依据被上诉人的单方陈述，即认定廖某4搭廖某1的行为属好意搭乘错误。2.即使被上诉人廖某4搭乘廖某1系好意搭乘关系，原审判决认定廖某1负20%的责任亦属适用法律错误。根据《民法通则》第一百零六条第二款规定：��公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。该事故的发生主要是被上诉人廖某4的重大过失行为造成。其应承担事故的主要责任，而乘车人廖某1无过错不应承担责任。3.交警部门作出的事故认定书，也认定廖某1不承担本次事故的责任。由于被上诉人廖某4、宋佳勤在法定的期限内均未提出复核，视为其对事故认定及责任划分无异议，原审判决不能轻易改变交警部门作出的事故认定。二、原审判决认定被上诉人廖某5没有尽到妥善保管车辆的义务，让心智尚未成熟的未成年廖某4找到钥匙并驾驶摩托车属于认定事实错误。实际上廖某4驾驶摩托车的行为是得到廖某5的认可的，该车辆正是廖某5交给廖某4作为上学交通工具使用的。原审判决廖某5承担10%的责任明显过轻，有违公平公正。三、原审判决住院伙食补助费按40元/天计算错误。应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》住院伙食补助费每人每天为100元。四、原审判决对鉴定费1700元不予支持错误。五、原审判决精神损害抚慰金3000元太少，不符合实际。上诉人因本案事故造成肢体十级残疾，对其身心造成了长久性无法弥补的伤害，且上诉人在事故中没有过错，仅支持精神抚慰金3000元明显与实际不符。六、原审判决认定被上诉人宋佳勤垫付医疗费16300.9元错误。对垫付的16000元上诉人予以认可，300.9元不予认可。七、原审判决对上诉人廖某1后续治疗期间的护理费及住院伙食补助费等未予支持错误。八、原审判决对上诉人在交强险范围内死亡伤残赔偿限额分配20000元错误，判决显失公正。原审判决对赔偿责任比例划分���当，应当由被上诉人宋佳勤承担40%，廖某4承担60%的责任，廖某1不承担责任，且交强险范围内的死亡伤残赔偿金应当平均分配。九、原审判决上诉人伤残赔偿金按农村居民的标准计算错误。上诉人廖某1自小学三年级起即由长塘村完小转入油沐乡中心小学就读，小学毕业后即转入富川县民族中学就读，到今已有一年多，应按城镇标准计算为宜。请求二审判决在查明事实之后，依法改判支持上诉人的请求。在二审诉讼过程中，上诉人廖某1撤回对医疗费及鉴定费的异议主张。上诉人廖某4、廖某5、蒋丽荣上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项判决，依法改判被上诉人宋佳勤承担事故40%的赔偿责任，并重新认定和划分赔偿数额，一、二审诉讼费由三被上诉承担。上诉理由：一、原审判决只根据被上诉人宋佳勤提供的视频资料便片面认���上诉人廖某4的责任比例，认定事实错误。原审法院并没有去交警部门去调取证据，只片面根据宋佳勤提交的视频资料便认定廖某4承担事故80%的责任，属于事实认定错误。根据上诉人代理律师在交警队看到的事发路口固定的监控录像显示，被上诉人宋佳勤驾驶的车辆通过监控区域的时间仅约1秒而已，而对向行使的车辆的通过时间平均为2秒左右。而有行车记录仪的大巴通过的时间为2.14秒，大巴车的车速根据行车记录仪的记录不低于40码。据此推算，被告宋佳勤驾驶的车辆的速度足足是正常行使车辆速度的两倍以上，远远超过事发路段的最高速度标准。根据该录像，宋佳勤驾驶的车辆在事发过程中始终没有采取制动措施，直到撞到上诉人的车辆好几秒之后才有减速的迹象。另外，宋佳勤所驾驶车辆制动系统不符合安全标准，也是被告宋佳勤未能采取紧急制动及有��避让措施从而给上诉人造成严重伤害的重要原因。二、原审判决认定上诉人廖某4承担事故80%的责任划分不当，属于适用法律错误。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。第四十八条规定，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故，机动车一方负主要责任的，承担70%至80%的赔偿责任。因此，只有一方是非机动车的，才有自由裁量权判决由机动车一方承担最高80%的责任比例。本案中，根据交警部门的责任认定，被上诉人宋佳勤驾驶的四轮机动小货车，制动系统不符合安全标准，并且在经过加油站容易发生危险的路段未降低行驶速度，负事故的次要责任。根据监控录像显示，被上诉人宋佳勤驾驶的车辆车速是正常行驶车辆的两倍以上，上诉人廖某4��为未成年人及受害人，其驾驶的是两轮摩托车，却要对同样存在明显过错的被上诉人宋佳勤承担80%的赔偿责任，责任划分明显过重，原审判决超出其自由裁量权的范围，属适用法律错误。三、护理费计算至定残前一天属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限为计算至受害人恢复生活处理能力时止，但对其护理期限，应当由廖某1提供医疗机构或者鉴定机构的意见或者证明以证明其确有护理依赖的期间，廖某1未能提供证据证明其恢复生活自理能力的时间，应当由其承担举证不能的后果。廖某1的伤残等级鉴定为其自行委托做出的，鉴定的时间由其自由控制，并非其恢复生活自理能力的时间。原审判决认定198天的护理期限不仅违背正常人的护理依赖期限，更是明显超出了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10的规定，即股骨干骨折护理期限为60-120天。综上，请求二审撤销原判，对本案做出正确的判决。被上诉人宋佳勤答辩称，原审判决认定事实清楚，事发时，宋佳勤是正常行驶的，上诉人廖某4横穿马路，责任认定廖某4承担80%的责任是正确的，判决合法有据，请求维持原审判决。被上诉人太平洋财保富川支公司答辩称，一、答辩人对原审判决第一、第二项关于我公司承担的责任无异议，答辩人认可并已履行判决，判决款项已于2017年1月18日转帐30031.48元至原审法院帐户，对于上诉人上诉事宜，答辩人认为原审判决已依法查明，对于本案原审原告的各项损失，答辩人已赔付完毕，故对上诉人的各项请求答辩人均无承担任何赔偿责任。二、本案二审诉讼费用不应由我公司承担。上诉人廖某1向原审法院起诉请求判令：1、被告太平洋财保富川支公司在交强险责任范围内先行赔付原告医疗费10000元、伤残赔偿金92127元，共计102127元；2、被告太平洋财保富川支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告9066元；3、被告廖某4、宋佳勤连带赔偿原告13600元；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2016年3月6日，被告廖某4驾驶无号牌轻便摩托车搭着廖某1、曹子敬由富川县古城镇方向往富川县县城方向行驶，当日11时40分许行驶至省道203线38KM+300M处时，遇被告宋佳勤驾驶桂JXXX**号轻型普通货车由对向驶来，被告廖某4驾车左转弯往竹稍加油站方向行驶过程中两车发生碰撞，造成廖某4、廖某1、曹子敬受伤，两车局部损坏的道路交通事故。该事故经富川县公安局交通管理大队认定：廖某4承担本事故的主���责任，宋佳勤承担本事故的次要责任，廖某1、曹子敬不承担本事故的责任。原告廖某1在富川县人民医院住院治疗32天，出院诊断为右股骨下段粉碎性骨折。出院医嘱：1、出院后不适门诊随诊；2、出院后一个月复查右大腿DR；3、加强营养；4、一年后取内固定物，费用约6000元。原告伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。肇事车辆桂J911**号轻型普通货车在被告太平洋财保富川支公司投保了交强险和50万元第三者责任险，不计免赔。廖某4驾驶的无号牌轻便摩托车为其父亲廖某5所有。被告廖某4与原告廖某1系朋友关系，被告廖某4出于好意无偿搭乘原告廖某1。被告宋佳勤已经垫付了16300.90元给原告廖某1，被告太平洋财保已经垫付了3000元医疗费给原告廖某1，垫付了7000元医疗费给廖某4。原告廖某12015年9月份开始就读于富川县民族中学，至事故发生之日2016年3月6日尚未满一年。原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对有争议的事故双方的责任问题，根据交警队的事故认定书，廖某4未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶超员的无号牌轻便摩托车搭着未戴安全头盔的廖某1、曹子敬左转弯时未让直行车辆先行是造成本事故的主要原因，宋佳勤驾驶制动系不符合安全标准的桂JXXX**号轻型普通货车行经设有加油站容易发生危险的路段未降低行驶速度行驶，也是造成本事故的原因之一，根据被告宋佳勤提交的视频资料证据，被告廖某4驾驶摩托车搭着廖某1、曹子敬在有车辆来往的道路上快速横穿公路，其过错更��一些，被告宋佳勤对突然冲出的摩托车来不及反应导致发生碰撞，被告宋佳勤的过错比较小，该院酌情认定被告廖某4承担本事故80%的责任，被告宋佳勤承担本事故20%的责任。对有争议的原告损失计算的问题，医疗费根据医疗费发票核算为24735元；护理费因原告右大腿伤残，行动不便，确实需要人护理，计算至定残前一天计算为33983元/年÷365天×196天=18248.40元；住院伙食补助费根据当地经济生活水平计算为40元/天×32天=1280元；营养费因原告伤情较严重，确实需要加强营养，计算为30元/天×32天=960元；残疾赔偿金因原告廖某1为农村户籍，认定农村户口按城镇居民标准计算残疾赔偿金需要根据受害者的经常居住地（连续居住一年以上）、主要收入来源等因素确定，而原告廖某1在城镇就读未满一年，还不能认定经常居住地在城镇，因此残疾赔偿金按农村标准计算为9467元×20年×10%=18934元；精神抚慰金根据原告的伤残及过错等因素酌情支持3000元；后续治疗费根据医院诊断证明认定为6000元，原告损失共计73157.40元。因被告宋佳勤驾驶的肇事车辆桂JXXX**号轻型普通货车在被告太平洋财保富川支公司投保了交强险和50万元的第三者责任险，交强险医疗费限额10000元已经赔偿给原告廖某13000元，廖某47000元，已经全部赔完，剩余死亡伤残限额11万元由于本事故还有另外二个伤者，其中受害者廖某4伤情较为严重，廖某4已另案起诉，对该笔保险赔偿限额，该院分配死亡伤残赔偿限额廖某12万元，为廖某4、曹子敬预留9万元。原告的损失先由被告太平洋财保富川支公司在交强险限额内赔偿23000元，剩余损失50157.40元由被告太平洋财保富川支公司在第三者责任险范围内赔偿50157.40元×20%=10031.48元，被告太平洋财保富川支公司一共需赔偿原告廖某133031.48元。因被告太平洋财保富川支公司已经垫付给原告3000元，被告宋佳勤已经垫付给原告16300.9元，所以被告太平洋财保富川支公司还需赔偿给原告13730.58元，对于被告宋佳勤垫付的16300.90元，由被告太平洋财保富川支公司返还。对被告廖某4承担的80%责任部分，因被告廖某5系无号牌摩托车的所有人，没有尽到妥善保管的义务，让心智尚未成熟的未成年人廖某4找到钥匙并驾驶摩托车，被告廖某5应承担10%的责任，被告廖某4承担70%的责任。被告廖某4系好意搭乘原告廖某1，原告廖某1应承担20%的责任，被告廖某4还承担50%的责任。因此原告廖某1剩余损失50157.40元由被告廖某5承担10%即5015.74元，由被告廖某4承担50%即25078.70元。因被告廖某4系未成年人，其承担的民事赔偿责任由其法定代理人即被告廖某5、蒋丽荣承担，即被告廖某5、蒋丽荣赔偿原告廖���125078.70元。综上所述，原告的诉讼请求部分有理、部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司赔偿原告廖某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费共计人民币13730.58元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司富川支公司返还被告宋佳勤垫付的16300.90元。三、被告廖某5赔偿原告廖某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费共计人民币5015.74元；四、被告廖某5、被告蒋丽荣赔偿原告廖某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费共计人民币25078.70元；本案受理费减半收取362元（原告已预交），由被告宋佳勤负担73元，由被告廖某5、蒋丽荣负担290元。本案鉴定费1700元（原告已预交），由被告宋佳勤负担340元，由被告廖某5、蒋丽荣负担1360元。上诉人廖某1二审期间向法院提交富川瑶族自治县朝东镇油沐中心校出具的证明一份，拟证实廖某1小学三年级后是在油沐中心校寄宿就读，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。上诉人廖某4、廖某5、蒋丽荣对上诉人廖某1提交证据的质证意见，认为该证据不属于新证据，不应予以采信。被上诉人宋佳勤对上诉人廖某1提交证据的质证意见，认为油沐中心校并不在城镇上，不能证明廖某1事故前一年在城镇居住、生活的事实。上诉人廖某1对原审认定事实的异议意见，原审认定“廖某4出于好意无偿搭乘原告廖某1”错误，事实是廖某4邀廖某1的。上诉人廖某4、廖某5、蒋丽荣及被上诉人宋佳勤对原审认定的事实无异议。本院对上诉人提交的证据的分析，认定：上诉人廖某1提供的证据只能证实其于2012年9月开始到油沐中心校寄宿就读的事实，并不能直接说明其生活、居住在城镇，其以该证据主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金的理据不充分，对该证据本院不予采信。本院对上诉人所提异议事实的分析认定，廖某4是否有邀请廖某1乘车的行为，并不影响廖某1是否为好意搭乘的认定，上诉人对该异议事实的主张不成立，本院不予采信。综上分析，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。��院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原审判决对上诉人廖某1主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费用及后续治疗期间护理费及住院伙食补助费的认定是否正确。2、原审判决对各方当事人的责任划分是否正确。一、关于原审判决对上诉人廖某1主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费用及后续治疗期间护理费及住院伙食补助费的认定是否正确的问题。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案上诉人廖某1发生事故后是在富川县本地进行治疗的，原审判决根据其治疗所在地的实际，酌定按40元每天支持住院伙食补助费并无不当。本案交通事故的侵权人廖某4为未成年人，其未取得驾驶资格驾驶两轮摩托车发生交通事故，廖某1作为廖某4的同学应知道其未取得驾驶资格的事实，仍搭乘其驾驶的摩托车。廖某1对其自身的损失后果也有过错。原审判决根据各方当事人的过错行为及损失后果，结合当地的生活水平确认精神抚慰金为3000元正确，上诉人主张精神抚慰金过低的意见，本院不予采纳。上诉人廖某12015年9月开始就读于富川县民族中学，至事故发生之日未满一年，其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金不符合相关法律规定，本院不予支持。上诉人廖某1请求的后续治疗期间的护理费及住院伙食补助费，因尚未实际发生，无法确定其实际损失数额，原审判决不予支持并无不当，上诉人廖某1可在后续治疗结束后另行主张权利。上诉人廖某4、廖某5、蒋丽荣对原审判决认定的护理天数有异议，认为廖某1没有提供需要护理196天的相关证据。但从上诉人廖某1因本案交通事故致右股骨下段粉碎性骨折的实际伤情及恢复情况看，其行动不便，康复前确需人员护理，原审判决支持其196天护理天数并无不当。综上，原审判决对廖某1的各项损失的计算正确，本院予以确认。二、关于原审判决对各方当事人的责任划分是否正确的问题。上诉人廖某4未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶超员的无号牌轻便摩托车搭载未戴安全头盔的廖某1、曹子敬左转弯时未让直行车辆先行，由于其驾车左转弯时未先察明过往车辆履行让行义务并驾驶超员车辆，影响安全操作。再因其未成年，心智尚未成熟，也未经正规的驾驶资格培训、考试，缺乏安全行驶的相关知识，其对事故的发生及损失的后果负主要的责任。被上诉人宋佳勤驾驶制动系不符合安全技术条件的车辆行经设有加油站容易发生危险路段未降低驾驶速度行驶，在发现前方紧急情况下未能采取有效的措施避免事故的发生，在造成本案事故中起到了一定的作用，也是造成本案事故的原因之一。交警部门对以上事故形成原因的分析及认定有事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人的笔录、证人证言、车辆检验报告、监控视频录像等证据予以证实。原审判决根据双方的过错程度，确认由上诉人廖某4负事故80%的责任，由被上诉人宋佳勤负事故20%的责任正确。上诉人廖某4主张从监控视频录像中推断被上诉人宋佳勤驾驶的车辆速度为正常行使车辆的两倍以上，已远远超过该路段最高速度标准。但对其主张没有相关数据证实，仅凭监控视频录像无法作出对该事实的认定，上诉人廖某4也未能提供其他证据予以佐证，其主张由被上诉人宋佳勤承担40%的理由不成立。廖某5作为摩托车的所有人，未尽妥善保管义务，其有过错。原审判决由其承担10%的责���，符合相关法律规定。上诉人廖某1主张廖某4驾驶该车得到了廖某5的认可，实际上是廖某5交给廖某4作为上学的交通工具使用的事实无证据证实，本院不予采信。上诉人廖某1作为廖某4的同学，知道其尚未成年，未取得驾驶资格仍搭乘其驾驶的车辆，对其损害后果也有一定的过错，且本案还存在好意搭乘的事实，原审判决确认由其负20%的责任并无不当。上诉人廖某1主张其在本案中无过错，不应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。本案交通事故中还有另两名伤者，且廖某4的伤情较重，对于被上诉人太平洋财保富川支公司应赔付的交强险死亡伤残赔偿限额项下的110000元，原审判决酌定赔付上诉人廖某120000元符合相关法律规定。上诉人廖某1主ＸＸ均分配该赔偿款的请求与事实及相关法律不符，本院不予支持。综上所述，廖某1、廖某4、��某5、蒋丽荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人廖某1负担724元，上诉人廖某4、廖某5、蒋丽荣负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  李 春审 判 员  吕小莉代理审判员  傅 媛二〇一七年五月十日书 记 员  钟秋燕