山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终4号上诉人（原审原告）:山东枣庄长城建筑集团有限公司，住所地枣庄市市中区枣庄经济开发区谷山路2-1号。法定代表人:张向乾，经理。委托诉讼代理人:陈玉、董岩，山东玉镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东金洲置业有限公司，住所地枣庄市山亭区府前路11号。法定代表人:陆勇军，董事长。委托诉讼代理人:李修强，该公司总经理。委托诉讼代理人:王友德，山东信雅律师事务所律师。上诉人山东枣庄长城建筑集团有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人山东金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长城公司的委托诉讼代理人陈玉，被上诉人金洲公司的委托诉讼代理人王友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司上诉请求：1.在支持一审判决的基础上，判决金洲公司另支付上诉人欠款20万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人金洲公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，混淆了欠条与承诺二张欠款的概念。2015年5月14日的欠条涉及的活动板房是在金洲广场的北面，在2015年5月就已经拆除了。而2016年3月20日承诺的20万元补偿费同2015年5月14日的欠条是二个事实。2016年3月20日的承诺是南面的活动板房款，在金洲商业广场的南面。由于金洲公司强行拆除了上诉人南面的活动板房，才经担保人协调，金洲公司承诺给南面活动板房补偿费20万元。一审对相关事实认定错误。二、长城公司预交的3200元保全费也应当由金洲公司承担。金洲公司辩称：被上诉人出具的承诺只是还款计划，该承诺是对活动板房拆除费20万元进行确认，并不是另一欠款凭证，二者系同一笔款项。活动板房影响金洲公司施工，经与长城公司商量拆除，长城公司要20万元，金洲公司同意并出具20万元欠条。但长城公司一直不拆除，金洲公司也未付20万元，致使金洲公司的工程一直处于停工。2016年3月由金洲公司组织人员拆除，金洲公司要求抽回欠条，但长城公司不给，要求金洲公司再写个承诺。钢材款属于蔡可存，并非长城公司。长城公司向一审法院起诉请求：判决金洲公司支付其欠款55万元及延期偿还利息；诉讼费及其他费用由金洲公司承担。一审法院认定事实：2013年3月13日，原、被告签订了建设工程施工合同补充协议，双方就位于山亭区金洲商业广场的工程施工建设及工程款项进行了约定，后双方因工程款发生纠纷，原告向枣庄市中级人民法院进行了起诉要求被告支付工程款，枣庄市中级人民法院判决被告金洲公司向原告长城公司支付工程款15015803.62元及利息，判决后被告金洲公司不服上诉。2016年7月11日，山东省高级人民法院作出终审判决维持原判。2015年5月14日，原、被告及案外人枣庄宏能建筑安装有限公司就工程建设的钢材归属处理进行了协商，约定该钢材价值为150000元，由被告向原告进行支付，被告向原告出具欠条一份。同日，原、被告就原告所有的活动板房拆除费进行了协商，协商约定由被告向原告支付拆除费200000元。该活动板房由原告进行拆除，后因被告工程建设需要，被告自行对该活动板房进行了拆除。2016年3月20日，原、被告就活动板房临时设施补偿达成协议，协议约定被告于2016年4月15日前向原告支付补偿款200000元，已拆迁的临时设施归被告所有，被告向原告出具了承诺书一份，并由其法定代表人陆勇军签字确认。综上，被告金洲公司欠原告长城公司活动板房补偿款、钢材款共计350000元。一审法院认为：当事人的合法权益，应受法律保护。原、被告就工程场地内的活动板房补偿费及钢材款进行了协商，并达成一致意见，并由被告向原告出具相关欠据，其行为是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，被告向原告出具的欠据合法有效，被告应按照协议内容履行相关义务。原告要求被告偿还欠款350000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，证据充分，对其主张予以支持。对原告要求被告支付活动板房拆除费200000元，因原告未实施拆除行为，且未提供其他证据予以证明，对其诉讼请求不予支持。综上所述，对原告主张的拆迁补偿款及钢材款共计350000元，予以支持，对原告主张的活动板房拆除费200000元，不予支持。综上，判决：一、被告山东金洲置业有限公司于判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告山东枣庄长城建筑集团有限公司欠款350000元及利息(利息计算方式:自2016年4月15日起至一审法院确认的还款之日止，以欠款本金200000元为基数;自2016年8月15日起至一审法院确认的还款之日止，以欠款本金150000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回原告山东枣庄长城建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元减交4650元，由被告山东金洲置业有限公司负担2929元，由原告山东枣庄长城建筑集团有限公司负担1721元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。1.上诉人长城公司提交的八张照片、刑事立案申请书、受案回执复印件、枣庄市公安局刑事复核决定书，用以证明2016年3月被上诉人由于强拆上诉人的活动板房而承诺向上诉人支付20万元，这20万元与2015年5月14日被上诉人出具的欠条无关。金洲公司质证称，该组证据已超过二审举证期限，被上诉人不同意质证。2015年5月14日欠条上的活动板房拆除费20万元与2016年3月20日的拆除款20万元是同一笔款项，上诉人属于重复主张。2.证人李某证言，证明2016年4、5月份，长城公司的活动板房被金洲公司强拆，经双方协商，金洲公司承诺赔偿长城公司20万元，李某是担保人。长城公司质证称，长城公司与金洲公司关于承诺与欠条记载的是两个事实,证人证言属实。金洲公司质证称，证人证言与案件无关联性，不能实现上诉人的证明目的。3.长城公司提交的昌乐德信彩钢板厂证明一份，用以证明2013年3月至2014年4月，该厂分两次给长城公司建造活动板房两处，其中一处在金洲商业广场北面CD区，另一处在金洲商业广场南面AB区；2015年5月7日长城公司让证明人将其所建金洲商业广场CD区活动板房拆除。金洲公司质证称，对该证据的真实性、有效性均不认可，上诉人并没有提供该厂营业执照，彩钢板厂是否存在无证据支持；如系个体户该证明系个人证人证言，应出庭作证。4、长城公司提交的三张汇款凭证、三张收款收据，证明长城公司让昌乐德信彩钢板厂建造板房所支出费用;2013年3月5日付板房款5万元、2014年8月28日付款12.2万元、2015年2月15日付款1万元、2013年3月24日付现金5万元，共计23.2万元;上述款项系活动板房部分款项，还有部分未付款。金洲公司质证称，银行转款凭证与本案关联性，不予认可，不能实现上诉人的证明目的。综合双方当事人的陈述及二审提交的证据，本院分析、认定事实如下：一、关于被上诉人金洲公司在书面《承诺》中承诺支付上诉人长城公司20万元，系2016年3月金洲公司因强拆活动板房而给予长城公司的补偿款这一事实，双方当事人均无异议，且承诺的担保人李某亦予以作证，故本院对该事实予以确认。二、关于被上诉人金洲公司在《欠条》中载明拖欠长城公司活动板房拆除费20万元的事实是否存在问题。长城公司二审陈述，昌乐德信彩钢板厂为其建造活动板房两处，其中一处在金洲商业广场北面CD区，系厨房及职工宿舍，另一处在金洲商业广场南面AB区，系其办公区；2015年5月14日《欠条》中的20万元拆除费对应的是金洲商业广场北面CD区的活动板房而非南面AB区的活动板房。上诉人主张的上述事实有欠条、昌乐德信彩钢板厂出具的证明为凭，且经调查昌乐德信彩钢板厂职工刘永强后，本院予以认定。三、关于钢材款15万元的有关事实，双方当事人对拖欠事实无异议，仅对权利主体有争议，本院对拖欠钢材款的事实予以确认。综上，被上诉人金洲公司欠上诉人长城公司活动板房拆除费、补偿款、钢材款分别为20万元、20万元、15万元，合计55万元。本院认为，本案争议的焦点为涉案《欠条》所载明的20万元与书面《承诺》所载明的20万元是同一个债权债务，还是两个不同的债权债务。对《承诺》中所载明20万元的事实、性质，双方当事人无争议，本院予以确认。《欠条》中载明的20万元系金洲公司拖欠长城公司金洲商业广场北面CD区的活动板房拆除费；对于这一事实本院二审已经查明，这与《承诺》中所载明的20万元并非同一债权债务，而是两个不同的债权债务。故《欠条》中载明的20万元活动板房拆除费应当予以认定，上诉人的该项诉请应当予以支持。一审法院未予认定和支持，属认定事实错误，本院予以纠正。钢材款的欠条载明权利主体为“山东枣庄长城建筑集团有限公司蔡可存”。本院认为，案外人蔡可存以长城公司名义实施的职务行为而产生的权利义务应由长城公司享有和负担。上诉人长城公司二审提交的部分证据，虽超过了二审举证期限，但该证据与本案基本事实有关，且上诉人主观上无故意和重大过失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院予以采纳。综上所述，上诉人长城公司上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1365号民事判决；二、山东金洲置业有限公司于本判决生效后十日内偿还山东枣庄长城建筑集团有限公司活动板房拆除费、补偿款、钢材款共计550000元及利息(活动板房拆除费的利息以200000元为基数自起诉之日即2016年8月15日起至本判决生效之日止；钢材款的利息以150000元为基数自起诉之日即2016年8月15日起至本判决生效之日止；活动板房补偿款的利息以200000元为基数自2016年5月15日起至本判决生效之日止；均按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元、申请费3200元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人山东金洲置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 建审 判 员  朱海燕代理审判员  詹家华二〇一七年五月十七日书 记 员  张 婕