镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1191民初1401号原告：王明霞，女，1981年8月12日出生，，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，江苏甘露律师事务所律师。被告：镇江泛沃汽车零部件有限公司，住所地镇江高新技术产业开发园区经七路19号。法定代表人：张荣成，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。被告：江苏新青年人力资源有限公司，住所地镇江市黄山路66号中浩国际B座320室。原告王明霞与被告镇江泛沃汽车零部件有限公司（以下简称泛沃公司）、江苏新青年人力资源有限公司（以下简称新青年公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员李乐民、孙雅文依法组成合议庭分别于2016年11月2日、2017年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告王明霞的委托诉讼代理人陈冰、被告泛沃公司的委托诉讼代理人钟艳、宋晨飞到庭参加诉讼。被告新青年公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泛沃公司支付经济补偿金14916元（3314.8元/月×4.5月）、支付2014年3月至2016年2月期间的延时及休息日加班工资43152元（以镇江市最低工资标准为计算基数，按1.5倍计算）；3、由被告泛沃公司承担诉讼费用。事实和理由：原告于2012年2月入被告泛沃公司泛沃公司从事操作工工作，岗位实行三班两运转，每月工作240小时以上，月平均工资为3315元左右。2016年2月，被告泛沃公司通知原告此后每天工作12小时，每周工作六天。2016年2月11日，更是要求原告连续工作九天。原告身体无法承受，无奈之下，只能于2016年2月18日晨，在夜班结束后离职并向被告泛沃公司发出书面通知，被迫解除同被告泛沃公司的劳动关系。后原告向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未在法定时效内审理终结。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告泛沃公司辩称：原告所述的加班情况并非事实，原告为常白班工作，只是偶尔加班，加班小时数在法定范围内，原告以被告泛沃公司调整的工作时间超过法定范围为由，单方解除劳动关系无事实依据。另原告单方解除劳动关系未提前30日通知被告泛沃公司解除理由，现主张经济补偿金不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新青年公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的镇江新区劳动人事仲裁委员会出具的仲裁决定书、解除劳动合同通知及劳动合同，双方当事人均无异议，能够证明原告系被告泛沃公司职工，双方于2013年2月签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限为2013年2月27日至2016年2月26日。2016年2月18日，原告向被告泛沃公司发送解除劳动合同通知。后原告向劳动仲裁委申请仲裁等相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行卡交易明细单复印件，拟证明原告的月平均工资为3314.8元，被告泛沃公司于2016年2月5日发放原告2015年度年终奖1650元的事实。被告泛沃公司对该组证据材料的真实性及原告月实发工资数额无异议，但认为2013年2月27日前的工资并非被告泛沃公司发放，而是由劳务派遣单位被告新青年公司发放。2、原告提交的2016年1月考勤表照片打印件、2016年2月排班表公告照片打印件及排班表复印件1份、被告泛沃公司的公告栏照片打印件、2016年2月上班安排通知照片打印件，拟证明原告存在加班的事实，且被告泛沃公司每月对员工均有手工考勤表予以考勤，并通过考勤表进行工资核算。以2016年1月为例，原告每天上班的小时数为12小时，每月的加班小时数为80个小时，远远超过国家法律规定的延时加班小时数。2016年2月11日始原告上班时间安排是连续上班9天，每天工作12个小时。被告泛沃公司对该组证据材料的真实性不予认可，认为其自2011年始即采用电子打卡考勤方式，不存在原告诉称的手工考勤，亦未张贴过上述排班表及通知，故原告的具体工作时间，应当以其提供的电子打卡考勤记录为准。3、原告提交的录音光盘及文字摘抄件各一份，拟证明原告原工作时间为三班，即上两天白班、休息一天、再上两天晚班、再休息一天，如此轮换，其中白班时间为早8:30至晚20:30，晚班时间为晚20:30至次日早8:30。2016年1月底，被告泛沃公司要求原告转为两班，即上六天白班、休息一天、再上六天晚班、再休息一天，如此轮换。应被告泛沃公司要求，原告于2016年2月11日至18日都上了班，但因超出身体负荷，才被迫要求与被告泛沃公司解除劳动关系的事实。被告泛沃公司认为经与被录音人核实，被录音人并不记得该段谈话，且录音未经被录音人同意，故对该份证据材料的真实性及合法性均不予认可。另谈话内容系基于原告错误介绍“上三班”的身份开展的，亦未有确定内容证实原告上夜班，且夜班时间超出法律规定，该份证据系间接证据，不能对抗电子考勤记录。4、原告提交的被告泛沃公司注塑巡检员陈茂慧、刘小莉出具的注塑巡检单复印件，拟证明被告泛沃公司工作时间分为白班及夜班的事实。被告泛沃公司对该份证据材料的真实性没有异议，但认为上述材料显示最后一班质检时间为晚7点，也就是不存在夜班的情况。5、原告提交的生产跟踪单照片打印件，拟证明原告的工作时间为白班（早8:30至晚20:30）和晚班（晚20:30至早8:30）。被告泛沃公司认为该份证据材料系自行制作，故真实性不予认可。6、被告泛沃公司提交的其单位员工考勤管理制度、内部培训通知及记录复印件，拟证明被告泛沃公司在2011年3月14日即通过规章管理制度确定公司采用指纹考勤管理。2012年12月16日，通过培训的方式对包括原告在内的员工进行了该考勤制度的培训，员工对该考勤制度是知晓的。原告对考勤制度的真实性不予认可，其并不清楚；对内部培训通知及记录的真实性无异议，但认为培训传达的仅是考勤规定，而非考勤管理制度。原告及其他员工培训间隔时间恰为一星期，足以说明被告泛沃公司实行轮班制，员工不可能同时培训。7、被告泛沃公司提交的2015年2月至2016年2月期间指纹考勤记录电子数据打印件，拟证明原告工作时间为常白班，工作时间是上午8:30至12：00，下午13:00至17:00，中午休息和午餐时间为一小时，不另行刷卡。该电子记录中只记录进厂及出厂的时间，偶尔出现的原告没有离厂时间的刷卡数据，可能是原告没有按照规定正确刷卡而导致的。原告对该份证据材料的真实性不予认可，其上晚班均在离厂时方进行指纹考勤，从未在下午17时工作过程刻意进行指纹考勤，故被告泛沃公司提供的上述指纹考勤记录系伪造。被告泛沃公司单位还存在能否反映客观工作时间的手工考勤记录。8、被告泛沃公司提交的实行综合工时制许可决定复印件，拟证明被告泛沃公司实行综合工时制，原告的加班工资应当按照综合工时制计算。原告对该份证据材料的真实性无异议，认为可以显示被告泛沃公司注塑工的工作时间确定为连续作业，不可能按照被告泛沃公司辩称的标准工时制工作8小时就停机，故被告泛沃公司提供的考勤记录并不真实。9、被告泛沃公司提交的2014年3月至2016年2月的工资发放表复印件，拟证明原告的工资发放情况以及工资中已经包含加班工资的事实。原告对该份证据材料中原告签名的真实性无异议，现对实发工资数额及工资构成均无异议，但对计件补贴及加班工资数额有异议。10、被告泛沃公司提交的自行制作的加班工资计算表，拟证明原告加班工资系根据电子考勤数据（超过17:40就算加班）计算每月加班总分钟数，继而得出加班小时数，再以镇江最低工资标准作为加班工资计算基数进行个计算的。之所以与电子数据中计算的考勤小时数不一致，系因为被告泛沃公司当初在计算加班工资时，会综合考虑相关情况，可能存在计算误差。原告对该份证据材料的真实性不予认可，认为计算表中载明的加班时间与被告泛沃公司提交的电子考勤记录无法对应，由此可以推断被告泛沃公司提交的电子考勤表并不真实。11、被告泛沃公司提交的（2016）苏11民终404号民事判决书复印件，拟证明法院在判决类似案件时应以劳动者是否提前30日书面通知解除劳动关系理由作为是否支持经济补偿金的依据。原告认为该份证据材料已超过举证期限，我国并不实行判例法，与本案无关。12、被告泛沃公司提交的原告出具的辞职报告复印件，拟证明2013年2月27日前，原告与镇江市新青年人力资源有限公司存在劳动关系，并由该公司派遣至被告泛沃公司工作，上述期间原告与被告泛沃公司之间仅为用工关系，而非劳动关系。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为其系应被告泛沃公司要求方出具辞职报告，并非原告真实意思表示。客观上，原告在辞职报告出具前后均在被告泛沃公司单位工作，工作场所及岗位均未发生变化，且被告新青年公司亦未对原告进行补偿，故根据相关法律规定，计算原告经济补偿金时，工作年限应合并计算。经庭审举证、质证，证据材料8，双方对真实性均无异议，本院予以确认。原、被告泛沃公司提交的其他证据材料，与本案具有一定关联性，本院将结合相关案情进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，原告与被告泛沃公司签订书面劳动合同一份，约定被告泛沃公司安排原告从事操作工工作，岗位实行综合工时制，以年为计算周期，但被告泛沃公司确保原告平均周工作时间与法定标准时间基本相同（每周工作时间不超过四十小时），综合总工时符合国家规定；员工就餐和工间休息时间不包括在工作时间之内，每班次就餐、休息时间为1小时；被告泛沃公司延长原告工作时间的，应依法安排原告同等时间补休或支付加班工资；合同期限三年，自2013年2月27日至2016年2月26日。2016年2月18日，原告离职并向被告泛沃公司发送《解除劳动合同通知》，表明因被告泛沃公司强制要求原告调整班制（由三班制调整为两班制）、连续工作，月工作时间在312小时以上，严重违反工作时间的相关规定，其被迫至通知送达之日解除与被告泛沃公司的劳动关系。被告泛沃公司确认于2016年2月19日收取上述函件。此后，原告以被告泛沃公司违反工作时间的相关规定等为由向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告泛沃公司支付经济补偿金及加班工资。2016年4月18日，该委以受理后未在法定时效内审理终结为由作出终止审理裁决。原告遂诉至本院。庭审中，原告提供的排班表显示：被告单位存在白班与夜班轮班制，原告2016年1月26日至2016年2月6日期间为两白两夜两休的班次，2016年2月11日至2月19日期间均为夜班班次。另查明，2011年3月14日，被告泛沃公司制定《公司员工考勤管理制度》，决定在公司内启用指纹考勤机。2014年及2015年，相关部门分别批准了被告泛沃公司实施综合工时制的申请，同意被告泛沃公司对注塑工等工种实行以半年为周期的综合计算工时工作制。原告在职期间，工资由基本工资、计件补贴、餐费补贴及加班工资构成，由被告泛沃公司打卡发放。根据被告泛沃公司提交的工资表（其中2014年3月、2014年4月及2015年9月有原告签字确认），2014年3月至2016年2月期间，原告的实发工资及加班费分别为：2014年3月2374元（含加班工资113元）、2014年4月2419元（含加班工资212元）、2014年5月2157元（含加班工资131元）、2014年6月2275元（含加班工资163元）、2014年7月2510元（含加班工资120元）、2014年8月2463元（含加班工资226元）、2014年9月2645元（含加班工资277元）、2014年10月3072元（含加班工资279元）、2014年11月2967元（含加班工资273元）、2014年12月2568元（含加班工资173元）、2015年1月3232元（含加班工资272元）、2015年2月3515元（含加班工资161元）、2015年3月2901元（含加班工资183元）、2015年4月3208元（含加班工资211元）、2015年5月2926元（含加班工资209元）、2015年6月4127元（含加班工资275元）、2015年7月2969元（含加班工资190元）、2015年8月3336元（含加班工资205元）、2015年9月3299元（含加班工资213元）、2015年10月3325元（含加班工资183元）、2015年11月2924元（含加班工资349元）、2015年12月2493元（含加班工资299元）、2016年1月2955元（含加班工资305元）、2016年2月1983元（含加班工资206元）。审理过程中，原告与被告泛沃公司均确认原告工资实行计时制，加班工资计算基数为镇江市最低工资标准。本院认为：本案的争议焦点为：原告单方解除劳动关系的事由及程序是否符合经济补偿金的发放条件；原告主张的加班费用是否有事实和法律依据。关于经济补偿金的问题。劳动者享有辞职权，但该项权利的行使应符合法律规定。除用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第二款规定的以暴力、威胁或非法限制人身自由的手段强迫劳动或冒险作业等情形下，劳动者可立即解除劳动合同，无需事先告知用人单位外，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款为由解除劳动合同的，应当提前30日以书面形式通知用人单位并说明理由。本案中，原告以被告泛沃公司违反劳动时间规定为由，于2016年2月18日离职并向被告泛沃公司寄送解除劳动关系通知，未依法履行提前通知程序，事后又主张支付经济补偿金，依据不足，本院不予支持。关于加班工资的问题。根据相关法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告作为劳动者对加班事实负有提供初步证据的举证义务，现其提供的排班表、排班表公告照片、谈话录音及质检表等证据能够相互印证，初步证实被告泛沃公司存在白班及夜班轮换的三班制及超时加班等相关事实。被告泛沃公司虽予否认，但其提供的电子考勤记录未经劳动者签字确认，亦未经公示公告程序，且与其提供的工资表中载明的加班工资数额完全无法对应，介于电子考勤数据易修改、难固定等特性，本院不能仅凭该份证据即认定原告的工作时间为常白班且被告泛沃公司不存在三班制等辩称事实。另被告泛沃公司作为用人单位，为考勤及工资制度的制定方及管理者，更应完善自身管理制度，提供充分完整且不相互矛盾的证据材料。综上，被告泛沃公司作为用人单位应承担举证不能的法律后果，本院综合认定原告主张的加班事实存在，被告泛沃公司应依法支付相应加班工资。因双方在劳动合同中约定执行综合工时制，且被告泛沃公司履行了特殊工时审批手续，故被告泛沃公司应按原告工资标准的1.5倍支付原告的延时及休息日加班工资。结合原告提供的排班表及相关案件事实，本院酌定原告2014年5月至2014年10月期间的延时及休息日加班时间为301小时，2014年11月至2015年12月期间的延时及休息日加班时间为678小时，2016年1月至2月期间的延时及休息日加班时间为101小时，依据双方确认的加班工资计算基数，原告2015年5月至2016年2月期间的延时及休息日加班工资为14912.31元（8.51元/小时×301小时×1.5+9.37元/小时×678小时×1.5+10.17元/小时×101小时×1.5）。另对被告泛沃公司已支付原告部分加班工资4903元，应予以扣减。根据相关法律规定，被告泛沃公司克扣薪资的，原告应自其知道权利被侵害时起算一年的仲裁时效。本案中，原告在2014年3、4月工资表中签字即应知晓当月加班工资数额，如数额不足，原告理应于知晓之日起一年内申请仲裁，故现原告主张2014年3月及4月的加班工资已超过法定时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告镇江泛沃汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告王明霞加班工资10009.31元。二、驳回原告王明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王明霞负担6元，由被告泛沃公司镇江泛沃汽车零部件有限公司负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘 沫人民陪审员  李乐民人民陪审员  孙雅文二〇一七年五月八日法官 助理  陈 伟书 记 员  王 璐附：上诉须知