江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4048号原告：沈若兰，女，1988年12月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：管赛龙，江苏苏站律师事务所律师。被告：王汉松，男，1981年8月10日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴莉静，江苏熠达律师事务所实习律师。原告沈若兰与被告王汉松股权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员钱海金适用简易程序，于2016年9月27日开庭进行了审理。后因工作安排及案情需要，本院依法组成由审判员余琼琼担任审判长、审判员唐灿主审和人民陪审员邱玉芳参与评议的合议庭，于2017年3月28日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告沈若兰委托诉讼代理人管赛龙、被告王汉松委托诉讼代理人匡泉生、裴莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈若兰诉称，原告于2016年3月份申请设立了苏州熙熙闻阅文化传播有限公司（一人有限公司）。2016年3月15日，原、被告双方就该公司的全部股权签订了股权转让协议一份，约定原告将熙熙闻阅公司的全部股权以175000元的价款转让给被告，该款需在签约当日支付。同时，被告需在收到原告转交的租房履约保证金凭证后，将反诉人已缴纳的该保证金101032元支付给反诉人；股权转让后，熙熙闻阅公司所有的权利义务均由被告承担。合同签订后，原告履行了全部的合同义务，配合办理了工商变更登记手续，而被告却一再以资金短缺要求宽限几天为由拖延，至今分文未付股款。反而，原告在被告经营期间，为其垫付房租101032元、水电费2877、物业费2595、税费5918元等。现请求法院依法判令：1、被告立即向原告支付股权转让款17.50万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告沈若兰将诉讼请求第一项调整为：被告立即向原告支付股权转让款及原告替被告在经营熙熙闻阅公司期间的支持费用共计73968元。原告沈若兰为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1．股权转让协议一份，证明原被告双方之间于2016年3月15日前签订的股权转让协议一份，原告将熙熙闻阅公司的100%的股权以17.5万元的价格转让给被告。2.欠条一份，证明被告尚欠原告1814.4元的房租剩余款，里面注明租房保证金的收据已经交给被告，剩余款项还欠原告1032元。3.沈若兰的银行交易流水，证明2016年3月15日，沈若兰向顺裕有限公司支付50000元钱租金，于2016年4月13日向常州顺裕公司支付51032元钱租金。该两笔费用均系熙熙闻阅公司在2016年3月15日到2016年6月14日期间的房租。4.税收缴款书两份，证明我们收了学大67400元房租以后，我们为了向学大开具发票去缴的税。5.苏州工业园区宏基物业管理有限公司出具的发票一张、证明一份，证明原告在被告经营熙熙闻悦公司期间代付物业费2590元。6.项城市元和城市生活超市出具的证明一份、收据一份，证明原告代被告支付经营期间从2016年4月15日至2016年6月25日电费2607元，水费269.5元，总计2877元。被告王汉松质证称：对证据1、3、4、5真实性无异议，对证据2真实性有异议，有部分内容是事后添加的；对证据6真实性无法确认，即使是真实的，也无法证明原告实际所交的款项是否是租赁期间发生的水电费。本院认证意见为：对被告质证表示真实性无异议的证据，本院均予以确认。对证据2，被告虽主张部分内容事后添加，但未提供反证也未申请司法鉴定，本院对该证据予以采信。对证据6，根据民事诉讼法及相关的司法解释规定，单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而原告提交的证明不具备法定形式，本院对真实性难以采信，且原告无法证明其向项城市元和生活超市店缴纳水电费的合理性，故本院对该证据不予采信。被告王汉松辩称，原告同时在本案中主张了股权转让款以及其为熙熙闻阅公司垫付的费用。我们认为这两个法律关系，但从主观上讲，我们也愿意在法律允许的情形之下一并解决掉，能否放在一起合并审理，请法院决定。从法律角度讲，被告向原告履行了股权转让协议上面所约定了股权转让款，有原告向被告出具了收条，而收条上面的性质原告清清楚楚写的是股权转让款。应当是原被告没有任何争议的事。对于原告主张的垫付款，原告应当向法庭提供相应的证据证明，但目前我们没有收到任何的证据。所以，单纯的股权转让款，我认为应当是驳回原告对被告的诉讼请求。被告王汉松为支持其辩称意见，向本院提交了收条一份，证明沈若兰收到王汉松股权转让费17.5万元。原告对收条真实性表示无异议，但原告认为实际仅收到款项156000元。本院认证意见为：该收条由沈若兰签字确认，且不否认其真实性，本院对此证据予以确认，依据上述证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明如下事实：熙熙闻悦公司为一人公司，设立于2016年3月10日，股东为沈若兰。2016年3月15日，沈若兰与王汉松签订股权转让协议一份，约定沈若兰将其在熙熙闻悦公司的股份全部转让给王汉松。该协议还约定：股权转让费总金额175000元整，王汉松于签订本合同当日，一次性支付；签订合同当日，沈若兰将苏州学成信息技术有限公司所收取的履约保证金25000元支付给王汉松；王汉松在收到熙熙闻悦公司所持有的常州顺裕投资管理有限公司所开具的租房履约保证金101032元整押金收据凭证后，须立即当场支付给沈若兰101032元整。协议签订后，王汉松向沈若兰支付了部分股权转让款，双方向市场管理局申请办理股东变更登记。2016年4月26日，熙熙闻悦公司的股东变更登记为王汉松。2016年6月6日，王汉松再次与沈若兰签订另一份股权转让协议，将熙熙闻悦公司的股权以175000元的价款转让给沈若兰，并于2016年6月8日完成股东变更登记。庭审中，双方一致确认以下事实：1、2016年3月15日的股权转让协议签订后，王汉松累计向沈若兰支付款项156000元；2、沈若兰向常州顺裕投资管理有限公司支付了2016年3月15日至2016年6月14日期间的房租。还查明，被告沈若兰自认以下事实：1、沈若兰于2016年3月11日收取了苏州学成信息技术有限公司应付熙熙闻悦公司的2016年3月15日至2016年6月14日期间的房屋租金67400元；2、熙熙闻悦公司支付给常州顺裕投资管理有限公司的履约保证金101032元，沈若兰已经索回。另查明，沈若兰为熙熙闻阅公司垫付了2016年4月1日至2016年6月15日期间的产生的物业费2595元，代为缴纳了税费5918元。本院认为，原告与被告之间签订的股权转让协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据该协议的约定，王汉松应当支付股权转让款175000元。股权转让后，原告沈若兰还收取了熙熙闻阅公司的租金并为熙熙闻阅公司垫付了房租、物业费、税费等，上述费用在股权转让发生后，应当由王汉松承担。上述租金及费用均系履行股权转让协议过程中引发，原告在本案中要求一并处理有利于减轻双方当事人诉累，且被告也同意一并处理，故本院在本案中合并审理原告主张的股权转让费及垫付款的诉讼请求。沈若兰在股权转让事宜发生后，代垫的房租、物业费、税费，可以向王汉松要求追偿。沈若兰为熙熙闻悦公司向常州顺裕投资管理有限公司代付的租金101032元，应当由王汉松支付给沈若兰。沈若兰为熙熙闻悦公司垫付的物业费2595元、税款5918元，应当由王汉松承担。沈若兰主张其还垫付了水电费，但提供的现有证据不足以证明该事实发生，本院对此不予采信。此外，对于熙熙闻悦公司经营期间可以收取的租金，已经由沈若兰实际收取的部分，其利益应归属于王汉松，故沈若兰应将其代收的房租67400元返还王汉松。综上，王汉松应当向沈若兰支付的款项为股权转让款175000元、房租101032元、物业费2595、税款5918元。上述款项合计284545元，减去原告自愿扣除的已收取租金67400元、被告已经支付156000元后，剩余款项61145元，王汉松应当立即支付给沈若兰。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王汉松应于本判决生效之日起十日内向原告沈若兰支付61145元。案件受理费3800元，由被告王汉松承担1329元，原告承担2471元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长  余琼琼审 判 员  唐 灿人民陪审员  邱玉芳二〇一七年五月二十七日书 记 员  林静宜《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。