河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初7号原告：马政卿，男，1954年8月9日生，汉族，住汝阳县，个体工商户。委托诉讼代理人：韩春鸟，女,1953年5月20日出生，汉族，住址同上。系马政卿之妻，一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司汝阳县支行。负责人：师杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李新博，中国农业银行股份有限公司洛阳市分行职员工，特别授权。委托诉讼代理人：翟留飞，该行员工。特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司洛阳市分行。负责人：苏军，该分行行长。委托诉讼代理人：李新博，该行员工，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司河南省分行。负责人：董玉华，该分行行长。委托诉讼代理人：李新博，中国农业银行股份有限公司洛阳市分行职员工，特别授权。委托诉讼代理人：周伟丹，中国农业银行股份有限公司洛阳市分行职员工，特别授权。原告马政卿与被告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行（以下简称农行汝阳县支行）、中国农业银行股份有限公司洛阳市分行、中国农业银行股份有限公司河南省分行侵权责任纠纷一案，洛阳市中级人民法院裁定发还重审后，我院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马政卿及委托诉讼代理人韩春鸟，被告农行汝阳县支行委托诉讼代理人李新博和翟留飞、中国农业银行股份有限公司洛阳市分行和被告中国农业银行股份有限公司河南省分行的共同委托诉讼代理人李新博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马政卿向本院提出诉讼请求：一、把币值和物价升值系数考虑在内，依法重新核定被告窃取原告三千元存款的本息付款义务；二、按照原告2011年发回重审时提交法庭赔偿清单相关依据月平均额1.8万元，从1999年9月21日计算至结案之日的损失由过错侵权责任机构农行和法院各承担一半，农行赔偿由省、市、县三级农行各承担三分之一；三、依照法定上限严惩被告三级农行及相关责任人员伪证的法律责任。事实和理由：1999年9月21日原告与被告农行汝阳县支行因存款合同产生纠纷，原告于2000年3月7日起诉，案件经汝阳县人民法院一审、洛阳市中级人民法院二审判决后，原告长期申诉，2012年改判。被告省、市、县三级农行为窃原告三千元存款，违背储蓄条例，伪造提供怪账、伪证、伪证言200份，致使诉讼18年，给原告造成重大损失。县、市两级法院和农行共同酿造冤案13年,仅纠错不赔偿,逃避责任。本次重审时原告诉讼请求第一项变更为：本息赔偿诉求按可得利益单独核算，最低核算数额为30万元，由被告农行汝阳县支行一家承担，核算期限1999年9月21日至2012年宣判日期；诉讼请求第二项，由于被告行为造成原告巨大损失，损失计算时间从1999年9月21日起核算至案件了结之日止，损失的具体数额以实际核算为准，包括以下六方面：１、诉讼、上访交通费、差旅费及通信费174305（之后费用没有提交相关证据）；２、各种材料打印费、复印费、邮寄费25830元（之后费用没有提交相关证据）；３、诉讼费及案件代理费204080（之后费用没有提交相关证据）；４、误工费258.89元*219月*30天=1700907元（按2017年国家公布的赔偿标准，每天258.89元）；５、三个经营门市，每个门市每月4000元，三个门市每月12000元，计12000元*219月=2628000元；６、精神伤害费，包含家庭直系亲人，每年12000元，计12000元*18年=216000元。上述六项赔偿数额共计4949122元。诉讼请求第三项包括以下三方面：1、对三被告因其伪证，各罚款100万元；2、要求将案件呈报公安、检察另行立案；3、依法追究三被告企业责任人集体行窃的刑事责任。第一、二项赔偿数额共计5249122元。原告要求第一项由农行汝阳县支行承担。赔偿的第二项、第三项由三级农行和两级人民法院各承担一半，三级农行各承担一半的三分之一。第二次开庭时，原告的诉讼请求变更为：侵权时间计算到2018年10月底，各项赔偿损失共计5469466.61元，赔偿要求：1、三级农行共同赔偿原告2734733.30元；2、农行汝阳县支行单独赔偿3000元存款复利式核算损失30万元；3、请求人民法院依照相关法律规定给三级农行各100万元的罚款；4、追究三级农行相关人员的刑事责任。三被告共同辩称：原告将农行汝阳县支行列为被告属于主体资格错误。原告的诉讼请求违反“一事不再理”的原则，该纠纷（2012）洛民终字第462号民事判决书已生效，现原告就同一行为又提出重复诉求，应驳回其诉讼请求。原告主张的精神损失缺乏事实和法律依据应驳回。本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及证据规则，确认以下事实：1999年9月21日，原告马政卿与被告农行汝阳县支行因原告是否在该行存入3000元存款产生存单纠纷，原告马政卿于2000年3月7日向本院起诉，请求判令农行汝阳县支行向其支付存款本金3000元及其利息。本院于2000年11月16日作出（2000）汝城民初字第45号民事判决书，驳回原告马政卿的诉讼请求。原告马政卿不服提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理于2001年6月29日作出（2001）洛民终字第553号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，马政卿申请再审，洛阳市中级人民法院于2004年3月31日作出（2003）洛民监立字第100号驳回再审申请通知。2008年6月12日洛阳市中级人民法院作出（2008）洛民监立字第35号民事裁定书，裁定再审。洛阳市中级人民法院再审后于2009年4月26日作出（2008）洛民再字第111号民事判决书，维持（2001）洛民终字第553号民事判决。原告马政卿不服，河南省高级人民法院于2009年10月26日作出（2009）豫法民再申字第00302号民事裁定书，提审了该案，审理后于2010年5月15日作出（2010）豫法民提字第142号民事裁定书，撤销洛阳市中级人民法院（2008）洛民再字第111号民事判决书和（2001）洛民终字第553号民事判决，撤销了本院（2000）汝城民初字第45号民事判决，将该案发回本院重审。本院重新审理中，原告马政卿除要求支付存款本息外，增加诉讼请求，要求农行汝阳县支行赔偿：上访费、交通费、差旅补助费、打印复印费、通信费、诉讼费、律师费、诉讼误工费、三个门市经营损失费、精神伤害费等经济损失248万元，并在国家级媒体上赔礼道歉；本院于2011年11月15日作出（2010）汝民初字第313号民事判决书，判决：被告农行汝阳县支行支付原告马政卿存款3000元本金及利息，赔偿原告马政卿各项经济损失人民币5640.8元（车票、停车费、高速公路通行费等198张2029.5元，诉讼费单据5张1080元，住宿费单据14张500元，复印打印费单据34张1626.5元，信封邮票单据16张404.8元），驳回原告马政卿的其他诉讼请求；案件受理费26640元，由被告负担50元，原告应负担部分予以免交；宣判后，双方不服并提出上诉，洛阳市中级人民法院于2012年4月28日作出（2012）洛民终字第462号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年5月28日原告马正卿又提起侵权诉讼，请求：一、把币值和物价升值系数考虑在内，升值后按本金3万元并以银行最长定期存款利率计算16年利息，重新核定本息付款义务。二、其损失（交通差旅费及通信费17.45058万元，材料打印费和复印费2.583万元，诉讼费及案件代理费20.408万元，误工费11.946万元，三个经营门市直接所得的损失190.05万元，精神伤害费18万元，共计367.95158万元），按月平均额1.8万元，从1999年9月21日计算至结案之日，侵权责任机构农行应承担其中一半，主张三被告各承担农行一半中的三分之一。三、依照法定上限严惩三被告及相关责任人员伪证的法律责任。本院经合议庭评议后作出（2014）汝民初字第486号民事判决书，判决认为：原告主张中的存款本金及利息已经诉讼并判决支付，但综合考虑本案实际，被告农行汝阳县农行应给原告马政卿适当的经济补偿，补偿数额酌定1万元。判决内容为：一、被告农行汝阳县支行于本判决生效后十日内补偿原告马政卿经济损失人民币1万元。二、驳回原告马政卿的其他诉讼请求。诉讼费18651元，由被告农行汝阳县支行承担50元，原告马政卿承担18601元。宣判后双方均提出上诉，洛阳市中级人民法院于2016年2月19日作出（2015）洛民终字第3464号民事裁定书，认为原审事实不清，程序不当，裁定撤销本院（2014）汝民初字第486号民事判决书，发回重审。本院重新审理受该案后，原告马政卿的赔偿请求变更为4636301.38元，审理后认为：原告马政卿新提出的“考虑币值和物价升值系数重新核定本息”的诉求，具有一定的合理性。该案致使原告马政卿在13年期间丧失了随时支配存款获得其他收益的可能性，仅按一般的存款合同判决给付本息不妥。考虑到被告农行汝阳县支行在为原告马政卿办理存单业务中存在过错，本院酌定由被告农行汝阳县支行再行赔偿原告马政卿存款损失30000元。判决内容为：一、被告农行汝阳县支行于本判决生效后十日内赔偿原告马政卿存款损失30000元；二、驳回原告马政卿的其他诉讼请求。诉讼费21360元，由原告马政卿承担21000元。被告农行汝阳支行负担360元。宣判后双方均提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫03民终2915号民事裁定：撤销（2016）豫0326民初402号民事判决书，发回重审。本院重新审理该案后，原告的赔偿请求变更为5469466.61元（侵权时间计算至2018年10月底）。审理过程中原告马政卿又将赔偿请求变更为3034733.30元。本案经合议庭评议并报请院审判委员会讨论后认为：本院（2010）汝民初字313号民事判决书，除了判决被告农行汝阳县支行支付原告马政卿存款3000元本金及利息外，另判决赔偿原告马政卿各项经济损失人民币5640.8元，分别按证据不足或缺乏法律依据或不属于本案审理范围的理由驳回原告马政卿的其他诉讼请求，该判决书已生效。考虑到原告马政卿在被告农行汝阳县支行存款的1999年9月21日至洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第462号民事判决的2012年4月28日，在这期间原告马政卿丧失了随时支配自己3000元存款的权利，该案仅按一般的存款合同判决给付原告马政卿3000存款的本金和利息不足以实现对原告马政卿权利的保护。所以本次诉讼中应酌情考虑原告的损失，酌定由被告农行汝阳县支行赔偿原告马政卿30000元比较合适。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行于本判决生效后十日内赔偿原告马政卿存款损失30000元。二、驳回原告马政卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31077元，由原告马政卿承担30527元，被告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  张为民审判员  吴文波审判员  马 涛二〇一八年十二月十一日书记员  史 铎