广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1477号上诉人（原审原告）：陈恒朝，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍地阳春市，现住阳春市。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱海，男，1978年6月1日出生，汉族，户籍地阳春市。委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。上诉人陈恒朝因与被上诉人邱海民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈恒朝上诉请求：1.撤销一审判决，改判邱海立即偿还本金30万元及利息（利息从起诉之日起至实际还清日止按年利率6%计算）给陈恒朝；2.一二审诉讼费由邱海承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、邱海向陈恒朝借款30万元事实清楚，该30万元借款有书面借据经邱海签名为证，且该30万元借据原件一直都在陈恒朝手上执存，足以证明邱海尚欠陈恒朝借款30万元。二、邱海多次通过银行、微信转账共299500元给陈恒朝的款项，是偿还之前的债务及借款利息：其中2014年4月28日转账给陈恒朝的1万元和2015年1月5日的1万元是偿还邱海于2012年10月12日向陈恒朝的2万元借款；部分是偿还邱海于2012年12月6日向陈恒朝的10万元借款；部分是偿还2012年10月22日邱海作为担保人（借款人为林果）向陈恒朝的5万元借款。以上共偿还借款本金17万元，剩余的款项是邱海偿还给陈恒朝30万元及17万元债务的利息，邱海没有任何证据证明已经偿还上述30万元借款给陈恒朝。一审判决没有查明邱海向陈恒朝其他几笔借款的事实，仅依据邱海转账给陈恒朝的299500元款项，就草率认定邱海已经偿还30万元借款中的299500元，明显是认定事实不清。三、按照民间借贷的惯例，借款通常是有利息的，陈恒朝与邱海双方口头约定借款按月利率2%或3%计算利息，且邱海转账给陈恒朝的每次款项都有规律的，多数为2000元或3000元，因此可确认邱海转账给陈恒朝的款项包含借款利息，陈恒朝收取邱海的利息符合事实和法律规定。邱海答辩称：一、林果是邱海妻子的哥哥，林果因经营阳春市大台农饲料经销部需要资金，经邱海介绍向陈恒朝借款。借款时，陈恒朝提出如果林果作为借款人则需要邱海担保，或者由邱海作为借款人而由林果作为担保。2012年12月林果共向陈恒朝借款30万元，包括2012年12月6日两张《借据》载明的各5万元和2012年12月22日《借据》载明的5万元，另外还有15万元的《借据》陈恒朝没有提供，邱海也记不清楚。2013年6月林果因经营不善拖欠巨额债务下落不明。陈恒朝向邱海追讨林果拖欠其的30万元借款，由于这些借款是邱海作为借款人或借款担保人，无奈之下邱海在2013年6月25日向陈恒朝重新出具一张金额为30万元的《借据》，该《借据》载明30万元借款在2015年7月21日前还清，如三年后还不清，可续期三年。二、陈恒朝在2013年6月25日或2013年4月底没有交付30万元给邱海。理由为：1.2013年6月25日的《借据》是由陈恒朝打印好，陈恒朝没有经济能力也根本不可能将30万元以现金方式交付给邱海。2.如果真像陈恒朝所说的邱海没有还清2012年的借款，陈恒朝再出借30万元给邱海，这不符合常理。3.陈恒朝在一审庭审时主张30万元是在2013年4月底分三次六笔借给邱海，但其没有提供相关借据等证据证实。陈恒朝在一审起诉状中陈述：邱海因业务周转需要，于2013年6月25日向陈恒朝借款30万元，陈恒朝一审庭审陈述与起诉状的陈述自相矛盾。三、从2013年8月8日至2018年7月7日期间邱海通过银行转账、微信转账方式交付给陈恒朝的299500元是偿还2013年6月25日《借据》载明的款项。理由为：1.转账时间与立借据时间相符。邱海在2013年6月25日立下《借据》，那么还款应该是在2013年6月25日之后，邱海第一笔还款时间为2013年8月8日，该还款时间与立借据时间接近。2.从2013年8月8日至2018年7月7日期间邱海通过银行转账、微信转账方式偿还299500元给陈恒朝，该款与《借据》载明的30万元借款仅相差500元，还款数额与该《借据》载明金额相符。3.陈恒朝提供的2012年10月12日、2012年12月6日、2012年12月6日、12月22日的四张《借据》载明的最后还款时间为2013年4月12日前、6月6日前、6月6日前、6月22日前，上述日期与邱海第一笔还款转账日期2013年8月8日相差甚远，还款时间与该四张《借据》的约定还款日期不对应和不相符。四、陈恒朝主张借款约定利息的理由不成立。陈恒朝与邱海是朋友关系，朋友之间的民间借贷一般不约定利息，双方在借据上没有约定利息，也没有口头约定利息，加之30万元借款本来就不是邱海所借，邱海是代林果偿还债务，在这种情况下双方也不约定利息，加之本身资金困难，邱海只能是在有钱及挣到钱的情况下才代还款给陈恒朝，不论还款数额大小均是偿还借款本金。综上，请求二审法院驳回陈恒朝的上诉请求，维持原判。陈恒朝向一审法院起诉请求：1.邱海偿还借款本金30万元及利息（利息从起诉日起至实际还清日止按年利率6%计算）给陈恒朝；2.本案诉讼费用由邱海承担。一审法院认定事实：陈恒朝与邱海是朋友关系，一直有民间借贷行为，邱海于2013年6月25日向陈恒朝借款30万元，邱海在格式借据上填写借款金额等内容、签名并捺指模后交由陈恒朝执存，借据内容载明：“本人邱海因业务周转需要，现向陈恒朝先生借到人民币现金叁拾万元正（￥300000元），定于2015年7月21日前还清，不得拖欠，特立此据为证。借款人：邱海，2013年6月25日。”邱海偿还的299500元是否是偿还本案的借款。一审法院认定如下：邱海辩称本案借款30万元已经偿还299500元，尚欠500元。陈恒朝确认收到邱海的转账共299500元，但认为该299500元是偿还之前四笔借款共17万元的本息。一审法院对邱海主张已偿还本案借款本金299500元予以采纳。陈恒朝开庭之后向法庭提供的四张借据的借款主张，不予采信。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈恒朝诉称邱海向其借款30万元，提供了借据予以证明，借款事实清楚，陈恒朝、邱海之间设立的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。陈恒朝诉称该借款口头约定了利息为月利率3%，但没有提供证据予以证明，不予采信，故该借款属于定期无息借贷，陈恒朝诉请邱海偿还借款，理据充足，应予支持，但邱海已偿还的借款本金299500元应当予以抵减，故邱海尚欠陈恒朝借款本金500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，陈恒朝诉请邱海按照年利率6%计算计付利息，符合法律规定，应予支持，但应当从2018年7月21日起算，该息计至实际给付之日止。陈恒朝开庭之后向法庭提供的四张借据的借款主张，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2018年10月10日作出（2018）粤1781民初1935号民事判决：一、邱海在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年7月21日起计至实际给付之日止）给陈恒朝；二、驳回陈恒朝的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由陈恒朝负担2895元，由邱海负担5元。本院二审期间，根据当事人在一审期间提交的证据，本院经质证后，认定如下事实：邱海最早于2012年10月12日向陈恒朝借款2万元，出具了借据给陈恒朝；2012年12月6日邱海又向陈恒朝借款10万元，出具了两张各5万元的借据给陈恒朝，这两笔借款由林果担保；2012年12月22日由邱海作担保，林果向陈恒朝借款5万元，并出具了借据给陈恒朝。以上四笔借款借据上均没有约定利息，借款款项均已交付，四张借据的原件仍由陈恒朝持有。邱海于2013年6月25日向陈恒朝出具了一份借款30万元的借据，借据上没有约定利息。对于这笔30万元的借款，双方有争议，陈恒朝主张是新发生的借款，款项已经交付，邱海抗辩认为不是新发生的借款，是对之前的欠款的重新确认。邱海从2013年8月8日至2018年7月7日通过银行转账、微信转账，分一百多次转账共支付了229500元给陈恒朝。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1.邱海2013年6月25日出具的30万元借据，是新发生的借款还是对之前欠款的重新确认；2.邱海偿还的299500元的性质如何认定。关于第一个焦点问题。借据是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，但如果有相反证据足以证实借贷双方当事人没有借贷合意，出借款项没有实际交付时，应该作出双方之间不存在真实借贷关系的认定。邱海认为30万元借据的借款没有实际交付，该借据是对2012年12月6日两张各5万元的借据、2012年12月22日由邱海作担保，林果借款5万元借据，以及林果另外三张共15万元借款借据的重新确认，虽然邱海对其主张提出了一些具体的理由，但是如果邱海的主张成立，按民间借贷的交易习惯，邱海理应当将被替代的旧的借据收回，但事实上这三张5万元借据与30万元借款借据的原件同时由陈恒朝持有，从证据的证明力上分析，有理由相信陈恒朝持有三张共15万元借据的债权与30万元借据的债权同时存在，因此，邱海的陈述不能充分证明15万元的借据被30万元的借据所取代，邱海抗辩主张缺乏足以证实的证据，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。本案借贷双方在借据上没有约定借款利息，从邱海转账还款记录上也未能找到每个月固定还款所代表偿还利息的规律，本案的证据未能证实邱海的还款有偿还借款利息的情形，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定了自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，陈恒朝与邱海之间的借款视为不支付利息。邱海通过转账支付给陈恒朝的299500元，应当视为偿还借款本金。陈恒朝在本案一二审都主张邱海支付的299500元款项，是偿还17万元的借款本金及利息，由于陈恒朝与邱海之间的借款视为不支付利息，因此，邱海支付的299500元款项，应当认定偿还前面四张借据共17万元的借款本金，余下的129500元，作为偿还30万元的借款本金，邱海尚欠陈恒朝借款本金为170500元，利息按照年利率6%计算从2018年7月21日起算至实际给付之日止。综上所述，陈恒朝上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初1935号民事判决。二、邱海在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金170500元及利息（利息以170500元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月21日起计至实际给付之日止）给陈恒朝。三、驳回陈恒朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由陈恒朝负担1252元，邱海负担1648元；二审案件受理费5793元，由陈恒朝负担2501元，邱海负担3292元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一八年十二月二十一日书记员 曾倩瑜相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。