广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4046号原告：广州市晨胜玻璃制品有限公司，住所地广州市南沙区富龙路9号，统一社会信用代码91440101MA59HAHD9H。法定代表人：冯金武，职务总经理。委托代理人：梁广宙、陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。被告：张成碰，男，1973年2月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告广州市晨胜玻璃制品有限公司与被告张成碰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理。原告起诉时列佛山市创睿电器有限公司（以下简称创睿公司）为被告，但在审理过程中创睿公司自行办理登记注销手续，现已注销。本院依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告委托代理人陈震到庭参加诉讼，被告张成碰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令创睿公司及被告张成碰连带向原告支付货款157655.5元及利息（以157655.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.创睿公司及被告张成碰承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年持续向创睿公司供应钢化玻璃等货物，从2017年8月至2017年12月供应货款合计231719元，但创睿公司仅向原告支付货款74063.5元，截止至2017年12月创睿公司尚拖欠原告货款157655.5元未支付，原告多次催告，但创睿公司至今仍拒付。在查明创睿公司注销后，原告仍坚持原诉讼请求。原告提供如下证据证明：《采购合同》14份、《送货单》33张、创睿公司广州分公司的企业公示信息1份、对账单1份、微信聊天记录、律师函、快递单。被告张成碰未提出答辩意见，也未向法庭提交证据。经审理查明，原告提交的14份采购合同显示，原告作为供方，创睿公司作为需方，2017年8月9日至2017年11月25日期间原告供应钢化玻璃给创睿公司，记载有供货数量，单价和金额空白，送货地址为广州市番禺区105国道谢村路段1号，付款方式为双方商定的付款方式付款。落款处有原告印章，无创睿公司印章。原告主张其根据创睿公司要求制作采购合同，盖章后通过微信发送给创睿公司工作人员，对方微信确认后原告即按照采购合同内容发货。但原告没有提供证据证实其曾向创睿公司发送过采购合同。原告主张将货物送至采购合同约定的地点（即创睿公司广州分公司仓库处）由创睿公司员工签收。其提交的送货日期自2017年8月17日至2017年12月5日的33份送货单显示，收货单位为“创睿”，送货单位及经手人处有原告印章，收货单位及经手人处有林再堤、周艺红、刘锦标、赖海萍、周建林、何佳伟等人签名。上述送货单显示货品为不同型号的钢化玻璃、有数量、单价、总金额及对应订单号。部分送货单有手写涂改：单号201708002将数量“228”改为“229”，单号201710004在数量80后手写“＋20”，单号201711003将数量“206”改为“204”，在旁边签名“周建林”“周杨”，单号201711006将数量“95”改为“94”，单号201711007将数量“200”改为“206”。送货单上载明的货品其中部分货品与采购合同载明的订单号、名称相一致，但数量不完全相同，原告称具体送货数量与采购合同有出入，实际应以送货单为准。原告提交的《对账单（8-12月份）》为原告自行制作，内容显示客户名：创睿，载明的送货日期、送货单号、货品名称/型号规格与送货单一致，其中送货单号201708003中单价“50.5”、201708004中单价“25.5”在对账单中显示为“50”，送货单上手动修改后的数量和对账单的数量相一致，其他内容相一致。另外显示2017年10月27日显示退货49寸196块、单价32.5元/块、金额6370元；退货59.6寸47块、单价48.5元/块、金额2279.5元；2017年12月5日退货32寸2块、单价14.5元/块、金额29元；退货54.6寸9块、单价41元/块、金额369元；退货50寸2块、单价34元/元、金额68元；退货60寸1块、单价50元/块、金额50元。即退货金额共计9165.5元。显示累计金额231719元，8月入账金额54063.5元，9月入账金额20000元，累计尚欠金额157655.5元。原告提交的微信号“Fengk1113”、昵称“晨胜冯柯”（原告主张微信号使用人为原告工作人员冯柯，以下简称冯）与微信号“linzaidi520”、昵称“林再堤”（原告主张微信号使用人为创睿公司广州分公司的负责人林再堤，以下简称林）的聊天记录显示：2017年10月12日下午3:38，林：“冯总，50寸的明天最少要来150片，60的最少要50片这都是好久的单了，这200明天急着还给客户，谢谢！”10月16日下午6:59，冯：“你好林总，款帮我安排下，谢谢”，林：“我已经跟老板说了，可能要到20号左右，这个月款回得有点慢”。10月23日下午5:25，冯：“林总，款安排的怎样”，林：“138××××0683你打这电话问问张总，他还没过来”。10月27日下午2:38，冯：“张总电话没接，你帮我问问款的情况是怎样安排的，说好的15号付款的，今天27了”，林：“……还有几天，也快了”。12月12日下午2:49，冯：“9月的款还没付”，林：“收到，明天我跟他说”。12月28日下午2:25，冯：“张总的电话打了好多次都不接”，林：“你打多几个给他，他手机有时不会响”。2018年1月11日下午5:41，林：“那麻烦冯总帮忙安排下，最近厂里经济特别紧张，周一款一回来会帮你安排过去的”。1月14日下午4:04，冯：“林经理啊，等到现在，到期的款17万多，刚才只转了2万给我”。2018年1月19日下午2:10，冯：“到时候的该付的15万了”，林：“我问问他”。2月8日下午5:39，冯：“张总又不接电话，你转告一下，如果年前不付点款，年后初十开工我们公司可能会追讨部分法律责任，因为不接电话表示已经关闭沟通大门，做了几个月居然到了年前还不付款这样在哪里都说不过去的”。同日下午6:09，林将“张成碰（创睿电器）”的微信名片发送给冯。3月1日下午4:35，冯：“张总说把对账单发给你，是发微信上还是q上”，林：“微信”，冯将“创睿8-12月份对账.xls”（36k）的文件发给林。3月2日上午9:52，林：“麻烦发下10月29号的单给我看下”，冯：“好的”，林：“找到了”，林将“创睿8-12月份对账,xls”（37k）的文件发给冯，冯：“嗯”，林：“我对了，你叫财务看看对不”，冯：“对的，就按这个数”。5月12日下午4:55，冯：“公司其他股东正在过问你们公司的款项问题，张总电话不接信息不回，款项也没有安排，鉴于此公司法律顾问那边会将张总和你还有创睿公司纳入起诉程序，我给你提前说下”，林：“起诉张总和创睿我可以理解，起诉我又是啥情况呢”，冯：“法律顾问说你是直接采购人也有法律责任，你跟张总说说吧，看看怎么处理。太迟了我也没办法抗的住，公司其他股东也等了很长时间了”。原告又提交了前述微信号“Fengk1113”与微信号“zhangchengpeng0683”、昵称“随缘”、电话号码“138××××0683”（原告主张微信号使用人为被告张成碰，以下简称张）的聊天记录显示：2018年2月25日下午3:02，冯：“张总，年前看的事情希望有个明确回复”，张：“好的”。2月26日上午8:24，冯：“15万多，我才做你几个月还欠那么多，只付了一个月的”。3月6日下午5:21，冯：“张总，已经和小林对好帐了，你看看怎么安排”，张：“好的现在切实（确实）困难！现在只能每个月付一部分！不好意思”。3月15日下午4:50，冯：“15万多你说分月付那就分月付吧”。3月22日下午2:08，张发语音消息：“……款的话过了月头左右吧，……放心吧我们就一部分一部分退还你们”。4月2日下午1:44，冯：“张总，说好的4月头付款的，……”5月10日下午2:33，冯：“微信不回复，电话不接，信息也不回，款一直没安排，究竟怎么处理，说好的什么时候给也没给，目前已经五月了，该付的款已经过了7个月了，这样硬拖不是办法，我们该给的时间也给了，情况怎样请马上给个准确回复”。2018年6月15日原告委托广东鹏瑞律师事务所梁广宙律师向被告张成碰邮寄律师函，致函创睿公司及其广州分公司，主张原告从2017年8月至2017年12月供应钢化玻璃货物合计人民币231719元，但创睿公司仅支付74063.5元，截止至2017年12月尚拖欠157655.5元，要求向原告支付上述货款。该函件未妥投被退回。另查，林再堤为创睿公司广州分公司负责人，该分公司于2017年12月14日被准予注销登记。创睿公司为自然人独资的有限责任公司，2015年11月25日成立，2018年9月2日被准予注销登记，张成碰为唯一的自然人股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告张成碰无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审的诉讼权利。因创睿公司在原告起诉后已经注销，法人资格终止，丧失民事诉讼主体资格，原告要求创睿公司承担相关民事责任的诉讼请求本院不予支持。但鉴于被告张成碰在本案诉讼中自行申请注销创睿公司，属于未经依法清算直接办理注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，债权人有权要求公司的股东对公司债务承担清偿责任，故被告张成碰应当对创睿公司注销前的债务承担清偿责任。至于原告与创睿公司的采购合同，是原告单方制作，也未提供证据证明其向创睿公司发送过采购合同并得到确认，故应视为双方没有签订书面的买卖合同。原告提交送货单、微信聊天记录和律师函，以证明原告向创睿公司供应钢化玻璃并多次催款的事实。以上证据能够相互印证，形成证据链，达到高度盖然性，足以认定原告与创睿公司存在事实买卖合同关系，且创睿公司拖欠原告2017年8月到12月货款的事实。至于拖欠货款的具体金额，由于送货单中有手写涂改部分，对其手写涂改增加的部分不予认可，对于对账单中记载的单价少于送货单的，应视为原告减少价款，是对自己民事权利的自由处分，可予认可。故将送货单中单号201708002中增加的1件金额41元（1件×单价41元/件）、单号201710004增加的数量20件金额680元（20件×34元/件）、单号201711007增加的6件金额246元（6件×41元/件）、以上共计967元从送货金额中扣减，故创睿公司自2017年8月至12月应付原告货款为230752元。原告主张创睿公司已支付74063.5元，被告未提供证据反驳，本院予以确认，故创睿公司仍拖欠货款156688.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告多次向创睿公司催告履行付款义务，且创睿公司至注销前仍未偿付货款，已超出合理期间，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从起诉之日计算至清偿之日止的利息损失，符合法律规定。据此，被告张成碰应对上述创睿公司债务承担清偿责任，支付拖欠的原告货款156688.5元及利息（利息以尚欠的剩余货款为本金，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准从2018年7月12日起计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张成碰于本判决生效之日起十日内向原告广州市晨胜玻璃制品有限公司支付剩余货款156688.5元及利息（利息以尚欠货款为本金，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率的标准从2018年7月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市晨胜玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453.2元由原告广州市晨胜玻璃制品有限公司负担21.2元、由被告张成碰负担3432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  郭笑媚人民陪审员  沈岱如二〇一八年十二月十八日法官 助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪