河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0591民初294号 原告：邢台方园节能保温用品有限责任公司，住所地邢台市桥西区邢都公路北侧200米。 法定代表人：郭文青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏惠丹，女，1993年5月3日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被告：邢台市博大房屋建设有限责任公司，住所地邢台市桥东区襄都北路豫让桥办事处界家屯村写字楼1-2层A区。 法定代表人：赵河林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 原告邢台方园节能保温用品有限责任公司（以下简称邢台方园公司）与被告邢台市博大房屋建设有限责任公司（以下简称邢台博大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台方园节能保温用品有限责任公司的委托诉讼代理人张东来、苏惠丹、被告邢台市博大房屋建设有限责任公司的委托诉讼代理人王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台方园公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付工程款610,737.3元。2、给付因拖欠施工工程款所产生的逾期付款利息共计228,971.2元。事实与理由：一、被告承揽的原孔桥中学“银杏水岸”小区工程，该小区3、4、5、6、7、8号住宅楼外墙保温工程被告发包给原告施工，并签订了三份《外墙保温施工合同》，分别约定从2015年10月15日、2016年3月15日开始施工，2015年11月10日、2016年4月30日施工完毕。包括材料费等按每平米73元结算。每完成两栋楼支付25万元，施工过程全部完成后，根据施工面积支付剩余工程款。如甲方（被告）三个月内未能支付余款，余款从第四个月起按月息1.5%给付利息。二、因拖欠施工工程款所产生的逾期付款利息，计算方式如下：（1）从2016年8月1日起-2016年10月31日止以910,737.3元为基数，按月息1.5%向原告支付利息40,983.2元；（2）邢台博大公司于2016年11月9日支付30,000元，从2016年11月1日起-2016年12月31日止以880,737.3元为基数，按月息1.5%向原告支付利息26,422.1元；（3）邢台博大公司于2017年1月23日支付100,000元，从2017年1月1日起-2017年8月31日止以780,737.3元为基数，按月息1.5%向原告支付利息93,688.5元；（4）邢台博大公司于2017年9月1日支付120,000元，从2017年9月1日起至2018年1月31日止以660,737.3元为基数，按月息1.5%向原告支付利息49,555.3元；（5）邢台博大公司于2018年2月12日支付50,000元。从2018年2月1日起至2018年3月31日止以610,737.3元为基数，按月息1.5%向原告支付利息18,322.1元，共计支付原告利息228,971.2元。上述合同签订后，原告按期施工完毕，经原被告双方结算，原告共计施工面积20010.1平米，折款1,460,737.3元，被告分八次共计给付原告850,000元，剩余610737.3至今未付。被告的拖欠行为致使施工工人不能正常发放工资，形成上访事件，原告也因此被行政机关处罚，截至目前被告还是不能及时给付工程款。无奈，只有诉求法院请求依法判决。请求依法判决支持原告主张。 被告邢台博大公司辩称，1、施工面积原告所述不属实，应结合鉴定意见书和合同的约定，据实结算。2、原告所述的付款金额也与事实不符，应根据被告提交的证据依法认定。3、原告所主张的付款利息不应支持。 本院经审理认定事实如下：原告邢台方园公司与被告邢台博大公司分别于2015年10月12日、2016年3月12日，签订三份外墙保温施工合同，约定由原告邢台方园公司承揽被告邢台博大公司的银杏水岸3-8号住宅楼外墙保温工程。合同第二条约定，施工范围为住宅楼外墙保温施工图纸所包含的外墙外保温工程（含外窗口处保温砂浆），并负责包含消防、节能项目的检测试验费用。合同第五条约定，结算价格为每平米73元，包含人工费、吊篮租赁费、材料费、搅拌机及小型材料费、管理费、工人保险费。原告邢台方园公司另支付工程造价的2%作为配合费支付给邢台博大公司。合同总价款的3%为保修金，期限为一年。合同第六条约定，邢台博大公司依据邢台方园公司实际施工面积结算，依据实际施工进度，每完成两栋楼支付25万元。施工工程完毕后，根据实际施工面积支付总价款的全部余款。如邢台博大公司三个月内未向邢台方园公司支付余款，第四个月起余款按月息1.5分计息。 另查明，原被告均认可：被告邢台博大公司分别于2016年2月3日向原告邢台方园公司付款5万元；2016年3月29日付款30万元；2016年3月16日付款15万元；2016年4月29日付款5万元；2016年11月9日付款3万元；2017年1月23日付款10万元；2017年9月4日付款2万元；2017年9月4日付款10万元；2018年2月12日付款5万元。以上共计85万元。 再查明，2018年12月15日，河北卓勤工程咨询有限公司受本院委托出具冀卓咨（2018）241号工程造价鉴定意见书，认定：（一）除一层东山墙外楼外墙保温施工面积为：1、聚苯板保温施工面积合计15,725.16㎡；2、10厚FTC自调温相变保温材料施工面积合计1,487.22㎡；3、保温砂浆施工面积合计1,176.83㎡。（二）一层东山墙保温施工面积为：1、聚苯板保温施工面积合计46.26㎡；2、10厚FTC自调温相变保温材料施工面积合计6.22㎡；3、保温砂浆施工面积合计7.65㎡。原告邢台方园公司为此支付鉴定费40,000元。 本院认为，原告邢台方园公司与被告邢台博大公司签订的三份外墙保温施工合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，应予确认和保护。被告邢台博大公司应当按照合同约定向原告邢台方园公司支付工程款。 关于工程款的总额。被告邢台博大公司主张根据双方签订的施工合同中关于工程承包范围的约定，外墙口处保温砂浆应涵盖在外墙保温面积范围内，不应单独计算在工程款价格范围内，应去除河北卓勤工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书中有关保温砂浆的施工面积。本院认为，三份外墙保温施工合同第二条均约定，施工范围为住宅楼外墙保温施工图纸所包含的外墙外保温工程（含外窗口处保温砂浆）。第五条约定结算价格为每平米73元。从以上合同约定中，并不能必然得出保温砂浆的施工面积不得计算在总施工面积中这一结论，故被告的上述答辩主张，本院不予采纳。依据河北卓勤工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，原告邢台方园公司在银杏水岸项目中的外墙保温施工面积为18449.34㎡，总工程款为1,346,801.82元。依据原被告签订的外墙保温施工合同约定，原告公司应支付工程造价的2%作为配合费支付给被告公司，故被告邢台博大公司应向原告邢台方园公司支付的工程款总额为1,319,865.78元。 关于被告邢台博大公司已付的工程款数额。现原被告均认可的已付款项为850,000元。而双方争议焦点在于被告邢台博大公司于2016年5月3日支付的4万元、5月13日支付的4万元、6月20日付款5万元、9月30日付款5.4万元以及2018年4月17日向朱银路支付的1.1万元，上述款项是否属于工程款。分析如下：一、从被告邢台博大公司向本院提供的银行转账记录和原告邢台方园公司向其出具的收据来看，除上述2016年的四份争议款项外，其他转账记录用途一栏填写的“劳务费”和收据事由一栏填写的“工程款”，二者可以相互印证，且双方对款项性质均无异议。而2016年5月3日被告博大公司在转账4万元时未填写款项性质，收据上也未载明收款的性质；5月13日支付的4万元转账记录用途一栏写明为“劳务费”，但收据中事由一栏却填写的为“保温材料”；6月20日支付的5万元转账记录用途一栏填写的为“保温材料款”，收据中事由一栏填写的为“聚氨酯保温板”；9月30日支付的5.4万元转账记录用途一栏写明为“劳务费”，但收据中事由一栏却填写的为“聚氨酯保温材料款已全部结清”。通过对以上四份证据的审查，上述四份共计18.4万元的款项性质不能明确为被告邢台博大公司支付的工程款，被告邢台博大公司应对此承担举证不能的不利后果。二、被告邢台博大公司向朱银路支付的1.1万元的性质。被告邢台博大公司虽提供了收据及朱银路的身份证复印件，但未能提供证据证明朱银路系原告邢台方园公司雇佣的施工人员，且朱银路本人也未到庭接受询问，原告邢台方园公司也否认朱银路与其公司有关，故被告邢台博大公司应对此承担举证不能的不利后果。综上，本院认定被告邢台博大公司已向原告邢台方园公司支付工程款的数额为850,000元。 关于被告邢台博大公司主张的应由原告邢台方园公司承担的试验、检测费用。被告邢台博大公司主张根据合同约定，原告邢台方园公司应承担节能项目的检测试验费用104,250元。为此，被告公司向本院提供了邢台市科信建设工程检测有限责任公司出具的“银杏水岸3#—8#住宅楼外墙保温材料试验费明细”及河北省建筑工程质量检测中心出具的“检测报告”各一份，用以证明试验费用的数额。但被告邢台博大公司未能提供其向上述两家单位支付试验及检验款项的证据，如转账记录、发票等，故本院对被告要求原告公司承担试验、检测费用104,250元的主张不予支持。 被告邢台博大公司主张由于原告邢台方园公司在施工过程中违反了《公司施工现场管理规定》等公司制度，原告邢台方园公司应支付罚款60,000元。为此其向本院提交了工程罚款单六份，以证明自己的主张。但对上述罚款单及数额原告公司不予认可。本院认为，原被告签订的外墙保温施工合同中第三条第五项约定“乙方在施工过程中必须听从总包单位的统一管理，严格按照国家施工的规范施工，否则总包单位将对乙方采取相应的经济处罚措施…”，该合同条款赋予了被告公司在原告公司施工不符合国家施工规范时，对原告公司进行经济处罚的权利。但是被告公司在对原告进行处罚时应当保留原告施工不符合国家规范的原始记录，并在处罚时及时通知原告。而被告邢台博大公司就六份罚款单仅向本院提供的两份工程质量检查记录，且该两份记录均为复印件，其中一份检查记录中显示的处理意见为“以上部位进行返工处理”而未显示罚款。另外，被告公司也未能向本院提供的其主张的工程罚款单已向原告公司送达的证据，故应承担举证不能的不利后果，本院对被告邢台博大公司的上述主张不予支持。 综上，被告邢台博大公司应向原告邢台方园公司支付工程款1,319,865.78元-850,000元=469,865.78元。 关于原告邢台方园公司要求被告邢台博大公司支付逾期付款利息的诉讼请求。原告邢台方园公司主张被告邢台博大公司没有按照合同约定及时给付工程款，被告应从2016年8月1日起支付逾期付款利息。本院认为，原被告双方在施工合同中对逾期支付工程款约定了三个月的免息期，并同时约定三个月后应当按照月息1.5%计息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告邢台博大公司应当按照合同约定向原告邢台方园公司支付逾期付款利息。但原告公司未能就其已于2016年4月底将诉争工程施工完毕的事实向本院提供证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。但考虑到被告公司确实拖欠原告公司工程款以及银杏水岸住宅楼项目目前已交付使用的事实，本院认为，被告公司应自原告公司向本院起诉之日（2018年4月2日）起以拖欠的工程款469,865.78元为基数，按照月息1.5%的标准，向原告公司支付逾期付款利息。 关于鉴定费的问题。本院认为，鉴定费是为了查明案件事实所需的必要支出费用，应由原被告双方共同承担。鉴于原告邢台方园公司主张的施工面积为20010.1㎡，被告邢台博大公司主张施工面积为14558.17㎡，而最终经第三方鉴定部门确定的施工面积为18449.34㎡。本院认为鉴定费40,000元应按照原被告各自主张的面积与最终确定的面积之间的差距比例计算为宜，故本院酌定原告邢台方园公司承担10,000元鉴定费，被告邢台博大公司承担30,000元鉴定费。由于原告邢台方园公司已垫付了全额的鉴定费，故被告邢台博大公司应向原告支付鉴定费30,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邢台市博大房屋建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢台方园节能保温用品有限责任公司工程款469,865.78元及该款自2018年4月2日起至实际履行之日止的利息（按月息1.5%计算）。 二、被告邢台市博大房屋建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢台方园节能保温用品有限责任公司鉴定费30,000元。 三、驳回原告邢台方园节能保温用品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,197.0元，减半收取计6,098.5元，由原告邢台方园节能保温用品有限责任公司负担1,829.5元，由被告邢台市博大房屋建设有限责任公司负担4,269.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李依娥 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王若颖