天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初9434号原告：北京榆树庄建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区人民村63号。法定代表人：李洪耀，总经理。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董学广，男。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。原告北京榆树庄建筑工程有限公司（以下简称“榆树庄建筑公司”）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法由审判员李志鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告榆树庄建筑公司的委托诉讼代理人高金鹏、董学广，被告远大公司的委托诉讼代理人彭德正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榆树庄建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付工程款616931元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金55283元（自2017年3月20日暂计算至2018年10月26日，按照欠款金额的年利率6%比例计算），以上共计672214元；3、判令被告向原告支付逾期付款违约金（自2018年10月27日起计算至付清之日止以欠款金额616931元为基数，按照年利率6%比例计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原告与被告下设的东北分公司签订一份《安装劳务合同》。合同约定由原告为被告承建的天津职业技术师范大学新建综合体育馆安装GFRC板幕墙，被告向原告支付相关款项。合同对合同价款、工程款的支付、双方的权利义务、质保期限等条款都做了明确约定。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告未按约定向原告支付款项。该项工程已于2017年3月20日通过竣工验收，2017年5月28日投入使用。被告累计付款1890000元，尚欠748875元（含质保金131944元）。原告认为，被告未按合同约定履行付款义务，应向原告支付违约金。故原告诉至法院，提出以上诉请。远大公司辩称，原告主张的工程款及逾期付款违约金没有依据，请求驳回原告的诉请。按照双方签订的劳务分包合同约定，工程款应在竣工结算后付至95%，现整体工程并未进行结算，建设方没有向被告付款，故被告不应支付原告主张的工程款。另，在被告支付工程款前，原告应提供施工人员打卡手续、领取工资的签字记录等文件来办理申请付款手续。因付款条件未成就，原告主张的逾期付款违约金没有依据，原告主张的违约金计算比例也是没有法律依据的，并且计算比例过高。另，如发包人迟延付款导致被告无法向原告支付工程款，付款期间应该顺延。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月1日，原、被告签订《GFRC板劳务分包合同》及补充协议，约定被告（甲方）将其承建的天津职业技术师范大学新建综合体育馆GFRC板幕墙安装劳务工程分包给原告（乙方）施工，合同为固定单价合同，总价款为2638875元；本工程经甲方验收合格后付至完成工作量的80%，工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在质保期满后一个月内支付；甲方验收合格并经确认工程质量等级符合本合同约定的质量标准后，双方可进行本工程的结算；本工程外观质量问题保修期为2年，功能性质量问题的保修期为5年。上述合同签订后，原告进场施工，该工程现已完工并验收合格，但未进行结算。庭审中，双方确认工程总价款为2638875元，被告已支付工程款1890000元。原告此次主张的工程款系工程总价款2638875元的95%计2506931.25元，减去1890000元，计616931.25元，抹去零头，5%的质保金因质保期未满，没有主张。上述事实，有原告提交的《GRFC板劳务分包合同》及补充协议、工程进度申款及施工形象汇报、双方当庭陈述为证。另，原告称被告拒绝结算，被告表示未结算原因不清楚。原告提交网页截屏，证明涉诉工程已于2017年5月28日投入使用。被告表示网页截屏真实性无法确定，不能证明原告的证明目的，被告也无法确认涉诉工程投入使用的时间。本院就原告提交的网页截屏上网进行了核查，经核查，天津每日新报于2017年6月1日报道天津职业技术师范大学新建综合体育馆完工并投入使用，与原告提交的网页截屏报道的2017年5月28日天津职业技术师范大学新建综合体育馆正式投入使用可以相互印证。因被告不能确定涉诉工程完工并投入使用的时间，本院依照新闻报道认可涉诉工程至迟于2017年5月28日完工并正式投入使用。本院认为，原、被告之间签订的劳务分包合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当履行各自的义务。原告履行了施工的义务，被告应履行付款的义务。现被告欠付原告工程款，其行为违反了合同约定，应当按合同约定向原告支付工程款。虽然原、被告就涉案工程未进行结算，但原告施工的工程至迟于2017年5月28日完工并正式投入使用，说明原告至迟于2017年5月28日完成了合同约定的全部施工义务。合同约定工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，说明工程竣工即应当进行结算。结算是双方确认应付款项金额的行为，而不是付款的必要条件，本案双方对应付款金额无异议，被告作为付款方，无法说明未进行结算的原因，本院确认被告应当自工程投入使用之日起半年内（即2017年11月28日前）付至工程款的95%，余款5%作为质保金，待质保期满后支付。关于应付款金额，双方确认工程总价款为2638875元，被告已支付工程款1890000元，应付工程总价款的95%计2506931.25元，减去已支付的1890000元，计616931.25元，原告主张616931元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，虽然合同没有约定违约金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。因此，本院确认被告应自2017年11月28日开始，以616931元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告逾期付款利息，计算至付清之日。对于原告要求按照年利率6%计算逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告北京榆树庄建筑工程有限公司工程款616931元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效后三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告北京榆树庄建筑工程有限公司逾期付款利息（以616931元为本金，自2017年11月28日开始计算至付清之日）；三、驳回原告北京榆树庄建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，减半收取计5261元，由原告承担276元，被告承担4985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇一八年十二月十七日书记员  朱金富速录员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。