贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终723���上诉人（原审被告）：田龙洋，男，1972年7月8日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：田龙贵，男，1965年9月14日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：宋开玉，女，1973年10月5日出生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区老城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王万华，男，1973年9月5日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。上诉人田龙洋、田龙贵因与被上诉人宋开玉、王万华财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2017年2月8日作出（2016）黔2725民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田龙洋向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判田龙洋不承担91800元的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人宋开玉承担。事实及理由：第一，一审认定事实不清，遗漏诉讼主体，严重违反法定程序。具体理由：1、该房屋系2007年将李锡志原有的房屋拆除后重建，参与建房的有王万华、宋开玉、李锡志，因此该房屋应为王万华、宋开玉、李锡志三人共有；2、因为宋开玉与王万华离婚后长期居住在遵义，只有王万华、王兵与李锡志常年共同生活，因此宋开玉赡养李锡志的理由不能成立，李锡志将房屋赠与宋开玉也不能成立；3、本案当事人王万华系李锡志继子，而王万华与宋开玉经法院判决离婚，共同财产归王万华所有，离婚判决中查明宋开玉长期外出，赡养李锡志不实际。同时李锡志与继子王万华，孙子王兵共同生活，并且王万华有赡养李锡志的法定义务，而李锡志不将房产赠与儿子、孙子，反而赠与与自己不相关的宋开玉不合情理。另外，王万华与李锡志系同一户，王万华为户主，李锡志将产权不明确的房屋赠与宋开玉不合法，是为逃避债务，转移共同财产的体现。第二，一审判决王万华不承担赔偿责任错误。上诉人与本案田龙贵将土方发包给王万华开挖，发生致2名民工死亡的重大事故，上诉人个人先行赔偿了50万元，经法院判决王万华承担35%的责任即赔偿148680元。而本案同样是因为同一当事人开挖同一工程引起的纠纷，判决王万华无责任与前述判决矛盾。同时，王万华为民间砌堡坎开挖土方的工匠经验丰富，因此上诉人与田��贵才将该工程发包给王万华，开挖土坎上方正是王万华自己的住宅，王万华应当知道开挖存在着对自己房屋受损的安全隐患，因此王万华自己应当承担主要责任。第三，因贵州道兴建设工程有限公司不具备司法鉴定资质，其作出的《检测报告》未对墙体出现裂缝形成的时间、原基础是否达到承重标准、地质是否有自然下沉等情况进行鉴定，有很大瑕疵，按照法律规定不应当作为本案的定案依据。第四，经法院判决王万华承担35%的责任，赔偿上诉人148680元已经发法律效力，王万华拒不履行，玩失踪，玩无可执行财产，导致上诉人的权益得不到实现。现在王万华、宋开玉、李锡志设局转移财产，将其共同财产转移到已经离婚的宋开玉身上，不但逃避了148680元的债务，反而可以得到14万元的赔偿。上诉人田龙贵向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新作出公平合理的判决；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。上诉人田龙贵的房屋与被上诉人宋开玉的房屋相邻，两家房屋中间隔着一条沟，上诉人田龙贵家的房屋修好后，就把沟修成了堡坎，上诉人田龙贵家的堡坎挨着被上诉人宋开玉家的房屋位置部分只有一米八，而且在当时上诉人田龙贵家这边的堡坎并没有垮塌，并不影响被上诉人宋开玉家的地基，被上诉人宋开玉在修建自家房屋的过程中自身地基没有修建牢固，在上诉人田龙贵和田龙洋还未修建堡坎之前就存在明显的裂缝，其房屋自身存在质量问题，加上田龙洋在用挖机挖堡坎的过程中属于上诉人地基部分的堡坎并没有垮塌，而是属于田龙洋部分出现的垮塌，因此对于被上诉人宋开玉的房屋出现裂缝受损与上诉人田龙贵无任何关系，而一审并没有查清上述事实，导致其判决中认定由上诉人田龙贵承担25%的责任属于明显不公。二、2014年12月13日，田龙洋将其自己堡坎工程承包给被上诉人王万华负责施工，而王万华在施工过程中由于操作不当，导致属于田龙洋部分的堡坎垮塌，出现安全事故，其应承担主要责任，而一审判决未明确王万华承担责任，极为不合理。被上诉人宋开玉二审答辩：被答辩人纯粹是主观臆断，被答辩人的上诉理由根本不成立，故意拖延时间，使答辩人的财产遭受损害后得不到应有的赔偿，对答辩人来说是很不公平的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王万华二审未作答辩。原审原告宋开玉向一审法院起诉请求：1、判令二��告赔偿原告损害房屋地基加固、屋面（楼面）、墙体加固及装饰恢复处理等费用共计442830.79元；2、判令二被告支付原告所花去检测费和加固处理方案编制及技术咨询服务费共计32000元；3、判令二被告赔偿原告租房费12000元（500元/月，按两年计算）；4、本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：原告宋开玉前夫王万华之养父李锡志由原告扶养，李锡志将其位于瓮安县××镇下××社区××组的房屋赠与原告。2007年，原告拆除该房屋后，并在该房屋地基上重建了两层砖混结构的房屋，2013年原告在房屋上加建一层，三层房屋建筑面积共300㎡。被告田龙贵与被告田龙洋系同胞兄弟关系，且与原告系邻居，田龙贵、田龙洋的堡坎紧靠原告的房屋。田龙贵、田龙洋就其父母所属的老房屋宅基地进行分割后，于2014年12月在该宅基地上重建新房，且���方在地基平场等基础建设中均同步进行。2014年12月13日，田龙洋与王万华协商，将其堡坎工程承包给王万华施工。田龙洋请挖机挖堡坎土方，田龙贵的堡坎一并施工。2014年12月20日上午11时许，田龙洋与田龙贵的地基分界处发生塌方事故，其中田龙洋的堡坎大部分塌方后，原告发现房屋开裂，认为系田龙贵、田龙洋的堡坎塌方造成，双方为此发生争议。2015年4月10日，瓮安县猴场镇人民政府委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对宋开玉的房屋进行鉴定。2015年7月10日，贵州道兴建设工程检测有限责任公司作出《检测报告》，宋开玉的房屋裂缝开展的原因主要是由于房屋地基右侧土体开挖导致地下应力重新分布引起的沉降不均匀造成；根据JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》[2014年版]，该房屋综合评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，��成局部危房。2015年8月，贵州国腾工程技术加固有限责任公司对原告的该房屋作出《加固处理方案》，其房屋加固需要费用共计442830.79元。原告出具收据证明检测费为17000元、房屋加固处理方案编制及技术咨询服务费用为15000元。为此，原告诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，被告田龙洋、田龙贵对原告提供的《检测报告》及《加固处理方案》认为鉴定机构无司法鉴定资质，对两份证据不予认可。原、被告双方在庭审中均拒绝重新鉴定。同时，依法调取瓮安县人民政府批复的2016年《瓮安县草塘“十二塘”项目建设土地房屋征收安置补偿方案》，该方案的附表1-1《瓮安县草塘“十二塘”项目建设房屋征收补偿费指导标准》，砖混结构房屋货币安置补偿标准为660-700元/㎡。一审法院认为：位于瓮安县××镇下××社区××组的房屋系原告宋开玉修建，该房屋裂缝开展的原因主要是由于房屋地基右侧土体开挖导致地下应力重新分布引起的沉降不均匀造成，即为被告田龙洋、田龙贵所修堡坎塌方处造成，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，原告请求被告田龙洋、田龙贵承担损害房屋的损失于法有据，予以支持。虽然田龙洋与田龙贵各自修建房屋，但本案塌方事故发生在该二人的地基分界处，且处于同一水平直线，事故发生时，双方均在施工建设，依照上述法律规定，田龙贵应对自己没有过错承担举证责任，因其未能举证证明塌方诱因与其开挖堡坎致泥层松弛无关，故其应当承担相应的赔偿责任。根据原告提供的《检测报告》证明房屋裂缝开展主要是由于外力造成，但同时亦表明原告的房屋自身存在质量问题，结合本案实���，原告应自行承担30%的民事责任，被告田龙贵、田龙洋承担70%的民事赔偿责任较为公平合理。因田龙洋的堡坎大部分塌方，结合被告田龙贵、田龙洋在本案中的过错和受益程度，由田龙贵承担25%、田龙洋承担45%的赔偿责任较为适宜，原告请求被告田龙贵、田龙洋承担连带赔偿责任不予支持。本案堡坎塌方系挖土方所致，被告田龙贵、田龙洋并无证据证明在挖土方过程中，王万华有指挥不当等过错行为，王万华在本案中无过错，不应承担赔偿责任。原告的房屋经评估为C级危房，其提供的《加固处理方案》中加固处理费用为442830.79元，被告田龙贵、田龙洋认为过高，不予认可。本案房屋为砖混结构，且房屋现已不能安全居住，为实际解决问题，参照《瓮安县草塘“十二塘”项目建设房屋征收补偿费指导标准》中砖混结构房屋货���安置补偿标准为660-700元/㎡计算原告的房屋损失，酌情按680元/㎡×300㎡（原告的房屋面积）计算为204000元。原告主张检测费和加固处理方案编制及技术咨询服务费共计32000元，因原告仅提供收据予以证明，未提供发票予以佐证，故不予支持。原告主张租房费12000元，因其未提供产生房租费的事实依据，故不予支持。综上，原告房屋受损产生的损失金额为204000元，其中原告自行承担61200元，田龙贵承担51000元，田龙洋承担91800元。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、限被告田龙贵在本判决生效后十日内赔偿原告宋开玉各项损失共计五万一千元；二、限被告田龙洋在本判决生效后十日内赔偿原告宋开玉各项损失共计九万一千八百元；三、驳回原告宋开玉的其余诉讼请求。案���受理费8600元，由原告宋开玉承担5430元，被告田龙贵承担1075元，被告田龙洋承担2095元。如果义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审是否遗漏诉讼主体；2、被上诉人王万华在本案中是否应当承担责任；3、上诉人田龙贵是否应当承担责任；4、贵州道兴建设工程有限公司作出的《检测报告》是否应当作为证据采信。本院认为：第一，因在一审中被上诉人宋开玉和王万华均认可，双方争议的房屋系被上诉人宋开玉在李锡志赠与老房屋的基础上，于2007年折旧翻新而修建，当地居委会也证明了该事实。同时在重审中，一审找到李锡志，李锡志也认可房屋是被上诉人宋开玉修建，故一审认定被上诉人宋开玉是该房屋的权利人，其主体适格正确。第二，虽然在二上诉人将堡坎承揽给王万华修建过程中，发生蹋方事故导致2名民工死亡纠纷后，最终经生效的人民法院判决认定王万华对造成2名民工死亡承担35%的责任，但是因本案被上诉人宋开玉房屋受损，经鉴定主要原因是由于房屋右侧土体开挖导致地下应力重新分布引起沉降不均匀造成，即被上诉人宋开玉房屋受损主要是在土体开挖时造成，与堡坎修建过程中发生蹋方事故并非同一事故，不能适用前述事故的责任划分标准。同时，因王万华承揽的是堡坎修建的劳务，并��是堡坎土体的开挖，故一审认定王万华在本案中不承担责任正确，应予确认。第三，因被上诉人宋开玉房屋受损，主要原因是由于房屋右侧土体开挖导致地下应力重新分布引起沉降不均匀造成，一审结合本案实际，根据上诉人田龙洋、田龙贵的堡坎情况，以及二被上诉人在本案中的过错和受益程度，划分由田龙贵承担25%的责任，田龙洋承担45%的责任，宋开玉自身承担30%的责任基本适当，应予确认。第四，在一审庭审中，二被上诉人对瓮安县猴场镇政府委托贵州道兴建设工程有限公司对被上诉人宋开玉房屋作出的《检测报告》提出异议，经一审向二被上诉人释明后，征求二上诉人是否申请重新鉴定，二上诉人未要求重新鉴定，同时二上诉人也未能提供证据推翻该检测报告，故一审采信该检测报告作为定案依据并无不当，应予确认。对于上诉人田龙洋主张王万华有转移财产逃避执行嫌疑，上诉人田龙洋可向已生效案件执行部门反映，不在本案的审理范围。综上所述，上诉人田龙洋、田龙贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人田龙洋所交的2095元由其承担，上诉人田龙贵所交的1075元由其承担。本判决为终审判决。审判长  陈福江审判员  蔡云飞审判员  王天才二〇一七年五月十九日书记员  黄佑荣