福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7182号 上诉人（原审被告）：林鸿福，男，1969年6月17日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郭建全，男，1975年11月12日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏庆悦，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑湘平，福建华达律师事务所实习律师。 原审被告：林东营，男，1971年6月6日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 原审被告：林宏昶，男，1968年1月8日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 以上二原审被告委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所实习律师。 上诉人林鸿福因与被上诉人郭建全、原审被告林东营、林宏昶民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2018)闽0526民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林鸿福上诉请求：依法改判撤销一审判决，并查清事实后改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求或发回重审；依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案与(2018)闽0526民初998号、(2018)闽0526民初999号为同一案件涉案款项的实际出借人为郭建全、郑进福，一审法院认定事实错误导致本案判决错误，损害了上诉人的合法权益。1.本案借款经一审法院查明系被上诉人于2017年1月15日向上诉人与原审二被告出借，但涉案款项的实际出借人为郭建全、郑进福。被上诉人于2017年1月16日向原审被告林宏昶汇款150万元后，从上诉人一审提供的证据《卢玉萍中国银行交易流水明细清单》、《林鸿福借记卡账户历史明细清单》、《林宏昶德化县农村信用合作联社存款明细账》等可以体现，分别在每月偿还利息的日期1月16日、2月15日、4月12日等，均有向郑进福汇款部分本金利息，其中《卢玉萍中国银行交易流水明细清单》中向郑进福的汇款附言写明“还郭建全本金及利息”，以及《林宏昶德化县农村信用合作联社存款明细账》的汇款67500元是以本金150万元，月利率4.5%计算的数额。2.本案上诉人一审提供的泉州市信誉投资咨询有限公司的工商信息中可以正式，郭建全和郑进福在该公司分别担任执行董事与总经理，该公司系郭建全与郑进福共同经营放贷业务的，同时，根据一审上诉人与被上诉人的电话录音可以证实，就本案涉案款项除被上诉人以外还有另一个债权人与被上诉人共同向上诉人及原审被告出借。3.因本案上诉人与原审被告未按期偿还利息，分别于2017年2月16日、4月16日就本案尚欠的借款利息（本金150万元，月利率4.5%）以借条形式向郭建全和郑进福出具，并分别交由他们收执。上述两张借条分别被郭建全和郑进福用于向德化县人民法院起诉，且起诉的金额以及借条签订的日期与本案借款尚欠的利息数额与日期均是吻合的。二、本案一审上诉人提供的证据《产品销售清单》中的金额应当用于抵扣本案的借款本金及利息，一审法院遗漏了这一重要事实导致本案判决错误，依法应当予以撤销。三、本案与(2018)闽0526民初998号、(2018)闽0526民初999号案件明显存在涉及虚增本金，利息换条的套路贷。 郭建全辩称：上诉人的上诉没有依据，应予驳回，维持原判。对一审法院判决本案案涉借款本金为150万元予以认可。 郭建全向一审法院起诉请求：要求林鸿福、林东营、林宏昶共同偿还借款200万元及利息（自2017年1月15日起至还款日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：2017年1月15日，林鸿福、林东营、林宏昶共同向郭建全借款，并出具《借条》一份给郭建全收执，《借条》中记载：借款金额200万元、借款月利率2%等内容，未约定借款期限。同日，林鸿福、林东营、林宏昶作为借款人，共同签署了一份《双方借款协议》，协议载明：借款地点为德化县瓷都大道121号，支付方式为现金50万元及转账150万元，借款金额200万元，还款方式为一次性还清等内容。2017年1月16日，郭建全向林宏昶转账支付借款150万元。 一审法院认为：本案争议焦点1.本案实际借款本金是200万元还是150万元。本案《借条》及《双方借款协议》的出具时间均是2017年1月15日，而郭建全转账支付借款150万元的时间是2017年1月16日，说明本案是先出具借条及借款协议，后交付款项，因此《借条》及《双方借款协议》的签订并不足以证明借款本金200万元已实际交付。借款人林鸿福、林东营、林宏昶否认收到案涉借款中的50万元现金，并提供了林鸿福与郭建全的电话谈话录音加以证明，录音中郭建全对林鸿福提及的“150万元本金”并未加以否认，同时郭建全对现金交付地点的陈述存在前后不一，因此郭建全对其主张的对案涉借款中的50万元以现金形式交付，未能进一步进行举证证实，对其主张，不予采信。故认定本案借款本金为150万元。本案争议焦点2.本案借款人所欠利息。林鸿福、林东营、林宏昶主张案外人郑进福与原告郭建全系同一出借人，本案借款实际是向郑进福与郭建全两人的公司“泉州市信誉投资咨询公司”借款，但三被告所提供的“泉州市信誉投资咨询公司”工商信息情况及其向郑进福的转账事实，并不足以证明其主张，不予采信。林鸿福、林东营、林宏昶主张向郑进福转账67500元，以及另案出具给郑进福的金额为101250元的《借条》，和另案出具给郭建全的金额为67500元的《借条》，均系支付本案利息和对所欠利息的结算，证据不足，对其主张，不予采纳。林鸿福、林东营、林宏昶未能对其利息偿还情况进行充分举证，依法应承担举证不能的不利后果。民间借贷合同系实践性合同，应以借款的交付时间作为民间借贷合同生效时间。郭建全要求林鸿福、林东营、林宏昶支付按月利率2%计算至还款日止的利息，本院予以支持，但利息起算日应为借款交付日2017年1月16日。综上，林鸿福、林东营、林宏昶共同向郭建全借款，意思表示真实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效。郭建全主张案涉借款本金为200万元，但对其中的现金50万元交付未能举证说明，法院依法认定本案借款本金为150万元。双方未约定还款期限，郭建全可随时要求返还借款，因此，林鸿福、林东营、林宏昶三人应共同偿还借款150万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本案中双方约定月利率为2%，郭建全要求林鸿福、林东营、林宏昶支付按月利率2%计算的利息，符合法律规定和合同约定，利息计算期间为自2017年1月16日起至还款日止。综上，对郭建全的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条规定，判决：一、林鸿福、林东营、林宏昶应共同偿还郭建全借款本金150万元及利息（自2017年1月16日起至还款日止，按月利率2%计算），限于本判决生效后二十日内付清。二、驳回郭建全的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人争议的焦点是：林鸿福是否应向郭建全偿还借款150万元及利息。 本院二审期间，林鸿福围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林鸿福提供的《林宏昶借记卡账户历史明细清单》（卡号6222××××2957）、《方素美借记卡账户历史明细清单》、《林宏昶借记卡账户历史明细清单》（卡号9071××××5277）、《卢玉萍借记卡账户历史明细清单》《林鸿福借记卡账户历史明细清单》《卢玉萍中国银行交易流水明细清单》《林宏昶德化县农村信用合作联社流水单》，欲证明郭建全、郑进福与林鸿福、林东营、林宏昶之间交易习惯以及本案郭建全、郑进福系共同出借人的事实。郭建全质证对上述证据真实性无异议，证明内容不能成立。二审审理中，林鸿福自认2016年12月27日、12月28日向郭建全分别借款100万元、50万元，该款项分别于2017年1月4日、4月12日进行清偿，并提供《林宏昶借记卡账户历史明细清单》（卡号尾号2957）、《林宏昶借记卡账户历史明细清单》（卡号尾号5277）、《卢玉萍中国银行交易流水明细清单》予以证明。本院认为，林鸿福提供的《林宏昶借记卡账户历史明细清单》（卡号尾号2957）、《林宏昶借记卡账户历史明细清单》（卡号尾号5277）、《卢玉萍中国银行交易流水明细清单》，系证明其向郭建全分别借款100万元和50万元款项且已经偿还的事实，该证据与本案2017年1月15日借款150万元不具有关联性，本院不予采纳。《方素美借记卡账户历史明细清单》《林鸿福借记卡账户历史明细清单》《林宏昶德化县农村信用合作联社流水单》三份银行流水账的“对方户名”均显示为郑进福，而上诉人未提供郭建全委托郑进福代为接收案涉150万元利息的证据予以作证，故对林鸿福提供的三份银行流水账的证明目的，本院不予采纳。 本院认为，合法有效的借贷关系应受法律保护。本案中，郭建全认可一审法院认定的案涉借款金额为150万元，本院予以确认。林鸿福对郭建全提供的《借条》真实性不持异议，可以认定林鸿福于2017年1月15日向郭建全借款150万元，约定2%结算支付利息的事实。林鸿福主张其与郭建全口头约定月利率为4.5%，并通过郑进福账户向郭建全偿还利息，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，林鸿福主张郑进福通过向其收取瓷器来抵扣本案本金和利息，并提供《产品销售清单》予以证明。该《产品销售清单》系林鸿福与郑进福之间另外的法律关系，与本案不具有关联性，林鸿福该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，林鸿福应向郭建全偿还借款150万元及利息。 综上所述，上诉人林鸿福的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26960元，由林鸿福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一八年十二月六日 法官助理 翁伯明 书 记 员 蔡清秋 附：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 1-