河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5242号上诉人(原审原告）：牛淑芬，女,1951年6月8日出生,汉族,住河南省孟津县。委托诉讼代理人：吴长河，洛阳法律研究会涧西办事处理事。上诉人(原审被告）：厦门泉舜集团洛阳置业有限公司。住所地河南省洛阳市洛龙区长兴街**泉舜财富中心润泉苑****商铺。法定代表人：吴泉水，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵毅，该公司员工。上诉人牛淑芬因与上诉人厦门泉舜集团洛阳置业有限公司（以下简称泉舜公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2018)豫0311民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。牛淑芬上诉请求：1、请求二审依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年2月29日签订《房屋买卖合同》，上诉人购买了被上诉人位于洛阳市××区泉舜财富中心第0幢负E115号车位，已办理房产登记手续，购买后上诉人方知该车库面积达不到要求，特别是车辆停放后宽度严重不足，无法打开车门，致使司乘人员停车后无法下车，该车库不能使用，导致上诉人的车辆一直在外停放，给上诉人造成重大损失，为此请求法院判令被上诉人调整车库，并承担因调整车库而产生的费用和赔偿损失。一审法院却仅判决赔偿上诉人14885.06元的损失费用，对于调整车库没有判决，该判决有误，应予纠正。泉舜公司辩称，一、答辩人不存在欺诈或违反诚实信用的行为。1、答辩人在出售案涉车位前，已经带上诉人及其近亲属实地查看了案涉车位，虽未当场测量车位宽度给上诉人看，但上诉人凭经验可以判断车位宽度比相邻车位要窄。2、上诉人在购买车位前就已经试验过停车效果，正是因为上下车辆时开门比较紧张，答辩人才对上诉人做出价格减让，上诉人以价格减让为条件接受了车位宽度不足的瑕疵，双方才进行了交易。3、车位就在上诉人楼下电梯口附近，上诉人只要通过地下车库上下楼，就不可能不知道车位的状况，因此，上诉人自称办证后去停车才发现宽度不足乃是虚假陈述。二、上诉人主张与事实不符，其合同目的已经实现。本案中，案涉车位并非两侧均为实体墙，只是后半部分一侧为实体墙，另一侧为柱。车位的实测宽度为2.3米（按《车库建筑设计规范》“最近距离”，从墙、柱外的凸出部分外缘算起），对于微型车（宽1.6米）和小型车（宽1.8米）来说，该宽度并非“严重不足”，虽然会使开门进出比较紧张，但不会导致司乘人员无法下车，更不会导致车位无法使用。《车库建筑设计规范》虽然规定，垂直停放的机动车，与墙之间的横向（机动车的宽度方向）距离为0.6米，与柱之间的横向距离为0.3米，但是该设计宽度仅为满足一次出车和平时使用的舒适性要求，并非行车安全要求的最小尺寸，更非强制性规范，消防部门的防火规范就规定车与墙之间的横向距离为0.5米。况且机动车的类型和外廓尺寸随机动车生产厂和型号而异，《车库建筑设计规范》也从未要求停车位尺寸设计按车型最大尺寸来取值，只是要求在兼顾经济性的同时，使得一般公共车库停车位能满足基本车型的停车要求。因此，不能仅凭案涉车位不符合《车库建筑设计规范》，就推定案涉车位不能使用。反之，在案涉车位可以停放基本车型的情况下，应当认定被上诉人的停车需求得到满足，其订立合同目的已经实现。三、为查清本案事实，答辩人特申请贵院对案涉车位进行现场勘验。车位的实际宽度和停车条件系本案裁判必须查清的关键事实。为查明案件事实,依法裁判，答辩人特根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十四条“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验”之规定，请求贵院对案涉车位进行现场勘验。泉舜公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人未违反诚实信用原则；1、《商品房现房买卖合同》关于“商品房的用途为车位”的约定非双方真实意思表示，不能作为判定双方权利义务的依据。涉案“停车房”横向净距明显小于邻近车位，且两侧均为实体墙，目视观测即能判断为非标准车位，被上诉人对上诉人提交的房屋登记询问笔录真实性并无异议，足以证明其2016年3月18日前就已知涉案“停车房”情况，其仍接收“停车房”并办理房产证的行为，足以证明其有意购买的是一间带围墙的“停车房”，而非《汽车库建筑设计规范》意义上的标准车库。2、实际履约情况能够反映双方真实意思表示，双方权利义务应以实际履行内容为准。二、上诉人不承担赔偿责任。1、被上诉人合同目的已经实现。被上诉人不具备、也不可能再取得驾驶技能和资格，根本无法使用汽车，上诉人交付的停车库没有对被上诉人利用房屋造成任何影响，无论被上诉人基于任何目的购置涉案“停车库”，其实现合同目的都不存在任何障碍，被上诉人主张无法实现其合同目的，与事实不符。2、被上诉人无经济损失。被上诉人购买的“停车房”虽无法正常停放平开式车门的汽车，但仍可以正常停放侧滑式车门的汽车和停放各式电动汽车。被上诉人购买的“停车房”与邻近车位存在明显价差，足以弥补被上诉人的利益减损，被上诉人若再获得损失补偿有失公平。3、房款利息非被上诉人经济损失。被上诉人主张其不能实现合同目的，却不行使解除权，在合同未解除的情况下，房款利息不属于被上诉人的经济损失。牛淑芬辩称：1、签订合同时候，对方带有欺诈性质，没有告知我方停车库的宽度及相应面积，违反了建设部关于车库建设规范相关规定，该合同应当视为无效合同。2、我方接受车库后，车辆无法正常使用，要求赔偿损失并调换车库，该请求请法院支持。3、泉舜公司上诉的理由应当不予支持。牛淑芬向一审法院起诉请求：1、请求重新为牛淑芬调整车位；2、请求泉舜公司赔偿牛淑芬损失15000元；3、本案诉讼费由泉舜公司承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，牛淑芬购买泉舜公司位于洛阳市××区泉舜财富中心第0幢负E115号的车位，与泉舜公司签订了合同编号为XS0073016、房屋代码为895090的《商品房现房买卖合同》一份，车位价款14万元，合同注明了该车位建筑面积为30.32平方米，公摊面积13平方米等。牛淑芬一次性支付车位款14万元，并已取得字号为洛房权证市字第**的房产证。庭审中牛淑芬称该车位于2016年3月交房一个多月后开始使用时发现无法正常使用，与泉舜公司多次交涉未果。现牛淑芬诉至该院，要求判如所诉。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。牛淑芬购买的车位无法正常使用，庭审中泉舜公司亦表示知情并认可该事实，该车位对牛淑芬停放车辆确实造成了严重的困难和不便，泉舜公司违反了合同法规定诚实信用原则及上述应遵循的义务，构成违约。关于牛淑芬要求泉舜公司调换方便实用的车库，并承担该车库房产办证的费用的诉求，因牛淑芬与泉舜公司签订的系商品房买卖合同，需经国家有关机关备案并登记，本案牛淑芬购买的车位已经办理所有权证，即已经过确权。在车位的买卖合同未经解除及车位所有权证未被注销的情形下，该院无权对牛淑芬的该项诉求进行处理。关于牛淑芬主张泉舜公司承担车位房产办证费用的诉求，因该主张的成立同样基于上述理由，该院亦不予支持。关于牛淑芬主张泉舜公司赔偿经济损失24000元的诉求，因泉舜公司交付给牛淑芬的车位无法使用，致使牛淑芬购买该车位的目的不能实现，故泉舜公司应当赔偿牛淑芬的经济损失。按照牛淑芬已付车位款14万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月10日计算至原告主张的本案开庭之日（2018年6月5日）止，共计817天，计算方法为140000×4.75%÷365×817=14885.06元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、泉舜公司于本判决书生效后十日内赔偿牛淑芬经济损失14885.06元；二、驳回牛淑芬的其他诉讼请求。如泉舜公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由泉舜公司承担。二审中，泉舜公司提交一张牛淑芬车位现场的图片，以此证明该车位可以满足基本车型停车的需求。牛淑芬的质证意见是，车辆的后视镜与车位的立柱之间的距离达不到合理的要求，司机无法下车。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：牛淑芬与泉舜公司签订《商品房现房买卖合同》购买停车位，其所购买的车位是经过牛淑芬与家人实际查看后才支付的款项，现车位达不到其使用的目的，过错并非全部在于泉舜公司，牛淑芬对此也应负有一定过错责任。一审法院判决泉舜公司向牛淑芬支付14885.06元，这是对泉舜公司出售瑕疵车位向牛淑芬的经济补偿，该赔偿数额较为合理，本院予以维持。综上所述，牛淑芬、泉舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由牛淑芬负担100元，由厦门泉舜集团洛阳置业有限公司负担172元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月二十四日书记员  蒋 超