安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终704号上诉人（一审原告）：洪太安，男，汉族，1962年7月15日出生，住安徽省泗县，委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培孝，安徽郑良付律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邓衍平，女，1962年3月22日出生，汉族，住安徽省泗县，委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。上诉人洪太安因与被上诉人邓衍平民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洪太安及其委托诉讼代理人陈永、杨赔孝，被上诉人邓衍平及其委托诉讼代理人孙德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪太安上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院对证人证言进行核实后未再次组织其对证人证言进行质证，也没有组织双方进行对账；一审法院认定事实错误，且其提供的借条证明力应大于证人证言；邓衍平若还清借款不将借条及时收回不符合常理。邓衍平辩称，洪太安在一审庭审中已对证人证言进行质证，庭后一审法院进一步核实证言并不违反法律规定。洪太安虽提供了借条但其亦提供了20万元的还款凭证能够证明欠款已还清。一审庭审笔录能够显示出双方进行了对账。洪太安向一审法院起诉请求：判令邓衍平偿还借款10万元，并按月利率1.5%支付利息至欠款还清之日止。一审法院认定事实：：邓衍平一直从事民间投资活动，常从洪太安处借资金周转，邓衍平向洪太安借款时均出具借条，还款收回借条。鉴于双方长期存在账务往来，双方一致同意对2013年12月3日至2014年9月5日期间的借款与还款情况一一核对，双方当庭对帐显示，洪太安提出共计十一笔借款，已经偿还了十笔，本案纠纷为最后一笔借款。而邓衍平提出只有十笔借款，且已全部还清。经核对，洪太安主张“第四笔借款2014年4月16日10万元”未还，但邓衍平辩解“没有这笔借款”。邓衍平于2014年4月16日并没有向洪太安出具10万元借条这一行为，邓衍平已偿还洪太安2014年9月4日的10万元借款。一审法院认为：邓衍平于2014年9月4日向洪太安借款事实存在，但邓衍平已经履行了还款义务，并提供了银行还款流水单及证人证言在卷佐证，且洪太安所述自相矛盾，故有理由相信洪太安已履行了还款义务。洪太安所举证据不足以用来支持其所主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回洪太安的诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取为1420元，由洪太安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪太安提供三组证据：第一组，两份泗县气象局气象资料，欲证明2015年3月5日12时至18时无日照，上午是晴天，下午是阴天，一审中两个证人陈述是错误的；第二组，照片一组，欲证明2012年4月8日有一笔借款10万，2014年10月16日的20万借款中把4月改成10月；第三组，存折一份，欲证明2012年4月8日其提取了10万元现金。邓衍平质证均认为上述证据与本案无关。本院对上述证据的认证意见为：第一组证据与本案争议事实不存在关联性，对其证明目的本院不予采纳，第二组、第三组均不能达到其证明目的，本院亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓衍平常从洪太安处借资金周转，邓衍平向洪太安借款时均出具借条，还款收回借条。洪太安主张双方交易均是按照月利率1.5%结算利息，在一审卷宗77页庭审笔录中，邓衍平也予以认可。双方对2013年12月3日至2014年9月5日期间的借款与还款情况进行对账后产生争议。本案中，洪太安提供了一份邓衍平出具的借条一份，载明“借条，借洪太安拾万元正（100000.00元），邓衍平，2014.9.4号”，邓衍平主张该借条载明的10万元借款其已偿还，但没有及时收回该借条。邓衍平也没有提供洪太安出具的收条等证据予以证明案涉借款已还清。本院认为，归纳双方诉辩意见，本案争议焦点为邓衍平是否应偿还洪太安10万元及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。案已查明，邓衍平与洪太安之间存在着长期民间借贷关系，邓衍平均是按照借钱时出具借条，还款时收回借条的方式与洪太安进行交易。审理认为，本案中，邓衍平辩称案涉借条载明的10万元其已经偿还，但其未收回借条，不符合双方的交易习惯，邓衍平作为长期从事民间借贷行为的完全民事行为能力人，还款后不及时收回借条亦不符合常理。另外，邓衍平也不能提供洪太安出具的收条等相关证据予以证明案涉借款已还清，且洪太安持有的借条的证明力大于邓衍平申请的证人证言。邓衍平提供十笔还款凭证，但洪太安主张有十一笔借款，因双方存在多笔借贷关系，邓衍平提供的还款凭证并不能证明其已经偿还洪太安持有的2014年9月4日的借据载明的10万元借款。综上，本院对邓衍平的辩解理由不予采纳，邓衍平应当偿还洪太安案涉借款。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。洪太安主张按照月利率1.5%计算利息，根据双方的交易习惯及邓衍平在一审庭审中也认可双方按照月利率1.5%结算利息，且该利率标准未超过法律保护范围，故本院对洪太安主张按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求亦予以支持。综上所述，洪太安的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1144号民事判决；二、邓衍平于本判决生效之日起十五日内偿还洪太安10万元及利息（按照月利率1.5%,从2014年9月4日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，二审案件受理费2840元，均由邓衍平负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 欧阳顺审判员 李 超二〇一七年五月二十六日书记员 李 孟附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。