重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终1533号上诉人(原审被告)：重庆市江津区通达机械厂，住所地重庆市江津区。投资人：涂军，总经理。委托诉讼代理人：辜文跃，重庆鼎山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：重庆轩东物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘云东，经理。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。上诉人重庆市江津区通达机械厂（以下简称通达机械厂）因与被上诉人重庆轩东物资有限公司（以下简称轩东物资公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初4787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达机械厂上诉请求：撤销(2016)渝0107民初4787号民事判决并依法��判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院在审理过程中仅根据张代容的陈述而判决由上诉人承担货款37303.8元及资金占用损失是错误的。张代容并无公司授权，本身并无确认欠款事实的权限。轩东物资公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。轩东物资公司向一审法院起诉请求：1.判令通达机械厂立即向轩东物资公司支付货款75305.80元，并自2014年3月14日起按照未付金额每日万分之五的标准向轩东物资公司支付违约金至付清全部款项为止；2.由通达机械厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：轩东物资公司一审庭审中举示了以下证据：1.2014年3月14日轩东物资公司与通达机械厂签订的《产品购销合同》一份，约���轩东物资公司向通达机械厂供应无缝管，总金额113060元，轩东物资公司加盖公司印章，通达机械厂加盖合同专用章且谢某签字确认。2.2014年3月14日送货单一份，谢某在送货单上提货人处签字，货款总金额113060元，另注明“未付款”。3.2014年3月19日送货单一份，货款金额2940元，提货人处签字潦草，无法辨认提货人，另注明未付款。4.2014年3月28日的供货及欠款协议一份，载明货物价值38140元，谢某在需方签字，并注明“通达机械”。5.《江津通达厂未付款明细》一份，载明轩东物资公司已开票货款金额为805705.80元；截止到2016年2月2日通达机械厂付款2万元后剩余75305.80元未付款（包括2014年5月26日前已开票但未付款的37303.80元和未开票也未付款的38002元）；轩东物资公司总供货863751.80元，轩东物资公司认可通达机械厂实际支付788446元，尚欠75305.80元货款未付；该明细系轩东��资公司在庭审后单方制作，通达机械厂未盖章确认。6.重庆增值税专用发票十一份，载明轩东物资公司向通达机械厂开具发票的金额115140元。通达机械厂对证据1的印章真实性无异议，但对送货金额有异议，称应当以开发票的金额为准；对证据2的真实性有异议，不清楚是否收到货物；对证据3的真实性有异议，称单价不对，货物是否收到不清楚；对证据4的真实性的不予认可；对证据5的真实性不予认可，且证据系轩东物资公司单方制作，并没有相关的送货单据及金额，不能达到轩东物资公司证明目的，但通达机械厂认可轩东物资公司确认的通达机械厂已经支付货款788446元的事实。通达机械厂为证明其辩称意见，举示了银行业务回单四份、银行明细一份，载明通达机械厂向轩东物资公司分别于2014年3月21日付款20万元、2014年9月30日付款10万元、2015年6月8日付款3��元、2015年9月1日付款3万元、2016年2月3日付款2万元，合计38万元。一审审理中，通达机械厂申请证人谢某出庭作证。谢某一审庭审中陈述其是通达机械厂的生产部部长，平时负责安排员工生产，但不负责采购；谢某承认产品销售合同是其所签订，但供货及欠款协议不是其签字；谢某对轩东物资公司供货情况及通达机械厂付款情况均不清楚。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不���确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，委托代理人张代容在第一次庭审中对轩东物资公司所诉请的75305.80元货款中的37303.80元的欠款事实予以确认，其陈述是对事实的确认，不是对轩东物资公司诉讼请求的直接承认，第二次庭审中新的诉讼代理人对张代容所陈述的事实予以否认但未提出合理的证据。因此，对通达机械厂尚欠轩东物资公司货款37303.80元的事实一审法��予以确认，通达机械厂应当及时支付。因通达机械厂所欠货款37303.80元未及时支付，给轩东物资公司造成了一定的客观损失，但轩东物资公司无法证明该款项是否基于双方于2014年3月14日签订的《产品购销合同》而产生的未付款，故轩东物资公司请求按照日万分之日计算于法无据，一审法院不予支持；一审法院酌情主张从本案起诉日即2016年3月17日开始，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率计算的资金占用利息损失（违约金）至付清日止。对于轩东物资公司主张的剩余货款，因其举示的送货单、供货及欠款协议等所载明的货款均产生在通达机械厂支付38万元前，故该组证据不足以证明通达机械厂未支付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、通达机械厂于原审判决生效之日起十日内支付轩东物资公司货款37303.80元，并从2016年3月17日起，以37303.80元为基础，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率计算的资金占用利息损失（违约金）至付清日止；二、驳回轩东物资公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为841元，由通达机械厂负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中，通达机械厂陈述其一审委托诉讼代理人张代容系该公司法定代表人之妻。本院认为，轩东物资公司一审请求通达机械厂支付尚欠货款75305.80，并举示产品购销合同、送货单、未付款明细等证据。根据已经查明的事实，双方在买卖交易结束后并未形成一致认可的结算凭证。故轩东物资公司举示的上述书面证据并不足以证明通达机械厂尚欠货款的金额。一审中，通达机械厂的委托诉讼代理人张代容明确认可尚欠轩东物资公司的货款金额为37303.80元。张代容确认的欠款金额37303.80元与轩东物资公司举示的未付款明细中载明的已开票但未付款的金额一致。对此，本院认为张代容的陈述与轩东物资公司举示的证据能���相互印证，同时张代容并非通达机械厂普通员工，而系公司法定代表人之妻，张代容熟悉通达机械厂对外买卖交易的金额是可能的。基于上述分析，一审法院将张代容确认的欠款金额37303.80元认定为通达机械厂的应付货款金额并无不当。通达机械厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，通达机械厂的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费1682元由重庆市江津区通达机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二���一七年五月八日书 记 员  邹春蕾