河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初986号 原告：秦皇岛金茂源纸业有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区留守营镇卷子营村。统一社会信用代码91130323769836325X。 法定代表人：杨五，董事长。 委托诉讼代理人：王林，副总经理。 委托诉讼代理人：陈振东。 被告：山东昌华机械科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园新南环路178号。统一社会信用代码913715007275700124。 法定代表人：钟侠瑞，总经理。 委托诉讼代理人：石宝元。 委托诉讼代理人：史建星，公司职工。 原告秦皇岛金茂源纸业有限公司（以下简称金茂源公司）与被告山东昌华机械科技有限公司（以下简称昌华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日、2018年10月9日、2018年11月22日三次公开开庭进行了审理。原告金茂源公司委托诉讼代理人王林、陈振东，被告昌华公司委托诉讼代理人石宝元、史建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金茂源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告设备预付款15000000元；2.判令被告承担违约责任，给付原告违约金1448500元。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原被告于2016年12月25日签订的合同已经于2018年3月7日解除；2.依法判决被告返还原告设备预付款12469092.01元并自2017年9月30日开始支付利息（按中国人民银行同期贷款利率执行）；3.依法判决被告给付原告代垫的运费222885元并自起诉之日起开始支付利息（按中国人民银行同期贷款利率执行）；4.依法判决被告承担违约责任，给付原告违约金1448500元；5.依法判决被告承担因未足额开具增值税专用发票（相差6202262.00元）给原告造成的损失，致使原告多缴纳增值税税款6202262.00/1.17×17%=901183.37元，城市维护建设税税款901183.37×7%=63082.84元，教育费附加税901183.37×3%=27035.50元，地方教育费附加901183.37×2%=18023.67元，合计1009325.38元；6.本案评估鉴定费用100000元由被告承担；7.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是制造造纸机械设备的企业，2016年12月25日我公司与被告签订合同书一份，我公司向被告订购“5300/600双叠网多缸箱板纸机”一台。合同约定：合同总价28970000元，被告应分期交货，总履行期限为九个月，我公司根据合同时间及进度分期支付给被告设备款。合同签订后，我公司如约按期、按进度为被告支付了设备款，截止2018年3月14日我公司已支付给被告设备款共计26680114.01元。但被告的交货进度一拖再拖，按照合同约定，被告应在2017年9月底将设备全部交付完毕，到目前被告也仅仅交付我公司部分设备。被告行为严重违反了合同的明文规定，更给我公司造成了严重的经济损失。为维护我公司的合法权益，依法提起诉讼。 昌华公司辩称，答辩人因金茂源公司提出买卖合同纠纷诉讼，提出答辩意见如下： 一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告变更诉讼请求为确认双方签订的合同已经于2018年3月7日解除，被告同意双方于2016年12月25日签订的合同已于2018年3月7日解除。那么根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。既然原告选择了合同解除，那么，自2018年3月7日开始，原合同就终止履行，原合同当中仍然有效力的只有结算和清理条款，其他的条款包括违约责任条款都应当终止履行。所以，原告请求的第4项判决被告承担违约金1448500元的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。原告诉讼请求的第2项，由于评估机构所出具的评估报告所使用的评估方法违反评估法和评估准则的规定，其评估结果不能作为认定被告已交付机器设备价值的依据，也不能作为认定案件事实的根据，自然原告根据该评估报告提出的返还设备预付款的金额没有合法的依据，是不成立的。关于原告提出的预付款的利息问题，利息支付应当有根据，原告被告双方在合同中对于预付款利息的问题没有约定，也没有法律规定，原告没有证据证明被告应当向其支付预付款的利息。原告诉讼请求的第3项，主张垫付的运费，不符合事实，被告不予认可，其要求支付利息的请求没有合同根据和法律依据，同样不能得到支持。原告诉讼请求的第5项，关于未足额开具增值税发票的问题，双方可以协商确定续开增值税发票的金额，至于因未足额开具发票给原告造成损失的问题，原告没有合同根据和法律依据，依法不应得到支持。原告主张的第6项评估费的承担问题，由于评估机构出具的评估报告的评估方法违反了评估准则的要求，不能作为认定案件事实的根据。根据民事诉讼法第七十八条的规定，原告应当拒绝支付评估鉴定费或者要求返还鉴定费用，如果原告自愿支付，就应当由其自己承担，无权向被告主张。 二、关于本案的评估基准日问题。由于本案的原告提出案涉的合同已经于2018年3月7日解除，那么根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，被告有权要求恢复原状。如果不能恢复原状，那么就应当以2018年3月7日合同解除之日为基准日对被告已经交付的设备进行评估，来确定已经交付的机器设备的价值，作为双方结算的根据，因为双方只有在合同解除以后才可能进行结算和清理，所以基准日只能是2018年3月7日，而不能是合同签订日。所以，评估机构以合同签订日为基准日的评估结论是不符合本案事实的，是不能作为案件认定依据的。 三、关于本案的评估方法问题。本案应当适用成本法对已经交付设备的价值进行评估，理由有二：1、既然原告提出解除合同，那么原告就应当恢复原状，如果不恢复原状，那么根据合同法第九十八条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，就要对被告已经交付的设备以合同解除日2018年3月7日为基准日进行结算和清理，既然原告提出了合同解除，就排除了市场法的应用，只能用成本法评估其价值。2、正如《关于对秦[2018]正源评报字第F071号资产评估报告的答复函》所表述的“针对本次评估，委估资产绝大部分为非标定制设备，同规模企业市场询价的渠道较少，相关案例不好收集”，不符合适用市场法的条件，本案应当适用成本法进行评估。 四、关于应当重新评估的问题。1、（2018）秦源评报字第F071号《资产评估报告》确定的适用成本法进行评估应当说是正确的，但是，首先其评估程序是严重违反评估法和评估准则的规定的。该评估报告采用的评估程序是其擅自创设的所谓的“能够实现评估目的的其他程序”，也就是采用根据合同价款减去原告自购部分（暂且不论原告购买的部分的价值是否合理）的价款就认定为是已经交付部分的价值进行倒推计算的程序，而不是评估法第二十五条规定的：评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据的程序，也不是资产评估执业准则——资产评估程序（中评协[2017]31号）第五条规定的资产评估基本程序：明确业务基本事项；订立业务委托合同；编制资产评估计划；进行评估现场调查；收集整理评估资料；评定估算形成结论；编制出具评估报告；整理归集评估档案而进行的评估，并且其评估的结果严重与事实不符，评估结论明显依据不足，依据“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的”的规定，应当进行重新鉴定。2、（2018）秦源评报字第F071号《资产评估报告》前后矛盾。该报告的前半部分用市场法，但又说“市场询价的渠道较少，相关案例不好收集”；评估方法说用成本法，又说没有财务资料和设备图纸，前后矛盾。最终采用的是“采取能够实现评估目的的其他程序评估”。其实这个程序实际上就是根据合同价款减去原告自购部分（暂且不论原告购买的部分的价值是否合理）的价款就认定为是已经交付部分的价值进行倒推计算的程序，这一倒推程序在其2018年11月9日向法院出具的《关于对[2018]秦源评报字第F071号资产评估报告的补充鉴定意见》第四条得到进一步的确认。评估报告得出的评估结论是由合同价款和原告自购部分价格倒推出来的，而不是对被告已经交付的机器设备的价值按照评估法和评估准则的要求，逐一进行评估得出来的，这显然是不符合评估法和评估准则要求的。这既违反了其在报告中所表述的采用的成本法进行评估的声明，也违反了评估法和评估准则的规定，更为重要的是得出的结论是错误的。被告认为：评估机构在“市场询价的渠道较少，相关案例不好收集”或者财务资料缺乏的情况下，可以拒绝评估或者申请法院调取相应的证据，但是决不能违反评估法和评估准则，擅自创设所谓的“能够实现评估目的的其他程序”进行评估。这是违反法律和评估准则的行为，也是违反职业道德的行为，是极不负责任的做法，不能作为认定案件事实的根据，根据最高人民法院的规定，应当进行重新评估。另外，该评估机构在出具评估报告时是极不严谨的，例如在列示所使用准则时第一个即为8而非1；在给法院的答复函时，其标题为《关于对秦[2018]正源评报字第F071号资产评估报告的答复函》，而本案中根本就不存在所谓的秦[2018]正源评报字第F071号资产评估报告。《中华人民共和国资产评估法》第四章评估程序第二十七条规定：评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。但是该报告，只加盖评估人员的名章而没有评估人员的签字，违反了《中华人民共和国资产评估法》的规定。被告基于上述几点认为，（2018）秦源评报字第F071号《资产评估报告》在评估过程中评估程序严重违法、评估结论明显依据不足，应当予以重新评估或者根据质证情况确定交付设备的价款。被告已经交付的机器设备价值，应当根据评估法和评估准则的要求，以原告要求确认的合同解除的时间也就是原告应当返还财产的时间为基准日，以被告交付机器设备的原材料价格、人工成本、财务成本、管理成本和适当的利润为计价项目，对被告已经交付的机器设备的价值进行评估，才能真实地反映被告已经交付的机器设备的价值，才能确定被告需要返还的预付款的金额，而不能采取以合同价减原告购置的部分来确定被告交付的机器设备的价值的非评估的方式。评估机构所采用的方法不是对被告交付机器设备的价值进行评估，而是在倒推，不符合评估法和评估准则，被告不能接受和认可。 五、关于评估准则的适用问题。首先，（2018）秦源评报字第F071号《资产评估报告》所适用的准则已经被财政部关于印发《资产评估基本准则》的通知（财资[2017]43号）第三十五条（本准则自2017年10月1日起施行。2004年2月25日财政部发布的《关于印发〈资产评估准则一一基本准则〉和〈资产评估职业道德准则一一基本准则〉的通知》（财企[2004]20号）同时废止）和资产评估执业准则一一资产评估程序（中评协[2017]31号）第二十六条（本准则自2017年10月1日起施行。中国资产评估协会于2007年11月28日发布的《关于印发〈资产评估准则——评估报告〉等7项资产评估准则的通知》（中评协[2007]189号）中的《资产评估准则一一评估程序》同时废止）明令废止。其次，具体准则是体现过程控制的程序性准则，财政部关于印发《资产评估基本准则》的通知（财资[2017]43号）第一条明文规定，新准则是：为规范资产评估行为，保证执业质量，明确执业责任，保护资产评估当事人合法权益和公共利益，根据《中华人民共和国资产评估法》《资产评估行业财政监督管理办法》等制定本准则。紧接着第二条规定：资产评估机构及其资产评估专业人员开展资产评估业务应当遵守本准则，根本不存在根据基准点确定准则适用的问题。评估机构《关于对秦[2018]正源评报字第F071号资产评估报告的答复函》中所述“考虑到贵单位委托函委估资产评估基准日确定为2016年12月25日，基准日时效准则执行2004准则，2017准则并未执行，因此报告描述与评估基准日匹配的旧准则我们认为并无不妥”是完全错误的。况且，本案的评估基准日因为合同的解除应当确定为2018年3月7日。第三，程序合法和公正是保证评估结果正确的前提和条件，2004年准则被修改是因为其尚有不完善的地方或不尽如人意的地方。评估机构错误使用已经被明令废止的准则还说“新准则修定是为了贯彻落实2016年12月1日实施的《中华人民共和国资产评估法》配套，修定相关内容对本次评估及评估结论无实质影响”，是在为自己狡辩，是自欺欺人的说辞。 六、评估机构《关于对秦[2018]正源评报字第F071号资产评估报告的答复函》中所述被告“在原中标价的基础上折让4.58%签订合同”是自己的臆想，不符合事实。虽然原被告双方签订的合同书的价款与被告在投标报价上有出入，这不是被告的折让，而是被告根据原告所加工设备的情况而进行调整，当原告的合同标的额增加时特别是增加备品备件时，适当的降低合同价款是行业内的通常作法，跟是否整机打折没有关系，评估机构的评估报告以投标报价和合同价款的不同推断被告对整机打折，没有根据，是不成立的。 原告为支持其主张提交如下证据：1、合同一份。证明原被告双方存在买卖合同关系，约定了付款、交货方式、违约责任等。2、提货单。证明被告方供货情况。3、收据。证明原告给付被告货款情况，截止到2018年3月14日已向被告方支付货款26680114.01元；4、委托付款协议书、收据。证明原告替被告方垫付运费190700.00元。5、增值税发票。证明被告已开具了6952800元的增值税发票，尚欠22017200元没有开具发票。6、原告外购压榨部、叠网部、烘干部（以下简称三大部）设备证据一组。证明原告外购设备情况：（1）与河南中亚签订的纸机完善合同、付款凭证、发票，价款3300000元。（2）与河南中亚签订的轴承壳加工合同、收据、发票，价款82000元。（3）与河南中亚签订的减速机合同、付款凭证、发票，价款33550元。（4）与浙江德清签订的辊业合同、付款凭证、发票，价款2143000元。（5）与江苏腾旋签订的盲孔辊旋转接头合同、付款凭证、发票，价款9750元。（6）自行采购走台、栏杆证据，价款142283元。（7）与天津世纪宽发签订的不锈钢管合同、付款凭证、发票，价款166629元。（8）与山东群升签订的过渡法兰、支架、金属软管合同、付款凭证、发票，价款49910元。（9）在鹏超机械厂加工制作底座、定距管、连接轴的证据，价款26325元。（10）在留守营玉华修理厂加工流量盘证据，价款7200元。（11）孙福齐加工的吹风引纸系统证据，价款26525元。（12）购买烟台华联钢格板证据，价款36504元。（13）购买聊城华星接水盘、真空管路证据，价款384720元。（14）与青岛恩斯凯签订的轴承合同、付款凭证、发票，价款109240元。以上是原告自购部分，以下是执行昌华原合同的部分：（15）与浙江德清签订的辊业包胶三方协议、运费完工证、发票，价款103200元。（16）与山东睿能签订的轴承三方协议、付款凭证、发票，价款504000元。（17）与凯登约翰逊签订的三方协议、付款凭证，价款275200元。（18）与西安漳浒签订的陶瓷面板三方协议、付款凭证、发票，价款460000元。（19）与无锡正杨签订的真空辊三方协议、收据，价款550000元。（20）与济南汇科签订的全幅洗、弧形辊三方协议、付款凭证、发票，价款313400元。7、合同分项报价表。证明被告报价情况。8、被告发货单。证明被告发货情况。9、秦皇岛正源资产评估有限责任公司出具的评估报告补充鉴定意见。证明被告交付原告的货物价值是13155062元。10、正源资产评估有限责任公司出具的评估费发票一张。证明原告支付评估费100000元。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1、2、5、7、8没有异议。证3原告已付款金额为25624154.01元。对证4认可173000元，其它不认可。对证6中（1）真实性无异议，金额与原被告签订的合同相比价格太高，技术合同4.1、4.2、4.3不属于三大部，这部分价值不应该包括在里面；对（2）、（3）无异议；对（4）真实性无异议，金额与原被告签订的合同相比价格太高，主动导网辊我们已经供货了，原告方不应该再买了，这部分应该扣除；对（5），9750元有备用一支，应该扣除1950元；对（7）不认可，不属于三大部，三大部基本不用钢管，应予扣除；对（6）、（8）、（9）、（12）、（13）、（14）、（16）、（17）、（18）、（19）、（20）认可；（10）、（11），不属于三大部，应予扣除；对（15），认可80000元，有双方确认的合同转让协议佐证。对证9真实性无异议，对证明的问题有疑问，该补充鉴定意见并不能证明原告的诉请，该评估意见的评估程序违反评估法和评估准则，没有对被告已经交付的机器设备逐一进行成本核算，而是根据合同价款减去原告自购部分来认定已交付部分的价值进行倒推计算，不符合评估法和评估准则，其结论也是错误的，原告依据该补充意见确定诉请没有事实基础；对补充鉴定意见确定的运费为30000元有异议，实际我方向原告交付设备产生运费380000元，扣除原告代垫的173000元，实际我方已经支付运费是207000元，不是30000元。对证10真实性无异议，但是对原告向被告主张支付评估费不予认可，评估机构的评估报告违反评估法和评估准则，不能作为认定案件事实的根据，根据民事诉讼法第七十八条的规定，原告应当拒绝支出评估费，如果已经支付可以申请返还，如不采取上述行为应确认其自行承担，无权向被告申请主张。 被告为支持其主张陈述并提交如下证据：1、原被告和浙江德清签订合同转让协议。证明被告认可原告证6中的（15）原告支付80000元，不是103200元。2、原被告和山东华屹签订的合同转让协议。证明金额为284140元，被告垫付63880元，属于三大部之外。3、原告从第三方直接提走一条压榨辊，价值722800元，原告认可。4、烘缸电镀费用502000元。5、原被告之间签订的浙江**年转让合同。证明属于三大部之外，被告已经付款72239元；6、引纸系统，属于三大部之外，12个直径1.8米的、9个直径1.5米的，价值270000元；7、运费收据三张。证明运费500000元，我司已支付380000元，属于三大部以外。8、发货设备成本明细表。证明被告已发货价值26480000余元，包括原被告双方共同付款部分。 原告经对上述证据和陈述质证发表如下质证意见：对证1认可，同意按80000元计算。对证2认可，在评估时我司还没提货，现在提货了。被告陈述的压榨辊，原告确实提走一条，这根辊没在评估范围内，现在提货了，是三大部之内，对其价值不认可，认为价值过高，原告提交的证6中的（15）就是这部分。被告陈述的烘缸电镀费用，属于三大部之内，电镀费不应该单独计算，已经在评估范围内。对证5无异议，确实属于三大部之外的。被告陈述的引纸系统，经我方核实，被告陈述属实，绳轮确实供了12个直径1.8米的，9个直径1.5米的；但被告陈述的直径1.8米的15000元一个，直径1.5米的10000元一个，价格太高，经我方询价，直径1.8米的大概7000元1个，直径1.5米的大概5000元一个。对证7，不认可这三张收据，被告与王庆云是有运输业务关系，被告不只是向我方发货通过王庆云，同时被告也通过王庆云向其他客户发货，这三张收据不能证明都是因为给我方发货产生的运费；根据合同，运费共计500000元，现被告方供货不到合同的50%，且被告又承认我方已经垫付王庆云运费173000元，被告不承认的我方已支付的运费还有40000多元，所以上次开庭被告方说产生运费380000元不合情理，根据实际情况，我方认为被告方因为履行合同向我方发货产生的运费最多也就30000元。对证8发货设备成本明细表，认为该计算价值严重背离实际价值，我方与被告签订的供货合同，总价26680000元，不含备品备件，纸机分项报价表三大部的总价21600000元，折合成合同价应为20610000元，被告提供的明细表，三大部分尚未交货完毕，就已经超出三大部合同总价的5870000元，与事实不符，请法院依法予以认定，我司认为被告交货不足60%。 本院组织原被告对秦皇岛正源资产评估有限责任公司作出的资产评估报告及答复函发表质证意见。原告的质证意见是：评估报告里面有500多万元设备是我司自行采购的，给我们扣除5%的价值，我方认为是被告不能履行合同义务在先，我司被迫自行采购，我司认为不应该扣除5%。被告的质证意见是：见答辩状第四、五、六部分。 本院对以下证据及陈述作如下确认：被告对原告证1、2、5、7、8没有异议，本院予以确认。对原告提交的证3，原被告双方均认可原告已支付给被告的货款金额为25624154.01元，对该付款事实本院予以确认。对原告证4，被告认可原告垫付运费数额为173000元，本院对该垫付事实予以确认，对其余部分不予确认。被告对原告提交的证6中的（2）、（3）、（6）、（8）、（9）、（12）、（13）、（14）、（16）、（17）、（18）、（19）、（20）无异议，本院予以确认；被告认为（1）中应扣除三大部以外的80000元，本院认为根据评估机构提交的河南中亚询价单，其中有30000元属三大部以外的压缩空气系统，另50000元纸机改造运费及简易包装费属正常费用，该费用中不含纸机从原告处运往河南中亚的运费，故该证据中本院确认三大部外购价款为3270000元，另30000元不予确认；（4）中扣除备件价款，本院确认三大部外购价款为1769500元；（5）中扣除备件一支1950元，本院确认三大部外购价款为7800元；（7）、（10）、（11）不属于三大部款项，本院不予确认；（15）与被告证1，原被告意见一致，认可80000元，确认三大部外购款项为80000元。秦皇岛正源资产评估有限责任公司作出的资产评估报告、答复函及补充鉴定意见能证明被告已交付原告的设备评估值为13155062元，本院予以确认。原告提交的证10评估费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提交的证2、5，原告认可，确认被告支付三大部以外款项63880元和72239元。被告陈述的原告从第三方直接提走一条压榨辊，因压榨辊属三大部内供货，已计算在评估值中，本院不予确认。被告陈述的烘缸电镀费用502000元，原告不认可，电镀费用与烘缸应属于一体，不应单独计算，本院不予确认。被告陈述引纸系统，属于三大部之外，供应绳轮12个直径1.8米的单价15000元、9个直径1.5米的单价10000元，总价值270000元，原告认可被告陈述的供应引纸绳轮的数量，但对价格有异议，本院对被告供应三大部外引纸系统绳轮直径1.8米的12个，直径1.5米的9个的陈述予以确认，具体价值由评估机构评估。对被告已支付380000元运费的陈述及运费收据三张，本院认为被告提交的收据不能证明是单独向原告供货产生的运费，故对收据不予确认，原告认可被告供货产生运费30000元，本院确认被告履行合同产生运费30000元，属三大部外支付款项。被告提交的发货设备成本明细表，因系被告单方作出，原告有异议，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，金茂源公司与昌华公司签订合同一份，约定：金茂源公司向昌华公司购买5300/600双叠网多缸箱板纸机一台，合同总价为28970000元（含17%增值税发票，其中备品备件价格为2290000元），总价中包含本合同和《技术协议》所确定的供货范围内全部设备以及其备品备件、货物运输、技术指导安装的费用。付款、交货及结算方式：付款方式为承兑付款。合同签订后，买方付合同总额的20%预付款给卖方，合同生效；合同生效后，提供技术资料时，买方付合同总额的10%；合同生效后四个月内，卖方发基础部，买方付本合同总额的15%进度款给卖方；合同生效后六个月内，买方付本合同总额的10%进度款给卖方，卖方发后烘干部（其中烘缸陆续交货）；合同生效后六个半月内，买方付本合同总额的10%进度款给卖方，卖方发前烘干部（其中烘缸陆续交货）；合同生效后七个月内，买方付本合同总额的10%进度款给卖方，卖方发网部；合同生效后七个半月，买方付本合同总额的10%进度款给卖方，卖方发压榨部；合同生效后八个月，买方付本合同总额的10%进度款给卖方，卖方发剩余部分，九个月内发完。在付款金额达到设备总价款95%货款后，卖方开具100%的增值税发票给买方；余合同总额5%为质保金，待设备运转后12个月内（或最后一车货运至买方施工现场18个月内）一次付清。交货地点为买方施工现场；技术资料的提供与交货期：合同生效后，十天提供买方需要的基础图，九个月内供齐全部设备；运输由卖方负责，装运过程中的丢失、缺损等应由卖方负责处理；卖方严格按上述交货期执行，交货期每拖一周扣除合同款总额的千分之三。超过交货期限30日的，买方有权解除合同，由卖方承担合同总价格5%的违约责任，如果违约金不足以弥补损失的，应继续赔偿损失。 合同签订后，金茂源公司按合同约定于2016年12月26日向昌华公司支付预付款5815000元（超过合同总额的20%），合同生效。后金茂源公司陆续支付设备款，昌华公司陆续供货。金茂源公司共向昌华公司支付设备款25624154.01元，为昌华公司垫付运费173000元。昌华公司交付部分设备，未能在合同生效后九个月内供齐全部设备。金茂源公司提起诉讼。经金茂源公司申请，本院委托，秦皇岛正源资产评估有限责任公司评估，昌华公司已交付金茂源公司的设备在评估基准日2016年12月25日的价值为13155062元。金茂源公司支付评估费100000元。在诉讼过程中，金茂源公司请求确认双方于2016年12月25日签订的合同已经于2018年3月7日解除，昌华公司同意。 另查明，昌华公司为金茂源公司开具增值税专用发票6952800元，有6202262元货款未开具增值税专用发票，造成金茂源公司税费抵扣款损失如下：增值税6202262元÷1.17×17%=901183.37元，城市维护建设税901183.37元×7%=63082.84元，教育费附加税901183.37元×3%=27035.50元，地方教育费附加税901183.37元×2%=18023.67元，合计1009325.38元。 本院认为，原告金茂源公司与被告昌华公司于2016年12月25日签订的合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定。合同约定，买方付合同总额的20%预付款给卖方，合同生效，金茂源公司于2016年12月26日向昌华公司支付预付款5815000元，合同生效。合同约定，卖方在合同生效后九个月内供齐全部设备，卖方严格按上述交货期执行，交货期每拖一周扣除合同款总额的千分之三，超过交货期限30日的，买方有权解除合同，由卖方承担合同总价格5%的违约责任，如果违约金不足以弥补损失的，应继续赔偿损失。因被告未能如期交货，原告提起诉讼，请求确认双方签订的合同已经于2018年3月7日解除，被告亦同意，故被告应按合同约定承担违约责任，向原告支付合同总价格5%的违约金1448500元。被告不支付违约金的抗辩理由不成立。合同解除后，原告诉请被告返还多支付的货款12469092.01元，与法有据，应当得到支持；因原告未能举证证明违约金不足以弥补其损失，故其要求被告支付返还货款利息的诉请，不能得到支持。合同约定，交货地点为买方施工现场，运输由卖方负责，故原告为被告代垫运费173000元，被告应及时给付，未给付应承担民事责任，原告诉请被告支付代垫运费并支付自起诉之日起的利息，应当得到支持。合同中约定合同总价为含增值税发票价格，原告请求被告承担因其未足额开具增值税专用发票而造成的损失1009325.38元，亦应当得到支持。关于本案的评估基准日问题，被告认为应为合同解除日2018年3月7日。本院认为，首先，原告为守约方，被告为违约方，在本案存在价格上涨因素的情况下，法律应保护守约方的权益，而不能使违约方因其违约行为而获得利益，故在合同因被告违约而解除的情况下，本院确定合同签订日为评估基准日；其次，合同签订日为确定合同价款的时间点，原被告双方签订的合同中也没有因价格上涨或下降而变更合同价款的约定，故亦应确定合同签订日为评估基准日。关于被告申请重新鉴定的问题，首先，本案鉴定机构系经被告选定原告同意，鉴定机构和人员均具备相关鉴定资格；其次，对评估报告本院组织原被告双方进行了质证，亦要求鉴定人出庭，并根据双方质证意见，要求鉴定机构作出了补充鉴定，故对被告重新鉴定的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、确认原告秦皇岛金茂源纸业有限公司与被告山东昌华机械科技有限公司于2016年12月25日签订的合同于2018年3月7日解除； 二、被告山东昌华机械科技有限公司返还原告秦皇岛金茂源纸业有限公司货款12469092.01元； 三、被告山东昌华机械科技有限公司给付原告秦皇岛金茂源纸业有限公司代垫运费173000元并赔偿此款的利息损失（自2018年3月20日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、被告山东昌华机械科技有限公司给付原告秦皇岛金茂源纸业有限公司违约金1448500元； 五、被告山东昌华机械科技有限公司赔偿原告秦皇岛金茂源纸业有限公司未开具增值税专用发票损失1009325.38元； 六、驳回原告秦皇岛金茂源纸业有限公司的其他诉讼请求。 上述给付款项于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112699元，财产保全费5000元，由原告负担388元，被告负担117311元；评估费100000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  邸会来 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  石艳艳 二〇一八年十二月五日 书 记 员  李明月