新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书(2017)兵民申67号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：喀什新建旅客运输有限责任公司，统一社会信用代码：91650000693401164X。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人：任保，该公司经理。委托诉讼代理人：厚之纯，新疆正嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：罗平，男，1968年11月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区巴楚县新荣商贸有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区巴楚县。委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘福香，女，1961年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区图木舒克市。委托诉讼代理人：祁永年（系刘福香之夫），住新疆图木舒克市。委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。再审申请人喀什新建旅客运输有限责任公司（以下简称新建公司）因与被申请人罗平、刘福香租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第三师中级人民法院（2016）兵03民终63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新建公司申请再审称，1、罗平将涉案宾馆转租构成根本违约。新建公司不知道罗平将宾馆、食堂转租刘福香，刘福香与彭涛签订的《委托管理协议》是名为委托管理协议，实为转租协议，构成违约。二审法院依据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条认定新建公司知道或应当知道罗平的转租行为，视为对转租行为的默认错误。新建公司依据合同约定解除合同，罗平在法定期限内未提出异议，双方合同已解除。罗平与刘福香签订的《合作经营协议》系伪造，二审法院认定罗平和刘福香系合伙关系错误。2、二审判决新建公司退还罗平、刘福香押金缺乏事实和法律依据。《关于解除图市客运宾馆、食堂租赁经营合同的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）能够证实新建公司有权单方解除合同，并追究罗平的违约责任。根据《图木舒克市客运站宾馆、食堂租赁经营合同》（以下简称《租赁经营合同》）约定，二审法院判令新建公司退还押金违反合同约定。3、二审法院认定罗平、刘福香的路面硬化费缺乏事实和法律依据。双方签订的合同未约定路面硬化费，刘福香在未办理任何许可手续的情况下硬化路面，违反法律规定，刘福香单方委托不在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》内鉴定机构进行鉴定，鉴定报告不得作为定案依据。4、二审法院认定罗平、刘福香的装修损失，缺乏事实和法律依据。双方合同明确约定罗平不得擅自改善或增设他物，所有的装饰装修、增添设备，合同终止时，无偿交移给新建公司。现罗平、刘福香擅自装修且转租涉案房屋，构成根本违约，无权主张装修残值损失。5、二审法院未认定新建公司主张的损失错误，且调取证据违反法定程序。新建公司申请再审时提交新证据，一是彭涛出具的证明，证实彭涛是按照二审法院工作人员的要求陈述，其未与罗平、刘福香办理物品交接清单。二是图木舒克客运站出具的证明，证实二审法院强行要求其出具回函。二审法院在询问彭涛及要求图木舒克客运站出具回函时，采取诱导、威胁的方式调取，不得作为证据使用。新建公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，1、关于双方当事人签订的《租赁经营合同》是否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致可以解除合同。”2014年7月25日，双方签订的《会议纪要》，明确解除双方签订的租赁合同，并约定了合同解除后的交接期限为2014年8月20日，故双方签订的《租赁经营合同》、《补充协议》已解除，双方均不再履行。2、关于新建公司应否返还押金的问题。虽然双方当事人签订的《租赁经营合同》第八条“特别约定”中第4款约定为“乙方（罗平）在租赁期内不得将租赁物转让第三方经营，否则视为违约”，但未有转租他人退还押金的约定。在双方所形成《会议纪要》中，未对押金是否返还形成意见。鉴于新建公司提前四年与罗平、刘福香解除合同，且对一审判决由新建公司返还罗平、刘福香押金6万元未提出上诉，可视为对该项判决内容的认可；在二审法院依法针对罗平、刘福香提出上诉请求进行审理并作出判决的情况下，新建公司应承担相应的风险责任。申请再审期间，新建公司主张不应返还押金的再审事由，本院不予支持。3、关于新建公司应否支付装饰装修损失及路面硬化费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。罗平、刘福香于2007年对唐城宾馆进行较大规模的装修，在合同解除前长达7年之久，新建公司未提出异议，应视为对唐城宾馆装修事实是明知的，未提出异议，故罗平、刘福香对宾馆的装修行为未违反《租赁经营合同》的约定，新建公司应支付相应的装修费用。又因罗平、刘福香在经营唐城宾馆期间，为方便出入，经图木舒克市住房和城乡建设局同意，于2007年将宾馆门口至人民北路542平方米的路面进行了硬化，《租赁经营合同》解除后，新建公司为实际受益人，理应承担硬化路面的费用。二审法院在查明罗平、刘福香对唐城宾馆进行装饰装修和路面硬化损失的情况下，根据合同履行的实际情况，综合认定新建公司应支付罗平、刘福香装饰装修残值损失和硬化路面损失并无不当。新建公司对新疆天宇祥辉价格评估有限公司出具的《关于图木舒克市唐城宾馆场地硬化工程价格评估报告书》提出异议，但未申请重新鉴定、补充鉴定或申请鉴定人出庭接受质询，也未提供足以反驳评估报告的证据，二审法院依法认定具有资质的评估机构出具的评估报告，符合法律规定。新建公司主张罗平与刘福香签订的《合作经营协议》系伪造，因一、二审法院未认定该证据的证明力，故新建公司以此为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，本院不予支持。4、关于新建公司主张的租赁物品价值损失的问题。由于二审法院进行了实地调查并组织双方当事人进行物品的清点、核对，形成租赁物品清单，并对租赁物品向现承租人彭涛进行了核对，形成了调查笔录，故二审法院结合彭涛的调查笔录内容和客运宾馆物品清单的核对、图木舒克市客运站出具的《关于第三师中级人民法院要求我单位给予协助调查的回函》、现场照片以及新建公司与彭涛签订的《客运站宾馆租赁合同》和《租赁物品清单》，认定罗平、刘福香已返还双方租赁物品清单上载明的租赁物，未支持新建公司主张的租赁物品损失，也无不当。5、申请再审期间，新建公司提交了三份书证，一份为2016年11月10日图木舒克市住房和城乡建设局出具“证明”，内容为“2015年1月15日出具《关于图木舒克市唐城客饭硬化场地范围》是在刘福香请求下出具的，硬化场地没有办理任何规划手续，硬化场地不在客运站规划用地范围内，是刘褔香私自铺设的临时道路与客运站宾馆无关。”由于该“证明”证实内容与之前出具的《关于图木舒克市唐城客饭硬化场地范围》内容不一致，且硬化的路面从2007年一直使用至今，并未有相关部门进行处罚，故该“证明”的内容不客观，与实际不符，有效性本院不予认定。对于新建公司提供的2016年11月2日新疆生产建设兵团第三汽车运输公司图木舒克市客运站出具“证明”，拟证实其给二审法院协助调查的回函内容不是真实意思表示，由于新建公司没有证据证明该单位工作人员于2016年6月6日出具“证明”时，受到了二审法院的胁迫，故该“证明”本院不予采信。对于彭涛书写证明一份，因彭涛未接受本院的询问，无法确认该书证的真实性，且书证的内容与二审法院所作的调查笔录内容不一致，故不应作为本案定案依据。因新建公司在一、二审期间对上述三份书证可以提交而未提交，不符合新证据的构成要件，且不足以推翻原判决，故新疆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款的规定申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回喀什新建旅客运输有限责任公司的再审申请。审 判 长  徐鸿莉代理审判员  邵彩红代理审判员  王清华二〇一七年五月五日书 记 员  吴瑞玲