河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6782号上诉人（原审被告）：林伟峰，男，汉族，1963年10月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈春华，北京汉智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王思远，男，汉族，1978年8月23日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师。上诉人林伟峰因与被上诉人王思远股权转让合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2018)豫0328民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林伟峰上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：(一)双方所签订的股权转让协议和补充协议系两个法律关系，一个为股权转让关系，另一个为上诉人承诺出借资金的借贷关系，一审法院将两种法律关系混为一谈。在双方签订股权转让协议和补充协议后，上诉人已经支付了全部股权转让款，并经股东会决议和工商部门注册为洛阳中部石材工业城有限公司(以下简称中部石材公司)股东。(二)一审法院将王思远的股东身份和中部石材公司混为一谈，把中部石材公司股东会决议要求股东林伟峰追加出资和上诉人与被上诉人的股权转让协议扯上关系。(三)被上诉人虚构其名下拥有采矿权的事实，骗取上诉人与其签订股权转让协议和补充协议，并违反常理，在协议中约定了高额的履约保证金。上诉人在一审中明确要求查明被上诉人采矿权的真实性，一审法院却视而不见。二、一审法院程序违法。本案是普通的民事案件，却由行政审判庭组织审理,在审理前也未向当事人释明，明显违反正常审理程序。综上，请二审法院依法做出公正判决。王思远辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1、双方签订的《洛阳中部石材工业城有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）及《洛阳中部石材工业城有限公司股权转让补充协议》（以下简称《股权转让补充协议》）合法有效。该协议系双方真实意思表示，且在整个庭审中双方对真实性均不持异议。2、答辩人全面履行了《股权转让协议》《股权转让补充协议》约定的义务。根据《股权转让补充协议》第二条约定，王思远的主要义务为保证所转让股权是其在中部石材公司的真实出资，并在10日内到工商局办理过户手续。王思远及时将其名下中部石材公司20%的股权过户给了上诉人，对此上诉人并不否认，且中部石材公司工商登记信息显示林伟峰为股东，持股20%，足以证明答辩人已经全面履行了合同义务。3、上诉人的行为属于根本违约，并给答辩人造成了严重的经济损失。《股权转让补充协议》第三条约定，上诉人应向答辩人指定账户提供约不少于五千万元的矿权摘牌专项资金，供甲方在为获得采矿权范围内支配、使用。可上诉人经多次催告并未履行该义务，在一审中上诉人未提出其履行了上述义务，也未提供证据证实其履行了上述义务。一审法院据此判决解除双方签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，并判决上诉人返还答辩人20%的股权完全正确。二、上诉人主张《股权转让补充协议》系借贷合同不能成立。首先，该协议和转让协议同为一体，不可分割。其次，《股权转让补充协议》主要内容为股权转让事宜，其中第一条为股权转让价格和付款方式，第二条为甲方王思远的义务，第三条为乙方林伟峰的义务，第六条明确约定：“双方2014年1月16日所签订的《股权转让协议》与本协议内容不一致之处，以本协议为准，本协议未尽事宜，双方可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”因此，本案转让协议及补充协议共同约定了林伟峰的义务，该义务系林伟峰股权转让合同义务，而不是借贷关系。此外，答辩人是以《股权转让协议》和《股权转让补充协议》为依据起诉的，股东会决议等文书只是证明答辩人催促上诉人履行义务的紧迫性及催促过程，一审法院并没有混淆王思远股东身份和中部石材公司。三、一审法院审判人员系员额法官，有资格审理本案，也有足够的审判经验，一审程序完全合法。综上所述，上诉人的主张不能成立，请求二审依法维持一审判决，驳回被上诉人上诉请求。王思远向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间签订的《洛阳中部石材工业城有限公司股份转让协议》及《洛阳中部石材工业城有限公司股份转让补充协议》；2、判决被告归还原告洛阳中部石材工业城有限公司20%的股权；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月16日，原被告双方在洛宁县城签订了《股权转让协议》，该协议主要约定原告同意将其持有的中部石材公司20%的股权共2002000元出资额以2002000元转让给被告，被告同意按此价格购买上述股权。同日，原被告双方又签订了《股权转让补充协议》），该协议主要约定：原告将其持有的中部石材公司20%股份以10万元转让给被告；被告保证根据原告需求，先后向原告指定账户提供约不少于5000万元的矿权摘牌专项备用资金，供原告在为获得采矿权范围内支配使用，该资金分两批次到账，第一批款项在2014年1月20日前到账，第二批款项根据摘牌情况、政府要求，及时到账。协议特别约定：被告所提交1000万元（即首批资金），也作为被告的履约保证金。签约后原告依约协助被告到洛宁县工商管理局办理了股权变更登记手续。被告向原告支付了10万元股权转让金，并向原告指定账户即中部石材公司账户提供了1000万元首批资金。2014年2月14日，中部石材公司取得了梅鹿山饰面花岗岩项目采矿权。2016年7月24日洛宁县花岗岩石材产业园项目建设指挥部向中部石材公司下达《关于尽快解决缴纳梅鹿山饰面花岗岩项目矿权出让金问题的通知》，该通知要求中部石材公司务必于2016年8月20日前制定切实可行的缴纳尚欠5250万元的矿权出让金计划，上报有关部门。2016年8月22日中部石材公司向被告送达了2016年8月30日召开临时股东会的通知，被告收到通知并签字。2016年8月30日中部石材公司临时股东会在洛宁县城关镇政府四楼如期举行，被告未到会。洛宁县公证处对此次临时股东会的会议全程给予公证并出具公证书。此次临时股东会决议：股东林伟峰应于2016年9月15日前向股东王思远提供矿权摘牌专项资金4000万元，逾期不能提供视为林伟峰放弃《股权转让补充协议》中的权利和义务。原告将该决议邮寄通知了被告，被告于2016年9月3日向原告邮寄了一封关于临时股东会决议无效的意见书。最终双方未能协商一致，原告诉至法院。一审法院认为，原被告双方签订的《股权转让协议》实际已由双方当事人协议一致变更为《股权转让补充协议》，双方当事人对变更后的合同无异议，故原《股权转让协议》已不产生实际效力，一审法院不再涉及。原被告自愿签订的《股权转让补充协议》，合同义务双方应自觉履行，合同权利应受法律保护。原告在协议签订后依照约定协助被告到洛宁县工商管理局办理了股权变更登记手续，履行了合同约定的义务。而被告在收到原告急需被告提供不少于5000万元的矿权摘牌专项备用资金的通知后一直未能向原告指定的账户提供合同约定的第二批款项资金。原告以10万元将其价值200万元的股权转让给被告，其签订该股权转让协议的目的就在于在急需资金的时候能够得到被告及时的资金帮助，而被告在接到原告急需第二批资金到账的通知后一直不能依约履行义务，时间长达两年之久，至今仍没有提供资金的意思表示。被告的违约行为致使合同目的不能实现。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告要求解除《股权转让补充协议》的诉讼请求一审法院予以支持。原告转让给被告的中部石材公司20%的股权被告应当予以返还。被告辩称其为解决中部石材公司资金短缺的问题做了大量工作，这与《股权转让补充协议》中的内容不相一致，不能反驳其违约的事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除2014年1月16日原告王思远与被告林伟峰签订的《洛阳中部石材工业城有限公司股权转让补充协议》。二、被告林伟峰返还原告王思远洛阳中部石材工业城有限公司20%的股权，并于本判决生效后十个工作日内协助原告王思远到工商管理部门办理过户手续。三、驳回原告王思远的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告林伟峰负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王思远与林伟峰签订的《股权转让补充协议》中明确约定，王思远将其持有的中部石材公司20%股权以10万元转让给林伟峰，林伟峰应向王思远指定的中部石材公司账户提供约不少于5000万元的矿权摘牌专项备用资金。林伟峰提供该不少于5000万元的款项系双方达成的股权转让补充协议中林伟峰须履行的合同义务，系股权转让整体内容的一部分，而非股权转让之外存在独立的借贷关系。王思远在协议签订后依照约定协助林伟峰到工商管理部门办理了股权变更登记手续，履行了合同义务。而林伟峰除了在2014年提供首批资金1000万元，之后未能按照补充协议的约定提供另外不少于4000万元的矿权摘牌专项备用资金。林伟峰的违约行为致使双方所签订的《股权转让补充协议》目的不能实现，一审法院判令解除双方所签订的《股权转让补充协议》，由林伟峰返还王思远中部石材公司20%的股权并无不当。经审查，一审程序并无不当。综上，林伟峰的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人林伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月二十七日书记员  殷春雪