河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6451号上诉人（原审原告）：于秀珍，女，汉族，1947年2月22日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：刘大江，男，汉族，1969年2月21日生，住河南省新安县。系于秀珍之子。上诉人（原审被告）：牛银须，男，汉族，1966年1月16日生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜小占，男，汉族，1968年10月10日生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县。上诉人于秀珍因与上诉人牛银须、被上诉人杜小占民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于秀珍及其委托诉讼代理人刘大江、上诉人牛银须及其委托诉讼代理人李志新、被上诉人杜小占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于秀珍上诉请求：1、依法撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2369号民事判决书第一项利息部分。2、被上诉人牛银须承担本案全部诉讼费用。事实理由：一审判决对案件基本事实认定正确，对利息部分计算应按借条上约定的利息1.5分计算。上诉人也不认识被上诉人杜小占，借款当时杜小占不在场，借条上的牛银须自己签的杜小占的名字。牛银须针对于秀珍的上诉答辩并上诉称：1、依法撤销河南省新安县人民法院(2018）豫0323民初2369号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人于秀珍对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决基本事实认定不清，适用法律错误，应依法予以纠正。1、2015年6月份，牛银须介绍杜小占向于秀珍借款，于秀珍顾虑借款的用途和偿还问题，在借款前，杜小占让牛银须、于秀珍一起到杜小占在三门峡开办的工厂参观；参观结束后，于秀珍于2015年6月23日，向杜小占提供借款8000元，杜小占为于秀珍出具借条，牛银须为证明人。2、牛银须并未收到于秀珍提供的借款，于秀珍并未尽到相应的举证责任，故应承担举证不能的不利后果。3、本案中的借条由杜小占出具，借条上除了担保人和牛银须的签字系牛银须书写，其他内容均由杜小占书写，手印也是由杜小占所按。牛银须将借条原件找回。因此，一审法院直接判令担保人还款，保证人还款后无法向借款人追偿，严重侵害了牛银须的合法权益，应依法予以纠正。4、牛银须的保证期间应从2016年7月3日计算6个月；于秀珍从未直接向牛银须主张过权利，牛银须的保证责任已经免除，不应承担还款责任。于秀珍针对牛银须的上诉答辩称，钱是以现金的方式付给了牛银须，过了十几天牛银须才给一张借条。牛银须就是借款人。于秀珍不认识杜小占，不向杜小占主张权利。杜小占同意于秀珍的上诉请求，不同意牛银须的上诉请求。不认识于秀珍，也没接过于秀珍钱的。牛银须出具的借条是其以前丢失的一张空白借条，数额也是8000元，但借款人的名字处是空白的，杜小占三个字不是其本人所写，借款时间也不对。于秀珍向一审法院起诉请求：1.二被告归还借款现金8000元及利息4000元（暂计），利息按约定每月1.5分至清偿之日；2.二被告承担本案诉讼费。一审法院认定，2015年6月23日，原告于秀珍与被告牛银须同到银行取款7578元后，又凑够8000元整，将该8000元交付给被告牛银须；至2015年7月3日，被告牛银须向原告于秀珍交付《借条》。因原告向被告牛银须称催要借款，经被告牛银须提议，原告将借条原件交给被告牛银须，自己持借条复印件：“今借到现金捌仟元整（8000元）借款人杜小占2015年7月3日至2016年7月3日借款日期一年利息1分5厘担保人牛银须电话155××××2015.7.3.”。后被告牛银须称其将借条原件丢失，在上述原告持有的借条复印件下半部分书写“注明”：“因本人不小心将原件丢失，但复印件与原件相符，一字不错特证明证明人牛银须本条子有于秀珍持证，与其任何人无关。担保人牛银须2015.7.3.（由2016.2.16涂改而成）”。并在该借条复印件最上方“注明”：“本条子有于秀珍一人持条与其任何人无关。特证明：牛银须2015.7.3.（由2016.2.16涂改而成）”；后被告牛银须将上述两处落款“担保人牛银须”涂改为“证明人牛银须”。借款后，被告杜小占、牛银须均未向原告还款付息。一审法院认为，根据原、被告双方提供的证据及各自陈述，原告于秀珍将8000元借款交付给被告牛银须，被告牛银须向原告交付《借条》；被告牛银须称其将上述8000元交付给被告杜小占，该《借条》亦由被告杜小占出具，但被告杜小占对被告牛银须所称不予认可，被告牛银须虽申请证人沈某出庭作证，但证人未能证实其所述内容，不予采纳。另上述《借条》原件被被告牛银须丢失，故被告牛银须的抗辩意见，证据不足，不予支持。综上，原告于秀珍所主张的8000元借款，应由被告牛银须承担还款义务。借贷合同属实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本案借款合同自原告于秀珍向被告牛银须交付借款之日（2015年6月23日）生效。至于原告依据《借条》复印件中有关借款期限及利息的内容，主张自借款之日按照月息1.5分计算利息的诉求，因该《借条》书面证据材料系复印件，被告牛银须称其系被告杜小占出具，被告杜小占不予认可，不能认定其中内容系被告牛银须与原告约定。故原告上述诉求不予支持，依法视为未约定借款期限及利息；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案借款利息应以8000元为基数，按照年利率6%自起诉之日（2018年7月25日）起计算至被告牛银须清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、被告牛银须于本判决生效之日止十日内向原告于秀珍偿还借款8000元，并支付利息（以8000元为基数，按照年利率6%自2018年7月25日起计算至被告牛银须清偿完毕之日止）；二、驳回原告于秀珍的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告于秀珍负担20元，被告牛银须负担80元。本院二审期间，于秀珍未提交新证据。牛银须为证明其主张提交证据1、借条一份，内容为：借条今借到现金捌仟元整（8000元）借款人杜小占2015年7月3日至2016年7月3日借款日期一年利息1分5厘担保人牛银须；2、证人牛某到庭证言。拟证明杜小占是本案借款的实际借款使用人，应由杜小占对于秀珍承担还款责任。于秀珍质证认为：没见过借条原件，不认识牛某和杜小占。杜小占质证认为：证人所言不真实。借条上的签名、日期均不是其本人书写，手印也不是其本人所按。本院认为，借条原件上签名、手印牛银须未证明系杜小占本人所为，该证据不能证明实际借款人系杜小占；证人牛某的证言不客观全面，本院亦不予采信。本院二审其余审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方提供的证据及各自陈述，以及二审期间，牛银须提交的借条原件，结合本案一、二审查明的事实，可以认定，牛银须向于秀珍借款8000元事实存在。一审判决由牛银须承担还款责任正确。关于本案借款是否约定利息问题，因牛银须本人所持的原始借条及其交给于秀珍的借条复印件中，均有利息1分5厘的约定，一审认为双方利息约定不明，未支持借款利息欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人于秀珍要求牛银须按月利率1.5分偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。上诉人牛银须要求由被上诉人杜小占承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2369号民事判决第（二）项即：驳回原告于秀珍的其它诉讼请求。二、变更河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初2369号民事判决第（一）项为：被告牛银须于本判决生效之日止十日内向原告于秀珍偿还借款8000元，并支付利息（以8000元为基数，按照月利率1.5%自2018年7月25日起计算至被告牛银须清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费承担部分维持；二审案件受理费50元，由牛银须负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十二月二十九日书记员 吕      国      卿