云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初2858号原告：雷国斗，男，1977年10月25日出生，汉族，农民，住昆明市石林县。委托诉讼代理人：郑红飞、胡美，云南大贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南石锁高速公路有限公司，住所地昆明市经开区云大西路39号创业大厦4楼401-432室。法定代表人：龚东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈光荣，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：包继董，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。被告：赛银，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住云南省宣威市。被告：云南九瑞投资有限公司，住所地昆明市经开区经开路3号科技创新园A30-16室。法定代表人：陈桂凤，系该公司总经理。被告：云南同兴建筑实业（集团）有限公司，住所地昆明市关上南路56号。主要负责人：张琨，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：周从波，系该公司项目部经理。代理权限：特别授权。原告雷国斗与被告云南石锁高速公路有限公司（以下简称：石锁高速公路公司）、包继董、赛银、云南九瑞投资有限公司（以下简称：九瑞投资公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法追加云南同兴建筑实业（集团）有限公司（以下简称：同兴公司）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷国斗的委托诉讼代理人郑红飞、胡美，被告石锁高速公路公司的委托诉讼代理人陈光荣，被告同兴公司的委托诉讼代理人周从波到庭参加诉讼。被告包继董、赛银、九瑞投资公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷国斗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向我支付工程劳务费55400元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向我支付上述费用自本案起诉之日起至被告付清款项之日止的迟延支付损失；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告包继董承包施工石锁高速公路蓑衣山服务区项目工程，被告包继董于2014年4月9日与我签订《砼浇筑工班组劳务合同》，由我对地面砼浇筑工程进行劳务施工，约定单价为18元/平方米。同时确定按完成工程量的80%支付进度款，剩余款项于竣工验收后付清。此后，我积极履行义务，认真并及时完成相关劳务施工，并经验收通过，且该蓑衣山高速公路服务区已交由被告九瑞投资公司经营运作。我所实施的工程劳务，经统计砼浇筑地面面积为10300平方米，即工程劳务费为185400，支付130000元后，尚欠55400元至今未予支付。为维护合法权益，我只有起诉至法院。被告石锁高速公路公司辩称：原告与我公司不存在合同关系，不应该由我公司来承担责任。我公司是蓑衣山服务区工程的发包人，确实将工程承包给被告同兴公司，对其他的转包、分包情况不清楚。被告九瑞投资公司辩称：1.我公司与原告无民事法律关系，不属于本案适格被告。被告石锁高速公路公司将蓑衣山服务区的经营权转让给我公司，并由我公司运营管理，不违反现有法律、法规及其强制性规定，为此我公司接管蓑衣山服务区合法有效，依法受法律保护。根据合同相对性，我公司仅与被告石锁高速公路公司存在合同关系，与原告无关系。我公司从未参与蓑衣山服务区项目工程投资建设、工程发包、劳务施工等任一建设施工环节，也未就该项目工程的责任问题作过任何意思表示。2.我公司无需承担原告的任何诉讼请求款项。既然我公司与原告无民事法律关系，故不应承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及其证据规则，原告对其诉讼请求负有举证责任，但原告并未提交任何证据证明我公司与本案有关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告同兴公司辩称：我公司不认识原告，与原告无任何合同关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告包继董、赛银未作答辩。原告雷国斗围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.《砼浇筑工班组劳务合同》1份，欲证明2014年4月9日原告雷国斗与被告包继董签订合同，将被告石锁高速公路公司投资建设的石锁高速公路蓑衣山服务区的地面砼浇筑工程劳务交由原告雷国斗，约定单价为18元/平方米，同时确定按完成工程量的80%支付进度款，剩余款项于竣工验收后付清。2.蓑衣山高速公路服务区结算单1份，欲证明原告进行劳务施工的施工范围，砼浇筑地面积10300平方米，原告在施工范围内经结算劳务费共计185400元，尚欠55400元未付。3.申请证人费某出庭作证，证人陈述：自己系被告包继董在石锁高速公路蓑衣山服务区项目工程的管理人员，具体管理的时间是2014年4月到2014年12月。自己在工地上班时，服务楼、公厕主体已完工，中间停了一年。被告赛银是包继董雇佣管理材料的。原告是做服务区门前整个操场的地板，包工不包料；自己是负责计算方量的，赛银负责结算。结算的时候原告的工是自己和赛银一起量的。自己的工资是包继董拿钱给赛银，由赛银代发。4.申请证人赵某出庭作证，证人陈述：自己是被告包继董雇佣看守工地的。本案的原告是在服务区做工，负责地板混凝土浇灌，只是提供劳务；原告的费用是否结算清自己不知道，只是知道原告拿着一部分，具体多少不清楚。经质证，对原告提交的证据1、2、3、4，被告石锁高速公路公司、同兴公司均认为不清楚。被告石锁高速公路公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了合同协议书、停车区及服务区工程项目组价汇总表、延期补充协议复印件各1份，欲证明其与原告无劳务合同关系。经质证，被告石锁高速公路公司提交的证据，原告认为系复印件，没有原件予以佐证，不予认可；被告同兴公司对该证据无异议。被告同兴公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了收据复印件1份，欲证明被告同兴公司已向被告包继董支付工程款7732700元。经质证，被告同兴公司提交的证据，原告认为收据是复印件，对真实性、合法性有异议。收据上所载的情况说明不能作为证据使用，不予质证；被告石锁高速公路公司认为不清楚。被告包继董、赛银、九瑞投资公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、3、4能相互印证证明被告包继董承包建设云南石锁高速公路蓑衣山停车区工程，并将此工程劳务分包给施工班组进行施工。被告赛银是包继董的工地管理人；2014年4月9日，原告与被告包继董签订《砼浇筑工班组劳务合同》，将该蓑衣山停车区的地面砼浇筑工程劳务分包给原告，并对相关事宜进行了约定，采信该事实；证据2，系原告单方制作，无五被告的签字认可，且无其他证据相印证，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。被告石锁高速公路公司提交的证据，被告同兴公司无异议，且与原告提交的证据部分相印证，能证明2011年11月8日，云南石锁高速公路建设指挥部作为甲方、中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部作为乙方、云南同兴建筑实业（集团）有限公司作为丙方，三方共同签订《云南石锁高速公路沿线设施及房建工程业主指定分包合同协议书》，约定由甲方作为云南石林至锁龙寺高速公路建设工程项目的建设单位，指定丙方作为其指定的分包商，在总承包方乙方的总承包管理下，进行停车区、服务区工程的分包施工。甲方承担对丙方支付工程款项的责任；乙方组织强有力的管理团队，在施工现场对丙方进行严格的总包管理；丙方负责对石林服务区、蓑衣山停车区、弥勒服务区、竹园停车区的工程建设。三方对相关事宜及权利、义务进行了约定，采信证据能证明的上述事实。对被告同兴公司提交的证据，因系复印件，且该收据上所载的情况说明系其单方制作，无其他证据相印证，不能证明被告同兴公司欲证明的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告石锁高速公路公司系从事石林至锁龙寺高速公路及其附属设施的建设、经营、管理的有限责任公司。被告九瑞投资公司系从事项目投资及对所投资的项目进行管理，国内贸易、物资供销，房地产开发及经营的有限责任公司。被告同兴公司系从事工业与民用建筑工程施工总承包二级（按许可证经营），农副产品种植、销售，日用品批发、零售的非自然人出资的有限责任公司。2011年11月8日，云南石锁高速公路建设指挥部作为甲方、中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部作为乙方、云南同兴建筑实业（集团）有限公司作为丙方，三方共同签订《云南石锁高速公路沿线设施及房建业主指定分包合同协议书》，约定由甲方作为云南石林至锁龙寺高速公路建设工程项目的建设单位，指定丙方作为指定分包商，在总承包方乙方的总承包管理下，进行停车区、服务区工程的分包施工。甲方承担对丙方支付工程款项的责任；乙方组织强有力的管理团队，在施工现场对丙方进行严格的总包管理；丙方负责对石林服务区、蓑衣山停车区、弥勒服务区、竹园停车区的工程建设。三方对相关事宜及权利、义务进行了约定。合同签订后，被告同兴公司将蓑衣山停车区的服务楼、配电房、水泵房主体及装修等工程分包给被告包继董负责施工。2014年4月9日，原告与被告包继董签订《砼浇筑工班组劳务合同》。合同约定：被告包继董将蓑衣山高速公路服务区项目工程建设的砼浇筑班组所属分项工程在内的全部人工工序承包给原告，地面积工程18元/平方米；付款方式为按原告实际完成工程量的80%支付进度款，余款作为原告施工过程中的安全及质量保证金，待工程竣工验收后其余尾款一次性付清；工期为30天。合同还对计价方式、质量要求、管理要求等进行了约定。现原告主张被告尚欠劳务费55400元未予支付，遂起诉来院。审理中，原告与被告石锁高速公路公司、同兴公司确认本案涉及的蓑衣山服务区实际为蓑衣山停车区。被告赛银是包继董雇佣的工地管理人，现蓑衣山停车区由被告九瑞投资公司管理使用。本院依法追加同兴公司为本案被告，原告明确要求由被告同兴公司与其他四被告共同承担支付劳务费的责任。原告、被告云南石锁高速公路公司、被告同兴公司均认为中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部与本案无关，不要求追加其为本案被告。另查明，原告雷国斗不具有劳务作业法定资质。云南石锁高速公路建设指挥部系被告石锁高速公路公司的下属机构，不具有独立的法人资格。中建四局第五建筑工程有限公司云南石锁高速公路项目经理部不具有独立的法人资格。被告同兴公司的法定代表人张同兴已死亡，现该公司未变更法定代表人，该公司主要负责人为副董事长张琨。本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，原告雷国斗与被告包继董签订的《砼浇筑工班组劳务合同》，系违法分包给没有劳务作业法定资质的施工人，违反了法律的强制性规定，故该合同系无效合同。但蓑衣山停车区已交由被告九瑞投资公司管理使用，视为该工程已完工并实际交付。原告雷国斗主张由五被告支付劳务费55400元，并按中国人民银行同期贷款利率向其支付上述费用自本案起诉之日起至被告付清款项之日止的迟延支付损失的诉讼请求，因原告提交的结算单系其单方制作，无五被告的签字认可，亦无其他证据相印证，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告雷国斗的诉讼请求。案件受理费1186元，由原告雷国斗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  张勤海人民陪审员  李 敏二〇一七年五月二十九日书 记 员  黄 瑶