中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终17321号上诉人（原审原告）：林某1，男，1947年5月17日出生，现住香港特别行政区。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉群，广东君厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林某2，女，1949年11月6日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区，现住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：林某3，女，1955年8月5日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：林某4，男，1958年1月28日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市罗湖区。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：赖荣忠，广东永惠忠律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东永惠忠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林某5，女，1952年7月7日出生，住香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：林某6，女，1942年2月20日出生，现下落不明。上诉人林某1、林某2、林某3、林某4因与被上诉人林某5、林某6继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初8439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林某1上诉请求：l、撤销广州市越秀区人民法院作出的(2017)粤0104民初8439号民事判决的第一项和第二项。2、判决位于广州市东山区(现越秀区)XX路4号房屋由林某1继承取得9／14份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各继承取得1／14份额所有权。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6应于判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。3、判决位于广州市东山区(现越秀区)XX路街××号房屋由林某1继承取得9／14份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各继承取得l／14份额所有权。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6应于判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。4、判令林某2、林某3、林某4、林某5、林某6承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决未正确适用《继承法》第二十六条规定进行被继承人雷某遗产的分割，导致各继承人继承份额有误，应予纠正我国《继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。另，该法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案讼争的位于广州市东山区(现越秀区)XX路4号和XX路街××号两栋房屋是被继承人林某某和雷某于1953年购买所得，虽然登记在林某某一人名下，但属于夫妻共同财产，即涉案两栋房屋被继承人雷某和林某某均各占1／2产权份额。被继承人雷某于1985年11月8日去世，早于其配偶林某某死亡，其生前没有订立遗嘱和遗赠抚养协议，因此其对涉案两栋房屋各享有的1／2产权份额应自其死亡时按法定继承处理，依法享有继承权的人为林某某、林某1和林某2、林某3、林某4、林某5、林某6共计7人。在分割被继承人雷某的遗产后，林某某取得两栋房屋各8／14份额所有权，林某1和林某2、林某3、林某4、林某5、林某6均继承取得两栋房屋各1／14份额所有权。一审法院己依法确认林某某的《平安嘱书》效力，确认林某1可依照该《平安嘱书》继承取得讼争两栋房屋中林某某所占的份额所有权，因此，被继承人林某某于2008年去世后，林某1有权继承林某某位于广州市东山区(现越秀区)XX路4号和XX路街××号两栋房屋所占的各8／14份额所有权，因此，林某1应取得讼争两栋房屋各9／14份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6均应取得讼争两栋房屋各1／14份额所有权。一审法院未考虑被继承人雷某过世后即发生继承、林某某作为其配偶有权继承该遗产的法律规定，而直接将两人夫妻共同财产对半后分别由子女进行继承，明显违反《继承法》的规定，应予纠正。上诉人林某2、林某3、林某4辩称不同意林某1的上诉请求。上诉人林某2、林某3、林某4上诉请求：1、撤销(2017)粤0104民初8439号民事判决。2、改判广州市越秀区XX路4号和××号两间房屋依法由林某2、林某3、林某4、林某1以及林某5、林某6以等额共同继承，每人每房各继承取得1／6份额所有权。3、林某1承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决以经过遗嘱认证的“平安嘱书”死者处分的遗产可以包括香港境外两涉案房屋作为定案依据，是认定事实错误。一审判决认定经香港高等法院遗嘱检定的“平安嘱书”是包括被继承人林某某百年后所有动产及不动产，并把附于“遗嘱认证”的“平安嘱书”与“死者于去世当日在香港之资产及负债清单”(下称“遗产清单”)分割开来作为定案依据。显然是在没有事实为根据的基础上的一种推定。事实上“平安嘱书”与“遗产清单”均为香港居民向香港高等法院申请遗产承办和验证所必须同时具备的法定条件，两者互为印证，后者是前者的明细和补充，不能分割!详见《关于办理香港遗产继承的程序和应注意问题介绍》有关申请承办遗产的条件相关规定得到证实；而附于”遗嘱认证”内的“平安嘱书”只是仅指死者在香港遗产的处分，并不包括香港境外的不动产。境外的不动产必须根据不动产所在地法律另行处分，而不会包括在香港的授予承办书所处置的遗产内。详见香港《遗嘱条例》以及《遗嘱认证及遗产管理条例》相关规定得到证实。二、一审判决在本案涉外民事关系法律的理解与适用法律问题上具有明显的错误。一审判决已明确指出“本案所涉房产的继承问题，应适用我国相关的法律、法规的规定”无疑是正确的。可是在其论述的过程中却又认为“林能钊生前长期居住在香港并于香港去世”得出“应适用香港法律予以判别”的结论而陷入混乱的逻辑思维。须知道，一审判决依据我国《涉外民事关系法律适用法》(下称《适用法》)第十一、十二条所规定的“自然人的民事权利能力和民事行为能力适用经常居所地法律”故与该《适用法》第三十二、第三十三条规定的“遗嘱方式成立的条件和遗嘱效力的条件”相一致是正确的。这与我国《继承法》第五条和第三十六条规定并无冲突。若从前述该《适用法》第十一、十二条和第三十二、三十三条规定去认定本案“平安嘱书”包括香港境外的不动产，就是在对该《适用法》的理解和适用问题上以偏概全。其实，该《适用法》第四条已非常明确规定了“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定，直接适用该强制性规定”。故该《适用法》第三十一条特别作出了“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律”的强制性规定；我国《继承法》第三十六条同样特别作出了“不动产继承适用不动产所在地法律”的强制性规定。本案所谓适用不动产所在地法律，就应当适用我国《继承法》有关自书遗嘱和代书遗嘱的法律规定去认定本案遗嘱的效力。只有被继承人林某某自己亲笔书写签名的自书遗嘱或有两个以上见证人在场代书签名及林某某亲笔签名的代书遗嘱才具有法律效力，舍此则无效。三、一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，认定《平安嘱书》的效力适用香港法律，属于适用法律错误。关于涉及遗嘱继承的准据法选择问题，林某某于2000年1月21日立下《平安嘱书》，于2008年12月6日去世，2010年1月21日香港高等法院出具《遗嘱认证》，前述行为均发生在2011年4月1日生效的《涉外民事关系法律适用法》实施之前。根据最高院关于适用《涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释(一)第二条规定“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定”。我国《继承法》第三十六条第二款对涉外继承问题明确规定“外国人承继在中华人民共和国境内的遗产，动产适用被继承人住所地法律，不动产适用不动产所在地法律”，故对《平安嘱书》效力认定的准据法应为我国《继承法》。根据我国继承法的相关规定，本案《平安嘱书》仅有林某某的手印而没有其签名，且有部分内容为继承人林某1所书写，在形式上明显不符合自书遗嘱或代书遗嘱的法定形式，故本案应当按法定继承处理涉案两房屋。四、即使法院认定了《平安嘱书》的效力，但也不能必然认定该《平安嘱书》处理了林某某在香港域外的财产。在最高院裁判文书网搜索与本案案情相似的生效判决中可以发现，凡经香港高等法院认证的《遗嘱》，在内容上或将香港及内地的各项动产及不动产一一列明，或表述为“全部遗产包括各种类别和位于各处的动产和不动产在内”、“所有的不动产及动产产业，不论该产业属于什么性质或什么类型，不论该产业处于世界何地”。唯独本案的遗嘱内容仅含糊不清地表述为“所有动产及不动产”。香港高等法院只处理香港境内的财产而不涉及香港域外的财产，正因如此，为避免不必要的纷争及产生歧义，其他另案的《遗嘱》均有明确表述处理的是香港及香港域外其他地区的财产。而本案的《平安嘱书》却对所涉及遗产的范围未予明确，故不能当然理解为包括处理内地的财产。本案的《平安嘱书》在内容上对所处理财产的范围未予明确，在形式也不符合我国相关法律的法律规定，故我方认为该《平安嘱书》并非一份有效的遗嘱，本案应按法定继承，由林某2等兄弟姐妹六人等额共同继承涉案两房屋。上诉人林某1辩称不同意林某2、林某3、林某4的上诉请求。被上诉人林某5、林某6未到庭亦未发表答辩意见。林某1向一审法院起诉请求：1、登记在被继承人林某某名下的文明门4号和文明门××号房屋由林某1和林某2、林某3、林某4、林某5、林某6共同继承，林某1占两套房屋各9/14产权份额，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各占两套房屋各1/14产权份额；2、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6协助林某1办理两套房屋产权转移登记手续；3、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人林某某和被继承人雷某于××××年代登记结婚，婚后育有林某1及林某2、林某3、林某4、林某5、林某6六个子女，无收养子女。被继承人雷某于1985年11月8日去世，林某某于2008年12月6日去世。林某1、林某2、林某3、林某4确认雷某和林某某的父母均先于两人去世。双方表示林某6于××××年代去世，生前未结婚及生育子女，但无法提供相应的证据。林某1、林某2、林某3、林某4均表示两被继承人生前没签订遗赠抚养协议，雷某没有立下遗嘱。林某1提出林某某生前于2000年1月21日在香港防痨心脏及胸病协会傅丽仪护理安老院立下《平安嘱书》一份，并由安老院的工作人员、社工及两名见证人在场见证、立遗嘱人林某某使用其右手大拇指捺印确认，该文书应作为被继承人的遗嘱处理涉案财产。林某1为此提交证据如下：一、林某1本人作出的《声明书》一份，该文书已由司法部委托的香港律师进行公证，确认上述文书由林某1本人作出。该文书内容包括：“林某某生前立下遗嘱，声明在其百年归老后，其所有动产及不动产资料由本人遵照其意愿处理，包括全权由本人处理其后事，并声明从其遗款中支付其殡葬费用及其他身后费用及应付之款项后，其剩余遗款及物品由本人继承。林某某去世后，本人遵照其遗嘱意愿，为其办理身后事，缴付清其殡葬费用及其身后事费用及其一切应付之款项。本人的母亲雷某及父亲林某某其二人的墓地续期手续及续期费用均由本人跟进及办理，有关费用亦由本人支付。”该文书附有林某1身份证件、两被继承人的死亡证明及华人永远坟场管理委员会、天寿殡仪有限公司于2006年至2015年期间收取林某1所付雷某、林某某墓地相关费用的收据若干。二、香港特别行政区高等法院原诉法庭出具的《遗嘱认证》（授予书编号：HCAG000422/2010）一份。其中《遗嘱认证》内容记载：“现特告知：死者林某某（LAMLANGCHUEN）（其生前地址为香港湾仔启辉台1号H傅丽仪护理安老院，去世时以香港为其居籍）于2008年12月6日去世，其最后一份遗嘱（其副本附于本授予书）已于2010年1月21日在香港高等法院遗嘱认证司法管辖权下获得认证及予以登记，而上述法院已将上述死者的全部及个别遗产和财物的管理授予上述遗嘱意旨所委任的遗嘱执行人林某1（LAMSHEACHING）（其地址为香港湾仔谭臣道93号四楼A室），该人在获授予上述遗产和财物的管理前已妥善秉诚宣誓会以支付上述死者正当地欠正当的债项和支付上述遗嘱内容载述的遗赠的方式管理该等遗产和财物，并会在法律有所要求时候，展示一份上述全部及个别遗产和财物的真确及完整的财产清单及提交一份关于该等遗产和财物的确当真实的账目。现附上死者的资产及负债清单（日期为2010年1月12日）的复本”。该文书所附有《平安嘱书》及《死者于去世当日在香港之资产及负债清单》各一份。其中《平安嘱书》内容记载如下：“本人林某某香港身份证号码A320183（2）持有人，居于香港防痨心脏及胸病协会傅丽仪护理安老院。现取消以前所立之任何遗嘱，声称唯有现今之遗嘱为本人之最后遗嘱。本人百年归老后，所有动产及不动产交由姓名：林某1（以下简称托办人）关系：父子遵照本人下列意愿处理：殡葬事宜，委托姓名：林某1全权办理，费用可从本人遗款中扣除，不敷之数向有关当局申请补助。托办人于清付本人之殡葬费用，其他身后费用及应付之款项后，剩余遗款及物品由以下人士继承：姓名：林某1。本人明白以上遗嘱内容及意思，在下列见证人前面谨以签名或打指模之方式签署。立遗嘱人签署：指模。立遗嘱人姓名：林某某立遗嘱日期：21.1.2000.立遗嘱人林某某于本人等面前面签署此最后遗嘱时，本人等同时在场，并按其要求，于其本人及彼此面前作为证人，签署于此。”落款处有两名见证人签字确认。另《死者于去世当日在香港之资产及负债清单》由林某1于2010年1月12日填写，所涉资产包括股票、银行存款，未列有不动产信息。林某1对此解释称香港法院表示其所处理的财产仅限于香港地区管辖范围内的资产，不涉及其他地区的财产，故未将涉案房产列明在内。林某2、林某3、林某4对上述证据质证认为，证据一只是林某1个人不诚实的宣誓记录而非遗嘱，而证据二中的《平安嘱书》并不符合我国《继承法》关于遗嘱所规定的自书遗嘱或代书遗嘱的法定形式，亦无立遗嘱人林某某本人签字确认，故不能作为合法有效的遗嘱处分涉案房产。林某2、林某3、林某4提出涉案房产经数林某2、林某3、林某4努力而取得所有权，后经林某2、林某3、林某4出资修缮后出租收益，林某1从未就房产承担相关费用，且未遵照《平安嘱书》要求在林某某的遗款中支付其殡葬等相关事宜的费用，故涉案房产应由林某1、林某2、林某3、林某4均等继承。林某2、林某3、林某4为此提交证据如下：1、文明门4号的文明门××号房地产权证、《房屋私改发还通知书》；2、林某某于1998年6月18日委托林某2办理涉案房产所有权证的《委托书》，林某某于同年委托林某1及林某2、林某3、林某4办理涉案房产发还手续的公证《委托书》、2015年5月就文明门4号装修工程款1万元出具的《收据》、文明门××号办理产权登记的相关费用收据。3、林某1于2015年11月5日就收取李少佳所付、用于缴交父母柴湾坟地续期十年费用收据（金额为16500元）、柴湾华人永远坟场通知、墓地续期申请书，以及林某1及林某4、林某3、林某2于2015年4月9日签字确认各收取2015年房屋租金5000元的收据。林某1对证据质证认为，证据1的合法性、真实性无异议，关联性有异议，五兄弟姐妹中只有林某2一人在广州，为了方便办理涉案房产，林某某才通过香港律师出具授权委托书授权林某2办理；当时林某某在世，不存在林某1对房屋不尽义务、林某2、林某3、林某4尽了义务的情况。证据2中除了装修费收据外其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，林某2只是从其收取的房屋租金中支付房屋费用，而房屋租金每人都有份额，且林某1所占比例较大，故林某1亦尽了义务。证据3的真实性无异议，房屋租金15500元加上林某1额外垫付了部分合计2万元作为支出墓地费用去出，林某1并非分文未付。另查，文明门4号和文明门××号房屋由林某某、雷某于1953年购买所得，均登记在林某某一人名下。其中文明门××号房屋由政府于1998年12月经租发还。两套房屋先后出租收益，相关租金先由林某2收取保管，自2017年3月开始由林某3开始保管。林某1、林某2、林某3、林某4确认两套房屋属于两被继承人的夫妻共同财产，由两人各占1/2份额。林某5、林某6没有到庭参加诉讼或提交相关的证据。因林某6下落不明，一审法院依法发出公告，林某1为此预付公告费950元。一审法院认为：本案的争议焦点为《平安嘱书》的法律效力问题。首先，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第三十六条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承在中国境内的不动产适用不动产所在地法律。故本案所涉房产的继承问题，应适用我国的相关法律、法规的规定。本案中，林某1主张被继承人林某某生前留有《平安嘱书》作为遗嘱，应按该文书处理涉案财产。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十一条、第十二条、第三十二条及第三十三条规定，自然人的民事权利能力，适用经常居所地法律。自然人的民事行为能力，适用经常居所地法律。遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。本案中，林某某生前长期居住在香港并于香港去世，对于其行为能力、行为产生的法律效力的认定，应适用香港法律予以判别。关于林某1所提交的《平安嘱书》的效力问题，已由香港特别行政区高等法院原诉法庭经过审理后，适用该地区的法律、法规作出《遗嘱认证》予以确认。林某2、林某3、林某4虽对《平安嘱书》提出异议，但未能提交足以否定上述《遗嘱认证》的法律效力的证据，故该份法律文书包括所涉的《平安嘱书》应可作为本案的定案依据。其次，林某1自行填写的《死者于去世当日在香港之资产及负债清单》仅限于在香港境内的财产，与我国上述法律中“不动产适用不动产所在地法律”的规定并无冲突，不应因此而否定《平安嘱书》中被继承人明确其百年后“所有动产及不动产”由林某1继承的意愿。再次，林某2、林某3、林某4提出林某1并未遵照林某某的意愿处理其身后事，不符合继承其名下遗产的条件。从林某1提交的《声明书》所附的相关单据可见林某1作为付款人支付了办理林某某殡葬事宜及数年墓地的相关费用，与《平安嘱书》指定的费用相符。而林某2、林某3、林某4提交的证据仅能证实2015年后被继承人墓地续期费用的支付情况，此时已距林某某去世数年，无法证实林某1未支付林某某殡葬费用的情况。因此，林某2、林某3、林某4的意见，一审法院不予接纳。至此，林某1要求依照林某某的遗嘱继承取得涉案房产中林某某所占的1/2份额所有权，于法有据，一审法院予以支持。雷某生前并未留下遗嘱或遗赠抚养协议，故其所占的1/2份额所有权应由林某1、林某2、林某3、林某4六名继承人均等继承。即林某1可继承取得涉案房产的7/12份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各可继承取得1/12份额所有权。本案受理费及公告费应按各继承人继承取得的遗产按比例分担。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：一、位于广州市东山区（现越秀区）XX路4号房屋由林某1继承取得7/12份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各继承取得1/12份额所有权。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6应于本判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。二、位于广州市东山区（现越秀区）XX路街××号房屋由林某1继承取得7/12份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各继承取得1/12份额所有权。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6应于本判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。本案一审诉讼费28390元（其中受理费27440元、公告费950元，林某1均已预付），由林某1负担16565元，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各负担2365元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，林某2一方提交如下证据：1、关于办理香港遗产继承的程序和应注意问题的介绍，拟证明：香港居民在香港申请高等法院承办和验证遗产的香港法例规定的程序和条件、香港高等法院受理申请承办的遗产范围仅限于香港境内的动产和不动产、本案“平安嘱书”并不包括处分香港境外两涉案房屋。2、香港居民遗产承办法定程序介绍及相关香港法例条文，拟证明：香港居民在香港申请承办遗产的程序和范围及其相关香港法例条文、在香港办理涉及外地因素的不动产受不动产所在国的遗产继承法规管、香港人申请承办遗产时，只能承办死者在香港的动产与不动产，香港境外物业不包括在香港的授予承认书所处置的遗产内、香港境外的两涉案房屋不包括在平安嘱书内。林某1不同意林某2一方提交的证据作为二审新证据，发表质证意见如下：我方认为民事诉讼法上面所说的证据是能够客观证明一些事实的资料，而对方提交的证据并不能客观证明事实，我方认为不属于证据范畴。1、证据1的真实性和合法性由法院判定，但我方认为证据1与本案的任何法律关系都没有关联性。证据1第一页的第四行“现将中国法律服务（香港）有限公司提供的…介绍……”，这只是公司提供的一个所谓的介绍，并不是法律，而且我方没有在证据1当中看到跟“遗嘱”有关的字眼。2、我方对证据2的三性不予确认。我方不知道这份证据的来源，无法确定合法性，而且里面的内容没有法律的规定，也没有法律的来源，无法确定真实性，证据2对遗嘱继承方面也没有进行说明，与本案无关。且证据2里面的内容并非香港法律规定，是否准确无法判断。在一审时我方提交了相关的香港方面的规定，足以证实涉案遗嘱是成立且合法有效的。而对方在证据内容所写的根本无法反映出这些条文。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉请求，本案二审的主要争议焦点为：一、林某某所立的平安嘱书的法律效力；二、遗产分配比例。一、关于林某某所立的平安嘱书的法律效力问题。林某某生前长期居住在香港并于香港去世，其在生前于2000年1月21日在香港立下“平安嘱书”处理遗产。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十一条、第三十二条及第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法）若干问题的解释（一）》第十九条规定，域外自然人的民事权利能力，适用经常居所地法律。遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。虽然林某某立“平安嘱书”是在《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》生效前，但应参照该法审查确认遗嘱效力。《司法部公证律师关于如何确认高等法院遗嘱检定书事的复函》(1988年8月)也明确规定，对于香港公民遗嘱是否是遗嘱人本人所立，遗嘱人在立遗嘱时是否符合行为地法律，应由香港高等法院进行检定。根据上述法律和相关部门的规定可见，公民立遗嘱是其民事权利，该行为的效力应按照立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律进行审查。林某某的《平安嘱书》的效力问题，已由香港特别行政区高等法院原诉法庭经过审理后，适用该地区的法律、法规作出《遗嘱认证》予以确认。因此，该《平安嘱书》是林某某本人的真实意思，形式要件上合法有效，且该《平安嘱书》内容亦未与我国法律抵触，故可作为本案的处理依据。林某2、林某3、林某4主张该《平安嘱书》不符合我国继承法的代书遗嘱的形式要件而无效，本院不予采纳。另，林某2、林某3、林某4主张该《平安嘱书》即便有效，也仅作为处理林某某在香港的遗产，效力不及于香港域外的遗产。对此，本院认为，根据林某某《平安嘱书》第(一)条列明：“本人百年归老后，所有动产及不动产交由林某1遵照本人下列意愿处理……托办人于清付本人之殡葬费用，其他身后费用及应付之款项后，剩余遗款及物品由林某1继承”，该遗嘱并没有排除香港域外的遗产的适用。林某1在办理时所附《死者于去世当日在香港之资产及负债清单》并非林某某本人所立的遗产清单，遗嘱所涉及的财产应以被继承人所立的遗嘱为据，故林某2、林某3、林某4该主张没有依据。二、关于遗产分配的比例。文明门4号、文明门××号房屋是林某某、雷某夫妻财产，应各占1／2。雷某生前没有立下遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。雷某先于林某某死亡，其法定继承人应为林某某、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6，由各人继承1／14(1／2×1／7)。林某某死亡后上述两间房屋其所占有的份额8／14(1／2＋1／14)作为遗产，按其所立的《平安嘱书》由林某1继承。即两房屋由林某1继承取得9／14(8／14＋1／14)。一审确认雷某的法定继承人范围有误，遗产分配比例有不当，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、变更广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初8439号民事判决第一项为：位于广州市东山区（现越秀区）XX路4号房屋由林某1继承取得9／14份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各继承取得1／14份额所有权。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6应于本判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。二、变更广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初8439号民事判决第二项为：位于广州市东山区（现越秀区）XX路街××号房屋由林某1继承取得9／14份额所有权，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各继承取得1／14份额所有权。林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6应于本判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。本案一审诉讼费28390元（其中受理费27440元、公告费950元，林某1均已预付），由林某1负担18250元，林某2、林某3、林某4、林某5、林某6各负担2028元；二审受理费7320元，由上诉人林某2、林某3、林某4各负担2440元。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  沙向红审判员  任 慧二〇一八年十二月二十六日书记员  蔡泽冰王聪颖黄坚鑫