重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初9914号原告:重庆市合川兴农融资担保有限公司,住所地重庆市合川区南津街街道办事处南园东路99号城投大厦16楼，统一社会代码91500117750075765G。法定代表人：孙光弟，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙若琦，女，该公司员工。被告:蒋明容,女,1966年10月16日出生，住重庆市合川区。被告:伍明翔,男,1995年10月13日出生，住重庆市合川区。被告:伍敏,女,1979年4月24日出生，住重庆市合川市。被告暨三被告共同委托诉讼代理人:伍天富（被告蒋明容之夫，被告伍明翔、伍敏之父）,1953年8月3日出生，住重庆市合川区。被告:代华金,男,1965年5月22日出生，住重庆市合川市。原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保”）与被告伍天富、蒋明容、伍明翔、伍敏、代华金追偿权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保的委托诉讼代理人杨智、孙若琦和被告蒋明容、伍明翔、伍敏的委托诉讼代理人暨被告伍天富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告伍天富立即向其支付1548655.12元及利息，利息从2016年3月25日起，按年利率15%的标准支付至付清之日止；2.判令被告伍天富向其支付违约金15万元；3.判令被告伍天富向其支付律师费3万元；4.判令其对被告伍敏所有的位于重庆市合川区房屋和被告伍天富、蒋明容所有的位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；5.判令被告蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金对被告伍天富应付款项承担连带清偿责任；6本案诉讼费、担保费、保全费、公告费等由五被告承担。事实和理由：被告伍天富向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）贷款150万元，并委托其进行担保。其与被告伍天富订立了《委托保证合同》，与农商行合川支行订立了《保证合同》，约定为被告伍天富的贷款150万元承担连带保证责任。后其又与被告伍敏及被告伍天富、蒋明容订立了《抵押反担保合同》，约定被告伍敏和被告伍天富、蒋明容分别用其所有的位于重庆市合川区房屋进行抵押担保，并与被告蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金订立了《个人保证反担保合同》，约定四被告对其为被告伍天富的担保承担连带保证责任。由于被告伍天富未按约定偿还农商行合川支行的贷款，致使其代被告伍天富向农商行合川支行偿还了该贷款本息1548655.12元。为维护其合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告伍天富、伍敏、伍明翔、蒋明容辩称，借款150万元及进行抵押和保证属实，但不知道原告兴农担保是否进行了代偿。因为重庆弘润食品有限公司用我的房产去银行贷款150万元，以偿还我的该笔贷款，我还出具了150万元的借条给重庆弘润食品有限公司，所以我的这笔贷款到底是谁偿还的我不清楚。被告代华金辩称，其是在重庆弘润食品有限公司用价值1000万元的冻库进行担保的前提下才同意进行的保证，所以原告不应该撤回对重庆弘润食品有限公司的起诉，而且在诉讼之前，原告的工作人员告知我此款已与我无关，所以，我不应承担还款责任。原告兴农担保围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.《委托保证合同》、《个人贷款合同》、《保证合同》，证明被告伍天富向农商行合川支行贷款150万元，原告兴农担保为其提供了担保；2.《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，证明被告伍敏将其所有的位于重庆市合川区的房屋抵押给了原告；3.《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，证明被告伍天富、蒋明容将其所有的位于重庆市合川区的房屋抵押给了原告；4.《个人反担保合同》,证明被告蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金为该笔贷款的进行了反担保，承担连带保证责任；5.原告兴农担保“关于催促伍天富及保证人按时归还担保贷款的通知”及送达依据、履行担保责任通知书、逾期贷款担保责任通知书、保证金扣划通知书及情况说明、特种转账借方凭证、联行来帐入账及贷款收回凭证等证据，证明原告兴农担保于2016年3月24日代为被告伍天富偿还了该笔贷款本息共计1548655.12元；6.委托代理合同、律师费发票、转账凭证及交纳律师费、保全费、保全担保费等发票，证明为实现该债权而产生了律师3万元、保全费5000元、保全担保费1920元。被告伍天富、蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金对原告兴农担保举示的上述证据均无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下:2014年12月29日，被告伍天富与农商行合川支行签订了《个人贷款合同》，约定被告伍天富向农商行合川支行贷款150万元，贷款期限为2014年12月29日起至2015年12月28日止及相关利率等；同日，被告伍天富作为乙方与原告兴农担保作为甲方签订了《委托保证合同》，约定原告兴农担保为被告伍天富的该笔贷款向农商行合川支行提供担保，并约定“若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费……等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。”当天，原告兴农担保与农商行合川支行签订了《保证合同》，约定原告兴农担保为被告伍天富的该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为“主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；”风险承担方式为“对所担保的债权承担未清偿的责任比例为100%。”同时，原告兴农担保分别与被告伍敏和被告伍天富、蒋明容签订了《抵押反担保合同》，约定被告伍敏用其所有的位于重庆市合川区房屋和被告伍天富、蒋明容用其所有的位于重庆市合川区房屋向原告兴农担保提供抵押反担保，担保范围为原告兴农担保代为清偿的“全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（按年利率15%计算）等”和被告伍天富应向原告兴农担保“支付的违约金、担保费等”以及原告兴农担保为实现债权“而产生的诉讼费、律师费等费用。”并均于次日在相关部门进行了抵押登记；同日，原告兴农担保与被告蒋明容、伍明翔、伍敏、代华金签订了《个人保证反担保合同》，约定四被告为被告伍天富的该笔贷款向原告兴农担保提供反担保，承担连带保证责任，保证范围为“代为清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）”、“委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等。”保证期间为“每笔代偿义务发生之日起两年。”2015年1月4日，农商行合川支行依约向被告伍天富发放了贷款150万元，但被告伍天富未按约定偿还贷款。经农商行合川支行催收，原告兴农担保于2016年3月24日，代被告伍天富偿还了该贷款本金150万元及利息48655.12元。后原告兴农担保向五被告催收无果，遂诉至本院，由此产生公告费600元、保全费5000元、保全担保费1920元、律师费3万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告伍天富与农商行合川支行订立的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。农商行合川支行按合同约定向被告伍天富发放了贷款，被告伍天富应按合同约定偿还，但其未按合同履行偿还义务，系违约，应承担违约责任；原告兴农担保与被告伍天富订立的《委托保证合同》和与农商行合川支行订立的《保证合同》是各方真实意思表示，且合法有效，应受法律保护，各方均应依照合同的约定享受权利和承担义务。因被告伍天富未依约偿还贷款，原告兴农担保依照《保证合同》的约定代为其偿还了贷款本息，被告伍天富应按照《委托保证合同》的约定向原告兴农担保承担违约责任，故对原告兴农担保要求被告伍天富偿还其代偿的本息1548655.12元、公告费600元、保全费5000元、保全担保费1920元、律师费3万元和支付资金占用损失（利息）及违约金的诉求，本院予以支持，但依照“合同法”及相关法律的规定，该资金占用损失（利息）和违约金的约定不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍；被告伍敏和被告伍天富、蒋明容与原告兴农担保分别签订的《抵押反担保合同》合法有效，并已进行了抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告兴农担保对被告伍敏所有的位于重庆市合川区房屋和被告伍天富、蒋明容所有的位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；被告蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金与原告兴农担保签订的《个人保证反担保合同》亦是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，四被告应按该合同的约定对被告伍天富的债务向原告兴农担保承担连带清偿责任。被告代华金认为其应在重庆弘润食品有限公司承担抵押担保责任之后，即在该公司抵押物进行清偿后，对未能清偿部分才承担保证责任的辩称意见，因其在《个人保证反担保合同》中并无该方面的约定，故其辩称与事实不符，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告伍天富在本判决生效后十五日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行借款1548655.12元及利息和违约金15万元（利息以1548655.12元为基数，从2016年3月25日起，按年利率15%计算至付清之日止，但该利息与违约金之和不能超过以1548655.12元为基数，从2016年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率所计算的利息的四倍）；二、由被告伍天富在本判决生效后十五日内支付给原告重庆市合川兴农融资担保有限公司公告费600元、保全费5000元、保全担保费1920元、律师费3万元，合计37520元；三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告伍敏所有的位于重庆市合川区房屋和被告伍天富、蒋明容所有的位于重庆市合川区房屋享有优先受偿权；四、被告蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金对被告伍天富的上述债务向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司承担连带清偿责任；四被告承担保证责任后，有权向被告伍天富追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18738元，由被告伍天富、蒋明容、伍敏、伍明翔、代华金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  李昌华人民陪审员  韩文生二〇一七年五月十一日书 记 员  刘 怡