山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终368号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东329号，组织机构代码69808927-X。诉讼代表人：王玉森，总经理。委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：厉国英，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住。被上诉人（原审原告）：李清文，男，1998年2月24日出生，汉族，居民，住。被上诉人（原审原告）：李某。法定代理人：厉国英（被上诉人李某母亲），女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住。被上诉人（原审原告）：李曰伦，男，1945年2月20日出生，汉族，住。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：刘继锋，五莲明辩法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称“人寿财险日照公司”）因与被上诉人厉国英、李清文、李某、李曰伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险日照公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案事故并非道路交通事故，并且受害人属于本车的驾驶人员，根据交强险条例的有关规定，不属于交强险的赔偿范围。厉国英、李清文、李某、李曰伦辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厉国英、李清文、李某、李曰伦向一审法院起诉请求：1.请求人寿财险日照公司在交强险责任限额内赔偿各项损失共计111472.13元；2、诉讼费由人寿财险日照公司承担。一审法院认定事实：一、2015年6月21日18时52分许，厉国英、李清文、李某、李曰伦亲属李宜俊驾驶鲁Ｌ×××××号重型自卸货车进入李亮石材厂送料，停车后，李宜俊下车检查轮胎，随后车辆左侧一轮胎炸胎，李宜俊被炸伤。二、事故发生后，李宜俊于当日19：10分由120救护车送入五莲县中医医院门诊抢救。经诊断，李宜俊一般情况差，血压为零，意识不清，呼吸浅快，心率快，脉搏弱。瞳孔对光反射消失。头面部多处皮肤裂伤出血，右大腿大片撕裂，肌肉外露，右小腿下部胫腓骨残端外露，右足脱落。后因李宜俊病情危重，于当日21时15分转入日照市中医医院继续抢救。门诊病历记载，李宜俊伤情为：特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、颅骨粉碎性骨折、颅底骨折、脑脊液耳鼻漏、头皮裂伤、右下肢离断伤、右足踝部损伤、右小腿粉碎性骨折、创伤性休克。入院时李宜俊无自主呼吸，颈动脉搏动消失，双侧瞳孔散大固定；给予持续胸外心脏按压，气管插管人工辅助呼吸，再建立一条静脉通道，共3条静脉通道。当日21:20分行EKG示，等电位线。21:55分时，病人仍无自主呼吸，颈动脉搏消失，双侧瞳孔散大固定，EKG示直线，宣布临床死亡，××人家属沟通后护送入太平间。厉国英、李清文、李某、李曰伦支出门诊费共计1472.13元。三、受害人李宜俊，死亡时41岁，公民身份号码。四、鲁Ｌ×××××号重型自卸货车在人寿财险日照公司处投保交强险。该车的登记车主是日照谊联物流有限公司，实际车主是李宜俊。五、五莲县街头镇镇头村民委员会于2015年6月30日出具证明证实李曰伦与厉保美（已于2014年8月26日病故）系夫妻关系，共育有三子即长子李宜俊、次子李宜华、三子李京。厉国英与李宜俊系夫妻关系，共育有李清文和李某两人。除厉国英、李清文、李某、李曰伦外，李宜俊无其他属于第一顺序继承人的近亲属。六、厉国英、李清文、李某、李曰伦主张的损失有：死亡赔偿金630900元、医疗费1472.13元。一审认定以上事实有五莲县公安局街头派出所出具的出警经过说明、五莲县中医医院门诊病历、日照市中医医院门诊病历、门诊费票据、火化证明、五莲县街头镇镇头村民委员会证明及双方当事人的陈述予以证实。一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案的争议焦点是：一、厉国英、李清文、李某、李曰伦主张的损失数额是否合理合法；二、人寿财险日照公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任。针对争议焦点一，分析如下：1、关于医疗费1472.13元。厉国英、李清文、李某、李曰伦提交的加盖“五莲县中医医院”章的面额分别为220.47元、5.50元、18.56元、571元的山东省医疗门诊收费票据4张、加盖“日照市中医医院”章的面额为656.60元的山东省医疗门诊收费票据1张，符合证据的形式要件，与五莲县中医医院、日照市中医医院门诊病历相佐证，能够证实厉国英、李清文、李某、李曰伦合计支出门诊费1472.13元。2、关于死亡赔偿金630900元问题。人寿财险日照公司对李宜俊的死亡赔偿金计算标准提出异议，认为应当按照其农村户口性质计算。一审认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，实行城乡户籍登记管理一体化的地方，死亡赔偿金可以统一适用城镇居民标准。本案受诉法院所在地已经实行城乡户籍登记一体化管理，死亡赔偿金可以适用城镇居民标准计算。对人寿财险日照公司主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的意见，不应采纳。受害人李宜俊死亡时41岁，可按山东省2015年城镇居民家庭人均可支配收入31545元的标准计算20年的死亡赔偿金为630900元。综上，厉国英、李清文、李某、李曰伦因该次事故造成的损失有：医疗费用赔偿项下医疗费1472.13元；死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金为630900元；以上共计632372.13元。针对第二个争议焦点，分析如下：《中华人民共和国道路交通安全法》（下称交通安全法）第一百一十九条第五项对于交通事故的定义是“车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”人寿财险日照公司主张机动车交通事故责任保险是指保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿，李宜俊在事故发生时是事故车辆的驾驶员，属于本车人员，故其不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。一审认为，首先，李宜俊虽然是鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的驾驶员，但事故发生时，其已在车外，此时李宜俊的身份相对于该车来说已经转换为第三者。其次，李宜俊系因其驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的轮胎爆炸造成的损害，虽然并非因机动车碰撞造成，但根据交通安全法第一百一十九条的规定，交通事故也包括意外造成的损失。再次，虽然李宜俊并非当场死亡，但根据五莲县中医医院、日照市中医医院的门诊记录，能够证实李宜俊的死亡与鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的轮胎爆炸造成的损害存在直接的因果关系。李宜俊驾驶的鲁Ｌ×××××号重型自卸货车在人寿财险日照支公司处投保交强险，所以人寿财险日照公司应在交强险责任限额内赔偿厉国英、李清文、李某、李曰伦的损失。综上所述，人寿财险日照公司在交强险责任限额内医疗费用赔偿项下赔偿厉国英、李清文、李某、李曰伦医疗费损失1472.13元；死亡伤残赔偿项下赔偿厉国英、李清文、李某、李曰伦损失110000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，一审判决：人寿财险日照公司赔偿厉国英、李清文、李某、李曰伦损失111472.13元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529元，减半收取1265元，由人寿财险日照公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案李宜俊所驾驶车辆为重型自卸货车，其在事发时驾驶该车行驶至目的地后停车，并非处于停车状态从事施工作业的特种车辆，一审根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，认定本事故可以适用交强险并无不当，本院予以维持。另外，本案事故车辆的实际所有权人和驾驶人虽为李宜俊，但投保人为其挂靠的日照谊联物流有限公司，并非李宜俊本人，同时李宜俊下车查看车辆状况，并非因自身过失遭受伤害，故一审认定其身份转换为第三者，并不违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关司法解释、行政法规的规定。综上所述，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2529元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卜雪雁审 判 员  王林林代理审判员  徐笑梅二〇一七年五月九日书 记 员  张永乐