河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6675号上诉人（原审被告）：王三立，男，1974年6月24日出生，汉族，农民，河南省栾川县城关镇薇薇新娘婚纱摄影店业主，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：徐业尧，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴太，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，河南省栾川县泰山选矿厂业主，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林，男，1982年4月5日出生，汉族，市民，河南栾川农村商业银行职工，住河南省栾川县。上诉人王三立因与被上诉人吴太、王林民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王三立及其委托诉讼代理人徐业尧、被上诉人吴太及其委托诉讼代理人李延昭、被上诉人王林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三立上诉请求:依法判决被上诉人王林偿还被上诉人吴太借款16336元；改判上诉人无需对王林借款承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人王林偿还被上诉人吴太借款286500元，属于事实认定错误。2018年3月19日，被上诉人王林向被上诉人吴太出具300000元借条一张，上诉人为其承担担保，但是双方约定承担担保责任前提是到期王林还不了。但是在一审庭审过程中，上诉人向法庭提供37张转账凭证，证明被上诉人吴太向被上诉人王林转款1409676元，被上诉人王林向被上诉人吴太转款1393340元。参加庭审的上诉人与被上诉人吴太对此没有异议。由于被上诉人王林与被上诉人吴太之问的民间借贷并没有约定利息，二者之间借贷都是通过转账，并没有现金交易。因此，被上诉人王林尚欠被上诉人吴太16336元。二、一审法院认定上诉人应当承担连带担保责任属于适用法律错误。由于被上诉人王林在2018年3月19日后，陆续向被上诉人吴太偿还498500元，因此，上诉人承担担保责任的286500的借款己经足额偿还，所以即使是被上诉人王林尚欠被上诉人吴太借款16336元，上诉人承担连带担保责任就失去了客观事实基础。吴太辩称，一、王林因资金周转从2018年1月30日至2018年3月22日分七次共从吴太处借走人民币1710280元，其中1314780元系吴太通过自己账户及女儿账户直接转入王林账户，另外有95500元系王林让吴太用赵光辉的POS机刷款，然后通过赵光辉转给了王林，上述借款1410280元，上诉人已经予以认可。上诉人争议是吴太于2018年3月15日向王林给付的300000元现金。该300000元是根据王林的请求，由吴太向王林给付的现金，给付现金的形式既是当事人的意思自治，也不违反法律规定，更为重要的是该笔现金有吴太在一审庭审中提供的银行流水显示的取款记录及王林于3月15日出具的显示“借到吴太现金300000元整”的借条为证，能够真实有效的证明该300000元现金借款是确确实实发生的。王林借款后从2018年2月4日至今，共向吴太还款1393340元，根据借款总额，王林尚欠316940元未还。王林于2018年3月29日向吴太出具的还款计划能够进一步证明，该“还款计划”显示截止2018年3月29日，王林尚欠吴太800000元，其承诺当天还款200000元，下余600000元于2018年3月30日之前还清，但从3月29日开始，王林仅偿还了498500元，下余30余万元至今未还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。”结合本案，王林分七次从答辩人处借走人民币，3月7日以前的已还清，3月7日以后包括本案涉及的3月19日的借款在内的4笔借款，截至2018年3月29日也已经全部到期，因此根据上述司法解释规定，答辩人向王林所出借的其他借款在没有担保人的情况下，因王林未能足额付清全部借款，因此所偿还的借款应当优先抵充其他没有担保的借款，而本案所涉及的借款因有王三立担保，故应最后偿还。王林认可上诉人上诉请求。吴太向一审法院提出诉讼请求：1、被告王林给付原告现金300000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）；2、被告王三立对上述借款及利息承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2018年3月19日，被告王林向原告吴太出具300000元借条一张，约定用期10天。同日，被告王三立向原告出具担保书，载明“我叫王三立自愿为王林担保叁拾万元整（300000.00元），如果到期他还不了我自愿为他偿还”。2018年3月19日，原告吴太向被告王林转账286500元。原告吴太和被告王三立围绕该笔借款是否已经偿还提交了证据，但被告王三立提交的证据不足以证明该笔借款已经偿还。一审法院认为，虽然借条约定的借款数额为300000元，但原告实际出借给被告王林的借款数额为286500元，故被告王林应向原告吴太偿还的本金数额应为286500元。原告主张从起诉之日即2018年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款付清之日止，予以支持。因担保书中未明确约定保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”认定被告王三立承担的保证责任方式为连带责任保证；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告起诉未超保证期间；故，被告王三立应对被告王林的上述给付义务承担连带清偿责任。被告王三立承担保证责任后，有权向被告王林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王林于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴太借款本金286500元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月14日计付利息至实际履行之日止。二、被告王三立对上述给付义务承担连带保证责任。被告王三立承担保证责任后，有权向被告王林追偿。三、驳回原告吴太的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告王林、王三立负担（原告已垫付，执行中一并返还）。二审经审理查明的事实与一审认定相一致。另查明，王林于2018年3月29日向吴太出具还款计划一份，内容为“我叫王林。关于吴太的钱我于2018年3月29日上午9点前给其转5万元，下午6点前再转15万元。下余金额我于2018年3月30日前还清。（60万元）王林2018.3.29”.本院认为，本案二审争执焦点在于被上诉人王林于2018年3月19日所出具300000元借条是否实际支付，如未支付，则被上诉人吴太所主张的债权失去事实依据。但上诉人王三立以及被上诉人王林对该抗辩，均无充分证据予以证实。同时，如该300000元款项并未实际支付，被上诉人王林即使未能收回借条，也会在其后2018年3月29日向债权人吴太出具的还款计划中对该笔款项作出说明；然而，该还款计划非但无此说明，相反，从还款计划中，明显可以看出该300000元已经实际支付。故一审判令被上诉人王林承担286500元还款责任，同时判令上诉人王三立对王林的给付义务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人王三立的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5598元，由上诉人王三立负担。本判决为终审判决。审判长 吴爱国审判员邢玉玲审判员索如意二〇一八年十二月二十五日书记员 吕      国      卿