福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1524号 原告：泉州银行股份有限公司晋江支行。住所地：福建省晋江市青阳和平中路优兰发大厦**。统一社会信用代码：91350582751398523X。 代表人：邱志远，该支行行长。 委托诉讼代理人：傅文雄，男，泉州银行股份有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：陈锋颖，男。 被告：富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司。住。住所地：福建省晋江市池店镇华州工业区一社会信用代码：91350582729697789X。 法定代表人：许志强。 被告：泉州溶盛鞋业有限公司。住。住所地：福建省晋江市池店镇赤塘工业区一社会信用代码：913505827531049980。 法定代表人：林铭忠，该公司董事长。 被告：成都秦英商贸有限公司。住所地：四川省成都市金牛区三友路********。统一社会信用代码：91510106050076986Y。 法定代表人：黄越林。 被告：陈相秦，男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：许志强，男，1962年6月23日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：许燕燕，女，1964年4月12日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：许腾达，男，1987年7月9日出生，香港特别行政区居民,住福建省泉州市丰泽区。 被告：柯燕虹，女，1988年10月23日出生，汉族，现住福建省晋江市。 被告：林表健，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州银行股份有限公司晋江支行（下称泉州银行晋江支行）与被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司（下称富信公司）、泉州溶盛鞋业有限公司（下称溶盛公司）、成都秦英商贸有限公司（下称秦英公司）、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年12月28日，本院公开开庭审理了本案。原告泉州银行晋江支行的委托诉讼代理人傅文雄、陈锋颖到庭参加诉讼。被告富信公司、溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州银行晋江支行向本院提出如下诉讼请求：一、富信公司偿还泉州银行晋江支行编号为“HT93505820011160500068”的《流动资金借款合同》（下称《借款合同》）项下借款本金500万元，利息、罚息、复利462632.09元，并支付自2018年8月24日起至实际还款日止按合同约定计算的罚息、复利；庭审中，泉州银行晋江支行明确截至合同履行期限届满，富信公司尚欠利息为220520.83元，复利为2079.5元，请求富信公司支付尚欠本金500万元及按照合同约定计算的利息、罚息和复利；二、溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健对富信公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由富信公司、溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健共同负担。 事实与理由：2016年9月18日，泉州银行晋江支行与秦英公司、陈相秦签订编号为“HT9350582001C160600069”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（一）]，2016年5月19日，泉州银行晋江支行与溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健签订编号为“HT9350582001C160500080”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（二）]，约定：秦英公司、陈相秦为富信公司在2016年9月18日至2017年9月18日富信公司向泉州银行晋江支行借款，在本金500万元范围内承担连带保证责任；溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健为富信公司向泉州银行晋江支行自2016年5月19日至2017年5月19日期间（包括起始日与届满日）借款，在5000万元的最高本金余额内，承担连带保证责任。担保期间为二年。2016年9月19日，泉州银行晋江支行与富信公司签订编号为“HT93505820011160500068”的《借款合同》，约定：富信公司向泉州银行晋江支行借款500万元，借款期限一年，自2016年9月19日至2017年9月19日止，借款年利率为4.35%，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期一次还本。上述合同签订后，泉州银行晋江支行依约向富信公司发放贷款500万元。借款期限届满后，富信公司未能按合同约定偿还全部贷款本息。泉州银行晋江支行遂向法院起诉。 富信公司、溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 泉州银行晋江支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、最高额保证合同、银行放款流水、还款说明和利息、罚息复利计算明细等证据。富信公司、溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健未提供证据亦未提供书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。泉州银行晋江支行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对泉州银行晋江支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2016年9月18日，泉州银行晋江支行与秦英公司、陈相秦签订《保证合同》（一），约定：秦英公司、陈相秦为富信公司在2016年9月18日至2017年9月18日向泉州银行晋江支行借款，在最高本金余额500万元范围内承担最高额连带保证责任；2016年5月19日，泉州银行晋江支行与溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健签订《保证合同》（二），约定：一、溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健均在最高本金余额5000万元范围为泉州银行晋江支行与富信公司在2016年5月19日至2017年5月19日期间签订借款合同等所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证。两份保证合同约定的保证范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利等。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2016年9月19日，泉州银行晋江支行与富信公司签订《借款合同》，约定：一、富信公司因归还秦英公司的风险敞口之需，向泉州银行晋江支行借款500万元。借款期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止。贷款利率为年利率4.35%。按季结息，结息日为每季末月的20日；二、贷款逾期的，按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。 2016年9月19日，溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健分别出具《声明函》交泉州银行晋江支行收执，确认已知晓富信公司的借款用途为归还秦英公司风险敞口。同意继续按照《保证合同》（一）（二）的约定，承担相应的保证责任。 上述合同签订后，泉州银行晋江支行依约发放贷款500万元。借款期限届满后，富信公司未能足额还本付息。至2017年9月19日合同期满，尚欠借款本金500万元，利息220520.83元，复利2079.5元。2018年8月24日，富信公司偿还了1元利息。 另查明：泉州银行晋江支行在本院审理的案号为（2018）闽05民初1518、1519、1521、1522、1523、1525、1526、1527号案件中，亦以本案《保证合同》（二）主张溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健对上述案件中富信公司的债务承担连带保证责任，上述案件连同本案中泉州银行晋江支行向富信公司主张的债权本金余额共计4495万元。 上述事实，除了泉州银行晋江支行的陈述外，还有其提供的经本院认定的前述证据为证，本院予以确认。 本院认为： 本案系泉州银行晋江支行与富信公司、溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健之间因金融借款合同关系产生的纠纷，因许志强、许燕燕、许腾达系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 泉州银行晋江支行与富信公司之间的金融借款合同关系，与溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健之间的保证担保关系，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，借款、担保合同均合法有效。相关合同签订后，泉州银行晋江支行依约向富信公司发放了贷款，但借款期限届满后，富信公司未能足额还本付息，故泉州银行晋江支行有权要求富信公司偿还尚欠的借款本金500万元并支付约定的利息、罚息、复利。但泉州银行晋江支行在诉讼请求中主张计算复利的基数，既包括合同期限内富信公司拖欠的利息，也应包括合同期限届满后逾期还款所收取的的罚息。其中对于请求支付借款期限届满后计收的罚息所产生的复利，于法无据，本院不予支持，理由如下：1.《流动资金借款合同》第12.4条约定，“对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利”，泉州银行晋江支行主张上述条款中“未支付利息”包括利息与罚息，但该条款中出现了“利息”与“罚息”的表述，说明“利息”与“罚息”应属于不同文义的词语，利息是借款期限内产生，而罚息是借款期限届满后产生。即便存在不同解释，因《流动资金借款合同》系泉州银行晋江支行提供的格式合同，此处“利息”也应依法作出不利于格式条款提供方泉州银行晋江支行的解释，即仅指借款期限内产生的利息。因此，泉州银行晋江支行主张上述条款系罚息可以计算复利的约定，缺乏合同依据。2.在借款合同对罚息收取复利未进行明确约定的情况下，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》规定，复利的计算基数均仅为正常利息即借款期限内产生的利息，而不包括借款期限届满后产生的罚息。因此，泉州银行晋江支行主张对罚息计收复利也缺乏法律依据。溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健自愿为富信公司的上述债务提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《保证合同》等的约定，泉州银行晋江支行有权直接要求溶盛公司、秦英公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健对富信公司的上述债务承担连带保证责任。因秦英公司、陈相秦与泉州银行晋江支行签订的编号为“HT9350582001C160600051”的《最高额保证合同》约定保证的金额为最高本金余额500万元，本案借款在该保证合同的担保期限及担保金额内，故秦英公司、陈相秦应对本案借款承担连带保证责任。泉州银行晋江支行另与溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健签订了《保证合同》（二），承诺为富信公司的债务在最高本金余额5000万元的范围内承担连带保证责任，且该最高额保证合同担保的债权本金余额超出了该期间富信公司的借款本金，故泉州银行晋江支行有权要求溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健在最高本金限额5000万元的范围内，对富信公司本案债务承担连带保证责任。秦英公司、陈相秦、溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健承担保证责任后，有权向富信公司追偿。综上，泉州银行晋江支行的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分，应予驳回。富信公司、秦英公司、陈相秦、溶盛公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司应于本判决生效后十日内向原告泉州银行股份有限公司晋江支行偿还尚欠编号为“HT93505820011160500068”《流动资金借款合同》项下的借款本金500万元及相应的利息、罚息、复利(利息至判决前尚欠220519.83元，该利息的复利分三段累计计算：截至2017年9月19日尚欠2079.5元，2017年9月20日至2018年8月24日止以220520.83元为基数按照合同约定计算；2018年8月25日至利息清偿之日止，以220519.83元为基数按照合同约定计算；罚息自2017年9月20日起至本金实际清偿之日止按照合同约定及中国人民银行有关规定计算)； 二、被告泉州溶盛鞋业有限公司、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健在最高本金限额5000万元的范围内对被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司所负的上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司追偿； 三、被告成都秦英商贸有限公司、陈相秦在最高本金限额500万元的范围内对被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司所负的上述第一项债务承担连带保证责任。其承担责任后有权向被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司追偿； 四、驳回原告泉州银行股份有限公司晋江支行的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50038元，由原告泉州银行股份有限公司晋江支行负担138元，由被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司、泉州溶盛鞋业有限公司、成都秦英商贸有限公司、陈相秦、许志强、许燕燕、许腾达、柯燕虹、林表健共同负担49900元，应在本判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司晋江支行，被告富信天伦天（福建）户外体育用品有限公司、泉州溶盛鞋业有限公司、成都秦英商贸有限公司、陈相秦、柯燕虹、林表健可在判决书送达之日起十五日内，被告许志强、许燕燕、许腾达可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 黄海瑞 审 判 员 王 帆 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 郑 励 书 记 员 王雅青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条…… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 —10—