山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5807号 上诉人（原审原告）：孙亮，男，1970年7月28日生，汉族，居民，住诸城市。 委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东裕华发展有限公司，住所地淄博市临淄区牛山路**。 法定代表人：孙家仁，董事长。 被上诉人（原审被告）：山东裕华发展有限公司诸城分公司，住，住所地诸城市兴华西路**/div> 代表人：臧洪涛，经理。 两被上诉人的委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 原审第三人：诸城市良丰化学有限公司，住所，住所地诸城市贾悦生物医药工业园div> 法定代表人：徐桂华，经理。 委托诉讼代理人：李敬龙，男，1984年11月9日生，汉族，住诸城市。 原审第三人：诸城市国有资产经营总公司，住所，住所地诸城市密州西路**div> 法定代表人：周华伟，经理。 委托诉讼代理人：姜辉，山东贝特律师事务所律师。 上诉人孙亮与被上诉人山东裕华发展有限公司、山东裕华发展有限公司诸城分公司（以下山东裕华发展有限公司、山东裕华发展有限公司诸城分公司均称裕华公司）、原审第三人诸城市良丰化学有限公司（以下称良丰公司）、原审第三人诸城市国有资产经营总公司（以下称诸城国资公司）所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与良丰公司并没有成立房屋买卖合同，上诉人也并非良丰公司职工。一审以上诉人是良丰公司职工并接收了良丰公司支付的拆迁补偿款134.415万元为由，认定上诉人与良丰公司成立房屋买卖合同，没有事实和法律依据。良丰公司支付给上诉人的款项仅是房屋拆迁赔偿费，不包括上诉人国有土地使用权的价值。上诉人的国有土地使用权于2001年12月设立，终止日期为2048年12月29日。上诉人的土地没有被征收、征用，也没有得到补偿。上诉人享有的涉案国有土地使用权在没有被征收、征用的情况下，具有排他性的占有、使用、收益的权利。被上诉人裕华公司在没有取得上诉人同意的情况下，擅自在涉案土地上修建喷水人文景观设施，侵害了上诉人的国有土地使用权，应承担停止损害、排除妨碍、赔偿损失的法律责任。涉案土地不在龙苑尚城项目规划范围之内，也不在储备土地范围之内。 裕华公司未提交答辩意见。 良丰公司、诸城国资公司未提交陈述意见。 孙亮向一审法院起诉请求：1.判决裕华公司清除建在孙亮土地上的建筑物；2.赔偿自2015年5月21日至2016年5月20日期间按月租金5000元计算的损失60000元；3.诉讼费由裕华公司承担。 一审法院认定事实：孙亮与冯学军、孙义明、鞠莹、姜瑞荣、孙宝田、中农天津农业生产资料公司辛店经营部、李永兰等在诸城市××路××路××排××街房××排，占地782平米，其中孙亮房屋的建筑面积209.43平米，房产证号为诸城市房权证城区私字第3××8号，房屋占用范围内的土地120.15平米，土地使用权证号为诸国用（2001）字第01117号。 2011年4月29日，诸城国资公司与良丰公司签订储备土地协议书，约定诸城国资公司储备良丰公司位于××路××路××宗，面积80335平米（未包括沿街房占地782平米），相应土地证号为诸国用（2005）第01033号、诸国用（2009）第0&tim**;×1号、诸国用（2010）第0××1号；储备土地南侧的沿街房由良丰公司负担拆迁补偿安置，须于2011年9月30日前清理完毕，诸城国资公司扣留储备土地补偿款1400万元作为沿街房拆迁保证金，拆迁补偿中的任何问题均由良丰公司负责。 孙亮是良丰公司的职工，负责沿街房的拆迁补偿工作。冯学军、孙义明、鞠莹、姜瑞荣、孙宝田、中农天津农业生产资料公司辛店经营部、李永兰房屋建筑面积分别为：139.62平米、279.24平米、139.62平米、209.43平米、209.43平米、139.62平米、69.81平米。良丰公司分别与冯学军、孙义明、鞠莹、姜瑞荣、中农天津农业生产资料公司辛店经营部、李永兰签订房屋拆除补偿协议，约定良丰公司购买上述人员房屋并拆除，一层8000元/平米，二层5000元/平米，购房款即是补偿款，分别为89.61万、179.22万、89.61万、134.415万、89.61万、44.805万；与孙宝田签订房屋拆除补偿协议和补充协议，约定良丰公司购买孙宝田的房屋并拆除，购房款即是补偿款，为134.415万+12.186万=146.601万，上述款项均已支付。良丰公司与孙亮未签订房屋拆迁补偿协议，但房屋已拆除并向孙亮支付房屋购买拆除补偿款134.415万。 沿街房占用范围内的土地被列入土地储备计划，但未实际储备，孙亮的土地使用权未注销。储备土地协议中的土地原由裕华公司与良丰公司共同开发龙苑尚城商住楼项目，后转由裕华公司独自开发。裕华公司未取得沿街房占用范围内的土地使用权，但已向诸城国资公司预交土地保证金100万元。孙亮的土地大概位于龙苑尚城南门口处，裕华公司在此处建设了人造景观设施。 一审法院认为，良丰公司依据诸城国资公司的储备土地计划及与诸城国资公司的储备土地协议，向冯学军、孙义明、鞠莹、姜瑞荣、孙宝田、中农天津农业生产资料公司辛店经营部、李永兰等购买房屋用于拆除并交付诸城国资公司储备土地,是平等民事主体间处分财产的行为，二者成立房屋买卖合同。良丰公司购买房屋的目的是消灭房屋所有权、土地使用权，供储备土地，该目的并不违法，不影响房屋买卖合同的合法有效性。 孙亮是良丰公司的职员，负责沿街房的购买拆除补偿事宜，明知良丰公司购买房屋的原因、目的和条件，仍以良丰公司与冯学军、孙义明、姜瑞荣等人签订的房屋拆除协议同等条件接受良丰公司支付的134.415万元并将房屋拆除，孙亮出卖房屋给良丰公司拆除的意思表示明确，虽未签订书面合同，但合同主要义务已经履行，应认定孙亮与良丰公司成立房屋买卖合同。 房屋不是空中楼阁，房屋所有权与占用范围内的土地使用权具有天然的不可分性。依据物权法，出卖国有土地上房屋的，房屋占用范围内的国有土地使用权应当一并处分，也就是说出卖房屋，让度的不仅是房屋所有权，还有占用范围内的土地使用权，不存在房屋多少钱，土地使用权多少钱的问题，良丰公司支付给孙亮的款项，应视为房屋所有权和土地使用权的价值。合同应当全面履行，房屋被拆除，房屋所有权自拆除行为发生时消灭，土地使用权即使不当然消灭，也应当办理土地使用权的变更登记。孙亮出卖房屋后，在土地使用权上没有利益，有的仅是办理变更登记的合同义务。 良丰公司购买孙亮的房屋并拆除，目的是消灭孙亮的房屋所有权和土地使用权，供诸城国资公司储备土地并出让。裕华公司虽尚未通过出让取得房屋占用范围内的土地使用权，但业已规划批准的龙苑尚城项目南门口在房屋占用范围内的土地位置，裕华公司已预交土地保证金，房屋占用范围内的土地使用权出让给裕华公司具有相当程度的可预见性，裕华公司的行为未造成孙亮办理土地使用权变更登记的阻碍。 综上所述，裕华公司对孙亮没有损害事实，不构成侵权，孙亮的诉讼请求应当驳回。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条、第三十条、第一百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回孙亮的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由孙亮负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为裕丰公司是否侵犯了孙亮的涉案土地使用权。孙亮称裕丰公司未经其允许，在其享有使用权的涉案土地上进行建设构成侵权。孙亮主张其合法权利被侵犯，首先应当明确孙亮对涉案土地是否享有使用权。根据孙亮提交的国有土地使用证，可以认定孙亮于2001年依法取得涉案土地的使用权。孙亮在涉案土地上建设了房屋，并于2011年拆除，获得拆迁赔偿款1344150元。根据良丰公司与冯学军等人签订的房屋拆除协议、诸城国资公司与良丰公司签订的储备土地协议书及相关政府会议纪要等文件，可以认定因涉及相关土地的统一规划、储备，由良丰公司负责对包括孙亮房屋在内的建筑物进行拆除补偿工作。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，土地及地上建筑物在权属变更过程中具有不可分性。良丰公司对冯学军等人所有的建筑物进行拆迁赔偿时应当包含建筑物及所占土地的赔偿，良丰公司亦认可支付给冯学军等人的拆迁赔偿款包括地上建筑物及土地的赔偿。虽然孙亮未与良丰公司签订房屋拆除协议，但是其自愿拆除涉案土地上的房屋，并从良丰公司处领取了拆迁赔偿款，拆迁赔偿标准与冯学军等人获得的赔偿标准一致。根据该事实可以认定孙亮已经同意并按照良丰公司的拆除要求履行了相关义务并获得了相应赔偿，其中既包括建筑物赔偿也包括土地使用权赔偿。因此，涉案土地使用权已经不再属于孙亮所有，其再以土地使用权被侵犯为由要求赔偿缺乏事实依据，不应支持。至于涉案土地是否办理储备手续，不属于本案审理范围，不予置评。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由孙亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  于 涛