新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2017)新0109民初764号原告：新疆濯帆环保科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区化工工业园。法定代表人：韩涛，该公司总经理。委托代理人：徐明，男，汉族，1977年3月8日出生，该公司部门经理，住乌鲁木齐市天山区建国路105号附1号蓝波湾小区1号楼2单元102号。被告：乌鲁木齐王丽门业有限公公司，住所地：乌鲁木齐市米东区化工工业园区康庄西路777号。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托代理人：李新建，新疆世源律师事务所律师。原告新疆濯帆环保科技有限公司(以下简称：濯帆环保公司)与被告乌鲁木齐王丽门业有限公公司（以下简称：王丽门业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，由审判员纪洪刚独任审理本案，于2017年3月28日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告濯帆环保公司的委托代理人徐明，被告王丽门业公司的委托代理人李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间的租赁关系，拆除违章建筑及修复受损房屋，案件受理费及邮寄费用由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告返还租赁厂房。事实和理由：2011年4月16日，原、被告签订《厂房租赁合同》，原告将位于乌鲁木齐市米东区化工园区康庄西路3903号的厂房租赁给被告，厂区用地面积为16670.7平方米，总建筑面积为10007平方米。租赁期限20年（2013年1月1日至2032年12月31日)。被告从租赁原告厂房至今，没有办理自己生产经营所需合法的消防、生产安全及环保手续，同时在不告知原告的情况下私自扩建搭建违法建筑导致原告租赁物合法的消防通道全面堵塞，不仅违反《厂房租赁合同》中约定的扩建要经过原告书面同意等约定条款，还导致原告租赁厂房交付前的合格消防变成如今消防不符合法律的强制性要求，也致使自己的消防、生产安全及环保手续办不下来，违反了法律强制性规定。被告违法经营生产过程中由于私自扩建搭建违法建筑且全面堵塞原有租赁厂房的合法生产消防通道，不仅对被告员工人生安全、财产及原告租赁厂房的财产安全埋下致命、严重的安全隐患；同时也为邻厂的生产安全、财产安全及邻厂员工的人生安全埋下致命的安全隐患。一旦原告的租赁物在被告租赁经营生产期间因无合法的消防手续，违反国家《消防法》违法生产发生火灾。将致使原告产生无法弥补的经济损失并危及公共秩序和公共安全。原告多次告知被告要求被告拆除违法建筑、留出消防通道，同时办理并向原告出具被告租赁原告厂房用于合法经营生产的相关合法手续，但被告均置之不理。现原告要求解除双方签订的《厂房租赁合同》，同时原告要求被告立即拆除所有原告租赁物内的违章建筑。被告在违法使用原告合法租赁物时，损坏原告租赁物(附位置图及受损照片)，经原告多次通知让其修复，被告均不予理会。现原告要求被告立即修缮受损租赁物。否则原告将自行修缮，相关修缮费用将从被告租赁合同保证金中扣除。此次诉讼由被告承担诉讼费用。原告依据我国《消防法》、《生产安全法》、《环境保护法》及《合同法》的相关规定及《厂房租赁合同》约定的相关条款，现提出以上诉讼请求，望法院依法判如所请。被告辩称：原告不具备主体资格，涉案厂房原告已抵押给兴业银行，法院已对该厂房组织两次拍卖，原告丧失主体资格。我公司不同意解除租赁合同，被告已办理相关生产手续，手续是否齐备与原告解除合同无关联关系，消防检查由合格变为不合格，是原告规避自己责任的原因造成的，被告遵循国家规定，我们每年都进行检测，被告不存在违章建筑情况，不同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求出示了公证书、通知函、照片，被告出示了照片、消防检查记录。双方对2011年4月16日签订了《厂房租赁合同》的事实无异议、对2016年5月12日米东公证处所作（2016）米证字第6589号公证书记载事实无异议，原告对被告出示的（2017）第0035号公安派出所日常消防监督检查记录无异议。对双方有争议的事实及证据认定如下：1.对原告出示的新疆鹏森教学设备制造有限公司向原告发出的通知函，该函向原告反映了本案被告无消防合格手续、在厂房违法搭建、增设房屋及设施、无生产安全手续、未办理环保手续、无排污设备等问题，被告认为该份证据与原告向自己送达的通知函内容基本一致，是新疆鹏森教学设备制造有限公司应原告要求所写，对其真实性、关联性有异议。因本案系合同纠纷，新疆鹏森教学设备制造有限公司与被告之间是否侵权与本案并无直接关联，故对该证据的关联性不予认定。2.对被告厂区内是否具有占用消防通道的事实，原告出示了相关照片、被告也出示了相关照片予以证实，两组照片拍摄时间不同，但原告照片反映出厂区内占用通道的情况，可以看到有一些堆放的货物、货架和车辆在通道上，从被告照片反映出占用通道的货物和车辆已经清除。从双方照片时间看，因原告照片中的树木有枝叶，被告照片中有雪堆放，加之原告立案在2月，可以推测被告照片形成时间晚于原告照片时间，从时间顺序上，可以认定通道内原有货物、货架等物品，后来已经清理。3.对于原告照片显示办公楼房顶顶角处有破损，被告认为系雷击或建筑质量所致，对其关联性提出异议。本院从照片和被告陈述可以认定办公楼一角确有损坏的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年4月26日签订《厂房租赁合同》，合同约定原告将其位于乌鲁木齐市米东区化工园区康庄西路777号的厂区租赁于被告使用，用地面积为16670.7平方米，建筑面积确定为10007平方米，租赁物的功能为乌鲁木齐市米东区化工园区的许可要求生产加工。租赁期限为20年，自2013年1月1日至2032年12月31日止，履约保证金为30万元。被告在租赁期间负责租赁物内相关厂房设施的维护、保养，由此产生的费用由原告承担，被告保证在合同终止时租赁物内相关厂房设施可靠运行，原告有检查监督权。被告在租赁期间须严格遵守消防法规，配备消防设施，配合原告做好消防工作。被告应按消防部门规定全面负责租赁物内的防火安全，原告有权于双方同意的合理时间内检查租赁的防火安全，但应事先给被告书面通知，被告不得无理拒绝或延迟给予同意。双方签约后履行了该合同。2016年5月10日，原告向米东区公证处申请了公证，申请对送达《通知》行为进行保全，2016年5月10日，原告委托代理人与公证员一同到被告行政中心办公室将三份通知予以送达。其中两份通知主要内容为：原告要求被告提供消防部门颁发的消防合法手续、生产安全监督部门颁发的生产安全合法手续及环保部门颁发的环保合法手续，被告一直未提供。原告接到群众及邻厂举报，反映被告在经营中存在无消防合格手续、在厂房违法搭建、增设房屋及设施、无生产安全手续、未办理环保手续、无排污设备等问题，原告认为被告在租赁期内生产经营如果未办理消防手续、生产安全手续及相关环保手续等将违反法律的强制性规定。原告发函通知被告在三个工作日内向原告提供消防、生产安全、环保手续，否则属于违法生产经营，原告将解除《厂房租赁合同》。另一份通知主要内容为因被告未征得原告同意，私自违法搭建房屋、设施近2千平方米，要求被告立即拆除违章建筑并清理疏通消防通道。2017年涉案厂房所在米东区公安局铁厂沟派出所对该厂房进行了消防监督检查，该派出所出具的编号为（2017）第0035号公安派出所日常消防监督检查记录表中反映，被告厂区的消防车通道、疏散通道、安全出口均畅通。庭审中原告提供照片中可以反映被告厂区的通道上有搭建的货架和堆放的货物上。被告出示的照片中可以反映通道上的货物和货架已经清理完毕。原告照片反映出被告租赁办公楼的一角有破损。本院认为，双方合同并不违反法律强制性约定，属合法有效合同，合同解除应当依法进行。根据最高人民法院研究室对《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第24条理解与适用的请示的答复：当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案中原告以被告不能提供消防手续、环保手续、安全生产手续为由要求解除与被告之间的《厂房租赁合同》，为此原告向被告送达了解除通知。但从双方签订的租赁合同看，双方没有约定被告需向原告提供以上手续的义务，也没有关于不提供以上手续解除合同的约定，故不适用约定解除的规定。对于是否适用法定解除，原告所要求被告提供的相关手续均为被告合法生产所必须履行的法定义务，应由相关行政机关对被告合法生产进行监督检查，如被告生产经营不符合相关标准，由行政机关对被告进行处罚，不影响被告向原告支付租金、保管和维护租赁物等主要义务的履行，也不存在导致合同目的不能实现的情形，故原告以被告不能提供消防手续、环保手续、安全生产手续违反法律强制性规定要求解除合同的主张不能成立。从原告提供的照片虽能证实被告曾堵塞了通道，但从被告提供的照片和公安机关的检查记录可以证实被告已经排除通道上的堵塞物，即使被告轻微违约也并不导致合同目的无法实现的情形，故原告并无解除权，其要求解除合同的诉讼请求不予支持，原告以合同解除后要求被告返还租赁厂房的诉讼请求不予支持。对原告要求被告拆除违章建筑的诉讼请求，因其诉讼请求不能具体明确，也不能提供证据证实违章建筑存在或违章建筑与合法建筑在厂区内如何区分，故对原告此项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告修复房屋顶角的诉讼请求，因被告已接受此厂房及房屋，应视为原告向其交付的厂房和房屋没有质量问题，房屋顶角损坏发生在被告租赁期间内，被告不能举证损坏的原因，被告应恢复原状，将房屋顶角予以修复。对于被告抗辩称原告不具备主体资格的意见，因被告工商登记并未注销，且该厂房虽在拍卖阶段，但没有证据证明厂房的土地使用权和房屋所有权在本案审理过程中转移给他人，故对被告此项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告新疆濯帆环保科技有限公司要求解除原、被告于2011年4月26日签订《厂房租赁合同》的诉讼请求；二、驳回原告新疆濯帆环保科技有限公司要求被告乌鲁木齐王丽门业有限公司拆除违章建筑的诉讼请求；三、被告乌鲁木齐王丽门业有限公公司于判决生效后十日内将办公楼屋顶被损坏的一角予以修复；四、驳回原告新疆濯帆环保科技有限公司要求被告乌鲁木齐王丽门业有限公司返还租赁厂房的诉讼请求。案件受理费70元因适用简易程序审理，减半收取35元，邮寄送达费60元，由被告负担。剩余受理费35元由本院退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  纪洪刚二〇一七年五月十日书记员  明 晰