福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初303号 原告戴跃彬，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县国土资源局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南街**，统一社会信用代码：11350521003825876X。 法定代表人陈锡芬，局长。 委托代理人刘泽伟。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 第三人刘国平，男，1947年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人刘雄东（与第三人刘国平系父子关系），男，1978年12月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告戴跃彬诉被告惠安县国土资源局、第三人刘国平行政管理一案，原告戴跃彬于2018年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告戴跃彬、被告惠安县国土资源局委托代理人刘泽伟、许惠恩、第三人刘国平及其委托代理人刘雄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告惠安县国土资源局于2011年8月16日作出惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》，原告戴跃彬认为被告没有依法拆除违法建筑，也没有向法院申请强制执行，遂向法院提起诉讼。 原告戴跃彬诉称，原告戴跃彬和第三人刘国平系福建省惠安县崇武镇莲西村村民，原告戴跃彬是退伍军人，在役期间政府照顾一块宅基地，该宅基地以原告父亲戴细碰名义申请，位于莲西村莲福路，面积99㎡，2006年11月批准颁证，土地使用证号:惠集用(2005)字第152198号。2010年10月，原告母亲张素英向莲西村委会领取土地使用证准备申请基建，发现原告家庭具有合法产权的上述宅基地西侧被2008年2月已建成房屋(118.8㎡)的邻居刘国平非法侵占19.8㎡。原告家人向崇武镇莲西村村委会反映，村干部置之不理，第三人刘国平公开叫嚣，其占地建房经村委会同意，原告家庭拿他没办法。原告家人向有关部门举报，崇武镇土地所与城监部门到现场检查，第三人刘国平拿不出土地证和国土部门批准占地文件，后崇武镇政府确认第三人刘国平所建房屋确实侵占原告家庭宅基地面积19.8㎡。县国土局、崇武镇政府、莲西村干部对此案件进行调解，因双方意见不一致没有调解成功。原告家人请求相关部门依法对刘国平两违问题立案查处，责令第三人刘国平在规定限期内自行拆除违建房屋，否则应依法对刘国平违建房屋实施强制拆除，相关人员均不予理睬，从2011年至今六年没有依法处理，原告家人无奈长年上访，2017年4月12日，崇武镇人民政府作出惠崇信答复[2017]5号信访事项处理答复意见书。该答复意见书调查核实情况承认“刘国平2008年2月建成一层房屋，占地面积118.8㎡，多侵占地面面积19.8㎡，确实侵占戴跃彬家宅基地面积19.8㎡。”但崇武镇人民政府处理意见对第三人刘国平违法占地事实没有作出任何处罚。原告不服，认为第三人刘国平所建118.8㎡房屋没有国土部门颁发土地证，属“两违建筑”，而且即使按崇武镇政府认定侵占原告家庭宅基地面积19.8㎡也构成违法，应依法拆除。原告向惠安县人民政府提出复查申请，2017年5月21日，惠安县人民政府作出惠政信复查告[2017]5号《信访事项受理情况告知书》，告知原告戴跃彬反映刘国平违建问题事项为国土资源违法线索，根据相关规定，应向惠安县土地执法监察部门反映。为此，原告于2017年6月1日通过邮政部门向被告惠安县国土资源局邮寄《请求查处土地违法行为申请书》提起控告，请求国土部门依据《土地违法案件查处办法》、《国土资源行政处罚办法》等法律、法规依法对第三人刘国平违法占地建房行为进行查处。但至本案起诉时，被告惠安县国土资源局既没有对原告举报予以回复，也没有对第三人刘国平“两违建筑”违法行为进行处理，故意不履行法定职责。原告于2017年8月依法向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，请求:1.依法确认被告惠安县国土资源局在查处第三人刘国平违法占地和违法建房案件中，未在法定期限依法履行法定职责违法;2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，被告惠安县国土资源局辩称其于2011年8月16日作出惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》对第三人刘国平违法占地建房进行处罚。2017年11月12日，鲤城区法院裁定驳回原告戴跃彬的起诉，原告不服，依法向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级法院作出(2018)闽05行终90号行政裁定：撤销(2017)闽0502行初224号行政裁定书，指令鲤城区法院继续审理。原告认为，在第三人刘国平没有履行《土地违法案件行政处罚决定书》规定的“自行拆除在违法占地建造的房屋”的情况下，被告没有依法申请人民法院强制执行惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》规定拆除第三人刘国平违法建筑的行为属于没有履行法定职责的行政不作为，该行为导致第三人刘国平“两违建筑”至今耸立不倒，仍然侵占原告戴跃彬家庭经批准的土地。原告请求判决：1.依法确认被告惠安县国土资源局对第三人刘国平没有履行被告作出的拆除违法建筑处罚决定的行为在法定期限内没有依法公告督促，没有依法拆除违法建筑，也没有向人民法院申请强制执行的行为违法，构成行政不作为；2.责令被告惠安县国土资源局书面催告第三人刘国平履行惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》规定义务自行拆除违法建筑，如第三人刘国平没有自行拆除违法建筑，则移送法院申请强制执行；3.被告承担本案的全部诉讼费用。 原告戴跃彬向本院提交下列证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.举报信及邮寄凭证，证明原告2017年6月1日向被告惠安县国土资源局邮寄《请求查处土地违法行为申请书》，控告第三人刘国平违法占地建房的事实；3.崇武镇人民政府惠崇信答复[2017]5号《信访事项处理答复意见书》，证明被告于2010年接到原告的申诉后就发现第三人刘国平违法占地建房行为的事实；4.惠安县人民政府惠政信复查告[2017]5号《信访事项受理情况告知书》，证明惠安县人民政府答复要求原告向土地执法监察部门反映的事实；5.第三人刘国平“两违建筑”现状照片，证明“两违建筑”依然存在，被告惠安县国土资源局超过法定期限故意不履行法定职责，构成行政不作为；6.鲤城区人民法院（2017）闽0502行初224号行政裁定书，证明鲤城区法院认定被告于2011年8月16日对第三人刘国平违法占地建房进行行政处罚，该处罚决定书第三人刘国平于2011年8月17日签收的事实；7.泉州市中级人民法院（2018）闽05行终90号行政裁定书，证明泉州市中级人民法院经审理后认定被告提供的证据不足以证明就“对第三人刘国平违法占地建房处罚”向法院申请强制执行的主张，被告举证不能，依法应当承担不利后果。 被告惠安县国土资源局辩称，一、原告提起的诉讼为重复诉讼。本案就其与第三人刘国平被行政处罚及履行行政处罚事宜，原告已于2017年8月14日向贵院提起诉讼，且该案已经过人民法院的判决，原告再次以相同的事实理由及诉讼请求提起诉讼，显然属于重复诉讼，应依法驳回其起诉。本案原告已就该案向贵院起诉，后又撤诉，其在没有任何新证据的情况下，再次提起诉讼，依法应不予受理，已受理的应驳回其起诉。二、被告不存在不履行法定职责的情况。根据原告及被告提供的证据足以证实，原告所投诉举报的事项，被告在2011年7月份，已立案查处，并作出惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》，该处罚决定已送达当事人，并进行了公示催告后移交人民法院执行。原告认为被告在查处本案时未在法定期限内履行法定职责，与事实不符。原告主张被告应当受理其投诉，并作出处理，是没有道理的，被告已依法作出行政处罚，不存在再次受理并处罚。对此，原告在多次的信访投诉中，相关部门已依法告知其相关情况，但原告均置若罔闻，其再次起诉要求被告作出处理，明显违反“一事不再罚”原则，恳请人民法院依法予以审查。三、原告向被告提出申请并将被告列为被告系错误的。原告根据惠安县人民政府的信访复核意见，向被告寄送申请书是错误的。惠安县人民政府的答复意见已明确告知原告应当根据《福建省土地监察条例》的有关规定向惠安县土地执法监察部门反映，也即原告应当向惠安县国土资源局监察大队反映，而不是向被告提出。原告认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向被告提出申请，被告即应当给予答复，明显缺乏法律依据。该规定的前提是，行政机关应具有相关的职责，显然本案的职责主体系监察大队。根据被告提供的证据证实，本案原告所投诉的部分内容应属于惠安县国土资源局监察大队管辖。而监察大队属于被告下属的事业单位，具有独立法人资格，与被告属于不同的行政主体，其向被告提出申请并将被告列为被告也是错误的。综上所述，原告起诉被告没有任何事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告惠安县国土资源局向本院提交以下证据、依据：1.起诉状、应诉通知书，证明原告此前已提起诉讼，其再次提起本案诉讼为重复诉讼；2.信访事项处理答复意见书，证明惠安县崇武镇人民政府已依法告知原告相关处罚及案件进展情况；3.土地违法案件立案呈批表、国土资源行政处罚告知书、国土资源行政处罚听证告知书及送达回证、惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、强制执行申请书，证明被告已依法作出行政处罚，该处罚经过公示催告后移交人民法院执行。 第三人刘国平述称，当时建房时有向村里面申请，村委会有勘查测量土地平方，第三人是按照村里面勘查测量建设，建完两年后才有说侵占十几平方米。 第三人刘国平未向本院提供证据。 经庭审质证，被告惠安县国土资源局对原告戴跃彬的证据质证如下：对证据1-4、6-7真实性均无异议；对证据2关联性有异议，原告的诉讼请求与申请书中的申请内容不一致；对证据3，说明被告已经向惠安县法院申请执行，原告起诉明显是恶意；对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议；对证据6，证明原告于2017年6月1日申请而后提起诉讼，起诉后又撤诉现又以同样的事实理由起诉是重复诉讼；对证据7的关联性有异议，无法证明被告没有履行职责。 第三人刘国平对原告戴跃彬的证据质证如下：对原告提供的证据没有意见。 原告戴跃彬对被告惠安县国土资源局的证据质证如下：对证据1真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，对其证明目的不予认可，原告在本案中的诉讼请求与原诉求不一致，不存在重复诉讼。对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，对其证明目的不予认可，崇武镇人民政府的回复并不能免除被告对原告的举报的回复义务与责任。对证据3的真实性、合法性不予认可。“呈批表”填写不完整，缺乏受理时间，明显是被告诉后伪造的；对国土资源行政处罚告知书、国土资源行政处罚听证告知书及送达回证，被告提供的立案处罚材料缺少很多必要内容，明显是原告起诉后被告伪造；对惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》及送达回证、没有提供对被处罚人询问笔录、现场勘测笔录、现场照片，该证据是伪造的；履行行政决定催告书及送达回证，被告提供的送达回证收件人不是第三人刘国平，而是身份不明、不知真假的案外人，不能证明被告向第三人寄送“履行行政决定催告书”，行政决定催告书及送达回证是被告伪造的；对强制执行申请书，被告没有提供其向法院申请收到“强制执行申请书”凭证，无法证明其已经履行向法院申请强制执行的法定职责。 第三人刘国平对被告惠安县国土资源局的证据质证如下：对证据1、2没有意见；对证据3的真实性没有意见，但是第三人是按照村里面勘测测量建设的，建完两年才说违建十几平方，村镇有过来提供三个方案，第三人也积极配合，如果说第三人有违建，那也是村里面的责任。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告惠安县国土资源局、第三人刘国平对原告戴跃彬提供的证据1-4、6-7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告戴跃彬提供的证据5未体现拍摄时间，真实性本院不予认定。原告戴跃彬、第三人刘国平对被告惠安县国土资源局提供的证据1-2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提供的证据3有相关人员的签字、有关单位加盖的公章，真实性予以认定。原告主张被告提供的证据3系伪造，但未能提供证据证明，本院不予采信。 经审理查明，被告惠安县国土资源局于2011年8月16日作出惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》，责令第三人刘国平退还非法占用的20.9平方米土地，限期三十日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋。该决定书于2011年8月17日送达第三人刘国平。2013年1月18日，被告作出惠国土资强催[2013]1号《履行行政决定催告书》，要求第三人刘国平在2013年2月4日前主动履行义务，自行拆除在非法占用土地上新建的房屋，并退还非法占用的20.9平方米土地。该催告书于2013年1月21日送达。原告曾于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，请求确认被告惠安县国土资源局在查处第三人刘国平违法占地和违法建房案件中,未在法定期限内履行法定职责违法；责令被告惠安县国土资源局依照《土地违法案件查处办法》、《国土资源行政处罚办法》受理原告所举报的第三人刘国平违法占地和违法建房案件，并作出处理。本院于2017年11月20日作出（2017）闽0502行初224号行政裁定：驳回原告戴跃彬的起诉。原告不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年3月21日作出（2018）闽05行终90号行政裁定：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初224号行政裁定；二、本案指令泉州市鲤城区人民法院继续审理。在案件继续审理的过程中[案号：（2018）闽0502行初111号]，原告戴跃彬撤回起诉。至2018年12月6日本案庭审法庭辩论终结前，涉案房屋尚未被拆除。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告戴跃彬在（2018）闽0502行初111号案件中的诉讼请求为：请求确认被告惠安县国土资源局在查处第三人刘国平违法占地和违法建房案件中,未在法定期限内履行法定职责违法；责令被告惠安县国土资源局依照《土地违法案件查处办法》、《国土资源行政处罚办法》受理原告所举报的第三人刘国平违法占地和违法建房案件，并作出处理。而原告在本案中的诉讼请求为：1.依法确认被告惠安县国土资源局对第三人刘国平没有履行被告作出的拆除违法建筑处罚决定的行为在法定期限内没有依法公告督促，没有依法拆除违法建筑，也没有向人民法院申请强制执行的行为违法，构成行政不作为；2.责令被告惠安县国土资源局书面催告第三人刘国平履行惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》规定义务自行拆除违法建筑，如第三人刘国平没有自行拆除违法建筑，则移送法院申请强制执行。原告在本案中的诉讼请求与（2018）闽0502行初111号案件中的诉讼请求不一致，不构成重复起诉。被告关于原告重复起诉的辩解，理由不成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:……（三）申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”本案中，第三人刘国平在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后又不履行行政决定的，被告依法向人民法院申请强制执行，是被告应当依职权主动履行的法定职责，原告无需再向被告提出申请。被告辩称原告未向被告提出申请，不符合起诉条件，于法无据，本院不予采纳。被告辩称其已向惠安县人民法院申请强制执行并提供惠国土资申执[2011]49号《土地行政处罚强制执行申请书》一份为证，但惠国土资申执[2011]49号《土地行政处罚强制执行申请书》仅是被告单方制作，无法证明其已将该申请书递交惠安县人民法院并提出强制执行申请。因此，被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。被告未向惠安县人民法院申请强制执行属不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告惠安县国土资源局应于本判决生效之日起三十日内就其作出的惠国土资监罚[2011]69号《土地违法案件行政处罚决定书》按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《福建省高级人民法院关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》的相关规定履行向人民法院申请强制执行的法定职责。 案件受理费50元，由被告惠安县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  洪小春 人民陪审员  邓耀模 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘宇航 速 录 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。