江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1283民初1232号原告：王秀兰，女，1948年6月22日生，汉族，住泰兴市。原告：蔡华，男，1978年2月9日生，汉族，住泰兴市。原告：蔡英，女，1972年6月22日生，汉族，住泰兴市。以上三原告共同委托诉讼代理人：马征（特别授权），泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被告：百年人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心15楼。法定代表人：申成强，总经理。委托诉讼代理人：张光利（特别授权），该公司员工原告王秀兰、蔡华、蔡英与被告百年人寿保险股份有限公司江苏分公司(以下简称人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人马征、被告保险公司的委托诉讼代理人张光利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀兰、蔡华、蔡英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付意外身故保险金34000元（按照保单，蔡某、蔡华、王秀兰三人中，只要有一个人身故，应当为102000/3=34000元），意外住院津贴保险金10200元（60*170=10200元），合计44200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一家三口人于2015年6月份向被告公司购买了一份全家安行吉祥卡，保险费为200元，保险范围为意外身故、意外伤残、意外医疗，被告公司业务员拿钱后，为原告在网上激活，保险生效期间为2015年6月13日起至2016年6月12日止。2016年1月2日原告王秀兰之丈夫蔡某意外发生交通事故住院，于2016年7月5日死亡，后原告凭相关手续至被告公司理赔,被告公司于2017年1月23日作出不予理赔通知。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告针对其诉讼请求，提交下列证据：1、全家安行吉祥卡保单一份，证明原告一家三口在被告处投保的事实，原被告之间的保险合同关系,本保险意外身故保险金额为102000元，意外住院津贴为10800元。2、道路交通事故认定书、蔡某死亡医学鉴定报告、出院记录、户口注销证明复印件各一份，证明三原告的亲人蔡某于2016年1月2日发生交通事故受伤住院以及意外死亡和户口注销的情况，被告意外身故发生在保险期间。3、泰兴市公安局曲霞派出所出具的证明、保险金继承协议书一份，证明三原告的诉讼主体资格。4、被告出具的不予立案通知书，证明原告的家人在蔡某意外身故后，凭相关材料至被告处理赔，遭到了被告的拒赔。被告人寿保险公司辩称，1、依据保险法的规定，被保险人授权给相关业务员或他人代为激活，视同被保险人已经知晓相关条款以及合同内容。被保险人所购买的产品是通过卡号以及密码在网上自行激活，没有相关书面的签字，所以原告提出我司没有尽到告知义务是不合理的。2、对于被保险人的车祸事实本身无意见，我司在卡单以及相应条款中已经明确说明在本合同有效期内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害之日起180天内因意外伤害导致身故的，本公司按意外身故保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后，给付意外身故保险金。该案件中被保险人自事故发生之日起至身故已经超过约定的180日，我司不承担意外身故保险金。被保险人的保险合同有效期为2015年6月13日至2016年6月12日，被保险人身故于2016年7月5日，身故时保险合同效力已经终止。3、关于原告提出的意外住院津贴保险金，我公司的卡单以及条款约定，单次事故的给付上限为90日，因此我公司承担的住院津贴为5400元。请法院依照合同进行判决。被告人寿保险公司未提交证据。经庭审，原被告双方进行了举证、质证，对原告所举的证据，被告均无异议。经审查，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秀兰、蔡华及蔡某于2015年6月份向被告公司购买了一份全家安行吉祥卡，保险费为200元，保险范围为意外身故、意外伤残（保险金额为102000元），意外医疗（其中意外住院津贴保险金为10800元（60元/天，保单年度内累计不超过180天），保险期间为一年。该卡在网上激活，保险生效期间为2015年6月13日起至2016年6月12日止，该保险卡“保险责任”载明：“一、交通工具意外伤害保险金。1、意外身故保险金：被保险人遭受意外伤害事故，且自该事故发生之日起180日内因该事故导致身故的，本公司按保险单上载明的该项交通工具的意外伤害保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后给付意外身故保险金，本合同效力终止。五、意外住院津贴：在本合同有效期内，被保险人遭受意外伤害在本公司认可的医院住院诊疗的，本公司按住院日津贴金额乘以实际住院日数给付保险金。每次住院的给付日数均以90日为限，且每个保单年度累计给付日数以180天为限。若被保险人本次住院治疗与前次住院原因相同，并且前次出院与本次入院间隔不超过30日，则本次住院与前次住院视为同一次住院。”2016年1月2日6时30分左右，原告王秀兰之丈夫蔡某驾驶电动三轮车与尹佳驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车发生交通事故，致蔡某受伤当天住院治疗，诊断为脑挫裂伤、创伤性硬膜外血，至2016年4月16日出院。2016年5月3日再次住院治疗，诊断为左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿住院，其间做了左侧顶部钻孔引流术。因医治无效，蔡某于2016年7月5日死亡。2016年8月21日南通大学医学院法医学系接受泰兴市公安局交通警察大队的委托，作出通大医法（2016）鉴字第13号法医病理检验报告，鉴定意见为：蔡某因本次道路交通事故所受外伤的并发症引起的呼吸功能衰竭而死亡。蔡某死亡后，原告王秀兰、蔡华、蔡英凭相关手续至被告保险公司理赔，被告于2017年1月23日作出不予理赔通知。原告理赔未果，遂诉至法院。另查明，王秀兰是蔡某的妻子，蔡华是蔡某的儿子，蔡英是蔡某的女儿，均是蔡某的法定继承人。审理中，原告陈述“2015年6月中国人寿保险股份有限公司的一名业务员周留云找到原告家人，称可以花200元购买一张卡，当时出于面子难卸的情况给了周留云2**元，原告身份信息交给了周留云，由周留云帮助原告在网上激活了保单，卡一直放在周留云身边，直到蔡某死亡后，才想到该保单，周留云才将保单交给了原告，之前蔡某发生交通事故抢救时没有顾到保险的事情。原告对所有保单的条款都没有看到。且周留云没有在卖卡的时候尽到解释和说明的义务，被告公司也没有对原告尽到免责条款以及特别提示等内容的解释和说明义务。”本院认为，王秀兰、蔡华及蔡某与人寿公司签订的保险合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约交付保险费，发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。保险合同约定，被保险人遭受意外伤害事故，且自该事故发生之日起180日内因该事故导致身故的，被告人寿公司依约给付意外身故保险金。该条款系格式条款，也是免责条款。180天的限制是为了界定意外伤害事故与被保险人身故之间的因果关系。本案被保险人蔡某受伤后先后两次住院进行了持续的治疗，其死亡原因亦经鉴定确认为因交通事故所受外伤的并发症造成的。其在事故发生后184天死亡，距上述规定的180天延迟了4天，但是，并不影响保险人对保险事故的确定，在没有证据证明蔡某的死亡存在其他致害因素的情况下，被告人寿公司以此拒赔身故保险金的理由不能成立。而且，因该条款180天的规定，可能导致被保险人在意外事故发生后因其亲属为获取保险金，而使本人得不到及时救治及照看、护理，甚至伤害行为发生，无疑是有违伦理道德的，违背了公序良俗原则。因此，被告人寿公司应当依约给付三原告蔡某的意外伤害身故保险金，其该项辩称理由，本院不予采信。保险合同约定，意外住院津贴60元/天/人，每次住院的给付日数均以90天为限，且每个保单年度全家累计给付日数以180天为限。若被保险人本次住院治疗与前次住院原因相同，并且前次出院与本次入院间隔不超过30日，则本次住院与前次住院视为同一次住院。蔡某因交通事故受伤后前后两次住院，虽然是因为同一次交通事故受伤而住院治疗，但是诊断结论不一致，不符合保险合同约定的相同原因前后两次住院而应视为同一次住院的情形。因此，意外住院津贴应以60元/天计算170天为10200元。被告人寿公司该项抗辩理由不能成立，本院亦不予采信。综上，三原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告百年人寿保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王秀兰、蔡华、蔡英保险理赔款44200元。案件受理费910元，减半收取455元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审判员 叶 蓉二〇一七年五月八日书记员 凌鸿鹏附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。