福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽05民终6893号 上诉人（原审被告）：郭建成，香港特别行政区居民，男，1955年6月20日出生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：张景华，福建深松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建华，香港特别行政区居民，男，1950年2月1日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪秀霞，香港特别行政区居民，女，1959年12月14日出生，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。 原审被告：洪碧珠，女，1925年2月15日出生，菲律宾国籍。 原审第三人：陈静云，香港特别行政区居民，女，1968年7月13日出生，住广东省东莞市。 上诉人郭建成因与被上诉人梁建华、洪秀霞及原审被告洪碧珠、原审第三人陈静云共有物分割纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2017）闽0525民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：案涉房产实际为洪碧珠夫家（即郭建成二叔）与郭建成家的祖产，因郭建成家父辈早年均出国务工、经商，当时仅有婶婶洪碧珠等人在国内生活，故永春县人民政府于1952年3月对土地房产确权颁发土地房产所有证时，即以“户主洪碧珠、人口伍人”登录在册为所有权人，此即为案涉房产最早为家庭共有财产的原始凭据，一审判决对此未予查明。众所周知，农村系以户为单位申请宅基地，故农村房产均以户主登记为产权所有人，但其他家庭成员作为宅基地的申请人（体现为家庭人口）依法对宅基地也享有使用权，若家庭成员为该房产建成也出资出力，即使该家庭成员在房产证上不具名，则该房产的共有权人也应包括该家庭成员。案涉房产实为祖产翻建而来，申请翻建及办证时虽以洪碧珠、郭建成为申请人，但同时也列明家庭人口包括郭复原、郭志群、郭志民等人，而上述家庭成员既多为原祖产的继承人之一，也大多对该房产建成出资出力，故均应视为案涉房产共有权人，对本案的审理结果有重大利害关系，应依法追加其为被告或有独立请求权的第三人参加诉讼，一审判决显然遗漏了当事人。综上，本案处理应先以分家析产案由立案，待析产后再以共有物分割处理，一审判决认定事实不清，认定案由错误，遗漏当事人，应发回重审。 梁建华、洪秀霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 洪碧珠、陈静云未作陈述。 梁建华、洪秀霞向一审法院起诉请求：判决对福建省泉州市永春县××镇××村××组的房产及土地进行平均分割，并确认郭建成拥有的财产份额为50%。审理中，梁建华、洪秀霞将诉讼请求明确为：判决对郭建成、洪碧珠名下位于福建省泉州市永春县××镇××村××组的土地使用权［土地证编号：永春集用（2001）字第3828号］及地上房产进行平均分割，并确认郭建成拥有的财产份额为50%。 一审法院认定事实：洪碧珠与郭建成系婶侄关系。1998年11月15日，洪碧珠、郭建成提出居民建房用地申请（翻建），得到所在村民小组、村民委员会、仙夹土地管理所、仙夹乡人民政府的审查同意；1999年7月14日，永春县土地管理局颁发福建省建设用地许可证（Ｎ0.0000220），该许可证的建设用地单位（户主）为洪碧珠、郭建成；制作于2000年7月的永春县地籍调查表，土地使用者名称为洪碧珠、郭建成，调查记事及调查员意见：该户提供用地申请书、许可证各壹份，于98年12月15日由乡审批翻建地面积175.00㎡，经实地调查，原产权人与登记人一致……本宗地签章为：洪碧珠、郭建成，并附有洪碧珠、郭建成身份证明；2001年，永春县土地局制作证号为永春集用（2001）字第3828号的土地登记卡，土地使用者为洪碧珠、郭建成，土地面积164.61㎡，单位性质：个人，土地坐落：仙夹乡龙美村6组；2003年11月，洪碧珠、郭建成向永春县规划建设局申请补办福建省村镇个人住宅建设许可证［证号分别为：闽（2003）3071493、闽（2003）3071494］，占地面积分别为：壹佰柒拾伍㎡、陆拾伍㎡，建筑面积分别为：捌佰柒拾伍㎡、贰佰柒拾伍㎡，建筑层数：伍层；2003年12月5日，永春县规划建设局向洪碧珠、郭建成颁发第0××9号房产证，该证上记载，房屋所有权人：郭建成、洪碧珠，房屋坐落：××镇××村××组，房屋总层数：五，建筑面积（平方米）：974.79，附记：土地证号：2001－3828，96－020050163。2014年12月20日，广东省东莞市中级人民法院作出（2011）东中法民四初字第20号民事判决：一、确认梁建华、洪秀霞与郭建成、陈静云签订的恒金股东协议于2011年9月27日解除；二、限郭建成、陈静云在判决发生法律效力之日起三十日内向梁建华、洪秀霞偿还借款828130.15元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年9月28日起计算至实际清偿日止）；三、限郭建成、陈静云在判决发生法律效力之日起三十日内向梁建华、洪秀霞返还投资款人民币1546982.39元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年9月28日起计算至实际清偿日止）；四、限郭建成、陈静云在判决发生法律效力之日起三十日内向梁建华、洪秀霞支付投资利润270万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2011年9月28日起计算至实际清偿日止）；五、驳回梁建华、洪秀霞的其他诉讼请求；六、驳回郭建成、陈静云的反诉诉讼请求。宣判后，梁建华、洪秀霞与郭建成、陈静云均不服，提起上诉，后因梁建华、洪秀霞申请撤回上诉，郭建成、陈静云未在指定的期限内预交二审案件受理费，广东省高级人民法院分别作出（2015）粤高法民四终字第124号、（2015）粤高法民四终字第124－1号民事裁定，准许梁建华、洪秀霞撤回上诉，郭建成、陈静云按自动撤回上诉处理。上述判决及裁定生效后，梁建华、洪秀霞向广东省东莞市中级人民法院申请执行，广东省东莞市中级人民法院指定东莞市第二人民法院执行，该院在执行过程中，查封了郭建成、洪碧珠位于××镇××村××组的房产及土地使用权；后该院又发函将全案委托一审法院执行，一审法院于2017年3月7日向东莞市第二人民法院发出退回委托执行函。一审法院认为，梁建华、洪秀霞与郭建成、陈静云之间的债权债务关系已经生效法律文书予以确定，梁建华、洪秀霞作为申请执行人在向郭建成、陈静云主张债权的过程中，因案涉房产所有权登记在郭建成、洪碧珠名下而无法执行，故梁建华、洪秀霞对该房屋提起共有物分割之诉，请求确认郭建成的产权份额，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，物权登记具有权利推定效力，在没有充分证据加以推翻的情况下，登记的不动产物权的权利人应推定为真实的权利人。另在本案中，郭建成否认其与洪碧珠之间有约定共有份额，郭建成、洪碧珠也未能提供案涉房产是属于按份共有或者共同共有以及双方出资额等相关证据，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，郭建成、洪碧珠应视为等额享有案涉房屋产权。因本案纠纷系因郭建成怠于履行对梁建华、洪秀霞的债务而引起的，故应由郭建成承担案件诉讼费用。洪碧珠、陈静云经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十五条、第二百六十七条第八项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决：确认郭建成对郭建成、洪碧珠名下址在永春县××镇××村××组的房产【土地证编号：永春集用（2001）字第3828号、房产证编号：第0××9号】享有50%产权份额；二、驳回梁建华、洪秀霞的其他诉讼请求。 二审中，郭建成主张案涉房产系洪碧珠夫家与郭建成家的祖产翻建而来，对此提供了《土地房产所有证存根》一份予以证明。经审查，《土地房产所有证存根》仅体现“户主洪碧珠、人口伍人”，并不足以证明该存根与本案具有关联系，亦不足以证明案涉房产系洪碧珠夫家与郭建成家的祖产。即使郭建成的主张能够成立，因历史原因，案涉房产已重新履行审批手续并办理房产所有权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定、第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，不动产物权需经登记始发生物权效力，物权登记具有对外公示效力；法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。因此，本案中，在没有其他证据予以推翻现有产权登记的情况下，案涉房产证上登记的郭建成、洪碧珠应推定为真实权利人。一审判决对此认定正确，予以支持。郭建成的上述主张及追加其他当事人的主张缺乏依据，不予采纳。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案涉房产系郭建成、洪碧珠共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”一审判决认定郭建成、洪碧珠对案涉房产享有等额份额是正确的。郭建成因与梁建华、洪秀霞债权债务纠纷经生效民事判决确认应履行偿还义务而未能履行，在法院强制执行过程中，因案涉房产所有权登记在郭建成、洪碧珠名下而无法执行，故梁建华、洪秀霞依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，代位提起析产诉讼，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，郭建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由郭建成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金凤 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一八年十二月二十二日 法官助理 肖森华 书 记 员 陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。