北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终178号上诉人（一审原告）杜亚林，女，1945年2月19日出生，汉族。委托代理人田凯，男，1990年8月6日出生，汉族。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人杜亚林因房屋管理行政登记一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初203号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年1月27日，原北京市国土资源局（现房屋登记职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）作出编号2016001《不予受理决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：“杜亚林：你于2016年1月27日申请坐落于丰台区X楼2202号不动产（以下简称2202号房屋）的撤销登记。经审查，你提交的登记申请材料材料不齐全，不符合法定形式，根据《房屋登记办法》（建设部第168号令）第十七条第二款的规定，决定不予受理。请你补正下述材料后，重新提出申请：该不动产存在司法查封和抵押权，提供解除查封的材料和解除抵押权的材料。”2016年5月27日，市规划国土委作出补正通知书，将《决定书》中“根据《房屋登记办法》（建设部第168号令）第十七条第二款的规定，决定不予受理”，修正为“根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）项的规定，决定不予受理。”杜亚林向一审法院诉称，2202号房屋是我于2010年出资购买，并登记在我名下，房屋所有权证编号为X京房权证丰字第XX**号。2011年11月28日，杜承革通过制作虚假的公证书，以继承的方式办理了2202号房屋的转移登记手续，并领取了X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证。2013年7月24日，北京市中信公证处出具《关于伪造我处公证书的证明》。我是无辜受害，市规划国土委以提供解除查封和解除抵押权的材料为由，不予受理我要求将2202号房屋登记到我名下的申请，没有事实和法律依据。我诉请一审法院判决撤销《决定书》。2016年9月12日，一审法院查明认定：杜亚林与杜承革系母子关系，2202号房屋原登记在杜亚林名下，房屋所有权证证号为X京房权证丰字第XX**号。2011年11月28日，杜承革向北京市住房和城乡建设委员会（房屋登记管理职能后由原北京市国土资源局承担，以下简称市住建委）申请将2202号房屋所有权转移登记在其名下，同时提交了北京市中信公证处（2011）京中信内民证字第03217号公证书、X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证、报纸遗失声明等材料。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂将2202号房屋所有权登记在杜承革名下，向杜承革颁发了X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证。2012年7月18日，杜承革与交通银行芳群园支行签订房屋最高额抵押贷款合同，以2202号房屋为抵押，并办理了最高额抵押权登记。2012年7月26日，交通银行芳群园支行取得了X京房他证丰字第1105**号房屋他项权证。2012年8月17日，杜承革与李雪梅签订房屋抵押贷款合同，以2202号房屋为抵押，并办理了抵押权登记。2012年8月21日，李雪梅取得了X京房他证丰字第1118**号房屋他项权证。2013年7月24日，北京市中信公证处向杜亚林出具《关于伪造我处公证书的证明》，证明编号为（2011）京中信内民证字第03217号公证书，不是其出具的公证书。已经发生法律效力的（2014）丰刑初字第459号刑事判决书，对杜承革伪造（2011）京中信内民证字第03217号公证书的事实亦予认定。2014年7月，杜亚林提起行政诉讼，要求撤销市住建委颁发给杜承革的X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证，恢复2202号房屋产权至杜亚林名下。2014年9月24日，一审法院以（2014）丰行初字第213号行政判决书，判决撤销市住建委于2011年11月28日将2202号房屋的所有权登记在杜承革名下的行政行为、杜承革于2011年11月28日领取的X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证无效、驳回杜亚林的其他诉讼请求。交通银行芳群园支行对该判决不服提起上诉，2014年11月28日，北京市第二中级人民法院以（2014）二中行终字第1358号行政判决书判决驳回上诉，维持一审判决；2013年，交通银行芳群园支行提起民事诉讼，诉求之一为要求杜承革承担抵押担保责任，确认交通银行芳群园支行就杜承革提供抵押的2202号房屋享有优先受偿权，一审法院以(2013)丰民初字第06561号民事判决书判决交通银行芳群园支行对杜承革名下2202号房屋享有优先受偿权。因义务人未履行该民事判决书确定的义务，一审法院对2202号房屋进行查封。2016年3月18日，一审法院以（2014）丰执字第01976号之三执行裁定书裁定续查封2202号房屋，并以（2014）丰执字第01976号之三协助执行通知书通知北京市国土资源局丰台分局协助执行，查封期限三年，自2016年3月23日起至2019年3月22日止，查封期间禁止买卖、抵押、过户；2015年，杜亚林提起民事诉讼，分别要求确认交通银行芳群园支行与杜承革签订的房屋最高额抵押贷款合同、李雪梅与杜承革签订的房屋抵押贷款合同无效，一审法院分别于2016年1月8日、2016年1月19日作出（2015）丰民初字第21511号民事判决书、（2015）丰民初字第21514号民事判决书，判决驳回了杜亚林的诉讼请求；2016年1月27日，杜亚林申请将2202号房屋不设抵押恢复登记至其名下。同日，市规划国土委作出并送达《决定书》，2016年5月27日，市规划国土委作出补正通知书。一审法院认为，市规划国土委作为不动产登记行政主管部门，具有依据权利人的申请依法进行不动产登记的法定职责。《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，杜亚林向市规划国土委申请将2202号房屋不设抵押恢复登记至其名下，2202号房屋在因抵押事项的查封期间，依据上述规定无法办理房屋登记手续。据此，市规划国土委作出《决定书》并无不当。杜亚林的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了杜亚林的诉讼请求。杜亚林不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并将2202号房屋登记到其名下。杜亚林认为：2202号房屋是其购买，其没有过错，不应承担相应责任；一审法院判决错误，应予纠正。市规划国土委同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料：1、不动产撤销登记审核意见表、（2014）丰行初字第213号行政判决书、（2014）二中行终字第1358号行政判决书、杜亚林居民身份证复印件、杜亚林现场照片，用以证明杜亚林向市规划国土委提出申请，要求将2202号房屋登记在自己名下；2、北京市接收协助执行法律文书登记表、（2014）丰执字第01976号之三协助执行通知书、（2014）丰执字第01976号之三执行裁定书，用以证明2202号房屋存在司法查封；3、《决定书》、补正通知书、EMS专递单，用以证明被诉行政行为的内容及送达情况；4、行政起诉书、（2015）丰行初字第323号行政裁定书，用以证明杜亚林曾就相同事项提起诉讼后撤诉。在一审法院庭审期间，杜亚林提交了以下证据材料：1、（2014）丰行初字第213号行政判决书、（2014）二中行终字第1358号行政判决书，用以证明杜承革的房产证被确认无效；2、《关于伪造我处公证书的证明》、（2011）京中信内民证字第03217号公证书，用以证明杜承革伪造公证书；3、商品房现房买卖合同、中华人民共和国契税完税证、X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证，用以证明杜亚林原系2202号房屋的所有权人；4、房屋最高额抵押贷款合同、房屋抵押贷款合同，用以证明由杜承革借款并在2202号房屋上设立了抵押；5、《决定书》，用以证明被诉行政行为的情况。一审法院调取了（2013）丰民初字第06561号民事判决书、（2015）丰民初字第21511号民事判决书、（2015）丰民初字第21514号民事判决书。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：市规划国土委提交的证据3中的《决定书》和杜亚林提交的证据5是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；市规划国土委和杜亚林提交的其他证据及一审法院调取的证据能够证明本案相关事实，符合相关证据规定，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:市规划国土委对辖区内申请人提出的房屋权属登记申请进行审查并作出是否办理登记的行为，是市规划国土委应当履行的法定职责；《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：……；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；……。”《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：……；（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；……。”本案中，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，决定对2202号房屋采取查封措施，查封期间禁止2202号房屋买卖、抵押、过户。根据上述事实及法规、规章规定，市规划国土委对杜亚林于2016年1月27日所提2202号房屋登记申请所作《决定书》，具有事实和法律依据，且程序亦无不当。杜亚林所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由杜亚林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 严 勇审判员 王 元审判员 陈 丹二〇一七年五月八日书记员 方浩然