阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1274号上诉人（原审被告）：张英杰，男，1967年11月10日出生，汉族，住所地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：梁健民，男，1976年9月14日出生，汉族，住阳江市江城区。委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所律师。原审被告：劳康娟，女，1971年5月6日出生，汉族，住所地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。原审第三人：许开尚，男，1982年5月4日出生，汉族，住阳江市阳东区。上诉人张英杰因与被上诉人梁健民，原审被告劳康娟，原审第三人许开尚民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张英杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判张英杰偿还梁健民借款本金50000元及利息（利息按年率6%计算，从起诉之日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。2.本案一切诉讼费用由梁健民承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.张英杰分别于2015年2月26日、5月30日、6月13日、8月11日书写的四份借据，并不是向梁健民借款，是向许开尚借款，是许开尚支付的借款款项。梁健民在的起诉状和证据目录中其自认是从2015年5月开始借款给张英杰，与梁健民第一次借款时间为2015年2月26日明显存在矛盾，这直接证明了张英杰所言属实，梁健民是作虚假陈述。2.张英杰与许开尚之间存在借贷关系，张英杰共向许开尚借款110000元，借款后已偿还了94000元给许开尚。许开尚与梁健民之间亦存在借贷关系，张英杰偿还给梁健民的36000元，是许开尚将张英杰向其借款的借据抵偿给梁健民，然后由梁健民填写借据里面出借人的姓名，所以张英杰会还款给梁健民，一审判决不予认定张英杰还款94000元给梁健民是错误的。3.梁健民放弃许开尚的担保责任，与常理不符，不排除许开尚与梁健民达成某种交易，让张英杰承担不应当承担的责任。另，劳康娟是2016年3月17日后才变更为阳江市美丰工贸有限公司的股东，此前是张英杰自已经营阳江市美丰工贸有限公司，本案借款与劳康娟无关，劳康娟不应承担共同偿还责任。综上所述，请二审法院查明事实，依法支持张英杰的上诉请求。被上诉人梁健民辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告劳康娟没有提出诉讼意见。原审第三人许开尚没有提出诉讼意见。梁健民向一审法院起诉请求：1.判决张英杰、劳康娟共同向梁健民归还本金180000元及支付利息（利息以180000元为基数，按年利率6%计算，从2018年5月15日计至付清时止）。2.本案诉讼费用由张英杰、劳康娟承担。一审法院认定事实：张英杰与劳康娟于1994年12月7日登记结婚，梁健民通过许开尚介绍认识张英杰。2018年5月16日，梁健民持有七份《借据》诉至一审法院，主张张英杰尚欠其借款共180000元。其中2015年2月26日《借据》载明：本人张英杰因现金需要，现向梁健民借款现金人民币大写：贰万元整（￥20000元），经双方同意，借款定于2015年月日前一次性还清。本借据经双方同意，特立此据。2015年5月30日《借据》载明：本人张英杰因现金需要，现向梁健民借款现金大写人民币：贰万元整（￥20000元），经双方同意，借款定于年8月26日前一次性还清。本借据具有备法律效力，经双方同意，为口讲无凭，特立此据。2015年6月13日《借据》载明：本人张英杰因现金需要，现向梁健民借款现金大写人民币：贰万元整（￥20000元），经双方同意，借款定于年月日前一次性还清。本借据具备有法律效力，经双方同意，为口讲无凭，特立此据。2015年8月4日《借据》载明：本人张英杰因资金周转困难，现向梁健民借款叁万元正（￥30000元）。2015年8月11日《借据》载明：本人张英杰因现金需要，现向梁健民借款现金人民币大写：伍万元整（￥50000元），经双方同意，借款定于年月日前一次性还清。本借据经双方同意，特立此据。2015年8月18日《借据》载明：本人张英杰因资金周转困难，现向梁健民借款贰万元正（￥20000元）。2016年5月14日《借据》载明：本人张英杰因资金周转困难，特向梁健民借到人民币贰万元正（￥20000元），特写此据。上述七份《借据》，其中2015年2月26日、5月30日、6月13日、8月11日的四份《借据》是预先打印好的填写式格式借据，2015年8月4日、8月18日及2016年5月14日的三份《借据》则是手写借据。张英杰除了在2016年5月14日《借据》借款人栏签名没有捺指模外，均在其余六份《借据》借款人栏签名并捺指模。许开尚除了在2015年8月18日《借据》担保人栏签名没有捺指模外，均在2015年5月30日、6月13日、8月4日的三份《借据》担保人栏签名并捺指模。张英杰认为，2015年8月4日、8月18日及2016年5月14日三笔借款是向梁健民借的，其余四笔借款是向许开尚借的并已偿还，但忘记收回借据，签名确认借据时，借据中出借人位置留有空格，梁健民的名字是后来加上的。庭审中，对借款利息，梁健民主张双方口头约定月利率为3%，张英杰称为5%。对还款情况，梁健民称张英杰共还36000元利息，张英杰主张其还了本金36000元给梁健民，另还了94000元给许开尚，并提供网上银行电子回单6份，该电子回单显示：2016年6月6日转账40000元，7月13日转账两笔44000元（一笔42000元、一笔2000元），11月1日转账10000元，共转账94000元给许开尚；2017年3月10日转账26000元，6月15日转账10000元，共转账36000元给梁健民。张英杰还称除涉本案借款外，其还另向许开尚借款，但已全部还清。另查明：根据梁健民提供的企业信用信息公示报告显示，张英杰、劳康娟共同经营阳江市美丰工贸有限公司，张英杰在庭审中承认其与劳康娟开工厂。诉讼中，梁健民明确表示放弃担保人许开尚的担保责任。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。结合诉辩，对双方无争议的三笔借款共70000元，应予确认，本案争议的焦点是：（一）余下四笔借款即2015年2月26日、5月30日、6月13日、8月11日共110000元的出借人是梁健民还是许开尚。（二）借款的利息如何确定。（三）张英杰偿还130000元的性质如何认定。（四）本案债务是张英杰个人债务还是张英杰与劳康娟的夫妻共同债务。（五）梁健民放弃担保人许开尚的担保责任是否符合法律规定。关于焦点一，首先，争议的四笔借款均写明向梁健民借款，且梁健民持有借据，而张英杰主张其实际是向许开尚借款，但许开尚称担保的四份《借据》是经张英杰与其签名之后将借据原件交给梁健民，梁健民再将对应现金出借给张英杰，本案借款是在张英杰与梁健民之间发生的。其次，张英杰主张除本涉案借款外还向许开尚借款，并已全部偿还，但其提供证据显示只还款94000元给许开尚，对争议的四笔款共110000元都不足以清偿，何况还有其他借款，可见张英杰的上述主张并不能自圆其说。综上，应认定上述争议的四笔借款的出借人是梁健民。关于焦点二，上述《借据》均没载明利息，梁健民主张月利率为3%，张英杰主张月利率为5%，均无法提供证据，属利率发生争议，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对约定超过年利率36%的不予支持的规定，本案借款的利率应确定为年利率36%。关于焦点三，张英杰偿还的130000元，其中转账36000元给梁健民，转账94000元给许开尚。根据《借据》及现有证据，都未能证明张英杰还款到许开尚的账户为偿还梁健民借款，其向许开尚转账94000元是否是偿还本案借款无法认定，且其承认与许开尚之前存在借贷关系，故未能排除张英杰的还款行为是偿还之前与许开尚的借贷。至于许开尚收取的94000元是否侵害其权益，张英杰可另行向许开尚主张。因此，张英杰主张其转账94000元到许开尚的账户是偿还本案借款，理据不足，不予采纳。对张英杰偿还的36000元，是支付本金还是偿还利息的争议，由于无约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，张英杰偿还的36000元，应先抵充利息后抵充本金。张英杰的借款从借款之日起至2018年5月16日起诉之日止，按年利率36%计算，应付利息大于其已偿还的36000元，故张英杰已偿还的36000元应抵充了利息。综上，梁健民请求张英杰偿还借款180000元及从起诉之日起按年利率6%支付利息，理据充分，予以支持。关于焦点四，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，张英杰在夫妻关系存续期间以个人名义向梁健民借款180000元，但梁健民提供了企业信用信息公示报告证实了张英杰与劳康娟共同经营阳江市美丰工贸有限公司，张英杰亦承认其与劳康娟开工厂，符合夫妻一方借债、夫妻共同经营的特征。因此，本案债务应认定为张英杰与劳康娟夫妻共同债务，劳康娟应承担共同偿还责任。关于焦点五，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，许开尚签名的四份《借据》中均没有明确约定保证方式、范围及期间，其应承担连带责任保证。但由于梁健民明确表示放弃担保人许开尚的担保责任，没有违反法律规定，予以准许。劳康娟、许开尚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年8月21日作出（2018）粤1702民初2094号民事判决：（一）张英杰、劳康娟在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款180000元及利息（按年利率6%计，从2018年5月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给梁健民。（二）驳回梁健民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由张英杰、劳康娟共同负担。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：梁健民共借款多少给张英杰，张英杰所还款项是本金还是利息。本案梁健民借款给张英杰，有梁健民提供张英杰签名确认的七份《借据》载明共借款180000元予以证明，且张英杰对其在借据上签名没有异议，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于张英杰偿还的36000元，因七份《借据》没有载明利息，梁健民主张月利率为3%，张英杰主张月利率为5%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款利息应确定为年利率36%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，因此，张英杰偿还的36000元，应先抵充利息后再抵充本金。从张英杰借款之日起至梁健民2018年5月16日起诉之日止，按借款本金180000元的年利率36%计算利息，已超过张英杰偿还的36000元，故张英杰偿还的36000元应作为利息。张英杰上诉主张2015年2月26日、5月30日、6月13日、8月11日四份《借据》虽然载明向梁健民借款110000元，但实际上是向许开尚借款，其只向梁健民借款70000元，以及偿还给梁健民的36000元应为本金，理据不足，本院不予采纳。综上所述，张英杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由张英杰负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一八年十二月十二日书记员  张漫榆附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。