西藏自治区琼结县人民法院民事判决书（2018）藏0524民初56号原告：曹广田，男，1975年3月21日出生，汉族，河南省项城市人，在西藏打工，现住西藏自治区山南市。委托诉讼代理人：凌霄，北京德和衡律师事务所律师。被告：四川佳栩建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915105220525157786，地址：四川省合江县真龙镇人民政府底楼3号。法定代表人：何光才，该公司总经理。委托诉讼代理人：段正伟，男，1984年6月11日出生，住址四川省资中县，该公司员工。委托诉讼代理人：王淑勤，西藏国昂律师事务所律师。被告：张国清，男，1961年4月24日出生，汉族，四川省崇州市人，经商，现住西藏自治区山南市。原告曹广田与被告四川佳栩建筑工程有限公司、张国清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹广田及委托诉讼代理人凌霄，被告四川佳栩建筑工程有限公司委托诉讼代理人段正伟、王淑勤，被告张国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹广田向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还所欠原告工资70549元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月10日，原告曹广田在被告四川佳栩建筑工程有限公司承做的2015年琼结县公租房3标段工作，从事防水卷材施工，至2016年11月底完工。工作期间，公司并未按月向原告支付工资。完工后，公司代理人张国清向原告开具工资欠条一张，称公司欠原告70549元，由公司支付。二被告至今未向原告归还所欠工资款项。为维护自身权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告四川佳栩建筑工程有限公司辩称，一、被告四川佳栩建筑工程有限公司与张国清之间系工程转包关系。1.依据二被告于2015年11月30日签订的《项目承包责任合同》可证明双方系工程转包关系。依据该合同条款第四条第一项14条、第四条第二项12条、第八条、第十一条等内容，张国清应承担施工过程中所有安全责任、质量责任、违约责任、维修义务、税费等，这些内容是典型的工程转包关系，不符合委托代理合同的形式要件和实质要件。2.2015年11月30日、2016年9月17日被告张国清分别向四川佳栩建筑工程有限公司出具的《承诺书》，亦可证明二被告之间系工程转包关系。承诺书明确载明，该工程实行项目承包责任，自负盈亏，独立核算，本工程所有人工工资、材料款、机械款等与本工程相关的一切费用均由张国清承担。3.二被告之间签订的合同是违法的，但合同是成立的，双方的工程转包关系已是事实，没有任何法律规定合同违法等同于合同没有成立；4.二被告之间系工程转包关系在依据（2018）藏0502民初44号民事判决书、（2018）藏0502民初47号民事判决书内容里均得以体现。由此，二被告之间系工程转包关系。二、原告与被告四川佳栩建筑工程有限公司之间无任何关系，四川佳栩建筑工程有限公司不是本案适格被告。1.四川佳栩建筑工程有限公司从未与原告之间签订任何合同，也未委托张国清向原告出具欠条，四川佳栩建筑工程有限公司与张国清之间不是委托代理关系，由此原告与四川佳栩建筑工程有限公司之间无任何关系。2.被告张国清已向四川佳栩建筑工程有限公司作出书面承诺，所有人工工资、材料款、机械款等均由其本人承担，与四川佳栩建筑工程有限公司无关。3.虽被告四川佳栩建筑工程有限公司将涉案工程转包给了张国清，但并无法律规定四川佳栩建筑工程有限公司因此应承担连带支付责任。4.被告四川佳栩建筑工程有限公司已将合同约定的224万工程款全部支付给张国清，且已超付。三、原告曹广田诉求不真实，无证据支持。1.原告曹广田是否真实实施了涉案工程的防水，仅凭《欠条》无法证明。庭审中原告解释不清防水的单价、数量，更解释不清欠条数字的来源；出具欠条方张国清也对此支支吾吾，故意回避法院的问题，故质疑该欠条的真实性。2.《欠条》所显示的工资为70549元，这完全与事实不符。涉案工程所涉防水有卫生间、厨房，屋面。其中卫生间、厨房面积共计为333.36平方（这些面积内已包含了墙面），屋面面积为404.78平方米，若材质均为卷材的话按原告庭审所报的市场报价为45元每平方，总价仅有33216.3元。3.庭审中被告张国清陈述原告曹广田系包工包料，而原告曹广田诉求却是工资，原告诉请与被告张国清陈述完全矛盾，原告的工资到底有多少无证据证明。四、本案案由不应为追索劳动报酬。因原告提供的不仅仅是劳务，还有材料，所以不是单纯的追索劳动报酬。且原告工作过程中无需受相对方工作制度的约束、上下班时间的限制，也不是按时间计酬；原告是利用自己的生产工具，利用相对方指定的材料，在给定的时间内完成一定的工作，并提交工作成果，本案案由定为加工承揽更为合理。被告张国清辩称，所欠原告款项及数额均为事实，并无异议。但因该工程款资金一直都由被告四川佳栩建筑工程有限公司管理，被告张国清作为实际施工人，并无该项目资金的管理权，并同意由该工程未结工程款中支付原告主张的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）原告曹广田提交由被告张国清所写欠条一份，欲证明原告曹广田做了琼结县公租房3标段防水及被告欠原告工资数额。被告张国清对该份证据没有异议，被告四川佳栩建筑工程有限公司认为该欠条上没有公司签字盖章，且工资计算过高，因而不予认可。本院认为，该份证据符合证据三性，具有证明力，故本院予以采纳。（二）被告四川佳栩建筑工程有限公司所提交的第一部分第一组证据《项目承包责任书》及《承诺书》两份，欲证明被告四川佳栩建筑工程有限公司将该工程转包给张国清，被告四川佳栩建筑工程有限公司与原告之间没有合同关系，依法不应当承担本案责任，应由被告张国清承担本案的材料款及人工款。原告曹广田对该组证据的真实性与关联性予  以认可，对合法性不予认可。被告张国清对该组证据《项目承包责任书》予以认可，《承诺书》是在四川佳栩建筑工程有限公司承诺将全部工程款支付给张国清的条件下签订的，但四川佳栩建筑工程有限公司未将工程款全部支付，不予认可。本院认为，该组证据的《项目承包责任书》可以证明本案建设工程款为224万及由张国清作为实际施工人的事实，但被告张国清作为实际施工人，并无相关建设资质，因而本案为非法转包。对《承诺书》证据效力，因本案建设工程存在非法转包情况，因而对该证据三性本院不予采信。（三）被告四川佳栩建筑工程有限公司提交的第二部分第一组证据《企业活期明细》，欲证明琼结县财政局给被告四川佳栩建筑工程有限公司拨付工程款1937152元。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性予以认可。被告张国清对该组证据三性不予认可。对该证据因与本案无直接关联，故本院不予采纳。（四）被告四川佳栩建筑工程有限公司所提交的第二部分第二组证据2016年9月16日《工程拨款申请表》一份、领款单一份、网上银行转账电子回单一份、转账凭证，欲证明已向张国清支付工程款758180.19元。原告曹广田对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被告张国清对该部分证据有其签字的认可，未签字的不予认可。对该证据因与本案无直接关联，故本院不予采纳。（五）被告四川佳栩建筑工程有限公司提交的第二部分第三组证据2016年9月17日《工程拨款申请表》一份、网上银行转账电子回单两份、收条一份、取款凭证，欲证明已向张国清支付工程款809854元。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性不予认可。被告张国清认为该部分证据是复印件，对三性不予认可。该证据因与本案无直接关联，故本院不予采纳。（六）被告四川佳栩建筑工程有限公司提交的第三部分证据中《承诺书》、《收条》，欲证明被告四川佳栩建筑工程有限公司替被告张国清支付小工、砂石、机械、运输共计400000元。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性不予认可。被告张国清认为不是本人签字，不予认可。对该证据因与本案无直接关联，故本院不予采纳。（七）被告四川佳栩建筑工程有限公司提交的第四部分证据中《收条》、《发票》《收款收据》、《清单》等共计30张，欲证明被告四川佳栩建筑工程有限公司替被告张国清支付装修、材料、木工等十三项费用共计249395元。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性不予认可。被告张国清认为不是本人签字，不予认可。该证据因与本案无直接关联，故本院不予采纳。（八）被告四川佳栩建筑工程有限公司提交的第五部分证据山南市乃东区法院作出的（2018）藏0502民初47号民事判决书，欲证明被告四川佳栩建筑工程有限公司向被告张国清支付的758180.19元、809854元、420000元被告张国清是认可的；（2018）藏0502民初44号民事判决书欲证明四川佳栩建筑工程有限公司代被告张国清支付420000元及1568034.19元，被告张国清是认可的，且根据该判决书又代张国清支付了7140元，已经超付款了。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性不予认可。被告张国清不予认可。本院认为，该组证据因欠缺关联性，故本院不予采纳。（九）被告四川佳栩建筑工程有限公司提交的第六部分证据《承诺书》一份，欲证明1.原告在该工程款项已全部结清，并承诺不得再以任何理由向被告四川佳栩建筑工程有限公司主张权利。2.被告四川佳栩建筑工程有限公司不拖欠原告任何款项。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性不予认可。被告张国清认为不是本人签字，不予认可。本院认为，该组证据因欠缺合法性，故本院不予采纳。（十）被告四川佳栩建筑工程有限公司当庭提交的第七部分证据《图纸》一份，欲证明原告所做该工程防水工程量为26660.60元。原告曹广田对该组证据的真实性、关联性与合法性不予认可。被告张国清认为不是本人签字，不予认可。本院认为，该组证据因欠缺关联性，故本院不予采纳。根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：琼结县公租房3标段工程由被告四川佳栩建筑工程有限公司中标，后被告四川佳栩建筑工程有限公司将本案建设工程转包给不具有建筑资质的被告张国清，由被告张国清作为实际施工人对本案建设工程进行施工，二被告间属非法转包。2016年7月10日，原告曹广田与被告张国清口头协商，由原告曹广田包工包料完成2015年由被告四川佳栩建筑工程有限公司中标承建的琼结县公租房3标段防水施工，于2016年11月底完工。被告张国清于2016年11月27日向原告出具欠条一份，记载“今欠到曹广田在琼结县公租房三标段防水工资款70549元，注此款由四川佳栩建筑工程有限公司支付”。但至今未支付该笔款项。本院认为，本案争议焦点为：（一）本案案由是追索劳动报酬还是承揽合同；（二）四川佳栩建筑工程有限公司作为本案被告是否适格；（三）原告所主张欠款应由二被告谁来支付。对争议焦点（一）本案案由是追索劳动报酬还是承揽合同。经庭审查明，被告张国清将琼结县公租房3标段建设工程中的防水以包工包料的方式交由原告曹广田施工，并非雇佣原告曹广田单纯进行劳务输出，且双方也无劳动及劳务合同相关约定。因而本案不属于劳动关系，应当认定为承揽合同关系。故本案案由应定为承揽合同纠纷。对争议焦点（二）四川佳栩建筑工程有限公司作为本案被告是否适格。本案琼结县公租房3标段工程由四川佳栩建筑工程有限公司中标承建。四川佳栩建筑工程有限公司具有独立的民事主体资格，且本案原告曹广田是在四川佳栩建筑工程有限公司中标承建的琼结县公租房3标段工程上做了防水施工，具有关联性，因而本院认为四川佳栩建筑工程有限公司是本案适格的被告。对争议焦点（三）原告所主张欠款应由二被告谁来支付。庭审已查明，原告曹广田与被告张国清口头协商，约定由原告曹广田包工包料完成琼结县公租房3标段中防水工程，原告曹广田承建该防水工程的行为能够认定原告曹广田与被告张国清已形成承揽合同关系，根据合同相对性原则，合同的一方当事人只能基于合同向另一方主张，故被告张国清应当履行该合同所约定的付款义务。且被告张国清出具的《欠条》明确载明欠款人是张国清个人而非四川佳栩建筑工程有限公司，没有被告四川佳栩建筑工程有限公司盖章或追认。原告曹广田也无法证实被告张国清让原告曹广田做防水施工的行为得到了被告四川佳栩建筑工程有限公司的授权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告曹广田提供的证据不足以证明被告四川佳栩建筑工程有限公司应承担向其付款的义务，故对该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告曹广田与被告张国清签订的《欠条》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告曹广田要求二被告共同支付人民币70549元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告张国清于本判决生效之日起十日内支付原告曹广田人民币70549元。二、驳回原告曹广田其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1563.73元，由被告张国清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各两份，上诉于山南市中级人民法院。审  判  长   解松娟审  判  员   兰琳琳人 民 陪 审 员   云 旦二〇一八年十二月二十五日书  记  员   刘 博