四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3911号上诉人（原审原告）：成都赛特物业管理有限责任公司，住所地：成都市锦江区大业路16号1-1号。法定代表人：李静，执行董事。委托诉讼代理人：李玉生，男,1980年1月11日出生，汉族，系成都赛特物业管理有限责任公司工作人员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：孙培善，男，1977年10月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人成都赛特物业管理有限责任公司（以下简称赛特公司）因与被上诉人孙培善劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初7328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赛特公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初7328号民事判决，改判不支付孙培善违法解除劳动合同赔偿金27170.4元、未休年休假工资1561.5元。事实和理由：孙培善严重违反公司制度，赛特公司具备依法解除劳动合同的条件。孙培善于2016年5月17日举行的培训大会上，冲进培训现场，阻止培训工作。故赛特公司作出相关处罚通报并解除与其劳动关系。无论从劳动合同、日常培训以及办公系统，孙培善均能及时了解公司的规章制度，也清楚意见建议的正常投诉渠道。而孙培善作为老员工，没有采取正确的投诉途径，采取极端方式冲击培训会场，严重违反公司制度，赛特公司有权依法解除劳动合同。一审法院认定相关违纪事实未经孙培善确认系认定事实错误。按照生活常理，任何人都不会确认，相关法律也未规��必须确认。此外，孙培善的年休假与春节法定假日连休，不应再支付未休年休假工资。根据集团要求，年休假于每年春节实行连续休息制度。孙培善的年休假已经享受，不应再支付未休年休假工资。孙培善辩称，单位以培训的方式颁布制度，但本人了解到单位制定的相关制度有对员工罚款的规定，本人提出异议。当时在会场上，自己只是说对方不是代表企业法人，是第三方，无权颁布规章制度。这个过程确实发生了争议，但没有冲击会场也没打人。关于年休假，春节期间只休息了四天，并未休年休假。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。赛特公司向一审法院起诉请求：判令无需支付孙培善解除劳动合同赔偿金27170.40元；不予支付孙培善2014年年休假工资1561.5元。一审法院认定事实：孙培善于2012年7月22日入职赛特公司，担任维护部维护员。双方分别于2012年7月22日、2015年7月1日签订书面劳动合同，劳动合同期限至2018年6月30日止。2016年5月18日，赛特公司以孙培善于2016年5月17日冲进秩序维护部培训现场，阻止培训工作，严重扰乱公司工作秩序为由，作出《关于新光华项目李建好、孙培善的处罚通报》，解除与孙培善的劳动合同。2016年5月28日，孙培善离开赛特公司。2016年5月30日，孙培善向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。2016年8月22日，该委作出成劳人仲委裁字（2016）第207号仲裁裁决，裁决赛特公司支付孙培善解除劳动合同赔偿金27170.4元；支付孙培善2014年年休假工资1561.5元。一审法院认为，赛特公司提交的《关于新光华项目李建好、孙培善的处罚通报》中所涉及的孙培善违纪事实，未经孙培善确认，亦无其他证据印证，故不能认定孙培善严重违反公司规章制度。关于劳动合同解除时间。赛特公司未能提供证据证明向孙培善送达《关于新光华项目李建好、孙培善的处罚通报》的时间，孙培善主张其于2016年5月27日收到赛特公司的解除劳动合同通知，故认定双方劳动合同于2016年5月27日解除。关于双方争议的赛特公司是否安排孙培善年休假的问题。因赛特公司未能提交已安排孙培善年休假的证据，故认定赛特公司未安排孙培善年休假。关于孙培善的月平均工资数额。赛特公司在仲裁期间对孙培善解除劳动合同前12个月的平均工资为3396.3元的事实无异议。其当庭提出以上实发工资包括加班工资，但其未提供证据证明孙培善的工资构成。故认定孙培善的正常月平均工资为3396.3元。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。这是法律为保障用人单位的用工自主权，而赋予用人单位的单方解除权。但用人单位行使单方解除权，应做到合法、合理、并应遵守一定的程序。该案中，赛特公司并无有效证据证明孙培善严重违反公司规章制度，其据此解除与孙培善的劳动合同，违反法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，违法解除劳动合同的，应以解除劳动合同经济补偿标准的二倍，支付赔偿金。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。孙培善月工资为3396.3元。孙培善在赛特公司的工作期间为2012年7月22日至2016年5月27日，故��特公司应向孙培善支付违法解除劳动合同赔偿金27170.4元（3396.3元×4个月×2）。关于未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受年休假。工作已满1年不满10年，年休假5天。赛特公司未能提交证据证明已安排孙培善年休假，应承担举证不能的法律后果。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。另外，主张未休年休假工资应受一年仲裁时效的限制。仲裁裁决在论述中对孙培善仲裁时效范围内的年休假工资予以支持，但又裁决赛特公司支付孙培善2014年���休假工资。因仲裁时效范围内的孙培善年休假工资应为2015年、2016年年休假工资，故仲裁裁决中的2014年年休假工资，应为笔误。孙培善2015年应休年休假5天，2016年应休年休假2天【（147天÷365天）×5天】，孙培善日工资收入为3396.3元÷21.75天＝156.15元。孙培善月工资中已包括其正常工作期间的工资收入，故赛特公司应向孙培善支付200%的未休年休假工资，即156.15元×7天×200%=2186.1元。因仲裁裁决赛特公司支付孙培善年休假工资1561.5元，孙培善予以认可，故确认赛特公司应向孙培善支付未休年休假工资1561.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的���干规定》第二条的规定，判决：一、赛特公司于判决书生效之日起十日内向孙培善支付违法解除劳动合同赔偿金27170.4元；二、赛特公司于判决书生效之日起十日内向孙培善支付未休年休假工资1561.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由赛特公司承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、赛特公司是否应当支付孙培善违法解除劳动合同赔偿金27170.4元；2、赛特公司是否应当支付孙培善未休年休假工资1561.5元。对此，本院做如下评述：关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。用人单位单方解除与劳动者劳动合同关涉劳动者切身利益，为限制用人单位滥用单方解除与劳动者劳动合同的权利，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条有文明规定，即“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”。也即，用人单位非因上述法律规定的法定事由和相关法律规定的程序解除与劳动者劳动合同为违法解除劳动合同，依法应当支付劳动者赔偿金。本案中，赛特公司以孙培善严重违反用人单位的规章制度���由解除了与孙培善的劳动合同。但根据双方在一审、二审中的陈述，仅能认定双方在第三方召开的培训会上，因相关规章制度颁布、改由第三方与孙培善重新建立劳动关系等事由发生了争议。结合双方争议事由，足以认定纠纷起因系孙培善对其关涉本人劳动权利的相关事宜持不同意见并予以主张。至于孙培善主张权利的方式是否具有违法、严重违反赛特公司规章制度的情形，赛特公司既未提交相关证据证明孙培善具有冲击会场的行为，也未提交能证明上述行为属严重违反本单位规章制度的依据。也即，赛特公司上述主张无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据��事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赛特公司应承担举证不利的后果。在此情况下，一审法院认定赛特公司系违法解除与孙培善劳动合同，并根据孙培善工作年限、工资标准判决赛特公司支付孙培善违法解除劳动合同赔偿金27170.4元符合法律规定。至于未休年休假工资的问题。赛特公司虽主张按照集团要求，将年休假与春节连续安排，但也未提交证据证明，同样应承担举证不利的后果。一审法院据此认定赛特公司应支付孙培善未休年休假工资2186.1元也无不当。因相关仲裁裁决仅裁决赛特公司支付孙培善未休年休假工资1561.5元，孙培善未提起诉讼，应视为孙培善对仲裁裁决的认可和对自己权利的处分。综上所述，赛特公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成都赛特物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年五月十九日书记员  宋沁蔚