河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6265号上诉人（原审被告）：胡一枫，男，汉族，1989年2月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨森，男，汉族，1988年4月12日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：付景新、赵丹丹，河南中冶律师事务所律师。上诉人胡一枫因与被上诉人杨森民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡一枫上诉请求：1、依法撤销一审判决，请求改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对2014年8月2日上诉人转账给被上诉人200万元不属于还款的事实认定错误。2014年8月2日上诉人确实收到被上诉人转账200万元，但上诉人于当天又将这200万元返还给了被上诉人，并向一审法院提交了银行转账交易明细。一审法院仅仅认为双方自2014年年初起即存在资金往来关系，就简单认为2014年8月2日上诉人给被上诉人转账的200万元与本案借款无关。那么上诉人转给被上诉人的200万元是什么钱？一审法院没有查明，被上诉人也没有举出任何证据，一审法院也没有让双方提交2014年8月2日之前的转账流水。在这种情况下，一审法院又是依据什么来否认2014年8月2日上诉人给被上诉人转账的200万元不是偿还当天的资金。上诉人并不否认2014年9月2日的确给被上诉人出具过一份借款合同和借条，但该借款合同和借条并不是补2014年8月2日的200万元借款所签订的。2014年8月2日二人之间的200万元业务往来己经履行完毕，不存在所谓的补借款合同和借条之说。2014年8月2日的200万元转账与2014年9月2日之间的借款合同和借条之间没有任何关系。本案的事实是，2014年9月2日上诉人向被上诉借款190万元，并向被上诉人出具了借款合同和借条，但被上诉人并没有履行2014年9月2日借款合同所约定的出借义务。另，上诉人也没有向法庭出示2014年9月2日之后履行该笔借款的付款凭证，在没有任何合法有效的付款凭证情况下，就认定200万元借款事实存在，明显违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。二、一审法院对2014年10月10日之后上诉人己偿还50万元借款的事实不予认定，没有事实和法律依据。被上诉人2014年10月10日给上诉人转账50万元，上诉人在2014年10月10日之后一段时间已陆续通过银行转账的形式支付给了被上诉人，一审法院仅仅依据上诉人2014年10月10日之后的还款有整有零、金额不等，就认为不合常理而不予认定。上诉人2014年10月10日之后20万元、10万元、5万元等不同金额给被上诉人的转账，被上诉人也确确实实收到了上诉人的一次次转款，一审法院在没有查明的情况下，就否认是还款，缺乏依据。三、被上诉人在一审中为了自圆其说，谎称2014年8月2日给上诉人转账200万元后，上诉人偿还了10万元现金；又谎称2014年10月10日给上诉人转账50万元后，上诉人偿还5万元现金。上诉人并不否认，在二人相互拆借资金过程中，上诉人确实给付过被上诉人现金，但这些现金与被上诉人所诉的2014年8月2日200万元、2014年10月10日50万元二笔资金之间不存在任何关系，一审庭审中上诉人己向法庭说明，并向法庭提交了充分的证据证明已偿还了2014年8月2日的200万元和2014年10月10日的50万元。但一审法院不顾案件事实，故意偏袒被上诉人，并自我形成一条错误理论，直接导致判决错误。恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。杨森辩称，上诉人所称的已支付的200万元属于双方在2014年8月2日之前的经济往来，与本案借款没有关系。上诉人所称的50万元借款已经还清，但其还款金额、时间与该借款本身不相符合，还款的金额与本案的50万元没有关系，因此，上诉人的上诉理由不能成立。杨森向一审法院起诉请求：1.判令胡一枫偿还借款235万元并对其中的190万元自2014年9月2日至借款清偿完毕之日按月利率2%支付利息；2.本案的诉讼费全部由胡一枫承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，杨森（甲方、出借人）与胡一枫（乙方、借款人）签订借款合同、借据各一份，约定甲方同意借款给乙方190万元，用于乙方临时周转，借款月利率按照借款总额的3%计算，乙方已确定收到借款190万元，借款期限为24个月，自2014年9月2日至2016年9月1日，2016年9月1日为借款归还日。合同同时约定了违约责任等其他事项。该合同文本内容为打印件，双方姓名、电话、身份证号码及借款金额、利率、期限等内容为手写，胡一枫在除借款利率以外的其他所有手写部分上按有指印。2014年11月10日，胡一枫向杨森出具借据一份，载明，出借人杨森借给胡一枫45万元，借款期限自2014年11月10日至2016年11月9日，到期还清全部本金，此借款无利息。庭审时，杨森向法庭出示自己的中国工商银行交易明细，称2014年8月2日向胡一枫转账支付200万元，胡一枫偿还10万元现金后，双方签订了上述金额为190万元的借款合同、借据。2014年10月10日，杨森向胡一枫转账支付50万元，胡一枫偿还5万元现金后向其出具了上述金额为45万元的借据一份。胡一枫向法庭提交自己的银行卡交易明细，称2014年8月2日当天，胡一枫已将200万元转账给杨森，2014年10月10日之后共向杨森转账支付566650元，2014年9月2日的借款合同和2014年11月10日的借据没有履行。本案审理过程中，杨森、胡一枫共同认可双方之间2014年年初即存在资金往来，除本案的借款合同和借据外，均未签订书面协议。胡一枫另认可曾向杨森支付过一笔10万元、一笔5万元的现金，但称该15万元现金与本案借款无关。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨森称胡一枫向其借款190万元、45万元，分别提交2014年8月2日转款200万元的银行交易明细及9月2日金额为190万元的借款合同、借据和2014年10月10日转款50万元的银行交易明细及11月10日金额为45万元的借据，并称胡一枫已分别偿还现金10万元、5万元，庭审时胡一枫也认可曾向杨森支付过一笔10万元、一笔5万元的现金，则杨森的证据从时间、金额上已形成完整的证据链，证明：2014年8月2日杨森向胡一枫转款200万元，胡一枫偿还现金10万元后双方于9月2日签订金额为190万元的借款合同、借据；2014年10月10日杨森向胡一枫转款50万元，胡一枫偿还现金5万元后于11月10日向杨森出具金额为45万元的借据。胡一枫否认支付的15万元现金与本案有关但未提供证据予以证明，对其该意见，一审法院不予采信。庭审时，胡一枫称2014年8月2日收到杨森200万元的当天，即将200万元还给了杨森，该做法不符合民间借贷的交易习惯，且庭审时杨森、胡一枫共同认可双方自2014年年初起即存在资金往来关系，结合双方于2014年9月2日签订借款合同的事实，说明2014年8月2日胡一枫转给杨森的200万元与借款无关，不能认定该200万元已经偿还完毕，对其该意见，一审法院不予采信。胡一枫辩称金额为45万元的借据并未履行，并称2014年10月10日收到杨森转款50万元之后已陆续向杨森偿还566650元，从胡一枫提交的银行交易明细可以看出，胡一枫向杨森所转的款项有整有零，金额不等，明显不符合常理，对该566650元系还款的意见，一审法院亦不予采信，对胡一枫曾向杨森借款200万元、50万元，偿还10万元、5万元后，剩余借款190万元、45万元的事实予以确认，胡一枫应当按约定的期限偿还借款，现其未按约还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付逾期利息。2014年9月2日借款合同中胡一枫在除借款月利率3%之外的所有手写内容上均按有手印，并否认该利率为签订借款合同当时的约定，杨森未能提供证据证明借款当时双方确实约定了月利率为3%的利息或双方曾按月利率3%履行，故对该利率的约定一审法院不予认定。自然人之间的借贷对利率约定不明的，应视为借期内不支付利息，故杨森诉求的借期内利息一审法院不予支持，逾期利率可自借款逾期之日起按年利率6%计算至实际履行之日止，杨森超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。2014年11月10日金额为45万元的借据上明确载明“此借款无利息”，杨森未诉求该笔借款的利息及逾期利息，系正当行使权利，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、胡一枫于判决生效后二十日内偿还杨森借款235万元；二、胡一枫于判决生效后二十日内支付杨森借款190万元的资金占用期间利息（按年利率6％，自2016年9月2日起计算至实际履行之日止）；三、驳回杨森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39766元减半收取计19883元，由杨森负担5000元，胡一枫负担14883元。经审理查明：杨森（甲方）与胡一枫（乙方）于2014年9月2日签订的《借款合同》第一项借款条款中第4项明确约定，甲方已把借款190万元给了乙方，乙方已确定收到借款，该约定内容上还有胡一枫所按的指印。另查明，胡一枫一审时提交的银行卡交易明细显示，2014年10月10日杨森向其转账支付50万元至胡一枫2014年11月10日向杨森出具45万元欠条期间，胡一枫分别于2014年10月15日、10月18日向杨森银行账户转账2万元、3.5万元，于10月27日当天分别向杨森银行账户转账20万元、5万元，于11月2日向杨森银行账户转账31500元，以上共计336500元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，胡一枫主张本案所涉两笔借款均已还清，其主要理由为，2014年8月2日杨森向其转账的200万元其于当日已归还，该款项与本案的190万元借款无关，2014年9月2日其与杨森签订的借款合同并未实际履行，而2014年11月10日的45万元借款其已全部还清。本院经审理后认为，其上诉主张不能成立，理由如下：一、胡一枫与杨森之间存在多次经济往来，并非仅本案所涉的两笔借款，在杨森提供胡一枫出具的借据及相应的转账记录的情形下，胡一枫并未提供充分证据证明其所主张支付的款项均系归还本案所涉的两笔借款。杨森提供了胡一枫出具的借据并提供相应的银行转账记录予以证明，结合双方当事人陈述的基本事实，杨森的证据形成证据链，证明了其所主张的基本事实。二、杨森与胡一枫2014年9月2日所签订《借款合同》中明确载明，胡一枫已收到该190万元借款，胡一枫还在该内容上按了指印。三、胡一枫于2014年9月2日出具了190万元的借据、于2014年11月10日出具45万元的借据，若双方不存在190万元的借款关系，杨森在2014年9月2日至2014年11月10日期间，仅于2014年10月10日向胡一枫转账50万元，在此情形下，胡一枫在2014年11月10日出具借据时，不仅不收回其之前出具的190万元借据，仍重新出具45万元的借据，明显不合常理。四、胡一枫在2014年10月10日收到杨森转账的50万元至2014年11月10日其向杨森出具45万元欠条期间，胡一枫向杨森转账336500元，若该款项系归还本案所涉的45万元借款，胡一枫在已归还336500元的情况下仍出具45万元的借据，明显不合常理。综上，胡一枫的上诉主张，依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25600元，由上诉人胡一枫负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月二十四日书记员  殷春雪