福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民申342号 再审申请人（一审被告）：肖海燕，女，1978年9月27日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：吴建平，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼斯，福建闽荣律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：许永谊，男，1969年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审被告）：曹仰渠，男，1965年10月8日出生，汉族，住福建省沙县。 被申请人（一审被告）：王增敏，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省沙县。 被申请人（一审被告）：李开标，男，1977年8月6日出生，汉族，住福建省沙县。 再审申请人肖海燕因与被申请人许永谊、曹仰渠、王增敏、李开标民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初3221号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖海燕申请再审称，一、本案有新的证据，足以推翻原审判决。（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，因夫妻共同生活所负的债务，才需要共同偿还。本案许永谊所诉称的借款800万元全部转账给曹仰渠，并无转账给王增敏，借款的实际使用人是曹仰渠，本案借款并非王增敏与肖海燕夫妻共同生活所负的债务；肖海燕对本案借款从始至终均不知情，未有任何的签字确认或事后追认，从中更未有过任何收益。原审法院判决肖海燕作为王增敏的配偶承担共同还款责任系严重错误。（二）本案已还款将近800万元，原审法院却认定剩余本金仍有508万元系属错误。根据许永谊所提供的落款时间为2013年7月21日的《借款合同》和《收条》来看，双方并无约定具体的借款利息；许永谊所提供的其他证据亦未能证明本案800万元借款存有利息约定。因此，本案应推定800万元借款为无息借贷。因此，本案近800万元的还款应认定为是偿还借款本金。二、原审判决认定108万元为借款本金所依据的证据是伪造的。（一）许永谊所主张的借款本金108万元实际上是以400万元为基数按照月利率2.7%预算的利息，并非借款本金；（二）落款时间为2015年5月23日的《借款合同》所约定的借款本金400万元，并无款项交付的凭证，该合同系属未实际履行的合同，并非债权凭证；（三）许永谊明知该108万元并非借款本金，却故意虚构借款本金为108万元的《借款合同》及以现款方式交付借款本金108万元的《收条》，存在伪造证据并虚构事实的情形；（四）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，即使按照月利率2.7%的标准计算出的108万元利息属实，超过月利率2%部分的利息也不应支持，更不能以利息为基数再行计算利息。三、原审法院认定本案诉争债务系夫妻共同债务属严重错误。（一）夫妻共同债务的认定一般应包括以下三个方面：夫妻有无共同举债的合意、是否用于家庭共同生活以及夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案借款的实际使用人是曹仰渠，并非王增敏，且肖海燕对本案的借款从始至终均不知情，亦未分享到该借款所带来的利益，本案债务更未用于家庭共同生活。因此，本案债务不属于夫妻共同债务。（二）本案中家事代理权不能成立。本案债务金额十分巨大，已远超过日常家事代理的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，配偶一方对外所实施的非日常生活需要的行为，不应按照日常家事代理的法律规定认定为夫妻共同行为，由此产生的债务不应认定为夫妻共同债务。而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定亦是借鉴日常家事代理而来，适用该规定应以夫妻一方因日常生活需要以个人名义所负债务为前提，非因日常生活需要的举债应排除在夫妻共同债务之外，故原审法院适用该规定推定本案债务为夫妻共同债务系错误。（三）事实上，许永谊亦自认本案借款的债务人只有曹仰渠、王增敏，按照许永谊在《民事诉状》的陈述来看，许永谊再次主张债权也仅向曹仰渠、王增敏主张，且第二次的《借款合同》和《收条》亦只有曹仰渠、王增敏的签字，这说明许永谊仅认定曹仰渠、王增敏是借款债务人而单独进行债务追索；另外，许永谊第二次主张债权的时间距离借款时间已近两年并同时让李开标作为保证人提供担保，这说明许永谊对其债权今后能否顺利受偿已产生严重的担忧，而在此情形下，若肖海燕是本案的共同借款人，则许永谊不可能不让肖海燕签字确认。四、肖海燕与王增敏婚姻关系存续期间夫妻关系并不和睦，夫妻感情极为平淡，且经常吵架，双方已于2017年11月28日办理离婚登记。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项的规定，依法申请再审。 本院经审查认为，首先，原审法院通过邮寄送达的方式向肖海燕送达本案的应诉材料、传票等文书，肖海燕经原审法院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩及质证意见，应视为其放弃答辩、质证的权利。其次，关于许永谊与曹仰渠、王增敏之间的民间借贷关系，有曹仰渠、王增敏出具的诉争《借款合同》、《收条》等证据予以证实，且许永谊亦能客观陈述本案借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式等事实，故原审对于许永谊与曹仰渠、王增敏之间的民间借贷关系之认定并无不当，肖海燕现提供的证据并无法推翻原审判决的认定，亦无法证实其所主张的诉争借款108万元所依据的证据系伪造。再次，肖海燕现主张本案已还款将近800万元，但许永谊原审明确陈述诉争借款合同形成之后本息均未支付，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，肖海燕应对已还款的基本事实承担举证证明责任，但肖海燕对此未能提供任何证据予以证实，故其该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。此外，本案诉争借款系发生于王增敏与肖海燕婚姻关系存续期间，肖海燕提供的证据并无法证明王增敏与肖海燕对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而许永谊又知道该约定，亦无法证明许永谊与王增敏明确约定本案借款为王增敏的个人债务，故本案原审判决依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定诉争借款债务为夫妻共同债务，判令肖海燕承担还款责任，在适用法律上并无不当。另本案涉及夫妻债务的外部法律关系，故肖海燕现提供的《离婚协议书》中对于双方债权债务处理的约定对本案债权人许永谊并不产生效力；亦无证据证明本案存在王增敏与许永谊恶意串通坑害肖海燕利益等结果明显不公的情形，因此，原审判决结果不违反《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的精神，并无不当。最后，对于肖海燕提出责令许永谊交出其向曹仰渠转账800万元以及收到本案已偿还款项的银行汇款凭证之申请，因无调查收集之必要，本院依法不予准许。肖海燕现以有新证据为由提出再审申请，但该些证据并无法证明原审认定的基本事实或裁判结果存在错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，肖海燕申请再审显然已超过法定期限。综上，肖海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖海燕的再审申请。 审 判 长 郭立新 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 吴慧铭 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。