河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6510号上诉人（原审被告）：王利红，女，汉族，1979年2月8日出生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：河南省洛水永熙农业科技有限公司，住所地：河南省孟津县横水镇横水村。法定代表人：王利红，该公司总经理。委托诉讼代理人：田建国、水冬梅（实习），河南帝都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余玉璧，男，汉族，1932年4月5日出生，住洛阳市老城区。被上诉人（原审原告）：楚人新，女，汉族，1937年7月19日出生，住址。二被上诉人共同委托诉讼代理人：余迎黎，女，汉族，1964年10月20日出生，住洛阳市老城区义勇北街**院**楼4门**，系二被上诉人之女。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师。上诉人王利红、河南省洛水永熙农业科技有限公司（以下简称洛水永熙农业科技公司）因与被上诉人余玉璧、楚人新民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王利红、洛水永熙农业科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判；2、判令一、二审诉讼费用由余玉璧、楚人新承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决承担责任的主体错误。1、本案在一审法院审理过程中，上诉人王利红以借条上的“王利红”以及“计息自2015年3月10日起，月息4分”并非本人所写为由，申请进行字迹鉴定，并按照要求提供了多份鉴材。被上诉人毫无事实根据的否定鉴定材料，从而导致鉴定机构以“鉴定材料不完整、不充分，不具备鉴定条件为由”不予受理该鉴定。故对于该案借条上“王利红”三个字是否王利红本人所写，一审法院并未查清。2、本案的借款人是洛水永熙农业科技公司，并非上诉人王利红。王利红是洛水永熙农业科技公司的法定代表人，一审中上诉人王利红申请对借条中的部分字迹进行鉴定，但因被上诉人的原因，未能进行鉴定。在本案中，即使借条上有王利红的签字，其也是以公司法定代表人的身份向余文胜借款、出具借条，并在借条上签名、盖章的，这也完全符合企业借款的形式要件，并且所借款项全部用于洛水永熙农业科技公司的投资和经营。所以，从借条的内容、形式以及借款的用途上也均能证实该笔债务是公司债务，不是个人债务。所以，一审法院判决王利红承担还款责任是事实认定错误、主体错误，依法应予纠正。3、本案中所涉及的40万元借款，系余文胜对洛水永熙农业科技公司的投资款。余文胜曾承诺对洛水永熙农业科技公司投资300万元，该笔40万元的投资款也是余文胜通过自己的司机分两次付给洛水永熙农业科技公司的首笔投资款，后因投资款迟迟未到位，转为了借款。这是余文胜一直未对该笔款项主张利息、洛水永熙农业科技公司也没有付过利息的原因所在。借条上的利息约定，也并非王利红所写，因鉴定未能进行，一审法院对是否约定利息的事实也未查清。所以，洛水永熙农业科技公司对借款40万元的事实予以认可，也愿意逐步偿还，但不应承担利息。二、一审判决适用法律错误。上诉人王利红没有以个人名义向余文胜借款，如果有借款，也是以洛水永熙农业科技公司法定代表人的身份借款、出具借条并盖章的。所以，一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决王利红承担还款责任，属法律适用错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人王利红及洛水永熙农业科技公司的上诉请求。余玉璧、楚人新辩称：一审判决正确，应当予以维持。上诉人提出笔迹鉴定申请，但因其自己在为期半年的鉴定时间内不能提供合格的鉴材，致使未鉴定，答辩人认为是上诉人不能完成其自己的举证责任，应承担对其不利的后果，该不能鉴定的结果是上诉人自己造成的，借款人王利红在借条上并未注明自己为公司法定代表人身份，故一审判决王利红个人承担还款责任正确。至于上诉人认为是投资款之说，从侧面证明该款项用于公司经营，所以答辩人认为一审法院适用法律正确，请求维持原判。余玉璧、楚人新向一审法院起诉请求：1．二被告归还借款400000元；2．二被告支付利息（以400000元为基数，2015年3月10日至2018年1月31日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2018年2月1日至还清之日按年利率24%计算）；3．二被告承担连带责任；4．二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月10日，洛水永熙农业科技公司借到余文胜现金400000元。2016年4月5日，洛水永熙农业科技公司及王利红共同出具借条一份，载明借到余文胜现金400000元，计息自2015年3月10日起，月息4分。王利红系洛水永熙农业科技公司的法定代表人，但在涉案借条中未注明其法定代表人身份。审理过程中，王利红申请对该借条中“计息自2015年3月10日起，月息4分”的内容及“王利红”的签名是否是其本人书写进行笔迹鉴定。经该院委托，鉴定机构以“鉴定材料不完整、不充分，不具备鉴定条件”为由，决定不予受理该鉴定。另查明，余文胜于2017年4月25日因病去世，除其父母余玉璧、楚人新外，无其他第一顺位继承人。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案借款合同已生效，余文胜也已履行了出借义务，借款人应按约归还借款并支付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告王利红在借条中未注明其法定代表人身份，而是以个人名义与被告洛水永熙农业科技公司共同出具借条，且所借款项用于被告洛水永熙农业科技公司的生产经营，故二被告应共同对该款项承担还款责任。余文胜去世后，其第一顺位继承人余玉璧、楚人新依法可以继承债权即向二被告主张权利，故原告余玉璧、楚人新要求二被告归还400000元借款并支付利息的诉讼请求，不违反法律规定且未超出合同约定，该院予以支持。被告王利红提出抗辩称借条上的“王利红”及利息约定并非其本人书写，未提交证据，该院对该抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款规定，判决：被告王利红、河南省洛水永熙农业科技有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告余玉璧、楚人新借款本金400000元，并支付利息（2015年3月10日至2018年1月31日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，2018年2月1日至实际履行之日的利息按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5309元（已减半收取），由被告王利红、河南省洛水永熙农业科技有限公司共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王利红以借条上的“王利红”以及“计息自2015年3月10日起，月息4分”并非本人所写为由，申请进行字迹鉴定，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构以“鉴定材料不完整、不充分，不具备鉴定条件”为由，决定不予受理该鉴定，故王利红应承担举证不能的法律后果。王利红与洛水永熙农业科技公司均认可收到余文胜出借的款项，故余文胜已履行了出借义务。王利红在借条中未注明其作为洛水永熙农业科技公司法定代表人的身份，而是以个人名义与洛水永熙农业科技公司共同出具借条，且所借款项用于洛水永熙农业科技公司的生产经营，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，一审法院判决王利红与洛水永熙农业科技公司共同对本案所涉款项承担还款责任，并无不当。本案借贷双方已在借条上对利息作了约定，王利红与洛水永熙农业科技公司认为不应当支付利息，该主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持，一审法院对利息数额的认定，亦无不当之处。综上所述，王利红与洛水永熙农业科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10618元，由王利红与河南省洛水永熙农业科技有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇一八年十二月十八日书记员 刘梦影