河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终5860号上诉人（原审原告）：陈丙圈，男，1960年12月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：陈国强，男，1984年10月16日出生，汉族，住河南省宜阳县，系陈丙圈之子。委托诉讼代理人：赵书林，男，1962年12月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人(原审被告)：石长荣，男，1960年7月15日出生，汉族，现住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：金桃玲，女，1965年1月7日出生，汉族，住址同上，系石长荣之妻。委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师。上诉人陈丙圈因与上诉人石长荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初1118号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈丙圈上诉请求：改判由石长荣赔偿陈丙圈各项经济损失84096.40元。事实与理由：一、一审把误工费按100天计算没有依据，上诉人已构成十级伤残，误工是持续的，误工时间为评残之日前一天才合法、公平。法律又没有强制性规定什么时间内应予鉴定，故上诉人在受伤11个月后鉴定并不违法，且上诉人要求赔偿误工时间仅计算了36个月，其余并未计算，陈丙圈的要求合情、合理、合法，应予支持。二、关于赔偿标准问题。一审法院不能简单以陈丙圈原来为农业户口就按农村标准判决，一审中，陈丙圈提交了失地证明，依照法律规定，失地农民的赔偿应按城镇居民标准计算。三、关于责任分担问题，陈丙圈与石长荣形成雇佣关系，应全额获得赔偿，一审法院给双方划分了责任，没有事实根据及法律依据。综上，请求二审法院纠正一审不足。石长荣辩称，石长荣认为误工费按100天计算没有依据，算至评残之日更没有依据。对于伤残标准问题，石长荣一审时没有看到失地证明，陈丙圈还是农村户口，一审判决标准正确。关于责任分担问题，法律规定得很清楚，受害人有过错的应减轻雇佣人的赔偿责任，一审认定是正确的。石长荣向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由陈丙圈承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。陈丙圈提交的伤残鉴定标准不应依据工伤事故标准，本案是提供劳务者受害责任纠纷，伤残鉴定应依据道路交通事故标准，而不是工伤事故标准。一审判决依据陈丙圈提交的依据工伤鉴定标准作出鉴定结论为判决依据系适用法律错误。二、本案超出诉讼时效，应驳回陈丙圈的诉讼请求。陈丙圈的受伤之日是2013年3月11日，受伤部位是手指，根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效是一年，伤害明显的，从受伤之日起算。石长荣收到诉状的时间是2016年3月18日，已明显超出一年的诉讼时效。陈丙圈受伤部位非常明显，恢复得也很好，且住院期间石长荣照顾得也很好，陈丙圈也已经谅解，看在亲戚关系上，当时不再要求赔偿。陈丙圈2013年3月26日出院，到2014年2月24日才申请鉴定，期间经过将近一年。陈丙圈出院后，当时承诺不再要求赔偿，现在又反悔，违反诚实信用原则。综上，请求二审法院查清案件事实，支持石长荣的上诉请求，作出公正判决。陈丙圈辩称，石长荣的上诉没有任何事实根据和法律依据，上诉请求不能成立，其答辩意见也没有任何事实及法律依据，陈丙圈的误工时间应从受伤之日计算至评残之日远超过100天。一审认定责任分担没有法律依据，双方所说的责任分担不属于本案陈丙圈受伤的情形。关于评残问题，本案经过多次质证，原一审时已提到鉴定问题，法院明确告知如有异议可以申请鉴定，但对方一直没有行使权力，应视为鉴定结论是合法的。综上，陈丙圈的上诉理由成立，请求撤销一审判决，改判石长荣赔偿陈丙圈的各项经济损失。陈丙圈向一审法院起诉请求：1.依法判令石长荣立即赔偿住院期间生活补助费750元、营养费300元、伤残补助费59116元、误工费18140.04元、精神损失5000元、鉴定费700元、检查费90元共计83306.4元；2.本案诉讼费用由石长荣承担。一审法院查明，双方系亲戚关系，陈丙圈从2011年开始在石长荣的木头剥皮厂做工，每天100元，按天计算，每月一结。2013年3月11日下午6时许，陈丙圈在工作中被木材剥皮机致伤，当即被送往河南科技大学第一附属医院，经诊断为右手中指环指离断伤，住院15天，医疗费石长荣已经支付，陈丙圈住院期间由石长荣护理并负责其生活。2014年2月19日，受河南金晖律师事务所委托，2014年2月24日洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定，陈丙圈现遗留的后遗症已构成劳动能力十级伤残。另查明，2014年4月，陈丙圈到一审法院城关法庭立案，该庭负责送达的同志曾电话通知石长荣，石长荣直到过了春节2月份才到城关法庭，诉前调解无果。2015年4月23日，陈丙圈之子陈国强到城关法庭催办此案。2016年3月17日陈丙圈到该院立案庭立案登记后，同意转至诉前调解中心调解，因石长荣不到场无法调解。2016年7月13日原告立案，该院依法受理。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.陈丙圈请求是否超过诉讼时效？2.石长荣是否应当承担赔偿责任，应如何承担，其事实和法律依据是什么？3.陈丙圈请求赔偿的项目及数额计算的标准是否合理？关于陈丙圈起诉是否超过诉讼时效的问题，陈丙圈2013年3月受伤，虽然其伤情明显，但伤势只有待鉴定后才能确定。2014年2月24日陈丙圈伤残鉴定后，一直主张自己的权利，故其诉求没有超过诉讼时效。关于石长荣是否承担责任的问题，陈丙圈为石长荣提供劳务，在工作场所工作时受伤，石长荣作为接受劳务一方应当承担责任，由于陈丙圈在工作时未尽到安全注意义务存在过错，故双方责任以4:6为宜。石长荣辩称不承担责任的理由不能成立，不予支持。石长荣对陈丙圈伤残鉴定的依据有异议，但其未在一审法院限定的时间内申请重新鉴定，故对陈丙圈提交的司法鉴定意见书予以采信。关于陈丙圈请求的赔偿数额问题，由于陈丙圈在住院期间一直由石长荣在护理，并负责其生活，故对陈丙圈请求的住院伙食补助费不予支持。营养费在合理范围内予以支持。关于误工费计算问题，陈丙圈受伤至伤残鉴定11个月另13天，陈丙圈拖延鉴定时间，根据其伤情，其误工不应计算至评残前一天，误工时间以100天为宜。陈丙圈请求按城镇标准计算残疾赔偿金，但其属农业家庭户口，在原审和重审时均未提交按城镇标准计算的证据，故其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。精神损害抚慰金根据侵权行为的过错程度及侵权行为造成的后果等因素综合考虑，该院酌定3000元。陈丙圈的合理损失为：营养费300元（15天×20元/天）、误工费9863元（3000元/月×12月÷365天×100天）、伤残赔偿金25438元（12719元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、检查费90元，以上合计39391元。该款由石长荣承担60%即23635元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、石长荣于判决生效之日起三十日内赔偿陈丙圈各项损失共计23635元；二、驳回陈丙圈其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由陈丙圈承担753元、石长荣承担1130元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，陈丙圈的户口性质为居民家庭户口，户口簿显示其为粮农。本院认为，二审中，陈丙圈主张其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，但其户口薄载明其为粮农，其亦未能提交其他证据证明其居住在城镇、主要生活来源于城镇，因此，一审法院按农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金并无不当。关于陈丙圈的误工时间，一审法院结合本案具体案情及陈丙圈的伤情，确定其误工时间为100天合理合法，亦无不妥。石长荣上诉称陈丙圈的伤残鉴定标准应依据道路交通事故标准而非工伤事故标准，其在一审时亦对司法鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，应视为其对自身诉讼权利的放弃，对鉴定意见书的认可，故一审法院依据该鉴定意见书确定陈丙圈的相关赔偿数额符合法律规定。关于本案的诉讼时效问题，一审法院已查明，陈丙圈2013年3月11日受伤，2014年2月24日伤残鉴定后一直在主张权利，故其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，陈丙圈与石长荣的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由陈丙圈负担305元，石长荣负担300元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年十二月四日书记员 刘梦影