山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1614号 原告：崔佃珠，男，1953年12月5日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被告：徐斐，男，1981年8月7日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 原告崔佃珠与被告徐斐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔佃珠及其委托诉讼代理人荣坤、被告徐斐及其委托诉讼代理人崔杰保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔佃珠向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法确认桓台县北辛小区26号楼3单元302室住房归崔佃珠所有；2.请求贵院依法判令徐斐配合办理将上述房屋过户至崔佃珠名下的所有手续；3.本案诉讼费用由徐斐承担。事实和理由：2003年11月5日，徐斐母亲崔业芹（于2015年7月30日病故）与崔佃珠签订房屋买卖合同一份，约定以72000元的价格将桓台县北辛小区26号楼3单元302室住房出售给崔佃珠所有，崔佃珠在签订合同时将36000元支付给崔业芹并取得房屋的使用权至今。2005年7月徐斐将涉案房屋擅自落户于自己名下，崔佃珠在此以后多次向徐斐主张要求配合办理过户至崔佃珠名下的各种手续，徐斐均以种种理由拒绝支付。为维护崔佃珠的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判允上述诉讼请求。 徐斐辩称，涉案房屋是基于徐斐父亲徐文家在北辛村的自有房屋和宅基地，通过北辛村旧村改造并缴纳各种费用后取得。该房屋在原始建成时，应当认定为徐文家和崔业芹在夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产；徐文家和崔业芹对自己合法拥有的财产拥有完全的处分权利，基于此，徐文家和崔业芹将涉案房屋赠与独生子徐斐，并依法办理了不动产权属登记；依据《合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；以及第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理相关手续；《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。至此，徐斐已经取得涉案房屋的不动产所有权。其与崔佃珠之间从来没有因为涉案房屋的取得和转让达成任何合意也没有收取崔佃珠任何房款。崔佃珠无权要求徐斐承担任何约定和法定责任。 贵院审理的（2015）桓民初字第2348号案件中崔佃珠虽与崔业芹签订《房屋买卖协议》，但崔业芹单方处分夫妻共同财产的行为无效，且崔佃珠没有支付全部房款，更没有办理产权登记手续，崔佃珠主张涉案房屋所有权没有法律依据。即使依据崔业芹和崔佃珠的合同约定，崔佃珠的行为构成根本违约：双方约定在工程交工时，崔佃珠就要将剩余房款补齐，但是崔佃珠至今没有履约。对此崔佃珠的解释是找不到崔业芹，无法交付房款。但从审理查明的事实可以看出，合同签订时及之后的长期内，崔业芹作为涉案房屋所在地北辛小学的教师，一直从事正常的教学工作。崔佃珠可以通过多种方式包括诉讼的方式向崔业芹主张权利，包括交付全部房款。崔佃珠在长达十数年的时间内没有向崔业芹主张过任何权利，其主张已经超出诉讼时效。综上，崔佃珠对徐斐提出的诉求没有事实基础和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐文家与崔业芹系夫妻关系，原告徐斐系徐文家、崔业芹之子。2003年桓台县索镇北辛村依照旧村改造政策为徐文家分配住房两套。2003年11月5日，徐斐的母亲崔业芹与崔佃珠经中介人张经营、谭岳生参与签订《房屋转让协议书》一份，协议书的主要内容为：桓台县索镇北辛村民崔业芹转让三层楼房一套，包括储藏室一间，面积约103平方米。转让价人民币柒万贰仟元整。崔佃珠愿以柒万贰仟元人民币购买。经中介人张经营、谭岳生协调，双方同意成交，达成如下协议：1.签约时，买方必须交款叁万陆仟元于卖主，工程交工后，交足剩余部分（叁万陆仟元），同时卖主将住房钥匙交于买主。2.房产证、土地使用证由卖主出面协调办理，所需费用由买主负担。3.房产证、土地使用证由买主收存并所有。4.经买主同意，卖主必须协助办理两证的过户手续。本协议一式四份，买卖双方及中介人各存一份，自签字之日起生效，如有单方反悔，须向另一方赔偿违约金七仟元人民币。空口无凭立字为证卖方签字：崔业芹买方签字：崔佃珠中介人签字：张经营谭岳生协议签订时间：2003年11月5日。协议签订后，崔佃珠按协议约定交付崔业芹购房款36000元，崔业芹给崔佃珠出具了收到条。2003年12月底涉案楼房交工验收，桓台县索镇北辛村民委员会要求2004年1月1日至1月11日交纳房款，直至2004年12月26日，才由崔业芹向桓台县索镇北辛村民委员会交清房款，桓台县索镇北辛村民委员会为其出具了钥匙领取手续和水电接通手续，并为其出具了办证手续。2005年徐文家、崔业芹夫妇将涉案房产登记在其子徐斐名下，徐斐于2005年5月31日取得桓台县房权证索镇镇字第××号房屋产权证书，2005年7月6日取得桓国用（2004）第G040388-16号土地使用权证书。在此期间，崔佃珠对涉案房屋进行装修并入住。2015年7月30日，崔业芹因病医治无效去世。 另查明，2015年11月9日，本院受理的徐斐诉崔佃珠房屋买卖合同纠纷一案中，崔佃珠陈述的崔业芹向其交付楼房钥匙并协商剩余房款在办理房产过户时支付的事实，未提供相应的证据予以证实，且徐斐对此也不予认可，对崔佃珠的上述陈述，本院未予采信。本院对中介人张经营的调查笔录中，张经营陈述去找崔业芹，崔业芹说涉案楼房不卖了。桓台县索镇北辛村民委员会的证明载明村民分配楼房后，对外发生楼房买卖，由买卖双方向村委提交房屋买卖协议书并签订村委统一印制的房屋转让协议书，由买卖双方签字认可，收回原发票，为买房户主出具新的购楼发票并出具办证手续，楼房土地确权、房产确权产权证书直接办理到买方名下。徐斐提交其父徐文家出具的声明证明其父母徐文家、崔业芹已将涉案楼房赠与其所有，并办理了房屋产权登记手续。 庭审中，崔佃珠主张2004年底2005年初其与徐斐之母崔业芹一起到北辛村委办理交款手续，崔业芹向北辛村委交纳的房款，并向其交付了涉案房屋钥匙，其意识到出了问题，找中间人张经营，由张经营找崔业芹协商，因崔业芹避而不见，张经营告知其自己找崔业芹。其多次找崔业芹，崔业芹都避而不见，崔业芹也不表示卖或不买，其至今一直愿意支付房款。徐斐主张涉案楼房是其父母赠与，崔佃珠在交付一半房款后违约没有交付剩余房款，其母亲从未将涉案楼房钥匙交付崔佃珠，楼房钥匙是崔佃珠私自从施工队长谭岳生处领取。 本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，崔佃珠虽与崔业芹签订《房屋转让协议书》，但在协议履行过程中，崔佃珠未按协议约定期限付清全部房款，已意识到与崔业芹就房屋买卖产生了争议，其也未提供证据证明系崔业芹向其交付涉案房产钥匙并约定办理过户手续时交纳剩余房款。崔业芹已向中介人张经营明确表示不再出售涉案房产，并与徐文家将涉案房产赠与徐斐，且已将涉案房产登记在徐斐名下，徐斐取得涉案房产的权属证书即享有涉案房产物权。徐斐虽系涉案《房屋转让协议书》的权利义务承受人，但其不同意为崔佃珠办理房产过户登记，涉案《房屋转让协议书》已实际不能履行。故崔佃珠诉求确认位于桓台县北辛小区26号楼3单元302室房产归崔佃珠所有、徐斐协助崔佃珠办理上述房产过户登记至崔佃珠名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐斐辩称崔佃珠的起诉已超过诉讼时效，经审查崔佃珠的诉求系物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对徐斐辩称崔佃珠的诉求超过诉讼时效，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回崔佃珠的诉讼请求。 案件受理费3650元，由崔佃珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张拥政 二〇一八年十二月三日 法官助理荆雅迪 书记员张晓宇