河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终7011号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。主要负责人：王建辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹东辉，男，汉族，1977年1月7日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：郭玉龙，男，汉族，1987年7月3日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：高建科，女，汉族，1987年6月21日出生，住河南省偃师市顾县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人曹东辉、郭玉龙、高建科机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担曹东辉主张的施救费、停运损失11100元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，曹东辉主张的施救费、停运损失属于本次交通事故造成的间接损失，不应由上诉人赔偿。2、根据上诉人提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十六条规定，本案中的施救费、停运损失不应予以赔偿。高建科在平安保险公司投保商业保险时，平安保险公司已将该商业保险条款给高建科送达一份，该保险条款对于免赔情形均予以黑色字体显示，平安保险公司已针对上述免赔情形向高建科尽到提示说明义务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹东辉答辩称，曹东辉的车辆是营运车辆，该出租车因交通事故停驶修理，故该损失是直接损失，不是间接损失，该费用应当由上诉人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人郭玉龙答辩称：各项赔偿费用应当由上诉人承担。被上诉人高建科答辩称：上诉人的保险推销员当时告诉高建科是全保，并没有告知相关免责事项。曹东辉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损44114元、鉴定费2179元、施救费300元、停运损失10800元、评估费2000元，共计59393元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月27日22时30分许，被告郭玉龙驾驶其借用被告高建科的豫Ｃ×××××号小型轿车（载曲鑫涛、赵祎刚、董晓博、王琰琰）沿偃师市槐新南路由南向北行驶至与伊洛路交叉口路段时，与对向左转弯姜林钢驾驶的豫Ｃ×××××号出租车相撞，发生碰撞后又与路边上下乘客王珂驾驶的豫Ｃ×××××号出租车相撞，后豫Ｃ×××××号出租车又与停放在槐新南路机动车道东侧的王晓龙驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成四车损坏，董晓博、王琰琰受伤的交通事故。经偃师市公安交通警察大队认定：郭玉龙负该事故全部责任，姜林钢、王珂、王晓龙、赵祎刚、曲鑫涛、董晓博、王琰琰无责任。经交警部门委托洛阳市价格事务有限公司鉴定：豫Ｃ×××××号出租车估损总值为44114元。原告支付鉴定费2179元。在事故处理过程中，原告支付车辆施救费300元。事故发生后，豫Ｃ×××××号出租车被交警部门暂扣于偃师市城关镇诚信停车场，2017年9月5日交警部门返还车辆后被送至偃师市两千家汽车销售服务有限公司进行维修，2017年9月25日修理完毕。在本案审理过程中，原告申请对豫Ｃ×××××号出租车自2017年7月28日至2017年9月25日之间的停运损失进行评估，经该院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司进行评估：豫Ｃ×××××号出租车的停运损失为10800元。原告支付评估费2000元。另查明，豫Ｃ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为30万元且不计免赔。本案事故发生于保险期间。豫Ｃ×××××号出租车登记车主为偃师市荣顺出租车有限公司，实际车主为原告曹东辉，双方为挂靠经营关系。对于本次事故其他各方的损失，平安保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿豫Ａ×××××号小型轿车2000元，在商业三者险限额内赔偿豫Ａ×××××号小型轿车19209元，赔偿豫Ｃ×××××号出租车14000元。上述事实，有事故认定书，道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，鉴定费发票，停运损失价格评估报告书，评估费发票，施救费发票，保险单，出租车挂靠经营合同及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：被告郭玉龙驾车与姜林钢发生交通事故，致原告曹东辉所有的豫Ｃ×××××号出租车受损，经交警部门事故认定，郭玉龙负事故全部责任，姜林钢无责任，对此事实该院予以认定。原告要求郭玉龙承担相应的赔偿责任，理由正当，应予支持。被告高建科虽为肇事车辆豫Ｃ×××××号小型轿车车主，但在本案中没有过错，不承担赔偿责任。该车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应先由平安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由郭玉龙赔偿。原告的合理损失计算如下：1、车损：根据鉴定意见认定为44114元；2、鉴定费：根据鉴定费发票认定为2179元；3、施救费：根据施救费发票认定为300元；4、停运损失：根据评估报告认定为10800元；5、评估费：根据评估费发票认定为2000元。以上共计59393元。因平安保险公司交强险财产损失赔偿限额已经用尽，故应由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿车损、施救费、停运损失共计55214元。鉴定费、评估费共计4179元，由郭玉龙赔偿。对平安保险公司辩称“原告诉求的施救费、停运损失不在保险范围内，我公司不承担赔偿责任”的意见，因其未提供证据予以证明，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹东辉车损、施救费、停运损失共计55214元。二、被告郭玉龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹东辉鉴定费、评估费共计4179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1284元，由被告郭玉龙承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于平安保险公司上诉提出因本次交通事故产生的施救费、停运损失属于间接损失，不应予以赔偿的问题，鉴于平安保险公司在本案诉讼过程中未提交高建科投保商业三者险的相关投保单或保险单，高建科本人在二审庭审中称其未收到平安保险公司送达的相关保险凭证，另根据曹东辉向一审法院提交的《机动车综合商业保险保险单》中显示投保人签名处系“郭玉龙”，并没有高建科本人签字，且郭玉龙在本案二审庭审中对该签名也不予认可，平安保险公司主张其已尽到对投保单或者保险单等其他保险凭证上以及保险合同中的免责条款尽到提示说明义务依据不足，故本院对平安保险公司的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月二十九日书记员  侯少祎