福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5156号 上诉人（原审原告）：晋江市西园街道王厝社区第十一村民小组，住所地晋江市西园街道王厝社区。 负责人：洪番章，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：晋江市西园街道王厝社区第十二村民小组，住所地晋江市西园街道王厝社区。 负责人：洪建忠，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：晋江市西园街道王厝社区第十三村民小组，住所地晋江市西园街道王厝社区。 负责人：洪顶飞，该村民小组组长。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李子清，北京营天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市西园街道王厝社区居民委员会，住所地晋江市西园街道王厝双水湾。 负责人：洪德河，该居委会主任。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 上诉人晋江市西园街道王厝社区第十一村民小组（以下简称十一村民小组）、晋江市西园街道王厝社区第十二村民小组（以下简称十二村民小组）、晋江市西园街道王厝社区第十三村民小组（以下简称十三村民小组）因与被上诉人晋江市西园街道王厝社区居民委员会（以下简称王厝居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 十一村民小组、十二村民小组、十三村民小组上诉请求：上诉人一审提交的证据可充分证明其确实存在回批地2.94亩的利益，且目前没有获得该回批地所应得的利益,一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，纠正一审错误的判决。 王厝居委会辩称，，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。 十一村民小组、十二村民小组、十三村民小组向一审法院起诉请求：王厝居委会以回批地（即回拨地）2.94亩为基数计算，向十一、十二、十三村民小组支付征地补偿款600万元（以法院委托的评估机构评估金额为准）；诉讼过程中，十一、十二、十三村民小组变更诉讼请求为：王厝居委会以回批地2.94亩为基数，按每亩204万元标准计算，向十一、十二、十三村民小组支付征地补偿款599.76万元（2.94亩×204万元／亩）。 一审法院认定事实：上世纪七十年代，王厝居委会的前身原王厝大队组建果林场，使用了原王厝大队四中（即第11、12、13队，现十一、十二、十三村民小组）位于八仙山的土地（以下称果林用地）进行果林场生产经营。2007年，该果林用地因晋江市政府建设晋江市八仙山公园被征收。王厝居委会与十一、十二、十三村民小组就该果林用地被征收的补偿安置发生争执。十一、十二、十三村民小组于2017年4月24日向晋江市人民法院起诉，请求判决王厝居委会停止截留十一、十二、十三村民小组回批地的违法侵权行为，确认回批地所在位置，并向十一、十二、十三村民小组交付2.94亩回批地。晋江市人民法院以（2017）闽0582民初3775号予以立案，并于2017年12月22日作出（2017）闽0582民初3775号民事判决书，判决驳回十一、十二、十三村民小组的诉讼请求。该判决认为：根据晋江市国土资源局出具晋国土资函[2017]445号关于晋江市人民法院协助调查函有关情况的复函{复函内容载明：“贵单位《晋江市人民法院协助调查函》[（2017）闽0582民初3775号]收悉。鉴于我市土地征收补偿具体工作由所在镇（街道）负责实施，对于你要求协助调查西园街道王厝社区回拨地的有关情况，经我局征询街道办事处，暂未查到王厝社区回拨地的有关材料。附件：西园街道办事处关于王厝社区回拨地有关情况的复函晋政西函[2017]24号”}及晋江市人民政府西园街道办事处出具晋政西函[2017]24号关于王厝社区回拨地有关情况的复函{复函内容载明：“晋江市国土资源局：贵局《晋江市国土资源局关于征询西园街道王厝社区回拨地有关情况的函》（晋国土资函[2017]240号）收悉。经调查了解，我街道暂未查到王厝社区回拨地相关材料”}，可认定王厝居委会未截留十一、十二、十三村民小组回拨地（回批地）的事实。（2017）闽0582民初3775号民事判决书已发生法律效力。王厝居委会没有取得十一、十二、十三村民小组所主张的2.94亩回批地。 一审法院认为，证据3中的《回批地证明》记载“四中同志：你位于晋江市××段被征用农地42亩（27997.2平方米），你拥有被征地7﹪的回拔地2.94亩（1959.8平方米）”内容，《答复意见书》记载了果林用地因八仙山公园建设被征收后，王厝居委会与其居民小组就补偿安置产生争执及处理方案的相关内容，证据4中的《领取清单一》、《领取清单二》记载的是征地补偿款分配情况，但均没有王厝居委会取得十一、十二、十三村民小组所主张的2.94亩回批地的信息记载，而若有该回批地，具体负责实施在八仙山公园建设中王厝社区土地征收补偿安置工作的晋江市人民政府西园街道办事处会有相关回批地的信息材料，但晋江市人民政府西园街道办事处给晋江市国土局的晋政西函［2017］24号关于王厝社区回拨地有关情况的复函载明暂未查到王厝社区回批地相关材料，证据5即已发生法律效力的3775号判决书确认了“王厝居委会未截留十一、十二、十三村民小组回拨地（回批地）”这事实，证据4中的《回拨地处置办法》可证明晋江市政府在回批地补偿安置政策实施一段时间后于2010年取消了回拨地补偿安置政策，王厝居委会对其出具《回批地证明》但实际没取得该回批地的主张作出了有相应说服力的解释说明，综合上述证据内容，十一、十二、十三村民小组提供的证据材料不能证明王厝居委会取得了十一、十二、十三村民小组所主张的2.94亩回批地以及拍卖转让的事实存在，十一、十二、十三村民小组应承担举证不能的不利后果，应采信王厝居委会关于王厝居委会没有取得十一、十二、十三村民小组所主张的2.94亩回批地的主张。证据6、7的证据内容是相邻社区的回批地被征收的补偿标准，但均与本案不具关联性，不予确认。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。十一、十二、十三村民小组主张果林用地被征收后有回拨地2.94亩，王厝居委会取得了该2.94亩回批地，以及已拍卖转让，均未能提供相应的证据证明，均不予认定；十一、十二、十三村民小组要求王厝居委会以2.94亩回批地为基数，按每亩204万元补偿标准支付补偿费599.76万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回晋江市西园街道王厝社区第十一村民小组、晋江市西园街道王厝社区第十二村民小组、晋江市西园街道王厝社区第十三村民小组的诉讼请求。案件受理费53783元，由晋江市西园街道王厝社区第十一村民小组、晋江市西园街道王厝社区第十二村民小组、晋江市西园街道王厝社区第十三村民小组负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已发生法律效力的晋江市人民法院（2017）闽0582民初3775号民事判决书确认了“王厝居委会未截留十一、十二、十三村民小组回拨地（回批地）”这一事实，且在该案中晋江市国土资源局出具晋国土资函［2017］445号关于晋江市××区回拨地的有关材料。十一、十二、十三村民小组在一、二审中均未能提供充分证据证明其果林用地被征收后有回批地2.94亩，王厝居委会已实际取得该2.94亩回批地的事实，其上诉主张缺乏事实与法律依据,不予采纳。 综上所述，十一、十二、十三村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53783元，由晋江市西园街道王厝社区第十一村民小组、晋江市西园街道王厝社区第十二村民小组、晋江市西园街道王厝社区第十三村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘永坤 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。