重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初3646号原告：重庆壹号照明有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114554092621T。法定代表人：罗小平，总经理。委托诉讼代理人：詹望，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆德辉装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区北区路26号富城大厦15-1#、15-2#，统一社会信用代码91500103202850935R。法定代表人：庄聪木，总经理。委托诉讼代理人：吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。被告：重庆房地产职业学院，住所地重庆市沙坪坝区明德路3号（重庆大学城），统一社会信用代码525000007842374432。法定代表人：杜积西，党委书记。委托诉讼代理人：刘迟，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆壹号照明有限公司诉被告重庆德辉装饰工程有限公司、重庆房地产职业学院买卖合同纠纷，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆壹号照明有限公司的委托诉讼代理人张解，被告重庆德辉装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吴学东，被告重庆房地产职业学院的委托诉讼代理人刘迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆壹号照明有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆德辉装饰工程有限公司立即向原告支付尚欠的货款278482元；2、判令被告重庆德辉装饰工程有限公司向原告支付逾期付款的违约金（以378482元为基数，按照每日万分之五，从2013年8月30日起计算至付清之日止）；3、判令被告重庆房地产职业学院对被告重庆德辉装饰工程有限公司的上述责任承担连带支付责任；4、本案的所有诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2013年8月13日，原告作为供方，与作为需方的被告重庆德辉装饰工程有限公司及作为担保方的被告重庆房地产职业学院签订了《灯具（花灯）购销合同》及《灯具（商业照明）购销合同》。根据合同的约定，由原告向被告重庆德辉装饰工程有限公司提供并安装灯具，被告重庆德辉装饰工程有限公司应按照约定向原告支付货款，若逾期支付相应货款，则每天应向乙方支付合同总金额的万分之五作为违约金；由于本次中标灯具是被告重庆房地产职业学院发起招标，转由原告与二被告签订本灯具购销合同。被告重庆房地产职业学院在被告重庆德辉装饰工程有限公司不能按照合同约定支付相应货款的情况下，应向原告支付逾期未付的款项，否则，应当按照合同总金额货款的万分之五向原告支付违约金，并赔偿给原告造成的损失。合同签订后，原告依法履行了合同项下的所有义务，但二被告却违反约定逾期向原告支付相应的货款。原告累计向被告重庆德辉装饰工程有限公司提供378482元的货物，但被告重庆德辉装饰工程有限公司仅自行或委托他人向原告支付10万元的货款，尚欠278482元货款未支付。原告多次催促被告重庆德辉装饰工程有限公司及被告重庆房地产职业学院履行相应付款义务未果，无奈诉至法院，请求判如所请。被告重庆德辉装饰工程有限公司（以下简称德辉公司）辩称，我方并非本案适格被告。虽然我方与原告签订合同，但在实际施工过程中，原告与另一施工单位重庆杰程装饰工程有限公司（以下简称杰程公司）另行签订了实际的购销合同，并在合同中注明我公司与原告签订的合同无效。在实际履行过程中，相关款项也是由杰程公司支付的，原告供货的产品、金额都是按照杰程公司签订的合同履行的。被告重庆房地产职业学院（以下简称房地产学院）辩称，1、我方并未与原告、被告德辉公司签订三方协议，故要求我方对被告德辉公司支付货款承担连带责任无事实依据；2、房地产学院系公益性事业，不具备承担保证责任的主体资格，因此该担保无效；3、假定原告与被告德辉公司、我方签订了购销合同，依据原告提供的合同内容，我方承担保证责任的形式为一般保证，且合同中未约定保证期间，因此保证期间为6个月。按照原告陈述合同履行完毕是2013年8月份，直至2014年2月，原告未向被告德辉公司提起诉讼，主张权利，故我方保证责任应予免除；4、假定我方承担保证责任，因合同约定结算方式为分期按照节点付款，我方也仅对最后根据质保期限2年而到期的质保金部分承担保证责任。之前95%的货款都是应当免除我方担保责任。经审理查明，2013年8月13日，原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订《灯具（花灯）购销合同》，该合同主要约定由原告向被告德辉公司提供灯具，灯具实际成交价为人民币419317元（此金额包含花灯安装费、辅料费、运输费等一切杂费）。交货地点位于重庆市沙坪坝区陈家桥（大学城）。合同约定在签订合同的2个工作日内，被告德辉公司需支付合同总额的20%作为预付款支付给原告，作为定金。原告收到定金后按合同约定时间供货到现场，被告德辉公司收货后三个工作日内再支付合同总额的55%货款给原告作为工程进度款；灯具安装完毕三日内被告德辉公司组织验收，经验收合格之日起五个工作日内被告德辉公司向原告支付合同总额的20%；合同总额的5%作为质保金，质保期满三个工作日内，建设方无质量投诉，被告德辉公司一次性付清余款。质保约定如下：商业照明部分光源质保壹年、灯具质保两年；LED灯具及光源质保期均为两年；花灯灯具质保期两年、光源质保壹年；以上灯具及光源质保期内免费更换（质保约定最终以建设方意见为准）。若被告德辉公司未按照合同约定支付相应货款的，每天应向原告支付合同总金额的万分之五作为违约金。由于本次中标登记是担保方即被告房地产学院发起招标，由原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订本灯具购销三方合同。三方达成一致约定：如被告德辉公司不能按合同约定支付相应货款给原告，则由担保方房地产学院负责发起付款流程，并于十五日内代被告德辉公司支付货款给原告，担保方自行从工程进度款中扣除。如担保方违约，则担保方每天应向原告支付合同总金额货款的万分之五作为违约金，并赔偿因此给原告造成的一切经济损失。该合同尾部由被告德辉公司加盖印章并在授权代表人处签署“宋其后”字样，由原告加盖印章并在授权代表人处签署“李峰”字样，由被告房地产学院加盖印章。同日，原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订《灯具（商业照明）购销合同》，合同约定由被告德辉公司向原告提供灯具，灯具实际成交价为人民币99882元（此金额包含花灯安装费、辅料费、运输费等一切杂费），交货地点位于重庆市沙坪坝区陈家桥（大学城）。合同约定在签订合同的2个工作日内，被告德辉公司需支付合同总额的20%作为预付款支付给原告，作为定金。原告收到定金后按合同约定时间供货到现场，被告德辉公司收货后三个工作日内再支付合同总额的55%货款给原告作为工程进度款；灯具安装完毕三日内被告德辉公司组织验收，经验收合格之日起五个工作日内被告德辉公司向原告支付合同总额的20%；合同总额的5%作为质保金，质保期满三个工作日内，建设方无质量投诉，被告德辉公司一次性付清余款。质保约定如下：商业照明部分光源质保壹年、灯具质保两年；LED灯具及光源质保期均为两年；花灯灯具质保期两年、光源质保壹年；以上灯具及光源质保期内免费更换（质保约定最终以建设方意见为准）。若被告德辉公司未按照合同约定支付相应货款的，每天应向原告支付合同总金额的万分之五作为违约金。由于本次中标登记是担保方即被告房地产学院发起招标，由原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订本灯具购销三方合同。三方达成一致约定：如被告德辉公司不能按合同约定支付相应货款给原告，则由担保方房地产学院负责发起付款流程，并于十五日内代被告德辉公司支付货款给原告，担保方自行从工程进度款中扣除。如担保方违约，则担保方每天应向原告支付合同总金额货款的万分之五作为违约金，并赔偿因此给原告造成的一切经济损失。该合同尾部由被告德辉公司加盖印章并在授权代表人处签署“宋其后”字样，由原告加盖印章并在授权代表人处签署“李峰”字样，由被告房地产学院加盖印章。2013年8月29日，宋其后在《重庆壹号照明有限公司与重庆德辉装饰工程有限公司对账明细单》尾部签署“情况属实。宋其后”字样。该对账单主要载明该对账单项目名称为房地产学院，供货合计金额为378482元。2015年10月12日，原告向重庆市沙坪坝区人民法院法院起诉要求被告德辉公司支付货款、被告房地产学院承担保证责任，于2015年11月27日申请撤诉。庭审中，被告房地产学院表示其手中的留存的《灯具（花灯）购销合同》上并无被告房地产学院加盖印章，因此该《灯具（花灯）购销合同》未生效。庭审中，被告德辉公司举示原告与杰程公司于2013年8月签署的《灯具（商业照明）购销合同》、《灯具（花灯）购销合同》、上海浦东发展银行转账支票存根、收据、领（借）款申请单用以证明原被告之间签署的两份涉讼购销合同并未实际履行，原告实际上是与杰程公司建立灯具买卖合同关系，向杰程公司供应灯具并由杰程公司向原告付款，在原告与杰程公司签订购销合同时原告的财务工作人员杨天金已经明确表明原告与被告德辉公司之间的合同已经作废，不再履行。其中《灯具（商业照明）购销合同》、《灯具（花灯）购销合同》主要载明原告向杰程公司供应灯具，成交价格为63009元、293133元，其中《灯具（商业照明）购销合同》尾部由杰程公司加盖印章并在授权代表签字处签署“陈良哲”字样，由原告加盖印章并在授权代表签字处签署“李峰”字样以及“说明：灯具（商业照明）购销合同以重庆杰程装饰工程有限公司与重庆壹号照明有限公司签订的两方合同为主。重庆德辉装饰工程有限公司与重庆壹号照明有限公司及重庆房地产职业学院签订的三方合同《灯具（商业照明）购销合同》为无效合同。本合同实际结算为63009-（99882-63009）。重庆壹号照明有限公司杨天金2013.22/8”。原告质证认为对于两份购销合同的真实性予以认可，但是不能证明与本案的关联性，其中杨天金并非原告员工；对于收据、转账支票存根的真实性无异议，但是不认可其关联性不予认可，该款项均为杰程公司代被告德辉公司支付的货款，不是杰程公司履行合同支付的货款；对于借（领）款申请单的真实性无法确认，该单据系杰程公司内部制作的。被告房地产学院质证认为对于上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。庭审中，原告举示照片一张，拟证明二被告之间已经完成结算定案，完成整个工程的结算验收。该照片主要显示二被告在2015年2月完成房地产学院系馆楼精装修工程（一标段）结算定案。被告德辉公司质证认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告房地产学院表示对于该证据的质证意见在庭后向法院提交书面代理词，但是在本院规定的期限内未提交代理意见。上述事实，有《灯具（商业照明）购销合同》、《灯具（花灯）购销合同》、上海浦东发展银行转账支票存根、收据、领（借）款申请单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订的《灯具（商业照明）购销合同》、《灯具（花灯）购销合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利，履行相应的合同义务。本案中，原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订的《灯具（商业照明）购销合同》、《灯具（花灯）购销合同》中宋其后均在授权代表人处签字并由被告德辉公司加盖印章。本院认为，宋其后作为被告德辉公司的授权代表人与原告签署购销合同后，原告即有理由相信宋其后已获得被告德辉公司的授权，可以代表被告德辉公司针对该两份购销合同进行磋商、签订、履行、结算等行为。在合同签订后，宋其后又在金额为378482元的《重庆壹号照明有限公司与重庆德辉装饰工程有限公司对账明细单》上签署“情况属实”的行为系宋其后代表被告德辉公司对与原告之间的《灯具（商业照明）购销合同》、《灯具（花灯）购销合同》进行结算的行为，该行为对于被告德辉公司具有约束力，因此被告德辉公司应支付原告货款金额共计378482元。现原告表示灯具已经完成验收、实际投入使用并举示了对账明细单、照片，二被告仅对其观点予以否认，但并未举示相应的证据予以对抗，且原被告之间的涉讼两份购销合同中均约定由被告德辉公司组织验收，故本院综合认定合同约定的付款条件已成就。因原告自认被告德辉公司已经支付货款100000元，尚欠原告278482元。故对于原告主张的要求被告德辉公司支付货款278482元的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。至于被告德辉公司提出的在原告与杰程公司签订的《灯具（商业照明）购销合同》中原告的工作人员杨天金明确表明原被告之间的购销合同无效，以原告与杰程公司的购销合同为准，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告德辉公司举示的上海浦东发展银行转账支票存根、领款申请单、收据等材料中杨天金均在会计、经办等栏签名，上述证据足以证明杨天金曾作为原告的工作人员收取货款，因此本院采信被告德辉公司的意见即杨天金系原告的财务工作人员。但作为原告财务工作人员的杨天金自始至终并未获得原告的授权作为代理人与被告德辉公司协商关于合同的解除、无效等事宜，且被告德辉公司也没有任何理由相信杨天金获得了该类授权，故杨天金签署上述材料的行为系无权代理行为，该行为对于原告不发生法律效力。因此对于被告德辉公司的上述抗辩意见，本院不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订《灯具（花灯）购销合同》、原告与被告德辉公司，被告房地产学院签订《灯具（商业照明）购销合同》中均明确约定合同约定在签订合同的2个工作日内，被告德辉公司需支付合同总额的20%作为预付款支付给原告，作为定金。原告收到定金后按合同约定时间供货到现场，被告德辉公司收货后三个工作日内再支付合同总额的55%货款给原告作为工程进度款；灯具安装完毕三日内被告德辉公司组织验收，经验收合同之日起五个工作日内向被告德辉公司向原告支付合同总额的20%。现被告德辉公司未按时付款属实，应承担相应的违约责任。因《灯具（花灯）购销合同》、《灯具（商业照明）购销合同》中均明确约定“若被告德辉公司未按照合同约定支付相应货款的，每天应向原告支付合同总金额的万分之五作为违约金。”，故对于原告主张违约金，本院依法确定以378482元为基数，按照每日万分之五的标准，从2013年8月30日起计算至付清时为止（以113544.6元为限）。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原告与被告德辉公司、被告房地产学院签订《灯具（花灯）购销合同》、原告与被告德辉公司，被告房地产学院签订《灯具（商业照明）购销合同》中均明确约定三方达成一致约定：如被告德辉公司不能按合同约定支付相应货款给原告，则由担保方房地产学院负责发起付款流程，并于十五日内代被告德辉公司支付货款给原告，担保方自行从工程进度款中扣除。因此被告房地产学院对被告德辉公司的上述债务承担一般保证责任，担保期间为被告德辉公司主债务届满之日起六个月。现原告与被告德辉公司在2013年8月29日对账确认货款金额，且原告在2015年10月曾向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要去被告房地产学院承担担保责任，故被告房地产学院对于被告德辉公司的保证期间并未经过，被告房地产学院对于被告德辉公司上述债务中不能清偿的部分承担清偿责任。对于被告房地产学院陈述担保合同无效以及因合同约定结算方式为分期按照节点付款，被告房地产学院仅对最后根据质保期限2年的质保金承担保证责任的抗辩意见，因无相应的法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆德辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆壹号照明有限公司货款278482元。二、被告重庆德辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆壹号照明有限公司违约金（以378482元为基数，从2013年8月30日起至本金付清时为止，按照每日万分之五的标准计算，利随本清，以113544.6元为限）。三、被告重庆房地产职业学院对被告重庆壹号照明有限公司的上述第一项、第二项载明的付款义务中未清偿部分承担保证责任。四、驳回原告重庆壹号照明有限公司的其他诉讼请求。义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2753元,由被告重庆德辉装饰工程有限公司、重庆房地产职业学院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 高 菲二〇一七年五月二日书记员 许雪淞